CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

II PLENO JURISDICCIONAL EXTRAORDINARIO DE LAS SALAS PENALES

PERMANENTE Y TRANSITORIA

ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO N 1-2016/CIJ-116

BASE LEGAL: artculo 116 TUO LOPJ ASUNTO: La agravante del Delito de
Violencia y Resistencia contra la Autoridad Policial: Tipicidad y Determinacin
Judicial de la Pena.

Lima, uno de junio de dos mil diecisis.

Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales

Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han
pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO
I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en virtud de la Resolucin Administrativa nmero 5032015-P-PJ, de 31 de diciembre de 2015, y el concurso del Centro de
Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacin del seor Pariona Pastrana,
realizaron el II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de los Jueces Supremos de
lo Penal, que incluy la participacin en los temas objeto de anlisis de la
comunidad jurdica, al amparo de lo dispuesto en el artculo 116, del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial (en adelante, LOPJ), a
fin de dictar acuerdos plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. El II Pleno Jurisdiccional Extraordinario se realiz en tres etapas.
La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: la convocatoria a
la comunidad jurdica para proponer aquellos aspectos referidos (i) a los
delitos de violencia y resistencia a la autoridad (Seccin II, del Ttulo
XVIII, del Libro II del Cdigo Penal); y, (ii) al proceso especial inmediato
reformado, necesitados de una interpretacin uniforme y de la generacin de

una doctrina jurisprudencial para garantizar la debida armonizacin de la

conducta de los jueces en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunda, la
identificacin de las entidades y juristas que intervendran en la vista oral.
3. La segunda etapa consisti en el desarrollo de la audiencia pblica, que se
llev a cabo el da 21 de enero de 2016. En ella, los juristas y expositores
especialistas convocados sustentaron y debatieron sus ponencias ante el Pleno
de los jueces supremos. Intervinieron en el anlisis del tema del presente
Acuerdo Plenario, los seores: Alfredo Araya Vega (Juez Superior de Costa
Rica), Vctor Cubas Villanueva (Fiscal Supremo Provisional), Carlos Zoe
Vsquez Ganoza (Secretario Tcnico de la Comisin Especial de
Implementacin del Cdigo Procesal Penal), Pedro Angulo Arana (Decano
del Colegio de Abogados de Lima), HortsSchnbohm (juez alemn jubilado),
Csar Nakazaki Servign (profesor de la Universidad de Lima) y Bonifacio
Meneses Gonzales (Juez Superior de Lima, Coordinador Nacional de la
implementacin de los juzgados de Flagrancia).
4. La tercera etapa, del IX Pleno Jurisdiccional, comprendi el proceso de
determinacin de los temas por cada materia: Penal material y Procesal Penal,
as como la designacin de los jueces supremos ponentes para cada uno de
los dos acuerdos plenarios correspondientes.
Con fecha 25 de enero ltimo, en sesin plenaria, se design a los seores
Prado Saldarriaga, Rodrguez Tineo y Pariona Pastrana para la formulacin de
la ponencia referida al Delito de violencia y resistencia a la autoridad.
Proporcionalidad de la pena.
Presentada la ponencia pertinente, en la sesin de la fecha se procedi a la
deliberacin, votacin y redaccin del Acuerdo Plenario antes mencionado.
5. El presente Acuerdo Plenario, por unanimidad, se emite conforme con lo
dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que faculta a las salas especializadas
del Poder Judicial en este caso, de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica a pronunciar resoluciones vinculantes, con la finalidad de concordar
y definir criterios jurisprudenciales del Orden Jurisdiccional que integran.
Intervienen como ponentes los seores Prado Saldarriaga, Rodrguez Tineo y
Pariona Pastrana quienes expresan el parecer del Pleno

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

1. La Situacin Problemtica

6. Las sucesivas reformas introducidas en el artculo 367 del Cdigo Penal

que regula el catlogo de circunstancias agravantes especficas del delito de
violencia y resistencia ejercida contra la autoridad, tipificado y reprimido en los

numerales 365 y 366 del citado cuerpo legal, se han caracterizado por
expresar una clara tendencia hacia la sobrecriminalizacin. La cual se ha
manifestado a travs del incremento reiterado de las penas conminadas
originalmente en dicha disposicin legal, as como con la adicin tambin
continua de nuevos supuestos de agravacin como el que hoy contiene el
inciso 3 del segundo prrafo del artculo 367 y que considera como factor
calificante, entre otros casos, que el agente del delito dirija su conducta ilcita
contra un miembro de la Polica Nacional.
7. Internamente la actual redaccin del artculo 367 contempla tres grados o
niveles de circunstancias agravantes especficas, cada uno de los cuales est
vinculado con un determinado estndar de punibilidad. El caso de aquella
relacionada con la calidad de efectivo policial de la autoridad afectada por el
hecho punible, corresponde al segundo grado o nivel de agravantes donde la
penalidad prevista es pena privativa de libertad no menor de ocho y ni mayor
de doce aos.
8. Recientemente, la aplicacin judicial de dicha agravante ha motivado
continuos cuestionamientos. En lo esencial se ha objetado que los operadores
de la justicia penal no tienen una lectura adecuada de los presupuestos
normativos que legitiman su configuracin. Y que las penas que han impuesto
resienten de manera grave la proporcionalidad que debera derivar de las
circunstancias concretas de realizacin del delito y, por tanto, del principio
rector de pena justa.
9. Resulta, pues, pertinente y necesario fijar criterios en torno a los
componentes de tipicidad que demanda tal circunstancia agravante y de los
lmites legales que tienen que observarse para la debida graduacin de la
pena concreta que debe aplicarse al autor de un delito de violencia y
resistencia contra la autoridad, cuando esta ltima sea un integrante de la
Polica
Nacional en ejercicio de sus competencias y funciones.

2. La interpretacin de la norma penal conforme a la Constitucin y a los

Principios del Derecho Penal

10. El ordenamiento jurdico no se fundamenta slo en la Ley, entendida esta

como el acto que emana del legislador, sino en la Constitucin Poltica del
Estado. Dicha afirmacin se basa en la razn misma que motiv la creacin de
este instrumento normativo: la definicin de los principios y valores que
caracterizan a una sociedad en concreto. En el mundo existen distintos tipos de
esquemas valorativos y de principios jurdicos. Aquellos valores que defiende
nuestro modelo constitucional no tienen por qu coincidir con los valores que
defiende otra sociedad. Se trata de sociedades distintas que tienen
concepciones diferentes de ellas mismas y de las relaciones entre las personas

que las conforman. La importancia de la labor del constituyente reside en

determinar cules son, de todo el espectro de posibilidades, aquellos valores y
principios que definen a nuestra sociedad. Cuando realiza dicha seleccin, la
plasma en disposiciones constitucionales, las cuales son la referencia
obligatoria de los rganos constituidos, tanto del legislador como del juzgador.
11. La seleccin realizada por el constituyente tiene sus efectos directos en
la labor que desempearn todos los operadores jurdicos, pues ellos
debern cumplir sus funciones dentro de los marcos que establece la
Constitucin, por una doble razn. En primer lugar, desde una perspectiva
formal, porque la Constitucin Poltica es la norma bsica del ordenamiento
jurdico. Por tanto, las normas que se crean, o la interpretacin que se realiza
de aquellas, debern encontrarse conforme a la Ley Fundamental, dada su
posicin en la base del ordenamiento jurdico. En segundo lugar, existe una
razn de validez material, segn la cual la norma es concebida como una
expresin, especficamente una concrecin, de los principios o los valores que
la Constitucin recoge. La actividad interpretativa del juzgador lo obliga a que
su razonamiento no sea puramente legal, sino -y ante todo- un razonamiento
constitucional. Desde este enfoque, el primer anlisis que debe realizarse no es
el de la aplicacin inmediata de la norma, sino la evaluacin de su validez al
interior del sistema jurdico; esto es, de su conformidad con la Constitucin.
12. Para realizar una interpretacin constitucional de la norma penal, el
juzgador deber verificar si la norma a aplicar es o no constitucionalmente
legtima. En el mbito penal, aunque tambin es aplicable esta lgica a otros
mbitos, el principio que ayuda a la verificacin de la constitucionalidad de la
norma es el principio de proporcionalidad. La aplicacin del mencionado
principio, conforme autorizada doctrina [Vid. BERNAL PULIDO, Carlos: El
principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. 3 ed. Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales., Madrid: 2007, passim.] y jurisprudencia
han sealado [STC. Exp. N 010-2002-AI/TC, fundamento jurdico N 195], es
el principal mtodo para determinar la validez de una norma en relacin con la
Constitucin Poltica del Estado. La norma penal no solamente se compone de
elementos normativos y descriptivos, en la misma cohabitan derechos
fundamentales [Vid. Caro John, Jos Antonio / Huamn Castellares, Daniel O.:
El sistema penal en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Editores del
Centro. Lima: 2014, pp. 28 y 29), de all que resulte necesario esclarecer si la
norma penal (independientemente de si es procesal, sustantiva o de ejecucin),
es conforme a la Constitucin. El anlisis de proporcionalidad recae sobre dos
mbitos concretos: la proporcionalidad del tipo penal y la proporcionalidad de la
pena a imponer.
13. El test de proporcionalidad se compone de tres pasos para determinar la
constitucionalidad de la norma, sea sobre la conducta incriminada o la sancin
prevista. El primer test es el de adecuacin o idoneidad. En esta parte, se
busca determinar si la norma penal (la conducta incriminada o la sancin
prevista) pueden o no ayudar a concretar la realizacin de un fin
constitucionalmente legtimo. El segundo test es el de necesidad. En l se

determina si existe o no un mecanismo alternativo que permita lograr la

realizacin del fin constitucional. Si dicho mecanismo no existiere, sera
superada esta parte del test. El tercer test es el de proporcionalidad en sentido
estricto. En este paso se realiza un ejercicio de ponderacin. En l se hace un
balance de los efectos negativos y los efectos positivos de la norma penal. Si la
valoracin de los efectos positivos resultare positiva, entonces se considerar a
la norma constitucional. Si, por el contrario, el balance fuese negativo, se
optar por declarar su inconstitucionalidad. Finalmente, es necesario sealar
que la aplicacin del principio de proporcionalidad no slo es posible ante
excesos en la conducta incriminada o la pena, sino que es posible aplicarla a
casos donde el legislador realiz una proteccin defectuosa. Por ejemplo, ello
sucedera si el delito de asesinato tuviera una sancin mxima de 2 aos de
pena privativa de libertad; o, se despenalizara el delito de lesiones. Pese a la
necesidad de correccin de esta situacin, el juez penal se encuentra impedido
de intervenir en un caso de desproporcionalidad por defecto. La razn de esta
prohibicin reside en la accin que implicara corregir la norma: una ampliacin
del mbito de la conducta tpica o un incremento de la sancin, que slo puede
ser llevado a cabo por el legislador.
14. Una vez analizada la validez constitucional de la norma penal,
tambin es necesario analizar si la misma es o no conforme a los principios
del Derecho Penal. Cabe resaltar que los principios mencionados, por lo
general, son concreciones de principios ya recogidos en la Constitucin Poltica
del Estado. La interpretacin conforme a principios viene a corregir una
situacin de injusticia creada por la falta de precisin de la norma, o, por la
ausencia de la misma. Los principios fundamentales a analizar, enunciativa y
no exclusivamente, son: el principio de legalidad, el principio de lesividad y el
principio de culpabilidad.
15. El principio de lesividad es el que dota de contenido material al tipo penal.
En virtud de este principio, la pena precisa de la puesta en peligro o lesin de
un bien jurdico. Sin embargo, no se trata de cualquier accin peligrosa, o
lesiva, sino se trata de aquella que cause un impacto lo suficientemente
importante para que se justifique la intervencin penal. Caso contrario, ante
afectaciones muy leves a este principio, lo que corresponde es considerar la
atipicidad de la conducta, al carecer de relevancia penal.

3. La agravante del inciso 3 del prrafo segundo del artculo 367

16. El texto original del artculo 367 del Cdigo Penal vigente no consideraba
la condicin policial de la autoridad que era afectada por actos de violencia o
intimidacin, como una circunstancia agravante especfica. Tampoco el Cdigo
Penal de 1924 regul en su articulado una disposicin similar. Sin embargo, el
Cdigo Martua en el artculo 321, que reprima los actos de intimidacin,
consideraba como agravante especfica que el delincuente pusiere manos en

la autoridad. En estos casos el estndar de punibilidad era no menor de seis

meses de prisin lo cual daba al rgano jurisdiccional un amplio espacio de
punicin que permita una mejor adaptacin de la pena concreta a la mayor o
menor gravedad de la agresin cometida. Al promulgarse el Cdigo Penal de
1991 el artculo
366 conserv la misma descripcin tpica de la intimidacin pero omiti
reproducir aquella ideogrfica agravante.
17. La inclusin, pues, del agravante por la calidad policial de la autoridad,
que es objeto de anlisis, ocurri mucho aos despus, a travs de la Ley
30054, y como respuesta poltico criminal a sucesos violentos como el desalojo
de comerciantes de La Parada, donde se ocasionaron daos importantes a la
integridad fsica de los efectivos policiales que intervinieron en dicho operativo.
Esto es, dicha agravante especfica estaba dirigida a prevenir y sancionar con
severidad formas graves de agresin dolosa contra la autoridad policial,
orientadas a intimidar a sus efectivos o producirles lesiones o incluso la muerte.
La aludida circunstancia agravante no fue, pues, construida por el legislador
para sobrecriminalizar actos menores de resistencia, desobediencia o injurias
contra efectivos policiales, los cuales de producirse encuentran tipicidad formal
y material en otros delitos como el previsto en el artculo 368 (El que
desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario pblico
en el ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de la propia detencin) o
en faltas como las contempladas en los incisos 3 (El que, de palabra, falta el
respeto y consideracin debidos a una autoridad sin ofenderla gravemente, o el
que desobedezca las rdenes que le dicte, siempre que no revista mayor
importancia) y 5 (El que oculta su nombre, estado civil o domicilio a la
autoridad o funcionario pblico que lo interrogue por razn de su cargo) del
artculo 452. Cabe sealar tambin que los insultos o actos de menosprecio
verbales o de obra, proferidos contra la autoridad policial, constituyen formas
de injuria (Artculo 130) pero carecen de tipicidad propia como delitos
contra la administracin pblica cometidos por terceros. Al respecto es de
recordar que el legislador nacional descriminaliz mediante la Ley 27975 del 29
de mayo de 2003 el delito de desacato que reprima este tipo de afrentas en el
derogado artculo 374 del modo siguiente: El que amenaza, injuria o de
cualquier manera ofende la dignidad o el decoro de un funcionario pblico a
causa del ejercicio de sus funciones o al tiempo de ejercitarlas, ser reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de tres aos.Si el ofendido es el
Presidente de uno de los Poderes del Estado, la pena ser no menor de dos ni
mayor de cuatro aos. La justificacin dada para tal decisin poltico criminal,
fue la necesidad democrtica de eliminar toda clase de privilegios legales
o de sobre tutela penal para los funcionarios pblicos, entre los que se
encontraban los policas conforme a lo estipulado en el inciso 5 del artculo
425 del Cdigo Penal.
18. Ahora bien, es tambin importante precisar que el espacio de aplicacin
del delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial, as como del
agravante que para tales casos contempla el artculo 367 del Cdigo Penal,

debe operar de manera residual y subsidiaria a la eficacia de otros delitos que

involucran formas de dao ocasionados dolosamente por terceros, contra la
vida, la salud o la libertad de efectivos policiales cuando estos actan en
ejercicio de sus funciones o como consecuencia de represalias por la
realizacin legtima de las mismas. Se trata, en concreto, de los siguientes
delitos y sus respectivas circunstancias agravantes especficas por la condicin
funcionarial o policial del sujeto pasivo:
Homicidio Calificado por la condicin funcionarial del sujeto pasivo (artculo
108 A).
Sicariato (Artculo 108 C, inciso 5).
Lesiones Graves Dolosas (Artculo 121, prrafos 5 y 6).
Lesiones leves Dolosas (Artculo 122, Incisos 3, literal a y 4).
Injuria (Artculo 130).
Secuestro (Artculo 152 inciso 3)

19. Por tanto, es relevante, precisar que el delito de violencia y resistencia

contra la autoridad, agravado por la calidad policial de sta, abarca nicamente
aquellos actos que mediante amenazas o agresiones fsicas rechazan el ius
imperium del Estado, representado en el ejercicio del poder, competencias y
facultades que ella legalmente ostenta y ejerce. Son, pues, formas de
resistencia activa y violenta contra dicho poder y autoridad. Por tal razn, su
relevancia y punibilidad tienen siempre que ser menores que los que
corresponden a otra clase de acciones de violencia que se dirigen a atentar
directamente contra la vida o la salud de efectivos policiales que ejercen o
ejercieron sus funciones. Es por ello que para sancionar con severidad estos
ltimos casos, se han regulado expresamente circunstancias agravantes
especficas en los delitos de homicidio y lesiones.
20. Por consiguiente, el delito de violencia y resistencia contra la
autoridad policial slo puede configurarse y ser sancionado como tal, cuando
en el caso sub judice no se den los presupuestos objetivos y subjetivos que
tipifican de manera independiente los hechos punibles contra la vida o la
salud individual del funcionario policial que se han sealado anteriormente. La
penalidad, por tanto, del delito de violencia y resistencia contra una autoridad
policial no puede sobrepasar la pena mnima fijada para las lesiones leves en el
artculo 122, inciso 3,literal a. Es decir, en ningn caso puede ser mayor de
tres aos de pena privativa de libertad, si es que la violencia ejercida contra la
autoridad policial no ocasion siquiera lesiones leves. Pero, si el agente con las
violencias ejercidas produjo dolosamente lesiones leves o lesiones graves a la
autoridad policial, su conducta slo debe asimilarse a los delitos tipificados en
los artculos 121 y 122 del Cdigo Penal, respectivamente, aplicndose,
adems, en tales supuestos, la penalidad prevista para la concurrencia del
agravante especfico que se funda en la condicin funcional del sujeto pasivo.

Esto es, si se ocasionan lesiones graves la pena ser no menor de seis ni

mayor de doce aos de pena privativa de libertad, y, si slo se produjeron
lesiones leves, la sancin ser no menor de tres ni mayor de seis aos de pena
privativa de libertad.

4.Sobre la Proporcionalidad en la Determinacin Judicial de la Pena

21. Como ya se ha sealado, el objeto de proteccin penal en los actos

que constituyen delito de intimidacin y violencia contra la autoridad policial,
est constituido por el poder legtimo que sta ostenta para el debido ejercicio
de sus funciones ante terceros. Partiendo de este presupuesto, el juez tiene el
deber de determinar si la accin imputada, y debidamente probada, configura
o no una afectacin a dicho bien jurdico que justifique la imposicin de la
sancin agravada. Por lo dems, la imposicin de una sancin ms severa
exige siempre la existencia de un plus de lesividad que hace que la conducta
realizada se diferencie del tipo bsico. La diferenciacin, en este caso, reside
en la idoneidad de la accin para impedir el ejercicio de la funcin pblica de
quien es efectivo policial. Por tanto, aquellas acciones que en el caso concreto
pueden significar un acto de intimidacin o de violencia contra una autoridad
policial en el ejercicio de sus funciones, y estar destinados a evitar que ella las
cumpla, pero que por las condiciones particulares de quien las ejecuta o el
contexto donde estn se dan, no resultan idneas para impedir o frustrar el
cumplimiento efectivo de las actuaciones policiales, no podrn configurar la
agravante que regula la ley y slo pueden realizar el tipo penal del artculo 366
o ser una falta. As, actos como el empujar a un miembro de la Polica Nacional
del Per, cuando este ejerce sus funciones, o el afectar su honra a travs de
insultos o lanzndole escupitajos, no pueden ser consideradas como formas
agravadas. Sobre todo porque dichas conductas no son suficientemente
idneas para afectar el bien jurdico con una intensidad o fuerza adecuadas
para impedir que la autoridad cumpla sus funciones, la pena que cabra aplicar
en tales supuestos no puede ni debe ser la conminada en el artculo 367.
22. Pero, adems, en la determinacin judicial de la pena aplicable a los actos
de intimidacin o violencia dirigidas contra autoridades policiales, no se puede
obviar la concurrencia evidente de causales de disminucin de punibilidad
como cuando el agente del delito se encuentre bajo notorios efectos del
consumo de alcohol; o cuando aquel slo se resiste a su propia detencin; o
cuando los actos de intimidacin o violencia se ejecuten por quien reacciona en
errnea defensa de un familiar cercano que es intervenido por la autoridad
policial. En tales supuestos, segn corresponda, el juez debe decidir la pena a
imponerla siempre por debajo del mnimo legal, tal como lo dispone el artculo
21 del Cdigo Penal. Asimismo, no hay impedimento legal alguno para que la
pena impuesta, en tanto no sea superior a cuatro aos de pena privativa de
libertad y se den los presupuestos legales correspondientes, pueda ser
suspendida en su ejecucin o convertida en una pena limitativa de derechos.

23. Tampoco hay ninguna limitacin normativa que afecte la eficacia de reglas
de reduccin por bonificacin procesal, como cuando el procesado expresa
confesin sincera o se somete a la terminacin anticipada del proceso; o a la
conclusin por conformidad de la audiencia. En todos estos casos, la reduccin
sobre la pena impuesta se aplicar siempre y conforme a los porcentajes que
autoriza la ley.

5. Opciones de lege ferenda

24. Al margen de los criterios de interpretacin vinculante que han sido

planteados, los magistrados de la Salas Penales Supremas estiman
conveniente recomendar al Presidente del Poder Judicial, utilizar los conductos
necesarios para alcanzar al Congreso de la Repblica la siguiente propuesta
de legeferenda, a fin de que se incluya una circunstancia atenuante especfica
en el artculo 367 del Cdigo penal, con la siguiente redaccin y efectos
punitivos:

La pena ser no menor de seis meses ni mayor de dos aos de pena privativa
de libertad o con prestacin de servicios a la comunidad de veinticuatro a
ciento cuatro jornadas, cuando los actos de intimidacin o violencia no revistan
gravedad.

III. DECISIN

25. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en el Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON

26. Establecer como doctrina legal, los criterios expuestos en los fundamentos
jurdicos 16 al 23 del presente Acuerdo Plenario.
27. Precisar que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina legal
antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias,
sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo, del artculo 22 de
la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo
del artculo 116 del citado estatuto orgnico.

28. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial

El Peruano. Hgase saber.

S.S.

SAN MARTN CASTRO

VILLA STEIN
PRADO SALDARRIAGA
RODRGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
SALAS ARENAS
BARRIOS ALVARADO
HINOSTROZA PARIACHI
PRNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES