I. G.

GUERÁSIMOV

LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
(En qué trabajan y sobre qué discuten los filósofos)

EDICIONES PUEBLOS UNIDOS

Traducido por: Augusto Vidal Roget

Portada de: Jorge Carrozzino

El impetuoso avance de la ciencia de nuestra época conduce
indefectiblemente al estudio de la ciencia misma, de los procedimientos y
formas de su organización, de los ritmos y particularidades se su desarrollo,
de las leyes y de los métodos de la investigación científica. En el presente
libro del candidato a doctor en ciencias filosóficas I. G. Guerásimov se
analiza en especial la actividad cognoscitiva en la ciencia, los fines de esta
actividad, sus tareas, su estructura y sus resultados. El autor examina la
actividad cognoscitiva de los investigadores como parte de un complejo
proceso de conocimiento científico, caracteriza el lugar de semejante
actividad en la estructura de la ciencia y muestra en qué ésa se diferencia de
los otros tipos de actividad cognoscitiva.

El libro va destinado a los lectores que se interesan por el análisis de la

ciencia y de las investigaciones científicas, por la problemática actualmente
unida bajo la denominación de “filosofía de la ciencia”.

EDICIONES PUEBLOS UNIDOS

IMPRESO EN LA ARGENTINA

Este libro se terminó de imprimir el día 26 de febrero de 1975, en la IMPRENSA DE

LOS BUENOS AYRES, S. A., Rondeau 3274, Buenos Aires – Argentina. La edición
consta de 3.000 ejemplares.

____________
 INTRODUCCIÓN

En la ciencia, todos los resultados se obtienen en virtud de acciones

cognoscitivas. Cualesquiera que sean los logros científicos a que nos
refiramos – descubrimientos empíricos, teóricos o lógicos, averiguación,
estudio y formulación de una ley, elaboración de una teoría o de una
hipótesis, determinadas soluciones constructivas, etc. –, en su base se
encuentra siempre el complejo y minucioso trabajo de los investigadores. El
objeto que en el presente trabajo vamos a examinar será precisamente la
actividad cognoscitiva en la ciencia: los fines de esta actividad, sus tareas, su
estructura y sus resultados.

En toda investigación científica desempeñan un papel esencial los fines y los

problemas conscientemente formulados, la composición de las tareas y
operaciones o acciones cognoscitivas, los métodos y medios de
conocimiento, los resultados obtenidos. En la maestría para concatenar esos
elementos componentes, planear y controlar el curso de la investigación
científica se ponen de manifiesto, precisamente, la capacidad y la
preparación del científico. Tanto en la elección de los fines como en la
búsqueda de los métodos y medios para alcanzarlos, el científico ha de
partir, quiera o no, de los resultados a que hayan llegado las generaciones
precedentes de investigadores. Ha de conocer necesariamente las exigencias
que se presentan al trabajo de investigación científica y a sus resultados.
Estas exigencias se han elaborado y comprendido en la historia de la ciencia;
en ellas se ha acumulado un trabajo colosal, de muchas generaciones de
científicos: en torno a ellas se ha sostenido y se sostiene una compleja lucha
teórico-ideológica.
El hacer caso omiso de esas exigencias o el tratarlas arbitrariamente,
conduce a menudo a una dilapidación de fuerzas y de tiempo e incluso a
serios fracasos. El desarrollo precedente señala el nivel al que se incorporan
en la actividad investigadora las siguientes generaciones de científicos.

Las circunstancias indicadas cobran singular importancia en nuestros días. En

el desarrollo de la ciencia contemporánea se producen grandes cambios: el
carácter de los problemas, medios y métodos de conocimiento se hace más
complejo: surgen procedimientos diversos de cooperación entre quienes
cultivan ciencias diferentes, y también de intercambio de procedimientos y
experiencias en el seno de los grupos de científicos; cambian los nexos de la
ciencia con la producción y con otros sectores de la actividad social de las
personas, aumenta con gran rapidez la cantidad de publicaciones científicas
que exigen estudio y análisis, etc. Todo ello origina cambios esenciales en el
carácter de la actividad cognoscitiva de los investigadores. Muchos
problemas sólo pueden resolverse empleando métodos y medios de
conocimiento, sumamente diversos, con frecuencia nuevos, y poseyendo una
vasta erudición.

Resulta absolutamente necesario que el investigador controle con todo rigor

sus acciones cognoscitivas, que los resultados obtenidos aplicando métodos
diferentes de conocimiento concuerden, sobre todo en ciencias como la
física, la química, la biología y la sociología. El hombre de ciencia no puede
circunscribirse a su propia experiencia o a su intuición. En los casos aludidos,
recurre por necesidad a la teoría del conocimiento, sobre todo a la parte que
estudia especialmente la actividad cognoscitiva de los científicos: la
metodología de la ciencia. De ahí que las investigaciones lógico-
metodológicas se conviertan en una rama, cada vez más importante, de la
división del trabajo en la ciencia.

Al mismo tiempo, los cambios en la actividad cognoscitiva de los científicos

se convierten en una de las fuentes y en uno de los estímulos más
importantes del progreso de la ciencia. Esos cambios van unidos, ante todo,
a la elaboración de nuevos métodos y medios de conocimiento que
transforman la ciencia. Son los propios científicos quienes descubren,
elaboran y fundamentan esos métodos y medios, y en esto se revelan su
preparación, sus dotes creativas y su maestría.
Puede hablarse, indudablemente, de cierto grado de casualidad en los
denominados descubrimientos empíricos. Pero los investigadores buscan,
descubren y fundamentan los métodos y los medios de conocimiento con la
mirada puesta en un determinado fin. El punto de partida de tales logros
suele ser el estudio crítico de la propia actividad cognoscitiva, de los métodos
y medios utilizados en la investigación científica.

De semejante estudio depende en gran medida la prognosis del desarrollo de

la ciencia, prognosis que se convierte en una condición cada vez más
necesaria del progreso científico-técnico. Todavía no existe una teoría que
permita prever con bastante rigor las perspectivas del desarrollo de la
ciencia. Por este motivo tienen gran valor las prognosis basadas en los
conocimientos, en la experiencia y en la intuición de los mismos
investigadores.

Hoy en día, la profesión de investigador pasa a ser una profesión de tanta

gente y tan necesaria como la de maestro o la de médico. El interés por ella
arranca del interés de la sociedad por el progreso de la ciencia. Sobre la
ciencia y el trabajo de los científicos existen no pocos prejuicios. Ora se les
presenta con una aureola de “hacedores de prodigios” a quienes todo resulta
comprensible y accesible, ora se les considera como intelectuales ocupados
en inventar las reglas de un “juego especulativo” muy alejado de las
preocupaciones de la gente… Los dos extremos tienen una misma base: el
desconocimiento del trabajo, complejo y duro, de los investigadores. El
estudio de la actividad cognoscitiva en la ciencia ayuda a superar esos
prejuicios y a atraer la atención de los jóvenes de talento hacia la profesión
de científicos.

A la vez que aumenta la autoridad de la ciencia, cambia el papel del científico

en la resolución de los problemas sociales. A él se recurre como experto en
los problemas sociales más diversos y complejos; sus conclusiones son muy
a menudo necesarias y casi siempre alcanzan cierta resonancia social.
¿Quién es, empero, el científico? ¿Qué orientaciones morales forma en él la
misma actividad de investigación y de qué manera esas orientaciones
concuerdan con doctrinas y condiciones sociales? ¿Pueden los científicos
evitar que los resultados científico-técnicos se utilicen con fines bélicos o
para enriquecer a los monopolios? ¿De qué manera están unidos a la ciencia
y a la investigación científica los ideales humanistas del socialismo?
Al responder a estas preguntas no es posible hacer caso omiso de la
concepción del mundo y de los principios morales de los científicos, ya que
tanto aquélla como éstos inciden en gran manera en la apreciación de la
personalidad del investigador. Más semejante apreciación no puede hacerse
al margen de las particularidades y del carácter de la actividad profesional
del científico.

Finalmente aún hay que tener en cuenta otro aspecto de la cuestión: el

aumento de la efectividad del trabajo de investigación científica. Es indudable
que el aumento de la cantidad de los investigadores científicos repercute en
el crecimiento de la efectividad de la ciencia. Pero ésta no es la única fuente
del incremento de la eficacia del trabajo que realizan los grupos de
científicos. Aún es más importante el perfeccionamiento de la preparación
profesional de los científicos, la búsqueda de formas más flexibles de
organización de su trabajo, formas de trabajo que facilitan la coordinación de
esfuerzos y el desarrollo de la emulación creadora en la ciencia.

En la resolución tomada por el XXIV Congreso del P.C.U.S. se señala el

siguiente e importante objetivo: “Es necesario elevar por todos los medios la
efectividad del trabajo de los institutos, cátedras y laboratorios, procurar que
en cada colectividad de científicos se forme un ambiente auténticamente
creador, una atmósfera de discusiones fecundas de recíprocas exigencias
entre los científicos” 1 . La resolución de estos problemas exige asimismo que
se estudien las tendencias y las particularidades del desarrollo de la ciencia
contemporánea, el carácter de la actividad cognoscitiva en la ciencia.

El punto de partida de semejante estudio ha de ser el análisis de las

siguientes cuestiones: en primer lugar, de qué proceso, más complejo, forma
parte la actividad de los investigadores; en segundo lugar, en qué se
distingue de las otras especies de actividad cognoscitiva; en tercer lugar, qué
dependencias se establecen entre ella y las otras partes componentes de la
ciencia, así como en la misma investigación científica entre las tareas
cognoscitivas, los métodos de su resolución y los otros elementos que la
componen.































































1

(1) “Materiales del XXIV Congreso del P.C.U.S.”, Moscú, 1971, pág. 206. 

Este análisis ayudará a superar insuficiencias en la planificación de los
trabajos de investigación científica, en la elaboración de los criterios más
eficaces para evaluar el trabajo de los científicos y en la preparación de
personal científico. También facilitará el desarrollo de las investigaciones
sobre metodología de la ciencia.

El enfoque propuesto en el libro no sustituye ni rechaza otros enfoques que

se exponen en otras obras. Tratamos de un objeto sumamente complejo; en
este terreno, es necesaria la cooperación de muchos especialistas. No es fácil
descubrir de una vez la fecundidad de un modo de abordar un problema:
hacen falta nuevas investigaciones.

__________________
 CAPÍTULO I

LA CIENCIA EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO

1. Observaciones sobre el carácter y las consecuencias de la

actual revolución científico-técnica.

En el presente trabajo no es posible investigar especialmente el proceso de

la actual revolución científico-técnica. Indicaremos tan sólo que la ciencia
además de constituir una parte esencial de este proceso es también su
premisa básica.

La primera revolución industrial consolidó la producción fabril. En sustitución

de los instrumentos artesanales de trabajo anteriormente dominantes, se
emplearon máquinas y sistemas de máquinas. Mientras que antes el hombre,
que utilizaba instrumentos artesanales, era la fuente de la “energía motriz” y
efectuaba todas las operaciones para cambiar el objeto del trabajo, con esa
revolución quedó sustituido por las instalaciones técnicas. Las máquinas
empezaron a cumplir las funciones que antes eran sólo propias del hombre y
que ni siquiera se concebían sin él.

Eso significó un progreso inmenso, y no sólo en el desarrollo de los medios

de trabajo. La revolución industrial de los siglos XVIII-XIX condujo a
profundos cambios en la organización, en el carácter y en las condiciones de
trabajo, en la tecnología de la producción, en la preparación de la mano de
obra y, en fin de cuentas, en todo el sistema de las relaciones mercantiles y
monetarias. Surgió una estructura de clases sociales completamente nueva,
se formaron el proletariado y las formas específicas de su lucha de clases
organizada.
La primera revolución industrial estimuló el desarrollo de la ciencia. Los
resultados de las investigaciones en física, mecánica, química, matemáticas y
otras ciencias empezaron a utilizarse cada vez más ampliamente en la
construcción y en el perfeccionamiento de las máquinas así como en la
tecnología de los procesos de producción. Esa revolución presentó por
primera vez, y consolidó, una función social completamente nueva de la
ciencia, a la que convirtió, como indicó Marx, en una fuerza directamente
productiva de la sociedad. “Al convertirse en maquinaria – escribió Marx – los
instrumentos de trabajo adquieren una modalidad material de existencia que
exige la sustitución de la fuerza humana por las fuerzas de la naturaleza y de
la rutina nacida de la experiencia por una aplicación consciente de las
ciencias naturales”. 2

Sin embargo, durante largo tiempo siguieron desempeñando un gran papel la

experiencia y los conocimientos recibidos por una extraordinaria masa de
personas independientemente de la ciencia. Los hábitos, las capacidades
personales y las fuerzas físicas del individuo continuaban siendo todavía un
importante factor del proceso productivo. El desarrollo de la productividad
del trabajo quedaba en gran medida limitado por las propiedades fisiológicas
del hombre y por el carácter de la conexión de las máquinas en la formación
del producto final. Cada máquina podía cumplir independientemente
determinadas funciones en la elaboración de los objetos de trabajo. Todo ello
dificultaba el desarrollo de los procesos técnicos continuos en la producción,
el desarrollo de la producción en serie, de su exactitud y de su carácter
rítmico.

La revolución científico-técnica de nuestra época lleva a cambios de principio

en la producción material: se pasa del sistema de máquinas aisladas a la
automatización de los procesos técnicos de la producción. Ya en nuestros
días, automatizando algunos sectores de la producción, empiezan a crearse
sistemas complejos automatizados.































































2

(1) C. Marx, “El Capital”, t. I. C. Marx y F. Engels, “Obras”, t. XXIII, pág. 396. (C.
Marx, “El Capital”, Fondo de Cultura Económica, México, 1968, t. I, pág. 315). 

No es fácil evaluar y prever actualmente todas las consecuencias sociales
provocadas por la revolución científico-técnica. Difícil es planificar los
descubrimientos científicos, pero todavía lo es más prever sus consecuencias
sociales y científicas. Muchos descubrimientos llevan a situaciones y
consecuencias sociales inesperadas. Bastará recordar dos descubrimientos de
ese tipo: la creación del arma atómica y la de las máquinas de calcular
electrónicas (M.C.E.). A pesar de todo, es posible inferir algunas conclusiones
acerca de las perspectivas y de las tendencias del progreso científico-técnico.

1) Los sistemas automáticos transforman por completo el carácter del

trabajo de las personas en la producción de bienes materiales y en otras
esferas de la vida social. El esfuerzo directo del hombre en el trabajo se
sustituye por medios técnicos. Las funciones de mando y de control en los
sistemas automáticos también se transfieren a las máquinas. El hombre
observa el funcionamiento de tales sistemas. Ello requiere no sólo un alto
grado de preparación profesional, sino, además, muchos conocimientos
científico-técnicos.

La producción automatizada conducirá, según parece, a nuevas formas de

división del trabajo no sólo en la producción material, sino, además, en la
sociedad toda. Así, en muchas esferas sociales disminuyen rápidamente las
posibilidades de aplicar la experiencia y los conocimientos obtenidos al
margen de estudios científicos. Cabe suponer que esta consecuencia de la
revolución científico-técnica será la más compleja y dramática. Exigirá
cambios de principio no ya en el carácter de las personas, sino, además, en
el volumen de su preparación científica. Al hombre le será difícil incorporarse
al trabajo socialmente útil sin asimilar, en una escala cada día mayor,
diversos conocimientos científico-técnicos.

2) El progreso en la producción material y en otras esferas de la vida social

se halla directamente relacionado con la ciencia. La ciencia se convierte en
un medio de numerosas y profundas transformaciones, en una fuente de
potencia industrial y militar, en un “signo de prestigio nacional”, y nada hay
ahora con que pueda sustituirse.
Los planes de transformaciones técnico-económicas y sociales al margen e
independientemente de la ciencia condenan sin remedio a la sociedad a
quedar atrasada, conducen a una utilización improductiva del tiempo y de la
energía de las personas.

Hoy en día, independientemente de la ciencia, sólo pueden crearse

instrumentos de trabajo primitivos. La construcción, la creación y la
utilización de maquinaria moderna se basan en conocimientos científicos, con
la particularidad de que el volumen de los conocimientos con que se opera
aumenta sin cesar, y el carácter de las operaciones que con ellos se realizan
se hace cada vez más complejo. Cualquiera que sea la dirección del
desarrollo técnico en que nos fijemos – la electrificación y la quimización de
la economía nacional, la mecanización de los procesos de producción, la
introducción de nuevos procesos tecnológicos progresivos y el
establecimiento de nueva maquinaria en la producción –, veremos que en su
base se encuentra un complejo de ciencias.

La automatización y el empleo de sistemas de mando automático, por

ejemplo, no son de ningún modo factibles sin la teoría de la información, sin
la teoría de los sistemas, sin la cibernética, etc. Los éxitos colosales de la
técnica de los cohetes van unidos a investigaciones científicas y a
importantes descubrimientos en radioelectrónica, en cibernética, en el
estudio del cosmos, etc.

El potencial económico de los países industrialmente desarrollados se

determina ahora, ante todo, por el volumen de las investigaciones científicas
y por la eficacia con que se utilizan los resultados de la ciencia en las
diversas esferas de la producción material. Esta es, precisamente, la razón
de que el Programa del P.C.U.S. adoptado en el XXII Congreso, relacione de
manera directa la creación de la base material y técnica del comunismo con
el desarrollo de las investigaciones científicas en nuestro país. De los
recursos técnicos con que se organice el trabajo depende el rendimiento de
la producción por operario. El desarrollo de la técnica actual abre en este
sentido grandes posibilidades. El aumento de la cantidad de maquinaria
efectivamente utilizada eleva la parte de trabajo materializado y reduce la de
trabajo vivo en la producción.
Son especialmente importantes el descubrimiento y la utilización práctica de
nuevas fuentes de energía, de una nueva tecnología de la producción. En la
ciencia se basa la creación de las armas modernas de defensa y ataque. El
potencial militar de cualquier país se halla directamente vinculado al
desarrollo de la ciencia.

La revolución científico-técnica exige que la nueva técnica y la tecnología de

la producción se introduzcan de manera planificada a nivel de toda la
sociedad. La cuestión no está sólo en la necesidad de articular el trabajo de
los sectores automatizados de la producción con los procesos del trabajo en
las máquinas. El progreso técnico tiene consecuencias sociales. Tomemos,
por ejemplo, la redistribución de la mano de obra en el proceso social de la
producción. El desarrollo económico-técnico permite liberar determinada
cantidad de trabajadores en el sector de la producción material y emplearlos
en otros sectores, ante todo en el de los servicios de tipo cultural y social.
Este proceso se ha de dirigir y para ello hay que utilizar métodos científicos
de planificación y prognosis de los cambios técnicos y sociales.

3) La revolución científico-técnica se produce tanto en los países capitalistas

como en los socialistas. La diferencia de condiciones económico-sociales
repercute de manera esencial en la actitud ante la ciencia, en la utilización
práctica de los resultados científicos y técnicos.

En un régimen de propiedad privada y de propiedad monopolista de Estado,

los intereses de los grupos sociales dominantes entran a menudo en
contradicción radical con los métodos de la ciencia. De ahí que en lugar de
un estudio profundo de los procesos económico-sociales que surgen en
consecuencia de la revolución científico-técnica, se obligue a los científicos a
buscar la manera de conservar los privilegios de clase. En el régimen
capitalista, la utilización de la ciencia queda inevitablemente circunscrita a
los límites en que tales privilegios no se ponen en duda.

Sabido es que la eficacia económica de la técnica no coincide siempre de

manera inmediata con el progreso de las relaciones sociales ni, menos aún,
con los intereses del desarrollo social de los trabajadores. Los propietarios de
los medios de producción no pueden abstraerse del interés en obtener
beneficios. Todos los cambios técnicos, en el régimen capitalista, se evalúan
ate todo desde este punto de vista.
Semejante criterio también repercute, inevitablemente, en la manera de
introducir los sistemas automatizados de producción. A los obreros se les
considera sólo como un apéndice de tales sistemas; los otros aspectos poco
interesan a los representantes del negocio capitalista. Por esto “la ciencia –
subrayaba Marx – aparece como fuerza ajena y hostil al trabajo, como fuerza
que impera sobre él…” (2).

La ciencia se utiliza no sólo como fuente de progreso técnico, sino, además,

como medio de presión sobre la mano de obra.

Tales obstáculos sociales para el desarrollo y la utilización práctica de la

ciencia en el gobierno de diversos procesos sociales se eliminan en el
régimen socialista. La sociedad socialista posee grandes ventajas en la
planificación y prognosis de los cambios sociales; está en condiciones de
evitar procesos no deseables e imprevistos, de obtener resultados
planificados con un gasto mínimo de medios materiales, de trabajo humano
y de tiempo.

En la sociedad socialista la función social de la ciencia cambia. No se dan en

ella grupos sociales cuyos intereses sean incompatibles con la dirección
científica de la sociedad. No es menos importante otra cosa: la ciencia deja
de ser un medio de presión económica sobre la mano de obra, un medio de
explotación; se convierte en una premisa necesaria del desarrollo social de
las masas trabajadoras. Esto se traduce en las proporciones en que se
difunden los conocimientos científicos, en la planificación y en la utilización
de la nueva técnica, incluidas las líneas automáticas de producción.

A la utilización capitalista de la mano de obra, opone el socialismo otro fin: el

obrero debe elevarse hasta el nivel de los ingenieros y del personal técnico,
ha de dominar los métodos científicos de trabajo. En ese fin se reflejan, sin
duda alguna, los ideales humanistas del socialismo. Pero el fin mismo nace
de una base más profunda: el socialismo abre nuevas fuentes, antes jamás
vistas, de progreso social. No basta, sin embargo, tener conciencia de las
particularidades y ventajas de la sociedad socialista; es necesario aprender a
utilizarlas, a planificar y pronosticar el progreso social en las condiciones a
que da origen la revolución científico-técnica. Por esto, precisamente, la
sociedad socialista necesita que la ciencia se desarrolle, que se profundicen y
se amplíen las investigaciones sociales.
El cálculo y el estudio de las consecuencias sociales de las resoluciones que
se tomen pasan a ser una premisa que tiene una importancia de principio
para la dirección de la vida social. En este sentido, el socialismo posee
grandes ventajas y posibilidades en comparación con el capitalismo. La
sociedad socialista proporciona todas las condiciones para que la ciencia,
dicho sea con palabras de Lenin, “se convierta efectivamente en carne y
sangre nuestra,...llegue a ser plena y verdaderamente un elemento
integrante de la vida diaria” (3).

4) La actual revolución científico-técnica exige un estudio y un cálculo

minucioso de las consecuencias que acarrea la acción del hombre sobre la
naturaleza circundante. Durante mucho tiempo no se ha prestado atención a
tales consecuencias. La naturaleza se consideraba como fuente inagotable de
diversas riquezas. De sus depósitos se tomaba lo que hacía falta sin contarlo
nunca y sin devolver nada. Sin embargo ya en otros tiempos el hombre pagó
caro el tratar sin control la naturaleza. Las expediciones de conquista de la
Roma antigua contribuyeron en no poca medida a convertir en desierto el
fértil suelo del Sahara.

Durante siglos enteros las cabras se llevaron a pacer en las laderas de las
montañas de Grecia sin pensar en las consecuencias que esto acarrearía. El
resultado fue que las laderas de las montañas, de rica y variada vegetación,
poco a poco quedaron desiertas, y desapareció el manto boscoso. En muchas
regiones de la India y de otros países de Asia, colosales sistemas de
irrigación convirtieron poco a poco en pantanosos, fértiles territorios; la
salinización del suelo ha transformado muchos territorios en estéril desierto.

Sin embargo, hasta el inicio de la primera revolución industrial la acción del

hombre sobre la naturaleza fue relativamente limitada. Los inventos técnicos
de las épocas precedentes no destruían los procesos naturales. En cambio, la
época de la acumulación originaria se caracterizó por la malversación y la
destrucción de ingentes riquezas naturales. Se exterminaron por completo
numerosas especies de animales útiles, se estragaron los suelos en grandes
territorios. “Tomarlo todo de la naturaleza sin devolver nada” es un principio
que caracteriza no sólo la época de la acumulación originaria; todavía hoy
define en gran medida la actitud que los propietarios privados de los medios
de producción mantienen ante la naturaleza.
En las condiciones derivadas de la actual revolución científico-técnica, las
consecuencias de una acción incontrolada sobre la naturaleza pueden ser de
irreparable gravedad. Las máquinas modernas amplían en proporciones
colosales el poder del hombre sobre la naturaleza. De día en día aumentan
las posibilidades de saquear las riquezas naturales. Crece con catastrófica
rapidez la contaminación de la atmósfera debida a elementos radiactivos y a
otros residuos de la producción. En el suelo se producen numerosos cambios
provocados por el empleo de abonos químicos.

Todo ello puede conducir a resultados imprevistos y trascender

negativamente en la vida de muchas generaciones de seres humanos. Esta
es la razón de que los actuales inventos científico-técnicos no deben
evaluarse sólo teniendo en cuenta el grado en que facilitan el trabajo
(¡aunque esto es muy importante!) o aumentan la riqueza. Ahora han de
evaluarse también con una perspectiva de mayor alcance: a qué cambios y
consecuencias pueden conducir en el complejo de conexiones y dependencias
que se han formado en la naturaleza. De estas conexiones y dependencias
sabemos ahora mucho más que antes. Su estudio se convierte en uno de los
problemas más importantes que se plantean a la ciencia. A lo que parece,
todas las ciencias, en última instancia, se encuentran con ese problema y
han de participar en su resolución. El problema ocupa un lugar cada día
mayor en la colaboración internacional de los científicos de diferentes países.

2. Los ritmos de desarrollo de la ciencia contemporánea

Constituyen una peculiaridad característica de la ciencia contemporánea los

elevados ritmos de su desarrollo. Su estudio resulta bastante difícil. Muchos
países no disponen por ahora de un cálculo estadístico bien organizado. Una
sensible parte de las investigaciones se mantienen en secreto.

Existen además dificultades teóricas, dado que no se han elaborado todavía

criterios unívocos que permitan juzgar objetivamente de los ritmos de
desarrollo de la ciencia. Ello no obstante, en los estudios de la ciencia se han
destacado varios índices esenciales que hacen posible analizar ese proceso.
He aquí los fundamentales:
1) Asignaciones para el desarrollo de la ciencia.

2) Volumen de las investigaciones científicas.

3) Cantidad de científicos.

4) Cantidad de descubrimientos científicos hechos y utilizados.

Cada uno de los índices por separado y sobre todo todos ellos en conjunto
registran un crecimiento enorme de los ritmos de desarrollo de la ciencia.

Los gastos en el desarrollo de la ciencia se han incrementado en

proporciones colosales durante los últimos 40-50 años, y todo hace suponer
que todavía aumentarán más. Así, en el último período a partir de 1939, han
superado aproximadamente en tres veces a todos los desembolsos hechos
para la ciencia en el transcurso de toda la historia precedente de la sociedad
humana 3. En los países industrialmente desarrollados, a la financiación de la
ciencia – incluso según cálculos modestos – se dedica del 2 al 4% de la renta
nacional global.

En la U.R.S.S., las asignaciones para el desarrollo de la ciencia también

crecen sin cesar. La ciencia, en la U.R.S.S., avanza de dos a tres veces más
rápidamente que la industria.

Crece a grandes ritmos el volumen de las investigaciones científicas; el

aumento de la cantidad de los problemas que se resuelven y la complicación
de su carácter conducen indefectiblemente a una ampliación de los trabajos
de investigación científica. Ya no se trata sólo de que se plantean nuevos
problemas, sino, además, de que surgen nuevas ciencias; la bioquímica, la
biofísica, la lingüística matemática, la cibernética, la biónica, etc.

Aumenta la necesidad de personal científico. La cantidad de científicos

existentes hoy en el mundo pasa de los tres millones de personas. “La
cantidad global de personas que trabajan en la ciencia (incluyendo el
personal auxiliar, a los trabajadores de las bases de experimentación, etc.),
aún es de tres a cuatro veces mayor.






























































3

(4) Ver M. Goldschmidt, A. Mackay, Introducción. “La ciencia de la ciencia”, Moscú,
1966, págs. 7-8. 

En los países científica y técnicamente desarrollados, por cada cien personas
ocupadas en la industria hay de dos a tres científicos dedicados a la
investigación” 4. La U.R.S.S. cuenta actualmente con cerca de 930.000
científicos, lo que representa, poco más o menos, una cuarta parte de los
científicos de todo el mundo.

Se multiplica sin cesar la cantidad de descubrimientos científicos. Según

cálculos aproximados, el volumen de la información científica se duplica cada
15 años. En la ciencia actual, en comparación con la ciencia del siglo XIX, se
reduce el tiempo comprendido entre la formulación de los problemas
científico-técnicos y su resolución práctica. He aquí algunos ejemplos. La
posibilidad de construir el teléfono se expuso en 1820 y se realizó 56 años
después. Para producir la radio ya se necesitaron 35 años: para los
dispositivos del radar, 15; para el televisor, 14; para el rayo láser, 9; para la
bomba atómica, 6, y para el transistor, 5. Y no ha de olvidarse que muchos
de esos problemas son bastante más complejos que los que se resolvieron
en el siglo XIX. “Constituye un rasgo característico y muy esencial del
desarrollo de la ciencia en el siglo XX, la circunstancia de que la duplicación
de la cantidad de nuevos resultados científicos va acompañado de un
crecimiento ocho veces mayor del volumen de la información científica, de un
crecimiento dieciséis veces mayor del número de científicos, y de un
aumento en más de treinta veces de las asignaciones dedicadas a las
investigaciones científicas y a los trabajos experimentales, de diseño y
proyección” .

El crecimiento de los ritmos de desarrollo de la ciencia se convierte en un

importante factor del progreso social. “Cualquier país que no participe por lo
menos en algunas esferas de las investigaciones científicas contemporáneas
se encuentra al margen de la dirección principal del desarrollo de la sociedad,
y ello acarrea consecuencias muy serias respecto a su vida intelectual y a su
potencia económica” (7). Así se explica que una cantidad cada día mayor del
trabajo de investigación científica se aplique a la solución de tareas técnico-
económicas y sociales.































































4

(5) G. M. Dóbrov, V. N. Klimeniuk, L. P. Smirnov, A. A. Savéliev, “El potencial de la
ciencia”, pág. 19. 

A la vez que crecen los ritmos de desarrollo de la ciencia, se producen
cambios profundos en la propia actividad de investigación científica. El
aumento colosal de la información da origen a numerosas dificultades
relacionadas con su cómputo, conservación, análisis y utilización eficaz en el
trabajo de investigación científica. Con frecuencia, en la búsqueda de
información sobre resoluciones de problemas ya halladas y propuestas se
consume gran cantidad de tiempo y energías de algunos hombres de ciencia
y hasta de grupos de científicos. El nacimiento de una nueva problemática
científica y la formación de nuevas ciencias exigen la revisión y la re-
evaluación de las representaciones teóricas establecidas, de los métodos
elaborados y de los medios de conocimiento existentes. Cada vez con más
frecuencia surgen en la ciencia “situaciones inesperadas” y “puntos de
crecimiento” no previstos.

(7) C. Powell, “Esperanzas y problemas de la ciencia contemporánea”. “El

futuro de la ciencia”, Moscú, 1970, pág. 40.

3. El potencial de la ciencia

Las posibilidades de la ciencia para plantear y resolver problemas dependen

en gran medida de las aspiraciones y necesidades sociales, de los intereses
de determinados grupos de la sociedad, del estado de la lucha de clases y de
otros factores sociales. Esto mismo es lo que determina la asignación de
recursos para las investigaciones científicas y la evaluación social de los
resultados que los científicos obtengan. Ahora bien, por importante que sea
la influencia de la “atmósfera social” creada en torno a la ciencia, las
posibilidades de esta última dependen esencialmente de las particularidades
de la propia ciencia, del estado y del nivel de su desarrollo. La atención de
los críticos e historiadores de la ciencia, de los filósofos, de los economistas y
de los sociólogos también se orienta hacia la delimitación y el estudio de
dichos factores. El concepto de “potencial de la ciencia” denota precisamente
los parámetros que definen las auténticas posibilidades de la misma.
Tanto en las publicaciones soviéticas como en las de otros países existen
enfoques diversos respecto a la comprensión y, por ende, al estudio del
potencial científico. Ello tiene su origen en la comprensión teórica de la
estructura de la ciencia y de sus diversas facetas, en las dificultades de su
evaluación cuantitativa.

En el libro El potencial de la ciencia debido a un grupo de autores dirigidos

por G. M. Dóbrov, se destacan parámetros del potencial científico que son
“susceptibles de análisis cuantitativo y admiten amplias comparaciones
sistemáticas” 5. Se incluyen en el complejo de parámetros que caracterizan
la posibilidad de que la ciencia resuelva problemas futuros del desarrollo
científico-técnico, “cuatro grupos principales de parámetros concretos” (9) 6:

1) disponibilidad de cuadros: efectivos totales, preparación, estructura en

función de la edad, existencia de recursos y de reservas de científicos;

2) disponibilidad de información científica: existencia de un “remanente” de

ideas científicas propias y de metodologías originales, información sobre la
experiencia mundial;

3) disponibilidad material y técnica: disponibilidad de recursos financieros

para la ciencia, existencia de aparatos científicos, de instrumental y de una
base de experimentación de la clase correspondiente, nivel técnico alcanzado
y posibilidades de la industria;

4) nivel óptimo en la organización del sistema científico: principios

estratégicos sobre el desarrollo de la ciencia (criterios para la elección de
direcciones); cómputo de los factores que obstaculizan la pérdida de
potencial científico.

Todo esto son características esenciales del potencial de la ciencia. Junto a

ellas existen otros factores que si bien en la actualidad no son susceptibles
de medición exacta, ejercen una influencia decisiva sobre las posibilidades de
la ciencia en plantear y resolver problemas.































































5

(8) G. M. Dóbrov, V. N. Klimeniuk, L. P. Smirnov, A. A. Savéliev, “El potencial de la
ciencia”, pág. 19. 

6

(9) Ibídem. 

Entre ellos figura, ante todo, la preparación experimental, teórica, filosófico-
metodológica y matemática – de los científicos. Tal preparación influye en
gran manera sobre la maestría para analizar con espíritu crítico los sistemas
existentes de conocimientos así como para delimitar y formular problemas
científicos, sobre la búsqueda y elaboración de métodos y procedimientos
para resolver esos problemas, sobre la aplicación de métodos de
fundamentación lógica y de comprobación empírica de las hipótesis o de las
resoluciones técnicas propuestas.

La preparación profesional es una importante premisa de la acumulación de

experiencia relativa a la investigación científica. Asimilar y utilizar
eficazmente conocimientos y soluciones preparados suele exigir de los
científicos un alto nivel profesional. Pero se requiere una preparación
sensiblemente mayor para trabajar activamente en la “primera línea de la
ciencia”, donde se formulan y se resuelven nuevos problemas, donde la
atmósfera de búsqueda y creación de nuevas ideas posee un carácter muy
distinto.

Influyen sobre el potencial de la ciencia una serie de cambios que se

producen en el curso del desarrollo de la ciencia contemporánea. Tampoco es
posible, por ahora, utilizar de métodos de medición para delimitarlos e
investigarlos. Pero es necesario estudiarlos, tenerlos en cuenta y utilizarlos
conscientemente al preparar científicos, al planificar los trabajos científico-
técnicos y al pronosticar el desarrollo de la ciencia y de la técnica.

4. ¿Por qué es necesario dirigir el desarrollo de la ciencia?

Ninguna sociedad gastará sin control grandes cantidades en la ciencia; es

lógico, por tanto, que se plantee el problema de la orientación social de esta
última. En todos los países se procura que la ciencia participe en la
resolución de las cuestiones sociales más importantes y candentes. De los
científicos se reclama que formulen las tareas de este tipo en forma de
problemas científicos y que los resuelvan con los medios y métodos de la
ciencia.
¿De qué depende la participación activa de los científicos en la resolución de
los problemas sociales? ¿En qué condiciones puede la ciencia dar a la
sociedad más de lo que le da actualmente? ¿Cómo calcular y controlar el
rendimiento de los gastos hechos en investigaciones científicas? Semejantes
cuestiones van unidas, en última instancia, a la utilización consciente de la
ciencia para determinados fines. Por esto, precisamente, la ciencia se
convierte no sólo en objeto de estudio, sino, además, de dirección. La
doctrina de la ciencia se forma actualmente ante todo bajo la acción de esta
tarea social.

Existen además otras causas que inducen a buscar activamente vías y

métodos para dirigir el desarrollo de la ciencia contemporánea. Al respecto
señalaremos en primer lugar la relativa independencia de muchos cambios
en el seno de la propia ciencia. La maestría en dirigir su desarrollo y en
utilizar prácticamente sus resultados depende en mucho del conocimiento de
tales cambios y de la atención que se les preste. La ciencia constituye un
sistema muy complejo; sin conocer su estructura y la dependencia entre sus
diversos elementos, es imposible actuar con eficacia, tanto sobre algunos de
ellos como sobre el conjunto del sistema.

La dirección de sistemas como la ciencia se basa en la planificación y en la

prognosis. Más precisamente aquí nos encontramos con un problema muy
difícil e importante: qué es lo que puede planificarse en la ciencia y qué no
es susceptible de planificación. Entre una parte de los científicos no han
desaparecido todavía las prevenciones acerca de la posibilidad de dirigir la
ciencia. Esas prevenciones son comprensibles. A veces la dirección se
convierte en una injerencia torpe que frena el desenvolvimiento de la
ciencia; más a menudo todavía con el pretexto de ejercer una acción
directora, los estados capitalistas y los monopolios imponen a la ciencia
objetivos militaristas. Pero la cuestión no es sólo ésta.

En la actualidad, son muchas las ramas de la investigación en que el sabio de

antaño o los pequeños grupos de científicos a los que era posible dirigir sin
grandes dificultades, se ven sustituidos por grandes colectividades de
científicos. En ellas ni siquiera al científico bien preparado le resulta fácil
hallar su lugar.
En el ánimo de muchos investigadores se mantienen vivas aún las
tradiciones de la ciencia de la época precedente, cuando sin más
colaboración que la de un pequeño grupo de ayudantes, era posible realizar
grandes descubrimientos. Ahora “de los científicos se exige que trabajen
como miembros de un ‹‹equipo›› único... Además, sólo desempeñan un
modesto papel en la gigantesca empresa, la cual a menudo exige, por su
propio carácter, una disciplina rigurosa, un trabajo intenso, acciones rápidas
y precisas, así como la observación exacta del orden del día preestablecido”
(10) 7
. En tales colectividades a menudo se obliga al científico a renunciar a
sus propios planes creativos y a sus inclinaciones. Algunos científicos temen,
por ello, que semejante limitación de la iniciativa creadora reduzca la eficacia
y el atractivo del trabajo de investigación científica. En las grandes
colectividades científicas, junto a los buscadores de talento, desempeñan un
papel cada día mayor los simples ejecutores de “operaciones particulares”.
Este es el motivo de que la dirección de la ciencia se convierta
inevitablemente en búsqueda de procedimientos para fomentar la utilización
eficiente de la individualidad creadora, de las inclinaciones y de la
experiencia de los científicos.

Para el desarrollo de la ciencia y para la planificación del trabajo de

investigación, son de gran importancia la comprensión y la formulación de
los problemas científicos. ¿Es susceptible de planificación y dirección esta
parte importantísima de la actividad cognoscitiva del investigador? ¿Es
posible, en la dirección de la ciencia, partir de una exigencia que diga: en tal
tiempo hay que destacar y resolver tal cantidad de nuevos e importantes
problemas científicos? No, desde luego. O bien, otro ejemplo: ¿es posible
planificar los descubrimientos científicos? Al parecer, tampoco es posible.

Pero el caso es que en el planteamiento de los problemas científicos y en los

descubrimientos de este carácter se produce el mayor “incremento de
conocimientos”. Por otra parte no siempre es fácil comprender ni, con mayor
motivo, predecir cuál será su influencia sobre el ulterior desarrollo de la
ciencia. Así ocurrió, por ejemplo, con la hipótesis cuántica de Planck y con la
teoría de la relatividad de Einstein.































































7


(10) C. Powell, “Esperanzas y problemas de la ciencia contemporánea”. “El futuro
de la ciencia”, pág. 57. 

A principios del siglo XX no se veía con claridad cuál sería la influencia que
una y otra ejercerían sobre las investigaciones y las ideas científicas de la
época subsiguiente. Sólo ahora nos damos cuenta de su alcance y carácter.

Todo ello hace que la dirección del desarrollo de la ciencia actual exija que
ésta se estudie con todo detenimiento y en todos sus aspectos. La dirección
que no se apoye en un estudio semejante puede llevar a consecuencias tan
indeseables como el desarrollo espontáneo de la ciencia.

Tomemos, a guisa de ejemplo, la distribución de recursos entre las diferentes

direcciones de la investigación científica. Con este fin, es necesario estudiar
el estado de la ciencia, tener en cuenta las perspectivas de su desarrollo,
elegir las direcciones y los métodos más fecundos para la resolución del los
problemas. A veces puede parecer conveniente destinar la parte principal de
los productos a las investigaciones y a los estudios de carácter aplicado.
Esto, sin embargo, conduce indefectiblemente, en último término, a una
disminución del “remanente de búsqueda”, que se crea ante todo gracias a
las investigaciones teóricas fundamentales, orientadas hacia un fin
determinado. Asimismo pueden surgir grandes dificultades en la asimilación
de nuevos sectores de la ciencia, en la preparación de personal científico,
puede perderse la iniciativa y pueden producirse otras consecuencias no
deseables.

A fin de cuentas, los gastos para alcanzar unos mismos resultados pueden
incrementarse y algunas pérdidas sólo pueden compensarse, en mayor o
menor medida, en el transcurso de largo tiempo. Cada vez que una
colectividad de científicos o alguno de ellos pasa de unos problemas a otros,
se requieren inevitablemente gastos complementarios de tiempo y de
recursos, hay que estudiar de nuevo el carácter de los problemas y las
posibilidades concretas de su resolución. De ahí que la utilización racional de
los recursos destinados a las diversas direcciones de las investigaciones
científicas se convierta en un problema de excepcional importancia social y
política.

No son menores las dificultades que surgen también al coordinar los trabajos
de investigación científica. Es rápido crecimiento de los científicos y de sus
colectividades no es aún, por sí mismo, una garantía de que se obtengan
éxitos en la ciencia.
Hay que aprender a dirigir esas colectividades, y esto es muy importante.
Toda duplicación incontrolada o injustificada de las investigaciones científicas
hace que aumenten los gastos para obtener unos mismos resultados. Resulta
de una trascendencia incalculable el estudio de la división del trabajo en la
ciencia contemporánea. Surgen grandes dificultades en la dirección de las
colectividades científicas que se organizan para resolver los problemas
denominados complejos (conquista del cosmos, dirección de los procesos
sociales, etc.).

La colaboración eficaz de quienes cultivan ciencias diferentes no puede

apoyarse tan sólo en la experiencia, en la iniciativa y en la fantasía de unos
científicos o administradores. La formulación de tareas concretas ante
científicos que trabajan en distintas ramas del saber, así como la
coordinación de sus acciones y de los resultados obtenidos han de ser
fundamentados cada vez. A menudo hay que analizar, para ello, los métodos
y los medios de conocimiento utilizados en las ciencias particulares, los
conocimientos empíricos y teóricos que se emplean para resolver un
problema, y hay que estudiar los diversos factores que facilitan o dificultan la
resolución. El trabajo para dirigir las colectividades científicas se convierte en
una especie de investigación científica.

Finalmente hay que señalar todavía otro cambio, muy importante: la nueva
relación entre las ciencias naturales y técnicas por una parte y las sociales y
humanistas por otra. Ya ahora se ven las profundas consecuencias de estos
cambios. Al estudiar los procesos sociales, los investigadores utilizan cada
vez con más frecuencia los resultados de las ciencias naturales. Los
arqueólogos recurren a distintos métodos físicos para calcular la “edad” de
los monumentos del pasado histórico. Los historiadores han de tener amplios
conocimientos de psicología, criminalística, historia de las ciencias naturales
y de la técnica, etc.

En la ciencia actual, incluidas las ciencias sociales, se hacen descubrimientos

y surgen nuevas ramas del saber en la intersección de disciplinas muy
alejadas unas de otras, por ejemplo, en la intersección de las ciencias
naturales y de la técnica con las ramas humanistas del saber. De este modo
se han unido las matemáticas con la economía, las teorías sobre el trabajo
de los mecanismos y de las máquinas con la psicología, las investigaciones
de la producción y del género de vida con la estética, etc.
Se constituyen nuevas ciencias como la biónica, la “engineering psychology”,
la econometría, la lingüística matemática, etc. La cibernética se utiliza
ampliamente en el estudio de los procesos sociales. Los métodos de las
ciencias exactas y naturales penetran en las ciencias sociales y facilitan su
desarrollo.

La resolución de muchos problemas en las ciencias naturales y sobre todo en

las técnicas, supone profundos conocimientos en el campo de las ciencias
sociales y humanistas. El estudio y el perfeccionamiento de las calculadoras,
por ejemplo, no sólo son necesarios para el intenso desarrollo de la
neurofisiología, sino, además, para el de la psicología, de la heurística y de la
programación heurística.

Las ciencias naturales y técnicas se hacen intervenir directamente, cada vez

más, en la elaboración de prognosis, científicamente fundamentadas, sobre
el desarrollo de la sociedad. El estudio de las tendencias del progreso
científico-técnico, la elección de problemas que conviene resolver en primer
lugar, el análisis de soluciones constructivas en el perfeccionamiento de los
instrumentos de trabajo, en lo tocante a las condiciones de la vida, al
urbanismo, etc., todo esto son problemas de las ciencias naturales y técnicas
que se convierten en problemas sociales. Todos los individuos de una
sociedad dada van a sentir inevitablemente las consecuencias de que se
tomen unas resoluciones u otras.

No hay máquina que no requiera una compleja serie de condiciones para su

utilización práctica. El científico y el ingeniero han de tenerlo en cuenta. Uno
y otro cargan con la responsabilidad por las soluciones propuestas y sus
diversas consecuencias sociales: económicas, sociopsicológicas, culturales,
estéticas, etc. El estudio, el cálculo y la planificación de las diversas
consecuencias sociales de la revolución científico-técnica actual se van
convirtiendo en una premisa cada vez más necesaria para la actividad
investigadora de los biólogos, químicos, físicos, técnicos, etc. A ello se debe,
precisamente, que cambien las exigencias respecto a las investigaciones
sociales y humanistas. En estas ciencias, Los conocimientos, las
demostraciones y las proposiciones han de ser tan exactas, rigurosas y
concretas como en las ciencias naturales y técnicas.
Estos cambios, que se producen en el seno de la ciencia, obligan a los
investigadores a estudiar su propia actividad cognoscitiva y los resultados de
la misma. La planificación y la prognosis de los trabajos de investigación
científica así como del desarrollo de la ciencia en su conjunto pasan a ser una
parte, cada día más importante, de la actividad de los propios científicos. A
ello se destinan incluso métodos especiales. Tal es, por ejemplo, el método
de Delfos (*).

(*) Delfos: ciudad de la antigua Grecia. Según la leyenda, en ella estuvo durante
varios siglos un famoso oráculo.

Este método se funda en la utilización y el análisis de los conocimientos de

los propios científicos, los cuales son considerados como expertos de elevada
calificación que han de inferir unas conclusiones o han de responder a las
preguntas que se les formulen. Los investigadores se ven obligados a
analizar no sólo el estado actual de la ciencia, sino, además, sus posibles
cambios bajo la influencia de medios de conocimiento ya utilizados o sólo
recientemente elaborados; hay que pronosticar nuevos objetos de
conocimiento posibles, etc. “La explicación de las opiniones de cada uno de
los expertos y el subsiguiente análisis de cada uno de los participantes hace
de todo el conjunto de causas expuestas por aquéllos, estimulan a los
interrogados a tener en cuenta las consideraciones que podían haber
desdeñado, aunque fuese involuntariamente, así como a tener en cuenta los
factores que, a primera vista, se habían inclinado a pasar por alto como
insignificantes” (11) 8. Los científicos no pueden ver la ciencia sólo como
esfera de aplicación de sus fuerzas, de su experiencia y de su talento. De
ellos se exige que estudien esa esfera misma y los cambios que en ella se
producen.

Elaborar métodos eficaces para dirigir el desarrollo de la ciencia constituye

un problema científico y social. En la historia de la ciencia soviética se ha
acumulado una rica experiencia en la dirección de muchos aspectos del
desarrollo de los trabajos de investigación científica. Esta experiencia –
desde que se instituyó la Comisión estatal para la electrificación de Rusia, en
1920, hasta la dirección y la prognosis actuales – ha sido muy fecunda.






























































8


(11) O. Helmer, “La ciencia”. “Horizontes de la ciencia y de la técnica”, Moscú,
1969, pág. 23. 

La planificación, por tanto, es una premisa necesaria del desarrollo de la
ciencia. “Son igualmente nocivos el formalismo, la incompetencia
administrativa, la reglamentación rígida de la actividad vital de la ciencia, en
una parte, y el desarrollo espontáneo de la vida científica por otra” (12) 9.

Llegamos, así, a la siguiente cuestión: ¿qué es la ciencia y, por

consiguiente, de qué proceso más complejo forma parte la actividad
cognoscitiva de los investigadores?

CAPÍTULO II

EL PROCESO EMPÍRICO ESPONTÁNEO Y EL PROCESO

CIENTÍFICO DEL CONOCIMIENTO

1. Distintas maneras de enfocar el problema

Es indudable que la delimitación, el estudio y la definición lógica de la ciencia

chocan con grandes dificultades. La ciencia, en el curso de su evolución
histórica, ha sufrido cambios esenciales; en la base de este fenómeno social
se encuentra uno de los tipos más complejos de actividad humana: la
actividad cognoscitiva de los científicos. No son pocas las dificultades que se
presentan cuando se estudia la función social de la ciencia, etc. A algunos
investigadores, estas dificultades les parecen insuperables. Así, John Bernal,
uno de los fundadores de la ciencia de la ciencia, estima que “definir la
ciencia es, en realidad, imposible” (1) 10 e inútil.
































































9
(12) V. I. Kutsenko, “La ciencia como objeto de la dirección social”. “La predicción
de los procesos sociales en la sociedad socialista. La ciencia como objeto de
dirección”, fasc. 5, Kiev, 1969, pág. 205.

10


(1) J. Bernal, “La ciencia en la historia de la sociedad”, Moscú, 1956, pág. 18. 

Replicando a sus oponentes, Bernal, en el libro La ciencia en la historia,
ofrece, en vez de una definición, una “descripción extensa y desarrollada” de
la ciencia. Escribe que la ciencia puede considerarse:

1) como una institución;

2) como un método;

3) como una acumulación de tradiciones relativas al saber;

4) como importante factor del mantenimiento y desarrollo de la producción,

y

5) como uno de los factores que más contribuyen a formar las convicciones
del hombre y su actitud ante el mundo (2) 11. A veces la ciencia se define
como una manera especial de entrenar y organizar el entendimiento (3). 12

En algunos trabajos, Einstein caracteriza la ciencia como “perfeccionamiento

del pensar cotidiano” (4). 13

En las publicaciones filosóficas soviéticas se encuentran, acerca de esta

cuestión, varios enfoques. El más extendido es aquel que concibe la ciencia
como un sistema especial de conocimientos acerca del mundo circundante.

M. M. Kárpov, en su libro Leyes básicas del desarrollo de las ciencias

naturales, la define como sigue: “La ciencia es un sistema, en desarrollo
histórico, de conocimientos fidedignos, lógicamente no contradictorios, sobre
las leyes de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento” (5).14































































11


(2) Ver ibídem, pág. 18. 

12


(3) W. H. George, “The Scientist in Action. A Scientific Study of his Methods”,
London, 1936, p. 247. 

13


(4) A. Einstein, “Obras científicas escogidas”, t. IV, Moscú, 1967, pág. 200. 

14


(5) M. M. Kárpov, “Leyes básicas del desarrollo de las ciencias naturales”,
Editorial de la Universidad de Rostov, 1963, pág. 15. 

V. V. Kosolápov, en Análisis lógico-informativo de la investigación científica,
escribe: “...la ciencia es un sistema, históricamente formado y en constante
desarrollo, de los conocimientos que tiene el hombre sobre la realidad que le
circunda, conocimientos cuya verdad se comprueba y se demuestra
mediante la práctica social” (6).15

A. I. Rakítov: “La ciencia constituye un sistema de proposiciones que

representan la fijación lógica de conocimientos relativos a las conexiones, a
las relaciones y a las propiedades de los objetos que se estudian. En
consonancia con el papel funcional que desempeñen, estas proposiciones
pueden unirse en grupos especiales, que componen la estructura de la
ciencia” (7).16

Algunos científicos ven la ciencia como una forma especial de la actividad

humana. M. G. Iaroshevski la define como “forma histórico-social, que se
desarrolla según leyes objetivas, de actividad” (8)17 . Ambos enfoques se
encuentran ampliamente reflejados, por ejemplo, en los materiales del
Simposio de Novosibirsk dedicado a los problemas de la investigación de la
estructura de la ciencia (9) 18.

En este caso la cuestión no es sólo de diferencias terminológicas. En las

definiciones aducidas queda expresada la concepción teórica de la ciencia
como objeto de estudio. No es posible admitir la tesis de Bernal en el sentido
de que las definiciones de los objetos compuestos son inútiles. Al contrario,
cuanto más complejo es un objeto, tanto más importante es el papel de sus
definiciones. Su ausencia puede dar origen a vaguedades terminológicas y a
que se trate arbitrariamente el objeto estudiado.































































15


(6) V. V. Kosolápov, “Análisis lógico-informativo de la investigación científica”,
Kíev, 1968, pág. 11. 

16


(7) A. I. Rakítov, “Interpretación estadística del hecho y papel de los métodos
estadísticos en la construcción del conocimiento empírico”. “Problemas de la lógica y
del conocimiento científico”, Moscú, 1964, pág. 375. 

17


(8) M. G. Iaroshevski, “Sobre las tres maneras de interpretar la creación
científica”. “La creación científica”, Moscú, 1969, pág. 103. 

18


(9) Ver “La investigación de la estructura de la ciencia. Sus problemas”,
Novosibirsk, 1967. 

De la concepción teórica de la ciencia depende muy esencialmente la manera
de enfocar muchas cuestiones que atañen a su origen y desarrollo.
Tomemos, por ejemplo, la del tiempo en que la ciencia aparece. Si
consideramos la ciencia sólo como una parte especial – espiritual – del
trabajo humano, habrá que fechar su origen en la época en que el hombre se
separó del reino animal. Este punto de vista es el que mantiene V. Ia.
Elméiev(10) 19. En este caso, la ciencia se convierte en la forma única del
proceso de conocimiento en la sociedad, y la actividad cognoscitiva, que
surge junto con el proceso del trabajo, se identifica con la actividad
cognoscitiva en la ciencia.

En cambio, si consideramos la ciencia como un sistema especial de

conocimientos, hay que fechar necesariamente su origen en la época en que
tales sistemas de conocimientos se elaboran.

También está relacionada con la definición de la ciencia la manera de

comprender las causas y los estímulos de su desarrollo. La ciencia se halla en
interacción con muchos otros fenómenos sociales, y semejantes
interacciones no deben identificarse con las que históricamente se forman
entre determinados elementos en el seno de la ciencia misma. De otro modo
se confunden inevitablemente los estímulos y causas “internos” y los
“externos” que condicionan el progreso de la ciencia.

Es indudable que las diferentes definiciones no sólo expresan enfoques

teóricos del estudio de la ciencia. También ponen de manifiesto hasta qué
punto hemos avanzado en la delimitación y en el estudio de los hechos
relativos a ese objeto y en qué medida se han creado las premisas para la
construcción de una teoría íntegra que permita estudiar, desde un punto de
vista único, tanto el estado actual de la ciencia como su historia.

Nosotros consideramos la ciencia como un proceso especial de conocimiento.

No puede identificarse ni con los sistemas del conocer ni con la actividad
cognoscitiva: tanto lo uno como lo otro no son más que elementos del
proceso científico del conocimiento.






























































19


(10) Ver V. Ia. Elméiev, “La ciencia y las fuerzas productivas de la sociedad”,
Publicaciones científicas de la Universidad de Leningrado”, N o 196, serie de ciencias
filosóficas, fasc. 7. 1956, pág. 50. 

La ciencia, o el proceso científico del conocimiento, ha de diferenciarse en
elementos concretos o específicos, los cuales se encuentran en una recíproca
dependencia sujeta a ley. Cada uno de los elementos componentes de la
ciencia, a su vez, posee una estructura compleja y puede ser objeto de
estudio.

2. El proceso del trabajo y la actividad cognoscitiva del hombre

La actividad cognoscitiva surge con el proceso del trabajo y sobre su base.

Aquí no vamos a examinar la historia de su formación, que constituye un
problema independiente. Sólo nos referiremos a ella en la medida en que
resulte indispensable para el estudio de la estructura del proceso del conocer
en su conjunto.

Ante todo es necesario diferenciar los fines y los resultados que caracterizan
la actividad cognoscitiva. Las condiciones y los principios de su formación y
de su comprensión han de buscarse, indudablemente, en el proceso del
trabajo. Al trabajar, el hombre opera con objetos que existen realmente, y
ello requiere determinados hábitos, destreza, esfuerzo físico, acciones
adecuadas que permitan obtener los resultados planificados. Al mismo
tiempo se va formando también una premisa tan importante de la actividad
laboral como es la existencia de conocimientos sobre los objetos utilizados y
sobre las mismas operaciones de trabajo.

La aplicación y sobre todo la producción de instrumentos de trabajo se basa

en la fijación de determinadas propiedades concretas, que existen
realmente: dureza, elasticidad, flexibilidad, impermeabilidad, viscosidad, etc.
Esto no significa que el hombre se diera cuenta al instante de qué
propiedades estaba utilizando al crear el hacha de piedra, la azada, el arco y
la flecha. No obstante, diferenciaba y fijaba esas propiedades. Unas piedras
eran más duras que otras, y esto había de tenerse en cuenta al elegir el
material para el arco y la flecha. Por este motivo, la diferenciación, la
comparación y la selección de los objetos y sus propiedades se convierte no
sólo en premisa, sino, además, en fin del trabajo humano. Se van formando
diversas “recetas” de trabajo que permiten utilizar propiedades
anteriormente descubiertas y sus interacciones.
Ello hace que se desarrolle la facultad de observar y recordar. De este modo
surgen conocimientos, es decir, enunciados o sistemas de enunciados sobre
objetos, fenómenos, propiedades y acciones de existencia real que permiten,
si el hombre se guía por ellos, obtener resultados deseables en el proceso del
trabajo, predecir la conducta de los animales y los cambios del tiempo,
orientarse en diversas circunstancias. Debió transcurrir, sin duda, muchísimo
tiempo hasta que el hombre aprendiera a separar de los objetos, fenómenos,
propiedades o acciones, el saber a ellos referido. Al misto tiempo se formaba
la actividad cognoscitiva del hombre.

El carácter de la actividad cognoscitiva, sus fines y formas de organización

sufren cambios esenciales en la historia del desarrollo de la sociedad; sin
embargo, se conservan algunas de sus propiedades, muy esenciales.

En primer lugar, la actividad cognoscitiva se orienta hacia cosas, fenómenos,

propiedades, conexiones, dependencias e interacciones realmente existentes,
hacia la conducta y las acciones de las mismas personas, etc.; tales objetos
y sus propiedades son los que se convierten en objetos de la actividad
cognoscitiva del hombre. El fin de esta actividad estriba en distinguir esos
objetos, estudiarlos y expresar en alguna forma los conocimientos que de
ellos se tenga.

En segundo lugar, los resultados de ese tipo de actividad, los conocimientos,

siempre se refieren a objetos que existen realmente y expresan sus
propiedades, relaciones, estructura, conexiones, dependencias,
interacciones, etc. La relación de los conocimientos con los correspondientes
objetos se controla, se precisa y se comprueba mediante acciones prácticas
con los objetos dados.

En tercer lugar, la actividad cognoscitiva y sus resultados se convierten en

elementos de un proceso especial, del proceso del conocer. En el marco de
dicho proceso surge la dependencia en que las acciones cognoscitivas y sus
resultados se hallan no sólo del grado de desarrollo de la conciencia humana,
sino, además, de los medios de conocimiento o de los medios que se utilizan
para descubrir el objeto y sus propiedades, para organizar la actividad
cognoscitiva y para expresar los conocimientos.
No es posible, por ente, reducir la actividad cognoscitiva sólo a actos
mentales o a percepciones sensoriales de objetos que existen realmente.
También incluye diversas operaciones prácticas tanto con los medios como
con los objetos del conocer. Para estudiar la actividad cognoscitiva es
necesario examinar todo el proceso del que ella constituye uno de los
elementos componentes. Y esto será el proceso del conocimiento.
Históricamente, este proceso se constituye como resultado y forma de la
interacción de los siguientes elementos fundamentales:

1) la actividad cognoscitiva del hombre;

2) los medios de conocimiento;

3) los objetos del conocimiento;

4) los conocimientos.

3. El proceso empírico espontáneo del conocimiento

Entenderemos por proceso empírico espontáneo del conocimiento aquel en

que la obtención de saber no está separada de la actividad social práctica del
hombre, y la fuente principal de los conocimientos radica en las diversas
operaciones prácticas con los objetos.

Es importante diferenciar y estudiar este proceso no sólo porque hasta hoy

masas enormes de personas reciben sus conocimientos precisamente, por
esa vía. Lo es también porque el estudio comparativo del proceso empírico
espontáneo del conocer y del proceso científico permite poner de manifiesto
las particularidades de la actividad cognoscitiva en el marco de cada uno de
ellos, el carácter de las dificultades y de los métodos para resolverlas, las
exigencias presentables tanto a la actividad cognoscitiva como a sus
resultados.

Veamos la estructura del proceso empírico espontáneo del conocimiento.

Realizan ese tipo de actividad cognoscitiva todas las personas que llevan a
cabo una actividad social práctica. Todas son iguales en lo que respecta a la
acumulación y utilización de conocimientos. Su obtención no está separada
de la esfera de su utilización. Surge una pregunta: ¿en qué sentido cabe
hablar de actividad cognoscitiva si no está separada del proceso de trabajo ni
de otros tipos de actividad social práctica? Ante todo no hay que identificar la
obtención de conocimientos con la creación de objetos.

El resultado de la actividad cognoscitiva existe en forma distinta – en forma

de conocimientos – de la que presenta el resultado de la actividad como
trabajo. Cualquiera que sea el punto de vista desde el cual examinemos los
conocimientos, veremos que existen en forma de enunciados singulares o de
sistemas concatenados de enunciados, y no en forma de objetos materiales.
Su obtención presupone, por tanto, fines distintos que la creación de objetos
de consumo o de instrumentos de trabajo.

La actividad como trabajo afecta sólo a objetos con los que el hombre está
directamente relacionado. La actividad cognoscitiva puede estar orientada
hacia objetos no incluidos en el proceso de trabajo: fenómenos celestes,
estado de salud de las personas, etc. Esto es posible gracias a que poco a
poco los conocimientos y la actividad cognoscitiva se separan de los objetos
y de los diversos hábitos de trabajo.

La actividad cognoscitiva incluye en sí la observación, la comparación, la

selección y la clasificación de los objetos y sus propiedades, el recuerdo de
los resultados obtenidos, la formación de enunciados y la unión de unos con
otros, la construcción de determinadas conclusiones lógicas, etc. Desempeña
un importante papel la aptitud para utilizar conocimientos obtenidos en
forma preparada de otras personas o de generaciones precedentes.

2. En el proceso empírico espontáneo del conocimiento no existen, por regla

general, medios de cognición especiales; los instrumentos de trabajo son a la
vez instrumentos que sirven para conocer el mundo circundante. Con su
ayuda el hombre entra en contacto con los cuerpos de la naturaleza, los
cambia y crea objetos de consumo. Al mismo tiempo descubre diversas
propiedades de estos cuerpos: dureza, maleabilidad, impermeabilidad, etc.,
que era imposible descubrir sin utilizar instrumentos de trabajo.
Se convierte en un importante instrumento del conocer el lenguaje natural.
La existencia del lenguaje es una premisa necesaria de toda actividad
cognoscitiva. Mediante el lenguaje se designan los objetos diferenciados y
sus propiedades, se consolidan los conocimientos. Más para nosotros es más
importante señalar la función cognoscitiva del lenguaje. Aunque las acciones
mentales del hombre se llevan a cabo con el concurso del lenguaje, éste ha
de diferenciarse de esas propias acciones mentales y de la facultad de
realizarlas. Con ayuda del lenguaje, los objetos se introducen en el proceso
de la reflexión; las palabras y las imágenes sustituyen a objetos que existen
realmente, a sus propiedades e interacciones. En todas las operaciones
mentales – en la comparación, en la clasificación, en la formulación de
enunciados, etc. – la atención no se dirige hacia las palabras y las imágenes,
sino hacia los objetos por ellas designados; las palabras y las imágenes son
únicamente medios especiales con los que es posible llegar a determinadas
conclusiones respecto a objetos que existen realmente.

Las conclusiones obtenidas se confrontan luego con los objetos que se han
de conocer y sólo se escogen aquéllas que corresponden a propiedades
realmente existentes, a interacciones de los objetos cognoscibles. Esas
conclusiones se fijan en la conciencia y en la experiencia de las personas en
forma de juicios o proposiciones que expresan conocimientos.

La formalización de las palabras, de las construcciones lógico-lingüísticas y

de las imágenes da origen a tipos especiales de estandardización de las
designaciones referidas a los objetos externos, a las acciones humanas y
también a las comunicaciones, a los enunciados y a los razonamientos que se
convierten en vehículos de los conocimientos acerca de los objetos. De esta
suerte, el lenguaje hace posible no ya recibir y conservar los conocimientos,
sino, además, intercambiarlos, recordarlos y comprobarlos.

3. Los objetos del proceso empírico espontáneo del conocimiento son ante
todo los instrumentos y los objetos de trabajo. No es casual que la atención
del hombre se dirija hacia estos cuerpos. Hay que gastar una cantidad
enorme de energías y de tiempo para elaborarlos. En la caza es necesario
estudiar y recordar la manera de comportarse de los animales; en la pesca,
la de los peces y demás pobladores de las aguas; el cultivo de la tierra obliga
a estudiar las propiedades del suelo; la domesticación y la cría de animales
exigen el conocimiento de sus particularidades, etc.
Los conocimientos relativos a los instrumentos y a los objetos de trabajo
empiezan a transferirse a todos los objetos análogos de la naturaleza. De
este modo, gradualmente, va ampliándose la serie de los objetos hacia los
que se orienta la actividad cognoscitiva del hombre.

4. En el proceso empírico espontáneo del conocimiento, lo que se sabe existe

en forma de juicios o aseveraciones, en forma de prescripciones de trabajo,
aforismos y refranes en los que se plasma la experiencia multisecular del
hombre.

Esos conocimientos no desaparecen después de que, basándose en ellos, se

han producido unos objetos o se han realizado ciertas acciones. Con los
conocimientos recibidos, el hombre obra de manera distinta que con los
objetos que se producen. Todo conocimiento expresado mediante recursos
lógico-lingüísticos existe aparte de los objetos o acciones a los que se refiere.
En este sentido tiene cierta independencia.

No obstante, siempre puede “transferirse”, según sea su grado de certeza y

exactitud, a otras acciones prácticas. Toda “receta” de trabajo se compone
de conocimientos específicos y relativamente exactos. En estas “recetas” se
indica:

a) cuál debe ser el estado inicial de los instrumentos y objetos de trabajo

que se utilicen;

b) cuál debe ser el resultado final del proceso del trabajo;

c) qué operaciones han de realizarse y en qué orden.

En consecuencia, toda “receta” de trabajo puede dividirse en un sistema de

reglas que determinan las operaciones desde los estados iniciales hasta los
resultados finales. Gracias a ello no sólo es posible obtener resultados de un
mismo tipo, sino, además, transmitir los conocimientos adquiridos a otras
personas que no hayan realizado antes las operaciones de trabajo
correspondientes.
Toda conclusión (juicio, aseveración o sistema lógicamente organizado de
aseveraciones) que exprese un saber, es aplicable a una clase entera de
objetos, aunque pueda obtenerse operando sólo con uno de ellos. Por
ejemplo, todas las “recetas” de trabajo sobre cultivos en agricultura se
componen de aseveraciones que exponen programas especiales de lo que se
ha de hacer en determinadas situaciones: “se tomarán tales o cuales
semillas y se hará con ellas esto o lo otro; el suelo se prepara de tal manera;
las semillas se sembrarán en tal época; los cuidados que se requerirán son
tales y cuales, etc.”. Del mismo modo se establecen las “recetas” de trabajo
en la producción artesanal y en cualquier otro tipo de actividad laboral.

La posibilidad de seguir utilizando los conocimientos tiene por base el

carácter monotípico de sus correlaciones con cierta clase de objetos, con
ciertas condiciones de la acción, etc. El tipo de correlación se forma y se
comprueba (se fija) en el proceso de la acción que se ejerce sobre el objeto.
Gracias a ello el hombre puede controlar sus actos en el proceso del trabajo
y al mismo tiempo comprobar los conocimientos recibidos. Esta es la razón
de que los conocimientos formen parte del proceso empírico espontáneo del
conocer.

La relación de los conocimientos con los objetos que existen realmente y con
la misma actividad humana se forma, se comprueba y se cambia en el marco
de dicho proceso; en este mismo proceso los conocimientos se van
separando, poco a poco, de otros resultados de la actividad humana; de las
representaciones religiosas, de la creación mitológica y de la creación
artística.

No debe subestimarse el papel histórico del proceso empírico espontáneo del

conocimiento. A medida que los instrumentos de trabajo se desarrollan y los
lazos sociales se hacen más complejos, adquieren más transcendencia los
conocimientos acerca del mundo y de las propias acciones humanas; la
obtención y la utilización de conocimientos se convierte en una premisa muy
importante de la actividad práctica del hombre.

En el proceso empírico espontáneo del conocer se van formando los hábitos

de obtención y conservación de conocimientos. Todavía hoy consumimos
productos alimenticios descubiertos y empleados por el hombre a lo largo de
muchos siglos.
La medicina popular reunió conocimientos de suma importancia sobre las
propiedades curativas de muchas plantas; se descubrieron la quinina, la
cocaína, la efedrina y otros medicamentos, las propiedades medicinales del
ginseng, de la rauwolfia serpentina, del limón, del escaramujo, del áloe y de
otras plantas, así como las propiedades medicinales de muchas fuentes de
aguas minerales y de muchos productos alimenticios. Todavía hoy mantienen
su valor las diversas señales que permiten predecir los cambios del tiempo;
tales señales se transmiten de generación a generación, se confirman y se
precisan.

En el proceso empírico espontáneo del conocer se adquirieron conocimientos

que tuvieron gran importancia para el descubrimiento de la rueda hidráulica,
de la vela, del molino de viento y para la obtención de numerosas razas de
animales domésticos. Sobre la base del proceso empírico espontáneo del
conocimiento se formaron, a lo largo de muchos siglos, hábitos de
producción artesanal que todavía hoy conservan su valor.

4. La ciencia, forma especial del proceso del conocimiento

La ciencia como forma especial del proceso del conocimiento se constituye en

la época en que surgen las clases y la lucha de clases. No nos es posible
examinar aquí la historia de la ciencia. Es necesario, sin embargo, señalar
varias causas y condiciones que influyeron muy poderosamente en su
desarrollo. Con el nacimiento de las clases se produjo una nueva división
social del trabajo: el trabajo intelectual se separó del trabajo físico.

Esta división tenía un carácter clasista: las clases dominantes monopolizaron

el trabajo intelectual, cuyas funciones principales eran:

1) organizar la producción material en la sociedad;

2) dirigir a la gente en el proceso del trabajo;

3) organizar un aparato estatal y dirigir su actividad cotidiana;

?4) elaborar una ideología que permitiera fortalecer y santificar las relaciones
de producción fundadas en el dominio de unas clases sobre otras, y
5) desarrollar la ciencia, el arte y otras esferas de la actividad espiritual.

Estas funciones no surgieron todas al mismo tiempo. Así, ni en la sociedad

esclavista ni en la feudal las clases dominantes se ocuparon especialmente,
por lo común, de la tecnología de la producción material. Esto puede
explicarse no sólo por la actitud despectiva de los esclavistas y de los
feudales hacia el trabajo físico. La cuestión está en que la producción
material, en aquella época, se llevaba a cabo mediante instrumentos de
trabajo toscos, primitivos. Para producirlos y utilizarlos, bastaban los hábitos
y el saber adquiridos en el proceso empírico espontáneo del conocimiento.
Por esto durante largo tiempo hubo una técnica rutinaria y una tecnología
primitiva de la producción.

Las relaciones sociales esclavistas y feudales no creaban ni posibilidades ni

estímulos profundos para el desarrollo de la tecnología de la producción. Es
ahí, precisamente, donde hay que buscar las causas de la extrema lentitud
con que se desarrollaron las ciencias naturales en aquella época histórica.

En la sociedad capitalista surge la actitud, completamente nueva, de la

burguesía respecto a la tecnología y a la organización de la producción. El
burgués, como propietario de los medios de producción, comprende que los
cambios tecnológicos y de organización en el proceso del trabajo pueden ser
una fuente de constante aumento de su riqueza, de sus posibilidades en la
lucha competitiva, y un medio poderoso para presionar a la clase obrera. El
perfeccionamiento de la tecnología y la organización de la producción
material se convierten, por tanto, en una función muy importante del trabajo
intelectual, función que cumplen los representantes de la nueva clase de
propietarios.

La burguesía manifiesta un vivo interés por las ciencias naturales y empieza

a crear condiciones para desarrollarlas. Esto conduce a la diferenciación de la
actividad intelectual misma: empiezan a formarse grupos especiales de
personas que se dedican a cumplir determinadas funciones concretas del
trabajo intelectual. Esos grupos reciben una preparación especial. Así se van
separando, poco a poco, individuos cuya función principal consiste en
desarrollar la ciencia.
La ciencia se constituye como una forma especial del proceso del
conocimiento en comparación con el proceso empírico espontáneo del
mismo, lo que significa un cambio esencial de todos los elementos del
proceso.

1. La actividad cognoscitiva, en la ciencia, corre a cargo de grupos de

personas especialmente preparados (científicos, investigadores y
colaboradores suyos). La forma en que se realiza y desarrolla esa actividad
es la investigación científica.

2. En la historia de la ciencia se crean y se elaboran medios de conocimiento

especiales: a) materiales (aparatos diversos, dispositivos experimentales,
etc.); b) matemáticos (métodos de cálculo, teorías matemáticas, etc.); c)
lingüísticos y lógicos (diversos lenguajes artificiales; reglas, especialmente
elaboradas en lógica, de construcción de definiciones, de inferencias, de
demostraciones, etc.). Esos medios se construyen y se utilizan para superar
dificultades que surgen en el curso del descubrimiento y estudio de los
objetos, de sus propiedades y de sus características, o en la resolución de
problemas científicos.

La aparición de los medios especiales de conocimiento fue de incalculable

trascendencia para el desarrollo de la ciencia. En el proceso empírico
espontáneo del conocer, es descubrimiento y el estudio de los objetos y sus
propiedades, así como la comprobación de las conjeturas quedan limitados
por los instrumentos de trabajo que se utilizan. Los medios de conocimiento
especialmente creados en la ciencia superan en gran medida esas
limitaciones.

3. La ciencia, a diferencia del proceso empírico espontáneo del conocimiento,

empieza a estudiar no sólo los objetos con que el hombre opera en su
práctica inmediata, sino, además, los que se descubren en el desarrollo de la
misma ciencia. Con frecuencia el estudio de estos objetos precede a su
utilización práctica. La historia de la ciencia nos ofrece de ello muchos
ejemplos. Así, antes de utilizar prácticamente la electricidad, la radiactividad
y la energía nuclear, se realizaron largos estudios de tales fenómenos. El
desarrollo de la ciencia genera sus problemas, relativamente independientes,
sus necesidades y sus formas de incluir los objetos en la investigación
científica.
4. En la ciencia se empiezan a estudiar especialmente los resultados mismos
de la actividad cognoscitiva: los conocimientos científicos. Surgen
históricamente y se elaboran criterios según los cuales los conocimientos
científicos pueden separarse de los empíricos espontáneos, de las opiniones,
de los razonamientos idealistas especulativos, de las representaciones
religiosas, etc.

En el proceso científico del conocimiento, las leyes, las teorías y las hipótesis
sólo se aceptan cuando satisfacen determinados criterios. Para dar expresión
a los conocimientos científicos se utilizan no sólo el lenguaje natural, sino,
además, medios simbólicos, lógicos y matemáticos especialmente creados.

Ni en la historia de la ciencia ni en el estado actual de esta última es posible

examinar ninguno de esos elementos componentes al margen de su
interacción. Esta ha de ser el punto de partida objetivo en el estudio de la
actividad cognoscitiva de los científicos, en ella hay que basarse al planificar
la preparación del personal científico y al determinar la efectividad de las
investigaciones.

La especificación y el estudio de la estructura de la ciencia permiten

examinarla como un proceso especial, hasta cierto punto independiente, del
conocer. Todos los factores y condiciones sociales actúan, en último término,
sobre los elementos de la estructura de la ciencia y su interacción. Los
cambios en la ciencia misma se realizan en el marco y sobre la base de la
estructura que le es inherente.

Tomemos, por ejemplo, los cambios en la organización de las investigaciones

científicas. Durante largo tiempo, hasta comienzos del siglo XIX, impulsaban
el desarrollo de la ciencia sobre todo investigadores que trabajaban, por
regla general, con pequeños grupos de alumnos y de ayudantes. En la
actualidad, la mayor parte de las investigaciones científicas corre a cargo de
grandes colectividades de investigadores. ¿Cuál es la causa de tales
cambios? Cabe suponer, desde luego, que sólo ahora se tiene clara idea de
las enormes posibilidades que ofrecen la división del trabajo en la ciencia y la
cooperación de una gran cantidad de especialistas para resolver los
problemas científicos y técnicos.
Sin embargo, el análisis nos conduce a otras causas, más profundas:
cambian los medios materiales de conocimiento y, en relación con ello,
surgen nuevas formas de división del trabajo y de organización de las
investigaciones científicas.

Durante mucho tiempo en las ciencias naturales se utilizaban medios

materiales de conocimiento para cuya construcción, producción y utilización
bastaban pequeños grupos de personas. Michael Faraday llevó a cabo sus
investigaciones en un pequeño laboratorio con algunos ayudantes. En
laboratorios análogos trabajaron Helmholtz, Mendeléiev y muchos otros
científicos del siglo XIX. Eran muy modestos incluso los laboratorios de
Thomson y de Pierre y Marie Curie, en los que se hicieron grandes
descubrimientos.

En la actualidad, la envergadura de las investigaciones físicas ha crecido en

proporciones colosales; cambios enormes se dan en la física, en la química y
en otras ciencias naturales. Aumenta sin cesar la necesidad de medios
materiales de conocimiento, medios que, a la vez, se complican
incesantemente; a veces requieren la creación de laboratorios grandiosos.
Para construir, producir y utilizar tales medios se necesitan grandes grupos
de científicos, ingenieros, técnicos y obreros.

Tomando como base algunos medios materiales de conocimiento, se crean

institutos enteros. Por ejemplo, el sincrofasotrón de Duhná de 10 beV
requiere los servicios de centenas de científicos y de trabajadores altamente
calificados. Para ampliar los trabajos de investigación científica ha sido
necesario crear un centro de cálculo dotado de modernas computadoras y
otros dispositivos auxiliares. El ejemplo de tales medios de conocimiento
como el sincrofasotrón cambia sensiblemente el carácter de la organización
del trabajo de investigación científica. Presupone una división muy precisa
del trabajo en el seno de la colectividad de investigadores. La
fundamentación y la planificación de los experimentos en los que se emplean
medios tan costosos de conocimiento, adquieren una importancia esencial y
exigen mucho tiempo y muchas energías de numerosos científicos.

También se producen cambios en la organización de los trabajos de

investigación científica porque aumenta el volumen de los conocimientos que
se requieren para fundamentar y resolver problemas.
 Las investigaciones del cosmos, el estudio de los procesos económicos y de
otro tipo en la sociedad, la solución de problemas concernientes a la
dirección de la vida social, etc., requieren la cooperación de científicos de
distintas especialidades. El volumen de la información necesaria es tal que no
hay forma humana de que puedan reunirla, y con mayor motivo analizarla,
no ya científicos solos, sino ni siquiera científicos agrupados en pequeñas
colectividades.

El desarrollo de la ciencia conduce a la división de la esfera en que se

obtienen los conocimientos respecto a la esfera de su consumo o aplicación.
En esto la ciencia se distingue de manera esencial del proceso empírico
espontáneo del conocimiento. En el marco de este proceso, los
conocimientos pueden acumularse y conservarse por parte de pequeños
grupos y hasta de individuos. “Si alguna cosa la conoce sólo un individuo y
éste no comparte con nadie sus conocimientos, puede ocurrir, claro es, que
nadie se entere” (11) 20.

A lo que parece, algunos resultados de la actividad cognoscitiva empírica

espontánea han desaparecido para siempre (recetas de algunos colores,
medicamentos, etc.).

En la ciencia, la actividad cognoscitiva corre a cargo de grupos especiales de

personas. Cualesquiera que sean los cambios que se producen en tal
actividad y en los resultados obtenidos, surge, aquí, una función
completamente nueva: la transmisión de los conocimientos por parte de
quienes los elaboran a quienes los consumen. Por esto los conocimientos en
la ciencia siempre se fijan y se estudian especialmente desde el punto de
vista de su volumen, de su exactitud, de los medios lógicos y lingüísticos de
expresión, etc. Sin esto es imposible conservarlos, transmitirlos y utilizarlos
unívocamente tanto en la misma ciencia, para ulteriores investigaciones,
como fuera de la ciencia, en la esfera del consumo para la creación o el
perfeccionamiento de los instrumentos de trabajo, para dirigir a la gente,
etc.































































20


(11) F. Machlup, “Producción y distribución de conocimientos en los Estados
Unidos”, Moscú, 1966, pág. 43. 

La división entre esfera en que se obtienen y esfera en que se consumen los
conocimientos científicos también se relaciona con la estructura de la ciencia
como fenómeno hasta cierto punto independiente. Eso mismo condiciona
muchos cambios en la actividad cognoscitiva de los investigadores.
 CAPÍTULO III

LA ACTIVIDAD COGNOSCITIVA EN LA CIENCIA

1. La actividad cognoscitiva en la ciencia como objeto especial

de investigación

Quien desarrolla la ciencia es, en definitiva, el hombre. Es indudable que la

eficiencia de las investigaciones científicas no sólo depende de la cantidad de
individuos ocupados en ellas, sino, además, del nivel de su preparación. Y
desempeña, en esto, un importante papel, el conocimiento de las
particularidades esenciales de la actividad cognoscitiva realizada en forma de
investigación científica. En consecuencia, junto a las ciencias que estudian el
progreso científico del conocimiento en su totalidad (la historia y la sociología
de la ciencia, la ciencia de la ciencia, la economía de las investigaciones
científicas, etc.), nacen disciplinas que estudian la actividad cognoscitiva en
la ciencia (la metodología de la ciencia, la lógica de las investigaciones
científicas, la psicología del conocimiento y de la creación científicos, etc.).

La investigación científica es un estudio sistemático, y orientado hacia un

determinado fin, de los objetos, estudio en el cual se utilizan medios y
métodos científicos, y que culmina con la formulación de conocimientos
acerca de los objetos estudiados. La historia del desarrollo de la ciencia es, a
la vez, la historia de la formación de esta actividad cognoscitiva. El estudio y
la elucidación de esta actividad constituyen una condición importante del
desarrollo de la ciencia contemporánea.

¿De qué elementos se compone la investigación científica? ¿Qué dependencia

existe entre ellos, y ¿es posible controlarla? ¿Qué preparación se requiere
para realizar con éxito la investigación científica? Resolver estas cuestiones
es de capital importancia para evaluar la efectividad de los resultados de la
actividad cognoscitiva. Tal evaluación se apoya en la manera de entender las
particularidades esenciales de la investigación científica.
Ahora bien, ¿cómo puede estudiarse la actividad cognoscitiva en la ciencia?
No son pocas las dificultades que semejante estudio presenta. El carácter de
la investigación científica depende en gran medida de la personalidad del
científico, de su preparación, de su experiencia, de su interés y de su talento.
Por otra parte no es sencillo, ni mucho menos, comparar la actividad de los
científicos que trabajan en ciencias diferentes. Dificultan la elección de las
bases de semejantes comparaciones, las diferencias existentes entre los
objetos estudiados, entre los grados de desarrollo de los métodos y medios
de conocimiento, entre el instrumental teórico y el lógico, etc.

Los propios investigadores, en sus declaraciones, memorias e incluso en sus

trabajos sobre filosofía de la ciencia suelen centrar su atención en cuestiones
cuya solución exigiría de ellos muchas energías y mucho tiempo: a menudo
sitúan en el primer plano sus propias opiniones, lo que les apasiona, sus
propias búsquedas. Como indica con razón St. Toulmin (1),21 destacan ante
todo las cuestiones a cuya solución han contribuido en importante medida.
Semejante proceder conduce, indefectiblemente, a una singular confusión de
proporciones y se dejan en la sombra numerosos problemas importantes. O
sea que hasta la selección de los hechos característicos de la actividad
cognoscitiva en la ciencia presenta dificultades.

Científicos hay que consideran la investigación científica como un tipo

especial de arte (2),22 y agrupan ante todo alrededor de esta idea
fundamental sus propias observaciones y las manifestaciones de los demás
investigadores. Tal enfoque conduce asimismo a representaciones
unilaterales. Desde ese punto de vista resulta difícil explicar y fundamentar
las exigencias que se presentan a la investigación científica, estudiar sus
premisas y las condiciones que el investigador ha de tener en cuenta
conscientemente. No se puede negar el papel cognoscitivo de los hábitos
individuales del científico, de sus capacidades, en especial de la imaginación,
de la memoria, de la intuición, etc. Más, tampoco es posible vincular
solamente a tales rasgos la actividad cognoscitiva en la ciencia.































































2121



(1) St. Toulmin, “Philosophy of Science. An Introduction”, N. Y., 1960, págs.
11-12. 

22


(2) W. H. George, “The Scientist in Action. A Scientific Study of his Methods”; W.
I. B. Beveridge, “The Art of Scientific Investigation”, New York, 1951. 

Fijémonos, además, en otra circunstancia. Los resultados definitivos de la
investigación científica se exponen o formulan como ley, teoría o hipótesis,
como descripción exacta del experimento, de la solución constructiva, etc. En
ninguno de tales resultados se registran las acciones cognoscitivas que, para
obtenerlos, ha realizado el experimentador.

Los conocimientos formulados dejan como a la sombra el carácter de las

acciones cognoscitivas, su sucesión, la dependencia de unas respecto a las
otras; por los resultados obtenidos, no vemos qué tareas cognoscitivas
formuló el investigador ni cómo las resolvió en el proceso del estudio del
objeto, qué hipótesis utilizó y en qué orden, etc. De ahí que deba estudiarse
por separado e independientemente, junto al examen de los resultados de la
investigación científica, toda la compleja composición de las acciones
cognoscitivas.

En toda ciencia, el investigador se ocupa de objetos específicos. La

mecánica, por ejemplo, estudia el desplazamiento de los cuerpos en el
tiempo y en el espacio; por tanto, en las teorías mecánicas sólo se destacan
las características que permiten describir y explicar semejante
desplazamiento. En particular, la mecánica clásica investiga el
desplazamiento mecánico de los cuerpos – en relación de unos con otros – y
sus interacciones valiéndose de conceptos como: “fuerza”, “masa”,
“aceleración”, “velocidad”, “impulso”, “energía”, etc. Estos conceptos se
refieren a las correspondientes características, que existen realmente, de
todo sistema mecánico en el macro-mundo.

La actividad cognoscitiva es un objeto distinto por completo de los que

estudian el físico, el químico, el biólogo, el sociólogo, etc. Tiene otra
estructura, en la que se forman sistemas especiales de conexiones, de
dependencias, de premisas y de condiciones. La actividad cognoscitiva no
puede separarse, describirse y explicarse mediante conceptos elaborados en
la mecánica, en la física, en la química y en las ciencias que estudian los
fenómenos sociales. Para ello se necesita un sistema de conceptos especial,
que se elabora en la teoría del conocimiento, ante todo en la parte dedicada
especialmente al estudio de la actividad cognoscitiva y sus resultados: en la
metodología de la ciencia.
En ella desempeñan también un importante papel conceptos como:
“investigación científica”, “problema científico”, “tareas cognoscitivas”,
“medios de conocimiento”, “hecho”, “conocimientos científicos”, “métodos de
comprobación empírica de los conocimientos científicos”, “teoría”,
“hipótesis”, etc.

Al científico no le bastan, para desarrollar su actividad, los hábitos que

pueden obtenerse mediante una preparación especial, por muy importantes
que sean. En cualquier investigación científica es necesario conocer y saber
controlar la dependencia entre el carácter de las acciones cognoscitivas y los
resultados obtenidos, entre las orientaciones, los criterios y las pautas
conscientemente adoptados, por una parte, y el carácter de las acciones
cognoscitivas por otra. También es necesario conocer el mecanismo de
formación de los conceptos científicos, las premisas y las condiciones que
influyen sobre su certeza, univocidad, etc., lo que sobre todo es importante
al construir y al comprobar conceptos, teorías, hipótesis y la formulación de
leyes científicas. Proporciona semejante conocimiento – de hecho, inicial en
toda investigación científica –, sobre todo la teoría del conocimiento, y en
particular la metodología de la ciencia. Es, precisamente, de este modo como
la teoría del conocimiento ejerce una profunda influencia en el desarrollo de
la ciencia. A su vez, el estudio de la actividad cognoscitiva resulta, también,
de gran valor para el desarrollo de la teoría del conocimiento.

Indicaremos, finalmente, que la investigación científica no sólo se

compone de acciones cognoscitivas observables, sino, además, de
sistemas – diferentes por su estructura y por sus funciones – de
razonamientos, pasos intuitivos, representaciones figuradas, etc., no
susceptibles de observación directa. No siempre, ni mucho menos, se
logra fijarlos con exactitud. Además, es precisamente en este ámbito
donde se manifiestan con mayor brillantez las particularidades
individuales de los investigadores. Todo ello dificulta la elaboración de
métodos objetivos de estudio de la actividad cognoscitiva y repercute
en el carácter de los conocimientos que obtiene la metodología de la
ciencia.
 Sin embargo, en toda investigación científica existen sistemas o
niveles que se pueden destacar con métodos objetivos y que pueden
estudiarse de modo análogo a como se estudian los otros objetos de la
ciencia. Se trata, ante todo, de los medios y de los métodos de
conocimiento que se utilicen. Son precisamente ellos los que
constituyen el punto de partida para comprender el papel cognoscitivo
de otras particularidades – todavía no susceptibles de fijación unívoca
– de la actividad cognoscitiva de los investigadores (la intuición, la
creatividad, etc.). De ahí que, junto al estudio objetivo de la actividad
cognoscitiva, desempeñen en la ciencia un importante papel las
observaciones de los propios investigadores acerca de cómo han
llegado a sus descubrimientos, a sus soluciones e hipótesis. En este
sentido, han de estudiarse con toda detención las declaraciones de
muchos científicos relevantes sobre la teoría del conocimiento y los
problemas de la metodología del conocimiento científico.

2. La actividad cognoscitiva en la ciencia y en el proceso

empírico espontáneo del conocimiento

Difícilmente suscitará duda alguna la importancia metodológica del

estudio comparativo de la actividad cognoscitiva en la ciencia y en el
proceso empírico espontáneo del conocimiento. En la historia de la
filosofía, los empíricos, tanto de orientación materialista como
idealista, no siempre han prestado atención a las diferencias esenciales
que existen entre esos tipos de actividad cognoscitiva.
 Su identificación puede encontrarse asimismo en algunos
representantes de las escuelas contemporáneas del positivismo, en
particular entre quienes constituyen la escuela del análisis filosófico del
denominado lenguaje corriente. Tal posición dificulta el estudio de las
particularidades de la actividad cognoscitiva en la ciencia, de sus
premisas y de sus resultados.

En muchas ciencias actuales, los investigadores se ocupan de

objetos muy alejados de la experiencia cotidiana del hombre formada
en el proceso empírico espontáneo del conocer.

Los objetos de la física cuántica, de la biología molecular y de otras

ciencias no pueden observarse con los órganos de los sentidos de la
misma manera que, en la vida diaria, observa el hombre los macro-
cuerpos: casas, árboles, vías férreas, etc. Ahí se requieren medios de
conocimiento especiales. Por ejemplo, para descubrir y estudiar las
denominadas partículas elementales, en la física cuántica se utilizan
medios materiales de conocimiento especialmente creados: cámaras de
registro, aceleradores, contadores, reactores, etc. Para expresar los
conocimientos no sólo se utiliza el lenguaje natural, sino que se
emplean, además, diversos lenguajes artificiales; hay que recurrir a
hipótesis muy a menudo en discordancia con las representaciones y la
experiencia cotidianas del hombre.

Todo hace suponer que las diferencias entre la actividad

cognoscitiva en la ciencia y la experiencia diaria de las personas
aumentarán. Por esto las representaciones y la experiencia humana
que se forman en el proceso empírico espontáneo del conocer, no
pueden considerarse como punto de partida o punto final con el que
deban concordar la presentación de hipótesis, la formulación de leyes y
teorías, a comprobación empírica y la fundamentación lógica de los
conocimientos teóricos, la elaboración de lenguajes artificiales y de las
reglas de su utilización, la búsqueda de modelos y otras acciones
cognoscitivas de los investigadores.

En las ciencias naturales clásicas, la formulación de los principios en

que se asentaban teorías e hipótesis, debía de atenerse a exigencias
que aseguraban o presuponían la representación convincente de todas
las conclusiones obtenidas. Se estimaba que la investigación científica
debía apoyarse en la experiencia cotidiana de las personas y, en último
término, tenía que concordar con ella. Insistir, hoy, en semejantes
exigencias significa obstaculizar el desarrollo de la ciencia. Por esto a
la formulación de los principios básicos se le presentan actualmente
nuevas exigencias que, a su vez, han de ser objeto de circunstanciado
estudio y fundamentación.

No hay que buscar sólo en la misma conciencia humana las causas

de la diferencia, que se forma históricamente, entre la actividad
cognoscitiva empírica espontánea y la investigación científica. Es
indudable que tanto en una como en otra, interviene la conciencia
humana. Existen por tanto razones para establecer una analogía entre
ellas. Ahora bien, si nos detenemos en estas analogías, quedan en la
sombra las diferencias esenciales entre estas especies de actividad
cognoscitiva, así como las premisas y las condiciones que dan origen a
tales diferencias. En este punto, como hemos indicado más arriba,
desempeñan un papel singularmente importante las condiciones y
premisas no insertas en la propia conciencia humana. La actividad
cognoscitiva es una parte de un proceso más complejo, del proceso del
conocer; está incluida en él y depende del carácter de los elementos
componentes del proceso así como de su interacción recíproca. Esta
manera de enfocar la cuestión permite destacar, estudiar y explicar las
diferencias entre la actividad cognoscitiva en la ciencia y en el proceso
empírico espontáneo del conocimiento.

Tanto la actividad cognoscitiva en el proceso empírico espontáneo

(*)
del conocimiento o actividad cognoscitiva cotidiana del hombre ,
como la actividad cognoscitiva en la ciencia o investigación científicas
están orientadas hacia la diferenciación y el estudio de los objetos
reales. Estos objetos se convierten en objetos de conocimiento. Más
precisamente en los procedimientos de diferenciación de tales objetos
y en los métodos de su inclusión en el proceso del conocimiento, se
descubren las diferencias importantes de esos tipos de actividad
cognoscitiva.

(*) A veces se emplean los conceptos de “conocimiento habitual”,

“experiencia cotidiana de las personas”, y otros; en el presente trabajo, utilizaremos
el concepto de “actividad cognoscitiva cotidiana”.

En ambos casos dicha actividad se orienta hacia objetos incluidos

en la práctica social. Vencer las dificultades y resolver los problemas
que en la práctica surgen ante el hombre siempre representa un
importante estímulo para el desarrollo de las investigaciones
científicas. Sabido es que las necesidades prácticas contribuyeron al
nacimiento de la astronomía, de las matemáticas, de la geografía y de
otras ciencias. En los siglos XVIII y XIX, la necesidad de construir y
utilizar máquinas llevó al estudio de diversas propiedades de los
“cuerpos físicos y de la forma en que se manifestaban las fuerzas de la
(3)
naturaleza” .

(3) F. Engels, Prólogo a la edición inglesa de la obra “Del Socialismo Utópico

al Socialismo Científico”. C. Marx y F. Engels, “Obras”, t. XXII, pág. 307. (F. Engels,
“Anti-Dühring”, Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1961, págs. 421-448).
 Espoleó con singular eficacia las investigaciones científicas, la
necesidad de nuevas fuentes de energía. También ese tipo de
necesidades inciden poderosamente sobre la ciencia.

Sin embargo, en el curso del desarrollo de la ciencia se forman las

premisas y las condiciones para que se destaquen y estudien objetos
no incluidos directamente en la actividad práctica del hombre. Por lo
visto, el volumen de las investigaciones científicas dirigidas hacia tales
objetos se incrementa a medida que la ciencia se desarrolla. Así, ni los
fenómenos eléctricos ni los magnéticos recibieron amplia aplicación
práctica hasta comienzos del siglo XIX. Las posibilidades de su
utilización práctica surgen sólo en la primera mitad del siglo XIX como
resultado de un cuidadoso estudio científico. Los avances de la física y
de la química a finales del siglo XIX y a principios del XX conducen a la
distinción y al estudio del micro-mundo; la utilización práctica de los
fenómenos y procesos de esta zona de objetos completamente nueva
también resulta posible sólo gracias a minuciosas investigaciones
científicas. El desarrollo de las matemáticas, en particular del V
postulado de Euclides sobre las paralelas, conduce, en la primera mitad
del siglo XIX, al estudio de los denominados espacios no euclidianos
(Lobachevski, Bolyai, Gauss, Helmholtz y otros). Es imposible hallar,
en la primera mitad del siglo XIX, aplicaciones prácticas de ningún
género para esas investigaciones; su necesidad y posibilidad surgen a
medida que se desarrollan las propias ciencias matemáticas. En la
historia de cada ciencia pueden hallarse numerosos ejemplos análogos.
 Los científicos buscan conscientemente en la investigación objetos
de conocimiento. Y no sólo – ni tanto – debido a su curiosidad, aunque
a ésta también le corresponde su papel.

En la ciencia existen razones de más peso para la búsqueda de

objetos con un fin determinado. Ninguna investigación termina con la
diferenciación de determinados objetos o de sus características. Al
contrario, con esto sólo empieza. El científico procura dar una
explicación de aquello que ha diferenciado; para ello es importante
hallar las vías que permiten dirigir, y los métodos que permiten
pronosticar el comportamiento de los objetos que se estudian, es
importante descubrir las causas de ese comportamiento, formular las
leyes que la rigen. Precisamente es en la resolución de estas
cuestiones donde choca con las mayores dificultades: ¿Dónde buscar
las causas de los fenómenos observados, por ejemplo de la aparición
de las sombras de los objetos cuando brilla el sol, de la aparición de
ondas en la superficie del agua cuando se arrojan objetos en ella, de
los rayos y del trueno, etc.? ¿Qué propiedades, mecanismos o procesos
concretos generan semejantes fenómenos? ¿Cuáles son las
características concretas de mayor importancia en la acción de una
determinada ley?

¿En qué consiste la particularidad de semejantes preguntas? La

historia de la ciencia nos indica que la diferenciación y el estudio de
unos objetos en la investigación científica conducen necesariamente a
la diferenciación y al estudio de otros objetos. El estudio de las causas
de que aparezcan sombras de los objetos cuando brilla el sol requirió
diferenciar y estudiar en especial el rayo de luz, su estructura, sus
propiedades, incluidas la dirección y la velocidad de la difusión. El rayo
de luz es un nuevo objeto de investigación respecto a la luz en general.
 La distinción del rayo de luz en calidad de objeto especial de
estudio permitió formular el principio: la luz se difunde
rectilíneamente. También se diferencian nuevos objetos al estudiar las
causas de que aparezcan ondas en la superficie del agua, las causas
que dan origen al rayo y al trueno. En toda investigación científica
surgen necesariamente no sólo la posibilidad, sino, además, la
necesidad de pasar de objetos ya descubiertos a otros nuevos. Ante
todo en esto, precisamente, se manifiesta la relativa independencia del
proceso científico del conocer respecto a la actividad práctica.

La diferenciación de nuevos objetos constituye una parte en

extremo laboriosa del trabajo del científico. Presupone la clasificación
de los objetos que se estudian y de sus propiedades. En las ciencias
que investigan el micro-mundo, surge un nuevo problema, muy
importante: el del reconocimiento e identificación de objetos (qué
partícula elemental concreta ha dejado huella en la placa fotográfica o
en la cámara, etc.). Esta es la razón de que el conocimiento de los
métodos de inserción de los objetos en la investigación científica
constituya una premisa necesaria de la actividad cognoscitiva del
científico. En la actividad cognoscitiva cotidiana tales dificultades, por
regla general, no surgen.

A diferencia de la actividad cognoscitiva cotidiana, la investigación

científica posee un carácter sistemático y adecuado a un fin. El
investigador no se detiene en los conocimientos obtenidos al resolver
tareas prácticas o al superar dificultades. La investigación científica se
dirige hacia la resolución de problemas formulados conscientemente
como un fin que ha de ser alcanzado en el curso de la investigación; a
su comprensión y a la búsqueda de vías para realizarla se subordinan
todas las acciones cognoscitivas del científico; del carácter del
problema depende en gran medida la composición de las acciones
cognoscitivas. Por ejemplo, Maxwell, en su tiempo, investigaba la
conexión existente entre los fenómenos eléctricos, los magnéticos y los
luminosos. Antes, esos fenómenos se consideraban como
independientes unos de otros y se estudiaban por separado. Había que
examinarlos desde un nuevo punto de vista. Se dio una nueva dirección
a todas las acciones cognoscitivas: había que confrontar con toda
minuciosidad los fenómenos que se estudiaban, había que encontrar lo
que había en ellos de común y lo que los diferenciaba, había que
realizar, con este fin, observaciones, experimentos y mediciones. Para
resolver el problema, Maxwell presentó una hipótesis: los fenómenos
eléctricos, magnéticos y luminosos tienen una naturaleza
electromagnética única. La hipótesis resultó fecunda y condujo a la
solución del problema planteado: se descubrió la naturaleza única de
esos fenómenos y se establecieron las leyes, iguales, que los rigen.

La formulación de un problema científico es una acción cognoscitiva

muy compleja. A menudo su planteamiento concreto se convierte en un
estímulo para nuevas investigaciones, pasa a ser un índice del progreso
de la ciencia. Por otra parte, los científicos nunca se desentienden de
los problemas sin resolver. Cada nueva generación vuelve a ellos una y
otra vez, los estudia; a veces los incluyen en nuevas investigaciones,
formulados de otro modo.

Un problema científico se puede considerar como búsqueda de un

resultado desconocido todavía. Puede formularse en forma de
pregunta: “¿Cuáles son las causas de tales fenómenos (por ejemplo, de
las enfermedades cancerosas, de la migración de los animales, etc.)?”;
“¿Hay vida en los otros planetas del sistema solar (por ejemplo, en
Marte o en Venus)?”, etc. También puede expresarse en forma de
indicación: “hállense los procedimientos de resolución de esto o
aquello” (por ejemplo, procedimientos de dirección de las reacciones
termonucleares, procedimientos para hacer potable el agua del mar o
para evitar la contaminación de la atmósfera terrestre, etc.); “hállense
las leyes que rigen tales o cuales procedimientos” (por ejemplo, el
crecimiento de los cristales, la evolución de las especies vegetales y
animales, etc.); “fórmese unta teoría o una hipótesis que explique una
determinada serie de hechos”, etc.

Un problema científico presupone que en el momento dado no son

todavía conocidos los caminos, los métodos y los medios de su
resolución. Por esto, precisamente, al formularlo, el investigador ha de
estudiar si puede resolverse o no, y para ello necesita saber qué
exigencias ha de satisfacer un problema susceptible de resolución, en
qué se distingue de los ejercicios propios de los razonamientos
especulativos, como por ejemplo los teológicos. Es en la manera de
comprender tales cuestiones en lo que se pone de manifiesto, ante
todo, la preparación del investigador. Para llegar a verlas con claridad,
se requiere a menudo un gran esfuerzo y mucho tiempo. Lo que se
convierte en objeto de estudio no son los fenómenos mecánicos,
físicos, químicos, biológicos o sociales, sino el problema mismo como
elemento componente de la investigación científica y las exigencias que
se presentan a su formulación.

Un problema científico ha de formularse en conceptos científicos, o

sea, partiendo de sistemas elaborados de conocimientos asimismo
científicos. Cualesquiera que sean las nuevas causas, los nuevos
hechos y las nuevas direcciones de las investigaciones a que el
problema se refiera, el investigador, en último término, ha de partir de
conocimientos científicos establecidos, de maneras científicas, ya
formadas, de abordar los fenómenos de estudio. Los conocimientos
establecidos desempeñan una función muy importante: gracias a ellos
es posible coordinar unívocamente un problema científico con los
objetos descubiertos o supuestos. Además, todo problema en principio
susceptible de resolución, presupone necesariamente el estudio de las
posibilidades próximas y remotas de su resolución, la utilización de
métodos y medios científicos de conocimiento, tener en cuenta en qué
medida y cómo se domina el objeto de estudio. Independientemente de
la respuesta que se dé a estas preguntas, en general es posible afirmar
si un problema dado es en principio resoluble o no. \

La historia de la ciencia y de la aplicación práctica de los

conocimientos científicos desempeña al respecto un papel de
excepcional importancia. Por ejemplo, se ha demostrado hace ya
tiempo que es imposible inventar un “perpetuum mobile” (movimiento
perpetuo); no es razonable, por consiguiente, formular nuevos
problemas relacionados con su creación o con la búsqueda de
posibilidades, no estudiadas todavía, para construirlo. Semejante
conclusión se funda no sólo en una gran cantidad de fracasos prácticos
en los intentos de crear una máquina de ese tipo, sino, además, en
cálculos teóricos.

Con frecuencia los nuevos problemas, en la ciencia, conducen a una

seria revisión de las representaciones existentes. En tales casos,
fundamentar la posibilidad o imposibilidad de que en principio los
problemas puedan resolverse presenta grandes dificultades. No
obstante, es absolutamente necesario: de tal fundamentación
dependerá en esencial medida la atención de los investigadores
concedan a esos problemas.
 En la ciencia hay que distinguir, ante todo, tres tipos principales de
investigaciones en función del carácter de los objetos que se estudien
(*)
y, sobre todo, de los problemas que se resuelvan . Son:

(*) No consideramos esta clasificación como completa o acabada, sino tan

sólo como necesaria para los fines de nuestra investigación. Para otros fines,
pueden resultar útiles otros criterios de clasificación.

1. Investigaciones teóricas fundamentales. Los problemas

científicos formulados y examinados en estas investigaciones se
orientan hacia la búsqueda de ideas, vías y métodos de conocimiento y
elucidación nuevos por principio. Su solución requiere un análisis
profundo de los sistemas elaborados de conocimientos científicos:
teorías, leyes e hipótesis, un estudio crítico de las posibilidades
cognoscitivas de los métodos y medios de conocimiento que se utilicen;
se presta mucha atención a los fundamentos en que se apoyan los
nuevos problemas.

Así fueron las investigaciones de Mendeléiev relacionadas con el

descubrimiento de la ley periódica, los trabajos de Maxwell en
electrodinámica, los de Einstein en el campo de teoría especial y de la
teoría general de la relatividad, la creación de la hipótesis cuántica,
obra de Planck, las búsquedas que realizó Pávlov para encontrar
nuevos caminos y métodos de estudio de los procesos psicofisiológicos.
Muchas investigaciones de Louis de Broglie, Niels Bohr, Werner
Heisenberg, Erwin Schrödinger, Max Born, Paul Dirac, Vladímir Fock y
otros científicos en mecánica cuántica también poseen un carácter
fundamental.
 2. Investigaciones teóricas orientadas hacia un objetivo
determinado. Por regla general, en estos casos el científico se
encuentra con problemas teóricos ya formulados. Sus esfuerzos pueden
tender hacia el estudio crítico de soluciones anteriormente propuestas,
hacia la modificación, la precisión o la comprobación empírica de leyes,
teorías o hipótesis aceptadas en la ciencia. Para el desarrollo de
cualquier ciencia, ese tipo de investigaciones se aplican en separar, de
todo el conjunto de información relativa a los objetos que se estudian,
conocimientos científicos establecidos con exactitud. Constituye un
importante objetivo de ese tipo de investigaciones el establecer una
divisoria entre conocimientos comprobados y conocimientos
hipotéticos, comprender nuevos problemas, nuevos “puntos de
crecimiento”. Sin un trabajo de esta clase resultarían imposibles las
investigaciones teóricas fundamentales.

Por regla general, los problemas científicos nuevos por sus

principios surgen cuando las soluciones propuestas resultan limitadas y
no concuerdan con hechos nuevos; en tales casos, la atención de los
investigadores se orienta necesariamente hacia el análisis crítico de las
teorías ya elaboradas o de las leyes formuladas, hacia la búsqueda de
nuevas soluciones. Por ejemplo, a finales del siglo XIX y comienzos del
XX fueron objeto de un cuidadoso estudio experimental y teórico las
radiaciones electromagnéticas de los cuerpos sometidos al calor. Al
explicar estas radiaciones y sus interacciones con la sustancia, se
partía de los principios teóricos de la mecánica clásica, de la física
estadística y de la electrodinámica. Pero surgieron grandes dificultades.
En consonancia con esas teorías, la radiación y la absorción se
consideraban como procesos continuos. Al mismo tiempo, minuciosos
experimentos y mediciones no confirmaban esta continuidad. Por otra
parte, el análisis del equilibrio térmico entre la radiación y el cuerpo
recalentado conducía a conclusiones paradójicas. Resultaba que la
energía de la radiación que tenía que ser infinita, y esto significaba que
no podía establecerse el equilibrio. La hipótesis cuántica de Planck y su
subsiguiente fundamentación y desarrollo van unidos a la superación
de tales dificultades.

Las investigaciones teóricas fundamentales de Einstein en el campo

de la teoría especial y de la teoría general de la relatividad también se
hallan relacionadas con las dificultades que presentaba la
comprobación empírica de problemas ya formulados. En este caso
desempeñó un importante papel el experimento de Michelson-Morley.
Se vio claramente que no era posible descubrir ni el movimiento de los
cuerpos respecto al éter ni el movimiento del propio éter. Y esto fue lo
que exigió una revisión a fondo de numerosas representaciones de la
mecánica clásica: sobre el carácter absoluto del tiempo y del espacio,
sobre la medición, etc. A final de cuentas, en cualquier ciencia puede
observarse la conexión entre las investigaciones teóricas
fundamentales y las orientadas hacia un objetivo determinado.

3. Investigaciones y estudios aplicados. Se orientan hacia la

utilización práctica de las leyes y teorías formuladas, es decir, hacia la
búsqueda de métodos de aplicación práctica de fuentes nuevas o ya
conocidas de energía, de procedimientos para crear nuevos
instrumentos de trabajo, nuevos medios materiales de conocimiento,
nuevas sustancias, etc. No es difícil comprender que tales
investigaciones no sólo son importantes para la economía nacional,
sino, además, para el desarrollo de la misma ciencia. Con frecuencia
ellas mismas conducen a nuevos descubrimientos.
 El nexo entre las investigaciones científicas fundamentales y las
orientadas hacia un fin determinado, por una parte, y las
investigaciones aplicadas por otra, cambia constantemente en la
ciencia contemporánea. Ochenta o noventa años atrás, casi todos los
tipos de investigación teórica se hallaban directamente enlazados con
la aplicación práctica de conocimientos que no requería acciones
cognoscitivas especializadas. Ahora la situación cambia. En la ciencia
contemporánea, muchas investigaciones teóricas no están
directamente vinculadas a la esfera de las investigaciones y estudios
aplicados, y con frecuencia su utilización práctica lleva a resultados
imprevistos. En estas condiciones, para comprender bien el valor que
para la práctica puedan tener los resultados teóricos hay que recurrir a
una cantidad ingente de trabajo de investigación. Por ejemplo, a
finales del siglo pasado y comienzos del actual, era difícil predecir los
posibles resultados del descubrimiento del electrón o de la
radiactividad. Las dificultades de semejante predicción no han
disminuido ni siquiera ahora, en el siglo XX, cuando se ha reducido
sensiblemente el tiempo entre los descubrimientos científicos y su
utilización práctica. Es imposible, por ejemplo, inmediatamente
después de descubrir una nueva partícula elemental, predecir a qué
cambios puede conducir, tal descubrimiento, en la ciencia y en la
producción material.

A la comprensión y resolución de problemas científicos van unidos

(*)
descubrimientos o resultados de investigaciones que enriquecen a la
ciencia con el conocimiento de hechos nuevos por los principios en que
(4)
se asientan (por ejemplo, el descubrimiento del electrón y de otras
partículas elementales, el descubrimiento de la radiactividad, etc.), con
nuevos principios (por ejemplo, con los principios de la conservación de
la masa, de la energía, de la carga, etc.) con leyes y teorías. En la
ciencia, cualquier descubrimiento se entiende y se evalúa desde el
punto de vista de todo el sistema de los conocimientos científicos, de
las direcciones, históricamente formadas, de las investigaciones
científicas, de los métodos y medios de conocimiento.

(*) No entra en nuestra tarea el análisis de los denominados descubrimientos

casuales. Téngase en cuenta, no obstante, que tales descubrimientos únicamente
son casuales respecto a determinados fines concretos de la actividad cognoscitiva de
los investigadores, pero no respecto a los problemas científicos en general.

(4) Ver P. V. Kopnin, “Las ideas filosóficas de V. I. Lenin y la lógica”, Moscú,

1969, pág. 288.

En la historia del proceso empírico espontáneo del conocer, también

ha habido importantes descubrimientos: el invento de la rueda, de la
vela, del molino de agua y del molino de viento, el descubrimiento y la
utilización de nuevos productos alimenticios, de hierbas medicinales,
etc. Los conocimientos contenidos en las “recetas” de trabajo pueden
ser de un alto grado de exactitud; gracias a ello es posible utilizarlos
en la práctica y transmitirlos a otras personas. Gran parte de tales
conocimientos se expresa en forma de proverbios y aforismos. El
ilustre matemático norte-americano D. Poia, en el libro Cómo se
resuelve un problema escribe: “hay muchos proverbios que
caracterizan, con sorprendente exactitud, las vías típicas de la
resolución de problemas, procedimientos ingeniosos fundados en el
sentido común, subterfugios y errores corrientes. En los aforismos, hay
muchas manifestaciones penetrantes y hasta exactas, aunque no
constituyen, como es obvio, un sistema científico bien articulado y
(5)
lógico” . Poia separa ante todo los proverbios y los aforismos en los
que se encuentra acumulada la experiencia en la resolución de
problemas: formación de un plan, búsqueda de medios de resolución,
elección, entre varios caminos posibles, del que conviene seguir para
(6)
resolver un problema . Junto a ellos, desempeñan un importante
papel los proverbios y aforismos que generalizan la experiencia social
de las personas, las representaciones acerca del pasado de la historia,
etc.

(5) D. Poia, “Cómo se resuelve un problema”, Moscú, 1961, págs. 99-100.

(6) Ver ibídem.

Ahora bien, semejantes descubrimientos y los conocimientos de ese

tipo no pueden considerarse como resultado de haber dado solución a
problemas conscientemente planteados. Por otra parte, tampoco se han
sometido a ningún estudio subsiguiente sistemático; no se han
buscado, partiendo de ellos, posibles conclusiones que enriquecieran el
saber, ni tampoco métodos y medios para obtenerlas. Una
diferenciación insuficientemente precisa de los conocimientos y de las
acciones prácticas ha dificultado el estudio de las posibles aplicaciones
prácticas de determinados descubrimientos. Finalmente, en la actividad
cognoscitiva cotidiana no existen criterios de ninguna clase para
formular y comprobar los conocimientos.

El estudio sistemático de todas estas cuestiones es, por el contrario,

una importante premisa de la actividad cognoscitiva de los
investigadores y del desarrollo de la ciencia en su conjunto. En la
investigación científica, se presentan determinadas exigencias a la
formulación de los conocimientos. El científico necesita estudiar y
conocer las condiciones y premisas que influyen sobre la verdad
objetiva de los conocimientos científicos; se presentan determinadas
exigencias a la formulación de una ley, a la construcción de una teoría
y de una hipótesis. Esas exigencias cambian históricamente, mas en
cada etapa del desarrollo de la ciencia los investigadores parten de
ellas. En la ciencia contemporánea, los investigadores han de operar
con un volumen colosal de conocimientos, y sin analizarlos
minuciosamente no hay posibilidad de utilizarlos con eficacia. Ello
explica que resulten de singular importancia las exigencias que se
presentan a la formulación y a la comprobación empírica de los
conocimientos científicos.

En la ciencia, cada objeto diferenciado que se estudia, se describe y

explica mediante sistemas especiales de conceptos. La función
cognoscitiva de tales sistemas es extraordinaria. Sin ellos no habría
modo de incluir los objetos en la investigación, formular problemas,
llevar a cabo un estudio sistemático dirigido hacia un objetivo,
estructurar una explicación, fundamentar lógicamente y comprobar
empíricamente los conocimientos obtenidos.

Los conocimientos científicos poseen las siguientes particularidades

esenciales:

1) un carácter específico, es decir, se refieren a una esfera concreta

de objetos (a hechos delimitados, a sus características, etc.);

2) comprobabilidad empírica, es decir, tienen propiedades que

permiten establecer, recurriendo a métodos y medios de conocimiento
elaborados en la ciencia, el grado concreto de certidumbre y exactitud
de los conocimientos;

3) sistemicidad, es decir, una independencia lógica entre los

conceptos en el seno de un sistema singular de conocimientos y entre
diversos sistemas de los mismos, que se crea y se comprueba
mediante recursos lógicos concretos del conocer (reglas de
construcción de definiciones, inferencias, demostraciones, etc.). En la
elaboración y formulación del carácter sistemático de los conocimientos
científicos desempeñan un importante papel los medios matemáticos de
conocimiento. Las dependencias teóricas formuladas en forma
matemática reciben una expresión cuantitativa unívoca; los aparatos
matemáticos que se utilizan se convierten en un medio para construir
inferencias lógicas.

3. Tareas cognoscitivas de la investigación científica

Según parece, la actividad cognoscitiva cotidiana no se descompone

en especies concretas de tareas cognoscitivas; en ella no existen
planes o esquemas de ningún género elaborados para la obtención de
conocimientos acerca de los objetos que se estudien, métodos de
conocimiento a los que conscientemente se recurra.

En la investigación científica, la delimitación de las tareas

cognoscitivas desempeña un importante papel de principio. Dichas
tareas, en sus líneas más generales, pueden definirse como etapas
necesarias en la resolución de los problemas científicos. Se formulan
como finalidades concretas gracias a las cuales la resolución de un
problema se divide en pasos cognoscitivos singulares que se realizan
según un orden determinado, adoptado conscientemente, y con ayuda
de los correspondientes métodos de conocimiento. Las tareas
cognoscitivas organizan todas las acciones de los investigadores en un
sistema único dirigido hacia un fin, lo cual permite controlar y
concordar entre sí los resultados obtenidos en las diversas etapas de la
investigación. A cada especie de tareas cognoscitivas le corresponden
una determinada composición de acciones cognoscitivas tanto con el
objeto como también con los conocimientos que acerca de él se
tengan, determinados medios y métodos de cognición.

Sería un error presentar unas mismas exigencias a las acciones

cognoscitivas prácticas que se realizan con los objetos de estudio y a
las operaciones con diversos tipos de conocimientos científicos acerca
de dichos objetos; por otra parte es necesario diferenciar las
operaciones con conocimientos y las operaciones con medios lógico-
matemáticos de cognición. Se halla relacionado con la diferenciación de
las tareas cognoscitivas el conocimiento de las condiciones necesarias
y suficientes para el estudio de los objetos y para la formulación de las
distintas especies de saber. Gracias a todo ello, el científico puede
planear la investigación, controlar sus acciones cognoscitivas y obtener
los resultados deseables en cada etapa concreta de la investigación.

Tres son las especies de tareas cognoscitivas a las que corresponde

un papel de singular trascendencia: las empíricas, las teóricas y las
lógicas.

1) Las tareas cognoscitivas empíricas consisten en descubrir,

estudiar cuidadosamente y describir con exactitud los hechos
concernientes a los objetos de estudio. La delimitación y la selección
de los hechos que caracterizan a unos determinados objetos
constituyen una etapa muy importante de la investigación científica. No
hay reflexiones que puedan sustituir a ese tipo de actividad
cognoscitiva. En la historia de la ciencia, para resolver las tareas
cognoscitivas empíricas se elaboran métodos especiales de
conocimiento; la observación, el experimento y la medición. La
observación es el método que se usa cuando el científico no puede o no
quiere inmiscuirse en la conducta del objeto estudiado, y sólo fija las
propiedades del objeto, sus características, sus cambios, etc. La
observación se utiliza ampliamente en astronomía, medicina, psicología
y otras ciencias. En el experimento como método especial de cognición,
el científico interviene de manera consciente en el comportamiento del
objeto; para ello, valiéndose de medios materiales de conocimiento,
crea nuevas condiciones o las modifica con el fin de descubrir las
propiedades, las características, las dependencias y otras
particularidades de los objetos. En el experimento, el investigador
puede transformar, con un determinado fin, los objetos que estudia e
incluso puede crear objetos nuevos. Ese método permite descubrir de
qué modo el cambio de una magnitud provoca el cambio de otras
magnitudes y, por ende, predecir tales cambios. La medición es el
método con que se obtienen datos cuantitativos sobre los objetos
estudiados. El descubrimiento de las características cuantitativas no es
un fin en sí; el investigador no se circunscribe nunca a él. En la
investigación científica, lo importante es utilizar los datos cuantitativos
para obtener nuevos hechos para descubrir teorías e hipótesis. Toda
medición puede considerarse como un tipo especial de comparación de
características fijadas, comparación que se lleva a cabo utilizando unas
escalas, unas medidas o unos símbolos admitidos. La medición
comprende ante todo dos tipos de acciones cognoscitivas relativamente
independientes: la evaluación numérica de la magnitud que se mide y
la comprobación empírica de la seguridad o de la objetividad de las
mediciones. Toda medición ha de partir de un sistema exactamente
definido de las unidades con que se lleva a cabo.

Los métodos empíricos de conocimiento tienen varias

particularidades comunes: a) se utilizan para estudiar objetos ya
descubiertos e incluidos en las investigaciones científicas o para
descubrir y fijar objetos supuestos; b) presuponen necesariamente
determinadas operaciones prácticas tanto con los mismos objetos que
se estudian como con los medios materiales que se utilicen; c) los
resultados de las observaciones, de los experimentos y de las
mediciones se incluyen siempre en la investigación científica mediante
un lenguaje que permita fijar con exactitud las características, los
estados, los cambios, etc., observados; casi siempre esto se hace en
forma de descripción de los hechos descubiertos.

La resolución de las tareas cognoscitivas empíricas exige de los

investigadores esfuerzos enormes, hábito y mucha paciencia. A veces
hacen falta muchos años para obtener y comprobar nuevos hechos. A
guisa de ejemplo suele aducirse el descubrimiento de nuevas partículas
elementales en la física cuántica o de la sustancia hereditaria en la
genética. En esencia, los investigadores se encuentran con semejantes
dificultades en todas las ciencias: en historia, en sociología, en
biología, en química, etc. Muy a menudo en la ciencia encontrar nuevos
hechos lleva a descubrir nuevos objetos (descubrimiento de la
radiactividad a raíz del oscurecimiento de las placas fotográficas, etc.).
(7)
Tales descubrimientos se han denominado empíricos y desempeñan
un papel de suma importancia. Por ejemplo, con el descubrimiento y el
estudio de los rayos Roentgen (1895), del fenómeno de la radiactividad
(1896) y del electrón (1897) se inició el tránsito de la física clásica a la
física contemporánea y a toda la ciencia natural de nuestra época.

(7) Ver B. M. Kédrov, “Sobre la teoría del descubrimiento científico”. “La

creación científica”, Moscú, 1969, pág. 27.
 2) Muchos descubrimientos empíricos no sólo introducen nuevos
objetos y nuevos hechos en la investigación científica; a menudo se
convierten en punto de partida para elaborar nuevos medios materiales
de conocimiento. Así ha ocurrido, por ejemplo, con los rayos Roentgen,
con la radiactividad, con los rayos catódicos, etc. Estos
descubrimientos hicieron posible realizar observaciones, mediciones y
experimentos complicados que han condicionado en gran medida el
desarrollo de toda la ciencia natural contemporánea. El detenido
estudio de las desviaciones que sufren los rayos catódicos bajo la
acción de campos magnéticos permitió a Joseph John Thomson
establecer la relación de la carga del electrón con su masa .
Señalaron una importante etapa en el desarrollo de la física los
experimentos de Millikan, gracias a los cuales fue posible hallar la
magnitud de la carga del electrón. Después, partiendo de la relación ya
establecida de la carga del electrón con su masa, se determinó la masa
del mismo. Todo el desarrollo ulterior de las investigaciones en física
se apoyó en esos hechos. Pávlov no sólo descubrió la existencia de los
reflejos condicionados: los convirtió en punto de partida para el estudio
objetivo de los procesos psicofisiológicos. La historia del desarrollo de
cualquier ciencia se halla en gran parte determinada por semejantes
descubrimientos.

Los fines de las tareas cognoscitivas teóricas, o del estudio teórico,

reciben distinta interpretación tanto entre los propios investigadores
como en filosofía. Y ello no es casual. A la vez que se amplían y
precisan los sistemas de conocimientos, a la vez que se descubren y se
estudian objetos cualitativamente nuevos, cambian las
representaciones sobre el carácter y los criterios de esa especie de
tareas cognoscitivas. Ya Engels indicaba que en cada época los
productos del pensamiento teórico toman una forma históricamente
(8)
concreta . Para el análisis de las tareas cognoscitivas teóricas y de
los conocimientos asimismo teóricos, se elaboran diversos principios,
criterios y métodos. Pese a la diversidad de enfoques, es posible
distinguir, en ese tipo de tareas cognoscitivas, particularidades
comunes. En primer lugar, esas tareas están relacionadas con el
descubrimiento y el estudio de causas, conexiones, dependencias e
interacciones concretas, que permiten explicar el comportamiento de
los objetos estudiados. En este sentido, las tareas cognoscitivas
concretas, lo mismo que las empíricas, están relacionadas con objetos
reales. En segundo lugar, en la solución de esta especie de tareas, el
investigador siempre se ve obligado a ir más allá de los límites de las
características directamente observables. Construye y fundamenta
hipótesis sobre las causas o los “mecanismos” concretos que provocan
los cambios observables y, por ende, hacen posible la explicación de
los hechos establecidos. En tercer lugar, el investigador formula
conocimientos teóricos de modo que resulte posible comprobarlos
empíricamente. Esto atañe igualmente a la ley, a la teoría o a la
hipótesis.

(8) Ver F. Engels, “Sobre la dialéctica”, del primitivo prólogo para el “Anti-
Dühring”, C. Marx y F. Engels, “Obras”, t. XX, pág. 366. (F. Engels, “Anti-Dühring”,
edición citada, págs. 399-408).

En la resolución de las tareas cognoscitivas teóricas desempeñan un

importante papel los métodos lógicos de conocimiento: el análisis, la
síntesis, la analogía, la modelación y otros. La explicación de los
cambios observables o de los hechos establecidos se efectúa, en este
(*)
caso, por vía lógica . Para ello hay que formar diversas conjeturas,
construir hipótesis, buscar nuevas ideas, enfoques, etc. Tales acciones
cognoscitivas se ejecutan en forma de sistemas de razonamientos
basados en los conocimientos y hechos obtenidos. Las dificultades que
para ello ha de vencer el investigador no son pequeñas. No hay
conjeturas teóricas unívocamente determinadas por el carácter de los
cambios observables, ni por los hechos descubiertos; no existen vías y
métodos lógicamente unívocos que permitan introducir semejantes
conjeturas. ¿Cómo puede diferenciarse, de los razonamientos
especulativos acerca de los objetos, el estudio teórico de los mismos?
¿Cómo evitar los razonamientos arbitrarios? El investigador necesita
disponer de criterios precisos para diferenciar las tareas cognoscitivas
teóricas. En este sentido, resulta de esencial importancia saber cuáles
son las condiciones y premisas que hacen necesario considerar como
una continuación del estudio de los objetos, es decir, como
investigación teórica, el ir más allá de los cambios observados y de los
hechos establecidos. Finalmente, el científico necesita criterios que le
permitan distinguir los conocimientos teóricos de los sistemas
idealistas especulativos del saber.

(*) Entenderemos por operación lógica la que se realiza con conocimientos –

y con medios lógico-lingüísticos para expresarlos – y permite obtener nuevos
conocimientos sin recurrir, después de cada paso de los razonamientos, a la
comprobación empírica de las deducciones.

En la historia de la ciencia se han establecido varias exigencias

metodológicas que se han de tener en cuenta para comprender y
resolver las tareas cognoscitivas de carácter teórico. En una u otra
forma, los científicos hacen suyas esas exigencias y las dan a conocer a
otros en el proceso de la investigación científica. En las escuelas y
colectividades científicas a menudo se forman tradiciones en la
interpretación del “conocimiento teórico”, del “pensamiento teórico”, de
los “enfoques teóricos”, etc. En sus líneas más generales, esas
exigencias pueden expresarse como sigue:

1. El estudio teórico siempre se halla dirigido hacia objetos reales;

no puede haber una investigación “no-objetual” (no referida a objetos).

Casi siempre los científicos aceptan este requisito sin análisis

metodológico alguno, intuitivamente, como algo indiscutible. Ahora
bien, a medida que la ciencia avanza, la actividad cognoscitiva de los
científicos sufre cambios esenciales: en la investigación científica se
incluyen objetos cualitativamente nuevos, aumenta el volumen de los
conocimientos que el investigador ha de tener necesariamente en
cuenta, se perfeccionan los medios de conocimiento utilizados en la
resolución de tareas cognoscitivas, etc. Todo ello hace que el
cumplimiento de esa exigencia, a primera vista tan clara, adquiera un
sentido nada baladí en la actividad cognoscitiva real. A menudo la
aceptación intuitiva de los fines y de las posibilidades cognoscitivas del
estudio teórico da origen a imprecisiones metodológicas en las
concepciones de los investigadores mismos.

Este problema requiere un análisis especial. Aquí nos limitaremos

tan sólo a un ejemplo. Sabido es que en toda la física clásica se tenía
como principio básico el de la divisibilidad de los procesos físicos:
cualquiera de ellos se consideraba como compuesto de una serie
ininterrumpida de procesos particulares. Se suponía, en consecuencia,
que la dependencia cuantitativa de los parámetros iniciales de un
sistema mecánico (de la masa, del impulso, etc.) no cambiaba al pasar
a masas y velocidades tan pequeñas o tan grandes como se quisiera.
De ello se desprendía que el investigador puede, por lo menos
mediante el análisis lógico, estudiar sucesivamente todos los procesos
particulares y, de este modo, elucidar las propiedades del proceso en
su conjunto. Hasta el siglo XX, el principio citado fue de capital
importancia para comprender y resolver tareas cognoscitivas teóricas;
el análisis lógico de los objetos fundado en él era lo que se consideraba
como estudio teórico. En esencia esto significa que es posible estudiar
o buscar nuevos hechos sin modificar la comprensión teórica de la
naturaleza de los objetos.

Durante cierto tiempo se guiaron por este principio los

investigadores al estudiar y explicar los fenómenos del micro-mundo.
Así realmente “la órbita del electrón puede concebirse como una serie
continua de pequeños desplazamientos; el electrón de una carga dada,
(9)
como formado por partículas de cargas menores” . Más fue
precisamente este punto de vista el que resultó equivocado. Se
descubrió que era un error considerar los microprocesos como
divisibles en procesos particulares uniformes en los límites de una sola
y misma cualidad. La naturaleza de los microprocesos presupone
características cuantitativas rigurosamente determinadas. Hubo que
revisar el principio mismo según el cual los parámetros de cualquier
sistema pueden tener características cuantitativas tan grandes y tan
pequeñas como se quiera. En la física cuántica, como indica el profesor
V. Weisscopf, “encontramos nuevas cualidades donde esperábamos
cantidad”; la física cuántica ha descubierto estados cuánticos
individuales cada uno de los cuales forma un todo indivisible mientras
(10)
no actúen sobre ellos fuerzas exteriores .

(9) V. T. Weisscopf, “Quality and Quantity in Quantum Physics”. “Quantity

and Quality”, N. Y., 1961, p. 57.

(10) Ibíd., p. 56.

 Estos descubrimientos de la física cuántica provocaron una revisión
a fondo de conceptos como discreción, divisibilidad, parte, todo,
sencillo, compuesto, etc. Exigieron un estudio más profundo del
carácter de las tareas cognoscitivas teóricas en la investigación
científica. No basta, claro es, proclamar simplemente que no puede
haber un estudio teórico sin referencia a objetos. Son necesarios un
análisis escrupuloso y la observación de las premisas gracias a las
cuales el razonamiento lógico resulta ser una investigación
verdaderamente teórica. El principio de la división infinita formulado en
la física clásica llevaba, de hecho, a identificar los razonamientos
especulativos con los teóricos. En vez de diferenciar y estudiar
estructuras concretas, se “adscribía” a los objetos un contenido que en
realidad no tenían. A las mismas consecuencias llevaba el principio de
la continuidad de todos los cambios en el mundo material. También
hubo que revisar este principio a raíz del descubrimiento del cuanto de
acción

2. Para formular y resolver las tareas cognoscitivas teóricas hay que

partir de la concepción determinista. Por regla general, los
investigadores dedican a esta exigencia mucha atención. En su sentido
más amplio, tal exigencia puede formularse como sigue: como quiera
que en el mundo material unos fenómenos, procesos y propiedades
dependen de otros, en el estudio teórico es necesario buscar
precisamente esas dependencias; la explicación científica, en última
instancia, consiste en situar unos fenómenos, procesos, propiedades o
características concretos en dependencia, exactamente formulada, de
otros fenómenos, procesos, propiedades o características concretos. Ha
sido precisamente en esta vía en la que la ciencia ha alcanzado éxitos
resonantes. Esto se ve con toda evidencia en las leyes de la mecánica y
de la física cuántica. Tomemos, por ejemplo, la segunda ley de
Newton: la fuerza es igual a la masa multiplicada por la aceleración
(F=m.a). Aquí la “fuerza” (F) se pone en dependencia de otros
parámetros: de la “masa” (m) y de la “aceleración” (a). La expresión
matemática de la ley demuestra que esta dependencia posee un
carácter cuantitativo rigurosamente unívoco y, en consecuencia,
partiendo de unos parámetros, permite predecir con exactitud las
características cuantitativas de los otros. En la ley de Planck, la
radiación de la energía se hace depender de la frecuencia de la luz (ʋ)
y de una magnitud constante (h) de reciente descubrimiento,
denominada “constante de Planck”: E = h.ʋ. En la teoría especial de la
relatividad, la energía se pone en dependencia de la masa
electromagnética y de la velocidad de la luz: E = mc 2 . Las teorías se
construyen ante todo para explicar estas dependencias. Así, los
conceptos básicos y su dependencia, formulada en la segunda ley de
Newton, encuentran explicación en el marco de la mecánica clásica; la
dependencia formulada por la ley de Planck, en las teorías de la física
cuántica; la descubierta por Einstein, en la teoría particular (especial)
de la relatividad.

El valor cognoscitivo de la concepción determinista es enorme. Esta

concepción orienta hacia la búsqueda, el estudio y la formulación de
dependencias que pueden comprobarse aplicando métodos empíricos
de conocimiento. En la base de todo estudio teórico sistemático y
dirigido hacia un fin se encuentra necesariamente una concepción
determinista. Y cuanto más complejo es un objeto por su estructura,
tanto más importante es su valor cognoscitivo. Por otra parte, en
muchos casos no basta apoyarse en semejante concepción
intuitivamente: sus consecuencias y las acciones cognoscitivas
relacionadas con ella han de convertirse en objeto de un estudio
especial. Es en esto, precisamente, en lo que los científicos chocan con
grandes dificultades y se ven obligados a recurrir a las investigaciones
cognoscitivas teóricas, ante todo a las lógico-metodológicas.

En los siglos XVIII y XIX se formó la concepción determinista

basada en las ideas de la mecánica clásica. Es el denominado
determinismo mecánico. Según esta concepción, en el mundo material
todos los cambios se realizan sin cesar; la situación y la velocidad de
una partícula (en unas condiciones exteriores dadas) determinan
unívocamente en cualquier momento la situación y la velocidad de la
partícula en cada momento subsiguiente; en cualquier proceso de
cambio, todo estado subsiguiente se halla unívocamente determinado
por el estado anterior. De ahí que todo el proceso pueda describirse y
explicarse con exactitud en conceptos de la mecánica clásica y de la
física (clásica) basada en ella.

Las ideas del determinismo mecánico constituyeron el soporte de

todas las ciencias naturales hasta el siglo XX. Desempeñaron un
importante papel cognoscitivo en la diferenciación, en el estudio y en la
explicación de una extraordinaria cantidad de hechos. Muchas
generaciones de científicos las asimilaron y las utilizaron sin análisis
crítico alguno.

El desarrollo de las ciencias naturales en el siglo XX exigió la

revisión de esas ideas. En muchos casos, los nuevos descubrimientos
no concordaban con ellas. Se comprobó que el proceso de
desintegración radiactiva no está relacionado de ninguna manera con
acciones exteriores – menos aún si se habla de acciones mecánicas – y
obedece a leyes que no son dinámicas, sino estadísticas. Se descubrió
el carácter discreto de muchos procesos físicos: de radiación, de
absorción, etc. La física cuántica descubrió e investigó gran cantidad de
micropartículas que tienen una naturaleza especial, descubrió la
identidad de partículas de un solo tipo en rasgos como la carga, la
masa y el espín; se revelaron los estados cuánticos individuales en el
micromundo, etc.

Todo ello explica que en la ciencia contemporánea cambie y se

precise la manera de comprender el determinismo, objeto de estudio
especial tanto por parte de los naturalistas como de los filósofos. No
han faltado intentos de interpretar y revisar en un sentido idealista el
determinismo mecánico. Mach, Poincaré y otros científicos y filósofos
llegaron, por ejemplo, a negar las leyes en la naturaleza. Procuraban
demostrar que las leyes descubiertas por la ciencia no son más que
una forma cómoda y breve de ordenar la experiencia. Lenin, en su obra
Materialismo y empiriocriticismo, sometió a profunda crítica semejantes
tentativas. Demostró que no es posible desechar la tradición
materialista de las ciencias naturales de los siglos XVIII-XIX, sino que
es necesario fundamentarla y desarrollarla en función de los de los
(11)
nuevos descubrimientos . El estudio de los objetos descubiertos por
la ciencia en el siglo XX no puede tener como única base las tradiciones
y los hábitos de la época precedente. El investigador, ahora, no puede
prescindir de nuevas orientaciones, conscientemente adoptadas, tanto
acerca de los objetos que se estudian como acerca de la propia
actividad cognoscitiva y sus resultados. En este sentido, precisamente,
desempeña un papel de excepcional importancia la concepción del
determinismo. Los nuevos descubrimientos llevan a estudiar nuevos
tipos de dependencias deterministas en el mundo: estadísticas y
probabilísticas, estructurales, etc. Estas dependencias existen
objetivamente lo mismo que aquellas que se formulan como leyes
dinámicas, y han de entrar en la concepción contemporánea del
determinismo.

(11) Ver V. I. Lenin, “Materialismo y empiriocriticismo”, “Obras”, t. XVIII,

págs. 271, 272-273,276-277, 328, 331-332. (“Materialismo y empiriocriticismo”,
Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1966, págs. 316, 317-318, 321-322, 383,
387-388).

3. En los estudios teóricos, cualesquiera que sean, los

investigadores parten necesariamente de los conocimientos existentes.
Tales conocimientos pueden darse en forma de problemas, leyes y
teorías científicos, en forma de hipótesis, de descripción de hechos,
etc. Los procedimientos de inclusión del saber existente o inicial en la
actividad cognoscitiva de los investigadores han de ser objeto de un
serio estudio. Veamos algunos de ellos.

Con frecuencia, las leyes correspondientes a casos particulares se

aplican para explicar otros casos en los cuales la acción de tales leyes
no se ha descubierto todavía o ni siquiera se había supuesto. De este
modo se establecieron, por ejemplo, las leyes de la propagación de la
luz en medios heterogéneos. Algunas leyes que caracterizan fenómenos
particulares, se hacen extensivas a todos los fenómenos de la
naturaleza. Por ejemplo, las leyes de la conservación (de la carga, del
impulso, de la materia, de la energía, etc.) se aplican a todos los
fenómenos y empiezan a considerarse como principios especiales
propios de todos los cambios materiales. A menudo unas leyes se
convierten en punto de partida del descubrimiento de otras leyes y
fenómenos. Así, la ley newtoniana de la gravitación, permitió
determinar con mucha exactitud la velocidad de la propagación de la
 (12)
luz ya en el siglo XVII y facilitó en gran medida la elaboración de la
(13)
hipótesis que condujo al descubrimiento del planeta Neptuno . A
veces las nuevas teorías se construyen como consecuencia lógica de
teorías ya conocidas.

(12) Ver R. Feinman, “El carácter de las leyes físicas”, Moscú, 1968, pág. 19.

(13) Ver ibídem, pág. 20.

En todos los procedimientos empleados para utilizar sistemas

iniciales de conocimientos, el científico toma estos últimos en calidad
de punto de partida para nuevas investigaciones. ¿Qué significa esto?
¿Qué problemas concretos se resuelven en estos casos?

El investigador, al aceptar una teoría, reconoce que en la esfera de

objetos que se estudia mantienen su vigencia las dependencias
diferenciadas, estudiadas y formuladas por la teoría dada. Y son los
conocimientos relativos a tales dependencias los que toma él como
punto de partida de nuevas acciones cognoscitivas. Al reconocer la
importancia de esta manera de proceder, los científicos no se dan
siempre cuenta de su sentido metodológico. Ello no obstante, el
desarrollo de la ciencia durante los últimos setenta u ochenta años
demuestra hasta qué punto es importante precisamente el análisis
metodológico. Aceptar una teoría en calidad de fundamento para
ulteriores investigaciones significa aceptar sus principios de partida y
razonar acerca de la esfera dada de objetos valiéndose de los
conceptos de tal teoría. Si, por ejemplo, un investigador al estudiar la
luz parte de la teoría ondulatoria, para él serán conceptos clave los que
describen y explican las propiedades ondulatorias de la luz: “onda”,
“difracción”, “interferencia”, etc. En cambio, si parte de la teoría
crepuscular, utilizará otros conceptos clave: “rayo de luz”,
“propagación rectilínea de la luz”, “partícula”, etc. Tanto en un caso
como en el otro, tomará un aparato conceptual elaborado,
idealizaciones teóricas y otras particularidades de las teorías dadas.
Esto significa que en la resolución de las tareas cognoscitivas buscará
métodos de expresión de todas las propiedades, interacciones y
dependencias, incluidas las que resulten nuevas, valiéndose de
principios y conceptos teóricos ya formulados.

La aceptación de un determinado sistema de conocimientos también

significa que los nuevos conceptos se introducirán y se definirán
partiendo de los conceptos y a través de los conceptos del sistema
dado. Si en el sistema de partida está elaborado el correspondiente
aparato matemático, el investigador lo utilizará para la expresión
cuantitativa de las magnitudes y dependencias que se estudien.

Ahora bien, precisamente en la utilización de los conocimientos de

partida pueden los investigadores encontrarse con dificultades,
fracasos y errores. Veamos un ejemplo. Muchos principios teóricos de
las ciencias naturales clásicas se consideraban como firmemente
establecidos y no susceptibles de análisis o revisión críticos.
Recodemos dos de ellos: “el tiempo y el espacio no dependen uno del
otro”, “los átomos son inmutables”. Estos principios teóricos se
utilizaban para explicar muchos fenómenos que la ciencia empezó a
estudiar a últimos del siglo pasado y comienzos del actual: las
micropartículas y los microprocesos, los fenómenos de radiación y de
absorción, etc. Surgieron incontables dificultades y contradicciones.
Niels Bohr intentó superarlas valiéndose del principio de
complementariedad. A final de cuentas, hubo que renunciar a seguir
este camino.

La búsqueda de otras vías de elucidación llevó a nuevas hipótesis y

a nuevos principios teóricos. Al mismo tiempo se inició el análisis
crítico de los principios básicos de las ciencias naturales clásicas. Esto
representó un progreso considerable en el desarrollo no ya de las
ciencias naturales, sino, además, de la metodología y de la lógica de la
ciencia.

En los siglos XVII-XIX, los investigadores estaban convencidos de

que el progreso de la ciencia consiste en descubrir nuevos hechos y
explicarlos mediante principios teóricos formulados con exactitud,
irrefutables y aceptados en la ciencia, entre ellos los que hemos citado
más arriba. Generaciones enteras de científicos los aceptaron y se
guiaron por ellos en sus investigaciones científicas. Los científicos de
aquella época adoptaban una actitud circunspecta y desconfiada ante
todo análisis crítico de los principios adoptados. Creían que los
cimientos en que se asentaba el sistema del saber científico no se
podían destruir ni poner en duda; lo único que cabía era seguir
construyendo encima de ellos. Durante largo tiempo fue cristalizando la
idea de que en líneas generales ya se conocían y se habían resuelto los
problemas más importantes de la metodología de la ciencia.

El análisis crítico de los principios teóricos anteriormente aceptados

en la ciencia hizo que los científicos se encontraran con un nuevo
problema metodológico, desconocido hasta entonces: el estudio
sistemático de los conocimientos científicos mismos. En la historia de la
ciencia y en la filosofía, los métodos especiales de semejante estudio
no se habían elaborado. Lo que en este sentido habían iniciado Leibnitz
y Descartes, no había sido objeto de ulteriores investigaciones serias y
sistemáticas.

Únicamente en el siglo XX se elaboran métodos especiales de

análisis de los conocimientos científicos y de las particularidades del
lenguaje de la ciencia. Al mismo tiempo se descubrió que en la base de
las denominadas ciencias naturales clásicas existen no pocas hipótesis
y principios aceptados sin espíritu crítico, no pocas extrapolaciones
carentes de toda demostración, etc. Einstein, en la teoría especial de la
relatividad, también examinó con espíritu crítico hipótesis tan
importantes para la mecánica clásica como la “simultaneidad de los
acontecimientos”, el “espacio absoluto”, el “tiempo absoluto”, la
“acción instantánea de los cuerpos a distancia”, etc. En la mecánica de
Newton, la simultaneidad de los acontecimientos se postulaba sin un
estudio y una fundamentación serios; es un error hablar de
simultaneidad haciendo abstracción de los observadores, de los medios
de conexión entre ellos, de los aparatos con que se fijan las señales,
etc. Los denominados espacio y tiempo absolutos se introducían en la
mecánica newtoniana de manera distinta que el espacio y el tiempo
relativos. El propio Newton se daba cuenta de esta incongruencia, pero
no podía superarla. Era imposible introducir en la teoría el espacio y el
tiempo absolutos partiendo de fundamentos obtenidos en la
observación, en la medición y en el experimento. Al descubrirse la
naturaleza individual de las micropartículas y de los estados cuánticos
también se revisó, en el plano de los principios, el principio de la
invariabilidad de los átomos.

El análisis lógico-metodológico de los principios teóricos adoptados

en la ciencia recibe una explicación e interpretación erróneas en las
escuelas idealistas subjetivas. La relatividad de los conocimientos
científicos empieza a interpretarse sólo como su subjetividad. Entre
una parte de los científicos comienza a difundirse una idea errónea no
sólo del carácter de los conocimientos científicos, sino, además, de la
propia actividad cognoscitiva. Todo esto pone de relieve hasta qué
punto es importante estudiar los procedimientos de utilización de los
conocimientos de partida al resolver las tareas cognoscitivas teóricas,
los métodos de análisis de los conocimientos científicos en general. Al
recurrir a unos determinados sistemas iniciales del saber, el
investigador ha de llevar a cabo un gran trabajo para separar de las
aseveraciones hipotéticas las que son objetivamente verdaderas. En la
investigación científica no se deben confundir las conclusiones inferidas
de conocimientos comprobados y las inferidas de conocimientos
hipotéticos, las conclusiones lógicas posibles y las consecuencias
empíricamente comprobables. Tal delimitación es necesaria al formular
problemas, al resolver tareas cognoscitivas empíricas y teóricas, al
fundamentar lógicamente sistemas de conocimientos, al planificar y
realizar acciones cognoscitivas empíricas.

5) Hemos llegado, con esto, a las tareas cognoscitivas lógicas que

el investigador ha de ejecutar en cualquier investigación científica. En
su aspecto más general, cabe distinguir en ellas dos especies: 1)
Tareas lógicas de las ciencias deductivas, ante todo de las matemáticas
y de la lógica. 2) Tareas lógicas específicas de las denominadas
ciencias empíricas, en las cuales los conocimientos se obtienen,
esencialmente, mediante la observación, la medición y el experimento.

Los sistemas deductivos, por regla general, se construyen mediante

lenguajes simbólicos. Las relaciones entre las diversas clases de
enunciados, conjuntos, axiomas y sus corolarios, etc., se expresan, en
dichos sistemas, utilizando el lenguaje de las fórmulas. En este
terreno, todas las cuestiones lógicas están enlazadas con la resolución
de tres problemas fundamentales: a) qué exigencias lógicas han de
satisfacer los sistemas de axiomas o de postulados que se toman como
punto de partida para construir tales o cuales sistemas simbólicos; b)
qué exigencias han de satisfacer las reglas del operar lógico con signos
en el marco de tales sistemas; c) qué exigencias lógicas ha de
satisfacer la construcción de deducciones y demostraciones en esos
sistemas. El desglose y estudio de estas tareas lógicas, de los métodos
y medios de su resolución, independientemente de tales o cuales
aplicaciones prácticas de los sistemas simbólicos, constituyeron un
gran progreso en el desarrollo de la ciencia. Esas tareas, esos métodos
y medios, son objeto de profundo y sistemático estudio en la lógica
matemática o simbólica contemporánea, así como en la parte de la
matemática que examina en especial los fundamentos de la misma. La
resolución de las tareas cognoscitivas lógicas en la historia de la
matemática y de la lógica ha conducido a importantes descubrimientos
lógicos. Entre ellos pueden citarse los “Principios” de Euclides, la
silogística en la lógica aristotélica, las geometrías no euclidianas, la
elaboración de diversos lenguajes simbólicos que han permitido, por
ejemplo, construir y utilizar las calculadoras electrónicas de nuestra
época.

También en las ciencias empíricas los investigadores han de utilizar

sistemas deductivos o simbólicos. Así lo demuestra, con toda
evidencia, la amplia aplicación del instrumental matemático en la
mecánica, en la física, en la química, en la biología y en la sociología.
El científico ha de conocer bien los problemas lógicos que en esta
aplicación surgen, sus posibilidades y particularidades. Sin embargo,
en las ciencias empíricas se presentan también otras tareas lógicas. De
que se comprendan con profundidad y de que se resuelvan con acierto
depende en gran parte el éxito de la investigación científica. Se trata
ante todo de tres grupos de tareas lógicas:

a) Análisis lógico de los conocimientos científicos. El investigador se

encuentra con esta tarea cuando recurre a conocimientos iniciales para
formular el problema, para seleccionar y analizar la terminología;
también ha de resolverla cuando es necesario adoptar o destacar una
teoría en calidad de punto de partida de investigaciones ulteriores,
sobre todo si el objeto que se estudia ya ha sido explicado mediante
distintas teorías.

Se convierte en fin del análisis de los conocimientos científicos, el

estudio de los juicios o de los sistemas de juicios que son portadores
de conocimientos y que pueden utilizarse en nuevos razonamientos y
en otras acciones cognoscitivas. Todas esas tareas se resuelven por vía
lógica o aplicando métodos lógicos de análisis. La metodología y la
lógica de la ciencia actuales estudian y elaboran especialmente dichos
métodos, que permiten determinar qué es, en tal o cual sistema de
conocimientos, la aseveración dada (un principio de partida, una
hipótesis, un conocimiento inferido, etc.) y hasta qué punto se han
cumplido las exigencias formales de rigor para poder comprobar
empíricamente el sistema dado de conocimientos. A menudo, la falta
de hábitos de análisis lógico de los sistemas científicos da origen a
dificultades en la evaluación y en la comprobación empírica de las
hipótesis presentadas, de las teorías propuestas y de las leyes
formuladas. Con frecuencia, por esta causa, en seguida se califica de
hipótesis cualquier conjetura científica, se da el nombre de ley a las
generalizaciones más amplias y se denomina teoría a unos
razonamientos sistematizados.

b) Tareas lógicas que surgen en la organización misma de la

investigación científica. La metodología y la lógica de la ciencia
actuales todavía han estudiado poco el carácter de los pasos lógicos
que el investigador da en una u otra etapa de su actividad. Es
indudable que en la investigación científica se utilizan en gran escala
las inferencias deductivas (sobre todo en los razonamientos
matemáticos) y las inductivas; desempeñan un gran papel las
inferencias por analogía. Un problema teórico, cualquiera que sea, se
convierte para el científico en un problema también lógico; el científico
ha de expresar el fin de su búsqueda en una forma que dé una clara
idea de un sistema de acciones cognoscitivas y permita construir los
razonamientos como un sistema de argumentos lógicamente
organizados. Es, precisamente, en este punto donde las imprecisiones
lógicas pueden dificultar el control sobre el carácter de los pasos
lógicos en la investigación científica.

c) Tareas lógicas que surgen al construir teorías, al formular leyes y

al idear hipótesis. En las ciencias empíricas, a la elaboración de
semejantes sistemas de conocimientos se presentan exigencias tanto
lógicas como gnoseológicas.

Desde el punto de vista lógico, todos los términos, conceptos y

signos que el investigador utiliza en la formulación de hipótesis, leyes y
teorías, han de introducirse con un sentido unívoco recurriendo a leyes
de definición; dentro del sistema de conocimientos elaborado, todos los
términos, conceptos y signos deben hallarse en una conexión unívoca
entre unos y otros. Por ejemplo, en la mecánica clásica el movimiento
de los cuerpos se define como cambio de su posición en el espacio; la
velocidad, como rapidez del cambio de su posición en el espacio o
como relación del camino con el tiempo durante el cual el cuerpo en
movimiento recorre el camino dado; el movimiento uniforme, como
movimiento de velocidad constante, etc. La definición lógica de unos
conceptos mediante otros constituye una propiedad esencial de los
sistemas científicos del saber. Esta particularidad tiene su fundamento
en la elucidación y en el estudio de la dependencia objetiva entre las
propiedades, las características y los parámetros diferenciables. La
posibilidad de expresar y hallar unas características, en particular
cuantitativas, por medio de otras fue un gran descubrimiento de la
ciencia. Y en relación con él se elaboran exigencias lógicas que se
presentan a la construcción de sistemas científicos de conocimientos.

Las exigencias gnoseológicas pueden expresarse como sigue: 1)

Todos los sistemas de conocimientos creados para explicar objetos de
existencia real – mecánicos, físicos, químicos, biológicos o sociales –
han de ser empíricamente comprobados. 2) Los hechos establecidos
con exactitud constituyen el punto final de la comprobación empírica a
que se somete la verdad objetiva de cualquier sistema científico de
conocimientos. Los términos, signos (símbolos) y conceptos que se
introduzcan han de hallarse en una relación unívoca con los hechos y
sus características, con las supuestas propiedades y dependencias en
los objetos que se estudian.

Estas exigencias desempeñan un importante papel de principio en el

desarrollo de las denominadas ciencias empíricas. Aparte la
comprobación empírica, no existe ninguna otra posibilidad de
determinar si un sistema dado de conceptos es una teoría
objetivamente verdadera o un sistema especulativo (teológico, idealista
objetivo, de la filosofía naturalista, etc.). La comprobación empírica
sólo es posible en el caso de que el sistema de conocimientos
elaborado corresponda a una esfera objetual específica, es decir, tenga
un objeto real incluido en la investigación científica en forma de hechos
exactamente determinados. Tanto la obtención de los hechos como la
comprobación de la verdad objetiva de los conocimientos por medio de
los hechos, presuponen de manera necesaria acciones cognoscitivas
prácticas. El investigador no puede contentarse, al respecto, con datos
sensoriales. Las indicaciones de los órganos de los sentidos, fuera de
las acciones prácticas, orientadas hacia un objetivo, en la observación,
en el experimento y en la medición, no pueden considerarse como
punto final de la comprobación empírica. Toda acción práctica – sin que
quede al margen la investigación científica – incluye la intervención
activa en la existencia habitual de los objetos estudiados. Se utilizan
para ello instrumentos de trabajo o medios materiales de conocimiento,
lo cual presupone necesariamente una interacción de los cuerpos
materiales que obedece a leyes independientes de las que rigen el
funcionamiento de los órganos de los sentidos. Estos órganos “se
insertan en la situación” creada por la acción recíproca entre los
instrumentos y los objetos de trabajo, entre los medios materiales de
conocimiento y los objetos cognoscibles, y fijan los cambios que se
producen como resultado de tales interacciones. Es aquí, precisamente,
donde se revela el gran papel cognoscitivo de la práctica en la
obtención de hechos y en la comprobación empírica de los
conocimientos científicos.

¿En qué sentido es necesario considerar los hechos como punto final
de la comprobación empírica del saber? Esto no significa, desde luego,
que los hechos establecidos agoten todo el contenido de los objetos
estudiados o que no deban someterse a ninguna precisión ulterior.
Tales hechos forman una divisoria entre la parte descubierta del
contenido del hecho estudiado y la señalada, admitida sólo como
hipótesis. Un contenido supuesto o sin verificar no puede cumplir la
función gnoseológica de los hechos en la comprobación empírica de las
leyes, de las teorías y de las hipótesis. Por otra parte, no debe
confundirse un sistema lógico de argumentos surgido de unos
principios, con la comprobación empírica. Con semejante confusión nos
encontramos en las ciencias naturales clásicas. Planck indicaba que
algunas tesis, (“los átomos son inmutables”, “el tiempo y el espacio no
dependen uno del otro”, “todos los procesos dinámicos son continuos”)
en aquella época “se consideraban por completo evidentes” y “se
admitían sin crítica alguna como base evidente de toda nueva
teoría” (14) . Esas tesis, así entendidas, desempeñaban en esencia la
función gnoseológica de los hechos. En esta confusión se manifestaba
una actitud no crítica frente a los problemas de la metodología de la
ciencia y no sólo respecto a algunas tesis de la mecánica o de la física.

(14) M. Planck, “Nuevas vías del conocimiento físico”. “Unidad de la imagen

física del mundo”, Moscú, 1966, págs. 74-75.

La relación unívoca de los términos, leyes y conceptos introducidos

respecto a los hechos descubiertos y las propiedades supuestas tiene
una importancia de principio para todas las acciones cognoscitivas y
ante todo para la comprobación empírica de leyes, teorías e hipótesis.
Este fin se logra aplicando un sistema de reglas y definiciones.
Desempeñan un papel de especial importancia las denominadas
definiciones semánticas y operaciones. Estas definiciones indican a qué
objetos, propiedades y características concretas o a qué acciones
cognoscitivas se refieren los términos, signos y conceptos introducidos,
y sustituyen el contenido intuitivamente supuesto por un sentido
exacto, que determina el carácter de la operación con los objetos y con
los medios de conocimiento utilizados: materiales, lingüísticos y
matemáticos. El uso de esas reglas constituye una de las
particularidades más importantes de la actividad cognoscitiva en la
ciencia y una de las condiciones primordiales de la comprobación
empírica de los sistemas científicos de conocimientos.

4. La investigación científica y el razonamiento especulativo

El estudio de las diferencias esenciales entre la investigación

científica y los razonamientos especulativos tiene una importancia de
principio desde el punto de vista de la metodología materialista
marxista. La cuestión no está tan sólo en que algunas formas de los
razonamientos especulativos (sistemas de filosofía natural, sistemas
filosóficos idealistas objetivos, etc.) se desarrollaron junto con la
ciencia y a menudo se consideraron como un tipo especial de
conocimiento. Es más importante otra cosa: los razonamientos
especulativos poseen una serie de propiedades parecidas a la
investigación científica. Por ejemplo: poseen un carácter sistemático y
dirigido hacia un objetivo, pueden tener un aparato conceptual
desarrollado y determinados métodos lógicos de conocimiento que
facilitan la obtención de determinados resultados.

Las diferencias entre la investigación científica y el razonamiento

especulativo se forman y se disciernen históricamente. Su estudio es
de sumo valor para comprender muchos problemas del desarrollo de la
ciencia contemporánea, y en torno a ellas se sostiene una compleja
lucha teórica e ideológica. También ahora hay quien afirma que la
teología siempre ha sido y sigue siendo una de las formas principales
de conocimiento. Sigue buscándose, como antes, una analogía entre el
estudio teórico de los objetos en la ciencia y razonamientos
especulativos de distinto género. En la lucha ideológica con la teología
contemporánea, es necesario demostrar por qué los razonamientos
especulativos no pueden considerarse como una especie de actividad
cognoscitiva, ni los resultados obtenidos como conocimientos.

Ahora bien, no se trata sólo de criticar las tentativas de los teólogos

en el sentido de hablar en nombre de la ciencia y utilizar la autoridad
de la misma. La diferenciación de los razonamientos especulativos y de
las investigaciones científicas también es necesaria para el desarrollo
de la propia ciencia. A menudo el científico se ve obligado a introducir
generalizaciones que en algunos casos no es posible confrontar
directamente con las afirmaciones relativas a los hechos. En la base de
las teorías se colocan a veces principios que, en el estado actual de la
ciencia, no son susceptibles todavía de comprobación empírica. Casi
siempre se aduce, en calidad de ejemplo, la teoría general de la
relatividad, aunque lo mismo puede decirse acerca de muchas teorías e
hipótesis de la física cuántica, de la biología submolecular y de otras
ciencias. Pero en semejante caso al investigador se le plantea un
importante problema metodológico: ¿de qué manera o en virtud de qué
fundamentos es posible diferenciar de los sistemas especulativos las
teorías e hipótesis de ese género? ¿En qué condiciones la hipótesis
sigue siendo científica a pesar de que presente un carácter sumamente
abstracto? Para responder a tales preguntas, el científico no puede
confiar tan sólo en la intuición.

Examinemos brevemente las diferencias más esenciales entre la

investigación científica y el razonamiento especulativo:

1. La investigación científica siempre se refiere a objetos concretos

o específicos. Ponerlos de manifiesto constituye el punto metodológico
inicial de la investigación. Los objetos se incluyen en ella en forma de
datos empíricos concretos o de hechos. Al descubrimiento, al estudio y
a la descripción de esos datos y hechos se presentan, en la ciencia, las
exigencias de objetividad, certeza, exactitud, etc. Los datos y hechos
empíricos se diferencian según sean los métodos con que se obtienen:
se distinguen los obtenidos en el experimento y los que son fruto de la
observación. Esta diferencia se hace sobre todo importante en la
comprobación empírica de las hipótesis. En la investigación científica es
inadmisible mezclar hechos comprobados con los meramente supuestos
o todavía sin comprobar.

Todos los datos y hechos empíricos se designan mediante términos

o conceptos exactos. Para ello se utilizan diversas reglas semánticas.
Tomemos, por ejemplo, el concepto de “electrón”. En la física cuántica
actual, ese concepto denota una partícula elemental estable con una
masa igual a 9,108.10 –28 g. y una carga eléctrica elemental negativa
igual a e=4,8029.10 –10 unidades cgs esu (*)
. En semejante definición
también puede enumerarse otros rasgos: la energía de reposo, es
espín y el momento magnético. Las definiciones semánticas establecen
una relación unívoca entre los términos, signos y conceptos utilizados,
por una parte, y los correspondientes objetos, hechos, etc., utilizados
por otra. También desempeñan un importante papel las denominadas
definiciones operacionales que indican cuáles son las acciones
cognoscitivas concretas por medio de las cuales se introducen
determinados datos o magnitudes (por ejemplo, mediciones de
longitudes, de distancias, etc.). En la investigación científica es
necesario diferenciar no sólo los objetos concretos, sino, además, las
acciones cognoscitivas concretas que se utilizan para obtener
determinados resultados. Cuanto más complejas son las acciones
cognoscitivas con los objetos en la observación, en la medición y en el
experimento, tanto más importante es la sustitución de las operaciones
intuitivamente supuestas por reglas, formuladas con exactitud y
unívocamente utilizables, de las acciones. Gracias a esto,
precisamente, es posible reproducir muchas veces unos mismos
resultados, obtenidos con anterioridad, en los experimentos, en las
mediciones y en las observaciones; en ello se basa, asimismo, la
posibilidad de comprobar empíricamente los conocimientos teóricos en
la ciencia.

(*) CGS ESU: “unidad electrónica centímetro-grado-segundo”.

También se ocupan de objetos específicos las denominadas ciencias

(15)
deductivas: las matemáticas y la lógica . Son objetos de ese tipo, en
las ciencias matemáticas (la aritmética, la geometría, etc.), los
números, los puntos, las rectas, los conjuntos, las funciones, etc.; en
la lógica, los enunciados, los predicados, las relaciones lógicas, etc.,
que se expresan por medio de símbolos o signos. Respecto a tales
objetos, se hacen diversas observaciones; los correspondientes
conceptos, términos y signos se introducen en la investigación con un
sentido exacto gracias a definiciones rigurosamente lógicas. Todas las
construcciones teóricas se refieren a objetos de ese tipo.

(15) Ver J. Kemeny, J. Snell, J. Thomson, “Introducción a la matemática

finita”, Moscú, 1963.

Los razonamientos especulativos no se refieren a tales objetos

concretos, de existencia real, ni se basan en hechos establecidos con
exactitud. Es imposible disponer de hecho alguno sobre la existencia de
Dios o del espíritu absoluto. Los razonamientos de la filosofía natural
tampoco confieren valor esencial a la delimitación de objetos y hechos
concretos o niegan en absoluto ese punto de partida. Por ejemplo, el
filósofo alemán Schelling, en su libro Introducción a la física
especulativa, escribió: “...experiencia y teoría son tan opuestas que no
hay modo de unirlas en ninguna parte; de ahí que el concepto de
ciencia experimental sean un concepto que se contradice a sí mismo…”,
y más adelante: “Lo que constituye experiencia pura no es ciencia, y
(16)
viceversa: la ciencia no es experiencia…” . Schelling ve su tarea en
la búsqueda de unas causas incondicionadas y finales del movimiento.
Estima que la ciencia, fundada en datos empíricos, “examina la
(17)
envoltura de la Naturaleza”, “su parte externa” . Las causas últimas
o finales de los fenómenos de la naturaleza no se descubren en los
hechos. Por consiguiente, “o hay que renunciar a examinarlos alguna
(18)
vez, o hay que introducirlos y situarlos en la naturaleza” . La física
especulativa se convierte en teoría verdadera, afirma Schelling,
precisamente por no enlazar sus razonamientos con datos empíricos.

(16) F. Schelling, “Introducción a la física especulativa”, Odesa, 1833, pág.

15.

(17) Ibídem, pág. 7.

(18) Ibídem, pág. 9.

Las divergencias en este punto de partida se manifiestan,

inevitablemente, en la manera de entender los fines y los problemas
formulados en la investigación científica y en el razonamiento
especulativo. El fin de cualquier razonamiento especulativo es abarcar
un círculo de cuestiones en una amplitud máxima. Los sabios de la
antigua Grecia tenían que estudiar todas las cuestiones. Los teólogos
debían dar explicación a todos los acontecimientos, pequeños y
grandes, espirituales y materiales. En las concepciones de la filosofía
natural se examina, por lo común, la naturaleza toda. Esta tradición se
formó, sin duda alguna, bajo la influencia de necesidades sociales en
las sociedades de clases antagónicas. Una explicación uniforme y
universal de todos los fenómenos del mundo tenía que agobiar, admirar
y tranquilizar así como limitar la búsqueda de otras posibles
explicaciones. En los razonamientos de ese tipo, precisamente, se
enseñaba a ver la fuente de la sabiduría y de la potencia espiritual, la
fuente de los conocimientos y de la inspiración. Por otra parte, esa
tradición se forma bajo la influencia de la gnoseología idealista
objetiva, que no orienta hacia la diferenciación y el estudio de objetos
concretos o específicos. Hace caso omiso de las tareas cognoscitivas
relacionadas con la búsqueda y el estudio de hechos, con la utilización
de métodos empíricos de conocimiento.

El fin de la investigación científica es diferenciar un objeto concreto

y, utilizando métodos y medios elaborados en la ciencia, obtener
conocimientos ciertos acerca de sus características, estructura,
conexiones, dependencias, interacciones y otras particularidades. Tales
conocimientos pueden expresarse en forma de descripción exacta de
hechos, en forma de hipótesis, de ley o de teoría. Siempre poseen un
carácter específico, es decir, se refieren a un objeto concreto, y pueden
comprobarse empíricamente recurriendo a hechos verificados. El fin de
la investigación científica también puede ser la comprobación de algún
o algunos hechos, y a veces a esto dedican los investigadores una
cantidad enorme de trabajo. La creación de teorías más amplias se
funda, en la ciencia, en teorías y leyes ya empíricamente comprobadas.
La aplicación de teorías o leyes ya verificadas a esferas objetuales más
amplias va acompañada de una cuidadosa comprobación empírica. Los
investigadores prestan mucha atención al descubrimiento de las
condiciones y esfera de acción de cada ley concreta, de cada teoría o
hipótesis.

Los problemas que se resuelven en los razonamientos especulativos

no presuponen ninguna coordinación concreta con la serie
correspondiente de datos y hechos. En esencia se formulan de tal modo
que en vez de requerir la búsqueda de vías y métodos de solución, sólo
necesitan verse confirmados mediante un determinado sistema de
argumentos; de hecho señalan la dirección y los resultados finales de
los razonamientos lógicos. En los tratados teológicos, por ejemplo, se
postula desde el principio lo que es necesario demostrar o
fundamentar. Esta premisa inicial es la que determina el fin y la
estructura del razonamiento. Todos los tipos de demostración de la
existencia de Dios se construyen según ese modelo. El fin no estriba en
poner en claro si Dios existe; el teólogo ve su tarea en otra cosa:
demostrar que existe. La fe en la existencia de Dios se declara premisa
inicial del razonamiento. Toda demostración ha de consolidar esa fe. El
teólogo sabe de antemano a qué resultado concreto ha de llegar. Por
ejemplo, Anselmo de Canterbury en la demostración de la existencia de
Dios formula desde el principio mismo la premisa inicial: Dios existe
por sí mismo y a través de sí mismo. Luego sigue el razonamiento:
Dios no es producido por ninguna causa, pues en caso contrario no
sería un ser supremo; tampoco se ha producido a sí mismo ni se ha
creado de la nada, ya que para ello habría debido existir antes de su
existencia; tampoco se ha producido a sí mismo de una materia
precedente, ya que en este caso estaría condicionado por la materia, y
esto es imposible. De modo análogo se demuestran los atributos de
Dios: eternidad, inmutabilidad, sencillez, sabiduría, justicia, etc. Se
afirma, por ejemplo, que Dios es eterno, que no tiene principio ni fin,
pues si tuviera principio habría sido creado, lo cual es imposible; si la
naturaleza divina fuera transitoria, no sería inmortal, etc. Del mismo
(19)
modo construyen sus razonamientos tanto Tomás de Aquino como
los teólogos contemporáneos.

(19) Ver J. Borgosh, “Tomás de Aquino”, (Apéndice), Moscú, 1966, págs. 166-
204.

En la filosofía natural también se examinan problemas que es

necesario demostrar o fundamentar por vía lógica. Por ejemplo,
Schelling, en el libro citado, ve un problema en la búsqueda de una
suposición absoluta sobre las causas finales de la que puedan derivarse
todos los fenómenos naturales; en esta vía, a su juicio, “nuestro saber
se convierte en construcción de la propia Naturaleza, es decir, en
(20)
ciencia de la Naturaleza a priori” . ¿Cómo surge semejante
problema? Surge de una convicción: la de que sólo por medio del
(21)
espíritu libre es posible descubrir la estructura de la naturaleza . “La
Naturaleza existe a priori, es decir, todo en ella está predeterminado
íntegramente o en general por su idea básica. Si la Naturaleza existe a
priori, es posible comprenderla como algo existente a priori; y en esto
(22)
consiste el sentido de lo afirmado por nosotros” . Semejante
problema, huelga decirlo, sólo puede plantearse, fundamentarse y
resolverse por vía especulativa; no presupone tomar en consideración
hechos concretos.

(20) F. Schelling, “Introducción a la física especulativa”, pág. 10.

(21) Ver ibídem, pág. 8.

(22) Ibídem, págs. 11-12.

 2. En la investigación científica se resuelven de manera diferenciada
las tareas cognoscitivas lógicas, las empíricas y las teóricas. Los
conocimientos que se obtienen al resolver esas tareas poseen diferente
carácter; no es posible fundamentarlos y comprobarlos con unos
mismos métodos; se utilizan de distinta manera al construir teorías e
hipótesis, al formular leyes.

Cada especie de tareas cognoscitivas posee un carácter hasta cierto

punto independiente. En las tareas cognoscitivas empíricas, el
investigador puede concentrar su atención en destacar y estudiar
hechos relativos al objeto que se examina, en elaborar métodos y
medios de medición de características singulares y en comprobar las
magnitudes obtenidas, para lo cual recurrirá a métodos de medición
distintos e independientes unos de los otros, etc. Todas estas acciones
cognoscitivas presuponen necesariamente una determinada teoría, y
cuanto más complejo es el objeto, tanto más importante es el papel de
esa teoría. Por ejemplo, para diferenciar y estudiar las micropartículas,
así como para medir sus características, se parte de los conocimientos
teóricos actuales en el campo de la mecánica cuántica y de la física
cuántica en general. Sin embargo, éstas son otras tareas cognoscitivas
en comparación con los métodos lógicos de utilización u obtención de
conocimientos teóricos.

Las tareas cognoscitivas teóricas incluyen la búsqueda de causas y

otros tipos de dependencias, el descubrimiento de los principios que
figuran en la base de los fenómenos estudiados, la formulación de
leyes, teorías o hipótesis. En la ciencia contemporánea, los mayores
cambios se dan, precisamente, en el carácter de las tareas
cognoscitivas teóricas y de los métodos de su resolución. En las
ciencias naturales clásicas cristalizó la idea de que primero se
acumulan hechos y después surgen los sistemas teóricos de los
conocimientos. Esta idea no correspondía totalmente al papel real de
las investigaciones teóricas en la búsqueda de nuevos hechos y poco a
poco se superó. El desarrollo de las investigaciones teóricas, la propia
búsqueda de vías y métodos que permitan resolver nuevos problemas
se convierten en premisa capitalísima del progreso científico, sobre
todo en premisa del descubrimiento de nuevos objetos y hechos (por
ejemplo, en la física cuántica). El científico se ve obligado a elaborar
sistemas teóricos en los cuales no siempre se descubre la conexión
directa con los hechos (por ejemplo, la teoría general de la relatividad,
varias teorías en la física cuántica y en la biología submolecular). Y
entonces cuando surge la pregunta de cuáles son las exigencias que ha
de satisfacer la solución teórica del problema.

En las teorías contemporáneas, las proposiciones de partida se

formulan teniendo en cuenta exigencias metodológicas importantes
desde el punto de vista de los principios, o sea: han de hacer posible la
búsqueda de nuevos objetos y hechos, han de orientar hacia la
búsqueda y la aplicación de nuevos experimentos, de nuevas
observaciones y de nuevos cambios. Es en este terreno, precisamente,
donde aparecen las diferencias esenciales entre las construcciones
teóricas en la ciencia y los razonamientos especulativos.

Si tomamos como ejemplo el nacimiento de la cibernética,

podremos observar el papel cognoscitivo de estas importantes
exigencias. Como es notorio, en un principio un grupo de
investigadores intentaba resolver el problema práctico, surgido durante
la segunda guerra mundial, de dirigir sistemas complejos. Formaban
parte del grupo científicos e ingenieros que habían construido diversos
tipos de aparatos de mando electrónico, matemáticos que se habían
ocupado de los problemas de la teoría de la información, biólogos que
habían investigado los procesos y mecanismos de transmisión de
información en los organismos vivos, etc. Primero los científicos se
dedicaban a elaborar una teoría general del mando como síntesis de los
resultados obtenidos en las investigaciones teóricas de varias ciencias.
Luego, no obstante, el grupo que trabajaba bajo la dirección de Norbert
Wiener llegó a la conclusión de que en esencia, se había hecho un gran
descubrimiento: se había diferenciado un nuevo objeto de estudio, el
formado por los sistemas que se autorregulan. A ellos, precisamente,
se refería la teoría del mando que se elaboraba. Y esos sistemas se
convirtieron en objeto de investigación de una nueva ciencia: la
cibernética. La concepción, teóricamente introducida, permitió estudiar
sistemas de existencia real como un complejo de elementos
dinámicamente concatenados; desde este punto de vista fue posible
examinar los procesos de autodirección y de autorregulación en
diversos sistemas reales, introducir una clasificación nueva, antes
desconocida: la de estos sistemas. El instrumental matemático
elaborado en la teoría del mando permite expresar en forma de
transformaciones de fórmulas los cambios que en tales sistemas se
producen. El instrumental teórico y el práctico orientaban hacia la
búsqueda y el estudio del carácter concreto de las conexiones en tipos
diferentes de sistemas: biológicos, sociales, etc. Poco a poco se
descubrieron vastas posibilidades de investigaciones aplicadas
partiendo de las representaciones teóricas de la cibernética.

Este descubrimiento científico también resultó posible gracias a que

los nuevos principios teóricos de la cibernética se introdujeron
partiendo de sistemas, ya comprobados, de conocimientos en las
matemáticas, en la lógica, en la biología, etc. Los investigadores
recurrían a los métodos lógicos de análisis de los conocimientos
científicos, a la utilización y a la elaboración de medios lógicos de
conocimiento, etc. En esto, precisamente, se descubre el papel
importante, y hasta cierto punto independiente, de las tareas
cognoscitivas lógicas en la investigación científica.

Ningún razonamiento especulativo puede concluir con resultados

como los que se obtuvieron con el nacimiento de la cibernética. Por
esto, precisamente, es un error identificar los razonamientos
especulativos en torno a supuestos objetos con la elaboración de un
instrumental teórico, lógico y matemático que permita diferenciar y
estudiar nuevos objetos específicos y nuevos hechos concretos. En los
razonamientos especulativos no es posible establecer una
diferenciación de tareas cognoscitivas. Como quiera que en ellos no se
introduzcan objetos concretos o específicos ni, por ende, hechos que
posean características cualitativas y cuantitativas, se declaran
innecesarias e inexistentes las tareas cognoscitivas empíricas. El quitar
importancia a las acciones cognoscitivas empíricas o el negarlas
conduce a una interpretación arbitraria de los fines y particularidades
del conocimiento teórico; ello explica que resulte posible considerar
como estudio teórico todo razonamiento lógicamente sistematizado.
Procediendo de este modo es más fácil identificar los razonamientos
especulativos teológicos, idealistas objetivos y de filosofía natural, con
las investigaciones teóricas en la ciencia.

3. En la investigación científica se establece una diferenciación

entre conocimientos firmemente establecidos y conocimientos
hipotéticos. Estos existen en forma de proposiciones particulares en las
que se formulan conjeturas o suposiciones en forma de hipótesis que
proporcionan una explicación lógica coherente a determinados hechos
comprobados. La formulación de conocimientos hipotéticos ha de
satisfacer, desde el punto de vista lógico, las mismas exigencias que
satisfacen los conocimientos firmemente establecidos. Los primeros,
sin embargo, por las causas que sean, todavía no han recibido
confirmación o comprobación empírica. Estas especies de
conocimientos no pueden utilizarse del mismo modo en la formulación
de los problemas ni en las diversas acciones cognoscitivas encaminadas
a su resolución. Han de diferenciarse las conclusiones que se derivan
de conocimientos comprobados y las que se infieren de conocimientos
hipotéticos. Su confusión puede situar al investigador en falsos
caminos del razonamiento y crear la ilusión de que se ha resuelto un
problema cuando en realidad todavía han de llevarse a cabo laboriosas
búsquedas: puede hacer surgir dificultades complementarias en la
comprobación empírica de los resultados obtenidos en un estadio de la
investigación. Por otra parte, no se deben confundir, en la
investigación científica, las posibles conclusiones lógicas derivadas de
unos conocimientos y las consecuencias, empíricamente comprobables,
que de ellos se desprendan. También en estos casos es importante
diferenciar los conocimientos firmemente establecidos y los hipotéticos.
En principio, esos dos tipos de conocimientos permiten construir del
mismo modo conclusiones lógicas, pero se diferencian de manera
especial en los procedimientos para obtener consecuencias
empíricamente comprobables.

La diferenciación de los conocimientos firmemente establecidos y

los hipotéticos sólo es posible cuando los conocimientos mismos se
convierten en objeto especial de estudio. Con este fin se elaboran en la
ciencia diversos métodos de análisis de los conocimientos científicos.

En los razonamientos especulativos no se establece una

diferenciación entre las tesis firmemente establecidas y las hipotéticas,
entre las conclusiones lógicas posibles y las consecuencias
empíricamente comprobables. En ese ámbito, tal diferenciación resulta
sencillamente imposible: ni los problemas especulativamente
formulados, ni las conclusiones que puedan obtenerse en una u otra
etapa del razonamiento ni los resultados finales son susceptibles a
ninguna comprobación unívoca (ni siquiera limitada) por medio de
hechos.

4. Constituye un fin esencial de la investigación científica el

proporcionar una explicación de los hechos, procesos, etc., que se
estudien. Por regla general, también culminan en una explicación los
razonamientos especulativos. Existen, empero, diferencias de principio
entre estas especies de explicaciones. La explicación científica se
construye partiendo de criterios y pautas elaborados, base de las
exigencias que se presentan a las leyes, teorías e hipótesis con que se
explican los hechos o fenómenos que se estudian. Este es el motivo de
que la explicación científica tenga siempre un carácter concreto o
específico y presuponga conclusiones empíricas concretas. Se elabora
en el marco de esquemas constructivos lógicos especiales en los que
cada elemento componente puede interpretarse de manera unívoca y
puede utilizarse en otras investigaciones científicas, en métodos de
conocimiento lógicos y empíricos.

Esquemas análogos también se elaboran y se utilizan en la

investigación científica para obtener predicciones. Las predicciones
científicas siempre se refieren a una esfera objetual concreta y por esto
siempre presuponen, como la explicación científica, consecuencias
empíricas concretas. Gracias a esto pueden destacarse en la ciencia los
principios, leyes, teorías o hipótesis que posean las mayores
posibilidades de predicción. Al construir una predicción científica hay
que fijarse no sólo en los fenómenos concretos que se han de obtener
necesariamente dadas unas condiciones determinadas, sino, además,
en lo que, dadas estas mismas condiciones, no debe producirse. Si no
se logra obtener tales predicciones específicas, se somete a análisis
crítico y a comprobación cada elemento del esquema constructivo
lógico.

En los razonamientos especulativos no se elabora ni se utiliza un

instrumental teórico y lógico-matemático especial, que permita dar
explicaciones y hacer predicciones científicas unívocas, empíricamente
comprobables. En consecuencia, los resultados de tales razonamientos
no pueden considerarse como conocimientos en sentido estricto. En los
sistemas especulativos de razonamientos es imposible establecer una
diferencia entre explicación real y buen deseo, entre predicción y
profecía, entre previsión y fe. En su ámbito, las explicaciones y las
predicciones sólo pueden aceptarse o rechazarse por razones
subjetivas.

CAPÍTULO IV

EL PAPEL COGNOSCITIVO DE LA METODOLOGÍA Y DE

LA LÓGICA EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
 Hemos visto que en toda investigación, el científico ha de controlar
tanto sus propias acciones cognoscitivas como los resultados que se
obtengan. En esos casos, se ocupa de otro objeto: del proceso del
conocimiento, de sus propias acciones cognoscitivas.

En la ciencia, el proceso científico del conocer y la actividad

cognoscitiva se explican por medio de diversas teorías. Al investigador
no le basta conocer dichas teorías, ha de saber aproximarse a ellas con
espíritu crítico. Las posibilidades cognoscitivas de las teorías en
cuestión no son iguales cuando se trata de resolver problemas
concretos o de superar dificultades. Veamos algunas cuestiones en las
que es de singular importancia el papel cognoscitivo de la metodología
y de la lógica.

1. Observaciones críticas a una concepción errónea

En el siglo XX, el desarrollo de la ciencia va acompañado de un

aumento de la complejidad de los medios de conocimiento no sólo
materiales, sino, además, lingüísticos. Con más amplitud que antes
utilizan los científicos diversos lenguajes artificiales, o lenguajes
simbólicos, en física, química, biología y muchas otras ciencias.

El uso del lenguaje en la ciencia y en el proceso empírico

espontáneo del conocer, se diferencia de modo esencial. En la actividad
cognoscitiva cotidiana, al hombre, por lo común, le basta la exactitud
que se consigue mediante el lenguaje natural; no se conocen las
exigencias y las condiciones en que las palabras y los signos reciben un
sentido unívoco o un significado exacto; en esas circunstancias, el
lenguaje natural no es objeto de ningún estudio sistemático. En la
ciencia, el uso del lenguaje se controla consciente y sistemáticamente,
se puntualizan con todo rigor el sentido y el significado de las palabras
y de los signos que se introducen, para lo cual se recurre a definiciones
o a diversos tipos de determinaciones lógicas. Si no se conocen esos
medios, es imposible en la ciencia leer y comprender la información
transmitida por medio de palabras y de signos. El científico no puede ni
introducir ni aceptar ni rechazar los medios lingüísticos por razones
puramente intuitivas. Necesita conocer y saber utilizar los métodos de
introducción de las palabras y de los signos con fines cognoscitivos y
expresivos, necesita tener en cuenta los fundamentos que permiten
determinar y comprobar tanto la verdad lógica como la fáctica u
objetiva de las proposiciones y de las conclusiones.

Este es, precisamente, el motivo de que en el siglo XX el lenguaje

natural y diversos lenguajes artificiales se conviertan en objeto
especial de estudio sistemático. Además, empiezan a desempeñar un
importante papel los medio y métodos de la lógica formal. Muchos
lógicos se aplican a estudiar y elaborar minuciosamente sistemas
simbólicos, a aclarar las posibilidades cognoscitivas de semejantes
sistemas en la ciencia contemporánea. Los lenguajes artificiales se
utilizan en calidad de modelos singulares para estudiar las propiedades
(1)
del lenguaje natural .

(1) E. W. Beth, “The Relation Betwen Formalised Lenguages and Natural

Lenguage. Form and Strategy in Science”, Dordrecht-Holland, 1964, p. 66-79.

Los resultados de las investigaciones lógicas acerca del papel

cognoscitivo del lenguaje en la ciencia son objeto de distintas
interpretaciones. Dedican singular atención a estas cuestiones los
miembros de varias escuelas del neopositivismo. A menudo utilizan los
resultados de las investigaciones del lenguaje para revisar la
problemática filosófica históricamente formada y enlazan con las
investigaciones lógico-lingüísticas la resolución de muchos problemas,
metodológicos y lógicos, del desarrollo de la ciencia. Entre los filósofos
de orientación positivista se encuentra muy difundida la idea de que el
estudio del lenguaje y de los métodos de su utilización es lo que
constituye la dirección principal de las investigaciones filosóficas. A su
juicio, mientras que la filosofía anterior no sabía distinguir – ni en su
propio desarrollo ni, menos aún, en el desarrollo de las otras ciencias –
los problemas científicos de los pseudoproblemas, los medios y
métodos para el control de la utilización de la lenguaje en la ciencia
permiten resolver también esa importante tarea.

Examinemos una de tales concepciones, la propuesta por R. Carnap,

descollante filósofo y lógico. Carnap expone con todo rigor sus
concepciones en el libro Sentido y necesidad. “La aceptación de nuevos
objetos – escribe – se expresa en el lenguaje introduciendo un
armazón lingüístico: nuevas formas de expresión que han de usarse en
(2)
consonancia con un nuevo grupo de reglas” . Y más adelante: “…la
introducción de nuevos procedimientos del hablar no requiere
justificación teórica alguna, dado que no presupone ninguna afirmación
de la realidad. Sin embargo, podemos hablar (como hemos hecho) de
‹‹aceptación de nuevos objetos››, dado que esta manera de expresarse
es corriente; ahora bien, ha de tenerse en cuenta que esa frase no
significa para nosotros nada más que el hecho de aceptar un nuevo
armazón lingüístico, es decir, nuevas formas lingüísticas. Ante todo, no
debe interpretarse como referida a la suposición de la ‹‹realidad de los
(3)
objetos››, a la fe en ella o a la afirmación de ella” . Carnap procura
demostrar que el hecho de aceptar un lenguaje u otro no nos sitúa
ante el problema de la realidad de los objetos que se estudian o ante
“las cuestiones filosóficas concernientes a la existencia o realidad de
(4)
todo el sistema de objetos en su conjunto” . Siguiendo a Schlick y a
otros miembros del círculo de Viena, ve estas cuestiones como
“exteriores” respecto a la actividad cognoscitiva del investigador y a la
utilización de formas lingüísticas. A las “cuestiones exteriores”,
carentes de sentido cognoscitivo, opone a las denominadas “cuestiones
interiores”, que surgen con la adopción de nuevas formas lingüísticas.
Estas cuestiones se refieren al estudio de los “estados físicos”, a la
“elección de rasgos”, al “paso de un sistema de cosas”, a un “sistema
físico de coordenadas”, etc. Las cuestiones de ese tipo pueden ser
empíricas y lógicas; correspondientemente, las respuestas acertadas
(5)
que a ellas se den serán o fácticamente verdaderas o analíticas .

(2) R. Carnap, “Sentido y necesidad”, Moscú, 1959, pág. 309.

(3) Ibídem, págs. 310-311.

(4) Ibídem, pág. 310.

(5) Ver ibídem.

Carnap sin duda alguna tiene razón al subrayar el gran papel

cognoscitivo del lenguaje. En efecto, si no se adopta tal o cual
lenguaje, incluidas las nuevas formas lingüísticas, es imposible
formular preguntas, construir razonamientos y estructurar
conocimientos acerca de ningún objeto. Por esto precisamente los
métodos de control de la aplicación del lenguaje constituyen una parte
esencial de la actividad cognoscitiva en la ciencia. En este sentido, las
investigaciones lógicas del lenguaje desempeñan un papel
metodológico de suma importancia.

¿Realmente, sin embargo, la utilización del lenguaje en las ciencias

empíricas no va de ningún modo unida a la concepción gnoseológica
sobre la realidad de los objetos estudiados? ¿Es posible elaborar una
teoría del significado aislándose del estudio gnoseológico de la
actividad cognoscitiva misma en las ciencias empíricas? ¿Puede
resolver todas las dificultades y todos los problemas metodológicos la
elaboración de métodos lógicos? ¿No necesita realmente de ninguna
justificación teórica la introducción de nuevas formas lingüísticas en las
ciencias empíricas? Es difícil poner en duda la importancia de estas
cuestiones. No hay modo de elucidarlas al estudiar la actividad
cognoscitiva de los científicos, son parte esencial de la metodología de
la ciencia y de la gnoseología.

Veamos algunas cuestiones importantes de la utilización del

lenguaje en las ciencias empíricas. En toda investigación científica es
necesario diferenciar los conocimientos comprobados, objetivamente
verdaderos, y los hipotéticos. Para ello, el investigador recurre
necesariamente al análisis significativo del lenguaje de la ciencia como
medio de expresión de los conocimientos. Ahora bien, los métodos
lógicos del análisis del lenguaje de la ciencia y de los conocimientos
científicos no pueden resolver esa tarea, no constituyen más que una
premisa de partida necesaria. La tarea sólo puede cumplirse
recurriendo al método lógico-empírico de análisis de los sistemas
científicos del saber. Dicho método nos indica qué exigencias ha de
satisfacer la construcción de sistemas de conocimientos para que
puedan confrontarse unívocamente con la correspondiente esfera
objetual y puedan comprobarse por medio de hechos.
 Todos los sistemas de conocimientos en que se admita por principio
la comprobación empírica recurriendo a los hechos, han de tener por lo
menos los elementos siguientes:

1. Principios de partida o axiomas que sirvan de base para construir

todas las inferencias con que se expliquen o se predigan los fenómenos
específicos. De los principios y axiomas objetivamente verdaderos es
posible obtener las correspondientes consecuencias empíricas.

2. Un sistema de reglas lógicas y matemáticas que permitan operar

unívocamente con conceptos, términos y signos en el marco de esos
sistemas de conocimientos.

3. Un sistema de proposiciones gracias a las cuales los conceptos,

términos y signos introducidos se enlazan unívocamente con
determinadas características del sistema objetual estudiado – con
propiedades, conexiones, dependencias, interacciones, etc.

4. Un procedimiento para construir inferencias lógicas que permita

explicar y predecir fenómenos específicos individuales en una esfera
objetual dada, y ello de manera única.

Ninguno de estos elementos es suficiente, por sí mismo, para

obtener las consecuencias empíricas supuestas tomando como base los
principios o axiomas de partida. Sólo todos ellos en conjunto
constituyen la estructura lógica que permite llevar a cabo la
comprobación empírica.

Veámoslo tomando como ejemplo la segunda ley de Newton. Sabido

es que la ley, en la ciencia, puede considerarse como un sistema
especial de conocimientos con el que se construye una explicación o
una predicción. El sistema de conocimientos que tiene forma de ley
puede incluirse en otro más amplio: en una teoría. Así, la segunda ley
de Newton se incluye en la teoría denominada mecánica clásica. El
sistema de conocimientos en forma de ley individual puede utilizarse
independientemente cuando aún no existe la teoría.

La segunda ley de Newton nos dice que la fuerza es igual a la masa

multiplicada por la aceleración. Esta ley destaca tales parámetros del
sistema mecánico como la fuerza, la masa y la aceleración, y expresa
unívocamente la dependencia cuantitativa de unos respecto a los otros
valiéndose de la fórmula matemática F = m.a.

Toda fórmula matemática utilizable en las ciencias empíricas

constituye un tipo especial de proposición sobre la dependencia
cuantitativa entre los parámetros delimitados. Tales proposiciones se
utilizan para construir explicaciones y predicciones, para obtener
determinadas conclusiones empíricas.

Conocer el carácter de la dependencia entre los parámetros

delimitados, es de suma importancia para la comprobación empírica de
leyes, teorías e hipótesis. Semejante comprobación, sin embargo,
requiere saber qué se ha de entender por fuerza, por masa y por
aceleración, así como de qué manera se opera con los símbolos
introducidos. Obtendremos este conocimiento valiéndonos de
definiciones que dan sentido a los conceptos utilizados (fuerza, masa y
aceleración) y de las reglas matemáticas que sirven para operar con
los símbolos (F, m, a). La segunda ley de Newton se incluye en la
teoría de la mecánica clásica. En el marco de esta teoría se definen los
conceptos de fuerza, masa y aceleración. La denotación simbólica de
los parámetros destacados en esta ley es una condición importante del
paso a las reglas matemáticas de las operaciones con símbolos.

¿De qué manera, empero, los conceptos destacados (fuerza, masa y

aceleración) y los símbolos (F, m, a) se enlazan unívocamente con las
características concretas de los sistemas mecánicos? ¿De qué manera
se presenta el carácter de talos o cuales acciones cognoscitivas
empíricas necesarias para la comprobación o la utilización práctica de
la segunda ley de Newton?

Sirve para ello un sistema especial de proposiciones que enlazan

unívocamente tales conceptos y símbolos con los sistemas mecánicos.
Es posible definir de diferentes maneras los conceptos de fuerza, masa
y aceleración. La masa, por ejemplo, se define como medida
cuantitativa de la inercia o mediante la ley de la conservación del
impulso. A menudo en la mecánica la definición de los conceptos de
masa y fuerza se enlaza con las fórmulas mismas de las leyes segunda
(6)
y tercera de Newton . Sin embargo, cualquiera que sea la definición
que de estos conceptos se tome en el marco de la mecánica clásica, o
de otra mecánica, en último término expresa o denota – en forma de
proposiciones especiales – una propiedad concreta del sistema
mecánico. Tomemos, por ejemplo, la proposición: la masa (m) en la
mecánica clásica denota una medida cuantitativa de energía. Esta
proposición desempeña un papel muy importante en el sistema de
razonamientos y de acciones cognoscitivas adoptado: permite pasar a
la medición de esta medida cuantitativa y a su expresión en unidades
cualesquiera: gramos, libras, etc.; permite enlazar unívocamente el
simbolismo matemático con operaciones concretas de medición y hallar
procedimientos matemáticos para expresar y calcular la medida
cuantitativa de la inercia. Si, digamos, surgen interrogaciones como:
¿depende o no de la celeridad, la masa?, ¿es la masa una magnitud
constante?, etc., se busca la respuesta en experimentos que se basan
en mediciones. Semejantes experimentos son los que han permitido
llegar a la conclusión de que podemos considerar la masa como una
magnitud constante mientras las velocidades no superen en un 1% la
velocidad de la luz.

(6) N. Hanson, “Patterns of Discovery”, Cambridge University Press, 1958, p.

99-101.

Proposiciones de ese género se formulan también para los

conceptos de “fuerza” y “aceleración”. Gracias a ellas se realiza el
tránsito, lógica y empíricamente controlable, de los conceptos teóricos
a los propios objetos estudiados, cuya naturaleza es completamente
distinta de la que tienen los conocimientos y los medios lingüísticos de
su expresión.

Examinemos, finalmente, otro elemento del sistema científico de

conocimientos que admite comprobación empírica por medio de
hechos: el procedimiento de construcción de inferencias lógicas. Hallar
un modo uniforme de explicar y predecir fenómenos concretos en el
campo objetual estudiado, es un fin muy importante de la investigación
científica así como de la construcción de sistemas científicos de
conocimientos. Es en este fin donde se descubre, ante todo, la
diferencia esencial entre la estructura de una explicación en la ciencia
y en los sistemas especulativos. Así, en la explicación teológica,
aparece como fundamento inicial de todos los razonamientos la
“voluntad divina”. A ella se recurre para el “estudio” de las guerras, de
la muerte inesperada de una persona, de los cataclismos, etc. Como
quiera que no existe a nuestra disposición ningún método para analizar
esa “voluntad divina”, su existencia se acepta por un acto de fe, y esto
determina el carácter de la explicación teológica. En ella no hay ni
puede haber un tránsito, empírica y lógicamente comprobable, de una
fundamentación general a los fenómenos concretos; cada vez se aplica
un solo y mismo procedimiento explicativo: “ésta ha sido la voluntad
de Dios”. No puede haber otros procedimientos: partiendo de la
“voluntad divina”, es imposible hacer ninguna predicción concreta
acerca de su acción necesaria sobre determinadas esferas objetuales
concretas. De ahí que en el marco de un sistema teológico, como de
cualquier otro sistema especulativo, sea imposible explicar de manera
uniforme y específica fenómenos concretos, es decir, situarlos en
dependencia – empíricamente controlable – de causas, leyes,
dependencias, etc., descubiertas y estudiadas.

En la ciencia, el procedimiento para construir conclusiones que

expliquen fenómenos concretos se elabora partiendo de fundamentos
completamente distintos. En primer lugar se presupone que las
dependencias entre los parámetros delimitados tienen un carácter
completamente concreto. Por ejemplo, la segunda ley de Newton
formula la dependencia mecánica entre la fuerza, la masa y la
aceleración. En segundo lugar, se buscan y se estudian las condiciones
concretas de la acción de dicha dependencia en niveles específicos.
Para construir inferencias partiendo de la segunda ley de Newton, es
necesario conocer las “condiciones iniciales” que se sitúan en la
coordenada y el impulso del cuerpo (de la partícula) en movimiento. Se
presupone, además, que la medición del estado del cuerpo que se
mueve, en cualquier instante, no da origen a cambios esenciales en la
conducta del mismo. Tomando en consideración estas condiciones, es
posible construir inferencias de un solo tipo sobre el estado de un
cuerpo que se mueve en uno u otro lapso de tiempo. En este caso, las
inferencias se construyen en forma matemática. Conociendo, por las
mediciones, unos parámetros, es posible determinar otros parámetros
y, por consiguiente, predecir el comportamiento de los cuerpos que se
mueven.

Desde luego, en los sistemas científicos de conocimientos, las

inferencias no se construyen necesariamente en forma matemática.
Muchas teorías carecen todavía de instrumental matemático elaborado
y en ellas las inferencias se hacen en forma verbal. Huelga decir que
semejante manera de construir las inferencias no posee el rigor que
puede alcanzarse aplicando las matemáticas. Al mismo tiempo, las
inferencias en forma verbal han de satisfacer las exigencias de la
controlabilidad lógica y empírica, han de explicar y predecir
uniformemente los fenómenos específicos en unas condiciones
concretas.

Resumamos el breve examen del método lógico-empírico de análisis

de los sistemas científicos de conocimientos.

1. La comprobación empírica de la verdad objetiva de los sistemas

científicos de conocimientos no puede reducirse sólo a la puntualización
de los medios lógico-lingüísticos. Presupone la diferenciación
consecutiva por lo menos de tres sistemas:

a) del sistema de dependencias objetivas (en el ejemplo examinado,

entre la fuerza, la masa y la aceleración). El carácter de esta
dependencia no está lógicamente dado en ninguna investigación
científica; hay que descubrirla formulando hipótesis y comprobándolas
empíricamente mediante observaciones, mediciones y experimentos.
Así, la respuesta a la pregunta de qué influjo ejercen sobre la
aceleración factores como la situación geográfica, la estación del año,
la temperatura, etc., no se da ni por los medios matemáticos utilizables
ni por el armazón lingüístico de la mecánica clásica. Hay que llevar a
cabo experimentos complicados, hay que realizar observaciones y
mediciones. Las preguntas que en este caso formula el investigador no
conciernen al lenguaje utilizado, sino al sistema mecánico mismo, a las
dependencias concretas entre los parámetros delimitados. Al resolver
tales cuestiones es necesario diferenciar la sucesión espacio-temporal
de los acontecimientos en el sistema objetivo y la sucesión de las
propias acciones cognoscitivas, la posibilidad o imposibilidad de
realizar observaciones y mediciones, de llevar a cabo experimentos,
etc.

b) del sistema lógico-lingüístico con que se formulan los problemas,

se estructuran los razonamientos y los conocimientos, se denotan y se
introducen lógicamente en el estudio nuevos objetos.

c) del sistema (o sistemas) de las acciones cognoscitivas que se han

de diferenciar tanto de los objetos estudiados como de los medios
lógico-lingüísticos. El investigador se sitúa en una determinada relación
con el objeto estudiado ante todo mediante diversas acciones
cognoscitivas prácticas o empíricas. En la ciencia contemporánea estas
acciones, por regla general, están relacionadas con la utilización de
medios materiales de conocimiento.

En el estudio de los objetos reales no sólo es importante saber lo

que acerca de ellos pueda decirse en el marco del sistema lógico-
lingüístico utilizado, sino, además, lo que con ellos pueda hacerse
mediante acciones cognoscitivas prácticas.

A estas acciones se presentan exigencias especiales. Aquí

indicaremos sólo dos de ellas: a) las acciones cognoscitivas prácticas
han de ser de tal naturaleza que resulte posible fijarlas y, por
consiguiente, reproducirlas en un determinado orden; b) han de
permitir la obtención de resultados unívocos en unas condiciones
dadas.
 2. En la investigación científica, incluyendo la comprobación
empírica de los conocimientos, es necesario controlar y concordar los
resultados utilizando métodos de conocimiento tanto lógicos como
empíricos, así como las acciones cognoscitivas que se llevan a cabo
partiendo de diversas premisas. Por ejemplo, para medir las moléculas
en las mezclas de gases, se utilizan la viscosidad del gas, la difusión de
la luz solar y la radiactividad. El investigador ha de analizar los
fundamentos teóricos que permiten comparar los resultados obtenidos,
divergencias en las mediciones, etc. Pero como quiera que sea, el
investigador no sólo ha de ocuparse de los objetos que estudia, sino,
además, de sus propias acciones cognoscitivas y de los resultados que
con ellas obtenga: hechos y signos.

¿De qué premisas o fundamentos parte el investigador para

controlar y valorar sus acciones cognoscitivas? Puede apoyarse en la
experiencia que él mismo haya adquirido trabajando como
investigador, en la tradición de la escuela a que pertenezca. Pero
también puede recurrir a teorías especiales que se elaboran para el
estudio de la actividad cognoscitiva: a la teoría del conocimiento, a la
metodología y a la lógica de la ciencia.

¿Con cuál de esos caminos enlaza R. Carnap las denominadas

“cuestiones internas”? Si supone que al científico le basta la
experiencia personal adquirida investigando, tal punto de vista no
concuerda con la historia del desarrollo de la ciencia, en particular
durante los últimos 70-80 años. Las ciencias naturales contemporáneas
han exigido un análisis crítico de las representaciones anteriormente
formadas sobre la exactitud empírica, la matemática y la lógica, sobre
el papel de los medios de conocimiento matemáticos, lógico-lingüísticos
y en particular materiales, sobre la conexión de las construcciones
teóricas con los hechos dados, etc. Hoy en día no es posible ya
prescindir de un estudio especial de la actividad cognoscitiva y de los
métodos y medios de conocimiento que se emplean en la ciencia. Los
resultados de semejante estudio son de extrema importancia para la
preparación de científicos y constituyen un conocimiento inicial en
cualquier investigación científica. Y no hay manera de eludir, al
respecto, la siguiente cuestión: cuál es el papel cognoscitivo que
desempeñan las orientaciones gnoseológicas según las cuales los
objetos que se estudian se consideran como realmente existentes antes
de la actividad cognoscitiva y con independencia de los medios y
métodos de conocimiento utilizados. Sin la delimitación consecutiva de
los sistemas objetivos incluidos en la investigación científica en calidad
de objetos de estudio, y de las acciones, los métodos y de los medios
cognoscitivos de distinto género es imposible comprender la naturaleza
de los hechos y de los conocimientos científicos. Carnap no ve estos
problemas precisamente porque rechaza la gnoseología materialista,
para la cual las “cuestiones externas” son parte componente de la
actividad cognoscitiva del investigador.

3. Si se acepta la concepción de Carnap y nos circunscribimos al

estudio de los “armazones lingüísticos”, quedan en la sombra varias
cuestiones esenciales. Para la teoría del conocimiento y la metodología
de la ciencia es importante saber de qué manera descubrimos “nuevos
objetos” y los incluimos en la investigación científica. La historia del
desarrollo de la ciencia pone de manifiesto que tales objetos no
siempre son dados por “armazones lingüísticos”. ¿De dónde se toman?
¿Cuáles son las vías y los métodos que permiten descubrirlos? ¿Es
necesario estudiar tales vías y métodos a diferencia del análisis de los
“armazones lingüísticos”? ¿Y de qué modo ha de hacerse? Desde el
punto de vista materialista, todo esto son problemas metodológicos
independientes. Su resolución no puede conectarse sólo con el estudio
de las propiedades de los “armazones lingüísticos”. Es indispensable
investigar todo el proceso real del conocimiento incluyendo el papel de
los medios y métodos materiales del conocimiento.

Partiendo de la concepción de Carnap, es difícil hallar criterios para

diferenciar los “armazones lingüísticos” con que es posible descubrir
nuevos objetos de aquellos que no pueden utilizarse con este fin.
Ahora bien, semejante diferenciación tiene una importancia de principio
en la ciencia, y es imposible establecerla si no se estudia de manera
especial cómo se forman los “armazones lingüísticos” y cómo se
relacionan éstos con los objetos que se encuentran fuera de los
armazones. Además: ¿están dados apriorísticamente los “armazones
lingüísticos” para todos los tiempos o cambian bajo la acción de
algunos factores? La historia del conocimiento científico indica que
cambian, y en su cambio desempeñan un papel decisivo el
descubrimiento de nuevos objetos, el perfeccionamiento de los medios
de conocimiento y la elaboración de métodos concretos para la
utilización práctica de los conocimientos científicos.

Carnap considera que la adopción de nuevas formas lingüísticas

“puede estimarse sólo como más o menos adecuada, fecunda y
(7)
conducente al fin para el que el lenguaje sirve” . El quid está en si es
o no posible comprender acertadamente ese fin con independencia de
la teoría, y en caso negativo, a qué teoría precisamente hemos de
recurrir para estudiar “el fin para el que el lenguaje sirve”, para valorar
la “fecundidad y la oportunidad” de recurrir a nuevos “armazones
lingüísticos”. En las ciencias empíricas, la formación del sentido de los
conceptos y de los significados de los signos se halla enlazada con los
puntos de partida, empíricos y teóricos, de la actividad cognoscitiva del
investigador, puntos de partida que él no puede elegir arbitrariamente.
El punto de partida empírico – diferenciación de hechos sobre nuevos
objetos – está dado, en mucho, por los medios materiales de
conocimiento, por las acciones cognoscitivas prácticas y por los
esquemas deterministas confirmados en la práctica. El punto de partida
teórico está formado por diversos esquemas aceptados en la ciencia
(causales, probabilísticos, etc.) según los cuales es posible buscar y
construir una explicación con ideas e hipótesis utilizadas antes para
fines indagatorios, con principios ya confirmados (principios de
conservación, etc.). El investigador no puede aislarse de todo ello al
utilizar medios lógico-lingüísticos. Por esto la teoría del conocimiento y,
en particular, la metodología de la ciencia han de estudiar la
dependencia concreta entre los tres puntos de partida de la
investigación científica: el empírico, el teórico y el lógico-lingüístico.

(7) R. Carnap, “Sentido y necesidad”, pág. 311.

2. Las acciones cognoscitivas del investigador y los medios de

conocimiento

Más arriba hemos dicho que a medida que la ciencia se desarrolla se

elaboran y se perfeccionan los medios de conocimiento – materiales,
matemáticos, lógicos y lingüísticos – que se utilizan en la obtención de
conocimientos de la cual son una condición cada vez más importante.
Con el fin de elaborar medios materiales de conocimiento se crean
ramas enteras de la industria en las que trabajan gran número de
científicos, de ingenieros y de diseñadores.

Se dedica gran atención al estudio de los medios cognoscitivos al

preparar a los científicos. El investigador necesita familiarizarse con la
realización de observaciones, mediciones y experimentos, con el
análisis lógico de los conocimientos científicos, con la comprobación de
las hipótesis formuladas y con otras acciones cognoscitivas. La
adquisición de los correspondientes hábitos requiere una preparación
especial.

Nuestra tarea estriba en examinar la dependencia que se da entre

los medios de conocimiento utilizados y el carácter de las acciones
cognoscitivas del investigador. Esta dependencia cambia
históricamente ante todo como resultado del cambio de los medios de
conocimiento: de ellos, precisamente, ha de partir el científico en la
investigación; esos medios determinan en gran medida el carácter de
las acciones cognoscitivas de aquél e influyen sobre la comprobación
de los problemas cognoscitivos teóricos y del método de su resolución.

Todos los medios de conocimiento se construyen, se crean y se

elaboran especialmente para unos fines determinados. Esto es lo que
los distingue de la facultad que posee el hombre de pensar, construir,
percibir sensorialmente el mundo exterior, y de otras particularidades
de la conciencia humana. Por esto no sustituyen la conciencia del
hombre y no basta considerarlos como continuación directa de los
órganos de nuestros sentidos. Los medios de conocimiento no repiten
de ningún modo ni copian las formas de los cuerpos naturales, y es
necesario diferenciarlos de los propios objetos estudiados.

En el estudio sistemático, y orientado hacia un objetivo, de los

objetos, corresponde un papel de singular importancia a los medios
materiales de conocimiento: a los diversos aparatos de medición y de
observación, a los dispositivos especiales de experimentación que
permiten modificar los objetos que se estudian y fijar los cambios
producidos. No es difícil darse cuenta de que en todos estos casos
existe siempre una interacción entre el medio material de conocimiento
y el objeto cognoscible. El estudio de los objetos no resulta posible
cuando tal interacción no existe o cuando, por las causas que sean, no
se logra fijarla. Se estudia y se tiene en cuenta en los cálculos, al
construir los medios materiales de conocimiento.

Por ejemplo, en la cámara de Wilson, destinada a la observación de

la trayectoria de vuelo de particular alfa y beta, se utilizan propiedades
de los vapores sobresaturados del agua o del alcohol. Las partículas, al
volar a gran velocidad a través de la cámara con vapores
sobresaturados, dejan en su camino una huella de niebla en forma de
cadenita de iones en cada uno de los cuales se condensa una gotita de
agua o de alcohol. Las huellas neblinosas se fotografían a través de
una parte transparente de la cámara. La utilización de la cámara de
Wilson se funda en el cuidadoso estudio de las acciones entre una
partícula rápida y los átomos o las moléculas de los vapores
sobresaturados. Se tienen en cuenta fenómenos como la condensación
de los vapores, la ionización de los átomos o de las moléculas por
partículas rápidas, etc. Esta interacción es lo que figura en la base de
la elaboración de los métodos exactos con que se miden el impulso, la
masa en reposo, la energía y otras propiedades de las partículas en la
(8)
cámara de Wilson .

(8) Ver J. Wilson, “La cámara de Wilson”, Moscú, 1954.

Otro ejemplo: Actualmente se está estudiando con mucha

intensidad la estructura de las moléculas de las proteínas. En este
campo de investigación científica, los experimentos se basan ante todo
en la utilización del análisis de la estructura por rayos X. Se toma un
cristal compuesto de moléculas de proteínas, se le da vueltas alrededor
de su eje y se le bombardea con un haz de rayos X. Los rayos,
difractados en el retículo cristalino, se registran en una placa
fotográfica; sobre un fondo oscuro se obtiene una imagen de manchas
claras. La medición de las posiciones relativas y de la intensidad de las
manchas proporciona el material de partida para los cálculos. Sobre la
base de los cálculos se construyen tablas de coordenadas con una
(9)
distribución tridimensional de los electrones en la molécula . El
análisis de la estructura por rayos X se funda en la interacción de los
rayos X con las moléculas de los cristales. Cuando el cristal se expone
al haz de rayos X, surge la difracción que permite estudiar la
estructura de las moléculas de las proteínas.

(9) Ver A. Oettinger, “Las calculadoras en las investigaciones científicas”.

“Información”, Moscú, 1968, pág. 125.

En el estudio y en la utilización de los medios de conocimiento

separamos varias cuestiones.

1. Los medios materiales de conocimiento siempre son

construcciones especiales que permiten resolver tareas cognoscitivas
concretas. En semejantes construcciones se destaca tal o cual grupo
concreto de propiedades y se utiliza con el fin de descubrir y estudiar
propiedades, características y hechos en los objetos cognoscibles. Las
primeras propiedades se ven como conocidas; las segundas, como
objetos que se han de someter a una investigación orientada hacia
unos objetivos concretos y sistemática. Así, al trabajar con la cámara
de Wilson, se consideran conocidas tales propiedades de la
condensación de vapores como la formación de centros de
condensación, el equilibrio de las gotas cargadas, el crecimiento de las
gotas en las partículas cargadas, etc.; tales propiedades de la
ionización de los átomos o de las moléculas por las partículas rápidas,
como la energía de las colisiones, la distribución de los iones, la
ionización media, etc. Utilizando estas características ya estudiadas, se
estudian y se miden el impulso de las partículas rápidas, la masa en
reposo, la energía y otras propiedades. La situación es análoga en las
orientaciones experimentales que emplean el análisis de la estructura
por rayos X.

2. En la investigación científica, la utilización de los medios

materiales de conocimiento está determinada por la construcción de
dichos medios. El científico puede obtener, en este terreno, los
resultados deseables únicamente si parte de las posibilidades
cognoscitivas de los medios dados. Cada aparato presupone una
sucesión de acciones prácticas y un esquema para obtener
determinados datos empíricos sobre los objetos estudiados, presenta
determinadas exigencias a la formulación de los fines de la
investigación y de sus tareas cognoscitivas concretas, así como al
carácter de las hipótesis que se aduzcan. Por esto, precisamente, es
equivocado considerar la actividad cognoscitiva del investigador como
cierta “reflexión pura” condicionada sólo por las propiedades del
pensador mismo o verla sólo como un sistema interno cerrado de pasos
lógicos sobre el que influyen únicamente las indicaciones sensoriales,
los medios lógico-lingüísticos, elementos convencionales, orientaciones
psicológicas, etc.

Puede examinarse la utilización de los medios materiales de

conocimiento por analogía con la utilización de los instrumentos de
trabajo. Ya en los instrumentos más primitivos desempeñó un
importante papel el elemento constructivo: entre los instrumentos y los
objetos de trabajo se establecían acciones recíprocas que no podían
darse en las condiciones naturales. La actividad constructiva del
hombre se apoya en propiedades concretas de cuerpos materiales: los
instrumentos y los objetos de trabajo. Todas las orientaciones
conscientemente adoptables antes de que se inicie el proceso del
trabajo (fin de la acción, figura del objeto que se crea, plan de las
acciones, etc.) se hallan determinadas por la construcción de los
instrumentos mismos de trabajo, por las propiedades diferenciadas y
utilizables tanto en los instrumentos como en los objetos de trabajo. El
hombre sólo alcanza los resultados deseables cuando parte de estas
propiedades objetivas. Cualesquiera que sean las fuerzas
sobrenaturales que invoque y los fantásticos planes que se le hayan
ocurrido, el resultado final estará determinado por la diferenciación y la
utilización de propiedades concretas de los instrumentos y de los
objetos de trabajo.

En los medios materiales de conocimiento, este elemento

constructivo empieza a desempeñar un papel de singular importancia.
Por esto, precisamente, al construirlos es necesario formular con
precisión la correspondiente serie de tareas cognoscitivas y el esquema
de obtención de tales o cuales datos empíricos. Importa conocer no
sólo lo que se ha de ser estudiado, sino, además, qué propiedades,
características o fenómenos se utilizarán, y de qué manera concreta se
utilizarán, para obtener la correspondiente serie de datos. El
investigador parte de estas particularidades constructivas de los
medios de conocimiento que se utilizan al resolver tareas
cognoscitivas, al formular hipótesis y en otras acciones cognoscitivas.

3. En la construcción y en la utilización de medios materiales de

conocimiento es necesario tener en cuenta la interacción de las leyes
formuladas para zonas objetuales cualitativamente distintas. Esa
interacción influye de manera esencial sobre el carácter y el volumen
de los datos empíricos que se obtienen. Por ejemplo, cuando para el
estudio de fenómenos biológicos se emplean microscopios de distinto
género, incluidos los electrónicos, hay que recurrir a las leyes de la
óptica y de la electrodinámica para explicar los resultados obtenidos.
Las leyes de la óptica geométrica, por ejemplo, son exactas mientras
no surge un fenómeno como la difracción; por otra parte, la difracción,
la refracción y otras propiedades de las ondas electromagnéticas
ejercen una influencia esencial sobre la obtención de datos empíricos.
Por esto hay que estudiar las posibilidades de descubrir tales o cuales
propiedades de las estructuras biológicas. Al construir y utilizar muchos
aparatos y dispositivos experimentales para el estudio de los
microprocesos se toma en consideración el cuanto de acción de Planck.
De ahí, precisamente, que la construcción de los medios materiales de
conocimiento presuponga el análisis de los conocimientos teóricos a
que se recurre para interpretar los datos obtenidos.

4. Los medios materiales de conocimiento se utilizan para medir

diversas características cuantitativas en los objetos estudiados.

La aplicación de aparatos y dispositivos perfectos para realizar

mediciones, sobre todo al estudiar fenómenos del micromundo, ha
exigido un cuidadoso análisis de los actos mismos de medición. Hasta
el siglo XX, los naturalistas estimaron que era posible reducir al
mínimo la perturbación que los medios de medición introducían en el
comportamiento natural de los objetos estudiados; creían que
semejante perturbación no ejerce ninguna influencia esencial sobre las
magnitudes que se obtienen en la medición y que es posible desdeñarla
en la interpretación de las magnitudes obtenidas. Partiendo de este
criterio se suponía que todas las mediciones podían realizarse con la
exactitud que se quisiera.

En las ciencias naturales contemporáneas, estas representaciones

son objeto de profunda revisión; se precisan y se desarrollan las
concepciones materialistas, teórico-cognoscitivas, del método de
medición. En él pueden distinguirse: 1) un sistema de interacción entre
los aparatos y los objetos que se miden; 2) un procedimiento de
“traducción” de las características cuantitativas objetivas al lenguaje
de los símbolos, por ejemplo, matemáticos; 3) operaciones con los
símbolos según reglas matemáticas o de otro tipo; 4) una cantidad de
operaciones realizables, independientes y unitípicas, y la elaboración
estadística de los resultados con el fin de obtener magnitudes de
máxima exactitud.

Cada una de esas etapas, o elementos componentes, del método de

medición ha de ser objeto de análisis y fundamentación
independientes. Es sobre todo importante el estudio de la acción
recíproca entre los aparatos y los objetos de medición. Sin un
cuidadoso análisis de esta interacción no es posible aceptar los
resultados de las mediciones, ya que podrían surgir los denominados
parámetros y magnitudes ilusorias y representaciones teóricas
equivocadas. Tales dificultades no sólo se presentan en la física
cuántica, sino, además, en muchas otras ciencias.

En la física cuántica es difícil utilizar medios de conocimiento más

finos que los propios microobjetos. Y los actos mismos de medición
pueden introducir cambios esenciales en el comportamiento de los
objetos que se midan. En el micromundo, no basta considerar las
partículas elementales tan sólo como objetos que existen
independientemente de los actos de la medición; son ante todo objetos
“concretamente cognoscibles mediante determinados medios de
(10)
observación” . Por esto es necesario tener en cuenta la estructura y
las particularidades de funcionamiento de los aparatos
correspondientes. Esa estructura y esas particularidades determinan el
carácter especial de las condiciones de observación y medición de los
microobjetos. Nosotros destacamos dos circunstancias: a) la aparición
de propiedades concretas de los microobjetos, por ejemplo
corpusculares u ondulatorias, condicionada por la estructura misma del
aparato; b) situaciones en las cuales resulta imposible seguir
detallando los objetos que se estudian y no pueden aparecer, en ellos,
(11)
diversas características . En la física cuántica, el investigador parte
de un hecho ya establecido: la interacción de los aparatos con los
microobjetos no se expresa en resultados cuantitativos rigurosamente
unívocos. El estado y el comportamiento de los microobjetos pueden
describirse sólo en forma probabilística. No es posible, por tanto,
hablar de exactitud de las mediciones subrayándose de los medios de
medición que se utilicen y de los métodos de elaboración cuantitativa
de los resultados obtenidos.

(10) V. A. Fock, “La física cuántica y la estructura de la materia”, Editorial de

la Universidad de Leningrado, 1965, pág. 6.

(11) Ver ibídem, págs. 12-14.

En el estudio de la actividad vital de los organismos vivos, el uso de

medios de medición no ha de alterar el curso natural de los procesos
de la vida, o sea, no ha de introducir estímulos nocivos de ninguna
clase. En caso contrario, el investigador fijará no sólo los datos
cuantitativos objetivos, sino, además, los resultados de los cambios
patológicos provocados por los medios de medición. Por esto el
investigador ha de darse cuenta de que en este terreno pueden
obtenerse resultados no objetivos o inexactos. Semejantes
inexactitudes pueden conducir, a su vez, a conclusiones teóricas
erróneas. E. B. Babski indica que “muchas interacciones erróneas de
los procesos fisiológicos y de las leyes de su curso arrancan,
precisamente, de no tener en cuenta los cambios patológicos que
(12)
introducen los procedimientos experimentales del investigador” .

(12) E. B. Babski, “Novedades en los procedimientos para obtener y analizar

la información relativa a las funciones fisiológicas del organismo íntegro”. “Aspectos
biológicos de la cibernética”, Moscú, 1962, pág. 125.

A menudo las características cuantitativas de los objetos dependen

de las proporciones del experimento. Por ejemplo, muchos procesos
químicos sufren cambios esenciales al pasar de una escala
experimental a otra. Según sean las condiciones del experimento,
puede cambiar también el orden de las reacciones y, al mismo tiempo,
pueden modificarse algunas características cuantitativas, por ejemplo
las cinéticas.

De ahí que sea erróneo interpretar teóricamente los resultados de

las mediciones sin tener en cuenta el carácter de la acción recíproca
entre los medios de medición y los objetos estudiados ni la exactitud
con que se hayan realizado las mediciones. No se debe confundir la
exactitud accesible al utilizar los aparatos con la exactitud o con el
rigor alcanzable en el nivel sígnico-verbal. En las ciencias naturales
clásicas, sin embargo, no siempre se establecía semejante
diferenciación. Muchos de los naturalistas de aquella época (Galileo,
Kepler, Boyle y otros) vinculaban la exactitud de los conocimientos
científicos sólo a la exactitud matemática. Consideraban como uno de
los problemas más importantes de la ciencia la relación del
instrumental matemático con el material empírico y con la naturaleza
en su conjunto. Sin embargo, la atención principal no se dirigía a los
actos mismos de las mediciones, sino a operaciones matemáticas con
las magnitudes obtenidas. Se suponía que a todas las ecuaciones
utilizables debía darse una interpretación empírica independiente de los
procedimientos con que se obtenían las ecuaciones mismas. Tal
interpretación se basaba, por regla general, en conjeturas diversas y a
menudo muy complejas respecto a las propiedades de los objetos de
estudio. Por ejemplo, la utilización del instrumental matemático en la
teoría del calor se apoyaba en la conjetura de que la velocidad de la
propagación del calor y los cambios de temperatura son continuos en
los sectores de los objetos en que, por las causas que sean, resulta
imposible hacer mediciones. Era singularmente importante el papel que
desempeñaban las conjeturas formuladas a modo de los denominados
principios: principio de la uniformidad de la naturaleza, de la
divisibilidad infinita y uniforme de todos los cuerpos de la naturaleza,
etc. De hecho, tales principios se formulaban y se introducían en la
investigación científica apriorísticamente, en forma de hipótesis
especiales. La verosimilitud de semejantes hipótesis se demostraba
haciendo concordar con ellas la aplicación del instrumental
matemático. Era imposible confirmarlas empíricamente o inferirlas de
otras teorías y luego compararlas con consecuencias empíricas. Las
conjeturas de ese tipo se utilizaban sobre todo cuando resultaba
imposible efectuar mediciones. En todos esos casos, sin embargo, se
suponía que si las mediciones se realizaran los resultados no diferirían
de la exactitud matemática obtenida al operar con signos o con
números.

Estas representaciones no satisfacen a las ciencias naturales

contemporáneas y pueden convertirse en una fuente de serios errores
si el investigador parte de ellas al evaluar los resultados que se
obtengan. Pueden engendrar la ilusión de que el empleo de
instrumental matemático garantiza ya por sí mismo la obtención de
conocimientos exactos, a la vez que esa exactitud resulta inaccesible
en virtud de condiciones que se dan con independencia del
instrumental matemático. No existe ningún “tránsito lógico” uniforme,
dado de una vez para siempre, de las características medibles a los
(13)
números o a otros símbolos . Ese tránsito ha de fundamentarse cada
vez no sólo con argumentos teóricos, sino, además, con
consideraciones prácticas. Aquí son posibles diversas idealizaciones
(14)
teóricas y matemáticas . Todas ellas, sin embargo, han de ser
objeto de un cuidadoso análisis. Las conjeturas o idealizaciones
introducidas sin rigor crítico pueden conducir a resultados erróneos
tanto en las mediciones como en los razonamientos teóricos. En este
asunto, lo mismo que en otras acciones cognoscitivas, es importante
conocer las particularidades del control de las acciones cognoscitivas
lógicas y empíricas.

(13) P. W. Bridgman, “How much Rigor is Possible in Physics? The Axiomatic

Method”. Amsterdam, 1959, p. 227.

(14) Ver I. G. Guerásimov, “La idealización matemática y el instrumental

matemático de los métodos cuantitativos de análisis”. “Algunos problemas de la
metodología de la investigación científica”, Moscú, 1968.
 5. La utilización de medios materiales de conocimiento ejerce una
profunda influencia sobre la formación del aparato conceptual de las
ciencias, sobre el carácter de las analogías, de las idealizaciones, de
los argumentos, de los razonamientos y de las representaciones que se
aplican con fines cognoscitivos, sobre los procedimientos de
descripción de los objetos que se estudian, sobre los fines y los
métodos de la investigación científica. Por desgracia, en las
publicaciones filosóficas soviéticas aparecen todavía muy pocos
trabajos en los que se investigue el carácter de semejante influencia.
Desde luego, es necesario estudiar qué objetos han pasado a ser
accesibles al análisis científico gracias a la creación del microscopio,
del telescopio, de la cámara de Wilson, del sincrofasotrón, de los
sputniks de la Tierra, etc. Sin embargo, la teoría matemática marxista
del conocimiento no ha de detenerse en el estudio exclusivo de tales
resultados. La influencia de los medios materiales de conocimiento ha
de analizarse en todos sus aspectos. Nosotros nos circunscribiremos a
un solo ejemplo.

El estudio de los procesos biológicos en los organismos vegetales y

animales, incluido el hombre, tiene una larga historia. En la actualidad,
investigan estos procesos, además de las ciencias biológicas, la
biofísica, la bioquímica y otras ciencias. No obstante, también ahora
conserva su papel cognoscitivo el denominado enfoque mecánico. Lo
formuló ya, por primera vez, Descartes: los organismos de los
animales y del hombre pueden considerarse como mecanismos. Desde
su punto de vista, el reloj de agua, para aquel tiempo una construcción
bastante compleja, permite representarse con claridad el carácter del
funcionamiento de los organismos vivos. Aquella fue una tentativa de
describir y explicar los procesos biológicos mediante conceptos y leyes
de la mecánica clásica. Ahora sabemos que esta manera de proceder
constituía una burda simplificación. Pero se daba en ella una
importante idea científica: en los organismos de los animales y del
hombre, existe una ordenación que se puede describir y explicar de
modo análogo a como se describen y explican los fenómenos
mecánicos. Los conceptos básicos con que se describían y se
explicaban los mecanismos construidos por el propio hombre se
utilizaban para la descripción sistemática de los fenómenos biológicos,
para la formación de hipótesis, para la construcción de sistemas de
argumentos que apoyaban o refutaban las hipótesis presentadas.

Este enfoque no sólo influyó en las búsquedas y en la elaboración

de vías y métodos para el estudio de los procesos biológicos, sino,
además, en el estudio de la actividad del cerebro humano. A principios
del siglo XX, el cerebro del hombre solía considerarse como un
conmutador singular de una central telefónica automática. Actualmente
se estima que el modelo más perfecto tanto de los organismos vivos en
su totalidad como de sus partes singulares, lo constituyen las máquinas
de calcular electrónicas (M.C.E.). Esta manera de investigar las
funciones del cerebro y del sistema nervioso del hombre lleva al
planteamiento de varios problemas científicos: ¿Puede considerarse el
cerebro como un especial dispositivo de cálculo? ¿Puede crearse una
máquina de calcular que “piense” de manera análoga a cómo piensa el
cerebro?

En la resolución de estos problemas ocupa un importante lugar la

idea de “autómata”, es decir, de cierta máquina (o parte suya)
idealizada. Esta idea se utiliza para señalar nuevas tareas y para
elaborar conceptos teóricos como “autómata final”, “número final de
estados discretos”, “entrada”, “salida”, “estado inicial”, etc. Así se
forma el carácter de las idealizaciones a las que hay que recurrir
cuando se interpretan los datos de la neurofisiología y de otras
ciencias, los procedimientos de descripción de las características
observables, los métodos de razonar y argumentar, así como otras
(15)
acciones cognoscitivas del investigador .

(15) Ver M. Arbib, “El cerebro, la máquina y las matemáticas”, Moscú, 1968.

En la actualidad, el uso cada vez más amplio de las M.C.E. facilita la

aparición de nuevas ideas teóricas; algunas de ellas se emplean para
describir y explicar varios procesos complejos: la reproducción de los
organismos vivos, la evolución en el mundo vegetal y en el mundo
animal, etc.; también influyen en la construcción de una clase entera
de máquinas.

Sobre el desarrollo de la ciencia moderna ejerce una influencia

inmensa – que va creciendo sin cesar – la matemática. Aumenta el
volumen de los conocimientos matemáticos aplicables en muchas
ciencias constituidas hace mucho tiempo (sociología, biología, etc.); en
varias ciencias surgidas hace poco o en pleno período de formación
(biofísica, bioquímica, cibernética, biónica, etc.) ha desempeñado, o
desempeña, desde el primer momento un importante papel
cognoscitivo. Sin embargo, la influencia de la matemática no queda
circunscrita a la ampliación de la esfera en que se aplican sus métodos
y su instrumental. Bajo el influjo de la matemática sufre importantes
cambios el instrumental teórico y lógico de las ciencias empíricas. La
utilización de las matemáticas presenta determinadas exigencias a las
hipótesis productivas y a los métodos de su comprobación; adquiere
más valor la preparación no ya teórica y lógica de los investigadores,
sino, además, la matemática. El carácter de la influencia que las
matemáticas ejercen sobre la ciencia se convierte, actualmente, en
objeto de un estudio cada vez más atento.

¿Con qué fin se utilizan en la investigación científica los métodos

matemáticos y su instrumental? ¿Qué papel desempeñan los medios
matemáticos de conocimiento en la resolución de tareas cognoscitivas
empíricas, teóricas y lógicas? Destaquemos varias direcciones
fundamentales en las que resulta de singular importancia la aplicación
de las matemáticas.

1. Ante todo nos referiremos a su papel heurístico. La búsqueda de

dependencias cuantitativas y su expresión matemática constituyen un
fin importante de la investigación científica en las ciencias empíricas.
Con frecuencia el investigador dispone de datos fragmentarios,
incompletos. Los medios matemáticos permiten sistematizarlos,
descubrir y formular dependencias entre ellos. A veces, para buscar y
formular dependencias cuantitativas, el investigador recurre a la
denominada selección empírica de magnitudes, que satisface
determinadas relaciones matemáticas; a menudo se introducen, con
este fin, diversas magnitudes ficticias. En todas estas acciones
cognoscitivas, los métodos matemáticos y su instrumental se utilizan
como medios de sistematización lógica de datos cuantitativos.

2. Son grandes las posibilidades cognoscitivas de las matemáticas

como medio especial de idealización y de analogía. Las diversas
especies de dependencias objetivas se forman bajo la acción de
diferentes factores, incluidos factores casuales, y no hay posibilidad de
destacarlos todos, estudiarlos y tomarlos en consideración. Los medios
matemáticos permiten expresar tales dependencias en su “aspecto
puro”, haciendo abstracción de numerosas influencias secundarias. En
este ámbito resultan de singular importancia los métodos estadísticos y
probabilísticos. La idealización matemática permite presentar en forma
de determinados tipos de dependencias cuantitativas, la naturaleza
cualitativa de los objetos que se estudian. Por esto, precisamente, se
aplica con amplitud en la física, en la mecánica y en otras ciencias. El
espacio y el tiempo físicos, por ejemplo, se consideran como un
conjunto matemático especial; en la mecánica y en la física, para
determinados cálculos el cuerpo elástico se presenta como un cuerpo
matemáticamente duro, la compleja oval de la órbita de Marte
alrededor del Sol se presenta como una elipse perfecta, etc. Los
medios matemáticos permiten presuponer y descubrir semejanzas
entre objetos cualitativamente diferentes y examinarlos por analogía
de unos con otros. En cibernética, por ejemplo, para ciertos fines se
establece una analogía entre la máquina y el organismo vivo, entre los
sistemas vivos y los no vivos.

3. Los métodos y el instrumental matemático constituyen un

importante medio lógico para la formulación de hipótesis sobre posibles
dependencias o conexiones cuantitativas, un medio para construir
diversos modelos. Tales hipótesis y modelos resultan de singular
trascendencia en biología (en el estudio de mecanismos y sistemas que
se autorreproducen, del sistema nervioso central, etc.), en
investigaciones cibernéticas, en física, en química y en otras ciencias.

4. Las matemáticas se convierten a menudo en fuente de ideas y de

principios que facilitan el nacimiento de hipótesis, teorías y direcciones
enteras en la ciencia. En el desarrollo de las ciencias naturales clásicas
desempeñaron un importante papel cognoscitivo principios y conjeturas
como la continuidad, la homogeneidad, la divisibilidad infinita, la
uniformidad, etc. Es indudable que unos y otras se formaron bajo la
influencia de las matemáticas de aquella época. En la ciencia
contemporánea tienen un gran peso las ideas matemáticas de
probabilidad, simetría, etc.

5. Bajo la influencia de las matemáticas se elaboran métodos

axiomáticos en mecánica, física y otras ciencias. En este caso, las ideas
y los principios utilizables para explicar ciertos fenómenos adquieren
una forma matemática rigurosa y clara, cómoda para la comprensión y
(16)
para la utilización práctica . En todas estas direcciones, nos
encontramos con aplicaciones de las matemáticas; las conclusiones y el
instrumental matemáticos se incluyen, en estos casos en las acciones
cognoscitivas del investigador en calidad de medios especiales de
conocimiento. Se usan para resolver problemas científicos concretos y
su influencia se refleja ante todo en el carácter y en los resultados de
la actividad del científico.

(16) Ver G. I. Ruzavin, “El método hipotético-deductivo en la construcción de

las teorías físicas”, “Voprosi filosofii” (“Cuestiones de filosofía”), 1968, N o 7.

¿Qué significa utilizar medios matemáticos para el estudio de unos

objetos? ¿A qué deben su condición de arma poderosa de la
investigación científica? Cualquiera que sea el fin con que los
científicos recurran a los métodos y al instrumental matemáticos,
cualesquiera que sean las tareas cognoscitivas que resuelvan, los
objetos que tienen una existencia real se han de presentar siempre en
una forma sígnica específica. Sin este paso cognoscitivo, los métodos y
el instrumental matemáticos no pueden convertirse en medio para el
conocimiento de objetos. Mas, no bien se logra – partiendo de tales o
cuales fundamentos – representar esos objetos en forma matemática,
se abre la posibilidad de razonar acerca de ellos en lenguaje
matemático, la de introducir en el sistema de razonamientos que
versan sobre ellos diversas idealizaciones matemáticas: el punto, la
recta, la curva, la simetría, la función, etc. Las leyes y reglas
matemáticas se convierten en un medio lógico especial para formular y
resolver diversas tareas en la investigación científica, un medio que
determina el carácter del razonamiento acerca de los objetos que se
estudian. En ciertas etapas del estudio de los objetos, los enfoques
matemáticos pueden sustituir a algunas acciones cognoscitivas
empíricas.

La utilización de medios matemáticos de conocimiento en la

investigación científica presenta varias dificultades y problemas. El
científico no puede eludir su solución. En esto, precisamente, se pone
de manifiesto su preparación no sólo matemática, sino, además,
filosófica y metodológica.

Durante mucho tiempo, hasta el siglo XIX, los mismos

investigadores elaboraban en muchos casos el instrumental
matemático formal para resolver los problemas científicos concretos
que se les planteaban en mecánica, en física, en geometría y en otras
ciencias (Newton, Maxwell y otros). A menudo no establecían
diferencias esenciales entre el desarrollo de las matemáticas y el de las
ciencias naturales, entre la elaboración de teorías, métodos y un
instrumental matemáticos, y la aplicación de los mismos en las ciencias
naturales. Científicos de tanta altura como Galileo, Kepler, Boyle y
otros consideraban que la naturaleza tiene una “estructura
matemática” especial y que gracias a ello las matemáticas son un
(17)
poderoso medio de conocimiento .

(17) N. Nanson, “Patterns of Discovery”, p. 193.

 Sin embargo, el hecho de identificar el desarrollo de las
matemáticas con el de las ciencias empíricas puede dar origen a
representaciones equivocadas sobre el papel cognoscitivo de las
matemáticas, sobre el carácter de los conocimientos obtenidos
recurriendo a ellas. También en nuestros días las necesidades de las
ciencias empíricas siguen estimulando las investigaciones activas en el
campo de la matemática. También ahora hay investigaciones que
participan en la elaboración de instrumental matemático (como, por
ejemplo, W. Heisenberg, M. Born y otros en la elaboración del sistema
matricial de cálculo aplicable en la mecánica cuántica). Sin embargo
ahora son ante todo los representantes de la denominada matemática
“pura” quienes crean un nuevo instrumental matemático. En el seno de
las propias matemáticas surgen nuevas direcciones; como en otras
ciencias, la profesionalización de las investigaciones es condición
necesaria para obtener nuevos resultados. Los investigadores
dedicados al estudio de objetos mecánicos, físicos, químicos, biológicos
o sociales pueden utilizar un instrumental matemático ya preparado.
Mas por esto, precisamente, han de mantenerse al corriente del
desarrollo de la matemática, han de saber qué se ha hecho en esta
ciencia acerca de determinados problemas y han de saber elegir los
métodos, aparatos e ideas matemáticos que convenga utilizar para
resolver problemas concretos en mecánica, física, química, biología y
ciencias sociales.

En las condiciones actuales, están muy lejos de poder cumplir esta

tarea tanto los representantes de las ciencias concretas como los
mismos matemáticos. En el libro de Nicolás Bourbaki Ensayos sobre
historia de las matemáticas se indica que “los artículos de matemática
pura publicados en todo el mundo en el transcurso de un año
comprenden por término medio muchos miles de páginas. Huelga decir
que no todos ellos tienen el mismo valor; sin embargo, dejando aparte
los inevitables desechos, resulta que cada año las ciencias matemáticas
se enriquecen con una masa de nuevos resultados, adquieren un
contenido cada vez más diverso y dan constantemente origen a
ramificaciones en forma de teorías que se modifican sin cesar, se
reestructuran, se confrontan y se combinan entre sí. Ningún
matemático está en condiciones de seguir este desarrollo en todos los
detalles, ni siquiera si consagra a ello toda su actividad. Son muchos
los matemáticos que se sitúan en algún rincón de su ciencia y no
intentan salir de él, de modo que no sólo ignoran casi por completo
todo cuanto no atañe al objeto de sus investigaciones, sino que ni
siquiera están en condiciones de comprender el lenguaje y la
terminología de sus colegas cuya especialidad está lejos de de ellas”
(18)
. Es necesaria, por tanto, la cooperación de matemáticos y físicos,
de químicos, biólogos, sociólogos, etc. En la actualidad se están
ensayando activamente distintas formas de tal cooperación: se
organizan seminarios especiales de matemática aplicada para
representantes de ciencias concretas, así como simposios en los que se
emplean las matemáticas para resolver problemas de física, de química
(19)
y de otras ciencias .

(18) N. Bourbaki, “Ensayos sobre historia de las matemáticas”, Moscú, 1963,

pág. 245.

(19) Ver I. Segal, “Problemas matemáticos de la física relativista”, Moscú,

1968.

La utilización cada vez más amplia de los medios matemáticos de

conocimiento en las investigaciones científicas plantea varios
problemas metodológicos: en qué medida puede hablarse de la certeza
de las teorías elaboradas recurriendo a las matemáticas; pueden o no
buscarse en las matemáticas los fundamentos lógicos de las ciencias
empíricas; qué actitud adoptar ante la formalización matemática, cuya
complejidad aumenta sin cesar, de dichas ciencias, etc. Estos
problemas han provocado y siguen provocando amplias discusiones no
ya en torno a los fundamentos de la matemática, sino, además, en
torno a la lógica y a la metodología de la ciencia. A menudo, las
dificultades que su resolución presenta se convierten en fuente de
representaciones unilaterales y erróneas acerca del papel de las
matemáticas en la investigación científica. Hay quien piensa que las
matemáticas pueden sustituir por completo a los métodos empíricos y
lógicos de conocimiento; se pretende identificar las teorías científicas
con el instrumental matemático en ellas utilizado, etc. La solución de
esos problemas únicamente es posible si existen claras orientaciones
materialistas teórico-cognoscitivas. Ante todo, los resultados,
cualesquiera que sean, obtenidos por vía matemática han de ser objeto
de interpretación empírica. El científico, cualesquiera que sean los
medios matemáticos que haya utilizado, ha de tener conciencia de que
ha operado con símbolos o signos según reglas matemáticas. No puede
considerar los resultados obtenidos por vía matemática como punto
final de sus razonamientos o de sus acciones cognoscitivas. En el
aspecto teórico-cognoscitivo, no existen diferencias de principio entre
los resultados obtenidos utilizando las denominadas magnitudes
ficticias o hipótesis matemáticas, por una parte, y los resultados de los
cálculos matemáticos derivados de las magnitudes establecidas, por
otra parte.

En la interpretación empírica de los resultados obtenidos por vía

matemática es necesario estudiar los fundamentos a partir de los
cuales es posible, en general, confrontar los resultados cuantitativos
obtenidos por un procedimiento matemático con las magnitudes
empíricamente descubiertas, diferenciar el rigor matemático en los
cálculos y la exactitud alcanzable en los actos de medición. Todo esto
es tanto más importante cuanto que en algunas teorías
contemporáneas resulta difícil obtener proposiciones empíricas
correspondientes a los axiomas utilizables (en la teoría general de la
relatividad, en la física cuántica, etc.). En la mecánica cuántica,
elementos tan importantes como los operadores y las funciones
carecen actualmente de relación unívoca con la fundamentación
empírica. Es imposible realizar un experimento que confirme, digamos,
la ecuación de Schroedinger de la misma manera que en la física
clásica se confirmaron muchas leyes. En la mecánica cuántica sólo
pueden confirmarse, experimentalmente, algunos teoremas derivados
de dicha ecuación.

Las grandes dificultades que presenta la interpretación empírica de

los resultados obtenidos por vía matemática, dada la amplia difusión de
las escuelas filosóficas idealistas subjetivas, a menudo se convierten en
fuente de concepciones teórico-cognoscitivas erróneas. Lenin lo indicó
(20)
en Materialismo y empiriocriticismo . Pagó su tributo a semejante
concepción un físico de tanto relieve como el alemán W. Heisenberg.
He aquí lo que escribió en uno de sus trabajos: “Si queremos aclarar la
naturaleza de… las partículas elementales, no podemos seguir
ignorando los procesos físicos de que nos valemos para obtener datos
acerca de dichas partículas… De esta suerte, la realidad objetiva de las
partículas elementales se ha esfumado de manera extraña, y no en la
niebla de una nueva concepción – poco comprendida o no explicada
todavía – de la realidad, sino en la transparente claridad de la
matemática, que ahora no describe el comportamiento de las partículas
elementales, sino tan sólo la representación que nosotros tenemos de
tal comportamiento. El especialista en física atómica debería resignarse
ante el hecho de que su ciencia constituye tan sólo un eslabón en la
cadena infinita de la discusión del hombre con la naturaleza y no
puede, sencillamente, hablar acerca de la naturaleza ‹‹propiamente
(21)
dicha››” .

(20) Ver V. I. Lenin, “Materialismo y empiriocriticismo”, “Obras”, t. XVIII,

pág. 326 (“Materialismo y empiriocriticismo”, edición citada, 343-344).

(21) Ver C. Waddington, “Concepciones biológicas fundamentales”. “Hacia la

biología teórica”, Moscú, 1970, pág. 33.

Esta concepción, si se mantiene consecuentemente, lleva a

conclusiones que difícilmente se armonizan con la actividad
cognoscitiva real de los investigadores y con el desarrollo de la ciencia
contemporánea. Resulta que la diferencia entre las acciones
cognoscitivas prácticas y las lógicas no son esenciales; todo el
complejo lenguaje de la ciencia sobre el micromundo puede reducirse,
en última instancia, a simbolismo matemático, y los conocimientos en
física atómica pueden reducirse a la expresión matemática de nuestras
representaciones sobre el comportamiento de las partículas
elementales. En la historia de la ciencia se ha elaborado un
“mecanismo de traducción” de los conocimientos a determinadas
acciones prácticas con objetos de existencia real; están relacionados
con tal mecanismo la construcción de máquinas, la producción de
objetos de consumo, etc. Ahora, todos esos resultados han de
examinarse a otra luz; resulta que nuestros conocimientos, expresados
en lenguaje matemático, no se confrontan con el comportamiento de
las partículas elementales mismas, sino tan sólo con nuestra
representación, expresada asimismo en lenguaje matemático, de ese
comportamiento. Esta concepción lleva a revisar varios criterios,
importantes desde un punto de vista de principio, que en la ciencia se
presentan a los hechos establecidos.

Semejantes representaciones se fundan, a final de cuentas, en

interpretaciones erróneas de las premisas y de las particularidades que
corresponden a la utilización de los medios matemáticos de
conocimiento. Superarlas requiere un estudio cuidadoso de los métodos
que sirven para aplicar las matemáticas en las ciencias empíricas.
Precisamente las investigaciones metodológicas desempeñan, al
respecto, un importante papel cognoscitivo.

No es menor la complejidad que adquieren en las relaciones entre la

lógica contemporánea y las ciencias empíricas, relaciones que también
dan origen a importantes y difíciles problemas, sujetos a estudio
especial.

En cualquier investigación, el científico, como se ha indicado más

arriba, ha de resolver tareas lógicas cuyo carácter cambia con el
desarrollo de la ciencia, sobre todo en relación con la diferenciación de
nuevos objetos, con el aumento del volumen de los conocimientos que
el científico ha de tener en cuenta al operar, con la complicación de las
tareas cognoscitivas, de los medios y métodos de conocimiento. Los
procedimientos de resolución de las tareas lógicas en la investigación
científica influyen de manera esencial en el carácter de las acciones
cognoscitivas y de los conocimientos que se obtienen. La dependencia
en que se halla la verdad objetiva de estos últimos respecto a la
manera de entender las tareas lógicas, a los métodos y medios lógicos
que se utilicen para resolverlos, es de carácter metodológico.

En el capítulo precedente, hemos presentado la característica

general de las tareas cognoscitivas lógicas. Ahora vamos a examinarlas
más detenidamente en relación con el papel de los medios lógicos de
conocimiento. El investigador se encuentra ante todo con los siguientes
tipos de tareas lógicas:

a) qué exigencias lógicas han de satisfacer los sistemas de

razonamientos empleados para llegar a conclusiones objetivamente
verdaderas, cómo se controla el carácter de esos razonamientos, sobre
todo cuando hay que tener en cuenta gran cantidad de parámetros y
los complejos procesos de sus cambios;

b) qué exigencias lógicas han de satisfacer la introducción de

nuevos conceptos, términos y signos, así como la precisión de los ya
introducidos;

c) cómo concordar unívocamente los razonamientos lógicos con las

características empíricamente fijadas en la observación, en la medición
y en el experimento;

d) cómo concordar lógicamente unos sistemas de conocimientos con

otros (por ejemplo, en la elaboración de nuevas hipótesis, en la
fundamentación de teorías científicas para cuya confirmación empírica
no existe todavía una suficiente cantidad de hechos, etc.);

e) tareas lógicas que se presentan al construir una explicación

científica de la que constituye una parte importante la elaboración del
procedimiento lógico para construir la conclusión respecto a las
características observables y predecibles; tareas de esta clase han de
resolverse al formular una ley, al construir una teoría y una hipótesis;

f) tareas lógicas que se presentan al analizar los sistemas iniciales

de los conocimientos científicos, etc.

En el proceso de desarrollo de las ciencias concretas se forman y se

consolidan tradiciones en la manera de comprender y resolver esas
tareas lógicas. En la ciencia contemporánea, sin embargo, no bastan,
para resolverlas, ni los hábitos intuitivos ni las denominadas facultades
“naturales” de los científicos para el razonamiento lógico; al mismo
tiempo se descubre la insuficiencia de la lógica tradicional o
aristotélica.

Aristóteles realizó un descubrimiento científico de primera magnitud

al demostrar que es posible estudiar, con independencia del contenido,
la estructura formal del proceso con que se construyen las inferencias
y la demostración. Se trataba de la idealización teórica de procesos
reales en la construcción de razonamientos. Esta idealización permitía
controlar dichos procesos y alcanzar una exactitud lógica formal que en
cada razonamiento concreto se convierte en condición necesaria de la
exactitud significativa o conceptual de los conceptos, términos y signos
utilizados.

Desde los tiempos de Aristóteles, las investigaciones lógicas de los

razonamientos y de los medios lingüísticos de su expresión han
ocupado un destacado lugar en el desarrollo de la ciencia. La lógica
tradicional hasta el siglo XIX estudió y explicó fundamentalmente la
denominada facultad natural del hombre para construir razonamientos.
Mediante diversas reglas y esquemas, elucidó el carácter de esos
razonamientos, de la construcción de inferencias y de la demostración.
Con ello se sometían a un estudio sistemático las condiciones lógicas y
las premisas de la actividad cognoscitiva del hombre.

Con el desarrollo de las ciencias empíricas y matemáticas

(deductivas), la problemática y las tareas de la lógica tradicional
cambiaron. En el siglo XIX, dan un gran impulso a las investigaciones
lógicas las ciencias matemáticas, en particular las búsquedas de la
demostración del postulado de Euclides sobre las paralelas; se
presentaron como solución de este problema, los sistemas más
diversos de razonamientos. Su estudio se convirtió en una importante
tarea de la lógica, interesada en elaborar criterios que permitieran
aceptar o rechazar tales demostraciones.

La solución de estas cuestiones influyó de manera decisiva sobre el

desarrollo de las matemáticas y de la lógica. Era necesario poner de
relieve todas las premisas que sirvieron de punto de partida para la
construcción de los Elementos de Euclides. Fueron precisamente esas
investigaciones las que condujeron a la creación de las geometrías no
euclidianas. Un estudio detenido reveló que en varias demostraciones
se utilizaban diversas conjeturas, algunas de las cuales resultaron ser,
de hecho, equivalentes al postulado mismo. Era necesario, por
consiguiente, enumerar con exactitud los principales conceptos
indefinibles y las proposiciones indemostrables de la geometría con los
que se definen y demuestran los demás conceptos y proposiciones de
esta disciplina. Un matemático alemán, D. Hilbert, llevó a cabo esa
ingente labor.

Ese análisis hizo que se comprendieran también los problemas

propiamente lógicos. El estudio y la enumeración de los axiomas de la
geometría llevaron en particular a que se formulase la pregunta de
cómo es posible “comprobar que los axiomas enumerados son
realmente suficientes para demostrar todas las proposiciones
verdaderas de una ciencia y que, recurriendo a ellos, es imposible, por
(22)
el contrario, inferir una conclusión falsa…” . Las investigaciones
pusieron de manifiesto que para resolver dicho problema no bastaba
disponer de un conjunto de premisas aceptables; había que estudiar
todos los medios admisibles para construir inferencias a partir de tales
premisas. Esta tarea se convirtió en una de las más importantes en la
lógica matemática. El ulterior progreso de las matemáticas va en gran
parte unido a la consecuente diferenciación de los objetos matemáticos
(número, punto, recta, función, conjuntos, relaciones entre los
números, entre los puntos, etc.) por una parte, y de los medios y
métodos lógicos utilizables, por otra parte.

(22) S. A. Ianóvskaia, Prólogo a la traducción rusa del libro: D. Helbert y W.

Ackermann, “Elementos de lógica teórica”, Moscú, 1947, pág. 6.

El estudio sistemático y la elaboración del aparato lógico aplicable

en matemáticas y en lógica matemática empiezan a influir sobre el
desarrollo de los aparatos teórico y lógico en las ciencias empíricas.
Los resultados de las investigaciones científicas: conocimientos (y a
menudo los procedimientos mismos con que se obtienen esos
resultados), se fijan necesariamente mediante un lenguaje natural o un
lenguaje artificial. Para leer y comprender la información que se
transmite hay que conocer los métodos y medios lógicos de la
formación de conceptos, términos y símbolos, así como los
procedimientos para concatenarlos en un sistema único. Por otra parte,
los investigadores, al encontrarse – al estudiar objetos y al construir
conocimientos científicos – con tareas lógicas, necesitan de los
correspondientes medios y métodos para resolverlas. Y han de elaborar
estos medios ellos mismos o han de tomarlos ya preparados en la
lógica para adaptarlos a los fines y tareas de sus investigaciones. En
esencia, los científicos chocan en este terreno con las mismas
dificultades que han de superar cuando utilizan métodos y medios
matemáticos de conocimiento. También en el caso dado se trata de
aplicar métodos y medios elaborados en la lógica.

La esfera de aplicación de los resultados obtenidos por la lógica

contemporánea se amplía sin cesar. Los lenguajes simbólicos son
necesarios para producir computadoras. Semejante utilización de
dichos lenguajes sólo ha sido posible gracias a haberse elaborado
procedimientos de construcción de derivaciones como secuencia de
símbolos dada por reglas especialmente formuladas. Los resultados de
las investigaciones lógicas ocupan un lugar cada vez mayor en el
estudio de los procesos mecánicos, físicos, químicos, biológicos y
sociales. Estos resultados influyen de manera esencial en el carácter y
en los métodos de la comprobación de las demostraciones,
comprobación que constituye una parte necesaria de toda investigación
científica.

La construcción de los razonamientos y de la demostración

utilizando métodos y medios lógicos especialmente elaborados, no
siempre coincide con los razonamientos y con la demostración en que
tales métodos y medios no se utilizan. El razonamiento lógicamente
organizado constituye un importante medio de obtención de
conocimientos tanto en la actividad cognoscitiva cotidiana como en la
investigación científica. Ahora bien, la ordenación lógica se funda en
una gran cantidad de premisas y de condiciones que influyen sobre el
carácter del razonamiento y, por consiguiente, sobre sus resultados. En
la actividad cognoscitiva empírica espontánea, por regla general, no se
analizan especialmente la secuencia misma de los razonamientos, los
métodos de la construcción de inferencias, las premisas y condiciones
que influyen sobre el carácter de tales inferencias. En la investigación
científica, hay que controlar esos procesos.
 En todo razonamiento se utilizan estructuras lingüísticas sobre el
sentido de cuyas proposiciones, conceptos, términos y signos influyen
diversas asociaciones generadas por las palabras que se usen, matices
conceptuales ya formados, el sentido intuitivamente aceptado de las
palabras, de las construcciones preparadas, etc. El análisis ayuda a
descubrir, en este ámbito, muchos argumentos aceptados sin espíritu
crítico, entimemas y discontinuidades lógicas. La representación
precisa de la estructura de los razonamientos y de las demostraciones
permite ver cómo unos y otras incluyen en sí teoremas, lemas y otros
elementos que constituyen una cadena de pasos lógicos consecutivos.

En las ciencias empíricas, los razonamientos y la demostración – a

diferencia del operar con signos en los sistemas formales – se hallan
necesariamente vinculados a la utilización de unos conocimientos para
obtener otros. En toda aplicación de métodos y medios lógicos en las
ciencias empíricas ha de tenerse en cuenta esta circunstancia. Por esto
la diferenciación y el estudio de los procedimientos que sirven para
formar el sentido y el significado de los conceptos, términos y signos
permiten aclarar los puntos o eslabones del razonamiento en que
surgen contradicciones o una discontinuidad lógica no tenida en cuenta
por cualquier causa.

Los medios lógicos permiten separar, en este proceso, los

argumentos controlables de los que pueden aceptarse intuitivamente o
sin espíritu crítico; los falsos, de los verdaderos; lo que es confuso, de
las contradicciones. Para descubrir cómo surgen contradicciones en el
razonamiento, en la demostración o en la construcción de sistemas de
conocimiento científicos, es necesario analizar lógicamente todos los
pasos que conducen a la contradicción. Semejante análisis permite
aclarar qué métodos y medios lógicos se han utilizado para alcanzar
determinados fines, qué pasos resultan inadmisibles desde el punto de
vista de las exigencias de la lógica, dónde, precisamente, se utilizan
sin espíritu crítico los fundamentos intuitivos para la aceptación de
argumentos, de conceptos, de principios, de teorías, de axiomas, etc.

En las ciencias empíricas, el lenguaje aparece como medio de

conocimiento y de expresión de conocimientos, como procedimiento
para fijar el sentido y el significado de los conceptos, términos y signos
utilizables. Por esto las reglas sobre el uso del lenguaje con que el
investigador construye sus razonamientos y demostraciones, obtiene
conclusiones, describe características observables y formula hipótesis,
leyes y teorías, constituyen el punto lógico de partida de las acciones
cognoscitivas empíricas. Estas reglas son objeto de especial estudio y
elaboración por parte de la lógica y sirven de premisa para la
aplicación efectiva de los medios lingüísticos en la investigación
científica. Cuanto más complejos son los objetos que se estudian,
cuanto más diversas son las acciones cognoscitivas, tanto más
importante resulta el empleo consciente, rigurosamente ordenado, de
los medios lingüísticos – y también, por consiguiente, lógicos – de
conocimiento.

En las ciencias empíricas, una parte capital del aparato lógico está
formada por diversas definiciones. La lógica tradicional, desde los
tiempos de Aristóteles, dedicaba mucha atención al estudio de las
funciones cognoscitivas de tales definiciones. El desarrollo de la lógica
matemática en el transcurso del último siglo muestra la importancia de
este problema también para la ciencia contemporánea. En la
investigación científica, los objetos se incluyen de uno u otro modo en
el proceso de estudio; el investigador ha de precisar conceptos,
términos y signos, ha de introducir otros nuevos, ha de sustituir
expresiones largas y complejas por otras cortas y exactas, etc. Todas
(23)
estas funciones cognoscitivas las cumplen las definiciones lógicas .

(23) Ver D. P. Gorski, “Sobre las especies de definiciones y su significado en

la ciencia”. “Problemas de la lógica del conocimiento científico”, Moscú, 1964.

Examinaremos brevemente la función cognoscitiva de las

denominadas definiciones semánticas. Las teorías científicas, las
hipótesis y las leyes, como más de una vez hemos indicado, han de
recibir necesariamente una interpretación empírica. Esto significa que
unos conceptos, términos y signos se coordinan, se confrontan con los
correspondientes objetos, características y propiedades. Este fin se
alcanza mediante definiciones denominadas semánticas. En ellas
siempre se hace referencia a un objeto concreto con sus rasgos u
objetos característicos que se designan mediante el término, concepto
o signo que se define. Más arriba hemos presentado la definición del
término “electrón”. Veamos ahora su definición semántica: “El signo
‹‹e›› en la física cuántica se emplea para denotar la carga eléctrica
elemental”. En esta definición se indica un objeto concreto, la carga
eléctrica, que recibe el nombre de elemental, y se sobreentiende que
existe una diferencia entre el signo “e” y el objeto por él designado.

En las ciencias deductivas, las definiciones de los signos hacen

referencia a las reglas que sirven para operar con ellos, para
sustituirlos, transformarlos, etc. El carácter de las condiciones, su
conexión recíproca y sus funciones lógicas en el marco de una teorías
concreta dependen de la profundidad con que se haya estudiado la
estructura lógica de esas teorías. En este sentido puede hablarse de la
dependencia en que se hallan las definiciones respecto al grado de
desarrollo de los conocimientos relativos a los sistemas o teorías
deductivos. En las ciencias empíricas, la dependencia de las
definiciones respecto al estado de los conocimientos presenta otro
carácter. En estas ciencias se ha de tener en cuenta el papel de los
medios materiales de conocimiento utilizables en la observación, en la
medición y en el experimento. Así, las características cuantitativas del
electrón se descubrieron y se estudiaron utilizando medios materiales
de conocimiento cada vez más complejos. La construcción y la
utilización de las definiciones lógicas están en mucho condicionadas por
las orientaciones y por el carácter de las acciones cognoscitivas del
investigador: diferenciar y estudiar las propiedades que es necesario
incluir en la definición en calidad de particularidades distintivas de los
objetos que se estudian.

En las ciencias empíricas, al construir muchas definiciones, incluidas

las semánticas, se presupone, de hecho, todo el sistema de
conocimientos en cuyo marco se dan tales definiciones. Por ejemplo, en
la definición del término “electrón” se incluyen tales conceptos de la
física cuántica como “partícula elemental estable”, “masa”, “carga
eléctrica elemental negativa”, “masa en reposo”, “espín”, “momento
magnético”, etc.

La dependencia de las definiciones respecto del estado de los

conocimientos acerca de los objetos que se estudian resulta
singularmente perceptible al resolver tareas cognoscitivas teóricas. En
la delimitación, en el estudio y, por consiguiente, en la definición de los
objetos y características sensorialmente observables hay que utilizar
operaciones cognoscitivas tan complejas como el reconocimiento, la
identificación de diferentes objetos en función de ciertos rasgos, la
clasificación, etc. En la construcción de definiciones y en la
interpretación empírica de muchos conceptos teóricos hay que utilizar
también otras operaciones cognoscitivas no menos complejas: la
generalización, la idealización, la esquematización, el aislamiento, etc.

Las definiciones de los conceptos teóricos de partida determinan en

mucho el carácter de los razonamientos teóricos, de los objetivos, de
los medios y métodos de conocimiento utilizados. La falta de atención
de quienes investigan por la construcción de definiciones da origen a
dificultades y a consecuencias negativas. I. V. Davídovski, en el libro
Patología general del hombre presenta varias definiciones de
enfermedad a las que a veces recurren los investigadores: “La
enfermedad es una alteración de la vida normal”, “es una discordancia
de los procesos metabólicos”, “es un tipo especial de sufrimiento”, etc.
Como indica con razón Davídovski, semejantes definiciones no pueden
utilizarse unívocamente ni en el estudio ni en la explicación de los
complejos procesos que se designan con el concepto de “enfermedad”
(24)
. La definición negativa no separa los rasgos esenciales y específicos
y, por tanto, no orienta hacia el estudio de los procesos que
constituyen la enfermedad. Ese mismo defecto tienen todas las
metáforas con que se sustituyen las definiciones científicas, así como
diversos enunciados axiológicos o estimativos considerados como
definiciones.

(24) Ver I. V. Davídovski, “Patología general del hombre”, Moscú, 1969, pág.
17.

Sobre el carácter de las definiciones de los conceptos teóricos de

partida influyen el volumen y la exactitud de los conocimientos
relativos al objeto que se estudia, la posibilidad o imposibilidad de
utilizar métodos empíricos de conocimiento. Se presentan dificultades
singularmente grandes al definir conceptos teóricos de tanta extensión
 (25) (26)
como el de especie en biología , el de energía en física , etc. El
análisis lógico de los conceptos teóricos de partida se convierte a
menudo en condición necesaria del ulterior desarrollo de las
investigaciones científicas. Así, en la teoría especial de la relatividad de
Einstein, el análisis profundo de los conceptos de espacio y tiempo
facilitó la aparición de nuevas investigaciones teóricas y empíricas en
las ciencias naturales.

(25) Ver N. V. Tmoféiev-Resovski, N. N. Vorontsov, A. V. Iablokov, “Breve

ensayo sobre la teoría de la evolución”, Moscú, 1969, págs. 176-179.

(26) P. W. Bridgman, “The Logic of Modern Physics”, N. Y., 1961, pp. 108-
117.

3. Los datos sensoriales y los hechos en la investigación

científica

El científico puede incluir objetos en sus investigaciones valiéndose

de métodos empíricos y de métodos lógicos de conocimiento. La
diferenciación de tales métodos es muy importante para el control de
las acciones cognoscitivas y de los resultados que se obtengan. En
ninguna investigación científica deben confundirse los argumentos
lógicamente posibles con las inferencias empíricamente comprobables.
Cuando un científico razona acerca de un objeto de acuerdo con un
determinado esquema (basándose en métodos lógicos de conocimiento)
ha de analizar las ideas, los principios, las teorías y las hipótesis en
que se apoya para construir su razonamiento, ha de tener en cuenta la
influencia de los métodos lógicos y lingüísticos de conocimiento, ha de
concordar las proposiciones que introduzca acerca de los objetos
estudiados con los sistemas iniciales de conocimientos.

Los métodos empíricos de conocimiento incluyen el objeto, en la

investigación científica, en forma de datos sensoriales concretos o de
hechos. El investigador diferencia características que existen
realmente, las mide y las describe, realiza experimentos si es posible.
Claro, también para ello parte de determinados sistemas de
conocimientos. Pero los utiliza para reconocer, diferenciar y fijar las
características observables.

Al recurrir a los métodos empíricos de conocimiento, el científico se

encuentra con el problema del papel que desempeñan los órganos de
los sentidos y, por ende, las sensaciones en la obtención de
conocimientos acerca de objetos que existen realmente. ¿Cómo
diferenciar los datos sensoriales y los hechos; qué factores influyen en
las indicaciones de los órganos de los sentidos y en qué condiciones
son ésas las más objetivas? Porque los órganos de los sentidos pueden
también proporcionar una información no adecuada al objeto.
Conocidas son diversas ilusiones ópticas relacionadas con la percepción
de las figuras geométricas, con la refracción de la luz al pasar por el
(27)
agua, por un cristal o por el aire cálido y con la propagación de los
sonidos. Recibimos indicaciones no objetivas, por ejemplo, de los
órganos del tacto cuando durante cierto tiempo sumergimos una mano
en agua fría y la otra en agua caliente y luego hundimos las dos en
agua tibia. Sobre la actividad de los órganos de los sentidos no sólo
influyen las condiciones circundantes, sino, además, la experiencia
precedente, el estado de ánimo, la expectación, las orientaciones
psicológicas, etc.

(27) Ver I. D. Artamónov, “Ilusiones de la visión”, Moscú, 1969.

 Estas particularidades de los órganos de los sentidos pueden
repercutir en los resultados de las observaciones, de las mediciones y
(28)
de los experimentos. En el libro de George El científico en acción se
refiere un ejemplo interesante. La labor de una de las sesiones del
Congreso de psicólogos celebrado en Göttingen quedó interrumpida:
inesperadamente, irrumpió en la sala un hombre vestido de clown,
perseguido por un negro armado con un revólver; después de una
pelea que duró 20 segundos, resonó un disparo y los dos hombres
salieron corriendo de la sala. Acto seguido, el presidente del Congreso
pidió a los científicos allí presentes que describieran todo lo que habían
observado. Los psicólogos que se encontraban en la sala nada sabían
previamente del suceso, aunque éste había sido pensado, ensayado y
fotografiado de antemano. El estudio de los relatos presentados acerca
del acontecimiento observado demostró que entre 40 descripciones,
sólo una contenía menos del 20% de errores; 14 contenían de un 20 a
un 40% de errores; 12, de un 40 a un 50%, y 13 más del 50%. En 24
informes, aproximadamente el 10% de los detalles eran pura
invención; también en otros informes había detalles inventados. Ha de
tenerse en cuenta que las condiciones de observación eran
relativamente favorables: el acontecimiento se produjo en el centro de
la sala, fue breve e impresionante. Redactaron los informes personas
que tenían hábitos de observación y descripción de resultados.
Además, ninguna de ellas se vio directamente afectada por el suceso.

(28) W. H. George, “The Scientist in Action. A Scientific Study of his

Methods”, pp. 78-79.

Las dificultades de este tipo se conocen en la ciencia hace ya mucho

tiempo. Todas las teorías sensualistas del conocimiento dedicaron
especial atención al estudio de los métodos empíricos de conocimiento
y, a la vez, al estudio del papel cognoscitivo correspondiente a los
órganos de los sentidos. No nos es posible examinar las teorías
aludidas. Indicaremos tan sólo que históricamente se formaron dos
maneras de enfocar este problema, distintas por sus principios: el
sensualismo materialista y el empirismo idealista.

Los filósofos materialistas, empezando por F. Bacon, explican el

gran papel cognoscitivo de las sensaciones. Desde su punto de vista,
es imposible entrar en conocimiento del mundo circundante al margen
de las indicaciones de los órganos de los sentidos y, por consiguiente,
de los datos sensoriales acerca de los objetos reales; la obtención de
datos sensoriales constituye la tarea fundamental de todos los métodos
empíricos de conocimiento. Los filósofos materialistas procuraban
estudiar las condiciones concretas en que los órganos de los sentidos
proporcionan indicaciones exactas sobre el mundo circundante.
Sostenían que las indicaciones no objetivas de los órganos de los
sentidos surgen por la acción de diversas añadiduras y orientaciones
subjetivas: religiosas, éticas y morales, psicológicas, lingüísticas, etc.
Bacon las denominó, en su tiempo, “ídolos”. Los científicos han de
tener conciencia del peligro de semejantes “ídolos”; no deben ser
cautivos de las representaciones e imágenes difundidas. Los filósofos
materialistas procuraban demostrar que librándose conscientemente de
semejantes “ídolos”, es posible obtener datos sensoriales fidedignos o
“puros” sobre las cosas cognoscibles; en la estructura misma de los
órganos de los sentidos no se dan las causas de las indicaciones no
objetivas. A su juicio, la estructura de los órganos de los sentidos
reproduce con exactitud la de las cosas cognoscibles; por consiguiente,
también la estructura mental de estas últimas ha de ser una repetición
y una expresión de la estructura de las percepciones sensoriales.

Los representantes del empirismo idealista (Berkeley y sus

discípulos) también reconocen el papel decisivo de los órganos de los
sentidos en la actividad cognoscitiva de las personas. Sin embargo,
parten de otras orientaciones teóricas cognoscitivas. Desde su punto
de vista, no es posible decir nada acerca de las cosas cognoscibles más
allá de los límites representados por las indicaciones de los órganos de
los sentidos; las cosas no existen independientemente de la actividad
cognoscitiva del hombre y, por tanto, de su conciencia. Berkeley y sus
discípulos intentan demostrar que todas las cosas no son otra cosa que
complejos de sensaciones; las sensaciones son las células iniciales con
que se forman, en la conciencia de las personas, las imágenes de todos
los objetos. Por esto el investigador no debe salir de los límites de los
datos sensoriales inmediatos.

La interpretación indicada, teórico-cognoscitiva, de las sensaciones

no ha desaparecido en la ciencia contemporánea. Se manifiesta en la
idea de que se borran las diferencias entre lo observable y el
observador en la física cuántica, y también en las diversas
concepciones de la actividad cognoscitiva como especial “huella
(29)
humana” que dejamos en la naturaleza . Estas concepciones, en
última instancia, enlazan la obtención de hechos únicamente con las
indicaciones de los órganos de los sentidos.

(29) Ver K. Waddington, “Concepciones biológicas fundamentales”. “Hacia la

biología teórica”, pág. 23.

La teoría marxista del conocimiento, en la interpretación de las

sensaciones sigue y desarrolla las ideas principales del sensualismo
materialista. Al mismo tiempo hace objeto de análisis crítico las
representaciones limitadas o erróneas de los sensualistas materialistas
de los siglos XVII-XIX. Todas las particularidades específicas de los
órganos de los sentidos, y ante todo su facultad de proporcionar datos
objetivos sobre el mundo exterior, se formaron históricamente en el
proceso de la actividad práctica de las personas. Por esto es erróneo
buscar unas indicaciones “puras”, independientes de la práctica social,
de los órganos de los sentidos. Todos los cambios en su actividad
alcanzables, por ejemplo, mediante un entrenamiento, son posibles en
los límites del funcionamiento, históricamente constituido, de los
órganos de los sentidos.

De ahí se desprenden importantes conclusiones también para la

metodología de la ciencia. Ante todo el investigador necesita saber de
qué manera los órganos de los sentidos se insertan en las situaciones
conscientemente creadas con fines cognoscitivos. Los objetos del
conocimiento, ni en el proceso empírico espontáneo del conocer ni en
el científico, están dados exclusivamente por las sensaciones; siempre
hay que buscarlos y descubrirlos. Para ello, en la ciencia no sólo se
utilizan los órganos de los sentidos, sino, además, medios materiales
de conocimiento. Por esto el científico se interesa, en primer lugar, por
saber qué indicaciones de los órganos de los sentidos puede recibir en
una situación cognoscitiva dada. Por ejemplo, si ha de observar la
caída de los cuerpos ligeros y de los pesados a la superficie de la
tierra, tendrá que registrar que su velocidad de caída es diferente. En
cambio, si esos cuerpos se sitúan en un tubo transparente, del que se
ha extraído el aire, caerán con una misma velocidad. En los dos casos,
unos mismos órganos de los sentidos proporcionan indicaciones
diferentes sobre el comportamiento de objetos iguales. Antes de
Galileo, en particular, se consideraba indiscutible que los cuerpos
pesados caen con mayor rapidez que los ligeros. Las indicaciones de
que los órganos de los sentidos se consideraban, en este caso, como
testimonio definitivo e irrefutable. La utilización de medios materiales
de conocimiento (tubos, bomba neumática, etc.) permitió obtener
datos sensoriales completamente distintos.

Esta es la razón de que el estudio del papel que desempeñan los

medios materiales de conocimiento tenga una importancia de principio
para la crítica de los principios básicos del empirismo idealista. Los
investigadores no estudian la actividad de los órganos de los sentidos,
no estudian las sensaciones, sino los objetos valiéndose de estas
últimas. La actividad de los órganos de los sentidos sólo es objeto de
conocimiento para la psicología, para la fisiología de la actividad
nerviosa superior, para la biología evolucionista y para otras ciencias
especialmente dedicadas al estudio del hombre.

En la investigación científica es necesario saber cuáles son las

condiciones concretas en que las funciones de los órganos de los
sentidos se convierten en premisa de las acciones cognoscitivas. El
investigador ha de tener en cuenta la posibilidad o la imposibilidad de
observar los objetos que se estudian mediante los órganos de los
sentidos y medios materiales de conocimiento, los “límites de
sensibilidad” de los órganos naturales del hombre y de los aparatos, las
orientaciones conscientemente tomadas y los métodos de conocimiento
que se utilizan.

Los medios materiales de conocimiento (sismógrafos, microscopios,

telescopios, placas fotográficas de alta sensibilidad, etc.) permiten
llegar mucho más allá de los límites que ofrecen las posibilidades de
los órganos de los sentidos. Por otra parte, no copian las facultades
selectivas de dichos órganos; los aparatos se destinan a la
diferenciación y al estudio de las características de los objetos en
determinadas condiciones, conscientemente creadas, que pueden
reproducirse o modificarse muchas veces. Los cambios en las
indicaciones de los órganos de los sentidos están determinados por
cambios exactos en los medios y en los objetos de conocimiento.

Conocer las posibilidades cognoscitivas de los órganos de los

sentidos es, sin duda alguna, uno de los puntos de partida en la
elaboración de la metodología de la ciencia. Pero al mismo tiempo han
de tenerse en cuenta las premisas y las condiciones de su actividad, las
cuales por una parte se forman históricamente y por otra se planean y
se cambian de manera consciente. En cada época del desarrollo de la
ciencia, los investigadores disponen sólo de los medios materiales de
conocimiento que han logrado construir y asimilar. Cabe razonar acerca
de los medios posibles de conocimiento, pero es imposible partir de
ellos para estudiar y explicar objetos ya diferenciados. En este sentido,
los investigadores disponen de posibilidades siempre completamente
determinadas. Partiendo de esta base, planean conscientemente la
utilización de los medios de conocimiento que existen, descubren en
ellos posibilidades cognoscitivas que antes no se conocían, buscan
caminos para construir nuevos aparatos, dispositivos, etc.

Ahora podemos concretar como sigue la pregunta de cuál es el

papel cognoscitivo de las sensaciones: ¿cómo diferenciar, en la
investigación científica, los datos sensoriales y los hechos? El científico,
en este problema, no puede guiarse tan sólo por la intuición; se
necesitan criterios completamente determinados. Por regla general,
tales criterios no existen en el proceso empírico espontáneo del
conocimiento. Por esto, precisamente, durante largo tiempo se
consideró un hecho irrefutable que el Sol gira alrededor de la Tierra
como la Luna.

La diferenciación, la selección y la comprobación de hechos en la

ciencia están necesariamente enlazadas con acciones cognoscitivas
empíricas, es decir, con los métodos de la observación, de medición y
de experimentación; por consiguiente, lo están con las indicaciones de
los órganos de los sentidos, directas o indirectas (como, por ejemplo,
en el estudio del micromundo). Es un error hablar, en la ciencia, de
hechos aislándose de los métodos de su diferenciación y de los medios
materiales de conocimiento utilizados. Volvamos al experimento de
Galileo. El sabio estableció un hecho que desempeñó un papel de suma
importancia en el subsiguiente desarrollo de la ciencia: “Todos los
cuerpos son atraídos hacia la superficie de la tierra con una misma
fuerza”. Era imposible establecer este hecho independientemente de
los medios materiales de conocimiento y del experimento en cuya base
se encontraba la hipótesis relativa a la acción, sujeta a ley, de las
fuerzas de la atracción terrestre. Más imposible era aún hallar la
expresión cuantitativa de la acción de dichas fuerzas apoyándose sólo
en la observación directa. Galileo encontró esta expresión cuantitativa
recurriendo a una medición cuidadosamente pensada.

En la ciencia, la diferenciación, la descripción, la comprobación y la

explicación de los hechos están vinculadas a determinados sistemas de
conocimientos científicos. El hecho descubierto por Galileo se describe
y explica en la mecánica clásica. A menudo es imposible decir,
independientemente de los sistemas científicos de conocimientos, a
qué esfera pertenece un fenómeno observado, en qué conceptos puede
describirse o explicarse, etc. Por ejemplo, si se ha comprobado que el
investigador diferencia o comprueba hechos en física nuclear siendo las
energías inferiores a 50 MeV, es posible utilizar las teorías de la
denominada física nuclear clásica. En cambio, si opera con energías
sensiblemente mayores, ha de partir de otras teorías. Los sistemas
científicos utilizados prescriben también medios lógico-lingüísticos y a
menudo matemáticos, con que los hechos diferenciados se introducen
en la ciencia.

Por esto la comprensión de los hechos, en la investigación

científica, presupone necesariamente la utilización de métodos, medios
de conocimiento y sistemas de saber elaborados. En la ciencia no
existen hechos con independencia de la actividad cognoscitiva de los
investigadores.

Indicaremos varios criterios según los cuales en la ciencia se

(*)
diferencian, se admiten y se comprueban los hechos :

(*) Nos abstraemos de las particularidades de la diferenciación y

comprobación de hechos pertenecientes a la historia social. Este problema exige un
(30)
análisis independiente .

(30) Ver “Problemas filosóficos de la ciencia histórica”, Moscú, 1969.

a) Los hechos pueden reproducirse en unas condiciones dadas. Esto

atañe al citado descubrimiento de Galileo. La misma posibilidad existe
para otros hechos: “la luz se propaga a una velocidad constante”; “El
átomo de hidrógeno tiene una masa de 1,6724.10 – 24
g.”, etc.

b) Los hechos han de poderse comprobar por diversos

procedimientos. Esto atañe en particular a las características
cuantitativas o, como a veces dicen los científicos, a los hechos
cuantitativos. En la física cuántica, por ejemplo, la elaboración de tales
procedimientos es objeto de atención singular. Con ellos está enlazado
el cuidadoso estudio de muchas magnitudes que caracterizan a las
partículas elementales y a los procesos atómico-nucleares. Así, para
diferenciar y comprobar las energías de excitación de los niveles
(31)
nucleares se utilizan, por lo menos, cinco procedimientos distintos .
La elaboración de estos procedimientos constituye la premisa para
comprobar y aceptar los hechos en dicha ciencia.

(31) Ver “Medición de las características de las reacciones nucleares y de los

haces de partículas”, Moscú, 1965, págs. 22-31.

c) Los hechos han de poderse utilizar unívoca y prácticamente con

el fin de seguir estudiando los objetos así como de crear nuevos
medios materiales de conocimiento y nuevos instrumentos de trabajo.
Por ejemplo, la velocidad constante de la luz se presupone en todos los
cálculos relacionados con el movimiento y con las dimensiones de los
cuerpos celestes; la magnitud de la carga del electrón, en todos los
experimentos y cálculos que se realizan en la física cuántica, etc. De
esos hechos se parte al construir medios materiales de conocimiento en
los cuales se utilizan las propiedades de la luz y del electrón.

d) El hecho, en la ciencia, constituye un tipo especial de

idealización. Primero se establece en una zona relativamente limitada,
accesible al estudio empírico. Luego se supone que todos los objetos,
propiedades, características o fenómenos análogos pueden
considerarse como hechos en las condiciones dadas. Por ejemplo, se
supone que todos los cuerpos (digamos, piedras) serán atraídos hacia
la tierra como el cuerpo (la piedra) que es objeto de observación y que
las cargas de todos los electrones son iguales independientemente de
los experimentos concretos en que esos se utilicen.

El hecho establecido permite pasar uniformemente del fenómeno

dado a cualquier otro fenómeno análogo en las mismas condiciones.
Esta particularidad se utiliza al establecer la semejanza y la
sustituibilidad recíproca de los fenómenos, propiedades y
características que se estudien, al llevar a cabo experimentos, al
seleccionar ejemplares para mediciones y observaciones así como en
otras acciones cognoscitivas.

Para diferenciar, seleccionar y comprobar hechos, pueden utilizarse

diversas ideas e hipótesis. Desde el punto de vista materialista es
necesario diferenciar consecuentemente los hechos concernientes al
mundo de los objetos y los que atañen al desarrollo de las ideas y de
las hipótesis. Los hechos del segundo género poseen propiedades
completamente distintas. En su ámbito se estudian el tiempo y el
procedimiento de introducción de ideas e hipótesis en la ciencia, el
análisis de las premisas que determinan la utilidad de la idea
presentada, la verificación del nombre del investigador que la ha
presentado, etc.

También va unida a la elaboración de los criterios para diferenciar

los hechos en la ciencia, la superación gradual del antropomorfismo,
que había dejado su huella en la interpretación de los datos
sensoriales. Como indicaba Planck, “toda la física, sus definiciones y su
estructura, tenía inicialmente, en cierto sentido, un carácter
(32)
antropomorfo” . Ese antropomorfismo no sólo surgía bajo la acción
de necesidades prácticas inmediatas. Toda nuestra experiencia, dice
Planck, se hallaba entonces unida a la actividad de los órganos de los
sentidos, motivo por el cual el elemento fisiológico resulta
predominante en todas las definiciones físicas. “Ahora las definiciones
físicas de tono, luz y temperatura no se inspiran en las percepciones
inmediatas de los correspondientes órganos de los sentidos. El tono y
la luz se definen por el número de vibraciones o por la longitud de
onda. La temperatura se define teóricamente mediante la escala
absoluta de temperatura obtenida en virtud del segundo principio de la
(33)
termodinámica” . Los mismos cambios se producen en la
comprensión y definición de la “fuerza” y de otros conceptos de la
ciencia. Estos cambios se realizan ante todo gracias a la elaboración y
a la utilización de medios materiales y métodos científicos de
conocimiento. Liberarse de los elementos antropomorfos en la manera
de comprender los hechos, conduce inevitablemente al cambio de
criterios y de pautas en los conocimientos científicos, particularmente
en los teóricos, a la consecuente diferenciación de los hechos y de las
ideas en la investigación científica.

(32) M. Planck, “Nuevas vías del conocimiento físico”. “Unidad de la imagen

física del mundo”, Moscú, 1963, pág. 25.

(33) Ibídem.

4. Los hechos y las hipótesis

Veamos ahora el problema de la presentación, de la comprobación

empírica y de la fundamentación lógica de las hipótesis. En ello se
reflejan ante todo la preparación, la claridad de objetivos, la tenacidad,
el espíritu creador y el talento de los investigadores.

Una de las direcciones en que la ciencia se desarrolla estriba en

puntualizar, comprobar empíricamente, fundamentar lógicamente y
cambiar principios, leyes y teorías ya formulados y aceptados. Si, por
ejemplo, comparamos las formulaciones primeras del principio de la
conservación de la materia y del movimiento en los trabajos de Mayer,
Helmholtz y otros científicos con las actuales veremos diferencias
esenciales. Actualmente se conserva tan sólo la idea fundamental de
dicho principio; además, se han formulado varios principios de
conservación, que se refieren al impulso, al momento de la cantidad de
movimiento, a la carga eléctrica, etc.

Cambios y puntualizaciones se introducen en muchos conceptos

teóricos iniciales de las ciencias. Son objeto de semejantes
puntualización y cambio, por ejemplo, los conceptos de “especie”,
“factores de la evolución”, “herencia”, etc., en biología; “energía”,
“interacción”, “simultaneidad”, etc., en física. Ese trabajo de
investigación, como indicaba Planck, es necesario para el desarrollo de
la ciencia. “…La claridad y la adecuación de las definiciones y el
procedimiento de distribución del material a menudo contienen en sí,
sin que ello salte a la vista, los resultados últimos y más maduros de la
investigación” (34) .

(34) Ibídem, págs. 24-25.

Otra dirección del progreso en la ciencia consiste en presentar

hipótesis que explican hechos conocidos o nuevos, facilitan la búsqueda
de nuevos fenómenos y leyes, llevan a nuevos descubrimientos, a la
reestructuración de los aparatos conceptual y lógico de la ciencia.
Según palabras de Engels, la hipótesis es la forma de desarrollo de las
ciencias naturales en tanto que éstas piensan.

En la investigación científica, la resolución de un problema va

siempre acompañada de una gran cantidad de suposiciones y
conjeturas. En muchas ciencias, y ante todo “en la física y la química
uno se encuentra en medio de las hipótesis, como en medio de un
 (35)
enjambre de abejas”, escribió Engels . Las hipótesis científicas han
de ser elaboradas, fundamentadas e impugnadas; con el transcurso del
tiempo, muchas de ellas desaparecen y quedan sólo las más
fructíferas. Y, según parece, no existen otros caminos hacia los
descubrimientos científicos. Por otra parte, las hipótesis erróneas no
resultan, ni mucho menos, inútiles para el desarrollo de la ciencia.
Incitan a idear conjeturas más productivas, a buscar soluciones más
efectivas a los problemas científicos (incluso en otras ciencias), a llevar
a cabo nuevos experimentos, mediciones y observaciones. Pueden
conducir al análisis práctico de principios, leyes y teorías ya aceptados.
En todo caso, a menudo resultan más productivas que las
observaciones desordenadas y los experimentos aislados.

(35) F. Engels, “Anti-Dühring”. C. Marx y F. Engels, “Obras”, t. XX, pág. 89.

(F. Engels, “Anti-Dühring”, edición citada, pág. 108).

La hipótesis como forma de explicación científica y de desarrollo del

(36)
saber es objeto de minucioso estudio . Los investigadores mismos
intentan comprender el proceso de su presentación y de su
elaboración. Los pensamientos, las observaciones y los hechos
contenidos en los trabajos de los investigadores proporcionan bastante
material no ya para la historia de la ciencia y para el estudio de la
psicología de creatividad científica, sino, además, para el desarrollo de
la metodología de la ciencia. En dichos trabajos, sin embargo, por regla
general falta el análisis sistemático de la hipótesis. Dedica una
investigación especial a esta forma del desarrollo del conocimiento
científico, la metodología de la ciencia, que elucida aproximadamente
la siguiente serie de cuestiones:

(36) Ver P. V. Kopnin, “La hipótesis y el conocimiento de la realidad”, Kíev,

1962; L. B. Bazhénov, “Cuestiones fundamentales de la teoría de la hipótesis”,
Moscú, 1961; “La hipótesis científica contemporánea”. “La dialéctica materialista y
los métodos de las ciencias naturales”, Moscú, 1968; W. N. Stephens, “Hypotheses
and Evidencia”, N. Y., Crowell, 1968.

a) qué exigencias se han de presentar a la hipótesis científica; de

qué depende la productividad de la hipótesis;

b) cuáles son las particularidades lógicas de su exposición y de su

elaboración;

c) qué exigencias han de satisfacer la comprobación empírica, la

fundamentación lógica y la elección de hipótesis alternativas;

d) la ideación de hipótesis como tipo especial de creatividad

científica;

e) en qué consisten las diferencias esenciales entre la hipótesis

científica y la especulativa, etc.

En el presente estudio es imposible examinar todas estas

cuestiones. Nos circunscribiremos a algunas exigencias lógico-
metodológicas que se presentan a la formulación y a la elaboración de
la hipótesis en la ciencia contemporánea. Son ellas, precisamente, las
que determinan las acciones cognoscitivas del científico, el carácter de
la creación científica y muchas otras cuestiones.

Las hipótesis en la ciencia se elaboran ante todo para resolver

problemas cognoscitivos teóricos. ¿Cuándo se recurre a ellas? Por lo
común, cuando aparecen nuevos hechos que no se llega a elucidar
mediante las leyes y teorías ya conocidas. Cuando en la ciencia se
descubren nuevos hechos, lo primero que se intenta es concordarlos
con los sistemas existentes de conocimientos científicos. Con mucha
frecuencia este camino resulta fructífero; de este modo no sólo se
comprueban y se puntualizan los hechos nuevos, sino, además, los
sistemas de conocimientos a que se recurre. A menudo esto hace que
tales sistemas se modifiquen, que se precisen la esfera de su aplicación
y las condiciones de su vigencia. Así se precisaron las leyes de los
gases, las leyes de la termodinámica y muchos principios y sistemas
teóricos en la ciencia.

Pero muy a menudo la situación que se crea es otra: después de un

cuidadoso estudio se descubre que los nuevos hechos pertenecen a
otra esfera objetual y tienen otra naturaleza cualitativa. En estos
casos, ninguna modificación de los sistemas existentes de
conocimientos conduce al éxito; hay que buscar nuevas explicaciones.
Y la hipótesis es el principal medio de esa búsqueda. Por ejemplo, para
concordar las leyes de la mecánica descubiertas en los siglos XVII-
XVIII, para explicar uniformemente el comportamiento de los cuerpos
celestes y terrestres se idea la hipótesis de que existen unas fuerzas
especiales, de gravitación.

Situaciones análogas se dieron en la física a raíz del descubrimiento

de la radiactividad o de la naturaleza cuántica de la radiación, así como
en otras ciencias.

La función de la hipótesis en el desarrollo de los sistemas científicos

de conocimientos y de la actividad cognoscitiva de los investigadores
se fue comprendiendo poco a poco. Newton dijo en su tiempo:
“hypotheses non fingo”, “no compongo hipótesis”, aunque él mismo
expuso y elaboró la idea, relativa a la existencia y a la acción de las
fuerzas de gravitación. El sentido profundo de la célebre frase de
Newton radica en un afán de diferenciar los métodos científicos de
razonamiento y resolución de problemas, de los métodos especulativos.
Por otra parte, no debe tomarse ese pensamiento de Newton al margen
de todo el sistema de representaciones que los científicos de aquella
época tenían acerca de la ciencia, de su actividad cognoscitiva, de los
métodos y vías de resolución de los problemas científicos, etc. Las
posibilidades cognoscitivas de las hipótesis se van comprendiendo a
medida que éstas se elaboran y se utilizan. Empieza a desempeñar un
importante papel, en este terreno, el análisis de las formas concretas
de los sistemas científicos de conocimientos, de las leyes y teorías, de
sus particularidades y diferencias esenciales.

Hoy en día, las exigencias, históricamente formadas, que ha de

satisfacer la formulación de una hipótesis son de carácter obligatorio.
Su cumplimiento garantiza en gran medida que los esfuerzos del
investigador no serán vanos; el no prestarles atención dificulta la
evaluación acertada de los resultados de la actividad científica.

Más arriba hemos examinado cuáles son las exigencias que debe
satisfacer cualquier sistema de conocimientos que pueda ser objeto de
comprobación empírica y, por consiguiente, que pueda utilizarse para
explicar y predecir hechos específicos. Esas exigencias se refieren
asimismo a las hipótesis científicas. No obstante, a éstas se les
presentan, además, otras exigencias más concretas o específicas.
Veamos algunas de ellas.

1) La hipótesis se formula siempre respecto a una determinada

esfera de objetos. Esto significa que lo que sirve como punto de partida
de su exposición son unos hechos en cuya forma la zona objetual dada
se incluye en la investigación científica. Los hechos reciben una
explicación mediante la hipótesis expuesta; de ellos parte el
investigador en busca de nuevos hechos y leyes; ellos constituyen el
punto final de la comprobación empírica de todas las suposiciones. Por
ejemplo, la hipótesis relativa a la existencia de unas fuerzas
especiales, de gravitación, se expuso para concordar entre sí y para
explicar uniformemente, hechos como: a) todos los cuerpos, en las
condiciones dadas en la Tierra, caen a la superficie de la misma; b)
todos los planetas del sistema solar se mueven según órbitas
uniformes, etc. La hipótesis de Marie Curie-Sklodowska según la cual la
radiactividad constituye una propiedad interior especial del átomo,
también se fundaba en hechos: a) la radiación también se da cuando
no hay luz; b) la radiactividad no está sujeta a la acción de fuerzas y
fenómenos conocidos como son la presión, la temperatura, las fuerzas
eléctricas y magnéticas, las reacciones químicas, etc.; c) las sales de
uranio emiten espontáneamente radiaciones invisibles que poseen gran
fuerza de penetración (a través de una hoja metálica y de otros
materiales); d) algunas uranitas emiten radiaciones radiactivas de
intensidad sensiblemente mayor que el uranio metálico, etc. La
hipótesis de Planck se fundaba en hechos bien establecidos: a) las
propiedades de la irradiación de calor no dependen de propiedades
especiales de ninguna sustancia; b) la irradiación de calor depende
sólo de la temperatura y de la longitud de onda, etc.

2) La hipótesis ha de formularse en forma de generalizaciones o

proposiciones que permitan razonar lógicamente de otro modo acerca
del objeto sin recurrir, después de cada paso de los razonamientos, al
material empírico. La introducción de nuevos conceptos teóricos es
condición necesaria de la fecundidad de la hipótesis.

Si nos fijamos en las conjeturas científicas arriba citadas, vemos

que en su base había nuevos conceptos: fuerzas de gravitación (en
Newton), radiactividad como propiedad interna del átomo (en Curie-
Sklodowska), cuanto de acción, carácter discreto de los cambios de
energía, de radiación y de absorción (en Planck).

No basta, sin embargo, introducir conceptos nuevos por principio; la

hipótesis es un instrumento o un medio para construir inferencias
lógicas respecto a la zona de objetos estudiada. Por consiguiente, los
nuevos conceptos e ideas han de formularse de modo que, partiendo
de ellos, puedan construirse nuevas inferencias. Esto significa que los
nuevos conceptos se introducen mediante definiciones lógicas que
permiten hacer inferencias unívocas y comprobarlas por medio de
observaciones, mediciones y experimentos. Si las hipótesis se formulan
en lenguaje matemático, las inferencias se construyen en forma
matemática. En esto se manifiesta la función cognoscitiva de las
matemáticas como medio para construir inferencias lógicas.

Una hipótesis sólo puede aplicarse con éxito si el investigador opera

con ella como con teorías ya admitidas, o sea, si parte de ella como de
un sistema de conocimientos establecido. En otro caso, el investigador
no puede razonar con todo rigor lógico, hacer inferencias, conclusiones
y comprobarlas empíricamente. Por ningún otro camino logrará
descubrir dónde y en qué las conclusiones de la hipótesis no
concuerdan con los hechos ya establecidos y dificultan la búsqueda de
hechos nuevos. El investigador, en este terreno, se ve obligado a partir
de una concepción determinista en la interpretación del objeto, en la
organización de la investigación científica, en la construcción de
inferencias lógicas y en su comprobación empírica. Sus razonamientos
obedecen al siguiente esquema: “si admitimos la acción de tales y
cuales fuerzas (fenómenos, causas, leyes, principios, etc.) en la zona
de objetos dada, siendo uniformes las condiciones fijadas hay que
esperar tales y cuales resultados”. En este sentido, la concepción
determinista se supone no sólo en la aplicación de los métodos
empíricos de conocimiento, sino, además, en los razonamientos lógicos
y en la utilización del instrumental y de los métodos matemáticos.

A la concepción determinista va unida, además, otra condición

importante de la utilización de la hipótesis con éxito: si se supone que
en el caso dado actúan algunos principios o leyes, se admite de hecho
la prohibición de que actúen otros principios y leyes en las mismas
condiciones.

3) La hipótesis se elabora de modo que oriente hacia la utilización

de métodos empíricos de conocimiento o que los suponga, por lo
menos, en principio. El investigador no puede partir de cualquier
situación imaginable. Selecciona cuidadosamente las características
concretas, los nexos, las dependencias, las interconexiones y las
condiciones que pueden explicarse mediante las fuerzas o leyes
supuestas, diferencia en el objeto aspectos con los que es posible
concordar los razonamientos lógicos (esos aspectos, en lógica, han
recibido el nombre de predicados empíricamente observables) e
introduce conceptos, términos y signos que admiten interpretación
empírica. Esto significa que la hipótesis científica determina el carácter
de las acciones cognoscitivas empíricas necesarias y posibles de los
investigadores.

Volvamos a la hipótesis de Newton. En ella, el comportamiento de

los cuerpos celestes y la caída de los cuerpos a la superficie de la
Tierra se consideran como consecuencias normales de la acción de las
fuerzas gravitacionales; estas fuerzas existen en la naturaleza en todas
partes, dado que todos los cuerpos poseen masa. Esta hipótesis
determinaba el carácter de las cuestiones teóricas respecto a los
objetos reales y a su conducta en ciertas condiciones: ¿de qué manera
la atracción depende de la masa de los cuerpos y de la distancia entre
ellos? ¿En qué se distingue la aceleración de los diversos cuerpos en un
mismo campo de gravitación? ¿Es posible expresar cuantitativamente
la fuerza de gravitación?, etc. Las respuestas a semejantes preguntas
permitieron establecer que la fuerza de atracción entre dos cuerpos
cualesquiera depende de las masas de ambos cuerpos y es proporcional
a su producto. A diferencia de otras fuerzas de la naturaleza, la acción
de la gravitación cambia en dependencia de la distancia; las fuerzas
gravitacionales están subordinadas a la ley de la proporcionalidad
inversa al cuadrado de la distancia. Las investigaciones condujeron a
Newton a formular la ley de gravitación: dos planetas se atraen
recíprocamente con una fuerza directamente proporcional a sus masas
e inversamente proporcional a sus distancias desde los centros de las
masas.

La hipótesis requería un cuidadoso estudio de la masa como fuente

de la atracción recíproca de los cuerpos; esta propiedad de la masa no
se llegaba a comprender partiendo sólo de la segunda ley de Newton.
Resultaba que la masa desempeña un papel esencial en la dependencia
entre la fuerza y la aceleración (F=m.a) y al mismo tiempo determina
la magnitud de las fuerzas de atracción. Por consiguiente, había que
estudiar las relaciones entre la atracción y la aceleración. En conclusión
se estableció que la aceleración depende sólo de las masas de los
cuerpos que crean el campo de atracción así como de la situación de
estos cuerpos en el espacio, pero no de propiedades concretas de los
cuerpos que caen.

Las respuestas a todas estas cuestiones no estaban determinadas

por la hipótesis. Hubo que buscarlas tanto por medio de razonamientos
lógicos como mediante observaciones, mediciones y experimentos. Así,
por vía experimental (en un experimento Cavendish observó cómo se
desvía una balanza sensible al aproximar una gran esfera de plomo a
una de las pesas) se determinó la magnitud constante de la gravitación
(G). El conocimiento de esta constante permitió, a su vez, calcular por
las órbitas de los planetas la masa del Sol y de la Tierra así como
obtener una cantidad enorme de nuevos hechos.

La hipótesis de Marie Curie-Sklodowska no sólo inducía a estudiar la

propiedad misma, antes desconocida, del átomo, sino, además, a
elaborar nuevos métodos y medios materiales de investigación. Los
procedimientos antes elaborados para estudiar la temperatura, la
presión, los campos magnéticos y eléctricos, las reacciones químicas y
otros fenómenos conocidos no resultaron efectivos en este ámbito. A
dicha hipótesis se halla unido el descubrimiento de varios elementos
radiactivos: el radio, el polonio, el actinio y el ionio. La hipótesis
indicada ha influido decisivamente en la formulación y en el desarrollo
de toda la física atómica contemporánea.

La hipótesis de Planck sobre el carácter discreto de los procesos de

radiación y de absorción no sólo orientaba hacia la utilización de los
métodos empíricos de conocimiento, sino que además se desarrollaba y
se afirmaba ante todo mediante investigaciones empíricas.

Primero, a través de numerosos experimentos se halló por vía

empírica “una nueva fórmula de radiación, fórmula que resistía… de
manera completamente satisfactoria la comprobación experimental”.
“Pero incluso si esta fórmula de radiación resultaba absolutamente
exacta, tenía un valor muy limitado: sólo como fórmula de
(37)
interpolación felizmente acertada” . Hacía falta nuevas
investigaciones. El problema quedaba en mucho por resolver: “…o el
cuanto de acción era una magnitud ficticia – entonces toda la
inferencia de la ley de radiación era ilusoria en principio y se convertía
en un juego de fórmulas privado sencillamente de contenido – o la
inferencia de esta ley se apoyaba en una idea física acertada, y
entonces el cuanto de acción tenía que desempeñar en física un papel
(38)
fundamental…” . Escrupulosos experimentos confirmaron el carácter
cuántico de la radiación. Planck formuló la ley de la distribución de los
cuantos, correlación que enlaza la energía del cuanto con la frecuencia
de la correspondiente onda electromagnética: E = hv. Al mismo tiempo
se descubrió la constante de Planck (h), magnitud física universal que
podía utilizarse como especial unidad invariable de medición. En la
comprobación empírica y en el ulterior desarrollo de la hipótesis de
Planck participaron muchos científicos de gran categoría, como
Einstein, Born, Delye entre otros. Se obtuvieron nuevos hechos sobre
las propiedades de las partículas y de los procesos en el micromundo.
Los éxitos de toda la física cuántica contemporánea se derivan en gran
medida de la hipótesis del genial físico germano.

(37) M. Planck, “Nacimiento y desarrollo gradual de la teoría de los quanta”.

“Unidad de la imagen física del mundo”, pág. 58.

(38) Ibídem.

El conocimiento y la elaboración de las exigencias que se plantean a

la presentación y formulación de hipótesis también son importantes
para valorar las que por principio no son susceptibles de resolución,
para diferenciar las científicas de las especulativas al elegir entre
hipótesis alternativas.

A menudo se plantea al investigador una difícil tarea: cómo evitar

las hipótesis que por principio no admiten solución. En estos casos no
hay que confiar sólo en la experiencia o en la intuición. No siempre es
fácil hallar para los razonamientos una orientación que lleve a
descubrir los hechos o leyes supuestos. Por esto se requiere un serio
estudio de lo que precisamente puede dar la hipótesis en cuestión. En
caso contrario la solución puede ser ilusoria. “Y resulta, no obstante, si
se hace un examen más detenido, que las dificultades no han sido
superadas, sino tan sólo desplazadas, y ello a una zona casi inaccesible
(39)
a la comprobación experimental” .

(39) M. Planck, “Relación de la física novísima con la concepción mecanicista

del mundo”. “Unidad de la imagen física del mundo”, pág. 58.

Las hipótesis especulativas – a diferencia de las científicas – no

pueden conectarse unívocamente con los hechos ni comprobarse
utilizando métodos empíricos de conocimiento; partiendo de ellas, no
es posible obtener resultados empíricos específicos. Veámoslo con un
ejemplo. Aristóteles supuso en su tiempo que los planetas se mueven
por círculos porque el círculo es la figura más perfecta. También en
Tolomeo encontramos semejante enfoque. La hipótesis de Aristóteles
en esencia es especulativa. No exige el estudio de hechos sobre el
movimiento real de los planetas, sobre la velocidad y sus cambios en
ciertas condiciones, sobre la dirección del movimiento, sobre las masas
de los planetas, etc. Se ofrece una solución preparada: dado por
supuesto que el círculo es la figura más perfecta, la explicación se
presenta desde el primer momento como conclusión lógica del
postulado de partida. En este caso, no sólo no se utilizan resultados de
observaciones, mediciones y experimentos, sino que ni siquiera son
necesarios. Si surge alguna necesidad de recurrir a los hechos, se los
desdeña, por regla general, arbitrariamente. Las concepciones de
Aristóteles se difundieron ampliamente y subsistieron hasta la época de
Copérnico, Galileo y Newton. La hipótesis de Newton tiene, por
principio, otras posibilidades cognoscitivas.

A pesar de que no se conoce aún el mecanismo concreto de la

acción de las fuerzas gravitacionales ni existen aparatos que permitan
fijar el carácter de las mismas (por ejemplo, su naturaleza corpuscular
u ondulatoria, etc.), la hipótesis de Newton, a diferencia de la hipótesis
especulativa de Aristóteles, sigue siendo de excepcional importancia
para el desarrollo de la ciencia. Se ha convertido en una nueva etapa
de la elaboración de esa hipótesis, la teoría general de la relatividad de
Einstein, teoría que enlaza la naturaleza de la gravitación con el
cambio de propiedades del espacio y del tiempo en la proximidad de las
masas. Al elaborar sus ideas, Einstein siguió las orientaciones
metodológicas de partida fundamentales de Newton: empezar la
investigación por las propiedades observables de los cuerpos en
movimiento, hallar y formular reglas para la predicción exacta del
comportamiento de estos cuerpos en el futuro, comparar
empíricamente las predicciones, etc.

En la historia de la ciencia se han presentado no pocas hipótesis

(40)
especulativas . Con frecuencia, a su confirmación y a su refutación
se han consagrado los esfuerzos de numerosas generaciones de
científicos. Es indudable que el estudio de las causas de la ineficacia de
tales hipótesis conserva, desde luego, su significado para la ciencia
contemporánea.

(40) W. O. George, “The Scientist in Action. A Scientific Study of his

Methods”, pág. 236

Las conjeturas científicas no elaboradas todavía, por las causas que

sean, en forma de hipótesis y no sometidas, por consiguiente, a
comprobación empírica, también han de distinguirse de las
proposiciones especulativas. Así, el descollante astrónomo Fred Hoyle
enuncia la siguiente conjetura: “Las interacciones a grandes distancias
y muchas constantes, en realidad están sometidas a lentos cambios en
el tiempo. Estos cambios son muy pequeños en comparación con la
velocidad de desplazamiento de las galaxias. Por esto los valores
exactos de las constantes universales no son absolutos; sencillamente,
(41)
pertenecen a la época en que nosotros casualmente vivimos” . Esta
conjetura no ha de considerarse especulativa. Se refiere a objetos que
existen realmente y a los cambios de sus características cuantitativas;
no sólo necesita de comprobación empírica, sino que, además, permite
realizarla, por lo menos en principio; presta atención a las condiciones
en que tales cambios son posibles, etc.

(41) F. Hoyle, “La nueva física y la astronomía”. “Horizontes de la ciencia y de

la técnica”, Moscú, 1969, pág. 59.

A menudo la presentación y la elaboración de semejantes

conjeturas van asociada a una compleja lucha científica e ideológica.
Así se luchó, por ejemplo, en torno a las conjeturas relativas a la
existencia del gen, sustancia especial de la herencia. Las dificultades
de la comprobación empírica de tales conjeturas pueden
“transformarse” en orientaciones y divergencias ideológicas, pueden
(42)
ser objeto de equivocada explicación metodológica .

(42) Ver I. T. Frolov, “Genética y dialéctica”, Moscú, 1968.

El investigador ha de poseer una preparación lógico-metodológica

no sólo para elaborar nuevas hipótesis, sino, además, para elegirlas
entre las que ya existen. A menudo, unos mismos fenómenos se
explican científicamente por medio de diversas hipótesis (en
astronomía, en la física cuántica, en la biología molecular y evolutiva,
etc.). La elección de la más productiva requiere no poco tiempo y
esfuerzo. En esto, el investigador puede chocar con complicadas
tareas, empíricas y lógicas. Los propios investigadores por lo común
prestan atención a la aptitud para comprobar empíricamente
determinadas consecuencias de una hipótesis. Es menos frecuente que
se haga hincapié en la importancia de saber analizar las hipótesis, su
estructura y sus posibilidades lógicas. Y en realidad es precisamente
este análisis lo que requiere una elevada preparación lógico-
metodológica y lo que se convierte en punto de partida en la elección
de la hipótesis más productiva para ulteriores investigaciones. Este
análisis se halla vinculado al estudio crítico de las orientaciones
establecidas en la ciencia y con la búsqueda y fundamentación de otras
nuevas. Por ejemplo, el análisis de la hipótesis gravitacional de Newton
y de toda la mecánica clásica desempeñó un gran papel en la
elaboración de la teoría especial, y luego de la teoría general, de la
relatividad de Einstein. En el análisis lógico-metodológico de las
hipótesis hay que estudiar separadamente los hechos y las ideas de
partida, y los conocimientos que se utilicen. No hay que confundir la
comprobación empírica mediante hechos establecidos y la
fundamentación lógica de ideas mediante determinados sistemas de
conocimientos.

La existencia de hipótesis alternativas es condición del progreso de

la ciencia, pues gracias a ellas se logra evitar la influencia de ideas
preconcebidas y de esquemas dados en la interpretación de los hechos.
La comparación de las posibilidades cognoscitivas de diferentes
hipótesis conduce al análisis lógico-metodológico de las soluciones en
ellas propuestas. Y también los resultados obtenidos por la lógica y por
la metodología de la ciencia pueden contribuir en gran medida a
superar las dificultades que surjan.

El paso de la idea o de la conjetura a la hipótesis y de ésta a la

teoría y a la ley sólo es posible, asimismo, gracias al cumplimiento de
las exigencias que se presentan a la hipótesis. También va unido al
estudio sistemático de las posibilidades cognoscitivas de la hipótesis, a
la elaboración y a la puntualización del instrumental lógico, conceptual
y, con frecuencia, matemático de la misma.

5. La dialéctica materialista y los problemas de la metodología

de la ciencia

La dialéctica materialista constituye la base metodológica universal

de la ciencia. Las ideas, los principios y las categorías de la dialéctica
se conciben y se elaboran como exigencias especiales, que, en la
ciencia, se presentan a la actividad cognoscitiva.

No es posible construir una metodología de la ciencia sin haber

elegido un punto de partida teórico. Pero no hay que detenerse en él y
convertirlo en objeto único de estudio. En la ciencia, la actividad
cognoscitiva se forma y se ejecuta partiendo de tradiciones,
exigencias, hábitos y métodos históricamente surgidos y comprobados.
Al mismo tiempo, va siempre asociada a la búsqueda de nuevos
objetos, de nuevos caminos y procedimientos de explicación, a la
elaboración de nuevos medios de conocimiento, a la formulación de
nuevas ideas, e incluye en sí la creatividad incluso donde la solución
del problema ya se ha encontrado. Siempre son posibles y deseables
las precisiones, la búsqueda de procedimientos más eficaces en la
utilización práctica de los descubrimientos realizados, etc. La actividad
cognoscitiva en la ciencia sufre constantemente cambios esenciales por
la aparición de nuevos medios de conocimiento, por el descubrimiento
de nuevos objetos, por el aumento del volumen de los conocimientos
científicos y por la mayor complejidad que adquieren los problemas. En
ella se producen cambios especialmente grandes por efecto de la
revolución científica y técnica contemporánea: los investigadores
disponen hoy de medios de conocimiento antes desconocidos:
máquinas de calcular electrónicas, instalaciones experimentales, etc.
Todos estos cambios se convierten en premisa esencial de la actividad
cognoscitiva en la ciencia contemporánea. La metodología de la ciencia
no puede hacer caso omiso de esos cambios, necesita disponer de
hechos exactos que caractericen la actividad de los científicos, las
particularidades de dicha actividad, sus cambios bajo la acción de los
diversos elementos componentes del proceso científico del conocer.
Tales hechos constituyen el punto de partida empírico para la
elaboración de la metodología de la ciencia.

Por esto no es posible considerar esta metodología tan sólo como

aplicación de las tesis de la dialéctica materialista en niveles
específicos. En esencia, llegamos inevitablemente a esta conclusión
cuando intentamos descubrir el sentido metodológico real de las tesis
de la dialéctica materialista. Tomemos, por ejemplo, una importante
exigencia de la dialéctica sobre la que Lenin llamó la atención:
“objetividad del examen (no ejemplos, no digresiones, sino la cosa
(43)
misma en sí)” . ¿Cómo debe o puede el investigador cumplir esta
exigencia metodológica? ¿En qué condiciones esta exigencia es en
general observable? Evidentemente tal exigencia presupone la
diferenciación y el estudio de hechos exactos acerca del objeto que se
examine, lo cual, a su vez, se halla relacionado con diversas acciones
cognoscitivas empíricas y lógicas, con la utilización de medios de
conocimiento, con el análisis de los sistemas iniciales del saber, con la
delimitación de las conclusiones lógicamente posibles acerca de la
existencia de unos hechos y sus consecuencias empíricamente
comprobables, etc. El investigador ha de planear y controlar todo un
conjunto de acciones cognoscitivas. En la metodología, este conjunto
ha de estudiarse y expresarse en el correspondiente sistema de
conceptos.

(43) V. I. Lenin, “Cuadernos filosóficos”, “Obras”, t. XXIX, pág. 202.

No son menores las dificultades que surgen al observar otras

exigencias de la dialéctica materialista: estudiar los objetos de la
(44)
ciencia en su desarrollo , “en relación con la experiencia concreta de
(45)
la historia” , etc. Su inclusión en la metodología de la ciencia no es
posible sin el estudio de la actividad cognoscitiva. Por esto ha de ser
objeto de la metodología de la ciencia la actividad cognoscitiva real de
los investigadores y de las colectividades de investigación científica.

(44) V. I. Lenin, “Cuadernos filosóficos”, “Obras”, t. XXIX, pág. 317.

(45) V. I. Lenin, “Carta a I. F. Armand, 30 de noviembre de 1916”. “Obras”, t.

XLIX, pág. 329.

Para la elaboración de la metodología de la ciencia, la dialéctica

materialista, como teoría del conocimiento, tiene un valor de principio.
En ella se encuentran formuladas proposiciones teóricas de partida que
sirven de orientación para elaborar los problemas metodológicos de la
ciencia; al mismo tiempo, muchas tesis de la metodología encuentran
su fundamentación en la dialéctica materialista. Examinemos desde
este punto de vista varias tesis de tal dialéctica.

1. No es posible explicar el proceso del conocimiento partiendo sólo

de sus elementos aislados: de la actividad cognoscitiva, de los objetos
de conocimiento, de los medios de conocimiento, de los conocimientos.
En la historia de la filosofía y de la ciencia, semejantes enfoques
llevaron a concepciones unilaterales, erróneas y, a menudo, idealistas.
Las concepciones idealistas casi siempre tenían sus raíces en la
interpretación de la actividad cognoscitiva del hombre como un
principio inicial, absolutamente independiente, en el desarrollo del
conocimiento. El materialismo contemplativo anterior a Marx surgió en
gran parte basándose en una concepción de los objetos de
conocimiento según la cual éstos se consideran directamente accesibles
a la percepción sensorial, con independencia de la actividad
cognoscitiva práctica y teórica. El desarrollo del conocimiento puede
representarse como un proceso independiente de la creación espiritual,
del nacimiento y del enriquecimiento de las ideas. Este enfoque
constituye una particularidad esencial del sistema idealista de Hegel. El
asignar un valor absoluto a la función de los medios lógico-lingüísticos
y matemáticos de conocimiento también conduce indefectiblemente,
como se ha expuesto más arriba, a una concepción errónea del proceso
científico del conocer.

El punto de partida del estudio de la actividad cognoscitiva ha de

ser el proceso del que dicha actividad forma parte. Así enfocada la
cuestión, es posible estudiar objetivamente la estructura y los
resultados de esa actividad, la historia de su nacimiento y desarrollo.
En el presente trabajo se intenta demostrar que esta manera de
proceder es fructuosa y necesaria. El proceso científico de
conocimiento se forma y se desarrolla con relativa independencia. En
su seno surgen necesidades especiales y condiciones para que éstas se
realicen: conservación, desarrollo y consumo de conocimientos,
aparición y utilización de ideas diversas, necesarias para el
conocimiento científico; preparación de personal científico, elaboración
de medios de conocimiento, etc. El estudio de las dependencias que se
dan entre los elementos de dicho proceso constituye una de las tareas
de la metodología de la ciencia.

2. Es de excepcional importancia la tesis acerca del papel de la

práctica en el desarrollo tanto del proceso empírico espontáneo como
del proceso científico del conocimiento. La práctica o actividad dirigida
hacia el cambio del mundo objetual ha de formar parte de la actividad
cognoscitiva en la ciencia. Incluye ante todo la transformación de los
objetos cognoscibles, la construcción y utilización de los medios
materiales de conocimiento, el cambio intencionado de las condiciones
en que se estudian experimentalmente determinadas características, la
delimitación y la comprobación de hechos, etc.

Sabido es que durante largo tiempo, la diferenciación de una

sensible cantidad de objetos, su conocimiento y su utilización práctica
se realizaban fuera de la ciencia e independientemente de ella. Así
ocurrió con el desplazamiento de los cuerpos en el espacio, con muchos
fenómenos físicos, químicos y biológicos. Poco a poco fue cristalizando
la idea de que los objetos de la ciencia y de la actividad práctica
siempre coinciden; se dan a la ciencia lo mismo que a la práctica
cotidiana, pero aquella no prosigue su estudio, su asimilación y
utilización iniciados en la práctica, sino que aborda el estudio
sistemático de los objetos, se decía, independientemente de la
práctica. Dado el muy escaso desarrollo de los medios materiales de
conocimiento, la actividad práctica se contraponía, en general, al
conocimiento científico.

La división del trabajo en intelectual y físico en las sociedades de

clases antagónicas consolidó esa ruptura. El dominio del mundo
circundante, obra ante todo de las masas trabajadoras, se consideró
opuesto a la explicación científico-teórica de dicho mundo. La actividad
práctica se “sacó” fuera de los límites de la ciencia. Con esta
perspectiva difícil era ver en la práctica la fuente de los conocimientos
reales acerca del mundo. Se produce, como escribieron Marx y Engels,
una “separación de los pensamientos e ideas en calidad de fuerzas
(46)
independientes” .

(46) C. Marx y F. Engels, “La ideología alemana”, “Obras”, t. III, pág. 449.
(Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1968).

Ello no obstante, en el curso mismo del desarrollo de la ciencia

aparece la necesidad de llevar a cabo observaciones, mediciones y
experimentos, es decir, surge un tipo especial de actividad práctica.
Cuanto más complejos son los objetos, cuanto más apartados están de
la experiencia cotidiana, tanto más importante es la función
cognoscitiva de ese tipo de actividad. Téngase, además, en cuenta que
también en la ciencia contemporánea muchas cosas se resuelven por el
(47)
método denominado de pruebas y errores , método que presupone
necesariamente acciones cognoscitivas prácticas.

(47) Ver P. L. Kapitsa, “El futuro de la ciencia”. “La ciencia, hoy”, Moscú,
1969, págs. 120-121.
 La dialéctica materialista enlaza con el reconocimiento del papel
cognoscitivo de la práctica, la función gnoseológica de los hechos en el
conocimiento científico. De ahí se desprende la necesidad de estudiar y
elaborar el mecanismo de la comprobación empírica de todos los
sistemas de conocimientos. La verdad objetiva de los conocimientos no
puede establecerse mediante su confrontación con unas concepciones y
teorías filosóficas del conocimiento.

La comprobación empírica por medio de hechos no repite las

acciones cognoscitivas que el investigador ha realizado para diferenciar
y estudiar tales hechos. Estriba en acciones hasta cierto punto
independientes. No puede llevarse a cabo sin analizar sistemas
comprobables de conocimientos. El investigador ha de precisar qué es,
realmente, lo que se espera someter a comprobación empírica:
confirmación, refutación y predicción.
(48)
El físico y filósofo inglés Arthur Eddington afirmaba, en su
tiempo, que entre los hechos y su explicación teórica se establece
inevitablemente un círculo: los hechos se diferencian y se establecen
por medio de principios teóricos; los principios teóricos se comprueban
empíricamente por medio de hechos diferenciados y establecidos.
Eddington en esencia no veía camino alguno para salir de semejante
círculo. Su punto de vista es una consecuencia de la concepción
teórico-cognoscitiva que no delimita los sistemas objetivos sujetos a
estudio respecto a los sistemas de acciones cognoscitivas, de medios
lógico-lingüísticos y de conocimientos científicos. La dialéctica
materialista ayuda a descubrir la falsedad de semejante concepción
dado que los nexos, las dependencias y las interacciones, los cambios y
sus resultados se diferencian de manera esencial en cada uno de los
sistemas citados.

(48) A. Eddington, “The Phylosophy of Physical Science”, Cambridge, 1960.

En el objeto sometido a estudio, el investigador destaca elementos

estructurales, nexos, dependencias, interacciones, estados, cambios
reversibles e irreversibles, condiciones controlables e incontrolables,
etc. Las interacciones de los medios materiales de conocimiento con
esos elementos se manifiestan y se fijan en forma de cambios o
resultados concretos (en la medición, en el experimento). Gracias a
ello, precisamente, es posible obtener y reproducir hechos, aspirar a
una exactitud accesible de las mediciones, etc.

En la búsqueda y descubrimiento de hechos pueden utilizarse

diversos principios. Al mismo tiempo, los hechos descubiertos
empiezan a “existir” en la ciencia independientemente de esos
principios, y pueden emplearse en diferentes sistemas de
conocimientos. Por ejemplo, la velocidad constante de la luz sirve para
distintos fines de cálculo en electrodinámica, en astronomía y en otras
ciencias. En la teoría especial de la relatividad, este hecho se formula
en calidad de principio singular según el cual se interpretan la
propagación de las ondas electromagnéticas, la relación entre las
unidades eléctricas y las magnéticas, entre la masa y la energía, el
límite superior de la velocidad de transferencia de energía (o de
sustancia) respecto al observador y las limitaciones aplicables a la
velocidad de enlace entre observadores.

Las conexiones y dependencias que se forman en el sistema de las

acciones cognoscitivas del investigador existen como secuencia
adoptada de pasos empíricos y lógicos, como procedimiento para
concordar los resultados obtenidos por distintos métodos, etc. Los
cambios se realizan, en estos procesos, en forma de aparición de
nuevos problemas, métodos y medios de conocimiento, en forma de
nuevos criterios y resultados, etc.

Las conexiones y dependencias en los sistemas lógico-lingüísticos

están determinadas por el carácter de las reglas que sirven para operar
con signos, términos y conceptos.

En la ciencia no hay manera de formular ni de comprobar

empíricamente principios, leyes, teorías e hipótesis de ninguna clase al
margen de la interacción de esos sistemas. Al mismo tiempo, su
delimitación constituye una premisa básica para el estudio de las
acciones cognoscitivas empíricas y lógicas, para elaborar el mecanismo
de la comprobación empírica de los principios teóricos.

En la investigación científica no debe identificarse la diferenciación

y comprobación de los hechos con la función gnoseológica de los
hechos establecidos. Eddington, al parecer, no presta atención a esta
diferencia. Y el caso es que no se trata sólo de diferentes acciones
cognoscitivas, sino, además, de diferentes problemas metodológicos. Al
diferenciar, comprobar y aceptar hechos, partimos de que es imposible
obtenerlos con independencia de la actividad cognoscitiva de los
investigadores, de los medios y métodos de conocimiento elaborados
en la ciencia, de los sistemas establecidos de conocimientos; en
relación con esto se formulan también los criterios de lo que ha de
considerarse como un hecho en la ciencia. Al examinar la función
gnoseológica de esos criterios, resolvemos otro problema
metodológico: no es posible considerar objetivamente verdaderos los
principios, leyes, teorías o hipótesis que no han obtenido comprobación
empírica por medio de hechos. Huelga decir que todos esos principios y
teorías pueden fundamentarse lógicamente aplicando otros sistemas de
conocimientos. No debe negarse la importancia cognoscitiva de
semejante método, con frecuencia muy laborioso. Sin embargo, no
puede sustituir ni anular los hechos, ni tampoco, en consecuencia, su
función gnoseológica en la ciencia.

Así ocurre que el “círculo de Eddington” “se rompe” sin cesar en la

actividad cognoscitiva real. El descubrimiento de hechos no puede
considerarse como una conclusión lógicamente unívoca inferida de
principios aprovechables. En esto actúan premisas de carácter no
lógico: existencia de medios materiales de conocimiento, de resultados
unívocamente fijados de acciones cognoscitivas prácticas, susceptibles
de control y comprobación, etc. Además, los principios teóricos que se
utilizan como punto de partida para la búsqueda de hechos han de
recibir una fundamentación y comprobación especiales, independientes
de los hechos buscados. Únicamente si existe esta fundamentación,
puede el investigador confiar en que utilizará con éxito esos principios
en sus búsquedas.

3. Para la elaboración de la metodología de la ciencia desempeña un

importante papel de principio la tesis de la dialéctica materialista sobre
el carácter relativo de todos nuestros conocimientos acerca del mundo
(49)
. En las ciencias naturales clásicas se creyó en la certidumbre
absoluta, la exactitud y la aplicabilidad universal de los conocimientos
obtenidos. En las ciencias naturales contemporáneas, estas ideas se
someten a una revisión que, como indicó Lenin, no sólo afecta a los
sistemas mismos de dichas ciencias, sino, además, a los principios y
criterios teórico-cognoscitivos. Si este tipo de revisión se funda en la
tradición idealista subjetiva, lleva a desechar los criterios objetivos en
la valoración de los hechos, leyes, teorías e hipótesis. Las teorías en
física, por ejemplo, empiezan a considerarse tan sólo como símbolos;
los signos, como señales para la práctica. Ello significa negar la
existencia de la realidad objetiva, independiente de nuestra conciencia
(50)
. Las leyes de la naturaleza se declaran puro convencionalismo,
(51)
“limitación de la espera”, etc. .

(49) Ver V. I. Lenin, “Materialismo y empiriocriticismo”, “Obras”, t. XVIII,

pág. 337. (“Materialismo y empiriocriticismo”, edición citada, pág. 345).

(50) Ver ibídem, pág. 271. (Ibídem, pág. 281).

(51) Ver ibídem, pág. 277. (Ibídem, pág. 289).

A consecuencias completamente distintas lleva el principio

materialista dialéctico de la relatividad de nuestros conocimientos. En
cada época del desarrollo de la ciencia disponemos de medios y
métodos concretos de conocimiento. De ellos hemos de partir
necesariamente tanto en la obtención como en la comprobación de
conocimientos, a ellos están profundamente vinculados nuestros
criterios de certidumbre, de exactitud y de rigurosidad.

El principio de la relatividad de los conocimientos también

presupone la diferenciación de los hechos y su interpretación teórica. El
que hechos iguales se interpreten de manera distinta no significa que
una de esas interpretaciones sea absolutamente verdadera y la otra
absolutamente falsa. Por lo común, ello indica cuán difíciles son los
caminos por los que se alcanza un saber objetivamente verdadero.

Los científicos avanzan por sendas distintas, y a veces a través de

dramáticas colisiones, hacia la comprensión y la aceptación del
principio de la relatividad de nuestros conocimientos. Así Max Planck
sólo después de largas y atormentadoras vacilaciones decidió presentar
a sus colegas su hipótesis cuántica. Se daba perfecta cuenta de que su
hipótesis podía provocar una revisión a fondo de muchas ideas de las
ciencias naturales clásicas. La polémica entre científicos tan ilustres
como Einstein y Bohr no sólo concernía, en esencia, a los principios
básicos de la mecánica cuántica, sino, además, a los criterios de la
exactitud empírica y de la rigurosidad lógica, al fundamento y a la
certeza del contenido de muchas teorías e hipótesis contemporáneas.
En última instancia se trataba de elucidar la naturaleza de los
conocimientos científicos, del mecanismo de su surgimiento y de su
comprobación, de los criterios que se utilizan para valorarlos y
aceptarlos en la ciencia.

La dialéctica materialista orienta la metodología de la ciencia hacia

el estudio de las premisas y dependencias que determinan el carácter
de nuestros conocimientos acerca del mundo. Esto significa que es
necesario investigar no sólo la estructura de los objetos que se
estudian, sino, además, la del proceso científico mismo del conocer, las
dependencias entre los elementos de que se compone la actividad
cognoscitiva.

4. En la elaboración de la metodología de la ciencia desempeña un

papel esencial el principio del estudio histórico concreto de los cambios
y contradicciones en el desarrollo del proceso científico del
conocimiento.

Este principio adquiere singular importancia en la revolución

científico-técnica contemporánea. Los investigadores reciben nuevos
medios materiales de conocimiento que modifican en gran manera el
carácter del trabajo de investigación científica; surgen formas de
división del trabajo antes desconocidas y, junto con ellas, nuevas
condiciones de la actividad cognoscitiva tanto para el investigador
individual como para las colectividades de investigación científica.
Veamos, acerca de este particular, algunos cambios esenciales en la
actividad cognoscitiva de los investigadores.

CAPÍTULO V

EL INVESTIGADOR EN LOS DESCUBRIMIENTOS

CIENTÍFICOS

1 ¿Puede la máquina sustituir al investigador?

La aparición y el constante perfeccionamiento de las máquinas de

calcular electrónicas, así como su utilización cada vez más amplia en
las investigaciones científicas han planteado el problema de
automatizar el trabajo intelectual del hombre. Antes, los medios
materiales de conocimiento se utilizaban para realizar observaciones y
mediciones, para poner a punto los experimentos. Para eso mismo
servían y sirven numerosos aparatos y dispositivos experimentales. Las
M.C.E. son capaces de cumplir varias funciones del cerebro humano:
recordar, conservar y extraer información, seleccionar hechos para
facilitar el descubrimiento de leyes, modelar matemáticamente,
traducir un texto de un idioma a otro, etc. La utilización de M.C.E.
cambia en gran manera el carácter del trabajo intelectual del científico.
Las funciones de mando, de cálculo y de información de estas
máquinas permiten liberarse de una cantidad ingente de trabajo
intelectual, sobre todo en procesos como los de seleccionar, conservar
y elaborar información. Valiéndose de máquinas que ejecutan más de
un millón de operaciones por segundo, pequeños grupos de científicos
pueden cumplir un laborioso trabajo de investigación.

Las dificultades que en este camino se han presentado no han sido

pequeñas. Había que comprender el alcance no ya de la experiencia
que suponía la utilización de las M.C.E. en la investigación científica,
sino, además, de las posibles perspectivas que se abrían para el
desarrollo de la ciencia y de la técnica. Entre los científicos empezaron
las discusiones acerca de las funciones de las M.C.E. en la
investigación científica. En breve plazo, las publicaciones científicas
sobre el tema alcanzaron ya un volumen colosal. Los grandiosos éxitos
obtenidos en la creación de los denominados autómatas pensantes
dieron origen a representaciones sobre la posibilidad de sustituir
enteramente al investigador por máquinas. El problema se formula
como sigue: ¿hasta qué punto son necesarios el investigador y sus
acciones cognoscitivas para la obtención de conocimientos y para el
desarrollo de la ciencia en general? A primera vista semejante
planteamiento del problema parece poco natural, artificiosamente
introducido en la ciencia. No en vano los correspondientes
razonamientos se calificaron de nueva mitología, afín a la obra de los
(1)
astrólogos .

(1) Ver M. Taube, “Calculadoras y sentido común”, Moscú, 1964, págs. 30 y

otras.
 Actualmente la exaltación polémica y las exageraciones a que ha
dado lugar se van reduciendo. Se ha acumulado ya experiencia en la
utilización de las M.C.E. para la investigación científica. Se ve con
claridad que resolver las cuestiones objeto de discusión exige serias
investigaciones económico-sociales, psicológico-sociales y lógico-
metodológicas. En última instancia, la estimación correcta del papel del
investigador y de las tendencias de cambio en su actividad cognoscitiva
está profundamente relacionada con el desarrollo de toda la ciencia
contemporánea.

Las discusiones sobre el cambio de lugar y papel del investigador

conciernen muy directamente a los problemas de la metodología de la
ciencia. Centraban y centran la atención, las cuestiones siguientes: a)
¿En qué acciones cognoscitivas las M.C.E. pueden sustituir al
investigador y pueden describirse las funciones de estas máquinas en
conceptos de la lógica y de la metodología de la ciencia? b) ¿Qué
cambios, en la actividad cognoscitiva de los investigadores, pueden
esperarse en el futuro, a medida que vayan haciéndose más complejas
las M.C.E. creadas y se vayan construyendo otros tipos de las mismas?
¿En qué medida son fundados los propósitos sobre el posible
cumplimiento de todas las funciones del investigador por parte de las
máquinas de calcular electrónicas? c) ¿De qué manera cambia el papel
del investigador y de su experiencia de investigación científica a
consecuencia de la amplia utilización de las M.C.E.? d) ¿Qué cambios
provocan y pueden provocar en el futuro semejantes medios de
conocimiento en la preparación del personal científico? ¿Qué cambios
surgen, bajo la acción de las M.C.E. en el lenguaje de la ciencia y en el
carácter de los conocimientos científicos?, etc.

La influencia de la filosofía marxista sobre el desarrollo de la ciencia

contemporánea y sobre la actividad cognoscitiva de los investigadores
depende en gran medida del correcto planteamiento de semejantes
cuestiones y de la solución concreta que se les dé. Una actitud
negativa hacia ellas es peligrosa cualesquiera que sean las razones que
la justifiquen. La revolución científica y técnica ha dado origen a una
situación en muchos aspectos completamente nueva. Ahora no basta
confirmar con nuevos resultados científicos problemas teórico-
cognoscitivos y metodológicos hace tiempo planteados y
acertadamente resueltos. Para el ulterior progreso de la ciencia es más
importante plantear y comprender nuevos problemas que, según
palabras de Marx, constituyen “tentativas científicas de revolucionar la
(2)
ciencia” . Tales problemas, en las condiciones actuales, se convierten
en el motor principal y en la fuente del progreso científico. La creación
de M.C.E. revoluciona uno de los tipos más complejos de actividad
humana: el trabajo intelectual. Las perspectivas y consecuencias de
este proceso requieren un estudio concreto. En esta cuestión no basta
rechazar las posiciones existentes o apoyarlas sólo con argumentos
lógicos basados en la historia precedente del proceso científico del
conocimiento. Se necesitan nuevos argumentos fundados en un
cuidadoso estudio del panorama actual de la ciencia

(2) C. Marx, “Carta a Ludwig Kugelmann, 28 de diciembre de 1862”. C. Marx

y F. Engels, “Obras”, t. XXX, pág. 528

Examinemos algunos problemas directamente relacionados con la

metodología de la ciencia.

1. ¿Es posible en general el ulterior desarrollo de nuestros

conocimientos acerca del mundo sobre la base exclusiva de modificar y
perfeccionar los conocimientos ya existentes? ¿O bien la obtención de
nuevos conocimientos está unida, como antes, a la búsqueda de
nuevos objetos y a su inclusión en el proceso científico del
conocimiento, al cambio de estos objetos en la práctica, a la obtención
de nuevos hechos, es decir, a todo el conjunto de las tareas
cognoscitivas empíricas y teóricas, de los métodos empíricos y lógicos
de conocimiento? El problema está planteado por el desarrollo de la
ciencia contemporánea. En efecto, el volumen de los conocimientos
crece a ritmos jamás vistos; la conservación, la elaboración, el
perfeccionamiento y la utilización eficiente de estos conocimientos se
convierten en una tarea cada vez más necesaria. El empleo
generalizado de M.C.E. estimula la búsqueda de métodos para resolver
dicha tarea. Mas, a la par de los éxitos alcanzados en este terreno,
surge la cuestión de en qué medida el ulterior desarrollo de la ciencia
dependerá del perfeccionamiento y de la modificación de los
conocimientos científicos ya obtenidos. ¿No es este camino el más
eficaz, y no hay que centrar los esfuerzos de los investigadores en la
elaboración de los métodos correspondientes?

Creemos que sería un gran error considerar esta vía como

fundamental en el ulterior desarrollo de nuestros conocimientos acerca
del universo. El papel decisivo lo desempeñan, como antes, los
métodos empíricos de conocimiento históricamente formados: la
observación, la medición y el experimento, como lo confirman el estado
y el desarrollo de cualquier ciencia contemporánea. La física cuántica,
por ejemplo, se encontró con la compleja tarea de buscar y descubrir
nuevos objetos, desconocidos antes. Se necesitaron nuevos medios
materiales de conocimiento, se hicieron más complejas la preparación y
la realización de observaciones, mediciones y experimentos.

El desarrollo de la física cuántica tiene en general un valor

extraordinario para la comprensión de los problemas teórico-
cognoscitivos y metodológicos. Ha resultado evidente, en particular,
que las dificultades que presentan la obtención y la comprobación de
conocimientos crecen en proporciones colosales donde se reducen las
posibilidades de observar, medir, llevar a cabo experimentos y variar el
comportamiento de los objetos en condiciones dadas y controlables. La
modificación de los conocimientos obtenidos puede sugerir nuevas
soluciones y nuevos caminos de búsqueda. Pero ningún investigador
puede detenerse en esto si ha de recurrir necesariamente a tareas
cognoscitivas y a métodos de estudio empíricos para la búsqueda, el
descubrimiento y el examen de nuevos hechos. La cuestión se plantea
en términos análogos en todas las ciencias, sobre todo en la química,
en la biología molecular, en la astronomía y en la sociología.

Además, las particularidades cualitativas de muchos de los objetos

que se descubren no siempre coinciden con las particularidades de los
objetos ya descubiertos y relativamente estudiados. Ningún
investigador puede confiar sólo en que se van a repetir, en futuras
investigaciones, propiedades ya conocidas. Así lo atestiguan el paso de
la ciencia al estudio del micromundo y la historia del conocimiento de
dicho mundo, en el que se descubre una cantidad cada vez mayor de
nuevas propiedades y de nuevos procesos. Y en este terreno, la sola
modificación de los conocimientos existentes con frecuencia no da
resultados eficaces.

Adquiere, en relación con esto, una importancia esencial la

siguiente cuestión: ¿puede la máquina, como el investigador, plantear
o comprender el problema de la búsqueda de nuevos objetos
específicos, elegirlos e incluirlos en las investigación científica,
formular tareas cognoscitivas empíricas y teóricas, realizar
observaciones, efectuar mediciones y hacer experimentos? ¿Puede la
máquina cambiar adecuadamente las situaciones con el fin de descubrir
y estudiar nuevas propiedades, formular nuevos problemas, controlar
acciones cognoscitivas, valorar y comprobar los resultados obtenidos?
En la práctica, todas esas acciones cognoscitivas resultan muy
complejas, incluso para investigadores preparados y experimentados.
Sólo han empezado a ser objeto de estudio sistemático en la
metodología contemporánea. Y sólo contando con investigaciones
detalladas podremos preparar, para las M.C.E., programas heurísticos
que se utilizarán con eficacia en la investigación científica. En este
campo, los éxitos son pequeños todavía, no se han obtenido más que
(3)
los primeros resultados .

(3) Ver W. Reitman, “Conocimiento y pensamiento. La modelación al nivel de

los procesos informativos”, Moscú, 1968.

Por esto el investigador sigue siendo – y lo será en un futuro

previsible – insustituible en la búsqueda, en el descubrimiento y en el
estudio de nuevos objetos, en la ampliación y profundización de
nuestros conocimientos acerca del mundo.

2. La actividad del investigador en la resolución de cualquier tarea

cognoscitiva se caracteriza por la comprensión de los fines y de los
resultados, de las situaciones de partida y de las de nueva creación, de
los medios y métodos de conocimiento elegidos, y por la selección de
los pasos acertados y de los erróneos. La comprensión, según ponen de
manifiesto diversas investigaciones, es una propiedad muy compleja
del pensamiento humano. Tal vez constituya una de las características
más importantes de cualquier tipo de actividad humana orientada hacia
un fin determinado. Se hace patente al coordinar diversas especies de
información con el fin de resolver una tarea, al controlar el curso de la
resolución y al autocontrolar las acciones que para ello se ejecutan. La
comprensión organiza cualquier especie de acto creador, cualquier
búsqueda de nuevos objetos. Permite delimitar lo conocido y lo
desconocido, la información entendida y un conjunto sin sentido de
signos, etc. El estudio de las particularidades de la comprensión y de lo
que significa para obtener, conservar, elaborar y utilizar información se
convierte ahora en una tarea científica de excepcional importancia.

Junto a la psicología, se ocupa del problema de la comprensión una

parte relativamente joven de la cibernética: la programación
heurística. Los investigadores procuran crear una teoría común para el
cerebro humano y para las máquinas sobre el trabajo de los sistemas
que elaboran información. Según sean los programas preparados, los
científicos relacionan con la comprensión diversos procesos mentales y
definen de distinta manera el “operador de la comprensión”. El término
“comprensión” denota un proceso informativo, propio de las personas,
que “transforma los juicios, partiendo de su forma escrita o verbal, en
(4)
representaciones cognoscitivas del ‘sentido’… de dichos juicios” .
También se enlazan con la comprensión los procesos de transformación
(5)
de las secuencias de entrada en representaciones interiores . Algunos
investigadores intentan definir la comprensión partiendo de una “base
conductista”. He aquí una de tales definiciones: “Un sistema ha de ser
capaz de responder a las cuestiones de manera que las personas
consideren sensato reconocer las consecuencias derivadas de
determinados hechos, sacar de la memoria hechos concernientes a la
cuestión dada y, finalmente, descubrir la existencia de una
representación interior generalizada para cualquier contenido
semántico” (6) . Se preparan diversos programas para describir y realizar
la comprensión.

(4) Ibídem, pág. 303.

(5) Ibídem, pág. 304.

(6) Ibídem, pág. 316.

En la solución de estas cuestiones se han registrado ya algunos

éxitos. “Sin embargo – escribe W. Reitman –, a pesar de los
esperanzadores éxitos obtenidos en los procesos de regulación, de
atención, de memoria momentánea y de las limitaciones con que la
información se elabora, así como también de la influencia de esos
procesos en la formación de hábitos… en el reconocimiento y en la
formación de imágenes y mensajes, estamos todavía lejos de explicar
con claridad y rigor el conjunto de estructuras y procesos que se
(7)
encuentran en la base de la racionalidad humana” .

(7) Ibídem.

La comprensión desempeña un gran papel en la construcción de

nuevos sistemas de conocimientos. Ninguno de esos sistemas ha de
identificarse sólo con la utilización de elementos formales ni ha de
considerarse como una máquina especial para obtener conclusiones. Al
elaborar un sistema cualquiera de conocimientos, el investigador
expresa necesariamente una determinada manera de comprender la
zona objetual dada. A menudo esa comprensión estimula la ulterior
investigación con más fuerza que el hecho de observar o no observar
exigencias formales.

Señalaremos aún el papel de la comprensión en la incorporación

consciente del investigador a un determinado tipo de actividad
científica. En esencia, la comprensión es una de las premisas
fundamentales de semejante incorporación. Se forma coordinando una
gran cantidad de hechos, en los que entra: el conocimiento del
problema, la aptitud para delimitar fines concretos como etapas de su
resolución, la capacidad para formular tareas cognoscitivas que han de
resolverse en cada una de esas etapas, los hábitos en la utilización de
métodos y medios de conocimiento, etc. La comprensión también
presupone saber diferenciar y tener razonablemente en cuenta factores
diversos y muy complejos de organización, psicológico-sociales, de
comunicación, emocionales y otros del medio circundante. Contribuye a
adquirir conciencia de que se pertenece a una escuela científica que
busca sus caminos para resolver el problema y determina el nivel de la
actividad de investigación científica. Presupone asimismo una
evaluación consciente de los fines y de las consecuencias sociales de
dicha actividad. Por ahora resultan todavía sumamente limitadas las
posibilidades que tienen las máquinas, hasta las más perfectas, de
imitar la comprensión humana en la conducta.

3. Constituye una particularidad esencial de la actividad

cognoscitiva del investigador la creatividad, de la que resulta
inseparable el incremento del saber en la ciencia. Ninguna nueva
investigación, ni siquiera de un mismo investigador, es copia de las
precedentes. Ahora bien, si comparamos la actividad cognoscitiva de
científicos que trabajan en unos mismos problemas, las diferencias
serán todavía más importantes. ¿Cómo y por qué surgen? Es indudable
que en esto se ponen de manifiesto las particularidades psicológicas
individuales de los investigadores. Sin embargo, las diferencias más
profundas, en la creatividad, tienen su raíz en las orientaciones
conscientemente elaboradas por el investigador. Las capacidades
individuales del investigador influyen de manera esencial sobre el
proceso de la ciencia. Por esto, precisamente, los científicos valoran
mucho las capacidades creadoras en su propia actividad cognoscitiva y
en la actividad de sus colegas.

La creatividad como búsqueda y descubrimiento de soluciones

nuevas, antes no conocidas ni determinadas, es condición necesaria del
perfeccionamiento, de la modificación y de la unificación de
conocimientos y medios cognoscitivos ya obtenidos, de la asimilación y
transmisión de resultados ya alcanzados. Su papel esencial, no
obstante, lo desempeña en la formulación de nuevas ideas, hipótesis y
problemas, en el descubrimiento de nuevos métodos para resolverlos,
en la construcción y elaboración de nuevos medios materiales, y de
otro tipo, de conocimiento, en la preparación de nuevos métodos para
obtener y comprobar los conocimientos. La creatividad acompaña
siempre a la búsqueda y al descubrimiento de nuevos argumentos
científicos que impugnan o defienden determinadas ideas, hipótesis,
orientaciones exploratorias, soluciones propuestas, etc., facilita la
aparición de diversos “puntos de crecimiento” en la ciencia.

Existen muchas publicaciones sobre la creatividad en la ciencia. Lo

más valioso, sin embargo, al respecto, es el testimonio de los mismos
investigadores. Mas en las publicaciones soviéticas, el estudio de la
creatividad desde el punto de vista de los problemas de la metodología
(8)
no ha hecho más que empezar . Sabido es que en la metodología y
en la lógica de la ciencia no existen reglas para la introducción de
generalizaciones de diferentes niveles, para la presentación de nuevas
ideas, hipótesis, soluciones constructivas, métodos, etc. No existen
normas rigurosas para concordar las tareas cognoscitivas en las
diferentes etapas de la investigación científica. La falta de elaboración
de estos problemas limita en gran manera el estudio concreto de la
naturaleza de la creatividad científica.

(8) Ver “La creación científica”, Moscú, 1969.

La creatividad surge en el marco de las acciones en que se prepara

y se estimula. Es una parte de la experiencia cognoscitiva del
investigador, de su aptitud para observar, razonar, inferir conclusiones
y construir imágenes; la intuición constituye una parte de esta
experiencia. En última instancia, cualquier idea, hasta la más
inesperada y original, nace y se valora en los límites de esa
experiencia, al resolverse tareas cognoscitivas.

¿Cuáles son las posibilidades de las máquinas actuales en este

terreno, tan importante? Todos los algoritmos y programas de las
máquinas se basan en una secuencia de operaciones rigurosamente
fijada. Aunque algunos programas heurísticos contienen “reglas de
transferencias condicionales y operadores de selección casual” su
particularidad esencial estriba en el “carácter determinado de las
(9)
operaciones” . Los resultados más interesantes se han obtenido
utilizando programas heurísticos en el estudio de los procesos de
(10)
elaboración mental de la información . Ahora bien, todos estos
programas se fundan en diversos procesos del operar con símbolos:
lectura, registro, copia, supresión y comparación de símbolos. El
proceso en que el investigador elabora la información transcurre de
otro modo: se caracteriza no sólo por el objeto fijado (hallar una
solución preparada, determinar el nivel de investigaciones hechas,
aclarar las orientaciones establecidas de las búsquedas, las ideas
básicas, etc.) y no sólo por las valoraciones de tales o cuales fuentes
de información, sino, además, por la búsqueda, la elaboración y la
formación de una solución propia. La información se capta y se elabora
de golpe, diríase que en varias dimensiones. Es indudable que
semejante elaboración constituye un proceso creador. En él se incluye
necesariamente, y se presupone, la comprensión de la información
recibida así como la producción de información nueva. Y esta actividad
no está al alcance de las máquinas actuales, ni siquiera de las más
perfectas.

(9) A. V. Napalkov, “El desarrollo de la teoría de la programación heurística:

vías y tareas”. Introducción al libro de W. Reitman, “Conocimiento y pensamiento.
La modelación al nivel de los procesos informativos”, pág. 17.

(10) Ver A. Newell y T. Simon, “El programa GPS, modelador del proceso del
pensamiento humano”. “Las calculadoras y el pensamiento”, Moscú, 1967, págs.
283-301.

4. Todo investigador serio se preocupa mucho de comprender y

enriquecer su propia experiencia de investigación científica. Para él,
ésa representa una especie de “laboratorio espiritual”, laboratorio que
el investigador ha de conocer bien y ha de saber utilizar con habilidad.
Cada científico se forma hábitos propios de investigación: saber
observar, reflexionar, anotar los pensamientos, conversar con sus
colegas, leer obras científicas y literarias, etc. Muchos científicos
relacionan sus éxitos con el perfeccionamiento de ciertos hábitos de
trabajo. Leonardo da Vinci, Thomas Edison y otros, por ejemplo,
acostumbraban anotar las ideas que se les ocurrían mientras
reflexionaban en algún problema; en lo que más se fijaban no era en la
exactitud de las formulaciones, sino en lo nuevo, en los nuevos
enfoques para la resolución de los problemas. Otros científicos estiman
necesario anotar solamente los resultados de sus meditaciones.
Algunos creen que se ha de componer una lista exacta de las
cuestiones que se han de resolver en un determinado orden.

Los investigadores no son “robots” ideales. Son personas, con sus

particularidades intelectuales, psicológicas y morales. El sentirse
cohibido, la timidez, la desconfianza en las fuerzas y en la experiencia
propias pueden entorpecer el desarrollo de sus capacidades y
posibilidades. El engreimiento y la excesiva atención a uno mismo
también pueden dificultar el desarrollo de las propias facultades. La
elaboración de índices rigurosos para la evaluación de los resultados
que se obtengan constituye una parte importante de la experiencia del
científico como investigador. Quienes no se preocupan por comprender
con espíritu crítico y enriquecer su propia experiencia – o son
incapaces de hacerlo –, con frecuencia pierden una de las fuentes y
uno de los estímulos más importantes de la creatividad en la ciencia.
Ninguna M.C.E., ni siquiera la más perfecta, es capaz de penetrar
constantemente en el sentido de la experiencia acumulada, de
enriquecerla y de utilizarla creativamente.

Resumamos el breve análisis de las posibilidades cognoscitivas del

investigador y de las M.C.E. más perfectas. Por ahora, los autómatas
pensantes no pueden cumplir ninguna de las funciones cognoscitivas
más importantes del investigador: búsqueda de nuevos objetos y
diversas acciones cognoscitivas relacionadas con ella, como son la
comprensión, la creación y la actitud consciente ante la propia
experiencia. El investigador sigue siendo el “hacedor” principal de los
descubrimientos científicos. El estudio de la actividad cognoscitiva de
los investigadores, de las premisas y tendencias de dicha actividad
continúa siendo una tarea cardinal de la lógica y de la metodología de
la ciencia.

Desarrollan la ciencia grandes grupos de personas. En la base de

todos los éxitos científicos se encuentran, en última instancia,
esfuerzos colectivos de los investigadores. Esto, sin embargo, no va en
menoscabo del papel que desempeña el individuo, de su experiencia,
de su preparación ni de sus anhelos; al contrario, el estudio de sus
hábitos y de sus particularidades es de importancia excepcional para la
formación de colectividades de investigación científica y para el
desarrollo de la ciencia en general. Por mucho que aumente la
importancia de las colectividades de investigación en la ciencia, no es
posible pensar lógicamente en colectividad, no es posible observar
colectivamente, formular nuevos problemas e ideas, construir y
analizar teorías. Se presupone la utilización de los resultados obtenidos
gracias a los esfuerzos precedentes de los investigadores, pero son los
individuos quienes ejecutan semejantes acciones cognoscitivas. Todo lo
que signifique rebajar o desdeñar sus posibilidades individuales frena
inevitablemente el progreso de la ciencia. El estímulo y desarrollo de
las capacidades y posibilidades individuales de los investigadores así
como la sabia utilización de su experiencia, siempre ha constituido una
fuente importante de dicho progreso.

2. Particularidades de la actividad cognoscitiva en la ciencia

contemporánea

La utilización de las M.C.E. presenta nuevas exigencias a la

actividad cognoscitiva del científico: saber formular con precisión una
tarea, saber explorar, programar y operar con lenguajes simbólicos,
etc. La adquisición de hábitos para utilizar con eficacia los medios
materiales de conocimiento actuales requiere no pocos esfuerzos y
tiempo. A menudo, la carencia de estos hábitos y la insuficiente
preparación de los investigadores se convierten en un obstáculo para
que algunos científicos participen en tareas de investigación.

El dominio de nuevos medios de conocimiento hace,

indudablemente, más compleja la actividad cognoscitiva en la ciencia.
Existen, no obstante, otras causas que la complican. Examinemos
brevemente algunas de ellas.

1. Donde más rápidamente se desarrolla la ciencia es donde se

logra encontrar nuevos métodos para la resolución de problemas. La
búsqueda de tales métodos se convierte en una faceta importante de la
actividad cognoscitiva de los investigadores. Citaremos dos ejemplos.
La elaboración y la amplia utilización de los métodos estadísticos y
probabilísticos en el estudio del micromundo constituyeron un progreso
colosal. No se trata sólo de que estos métodos permitieran obtener una
gran cantidad de nuevos hechos sobre las micropartículas y los
microprocesos así como hallar el camino de su utilización práctica.
Diferenciaron nuestras representaciones sobre leyes que caracterizan
distintos niveles estructurales de la materia, y sobre las dependencias
causales en el mundo. Junto a las leyes dinámicas de la mecánica
clásica, la ciencia contemporánea utiliza ampliamente leyes
estadísticas, leyes funcionales probabilísticas, etc. Otro ejemplo: La
penetración de los métodos cuantitativos de la elaboración de datos en
las ciencias económico-sociales es considerada por algunos científicos
(11)
como un viraje radical cuyas consecuencias aún es difícil calibrar .
Nuevos métodos y perspectivas aporta a la ciencia la cibernética.
 (11) Ver O. Helmer, “La ciencia”. “Horizontes de la ciencia y de la técnica”,
Moscú, 1969, pág. 22.

Hasta hace muy poco tiempo, numerosas ciencias – la psicología, la

bioquímica y otras – se desarrollaron diferenciando una cantidad cada
día mayor de propiedades, características, procesos, etc. En este
camino se descubrieron muchos hechos nuevos, a menudo de
importancia esencial. Pero la ulterior especificación solía convertirse en
fin en sí misma; con este enfoque, los fracasos en la búsqueda de leyes
que regulen unos procesos siempre pueden explicarse por la
insuficiencia de hechos. En principio, es difícil presentar objeciones a
semejante explicación. Sin embargo, siempre resulta útil, en la ciencia,
buscar nuevos caminos y métodos para la solución de los problemas.
Métodos que quedan justificados en unos enfoques, pueden ser
insuficientes o ineficaces en otros y a veces, incluso, pueden
entorpecer la búsqueda de nuevas soluciones.

En la neurofisiología clásica, por ejemplo, los actos de conducta se

relacionaban con el funcionamiento de determinadas zonas del sistema
nervioso superior y del cerebro. Fue sobre todo la escuela de Pávlov la
que elaboró este enfoque. Se propusieron rigurosos métodos
experimentales para registrar las respuestas reflejas elementales a
especies diversas de estímulos. Esos métodos permitieron acumular
una cantidad ingente de datos experimentales. Se creyó que sólo por
este camino podían continuarse las investigaciones sobre el trabajo del
cerebro y, por consiguiente, sobre los diversos tipos de actividad
psíquica. Poco a poco, sin embargo, junto a los grandes éxitos
alcanzados en esta dirección, se acumularon las dificultades y se tuvo
conciencia de ellas. Se vio con claridad que las tentativas de conectar
directamente la conducta – en el amplio sentido de la palabra,
incluyendo los reflejos condicionados – con la organización física del
sistema nervioso no conducían al éxito.

Hasta hace poco tiempo se elaboraron muchos y diversos

programas heurísticos para modelar aspectos concretos de la actividad
intelectual del hombre (el trabajo del operador, etc.). Sin embargo, el
paso a programas más complejos chocó con dificultades, ya que se
desconocían los principios de la elaboración de la información y muchas
otras funciones de la conciencia humana (auto-aprendizaje, solución de
(12)
tareas, reconocimiento, comprensión, etc.) . Había que proceder de
otro modo para estudiar estas funciones. Los nuevos enfoques
empiezan a elaborarse en diversos programas heurísticos. La nueva vía
teórica permitió aclarar el carácter complejo del trabajo del cerebro
humano. Según parece, es imposible descomponer muchas de sus
complejas funciones en otras más elementales o reducirlas a la acción
de sencillos elementos estructurales del cerebro y del sistema
nervioso.

(12) Ver A. V. Napalkov, “El desarrollo de la teoría de la programación

heurística: vías y tareas”. Introducción al libro de W. Reitman, “Conocimiento y
pensamiento. La modelación al nivel de los procesos informativos”, pág. 6.

La búsqueda de nuevos métodos y enfoques también desempeña un

papel muy importante en el desarrollo de la física del micromundo, de
la biología molecular y submolecular, de la química y de las
investigaciones sociológicas. Absorbe una cantidad enorme del tiempo
de los investigadores, exige audacia creadora y cooperación de
esfuerzos. En este terreno, sólo pueden confiar en el éxito los
investigadores que poseen una seria preparación, amplitud de
concepciones y una clara comprensión de las tendencias básicas en que
se desarrolla la ciencia. No cabe esperar resultados nuevos desde un
punto de vista de principio si se trabaja utilizando los métodos viejos.

2. La creciente diferenciación de la ciencia contemporánea exige

una especialización cada vez más profunda de los investigadores, y
esto se convierte en una importante premisa para que pueda elevarse
el nivel profesional de cualquier especie de trabajo de investigación
científica. Al mismo tiempo, no obstante, se observa una integración
cada vez mayor de las ciencias en el estudio de los objetos complejos y
en la resolución de muchos problemas. Actualmente no existe todavía
ninguna comprensión unívoca de este proceso. A veces por integración
se entiende la necesidad de coordinar los esfuerzos de los
investigadores que trabajan en distintas ciencias para el estudio de
procesos tan complejos como son los biológicos, los sociales, etc.;
otras veces, se entiende por integración una síntesis peculiar de
diversos sistemas de conocimientos.

Este proceso ha de ser cuidadosamente estudiado. En esencia, sólo

empezamos a darnos cuenta de su carácter y de sus consecuencias
para el desarrollo de la ciencia y para la actividad cognoscitiva de los
investigadores. Por integración entenderemos aquí el nexo que se da
entre diferentes ciencias cuando los métodos, los principios y las ideas
elaborados para el estudio de unos objetos se convierten en necesarios
y efectivos para el estudio de objetos completamente distintos. Tal
conexión surge en el punto de contacto de la física con la química
(física química y otras ciencias), de la química con la biología
(bioquímica, etc.). Según parece, en el futuro este proceso proseguirá
aún en mayor escala, y así lo corrobora la revolución científica y
técnica contemporánea.
 La integración presenta nuevas exigencias a la actividad científico-
técnica y requiere, en particular, la colaboración de representantes de
diferentes ciencias. Con la particularidad de que la cooperación es poco
eficaz si los científicos que trabajan en distintos sectores no llegan a
encontrar un lenguaje común en la utilización de métodos, ideas y
principios. Ahora bien, esto implica nuevas exigencias no ya en lo
tocante al volumen de conocimientos, sino, además, en lo que respecta
a los métodos de su utilización. El físico que desea estudiar, digamos,
procesos biológicos, ha de conocer las particularidades de los
organismos vivos. Pero lo fundamental radica en la búsqueda de
métodos de utilización de los conocimientos físicos con vistas al estudio
de procesos biológicos, cuando los conceptos de la mecánica cuántica
se utilizan para estudiar procesos biológicos como la fotosíntesis, la
sensibilidad de la retina a la luz, la bioluminiscencia, los mecanismos
(13)
de la fermentación, etc. . En este caso, las capacidades creadoras
del científico han de apoyarse en el análisis cuidadoso de los principios,
teorías, leyes, hipótesis e ideas. A menudo semejante análisis conduce
a una nueva formulación de los problemas, a una comprensión nueva
de los fines de la investigación, del orden de las tareas cognoscitivas, y
puede influir sobre todos los aspectos de la investigación científica.

(13) Ver “Cuestiones de biofísica. Materiales del primer congreso

internacional de biofísica”, Moscú, 1964.

3. Casi en todas las ciencias, la formulación y resolución de

problemas requieren de los investigadores la utilización de un volumen
extraordinario de conocimientos. Es imposible trabajar con eficacia en
la vanguardia de la ciencia aislándose del torrente de información, cada
día mayor. Hallarse constantemente sumergido en él, estimula a crear
y determina el nivel de las investigaciones. Formar hábitos para el uso
de la información presenta grandes dificultades. También para ello es
necesario aunar los esfuerzos de representantes de muchas ciencias,
incluyendo la metodología, la lógica, la psicología y el estudio de la
ciencia.

Finalmente, en la ciencia contemporánea, la actividad cognoscitiva

cambia mucho y se hace más compleja a causa de la división del
trabajo.

3. La división del trabajo en la ciencia contemporánea.

Experimentadores y teóricos.

En la ciencia la división del trabajo se realiza en varias direcciones.

Junto a las colectividades de investigación científica dedicadas a la
resolución de problemas fundamentales, a la búsqueda de nuevas
orientaciones y métodos, desempeñan un importante papel grupos de
científicos consagrados a las investigaciones aplicadas (institutos
industriales especializados, laboratorios de empresas, fábricas
experimentales, etc.); también se destacan grupos especiales de
científicos y de ingenieros ocupados especialmente en la elaboración de
nuevos medios materiales de conocimiento, y, finalmente,
experimentadores y teóricos.

La división del trabajo entre los experimentadores y los teóricos se

halla ante todo determinada por el carácter de los objetos estudiados.
La física cuántica, la biología molecular y submolecular, varias ramas
de la química y de otras ciencias se ocupan de objetos sumamente
específicos. Su descubrimiento y su estudio requieren no sólo
especiales medios materiales de conocimiento, sino, además, esfuerzos
colosales por parte de los investigadores. En la meticulosa planificación
y realización de las observaciones, de las mediciones y de los
experimentos se va mucho tiempo. En estos casos, el estudio empírico
se convierte en una especie singular de actividad cognoscitiva, que
exige una preparación muy especializada y corre a cargo de grandes
grupos de investigadores. He aquí por qué la resolución de tareas
cognoscitivas empíricas se convierte en una especie, hasta cierto punto
independiente, de actividad científica de investigación. Ello hace que
aumente la atención de los investigadores por los métodos empíricos
de conocimiento y por las peculiaridades de los conocimientos
empíricos, por las exigencias que han de satisfacer los hechos que se
introducen en la ciencia, por los criterios de la exactitud empírica.

La complejidad de los objetos en los niveles atómico-molecular,

subatómico y subnuclear determina en gran medida el cambio del papel
de la teoría en el desarrollo de la ciencia. En la física cuántica y en
otras teorías que estudian el micromundo, hay objetos que de ningún
modo pueden descubrirse independientemente de las teorías. La
“función exploratoria” de las teorías y de las hipótesis resulta a veces
decisiva. Por esto cada día es mayor la atención que se presta a las
exigencias que la teoría y la hipótesis han de satisfacer para cumplir
semejante función. Ese interés se halla tanto más justificado cuanto
que en el estudio del micromundo aumenta el peligro de los
razonamientos especulativos sobre los objetos no observables
directamente, a los que pueden “asignarse” características y
dependencias inexistentes. En este campo, la eficacia y la ulterior
profesionalización dependen directamente de la aptitud para crear y
modificar teorías e hipótesis, del conocimiento que se tenga de las
exigencias que unas y otras han de satisfacer. Así se explica que poco
a poco se vayan destacando grupos de investigadores – de teóricos –
especialmente ocupados en la elaboración de teorías e hipótesis.

Antes, muchos científicos insignes unían en una sola persona al

teórico y al investigador (Lomonósov, Lavoisier, Faraday, Helmholtz,
Maxwell, Kelvin, Séchenov y otros). En la ciencia contemporánea no
son pocos asimismo los científicos que desempeñan un destacado papel
tanto en las investigaciones experimentales como en las teóricas
(Pávlov, Planck, Rutherford y otros). Semejante coincidencia, no
obstante, cada vez resulta más difícil. Las investigaciones teóricas
constituyen un “sector” que determina en gran parte el estudio
empírico y la búsqueda de métodos efectivos para la aplicación práctica
de los conocimientos científicos.

El “sector teórico” se compone de problemas científicos formulados

con exactitud y sólo tanteados, del estudio de vías, métodos y medios
para la resolución de dichos problemas; en él desempeñan un
importante papel la presentación y la elaboración de ideas e hipótesis
originales, así como el análisis crítico de las soluciones propuestas. A
ese mismo sector pertenecen la concordancia de dos o varias teorías
con el fin de construir otra más amplia, la fundamentación lógica de
unos sistemas de conocimientos por medio de otros, la unificación de
teorías elaboradas, el estudio de las consecuencias posibles de tales o
cuales experimentos y descubrimientos científicos para el ulterior
progreso de la ciencia, etc. La solución de estas cuestiones requiere
mucho trabajo y hábitos especiales: saber analizar sistemas de
conocimientos, saber inferir conclusiones lógicas de hipótesis y teorías,
saber construir modelos matemáticos, etc.
 La diferenciación de teóricos y experimentadores es un índice
indudable del progreso de la ciencia. Pero al mismo tiempo plantea
nuevos problemas y hace que surjan nuevas dificultades. En primer
lugar resultan mucho más complejas las relaciones entre los teóricos y
los experimentadores. Estos grupos de científicos resuelven tareas
diferentes, se forman en ellos diferentes hábitos, intereses, criterios y
estimaciones. A menudo esto da origen a incomprensiones recíprocas y
a divergencias. En el Congreso internacional de biofísica celebrado en
Estocolmo, K. Kol citó las palabras de un experimentador y las de un
teórico acerca de las situaciones en que la teoría no concuerda con el
experimento: “El físico experimentador Richtmayer, por ejemplo, dijo
acerca de este particular: ‘Si el experimento y la teoría no concuerdan,
hemos de revisar la teoría, pues los experimentos son hechos’; pero
literalmente unas semanas después, Kennard, hablando desde el punto
de vista del teórico, y él lo es, declaró: ‘Ustedes tienen que comprobar
cuidadosamente el experimento que está en contradicción con la teoría.
Ustedes saben cuán poderosa es la teoría, y por esto se ha de buscar
(14)
el error en el experimento’” .

(14) Ibídem, pág. 87.

Los científicos experimentadores operan sobre todo con los propios

objetos cognoscibles. Su tarea consiste en utilizar los medios de
conocimiento, las teorías y las hipótesis para diferenciar y estudiar
empíricamente los hechos. Los científicos teóricos operan
fundamentalmente con los resultados obtenidos por los
experimentadores (con hechos y con conocimientos empíricos). Por
regla general, no participan directamente en la obtención de
semejantes resultados. Surge un tipo de relaciones completamente
nuevo de unos grupos de científicos con los productos de la actividad
cognoscitiva de otros grupos de científicos.

¿En qué condiciones, sin embargo, experimentadores y teóricos

pueden encontrar un lenguaje común? Este problema afecta no sólo a
la preparación profesional de los investigadores, sino, además, a su
preparación lógico-metodológica. Forman una importante condición de
la comprensión mutua el estudio y el conocimiento de las exigencias
que es indispensable presentar a las tareas cognoscitivas empíricas y
teóricas en le investigación científica. Las divergencias entre teóricos y
experimentadores no surgen tan sólo como resultado de la complejidad
y de la independencia relativa de las tareas cognoscitivas que se
resuelven, sino, además, porque no se observan las exigencias
aludidas.

La división del trabajo, en la ciencia contemporánea, cambia de

manera esencial el lugar y el papel de la metodología y de la lógica de
la ciencia. A medida que se desarrollaban las ciencias naturales
clásicas, fue adquiriendo cuerpo la idea de que la filosofía se ocupa
sobre todo de los principios básicos o últimos que explican el proceso
del conocimiento. La actividad cognoscitiva en la ciencia y sus
resultados se valoraban desde el punto de vista de dichos principios,
mas por regla general no se sometían a un estudio objetivo
sistemático. Actualmente, las investigaciones lógico-metodológicas se
convierten en una zona muy importante de la división del trabajo en la
ciencia.

Resultan de gran importancia para la actividad de investigación los

hábitos y las capacidades de cada investigador. Sin embargo, no
siempre es posible sustituir por estas valiosas cualidades el
conocimiento de las dependencias entre los medios y métodos de
conocimiento que se utilizan, por una parte, y los resultados obtenidos
por otra. Se necesitan, al respecto, investigaciones especiales; la
metodología y la lógica hacen estas dependencias objeto de estudio
sistemático. Los conocimientos que en estas ciencias se obtienen se
convierten en premisa necesaria de la actividad cognoscitiva de los
investigadores.

Los principios desde cuyo punto de vista se organiza la actividad

cognoscitiva en la ciencia y se interpretan los resultados obtenidos, no
deben aceptarse por razones intuitivas. Pueden dar origen a
representaciones equivocadas. Por ejemplo, los principios de
continuidad y de homogeneidad obligaron a los investigadores a pensar
“de qué modo podía introducirse, con mayores o menores esfuerzos, un
nuevo elemento extraño en el marco de las teorías comúnmente
(15)
admitidas…” cómo fundamentar la continuidad lógica entre teorías
diferentes. A esta manera de proceder para construir teorías y
concordarlas entre sí hubo que renunciar. Entre las teorías no existe
una continuidad lógica, y esto se sigue del reconocimiento de formas,
cualitativamente diferentes, del movimiento de la materia. Cada teoría
se construye partiendo de fundamentos especiales, exactamente
formulados, para explicar una zona objetual concreta.

(15) M. Planck, “Nacimiento y desarrollo gradual de la teoría de los quanta”.

“Unidad de la imagen física del mundo”, Moscú, 1966, pág. 150.

También en la ciencia contemporánea se interpretan erróneamente

algunos principios. Durante largo tiempo físicos y filósofos no
soviéticos intentaron demostrar, por ejemplo, la aplicabilidad universal
de la correlación de indeterminaciones. (Sabido es que W. Heisenberg
la formuló en calidad de principio especial para estudiar y explicar el
impulso y las coordenadas de las micropartículas en la mecánica
cuántica). Investigaciones circunstanciadas han demostrado que la
correlación de indeterminaciones no se extiende a numerosas
características de las micropartículas: a la carga eléctrica, al momento
magnético, al espín, a la masa, etc. Equivocadas eran las tentativas de
utilizar ese principio para impugnar las dependencias causales en el
micromundo, para fundamentar el “libre albedrío” del electrón, etc.

No son pocos los problemas que surgen también al poner en

concordancia las tareas cognoscitivas empíricas y las teóricas. Los
teóricos pueden resolver tareas no vinculadas directamente al estudio
empírico de los objetos. Por ejemplo, puede ser necesario armonizar
dos o más teorías para el desarrollo de sistemas teóricos, pero no para
estudiar una determinada zona objetual. Los resultados de esa
actividad de los científicos no pueden confrontarse directamente con
los hechos obtenidos por los experimentadores. Se necesitan para ello,
otros criterios, basados en la metodología y en la lógica de la ciencia.
Esos criterios tienen en cuenta las orientaciones fundamentales de las
investigaciones teóricas en la ciencia, las necesidades del estudio
lógico-metodológico de los sistemas científicos de conocimientos y del
lenguaje de la ciencia, la utilización, con ese fin, de métodos ya
conocidos o la formación de métodos nuevos, etc.

La lógica y la metodología de la ciencia estudian sistemáticamente

los conocimientos científicos y elaboran métodos especiales para
(16)
analizarlos . Los investigadores han de conocer esos métodos y han
de aplicarlos con eficacia para resolver tareas de distinto género que
surgen en la investigación científica. Los métodos indicados empiezan a
resultar de gran trascendencia para ordenar, conservar y utilizar el
flujo creciente de información científica.
 (16) Ver A. A. Zinóviev, “Fundamentos de la teoría lógica del saber”, Moscú,
1968; P. V. Kopnin, “Fundamentos lógicos de la ciencia”, Kíev, 1968; “Estructura
lógica del conocimiento científico”, Moscú, 1965; “Problemas de la lógica del
conocimiento científico”, Moscú, 1964; “La lógica y la metodología de la ciencia”,
Moscú, 1967; A. I. Rakitov, “Ciclo de conferencias sobre lógica de la ciencia”,
Moscú, 1971.

El estudio del carácter de los cambios en la actividad cognoscitiva

resulta muy importante para comprender las direcciones y perspectivas
del desarrollo de la ciencia. La lógica y la metodología proporcionan
conocimientos necesarios para cada investigador. Le ayudan a
reestructurar hábitos y representaciones formados bajo la acción de la
experiencia anterior del trabajo de investigación científica.

Finalmente han de tenerse en cuenta, necesariamente, todas las

circunstancias arriba enumeradas al preparar a los científicos. Y en
esta labor, la metodología y la lógica desempeñan un importante papel.

4. La preparación del personal científico, hoy

El carácter y las dimensiones de la preparación del personal

científico (investigadores, teóricos, etc.) cambian históricamente a
medida que se va desarrollando la ciencia y se hacen más complejas
sus funciones sociales. En las sociedades esclavista y feudal, la
actividad cognoscitiva de las personas doctas estaba relacionada ante
todo con los aspectos de la actividad social que realizaban las propias
clases dominantes y que eran inaccesibles a los esclavos y a los siervos
de la gleba. Incumbía a los sacerdotes egipcios, por ejemplo, el
registro de las posesiones territoriales y la demarcación de las parcelas
de cultivo después de cada desbordamiento del Nilo; para ello se
necesitaban conocimientos matemáticos. La agricultura y la navegación
les indujeron a estudiar objetos astronómicos, que en aquellas
condiciones constituían el mejor punto de referencia para determinar el
tiempo de los desbordamientos del Nilo y de las diversas faenas
agrícolas.

En la Grecia y en la Roma antigua, clásicos estados esclavistas, la

actividad cognoscitiva de los científicos también se orientaba ante todo
hacia las esferas en que se concentraban los intereses económicos y
políticos de los esclavistas: la construcción de ciudades, la navegación
y la guerra. Empezaron las investigaciones sistemáticas en
matemáticas, mecánica, geografía y ciencias naturales descriptivas.
Estimularon vivamente las investigaciones científicas las necesidades
militares de los esclavistas griegos y romanos. El nivel técnico de la
producción de armas de guerra era sensiblemente más elevado que el
de las otras ramas productivas. En la construcción de máquinas de
guerra comenzaron a utilizarse las leyes más simples de la mecánica,
las fuerzas de la elasticidad y otros descubrimientos de aquella época.

En la Edad Media, las investigaciones científicas se desarrollaron

con extrema lentitud. Se concentraban fundamentalmente en los
monasterios y en las iglesias. El imperio de la concepción religiosa del
mundo impedía el desarrollo de la ciencia. La reglamentación religiosa
llegaba a todas las esferas de la vida espiritual de la sociedad. Ninguna
investigación científica, ni por su método ni por sus resultados, debía
estar en contradicción con los dogmas de la iglesia. Por otra parte, ni
los feudales ni los representantes del estamento eclesiástico podían ver
en la agricultura rutinaria y en la producción artesanal, una esfera de
aplicación de conocimientos ni, por consiguiente, un campo de
actividades que necesitara de una investigación especial.

Otra era la actitud respecto al estudio de los fenómenos sociales.

Las clases dominantes veían su destino y su justificación histórica en la
asunción del trabajo intelectual en la sociedad. Ahora bien, a medida
que se formaban y se desarrollaban las distintas funciones de la labor
intelectual se empezaron a ver contradicciones en los sistemas de las
relaciones sociales basados en el dominio de unas clases y en la
subordinación de otras. El nacimiento de las clases y de su lucha ponía
de manifiesto que por encima de las personas no sólo se encontraban
fuerzas naturales, sino, además, fuerzas sociales que actuaban
también coercitivamente, como las primeras. En aquella época
histórica, esto fue un importante descubrimiento científico. Se empezó
a diferenciar y a estudiar los fenómenos sociales. Se formaron ciencias
que trataban de la sociedad.

En las sociedades esclavista y feudal, el estudio de los fenómenos

sociales se hallaba vinculado ante todo a los intereses de las clases
dominantes. No se trataba sólo de que era imposible ignorar la división
de la sociedad en clases y sus posiciones económico-sociales
recíprocamente opuestas. La misma actividad cognoscitiva se fue
concibiendo poco a poco como una función muy importante de los
representantes de las clases que dominan: era imposible cumplirla
haciendo caso omiso de los intereses de su clase, de la misión de
defender, con los medios de la ciencia, sus privilegios sociales. Los
investigadores de los fenómenos sociales tenían que buscar respuesta
a las cuestiones que surgían en el curso del desarrollo social: cómo
influir en la conducta de las clases sometidas, cómo gobernar la
sociedad dividida en clases opuestas recíprocamente, etc. Las tareas
económico-sociales de las clases dominantes se convirtieron en el
objeto principal de las investigaciones sociales; la resolución de esas
tareas resulta ser la principal esfera de aplicación de los conocimientos
obtenidos.

Todas estas circunstancias influyeron poderosamente en el

desarrollo de la ciencia en las sociedades esclavista y feudal, en el
carácter que tuvo la preparación de grupos especiales de individuos
dedicados a las investigaciones científicas. Por regla general, esos
individuos no recibían ninguna preparación singular orientada hacia el
estudio de la naturaleza. La máxima atención se prestaba al estudio de
los fenómenos sociales. Por esto ya en la Grecia Antigua se
instituyeron escuelas para preparar a personas capaces de comprender
y de explicar la vida de la sociedad (por ejemplo, las escuelas de
Sócrates, de Platón, etc.). En la Edad Media toda la ciencia estuvo
subordinada a la tarea de fundamentar la concepción religiosa del
mundo, motivo por el cual se preparaba a los sacerdotes para
interpretar los fenómenos de la vida social.

El carácter y las proporciones de la preparación del personal

científico cambian de manera esencial en la sociedad capitalista. El
modo capitalista de producción se afirma y se desarrolla utilizando
medios mecánicos de trabajo. Ello hace que en la producción material,
cambien radicalmente los procedimientos con que se elaboran y se
utilizan las sustancias y las fuerzas de la naturaleza. La utilización de
estas fuerzas va sustituyendo poco a poco la fuerza física del hombre.

Con la aparición de los medios mecánicos de trabajo resultó posible

intensificar la producción material no sólo a costa de la energía física y
del virtuosismo del trabajador. Se abría una fuente de intensificación
completamente nueva: la introducción y el perfeccionamiento de las
máquinas. Para ello, no obstante, había que buscar nuevas vías y
formas en la utilización de las fuerzas y sustancias de la naturaleza.
Era indispensable estudiarlas sistemáticamente. La construcción y la
aplicación de máquinas empezaron a depender cada vez más del
carácter y del volumen de los conocimientos que acerca de la
naturaleza se tenían. Surgieron estímulos, antes desconocidos, para el
desarrollo de las ciencias naturales. El modo capitalista de producción
cambia el papel de la ciencia en la sociedad y los ritmos de su
desarrollo. Al mismo tiempo consolida la separación de la ciencia
respecto a los trabajadores y la obliga a ponerse ante todo al servicio
de los intereses del capital.

Los capitalistas empiezan a interesarse muy en serio por el

desarrollo de la ciencia y por los resultados de las investigaciones
científicas. Aplauden la creación de sociedades científicas y la edición
de revistas y libros sobre mecánica, química, astronomía, botánica,
agronomía, etc. Se fundan, con su apoyo, academias estatales que
unen a las asociaciones de científicos. Las apetencias coloniales de la
burguesía estimulan formas de actividad científica como expediciones
especiales: geográficas, botánicas, etc. Empieza a dedicarse mucha
atención a la preparación de investigadores. Se crean universidades y
luego diversos institutos especializados.

En la época de lucha encarnizada contra el dominio económico y

político de los señores feudales, la burguesía también necesitaba que
las ciencias sociales se desarrollaran. Debía dispones de una nueva
ideología. Para crearla, recurrió conscientemente a la ciencia.
Necesitaba argumentos contra la concepción religiosa del mundo,
contra las tradiciones estamentales del feudalismo. La burguesía
impulsaba las investigaciones sociales, estimulaba la elaboración de
nuevas teorías que pudieran utilizarse para criticar las relaciones
feudales de producción.

En aquella época contribuyó en gran manera a luchar contra el

feudalismo la economía política. Para afirmar el dominio de la
burguesía, había que estudiar la estructura económica de la sociedad
burguesa. Al capitalista le convenía conocer los procesos económicos
en que debía actuar todos los días y que se convertían en condición de
su actividad. Aumentaba su interés en fundamentar los métodos más
productivos de explotación, en descubrir nuevas fuentes de plusvalía.
Los capitalistas veían en la economía política un arma de lucha contra
el régimen antiguo y un medio para explicar las ventajas del modo
capitalista de producción social en comparación con el feudalismo. La
historia, las ciencias jurídicas y políticas y la filosofía se convirtieron en
campo de porfiada lucha ideológica. Se imprimió un extraordinario
impulso a la preparación de individuos capaces de llevar a cabo
diversas investigaciones sociales, de desarrollar las ciencias sociales y
de defender el nuevo régimen.

En los siglos XVII-XIX, el desarrollo de la ciencia fue obra, sobre

todo, de individuos y de pequeños grupos de científicos. En esa época,
no obstante, ya se empezaron a estudiar las vías y los métodos más
racionales para preparar al personal científico. El desarrollo de la
ciencia contemporánea corre a cargo de grandes colectividades de
personas. A su preparación se dedican ingentes recursos. El estudio de
la eficacia de tales colectividades consagradas a la investigación
científica se convierte en un importante problema. La eficiencia de esta
actividad depende de los fines sociales que se señalan a los científicos
y a sus grupos, de su libertad en el planteamiento y en la resolución de
problemas socialmente importantes, de los criterios para valorar los
resultados de la investigación científica, de los planes y del
financiamiento de las investigaciones, de cómo se doten con excelentes
medios de conocimiento y de cómo se organice esa actividad. A la par
de estos factores, desempeña un importante papel el carácter de la
preparación de los científicos.

Vamos a detenernos brevemente en el examen de las principales

direcciones de la preparación del personal científico:

1. Preparación especial. Su necesidad se comprendió hace ya mucho

tiempo. En la ciencia contemporánea esta preparación desempeña un
papel de singular importancia dado que las ciencias siguen
diferenciándose y el volumen de sus conocimientos aumenta en
proporciones colosales. La preparación especial se divide en
experimental y teórica. La primera estriba ante todo en la asimilación
práctica de los medios materiales de conocimiento, en la elaboración
de hábitos de experimentación, de observación y de medición, en la
aptitud para anotar y comparar, utilizando diferentes métodos, los
resultados.

La preparación teórica está orientada hacia el estudio y la

asimilación del aparato conceptual de la ciencia, de los métodos de
resolución de los problemas teóricos y hacia la formación de hábitos de
control del proceso de razonamiento. También es de gran importancia
conocer los enfoques, históricamente formados, con que se procede a
la resolución de los problemas científicos.

En muchas ciencias (física, química, etc.) la preparación

experimental y teórica posee un carácter relativamente independiente.
Esto no significa, claro es, que estén separadas una de la otra. El
teórico ha de saber imaginarse el experimento, ha de conocer sus
posibilidades cognoscitivas, etc. El experimentador, a su vez, ha de
comprender bien la razón teórica del experimento, ha de saber cómo se
comprueban empíricamente las leyes, teorías e hipótesis. En caso
contrario, el teórico y el experimentador no encontrarán un lenguaje
común en la resolución de los problemas científico ni, sobre todo, en la
búsqueda de nuevos métodos de resolución.

En las condiciones en que se produce la actual revolución científica

y técnica, la preparación especial de los científicos presenta nuevas
dificultades. La diferenciación de las ciencias y la especialización que
implica en el trabajo de investigación científica exigen que la atención
se centre en dominar y desarrollar ramas particulares del saber.
Especializarse con todo rigor es de suma importancia para que los
investigadores alcancen una alta preparación profesional, y es premisa
de la eficiencia de su trabajo. Por otra parte, la resolución de
problemas complejos presupone la cooperación de especialistas que
trabajen en diferentes ciencias. En tales casos, la especialización
rigurosa puede convertirse en un obstáculo para la comprensión
mutua. Con frecuencia el investigador se ve obligado a solicitar el
consejo de los más diversos especialistas: el matemático, el lógico, el
diseñador, el bibliógrafo, etc. Cuando esto ocurre, es muy importante
formular con corrección científica la cuestión que interesa. También
para ello la especialización rigurosa puede constituir un obstáculo. Por
consiguiente, el científico debe poseer una preparación bastante
amplia.

La ciencia no se desarrolla de manera uniforme. Así, durante los

últimos 50-70 años, han alcanzado éxitos de singular relieve la física y
algunas ramas de la química. La física contemporánea no sólo se
caracteriza por una insólita riqueza de ideas originales, hipótesis y
escuelas; en ella se ha elaborado una gran cantidad de teorías que se
utilizan en distintas esferas de la producción material, se aplican en
gran escala métodos e instrumental matemático para estudiar objetos
diversos y para la formulación de conocimientos. El estudio de la
historia y de los resultados de la física y otras ciencias, de sus métodos
e ideas, proporciona una visión más amplia del carácter y de las
direcciones del progreso científico en general. Para alcanzar estos fines
también hace falta una preparación bastante amplia de los científicos.

Esta preparación, por consiguiente, ha de partir del estado de la

ciencia, cuyas perspectivas y tendencias de desarrollo se han de tener
en cuenta. Por lo visto, también es necesario revisar los métodos de la
preparación especial. Antes, hasta el siglo XX, se consideraba como
más eficaz el método de la formación individual para la investigación
científica. En la ciencia contemporánea se forman y se ensayan otros
métodos. Verdad es que no siempre se logra aunar la preparación de
una gran cantidad de investigadores con el control de su formación
individual. Todas estas cuestiones esperan todavía su resolución.

2. Preparación matemática. Se propone facilitar la asimilación de los

métodos y teorías matemáticos que se utilizan o pueden utilizarse en la
investigación científica. En la ciencia contemporánea, el papel de las
matemáticas aumenta sin cesar.

Hoy ya no basta poseer algunos hábitos en la aplicación del

instrumental matemático. El investigador necesita mantenerse al
corriente del desarrollo de las matemáticas y recurrir al concurso de los
matemáticos para resolver ciertos problemas.

3. Preparación lógica. Se orienta hacia el estudio y asimilación del

instrumental lógico que se utiliza en la ciencia. Sin los conocimientos
correspondientes, es muy difícil comprender y asimilar algunos tipos de
información científica. Constituyen un aspecto importante de la
preparación lógica, el estudio y la asimilación de los métodos que se
emplean en el análisis del lenguaje de la ciencia. La solución de
muchos problemas requiere disponer de una gran cantidad de
conocimientos así como aplicar teorías e hipótesis elaboradas en otras
ciencias. La utilización indivisa o indiferenciada de estos conocimientos
puede dar origen a imprecisiones y a errores. Los conocimientos
científicos necesitan cada día más de un análisis cuyos métodos
especiales se elaboran en la lógica.

4. Preparación filosófico-metodológica. Actualmente, esta

preparación tiene un carácter muy amplio. Va desde la formación de la
concepción del mundo del científico hasta el dominio de los problemas
metodológicos concretos de gran peso en la investigación científica.

Fijémonos ante todo en el papel importante, y cada día mayor, de la

preparación metodológica de los científicos. Destacaremos las
cuestiones de más trascendencia para esa preparación:

a) qué exigencias se presentan a la investigación científica, a la

utilización de los métodos de conocimiento elaborados en la ciencia;

b) cuál es el carácter de la dependencia en que se hallan, respecto

a los medios y métodos de conocimiento utilizados, los resultados
obtenidos en la ciencia. En toda investigación ha de analizarse con
sumo cuidado esta dependencia para el control de la actividad
cognoscitiva;

c) cuáles son las posibilidades cognoscitivas de las sensaciones, de

las percepciones, de las representaciones, así como de las formas
lógicas del pensamiento: los conceptos, los juicios, los razonamientos,
etc. En la investigación científica, todas las formas de actividad de la
conciencia humana son objeto de control y comprobación. Su
utilización sin espíritu crítico puede conducir a errores;

d) qué exigencias se presentan a la formulación de los problemas

científicos, a la construcción de especies concretas de conocimientos
científicos: descripciones, explicación de leyes, teorías e hipótesis. En
la ciencia, no debe utilizarse ningún resultado sólo por razones
intuitivas. El investigador necesita formular, y adoptar
conscientemente, criterios teóricamente fundamentados, pautas y
métodos de comprobación de los resultados obtenidos en el curso de su
trabajo. En esto, precisamente, se refleja la diferencia esencial entre la
actividad investigadora del científico y la actividad cognoscitiva
empírica espontánea.

5. Preparación en historia de la ciencia y en el estudio de la ciencia

como tal. En la ciencia, ninguna generación empieza ni debe empezar
de nuevo. Los resultados precedentes se convierten en punto de
partida para el ulterior desarrollo de los medios y métodos de
conocimiento, sistemas de conocimientos, ideas, orientaciones y
búsquedas. De ahí que la historia de la ciencia constituya una escuela
necesaria en la preparación del personal científico. Lo más probable es
que el estudio de los resultados precedentes de la ciencia deba
centrarse sobre todo en: a) la historia del desarrollo de la actividad
misma de investigación científica, de sus métodos, hábitos, premisas y
condiciones, de su dependencia respecto a otros elementos del proceso
científico del conocimiento; b) la historia de las ideas, de los problemas
y de las hipótesis, así como de las escuelas y direcciones científicas; c)
la historia del desarrollo de los sistemas científicos de conocimiento (de
cómo nacieron, de sus cambios bajo la acción de nuevos métodos de
comprobación y explicación, de nuevos criterios y pautas de exactitud
y rigurosidad, etc.).
 Es necesario insistir en que el dominio de la experiencia de las
generaciones precedentes no puede reducirse al estudio de resultados
preparados. La historia permite asimilar ideas y resultados obtenidos
por los científicos del pasado, analizar los cambios habidos en el seno
de la ciencia y del nacimiento de “puntos de crecimiento”, así como
penetrar en el laboratorio de creación de los clásicos de la ciencia.

En cuanto a la “ciencia de la ciencia”, constituye una disciplina en la

que la ciencia se ve como un fenómeno social singular. En el interior de
la ciencia misma se van estableciendo históricamente diversas formas
de organización de las investigaciones y del intercambio de los
resultados del trabajo de investigación, diversos métodos para planear
y prever las direcciones de la investigación y de la preparación del
personal científico, para determinar la eficiencia del trabajo de
investigación científica, etc. Todo esto pasa a ser objeto de estudio
especial y sistemático en el estudio de la ciencia. La preparación que
facilita el estudio de la ciencia y de su historia permite examinar en
qué sistemas de dependencias se incluye la actividad cognoscitiva de
los investigadores, así como de qué modo estos sistemas influyen en la
eficiencia de la labor de investigación científica y en las posibilidades
sociales de la ciencia en general.

6. Preparación ética y moral. Su importancia se comprendió hace ya

mucho tiempo. Las clases dominantes en las sociedades esclavista,
feudal y capitalista se preocuparon de formar los correspondientes
principios por que debían orientarse los científicos. Declararon que
defender los privilegios de clase significa estar al servicio del progreso
social, identificaron la responsabilidad de los científicos ante el Estado
con la responsabilidad ante la ciencia, etc. Ello no obstante, en el
transcurso del largo desarrollo de la ciencia y de los propios
investigadores se han ido formando orientaciones especiales de
carácter moral: búsqueda de hechos exactos, incluso si comporta
ciertos peligros; obtención y defensa de la verdad como fin principal
del conocimiento, independientemente de los dogmas religiosos o de
otros principios cualesquiera impuestos desde fuera a la ciencia;
respecto al trabajo del investigador por parte de sus colegas;
delimitación de los resultados y éxitos propios respecto a los resultados
y éxitos de los científicos precedentes y de los coetáneos; desprecio
por todo cuanto signifique apropiarse los resultados del trabajo de
otros investigadores, etc.

Entre las normas éticas formadas en la ciencia y la moral de las

clases dominantes se han producido siempre choques y conflictos. Se
han hecho singularmente graves en la sociedad capitalista. El influjo de
la ciencia sobre los procesos sociales se incrementa sin cesar. La
ciencia descubre posibilidades de crear nuevas condiciones para el
trabajo humano y para la vida del hombre en general. Sin embargo, las
clases dominantes tienden a utilizarla con fines antihumanos. Orientan
los esfuerzos de los investigadores hacia la creación de medios más
poderosos de destrucción en masa de seres humanos y de valores
culturales creados en el transcurso de la historia. A ello se dedican
medios materiales ingentes. “...El noble papel de la ciencia como
instrumento de desarrollo de la sociedad humana”, como “gran
elemento creador en la nueva cultura universal” se ha encontrado “bajo
(17)
un serio interrogante” . A quién sirve el trabajo de los
investigadores y cómo le sirve, qué grupos sociales utilizan los
descubrimientos científico-técnicos y con qué fines: éstas son
cuestiones que hoy ningún investigador puede eludir. La indiferencia o
la falta de atención por las consecuencias sociales de los
descubrimientos y de los inventos científicos se convierten en un
crimen. Es imposible encubrir la irresponsabilidad social con la
responsabilidad ante la ciencia, ante la verdad o las tradiciones
científicas. No basta limitarse a observar las orientaciones morales
formadas en la historia de la ciencia. Se necesita una teoría ética que
enlace estas orientaciones con las tendencias progresivas de los grupos
sociales.

(17) C. Powell, “Esperanzas y problemas de la ciencia contemporánea”, “El

futuro de la ciencia”, Moscú, 1970, págs. 58-59.

Los grupos sociales dominantes procuran aplastar la conciencia de

los científicos y debilitar su sentido de responsabilidad social. Apoyan
enérgicamente las ideas que oponen la preparación filosófica, científica
e intelectual a las normas y a los principios ético-morales. Cultivan
entre los científicos, por vías distintas, sentimientos de exclusividad y
de casta; presentan la incomunicación espiritual y el aislamiento ante
las búsquedas sociales contemporáneas, las contradicciones y la lucha
de clases en la sociedad capitalista como condición necesaria de los
éxitos científicos de los investigadores.

En la sociedad socialista, la preparación ético-moral de los

científicos persigue fines completamente distintos y se funda en otros
principios. La construcción del socialismo es inseparable de la ciencia.
Todos sus éxitos se hallan vinculados ante todo a la utilización y al
desarrollo de la misma. La ciencia se convierte, en dicha sociedad, en
medio para resolver los problemas sociales. La actividad de los
científicos y de las colectividades de investigadores se orienta
conscientemente hacia el mejoramiento de las condiciones de trabajo,
hacia la prolongación de la vida humana, hacia el establecimiento de
relaciones que excluyan la desigualdad social. No hay que ocultar ni de
los investigadores ni de las clases trabajadoras esos fines humanos. La
preparación moral de los hombres de ciencia, en la sociedad socialista,
se dirige hacia la formación de esos fines elevados como parte
necesaria de la concepción del mundo. Esos fines no cohíben la
actividad cognoscitiva de los investigadores, no están en contradicción
con las normas históricamente configuradas en las colectividades
científicas. La sociedad socialista exige que los investigadores sirvan,
con los medios de la ciencia, a nobles fines sociales. Mas para ello hay
que desarrollar la ciencia, hay que luchar por la verdad, hay que
delimitar los conocimientos científicos y las representaciones subjetivas
de distinto cuño. Es en esto, precisamente, en lo que el espíritu de
partido marxista coincide con el espíritu científico y se convierte en
elevada exigencia ética.

La filosofía marxista fundamenta la honda conexión entre las

normas morales y las orientaciones gnoseológicas de la ciencia. En la
manera de comprender esta conexión se manifiesta y se comprueba la
madurez del investigador. La ética del científico exige no exaltar ni
apoyar conclusiones, hechos y soluciones que no estén comprobados ni
fundamentados. Estas normas concuerdan por completo con las
exigencias de la gnoseología. Desde el punto de vista de la gnoseología
marxista, ninguna seguridad subjetiva puede sustituir o anular los
criterios lógico-metodológicos – verdad objetiva, exactitud, carácter
concreto, etc. – de los resultados, cualesquiera que sean, del trabajo
de investigación científica. Por el contrario, su utilización y la
observación rigurosa de las exigencias que de ellos se derivan han de
figurar en la base de la verdadera seguridad del científico.
_________________________

FIN