EXP. N.

2758-2004-HC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOYA DE VIVANCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 das del mes de noviembre de 2004, reunido el
Tribunal Constitucional en sesin de pleno jurisdiccional, con asistencia
de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen,
Vicepresidente; Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma,
pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los
magistrados Bardelli Lartirigoyen y Revoredo Marsano
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Luis Guillermo Bedoya
de Vivanco contra la sentencia de la Segunda Sala Penal para Procesos
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 558, su
fecha 4 de junio de 2004, que declara improcedente la accin de hbeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de abril de 2004, el recurrente interpone accin de
hbeas corpus contra el Poder Judicial y los vocales integrantes de la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica, doctores
Andrs Echevarra Adrianzn, Jos Alarcn Menndez, Ral Valdez Roca,
Csar Javier Vega Vega, Miguel ngel Saavedra Parra y Walter Vsquez
Bejarano, quienes, confirmando, en parte, la sentencia de la Sala Penal

Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, le impusieron una

condena de cinco aos de pena privativa de la libertad, lo cual atenta
contra el principio de legalidad penal, al no haberse configurado el delito
por el que se le conden.
Manifiesta que fue condenado por el delito de peculado en calidad
de cmplice, habindose condenado, a ttulo de autor, a Vladimiro
Montesinos Torres por el hecho de haber dispuesto indebidamente a favor
de terceros, en su calidad de asesor del Servicio de Inteligencia Nacional
(SIN), de fondos destinados a gastos de operaciones de inteligencia y
contrainteligencia. Alega que el tipo penal de peculado es, en cuanto al
autor, un delito especial que solo puede ser cometido por funcionario
pblico al que, por razn de su cargo, le han sido confiados, para su
administracin o custodia, caudales o efectos del Estado; pero que
Vladimiro Montesinos Torres, quien fue condenado a ttulo de autor,
ocupaba, segn el ROF del Servicio de Inteligencia Nacional, el cargo de
Asesor II del gabinete de asesores de la Alta Direccin del SIN, cargo que
no comprenda la potestad de disposicin o administracin de fondos
pblicos. Adems, afirma que la condena por el delito de peculado es
incompatible con el delito de usurpacin de funciones por el que fue
condenado, por el hecho mismo de haber ejercido ilegtimamente las
funciones del Jefe del SIN, y que al no haberse cometido el delito de
peculado a ttulo de autor, tampoco podr imputarse el mismo a ttulo de
complicidad.
Aduce tambin que, segn la configuracin de la complicidad
establecida en nuestro Cdigo Penal, la misma solo podr presentarse en
la etapa de preparacin o ejecucin del delito, y no despus de que este
se haya consumado; agregando que el delito de peculado se consuma
con la apropiacin de los fondos pblicos, por lo que la entrega de los
caudales apropiados a un tercero se produce en un momento posterior a
la consumacin que no puede ser considerado dentro de la participacin
delictiva.

El Vigsimo Sexto Juzgado Penal de Lima, con fecha 22 de abril

de 2004, declara improcedente la demanda, considerando que lo
realmente pretendido por la parte demandante es cuestionar los criterios
dogmticos adoptados por la emplazada, lo cual no puede ser objeto de
discusin en el proceso de hbeas corpus.
La recurrida confirma la apelada por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1.

El recurrente alega que se ha violado el principio de legalidad penal,

por haber sido condenado por el delito de peculado a ttulo de
cmplice, sin que, a su juicio, se cumplan los presupuestos previstos
para que se configure dicho delito.

2.

El principio de legalidad penal ha sido consagrado en el artculo 2.,

inciso 24, literal "d", de la Constitucin Poltica del Per, segn el cual
"Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo
de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequvoca, como infraccin punible, ni sancionado con
pena no prevista en la ley.
En la STC 0010-2002-AI/TC, este Tribunal sostuvo que el principio de
legalidad exige que por ley se establezcan los delitos y que las
conductas prohibidas estn claramente delimitadas previamente por la
ley. Como tal, garantiza la prohibicin de la aplicacin retroactiva de la
ley penal (lex praevia), la prohibicin de la aplicacin de otro derecho
que no sea el escrito (lex scripta), la prohibicin de la analoga (lex
stricta) y de clusulas legales indeterminadas (lex certa).

3.

Este Tribunal considera que el principio de legalidad penal se

configura como un principio, pero tambin como un derecho subjetivo
constitucional de todos los ciudadanos. Como principio constitucional,
informa y limita los mrgenes de actuacin de los que dispone el
Poder Legislativo al momento de determinar cules son las conductas
prohibidas, as como sus respectivas sanciones. En tanto que, en su
dimensin de derecho subjetivo constitucional, garantiza a toda
persona sometida a un proceso o procedimiento sancionatorio que lo
prohibido se encuentre previsto en una norma previa, estricta y escrita,
y tambin que la sancin se encuentre contemplada previamente en
una norma jurdica.

4.

Por tanto, resulta igualmente claro que la dimensin subjetiva del

derecho a la legalidad penal no puede estar al margen del mbito de
los derechos protegidos por la justicia constitucional frente a
supuestos como la creacin judicial de delitos o faltas y sus
correspondientes supuestos de agravacin o, incluso, la aplicacin de
determinados tipos penales a supuestos no contemplados en ellos. El
derecho a la legalidad penal vincula tambin a los jueces penales, y su
eventual violacin posibilita obviamente su reparacin mediante este
tipo de procesos de tutela de las libertades fundamentales.

5.

Si bien el principio de legalidad penal, el cual protege el derecho de

no ser sancionado por supuestos no previstos en una norma jurdica,
en tanto derecho subjetivo constitucional debe ser pasible de
proteccin en esta va, el anlisis que debe practicar la justicia
constitucional no es equiparable a la que realiza un juez penal. En
efecto, como este Tribunal lo ha sealado en diversas oportunidades,
[...] no puede acudirse al hbeas corpus ni en l discutirse o ventilarse
asuntos resueltos, como [lo] es la determinacin de la responsabilidad
criminal, que son de incumbencia exclusiva de la justicia penal. El

hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la proteccin

de los derechos reconocidos en la Constitucin, y no a revisar si el
modo como se han resuelto las controversias de orden penal es el
ms adecuado conforme a la legislacin ordinaria. En cambio, no
puede decirse que el hbeas corpus sea improcedente para ventilar
infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de
una sentencia expedida en proceso penal, cuando ella se haya dictado
con desprecio o inobservancia de las garantas judiciales mnimas que
deben guardarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin
semejante terminara, por un lado, por vaciar de contenido el derecho
a

la

proteccin

jurisdiccional

de

los

derechos

libertades

fundamentales y, por otro, por promover que la clusula del derecho a

la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido proceso no tengan valor
normativo [cf. STC 1230-2002-HC/TC].
6.

De modo anlogo, la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos, mediante resolucin de fecha 13 de octubre de 2004,
declarando inadmisible la peticin presentada por el recurrente (cf.
peticin N. 369-2001 - Informe N. 45/04), ha establecido:

42. Al respecto, la CIDH ha sostenido desde su principal pronunciamiento

en este tema que La Comisin es competente para declarar admisible una
peticin y fallar sobre su fundamento cuando sta se refiere a una
sentencia judicial nacional que ha sido dictada al margen del debido
proceso, o que aparentemente viola cualquier otro derecho garantizado
por la Convencin. Si, en cambio, se limita a afirmar que el fallo fue
equivocado o injusto en s mismo, la peticin debe ser rechazada
conforme a la frmula arriba expuesta. La funcin de la Comisin consiste
en garantizar la observancia de las obligaciones asumidas por los
Estados partes de la Convencin, pero no puede hacer las veces de un
tribunal de alzada para examinar supuestos errores de derecho o de
hecho que puedan haber cometido los tribunales nacionales que hayan
actuado dentro de los lmites de su competencia.

7.

Es bien cierto que, como regla general, la tipificacin penal y la

subsuncin de las conductas ilcitas no son ni deberan ser objeto de
revisin en estos procesos. Al fin y al cabo, ni la justicia constitucional
puede considerarse en forma anloga a la justicia penal, ni aquella
resulta una tarea que entre en el mbito de competencia de los jueces
constitucionales. Como nuevamente lo ha expresado su par espaol,
mediante estos procesos se ha encomendado proteger los derechos
fundamentales (...), conociendo de toda calificacin jurdica realizada
por los tribunales ordinarios que viole o desconozca (...) derechos,
pero carece de aquel carcter en relacin con procesos comunes que
resuelvan

derechos

intersubjetivos

ajenos

los

derechos

fundamentales y que se pronuncien sobre cuestiones de mera

legalidad, al ser competencia exclusiva de los jueces y tribunales su
interpretacin y decisin, fijacin de los hechos y subsuncin, as
como la precisin de las consecuencias jurdicas (...), aunque se
apoyen en errores, equivocaciones o incorrecciones jurdicas o, en
definitiva, en la injusticia de las resoluciones, porque ello le convertira
[al juez constitucional] en rgano de control de la mera legalidad,
ejerciendo funciones que no le atribuye la Constitucin [cf. STC
104/1985].
8.

De ah que solo excepcionalmente quepa efectuar un control

constitucional sobre una resolucin judicial por afectacin del principio
de legalidad penal y, en concreto, en aquellos casos en los que, al
aplicar un tipo penal o imponer una sancin, el juez penal se aparte
del tenor literal del precepto o cuando la aplicacin de un determinado
precepto

obedezca

pautas

interpretativas

manifiestamente

extravagantes o irrazonables, incompatibles con el ordenamiento

constitucional y su sistema material de valores. En consecuencia, si en
la justicia ordinaria se determina la culpabilidad o inocencia del
imputado, determinando en el caso si se da el supuesto de hecho
previsto en la norma y sobre la base de consideraciones de orden

penal, de acuerdo con la alternativa que ofrezca la dogmtica penal

que se estime la ms adecuada, la justicia constitucional, en cambio,
se encarga de determinar si la resolucin judicial cuestionada afecta a
derechos constitucionales.
9.

El recurrente, basndose en diversa doctrina penal, alega que el

delito de peculado, por su propia naturaleza, slo puede ser cometido
por funcionario pblico al que, por razn de su cargo, se le ha
encomendado la administracin o custodia de caudales o efectos del
Estado, por lo que, al no tener formalmente Vladimiro Montesinos
Torres el cargo de Jefe del Servicio de Inteligencia, cargo que s lo
habilitaba para el manejo de fondos pblicos, habiendo sido incluso
sancionado penalmente por ejercer dichas funciones sin haber sido
designado para ello (delito de usurpacin de funciones), no puede ser
considerado autor del delito de peculado. Del mismo modo, la
sentencia condenatoria, invocando conceptos desarrollados por la
doctrina penal, seala que tambin puede configurarse el delito de
peculado en caso de que el funcionario pblico detente la funcin de
facto.

La parte demandante sostiene, adems, que la participacin delictiva slo

puede producirse en la etapa de ejecucin o preparacin del delito y no
en posteriores etapas del iter criminis. As, afirma que, al consumarse el
delito de peculado con la apropiacin de los fondos pblicos, la posterior
recepcin del dinero por parte del recurrente no puede ser considerada
una forma de participacin en el delito de peculado.
10. Este Tribunal coincide con lo sealado en la sentencia cuestionada
en el sentido de que s se configura, en el caso, el delito de peculado.
Si bien es cierto que formalmente Vladimiro Montesinos Torres
ocupaba el cargo de Asesor II de la Alta Direccin del Servicio de
Inteligencia Nacional, en realidad, ejerca, de hecho, la Jefatura del
SIN, cargo que le permita la custodia y administracin de fondos

pblicos, por lo que puede considerrsele sujeto activo del delito, tal
como lo prev el artculo 387 del Cdigo Penal.
11. Asimismo, tampoco puede afirmarse, como lo hace la parte
demandante, que la recepcin de fondos pblicos por parte del
recurrente fue posterior a la consumacin del peculado. Por el
contrario, la consumacin del delito de peculado se da, en el presente
caso, cuando Vladimiro Montesinos Torres hace entrega de los
caudales pblicos al recurrente, momento en que ellos salen de la
esfera de dominio estatal, consumndose, as, el peculado, por lo que
no tiene sustento la alegada vulneracin del principio de legalidad.
12. Este Colegiado no puede dejar de sealar que la conducta
incriminada al recurrente estara tipificada, adems, en el artculo 385a) de la Ley N. 26859, Orgnica de Elecciones, sancionada con pena
privativa de la libertad no menor de dos aos ni mayor de seis y, en el
caso de los funcionarios, con inhabilitacin por igual tiempo a la
condena.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la accin de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

EXP. N. 2758-2004-HC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOYA DE VIVANCO
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO
JUAN BAUTISTA BARDELLI LARTIRIGOYEN
Con el debido respeto por mis colegas, discrepo tanto de las
consideraciones por ellos expuestas como de la parte resolutiva de la
sentencia recada en el expediente del rubro, por las siguientes razones:
1.

La justicia penal no puede ser arbitraria, ya que toda persona sabe

que no podr ser condenada si no existe un delito y pena fijados en
una ley previa

Es este el principio de legalidad que se remonta al derecho romano de

donde proviene el conocido aforismo nullum crimen, nullum poena, sine
lege y que es recogido en el articulo 2 inciso 24) literal d de la
Constitucin del Estado que a la letra dice : Nadie ser procesado ni
condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como
infraccin punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley.
2.

El principio de legalidad penal sintetiza en si mismo diversos

aspectos del estado de derecho en el mbito del derecho estatal
sancionador. En tal sentido se vincula con el ius imperium, como
presupuesto de la actuacin del Estado sobre los bienes jurdicos de
los ciudadanos, pero tambin con el derecho de estos a la seguridad,
as como la prohibicin de la arbitrariedad y el derecho a la objetividad
e imparcialidad por parte de los rganos jurisdiccionales.
De lo expuesto se deduce que el principio de legalidad exige la
existencia de una ley (lex scripta) que sea anterior al hecho

sancionado (lex previa) y que la ley describa un supuesto de hecho

estrictamente determinado (lex certa).
El cumplimiento de estas tres exigencias determina el rechazo de
la analoga como fuente creadora de los delitos y las penas y limita,
absolutamente, a los jueces la posibilidad que se conviertan
en legisladores.
La vulneracin del principio de legalidad se ha manifestado
histricamente en las dictaduras totalitarias. Recordemos que en la
alemania nazi los jueces determinaban los delitos y las penas segn
el santo sentimiento del pueblo y en la Unin Sovitica de acuerdo
con la conciencia socialista de la justicia.Afortunadamente esa poca
pas y en la actualidad el principio en mencin es considerado
(...)como una caracterstica de los pueblos civilizados (...) que
inspira la legislacin de (...)todos los pases cultos(...)(Mir Puig
Santiago, Derecho Penal , Editorial Bosch, Barcelona, Espaa,
1998, pagina 76)
3.

El Tribunal Constitucional, en su sentencia 0010-2002-AI/TC ha

sealado que el principio de legalidad exige no solo que por ley se
establezcan los delitos, sino tambin que las conductas prohibidas
estn claramente delimitadas previamente por la ley, cita que la
sentencia en mayora, realiza en el fundamento 2) segundo prrafo.

4.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos entiende que (...)

en la elaboracin de los tipos penales es preciso utilizar trminos
estrictos y unvocos, que acoten claramente las conductas punibles,
dando pleno sentido al principio de legalidad penal. Esto implica una
clara definicin de la conducta incriminada, que fije sus elementos y
permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas
ilcitas sancionables con medidas no penales. La ambigedad en la
formulacin de los tipos penales genera dudas y abre el campo al
arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de
establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con

penas que afectan severamente bienes fundamentales como la vida o

la libertad (Remoto Carbonell Jos Carlos La Corte Interamericana de
Derechos Humanos, IDEMSA,Lima, Peru, pagina 353).
5.

De acuerdo con los fundamentos expuestos discrepo de lo sealado

por mis honorables colegas en el fundamento 9) cuarto prrafo, de la
sentencia en mayora, que se trascribe a continuacin : (...)resulta
indudable que de la forma como se encuentra previsto el delito de
peculado en nuestro Cdigo Penal, el autor del mismo es un
funcionario pblico que rena determinadas caractersticas, como es
el hecho de que por razn de su cargo tenga la percepcin,
administracin o custodia de bienes estatales. Sin embargo no resulta
una interpretacin que exceda lo dispuesto en la norma penal, de
modo tal que pueda considerarse como una creacin judicial de
supuestos no previstos, que se sancione como autor de peculado a
quien, sin tener formalmente la condicin de funcionario pblico, que
por razn de su cargo tenga la percepcin, administracin o custodia
de bienes estatales, no obstante ejerce de facto dicha funcin.

6.

Este fundamento contraviene el principio de legalidad al establecer

que los jueces pueden crear delitos .El origen poltico del principio en
cuestin radica en la divisin de poderes que separa de manera clara
las funciones de legislador y juez. En tal sentido, a este ltimo se le
priva la posibilidad de crear delitos o penas. Sin embargo (...) la
sujecin del juez a la ley no debe entenderse como si ello significara la
aniquilacin de la aportacin creadora del juez en la Administracin de
Justicia, la cual siempre concurre, pero que solo se da dentro del
sentido literal posible del texto(...) (Castillo Alva Jos Luis, Principios
de Derecho Penal, Parte General, Gaceta Jurdica, Lima Per, 2002,
pgina 37)

7.

Pese a que , conforme lo establece la sentencia en mayora y

reiterada jurisprudencia este Tribunal Constitucional, no puede dictar
pronunciamiento tendiente a determinar si existe o no responsabilidad

penal de un inculpado o sentenciado, ni efectuar la calificacin del tipo

penal, toda vez que estas son facultades exclusivas de la jurisdiccin
penal ordinaria (Sentencias dictadas en los expedientes Ns 20402003-HC/TC, 1634-2003-HC/TC, 1076-2003-HC/TC y 1551-2003HC/TC), debo manifestar, que se ha sentenciado al accionante por
peculado a titulo de cmplice, a pesar que para que se configure el
delito quien le entrego el dinero, debi ser funcionario pblico,
conforme lo seala expresamente el artculo 387 del Cdigo Penal.
8.

Merece especial consideracin para el suscrito, el hecho que al

accionante, Luis Bedoya de Vivanco, se le haya impuesto la pena de 5
aos de pena privativa de la libertad efectiva y a su co inculpado
Tomas Gonzles Reategui, la pena de 3 aos de pena privativa de la
libertad efectiva, conforme consta de la sentencia expedida por la Sala
Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha 29 de mayo
de 2003, la misma que fue declarada No haber Nulidad mediante
sentencia de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la republica, de fecha 14 de noviembre de 2003.

9.

En efecto, la sentencia, primeramente mencionada, al efectuar el

anlisis de la determinacin de la pena seala (fojas 9733) (...) en el
caso de Luis Guillermo Bedoya de Vivanco se debe tener en cuenta su
formacin profesional y trayectoria como hombre pblico, las
circunstancias al hecho delictivo que le otorgan un plus de reproche en
relacin a cualquier particular (...), y en caso del co acusado Tomas
Gonzles Reategui la Sala seala (...) se tiene en cuenta el haber
servido de intermediario entre los acusados Vladimiro Montesinos
Torres y Luis Guillermo Bedoya de Vivanco, tambin le resulta
trasladable lo precisado en lo concerniente al procesado antes citado.

10. Al respecto, en opinin del suscrito, la aplicacin de la pena por parte

del Colegiado, vulnera el derecho a la igualdad de trato por los
tribunales, que en los procesos penales tiene dos aspectos . Uno es el
principio fundamental de que la defensa y la acusacin sean tratadas

de tal manera que se garantice que ambas partes tienen una

oportunidad igual para preparar y exponer sus argumentos en el
transcurso del proceso; y el otro aspecto, se refiere a que todo
acusado tiene derecho a recibir un trato igual que otras personas
acusadas en similar situacin, sin discriminacin. El trato igual significa
que cuando los hechos objetivos son similares, la respuesta del
sistema judicial ha de ser similar. En consecuencia, el principio en
mencin se viola ya que se establece que Bedoya tiene formacin
profesional y trayectoria de hombre pblico, situacin similar a la de
Gonzles Reategui, sin embargo, la pena es distinta.
11. En tal sentido, considero que la sentencia de la Corte Superior y la de
la Corte Suprema de Justicia, deben ser declaradas nulas por este
Tribunal, al declarar fundada la accin de hbeas corpus deducida por
el accionante Bedoya de Vivanco, ya que la inobservancia de una
garanta constitucional, vicia de nulidad absoluta las sentencias
12. Por

estas

consideraciones

declararse FUNDADA la

mi

demanda

voto
de

es

hbeas

porque
corpus y

debe
en

consecuencia nula la sentencia expedida por la Sala Especial de la

Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 29 de mayo de 2003 y la
sentencia de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica, de fecha 15 de diciembre de 2003, debiendo emitir la
autoridad judicial competente nueva sentencia conforme a los
fundamentos expuestos en este voto singular.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN

EXP. N. 2758-2004-HC/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOYA DE VIVANCO
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA REVOREDO MARSANO
1.

Constituye precedente obligatorio que vincula inclusive a los

Magistrados de este Tribunal Constitucional (Artculo 52 de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional) lo dispuesto en las sentencias
correspondientes a los Expedientes Nos. 010-2002-AI/TC, 589-2003HC/TC, 290-2002-HC/TC y otros, en las que se reconoce la
competencia de este Colegiado para entender de la tipificacin penal
realizada por la autoridad judicial en los procesos (tanto regulares
como irregulares) de Hbeas Corpus, cuando dicha tipificacin vulnera
el principio de legalidad penal y los derechos fundamentales de la
persona (Artculo 2, inciso 24, d) de la Constitucin. Discrepo,
entonces, de lo expresado en la recurrida y en los pargrafos
pertinentes de la sentencia, en los que parece recortarse esta
atribucin al Tribunal Constitucional.

2.

Opino en discrepancia con mis colegas- que la usurpacin de

funciones pblicas no convierte al usurpador en funcionario pblico y
que el Artculo 387 del Cdigo Penal exige textualmente que el
funcionario administre bienes pblicos por razn de su cargo.
Interpretar lo contrario es apartarse del texto claro, expreso y literal de
la ley penal y rozar analogas prohibidas por la Constitucin.

3.

Nada se dice en la sentencia recurrida respecto a un requisito

esencial para configurar el delito de peculado, como es el animus o
la

intencin

dolosa

-del

autor

del

partcipe-

de

cometer ese delito. Tampoco aparece claro si la participacin del

recurrente en los hechos revesta la calidad de indispensable o
necesaria a fin de configurar un delito de peculado. Es decir, no se
fundamenta en la recurrida, ni se le exige en esta sentencia,
fundamentar la intencin dolosa del recurrente de cometer precisa y
especficamente un delito de peculado. Lo anterior no significa, sin
embargo, que quede exonerado de toda responsabilidad por otros
delitos, en caso no llegue a tipificarse el de peculado.
4.

En cuanto a la vulneracin del principio de igualdad en la tutela

jurisdiccional, se omite explicar la aparente contradiccin judicial que
alega el recurrente, referida a la tipificacin de los mismos hechos
como delito de peculado en su caso, y como delito de receptacin en
otros.
Por lo expuesto, soy de opinin que debe anularse la sentencia

recurrida, a fin de que la Sala denunciada proceda a esclarecer los temas

mencionados, en nueva resolucin.

SS.
REVOREDO MARSANO