Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA IMPUTACIN OBJETIVA

EN DERECHO PENAL
Santiago Mir Puig
Catedrtico de Derecho Penal. Universidad de Barcelona.
RESUMEN: Con ocasin del estudio del concepto e implicaciones de la imputacin objetiva en la teora
jurdica del delito, el autor establece asimismo el alcance de los otros dos niveles de imputacin (entendida como
adscripcin, no como descripcin) penalmente relevantes: imputacin subjetiva e imputacin personal. Dentro
de la imputacin objetiva propiamente dicha, distingue asimismo entre un primer nivel, determinado por el
riesgo o por la evitabilidad, segn los casos, y un segundo nivel, relativo a la distribucin de la imputacin entre
los diversos intervinientes en el hecho delictivo, incluida la propia vctima.
PALABRAS CLAVES: Imputacin objetiva, imputacin subjetiva, imputacin personal, riesgo permitido,
evitabilidad.

1. El trmino 'imputacin' es uno de los ms representativos del lenguaje en que se expresa la

actual teora jurdica del delito. Por ejemplo, en la doctrina penal alemana, autores de
orientaciones tan diferentes como Roxin, Jakobs y Hruschka sitan este concepto en el centro
de sus obras1. Sin embargo, esto no ha sido siempre as. Tras haber ocupado un lugar central
Nota previa: El presente artculo se public originariamente en el libro colectivo Modernas tendencias en la
Ciencia del Derecho Penal y en la Criminologa, Madrid, UNED, 2001. MIR PUIG, Santiago. Significado y
alcance de la imputacin objetiva en Derecho penal. Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa (en
lnea). 2003, nm. 05-05, p. 05:1-05:19. Disponible en internet: http/criminet.urg.es/recpc/recpc05-05.pdf. ISSN
1695-0194 [RECPC 05-05 (2003), 24 oct ]. Fecha de publicacin: 24 octubre 2003.
1
Aparte de haber sido Roxin el principal promotor de la teora de la imputacin objetiva desde hace treinta aos,
tanto la accin, como la parte objetiva del tipo y su parte subjetiva, se conciben en su Tratado desde la ptica de
la imputacin: cfr. Derecho penal, Parte general, I, traduccin y notas de Luzn Pea, Daz y Garca Conlledo, y
De Vicente Remesal, 1997, pp. 7 s., 265, 342 ss., 412 ss. Jakobs subtitula su Derecho penal, Parte General
(traduccin de Cuello Contreras y Gonzlez de Murillo, 1995, "Fundamentos y teora de la imputacin". De
Hruschka (que ya en 1976 public su libro Strukturen der Zurechnung) puede verse en espaol: Reglas de
comportamiento y reglas de imputacin, traduccin de Bald, en ADPCP 1994, pp. 344 ss. Entre los autores
alemanes cabe destacar tambin por la importancia central que otorgan al concepto de imputacin a Rudolphi (ya
desde la primera edicin del Systematischer Kommentar zum StGB, antes del 1; en espaol puede verse el
trabajo de este autor El fin del Derecho penal del estado y las formas de imputacin jurdico-penal, en el libro
presentado, traducido y anotado por Silva Snchez y coord. por Schnemann, El sistema moderno del Derecho
penal: cuestiones fundamentales, 1991), Wolter (su primera y fundamental obra fue Objektive und personale
Zurechnung von Verhalten , 1981; en espaol ver su trabajo Imputacin objetiva y personal a ttulo de injusto...,
en el libro traducido por Silva acabado de citar), W. Frisch (especialmente en su obra Tatbestandsmiges
Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1989; en espaol ver su libro Tipo penal e imputacin objetiva, que, bajo
la direccin de Bacigalupo, rene varios trabajos traducidos por Cancio, De la Gndara, Jan y Y. Reyes, 1995) y
Achenbach, que ha destacado la conveniencia de sustituir el trmino 'culpabilidad' como categora del delito por
la expresin 'imputacin individual' (lo sostuvo ya en su obra primera y bsica, Historische und dogmatische
Grundlagen der strafrechtssystematischen Schuldlehre,1974; en espaol ver su trabajo Imputacin individual,
responsabilidad, culpabilidad, en el libro coordinado por Schnemann y traducido por Silva, pp. 134 ss.
Es notorio que el concepto de imputacin tambin se ha ido extendiendo en la doctrina espaola y
latinoamericana. Aparte de la importancia especial que corresponde en este punto a Gimbernat Ordeig, cuya
temprana aportacin se contempla ampliamente infra, slo mencionar aqu los libros de Martnez Escamilla, La
imputacin objetiva del resultado, Madrid, 1992, y de Yesid Reyes, Imputacin objetiva, Bogot, 1994. Sobre la
recepcin de la teora de la imputacin objetiva por la jurisprudencia espaola a partir de la STS de 20 mayo 81
cfr., Luzn Pea, Causalidad e imputacin objetiva como categoras distintas dentro del tipo de injusto, en
Actualidad Jurdica 1981, pp. 78 ss., y en el mismo, Derecho penal de la Circulacin, 2 ed. 1990, pp. 31 ss. (en
este libro Luzn incluye otros trabajos que reflejan su posicin sobre la teora de la imputacin objetiva: as, ver
pp. 81 ss. y 105 ss.). En contra de una teora general de la imputacin objetiva, por entender que cada conducta

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

en la doctrina del iusnaturalismo racionalista del siglo XVIII 2, y en los penalistas hegelianos
del siglo XIX3, dicho trmino (imputacin) cay en desuso4 en Alemania en las dos ltimas
dcadas del mismo siglo a consecuencia del naturalismo positivista, que se extendi en la
doctrina alemana a travs, sobre todo, de la influencia del Tratado de von Liszt 5. Este enfoque
naturalista, que rehua conceptos valorativos, prefiri destacar el concepto de causalidad
como espina dorsal del delito, que se situ en el terreno de lo emprico, como causacin de
una modificacin del mundo exterior causada, a su vez, por un impulso voluntario. La
reorientacin al significado valorativo de los conceptos jurdico-penales que el neokantismo
impuso entre las dos guerras mundiales, no logr de momento desplazar a la causalidad de su
posicin de preeminencia en la teora del delito, pero sent las bases metodolgicas que,
mucho ms tarde, desde los aos sesenta, han permitido el resurgir de la idea de imputacin
en la literatura jurdico-penal. La doctrina final de la accin desarrollada por Welzel desde los
aos treinta, aunque se opuso radicalmente al causalismo, no lo combati bsicamente en el
mbito del tipo objetivo, sino desde la teora de la accin. Ello contribuy a mantener la
discusin sobre las limitaciones de la causalidad en un terreno ontolgico previo a la
valoracin jurdica.
Recordemos brevemente esta evolucin. Ya a principios de siglo y hasta los aos treinta el
enfoque hacia el sentido valorativo de las categoras del delito condujo a numerosos penalistas
(algunos tan importantes como Sauer [1912, 1921], Radbruch [1904] o Engisch [1930, 1931])
a advertir que los resultados imprevisibles deban excluirse del delito no porque no fueran
causados por la conducta del autor, contra lo que sostena la teora de la causalidad adecuada,
sino por la imposibilidad de desvalorar jurdico-penalmente tales procesos, por lo que lo que
en ellos faltaba era su antijuridicidad o incluso su propia tipicidad 6. Ello fue la base terica
que llev a Mezger a formular su "teora de la relevancia" que vio en la adecuacin una
exigencia impuesta por el tipo7. El concepto de "imputacin objetiva" nace en este clima, en
1927, aunque por obra de un civilista hegeliano, Larenz 8, y ya en 1930 Honig lo propuso para
el Derecho penal9.
Tambin fue este ambiente cultural de superacin del naturalismo y apelacin al sentido
valorativo el que rode el surgimiento del finalismo de Welzel. Es significativo el propio
ttulo del escrito de habilitacin de Welzel: "Naturalismo y Filosofa de los valores en
Derecho penal"10. Sin embargo, posteriormente fue acentuando Welzel el papel fundamental
tpica tiene sus exigencias particulares y es irreconducible a un gnero comn de "conducta tpica", Vives Antn,
Fundamentos del sistema penal, 1996, pp. 305 ss., 309.
2
Sobre la importancia de Pufendorf en la elaboracin del concepto iusnaturalista de imputacin ver Welzel, Die
Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs, reimpresin de 1985, p. 84, y Hruschka, Ordentliche und auerordentliche
Zurechnung bei Pufendorf, en ZStW 96 (1984), pp. 661 ss. Hruschka, Reglas de comportamiento y reglas de
imputacin, trad. de Bald Lavilla, en ADPCP 19994, pp. 344 ss., seala tambin la aportacin de Daries a la
distincin que se efectuaba en el siglo XVIII sobre imputatio facti e imputatio iuris.
3
Ver, por ejemplo, el importante Tratado de Berner, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1857.
4
Slo se mantuvo el trmino "imputabilidad" (en alemn "Zurechnungsfhigkeit"), ya no para expresar un
elemento necesario para el injusto, sino para el apartado posterior de la teora del delito destinado a la
"culpabilidad", y no con referencia al hecho, sino a la capacidad mental de su autor.
5
Su primera edicin apareci en 1881 con el ttulo Das deutsche Reichsstrafrecht.
6
Ver, ampliamente, Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados por el resultado y relacin de causalidad, 1966,
reimpresin de 1990, pp. 60 ss.
7
Mezger, Tratado de derecho penal, trad. de la 2 ed. Alemana y notas de Derecho espaol de Rodrguez Muoz,
I, 1935, pp. 221 ss.
8
Cfr. Larenz, Hegelszurechnungslehere und der Begriff der objektiven Zurechnung, 1927, reimpresin de 1970,
pp. 60 ss.
9
Cfr. Honig, Kausalitt und objektive Zurechnung, en Festgabe fr R. v. Frank, t. I, 1930, pp. 174 ss.
10
Welzel, Naturalismus und Werthphilosophie im Strafrecht, 1935.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

de lo que denomin "estructuras lgico-objetivas" histricamente invariables, naturaleza que

atribuy a los dos pilares bsicos de su concepcin del delito: la esencia final de la accin
humana y la libertad de voluntad, como poder actuar de otro modo. Sobre la primera edific
el injusto; sobre la segunda, la culpabilidad. Esta fundamentacin ontolgica del injusto sobre
el concepto final de accin traslad el debate sobre los lmites del pensamiento causalista a
este terreno de la accin. Autores partidarios de superar el naturalismo desde una visin
valorativa de la antijuridicidad, pero contrarios a aquel concepto final, como Eberhardt
Schmidt (1939), Maihofer (1953, 1961) y el propio Engisch (1944), se enfrentaron al
concepto final de accin mediante otro concepto de accin, el concepto social de accin 11. A
l trasladaron la necesidad de previsibilidad objetiva del resultado, entendiendo, por ejemplo,
que conductas como la de enviar a alguien al bosque en un da de tormenta por si le cae un
rayo no tienen el sentido social objetivo de una "accin de matar", aunque un rayo de hecho
d muerte a aquella persona. Ello retras, sin duda, el desarrollo de la teora del tipo que iba a
determinar la teora de la imputacin objetiva, que no se impuso en la doctrina penal alemana
hasta los aos setenta.
No obstante, ya en los primeros aos sesenta el penalista espaol Gimbernat denunci como
errnea la ubicacin sistemtica del problema de las causaciones imprevisibles en el mbito
de la accin. Tanto la teora final de la accin como la teora social de la accin "atribuyen
escriba Gimbernat al concepto de la accin sustituyendo as el dogma causal por el de la
accin la misin que antes se haba encomendado al concepto de causa: la determinacin
de la accin tpica. Sin embargo, las teoras de la accin cometen exactamente los mismos
errores que las de la causalidad; lo que no debe sorprender: los dos grupos de teoras
descansan sobre la misma idea inexacta: all donde ya ha fracasado un concepto ontolgico (el
de la causalidad), no puede dar resultados positivos otro de la misma naturaleza (el de la
accin), ya que: centro de gravedad del tipo, que presupone una valoracin, puede ser
solamente un concepto normativo"12. Unos aos antes que Gimbernat, en 1957, Hardwig
haba visto en la "imputacin objetiva" un concepto de esta naturaleza, que a su juicio
permita excluir el tipo de injusto cuando el resultado causado era imprevisible 13. Gimbernat
prefiri hablar de "reprochabilidad objetiva"14, tal vez porque el concepto de imputacin
objetiva haba sido inicialmente introducido por Larenz y, para el Derecho penal, por Honig y
Helmuth Mayer no como un elemento del injusto, sino como exigencia del concepto previo de
accin15. En cualquier caso, la fundamentacin dogmtica que el autor espaol hizo de su
concepto de "reprochabilidad objetiva" situ el problema en los trminos ms consolidados de
la actual teora de la imputacin objetiva: 1) la exclusin de los resultados imprevisibles se
debe a que los mismos no pueden ser objetivamente desvalorados como antijurdicos porque
el Derecho no puede razonablemente esperar ni siquiera de una persona prudente (baremo de
la antijuridicidad) que evite aquello con lo que no puede contar 16; 2) no slo no son tpicas las
acciones que producen efectos imprevisibles, sino que tampoco lo son las que, aun siendo
peligrosas, estn cubiertas por el riesgo permitido; 3) por ello, la inobservancia de la
diligencia debida es un elemento del injusto tpico no slo en los delitos imprudentes, sino

11

Ver Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 78 s.

Cfr. Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., p. 111.
13
As lo reconoce el propio Gimbernat, Delitos cualificados, cit., p. 86, donde cita en el sentido del texto a
Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, 1957, pp. 9, 90, 153, 175 ss.
14
Ver Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 107 s.
15
As Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 77 s.
16
Cfr. Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 108 s. En el mismo sentido, utilizando ya la expresin
'imputacin objetiva', Gimbernat Ordeig, Qu es la imputacin objetiva?, en Estudios penales y criminolgicos,
X, 1987, pp. 181 s.
12

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

tambin en los dolosos17; 4) adems de la infraccin del deber de diligencia y de la causacin

del resultado tpico, el tipo requiere que el resultado sea precisamente uno de los que la norma
quiere impedir (el fin de proteccin de la norma como criterio de imputacin)18.
Tampoco fue un finalista, sino un autor de races neokantianas, Roxin, quien habra de
desarrollar sobre todo desde 1970, siguiendo expresamente el planteamiento propuesto en
1930 por Honig19 y difundir ms que nadie en la doctrina penal la teora de la imputacin
objetiva. Segn Schnemann, discpulo de Roxin, la orientacin teleolgica o funcional que
este ltimo autor inici y que ha caracterizado la doctrina penal desde hace treinta aos, "se
caracteriza por un total alejamiento del razonamiento lgicoobjetivo del finalismo y debe
contemplarse como un desarrollo ulterior del neokantismo. En efecto, el moderno
pensamiento teleolgico tiene en comn con aquella corriente la deduccin de los diferentes
niveles sistemticos de los valores y fines que desempean el papel rector"20.
Sin embargo, el neokantismo no fue la nica base terica de la teora de la imputacin
objetiva. Por de pronto, ya he recordado ms arriba que la primera formulacin histrica de la
teora de la imputacin objetiva, con este nombre, tuvo lugar en 1927 para el Derecho civil y
por un civilista de orientacin hegeliana, Larenz, que expresamente elabora aquel concepto
desde la concepcin de Hegel de la imputacin 21. Y otro hegeliano declarado, Hellmuth
Mayer, parti del mismo fundamento filosfico para incluir ya en 1936 la imputacin objetiva
entre las bases del sistema de su Tratado 22. Finalmente, la fundamentacin hegeliana ha vuelto
a reaparecer con fuerza en las obras de Jakobs 23 y de su discpulo Lesch24. Por otra parte, el
mismo Jakobs llama tambin la atencin sobre la teora de la adecuacin social de Welzel
como precedente de la teora de la imputacin objetiva25.
En realidad hay algo de comn en los orgenes tericos del concepto de imputacin objetiva:
tanto el neokantismo, como el regreso a Hegel, y como la filosofa fenomenolgica de
Husserl, fueron manifestaciones que se producen en un mismo espacio, la Europa continental,
y en una misma poca, la primera mitad del siglo XX, que reacciona al naturalismo positivista
y reclama una regreso a la filosofa. Por encima de sus diferencias, todas las direcciones
indicadas coinciden en pretender ir ms all de la descripcin cientfica de hechos fsicos
para acceder a la comprensin del sentido de tales hechos. El concepto de imputacin objetiva
se present, entonces, como instrumento adecuado para expresar el sentido no naturalstico de
la accin, primero, y del hecho tpico, despus.
2. Ahora bien, el significado lingstico de la palabra 'imputacin' resulta ms adecuado para
expresar un juicio de atribucin efectuado por el hombre (siquiera sea intersubjetivamente,
17

Cfr. Gimbernat Ordeig, Delitos cualificado s cit., pp. 155 ss.

Cfr. Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 140 ss.
19
Vid. supra nota 9. En 1970 apareci el trabajo de Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im
Strafrecht, aparecido, significativamente, en el Libro-Homenaje a R. Honig, Festschrift fr R. Honig, 1970, pp.
132 ss.
20
Cfr. Schnemann, Introduccin al razonamiento sistemtico en Derecho penal, en el mismo (comp.), El
sistema moderno del Derecho penal: cuestiones fundamentales, introduccin, traduccin y notas de Silva
Snchez, 1991, p. 67.
21
Ver supra, nota 8.
22
Ver Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., pp. 77 s.
23
Ver especialmente Jakobs, El concepto jurdico-penal de accin, trad. de Cancio, en Jakobs, Estudios de
Derecho Penal, 1997, pp. 101 ss.
24
Ver Lesch, Der Verbrechensbegriff, pp. 75 ss., 151 s., 172 s.
25
Ver Jakobs, Estudios cit., pp. 113 s. Entre nosotros, ha desarrollado esta idea Cancio Meli, Los orgenes de la
teora de la adecuacin social, Teora final de la accin e imputacin objetiva, Bogot, 1994, pp. 54, 65 s.
18

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

esto es, socialmente) que para reflejar algo previamente dado. Aquel trmino encaja mejor en
una gnoseologa subjetivista como la kantiana 26 que en una filosofa que pretenda captar ideas
o esencias objetivas. Y, por otra parte, aquel significado adscriptivo del trmino 'imputacin'
viene bien a la filosofa analtica que se ha ido extendiendo en la segunda mitad del siglo XX,
porque subraya la distincin, fundamental en esta orientacin filosfica, entre la "descripcin"
y la "prescripcin", entre el ser y el deber ser. Tambin porque la filosofa analtica renuncia a
la bsqueda de esencias y se limita al anlisis del lenguaje, entendiendo a ste como una
convencin contingente (no necesaria) que atribuye su sentido a las palabras y a los conceptos
expresados por stas (que no preexisten objetivamente a ellas). Desde esta ptica, mediante
las palabras imputamos sentido a las cosas. Esta imputacin se efecta en cada uno de los
niveles en que se emplea el lenguaje, puesto que existen diversos usos sociales del lenguaje.
El uso jurdico del lenguaje no coincide por completo con otros usos sociales no jurdicos, y
aun dentro del lenguaje jurdico podemos distinguir distintos usos segn la rama del Derecho
de que se trate o, incluso, segn la institucin ante la que estemos. As como los significados
ordinarios del lenguaje son atribuidos por la sociedad en general o por determinados
subsistemas sociales, el sentido de los trminos jurdicos es atribudo por quienes integran el
subsistema jurdico correspondiente (en Derecho penal, por los legisladores y por la doctrina
jurdico-penal de los autores y de la jurisprudencia). De ah que sea intil el esfuerzo que
durante largos aos ha ocupado a quienes pretendan encontrar el verdadero concepto de
accin, como nico vlido para la teora jurdica del delito. No hay un concepto de accin (ni
causal ni final ni social) que la doctrina jurdico-penal deba respetar, por la sencilla razn de
que es la doctrina jurdico-penal la que (como sucede en cada nivel social de lenguaje) debe
atribuir al trmino accin el sentido que le parezca preferible. Har bien, entonces, en decidir
la cuestin segn las necesidades y objetivos del Derecho penal. Lo mismo ocurrir respecto a
cada una de las palabras que expresan las diferentes conductas tpicas (como "matar",
"apropiarse", "lesionar", "falsificar", etc.). Ni hay una esencia del "matar" cuyos lmites deba
descubrir la dogmtica penal, ni tampoco es vinculante para sta el sentido o sentidos sociales
ordinarios de dicho trmino. La misin de la doctrina y de la jurisprudencia penal es imputar
al verbo matar el sentido preferible para los fines del Derecho penal.
3. Significa esto que en la elaboracin de la teora del delito no deban respetarse estructuras
de la realidad emprica? Significa que no deben tenerse en cuenta ni siquiera los sentidos
sociales del lenguaje ordinario no jurdico o no jurdico-penal? No.
a) El Derecho no puede sino tener en cuenta las estructuras reales si quiere tener alguna
eficacia sobre las mismas. Tena razn Welzel al considerar que el Derecho debe respetar
estructuras antropolgicas como la capacidad de anticipacin mental de objetivos cuando se
dirige al hombre mediante normas. Desde luego, si el ser humano no tuviera capacidad de
adoptar o de dejar de adoptar decisiones teniendo en cuenta motivos normativos, sera intil
tratar de influir en el comportamiento humano mediante normas prohibitivas o preceptivas.
Pero advirtase que es la finalidad reguladora de conductas que asignamos al Derecho una
cuestin jurdica, no ontolgica la que condiciona su eficacia a la existencia de aquella
capacidad humana de ser motivado por normas. En todo caso, la teora de la imputacin
objetiva ha partido de hecho de los lmites de lo previsible por una persona prudente a la hora
26

De hecho Kant concibi la imputacin claramente en el sentido indicado de juicio que efecta un sujeto que
juzga: "Imputacin (imputatio) en sentido moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como
autor (causa libera) de una accin, que entonces se llama acto (factum) y est sometida a leyes; si el juicio lleva
consigo a la vez las consecuencias jurdicas del acto, es una imputacin judicial (imputattio iudiciaria), en caso
contrario, slo una imputacin dictaminadora (imputatio diiudicatoria). La persona (fsica o moral) competente
para imputar judicialmente se llama juez o tambin tribunal (iudex s. forum)". Cfr. Kant, La metafsica de las
costumbres, (1979) traduccin de Cortina y Conill, 1989, 227, p. 35. Sobre concepto de imputacin en Kant
ver Modolell, Fundamentos de la imputacin objetiva, tesis indita, Universidad de Barcelona, 2000.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

de adoptar decisiones. As fue incluso en alguien como Gimbernat que parti de un

enfrentamiento abierto al ontologismo de Welzel y que, sin embargo, escribi: "El Derecho se
dirige a hombres y no a adivinos. Declarar tpica toda accin que produzca un resultado
daoso, aun cuando ste fuese imprevisible, significara que la ley no tiene en cuenta para
nada la naturaleza de sus destinatarios; pues una caracterstica del hombre es precisamente la
de que no puede prever ms que muy limitadamente las consecuencias condicionadas por sus
actos. Vincular un juicio de valor negativo (el de antijuridicidad) a la produccin de un
resultado que el hombre prudente no puede prever sera desconocer la naturaleza de las cosas
(ms concretamente: la naturaleza del hombre)"27.
De todos modos, tomadas al pie de la letra estas afirmaciones van probablemente demasiado
lejos. Si es cierto que no tiene ningn sentido tratar de impedir que alguien deje de causar
resultados absolutamente imprevisibles para l prohibindole causar tales resultados (salvo
que se le prohibiera toda conducta), tambin es un hecho que los resultados que normalmente
se califican de imprevisibles en realidad no lo son de forma absoluta. No es del todo
imposible de prever que un empujn cause la muerte de alguien, puesto que la experiencia
ensea que de vez en cuando algn empujn causa la muerte de alguna persona. En realidad,
casi todo lo que consideramos producto casual de una conducta humana ha sucedido ya en
casos anteriores de forma ms o menos parecida, por lo que podramos prever que volviera a
ocurrir. Otra cosa es que partamos de que el Derecho penal no debe extender la grave
calificacin de injusto penal a conductas que incluso una persona prudente y respetuosa del
Derecho no dejara de realizar por una remota posibilidad de que resultasen lesivas. Pero sta
es una eleccin poltico-criminal, aunque ciertamente tenga en cuenta el dato de qu es lo que
de hecho prevn o no prevn las personas prudentes y lo admita como baremo normativo. En
esto ltimo influye, sin duda, la consideracin poltico-criminal de que el Derecho penal
por lo menos en un Estado democrtico ha de respetar las valoraciones sociales y no debe
castigar conductas que socialmente se consideran lcitas o muy poco graves, o no debe asociar
hechos levemente antijurdicos (como un empujn) a penas previstas para comportamientos
mucho ms graves (como el homicidio)28. Desde luego, todo el mbito del riesgo permitido
queda excludo de la imputacin tpica por una ponderacin poltico-criminal de la utilidad
social del sector de actividad de que se trata frente a los riesgos que supone, que lleva a
decidir la permisin de la actividad peligrosa, includa la que ex post resulte lesiva por razn
precisamente del riesgo permitido.
Todo ello se debe a elecciones de poltica jurdica y no viene impuesto aunque s
condicionado por los lmites de la capacidad de previsin humana. Slo as se explica que
otros sectores del Derecho, como el civil o el administrativo, puedan prever responsabilidad
econmica para quien cause resultados lesivos por una culpa levssima que no sera suficiente
para la responsabilidad penal, o incluso para quien cause algn dao sin culpa en el ejercicio
de ciertas actividades peligrosas que se permiten a cambio de correr con el deber de reparar
econmicamente el dao que produzcan (responsabilidad por riesgo).
b) Aunque la comunidad jurdica tiene competencia para asignar a las palabras un significado
especial, desde luego puede acoger el significado que tengan en su uso comn. En Derecho
penal ello resulta no slo posible, sino obligado cuando no existe un uso jurdico especfico
impuesto por la ley, por la tradicin o por un pacfico consenso de jurisprudencia y doctrina
(opinin dominante)29 y apartarse del sentido usual significara una ampliacin del mbito de
lo punible. As se sigue de la prohibicin, vinculada al principio de legalidad, de aplicacin de
27

Cfr. Gimbernat Ordeig, Delitos cualificados cit., p. 109 (los subrayados son mos).
As fundamento el principio de proporcionalidad en Mir Puig, Derecho penal, 5 ed., 1998, L 4/73-76, pp. 99
ss.
28

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

la ley penal ms all del sentido literal posible de sus trminos, aunque exista analoga
(prohibicin de analoga in malam partem). Por ejemplo, antes de la admisin expresa de la
comisin por omisin por el art. 11 del Cdigo penal, no era admisible extender en Derecho
penal el alcance semntico del verbo "matar" incluyendo en l conductas que socialmente no
caben en este trmino, como la de quien, sin tener nada que ver con la situacin de peligro en
que se encuentra otro (sin estar en posicin de garante), no le socorre y no impide su muerte;
s poda, en cambio, considerarse que los padres que dejaban morir de hambre a su hijo recin
nacido lo mataban y cometan un delito contra la vida (porque socialmente se dice que en este
caso los padres matan a su hijo) aunque se admitiera que una omisin nunca puede causar en
sentido estricto un resultado positivo como la muerte. La admisin legal expresa de la
comisin por omisin de delitos resultativos no debera abandonar este principio de no
superacin del sentido literal posible del verbo tpico en el leguaje ordinario aunque el art.
11 permita literalmente incluir en los tipos resultativos todas las omisiones que equivalgan a
la causacin positiva del resultado tpico, en ciertas condiciones que no incluyen
expresamente la de respetar el alcance mximo del lenguaje ordinario.
El principio de legalidad no impide, en cambio, modificar el sentido comn de las palabras
empleadas por la ley penal si con ello se restringe el alcance de lo punible y se atiende mejor
a los fines del Derecho penal. Es lo que sucede cuando la doctrina actual considera que no
deben imputarse como tpicas las conductas que ex ante no aumenten de forma relevante el
riesgo de produccin del resultado tpico, aunque ex post acaben causndolo. As, el empujn
que a priori no parece que vaya a causar la muerte de la persona empujada no se considera
imputable como accin de "matar" a una persona, aunque de hecho cause la muerte de aquella
persona. Aunque el verbo "matar" pueda utilizarse en el lenguaje comn para casos como ste
(puede decirse que quien empuj "mat" al empujado), es lcito entender de forma menos
amplia dicho verbo en su uso por los tipos de delitos contra la vida, si se admite que la
finalidad de las penas previstas para tales delitos no es castigar simples empujones. Estamos
ante una restriccin teleolgica del sentido de un trmino legal, permitida en cuanto no
perjudica, sino que favorece al reo.
En suma: la imputacin objetiva supone la atribucin de un sentido jurdico-penal especfico
a los trminos legales que expresan la conducta tpica, y no una mera descripcin del
verdadero sentido de dichos trminos. En trminos de filosofa analtica, la palabra
'imputacin' pertenece al lenguaje prescriptivo, no al descriptivo. En este sentido, resulta
rechazable concebir la imputacin como una forma de averigar cundo un resultado lesivo
es verdaderamente obra del autor de una determinada conducta.
II
1. En alguna medida, toda interpretacin de la ley supone, pues, algn grado de imputacin,
como atribucin de significado30. Y la afirmacin de cada una de las categoras dogmticas del
delito tambin encierra su imputacin. Pero este sentido amplio del concepto de imputacin,
que alcanza a toda la labor de la doctrina jurdica en cuanto no es meramente descriptiva, debe
diferenciarse del sentido ms concreto que tiene el trmino 'imputacin' cuando se emplea
para expresar un elemento particular de la teora del delito como la imputacin objetiva. sta
suele referirse al tipo objetivo del delito. Pero no est claro el alcance que deba tener ni
siquiera en este mbito. Literalmente podra hacerse coincidir con toda la afirmacin del tipo
objetivo y entonces incluira la comprobacin de todos los elementos del mismo, incluso de
29

Sobre las funciones fcticas y normativas de la opinin dominante ver Puigpelat Mart, Funciones y
justificacin de la opinin dominante en el discurso jurdico, 1994.
30
Cfr. Vives Antn, Fundamentos cit., pp. 307 s.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

los especficos de cada tipo de delito, como el carcter de "documento pblico" requerido en
el delito de falsedad documental del art. 392 CP, o la ajenidad de la cosa en los delitos
patrimoniales. Debe llegarse a esta equiparacin de imputacin objetiva e imputacin de
todos los elementos objetivos del tipo?
La expresin 'imputacin objetiva' se distingue de la expresin 'imputacin subjetiva' en
referirse a algo objetivo y no subjetivo, pero no aclara suficientemente el alcance de lo
objetivo a que se refiere. Siendo un concepto creado por juristas, su preciso significado
depende del sentido que le demos los juristas. Su primer creador, Larenz, lo ide para excluir
del concepto de accin sus efectos imprevisibles, por entender que stos no pueden
considerarse obra del autor de la accin, sino obra del azar 31. Una primera posibilidad es,
pues, limitar el sentido de la imputacin objetiva a la restriccin del amplsimo alcance de la
teora de la equivalencia de las condiciones. En este sentido la imputacin objetiva vendra a
ocupar el espacio que, incorrectamente, ocupaba la teora de la adecuacin y se limitara a
ofrecer un correctivo de la causalidad. Pero ya los primeros penalistas que desarrollaron el
concepto para el Derecho penal no slo exigieron para la imputacin objetiva la creacin de
un determinado grado de riesgo, sino tambin que dicho riesgo no fuera permitido. Ello ha
llevado a negar la imputacin objetiva en casos en que el resultado producido no era
imprevisible, pero ha sido el producto de una actividad lcita, por pertenecer a un sector social
peligroso pero til. Con ello se da un paso importante en la ampliacin del alcance de la teora
de la imputacin objetiva: sta se desvincula de la sola previsibilidad, para remitir a la idea,
que sirve tambin de fundamento a las causas de justificacin, de la ponderacin de intereses
en conflicto (riesgo y utilidad social). sta plantea una cuestin cualitativamente distinta a la
de si el resultado puede imputarse al autor de la conducta que lo causa como obra suya 32. Por
esta va se abre el camino a la tendencia actual a equiparar la imputacin objetiva a toda la
imputacin de la parte objetiva del tipo33.
Sin embargo, ello no contribuye a una clara diferenciacin de exigencias tpicas que
responden a principios distintos, como la relacin de riesgo entre conducta y resultado y los
dems elementos especficos de cada tipo penal, como el carcter de funcionario en los delitos
de funcionarios, el concepto de morada en el delito de allanamiento de morada y otros como
los mencionados ms arriba. La expresin 'imputacin objetiva' pierde utilidad si equivale a
otra ya existente: la realizacin del tipo objetivo si bien subraya el carcter adscriptivo y no
descriptivo del juicio por el que se afirma dicha realizacin. Pero, hay algn criterio que
permita fundamentar de forma convincente una concepcin de la imputacin objetiva que
haga compatible su significado especfico inicial vinculado a la exigencia de previsibilidad
con su necesario carcter normativo?
Creo que s. La va la ofrece la comparacin de los dems significados que corresponden a los
dems contextos en que se usa el trmino imputacin (y el derivado suyo 'imputabilidad') en
la teora del delito. Como he empezado por sealar al principio de este trabajo, asistimos a un
renacimiento del trmino 'imputacin', que se ha ido extendiendo a lo largo y ancho de toda la
teora del delito. Aunque tal renacimiento empez con la teora de la imputacin objetiva, ha
seguido con la creciente utilizacin de las expresiones 'imputacin subjetiva' e 'imputacin
31

Cfr. LARENZ, Hegelszurechnungslehre, cit., p. 61.

Lo subraya PAREDES CASTAN, El riesgo permitido en Derecho penal, 1995, pp. 49 ss.
33
Resume bien el estado de esta cuestin Cancio Meli, Conducta de la vctima e imputacin objetiva en
Derecho penal, 1998, pp. 62 ss., aludiendo en especial a las posiciones de Frisch y de Jakobs. Cfr. Frisch, Tipo
penal e imputacin objetiva cit. supra en nota 1., y Jakobs, La imputacin objetiva en Derecho penal, traduccin
de Cancio, Bogot, 1994. Entre nosotros, defiende una concepcin restrictiva de la teora de la imputacin
objetiva Luzn Pea, Derecho penal cit., p. 387 (aunque admite que tambin en los delitos de actividad hay que
exigir la adecuacin o idoneidad de la conducta como requisito tpico).
32

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

individual' o 'imputacin personal'. Se habla de imputacin subjetiva para indicar la

afirmacin del tipo subjetivo (que incluye el dolo en los delitos dolosos), y se emplea la
expresin 'imputacin individual' en referencia al apartado dogmtico tradicionalmente
designado con el trmino 'culpabilidad'. Yo prefiero para esto ltimo la expresin 'imputacin
personal'34. Pues bien: lo que tienen de comn todos estos usos de la palabra 'imputacin' es
que expresan requisitos necesarios para poder atribuir a un sujeto la lesin o puesta en peligro
de un bien jurdico prevista en un tipo penal, y tales requisitos son necesarios para establecer
la relacin que ha de existir entre dicha lesin o puesta en peligro y, en definitiva, con el
autor de un delito. ste es el significado originario del trmino 'imputacin'. Recurdese el
famoso fragmento de Kant, segn el cual "imputacin (imputatio) en sentido moral es el
juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libera) de una accin"35.
Tanto la imputacin subjetiva como la imputacin individual o personal son necesarias para
poder considerar a alguien como autor culpable de una lesin o puesta en peligro tpica. La
exigencia bsica de voluntariedad en todo comportamiento humano como elemento mnimo
de todo tipo, constituye el mnimo necesario para la imputacin subjetiva del tipo imprudente
(conexin subjetiva mnima entre la conducta y su autor). En los delitos dolosos la imputacin
subjetiva requiere el dolo para poder imputar el tipo objetivo, previamente comprobado, al
contenido de la voluntad del sujeto, (conexin de voluntad plena entre el tipo objetivo y su
autor), y la imputabilidad y dems elementos de la imputacin individual o personal son
necesarios para poder imputar el hecho antijurdico a su autor como persona imputable que
actu en circunstancias de normalidad motivacional (conexin entre el hecho antijurdico y un
autor culpable). Pero todo ello presupone que pueda establecerse previamente una
determinada conexin entre la lesin o puesta en peligro tpica y la conducta del sujeto. Esta
conexin es la que exige la imputacin objetiva al requerir una determinada relacin de
riesgo.
La imputacin objetiva, la imputacin subjetiva y la imputacin individual o personal son tres
niveles necesarios para que sea posible la completa imputacin a un autor culpable. Imputar el
delito en su totalidad significa "culpar" a alguien como a su autor (si imputar es atribuir algo a
alguien, cuando lo que se imputa es algo tica o jurdicamente disvalioso imputar es culpar de
ello). Los tres niveles indicados de imputacin (objetiva, subjetiva y personal) constituyen
exigencias del principio de culpabilidad36, entendido en el sentido amplio que permite y
aconseja este trmino para servir de fundamento a todas las exigencias que entraa la
prohibicin de castigar a un inocente (no culpable) en un Estado social y democrtico de
Derecho respetuoso de la dignidad humana: el principio de personalidad de las penas, que
impide hacer responsable al sujeto por delitos ajenos (y que se corresponde con la exigencia
procesal de necesidad de rebatir la presuncin de inocencia mediante la prueba de que el
sujeto ha realizado materialmente el hecho), el principio de responsabilidad por el hecho, que
proscribe la "culpabilidad por el carcter" y el llamado "Derecho penal de autor", el principio
de dolo o culpa y el principio de imputacin personal37. La imputacin objetiva aade otro
aspecto ms del principio de culpabilidad al exigir para todo delito, tambin para los dolosos,
la clase de relacin de riesgo entre el resultado tpico y la conducta del sujeto que requiere la
imprudencia en los delitos culposos, y ofrece criterios que ayudan a delimitar mejor esta
relacin de riesgo. Ello tiene que ver con la culpabilidad en el sentido de que condiciona la
posibilidad de "culpar" a una persona prudente de la causacin del resultado tpico. El baremo
de este momento de culpabilidad es "intersubjetivo". Toda culpabilidad tiene algo de
34

As desde la 4 ed., de 1996, de mi Derecho penal, Parte general, ahora en su 5 ed., 1998, L 5/12, pp. 111 s.
Vid. supra, nota 26.
36
Cfr. Mir Puig, Derecho penal cit., 5 ed., L 5/6, p. 110. Considera tambin que la imputacin objetiva es una
exigencia del principio de culpabilidad Roxin, Derecho penal, PG cit., 7/56, p. 219.
37
Cfr. Mir Puig, Derecho penal, cit., L 4/63, pp. 95 s.
35

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

10

subjetivo, de conexin con un sujeto, pero en este primer nivel el sujeto es imaginado
normativamente e intersubjetivamente, como un modelo ideal de persona prudente. Requerir
tambin en los delitos dolosos este momento de culpabilidad intersubjetiva y considerar, por
tanto, que no basta la intencin subjetiva si no va dirigida a un hecho imputable
intersubjetivamente, puede verse como una exigencia consecuente con la proscripcin del
"Derecho penal de autor" y con el principio de impunidad de los pensamientos (cogitationis
poena nemo patitur), puesto que supone no considerar suficiente para imputar un resultado
tpico la voluntad lesiva del sujeto si no se manifiesta en una conducta externa peligrosa.
2. Ahora bien, que los tres niveles mencionados de imputacin deban verse como aspectos de
la exigencia de culpabilidad, no significa que deban considerarse necesariamente ajenos al
injusto penal. De hecho, tanto la imputacin objetiva como la subjetiva se consideran hoy
generalmente como elementos necesarios para la afirmacin del tipo de injusto. Slo la
imputacin individual o personal presupone ya la existencia de un injusto penal. La
imputacin objetiva y la subjetiva han de verse, pues, tanto como elementos del injusto como
de la culpabilidad (no entendida como categora posterior a la de antijuridicidad, sino como
principio general que condiciona la atribucin de cada uno de los niveles valorativos de la
teora del delito y posibilita el paso al siguiente, hasta llegar al delito completo). Si la
imputacin objetiva y la imputacin subjetiva son necesarias, por una parte, para poder
vincular al autor con el resultado tpico (aspecto de culpabilidad), tambin son necesarias para
constituir el tipo del delito (aspecto de injusto). En cuanto a la imputacin objetiva, ello es as
porque cuando no es posible falta aquella "reprochabilidad objetiva" a que aluda Gimbernat
en el fragmento ms arriba citado, por ausencia del desvalor objetivo de la conducta requerido
por el tipo (cuando la conducta no pareca ex ante capaz de producir el resultado tpico), o por
falta del desvalor de resultado tpico (cuando el peligro inherente a la conducta no se realiza
en el resultado). Sin aquel desvalor de la conducta no hay razn para desear evitarla desde el
punto de vista de la proteccin de bienes jurdico-penales 38. Si falta la indicada relacin entre
el resultado y la conducta, aqul no es uno de los que se quieren evitar como consecuencia de
la conducta indeseable. En cuanto a la imputacin subjetiva, si no es posible imputar el tipo
objetivo a dolo ni a un tipo imprudente, no se completa el tipo doloso o imprudente
correspondiente39.
Hay que abandonar, pues, la concepcin de injusto y culpabilidad como dos aspectos del
delito completamente separados y a examinar slo sucesivamente. Por ello es preferible no
reservar el trmino 'culpabilidad' para la imputacin individual o personal, que en realidad es
slo el tercer elemento de imputacin y, por tanto, de culpabilidad necesaria para culminar el
38

As ya en MIR PUIG, Funcin de la pena y teora del delito en el Estado social y democrtico de Derecho, 1
ed. 1979, pp. 60 ss., aunque desde una identificacin de antijuridicidad y antinormatividad que ahora no
mantengo. Destaca tambin que la exigencia de una determinada peligrosidad en la conducta no es slo
condicin de imputacin del resultado, como suele entenderse, sino elemento necesario para que la conducta
pueda considerarse prohibida, extrayendo la conclusin de que la teora de la imputacin objetiva ha de verse en
realidad como una teora de la conducta tpica, entendida como conducta prohibida, W. FRISCH,
Tatbestansniges Verhalten cit., pp. 67, 509 ss., y el mismo, Tipo penal e imputacin objetiva cit., pp. 95 ss.
Personalmente distingo entre imputacin de la conducta e imputacin del resultado, subrayando su distinto
significado dogmtico: Mir Puig, Derecho penal, PG cit., L 10/47 ss., pp. 231 ss.
39
Sin una mnima voluntariedad no es posible un comportamiento humano tpico. Y si la gravedad del injusto se
define en funcin de la gravedad del ataque a un bien jurdico, el dolo aade gravedad al injusto porque aumenta
la peligrosidad de la conducta para el bien jurdico y confiere al hecho un significado de abierta oposicin al bien
jurdico que no tiene la conducta imprudente: cfr. MIR PUIG, Lo objetivo y lo subjetivo en el injusto, en el
mismo, El Derecho penal en el Estado social y democrtico de Derecho, 1994, p. 185; el mismo, Antijuridicidad
objetiva y antinormatividad en Derecho penal, en ADPCP 1994, pp. 13 ss.; el mismo, Derecho penal, PG cit., L
6/54-57, pp. 141 ss.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

11

proceso que se inicia con la comprobacin de un resultado tpico imputable a una conducta
tpica, imputable a su vez a dolo o culpa tpicos40.
Esto no significa que el concepto de imputacin deba acabar absorbiendo todos los
elementos del delito. Aunque todos los elementos del delito son necesarios para poderlo
imputar, antes de plantear la cuestin de si se puede imputar a un sujeto un hecho negativo,
hay que decidir si existe algo negativo a imputar en dicho hecho. Previo al principio de
culpabilidad, que exige la posibilidad de imputacin, es el principio de lesividad, que exige la
afectacin a un bien jurdico. La razn primera por la cual se tipifica un hecho como delictivo
es que supone una lesin o puesta en peligro de un bien jurdico no justificada por la
necesidad de salvar otro bien jurdico preferente. Este contenido es la base primera del
desvalor objetivo del injusto. El tipo parte de la exigencia de un resultado (separado o no de la
conducta) que lesiona o pone en peligro un bien jurdico. Las causas de justificacin parten de
la concurrencia de situaciones que hacen desaparecer el significado negativo del hecho tpico
porque lo hacen necesario para la salvaguarda de otros bienes jurdicos y principios
superiores. Ni el resultado tpico ni los presupuestos de las causas de justificacin adquieren
su sentido valorativo originario de la posibilidad de imputacin (intersubjetiva, subjetiva o
personal). Ms bien, al contrario, la imputacin adquiere su carcter negativo del objeto
ltimo a que se refieren todos sus niveles: la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico no
justificada.
3. La imputacin objetiva y la imputacin subjetiva no han de limitarse al mbito del tipo,
sino que tambin deben extenderse al nivel de la comprobacin de ausencia de causas de
justificacin. Si la lesin tpica ha de poder imputarse objetivamente a una conducta peligrosa
y subjetivamente a dolo o culpa del autor, tambin la ausencia de los presupuestos tpicos
objetivos de una causa de justificacin ha de poderse imputar tambin a dolo o culpa del
autor. La ausencia o concurrencia de una causa de justificacin supone una situacin fctica
integrada por elementos distintos a los que dan lugar a la situacin tpica. La afirmacin de la
antijuridicidad o la justificacin no es slo un juicio de valor referido al hecho tpico y carente
de presupuestos fcticos distintos a los del tipo, sino que depende tambin de otros elementos
situacionales integrados por la ausencia o concurrencia de los presupuestos de una causa de
justificacin. As, la ausencia o concurrencia de legtima defensa depende de que no se d o se
d una situacin fctica en la que no exista o exista una agresin ilegtima, adems de otros
elementos. Para que el tipo se convierta en injusto completo es necesaria una situacin fctica
en que no concurran los presupuestos tpicos de una causa de justificacin. Pues bien, cuando
el sujeto cree que concurren los presupuestos objetivos de una causa de justificacin, la
situacin de ausencia de estos presupuestos slo puede ser imputada objetivamente cuando
hubiera sido advertida ex ante por una persona prudente (slo as se completar la parte
objetiva del supuesto de hecho antijurdico, esto es, no justificado). De lo contrario decaer la
antijuridicidad del hecho. Por otra parte, cuando la ausencia de una situacin justificante sea
objetivamente imputable (cognoscible ex ante) slo dar lugar a un hecho antijurdico doloso
si el sujeto advierte correctamente la situacin, es decir, si sta es imputable subjetivamente.
Si, por el contrario, el autor supone errneamente la concurrencia de los presupuestos tpicos
de alguna causa de justificacin, slo ser imputable un injusto imprudente.
Tambin aqu la imputacin objetiva y la subjetiva tienen el doble carcter de elementos de
injusto y de culpabilidad. Por una parte, si la situacin de ausencia de causas de justificacin
no puede imputarse objetivamente, no queda completada la parte objetiva del supuesto de
hecho tpicamente antijurdico, y si, pese a poderse imputar objetivamente, no puede
imputarse subjetivamente como doloso, no podr completarse la parte subjetiva de un injusto
40

Cfr. MIR P UIG, Derecho penal, PG cit., L5/12, p. 111.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

12

doloso. Est en juego la antijuridicidad o su gravedad. Por otra parte, si la ausencia de

justificacin no puede imputarse objetivamente, no podra "culparse" de ella a una persona
prudente, y si lo que falta es la imputacin subjetiva del dolo, no puede "culparse" de la
situacin antijurdica a ttulo de dolo. stas son exigencias del principio de culpabilidad.
4. A diferencia de los niveles de imputacin objetiva y subjetiva del tipo y de la situacin de
ausencia de justificacin, la imputacin personal (o individual) no condiciona el contenido de
injusto del hecho, sino slo la posibilidad de culpar del mismo (ya completo) a su autor. El
injusto supone una lesin o puesta en peligro tpica no justificada por la necesidad de
salvaguarda de otros bienes y principios jurdicos superiores, imputable objetiva y
subjetivamente a un destinatario estndar. Sin esto ltimo el hecho no sera prohibible en
general. La imputacin personal no aade ningn elemento que modifique la oposicin del
hecho al bien jurdico y presupone que este hecho es generalmente prohibible. Slo le queda
por comprobar si tal injusto intersubjetivo es imputable en cuanto tal a su autor concreto como
sujeto capaz de acceder a la norma y de ser motivado por ella en condiciones de normalidad.
III
Pero veamos ya la consecuencia a que conduce el entendimiento de la imputacin objetiva, en
el mbito del tipo, como primer escaln de la imputacin que permite la conexin del
resultado tpico a una conducta que se encuentre con l en una determinada relacin que
permita vincularlo a aquella conducta como obra de su autor: no deberan considerarse
requisitos de la imputacin objetiva los elementos tpicos que no guarden relacin con la
posibilidad de establecer la mencionada conexin.
Desde luego ello impide extender la imputacin objetiva a la comprobacin de elementos
especficos de cada tipo penal como los que he puesto como ejemplos ms arriba ("documento
pblico", "funcionario", "cosa ajena", "perjuicio", etc.). Estos elementos delimitan el alcance
de la lesin o puesta en peligro tipificada, que como hemos visto constituye el objeto primero
a imputar y debe distinguirse de las condiciones que permiten conectar (imputar) este objeto a
un sujeto. La imputacin objetiva no ha de equivaler a comprobacin de todo el tipo objetivo,
sino slo a afirmacin de las condiciones que permiten atribuir a un sujeto la lesin o puesta
en peligro descrita en el tipo mediante la exigencia de determinados elementos especficos.
Sin embargo, lo dicho no obliga tampoco a limitar el alcance de la imputacin objetiva a la
exigencia de una mnima relacin de riesgo entre conducta y resultado en los delitos de
resultado separado. Debe admitirse que es sistemticamente conveniente unir a dicha
exigencia la de que el riesgo no sea permitido. Por otra parte, no hay razn para no extender la
imputacin objetiva a los delitos de mera actividad.
a) Es cierto que la exigencia de una mnima relacin de riesgo tiene naturaleza distinta a la
exigencia de que el riesgo no sea permitido 41. Sin un mnimo de riesgo no cabe contar con la
posibilidad de que se produzca el resultado tpico, mientras que en los casos de riesgo
permitido partimos precisamente de la previsin de aquella posibilidad. En el primer caso no
41

As Paredes Castan, El riesgo cit., pp. 49 ss. Mientras que la creacin de algn riesgo mnimo le parece
necesario para formular el juicio de imputacin, entendido como juicio de atribucin, el carcter no permitido de
ese riesgo slo condiciona un juicio valorativo, no atributivo. De ah que Paredes sea contrario a considerar el
carcter no permitido del riesgo como elemento de la imputacin objetiva. En este sentido tambin Luzn Pea,
derecho penal cit., p. 382. Sin embargo, ver lo que digo en el texto ms adelante sobre la dificultad de decidir la
existencia de un mnimo riesgo sin atender a valoraciones sociales. En contra de la posibilidad de distinguir
ntidamente entre juicios de atribucin y juicios de valoracin en la determinacin de la accin tpica Vives
Antn, Fundamentos cit., pp. 307 s.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

13

tiene sentido entender que la conducta no peligrosa era una de las que quera evitar la ley con
la tipificacin penal de la produccin del resultado, puesto que dicha tipificacin no puede
esperar del ciudadano que, para evitar producir el resultado tpico, deje de realizar conductas
que no parecen en absoluto capaces de producirlo. En el segundo caso, en cambio, sera
perfectamente posible identificar la conducta como peligrosa para el bien jurdico, y si hay
que considerarla atpica es porque el Derecho desea permitirla por la valoracin positiva del
sector de actividad peligroso a que pertenece. En el primer caso la conducta que resulta lesiva
no poda identificarse ex ante como disvaliosa, en el segundo caso se poda pero no se desea
desvalorar.
Pero esta distincin slo puede hacerse con nitidez entre las conductas que no entraan
ningn riesgo y las que s implican alguno pero no deseamos evitar, y es un hecho que todo
contacto social encierra algn riesgo, por remoto que sea. No slo, pues, los sectores de
actividad peligrosa permitida, sino tambin el llamado riesgo general de la vida supone una
clase de riesgo no absolutamente imprevisible y cuya licitud deriva de una valoracin
normativa. Por otra parte, es difcil de determinar dnde acaba la posibilidad de prever y
dnde empieza la valoracin positiva del riesgo. Ni es fcil imaginar contactos sociales
carentes de todo riesgo, ni la admisin de actividades peligrosas permitidas es ajena en
muchos casos a la consideracin de que su peligrosidad tampoco es muy elevada si se
respetan ciertas normas de cuidado. Hay en (casi) todos los casos de riesgo insuficiente una
combinacin de los dos aspectos sealados de escasez de riesgo y valoracin positiva del
mismo. Por ltimo, por lo que se refiere a la posibilidad o imposibilidad de distinguir ex ante
la peligrosidad de la conducta, aunque los sectores especiales de riesgo permitido pueden
identificarse como peligrosos en su conjunto, es imposible detectar a tiempo qu conductas
concretas dentro del conjunto sern las que acabarn produciendo lesiones tpicas. La
previsibilidad general de stas no implica su previsibilidad en el caso concreto (entendida
como la existencia en el caso concreto de razones para pensar que esta concreta accin pueda
producir la lesin).
Todas estas razones hacen explicable y razonable que se excluya la imputacin objetiva por
falta de creacin de un determinado riesgo tanto en los casos en que no hay riesgo relevante
como en los de riesgo permitido.
Sin embargo, la diferencia sealada entre ambos grupos de supuestos puede explicar que se
conceda mayor mbito a la exclusin de la imputacin objetiva en Derecho penal que a la que
procede en materia de responsabilidad civil en Derecho privado o en Derecho administrativo.
Mientras que la exigencia de un mnimo riesgo ha de operar en todos estos campos de
hecho la teora de la imputacin objetiva se ide por Larenz para el Derecho civil para excluir
la responsabilidad por daos imprevisibles incluso en las esferas de responsabilidad
objetiva, en stas no podrn excluirse todos los casos de riesgo permitido. As sucede en los
sectores de responsabilidad por riesgo.
Por otra parte, que el riesgo permitido se ubique en el seno de la imputacin objetiva no
significa que sta deba absorber en su seno a todo el mbito de la adecuacin social. sta
incluye no slo los casos en que la sociedad admite determinadas clases de actividad
peligrosas que pueden ocasionar lesiones no deseables, sino tambin otros en que la admisin
de la conducta tiene lugar por la escasa gravedad de sus efectos o por el contexto en que estos
se producen. As sucede en algunos de los ejemplos que propuso Welzel como casos de
adecuacin social, como las limitaciones de la libertad de movimientos en el transporte de

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

14

pasajeros42, y sucede en actividades deportivas que implican contactos fsicos o incluso golpes
intencionales que literalmente caben en la falta de malos tratos y hasta, a veces, en el delito de
lesiones. Lo mismo vale para los supuestos de escasa gravedad no completamente adecuados
pero insignificantes (principio de insignificancia)43. La exclusin de la tipicidad penal no
procede en estos casos de que no pueda establecerse la conexin necesaria entre una lesin
penalmente relevante y la conducta de su autor, sino de la irrelevancia penal de la lesividad
del hecho, por ser socialmente admitida o insignificante, atendido el contexto en que se
produce.
b) No hay motivo para no extender la exigencia de imputacin objetiva a los delitos de mera
actividad. Tambin en stos el tipo exige un resultado lesivo o de puesta en peligro, aunque
dicho resultado se agote en una conducta que no requiere ningn otro resultado separado de
ella: la conducta tpica es aqu lo que tiene que resultar para que se realice el tipo. En cuanto
resultado tpico, la conducta ha de constatarse aqu ex post, como el resultado separado en los
delitos de resultado, para que concurra el desvalor de resultado. Pero, del mismo modo que en
estos otros tipos, tambin en los de mera actividad es necesario el desvalor de la conducta,
constitudo por la idoneidad ex ante de la conducta para realizar el tipo 44. Ello no suceder,
por ejemplo, cuando en el momento de ser llevada a cabo la conducta no fuera previsible que
realizara el tipo. As, cuando alguien entra en la vivienda de otra persona sin que al hacerlo
pudiera saber que el morador se opona a la entrada45.
Por otra parte, an ser mayor la trascendencia de la imputacin objetiva en los delitos de
mera actividad si se incluyen en sta criterios no estrictamente vinculados a la idea de riesgo,
sino al de la delimitacin de esferas de responsabilidad. Abordaremos brevemente esta
cuestin en el apartado siguiente, pero ya ahora cabe decir que, por ejemplo, criterios como el
de imputacin a la vctima podrn excluir la imputacin tpica en delitos de mera actividad.
Pinsese, v. gr., en el caso del que encuentra inconsciente pero con vida a un suicida que
acaba de ingerir una cantidad letal de tranquilizantes y ha dejado una nota en la que
manifiesta su irrevocable decisin y su voluntad de que nadie trate de salvarle; si esta ltima
persona accede a la voluntad del suicida y le deja morir, cuando todava podra haberle
salvado, puede excluirse el tipo del delito de omisin de socorro por no ser imputable a l,
sino al suicida (la persona autopuesta en peligro). Pero, como decamos, la inclusin de
problemas como ste en el mbito de la imputacin objetiva depende de s se extiende esta
institucin ms all de la exigencia de una determinada relacin de riesgo.
IV
El entendimiento del concepto de imputacin objetiva en el sentido estricto que vincula al
principio de culpabilidad los tres niveles de imputacin (objetiva, subjetiva y personal), exige
una determinada relacin de riesgo entre el resultado tpico y la conducta, sin la cual no cabe
"culpar" ni siquiera a una persona prudente de la produccin del resultado. A esta
"reprochabilidad objetiva" se refera Gimbernat al fundamentar la teora, y tal exigencia
constituye el ncleo histrico de la imputacin objetiva, como continuacin de la teora de la
42

Cfr. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 11 ed. 1969, pp. 55 ss. En sus primeros escritos sobre el tema Welzel
inclua ms ejemplos de hechos dolosos adecuados socialmente: sobre el significado de esta evolucin en el
pensamiento de Welzel ver Cancio Meli, Los orgenes cit., pp. 20, 38.
43
Cfr. Mir Puig, Derecho penal, PG cit., L 19/49, pp. 532 s.
44
Cfr. Mir Puig, ADPCP 1994, pp. 10 ss.; el mismo, Derecho penal, PG cit., L 6/46-52, pp. 139 ss.
45
Cfr. Mir Puig, Derecho penal, PG cit, L 10/61s., p. 237. De acuerdo: Toro Lpez, ADPCP 1986, p. 43, y Fin
de proteccin y mbito de prohibicin de la norma, en Fernndez Albor (ed.), Estudios penales y criminolgicos,
X, 1987, p. 384; Luzn Pea, Curso de Derecho penal, Parte general, 1996, p. 387.

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

15

adecuacin. ste ha de seguir siendo el contenido de la imputacin objetiva en sentido

estricto, o de primer nivel, en los delitos de accin, tanto si son de resultado separado como si
son de mera actividad. Pero, por una parte, en los delitos de comisin por omisin la
imputacin del resultado tpico requiere algo distinto a la relacin de riesgo: la posicin de
garante. Esta exigencia ha de integrar tambin la imputacin objetiva en sentido estricto, o de
primer nivel, en los delitos de comisin por omisin. Es evidente que en estos delitos la pura
relacin de riesgo hipottico (de haberse actuado se habra evitado el resultado y ello era
previsible) no basta para imputar el resultado al omitente, como se deduce del hecho de que
no se imputa el resultado a quien no est en posicin de garante aunque tambin hubiera
podido evitarlo. Y, por otra parte, la evolucin de la teora ha ido incluyendo en el mbito de
la imputacin objetiva otros criterios distintos al de riesgo, como el de la intervencin de la
vctima o de terceros, la competencia que corresponde a un rol social, la delimitacin de
autora, participacin punible y participacin impune, etc. Estos criterios no tienen cabida en
el concepto de imputacin en sentido estricto, pero en la medida en que tratan tambin de
determinar cundo se puede y cundo no se puede imputar el hecho a un sujeto, cabe
incluirlos en un sentido amplio, o de segundo nivel, de la imputacin objetiva.
La idea que subyace a todos los criterios situables en este segundo nivel es la de distribucin
de la imputacin entre sujetos mediante la delimitacin de sus esferas de responsabilidad. La
cuestin ya no es aqu si el sujeto cre con su conducta un riesgo realizado en el resultado,
sino cul o cules de entre los distintos sujetos que se hallan en dicha relacin de riesgo ha de
ser considerado responsable y/o en qu medida. Ello se plantea en la teora de las formas de
intervencin en el delito y en l mbito de intervencin relevante de la vctima que pueden
seguir siendo los lugares sistemticos en que se estudie.
As, no es autor del delito todo aquel que interviene en un delito creando junto a otros el
riesgo realizado en el resultado. Aunque tambin crean este riesgo el inductor y el cooperador,
slo el autor tiene con el hecho la relacin que permite imputrselo como suyo. Slo el autor
del homicidio "mata" en el sentido del tipo. Para la imputacin de un tipo de autora (los
previstos en la Parte Especial y los de tentativa) no basta la relacin de riesgo, sino que hace
falta adems la relacin de pertenencia a ttulo de autor46.
Por otra parte, entre los partcipes del delito el Derecho espaol distingue entre el inductor y
el cooperador necesario, por una parte, y el cmplice, por otra. Aqullos aportan una
contribucin ms importante que ste, razn por la cual los primeros son tratados por la ley
como si fueran autores. Pero, segn el art. 28 CP, no lo "son", a diferencia de los autores en
sentido estricto, sino que "tambin sern considerados autores". La mencin del prrafo
primero del art. 28 CP a los que "son" autores no ha de interpretarse en el sentido de que
exista un concepto "ontolgico" de autor prejurdico que la ley no puede sino reconocer 47,
sino como una imputacin de dos grados: en el primero se imputa el ser autor y en el segundo
slo se imputa el tratamiento del autor a quienes no se les reconoce serlo.
Tambin la distincin legal del cooperador necesario y el cmplice supone una diferente
imputacin jurdica de su aportacin al resultado principal. Y, aunque no tenga origen legal, la
distincin entre cooperacin punible y cooperacin impune que un sector doctrinal efecta
entre sujetos que contribuyen al delito con actos causales y en relacin de riesgo respecto al
resultado, tambin puede verse como una delimitacin de la imputacin tpica. As lo entiende
46

Cfr. Mir Puig, Derecho penal, PG cit., L 10/59 s., p. 236.

Existen diversos usos sociales y, por tanto, de sentidos del trmino 'autor'. El art. 28, 1 CP se limita a recoger
el concepto de autor asentado en la doctrina dominante en nuestro pas y en otros, pero no en todos. Cfr. Mir
Puig, PG cit., L 14/4, p. 358.
47

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

16

Jakobs cuando niega la imputacin objetiva del hecho principal a quienes contribuyen a l
mediante actos lcitos de la vida cotidiana, aunque pueda preverse o incluso se sepa que sern
aprovechados por el autor (como el hombre que abandona a su amante pese a haberle
amenazado sta con destruir una cosa de gran valor si lo haca y aunque efectivamente la
destruya, o el taxista que lleva al pasajero al lugar donde ste le ha dicho que iba a cometer un
delito)48. Cuestin distinta es la de los lmites que deba tener esta causa de exclusin de la
imputacin tpica, que seguramente no ha de operar cuando se sabe con seguridad que se est
contribuyendo a la comisin de un delito grave.
Igualmente pertenece a este mbito de imputacin la cuestin de si hay que distinguir autora
y participacin en los delitos imprudentes.
Finalmente, la intervencin de la vctima puede excluir la imputacin del hecho a quien
contribuye a causarle una lesin. As suceder en los casos de autopuesta en peligro por parte
de la vctima en la que participan (induciendo o cooperando) otras personas, as como en los
de puesta en peligro de la vctima por parte de otro, cuando dicha puesta en peligro es
imputable a la vctima 49. El derecho al libre desarrollo de la personalidad que consagra la
Constitucin ha de permitir asumir riesgos, aunque puedan terminar en lesiones 50. Ello
aconseja la imputacin preferente de tales lesiones a la vctima y la exclusin consiguiente de
su imputacin a quienes intervienen en el riesgo51.
Ahora bien, ya no llega a plantearse la cuestin de la imputacin de un resultado tpico
cuando la intervencin de la vctima supone un consentimiento que excluye ya la lesin tpica
correspondiente (el que la doctrina alemana denomina Einverstndnis, trmino que se puede
traducir como "acuerdo"52), y tanto si ello se expresa en la redaccin del tipo (como en el
hurto: art. 234 CP), como si no se hace (como en la detencin ilegal: art. 163 CP). Faltar
entonces la propia lesividad del hecho, que, como hemos indicado ms arriba, es presupuesto
de la imputacin objetiva.
V
CONCLUSIONES
1) Imputacin es adscripcin a un sujeto, no descripcin.
2) La imputacin, en sus tres niveles de imputacin objetiva, imputacin subjetiva e
imputacin personal (o individual), atraviesa toda la teora del delito pero no incluye todos sus
elementos. Como juicio de atribucin a un sujeto, se contrapone a la lesividad, como lesin o
puesta en peligro tpica de un bien jurdico no justificada, el otro gran aspecto del concepto de
delito.
3) La exigencia de imputacin responde al principio de culpabilidad, en sentido amplio, que
requiere conexin al sujeto de cada nivel de lesividad de la teora del delito, pero al mismo
tiempo es necesaria para completar la constitucin del desvalor del tipo, del injusto y de la
infraccin personal de la norma: la imputacin objetiva es necesaria para afirmar el desvalor
intersubjetivo de la conducta y el desvalor del resultado del tipo objetivo, la imputacin
48

Cfr. Jakobs, La imputacin objetiva en Derecho penal cit., pp. 70 ss.

Cfr. Roxin, Derecho penal, PG I, cit., 11/86 ss., pp. 387 ss.
50
Cfr. Mir Puig, Sobre el consentimiento en el homicidio imprudente, ADPCP 1991, p. 267.
51
As Cancio Meli, Conducta de la vctima e imputacin objetiva, 1998, pp. 276 ss.
52
As Mir Puig, Derecho penal, PG cit., L 19/2 -3, pp. 516 s.
49

Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.

ARTCULOS RECPC 05-05 (2003)

17

subjetiva es necesaria para el tipo subjetivo y, por tanto, para completar el tipo; la ausencia de
los presupuestos tpicos de alguna causa de justificacin tambin ha de poder ser objetiva y
subjetivamente imputable para que el tipo pueda imputarse como antijurdico; y, por ltimo, el
hecho antijurdico ha de poderse imputar a un sujeto capaz de acceder a la norma en
condiciones de motivabilidad normal (imputacin personal, necesaria para que el hecho
antijurdico se convierta en infraccin personal de la norma y se complete la culpabilidad del
sujeto).
4) La imputacin objetiva de primer nivel se contrae, en los delitos de accin, a la exigencia
de una determinada relacin de riesgo, para la cual es razonable exigir no slo un mnimo
riesgo, sino tambin la ausencia de riesgo permitido. No incluye, en cambio, los casos de
adecuacin social o insignificancia de la lesin, en los que falta la necesaria lesividad del
hecho. En los delitos de comisin por omisin la imputacin objetiva no requiere la relacin
de riesgo, sino la evitabilidad de la lesin en posicin de garante.
5) La imputacin objetiva de primer nivel ha de exigirse tanto en los delitos de resultado
como en los de mera actividad.
6) La imputacin objetiva de segundo nivel supone la distribucin de la imputacin entre los
sujetos intervinientes y determina la conexin de autora y la de participacin, as como la
imputacin a la vctima.