LITISPENDENCIA

A) DEFINICIN: Excepcin dilatoria que procede cuando un juez conoce ya del

mismo negocio sobre el cual es demandado el reo (art. 38 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).
Qu es la litispendencia?
El concepto de litispendencia se utiliza para aludir a la situacin que se produce
cuando existen varios procesos pendientes sobre una misma cuestin litigiosa. El
principio general que se aplica a estas situaciones es el de que un proceso no
debe desarrollarse y, en cualquier caso, no debe terminar con un pronunciamiento
de fondo, si existe otro proceso pendiente sobre el mismo objeto. As, de la
litispendencia, entendida como situacin jurdica que se produce cuando existe un
proceso pendiente sobre un concreto objeto procesal, se puede predicar una
eficacia excluyente, que se proyectara sobre cualquier proceso posterior con
idntico objeto, dando lugar, de ser posible, a su inmediata finalizacin y, en
cualquier caso, a que concluya sin una decisin sobre el fondo del asunto. Slo
esta eficacia excluyente de la litispendencia ser objeto de consideracin en el
presente
trabajo.
Esta excepcin se da en razn de que ya existe un litigio pendiente en el que se
tramita el mismo negocio en donde las partes contendientes son las mismas y que
el objeto del juicio anterior tambin se identifica con el segundo juicio. Procede
cuando un juez conoce ya de un juicio en el que hay identidad entre partes,
acciones deducidas y objetos reclamados, cuando las partes litiguen con el mismo
carcter.
El que la oponga debe sealar precisamente el juzgado donde se tramita el primer
juicio, y acompaar copia autorizada de las constancias que tenga en su poder, o
solicitar la inspeccin de los autos. El que oponga la litispendencia por existir un
primer juicio ante juzgado que no pertenezca a la misma jurisdiccin de apelacin,
slo podr acreditarla con las copias autorizadas o certificadas de la demanda y
contestacin formuladas en el juicio anterior, que deber exhibir hasta antes de la
audiencia
previa,
de
conciliacin
y
de
excepciones
procesales.
En este caso declarada la litispendencia, se sobreseer el segundo procedimiento.
El efecto que se pretende lograr con esta excepcin es definitivo, pues, se trata de
que se concluya un indebido nuevo juicio y que se est a los resultados del
primero.
En todo caso, los principios que se aplican a la litispendencia son los de la unidad

del proceso del conocimiento y el de economa procesal, y adems la necesidad

de evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias, tomando en
consideracin que la institucin se configura cuando una controversia anterior se
encuentra pendiente de resolucin en el mismo juzgado o tribunal o en otro
diferente, y en ambos conflictos existe una identidad de los elementos del litigio
planteado en los dos procesos. Esta identidad se refiere a los sujetos, el objeto y
la pretensin. En resumen, se produce la litispendencia cuando una misma causa
litigiosa se propone ante dos jueces diversos, o cuando la misma causa se
presenta varias veces ante el mismo juzgador. Tambin, se ha considerado que la
institucin se producen en el estado del juicio del que ya conocen los tribunales y
no ha sido resuelto por sentencia firme.

B) NORMATIVIDAD:
ARTICULO 38 Del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
La excepcin de litispendencia procede cuando un juez conoce ya de un juicio en
el que hay identidad entre partes, acciones deducidas y objetos reclamados,
cuando las partes litiguen con el mismo carcter.
El que la oponga debe sealar precisamente el juzgado donde se tramita el primer
juicio, declarar bajo protesta de decir verdad que no se ha dictado sentencia
definitiva en el juicio primeramente promovido; slo podr acreditarla con las
copias autorizadas o certificadas de la demanda y contestacin, as como con las
cdulas de emplazamiento del juicio primeramente promovido; mismas que
debern exhibirse hasta antes de la audiencia previa, de conciliacin y de
excepciones procesales. El mismo tratamiento se dar cuando se trate de un
juzgado que no pertenezca a la misma jurisdiccin de apelacin.
El que oponga la excepcin a que se refiere el presente artculo, y omita
manifestar al juez algn dato necesario para la resolucin de la misma, o que
como consecuencia de tal omisin vare su resultado, siempre que ello trascienda
al juicio, ser sancionado en trminos de lo establecido por el artculo 62 de este
Cdigo, con independencia de las dems sanciones a las que pudiera hacerse
acreedor en trminos del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
Declarada procedente la litispendencia se sobreseer el segundo procedimiento
Lo anterior se puede constatar en el artculo 35 del Cdigo referido.
Artculo 35.- Son excepciones procesales las siguientes:
I. La incompetencia del juez;
II. La litispendencia;

III. La conexidad de la causa;

IV. La falta de personalidad del actor o del demandado, o la falta de capacidad del
actor;
V. La falta de cumplimiento del plazo a que est sujeta la obligacin;
VI. Se deroga;
VII. La improcedencia de la va;
VIII. La cosa juzgada, y
IX. Las dems a las que les den ese carcter las leyes.
Dichas excepciones se harn valer al contestar la demanda o la reconvencin, y
en ningn caso suspendern el procedimiento. Si se declara procedente la
litispendencia, el efecto ser sobreseer el segundo juicio. Salvo disposicin en
contrario, si se declarara procedente la conexidad, su efecto ser la acumulacin
de autos con el fin de que se resuelvan los juicios en una sola sentencia.
Artculo 36.- Salvo la incompetencia del rgano jurisdiccional, las dems
excepciones procesales, y las objeciones aducidas respecto de los presupuestos
procesales se resolvern en la audiencia previa, de conciliacin y de excepciones
procesales, a menos que en disposicin expresa se seale trmite diferente.
De todas las excepciones se dar vista a la contraria por el trmino de tres das
para que manifieste lo que a su derecho convenga.
En las excepciones de falta de personalidad, conexidad, litispendencia o falta de
capacidad procesal, slo se admitir la prueba documental, debiendo ofrecerla en
los escritos respectivos, en trminos de los artculos 95 y 96 de este cdigo.
C) EJEMPLO DE CONTESTACION DE DEMANDA EN DONDE SE APRECIA LA
EXCEPCIN DE LITISPENDENCIA
Contestacin de la demanda en juicio ordinario en materia civil

______________________
VS
______________________
JUICIO ORDINARIO CIVIL

C. JUEZ DE LO CIVIL.
PRESENTE
__________________, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir
toda clase de notificaciones y dems documentos el ubicado en _________________, y
autorizando para tales efectos al C. Lic. ________________, en los trminos del artculo
__________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, vengo dentro del trmino concedido para ello a
contestar la demanda entablada en mi contra por el seor _______________, negando desde
luego que tenga derecho y accin para reclamarme las prestaciones que indica en virtud de ser
(falsos, parcialmente falsos, imprecisos, tendenciosos, etc.), los hechos en que se fundamenta.
Pasando a contestar cada uno de los hechos en que la parte actora funda su demanda,
manifiesto:
CONTESTACIN DE LOS HECHOS
1. El hecho ____________ de la demanda que se contesta es (cierto o falso), por las
siguientes razones (transcribir motivos).
2. El hecho ____________ de la demanda que se contesta es (cierto o falso), por las
siguientes razones (transcribir motivos).
3. El hecho ____________ de la demanda que se contesta es (cierto o falso), por las
siguientes razones (transcribir motivos).
4. El hecho ____________ de la demanda que se contesta es (cierto o falso), por las
siguientes razones (transcribir motivos).
Por ltimo, cabe indicar que a los testigos de nombres __________________, les constan
los hechos relacionados en esta contestacin con los nmeros _________ por las siguientes
razones:
Con fundamento en lo dispuesto por el artculo ___________ del cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal en este acto opongo las siguientes excepciones:
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
(Se ponen a manera de ejemplo, es el abogado el que las elige y explica el porqu de
las mismas)
A.

LA FALTA DE ACCIN Y DE DERECHO.

B.

LA PROCESAL DE CONEXIDAD.

C.

LA PROCESAL DE LITISPENDENCIA.

D.

LA PROCESAL DE COSA JUZGADA.

E.
F.

LA PROCESAL DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA EN JURISDICCIN.

LA PROCESAL DE FALTA DE PERSONALIDAD.

G. LA PROCESAL DE FALTA DE CAPACIDAD.

H.

LA PERENTORIA DE PRESCRIPCIN POSITIVA.

I.

LA PERENTORIA DE PAGO.

J.

LA PERENTORIA DE REMISIN DEL ADEUDO.

K.

LA PERENTORIA DE NOVACIN DE ADEUDO. ETC.

DERECHO
Es aplicable el derecho invocado por la parte actora en virtud de ser (falsos, parcialmente
falsos, imprecisos, tendenciosos, etc.), los hechos en que funda su demanda.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente
pido se sirva.
PRIMERO. Tenerme por presentado contestando la demanda entablada en mi contra y
oponiendo las excepciones y defensas a que he hecho referencia y exhibicin de copias simples de
este escrito y de sus anexos para integrar el duplicado de expediente y para correr traslado a mi
contraparte.
SEGUNDO.

Dar trmite a las excepciones opuestas, conforme a derecho.

TERCERO. En su oportunidad dictar sentencia absolvindome de las prestaciones

reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

_____________, _____________ a ____________ de _____________

__________________________
FIRMA

D) JURISPRUDENCIA:
LITISPENDENCIA, CONEXIDAD Y COSA JUZGADA. EL ARTCULO 42 DEL
CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL,
VIGENTE A PARTIR DE 1996, QUE ESTABLECE LAS PRUEBAS PARA
ACREDITAR DICHAS
EXCEPCIONES NO INFRINGE LA GARANTA DE DEFENSA CONSAGRADA EN
EL
ARTCULO 14 CONSTITUCIONAL. El citado precepto constitucional prev la
garanta de audiencia al sealar en su prrafo segundo que nadie podr ser
privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, entre
las que tradicionalmente se ha reconocido la oportunidad de ofrecer y desahogar
las pruebas en que se finque la defensa. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, ha sostenido el criterio de que el legislador ordinario se encuentra

facultado por la Constitucin para establecer en las leyes la manera en que debe
cumplirse la formalidad procesal de ofrecer y desahogar pruebas, por lo que la
prerrogativa a la defensa plena que la Norma Fundamental establece a favor de
los gobernados no es infinita, sino que admite condiciones y limitaciones, sin que
ello implique una facultad omnmoda de la autoridad legislativa. Mediante decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federacin el veintiuno de julio de mil
novecientos noventa y tres, se reform el artculo 42 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, para regular la forma en que se
probaran las excepciones de litispendencia, conexidad y cosa juzgada, pues se
estableci como regla general que la prueba de inspeccin de los autos sera
bastante para su procedencia, pero como salvedad a dicha regla se estableci que
en los juicios de arrendamiento inmobiliario, solamente se admitiran como prueba
de las dos primeras excepciones, las copias selladas de la demanda, de la
contestacin de la demanda o de las cdulas de emplazamiento del juicio
primeramente promovido; adems, se instituy como requisito de procedencia de
la excepcin de cosa juzgada, la obligacin de acompaar como prueba copia
certificada de la sentencia y copia del auto que la declar ejecutoriada. La finalidad
que inspir al legislador a establecer tal modificacin, consisti en evitar que se
utilizaran dichas excepciones para retardar injustificadamente la tramitacin de
ese tipo de Juicios, tal y como se desprende de la exposicin de motivos relativa.
Posteriormente, mediante decreto publicado el veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y seis, se reform nuevamente el citado artculo 42, entre
otros preceptos, a efecto de establecer un nuevo sistema de regulacin de las
excepciones procesales con la finalidad de depurar el procedimiento, por lo que en
su primer prrafo se estableci, como regla general, que la excepcin de cosa
juzgada debe tramitarse incidentalmente, y que debe ser resuelta en la audiencia
previa, de conciliacin y de excepciones procesales, facultndose al tribunal para
que ordene, cuando lo considere necesario y se pueda practicar en el Distrito
Federal, la Inspeccin de los autos de los que derive la cosa juzgada. Empero,
tratndose de los juicios de arrendamiento inmobiliario, el legislador precis en el
segundo prrafo del normativo en comento, casi en idnticos trminos que en la
reforma de mil novecientos noventa y tres, cules son las pruebas admisibles para
demostrar la procedencia de las excepciones de litispendencia, conexidad y cosa
juzgada, adicionando nicamente lo relativo a la sentencia de segunda instancia
por lo que se refiere a la ltima de esas excepciones, es decir, que sta podra
demostrarse tambin con la sentencia de alzada; de lo que se infiere que pervivi
en el legislador la finalidad de evitar que se utilicen esas excepciones con los
propsitos ilegales antes mencionados. En esa tesitura, se colige que el artculo
42 de la citada codificacin adjetiva civil, no infringe la garanta de defensa
inmersa en la garanta de audiencia consagrada en el artculo 14 constitucional;
pues el citado precepto slo establece a travs de 173550. I.3o.C.571 C.
Tribunales Colegiados de Circuito. Novena poca. Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Tomo XXV, Enero de 2007, Pg. 2263.
-1- qu pruebas deben probarse las excepciones de mrito, por lo que no deja en
estado de indefensin a los gobernados, ni limita su derecho a una defensa
adecuada, sino que, por el contrario, les informa con claridad con qu medios de

conviccin pueden demostrar sus excepciones, a efecto de que stas no se

utilicen para entorpecer el desarrollo del procedimiento, mxime que las aludidas
pruebas son idneas para demostrar que efectivamente se actualizan los hechos
que hacen procedentes esas excepciones.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 209/2006. Concepcin Palacio viuda de Henonin. 22 de junio de
2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Ral Alfaro Telpalo, secretario de tribunal
autorizado por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Gabriel Regis
Lpez.
Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar
jurisprudencia
En trminos del punto 11 del captulo primero del ttulo cuarto del Acuerdo Nmero
5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de
veinticinco de marzo de dos mil tres, relativo a las Reglas para la elaboracin,
envo y publicacin de las tesis que emiten los rganos del Poder Judicial de la
Federacin, y para la verificacin de la existencia.
poca: Dcima poca
Registro: 2001964
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4
Materia(s): Civil
Tesis: XII.3o. (V Regin) 7 C (10a.)
Pgina: 2630
LITISPENDENCIA. PARA QUE PROCEDA DICHA EXCEPCIN, ES CONDICIN
NECESARIA QUE EL DEMANDADO EST EMPLAZADO EN EL PRIMER
JUICIO, ESTO ES, QUE SE ENCUENTRE FIJADA LA RELACIN JURDICA
PROCESAL Y DETERMINADA LA JURISDICCIN DEL JUEZ QUE CONOCE DE
STE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE SONORA).
El artculo 236 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora
establece que el emplazamiento tiene, entre otros, los siguientes efectos: 1. Dar
vida a la relacin jurdica procesal; y, 2. Determinar la jurisdiccin del tribunal. En
ese tenor, para que la excepcin de litispendencia se considere procedente, es
condicin necesaria que el demandado se encuentre emplazado en el primer
juicio, esto es, que se encuentre integrada la relacin jurdica procesal y
determinada la jurisdiccin del Juez que conoce aqul; pues, estimar lo contrario,
implicara reconocer la posibilidad de que el demandado que opone la excepcin
de litispendencia, se prevalezca de la promocin de un juicio anterior en su
contra, de cuya existencia se ostenta conocedor, pero no ha sido llamado ni
comparecido a ste legalmente, con el correspondiente perjuicio que ello genera a
la parte actora, al vulnerar con ello el artculo 17 constitucional, por constreir al

actor a sujetarse a un proceso en el que no se ha integrado la relacin jurdica

procesal, ni determinado la jurisdiccin del tribunal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE
LA QUINTA REGIN.
Amparo directo 393/2012. Scrap II, S. de R.L. de C.V. 21 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Erik Silva Gonzlez. Secretario: Jess
Guillermo Bayliss Verdugo.