YPF S.E. c/Esso SAPA s/proceso de conocimiento Y. 18.

XLV; ROR; 03-07-2012

Competencia. En razn del grado. Ratificacin por el superior. Requisitos. Delegacin y

subdelegacin administrativa. Hidrocarburos. Sumas adeudadas a YPF en concepto de precio
REGLAMENTOS DELEGADOS, PODER EJECUTIVO NACIONAL, SUBDELEGACION, PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DIVISION DE
LOS PODERES

Con el objeto de resolver los recursos ordinarios de apelacin deducidos por las partes en las causas
acumuladas "YPF S.E v. Esso SAPA s/proceso de conocimiento", "Esso S.A Petrolera Argentina v. EN
(MOySP) s/proceso de conocimiento: "Shell Compaa Argentina de Petrleo v. EN (MOSP) y otra
s/proceso de conocimiento" y "Shell Compaa Argentina de Petrleo v. Estado Nacional (M. de
Economa y OSP) s/proceso de conocimiento", la Corte Sup. emiti sentencia.
En las precitadas causas, bsicamente, se discuti acerca de la pertinencia de que YPF reclamara a las
empresas de hidrocarburos comprometidas el pago de las sumas resultantes de la aplicacin de una
resolucin del entonces Ministerio de Obras y Servicios Pblicos, luego ratificada por un decreto del
Poder Ejecutivo Nacional, que regul el precio del combustible para vuelos internacionales denominado
JP1. Mientras que YPF reclamaba el pago, las empresas de hidrocarburos cuestionaron, entre otros
puntos, la legitimidad de las normas que fijaron el precio del combustible.
Las empresas hidrocarburferas cuestionaron la legitimidad de la norma ministerial antes mencionada, con
base en que fue dictada mediando incompetencia en razn del grado, y que la resolucin no pudo ser
ratificada por el Poder Ejecutivo Nacional en el marco del art. 19 de la ley 19549, puesto que para la
pertinencia de la ratificacin se requera que la delegacin, avocacin y sustitucin fueran procedentes.
La sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal hizo lugar, en
gran medida, a la pretensin esbozada por YPF, salvo en lo concerniente a la validez de las
comunicaciones mediante las cuales se haba puesto en conocimiento de las empresas la fecha que deba
considerarse para la determinacin del tipo de cambio aplicable para calcular el monto a abonar. En punto
a la legitimidad de las normas que fijaron el precio del combustible, la sala 4 consider que el vicio en
incompetencia en razn del grado no resultaba un argumento vlido para anularlas, ya que los actos
ministeriales haban sido ratificados mediante decretos del Poder Ejecutivo nacional, en tanto organismo
competente para fijar el valor de los hidrocarburos. En el mismo marco, entendi la sala que esa
ratificacin import el saneamiento de las resoluciones, con efectos retroactivos, por imperio de lo
establecido en el art. 19, inc. a), de la ley 19549.
En lo que aqu interesa, la Corte Sup. consider que el agravio planteado por las firmas Esso y Shell en
punto a la improcedencia de la ratificacin resultaba pertinente. Para avalar esa posicin, el tribunal
expuso que el art. 19 de la ley 19549 prev que los actos dictados mediando incompetencia en razn del
grado pueden ser ratificados por el superior, siempre que la avocacin, delegacin o sustitucin fueran
procedentes. As, dio la razn a las apelantes en cuanto a que la delegacin, en el caso, no era pertinente,
ya que el rgano ministerial no era el rgano competente para emitir el acto, puesto que la delegacin no
se hallaba contemplada, y por ende no autorizada, por la normativa aplicable: el Poder Ejecutivo nacional
fue autorizado por ley para determinar el precio de los combustibles, pero la ley no lo autoriz a
subdelegar la competencia conferida.
En el mismo orden de ideas, reiter lo dicho en anteriores pronunciamientos: que las atribuciones
especiales que el Congreso otorga al Poder Ejecutivo parar el dictado de reglamentos delegados pueden
ser subdelegadas a otros rganos de la Administracin, siempre que la poltica legislativa hubiere sido
claramente establecida. Pero, al mismo tiempo, que no es suficiente la invocacin de una norma genrica
o poco especfica para que se justifique la subdelegacin; ello, ya que la delegacin como instituto es de
interpretacin restrictiva, tanto cuando ocurre entre rganos de la Administracin, como cuando se trata
de delegacin de facultades de un Poder del Estado a otros, en particular, cuando se delegan facultades

legislativas en rganos del Poder Ejecutivo, en tanto se est haciendo excepcin a los principios
constitucionales de legalidad y de divisin de poderes.
Habida cuenta de ello, la Corte Sup. manifest que no poda entenderse que la delegacin se encontraba
permitida con el simple argumento de la previsin general que en materia de delegacin de facultades se
halla incluida en la Ley de Ministerios, puesto que las materias respecto de las cuales el Poder Ejecutivo
puede delegar en favor de los ministerios son las propias del titular de la Administracin, por lo que no
caba entender que aquella autorizacin permita subdelegar facultades otorgadas al Poder Ejecutivo por
las leyes regulatorias de la fijacin del precio de los hidrocarburos.
En el mismo orden de ideas, la mencin genrica incorporada en la ley delegante en favor del Poder
Ejecutivo, de que la autoridad ministerial revesta el carcter de autoridad de aplicacin de la ley,
tampoco permita otorgar sustento a la delegacin porque, bsicamente, ese carcter no importaba la
competencia para la fijacin del precio del insumo.
Por todo ello, se reitera, se admiti el agravio de las empresas, ya que, dijo la Corte Sup., no exista
habilitacin legislativa para que el Poder Ejecutivo subdelegara las facultades que le otorgaban las leyes
comprometidas en materia de fijacin de precios y, por ende, la resolucin ministerial no pudo ser
ratificada en forma retroactiva, en los trminos del art. 19, ley 19549.

Y. 18. XLV. y otros. R.O. YPF S.E. el Esso SAPA s/ proceso de conocimiento.
Buenos Aires, 3/7/12.
Vistos los autos: '''YPF S.E. cl Esso SAPA si proceso de conocimiento'; E.97.XLV. 'Esso
S.A. Petrolera Argentina cl EN (MO O Y S PI si proceso de conocimiento'; S.442.XLV.
'Shell Compaftia Argentina de Petrleo cl EN (MOSP) y otra si proceso de
conocimiento' y S.443.XLV. 'Shell Compafta Argentna de Petrleo cl Estado Nacional
(MO de Economa y O.S.P.) si proceso de conocimiento'''.
Considerando:
l) Que en las presentes causas, que fueron oportunamente acumuladas, se discute la
validez de las normas que regulaban la venta del combustible para vuelos
internacionales denominado JP1, as como los montos que, segn esas normas, deban
abonar las empresas refinadoras a la ex empresa estatal Y.P.F. Sociedad del Estado por
las ventas realizadas durante el perodo de su vigencia, comprendido entre el l de junio
de 1983 y el 31 de diciembre de 1990, cuando la actividad fue desregulada.
Concretamente, en los expedientes de referencia se plantearon las siguientes cuestiones:
al En la causa "YPF S.E. cl Esso SAPA" (expediente Y.18.XLV), iniciada el 22 de julio
de 1985, la ex YPF Sociedad del Estado demand a Esso por no haber abonado el
"sobreprecio" fij ado por la resolucin del Ministerio de Obras y Servicios Pblicos
439/83 -ratificada por decreto 1246/85- para el petrleo crudo vendido por la ex
empresa estatal y utilizado para elaborar el combustible denominado JP1, destinado a
vuelos internacionales.
b) En la causa "Esso SAPA c/ Estado Nacional" (expediente E.97.XLV), iniciada el 19
de agosto de 1985, Esso demand6 al Estado Nacional con el objeto de que se declarara
la nulidad de la resoluci6n 439/83 y del decreto 1246/85. El Estado NacionaI no
reconvino.
c) En la causa "Shell CAPSA c/ Estado Nacional e Y.P.F. S.E. " (expediente
S.442.XLV), iniciada el 3 de febrero de 1986, Shell demand6 al Estado Nacional y a Y.
P.F. S.E. con el objeto de que: 1- Se declarara la nulidad de la resoluci6n 439/83 y de su
decreto ratificatorio 1546/85; 2- Se le reintegrara lo abonado bajo reserva en concepto
de "sobreprecio" fijado por las normas citadas durante el periodo l al 30 de junio de
1983.

Por su parte, al contestar demanda, YPF Sociedad del Estado reconvino por diferencias
en menos de lo abonado por Shell, sobre la base de que, al calcular el sobreprecio, la
empresa no habria respetado lo previsto en los Telex YPF 2537/83 Y 4669/83, en lo
relativo a la fecha a considerar en la determinaci6n del tipo de cambio aplicable. El
Estado Nacional no reconvino
d) En la causa "Shell CAPSA c/ Estado Nacional e Y.P.F. S.A." (expediente
S.443.XLV), iniciada el 30 de junio de 1994, con posterioridad a la privatizaci6n de
YPF Sociedad del Estado, Shell interpuso una nueva demanda en la que: 1- Reiter6
su acci6n contra el Estado Nacional por la nulidad de la resolucion 439/83 Y del deereto
1546/85; 2- Solieito a YPF SA Y al Estado Naeional el reintegro de lo abonado
oportunamente a la ex YPF Soeiedad del Estado en eoneepto de usobreprecio" durante
el periodo l de julio de 1983 a 31 de diciembre de 1986.
Por su parte, al eontestar demanda, YPF SA reconvino por: 1- Las difereneias adeudadas
del sobreprecio pagado, sobre la bas e de que, para calcular el monto del sobreprecio
Shell habia dedueido las bonificaeiones realizadas a los eonsumidores
al vender el JP1, lo que no estaba previsto ni autorizado por las normas citadas. 2- Los
periodos impagos en coneepto de sobreprecio, dado que Shell habia dejado de pagar a
partir del l de enero de 1987.
El Estado Nacional, al contestar demanda, tambien reeonvino contra Shell por los
mismos coneeptos que YPF S.A., para el easo de que fuera el Estado Naeional y no la
empresa privat izada el aereedor de los montos diseutidos en el juieio, en razon
de lo dispuesto por el artieulo 10 del deereto 546/93.
La senteneia de primera instaneia, en lo que aqui interesa, deeidio deelarar la validez de
las normas impugnadas y, por ende, eondeno a las empresas Esso y Shell a abonar el
sobrepreeio impago.
Posteriormente, y a raiz de un pedido de aclaratoria interpuesto por SheIl, sobre la base
de que la sentencia no haba espeeifieado si la condena debia abonarse al Estado
Naeional o a YPF S.A., se dispuso que el titular del credito era el Estado Nacional.
-3La Sala IV de la Cmara Nacional de Apelaeiones en lo Contencioso Administrativo
Federal confirm parcialmente la sentencia de la instancia anterior y decidi:
1- Hacer lugar a la demanda interpuesta por Y.P.F.
Sociedad del Estado contra Esso eon el objeto de que se le abonara
el sobreprecio impago por las ventas de combustible JP1,
durante todo el periodo de vigencia de la resoluein 439/83 (expediente
Y.18.XLV).
2- Rechazar las aeciones interpuestas por Esso y
Shell contra el Estado Nacional por la nulidad de la resoluein
439/83 y de sus decretos ratificatorios 1246/85 y 1546/85 (causas
"Esso SAPA e/ Estado Nacional", expediente E. 97 .XLV; "Shell
CAPSA c/ Estado Nacional e Y.P.F. S.E.", expedientes S.442.XLV y
S.443.XLV), asi como la solieitud de Shell para que se le reintegrara
lo abo na do bajo reserva en concept o de \\sobreprecio"
(eausa "Shell CAPSA e/ Estado Nacional e Y.P.F. S.E.", expedientes
S.442.XLV y S.443.XLV).
3- Hacer lugar a las reconveneiones deducidas por YPF
SA Y el Estado Nacional contra Shell en el expediente S.443.XLV
por: 1- Las diferencias adeudadas por haber descontado las bonificaciones
para calcular el sobrepreeio pagado; 2- Los periodos
impagos desde el 10 de enero de 1987. Asimismo, confirrn lo dispuesto

por la aclaratoria en cuanto a que el Estado Nacional era

el titular de esos crditos.
4- Revocar la sentencia de primera instaneia en cuanto
haba tenido por vlidos los Tlex emitidos por la ex Y.P.F.
S.E., que regulaban la feeha que deba considerarse para deter-4Y. 18. XLV. Y otros.
R.O.
YPF S.E. cl Esso SAPA sl proceso de conocimiento.
W01% g9' de de Ia G!Vacm) \
-="'OC _
minar e1 tipo de cambio ap1icab1e a1 ca1cu1ar e1 sobreprecio. En
este punto, 1a camara consider6 que 10s T1ex eran i1egitimos y,
por e110, orden6 practicar una nueva 1iquidaci6n de 1a deuda de
acuerdo con 10s parametros fijados por 1a reso1uci6n 649/82, y
sin consideraci6n de 10 dispuesto por 10s T1ex impugnados por
1as empresas Esso y She11.
5- Con re1aci6n a 1as costas, decidi6: a) imponer 1as
de 1a instancia anterior y respecto de1 Estado vencedor a 1as
empresas Esso y She11; b) imponer 1as costas de 1a a1zada a
She11, Esso y a1 Estado Nacional en 1a medida de sus respectivos
vencimientos; e) imponer a YPF S.A. 1as costas de1 incidente
respecto de 1a titu1aridad de1 crdito, asi como 1as derivadas
de 10s honorarios de sus profesiona1es en 1a defensa de1 fondo
de1 asunto.
2) Que, para decidir de1 modo en que 10 hizo, 1a
camara consider6 que:
a) E1 vicio de incompetencia en raz6n de1 grado de
las reso1uciones 649/82 y 439/83, que estab1ecian e1 precio diferencia1
o "sobreprecio" impugnado por 1as empresas refinadoras,
no era suficiente para anu1ar1as. E110 era asi, porque 1as
reso1uciones habian sido ratificadas mediante 10s decretos
1246/85 Y 1546/85 por e1 Poder Ejecutivo, que era e1 organismo
competente para fijar precios en materia de hidrocarburos.
Ademas, esa ratificaci6n imp1icaba su saneamiento con efectos
retroactivos, en 10s trminos de1 articu10 19, inciso a, de 1a
1ey 19.549.
-5b) La decisi6n de cobrar un precio diferencial 0 "sobreprecio"
por el petr61eo crudo utilizado para elaborar el combustible
denominado JPl, destinado a vuelos internacionales, na
resultaba irrazonable. Ello era asi, porque en ese momento el
mercado se encontraba regulado e Y. P. F. S. E. vendia petr61eo
crudo a Ias empresas refinadoras a un precio que, generalmente,
era inferior al internacional. En tales condiciones, resul taba
legitima la finalidad estatal de impedir que Ias empresas obtuvieran
una ganancia considerada excesiva al vender al exterior,
a precios internacionales, productos elaborados a partir de un
petr61eo crudo adquirido a un precio subsidiado.
c) Las empresas refinadoras privadas no habian logrado

demostrar que el pago del sobreprecio les ocasionara un quebranto

en su actividad, ni tampoco que les impidiera obtener una
utilidad razonable. Se habian limitado a acreditar que el ingreso
que obtenian por venta de combustible JPl al exterior era inferior
al que les procuraba la venta de combustible para vuelos
de cabotaj e, y ese na resul taba suficiente para concluir que el
sobreprecio era ilegitimo.
d) Sin perjuicio de ello, asistia raz6n a Shell y a
Esso en cuanto a la ilegitimidad de Ias Telex de la ex YPF Sociedad
del Estado. En esas comunicaciones, la ex empresa del Estado
habia excedido Ias facultades que le otorgaba el articulo
4 de la resoluci6n 439/83 para "implementar la mecanica necesaria
para ejercer el contralor de Ias volumenes de producto alcanzados
por la presente norma y la forma en que Ias empresas
alcanzadas par la presente haran efectivo el pago", y habia estructurado
un sistema de pago diferido que modificaba y contra-6Y. 18. XLV. y otros.
R.O.
YPF S.E. cl Esso SAPA sl proceso de conocirniento.
YftwU dl' de de Ia Q7V r
. ..-----.
decia e1 previsto en 1as reso1uciones ministeria1es 649/82 Y
439/83. Por ese motivo, correspondia modificar 1a sentencia de
1a anterior instancia en ese punto y ordenar una nueva 1iquidaci6n
de1 monto de 1a deuda sobre 1a base de 10s parametros fijados
por 1a reso1uci6n 649/82, y sin consideraci6n de 1as modificaciones
estab1ecidas por 10s Te1ex impugnados.
e) Por otra parte, en cuanto a 1a titu1aridad de 10s
creditos resu1tantes, correspondia reconocer10s a favor de1 Estado
Naciona1 y no de Y. P. F. Sociedad An6nima. E110 era asi,
porque "por encima de que e1 credi to estuviere o no registrado
en 1a contabi1idad de Y.P.F. Sociedad de1 Estado, su natura1eza
lo 11eva a caracterizar10 como una compensaci6n resu1tante de su
ca1idad estata1 y como herramienta de gobierno y de ningun modo
como un credito emergente de una operaci6n que tuviera 1a misma
natura1eza comercia1 que posee Y.P.F. Sociedad An6nima".
Contra esa decisi6n, Y.P.F. Sociedad An6nima, She11
Compafiia Argentina de Petr61eo S .A. y Esso Petro1era Argentina
Sociedad de Responsabi1idad Limitada dedujeron recursos ordinarios
de ape1aci6n, que fueron concedidos a fs. 1499/1499 vta.
de1 expediente Y.18.XLV, fs. 969 de1 expediente E.97.XLV, fs.
1163 de1 expediente S.442.XLV, y fs. 1540 y 1543 de1 expediente
S.443.XLV.
Las recurrentes presentaron sus memoriales a fs.
1515/1550 Y 1552/1620 de1 expediente Y .18 .XLV; fs. 980/1010 de1
expediente E.97.XLV; fs. 1180/1215 vta. y 1217/1287 de1 expediente
S.442.XLV; y fs. 1569/1604 y 1605/1674 de1 expediente
S.443.XLV. Los escritos de expresi6n de agravios fueron respon-

-7didos a fs. 1627/1653 vta., 1659/1686 vta., 1693/1724, 1725/1790

vta., de1 expediente Y.18.XLV; a fs. 1020/1048 vta. de1 expediente
E.97.XLV; a fs. 1294/1319 vta., 1326/1353 vta., 1360/1389
vta., y 1390/1462 de1 expediente S.442.XLV; ya fs. 1681/1707,
1713/1740 vta., 1747/1776, y 1777/1851 de1 expediente S.443.XLV.
30) Que 10s recursos ordinarios interpuestos por 1as
empresas She11 y Esso resu1tan forma1mente admisib1es toda vez
que se trata de una sentencia definitiva en un p1eito en que e1
Estado Naciona1 es parte, se discuten cuestiones que afectan en
forma directa e1 patrimonio estata1, y e1 va10r disputado en
u1timo termino, supera e1 minimo estab1ecido por e1 articu10 24,
inciso 6, ap. a, de1 decreto-1ey 1285/58, modificado por 1a 1ey
21.708 y reajustado por 1a reso1uci6n 1360/91 de esta Corte.
4) Que en sus memoria1es 1as ape1antes refieren que,
a1 momento de1 dictado de 1as reso1uciones que impugnan, e1 mercado
de hidrocarburos estaba fuertemente regu1ado, y 1a ex YPF
Sociedad de1 Estado practicamente tenia e1 monopo1io de 1a extracci6n
de petr61eo crudo. Re1atan que, de ese crudo, 1a ex empresa
estata1 uti1izaba una parte para sus actividades de refinaci6n
y vendia e1 resto a refinadoras privadas. Seiia1an que,
tanto e1 precio de1 petr61eo crudo como e1 de a1gunos de 10s
combustib1es derivados, eran fijados por e1 Poder Ejecutivo Naciona1,
de conformidad con 10 previsto por 10s articu10s 2 y 30
de 1a 1ey 17.597 y por e1 articu10 60 de 1a 1ey 17.319.
Concretamente, 1as ape1antes exp1ican que e1 precio
oficia1 de 10s combustib1es destinados a1 mercado interno estaba
integrado por dos conceptos, ambos determinados por e1 Estado:
-8Y. 18. XLV. Y otros.
R.O.
YPF S.E. cl Esso SAPA
to.
sl proceso de conocimien'=
el valor de retenci6n (que constituia la remuneraci6n de las empresas)
y el gravamen a la transferencia de combustibles liquidos
derivados del petr61eo, ello segun lo previsto en el articulo
la de la ley 17.597. Destacan que, ademas, la ley garantizaba,
en su articulo 30, que esos valores de retenci6n serian fij
ados en forma tal que permi tieran a las empresas cubrir sus
costos y obtener una utilidad razonable.
Asimismo, las recurrentes senalan que el articulo 60
de la ley 17.319 imponia otra obligaci6n para el Estado Nacional
al fijar los precios de los combustibles. Puntualmente, refieren
que la norma exigia que se otorgara un trato igualitario a las
empresas privadas con respecto a la ex YPF Sociedad del Estado.
Despues de resenar el marco normativo del mercado de
hidrocarburos, las apelantes relatan que el Ministerio de Obras
y Servicios Publicos dict6 la resoluci6n 649/82, que regu16 la

venta de combustibles al exterior y dispuso que las refinerias

privadas debian abonar un precio diferencial o .sobreprecio" por
el petr61eo crudo comprado a YPF SE, cuando los combustibles
elaborados con ese petr61eo fueran destinados a la exportaci6n.
Las recurrentes explican que, segun surgia de la motivaci6n de
la norma, la resoluci6n habia tenido en cuenta que YPF Sociedad
del Estado vendia el crudo a las refinerias privadas a un precio
sustancialmente mas bajo del que regia en el mercado internacional.
Por esa raz6n, el sobreprecio tenia la finalidad de equiparar
el precio del crudo a los niveles internacionales, y dado
que na era posible determinar de antemano la cantidad de crudo
utilizada para combustibles destinados a la exportaci6n, la re-9solucion habia previsto que el sobreprecio seria pagado a YPF
Sociedad del Estado con posterioridad a la realizacion de las
ventas.
En lo que al caso interesa, las apelantes manifiestan
que la citada resolucion 649/82 no habia incluido entre los combustibles
destinados al exterior al que utilizan las aeronaves,
denominado "JP1". Al advertir esa omision, el Ministerio de
Obras y Servicios Publicos dicto la resolucion 439/83, en la que
dispuso encuadrar dentro de los alcances de la resolucion 649/82
al combustible JPl destinado a vuelos internacionales, cuyo precio
era fijado oficialmente acorde con los precios vi gen tes en
el mercado internacional. Para el caso del JP1, la resolucion
previo que el sobreprecio seria calculada como "la diferencia
entre los precios oficiales internacionales y los destinados a
cabotaje, descontando los impuestos y derechos de exportacion,
si los hubiere" (articulo 2).
Las recurrentes Esso y Shell relatan que, cantra esa
resol ucin ministerial, interpusieron recursos administrati vas,
que fueron rechazados por el Poder Ejecutivo Nacional mediante
los decretos 1246/85 y 1546/85. Destacan que, al desestimar sus
recursos, el Poder Ejecutivo reconocia que el Ministro de Obras
y Servicios Publicos era incompetente para dictar las resoluciones
649/82 y 439/83 pera considero que, al tratarse de un vicio
de incompetencia en razon del grade era posible subsanarlo y,
por ende, ratific Ias resoluciones can efectos retroactivos, de
conformidad con lo previsto por el articulo 19 de la ley 19.549.
-10Y. 18. XLV. y otros.
R.O.
YPF S.E. el Esso SAPA 51 proceso de conocimiento.
09'k9 <k <klaQ% / 7 \-C
A partir de 10 expuesto, las apelantes explican que,
en las causas de referencia que se encuentran a estudio de este
Tribunal, se discute la legitimidad y aplicaci6n de las resoluciones
que impusieron el sobreprecio al petr61eo crudo utilizado
para la elaboraci6n de JPl para vuelos internacionales, asi como

la validez de los decretos que las ratificaron y sus efectos.

Concretamente, en esta instancia se agravian de 10 resuelto por
los jueces de la camara porque consideran que:
a) El sobreprecio previsto en las normas impugnadas
era excesivo y no les permitia obtener una utilidad razonable, a
la que tenian derecho segun el articulo 3 de la ley 17.597.
Sostienen que esta circunstancia habia quedado demostrada con
las pruebas periciales producidas en la causa, segun las cuales
"el regimen de sobreprecios establecido por la resoluci6n 439/83
generaba un importante quebranto a mi mandante si se compara sus
ingresos por las ventas de JPl para vuelos internacionales con
10 que hubiese percibido por igual volumen de ventas de JPl para
cabotaje ( ... ) Ese quebranto, claramente probado en autos, demuestra
el incumplimiento del deber del Estado de fijar precios que
permitan a las refinadoras privadas cubrir sus costos y obtener
una utilidad razonable".
b) El modo de calculo del sobreprecio fijado en la
resoluci6n 439/83 era irrazonable, ya que no tenia en cuenta el
precio real que las refinadoras percibian por las ventas del
combustible JPl, sino el precio oficial fijado por la Secretaria
de Energia. En este punto, explican que el precio real de venta
era inferior al oficial, ya que la ex YPF SE realizaba bonifica-11ciones quienes compraban combustible JP1 , tenia una sici6n
dominante en l mercado, esto obligaba l resto de las
empresas otorgar bonificaciones similares sus compradores.
Alegan que, en tales condiciones, l sobreprecio fijado sobre l
base de precios oficiales tenia sustento factico suficiente
era, por 10 tanto, irrazonable.
) l sobreprecio tambien era violatorio del articul0
60 del decreto-ley 17.319, en tanto respetaba 1 obligaci6n
del Estado Nacional de otorgar un trato igualitario YPF Sociedad
del Estado las refinadoras privadas, l fijar l precio
de comercia1izaci6n del petr61eo crudo en l mercado interno.
d) Asimismo, aducen que l resoluci6n 439/83 se encontraba
afectada por l vicio de desviaci6n de poder, l
cumplir sus fines declarados. Alegan que de 1 motivaci6n de
las resoluciones 649/82 439/83 surge que l finalidad del sobreprecio
era equiparar l valor oficial del petr61eo crudo l
precio internacional. Se agravian porque consideran que, de 10s
dictamenes periciales obrantes l causa, surge que si l pre
oficial del crudo se l sumaba l sobreprecio, las refinadoras
privadas terminaban pagando un valor superior l precio ternacional.
) Por otra parte, consideran ilegitimos 108 decretos
1246 1546 de 1985, que ratificaron las resoluciones 649/82
439/83, 10s terminos del articul0 19 de l l 19.549.
Los apelantes alegan que l citado articu10 19 era
l1e l caso , por ende, l resoluci6n 439/83, que fue
-12Y. 18. XLV. Y otros.

R.O.
YPF S.E. cl Esso SAPA
to.
sl proceso de conocimien04'U G? de dela
'\
---dictada por un 6rgano incompetente, no podia ser va1idamente ratificada
con efectos retroactivos.
Por un 1ado, sostienen que e1 articu10 19 de 1a 1ey
19.549 so10 resu1ta ap1icab1e a 10s actos administrativos de a1cance
individua1, y 1a reso1uci6n 439/83 era un reg1amento, por
10 que no era susceptib1e de ratificaci6n.
Por otra parte, a1egan que seg0n e1 articu10 19 de 1a
1ey 19.549, 1a ratificaci6n so10 procede cuando "la avocaci6n,
de1egaci6n 0 susti tuci6n fueran procedentes", 10 que no ocurria
en este caso. Exp1ican que 1a facu1tad de fijar 10s precios de
10s combustib1es correspondia a1 Poder Ejecutivo Naciona1 y este
no estaba autorizado para de1egar1a. Por e110, conc1uyen que e1
saneamiento intentado por 10s decretos 1246 y 1546 de 1985 no
fue va1ido.
Se agravian porque 10s jueces de 1as instancias anteriores
consideraron que e1 articu10 14 de 1a 1ey de ministerios
22.520, vigente a1 momento de1 dictado de 1a reso1uci6n 439/83,
y e1 articu10 97 de 1a 1ey 17.319 permitian a1 Poder Ejecutivo
Naciona1 de1egar 1as facu1tades que aqui se discuten. Sostienen
que esas dos normas son genera1es e inespecificas y no pueden
interpretarse como una autorizaci6n suficiente para de1egar.
f) Por su parte, She11 se agravia porque sostiene que
parte de las diferencias reclamadas a su empresa, relativas a1
descuento de 1as bonificaciones a1 ca1cu1ar e1 sobreprecio pagado,
se encuentran prescriptas. Concretamente, exp1ica que YPF
S.A. Y e1 Estado Naciona1 dedujeron reconvenciones por ese con-13cepto el 21/9/1995 y el 20/11/1995, por lo que sostiene que se
encuentran prescriptas las diferencias anteriores al 21 de septiembre
de 1985 y al 20 de noviembre de 1985, respectivamente.
g) Por atro lado, Esso se queja porque considera que,
respecto de su empresa, no resulta procedente la condena a favor
del Estado Nacional decidida por la cmara. Explica que ella es
asi, porque el reclamo a Esso se discuti en el expediente
Y.18.XLV, en el que el Estado Nacional no fue parte.
h) Finalmente, ambas apelantes se quejan por el modo
en que la cmara distribuy las costas del juicio en ambas instancias.
5) Que los agravios identificados en el considerando
anterior can las letras a, b, cyd no pueden prosperar.
Las apelantes alegan que el sobreprecio era ilegitimo.
Ahora bien, para justificar tal afirmacin, las recurrentes
tenian que demostrar que el sobreprecio habia sido fij ado en
violacin a lo dispuesto en las leyes 17.319 Y 17.597, que eran

las normas que otorgaron la competencia al Pader Ejecutivo, y

que, a su vez, le impusieron los limites para su ejercicio. Concretamente,
debian probar que el sobreprecio les impedia cubrir
los costos de su actividad y obtener una utilidad razonable, en
los trminos del articulo 3 de la ley 17.597.
Las pruebas que invocan en sustento de su pastura no
acreditan esa circunstancia. Las apelantes insisten en que los
ingresos por las ventas de JPl para vue los internacionales eran
inferiores a los percibidos por igual volumen de ventas de JPl
-14Y. 18. XLV. y otros.
R.O.
YPF S.E. ci Esso SAPA 51 proceso de conocimiento.
Yf d1' ek ek t.tQ/V ') \
- .,
para cabotaje, y de alli deducen, automaticamente y sin mayor
explicacin, que el sobreprecio "generaba un importante quebranto
a mi mandante" y "demuestra el incumplimiento del deber del
Estado de fijar precios que permitan a las refinadoras cubrir
sus costos y obtener una utilidad razonable (art. 3 de la ley
17.597)". Tambin alegan que el sobreprecio era excesivo porque
no tenia en cuenta las bonificaciones que las refinadoras se veian
obligadas a realizar en sus ventas internacionales, y porque
el valor total que terminaban pagando por el crudo era mayor a
su precio internacional.
Sin embargo, ninguno de esos planteos -aun cuando se
consideraran debidamente probados en el expediente- resulta suficiente
para acreditar la ilegitimidad del sobreprecio. El
hecho de que el sobreprecio hiciera menos rentable la venta de
JPl al exterior, no demuestra que el Estado haya ej ercido su
competencia fuera de los limi tes que le impusieron las leyes
17.319 Y 17.597. Para demostrar ese incumplimiento legal, las
recurrentes tendrian que haber producido prueba relativa a los
costos de su actividad y a cual era la utilidad que consideraban
razonable. No 10 hicieron oportunamente, y no pueden suplir esa
omisin en esta instancia con otras pruebas que slo demuestran
que el sobreprecio disminuia la rentabilidad del negocio. Al
respecto, cabe recordar que quien invoca ciertos hechos como
fundamento de su pretensin tiene la carga de acreditarlos
(articulo 377 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin)
, y si no logra cumplir con esa carga mediante la actividad
probatoria desarrollada durante el juicio, corre el riesgo de
que su reclamo sea denegado.
-15Finalmente, tampoco asiste raz6n a las apelantes en
cuanto sostienen que el sobreprecio era violatorio del articulo
6 del decreto-ley 17.319, por no respetar la obligaci6n del Estado
Nacional de otorgar un trato igualitario a YPF Sociedad del
Estado y a las refinadoras privadas. De la lectura del articulo
citado resulta, con toda claridad, que esa norma s610 se refiere

a periodos en que la producci6n nacional de hidrocarburos no alcance

a cubrir las necesidades internas del pais, 10 que no
ocurria al momento en que se dictaron las normas que fijaron el
sobreprecio. Las recurrentes invocan esta norma en sustento de
su posici6n, sin fundamentos s61idos. Admi ten que la norma se
refiere a periodos de desabastecimiento, pero alegan que el Estado
Nacional e YPF no invocaron oportunamente su inaplicabilidad,
y consideran que los jueces no pueden decidirlo de oficio.
Este argumento no resiste el menor analisis en tanto no propone
una interpretaci6n distinta del articulo en juego y tampoco tiene
en cuenta el principio iuris novit curia.
6) Que, sin embargo, asiste raz6n a Esso y a Shell
en cuanto, en el agravio identificado con la letra e, aducen la
ilegitimidad de los decretos 1246 y 1546 de 1985, por haber ratificado
la resoluci6n 439/83 con efectos retroactivos, en los
terminos del articulo 19 de la ley 19.549.
En este punto, cabe recordar que el articulo 19 de la ley 19.549 preve que los actos
dictados con incompetencia en raz6n del grado pueden ser ratificados por el 6rgano
superior, con efectos retroactivos a la fecha de su emisi6n, siempre que la avocaci6n,
delegaci6n o sustituci6n fueran procedentes.
Ahora bien, tal como lo sealan los apelantes, la delegacin no era procedente en este
caso y, por ende, la resolucin 439/83, que habia sido dictada por un rgano
incompetente, no poda ser vlidamente ratifcada. En efecto, las leyes 17.319
y 17.597 otorgaban al Poder Ejecutivo Nacional la facultad para
fjar los precios de los combustibles, y no exsta previsin
legal de la que pudiera inferirse una autorizacin para subdelegar
esa competenca.
Al respecto, esta Corte tiene dicho que las atribuciones especiales que el Congreso
otorga al Poder Ejecutivo para dctar reglamentos delegados, pueden ser subdelegadas
por ste en otros rganos o entes de la Adminstracn Pblica, siempre que la politica
legislativa haya sido claramente establecida (Fallos: 318:137; 330:1855). Sin embargo,
y en esto asiste razn a las apelantes, no resulta suficente nvocar una 1ey genrca
o poco especfica para justifcar que la subdelegacn se encuentra permitda. En este
punto, cabe recordar que el instituto de la delegacin es de nterpretacin restrctva,
tanto cuando ocurre entre rganos de la administracn (artculo 3' de la ley 19.549),
como cuando se trata de delegacin de facultades de un Poder de1 Estado a otros, en
partcular, cuando se delegan facu1tades legislativas en rganos del Poder Ejecutivo, en
tanto se est haciendo excepcin a los princpios constitucionales de legaldad y divsin
de poderes (Fallos: 326:2150, 4251).
En tales condiciones, no puede entenderse que la delegacin se encontraba permtida,
con el simple argumento de que el entonces vigente artculo 14 de la ley de minsterios
autorzaba en forma generica al Poder Ejecutivo Nacional a delegar facultades en los
ministros. Ello es asi, porque de los propios terminos del articulo citado resulta que la
autorizaci6n all prevista es para delegar "facultades relacionadas con las materias
que le competen", es decir, a aquellas propias del Poder Ejecutivo. Y, como se ha
senalado, la interpretaci6n de este tipo de normas de be ser restrictiva, por lo que no
cabe entender
que esa autorizaci6n tambien permite subdelegar aquellas facultades
que el Ejecutivo recibe por via de delegaci6n legislativa.
Por similares moti vos, tampoco resul ta suficiente la

invocaci6n del articulo 97 de la ley 17.319, pues esta norma se

limita a disponer que la entonces Secretaria de Estado de Energia
y Mineria o los organismos que dentro de su ambito se determinen,
es la autoridad de aplicaci6n de dicha leyo Esta previsi6n
no hace referencia concreta a las facultades de fijaci6n de
precios que la ley reconoce al Poder Ejecutivo, y la simple determinaci6n
de la autoridad de aplicaci6n del regimen resul ta
notoriamente insuficiente como autorizaci6n para subdelegar esa
competencia en otro organismo de inferior jerarquia.
En consecuencia, corresponde admitir el agravio de las apelantes en este punto, ya que
no existia habilitaci6n legislativa para que el Poder Ejecutivo subdelegara las facultades
que le otorgaban las leyes 17.319 y 17.597 en materia de fijaci6n de precios y, por ello,
la resoluci6n 439/83 no pudo ser ratificada en forma retroactiva, en los terminos del
articulo 19 de la ley 19.549.
-18-