La improcedencia de procesos constitucionales: un reexamen doctrinariojurisprudencial

Edwin Figueroa Gutarra1

Introduccin. 1. La lgica de los procesos constitucionales. 2. Nociones sobre la improcedencia en los
procesos constitucionales 3. La improcedencia en los procesos de amparo y de cumplimiento 4. La
improcedencia en los procesos de habeas corpus 5. La improcedencia en los procesos de
inconstitucionalidad. 6. La improcedencia en el Derecho Comparado. 6.1. En Colombia. 6.2. En Espaa
7. Propuestas de estandarizacin en los procesos constitucionales en relacin a la improcedencia.
7.1. La distincin del contenido esencial, no esencial y adicional de un derecho fundamental. 7.2. La
utilidad de la delimitacin del concepto de un derecho fundamental 7.3. La importancia del rol de la
argumentacin constitucional. A modo de conclusin

Introduccin
El anlisis de la dimensin de la improcedencia de los procesos constitucionales pasa
por fijar los conceptos previos base que informan las ideas de en qu medida
debemos apreciar la nocin del Derecho Procesal Constitucional as como el rango de
autonoma procesal que identifica a los procesos de tutela, en tanto se trata de
conceptos estrechamente vinculados a la idea de estimacin de la accin y por
extensin, lo no estimable deviene improcedente o infundado.
Peter Hberle2 alude a la expresin del Derecho Procesal Constitucional como una
concretizacin de la Ley Fundamental, es decir, a esa capacidad de concretizacin
de los jueces constitucionales para plasmar los postulados que alberga la Carta
Magna. A partir de esta premisa se genera la idea de los procesos constitucionales en
su dimensin de vehculos de efectivizacin de los derechos fundamentales y es en
ese mbito procedimental donde se plasma la tutela urgente que exigen los procesos
de la libertad. En este mbito se concretizan los derechos fundamentales cuando los
jueces constitucionales estiman una pretensin y reconocen la proteccin de los
derechos pblicos subjetivos como expresin base de todo Estado Constitucional.
1

Doctor en Derecho. Juez Superior Titular. Sala Constitucional de Lambayeque, Per. Profesor Asociado
Academia de la Magistratura del Per. Docente rea Constitucional Universidad San Martn de Porres, Filial
Chiclayo, Lambayeque. Becario del Consejo General del Poder Judicial de Espaa por su participacin en los
cursos La garanta internacional de los derechos humanos y su impacto en el Derecho Constitucional de los
Estados. Montevideo, Uruguay, 2010; y La Constitucionalidad de las Leyes, Cdiz, Espaa, 2009. Becario del
curso de DD.HH. en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C., EE.UU.,
2009. [email protected]
2

HBERLE, Peter. El Derecho procesal constitucional como Derecho constitucional concretizado frente a
la judicatura del Tribunal Constitucional. En su obra Nueve ensayos constitucionales y una leccin jubilar.
Lima. Palestra Editores, 2004. p. 27

De otro lado, para entender la dimensin de los procesos constitucionales, resulta

necesario referirnos al concepto de autonoma que los mismos informan. A este
respecto seala Csar Landa3:
La naturaleza de la autonoma encuentra su raz en dos principios del Estado
Constitucional; uno propio del Derecho privado, en virtud del cual nadie est obligado
a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe, fundado
en la autonoma de la voluntad privada. Otro propio del Derecho pblico, basado en la
autonoma de los poderes pblicos y los organismos constitucionales, que encuentra
su fundamento en el principio de divisin y control de poderes.
En la lnea de las ideas anteriores, es vlido interrogarnos qu sucede cuando no se
logra plasmar la tutela de urgencia que reclaman los derechos fundamentales. En
dicho caso, debemos asumir que la pretensin no ha sido objeto de probanza
suficiente y de ah la desestimacin de la pretensin. Sin embargo, es menester tratar
ms in extenso la figura de la improcedencia de los procesos constitucionales en la
medida que la misma representa un plano de respuesta en negativo de las
pretensiones constitucionales. En efecto, mientras la tutela urgente nos remite a la
dimensin positiva de los procesos constitucionales, en tanto se acoge una
pretensin, la improcedencia nos lleva al escenario negativo de la jurisdiccin
constitucional, es decir, cundo se configura una respuesta denegatoria del decisor
jurisdiccional cuando la pretensin es insuficientemente notoria como para ser
atendida. As estimaremos un rango de improcedencia para incumplimientos formales
o materiales, y una categora de decisiones infundadas, para estimaciones que no
llegan a cumplir los supuestos de fondo de la accin.
1. La lgica de los procesos constitucionales
El concepto de improcedencia de los procesos constitucionales exige una digresin
sobre cmo se conducen en rigor estos procesos y si ellos presentan las pautas que
informan los procesos en sede ordinaria. En ese sentido, la improcedencia en sede
constitucional bien puede obedecer a ciertos rangos de autonoma procesal que
habremos de diferenciar. Una pretensin constitucional puede ser por ejemplo

LANDA ARROYO, Csar. Justicia Constitucional y political questions. En: Anuario Iberoamericano de
Justicia Constitucional, N. 4, CEPC, Madrid, 2000. pp. 273 y ss.

atendible a travs del principio de elasticidad en sede constitucional4, y no serlo en

sede ordinaria si afecta los principios de legalidad y congruencia procesal.
Es importante advertir, entonces, que la lgica de los procesos constitucionales
obedece a un contexto especial, desde el mbito procesal, respecto a aquellos
procesos que se definen en va ordinaria. En los procesos constitucionales, la premisa
vlida ser determinar la pretensin procesal no solo en funcin a los alcances del
petitorio, sino en tanto a los fines de la tutela urgente que reclaman las controversias
constitucionales o del principio de fuerza normativa de la Constitucin, respecto de
aquellos procesos de control normativo cuya funcin de salvaguarda, identifica como
elemento relevante, la primaca de la Norma de Normas sobre los dems estamentos
normativos que conforman el ordenamiento jurdico.
En consecuencia, resulta necesario advertir que la valoracin procedimental de estos
procesos, desde el ngulo de las normas adjetivas procedimentales del Derecho
Constitucional, puede presentar esquemas distintos, pues la doctrina constitucional
abandona, en cierto rango de procesos, el concepto de sistema normativo cerrado, de
la realidad descriptiva de las normas, de las rigurosas categoras del legitimado activo,
legitimado pasivo, hecho infractor y hasta de la pretensin procesal en su expresin
formal, para dar lugar a categoras que no son en absoluto totalmente opuestas, pero
que transforman, en aplicacin del requerimiento de tutela urgente y de la figura del
redimensionamiento de los procesos constitucionales, las tradicionales categoras del
derecho en su faceta ordinaria.
Y ello da lugar, es necesario admitirlo, a diferencias de marcado rigor con las
categoras procesales que comnmente admitimos desde la doctrina del Derecho
Procesal Civil.5
En forma complementaria a lo expresado, seala Csar Landa6 respecto a la
necesaria diferencia entre las premisas que informan la justicia procesal civil y la
jurisdiccin constitucional lo siguiente:

Cdigo Procesal Constitucional. Ttulo Preliminar. Artculo III.

() Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas
en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales.
5

Cfr. FIGUEROA GUTARRA, Edwin. Rompiendo la congruencia procesal? Apuntes acerca del principio
de elasticidad en sede constitucional GACETA CONSTITUCIONAL No. 28. Abril 2010. p. 121-142.
6

LANDA ARROYO, Csar. Autonoma procesal del Tribunal Constitucional: la experiencia del Per. En
IPSO JURE 10. Lambayeque, 2010. p. 96

() el principio constitucional de prevencin de los efectos de las sentencias no

puede estar subordinado al principio procesal de congruencia en virtud del cual el juez
constitucional slo debe pronunciarse sobre el petitorio demandado, por cuanto, el TC
con mayor razn al ser la ltima instancia, no puede ni debe perder de vista las
consecuencias de su sentencia, ya sean econmicas, polticas o sociales.
Estos lineamientos deben ser complementados con otra cita del acotado autor7:
() podemos concluir que el Derecho procesal constitucional lejos de ser entendido
en un sentido meramente positivista y privatista, debe dar paso a un Derecho procesal
garantista, propio de un pensamiento institucional.
Las premisas sealadas son puntuales en 2 efectos: de un lado, la lgica sui gneris
de los procesos constitucionales podr configurar un escenario especial de tutela de
derechos fundamentales, cuando la congruencia procesal civil pudiera eventualmente
advertir una nocin de improcedencia y he aqu un efecto extraordinario del principio
de elasticidad constitucional, lo cual podemos denominar el efecto tutelar positivo de
un proceso constitucional. De otro lado, la misma nocin de tutela, dada su condicin
especial, podr revestir, como sucede en nuestro ordenamiento jurdico, un conjunto
de causales que denotan los mbitos de improcedencia de los procesos
constitucionales, lo cual constituye el efecto tutelar negativo de las pretensiones
constitucionales.
Reviste pues importancia aludir a la lgica distinta a que aluden las pretensiones
constitucionales en tanto si bien el principio de elasticidad permite determinadas
expresiones de autonoma, por igual el juez constitucional debe expresar una cautela
necesaria al decidir la litis, esto es, de no concurrir elementos justificantes de una
decisin de forma suficiente, deber optar por la improcedencia de la accin.
2. Nociones sobre la improcedencia en los procesos constitucionales
La improcedencia de procesos constitucionales constituye un tema con aristas an por
definir en la medida que constituye un filtro de examen para la definicin de
controversias en sede constitucional. La declaracin de improcedencia es de suyo
relevante en cuanto expresa la decisin inhibitoria del juzgador en tanto no se
satisface condiciones procedimentales o sustantivas de la accin para su
esclarecimiento en sede constitucional.
7

LANDA ARROYO, Csar. Tribunal Constitucional y Estado democrtico. Lima: Palestra Editores, 3.
edicin corregida y aumentada, 2007. p. 551 y ss.

A diferencia del pronunciamiento de fondo, el cual incide en la valoracin de los

elementos materiales y de contexto del proceso, la improcedencia reviste una
ausencia de decisin sobre la controversia in toto. En consecuencia, reviste suma
importancia evitar escenarios procesales que configuren improcedencia a efectos de
evitar un uso no racional de la jurisdiccin constitucional.
Nuestro ordenamiento jurdico contempla a nivel de normas infraconstitucionales, la
improcedencia de los procesos constitucionales en el artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional y a nivel jurisprudencial, el caso Vctor Camarena ha fijado reglas
especficas respecto a la improcedencia del habeas corpus. Sobre ambos temas,
abordaremos algunas lneas directrices a fin de expresar los avances de la
jurisprudencia constitucional as como nuestras propuestas de mejora.
Ceirnos a un escenario de improcedencia de procesos exige una primera visin de
aquello que involucra una decisin justa, precisamente porque se trata de orillas
opuestas. Una decisin justa, adecuada y ponderada constituye una respuesta
satisfactoria a una pretensin en tanto que la improcedencia supone elementos
formales incumplidos.
Sobre el mbito de la decisin justa, el maestro Taruffo8 seala:
Para que una decisin sea justa en los objetivos de los procesos judiciales() se
requieren 3 condiciones: la primera es que el procedimiento debe ser correcto,
equilibrado, lo cual se puede cuando el juez es independiente, cuando el juez es
imparcial y cuando se respeta el derecho a ser odo en el proceso() la segunda
condicin necesaria es que en el proceso los hechos del caso tienen que ser
determinados de manera veraz, correcta y completa() La tercera condicin para la
decisin judicial justa es que en el proceso judicial tiene que haber una identificacin
correcta y adecuada de la norma legal relevante y, de la misma manera, una
interpretacin y aplicacin igualmente correcta de esa norma.
Por tanto, una decisin improcedente es una respuesta en negativo a una decisin
que no logra alcanzar a ser justa, parafraseando a Taruffo.
De otro lado, reviste importancia en este examen que la jurisprudencia constitucional
haya desarrollado el concepto de validez de un acto desde la perspectiva de sus
8

TARUFFO, Michelle. La prueba, la verdad y la decisin judicial. En Nuevas tendencias del Derecho
Procesal Constitucional y legal. Universidad de Medelln. Colombia.

aspectos formal y material9 en el sentido de cumplimiento de condiciones formales y

sustantivas. La precisin efectuada tiene incidencia si asimilamos la validez de los
actos en su dimensin general, con las pretensiones, cuya connotacin es igualmente
la de un acto pero desde una perspectiva procesal. En consecuencia, una decisin no
resulta improcedente si cumple los requerimientos de un acto vlido.
Por otro lado, la pretensin procesal que cumpla condiciones de fondo y acredite la
vulneracin del contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental,
ser declarada fundada y la vulneracin efectuada ser pasible de la tutela que
dispensa la justicia constitucional.
A juicio nuestro, se configura improcedencia formal, de carcter liminar, en cuanto no
concurren los elementos de anlisis mnimos, para la dilucidacin de la vulneracin de
un derecho fundamental, supuesto que configura un rechazo liminar de la demanda,
es decir, se produce decisin inhibitoria de plano para el conocimiento del proceso.
Por el contrario, concurre improcedencia material, en decisin de conclusin de la
instancia, cuando el decisor jurisdiccional ha optado por conducir el proceso y emite
una decisin que pone fin a la instancia mas corrobora, luego de ejercitado el derecho
de defensa de las partes y actuadas las pruebas que hubieran concernido, que se
configura un rechazo de la pretensin por cuanto efectivamente existe ausencia de
cumplimiento de requisitos de fondo para una estimacin de la pretensin.
Esta ltima aseveracin podra conducirnos a la interrogante siguiente: si existe una
decisin inhibitoria material, luego de conducido el proceso en sus fases previas, por
qu no se adopt la decisin inhibitoria al conocerse la demanda? No es acaso
contrario a los principios de economa y celeridad procesal emitir una decisin de
improcedencia en la decisin que pone fin a la instancia cuando sta pudo haberse
9

STC 001-2010-CC/TC. Caso Poder Ejecutivo sobre importacin de vehculos usados.

9. En el mbito de un Estado Constitucional, para que un acto sea vlido, debe cumplir, esencialmente, con
tres condiciones formales y con una condicin sustantiva. Las condiciones formales son: a) haber sido
emitido por el rgano competente (condicin de competencia formal); b) haberse circunscrito al mbito
material predeterminado por el sistema jurdico (condicin de competencial material); y, c) haberse
observado el procedimiento preestablecido para su dictado (condicin de procedimiento). La condicin
sustantiva es que el contenido del acto (lo que ordena, prohbe o permite), resulte conforme con los derechos,
valores y principios sustantivos reconocidos en la Constitucin. De ello resulta que un acto puede ser vlido
desde un punto de vista formal e invlido desde un punto de vista sustantivo, o a la inversa.
Es evidente que las condiciones de competencia formal y las condiciones de competencia material de validez
de los actos son, en cierto modo, dos caras de la misma moneda: si un acto incurre en un vicio de
competencia formal, es porque no debi ser dictado por un concreto rgano, y ello determina que este
rgano haya incurrido en un vicio de competencia material al haberse ocupado de una materia reservada a
otro.

adoptado en auto de rechazo liminar? La explicacin podemos encontrarla en el

artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional10, referido al
principio pro actione, en tanto si en forma aparente se ha producido la afectacin de
un derecho fundamental, corresponde la continuacin del proceso, esto es, la duda
sobre la procedencia de la accin debe ser asumida por el juez constitucional bajo la
pauta de que debe continuarse con el proceso.
Asumimos, en consecuencia, que solo despus de desarrollado el ter del proceso
constitucional, estar el decisor en condiciones de determinar la procedencia de la
pretensin. Si ejercitado el derecho de contestacin a la demanda, existe certeza de
que no se configuran los elementos de fondo de la accin, el juez deber declarar
improcedente la demanda.
3. La improcedencia en los procesos de amparo y de cumplimiento
La improcedencia de los procesos constitucionales es desarrollada por el artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional11, con especial referencia a las disposiciones
10

Cdigo Procesal Constitucional. Ttulo Preliminar. Artculo III.

Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe
declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin.
11

Cdigo Procesal Constitucional. Artculo 5. Causales de improcedencia.

No proceden los procesos constitucionales cuando:

1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado;
2. Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho
constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hbeas corpus;
3. El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derecho
constitucional
4. No se hayan agotado las vas previas, salvo en los casos previstos por este Cdigo y en el proceso de
hbeas corpus;
5. A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o se ha
convertido en irreparable;
6. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia;
7. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de
destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas y
dictadas con previa audiencia al interesado;
8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias electorales, de referndum o
de otro tipo de consultas populares, bajo responsabilidad. Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad,
no surten efecto legal alguno. La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y
aquellos que conoce el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva.
9. Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno. Los conflictos constitucionales surgidos
entre dichas entidades, sean poderes del Estado, rganos de nivel o relevancia constitucional, gobiernos
locales y regionales, sern resueltos por las vas procedimentales correspondientes;
10. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con excepcin del proceso de hbeas corpus.

generales en los procesos de habeas corpus, amparo, habeas data y cumplimiento.

Mas un detalle particular debe ser observado cuando de estos 4 tipos de procesos,
solo el proceso de cumplimiento12 presenta un desarrollo adicional y particular
respecto a los dems tipos de procesos. Desde esta precisin corresponde inferir que
los 4 tipos de procesos en trminos generales son regulados, en materia de
improcedencia, por el artculo 5 antes acotado y en particular, es el proceso de
cumplimiento, el tipo de proceso al cual le ha correspondido una regulacin especial.
Jurisprudencialmente el mbito de la improcedencia de los procesos de amparo ha
sido delimitado, entre otros casos, en el caso Abad Paredes13, del cual es pertinente
12

Cdigo Procesal Constitucional. Artculo 70.- Causales de Improcedencia

No procede el proceso de cumplimiento:

1) Contra las resoluciones dictadas por el Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Jurado Nacional de
Elecciones;
2) Contra el Congreso de la Repblica para exigir la aprobacin o la insistencia de una ley;
3) Para la proteccin de derechos que puedan ser garantizados mediante los procesos de amparo, hbeas
data y hbeas corpus;
4) Cuando se interpone con la exclusiva finalidad de impugnar la validez de un acto administrativo;
5) Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por la ley como discrecionales por
parte de una autoridad o funcionario;
6) En los supuestos en los que proceda interponer el proceso competencial;
7) Cuando no se cumpli con el requisito especial de la demanda previsto por el artculo 69 del presente
Cdigo; y,
8) Si la demanda se interpuso luego de vencido el plazo de sesenta das contados desde la fecha de recepcin
de la notificacin notarial.
13

STC 03227-2007-PA/TC caso Abad Paredes

3. Que sobre el particular cabe precisar que este Colegiado en reiterada jurisprudencia ha sostenido que el
artculo 5, inciso 1), del Cdigo Procesal Constitucional constituye un presupuesto procesal de observancia
obligatoria cuando se trata de identificar la materia que puede ser de conocimiento en procesos
constitucionales como el amparo. En efecto procesos como el amparo, por la propia naturaleza del objeto a
proteger, slo tutelan pretensiones que estn relacionadas con el mbito constitucional de un derecho
fundamental susceptible de proteccin en un proceso constitucional. De este modo, no pueden ser conocidas
en un proceso como el amparo: i) pretensiones relacionadas con otro tipo de derechos (de origen legal,
administrativo, etc.), lo que requiere ciertamente de una precisin: el hecho de que un derecho se encuentre
regulado en una ley, reglamento o acto de particulares no implica per se que carezca de fundamentalidad o
relevancia constitucional y que consecuentemente no sea susceptible de proteccin en la jurisdiccin
constitucional, pues existe un considerable nmero de casos en los que la ley, el reglamento o el acto entre
particulares tan slo desarrollan el contenido de un derecho fundamental de manera que este contenido, por
tener relevancia constitucional, s es susceptible de proteccin en la jurisdiccin constitucional. Lo que no es
protegible en un proceso constitucional es aquel contenido de una ley, reglamento o acto de particulares que
carezca de fundamentalidad o relevancia constitucional. As por ejemplo, es un derecho sin relevancia
constitucional el derecho de posesin regulado en el artculo 896 del Cdigo Civil o los beneficios de
combustible o chofer para militares regulados en el Decreto Ley N. 19846; y ii) pretensiones que, aunque
relacionadas con el contenido constitucional de un derecho fundamental, no son susceptibles de proteccin
en un proceso constitucional sino en un proceso ordinario. As por ejemplo, no se protegen en el amparo
contra resoluciones judiciales aquellas pretensiones mediante las cuales se persigue una nueva valoracin de
la prueba o la determinacin de la validez de un contrato, entre otras.

extraer el concepto de carencia de fundamentalidad o relevancia constitucional14,

como elemento habilitante para declarar la improcedencia de un proceso
constitucional. Contrario sensu, aquella pretensin que satisfaga la exigencia de
fundamentalidad o relevancia constitucional, merecer una respuesta estimatoria de la
jurisdiccin constitucional.
4. La improcedencia en los procesos de habeas corpus
No obstante que como hemos referido supra, el artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional presenta y desarrolla las causales de improcedencia de los procesos
constitucionales, la particular fisonoma del proceso de habeas corpus- cuyo objeto de
proteccin es la libertad personal as como los derechos conexos a ella- ha generado
que el supremo intrprete de la Constitucin hubiera considerado necesario un
desarrollo particular de las causales de improcedencia del habeas corpus, a fin de
delimitar la no estimacin de pretensiones a las causales a las cuales en rigor no les
corresponde tutela en sede constitucional respecto al derecho fundamental a la
libertad personal. Sin embargo, advirtamos un detalle: la construccin de estas
causales se produce por va jurisprudencial, a falta de una delimitacin a nivel de
norma- regla, es decir, el legislador en su momento no estim la definicin a nivel de
norma con rango de ley de las causales de improcedencia del habeas corpus. No
obstante esta falta de previsin, el camino de la construccin jurisprudencial es una
tarea en permanente proceso de construccin y as lo resea la jurisprudencia
constitucional.
La STC 06218-2007-PHC/TC fija las causales de improcedencia liminar del proceso
de habeas corpus15, en el objetivo de consolidar una lnea de escenarios contrarios a
la necesaria tutela que exige la libertad personal como derecho pblico subjetivo.

14

Sala Constitucional de Lambayeque. Exp. 4064-2009

Carencia de fundamentalidad y relevancia constitucional

1. El criterio de improcedencia que asume el Tribunal Constitucional en general se subsume dentro de la
lnea jurisprudencial de denegatoria cuando no se hubiere ejercitado el derecho a contradecir una resolucin
que resulta relevante para el proceso que se cuestiona.
2. Propiamente tendremos entonces causas constitucionales solo cuando la pretensin goce de los caracteres
de validez y eficacia para prosperar respecto a la afectacin sustancial de un derecho fundamental,
vulnerado en su ncleo duro o contenido constitucionalmente protegido y no as si se trata de afectaciones
leves o medianas, cuyo dilucidacin habr de corresponder al escenario de normas infraconstitucionales.
15

STC 06218-2007-PHC/TC Caso Vctor Esteban Camarena F.J. 12 12. () corresponde determinar en qu
supuestos si resulta vlido rechazar liminarmente una demanda de hbeas corpus. As, los jueces
constitucionales podrn rechazar liminarmente una demanda de hbeas corpus cuando:

El conjunto de causales que esta decisin jurisprudencial desarrolla, valga precisarlo,

alude a 2 razones principales: en un primer plano, responde a la necesidad de
establecer cundo debe ser declarado improcedente un proceso de habeas corpus, y
en una segunda dimensin, determina las causales de orden liminar que determinan
su improcedencia. Sin embargo, nada obstara para que en caso de la aplicacin del
principio pro homine para admitir a trmite una demanda sobre libertad personal y
actuadas las pruebas pertinentes, el juzgador ratifique una decisin de improcedencia
material, es decir, va la sentencia que pone fin a la instancia.
5. La improcedencia en los procesos de inconstitucionalidad
Dentro de este anlisis de improcedencia, resulta pertinente una mencin puntual a
las causales de improcedencia de los procesos de inconstitucionalidad16. A diferencia
de los procesos de tutela urgente o de defensa de la libertad, no existe una causal
genrica que regule reglas comunes de improcedencia de los procesos de
inconstitucionalidad y de accin popular que son regulados en conjunto17 en el Cdigo
Procesal Constitucional.
1. Se cuestione una resolucin judicial que no sea firme (artculo 4).
2. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado (artculo 5.1).
3. A la presentacin de la demanda haya cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o
sta se haya convertido en irreparable (artculo 5.5).
4. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia
(artculo 5.6).
5. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de
destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas
y dictadas con previa audiencia al interesado (artculo 5.7). En este supuesto la improcedencia de la
demanda se justifica en la medida que las resoluciones cuestionadas no inciden directamente en el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad individual ni en los contenidos de
los derechos conexos a ella.
6. Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno (artculo 5.9).
16

Procesos de inconstitucionalidad. Artculo 104.- Improcedencia liminar de la demanda

El Tribunal declarar improcedente la demanda cuando concurre alguno de los siguientes supuestos:
1) Cuando la demanda se haya interpuesto vencido el plazo previsto en el artculo 100;
2) Cuando el Tribunal hubiere desestimado una demanda de inconstitucionalidad sustancialmente igual en
cuanto al fondo; o
3) Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma impugnada.
En estos casos, el Tribunal en resolucin debidamente motivada e inimpugnable declara la improcedencia de
la demanda.
17

Cfr. Cdigo Procesal Constitucional, artculos 75 a 83.

10

La regla que fija la norma adjetiva constitucional opta por fijar solo el mbito de
improcedencia del proceso de inconstitucionalidad, en tanto en su calidad de proceso
de control normativo, resulta necesaria la delimitacin del control de constitucionalidad
por parte del supremo intrprete, funcin del control concentrado que desarrolla
nicamente el Tribunal Constitucional.
6. La improcedencia en el Derecho Comparado
El Derecho Comparado admite uniformemente la nocin de improcedencia de
procesos constitucionales, en el sentido de fijar en va de desestimacin los supuestos
que dan lugar a que no sea estimable la accin, como en el caso de Colombia, uno de
los pases de esta regin del continente con mayor tradicin en control de
constitucionalidad de las leyes, fundamentalmente por la vigencia de los fallos de su
Corte Constitucional18. En el caso de Espaa, el requerimiento de formalidades es
fijado a modo de condiciones del amparo constitucional, esto es, que se cumplan
determinados supuestos de fondo de la accin. Veamos referencialmente ambos
ordenamientos jurdicos, dada su cercana en temas de institucionalidad constitucional
con el Per.
6.1. En Colombia
En el caso de Colombia, las condiciones que generan la improcedencia de la accin
han sido delimitadas por la normatividad procesal contenida en el Decreto 2591 de
1991, por el cual se reglamenta la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la
Constitucin Poltica del 07 de julio de 199119.
Mencin aparte merece el aspecto de la exequibilidad o inexequibilidad de las leyes
en Colombia, prerrogativa que se vincula en forma directa al artculo 241 de la Carta
Magna colombiana, referida a los procesos de inconstitucionalidad. La inexequibilidad
18

Los Magistrados de la Corte Constitucional de Colombia, 9 en total, son elegidos por el Senado de la
Repblica para perodos individuales de 8 aos.
19

Artculo 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La accin de tutela no proceder:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqulla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser apreciada
en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.

11

en buena cuenta alude a que algo no se puede hacer o realizar as como la

exequibilidad transmite la idea de que algo se puede llevar a efecto, y su pretensin
de uso es general respecto de los procesos de control normativo. Lo inexequible
devendra por naturaleza inconstitucional.
Existe jurisprudencia sobre inexequibilidad precisamente con relacin a las acciones
en su momento de inconstitucionalidad contra el artculo 86 de la Ley Fundamental
colombiana20. Sin embargo, es en particular importante anotar que la inexequibilidad
para este caso aparece expresamente sealada en la Ley de Leyes de Colombia21
solo respecto de los tratados internacionales, de lo cual es posible inferir que en rigor
el trmino inexequibilidad es un giro semntico de la prctica constitucional
colombiana.
6.2. En Espaa
El artculo 4422 de la Ley Orgnica 2/1979, de 3 de octubre de 1979, que delimita las
funciones del Tribunal Constitucional de Espaa23, estima el necesario cumplimiento

20

Sentencia C-018 de 1993.

Declarar EXEQUIBLE los artculos...6 (numerales 1...), del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que
fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Se entiende por irremediable el perjuicio que
slo pueda ser reparado en su integridad mediante una indemnizacin.
Sentencia C-531 de 1993.
Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2 del numeral primero del artculo 6 del Decreto-Ley 2591 de 1991.
2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus.
3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los dems mencionados en el
artculo 88 de la Constitucin Poltica. Lo anterior no obsta para que el titular solicite la tutela de sus
derechos amenazados o violados en situaciones que comprometan intereses o derechos colectivos siempre
que se trate de impedir un perjuicio irremediable.
21

Artculo 241. A la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la

Constitucin, en los estrictos y precisos trminos de este artculo. Con tal fin, cumplir las siguientes
funciones: ()
11. Decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los
aprueben.()
22

Ley Orgnica del Tribunal Constitucional de Espaa. Artculo 44

Uno. Las violaciones de los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, que tuvieran su
origen inmediato y directo en un acto u omisin de un rgano judicial, podrn dar lugar a este recurso
siempre que se cumplan los requisitos siguientes:
a. Que se hayan agotado todos los medios de impugnacin previstos por las normas procesales para el
caso concreto dentro de la va judicial.
b. Que la violacin del derecho o libertad sea imputable de modo inmediato y directo a una accin u
omisin del rgano judicial con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que

12

de requisitos de fondo para que sea estimado un amparo constitucional contra una
resolucin judicial.
La tcnica constitucional espaola alude a que se configuren los supuestos de
procedencia del amparo constitucional sobre la idea matriz de cumplir con los
requerimientos de un proceso a ser estimado. En consecuencia, de no proceder la
configuracin de estos requerimientos, asumimos que la accin es objeto de un
pronunciamiento contrario por parte del juez.
El proceso de inconstitucionalidad en Espaa igualmente contempla incumplimientos
de forma24 mas no impide que la desestimacin de dicha forma sea una cuestin
definitiva. Aqu identificamos con rigor una de las caractersticas centrales de la
improcedencia pues ella tiene, a nivel liminar o de fin de la instancia, una particular
fisonoma que no ha sido objeto de satisfaccin. En consecuencia, el constituyente
espaol admite que el argumento de forma declarado improcedente en un proceso,
pueda ser objeto de sustentacin en otro proceso de inconstitucionalidad.
Ahora bien, una particularidad del ordenamiento espaol es la previsin de la
autocuestin de inconstitucionalidad, contemplada por el artculo 63 de la Carta
Magna espaola25, que constituye una forma de improcedencia respecto a la accin
aquellas se produjeron, acerca de los que, en ningn caso, entrar a conocer el Tribunal
Constitucional.
c. Que se haya denunciado formalmente en el proceso, si hubo oportunidad, la vulneracin del
derecho constitucional tan pronto como, una vez conocida, hubiera lugar para ello.
Dos. El plazo para interponer el recurso de amparo ser de 30 das, a partir de la notificacin de la
resolucin recada en el proceso judicial.
23

Constitucin espaola de 1978. Artculo 159.

1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a

propuesta del Congreso por mayora de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con
idntica mayora; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder
Judicial.()
3. Los miembros del Tribunal Constitucional sern designados por un perodo de nueve aos y se renovarn
por terceras partes cada tres. ()
24

Ley Orgnica del Tribunal Constitucional de Espaa. Artculo 29

() 2. La desestimacin, por razones de forma, de un recurso de inconstitucionalidad contra una Ley,

disposicin o acto con fuerza de Ley no ser obstculo para que la misma Ley, disposicin o acto puedan ser
objeto de una cuestin de inconstitucionalidad con ocasin de su aplicacin en otro proceso.
25

Artculo 163.

Cuando un rgano judicial considere, en algn proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al caso,
de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitucin, plantear la cuestin ante el Tribunal

13

primigenia que conoce el juez espaol. En estricto, si un juez aprecia que en un

proceso constitucional existen elementos suficientes para que se declare la
inconstitucionalidad de la norma sometida a examen, tiene lugar la reconversin
procesal de la accin en tanto que la misma ya no ser dilucidable en la va del
proceso constitucional primigenio. Este procedimiento no es posible en el
ordenamiento jurdico peruano, en el cual solo existe la reconversin de procesos de
la libertad dentro de la categora de dichos procesos26, mas no que una accin de
tutele urgente se reconvierta en uno de control normativo.
7. Propuestas de estandarizacin en los procesos constitucionales en relacin a
la improcedencia
Una interrogante que se desprende de modo natural respecto a todo este examen
sumario de la improcedencia de procesos constitucionales en su conjunto es: puede
mejorar la tarea de los jueces constitucionales respecto a cundo corresponde
declarar la improcedencia de una pretensin constitucional? Una primera respuesta
aproximativa ha sido expresada en sentido positivo a raz de las causales de
improcedencia del habeas corpus que han sido construidas por va jurisprudencial por
el Tribunal Constitucional en el caso Vctor Esteban Camarena, ya analizado supra.
Un segundo aspecto, a juicio nuestro, est referido a que es necesario incidir en una
construccin progresiva de las causales de improcedencia de los procesos
constitucionales igualmente por va jurisprudencial, premunidos los jueces
constitucionales de las herramientas que la doctrina constitucional ha ido delimitando
en su jurisprudencia.
Nos referiremos a 3 conceptos sustantivos: los contenidos esencial, no esencial y
adicional de un derecho fundamental, la extensin del concepto de un derecho
fundamental y el rol de la argumentacin constitucional.
Dichos conceptos pueden ser denominados en tanto se trata de pautas a ser tenidas
en cuenta cuando procedemos al anlisis de controversias constitucionales, las cuales
asumen dimensiones particulares cuando existe de por medio una exigencia de tutela
de un derecho fundamental.

Constitucional en los supuestos, en la forma y con los efectos que establezca la ley, que en ningn caso sern
suspensivos.
26

Cfr. STC 07873-2006-PC/TC. Un proceso de cumplimiento es convertido en un proceso de amparo.

14

7.1. La distincin del contenido esencial, no esencial y adicional de un derecho

fundamental
En una vertiente de primer examen, hemos de referirnos en especial respecto al
contenido esencial, no esencial y adicional de los derechos fundamentales, previstos
en el caso Anicama Hernndez.27
El concepto que recoge el Tribunal Constitucional en el caso Anicama, a propsito de
una reflexin de Peces Barba, resulta muy til en tanto el examen de los derechos
fundamentales, en tanto la improcedencia de una pretensin constitucional est
asociada, en nuestra propuesta, al contenido adicional de un derecho fundamental.
Nos explicamos: los conceptos de contenido esencial, no esencial y adicional de un
derecho fundamental, si bien hoy no son concluyentes en la doctrina constitucional en
tanto hoy prevalece el concepto de contenido constitucionalmente protegido, s
resultan metodolgicamente referenciales para la delimitacin de las decisiones del
juez constitucional. En ese orden de ideas, una pretensin que demuestra la
vulneracin del contenido esencial, llammosle tambin el ncleo duro de un derecho
fundamental, merecer una decisin estimatoria.
Siguiendo ese razonamiento, la decisin que declare infundada la demanda, advertir
que pudo entrarse a discutir el fondo de la pretensin pero que no se encontr
elementos probatorios suficientes para estimar la pretensin. En estricto, la decisin
tiene incidencia sobre el fondo del tema planteado mas la probanza es notoriamente
insuficiente para estimar la pretensin y en ese orden de ideas, estamos ante un
contenido no esencial que asociamos en forma directa a una demanda infundada.
Finalmente y este aspecto es de inters para nuestro tema, en decisin inhibitoria, es
decir, que no incide sobre el fondo del asunto, el juez estima improcedente la
27

Vid. STC 1417-2005-PA/TC Caso Anicama Hernndez.

El contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales

20. Tal como refiere Manuel Medina Guerrero,
en cuanto integrantes del contenido constitucionalmente protegido, cabra distinguir, de un lado, un
contenido no esencial, esto es, claudicante ante los lmites proporcionados que el legislador establezca a fin
de proteger otros derechos o bienes constitucionalmente garantizados, y, de otra parte, el contenido esencial,
absolutamente intangible para el legislador; y, extramuros del contenido constitucionalmente protegido, un
contenido adicional formado por aquellas facultades y derechos concretos que el legislador quiera crear
impulsado por el mandato genrico de asegurar la plena eficacia de los derechos fundamentales (La
vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales. Madrid: McGraw-Hill, 1996, p. 41)

15

pretensin inconstitucional28, sea en decisin liminar o al emitir sentencia que pone fin
a la instancia. En este caso, el juez ha apreciado un contenido extramuros y por tanto,
no hay pronunciamiento de fondo sobre la vulneracin demandada.
Consideramos que nuestro esquema, por tanto, coadyuva a definir de mejor forma los
escenarios de fondo y forma de los procesos constitucionales. Si los jueces
constitucionales logran delimitar cundo se producen afectaciones en los mbitos
referidos, no solo su rol de decisores se legitima, sino que con la construccin
progresiva de criterios estimatorios y de improcedencia, hacen ms predecible la
jurisprudencia constitucional.
En forma complementaria a lo sealado, creemos que es necesario recoger la
comprensin procedimental de la referencia al contenido constitucionalmente
protegido de un derecho fundamental. De suyo esta precisin es importante pues no
solo es aquella que maneja nuestro Cdigo Procesal Constitucional29 sino que
representa una tcnica legislativa ms orientada a definir un solo mbito de
afectacin. Sin perjuicio de ello, metodolgicamente la posicin de Medina Guerrero
reviste utilidad, en cuanto representa la concepcin del constituyente alemn,
plasmada primigeniamente en la Ley Fundamental de Bonn30, la cual estructura los
conceptos de contenido esencial y Estado democrtico y social.
28

Cfr. FIGUEROA GUTARRA, Edwin Los grados de vulneracin de los derechos fundamentales. Gaceta
Constitucional. No. 25. Enero 2010. Pgs. 313-324.
29

Cdigo Procesal Constitucional. Artculo 5 inciso 1

No proceden los procesos constitucionales cuando:

1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado;
30

Ley Fundamental de Bonn. 1949.

Artculo 19 [Restriccin de los derechos fundamentales]

(1) Cuando de acuerdo con la presente Ley Fundamental un derecho fundamental pueda ser restringido por
ley o en virtud de una ley, sta deber tener carcter general y no estar limitada al caso individual. Adems,
la ley deber mencionar el derecho fundamental indicando el artculo correspondiente.
(2) En ningn caso un derecho fundamental podr ser afectado en su contenido esencial.
(3) Los derechos fundamentales rigen tambin para las personas jurdicas con sede en el pas, en tanto por
su propia naturaleza sean aplicables a las mismas.
(4) Toda persona cuyos derechos sean vulnerados por el poder pblico, podr recurrir a la va judicial. Si no
hubiese otra jurisdiccin competente para conocer el recurso, la va ser la de los tribunales ordinarios. No
queda afectado el artculo 10, apartado 2, segunda frase.
Artculo 20 [Fundamentos del orden estatal, derecho de resistencia]
(1) La Repblica Federal de Alemania es un Estado federal democrtico y social.
(2) Todo poder del Estado emana del pueblo. Este poder es ejercido por el pueblo mediante elecciones y
votaciones y por intermedio de rganos especiales de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
(3) El poder legislativo est sometido al orden constitucional; los poderes ejecutivo y judicial, a la ley y al
Derecho.

16

7.2. La utilidad de la delimitacin del concepto de un derecho fundamental.

El Tribunal Constitucional se ha pronunciado a este respecto igualmente en el caso
Anicama Hernndez31 para definir los contenidos de juricidad y moralidad de un
derecho fundamental.
Resulta de inters que los jueces constitucionales adviertan la importancia de la
condicin de mandatos jurdicos de los derechos fundamentales. Sin embargo, se
diferencian de los normas- regla en que precisamente abordan un contenido de
moralidad, podemos tambin llamarlo axiolgico, que convalida el carcter de
mandato de optimizacin que el derecho fundamental reviste.
En efecto, la percepcin axiolgica del derecho fundamental servir para que el juez
constitucional agote la configuracin del principio pro homine hasta donde su sano
juicio de tutela urgente y principio de razonabilidad lo aconseje, siguiendo siempre las
reglas del discurso racional. Entonces, en forma similar a cuando se opta, en el plano
de control normativo, por salvar la constitucionalidad de una ley antes de expulsarla
del ordenamiento jurdico pues no hay forma de compatibilizarla con la Constitucin,
de igual forma el garante constitucional, esto es el juez, en caso de controversia,
apreciar hasta donde resulta atendible la peticin que se somete a su conocimiento.
Inicialmente el juez constitucional adoptar una lectura de tutela de la controversia y si
la duda acude en el examen de prosecucin del conflicto, optar por la continuacin
del proceso. Veamos que aqu el concepto de tutela garantista nos seala un
derrotero de examen a favor de la pretensin. Sin embargo, no se trata de un criterio
definitivo sino en juicio de progresin y solo el examen integral de la pretensin ser
concluyente respecto a si se otorga tutela o no.

(4) Contra cualquiera que intente eliminar este orden todos los alemanes tienen el derecho de resistencia
cuando no fuere posible otro recurso.
( Los nfasis son nuestros)
31

STC 01417-2005-PA/TC, Caso Anicama Hernndez.

2. El concepto de derechos fundamentales comprende:

tanto los presupuestos ticos como los componentes jurdicos, significando la relevancia moral de una idea
que compromete la dignidad humana y sus objetivos de autonoma moral, y tambin la relevancia jurdica
que convierte a los derechos en norma bsica material del Ordenamiento, y es instrumento necesario para
que el individuo desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos fundamentales expresan
tanto una moralidad bsica como una juridicidad bsica. (Peces-Barba, Gregorio. Curso de Derechos
Fundamentales. Teora General. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. Boletn Oficial del Estado,
1999, pg. 37).

17

Pues bien, por el contenido de juricidad del derecho fundamental, el juez

constitucional se ver influido por el mandato de racionalidad que nace de la norma
jurdica, esto es, el derecho fundamental es una construccin que adopta el sentido de
una norma-regla en su formulacin inicial. El derecho fundamental, vemoslo as,
aspira a asumir el sentido mandativo de las normas- regla. Sin embargo, el juez
constitucional advierte que no concurre la estructura silogstica de la norma sino una
sola idea de optimizacin y que debe velarse por la realizacin de una prestacin en la
mejor forma posible.
Es en esta etapa en la cual se configura la importancia de la valoracin axiolgica de
un derecho fundamental. Se produce as la relacin de conexin sustantiva entre el
derecho y la moral en la dilucidacin de la controversia y he aqu que bajo la
fundamentacin de razonabilidad que exigen los derechos fundamentales, el juez
constitucional termina por construir jurdica y moralmente, en casos de tutela
estimatoria, la pertinencia de la optimizacin de un principio o derecho fundamental.
En consecuencia, la improcedencia en buena cuenta constituye la lectura negativa de
la tutela de una pretensin constitucional. El juez optar por declarar improcedente
una demanda si no concurren criterios mnimos de valoracin axiolgica para atender
una pretensin y si de plano, esa peticin de tutela adolece de elementos de forma
necesarios.
Ahora bien, una pregunta de rigor debe ser formulada: esa construccin moral a la
cual aludimos es solo la percepcin axiolgica del juez? Constituye el mbito moral
de un derecho fundamental una prevalencia de la subjetividad? Responder esta
interrogante puede llevarnos a muchos otros temas de suyo amplios como la
ponderacin y la proporcionalidad, mas fijemos ideas matrices: la subjetividad difiere
sustancialmente de la discrecionalidad. Aquella es mero parecer, solo voluntad y en el
ms complicado de los casos, manifiesta arbitrariedad. Por el contrario, la
discrecionalidad en el mbito constitucional exige el respeto de las reglas mnimas de
la razonabilidad, implica la observancia de un discurso que pretende respetar las
reglas de la razn y que en su esencia ms expresiva, significa la grfica ordenada de
un criterio moral o axiolgico. En ese orden de ideas, los jueces que basan el sustento
de sus decisiones en las reglas de moralidad, solo se atienen a seguir esa lnea de
reconciliacin entre el derecho y la moral, que el positivismo jurdico destruy en la
construccin de su teora de sistema normativo cerrado.
7.3. La importancia del rol de la argumentacin constitucional

18

Finalmente, la argumentacin constitucional es propiamente un estndar de

construccin jurisprudencial que los jueces constitucionales deben habilitar
progresivamente en sus decisiones para la exclusin de peticiones respecto a mbitos
de tutela. Esta atingencia no representa una diferencia sustantiva con los estndares
antes aludidos y sin embargo, referirnos a argumentar desde la Constitucin, por
medio de la Constitucin y para la Constitucin, exige manejar otros estndares de
razonamiento, en esencia tuitivos. Por oposicin, no solo basta un razonamiento en
va de principio pro homine, o favor processum, sino se exige la posicin de anlisis
racional del juzgador, ponderar adecuadamente la pretensin y si sta no se ajusta a
un escenario estimatorio, construir una decisin de suyo denegatoria, uno de cuyos
mbitos precisamente es la improcedencia de peticiones constitucionales.
Sobre lo ya expresado, corresponde distinguir la argumentacin constitucional de
aquella que maneja las normas- regla o que es en propiedad, aquella que aplicamos
en sede ordinaria. En relacin a la argumentacin constitucional, seala Atienza32:
Lo que diferencia, desde un punto de vista formal, la argumentacin de los tribunales
ordinarios y la de los tribunales constitucionales, es que, en el caso de estos ltimos,
la ponderacin adquiere un gran protagonismo, como consecuencia del papel
destacado de los principios en las constituciones contemporneas. No quiere decir
que los jueces no ponderen, sino que solo tienen que hacerlo, en cierto modo, cuando
se enfrentan con casos difciles que no pueden resolver sin remitirse, (explcitamente),
a principios constitucionales y en circunstancias en las que el tribunal constitucional
an no ha tenido oportunidad de pronunciarse; cuando lo ha hecho, el juez ordinario
tiene ya a su disposicin una regla, esto es, debe seguir la ponderacin efectuada por
el tribunal constitucional.
La ponderacin es, en consecuencia, igualmente una herramienta de utilidad para
sobre la previsin de la prevalencia de un derecho fundamental sobre otro, en
condiciones de jerarqua mvil, se determine la improcedencia de una pretensin
frente a otra. En este entorno, la construccin de la argumentacin constitucional
asume una faz negativa.
A modo de conclusin
Hemos procedido a delinear los conceptos de orden material que configuran la
improcedencia de los procesos constitucionales. De otro lado, hemos apreciado solo
referencialmente cmo son manejadas, de un lado, las circunstancias de campo
32

ATIENZA, Manuel. Ideas para una Filosofa del Derecho. Fondo Editorial Universidad Inca Garcilaso de
la Vega. Lima, 2008. p. 252.

19

especficas en ciertos procesos de la libertad como son el amparo, el cumplimiento y

el habeas corpus; y de otro lado, en cuanto concierne a la improcedencia de los
procesos de control normativo, en particular en cuanto se refiere al proceso de
inconstitucionalidad.
Igualmente representa una lnea de improcedencia material de relevancia destacar
que las decisiones inhibitorias que ponen fin a la instancia, constituyen supuestos
especiales de denegatoria. En adicin a ello, representan estndares de utilidad para
el esclarecimiento de cuestiones de improcedencia, destacar, en la definicin de
controversias constitucionales, el alcance del contenido constitucionalmente protegido
de los derechos fundamentales. En esencia, la vulneracin sustantiva de un derecho
personalsimo habilita la tutela constitucional; a su vez, una infraccin de menor
entidad, eventualmente podr significar la improcedencia de una pretensin
constitucional.
Igualmente es otro estndar, siempre de utilidad, asumir la posicin de Peces Barba
respecto a los contenidos de juricidad y moralidad de los derechos fundamentales, en
la medida que la concurrencia de ambos supuestos, permitir distinguir cundo se
configura un escenario de tutela. La ausencia de unos de esos contenidos, en va de
construccin jurisprudencial, definir supuestos de improcedencia.
Adicionalmente, debemos tener en cuenta cun importante representa el aporte de la
jurisprudencia constitucional para el esclarecimiento de los mbitos de la
improcedencia. Son propiamente las decisiones de los jueces, en la clebre definicin
de Evan Hughes33, las formas de definicin de aquello que significa la improcedencia,
ms an cuando se trata de peticiones relativas a derechos fundamentales y es el
juez constitucional quien debe graduar su decisin, bajo reglas de racionalidad y
razonabilidad, para desestimar un pedido que no se adeca a estndares
constitucionales. Por tanto, aqu la argumentacin constitucional, aquella que
construye el juez decisin a decisin, ir significando una delimitacin de relevancia
para las denegatorias de rigor en sede de derechos fundamentales.
Publicado en Gaceta Constitucional No. 35. Noviembre 2010. Pgs. 275-288.

33

Nos regimos por una Constitucin, pero la Constitucin es lo que los jueces dicen que es. PUSEY, Merlo
En Charles Evans Hughes, Volume One. The Macmillan Company, New York, 1952. p. 204-205.

20