POLICY PAPER

RESPONSABILIDAD
DE INTERMEDIARIOS
Y DERECHO AL
OLVIDO
APORTES PARA LA DISCUSIN LEGISLATIVA EN ARGENTINA

CELE

Por Vernica Ferrari y Daniela Schnidrig

Junio de 2015

NDICE
Resumen ejecutivo..........................................................................................................................................................2
RESPONSABILIDAD DE INTERMEDIARIOS..................................................................................................................3
Intermediarios en internet. Qu son y cul es su rol?....................................................................................................3
Breve introduccin a la regulacin de intermediarios......................................................................................................4
El marco legal argentino sobre responsabilidad de los intermediarios. Anlisis de la jurisprudencia local
y sus inconsistencias.....................................................................................................................................................6
Anlisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre responsabilidad de intermediarios..........................8
Recomendaciones de algunos organismos intergubernamentales y de organizaciones de la sociedad civil.................12
DERECHO AL OLVIDO..................................................................................................................................................14
Derecho al olvido: definiciones.....................................................................................................................................14
El derecho al olvido, segn el fallo europeo: una mala solucin.................................................................................16
Conclusiones y recomendaciones...............................................................................................................................16

RESPONSABILIDAD DE INTERMEDIARIOS Y DERECHO AL OLVIDO

Aportes para la discusin legislativa en Argentina
Por Vernica Ferrari y Daniela Schnidrig*

RESUMEN EJECUTIVO
En la actualidad, en Argentina existen diversos proyectos de ley que buscan abordar una cuestin clave cuando se piensa
en regulacin de internet: qu responsabilidad le cabe a los intermediarios?
Si un usuario, por ejemplo, publica en internet un material que afecta la privacidad o la honra de otra persona, podra el o
la damnificado/a reclamar algo a estos intermediarios? Al proveedor de conexin, o al que brinda alojamiento al sitio web
en el que se public este material o al buscador que haya indexado la publicacin en su motor de bsqueda. Se les puede
exigir a estos intermediarios que borren, deslisten u olviden este contenido generado por un tercero?
stas son algunas de las cuestiones clave cuando hablamos de la responsabilidad de los intermediarios. Y ms en un contexto de grandes transformaciones tecnolgicas que afectan la privacidad y el control de nuestra informacin en internet.
Como se explica a lo largo de este trabajo, muchos de estos debates han cobrado particular relevancia a partir de un fallo
del Tribunal de Justicia Europeo que determin que los buscadores son responsables por el tratamiento de los datos
personales en internet.
En este artculo, se busca, en primer lugar, definir qu son los intermediarios en internet y analizar qu tipos de responsabilidad les pueden caber por la informacin que aparece en lnea.
En este sentido, ms adelante, se buscar explicar qu es el llamado derecho al olvido fundamentalmente, en los
trminos establecidos en el fallo Google Spain1 y cmo se relaciona con la responsabilidad de los intermediarios. El
reconocimiento del llamado derecho al olvido establecido por el fallo del tribunal europeo, al hacerlo responsable, pone
en manos de un intermediario la decisin de deslistar algn contenido o no. Es decir, deja en manos de un actor privado
la decisin final sobre a qu informacin y a qu contenidos podemos acceder en internet.
A lo largo del artculo se intentar explicar por qu trasladar esos mismos criterios a nuestra legislacin sobre responsabilidad de intermediarios puede presentar riesgos para la libertad de expresin y el acceso a la informacin.
Finalmente, y a partir de la presentacin de distintos proyectos de ley sobre responsabilidad de intermediarios y de derecho al olvido que recogen los criterios del fallo europeo, haremos una serie de aportes y recomendaciones sobre cmo se
deberan abordar estos temas en la legislacin local a fin de garantizar el respeto a la libertad de expresin y al acceso a
la informacin en internet.

Vernica Ferrari es Licenciada en Ciencias de la Comunicacin de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA). Es investigadora en los proyectos de la Iniciativa
por la Libertad de Expresin en Internet (iLEI) y coordina la comunicacin del Centro de Estudios en Libertad de Expresin y Acceso a la informacin (CELE) de la
Universidad de Palermo.
Daniela Schnidrig es abogada graduada de la Universidad Torcuato Di Tella. Es investigadora en la Iniciativa por la Libertad de Expresin en Internet (iLEI) del CELE.

Este trabajo se encuentra disponible bajo una licencia Creative Commons, Atribucin-CompartirIgual 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/
by-sa/4.0/
1
TJUE, Google Spain, S.L., Google Inc. / Agencia Espaola de Proteccin de Datos, Mario Costeja Gonzlez, sentencia del 13 de mayo de 2014. Disponible
en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=211837
*

RESPONSABILIDAD DE INTERMEDIARIOS
Intermediarios en internet. Qu son y cul es su rol?
Los intermediarios son actores que hacen posible muchas de las actividades de nuestra vida cotidiana y, a la vez, definen la
manera en las que las desarrollamos.2 Segn las teoras que abordan el tema de los intermediarios en general,3 estos actan
como guardianes en tanto controlan y previenen ciertos comportamientos indeseables. Los intermediarios, entonces,
aparecen como una alternativa en materia regulatoria para los Estados: el control se desplaza a estos espacios privados.
Para hablar especficamente de los intermediarios en internet, tomaremos las definiciones utilizadas en un reciente trabajo
de UNESCO4 realizado sobre la base de estudios de caso en diferentes pases, y en el documento que sirvi de base para
la elaboracin de los Principios de Manila sobre responsabilidad de intermediarios.5
Siguiendo el trabajo de UNESCO, entendemos por intermediarios en internet a los servicios que median las comunicaciones online y que permiten diversas formas de expresin en lnea.6 Por su parte, el trabajo que sirvi de base para la
elaboracin de los Principios de Manila seala que los intermediarios son aquellos que llevan a cabo o facilitan transacciones entre terceros en internet ya sea porque dan acceso a, alojan, transmiten o indexan contenidos, productos y servicios
generados por terceros:7 los proveedores de servicios de conexin, los buscadores, las redes sociales, entre otros.
Argentina, al igual que gran parte de Amrica Latina, se encuentra en un momento clave del debate sobre la regulacin
de internet en general y de qu forma deben ser regulados, en particular. A continuacin, abordaremos los distintos tipos
de responsabilidad que se les pueden aplicar y los inconvenientes que puede acarrear la falta de regulacin adecuada
y especfica en la materia.

Breve introduccin a la regulacin de intermediarios

En la seccin anterior explicamos brevemente qu son los intermediarios en Internet, y cules son sus roles. En esta seccin, analizaremos los distintos modelos de responsabilidad que se pueden aplicar a estos intermediarios.
Qu significa responsabilidad de intermediarios? En qu casos podra discutirse la responsabilidad del intermediario?
Puede ocurrir que usuarios publiquen, compartan o diseminen contenidos que violen derechos de terceros. Por ejemplo,
fotos de una persona sin su consentimiento.
Tomemos el caso de una persona que publica fotos de otra persona, sin su consentimiento. Esto representa una violacin
a la privacidad de quien aparece en las fotos. Qu podra hacer esta persona damnificada? Sin dudas, podra reclamar al
usuario que public la foto por ejemplo, podra exigir que elimine la imagen e incluso podra demandar una compensacin monetaria, en concepto de los daos sufridos.
La persona que public la foto lo hizo a travs de distintos intermediarios: el proveedor de servicios de internet, aquel que
da alojamiento al sitio web y, probablemente, un buscador haya indexado la publicacin en su motor de bsqueda. Podra la persona damnificada reclamar algo a estos intermediarios? sta es la cuestin en debate cuando hablamos de la
responsabilidad de los intermediarios.
Corts Castillo, Carlos, Las llaves del ama de llaves: la estrategia de los intermediarios en Internet y el impacto en el entorno digital, en: Bertoni, Eduardo
Andrs (comp.), Internet y Derechos Humanos. Aportes para la discusin en Amrica Latina, Buenos Aires, Universidad de Palermo, 2014, p. 64. Disponible en:
http://www.palermo.edu/cele/pdf/InternetyDDHH.pdf
3
Ver, por ejemplo, los trabajos que cita Corts Castillo en su artculo, como Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy de Reinier H.
Kraakman y A framework for identifying Internet information gatekeepers de Emily Laidlaw.
4
MacKinnon, Rebecca y otros, Fostering Freedom Online. The Role of Internet Intermediaries, UNESCO, 2014. Disponible (en ingls) en:
http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002311/231162e.pdf
5
The Manila Principles on Intermediary Liability Background Paper, versin 0.9 9, 22, marzo de 2015. Disponible en: https://www.eff.org/sites/default/files/
manila-principles-background-paper-0.99.pdf
6
MacKinnon, Rebecca, y otros, supra nota 3, p. 21. (Traduccin propia).
7
Supra nota 4, p. 6. (Traduccin propia).
2

Podemos distinguir cuatro modelos de responsabilidad de intermediarios: la inmunidad absoluta, la responsabilidad objetiva, la responsabilidad subjetiva, y la responsabilidad condicionada.8 A continuacin, describiremos brevemente cada
modelo, explicando sus caractersticas y evaluando sus consecuencias positivas y negativas.
Inmunidad absoluta: bajo este rgimen, ningn intermediario sera responsable por ningn tipo de contenido ilegal publicado o compartido por las personas a travs de su servicio. El beneficio de este tipo de responsabilidad es el respeto por
el derecho a la libertad de expresin: los intermediarios no temern por su posible responsabilidad por los contenidos de
terceros, por lo tanto no tendrn incentivos para monitorear, bloquear ni filtrar contenidos.
Sin embargo, este enfoque ha recibido crticas. Por ejemplo, algunos autores han sealado que la inmunidad absoluta
causara un desequilibrio con otros derechos, como la privacidad o la honra, ya que los intermediarios no tendrn ningn
tipo de incentivo para filtrar contenidos violatorios de estos derechos.9
Responsabilidad objetiva: bajo este rgimen, el intermediario siempre sera responsable por los contenidos que los usuarios expresen a travs de ellos, sin importar si tuvo conocimiento de dichos contenidos. La nica forma para el intermediario de librarse de responsabilidad sera monitorear contenidos constantemente, y filtrar o bloquear aquellos que considere
que podran llegar a ser ilcitos y que podran comprometer su responsabilidad.10
ste es el enfoque ms restrictivo, y es duramente criticado porque puede violar la libertad de expresin. Un rgimen de
responsabilidad objetiva pone en manos del intermediario la decisin sobre la legalidad de los contenidos. Si el intermediario es responsabilizado por los contenidos de terceros, tender a filtrar y bloquear cualquier contenido que considere que
eventualmente podra hacerlo responsable.
Inmunidad condicionada: bajo este rgimen, el intermediario no ser responsable, siempre y cuando cumpla con ciertas
condiciones o requisitos. Se le ofrece al intermediario un puerto seguro, es decir, mientras cumpla con ciertos deberes
concretos, no ser responsable por contenidos ilegales de terceros.11
Hay distintas variantes del rgimen de inmunidad condicionada. El modelo notice and take down notificacin y retiro exige al usuario que considera que un contenido es ilegal que notifique al intermediario, para que ste, luego, filtre
el contenido. Como explicaremos ms adelante, este modelo es el que se aplica en el fallo de la justicia europea sobre el
derecho al olvido.
En cambio, en el modelo notice and notice notificacin y notificacin, el usuario notifica al intermediario de la existencia
de contenido ilegal, y ste a su vez deber notificarlo a quien gener el contenido.
Este tipo de modelo de responsabilidad puede provocar la remocin excesiva de contenidos, afectando la libertad de expresin.
Responsabilidad subjetiva: bajo este rgimen, debe analizarse la conducta del intermediario para definir si ste ha tomado
todas las precauciones necesarias o ha sido negligente.

El marco legal argentino sobre responsabilidad de los intermediarios.

Anlisis de la jurisprudencia local y sus inconsistencias
Argentina no tiene normativa especfica sobre responsabilidad de intermediarios y, como veremos, esto representa un
problema para la jurisprudencia.
Nuestro Cdigo Civil vigente, as como el nuevo Cdigo Civil y Comercial que entrar en vigencia en agosto de este ao,
establece dos regmenes de responsabilidad civil: responsabilidad subjetiva, y responsabilidad objetiva. Como no hay un
rgimen legal especfico para aplicar en casos sobre responsabilidad de intermediarios, el Poder Judicial debe recurrir a
estos principios generales de la responsabilidad civil a la hora de pronunciarse en estos casos. A continuacin, describiremos muy brevemente algunas sentencias judiciales que ejemplifican esta situacin.
Vase, Melndez Juarbe, Hiram A., Intermediarios y Libertad de Expresin, en: Bertoni, Eduardo Andrs (comp.), Hacia una Internet libre de censura. Propuestas para Amrica Latina, Buenos Aires, Universidad de Palermo, 2012, pp. 116-117. Disponible en: http://www.palermo.edu/cele/pdf/internet_libre_de_censura_libro.pdf y Corts Castillo, Carlos, supra nota 1, pp. 74-83.
9
Ibd., p 14.
10
MacKinnon, Rebecca, y otros, supra nota 3.
11
Corts Castillo, Carlos, supra nota 1, p 14.
8

Un caso es el del empresario Esteban Bluvol,12 que demand a Google cuando se enter de la existencia de un blog con su
nombre, creado por otra persona, que publicaba contenido agraviante y que lo perjudicaba en su profesin. Con respecto
a esta demanda, dos tribunales que intervinieron en el caso aplicaron regmenes de responsabilidad distintos.
El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda, y conden a los buscadores a otorgar una indemnizacin sobre la
base de la responsabilidad objetiva. Luego, el tribunal de segunda instancia revirti la decisin y desestim la aplicacin de
responsabilidad objetiva. La Cmara consider que Google, en tanto intermediario, no debe responder de forma automtica por conductas ilcitas de terceros y que, dada la inmensa cantidad de informacin que circula por internet, es imposible
realizar un control previo de todo lo que se difunde.13 Si bien el tribunal consider que Google era responsable, lo hizo bajo
un rgimen subjetivo de responsabilidad. Es decir, analiz cul fue la conducta del buscador que, segn el tribunal, en
el presente caso haba sido negligente.
Otros casos emblemticos son los de celebridades y artistas que demandan a buscadores. Por ejemplo, el caso Da Cunha,
en el que una cantante demand a los buscadores Google y Yahoo!. Da Cunha solicitaba el cese del uso de su imagen en
sitios pornogrficos, as como una indemnizacin por daos y perjuicios. La Cmara de Apelaciones se pronunci en el caso,
aplicando un rgimen subjetivo de responsabilidad, y seal que el buscador podr considerarse responsable cuando es
notificado y no remueve el contenido.14 Da Cunha apel esta decisin, y la Corte Suprema rechaz el recurso. En relacin a
esto ltimo, en la seccin siguiente analizaremos en detalle las decisiones del mximo tribunal en este tipo de casos.
Otro de los ejemplos que muestra a las claras la problemtica de la falta de regulacin especfica sobre responsabilidad de
los intermediarios as como el desconocimiento de los tribunales en el tema, es el caso de una medida cautelar otorgada
por un tribunal de primera instancia que orden a Google bloquear de sus resultados de bsqueda todos aquellos sitios
que contuvieran el video de la actriz Florencia Pea manteniendo relaciones sexuales.15 Este tipo de medidas son muy
problemticas para la libertad de expresin, ya que no apuntan a bloquear una URL definida, sino que ordenan el bloqueo
de todas aquellas URL que tengan conectores alusivos al video. Esto puede resultar en la eliminacin de contenido lcito,
afectando as la libertad de expresin.
El fallo Carrozo, de diciembre de 2013, es otro ejemplo de una sentencia judicial contraria a la libertad de expresin. En este
fallo la Cmara de Apelaciones orden que Google y Yahoo! compensaran a la modelo por el uso de su imagen en sitios pornogrficos. En su sentencia, el tribunal aplic un rgimen objetivo de responsabilidad, porque consider que los buscadores
llevan a cabo una actividad riesgosa, lo cual los hace automticamente responsables por los daos que puedan ocurrir.16

Anlisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre responsabilidad

de intermediarios
En esta seccin, analizaremos el caso Rodrguez17 de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y los estndares dispuestos por el mximo tribual.
El de Beln Rodrguez es uno de los tantos casos en que distintas celebridades encuentran imgenes suyas en sitios pornogrficos o de oferta sexual, se ven lesionadas en su honor e inician acciones legales contra los motores de bsqueda.
Qu es lo que solicitan en estos casos? En lneas generales, podemos distinguir entre dos peticiones comunes. En primer
lugar, solicitan la eliminacin de los contenidos que, alegan, violan sus derechos. En segundo lugar, la solicitud de una
indemnizacin por los daos sufridos.
En el caso Rodrguez, la actora demand a los buscadores Google y Yahoo! solicitando, por un lado, la eliminacin de
todos aquellos sitios web que la relacionaran con servicios de oferta sexual y, por otro lado, una indemnizacin por las
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Bluvol, Esteban Carlos c / Google Inc. y otros s/ daos y perjuicios, 5 de diciembre de 2012. Disponible en:
http://www.diariojudicial.com/documentos/2013-Marzo/Bluvol_c_Googlex_daxos_por_blog.doc
13
dem, p 4.
14
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, D. C. V. c/ Yahoo de Argentina SRL y otro s/ Daos y Perjuicios, 10 de agosto de 2010.
15
Pea Mara Florencia c/ Google s/ ART. 250 C.P.C. Incidente Civil -Expte. N 35.613/2013 Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N 72.
16
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Carrozo, Evangelina c/ Yahoo de Argentina SRL y otro s/ daos y perjuicios, 10 de diciembre de 2013. Disponible en:
http://www.infojus.gov.ar/jurisprudencia/NV6830-carrozo_yahoo_danos-nacional-2013.htm;jsessionid=1vc3ebb7zltsu1nuv2ndnkvopq?0
17
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Rodrguez, Mara Beln c/ Google Inc. s/ daos y perjuicios, 28 de octubre de 2014. Disponible en:
http://bit.ly/1b4lxAI
12

lesiones a su honor y por el uso indebido de su imagen.

La Cmara de Apelaciones decidi analizar la conducta de los buscadores aplicando as un rgimen subjetivo, y concluy que no hubo negligencia por parte de los stos porque la actora nunca los intim directamente para que removieran los
contenidos, sino que inici acciones judiciales directamente. Sin embargo, la Cmara sostuvo que el uso de thumbnails18 por
parte de Google s consista en un uso no autorizado de la imagen de Rodrguez.
El caso, finalmente, lleg a la Corte Suprema de Justicia que tras recibir amicus curiae y realizar audiencias pblicas
para escuchar la opinin de expertos en la materia19 se pronunci el 28 de octubre de 2014. En su fallo, la Corte cita
instrumentos de organismos internacionales de derechos humanos, como el informe del Relator Especial de la ONU para
la Libertad de Opinin y de Expresin20 y la Declaracin Conjunta de las Relatoras por la Libertad de Expresin de 2011,21
y destaca que la libertad de expresin debe aplicarse tambin en internet.22
A continuacin, analizaremos la posicin de la Corte sobre distintas cuestiones:
Respecto del pedido de la actora de aplicar responsabilidad objetiva: la Corte sostiene en su decisin que las leyes deben interpretarse de forma en que concuerden mejor con los derechos constitucionales. Ante la inexistencia legal de una
obligacin de los buscadores de supervisar y monitorear contenidos, lgicamente, no debera haber responsabilidad si
no lo hacen. Adems de ser injusto, esto dara a los intermediarios incentivos contrarios a la libertad de expresin, seala
el mximo tribunal En definitiva, concluye la Corte, aplicar un rgimen de responsabilidad objetiva sera contrario a la
libertad de expresin.23
Cundo se responsabilizar al buscador? En los casos en que, teniendo efectivo conocimiento de la ilicitud de un contenido, no acte diligentemente.24
Qu se entiende por efectivo conocimiento? La Corte responde a esta inquietud en forma de obiter esto es, lo analiza como algo suplementario ya que no es necesario para decidir el caso en particular, y se pregunta si es necesaria
la notificacin de una autoridad competente, o basta con la notificacin privada.
En principio, aclara la Corte en su decisin, ser necesaria la notificacin judicial o administrativa competente, no bastando la simple comunicacin del particular que se considere perjudicado y menos la de cualquier persona interesada.25
Sin embargo, seala la Corte, podra haber casos en los que, excepcionalmente, bastara con una comunicacin fehaciente del damnificado o de un tercero. El mximo tribunal se refiere a estos casos excepcionales como de manifiesta ilicitud,
en los que la naturaleza ilcita es palmaria y resulta directamente de consultar la pgina sealada.26 En estos casos excepcionales, sera necesario actuar de forma urgente, y esperar a una resolucin judicial podra lesionar derechos.
Qu casos seran de manifiesta ilicitud? La Corte no establece una definicin clara, sino que da algunos ejemplos
como pornografa infantil, datos que faciliten la comisin de delitos, que pongan en peligro la vida o la integridad fsica de
alguna o muchas personas, entre otros.
Este estndar, entendemos, resulta un poco confuso ya que la definicin de algunos de estos casos puede ser demasia Las imgenes pequeas que se usan como vista previa de una pgina web.
Es posible ver los videos de las audiencias en el sitio del Centro de Informacin Judicial: http://www.cij.gov.ar/nota-13404-La-Corte-realiza-audiencia-p-blica-en-causa-por-responsabilidad-de-buscadores-de-internet.html
http://www.cij.gov.ar/nota-13496-Finaliz--este-jueves-la-audiencia-p-blica-de-la-Corte-en-causa-por-responsabilidad-de-buscadores-de-internet.html
20
ONU, Informe del Relator Especial sobre la promocin y la proteccin del derecho a la libertad de opinin y de expresin, A/66/290, 2011.
21
ONU, Relator Especial sobre la promocin y proteccin del derecho a la libertad de opinin y de expresin y otros, Declaracin Conjunta sobre Libertad de
Expresin e Internet, 2011.
22
El fallo de la Corte no fue unnime. Los jueces Lorenzetti y Maqueda emitieron un voto en disidencia respecto de la posibilidad de garantizar acciones de tutela
preventiva a fines de evitar que se produzca este tipo de casos, y respecto de la cuestin de los thumbnails.
23
Considerando 16.
24
Considerando 17.
25
Considerando 18.
26
dem.
18
19

do amplia. Entendemos que hay cuestiones que requieren atencin y una reaccin urgente como, por ejemplo, la proteccin de menores. Para estos casos excepcionales, sin embargo, entendemos que debera preverse un procedimiento
judicial especial que contemple su gravedad y otorgue una respuesta expedita. De lo contrario, se estara delegando en
el buscador la decisin de qu es manifiestamente ilcito y qu no.
Qu criterio debe adoptarse respecto de los thumbnails? La Corte entiende que el thumbnail, respecto de la imagen original subida a una pgina de Internet, tiene una funcin de mero enlace. Es decir, los thumbnails dan una idea al usuario
del contenido de la pgina para decidir si quiere o no acceder. La Corte, en su decisin, aclara que la imagen original y
el texto original subidos a la pgina web son responsabilidad exclusiva del titular de aquella, nico creador del contenido.27 En conclusin, no se cuestiona que al creador del contenido pueda responsabilizrselo por esa imagen, pero el
buscador es un mero intermediario, no es creador de ese contenido, por lo tanto no debe atribursele responsabilidad.28
Respecto del pedido de remocin de contenidos a travs de una cautelar. La Corte enfatiza la prohibicin de censura
previa que establece el artculo 13 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, y sostiene que toda restriccin
o limitacin a la libre expresin debe ser de interpretacin restrictiva ya que toda censura tiene una fuerte presuncin de
inconstitucionalidad. Este principio solo podra ceder ante cuestiones absolutamente excepcionales que, en el caso, no
estn dadas.
Unos meses ms tarde, en diciembre, la Corte Suprema reforz este precedente al resolver dos casos similares.29 En
ambas sentencias, la Corte se remiti a lo resuelto en el fallo Rodrguez y rechaz las peticiones de las actoras.
Esto significa que los intermediarios nunca podrn ser responsables? No. Esta es una confusin comn, pero debemos
hacer una distincin. El principio establecido por la Corte es que los intermediarios no pueden ser responsables por el
contenido generado por terceros. S podrn ser responsabilizados por su propia conducta.
Por ejemplo, si un intermediario recibe una orden judicial que ordene remover contenidos, y no lo hace, podr ser responsabilizado, pero no ser en virtud de los contenidos ilegales, sino en virtud de no acatar la orden judicial. En estos casos
en particular, la Corte consider que la conducta de los buscadores fue adecuada y, por eso, no los responsabiliz.

Recomendaciones de algunos organismos intergubernamentales y de organizaciones

de la sociedad civil
Varios organismos intergubernamentales de derechos humanos sostienen que la regla debe ser la irresponsabilidad del
intermediario por contenidos generados por terceros. Las relatoras de libertad de expresin sostuvieron lo siguiente en
su Declaracin Conjunta de 2011:
() ninguna persona que ofrezca nicamente servicios tcnicos de Internet como acceso, bsquedas o conservacin
de informacin en la memoria cach deber ser responsable por contenidos generados por terceros y que se difundan
a travs de estos servicios, siempre que no intervenga especficamente en dichos contenidos ni se niegue a cumplir
una orden judicial que exija su eliminacin cuando est en condiciones de hacerlo (principio de mera transmisin).30
(El subrayado es nuestro)
Las relatoras se pronuncian, de esta forma, en contra de un rgimen objetivo de responsabilidad en tanto sealan que
imponer la responsabilidad objetiva en esta materia equivaldra a desincentivar radicalmente la existencia de los intermediarios necesarios para que Internet conserve sus caractersticas en materia de circulacin de informacin.31
En definitiva, resume la Relatora por la Libertad de Expresin de la OEA en su informe Libertad de Expresin e Internet,
Considerando 20.
Considerando 21.
29
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Da Cunha, Virginia c/ Yahoo de Argentina S.R.L. Y otro s/ daos y perjuicios, 30 de diciembre de 2014. Disponible
en: http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=718262
Y Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Lorenzo, Brbara cl Google Inc. si daos y perjuicios, 30 de diciembre de 2014. Disponible en: http://servicios.csjn.
gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=718259
30
ONU, Relator Especial sobre la promocin y proteccin del derecho a la libertad de opinin y de expresin y otros, supra nota 18, op. Cit, Punto 2 (a).
31
Ibd., prrafo 97.
27
28

los intermediarios no tienen ni tienen que tener la capacidad tcnica para revisar contenidos ni tienen o deben tener el conocimiento jurdico necesario para identificar en qu casos un determinado contenido podra llegar a producir
un dao dado que:
() incluso si contaran con el nmero de operadores y abogados que les permitiera realizar este ejercicio, los intermediarios, en tanto actores privados, no necesariamente van a considerar el valor de la libertad de expresin al tomar
decisiones sobre contenidos producidos por terceros que pueden comprometer su responsabilidad.32
A su vez, otros organismos han elaborado recomendaciones sobre el tema, como UNESCO en el informe sobre el rol de los
intermediarios y la libertad en internet antes mencionado.33 Entre otras cosas, el informe seala que la adopcin de leyes y
la regulacin sobre intermediarios deben ser consistentes con las normas internacionales de derechos humanos y que las
normas y polticas regulatorias sobre intermediarios se deben desarrollarse consultando a todas las partes potencialmente
afectadas stakeholders. Adems, el informe enfatiza la importancia de la transparencia de los principios, normas y
condiciones que regulan a los intermediarios (por ejemplo, publicar informes de transparencia), y pone nfasis en la importancia de proteger la privacidad de los usuarios para asegurar el pleno ejercicio de la libertad de expresin.34
Como mencionamos antes, en marzo de 2015 un grupo de organizaciones de la sociedad civil present y adopt los Principios de Manila sobre responsabilidad de intermediarios.35 La iniciativa busc delinear una serie de principios que sirvan
para la elaboracin de leyes, regulaciones y polticas en materia de responsabilidad de los intermediarios por contenido
publicado por terceros. Estos principios establecen que:
- Los intermediarios deben ser protegidos por ley de responsabilidad por el contenido de terceros
- No debe requerirse la restriccin de contenidos sin una orden emitida por una autoridad judicial
- Las solicitudes de restriccin de contenido deben ser claras, inequvocas, y respetar el debido proceso
- Las leyes, rdenes y prcticas de restriccin de contenidos deben cumplir con los tests de necesidad y proporcionalidad.
- Las leyes, rdenes y prcticas de restriccin de contenido deben respetar el debido proceso.
- La transparencia y la rendicin de cuentas deben ser incluidas dentro de la normativa, polticas y prcticas sobre restriccin de contenido.36

DERECHO AL OLVIDO
Derecho al olvido: definiciones
Si bien el concepto de derecho al olvido no es nuevo,3738 en los ltimos aos el debate a su alrededor fue ganando protagonismo, especialmente en Europa.
Esto es resultado, en gran medida, de una decisin del Tribunal de Justicia de la Unin Europea (TJUE)39 de mayo de
2014. En esta decisin, el TJUE basado en el marco regulatorio en materia de datos personales de la Unin Europea,
Melndez Juarbe, Hiram A., supra nota 7, p. 111. Sobre los roles e incentivos hacia los intermediarios, vase tambin, Corts Castillo, Carlos, supra nota 1;
Naciones Unidas, Relator Especial sobre la promocin y proteccin del derecho a la libertad de opinin y de expresin, supra nota 17, prrafo 42. Disponible en:
http://ap.ohchr.org/documents/dpage_s.aspx?m=85; y CIDH, Relatora Especial para la Libertad de Expresin, Informe Libertad de Expresin e Internet, 2013,
prrafo 99.
33
MacKinnon, Rebecca, y otros, supra nota 3.
34
Ver todas las recomendaciones en las pginas 12 y 13.
35
Ver https://www.manilaprinciples.org/
36
Esta es una traduccin propia de los Manila Principles.
37
Carlos Corts Castillo, siguiendo a Paul Bernal, seala que el origen del derecho al olvido hay que rastrearlo en el concepto del derecho francs droit loubli
y del italiano diritto alloblio, que en trminos generales, se entienden como el derecho a silenciar eventos pasados de la vida que ya no estn sucediendo.
Como crmenes que han ocurrido en el pasado y han prescrito. Derecho al olvido: entre la proteccin de datos, la memoria y la vida personal en la era digital, en:
Bertoni, Eduardo Andrs (comp.), Internet y Derechos Humanos. Aportes para la discusin en Amrica Latina, Buenos Aires, Universidad de Palermo, 2014, p. 135.
Disponible en: http://www.palermo.edu/cele/pdf/InternetyDDHH.pdf
38
Vase tambin, Bernal, P.A., A Right to Delete?, European Journal of Law and Technology, Vol. 2, No.2, 2011, p. 1.
39
TJUE, Google Spain, S.L., Google Inc. / Agencia Espaola de Proteccin de Datos, Mario Costeja Gonzlez, sentencia del 13 de mayo de 2014. Disponible
en: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=211837
32

decidi que Google y los motores de bsqueda en general son responsables por el tratamiento de los datos personales
que aparecen en los sitios web.40
Es decir, de acuerdo con el fallo, una persona puede pedir que determinada informacin personal que es inadecuada, no
pertinente, desactualizada o excesiva en relacin con los fines para los que se recolect sea removida de los resultados de
las bsquedas,41 siempre que no exista inters pblico.42 Y el gestor de un motor de bsqueda, siguiendo con el fallo, est
obligado a eliminarla.43 Retomando la clasificacin que hicimos antes, el modelo de responsabilidad de intermediarios
que se estara aplicando en este fallo del TJUE es el de notificacin y retiro.
En realidad, ms que del denominado derecho al olvido, esta decisin del tribunal europeo se trata de un derecho a no
ser indexado por el buscador,44 dado que la informacin que el usuario o la usuaria pretende olvidar no se borra, permanece en el sitio donde est alojada. El buscador no puede olvidarla ni borrarla, lo que ocurre es que la informacin ser
ms difcil de acceder ya que se obliga al buscador a que no nos dirija a ese sitio.45
El derecho al olvido, segn el fallo europeo: una mala solucin
El debate que reseamos brevemente en el apartado anterior se da en un marco de transformaciones tecnolgicas que
afectan a la privacidad y al control de nuestra informacin en lnea. Como seala el informe elaborado por Frank La Rue, ex
relator especial de la ONU para la Promocin y Proteccin del Derecho a la Libertad de Expresin y Opinin, la expansin
del uso de internet ha generado que preocupaciones vlidas en torno a quin tiene acceso a determinada informacin
personal, cmo se utiliza esa informacin, y si se almacena y por cunto tiempo, se profundicen.46
Sin embargo, parafraseando al profesor Jonathan Zittrain, especialista en la materia de la Universidad de Harvard y uno
de los fundadores del Berkman Center for Internet & Society, este no tan nuevo derecho constituye una solucin pobre
para un problema tan importante.47
Si bien el llamado fallo Google Spain no sienta jurisprudencia fuera de Europa, es problemtico trasladar lineamientos
similares a proyectos de ley en Argentina. A continuacin, algunos de los problemas que traera trasladar esta solucin
a la europea:
Conflicto con derechos fundamentales como el acceso a la informacin y la libertad de expresin. La decisin del
tribunal europeo habla de la necesidad de buscar un justo equilibrio entre el derecho a la proteccin de datos personales y el inters legtimo de los internautas potencialmente interesados en tener acceso a la informacin en cuestin.48
De todas formas, ms adelante en ese mismo prrafo, seala que: ciertamente, los derechos de esa persona [la que ve
vulnerado su derecho a la privacidad por esos contenidos y pide al buscador ser desindexada] prevalecen igualmente,
con carcter general, sobre el mencionado inters de los internautas. A la hora de pensar en legislacin en Argentina,
hay que tener en cuenta las particularidades y diferencias entre el marco europeo de proteccin de datos personales, y el
sistema interamericano de proteccin de derechos y su robusto hincapi en el fortalecimiento del derecho a la libre expresin. Trasladar el abordaje europeo al marco regulatorio argentino (y de Amrica Latina, en general) por ejemplo, podra
entrar en conflicto con la prohibicin de censura previa contemplada en el artculo 13 de la Convencin Interamericana
sobre Derechos Humanos.49 Si bien excede los objetivos de este trabajo, es un tema a tener en cuenta y que merece un
anlisis en profundidad a la hora de pensar en regulacin en la materia.
Herramienta de censura en manos de privados. Esta es de las cuestiones ms preocupantes de la decisin del tribu Ibd., prrafos 83 y 85.
Ibd., prrafo 94.
42
Ibd., prrafo 81.
43
Ibd., prrafo 88.
44
Bertoni, Eduardo, The Right to Be Forgotten: An Insult to Latin American History, The Huffington Post, 24 de septiembre de 2014. Disponible en: http://www.
huffingtonpost.com/eduardo-bertoni/the-right-to-be-forgotten_b_5870664.html La versin en espaol, El derecho al olvido: un insulto a la historia latinoamericana, puede ser consultada en e-BERTONI, el blog personal de Eduardo Bertoni: http://ebertoni.blogspot.com.ar/2014/09/el-derecho-al-olvido-un-insulto-la.html
45
Vase tambin, The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten, p. 4. Disponible en: https://www.google.com/advisorycouncil/
46
Naciones Unidas, Relator Especial sobre la promocin y proteccin del derecho a la libertad de opinin y de expresin, supra nota 17, pp. 5-6.
47
Debate The U.S. should adopt the right to be forgotten online. Disponible en: http://intelligencesquaredus.org/debates/upcoming-debates/item/1252-theu-s-should-adopt-the-right-to-be-forgotten-online
48
TJUE, prrafo 81
49
Artculo 13 - Convencin Americana sobre Derechos Humanos http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID=25&
40
41

10

nal europeo. La persona interesada en eliminar un enlace de un buscador, segn el fallo, puede presentar esas solicitudes
directamente al gestor del motor de bsqueda, que deber entonces examinar debidamente si son fundadas.50 Es decir,
esta solucin deja en manos de actores privados de Google y del resto de los buscadores la decisin final sobre
a qu informacin y a qu contenidos podemos acceder en internet. Una compaa termina ejerciendo un rol judicial51 y,
ni los usuarios ni los generadores del contenido son consultadas/os.52
Desincentivos econmicos y en desmedro de los intermediarios ms pequeos. Este tipo de decisiones parecen
difciles de implementar para las empresas ms pequeas que actan como intermediarios. A todas luces, una compaa
como Google puede destinar tiempo y dinero a revisar los pedidos de desindexacin. Pero, qu ocurre si este tipo de
decisiones obligan tambin a generadores de contenidos, otros buscadores y plataformas que no cuentan ni con los
recursos ni el staff de asesores legales que las compaas ms poderosas?
Como dijimos antes, el manejo de los datos personales y la privacidad en entornos digitales son cuestiones clave que merecen la debida atencin y la bsqueda de soluciones balanceadas con respecto al ejercicio de otros derechos humanos
fundamentales. El llamado derecho al olvido en los trminos del fallo del tribunal europeo, desde nuestra perspectiva,
aparece como una mala solucin, una solucin extrema para un problema tan complejo.
Como seala Carlos Corts Castillo en su trabajo sobre el tema, este escenario obliga a buscar otras interpretaciones y
otras posibles soluciones. Soluciones que apunten a mayor expresin y ejercicio de derechos, y no menos.53
Y en la resolucin de este problema, como vimos a lo largo de este trabajo, los buscadores y los intermediarios en
general tienen un rol clave. Son, en gran medida, quienes resuelven el problema. Incluso, con el riesgo de actuar como
censores. En este sentido, y como expresamos en secciones anteriores, poner en manos del intermediario la decisin sobre si desindexar resultados de bsqueda o no a pedido de los usuarios, los pone en un rol de mucho poder y, si tenemos
en cuenta que pueden enfrentarse a responsabilidad si incumplen con las peticiones, los intermediarios querrn evitar ese
riesgo, y podran transformarse en censores.

Conclusiones y recomendaciones
A los fines de respetar los derechos humanos en internet, cualquier proyecto de legislacin sobre responsabilidad de intermediarios o derecho al olvido debera:
En principio, abordar dada la complejidad de estos temas la responsabilidad de los intermediarios mediante una
regulacin especfica y no a travs de marcos legales generales.
No trasladar soluciones aplicadas en otros contextos a los proyectos de ley locales. La regulacin de internet debera
discutirse a la luz del marco establecido por el sistema interamericano de proteccin de derechos de derechos humanos.
Asegurar que las decisiones sobre desindexacin, bloqueo y remocin de contenidos estn en manos de una autoridad
judicial, y no de organismos privados.
Adoptar un rgimen que otorgue inmunidad a los intermediarios por contenidos generados por terceros y establezca
que stos solo deben obedecer a rdenes de remocin o filtrado de contenidos emanadas de una autoridad judicial. El
intermediario podr ser responsable si incumple dicha orden, pero nunca debe ser responsabilizado por el contenido en
s salvo que haya modificado o intervenido dicho contenido.

TJUE, El gestor de un motor de bsqueda en Internet es responsable del tratamiento que aplique a los datos de carcter personal que aparecen en las pginas web publicadas por terceros, Comunicado de prensa n 70/14, 13 de mayo de 2014. Disponible en: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/
pdf/2014-05/cp140070es.pdf
51
Supra nota 40, p. 18.
52
Floridi, Luciano, Right to be forgotten: who may exercise power, over which kind of information?, The Guardian, 21 de octubre. Disponible en: http://www.
theguardian.com/technology/2014/oct/21/right-to-be-forgotten-who-may-exercise-power-information y The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten, p. 17.
53
Corts Castillo, Carlos, supra nota 3, p. 148.
50

11