Exp

EXP. N.
03844-2009-PA/TC
LAMBAYEQUE
BALTAZARA DEL CRMEN
BRACO GARAVITO
Y OTROS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 4 das del mes de agosto de 2010, reunido el Pleno del
Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez,
Presidente; Beaumont Callirgos, Vicepresidente; Eto Cruz y lvarez Miranda,
pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Vergara
Gotelli, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Baltazara del
Crmen Braco Garavito y otros contra la resolucin de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, de fojas 55 (cuaderno correspondiente a esa instancia), su fecha 18 de
marzo de 2009, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de mayo de 2008, los recurrentes interponen demanda de
amparo contra los vocales integrantes de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, con el objeto de que se deje sin efecto
la resolucin N. 3, del 3 de mayo de 2007, a travs de la cual la Sala emplazada
confirma la resolucin N. 46, del 21 de noviembre de 2006, que declar infundada
la solicitud de nulidad planteada por los recurrentes, por la supuesta violacin de
sus derechos de propiedad, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional y de
defensa.
Sostiene que la Sala interpreta de manera errnea lo dispuesto por el
artculo 155 del Cdigo Procesal Civil, respecto de las notificaciones, pues
aunque se ha comprobado la extraccin de las cdulas de notificacin que se
cuestionan, no se le da valor probatorio a su recurso de apelacin sino a una
razn del secretario judicial. En ese sentido, sostiene que no se han pegado ni
cosido 6 cdulas de notificacin que acreditan que fueron notificados con la
sentencia, por lo que recin tomaron conocimiento de la misma cuando se les
notificaron las resoluciones N. 44 y N. 45.
Don Edwin Figueroa Gutarra, Vocal Superior de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque contest la demanda el 2 de julio de
2007, sealando que no existe afectacin alguna de los derechos constitucionales
de los demandantes. Don Manuel Antonio Cevallos Gonzales, Juez del Juzgado
Mixto del Mdulo Bsico de Justicia de Motupe, contest la demanda el 11 del
mismo mes y ao, solicitando que la demanda sea declarada improcedente, pues
el proceso de amparo no es uno que pueda utilizarse oportunista o
tendenciosamente, sin fundamento fctico y legal, para dilatar un proceso que se
encuentra en estado de ejecucin.
El Procurador Pblico Adjunto Ad Hoc en procesos constitucionales a cargo
de la Procuradura Pblica del Poder Judicial, el 16 de julio de 2007 contest la
demanda, sealando que la misma debera ser declarada improcedente, pues la
resolucin que se impugna fue emitida dentro de un procedimiento regular.
Don Csar Augusto Morales Usquiano, en representacin de doa Mara
Margarita Flores Ortiz, contesta la demanda el 5 de febrero de 2008, solicitando
que la demanda sea declarada improcedente, dado que la resolucin cuestionada
ha sido expedida dentro de un proceso judicial regular.
La Sala Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque declar infundada la demanda, por considerar que la
resolucin N. 44, del 25 de octubre de 2006, notificada al representante comn de
los demandantes en autos, y que declar consentida la sentencia en el proceso
ordinario, no fue objeto de cuestionamiento, por lo que se concluye que dicha
sentencia s fue notificada a la parte demandante con arreglo a ley.
Por su parte, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica confirm la apelada que declar
infundada la demanda, dado que los demandados en el proceso de reivindicacin,
demandantes en el presente proceso, tenan un domicilio procesal comn.
Adems la resolucin del 25 de octubre de 2006, por la que se declara consentida
la sentencia que declara fundada la demanda de reivindicacin, precisa en su
primer considerando que la sentencia fue notificada vlidamente a los justiciables,
como aparece de los cargos que corren en autos, resolucin que no fue
impugnada cuando fue notificada en el domicilio procesal comn de los
demandados en el proceso de reivindicacin.
FUNDAMENTOS
1.
Los hechos materia de autos derivan del Exp. N. 2002-0022-0-1709-JM-CI01, seguido por doa Mara Margarita Ortiz Alavedra Vda. de Flores sobre
reivindicacin en contra de los codemandantes en autos. En dicho proceso, el 8
de noviembre de 2006, la recurrente en autos solicit que se declare la nulidad
del acto procesal de notificacin con la sentencia de primera instancia, toda vez
que no existe cargo de notificacin alguno que acredite ello (f. 14), escrito que
motiv la razn del secretario del proceso, de fecha 21 de noviembre del mismo
ao (f. 19), en la que se expone en relacin a la sentencia emitida en ese
proceso que se ha tenido a la vista las cdulas de notificacin () efectuada a
las partes procesales, as como de la parte demandada que es un domicilio
procesal comn, por ello se emiti la resolucin N. 46, en la que el a

quo declar infundada la nulidad solicitada, pues se tuvo a la vista las cdulas
de notificacin para declarar consentida la sentencia, en aplicacin del principio
de inmediacin.
2.
La resolucin impugnada corre a f. 7 de autos, y en ella se confirma la

resolucin que declar infundada la nulidad deducida por la recurrente en el
expediente ordinario. El sustento de dicha resolucin es que en dicho proceso
no se ha producido un estado de indefensin procesal, as como que se
realizaron las notificaciones, incluida la de la resolucin que da por consentida
la sentencia; asimismo, que al comprobarse la extraccin de las cdulas de
notificacin que el apelante cuestiona como inexistente, se dispuso que la
ODICMA investigue tales hechos.
3.
En copia certificada corre en autos la constancia de notificacin de la

sentencia de primera instancia en el Exp. N. 2002-0022-0-1709-JM-CI-01,
respecto de la parte demandante en autos (f. 43), mientras que en relacin a la
notificacin de los demandados en dicho proceso, en reverso aparece anotado
de puo y letra del secretario judicial, que da cuenta al juez del proceso que la
constancia de notificacin efectuada a la parte demandada (quienes tienen un
mismo domicilio procesal) ha sido sustrada (respecto de la notificacin de la
sentencia) conforme lo indicado a folios797 a 798.
4.
Revisado el expediente correspondiente al proceso de reivindicacin del que

deriva el presente proceso de amparo, a f. 748 se aprecia la notificacin a la
parte demandante en dicho proceso, pero no aparece ninguna constancia que
acredite la notificacin a los demandantes, de autos salvo la anotacin fijada en
el reverso, que es la expuesta precedentemente.
Notificacin y derecho de defensa

5.
El derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del artculo

139 de la Constitucin, el cual establece:
[e]l principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado
del proceso.
Por su parte, el numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos seala que:
[t]oda persona tiene derecho a ser oda, (...) para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter.
6.
Al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12

respectivamente] este Tribunal sostuvo que el derecho de defensa:
13,
(...) se proyecta (...) como un principio de contradiccin de los actos

procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de
las partes de un proceso o de un tercero con inters (...).
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la
idea de un debido proceso, propio de una democracia constitucional que
tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por
su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia.
[Subrayado agregado].
La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que
quienes participan en un proceso judicial para la determinacin de sus
derechos y obligaciones jurdicas tengan conocimiento, previo y oportuno,
de los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que
tengan la oportunidad de ejercer, segn la etapa procesal de que se trate,
los derechos procesales que correspondan (v.g. interponer medios
impugnatorios).
Por cierto, las exigencias que se derivan del significado constitucional del
derecho de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que in
abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos
necesarios previstos en la ley, sino tambin con la garanta de que puedan
interponerlos de manera oportuna. Por ello, el artculo 155 del Cdigo
Procesal Civil dispone, en su segundo prrafo, que Las resoluciones
judiciales slo producen efectos en virtud de notificacin hecha con arreglo
a lo dispuesto en este Cdigo (...); de modo que la falta de notificacin es
considerada como un vicio que trae aparejada la nulidad de los actos
procesales, salvo que haya operado la aquiescencia.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la
defensa produce un estado de indefensin reprochada por el contenido
constitucionalmente protegido del derecho. sta ser constitucionalmente
relevante cuando aquella indefensin se genera en una indebida y arbitraria
actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se produce
slo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo
injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses legtimos,
con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses.
Anlisis del caso
7.
En el presente caso, todo se reduce a determinar si en el proceso de

reivindicacin seguido entre las partes, se produjo o no la notificacin de la
sentencia de primera instancia, la misma que segn el rgano jurisdiccional s
se realiz, a consecuencia de lo cual y al no ser impugnada la sentencia, motiv
que aquella sea considerada como consentida. No obstante ello, la parte
demandante en este proceso objeta dicha conclusin, toda vez que no existe
documento alguno que acredite ello.
8.
En principio, conforme al artculo 136 del Cdigo Procesal Civil Los

Auxiliares jurisdiccionales son responsables de la formacin, conservacin y
seguridad de los expedientes. Cuidarn, adems, de la numeracin correlativa
y sin interpolacin de los folios, que las actas que contienen actuaciones
judiciales sean suscritas por el Juez y por los que intervengan en ellas, dando fe
de la veracidad de su contenido y las dems responsabilidades que la ley les
seala (subrayado nuestro). Es dentro de ese marco normativo que se
entiende el contenido de la constancia aludida ut supra.
9.
Sin embargo, dicha constancia no llega a formar conviccin en este

Colegiado, toda vez que salvo el dicho del secretario de juzgado, no hay
documento alguno que pruebe objetivamente la realizacin de la notificacin de
la sentencia, de modo que en estas circunstancias, debe estarse a lo ms
favorable al proceso; lo contrario podra conllevar la convalidacin, por defecto,
de la violacin del derecho de defensa, justamente en ausencia del acto de
notificacin.
10. De modo que en el presente caso, el Tribunal Constitucional no se est

pronunciando a favor de la pretensin de fondo sustentada por las partes
intervinientes en el proceso ordinario cuestionado, sino corrigiendo los defectos
que se han producido en el proceso ordinario, para que subsanados estos, el
proceso sobre reivindicacin contine sin que se afecten los derechos
fundamentales de los demandantes.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones
que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA la demanda de amparo, por la violacin del derecho de

defensa de los demandantes, en consecuencia, Nula la resolucin N. 3, del 3
de mayo de 2007, a travs de la cual la Sala emplazada confirma la resolucin
N. 46, del 21 de noviembre de 2006.
2.
En consecuencia, DECLARA Nulo todo lo actuado desde fojas 749 y

siguientes del proceso de reivindicacin, debiendo el juez competente notificar
con la sentencia que corre a fojas 741 y siguientes de autos a la parte
demandada en el precitado proceso.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA

Exp

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. N.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

procesal comn, por ello se emiti la resolucin N. 46, en la que el a

La resolucin impugnada corre a f. 7 de autos, y en ella se confirma la

En copia certificada corre en autos la constancia de notificacin de la

Revisado el expediente correspondiente al proceso de reivindicacin del que

Notificacin y derecho de defensa

El derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del artculo

Al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12

(...) se proyecta (...) como un principio de contradiccin de los actos

En el presente caso, todo se reduce a determinar si en el proceso de

En principio, conforme al artculo 136 del Cdigo Procesal Civil Los

Sin embargo, dicha constancia no llega a formar conviccin en este

10. De modo que en el presente caso, el Tribunal Constitucional no se est

Declarar FUNDADA la demanda de amparo, por la violacin del derecho de

En consecuencia, DECLARA Nulo todo lo actuado desde fojas 749 y

También podría gustarte