Del error de tipo y el error de prohibicin

Sin perjuicio de la trascendencia que puede suponer el error en Derecho Penal, fue esta una
de las figuras que estuvo ms falta de regulacin en nuestro ordenamiento. Esto es, durante
mucho tiempo la doctrina y jurisprudencia venan reconociendo los efectos del error sobre
la conducta criminal an sin contar con una previsin legal.
Una primera aproximacin al error se produjo a raz de la reforma operada sobre el Cdigo
Penal en 1983 con ocasin de la entrada en vigor de la Constitucin Espaola de 1978.
Prevista por primera vez la figura del error de tipo y del error de prohibicin, se declara
que la apreciacin de ambas figuras comportara la exoneracin de responsabilidad.
La actual regulacin del artculo 14 del Cdigo Penal espaol (en adelante CP) ha
supuesto un paso adelante en la evolucin normativa zanjando con ello las disputas
doctrinales surgidas en torno a si el criterio del llamado a aplicar dicha institucin se
situaba en las teoras causalistas o finalistas de la accin.
En la regulacin actual, el artculo 14 CP dispone que:
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales
del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante,
impedir su apreciacin.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye
la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o
dos grados.
El redactado literal del precepto sita a los dos primeros apartados del artculo 14 CP -1 y
2- en la figura del error de tipo, mientras que el ltimo -3- hace alusin al error del
prohibicin.
El error de tipo
Es el que tiene lugar sobre alguno de los elementos configuradores del tipo penal; en
consecuencia, puede afectar tanto a la accin como al resultado o al curso causal del ilcito.
Acostumbra a situarse en la antijuricidad o en la tipicidad, para algn sector
jurisprudencial.
Tendr trascendencia en cuanto al elemento subjetivo -el dolo- y excluir la punibilidad
segn ste sea vencible o invencible.

En cuanto a las manifestaciones en la que puede apreciarse, tanto doctrina como

jurisprudencia convienen en sealar ejemplo tales como:
a. El error in obiecto. Concurrente cuando se dirige el acto ilcito sobre un objeto distinto
del que realmente se quera actuar. Ejemplo habitual lo constituye el que Cayo dispara a
Ticio en la oscuridad, pero le confunde y acaba por matar a Sempronio.
b. La aberratio ictus o error en el golpe. Se aprecia cuando la accin se dirige contra el
objeto deseado, pero realmente recae sobre otro objeto distinto. Por ejemplo, Cayo quiere
disparar a Ticio, pero por error en la manipulacin del arma, dispara a Sempronio.
c. Error sobre el proceso causal. Sucede cuando se pretenda causar el resultado final, pero
por otro medio distinto. Cayo pretende que caiga sobre Ticio una cornisa, pero esta no cede
y s lo hace un tabln situado sobre aquella, que igualmente acaba por causarle las lesiones
deseadas.
El error de prohibicin
El error de prohibicin surge, a diferencia del anterior, ante el desconocimiento de que la
accin acometida est prohibida por el ordenamiento. Se sita en la imputacin personal
del autor.
Manifestaciones del error de prohibicin vienen dadas por:
a. Error sobre la ilicitud de la conducta. Supone el despliegue de la conducta por parte del
sujeto activo en su creencia de que la conducta no est prohibida. Por ejemplo, Lucrecia
aborta en la creencia de que la conducta no resulta prohibida, al no serlo en su pas de
origen.
b. Error sobre la concurrencia de causas de justificacin. Comprende los supuestos en los
que el sujeto activo acta en el error de que su conducta se encuentra justificada por el
ordenamiento jurdico. Por ejemplo, Ticio roba a Cayo para saldarse con ello una deuda que
el segundo mantena con el primero.
A su vez, suele distinguirse dos subtipos de error de prohibicin operante sobre causas de
justificacin, consistente en:
1. Error sobre los fundamentos fcticos de una causa de justificacin; por ejemplo, al
esgrimir la legtima defensa de quien crea que iba a ser agredido errneamente.
2. Error sobre la propia existencia de una causa de justificacin; por ejemplo, entiendo
que el consentimiento de la vctima siempre justifica.
Cualquier modalidad de error conllevar un problema de prueba que supondr, a efectos
prcticos, una inversin de la carga de la prueba, comportando por tanto que deba ser
probado por quien lo alega. Este es el parecer de nuestro Tribunal Supremo (en adelante

TS) en sentencias tales como 340/03 de 28 de marzo o 163/03, de 10 de febrero. Tan es as

que, incluso en supuestos de error de prohibicin nuestra Jurisprudencia ha invocado la
mxima que reza el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimento, porque una
mera sospecha sobre la ilicitud no dar lugar a su apreciacin, as como tampoco invocar el
error de prohibicin en aquellas conductas en las que su ilicitud se hace ms que evidente.
Es en este sentido, y para que la alegacin por parte del imputado no quede nicamente al
albur de criterios de corte subjetivo, el legislador incluye las menciones de vencible o
invencible, que sin perjuicio de deber subsumirse en la persona que lo invoca, aportar
criterios de orden objetivo.
En este sentido, el error resultar vencible cuando hubiera podido evitarse aplicando las
ms elementales normas de cuidado. Por su lado, resultar error invencible cuando, ni en
aplicacin de las ms elementales normas de la diligencia exigible hubiera podido evitarse
el resultado.
Resulta as que, en sede del error de prohibicin, la mera alegacin del error deba ser
complementada con los criterios de la vencibilidad o invencibilidad, teniendo por presente
que:
a. Deba rechazarse el error cuando los autores del hecho resultan profesionales (STS
1177/05 de 19 de octubre), y que
b. La situacin deliberada del autor en posicin de ignorancia comportar que no sea de
aplicacin el error (STS 22/07, de 22 de enero).
En consecuencia, y an situndonos ante dos instituciones que comparten nomenclatura,
cada una de ellas se sita en una posicin distinta desde el plano de la dogmtica penal,
resultando determinante para su apreciacin el anlisis de los factores concurrentes en cada
supuesto, as como la subsuncin de las circunstancias en los elementos culturales y
psicolgicos del imputado que alega el error, resultando que -en palabras de nuestro TS- sea
ms proclive a sufrir error una persona analfabeta o de baja cultura, que otra ms culta
(por todas, STS 1321/00, de 20 de julio).
Un saludo,
Samuel Guerrero
@sguerrca
@guerreropenal
http://www.guerreropenalistas.com
About these ads

Compartir:

Twitter

Facebook

Google

LinkedIn

Loading...
Posted in Parte General, PENAL and tagged aberratio ictus, error, error de prohibicion,
error de tipo, error en el proceso causal, error in obiecto, error invencible, error sobre la
existencia de circunstancias justificativas, error sobre la ilicitud de la conducta, error
vencible, las circunstancias del hecho y las personales del autor on 21/10/2013. Leave a
comment
ERRORDEPROHIBICINENELDERECHOPENAL
Autoras.
MAGDAYOLIMABALAGUERACELIS
1

LESBIAELENAPALLARESRODRGUEZ
2

RESUMEN
Elpresenteartculo,demanerabreve,presentarunasntesisdelos
principalesaspectosquedebentenerseencuentaalmomentodeestudiar,
analizaryaplicarelerrordeprohibicin,recogiendolasposturasdelosprincipales
doctrinantestantocolombianoscomoforneos.Adems,harunrecorridodesde
susantecedentes,pasandoporsuconceptualizacin,ubicacin,clasificaciny
reglamentacinactual,hastallegaralosefectosqueproduceanalizandodeigual
manera,fallosjurisprudencialesquealrespectohaproferidolaSalaPenaldela
CorteSupremadeJusticiadenuestropas.
PalabrasClaves.ErrordeprohibicinErrordetipoVencibleInvencible
ParticipacinTentativaNormapenalErrorycausalidad.
ABSTRACT
Thisarticledescribesinaproperlymannerasummaryofthemaintopicsto
betakenincountatthemomentoftostudy,analyze,andapplytheforbidden
error,collectingthepositionsofthemainexpositors,asColombiansasforeign
makingaroutesincetheirbackground,walkingthroughtheirconceptualize,
localization,classification,andcurrentregulations,untiltogettheeffectsthatthey
1CC.23.325.054Beln(Boy.)Cel.3115742746

2CC.32.683.381BarranquillaCel.3002887100

Page 2
produce,analyzingalsojudgmentsthathavegivenbytheCriminaldivisionofthe
SupremeCourtofJusticeofourcountry.
KeyWords.Forbiddenerror,typeerror,vincible,invincible,participation,tentative,
criminallaw,errorandcausality

INTRODUCCIN
Teniendoencuentaqueelconocimientodelaantijuridicidades
presupuestonecesarioparadeterminarlaculpabilidadyporende,imponeruna
pena,sehacenecesarioestudiarelerrordeprohibicinyaqueseencuentra
estatuidoenelordenamientopenalColombiano,Ley599de2000,comouna
causalparaquesedausenciaderesponsabilidadpenalqueencasodeser
invencible,darlugaralaexclusintotaldelaculpabilidadhaciendoimposiblela
imposicindeunapenayenelcasodemanifestarsevenciblealaatenuacindel
quantumpunitivoafijar.
Precisamenteelerrordeprohibicinsepresentacomountemalgidoque
aunquedefinido,ostentaunaseriedesituacionesquedebenponderarsey
analizarsepararealizarunacorrectaadecuacindelaconductadesplegadapor
unsujetodondeserequiereprofundizarparallegaraentendersucontenido,
caractersticas,clasificacin,circunstanciasdeaplicacinyconsecuencias
jurdicasqueconducirnaunamejorcomprensindeestaparteimportantedela
teoradeldelitoyaunavisinmsampliayclaradelamisma.
ESTADODELARTE
ElErrordeProhibicinesaquelquerecaesobreelconocimientodel
carcterinjustodelacto,sobresucomprensinosobrelaintensidaddelailicitud.
Entalsituacin,elautortienelaconviccindelobrarlegtimamente,seaporque
considerequelaaccinnoestprohibida,porqueignorelaexistenciadeltipo

Page 3
legal(ignoranciadelaley),porquedaunacausajustificacinounalcanceque
notieneoporquejuzguequeconcurreunacausaldejustificacinquelaleyno
consagraofinalmenteporqueseconsiderelegitimadoparaactuar.(GMEZ,
2003)
Obraenerrordeprohibicinelsujetoquecreyendoactuarlcitamente
perjudicaelbienjurdicotutelado.Unacreenciaequivocadadesuactuarlcito
puedeprovenirodelaignoranciadequesucomportamientoestprohibidoporel
ordenamientojurdicoodelpensamientodequeleamparaunaeximentepor
justificacinquerealmentenosedaoporquedndose,leotorgaunaamplitudtal
quesuponehaberobradodentrodelosfuerosdelanormapermisivaofinalmente,
porqueimaginalaconcurrenciadecircunstanciasajenasalhechoque,siporel
contrarioconcurriesen,meritaranjustificarlo.(ARMAZA,1993)
Esdecirprocedebajoelerrordeprohibicinquienporunafalsaoerrada
valoracinsobreunasituacinjurdica,consideraquesuaccineslegtimasea
porquecreaequivocadamentequelanormaprohibitivanoexisteoporquela
consideranula,invlida,derogada,inconstitucionaloporqueledauna
interpretacinquenotiene,seaporquelainterpretaenformadiferenteoporque
suponeerradamentequeensucasoconcurreunmotivodejustificacinquelaley
nohareglamentado;entodocaso,enelerrordeprohibicinelautorcreeque
actalegtimamenteoancuandonisiquierasehaplanteadolalicitudoilicitud
delhecho.
Delamismamanera,hayquetenerencuentaqueexisteunerrorde
prohibicinnoslocuandoelsujetoserepresentapositivamentequenoactade
modoantijurdico,sinoyacuandolefaltalaconcienciadelaantijuridicidadsinque
hubierareflexionadonuncasobretalposibilidad.(ROXINCLAUSS,2004)
ANTECEDENTESDELERRORDEPROHIBICIN

Page 4
Elerrortienesusantecedentesinmediatosenelderechoromanodonde
imperabaelprincipiodelconocimientodelaleysegnelcualLaleysepresume

conocidaysuignorancianoesexcusa,denominadoerroriurisnocet,elcual
imperpormuchotiempoenlaslegislacionespenalesyquetuvounalimitada
aplicacinenelCdigoPenalColombianode1980queensuartculo10rezaba:
Laignoranciadeleleypenalnosirvedeexcusa,salvolaexcepciones
consagradasenella.PeroestanormatividadfuederogadaporlaLey599de2000
CdigoPenalVigente,puestalprevisincontrariabalaConstitucinPolticaya
quedesconocalaexistenciadegrupossocialesnointegradosalacultura
dominante,elautordeunhechopuniblenopodaalegarensufavorel
desconocimientooignoranciadelanormacomomotivodeinocencia,conlocual
tambin,sevulneraelprincipiodepresuncindeinocencia.Ademsquela
realidadnacionalnosmuestraunainflacindenormaspenalesyextrapenales
queelciudadanocomnnopuedeconocerautomticamentepormsquese
encuentreintegradoalasociedadmayoritaria.
REGLAMENTACINDELERRORDEPROHIBICINENLALEGISLACIN
PENALVIGENTE
Laley599de2000,CdigoPenalColombianoensuartculo32numeral11
regulaelerrordeprohibicinsealandoquehabrausenciaderesponsabilidad,
cuandoSeobreconerrorinvencibledelalicituddesuconducta.Sielerrorfuera
venciblelapenaserebajarenlamitad.
Esascomoelerrordeprohibicinenelaludidocdigoserefierealerrorsobre
laexistenciadeunanormajustificativa,alerrorsobreloslmitesyalcancesdeun
motivodejustificacin,alerrorsobrelaexistencia,vigenciadelanorma
prohibitiva.(GMEZ,2003)
CONCEPTUALIZACINDELERRORDEPROHIBICIN

Page 5
Elerrordeprohibicinrecaesobreelcarcterilcitodelacto,estoes,sobrela
concienciadelaantijuridicidad,partedeconsiderarqueelconocimientodela
ilicitudnoespresupuestodeldolosinoelementodelaculpabilidad.Porlotanto
excluyndoselaconcienciadelailicitudsepresentainculpabilidadsielerrores
invencible,peroencasodeerrorvencibledeprohibicinsubsisteeldolo,sin
embargolaculpabilidadseatena.
Quienactaensituacindeerrordeprohibicinlaconviccindequesu
accin,noobstantesertpica,estjustificada,bienseaporqueconsideraignora
laexistenciadelanormaprohibitiva,oporqueconsidereerradamenteexistente
unanormaquejustificalaconductaoledunaextensinaunacausalegalde
justificacinqueestanotiene.
Elerrorserinaceptablecuandoelautorhayatenidolaoportunidaden
trminosrazonables,deactualizarelconocimientodeloinjustodesuconducta
puesenesasituacindeconocimientoactualizableelerrornoerainvencible.
DIFERENCIAENTREELERRORDEPROHIBICINYELERRORDETIPO
Entreelerrordeprohibicinyelerrordetipoexistenclarasdiferenciasde
objeto:enelerrordetipoelobjetorecaesobreunocualquieradelelementoque
integraneltipopenal,seadecarcterfcticoonormativo,detalsuertequeel
sujetonoquiererealizareltipoonosabequeloharealizado.
Aselautorporerrorconsideraquenoconcurrenalgunooalgunosdelos
elementosnecesariosparaquelaaccinseatpica,esdecir,quedesconocela
concurrenciadeelementosquepertenecenaladescripcintpica;comoeldolo
presuponeelconocimientodetodosloselementosdeltipo,elerrorsobrealguno
deellosexcluyeeldolo.Enelerrordetipoelautorsuponequesuaccinesun

Page 6

actodelavidaordinariayporconsiguientenodesarrollaningntipopenal;elerror
detipopuedesernosloporapreciacinequivocadadehechos.(GMEZ,2003)
Porsuparte,enelerrordeprohibicinelactoresconsientequesuaccin
seadecuaaunadelasnormasquedescribenlafiguratpica,estoes,realizala
accinconconocimientodelaformaladecuacinauntipo,perojuzgaquesu
accinnoesinjusta,bienporqueconsideraerradamenteexisteunanorma
permisivaoporquedesconocelaprohibicinmisma,estoes,quelaconcienciade
laantijuridicidaddelhechoestexcluidayportantosesuprimelaculpabilidad.
Enelerrordetiposeexcluyelatipicidaddelaaccin;enelerrorde
prohibicinlaaccinestpica,antijurdica,peronoculpable.Asporejemplo,si
unapersonapagaunacuentadesconociendoquelosbilletessonfalsos,en
atencinaque"ponerencirculacinmonedafalsa"eselementopropiodeltipode
falsedadendinerosetratadeunerrordetipo.Siporelcontrario,eltenedorde
unacosaajenanolaentregaasudueoporconsiderarequivocadamenteque
tienederechoderetencin(ejerciciolegtimodeunderecho),estarenerrorde
prohibicin,puessetrataradeunerroracercadeunacausadejustificacin.
Esas,comolaclaridadconceptualentreerrorsobreeltipoyerrorsobrela
prohibicin,partedeentenderculessonloselementosdeltipoycualesintegran
laantijuridicidadpuesloquepermitediferenciarlasformasdeerradoconocimiento
eselobjetosobreelcualrecaeelconocimientoyelerradoconocimiento.
Tradicionalmente,eltiposeintegraportodosloselementosqueconforman
ladeterminacinlegaldelaconductapunida(seandescriptivos,normativos,
subjetivos,motivacionales,finalsticosofcticos);laantijuridicidadeselcarcter
injustooprohibidodelaaccinmismayseconcretaenlafaltadeunanorma
permisivaquehagalegtimalaafectacindelbienprotegido,porlotantoesun
desvalordelactofrentealordenamientojurdicoengeneral.Elerrordetiporecae

Page 7
sobreloselementosdeltipo,elerrordeprohibicinsobrelarealidaddeldesvalor
delactofrentealordenjurdico.(GMEZ,2003)
UBICACINDELERRORDEPROHIBICIN
Elerrordeprohibicinrecaesobrelailicituddelaconducta,laaccines
injustaperoelautorerradamentelaconsideralegtima,portanto,noafectaniel
dolonilaculpa,niloselementosdeltipolegal.Tampocolaantijuridicidaddelacto
desapareceporelerrorsobrelamisma,puescomoyasedijo,unerrado
conocimientonocambialanaturalezadelobjetoaconocer.Siunsujetocree
equivocadamentequeloquetieneesoroynocobre,queA,esB,que15ms13
suman39,suerrornocambialarealidad,deestaformalaignoranciasobrela
ilicituddelactonohacelegtimalaaccin,deestamaneraelerrordeprohibicin
seubicaenlaculpabilidad,excluyendoodisminuyendoeljuicioexigibilidad.
Quienactaenerrorinvencibledeprohibicinrealizaunaaccininjusta
(aunquenoculpable)porlotanto,puedeserrechazadoenlegtimadefensapues
laagresinquepermiteladefensaslorequierequestaseainjustaynoquesea
tambininculpable.
CLASESDELERRORDEPROHIBICIN
DirectoeIndirecto.Serdirectoelerrorsobrelailicitudsielsujeto
desconoceelcontenidodelanormapenal.Puedesuceder,incluso,quetengaun
conocimientocompletodelanormaperoque,porrazonesulteriores,nolacrea
vigente.Enesteltimocaso,procederlaaplicacindelasreglasdelerrorde
prohibicin.
Elerrorserindirectosirecaeelerrorenlaautorizacindel
comportamientoyaporquesecreaquelobeneficiaunanormapermisivaque
realmentenoestreconocidaenlaleyoyaporquesetengalaconviccindeque

Page 8
seactajustificadamenteantelanecesidaddesalvarseosalvarauntercerode
unpeligroinexistente.(ARMAZA,1993).
VENCIBLEEINVENCIBLE
Errorvencible,evitableosuperableesaquelquepodaexigrselealautor
losuperase,quehubiesesalidodelyporellomismo,podaexigirsealautorque
comprendieralailicituddelhecho.Elerroresunaideaovaloracindeformada
respectodeunobjeto,unconocimientoquenoencajaconlarealidad,por
consiguienteparahaberllegadoalerrordebiproducirsepreviamenteunproceso
perceptivo,unarepresentacin,unprocesoideativo,estoes,todounprocesode
conocimientodelcualsurgilaerradavaloracin.(GMEZ,2003)
Entonces,elerrorvencibleesaquelqueprocededelasmismasfuentes
quelaculpa:esdecir,laimprudenciaylanegligencia.Enconsecuencia,elerror
vencibleoculpable,loquehaceeseliminareldolodejandosubsistentela
responsabilidadculposaobiendisminuyelareprochabilidaddelautor,
reflejndoseestaenlacuantadelapena.Entantoquerespectodelerror
invencibleoinculpable,loqueseeliminaeslaculpabilidad,esdecir,nohay
reprochabilidaddelinjusto.(CALVO,2008)
As,elerrordeprohibicinevitabledejasubsistenteelcuadroglobalde
unhechodelictivodoloso,perocrealaposibilidaddeaplicarunapenaatenuada
debidoaunaculpabilidaddisminuida(MAURACH,1994.)
Porsuparte,Zaffaronientiendequeelconceptodeculpabilidad,esdecir,
laevitabilidadoinevitabilidaddelerror,debevalorarsesiempreenrelacinal
sujetoenconcretoyasusposibilidades.(1999)
Deotrolado,elerrordeprohibicininvenciblehacereferenciaalerrorque
habrapodidosuperarsesielautorhubierarealizadoelesfuerzodelqueera

Page 9
capaz;porelcontrario,elerrorvencibleserelsuperableparaelautorconcreto
atendidassusfuerzasycapacidadesindividuales;"cuandolaignoranciaesla
causadeunaaccin,elagenteobrainvoluntariamenteyesporelloinocente,
exceptoenelcasoenquelmismosealacausadesupropiaignorancia".
(GMEZ,2003).
Nuestroordenamientopenalexigequeparaqueelerrorexcluyala
culpabilidadhadeserinvencibleyrecaersobrelaantijuridicidaddelacto.
Deestamanera,elerrorserinvenciblecuandoelautornotuvo
posibilidadexigible,atendidossuconocimiento,lascircunstanciasfcticasy
modalesquerodearonelhecho,paraconocerlailicituddesuactuar.Sielautor
tuvoamanomediosexpeditosqulohubiesenllevadoanocaerenelerror,si
atendidassusposibilidadeselerrornodependidedescuido,desidiaoinactividad
desuparte,serinvencibleyporlotantoexcluireljuiciodeculpabilidad.La
existenciadeungradodeinformacinoinstruccinenmateriajurdica,sise
refierealtemaconcreto,haceinaceptableelerror;masloanteriornosignificaque
unabogadonopuedaincurrirenerror,perotratndosedesituacionesdederecho
suconformacinyaceptacinsermuchomsexigente,puesunjuristapuede
equivocarseenmateriadesituacionesdehechocomocualquierapersona,pero
enmateriadederecholeserexigibleunmayorgradodeesfuerzoenla
comprensindelvalorjurdicodelacto.(GMEZ,2003).
DOBLEERRORDEPROHIBICIN.
Endoctrinatambinhasurgidolaproblemticaconrespectoalllamado
Dobleerrordeprohibicin,quesemanifiestaencasosenqueelagenteno
poseeelconocimientodeantijuridicidaddeundeterminadotipopenalysin

embargocreequesuaccionarnoestpermitidoporrazonesdecualquierotra
ndole,entindaserazonesmorales,religiosas,socialesopudiendoserrazones
detipojurdico,porinterpretacioneserrneasdetiposqueenrealidadestn

Page 10
permitidos.Pararesolverelproblemahadedeterminarsequeexistirunerrorde
prohibicincuandoelconocimientodelaantijuridicidadfalterespectodeltipoque
espenalmenterelevante.
EFECTOSJURDICOSDELERRORDEPROHIBICIN
Enconclusinyparafinalizarlabreveexposicindeltemaenreferencia,
esimportantesealarlasconsecuenciasjurdicasdelerrordeprohibicintanto
directocomoindirecto,vencibleoinvencible.
As,loserroresdirectosvencibles,disminuyenlaculpabilidadyportanto,
lapenaaimponerse,dejandoinclumeeldolo.Loserroresindirectosvencibles,
recibenidnticotratamiento.
Cuandoelerroresdirectoeinvencible,anulalaculpabilidady
consecuentemente,quedaexentodepenaquiencometelaaccin.Loserrores
indirectosvencibles,surtenigualesefectoseigualmentepermaneceintactoel
dolo.
SITUACINJURISPRUDENCIALDELTEMA
Respectoalerrordeprohibicinlalneajurisprudencialhasidocontinua
pueslaCorteSupremadeJusticiahamantenidoelmismocriteriosobreeltema
reiterndoloensusfallosyatravsdeltiempo.
Enprincipiosealaqueelerrordeprohibicinconsisteenlavaloracin
equivocadadelapermisividaddelaconductaquehaceunparticularindividuo
(C.S.J.M.P.JorgeLusQuinteroMilans,2011)yconsideraquequienobrabajo
elsupuestodeencontrarseamparadoporlalegtimadefensaconsideradacomo
unacausaexcluyentedelaantijuridicidadporquelaconductadequienactaen
defensadeunderechopropiooajeno,contraunaagresinqueesinjusta,actualo

Page 11
inminente,sehallajustificada,estsoportadoenelerrordeprohibicin,tambin
denominadodefensaputativaopresunta,porquequienprocedelohacebajoel
erradoconvencimientodequehasidoobjetodeunindebidoataque,cuandoen
realidadnohaexistidolaembestida,realoapremiante,luegoelcomportamiento
delagenteestdeterminadoporunadeformacindelaverdadquedalugara
excusarlaresponsabilidadsiempreycuandoelerrorseainvencible,dadoquesi
fuerevencible,laconductaserpuniblecuandolaleylahubiereprevistocomo
culposa.(ConcejoSuperiordelaJudicatura.Rad.No.27109de2010)
Delamismamanera,enreiteradospronunciamientosdelosaos2003,
2008,2009,2010y2011resaltaladiferenciaentreelerrordetipoyelerrorde
prohibicinmanifestandoqueelerrordeprohibicindifieredelerrordetipoenque
elagenteconocelailicituddesucomportamientoperoerradamenteasumequeel
mismoleestpermitidoyque,porlotanto,loexcluyederesponsabilidadpenal.
Enotraspalabras,suponequehayunascondicionesmnimasperoseriasqueen
algunamedidahaganrazonablelainferenciasubjetivaqueequivocadamentese
valora.
Porsuparte,enelerrordeprohibicinlafallaenelconocimientodelagente
noresideenloselementosestructuralesdelmodelodeconductaprohibidaporla
ley,lascualesconoce,sinoenlaasuncinquetieneacercadesupermisibilidad.
Paraqueelmismotengarelevanciajurdica,esdecir,excluyaalsujetode
responsabilidadpenal,debeserinvencible,pues,sifueresuperable,deber
responderporeldelitoejecutadodemaneraatenuada,comoloprevelnumeral

11delartculo32delaley599de2000.
EsascomolaSaladeCasacinPenaldelaCorteSupremadeJusticiaha
precisadoacercadelaformacomoelerrordeprohibicinestratadoenlaley599
de2000losiguiente(ConcejoSuperiordelaJudicatura.Rad.20929.2005)

Page 12
Unaenormediscusinsehadadoenladoctrinayladogmtica,queanno
culminaentornodeesteconcepto,quenuestroordenamientojurdico
superconladefinicintrascrita(artculo32,numeral11),incorporadaal
ordenamientojurdico,sobrelocuallasala(sic)hadepronunciarseporque
enelloseintrodujounamodificacindendolecopernicanaennuestra
legislacinpenal.

Enefecto,enelestatutopenalanterior,tantoelerrordeprohibicin
comoeldetipoexcluanlaculpabilidadconlamismametodologa,consecuente
conelcausalmismonaturalquelocaracteriz:sielerror,unouotro,provenade
laculpa,elhechoseconvertiraenculposoycomotalsesancionarasilaleylo
tuviereprevistocomoculposo.Setratadeladenominadateoraestrictadeldolo,
tambinconocidacomoteoradeldolomalo,enlaqueeldoloylaculpa
conformabanespeciesdelaculpabilidadyporconsiguiente,tantoelconocimiento
delatipicidadcomoeldelaantijuridicidadobranencondicionesdeigualdad.
EnelCdigoPenalde2000,elsistemaadoptaelconceptodeinjusto,
enelcualseenglobantreselementossustancialesdeldelito:laconducta,tpicay
antijurdica,entendiendosteltimocomoprimario,puestoquelarazndela
tipicidadradicaenlacontradiccindeunaconductaconlojusto(contraius),porlo
tanto,ellegisladornopodratipificarcomopunibleunaconductaconformeal
derecho(secundumius).
Enesteordendeideas,latipicidadimplicalaprohibicinqueel
legisladordescribedeunaconductaquequiereevitarporsercontrariaalderecho
yentalepistemologa,escomprensiblequeeldoloylaculpaformenpartedela
conductayyanodelaculpabilidad.Deahlarazndelartculo21,segnelcual
eldolo,laculpaylapreterintencinsonmodalidadesdelaconductapunible,como
anteslofueronespeciesdelaculpabilidad.

Page 13
Podraentoncescolegirsedentrodeesteordensistmicoquesidentro
delanocindeinjustoseincluyelaconductatpica,eldoloylaculpaformarn
partedelllamadotiposubjetivoylaconcienciadelaantijuridicidadformaraparte
delaspectosubjetivodelamisma,(delaantijuridicidad)todoello,serepite,
enmarcadoenunsoloconceptodetipodeinjusto.
Sinembargo,ladogmticasobreelinjustotambinhadistinguidodos
teorasdelaculpabilidad,asaber,lateoralimitadaylateoraestricta.Enla
primera,elerrorsobrelospresupuestosdelascausasdejustificacinosobrela
ilicitudinfluyeeneldoloyporconsiguiente,handetratarsecomosifueraerrorde
tipo,puestoquesilatipicidadesprohibicinylajustificacinespermisin,el
efectodelapermisibilidadanulaeldelaprohibicin.
Enlacomprensindelateoraestrictadelaculpabilidad,eldolo,que
sistemticamenteobraenlatipicidad,esundolonaturalyporconsiguiente,la
concienciadelinjustoesunestadosubjetivodiferentequeoperaenelprocesode
laformacindelavoluntaddelsujetoquepuedeserposterioralconocimiento
propiodeldolo.(J.BUSTOSR.,HORMAZBALM.,1999)
Porelloesque,dentrodeestateora,cuandosealudealaconcienciadel
injustoserefierealconocimientopotencialcomoposibilidaddeconocimiento.As
lascosas,esaconcienciadeantijuridicidadnooperaenelcampodeltiposinoen

elespaciodelaculpabilidad.
Esporestaraznqueeneltratamientodelerrorvenciblehayuna
diferenciaconeltratamientoqueseledaaldeerrordetipo,porqueall,lo
convierteenconductaculposa,perocuandoeserrorvencibleenlailicitud,lapena
sereducirenlamitad,porqueeldolodeltiposubsiste(artculo32.11delCdigo
Penalvigente).

Page 14
As,esimportantesealarqueelpronunciamientoanteriormentetranscrito
sehamantenidoinclumeatravsdelasdiferentesprovidenciasproferidasporla
publicitadacorporacin,delcualsepuedecolegirenprincipioqueelerrorde
prohibicinnopuedeexcluirnuncaeldolo,peropuededesplazarlaculpabilidadsi
elerrorerainevitable,perosidichoerroreraevitablelaresponsabilidaddolosay
culposasubsiste.
Porotrapartesemantienelaimportanteyclaradiferenciacinentreerror
detipoyerrordeprohibicinconceptosampliamentediferenteseincluso
incompatiblesdebiendoelegirseunouotro,sopenadefenecerenunatotal
confusin.
PLANTEAMIENTODELPROBLEMA
Sepresentaerrordeprohibicincuandoexisteconcienciaeventualde
antijuridicidad?
Teniendoencuentaqueexisteconcienciaeventualdeantijuridicidadcuandoel
sujetotienedudaenloreferentealacriminalidaddesuactuar,esdecir,considera
probablequesuconductaestpermitida,perocuentatambinconlaposibilidad
dequeestprohibidaporlaleypenal,seevidencialaexistenciadeuna
problemticaalvislumbrarunpanoramaenelquesedejaentreverquela
aplicacindelerrordeprohibicinnoesclarayporelcontrarioesmenester
analizarsicuandoelagentetienedudassobrelapermisinoprohibicinde
determinadaactuacinestaractuandoalmenosconunpotencialconocimiento
delaantijuridicidadyestopermitirono,adecuardichoactuarenelmarcodel
errordeprohibicin,tornndoseenuntemadifcilyportantosusceptiblede
estudio.

Page 15
SOLUCINYPOSICINPERSONAL
Paraplantearunasolucinalproblemapresentadoespertinenterevisarlas
posicionespredominantesenlossistemaspenalesmundialespuesdeellasse
derivalaaplicacinquesedaalerrordeprohibicinenloscasosdeconocimiento
oconcienciaeventualdelaantijuridicidaddedeterminadaactuacin.
Enprincipioesmenesterdefinirquesepresentaconcienciaeventualdela
antijuridicidadcuandoelagentetengadudasconrespectoalacriminalidaddesu
conducta,siempreycuandoestemismoagentetengalaposibilidaddeactuar
conformeaderecho.(CEBALLOS,2011)
Asporejemplo,eltratadistaClaussRoxinafirmaquequienposeela
representacindequeposiblementecometealgoinjustoyasumeesaposibilidad
ensuvoluntad,poseeconcienciadelaantijuridicidad.Enuncasoenqueelsujeto
tuvodudassobreelcarcterpermitidodesuhechonopuedenencontrar
aplicacinlosprincipiosdelerrordeprohibicin.Aellosubyacelaideadequela
concienciadeobrarposiblementedemodoinjustodeberamoveryaalsujetoa
abstenersedesuconducta.(2004)
Deestamanera,ysegnlaposicinmayoritaria,cuandoelagentetiene
dudassobrelapermisinoprohibicindedeterminadaactuacin,estaractuando
almenosconunpotencialconocimientodelaantijuridicidad,quedandoexcluido

cualquiersupuestodeerrordeprohibicininevitableysiendomuydiscutiblela
admisindelerrordeprohibicinevitable,puesquedasubsistenteeldeberde
informacinquetieneelagente.(ROXIN,2004)
Ahorabien,esobjetodediscusinsidebenexistirdiferenciacionesenel
tratoquedebedarsealosefectosdelerrordeprohibicincuandoexiste
concienciaeventualdeantijuridicidadyaquellossupuestosenqueseactacon
conocimientosegurodelamisma.Ladisminucinfacultativaporlaqueoptan

Page 16
muchoscdigosbienpodraserunmecanismoidneoparatratarestesupuesto,
sinembargo,laaplicacindelafiguraesconflictivasiseadmitequeantela
concienciaeventualdeantijuridicidadquedaexcluidoelerrordeprohibicinypor
tanto,seestaraafirmandolaexistenciadeculpabilidadloqueenprincipio
supondrauntratamientoigualenelcasoplanteado.
Porotrolado,segnelcitadotratadistaRoxin,existehoyacuerdoenlo
esencialsobrequeencasodedudasirresolublessobreelinjustohadeser
posibleunaexencindepenaalmenoscuandoelsujetoslopuedeelegirentre
dosmodosdeconductaqueconsideraposiblementepunibles.
Entalescasossehabrdeexigirqueelsujetolleveacabouna
ponderacinenlaquesehabrndetenerencuentasobretodoelvalordelos
bienesjurdicosenconflictoylaprobabilidaddequeunodelosposiblesmodosde
conductaseaelconformeaDerecho.Siapesardetodoeligelaalternativa
equivocada,suimpunidadsederivainmediatamentedelprincipiodeculpabilidad,
porqueelsujetonopudoactuarsinoconconcienciaeventualdelaantijuridicidad,
demodoquenoselepuedehacertampocounreprocheporsuconducta.Elcaso
deberatratarseporanalogaconlcomounerrordeprohibicininvencible.
(ROXIN,2004)
Sinembargo,yatendiendoalodispuestoenladoctrinacolombianaenlo
referentealaconcienciaeventualdelaantijuridicidad,setratacomoduda,
manifestandoquelasituacindeerrordeprohibicinsuponeunactuarcon
concienciadelajustezadelmismo,portanto,difieredeladudalacualesuna
situacindeincertidumbre,puesenellasetienenelementosdejuicioparacreer
quelaaccinestprohibidapenalmenteyalavezparaconsiderarqueeslcita;
quiensedecideaobrarensituacindedudaacercadelcarcterprohibidodela
accin,noactaenerror,puesesteesunconocimientoequivocado,encambiola
dudaenunadualidadderepresentacionesysihayunaresolucindeactuarno
obstante,seestaracorriendoelriesgo,aceptandolaprobabilidaddecometerun

Page 17
injusto,esdecir,laaccinserarealizadaconunconocimientodelaposible
ilicitudporlotantolaculpabilidadnoquedaraexcluida.(DONA,1998)
Enlaignoranciaoerrorsepresentaausenciadeconocimientodeformadoo
falsoquemuevelaaccin,encambioquienobraenincertidumbre,acta
considerandovariasposibilidades,entreellaslaquedelactoquesepretende
realizaresunaconductaconstitutivadedelito.Deestamanera,quiensedecidea
unhechoaceptandolodudoso,esdecir,considerandoquesuactopuedeser
delictivo,estobrandocondoloeventualynoseraposibleadecuarsuprocederal
delerrordeprohibicin.
Aspues,deloanteriormenteesbozadosepuedecolegirqueesdoctrina
dominantelaquesostienequetambinelconocimientoeventualesconocimiento
delaantijuridicidadsuficienteparaexcluirelerrordeprohibicinyhaceralsujeto
penalmenteresponsablecomoenloscasosdeconocimientoseguro.Sepiensa
normalmentequelasdudasentornoalainfraccindeldeberdebenresolverseen

favordelcumplimientodesteyeslgicoqueelnohacerlo,dlugara
responsabilidad,inclusoenlamismamedidaquesinohubieradudaalgunasobre
laantijuridicidaddelhecho.
POSICINPERSONAL
Partiendodeloanteriormentesealado,esprecisoindicarqueenprincipio
seestdeacuerdoconlaposicindominanteenelentendidoquenopuede
excluirselaculpabilidadcuandoexisteconocimientooconcienciaeventualdela
antijuridicidaddedeterminadaconducta,puessisepresentaunadudarespectoa
sielactuarencuadraenunhechoprohibidoporlalegislacinpenalloms
razonableserasolucionardichaincertidumbreprevioaejecutarlaaccin.Esas
comoseentiendequenoseracorrectoencuadrarelposibleconocimientodela
criminalidaddelprocederdentrodelerrordeprohibicininvencible.

Page 18
Sinembargo,elgrupodiscurrequeendeterminadassituacionesla
concienciaeventualdelaantijuridicidadpodracircunscribirseenuncasodeerror
vencibleconsiderandolassituacionesparticularesdecadacasoenconcretoy
dandocabidaalaposibledisminucindelapena,graciaaplicablealoserroresde
dichanaturaleza;esdecir,quenosecierrelapuertadeplanoaotorgarun
tratamientodiferentequeelqueseledaaquienconoceplenamentelailicitudde
laconductaquepretendeconsumar.
Lacuestinqueseplanteapretendeproponerque,encasodedudassobre
elinjusto,serdecisivoademsdequeelsujetoconsidereprobablela
conformidadaderechodelprocederplaneado,ponderarquinteresesestnen
juegoparaelqueactayquperjuiciosacarreara,cuestionesquedebentenerse
encuentaalmomentoderealizarelestudiodeculpabilidad,todavezqueas
comonoresultalgicoexcluirdeculpabilidadaquienaducedudardelailicitudde
suprocedersinquedichosupuestoseencuentredebidamentefundamentado,
tampocoesrazonabledemaneraradicalconsiderarquetodoelqueactacon
dudalohacebajolaslneasdeldoloeventualynoelerrordeprohibicinvencible
paralocualdebernponerseenconsideracinademsdecircunstancias
peculiaresdelcaso,aspectosparticularesdelactor,estoesrazonesdendole
culturalsocial,entreotros.
CONCLUSIONES
Elerrordeprohibicinseencuentrareguladoenelordenamientopenalde
nuestropasley599de2000artculo32comounacausaldeausenciade
responsabilidad.
Concurreunerrordeprohibicincuandoelsujeto,peseaconocer
completamentelasituacinosupuestodehechodelinjusto,nosabequesu
actuacinnoestpermitida.

Page 19
Elerrordeprohibicinnoafectaenningnmomentoeldolo,porelcontrariolo
dejainclumeynicamenteafectalaculpabilidad.
Elerrordeprohibicinsedivideeninvencibleyvencible;sielerrorde
prohibicinesinvencible,eliminalaculpabilidadysiporelcontrario,esslo
vencible,disminuyeeljuiciodereprochesobrelaculpabilidadyatena
obligatoriamentelapena.
EnlaJurisprudenciadelaCorteSupremadeJusticiasehamantenido
inclumeatravsdelasdiferentesprovidenciasproferidaslamanifestacin
referenteaqueelerrordeprohibicinnopuedeexcluirnuncaeldolo,pero
puededesplazarlaculpabilidadsielerrorerainevitable,perosidichoerrorera

evitablelaresponsabilidaddolosayculposasubsistesoloqueatenuadaesta
ltima.
Seevidencialaexistenciadeunaproblemticaalvislumbrarunpanoramaen
elquesedejaentreverquelaaplicacindelerrordeprohibicinnoesclara
cuandosepresentaconcienciaeventualdeantijuridicidad,esdecir,cuando
existedudasobrelatipicidaddelaconductadesplegada.
Laconcienciaeventualdelaantijuridicidadpodracircunscribirseenuncaso
deerrorvencibleconsiderandolassituacionesparticularesdecadacasoen
concretoydandocabidaalaposibledisminucindelapena.

Page 20
REFERENCIASBIBLIOGRFICAS
ArmazaG,J.(1993).Revistadederechoyciencaspoliticas.Vol.50.
Clauss,R.(2004).LaEstructuradelaTeoriadelDelito.En:DerechoPenalParte
General.Fundamentos.(D.M.PEA,Trad.).
Dona,E.A.(1998).TeoriadelDelito.TomoII.EditorialAstrea.
GomezL.,J.O.(2003).TeoriadelDelito.BogotaD.C:EdicionesDoctrinayLey
Ltda.
Maurach.(1994).DerechoPenalpartegeneral.TomoI.Astrea.
Zaffaroni,E.R.(1999).ManualdeDerechoPenal.ParteGeberal.Ediar.
WEBGRAFA
CalvoS.,D.G.(s.f.).(2011).ErrordeProhibicion.Extraidode
http://www.espaciosjuridicos.com.ar/datos/AREAS%20TEMATICAS/PENAL
/errorprohibicion.htm.
CeballosP.,P.(s.f.).(2011).Elerrordeprohibicion:Institucionnecesariaen
lalegislacionpenalecuatoriana.RevistaJuridica.FaculaddeJuispruenciay
CienciasSocialesyPoliticas.Extraido
dehttp://www.revistajuridicaonline.com/index.php

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegacin, bsqueda
Este artculo o seccin sobre derecho necesita ser wikificado con
un formato acorde a las convenciones de estilo.
Por favor, edtalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este
aviso puesto el 3 de abril de 2010.
Tambin puedes ayudar wikificando otros artculos.

La teora del delito es un sistema categorial clasificatorio y secuencial en el que, peldao a

peldao, se van elaborando, a partir del concepto bsico de la accin, los diferentes
elementos esenciales comunes a todas las formas de aparicin del delito.[1]
Esta teora, creacin de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales, no se ocupa
de los elementos o requisitos especficos de un delito en particular (homicidio, robo,
violacin, etc.), sino de los elementos o condiciones bsicas y comunes a todos los delitos.

Histricamente, se puede hablar de dos enfoques principales a la hora de abordar este

concepto: la teora causalista del delito y la teora finalista del delito.
Para la explicacin causal del delito, la accin es un movimiento voluntario, fsico o
mecnico, que produce un resultado previsto por la ley penal sin que sea necesario tener en
cuenta la finalidad que acompa a dicha accin. Esta corriente atiende, principalmente, a
los elementos referidos al desvalor del resultado, es decir, a la lesin o puesta en peligro de
un bien jurdico.
En cambio, la teora finalista del delito considera que cualquier conducta humana se rige
por una voluntad cuya manifestacin exterior no puede dejar de ser tenida en cuenta a la
hora de valorar el hecho delictivo. Este punto de vista pone mayor nfasis en el desvalor de
la accin, es decir, en el reproche sobre el comportamiento del delincuente, sea este
intencionado (dolo) o negligente (culpa).
Ms recientemente, la teora funcionalista intenta constituir un punto de encuentro entre
finalistas y causalistas, destacando en esta lnea Claus Roxin en Alemania y Paz de la
Cuesta en Espaa, entre otros.
La mayora de los pases de la tradicin jurdica de Derecho continental utilizan la teora
finalista del delito. A partir de los aos 90, en Alemania, Italia y Espaa, aunque parece
imponerse en la doctrina y jurisprudencia la estructura finalista del concepto de delito, se ha
iniciado el abandono del concepto de injusto personal, propio de la teora finalista, para
introducirse paulatinamente las aportaciones poltico-criminales de un concepto
funcionalista del delito orientado a sus consecuencias. Quiz la aportacin ms significativa
a la teora de delito del funcionalismo moderado sea la denominada teora de la imputacin
objetiva, que introduce el concepto de riesgo en la tipicidad, buscando la moderacin, en
unos casos, de la amplitud de las conductas inicialmente susceptibles de ser consideradas
como causa y en otros, la fundamentacin de la tipicidad en base a criterios normativos en
aquellos supuestos en los que sta no puede fundamentarse en la causalidad (como sucede
en los delitos de omisin, algunas modalidades de delitos de peligro, entre otros).

ndice

1 Introduccin
o

1.1 Elementos del delito

1.2 Estructura del delito

2 Sujetos del delito

3 La accin
o

3.1 El concepto de accin

3.1.1 Concepto causal de accin

3.1.2 Concepto finalista de accin: Hans Welzel

3.1.2.1 El concepto de accin

3.2 La ausencia de accin

3.2.1 Fuerza irresistible

3.2.2 Reflejos condicionados

3.2.3 Estados de inconsciencia

4 La tipicidad
o

4.1 Faz objetiva del tipo

4.1.1 Conducta

4.1.2 Nexo entre la conducta y el resultado

4.1.2.1 Teora de la equivalencia de condiciones

4.1.2.2 Teora de la imputacin objetiva

4.1.3 Resultado

4.2 Faz subjetiva del tipo

4.2.1 Dolo

4.2.2 Culpa

4.2.1.1 Clases de dolo

4.2.2.1 Formas de culpa

4.3 Causas de atipicidad

4.3.1 Atipicidad objetiva

4.3.2 Error de tipo

4.3.2.1 Clasificaciones del error de tipo

4.3.3 Caso fortuito

4.3.4 Ausencia de un elemento subjetivo del tipo

5 La antijuridicidad
o

5.1 Antijuridicidad formal y material

5.2 Tipicidad y antijuricidad

5.3 Causas de justificacin

5.3.1 Consentimiento del titular

5.3.2 Legtima defensa

5.3.3 Estado de necesidad

5.3.4 Ejercicio de un derecho

5.3.5 Cumplimiento de un deber

6 La culpabilidad
o

6.1 Elementos de la culpabilidad

6.2 La imputabilidad

6.2.1 Enfermedad mental

6.2.2 Trastorno mental transitorio

6.2.3 Actio libera in causa

6.3 La conciencia de antijuridicidad

6.3.1 Error de prohibicin

6.4 La exigibilidad

6.4.1 Fuerza moral irresistible

6.4.2 Miedo insuperable

6.4.3 Obediencia debida

7 Referencias

8 Vase tambin

9 Bibliografa

Introduccin[editar]
Elementos del delito[editar]

Los elementos del delito son los componentes y caractersticas, no independientes, que
constituyen el concepto del delito.
"Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la gran sntesis en que consiste
la accin u omisin que las leyes sancionan. Solo as escaparemos, a la par, del
confusionismo dogmtico y de la tirana poltica."[2]
Estructura del delito[editar]

A partir de la definicin usual de delito (conducta tpica, antijurdica, culpable y punible),

se ha estructurado la teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos de
aqulla un captulo en sta. As se divide esta teora general en: tipos de sujeto (pasivo o
activo) , accin, omisin o conducta, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y la punibilidad).
No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal definicin, no todos le atribuyen
el mismo contenido. As son especialmente debatidas las relaciones entre sus diversos
elementos y los componentes de cada uno de ellos.

Sujetos del delito[editar]

Sujeto activo es la persona fsica que puede cometer un ilcito penal. Una
persona jurdica no puede ser sujeto activo de un delito.

Sujeto pasivo es aquella persona que sufre el delito. Se suele dividir en

dos, sujeto pasivo impersonal y sujeto pasivo personal.
o

Sujeto pasivo impersonal: la vctima del delito es una persona

moral o jurdica. Por ejemplo: el robo a una sociedad annima.

Sujeto pasivo personal: la vctima del delito es una persona fsica.

Por ejemplo: la vctima de homicidio.

Existen otros dos tipos de sujeto pasivo, que van dependiendo conforme se vayan dando las
circunstancias del delito. Se dividen en sujeto pasivo de la conducta y sujeto pasivo del
delito.

Sujeto pasivo de la conducta: es aquella persona que se ve afectada

directamente por la accin llevada a cabo por el delincuente (sujeto
activo).

Sujeto pasivo del delito: es la persona que ve consecuencias de manera

indirecta a partir de la accin del sujeto activo.

Un ejemplo de estos dos ltimos sera: el empleado se dirige al banco para hacer un
depsito en nombre de la empresa en la que trabaja, pero a mitad del trayecto es asaltado.
El delincuente lo agrede y le causa varias lesiones. El empleado es el sujeto pasivo de la
conducta (en l recae directamente la accin), mientras que la empresa es el sujeto pasivo
del delito (se ve afectada indirectamente porque el dinero perteneca a esta).

La accin[editar]
La conducta humana (accin u omisin) es la base de toda la estructura del delito, por lo
que se considera a la accin como ncleo central y el sustrato material del delito. Sin
embargo, el concepto de accin engloba igualmente el de omisin, en la cual existe una
conducta en la que conscientemente se evita una accin concreta. Constituye el soporte
conceptual de la teora del delito y el eje de la consideracin axiolgica y natural del hecho
punible.
El concepto de accin[editar]

Una de las principales funciones del concepto de accin es servir de lmite o filtro para
seleccionar previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Derecho penal. El
concepto de accin ha experimentado una evolucin en la que se han entremezclado puntos
de vista filosficos, poltico-criminales y dogmticos.
Concepto causal de accin[editar]

La accin es la "conducta voluntaria humana, que consiste en un movimiento de su

organismo destinado a producir cierto cambio, o la posibilidad, en el exterior del mundo
vulnerando una norma prohibitiva."[3]
El concepto natural de accin es creacin de Franz von Liszt y Ernst von Beling, quienes
son los fundadores del sistema clsico del delito. Franz von Liszt define por primera vez el
concepto de accin como la produccin, reconducible a una voluntad humana, de una
modificacin en el mundo exterior. En este concepto, para la modificacin causal del
mundo exterior deba bastar cualquier efecto en el mismo, por mnimo que sea. Debido a la
imposibilidad del concepto sealado de explicar la omisin, von Liszt formula ms tarde
una segunda descripcin, diciendo que "accin es conducta voluntaria hacia el mundo
exterior; ms exactamente: modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una
modificacin (de un resultado) del mundo exterior mediante una conducta voluntaria."
Correlativamente, Beling sostiene que existe accin si objetivamente alguien "ha

emprendido cualquier movimiento o no movimiento", a lo que subjetivamente ha de

aadirse la comprobacin de "que en ese movimiento corporal o en esa falta de movimiento
animaba una voluntad". En resumen, el concepto de Beling consiste en que "la accin debe
afirmarse siempre que concurra una conducta humana llevada por la voluntad, con
independencia de en qu consista esa accin" (es decir, no considera dentro de su concepto
el contenido de la finalidad perseguida mediante la accin -o inaccin- comportada).
Concepto finalista de accin: Hans Welzel[editar]

Toda la vida comunitaria de los seres humanos se estructura sobre la actividad final de
stos. Los miembros de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es decir, proponerse
fines, elegir los medios requeridos para su obtencin y ponerlos en movimiento con
conciencia del fin. Esta actividad final se llama accin.
Cuando el ser humano es corporalmente causal sin que pueda dominar su movimiento a
travs de un acto de voluntad, sea porque obre como simple masa mecnica (al ser
empujado por otra persona, por ejemplo) o porque ejecute movimientos reflejos, su
quehacer queda excluido del mbito de las normas del Derecho penal. La exigencia de la
voluntariedad de la conducta humana es un presupuesto esencial del juicio jurdico penal.
Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal humana.
El objeto de las normas penales es la conducta humana, esto es, la actividad o pasividad
corporal del hombre sometida a la capacidad de direccin final de la voluntad. Esta
conducta puede ser una accin, el ejercicio efectivo de actividad final, o la omisin de una
accin, es decir, el no ejercicio de una actividad final posible.
El concepto de accin[editar]

Una accin humana es un ejercicio de actividad final. La finalidad o el carcter final de la

accin se basa en que la persona humana, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de
ciertos lmites, las consecuencias posibles de su actividad. Puede proponerse fines diversos
y dirigir su actividad, conforme a un plan previamente trazado, a la consecucin de esos
fines.
Actividad final es un obrar orientado conscientemente hacia el fin perseguido. En cambio,
el acontecer causal no est dirigido al fin previsto, sino que es la resultante del efecto de la
accin sobre los componentes iniciales existentes en cada caso, incluyendo las
consecuencias involuntarias e imprevistas que configuran el resultado final. Por eso, suele
decirse que la finalidad es vidente, y la causalidad ciega.
La direccin final de una accin se lleva a cabo en dos etapas:
1. La primera transcurre totalmente en la esfera del pensamiento. Empieza
con la anticipacin o proposicin del fin que el autor quiere realizar y

contina con la seleccin de los medios para la consecucin del objetivo.

El autor determina los factores causales necesarios para el logro del
mismo.
2. De acuerdo con la anticipacin mental del fin y la eleccin de los medios,
el actor efecta su accin en el mundo real. Ejecuta, conforme a su plan,
los medios de accin escogidos con anterioridad para obtener la
realizacin del fin.
La ausencia de accin[editar]

Puesto que no hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay
delito. Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, una
modificacin externa.
No obstante, se prestan a duda aquellos casos en que existe un hecho externo, pero respecto
del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha
establecido, como criterio general, que no hay accin cuando se puede afirmar que la
persona involucrada slo ha tomado parte fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de
voluntad consciente en la conduccin de dicho proceso causal.
Fuerza irresistible[editar]

El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el

Derecho comn con el nombre de vis physica absoluta o ablativa. Puede definirse como una
situacin en la que el sujeto no tiene la posibilidad de actuar de otra forma. Es una fuerza
externa (proveniente de la naturaleza o de la accin de un tercero) sobre el cuerpo del actor,
que hace que est sea utilizado como un instrumento o como una mera masa mecnica. Por
ejemplo: se produce un terremoto y las personas que viven en un edificio pugnan por salir,
al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre otra producindole la muerte; en este caso
el sujeto que resbal actu con fuerza fsica irresistible - el temblor -, por lo que no hay
accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que produjo la fuerza fsica irresistible,
pues sta si responde, por ejemplo: si "A" empuja a "B" para que impulse a "C" que se
encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C" cae y muere, "A" responde por la
muerte de "C", mientras "B" slo fue vctima de una fuerza irresistible - empujn producido por "A".
El concepto de fuerza irresistible tambin es de gran importancia en el Derecho penal,
porque excluye la accin del individuo, ya que quita toda voluntariedad a su conducta. O si
queremos ser ms preciso, el individuo que se ve afectado por una vis physica, no se da en
l una conducta humana.
Por supuesto, si el individuo no ejecuta una accin, puede realizar el hecho tpico,
antijurdico y penado en el Derecho positivo, pero no podemos, en puridad, hablar de

comisin de delito: el actor del "delito" (entendamos ahora como hecho tpico, antijurdico
y penado), es inimputable.
As, y repitiendo lo dicho, para poder hablar de delito o falta a la ley penal, debe haber una
accin o una omisin, y la vis physica excluye la misma.
Reflejos condicionados[editar]

No constituyen accin ya que dichos movimientos no son controlados ni producidos por la

voluntad de la persona. Como indica el profesor Francisco Muoz Conde: El estmulo del
mundo exterior es percibido por los centros sensores que lo trasmiten, sin intervencin de la
voluntad, directamente a los centros motores.[cita requerida]
Estados de inconsciencia[editar]

Excluyen la accin por cuanto no interviene la voluntad del sujeto y ello ocurre tanto en los
casos ejecutados durante el sueo normal o anormal (sonambulismo). Tambin se excluye
como causa de exclusin de la accin la denominada embriaguez letrgica, donde se
produce una total anulacin de la conciencia, pero tambin una paralizacin del cuerpo. Por
ltimo, se ha discutido si cabe incluir la hipnosis en los estados de inconsciencia.
Actualmente la psiquiatra ha puesto de manifiesto que los hipnotizados nunca pierden por
completo la consciencia de sus actos. Por tanto, la sugestin hipntica no puede dar lugar a
la exclusin de la voluntad y de la accin; o de la capacidad de accin inherente a la
omisin, sino nicamente a una exclusin o atenuacin de la imputabilidad o capacidad de
culpabilidad, pudiendo aplicarse la eximente completa o incompleta de anomala o
alteracin psquica.

La tipicidad[editar]
Artculo principal: Tipicidad

Se denomina tipicidad al encuadramiento o adecuacin de la conducta humana en un tipo

penal. Cuando la ley describe el homicidio diciendo el que matare a otro [...], el tipo est
constituido por el hecho concreto de matar a otro. La tipicidad nace del principio de
legalidad, segn el cual, todos los delitos provocados por la accin u omisin voluntaria del
sujeto, deben estar regulados por la ley.
En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamentan
positivamente su antijuricidad.
El tipo es una figura que crea el legislador haciendo una valoracin de una determinada
conducta delictiva. Se puede decir que es una descripcin abstracta de la conducta
prohibida. Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza
predominantemente descriptiva, que tiene por funcin la individualizacin de las conductas
humanas penalmente relevantes.

Existen, principalmente, dos posturas que sirven de fundamento al principio de tipicidad:

1. La llamada certeza subjetiva. El sentido de las acciones penales es
modelar el comportamiento de los ciudadanos para que se ajusten a las
normas de conducta cuya infraccin est asociada a una sancin. Por
tanto, si las normas penales no existen o no son lo suficientemente
claras, perdern su sentido y sern ilegtimas.
2. La tesis limitativa del poder estatal. Bajo este punto de vista, el principio
de tipicidad supone un incremento del estndar de proteccin de los
ciudadanos frente al poder coercitivo del Estado.
Faz objetiva del tipo[editar]
Conducta[editar]

Es toda actuacin controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un resultado
en el mundo fenomenolgico.
Nexo entre la conducta y el resultado[editar]

La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de

resultado para la calificacin como tpica de la conducta.
Teora de la equivalencia de condiciones[editar]

La teora causal ms extendida y comnmente admitida es la teora de la equivalencia de

condiciones, si bien no en su versin tradicional (conditio sine qua non), sino como teora
causal que explica lgicamente por qu a una accin le sigue un resultado en el mundo
exterior segn las leyes de la naturaleza.[cita requerida] Una vez constatada la existencia de una
relacin de causalidad, en algunos supuestos ser necesario comprobar que, adems, la
conducta es imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, segn la teora de la imputacin
objetiva, con base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer
lugar, habra que constatar que la conducta o accin increment el riesgo prohibido y, a
continuacin, que el riesgo creado fue el que se materializ efectivamente en el resultado
producido.
Teora de la imputacin objetiva[editar]

Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y Alemania, se elabor esta

teora alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales,
se duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son los delitos omisivos. En
estos tipos, la no realizacin de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente
posible atribuir a esa inaccin el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera
si el agente hubiese actuado como se lo pide la norma.
Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo tpicamente relevante, para
poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si, efectivamente, la

conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. As, en
caso de un delito comisivo, el anlisis de una conducta homicida deber determinar que,
por ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo,
de los contemplados por la norma, que prohbe el homicidio; es decir, que es idneo para
entrar dentro de la descripcin normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a
otro clavndole una aguja en el dedo, provocando as una reaccin qumica inesperada no
es un riesgo de los previstos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no
es una conducta socialmente vista como suficientemente riesgosa para causar un homicidio
(aunque, efectivamente, exista una relacin causal).
Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que
est en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s
despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situacin
es justamente aquello que la norma penal busca prevenir. A partir de la constatacin de ese
riesgo tpicamente relevante, se debe comprobar si el resultado (la muerte, las lesiones, etc.)
es expresin de ese riesgo y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este
ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de mera actividad en los que no hace
falta un resultado para que haya delito (por ejemplo, el de allanamiento de morada).
Exponentes claros de la teora de la imputacin objetiva son los profesores Claus Roxin o
Gnther Jakobs, en Alemania, o la profesora Paz de la Cuesta, con su libro Tipicidad e
imputacin objetiva (1995 y 1998).
Resultado[editar]

El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la accin (manifestacin

de voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos la accin (delitos de simple
actividad) y en otros el resultado que se deriva de sta (delitos de resultado). Pero tambin
puede haber conductas de no hacer o dejar de hacer que traen como consecuencia un
resultado y puede ser formal o material.
Faz subjetiva del tipo[editar]
Dolo[editar]
Artculo principal: Dolo

El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores, entre los que destacan
Hernando Grisanti, Francesco Carrara, Manzini y Luis Jimnez de Asa, quienes han
emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo.
Segn Hernando Grisanti, el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la
perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito.

Segn Francesco Carrara, el dolo es la intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que
se sabe contrario a la ley.
Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir
un hecho lesivo o peligroso para un inters legtimo de otro, del cual no se tiene la facultad
de disposicin conociendo o no que tal hecho est reprimido por la ley.
Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente
antijurdico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de
las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre
las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar
la accin u con representacin del resultado que se requiere.
En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una
conducta punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento
cognitivo: conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar
un delito o en pocas palabras significa: "El querer de la accin tpica".
En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha
escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin
sistemtica del dolo:
Es as como para el causalismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su
auge entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo
comprende el conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que
se est realizando, y el conocimiento de la antijuridicidad del hecho, es decir, el
conocimiento de que el comportamiento que se est realizando se encuentra prohibido por
el derecho penal. El dolo en el causalismo es concebido como un elemento o caracterstica
de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la mayor parte de los aspectos subjetivos
o psicolgicos del hecho punible.
Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945
y 1960 aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dolo slo abarca el
conocimiento de los hechos, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est
realizando. El dolo en el finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad,
conformando el denominado tipo subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la
antijuridicidad, o sea, el conocimiento de que el comportamiento que se realiza est
proscrito por el derecho penal, es deslindado del dolo y es concebido como un elemento de
la culpabilidad.

Clases de dolo[editar]

Dolo directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su

conciencia el hecho tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo
directo el autor tiene el total control mental de querer y saber cul es la
conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente
de que aquella accin d sus resultados esperados. Ejemplo: "Juan
decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera,
lo ve y le dispara al corazn".

Dolo de primer grado: predomina la voluntad de la persona de

realizar el hecho punible.

Dolo de segundo grado: predomina el elemento conocimiento. el

saber lo que se est realizando, combinacin de voluntad y
conciencia, siempre el dolo va tener el volitivo y cognoscitivo.

Dolo indirecto: es aquel que se materializa cuando el sujeto se

representa el hecho delictivo, pero no como un fin, sino como un hecho o
efecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta tpica.
Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el
auto, la bomba explota y producto de ello mueren la seora y los hijos
de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, pero es necesario.

Dolo eventual: cuando el sujeto se representa el resultado delictivo de su

accin como posible pero supeditado a la misma y, por tanto, lo incluye
y asume en su voluntad. Ejemplo: "Miguel, pretendiendo llegar a tiempo
al aeropuerto para coger su avin, decide manejar su automvil a una
velocidad muy alta cuando atraviesa una zona escolar. Es consciente de
que, si conduce de esa manera, puede llegar a atropellar a algn ser
humano, pero incluye dicha posibilidad en su voluntad porque lo
importante, para l, es conseguir embarcar en su avin."

Culpa[editar]
Artculo principal: Culpa

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se
concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que
individualiza el tipo culposo tendr una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo
doloso.
Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en
que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado.

Formas de culpa[editar]

Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo

evitarse (hacer de ms).

Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao (no hacer).

Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo

exigen conocimientos tcnicos especiales (no saber hacer).

Inobservancia de reglamentos: Puede implicar dos cosas. O conociendo

las normas se vulneran, lo que implica "imprudencia". O, teniendo
obligacin de conocer los reglamentos, se desconocen y se despliega,
entonces, una actividad que implica "negligencia".

Causas de atipicidad[editar]

Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas
circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, negando con ello su
inclusin dentro del tipo penal.
Atipicidad objetiva[editar]

Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta
tpica o simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuando en la ley no se
encuentra plasmada o regulada alguna prohibicin de alguna conducta, acorde al principio
de legalidad penal.
Por ejemplo, la blasfemia no est tipificada como delito en la mayora de los pases.
Aunque para muchos pueda ser una actitud reprochable, esta no ser castigada por la ley o
el Estado, ya que no es una conducta recogida y penada en el cdigo penal.
Error de tipo[editar]

El error de tipo es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la
conciencia de los elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el
desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo.
El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de
realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos,
evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes
objetivos, eliminar el dolo en todos los casos.
En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los
dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la
imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo.

La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad
de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando
el error es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin
a los tipos penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error
sea vencible, la conducta resultar atpica.
La teora del error pretende establecer un margen de flexibilidad a la eficacia erga omnes
del Derecho, evitando que esta consista en una aplicacin del summum ius summa iniuria.
Como reconoce en la mayora de los cdigos civiles, el principio de ignorancia de la ley no
exime de su cumplimiento. En herencia del Derecho Romano, los ordenamientos jurdicos
continentales se rige por el principio ignorantia vel error iurisnon excusat ("La ignorancia
o error de derecho no excusa.").
La primera distincin que se hace al definir el concepto penal de error es la diferencia entre
error e ignorancia; ya que el primer concepto hace referencia al conocimiento deformado de
la realidad o de su significacin social o jurdica, y el segundo es la ausencia total de
conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo. Aunque se presentan como dos ideas
diferentes, que tiene los mismos efectos jurdicos, ser indiferenciable que el sujeto
menoscabe un bien jurdico por que pareci un error invencible o por que simplemente
ignoraba que era un bien jurdico valioso para los dems y protegido por un sistema
coercitivo penal.
En cuanto a la distincin en las clases de error, la doctrina est muy dividida. La doctrina
alemana moderna niega la distincin clsica entre error de hecho y de Derecho, y acepta la
divisin que hace Carrara entre error de Derecho penal y error de Derecho no penal
(Beling, Liszt). La divisin actual entre error del tipo, referida a los elementos que forman
parte del mismo, que pueden ser fcticos, valorativos e incluso normativos, y el error de
prohibicin atae a la valoracin de la conducta frente al ordenamiento jurdico en su
totalidad, comprendiendo que el error no solo como la significacin antijurdica general del
hecho, sino como el error sobre la personal legitimacin del autor para llevarlo a cabo.
Cabe advertir que la frontera para distinguir ambas clases de error no es del todo ntida, por
lo que no est exenta de defectos o inconvenientes al analizar los elementos normativos del
tipo como ya apunto el profesor Mezguer.
En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta,
ya que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de prohibicin el sujeto
no conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito.
Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos
del tipo pero no todos, se pueden clasificar en error vencible e invencible.

En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que
est haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tpico, y en otro
sabe que es tpico pero cree que no es antijurdico. Le falta la conciencia de antijuricidad o
cree que su accin es lcita. Aunque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la
falta de dolo con conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, ya que su
conducta negligente, que no ha actuado con el debido deber de cuidado y ha llevado al
perjuicio de un bien jurdico permite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error
vencible del tipo en los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la
conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria defendida por Hans Welzel.
Clasificaciones del error de tipo[editar]

Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa
que el sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en
responsabilidad penal. Las consecuencias jurdico penales de su conducta dependern si el
error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales.
Los elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracterizan la conducta
tpica, y que configuran el tipo bsico.

Error invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse.

Cualquier persona en la situacin del autor y an actuando con la
mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni
tena la conciencia de que realizaba una conducta tpica

Error vencible: es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo

hubiera actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con
dolo pero se tiene que comprobar si ha actuado con imprudencia, es
decir si ha superado el riesgo permitido infringiendo el deber de cuidado
que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser
posible si est tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta
no se encuentra positivada en el cdigo penal quedar impune (Principio
de Legalidad por el que se rige todo nuestro Ordenamiento Jurdico).
Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15
aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos,
no est cometiendo un delito doloso de abusos sexuales, ya que
desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra
haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya
que en el cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con
imprudencia. Un caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto
activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino que
hubo un desinters por parte del autor para conocerlo ceguera sobre
los hechos.

El error puede recaer sobre los diferentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos
distinguir:

Error sobre el objeto de la accin (error in objeto vel in persona):

En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre
la que recae la accin. Es irrelevante que Juan se haga con el collar de Pepa creyendo que
su duea era Luisa, o que mate a Pepe en vez de a Pablo. El error es irrelevante cunando los
objetos son homogneos, es decir de igual naturaleza; aunque no ocurre lo mismo si los
objetos son heterogneos, por ejemplo: Juan quiere matar al pjaro del vecino y mata al
vecino, el error causar un concurso de delito que el autor quera realizar, un delito en
grado de tentativa y un delito imprudente consumado. A partir de esto podemos distinguir
dos supuestos:
El error sobre una persona que goza de una proteccin especial. En este
caso el error es relevante.
El error sobre una persona que est protegida de la misma forma: el
error es irrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de
homicidio, donde lo necesario es que se mate de forma voluntaria a otro.

Error sobre la relacin de causalidad

Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado pretendido por
el autor son irrelevantes. Sin embargo si el resultado se produce de un modo desconectado
de la accin del autor, como mucho se le podr imputar el hecho como tentativa. A la vista
de esto puede suceder:
Que la desviacin en el proceso causal excluya la posibilidad de
imputacin objetiva del resultado por la ruptura necesaria de la relacin
del riesgo con la conducta. Verbigracia, se quiere matar a Juan a causa
de un envenenamiento, pero el sujeto pasivo muere das despus por
una negligencia mdica. En este caso aunque se d el tipo subjetivo del
delito doloso de homicidio, falta la realizacin en el resultado del peligro
implcito de la accin lesiva inicial, y la falta de la relacin de causalidad
del resultado con la accin.
Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado
causado. El error ser irrelevante si el riesgo realizado no constituye una
clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo eventual. Pedro
dispara contra Juan directo al corazn, la bala finalmente alcanza el
pulmn pero le causa de igual forma la muerte. La equivocacin no
causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error es
irrelevante. En cambio el error s que ser relevante cuando este
suponga un cambio en la calificacin de hecho o en sus circunstancias
influyentes al imputar la responsabilidad penal o cuando el riesgo
realizado sea de otre clase que el que abarca el dolo. Aqu podemos

incluir los casos en los que el hecho se produce por una accin anterior o
posterior dolosa. Tu intentas matar a tu amante de un golpe en la
cabeza, creyendo que esta sin vida solo le has dejado inconsciente, le
entierras, y la autopsia posterior determina que se a muerto por asfixia
debido al enterramiento.

Error en el golpe (aberratio ictus):

Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activo, por su mala
puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera que hay tentativa de
delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado:
Un sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes
la solucin debe ser igual que en el error sobre la persona y aparecera
un nico delito consumado. Segn el profesor Muoz Conde, esta
solucin seria injusta cuando adems de la tercera persona alcanzada
por el disparo, tambin es daado la persona a la que pretenda herir, y
desde luego no se puede aplicar con resultados heterogneos.

El dolus generalis:

El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causado por un
hecho posterior.( Un marido celoso atropella a su mujer, con la creencia de que esta ya
haba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsciente muere por
ahogamiento )Aunque en la prctica lo que parece ms justo es apreciar un solo delito
consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, y ha logrado su objetivo. Lo que le
diferencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pone en peligro ni se lesiona a otra
persona.

El error sobre los elementos agravantes o cualificantes hace que no

puedas conocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo
cualificado.

El problema legal que suscitan las hiptesis de error sobre circunstancias atenuantes o error
sobre la concurrencia de elementos configuradores de un tipo privilegiado an est sin
solventar. Podra resolverse por la va de las atenuantes de anlogo significado y la analoga
in bonan partem, respectivamente.
Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos fcticos de una
causa de justificacin (como es la legitima defensa putativa), es
interpretado por los seguidores de la teora finalista estricta de la
culpabilidad como un error de prohibicin. Otro importante sector, del
que es partidario Mir Puig, partidarios de la Teora restringida de la
culpabilidad y la teora de los elementos negativos del tipo, propone

aplicar las reglas del error del tipo. Por esta ltima va se amplia el
mbito del error relevante penalmente dado el sistema de incriminacin
especfica de la imprudencia.
Tiene un carcter excepcional.
La creencia errnea debe ser probada por quien la alega ( inversin de la
carga de la prueba).
La incidencia del error debe medirse acudiendo al caso concreto, de
modo que se vean las circunstancias objetivas concurrentes de cada
supuesto y en particular las caractersticas personales del sujeto activo
en la accin
Caso fortuito[editar]
Artculo principal: Caso fortuito

Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de
imprevisibilidad de la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una causa de
justificacin, cuando supone una exclusin de antijuridicidad por no existir desvalor alguno
de la accin
Ausencia de un elemento subjetivo del tipo[editar]

aspecto negativo: [tipicidad]]

nocin de atipicidad: la atipicidad es la no adecuacin de la conducta al

tipo penal, por la cual da lugar a la no existencia del delito.

Ausencia de tipo: La ausencia de tipo es la carencia del mismo. Significa

que en el ordenamiento legal no existe la descripcin tpica de una
conducta determinada.

La antijuridicidad[editar]
Artculo principal: Antijuridicidad

La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas del
Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por lo tanto,
no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea
antijurdica, considerando como tal, a toda aquella definida por el ordenamiento, no
protegida por causas de justificacin.
La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica.
Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable. La
antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito.

Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una
conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser
humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurdica.
Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado y lo
establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta contraria a
Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad la conducta antijurdica no est fuera
del Derecho, por cuanto este le asigna una serie de consecuencias jurdicas.
Antijuridicidad formal y material[editar]

Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella que
viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una conducta antisocial.
En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna
relevancia para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material sirve de fundamento
para la formal, de tal modo que aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque
protege un bien jurdico (antijuridicidad material).

Antijuridicidad formal: se afirma de un acto que es "formalmente

antijurdico", cuando a su condicin de tpica se une la de ser contrario al
ordenamiento, es decir, no sta especialmente justificado por la
concurrencia de alguna causa de tal naturaleza (por ejemplo: defensa
propia).

Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el

ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.

Antijuridicidad material: se dice que una accin es "materialmente

antijurdica" cuando, habiendo transgredido una norma positiva
(condicin que exige el principio de legalidad), lesiona o pone en peligro
un bien jurdico que el derecho quera proteger.

La antijuricidad propiamente dicha tambin se entiende cuando se vulnera el bien jurdico

que se tutela (la vida, la libertad, etc)
Tipicidad y antijuricidad[editar]

La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano

y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento
jurdico.
Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportamientos
antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal.

La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el

comportamiento puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y la
antijuricidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede desempear
una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede identificar con ella.
Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir, existe una
directa relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin, pues conduce a
considerar las causas de justificacin como elementos negativos del tipo. Se aade que en
la cotidianidad, es difcil equiparar una conducta atpica (por ej. matar un insecto) con una
conducta tpica, pero realizada en una causa de justificacin (matar en defensa propia). Las
consecuencias de identificar o diferenciar claramente tipo y antijuricidad se reflejan en la
teora del error (error de tipo y error de prohibicin).
Causas de justificacin[editar]

Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la
ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida, es decir, suponen normas permisivas
que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos.
Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad de
un determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico.
Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un
carcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de
analizarse su eventual inclusin dentro de las causas de justificacin, excluyendo el delito si
encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si no encajase.
Consentimiento del titular[editar]

Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se
cumplan los siguientes requisitos:

que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular;

que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer

libremente del mismo;

que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio
alguno.

Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del consentimiento
en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado causa de justificacin
supralegal (Alemania) ms modernamente se distingue entre consentimiento (causa de
justificacin) y acuerdo de voluntades (causa de exclusin de la tipicidad). Finalmente,

alguna doctrina, considera que el consentimiento habra de ser analizado como elemento
determinante del mbito del riesgo permitido en la teora de la imputacin objetiva.[4]
Legtima defensa[editar]
Artculo principal: Legtima defensa

Se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin de bienes
jurdicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de los
medios empleados y no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata por parte del
agredido o de la persona a quien se defiende.
Se presumir como defensa legtima, salvo prueba en contrario, el hecho de causar dao a
quien por cualquier medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su
familia, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligacin de
defender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la
misma obligacin; o bien, lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales
que revelen la probabilidad de una agresin.
Estado de necesidad[editar]
Artculo principal: Estado de necesidad

Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real,
actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de
menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros
medios y el agente no tuviere el deber jurdico de afrontarlo.
Ejercicio de un derecho[editar]
Artculo principal: Ejercicio de un derecho

El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algn dao al obrar en forma legtima,

siempre y cuando exista la necesidad racional del medio empleado.
Cumplimiento de un deber[editar]
Artculo principal: Cumplimiento de un deber

El cumplimiento de un deber consiste en causar dao actuando de forma legtima en el

cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista la necesidad racional del medio
empleado. El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una
profesin.

La culpabilidad[editar]
Artculo principal: Culpabilidad

Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se

agrupan aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que
concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisin del hecho ya calificado
como tpico y antijurdico. Se trata del elemento del delito en el que la persona del autor se
relaciona dialcticamente con el detentador del ius puniendi (estado)[5]
Es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y antijurdico,
fundada en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse conducido de
una manera distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos penales, como el de
Paraguay de 1998 llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido
por el de reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina espaola pone de manifiesto como el
trmino reprochabilidad se asocia al reconocimiento de la existencia del libre albedro, algo
imposible de probar en el caso concreto (Gimbernat Ordeig), por lo que desde teoras
preventivas de la pena se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad o de
exigibilidad (de la Cuesta Aguado).
Elementos de la culpabilidad[editar]

Determinantes de su existencia:
o

Valoracin de conducta: La culpabilidad exige inexcusablemente

una valoracin del comportamiento humano, y all donde pueda
hacerse un juicio de reproche puede existir una culpabilidad.

Juicio de reproche: Es la valoracin que se hace en el individuo

que cometi un ilcito y su correspondiente accin. En el juicio de
reproche se individualiza la pena, es decir, se vincula al hecho
injusto con su autor.

Estructurantes:
o

La imputabilidad: la capacidad de conocer lo injusto del actuar, as

como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera.

La conciencia de antijuridicidad: la posibilidad de comprender lo

injusto del acto concreto.

La exigibilidad de actuar de forma diferente: la posibilidad de

autodeterminarse conforme al Derecho en el caso concreto.

La imputabilidad[editar]

Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la

sociedad, o simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la posibilidad de
actuar de otra manera.

Un imputable es capaz de comprender el elemento de reproche que forma parte de todo

juicio penal, y por lo tanto, si se le halla culpable, ser acreedor de una pena. Si no lo puede
comprender, ser inimputable, no podr serle reprochada su conducta y el juez, llegado el
caso, podr someterlo a una medida de seguridad y no a una pena.
Enfermedad mental[editar]

La generalidad de los Cdigos Penales incluyen en un mismo artculo dos supuestos, la

anomala o alteracin psquica y el trastorno mental transitorio. Se considera que tales
supuestos constituyen una situacin de inimputabilidad para el sujeto.
La alteracin psquica trata sobre trastornos mentales psquicos u orgnicos en los cuales se
encuentra presente una desorganizacin profunda de la personalidad, alteraciones del juicio
crtico y de la relacin con la realidad, trastornos del pensamiento, ideas y construcciones
delirantes, as como trastornos sensoriales, en definitiva, estmulos que anulan el equilibrio
psquico y la capacidad de obrar. Pudiendo englobar este glosario en el concepto ms
amplio de Enajenacin Mental, excluyendo las neurosis y psicopatas y considerando las
psicosis y enfermedades orgnico cerebrales.
Segn J. Homs Sanz de la Garza, la enajenacin mental (EM) es una figura jurdica
determinada con importantes relaciones con el trastorno mental transitorio (TMT), con
entidad propia que exige un tratamiento y estudio diferenciado de la EM.
Las siguientes patologas quedan encuadradas por la jurisprudencia y por la doctrina
(Joaqun Homs Sanz de la Garza, Francisco Javier lvarez Garca) bajo la figura jurdica
de la EM, dichas patologas son las siguientes: psicosis tales como la esquizofrenia, la
paranoia, los trastornos bipolares maniaco-depresivos, determinadas neurosis graves como
la histeria o la obsesiva. Adems tambin se tienen en cuenta otras psicopatas y patologas
como el alcoholismo degenerativo crnico, drogadiccin con menoscabo de la capacidad
intelectiva, ludopata, oligofrenia, personalidad delirante y trastornos de la personalidad.
No obstante, determinadas enfermedades mentales dan lugar a episodios transitorios, que
tras desarrollar su virulencia desaparecen sin ningn rastro aparente. Sin embargo, no es as
en los casos de EM, ya que la duracin del trastorno es crnica y larga, en consecuencia, en
la EM, la prueba de que el sujeto activo sufre una patologa mental grave crnica, es
fundamental para apreciar la inimputabilidad del sujeto aunque debido precisamente al
carcter crnico de su enfermedad mental se exigir una condena con medidas de
seguridad.
Trastorno mental transitorio[editar]

Patologa caracterizada por manifestaciones psquicas de entidad patolgica que emergen

en forma de brotes puntuales causando trastornos de corta duracin, quedando el sujeto en
situacin de inimputabilidad para a continuacin remitir y desaparecer completamente.

En el caso del trastorno mental transitorio es fundamental poder apreciar que tales
manifestaciones patolgicas han sido un brote puntual y de carcter exgeno. Ante estas
circunstancias, el Ordenamiento Jurdico aprecia que la enfermedad mental y el trastorno
mental transitorio difieren en la duracin del trastorno y en las causas que lo provocan, por
tanto se consideran tpicas del trastorno mental transitorio, aquellas manifestaciones
psquicas de entidad patolgica de carcter puntual y exgenas. Ya que el sujeto activo, al
no ser un autntico enajenado, no puede ser sometido a internamiento, y tras probarse la
falta de peligrosidad del sujeto, se deber de omitir las medidas de seguridad.
Dentro del mismo se encuadran aquellos trastornos del control de los impulsos y otras
manifestaciones psicolgicas que anulan la imputabilidad temporalmente, tales como el
trastorno explosivo aislado, trastornos por consumo de drogas y txicos, la piromana,
cleptomana y el juego patolgico o ludopata, como afecciones que inciden en la
conciencia hasta el punto de anularla. Se incluyen tambin aquellos supuestos de hipnosis e
inconsciencia por sueo, que producen fenmenos repentinos, y comportan una grave
interferencia en la elaboracin mental propia del sujeto, para luego desaparecer y no dejar
huella. Son todos, supuestos de inimputabilidad.
Aunque el TMT y la EM estn relacionados con otros fenmenos patolgicos como el
arrebato o la obcecacin, y presentan rasgos paralelos, en ningn momento se llega a anular
la capacidad de valoracin general del sujeto, sino que ms bien es una prdida
momentnea del dominio a consecuencia de la ira o sentimientos afectivos. El estado de
obcecacin o arrebato puede ser producido por mltiples causas, pero nunca con la
intensidad suficiente como para ser considerada como un hecho revelador de
inimputabilidad. Se consideran atenuantes.
Actio libera in causa[editar]
Artculo principal: Actio libera in causa

Segn la actio libera in causa, se puede imputar a quien comete un acto tpico y
antijurdico en un estado de inconsciencia provocado por alcohol o estupefacientes, en el
cual l mismo se introdujo, que en principio le hara irresponsable por falta del requisito de
la culpabilidad, pero el anlisis de este es llevado al momento en que se causa el estado de
ebriedad, momento en el cual el sujeto pudo haber actuado con culpa o dolo. Tambin por
medio de esta doctrina se puede llegar a la conclusin de que el sujeto activo del presunto
delito carece de responsabilidad, por haber sido introducido en estado de inconsciencia por
un tercero que, por error, dolo o violencia, quebrant o vici su voluntad.
Los detractores de la acto libera in causa sealan que no se puede construir un delito
(accin tpica, antijurdica y culpable) sumando la tipicidad y antijuricidad de una accin no
culpable, y la culpabilidad de una accin atpica.

La conciencia de antijuridicidad[editar]

Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conocimiento de
la antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el
hecho cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales
que rigen la convivencia.
La conciencia (o conocimiento) de la antijuridicidad del hecho como elemento en la
categora de la culpabilidad est admitido comnmente en la doctrina y la jurisprudencia
que lo considera elemento indispensable para la declarin de culpabilidad. Sin embargo, en
la prctica, el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales (vase De la
Cuesta Aguado, Conocimiento de la ilicitud. Madrid, 2007). El desconocimiento del
carcter ilcito del hecho se trata como error de prohibicin.
Error de prohibicin[editar]

Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la

conducta. Dependiendo de su carcter de "vencible" (superable) o "invencible"
(insuperable) se determina la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del vencible solo
ser tenido en cuenta al momento de individualizar la pena.
El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de la
norma que prohbe la conducta (una embarazada aborta creyendo que en el pas en el cual
se encuentra el aborto es legal, ya que en su pas lo es) o indirecto, cuando el sujeto sabe
que existe una norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, pero el sujeto cree
errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justificacin. Algunos
supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como error de prohibicin
indirecto. (Cree que se trata de una agresin ilegtima, por lo que responde creyendo que
acta en legitima defensa matando al agresor, pero en realidad se trataba de una broma).

Error vencible: Su consecuencia es que, en el momento de la

individualizacin de la pena, sta ser menor por tratarse de un error.

Error invencible: Su consecuencia es que se excluye la culpabilidad, y tal

accin no merecer ser castigada con una pena.

La exigibilidad[editar]

Es la posibilidad de autoderminsarse conforme a Derecho en el caso concreto. Se admite

que el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano comportamiento heroico.
Surge as la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por la existencia de
circunstancias que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar su
comportamiento a las exigencias normativas hubiera supuesto una exigencia intolerable
para el "hombre medio".

El juicio de exigibilidad se realiza mediante la comparacin de las caractersticas

personales o circunstanciales del destinatario de la normas y de un modelo idealizado
construido mediante la generalizacin.[6] Cuando de esta comparacin se deduzca que al
sujeto no le era exigible actuar conforme al mandato normativo, su conducta tpica y
antijurdica no merecer reproche penal, y como consecuencia, no se podr afirmar la
existencia de un delito por ausencia de culpabilidad.
La mayora de la doctrina configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad
de otra conducta en sentido negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien,
recientemente se propugna desde una perspectiva dialctica y democrtica de la
culpabilidad, en Espaa, la consideracin de la exigibilidad entendida como posibilidad de
reclamar e imponer por parte del ius puniendi un comportamiento acorde con la norma
jurdico-penal como el autntico fundamento material de la culpabilidad. Cuando por
razones excepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la norma no pudiera
adecuar su comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de disculpa o
exculpacin basadas en la inexigibilidad de otra conducta.
Como causa de inexigibilidad se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de
necesidad disculpante (aquel en el que el mal causado es igual que el que se trata de evitar o
aquel en el que no se puede determinar cual de los dos males es mayor). Tambin, aunque
escasamente admitido por la jurisprudencia, se incluyen como supuestos de no exigibilidad
el hurto o el robo famlico.
Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el
juicio de exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgir otros supuestos,
distintos a los tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de
exculpacin, aunque la mayora podra ser considerados como supuestos de estado de
necesidad.
Fuerza moral irresistible[editar]

Ocurre cuando la voluntad del sujeto se ve afectada por un evento externo a su esfera de
decisin y gravita de manera inevitable sobre el aspecto decisorio de la persona. Pues si
fuese fuerza fsica o vis absoluta no habra voluntad, por tanto, no habra accin y,
lgicamente, no se podra dilucidar la culpabilidad.
Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a
cabo determinada accin, no le es reprochable el haber obrado de esa manera. El Estado en
este caso no le puede exigir a la persona actuar de otra manera.
Los requisitos de la fuerza moral irresistible en materia penal suelen ser iguales que en
materia civil (fuerza como vicio del consentimiento), esto es:

existencia de un evento que sea ajeno a la esfera de accin del sujeto,

sea de las cosas o de otra persona;

que ese evento sea grave, es decir, que tenga la capacidad suficiente
para afectar al sujeto en atencin a sus caractersticas personales;

que sea determinante, es decir, cuando tiene como consecuencia directa

la realizacin del acto;

en caso de ser un hecho de otra persona, que sea injusto, es decir, que
el que ejerza la fuerza moral no tenga derecho a ejercerla o lo haga de
forma distinta a lo permitido por el derecho.

Miedo insuperable[editar]

El miedo insuperable consiste en la ausencia total de representacin en el actor de la accin

delictiva de las consecuencias de su proceder en el resultado a causa del temor que siente y
que es provocado por la persona causante del miedo.
Obediencia debida[editar]
Artculo principal: Obediencia debida

La obediencia debida es una eximente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con
motivo de la ejecucin de una orden impartida por un superior jerrquico, que beneficia al
subordinado dejando subsistente la sancin penal del superior.
Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin que los
miembros de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que
competen al servicio prestado. No obstante, puede presentarse en otras actividades de
Derecho pblico, como la administracin. En el ordenamiento penal espaol democrtico
no se admite la obediencia debida como causa de justificacin a diferencia de lo que
suceda en pocas anteriores.

Referencias[editar]
1.

Muoz Conde, Francisco; Garca Arn, Mercedes (2004).

Derecho Penal. Parte General (6. edicin). Valencia: Tirant lo Blanch.
p. 205. ISBN 9788484561163. OCLC 318274714.

2.

Jimnez de Aza, Luis, Principios del Derecho Penal. La ley y el

delito, Buenos Aires, Argentina: AbeledoPerrot: 4., 2005, p. 208.

3.

Machicado, J., La accin y la omisin en la teora de la

causalidad.

4.

De la Cuesta Aguado, en Tipicidad e imputacin objetiva, Cuyo

(Argentina), 2006.

5.

De la Cuesta Aguado, Culpabilidad. Exigibilidad y razones para

la exculpacin. Madrid, 2004.

6.

De la Cues Aguado, P. M., Culpabilidad. Exigibilidad y razones

para la exculpacin.

Vase tambin[editar]

De los delitos y las penas (ensayo)

Derecho penal

Iter criminis

pena

teora de la culpabilidad

Bibliografa[editar]

De la Cuesta Aguado, Paz M. (1995). Tipicidad e Imputacin Objetiva (1

edicin). Tirant lo Blanch.

Obtenido de http://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Teora_del_delito&oldid=78750707
Categora:

Derecho penal

Categoras ocultas:

Wikipedia:Wikificar

Wikipedia:Wikificar derecho

Wikipedia:Artculos con pasajes que requieren referencias

Men de navegacin
Herramientas personales

Crear una cuenta

Acceder

Espacios de nombres

Artculo

Discusin

Variantes
Vistas

Leer

Editar

Ver historial

Ms
Buscar
Navegacin

Portada

Portal de la comunidad

Actualidad

Cambios recientes

Pginas nuevas

Pgina aleatoria

Ayuda

Donaciones

Notificar un error

Imprimir/exportar

Crear un libro

Descargar como PDF

Versin para imprimir

Herramientas

Lo que enlaza aqu

Cambios en enlazadas

Subir un archivo

Pginas especiales

Enlace permanente

Informacin de la pgina

Elemento de Wikidata

Citar esta pgina

En otros idiomas

Editar los enlaces

Esta pgina fue modificada por ltima vez el 13 dic 2014 a las 19:23.

El texto est disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribucin

Compartir Igual 3.0; podran ser aplicables clusulas adicionales. Lanse
los trminos de uso para ms informacin.
Wikipedia es una marca registrada de la Fundacin Wikimedia, Inc.,
una organizacin sin nimo de lucro.

Contacto

Poltica de privacidad

Acerca de Wikipedia

Limitacin de responsabilidad

La conciencia o conocimiento de la antijuricidad del hecho (o de su significacin

antijurdica, de su ilicitud, etc.) constituye como se vio uno de los requisitos
necesarios para poder atribuir y reprochar al autor la realizacin de la conducta
tpica y antijurdica.

Los supuestos de error de prohibicin (regulados en el artculo 14.3 CP) son casos
de ausencia de conciencia de la antijuricidad del hecho. En ellos el sujeto acta
creyendo que el comportamiento que realiza es lcito, esto es, conforme a Derecho.
Cree que el ordenamiento le permite comportarse como lo est haciendo, a pesar de
ser consciente de que realiza un hecho tpico (por ejemplo quien mata creyendo que
est en legtima defensa sabe que est matando y quiere matar -dolo-, pero piensa
errneamente que el ordenamiento en esos casos le permite matar).
Es preciso tener en cuenta que "ignorancia" no es lo mismo que "error". En este
sentido, el artculo 6.1 del Cdigo Civil establece que "la ignorancia de las Leyes
no excusa de su cumplimiento", pero contina sealando que "el error de derecho
producir nicamente aquellos efectos que las leyes determinen". Es por ello que el
artculo 14.3 CP otorga relevancia a esta clase de error.
No se considera error dudar sobre los hechos o la relevancia jurdico-penal de la
conducta, es decir, cuando el sujeto tiene dudas o ni se plantea si lo que est
sucediendo es lcito o ilcito, limitndose a no indagar. Segn el Tribunal Supremo,
"en estos casos el autor slo tiene una duda pero no obra por error o ignorancia,
ya que sabe que los hechos pueden ser delictivos y, sin embargo, acepta realizar la
accin".

Si el error de prohibicin es invencible (esto es, el sujeto no podra de ningn modo

haber salvado su error, dadas las circunstancias del caso concreto), el artculo 14.3
del Cdigo Penal lo declara exento de responsabilidad penal. Por el contrario, si el
error de prohibicin es vencible (esto es, el sujeto podra haberse percatado de su
error si hubiese prestado una atencin media o si se hubiere informado), el artculo
14.3 CP establece que la pena a imponer al sujeto ser la inferior en uno o dos
grados a la prevista en el tipo.
La determinacin del grado de "vencibilidad" del error no puede basarse
obviamente slo en las declaraciones del propio sujeto, sino que precisa de otros
elementos de juicio objetivos. El anlisis debe efectuarse sobre el caso concreto,
tomando en consideracin las condiciones del sujeto en relacin con las de la
"persona media", y ha de partir necesariamente de la naturaleza del tipo analizado,
pues no cabe invocar el error cuando la ilicitud del hecho es de comn
conocimiento (todo el mundo sabe que est prohibido matar). No obstante, tampoco
debe acogerse un concepto tan estricto de "invencibilidad" que haga imposible
imaginar una situacin a la que pudiera acogerse.

Fuente:
Esther Hava Garca (@sterhava)
Publicado por Derecho en Red en 9:10
Enviar por correo electrnicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con
FacebookCompartir en Pinterest