Especialista

Expediente
Cuaderno
Escrito N
Sumilla

: Karina Macedo Nolorve

: 14390 2013 - 0
: Principal
: 05
: ABSUELVO
TRASLADO
DE
CONTRADICCION DE FECHA 28 DE ENERO
DE 2015.
TNGASE
EN
CUENTA
OTROSIS.

SEOR JUEZ DEL 7 JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO PERMANANTE DE LIMA - CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA - LIMA CERCADO.JOS RAL VASSALLO CORNEJO, IDENTIFICADO CON
DNI N 15851983 Y SEALANDO CASILLA PROCESAL
N 20503; ante usted con el debido respeto ME PRESENTO,
y en forma atenta alego:
Que, dentro del plazo legal otorgado mediante Resolucin N 04 de fecha 04 de mayo de 2015, esta parte
procesal demandante, CUMPLE CON ABSOLVER LA CONTRADICCIN DE DEMANDA DE
EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACIN, QUE PRESENTO LA PARTE DEMANDADA, con fecha 28
de enero de 2015, la misma que ser absuelta, en los siguientes trminos:
A. DE LA ABSOLUCIN AL PEDIDO DE IMPROCEDENCIA REALIZADO POR LA PARTE
DEMANDADA
Antecedente
PRIMERO.Tngase en cuenta, seora jueza, que el Acta de Conciliacin de fecha 27 de
setiembre del ao 2013, contiene en su primera clausula del acuerdo conciliatorio, lo
siguiente:
LA EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA DE INCURRIR
EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE
CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR
Como es de verse, esta OBLIGACIN DE NO HACER, a la que se compromete
cumplir la Empresa Mega Representaciones S.A., no contiene expresado en su
literalidad, un acto de hostilidad especifico, sino mas bien, hace clara y expresa
referencia, a CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDIDAD QUE LESIONE DERECHO
DEL TRABAJADOR.
Como sabemos los Actos de Hostilidad, son por imperativo legal segn el artculo
30 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral los siguientes:
a) La falta de pago de la remuneracin en la oportunidad
correspondiente, salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito
debidamente comprobados por el empleador;
b) La reduccin inmotivada de la remuneracin o de la
categora;
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que
preste habitualmente servicios, con el propsito de ocasionarle
1

perjuicio;
d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que
pueda afectar o poner en riesgo la vida y la salud del trabajador;
e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en
agravio del trabajador o de su familia;
f) Los actos de discriminacin por razn de sexo, raza, religin,
opinin o idioma;
g) Los actos contra la moral, el hostigamiento sexual y todos
aquellos que constituyan actitudes deshonestas que afecten la
dignidad del trabajador.
Sntesis del razonamiento de la defensa tcnica de la parte demandada
SEGUNDO.- Como podemos observar, la defensa tcnica de la parte demandada, alega que es
IMPROCEDENTE nuestra solicitud expresa en una demanda- DE EJECUTAR EL
ACUERDO CONCILIATORIO DE FECHA 27 DE SETIEMBRE DE 2013, POR NO
HABERSE CUMPLIDO LA OBLIGACION DE NO HACER (entendida esta, como la
obligacin de la Empresa a abstenerse de en incurrir en cualquier acto de hostilidad,
en contra de mi patrocinado Jos Ral Vassallo Cornejo), basados principalmente, en
los siguientes argumentos:
1. En los procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la
existencia o no del derecho, as como respecto de existencia o
no de los hechos que lo sustenten.
2. Es un proceso no contencioso. No existe contradiccin.
3. Es un proceso que no contiene etapa probatoria que les permita
ofrecer y actuar medios probatorios, asimismo no se fijan fechas
para audiencias en las que las partes pueden exponer su
pretensin y los hechos controvertidos dentro del proceso.
Absolucin a sus alegatos
TERCERO.- Seora jueza, como es de su conocimiento, el proceso ejecutivo laboral, regulado en
la Nueva Ley Procesal de Trabajo, no regula en forma alguna la estructura que
debe tener dicho proceso, como si lo hace para los procesos ordinario laboral,
abreviado laboral e impugnativo laboral, sealando la secuencia de los actos
procesales que los configuran.
A mayor abundamiento, lo nico que se encuentra en la normativa procesal laboral, al
regular el proceso ejecutivo laboral, es la remisin que efecta el artculo 61 de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo, en el cual se estipula la posibilidad de una multa, si
la contradiccin (ejercida por el demandado), no se sustenta en algunas de las
causales sealadas en la normativa procesal civil.
En este punto, ya estamos en posibilidad de refutar, la primera (1) y segunda (2)
alegacin de la defensa tcnica del demandado, conforme a los siguientes
argumentos:
De la sola lectura del artculo 61 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
podemos ABSOLVER SU SEGUNDA (2) ALEGACIN, porque se
evidencia de SI EXISTE CONTRADICCION EN EL PROCESO
EJECUTIVO LABORAL, A TAL EXTREMO, DE QUE SE HA
2

EXPRESADO LA FORMA DE CONTRADECIR MEDIANTE

CAUSALES, LA CUAL, AL SER VULNERADA, SU JUDICATURA,
TIENE LA POSIBILIDAD DE IMPONER, UNA MULTA NO MENOR DE
MEDIA (1/2) NI MAYOR DE CINCUENTA (50) UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL (URP).
A mayor abundamiento, las Causales de Contradiccin, reguladas en
la normativa procesal civil, se encuentran en el artculo 690-D parte in
fine, que expresa lo siguiente:
Cuando el mandato se sustente en ttulo ejecutivo de
naturaleza judicial, slo podr formularse
contradiccin, dentro del tercer da, si se alega el
cumplimiento de lo ordenado o la extincin de la
obligacin, que se acredite con prueba instrumental.
De lo observado podemos identificar, dos formas de contradiccin,
cuando es un ttulo ejecutivo de naturaleza judicial:
Contradecir, alegando el cumplimiento de la
obligacin.
Contradecir, alegando la extincin de la
obligacin.
Ahora bien, ABSOLVIENDO SU PRIMERA (1) ALEGACION, esta
defensa tcnica concuerda con lo expuesto, sobre qu: En los
procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la existencia o
no del derecho, as como respecto de existencia o no de los hechos
que lo sustenten. En ese punto, TENGASE EN CUENTA, QUE
NUESTRA DEMANDA DE EJECUCION DE ACTA DE
CONCILIACION, EN SUS FUNDAMENTOS FACTICOS, EN NINGUN
MOMENTO PLANTEA LA CONTROVERSIA SOBRE LOS HECHOS
QUE SUSTENTAN EL ACUERDO CONCILIATORIO, SINO QUE
PLANTEA LA CONTROVERSIA SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE
LAS OBLIGACIONES ACORDADAS POR PARTE DE LA EMPRESA
Esta defensa tcnica, considera que la defensa tcnica de la parte
demandada, SE HA EQUIVOCADO (en el mejor de los casos), al
identificar el sentido de nuestros fundamentos facticos, por cuanto, ellos
consideran que el exponer como fundamentos facticos
LA
REALIZACION DE ACTOS HOSTILES DE LA EMPRESA
DEMANDADA, HACIA MI PATROCINADO, esto no fue, ni es materia
de ejecucin de conciliacin, previendo de que en base a ello, piden la
improcedencia del presente proceso.
Esta equivocacin por parte de la defensa tcnica de la demandada, se
puede aclarar fcilmente, a razn de entender, la naturaleza jurdica del
acuerdo conciliatorio. Ello lo apuntamos porque si bien es cierto, LA
GENERALIDAD DE LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS SE
CONSTITUYEN EN OBLIGACIONES DE HACER, TAMBIEN LA
3

CONCILIACION, PUEDE CONTENER ACUERDOS CONCILIATORIOS

DE OBLIGACIONES DE NO HACER, LO QUE NECESARIAMENTE
QUE LA DEMANDA DE EJECUCIN DE CONCILIACIN JUDICIAL,
Y SU CONTRADICCIN VARIEN, EN LA SIGUIENTE FORMA:

OBLIGACION DE HACER
DEMANDA SE
FUNDAMENTA

CONTRADICCION SE
PUEDE FUNDAMENTAR

EL INCUMPLIMIENTO DE
LA OBLIGACION QUE SE
EXPRESA EN UN:
NO HACER NO HIZO
NO CUMPLIO

CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACION QUE SE
EXPRESA EN UN
SI HICE HACER SI
REALICE

OBLIGACION DE NO HACER
DEMANDA SE
FUNDAMENTA

CONTRADICCION SE
PUEDE FUNDAMENTAR

EL INCUMPLIMIENTO DE
LA OBLIGACION QUE SE
EXPRESA EN UN;
SI HIZO
REALIZO

SI

LO

CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACION QUE SE
EXPRESA EN UN
NO HICE NO LO
REALICE

Por ello, al haberse comprometido la Empresa demandada, a NO

REALIZAR ACTOS DE HOSTILIZACION LABORAL, EN CONTRA DE MI
PATROCINADO (OBLIGACION DE NO HACER), nuestra demanda de
ejecucin de acto de conciliacin judicial, SE FUNDAMENTA, EN
ACREDITAR, QUE LA EMPRESA, PESE A COMPROMETERSE A NO
REALIZAR ACTOS DE HOSTILIZACION LABORAL EN CONTRA DE MI
PATROCINADO JOS RAL VASSALLO CORNEJO, SIGUE HASTA LA
4

FECHA, REALIZANDO ACTO DE HOSTILIZACION EN CONTRA DE MI

PATROCINADO.
CUARTO.-

Ahora bien, en lo que respecta a su tercera (03) alegacin, esta defensa tcnica
apunta que es un grosero error (en el mejor de los casos), que se seale que no
existe etapa probatoria en el proceso de ejecucin laboral, por cuanto, la misma se
encuentra regulado en el artculo 690-E parte in fine, del Cdigo Procesal Civil, que
expresa:
"Artculo 690-E.- Trmite
() Cuando la actuacin de los medios probatorios lo
requiera o el Juez lo estime necesario, sealar da y hora para
la realizacin de una audiencia, la que se realizar con las
reglas establecidas para la audiencia nica.
Alegamos ello, por cuanto, las reglas procesales del proceso ejecutivo del Cdigo
Procesal Civil, SE APLICAN SUPLETORIAMENTE AL PROCESO EJECUTIVO DEL
PROCESO EJECUTIVO LABORAL EN VIRTUD DE LA PRIMERA DISPOSICIN
COMPLEMENTARIA DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO, que expresa:
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
PRIMERA.- En lo no previsto por esta Ley son de aplicacin
supletoria las normas del Cdigo Procesal Civil.

QUINTO.-

En base a lo argumentado, SOLICITO SEOR JUEZ, DECLARE INFUNDADO EL

PEDIDO DE IMPROCEDENCIA DE LA PARTE DEMANDANDA, sin perjuicio de
observar, la conducta procesal de la defensa tcnica de la parte demandada, QUE
TEMERARIAMENTE, A PESAR DE QUE LA NORMATIVA PROCESAL LABORAL Y
CIVIL, ES CLARISIMA (esto es que no necesita interpretarse), HA AFIRMADO,
BREVE EJEMPLO:
QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, ES UN PROCESO
NO CONTENCIOSO.
QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, NO TIENE
CONTROVERSIA.
QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, NO TIENE ETAPA
PROBATORIA
Alegaciones que no se fundamentan ni en el ms mnimo anlisis o la ms forzada
interpretacin de normas legales o citas de jurisprudencias, incurriendo burdamente,
en alegar CONTRADICIENDO LA PROPIA NORMATIVA LEGAL, CLARA Y
EXPRESA, generando CONTROVERSIA INNECESARIA, Y CONTRAVINIENDO
LOS PRINCIPIOS PROCESALES DE VERACIDAD, PROBIDAD, LEALTAD Y
BUENA FE DE LOS ABOGADOS DE UNA PARTE PROCESAL, REGULADO EN EL
ARTICULO III DEL TTULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE
TRABAJO.

B. DE LA ABSOLUCIN AL PEDIDO DE INFUNDABILIDAD REALIZADO POR LA PARTE

DEMANDADA
5

Absolucin a sus alegatos

SEXTO.Siguiendo con el razonamiento expresado en nuestro tercer fundamento, y antes de
empezar a analizar la veracidad o exactitud de sus argumentos materiales (llmese
argumentos materiales a los argumentos de contradiccin de hechos controvertidos),
pasaremos a absolver un argumento esencial PROCESAL, que esgrime la parte
demandada, para acortar la controversia materia de absolucin, cito:
Sintesis.- Para la defensa tcnica de la demandada, los Acuerdos
Conciliatorios se encuentran ntimamente relacionados con lo actuado
dentro del proceso, esto es, lo planteado por el acto en su escrito de
demanda
Seora juez, en este punto es pertinente darse cuenta, que lo que pretensiona la
parte demandada, es lo siguiente:
Que se establezca, que el Acuerdo Conciliatorio, solo puede versar y
ejecutarse sobre los actos hostiles demandados y conciliados, pero no
por otros actos hostiles no demandados, por lo tanto, si acreditamos que
cumplimos con ya no realizar los actos hostiles demandados
primigeniamente, es infundada la demanda.
Ante ello, de lo pretendido por la parte demanda, hay que apuntar:
Como habr podido darse cuenta seora juez, de una lectura integral del
escrito de contradiccin de la parte demandada, desde la perspectiva
meramente procesal, lo que propone implcitamente la parte demandada,
y que trata que disfrazar acreditando el cumplimiento de OBLIGACIONES
NO SOMETIDAS A CONTROVERSIA (PORQUE NO SON MATERIA DE
DEMANDA EN LA EJECUCION DE CONCILIACION JUDICIAL), ES
CONTROVERTIR, EL ALCANCE DE LA OBLIGACION DE NO HACER
CONTENIDA EN EL ACTA DE CONCILIACION JUDICIAL DE FECHA 27
DE SETIEMBRE DE 2013.
Ello lo apuntamos por cuanto, a manera de resumen, la defensa
expresa a lo largo de todo el escrito de contradiccin, expresan;
Los Acuerdos Conciliatorios se encuentran ntimamente
relacionados con lo actuado dentro del proceso, esto es, lo
planteado por el acto en su escrito de demanda. Lo pretendido en
su demanda primigenia fue:
Cese de hostilidad, por obligarlo al manejo de vehculos de
la empresa,
Se deje sin efecto 3 medidas disciplinarias de suspensin.
Reintegro del pago de los 3 das dejados de percibir por el
demandante.
ESTO LO ALEGA LA PARTE DEMANDADA, CON LA INTENCION
CLARA DE PRETENDER, DE QUE NO SE CONTROVERSIE, EL
6

CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION DE NO HACER

CONTENIDA EN EL ACTA DE CONCILIACION JUDICIAL, QUE
EXPRESA, CITO: LA EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA
DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE
LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR.
En los procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la
existencia o no del derecho, as como respecto de existencia o no
de los hechos que lo sustenten. Es un proceso no contencioso. No
existe contradiccin. Es un proceso que no contiene etapa
probatoria que les permita ofrecer y actuar medios probatorios,
asimismo no se fijan fechas para audiencias en las que las partes
pueden exponer su pretensin y los hechos controvertidos dentro
del proceso; TODO ESTO LO ALEGA LA PARTE DEMANDADA,
CON LA INTENCION CLARA DE PRETENDER, DE QUE NO SE
PERMITA ACREDITAR, EL INCUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACION DE NO HACER CONTENIDA EN EL ACTA DE
CONCILIACION JUDICIAL, QUE EXPRESA, CITO: LA
EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA DE INCURRIR EN
CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER
DERECHO DEL TRABAJADOR.
Ante todo lo expresado por la parte demanda, HAY QUE APUNTAR
CLARAMENTE, DE QUE, EN EL PROCESO DE EJECUCION LABORAL,
NO ES POSIBLE NI LEGAL, PRETENDER CONTROVERTIR EL
ALCANCE DE LAS OBLIGACIONES CONTRAIDAS POR LAS PARTES,
YA QUE, CONFORME A LO EXPRESADO EN LINEAS ANTERIORES, LA
CONTRADICCION, SOLO PUEDE REALIZARSE DE DOS MANERAS:
1. Contradecir, alegando el cumplimiento de la obligacin.
2. Contradecir, alegando la extincin de la obligacin.
MAXIME AUN, SI EL ARTCULO Artculo 30 DE LA NUEVA LEY
PROCESAL DE TRABAJO, EXPRESA QUE:
La demanda de nulidad del acuerdo conciliatorio es
improcedente si el demandante lo ejecut en la va del
proceso ejecutivo habiendo adquirido, de ese modo, la calidad
de cosa juzgada.
En tal sentido, en base a estas dos alegaciones realizadas, tngase por absuelto, el
cumplimiento de la obligacin sobre los Memorndums, YA QUE ESTA
OBLIGACION, NO FUE MATERIA DE DEMANDA DE EJECUCION DE
CONCILIACION JUDICIAL.
SEPTIMO.-

Ahora bien, en cuanto al supuesto cumplimiento por parte de la empresa- de la

obligacin de hacer expresada en EL PAGO DEL REEMBOLSO POR EL DIA
DESCONTADO EFECTUADO AL TRABAJADOR SE HARA EFECTIVO EN LA
PROXIMA BOLETA DE PAGO A EMITIRSE, esta defensa tcnica, le apunta seora
jueza, que tal OBLIGACIN DE HACER, NO SE HA CUMPLIDO CONFORME A LO
7

ACORDADO, por cuanto SI BIEN ES CIERTO la empresa demandada ha pagado la

cantidad descontada mediante Cheque N 00002946 2 011 586 0100009967 59, LO
QUE OCULTA LA PARTE DEMANDADA, ES QUE ESTE PAGO, QUE SE DEBIA
REALIZAR EN LA PROXIMA BOLETA A EMITIRSE CONTADO A PARTIR DE LA
CELEBRACION DE LA CONCILIACION (CORRESPONDIENDO EN ESTE
SENTIDO, A LA BOLETA DE PAGO DEL MES DE OCTUBRE DE 2013), SE HA
REALIZADO UN AO Y TRES MES DESPUES, ESTO ES, RECIEN EL 27 DE
ENERO DE 2015, UN DIA ANTES DE CONTRADECIR NUESTRA DEMANDA DE
EJECUCION DE ACTO DE CONCILIACION, PRETENDIENDO -TAL Y COMO LO
HA REALIZADO EN SU CONTRADICCION-, ALEGAR POSTERIORMENTE QUE SI
CUMPLIO CON LA OBLIGACION CONCILIADA, CUANDO LO CIERTO, ES QUE,
DE LA REVISION DEL ACTA DE CONCILIACION DE FECHA 27 DE SETIEMBRE
DE 2013, SE EVIDENCIA QUE SE ACORDO EXPRESAMENTE, UN TERMINO
PARA EL PAGO DEL DESCUENTO INDEBIDO, TERMINO QUE FUE
ESTABLECIDO COMO: LA PROXIMA BOLETA DE PAGO; Y POR LO TANTO,
TERMINO QUE NO FUE CUMPLIDO EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD.
EN BASE A ELLO, SEORA JUEZA, NO ES PROBO QUE LA PARTE PROCESAL
DEMANDADA, PRETENDA SORPRENDER A SU JUZGADO, ALEGANDO QUE
CUMPLIO CON LA OBLIGACION CONCILIADA, CUANDO EN REALIDAD, ES
EVIDENTE Y DESCARADO (PORQUE INCLUSO PRESENTA EL CHEQUE DE
FECHA 27 DE ENERO DE 2015), LA MENTIRA EN QUE INCURRE LA PARTE
PROCESAL DEMANDADA, INCONDUCTA PROCESAL QUE TENDRA QUE SER
EVALUADA, POR SU JUDICATURA, A EFECTOS DE IMPONERLE LAS MULTAS
CORRESPONDIENTES.
En este extremo, SOLICITO TAMBIEN SEORA JUEZA, SE TENGA EN CUENTA,
LOS OFRECIMIENTOS PROBATORIOS ESGRIMIDOS EN NUESTRO ESCRITO DE
FECHA DE PRESENTACION 06 DE FEBRERO DE 2015.
OCTAVO.-

Ahora bien, en cuanto al cumplimiento por parte de la empresa- de la obligacin de

hacer expresada en EL APOYO O LA FACILIDAD QUE PUEDA BRINDAR EL
DEMANDANTE EN SU CONDICION DE INGENIERO FACILITANDO EL MANEJO
DE LA UNIDAD VEHICULAR ES POTESTATIVO, la defensa tcnica de la parte
demandada, ha alegado lo siguiente:
Conforme se puede apreciar de los correr adjuntos, para el manejo de
vehculos de la empresa, siempre nos hemos mantenido bajo la misma
lnea, esto es, no obligar al trabajador a realizar esta actividad, sino el
solicitar su apoyo, y sin por algn motivo resultaba imposible, pues no
exista ningn problema, se proceda a buscar otra opcin.
El demandante est capacitado para manejar, AL IGUAL QUE EL
GERENTE DE LUBRICANTES.
Al respecto esta defensa tcnica apunta:
a) Una vez ms, seora jueza, podremos apreciar, la mala fe con que se conduce
la defensa tcnica de la parte procesal demandada, porque trata de inducir al
error, EXPRESANDO VALORACIONES TOTALMENTE FALSAS, SOBRE EL
ANALISIS DE SU PROPIO MEDIO PROBATORIO OFRECIDO, por cuanto, DE
8

LA PROPIA VALORACION DEL CORREO ELECTRONICO DE FECHA 10 DE

OCTUBRE DE 2014, ENVIADO POR MI PATROCINADO RAUL VASSALLO
CORNEJO, A DON CHRISTIAN BERNABE DOLORES (EL CUAL SE
ENCUENTRA EN EL ANEXO 1-A) SE DENOTA QUE MI PATROCINADO LE
EXPRESA, que:
Segn conversamos ayer estoy imposibilitado para manejar la
camioneta 4x4 y hoy en Cajamarca Enrique Salgado me menciono que
Ud. Le indico que YO ERA LA PERSONA CON MANEJO DEFENSIVO
ASIGNADA PARA CONDUCIR LA CAMIONETA DE CAJAMARCA
HACIA MARCABAMBA
En ese sentido, seora jueza, hay que preguntarnos LA ASIGNACION DE
UNA PERSONA PARA QUE MANEJE UNA UNIDAD VEHICULAR, SE PUEDE
SER CONSIDERAR POTESTATIVA, O INCLUSO, PUEDE ENTENDERSE
COMO UNA SOLICITUD DE APOYO? Seora jueza, segn la Real Academia
Espaola, potestativo significa: Hecho sujeto a la libre facultad. De lo dicho,
ES EVIDENTE que no podemos hablar de Hecho a libre facultad, o lo que
sera Hecho a Libre Autodeterminacin, CUANDO YA SE HA ASIGNADO A MI
PATROCINADO, LA CONDUCCION DE UNIDAD VEHICULAR, PUESTO QUE
EN ESTE CASO, LA LIBRE FACULTAD QUEDA VICIADA POR LA
ASIGNACION UNILATERAL DE PARTE DE LA EMPRESA DEMANDADA.
En base a ello, EL CORREO ELECTRONICO DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE
2014, ENVIADO POR MI PATROCINADO RAUL VASSALLO CORNEJO, A
DON CHRISTIAN BERNABE DOLORES (ANEXO 1-A), no prueba de que la
empresa demandada, SOLICITA EL APOYO, SINO QUE PRUEBA, QUE LA
EMPRESA DEMANDADA UNILATERALMENTE LE ASIGNA LA
CONDUCCION DE UN VEHICULO A MI PATROCINADO, SIN CONSULTARLE
PREVIAMENTE SOBRE SU DISPONIBILIDAD, O SOBRE SU LIBRE
PREDISPOSICION PARA LA CONDUCCION DEL VEHICULO, LO QUE
ACREDITA FEHACIENTEMENTE, EL INCUMPLIMIENTO DEL ACUERDO
CONCILIATORIO PRIMERO ANTES CITADO.
b) Ahora, en cuanto a que mi patrocinado, est capacitado para manejar la unidad
vehicular, ESTE ARGUMENTO NO ES MATERIA DE CONTROVERSIA, Y
RESULTA IMPERTINENTE POR CUANTO, NO SE ESTA DISCUTIENDO SI MI
PATROCINADO, ESTA CAPACITADO PARA EL MANEJO VEHICULAR, SINO
SE ESTA DISCUTIENDO EL INCUMPLIMIENTO DEL ACUERDO
CONCILIATORIO.
Sin perjuicio de ello, lo que s se puede denotar, una vez ms, es LA
ARBITRARIEDAD DE LA EMPRESA DEMANDADA, por cuanto, PRETENDE
JUSTIFICAR QUE SE LE ASIGNO UNILATERALMENTE A MI PATROCINADO,
LA CONDUCCIN DE UN VEHCULO, PORQUE MI PATROCINADO, SE
ENCUENTRA CAPACITADO, alegato que a todas luces, no puede justificar su
accionar, porque as el este capacitado para el manejo de vehculos, inclusive
as sea el nico capacitado, la empresa se haba comprometido a abstenerse de
OBLIGARLO a la conduccin de vehculos. En base a ello, no es un argumento
justificante, que mi patrocinado se encuentre capacitado para desconocer el
9

Acuerdo Conciliatorio, ni mucho menos es justificante, alegar, que El Gerente

de Lubricantes, tambin se encuentra capacitado, y est disponible para prestar
su apoyo, por cuanto, si el Gerente de Lubricantes de la Empresa demandada,
quiere libremente manejar un vehculo, ahorrando el pago de un puesto de
chofer, ES LIBRE DE HACERLO, y mxime aun, apuntamos que es argumento,
tambin resulta impertinente, YA QUE, EL GERENTE DE LUBRICANTES DE LA
EMPRESA DEMANDADA, NO FUE SUJETO COMPRENDIDO EN EL
ACUERDO CONCILIATORIO.
NOVENO.-

Ahora bien, en cuanto al cumplimiento por parte de la empresa- de la obligacin de

no hacer expresada en ABSTENERSE DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE
HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR, la
defensa tcnica de la parte demandada, NO SE HA REFERIDO NI HA
CONTRADICHO EN LA PARTE PERTINENTE, CON HECHOS SI ES CIERTO O NO
ES CIERTO, LO ALEGADO POR ESTA PARTE PROCESAL, POR CUANTO, SOLO,
SE HA CENTRADO EN APUNTAR, NUEVAMENTE EN LA PAGINA 04 QUE, CITO:
Los Acuerdos Conciliatorios se encuentran ntimamente relacionados con
lo actuado dentro del proceso, esto es, lo planteado por el acto en su
escrito de demanda. No existe contradiccin. Es un proceso que no
contiene etapa probatoria que les permita ofrecer y actuar medios
probatorios, asimismo no se fijan fechas para audiencias en las que las
partes pueden exponer su pretensin y los hechos controvertidos dentro
del proceso
En este sentido, habiendo ya fundamentado anteriormente el sustento de
nuestras alegaciones, solo expresaremos que:

Esta probado de que EN EL PRESENTE PROCESO, NO PUEDE

CONTROVERTIRSE LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS.

ESTA PROBADO DE QUE, EL PRESENTE PROCESO EJECUTIVO, SI

TIENE ETAPA PROBATORIA, SI TIENE CONTRADICCION, Y SI ES
POSIBLE OFRECER Y ACTUAR MEDIOS PROBATORIOS.

Por lo tanto, y habindose absuelto los argumentos de INFUNDABILIDAD de la parte

demandada,
Y
MAXIME
AUN,
NO
HABIENDO
CONTRADICHO
PERTINENTEMENTE LA PARTE DEMANDADA, SOBRE LA VERACIDAD O NO DE
LOS HECHOS DEMANDADOS, SOLICITO SE OBSERVE Y TENGA EN CUENTA,
ESTA OMISION POR PARTE DE SU JUDICATURA.
DECIMO.-

Sin perjuicio de que lo dicho anteriormente, y pese a que no debera considerarse

contradiccin fctica, la realizada por la parte demandada, en su apartado
Improcedencia de los hechos no incluidos en la demanda original, por cuanto, esta
contradiccin debi hacerse en su apartado Del Cabal cumplimiento de las
pretensiones conciliadas a efectos de no quedarnos sin la oportunidad de poder
absolverlos (ejercicio del derecho de defensa), y considerando, que el punto
controvertido del presente proceso, debe ser: Analizar si la Empresa Demanda, ha
cumplido con su obligacin de abstenerse de incurrir en cualquier acto de
hostilidad que lesione cualquier derecho del trabajador ESTA DEFENSA
10

TECNICA, SOBRE EL SUPUESTO CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE

NO HACER, ABSUELVE LO SIGUIENTE:
Sobre la alegada inexistencia de la Reduccin de Categora
En este extremo, la empresa demandada alega entre sus principales argumentos
que:

La tarjeta de presentacin, nunca tuvo vigencia real para la empresa, puesto

que fue mandada hacer y distribuida a pesar que no exista autorizacin.

La tarjeta de presentacin no hace la categora dentro de la empresa, sino

los documentos oficiales como son las boletas de pago y los organigramas
de agosto y diciembre de 2014, en los cuales, el demandante, siempre ha
tenido el cargo de INGENIERO DE PRODUCTO.

Se tiene un correo laboral de fecha 22 de agosto de 2014, en donde, el

demandante expresa, que ya se dio de baja, el organigrama de fecha 21 de
febrero de 2014, quedando sin efectos las tarjetas de presentacin como
Tcnico.

En base a ello, esta defensa tcnica apunta:

a) Lo primero que hay que destacar, es la aceptacin tacita de los siguientes
hechos:
Que existi, el organigrama de fecha 21 de febrero de 2014.
Que existi, las tarjeta de presentacin como Tcnico.
Estas dos simples aceptaciones tacitas, demuestran que lo que reclamaba
mi patrocinado en sendos correos laborales adjuntados en el escrito de
ejecucin de acuerdo conciliatorio, referido a la existencia del organigrama de
fecha 21 de febrero de 2014, en el cual, se le reduca de categora laboral a mi
patrocinado de ingeniero a tcnico, SI EXISTIO, POR CUANTO LA EMPRESA
DEMANDADA, SOLO ATINA A DECIR, QUE ESTE ORGANIGRAMA NUNCA
SE APLICO, Y TAMPOCO CONTO CON AUTORIZACION, EN IGUAL
SENTIDO, SE REFIERE A LAS TARJETAS DE PRESENTACION, LAS
CUALES, ALEGA, NUNCA AUTORIZO.
A MAYOR ABUNDAMIENTO, UNA PRUEBA DE QUE ESTE ORGANIGRAMA
SI EXISTIO, SON LOS CORREOS LABORALES PRESENTADOS COMO
MEDIOS PROBATORIOS Y QUE CONSTAN EN EL ANEXO 2-C, DE
NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE
2014.
En este punto, EN ESPECIFICO CABE RESALTAR Y OFRECER COMO
MEDIO DE PRUEBA DE ABSOLUCION -QUE ACREDITARA LA EXISTENCIA
DE ESTE ORGANIGRAMA Y LA TARJETA DE PRESENTACION-, EL CORREO
LABORAL DE FECHA 31 DE MARZO DE 2015, 9:40, QUE ENVIA CHRISTIAN
BERNABE DOLORES A MI PATROCINADO RAUL VASSALLO, EN EL CUAL
LE EXPRESA, CITO:
Ral, estaremos programando las evaluaciones de desempeo
11

en las siguientes semanas para todos los colaboradores.

Respecto a lo que mencionas donde hubo precedente en que se
te redujo de categora eso no existi. LO QUE SE BUSC ERA
DARLE NOMBRES A LOS PUESTOS COMO SE LOS DAN EN
OTRAS OPERACIONES
De lo ledo, puede evidenciarse, QUE UNA VEZ MAS, LOS FUNCIONARIOS
DE LA EMPRESA DEMANDADA, RECONOCEN LA EXISTENCIA DE UN
ORGANIGRAMA EN EL CUAL SE LE REDUCE DE CATEGORIA A MI
PATROCINADO, PERO QUE TRATAN DE JUSTIFICAR, ALEGANDO QUE
NUNCA SE APLICO, O COMO TAMBIEN, QUE SOLO ERA UN CAMBIO DE
NOMBRES.
b) Continuando con el razonamiento, y teniendo por sentado, que si existi el
Organigrama y la Tarjeta de Presentacin, por los cuales se le reduca de
categora laboral a mi patrocinado, esta defensa tcnica, le demostrara seora
jueza, que la alegacin sobre la no aplicacin de este organigrama y la no
vigencia ni importancia de la tarjeta de presentacin para definir la
categora laboral, ES TOTALMENTE FALSA, POR CUANTO, TAL Y COMO
HEMOS OFRECIDO COMO ANEXO 02-A EN NUESTRO ESCRITO DE FECHA
DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE 2014, EXISTE UNA AGENDA DE
ACTIVIDADES, QUE DATA DE JULIO DE 2014, EN LA CUAL, SE ME ASIGNA
LA FUNCION DE SOPORTE TECNICO, LA CUAL EJERCI Y EN LA
ACTUALIDAD SIGO EJERCIENDO LAS FUNCIONES DE UN TECNICO EN
NIVEL I A PESAR DE QUE EL NOMBRE DE MI CATEGORIA LABORAL ES
LA DE INGENIERO.
ESTO ULTIMO, LO ALEGO, PORQUE LA EMPRESA DEMANDADA, AL VER
QUE ERA MUY NOTORIO REDUCIRME LA CATEGORIA LABORAL DE
INGENIERO A TECNICO, LO QUE HICIERON ESTRATEGICAMENTE, PARA
DESNATURALIZAR LAS FUNCIONES DE UN INGENIERO, ES ASCENDER A
LOS TECNICOS DE NIVEL I A INGENIEROS, CONFORME ES DE FACIL
COMPROBACION,
POR
CUANTO
SI
CONTRASTAMOS
LOS
ORGANIGRAMAS ADJUNTADOS POR LA EMPRESA DEMANDADA, CON EL
ORGANIGRAMA (OFRECIDO COMO MEDIO PROBATORIO 02-D EN
NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE
2014), SE PUEDE EVIDENCIAR QUE:
En el organigrama que exista antes de la demanda de cese de actos
hostiles, que data de fecha 06 de junio de 2013.Los Ingenieros de productos, solo ramos dos:
INGENIERO FRANCO CALDERO (Ingeniero de producto NDT)
INGENIERO RAUL VASSALLO
(Ingeniero de producto PDM:
Vibraciones, Termografa y MCA y ESA)
Y los Tcnicos de servicios, era cuatro:
CORNELIO LINARES NELSON.
12

 BELON QUISPE EDSON.

JHONY MELITON BENDEZU.
Ahora bien, con los nuevos organigramas se evidencia que los Ingenieros de
Producto PDM son:

Raul Vasallo
Jhonny Melitn Bendezu
Nelson Cornelio Linares
Edson Belon Quispe

En este sentido, a efectos de probar que en la actualidad ejerzo labores de

Tecnico de Nivel I, y corroborar la reduccin de categora laboral
sistemtica en contra de mi patrocinado, SOLICITO A SU JUDICATURA,
OFICIAR A LA EMPRESA DEMANDADA, A EFECTOS DE QUE REMITA, LAS
AGENDAS DE ACTIVIDADES DE LOS AOS 2013, 2014 Y 2015, DE LAS
SIGUIENTES PERSONAS:

Raul Vasallo
Jhonny Melitn Bendezu
Nelson Cornelio Linares
Edson Belon Quispe

A EFECTOS DE QUE SE VERIFIQUE, LAS FUNCIONES QUE EJERCIO Y

EJERCE MI PATROCINADO, Y SE PUEDAN CONTRASTAR CON LAS
FUNCIONES QUE EJERCIERON Y EJERCEN EN LA ACTUALIDAD, LAS
PERSONAS ANTES CITADAS.
De lo dicho, TENGASE POR ABSUELTO, lo argumentado por la parte
demandada, y TENGASE POR PROBADO, QUE SI EXISTIO UN
ORGANIGRAMA MEDIANTE EL CUAL, SE LE REDUJO LA CATEGORIA
LABORAL, QUE EN LA ACTUALIDAD, VIENE SIENDO EJECUTADO,
SUBREPTICIAMENTE, MEDIANTE LA ASIGNACION DE FUNCIONES DE UN
TECNICO NIVEL I.
Sobre la alegada inexistencia de la Reduccin inmotivada de Remuneracin
En este extremo, la empresa demandada alega lo siguiente:
Que se ha llegado a un acuerdo de INCREMENTO
SALARIAL, con el demandante, con la intensin de que
este ltimo, no se vea perjudicado por el pago mixto
(bsico+comisiones) con la que el demandante se estaba
viendo perjudicado.
Que, inclusive se practico un clculo para el reemplazo de
comisin por ingreso dijo, en el que se le presento al
demandante un cuadro Excel, sobre el histrico de las
comisiones percibidas por l, desde enero de 2013 hasta
agosto del mismo ao, en el que se indica de manera clara
13

que a pesar que el promedio de las comisiones es de S/. 1,

738.75, para la celebracin del convenio se retirara el mes
de agosto que fue el mes de menor ingreso.
En base a ello, esta defensa tcnica apunta:
a) La idea central que demostrara esta defensa tcnica, es que, el presente
Convenio de Incremento Salarial, camufla en la realidad, un Convenio de
Reduccin de Remuneracin.
Para ello abordara su demostracin, desde dos aristas:
i. Verificando el contexto en que se celebro tal Convenio de Incremento
Salarial
ii.
Verificando si existe causal objetiva, que sustente la rebaja salarial
En base a esta metodologa, empezara su demostracin, no sin antes anotar
previamente, que de llegarse a demostrar que en la realidad, el Convenio de
Incremento Salarial, funciona como un Convenio de Reduccin de
Remuneracin, su judicatura tendr que tener en cuenta lo siguiente:

Que el Convenio de Reduccin de Remuneracin, se encuentra

proscrito, desde el ao 2007, fecha en la que se publico la Casacin N
1781-2005, la cual Resuelve que la Ley N 9463, la cual establece la
posibilidad de reducir remuneraciones previo acuerdo con el trabajador
no resulta aplicable al caso concreto al considerar que "la Constitucin
de mil novecientos setenta y nueve la derog tcitamente al proteger de
manera adecuada los derechos laborales de los trabajadores".

Sin perjuicio de ello, y considerando la posibilidad de que su judicatura

no tome en cuenta, lo ya zanjado jurisprudencialmente mediante la
Casacin citada anteriormente, esta defensa tcnica apunta, sobre la
posibilidad de suscribir el Convenio de Reduccin de Remuneracin,
que: Solo ser vlido, en la medida que sea fruto de una decisin libre
y espontanea por parte del trabajador, y adems, que se sustente en
una causal objetiva que sustente la rebaja salarial, de lo contrario
calificara como un acto hostil1.

Dicho todo lo anterior, empezaremos la demostracin:

i.

Del contexto en que se celebro el Convenio de Incremento Salarial

Tal y como lo expresara mi patrocinado seora juez (para lo cual,
tambin mediante el presente, se ofrecer la declaracin de parte, de mi
patrocinado, a fin de que indique, los detalles sobre el contexto previo,
en el que se celebro y firmo el Convenio de Incremento Salarial), el
contexto en que se celebro dicho convenio, fue COACCIONANTE para
mi patrocinado, VICIANDO SU LIBRE VOLUNTAD, por cuanto, se
estaba viendo PERJUDICADO INDEBIDAMENTE, con la reduccin de

1 Presupuestos que se obtienes de la interpretacin del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo (Decreto
Supremo N 001-96-TR) que dispone que la reduccin inmotivada se produce cuando existe una falta de causa
objetiva o legal que sustente la rebaja salarial.
14

sus comisiones.
Y en este sentido, tenemos que entrar al anlisis del segundo
presupuesto a demostrar:
ii.

Siguiendo con el razonamiento, entonces PORQUE SE ESTABA

VIENDO PERJUDICADO INDEBIDAMENTE? Como podemos observar,
seora jueza, la propia empresa demandada, HA RECONOCIDO
TACITAMENTE, QUE LA REMUNERACION EFECTIVA (OJO NO
BASICA) DE MI PATROCINADO, ESTABA SIENDO AFECTADA, YA
QUE, NO CONTABA CON MUCHOS INGRESOS POR COMISIONES,
Y ELLO ES DE FACIL, COMPROBACION, SEGN EL PROPIO
CUADRO DESCRITO, EN LA PAGINA 08 DE LA CONTRADICCION
DE FECHA 28 DE ENERO DE 2015.
Pero acaso ES UNA RESPUESTA OBJETIVA SEALAR QUE EL
TRABAJADOR, EST SIENDO PERJUDICADO EN SU
REMUNERACIN EFECTIVA, PORQUE EST TENIENDO MENOS
COMISIONES? Es evidente de que no, porque si bien es cierto, es
tangente que el trabajador est siendo perjudicado, porque no tiene
ingresos por comisiones, LO CORRECTO, PARA FUNDAMENTAR
CUALQUIER CONVENIO (MAXIME AUN, SI INTENTAMOS
DEMOSTRAR QUE ES EN LA REALIDAD UN CONVENIO DE
REDUCCION DE REMUNERACION) ES DEMOSTRAR LAS CAUSAS
DEL PORQUE ESTABA TENIENDO MENOS COMISIONES, YA SEAN
ESTAS, BREBE EJEMPLO, CAUSAS IMPUTABLES AL PROPIO
TRABAJADOR, CAUSAS IMPUTABLES AL MERCADO, ETC.
En ese sentido, como podemos ver de la contradiccin de la parte
demandada, de fecha 28 de enero de 2015, en ninguna parte, SE
INTENTAN SEALAR LAS CAUSAS DEL PORQUE MI
PATROCINADO, NO TENIA MUCHOS INGRESOS POR COMISIONES.
Siguiendo ese razonamiento, cabe preguntarse entonces POR QU
NO SE SEALAN LAS CAUSAS DEL PORQUE MI PATROCINADO
NO TENIA COMISIONES? La respuesta es esencial para nuestra tesis,
y a la vez es simple, como puede verse, del propio cuadro descrito, en la
pgina 08 de la contradiccin de fecha 28 de enero de 2015, si
observamos los Meses de Enero a Abril de 2013, las comisiones que
perciba mi patrocinado NO BAJABAN DE S/. 1,600.00 nuevos soles,
pero a partir del mes de Junio a Septiembre de 2013, las comisiones
que perciba mi patrocinado NO SUPERABAN LOS S/. 1,200.00 nuevos
soles, llegando incluso a ascender en el mes de Agosto a la cantidad de
S/. 349.17 nuevos soles. QU PASO PARA QUE HUBIERA ESTA
DIFERENCIA, EN LA GANANCIA DE COMISIONES EN EL AO
2013? La respuesta es una: A FINALES DE ABRIL, SE ENVIO VARIOS
CORREOS LABORALES, POR PARTE DE MI PATROCINADO,
HACIENDO DE CONOCIMIENTO QUE SE ESTABAN REALIZANDO
ACTOS HOSTILES, INCLUSO VERBALMENTE MI PATROCINADO
HIZO DE CONOCIMIETO ESTOS ACTOS HOSTILES, Y EL 06 DE
15

JUNIO DE 2013, SE DEMANDADO FORMALMENTE POR EL CESE

DE ACTOS HOSTILES A LA EMPRESA DEMANDADA, prueba de
ello, ES EL ESCRITO DE DEMANDA DE CESDE ACTOS HOSTILES
DE FECHA 06 DE JUNIO DE 2013.
ENTONCES COMO PUEDE VERSE, A PARTIR DEL 06 DE JUNIO DE
2013, LAS COMISIONES DE MI PATROCINADO EMPIEZAN A
REDUCIRSE, INCLUSO EL MISMO MES DE JUNIO, A RAZON DE
QUE JUSTAMENTE SON SUS EMPLEADORES, LOS QUE LE
DESIGNAN LAS COMISIONES, Y LOGICAMENTE, AL HABER SIDO
DEMANDADOS, ESTOS COMO REPRESARIA, LES QUITAN LAS
COMISIONES QUE A MI PATROCINADO LE CORRESPONDIAN (BAJO
EL EJERCICIO ABUSIVO DE SU POTESTAD DE DIRECCION) TODO
ELLO, CON LA UNICA FINALIDAD DE EN UN FUTURO REDUCIRLE
SU REMUNERACION EFECTIVA, QUE ERA COMPUESTA POR
COMISIONES+SUELDO BASICO, BAJO EL SUPUESTO DE QUE SUS
COMISIONES HAN BAJADO, CAMUFLANDO ESTA REDUCCION DE
REMUNERACION, EN UN CONVENIO DE INCREMENTO SALARIAL,
POR LO QUE ES EVIDENTE, QUE LA REDUCCION EN LA GANANCIA
DE SUS COMISIONES DE MI PATROCINADO, NO OBEDECE A UNA
CAUSA OBJETIVA, SINO MAS BIEN A UNA CAUSA SUBJETIVA, ESTO
ES, EL ANIMUS DOLOSO DE REDUCIRLE SU REMUNERACION
EFECTIVA (NO BASICA) A MI PATROCINADO.
Prueba tambin, de la Reduccin de Remuneracin Efectiva, que sufre
mi patrocinado es la comparacin entre El Convenio de Traspaso de
fecha 13 de abril de 2012, el simple clculo-promedio que resulta de los
meses de Enero a Abril de 2013, y el Convenio de Incremento Salarial,
as pues, debe denotarse que:

Convenio de Traspaso.- Seala en su primer artculo, que mi

patrocinado ganaba EN ARA CORPORACION INDUSTRIAL,
como Remuneracin Efectiva S/. 6,652.00 nuevos soles. Por su
parte en su en su tercer articula, se acuerda que mi patrocinado
ganara como Remuneracin Bsica la cantidad de S/. 3,500.00
nuevos soles, MAS COMISIONES.
En este punto, debe tenerse en cuenta, COMO ES LOGICO,
PUESTO NINGUN TRABAJADOR, TIENE POR FINALIDAD
GANAR MENOS REMUNERACION SALARIAL, POR EL
MISMO TRABAJO, QUE MI PATROCINADO ACEPTO LA
REMUNERACION BASICA, PORQUE SUMANDO LAS
COMISIONES QUE DE MANERA HABITUAL TENIA, SU
REMUNERACION EFECTIVA SI PODIA ASCENDER
HABITUALMENTE A LA CANTIDAD DE S/. 6,652.00 nuevos
soles.

Clculo-promedio que resulta de los meses de Enero a Abril de

2013, ubicados en el cuadro de contradiccin de la demandada
(pag. 08).
16

Como podemos observar, el clculo-promedio de los meses de

Enero a Abril de 2013, ANTES DE QUE SE DEMANDARA EL
CESE DE ACTOS HOSTILES, es S/. 6,205.00 nuevos soles,
PRUEBA JUSTAMENTE DE QUE, EN PROMEDIO (LO QUE
DEMUESTRA LA HABITUALIDAD, MI PATROCINADO
GANABA CASI O INCLUSO MAS, DE LO QUE GANABA EN
ARA CORPORACION INDUSTRIAL, PERO NUNCA MENOS
DE S/. 6,000.00 nuevos soles.
Convenio de Incremento Salarial
Con este convenio, a mi patrocinado SE LE QUITA LA
GANANCIA POR COMISIONES, Y SOLO SE LE PAGARA
UNA REMUNERACION BASICA DE S/. 5,412.00 nuevos
soles.
EN ESTE SENTIDO, PODEMOS OBSERVAR QUE, EN LA
REALIDAD (PRIMACIA DE LA REALIDAD), EXISTE UNA
REDUCCION DE REMUNERACION EFECTIVA, DE S/.
6,205.00 nuevos soles A S/. 5,412.00 nuevos soles,
CANTIDADES QUE CUENTAN, CON UNA DIFERENCIA DE:
793.00 NUEVOS SOLES, QUE ES LA CANTIDAD
DINERARIA, EN QUE SE HA REDUCIDO LA
REMUNERACION EFECTIVA DE MI PATROCINADO.
POR ULTIMO, ES TAN BURDO, ARBITRARIO Y EVIDENTE,
QUE EL CONVENIO DE DE INCREMENTO SALARIAL, ES EN
REALIDAD UN CONVENIO DE REDUCCION DE
REMUNERACION, QUE EN SU SEGUNDO ARTICULO,
EXPRESAN, QUE CELEBRAN ESTE CONVENIO AL
AMPARO DE LA LEY N 9463, SIN MENCIONAR, QUE ESTA
LEY, NO REGULA EL INCREMENTO SALARIAL, SINO MAS
BIEN, REGULA LA POSIBILIDAD DE REDUCIRLE LA
REMUNERACION AL TRABAJADOR, LEY QUE POR
CIERTO, SEGN LA CASACIN N 1781-2005, EXPRESO
QUE, ESTA LEY YA HABIA SIDO DEROGADA POR LA
CONSTITUCION DE 1979.
Sobre la alegada inexistencia de los actos de Discriminacin y actos contra la
moral
En este extremo, la empresa demandada alega entre sus principales argumentos
que:
En cuanto a las capacitaciones.- El acto en calidad de Ingeniero de Producto
de Lnea de Mantenimiento Predictivo ha participado de las capacitaciones,
que le corresponden, segn rea de especializacin.
Que no hay discriminacin en cuenta al aumento de sueldo.- Por cuanto mi
patrocinado es el mejor pagado, despus del Jefe de Servicios.

17

Al respecto, esta defensa tcnica apunta:

En cuanto a la absolucin de las Capacitaciones
Que debe tenerse en cuenta, seora jueza, que esta defensa tcnica, HA
DENUNCIADO LA COMISION DE ACTOS HOSTILES SISTEMATICOS, LOS
CUALES A LO LARGO DEL AO 2013, 2014 Y 2015, SE VIENEN
SUSCITANDO EN CONTRA DE MI PATROCINAD. ELLO LO APUNTAMOS
POR CUANTO, LA EMPRESA DEMANDADA, PRETENDE SORPRENDE A SU
JUDICATURA, ADJUNTADO CUADRO DE CAPACITACIONES SOLO DEL
AO 2014, Y MAS AUN, SOLO CORRESPONDIENTE A UNA DE
NUESTRAS TANTAS REPRESENTADAS, COMO ES LA EMPRESA
PRUFTECHNIK, SIN OBTENER RESPUESTA POR PARTE DE LA
EMPRESA, SOBRE LAS CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013, Y 2015.
CLARO ESTA, SEORA JUEZA, DE QUE ELLO, ES CONVENIENTE PARA
LA EMPRESA DEMANDADA, PORQUE EN EL AO 2013 (DESPUES DE LA
DEMANDA DE CESE DE ACTOS HOSTILES), NO HE RECIBIDO NINGUNA
CERTIFICACIN NI PARTICIPACIN EN LA REUNIONES ANUALES
(MEENTING SALES 2013, 2014, 2015) DE NINGUNA DE NUESTRAS
REPRESENTADAS DGASE PRUFTECHNIK O ALL TEST PRO. MAS AUN,
SI EN EL CASO DE NUESTRA REPRESENTADA ALL TEST PRO, A LAS
REUNIONES DE MEETING SALES, SOLO SE CONSIDERO EL VIAJE DEL
GERENTE (JOSE OSHIRO) Y/O JEFE DE SERVICIOS (ADOLFO HUAMAN)
Y EN EL CASO DE LA REPRESENTADA PRUFTECHNIK, ENVIAN A LAS
REUNIONES DE MEETING SALES, A LOS TCNICOS DE SERVICIOS
(ORNELIO LINARES NELSON Y JHONY MELITON BENDEZU). En ese
sentido, para probar este extremo, SOLICITO SE EXHIBA POR PARTE DE
LA EMPRESA, EL CUADRO DE CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013 Y
2015.
A MAYOR ABUNDAMIENTO, Y PRUEBA DE QUE A HASTA LA FECHA, SE
SIGUEN DESARROLLANDO ACTOS HOSTILES EN MI CONTRA, ES EL
CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015, QUE MI
PATROCINADO LE ENVIA A CHRISTIAN BERNABE DOLORES Y KAREN
DOMINGUEZ AVILA (FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA DEMANDADA),
EXPRESANDOLE QUE, NO SE LE ESTABA PERMITIENDO CAPACITARSE
EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERA, EN EL CURSO DE
MAQUINA ELCTRICAS RELACIONADOS CON LA TECNOLOGAS DE
NUESTRA REPRESENTADA ALL TEST PRO, Y QUE A CONSECUENCIA DE
SU INACCION (NO RESPUESTA) NO HA PODIDO ASISTIR A SUS
PRIMERAS PRACTICAS CALIFICADAS DEL CURSO, PESE A QUE ESTE
SE DESARROLLA DE MANERA NOCTURA, Y QUE TIENE QUE PEDIR
PERMISO, PORQUE LOS VIAJES (PARA LAS PRESENTACIONES Y
COORDINACIONES CON LAS EMPRESAS REPRESENTADAS), MUCHAS
VECES SE REALIZAN DE MANERA NOCTURA. En este sentido, para
acreditar ello, PRESENTO COMO MEDIO DE PRUEBA DE ABSOLUCION,
EL CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015.
En cuanto a la absolucin de las Capacitaciones
La empresa demandada, expresa que no hemos presentado ningn medio
18

de prueba para probar este extremo, CUESTION QUE RESULTA FALSA A

TODAS LUCES, POR CUANTO HEMOS OFRECIDO, EN NUESTRO
ESCRITO DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2014, EN EL ANEXO 2-D, EL
ORGANIGRAMA DE 2012, QUE SE DIFERENCIA MUCHO DEL
ORGANIGRAMA DE 2014, EN LA CUAL, SE EVIDENCIA, QUE LAS
PERSONAS QUE ANTES ERAN TECNICOS, HAN SUBIDO DE PUESTO,
DE LA SIGUIENTE MANERA E INCLUSIVO PARA ACREDITAR ELLO,
PRESENTO, EL ORGANIGRAMA DE 2012:
NOMBRES

CARGO
ORGANIGRAMA
2012

CARGO
ORGANIGRAMA
2014

CORNELIO
LINARES
NELSON*

Tcnico Servicio

Ingeniero de
Producto

BELON QUISPE
EDSON*
VASSALLO
CORNEJO JOSE
RAUL

Tcnico Servicio

Ingeniero de
Producto
Ingeniero de
Producto (sin
perjuicio de que
en la realidad
viene ejerciendo
las funciones de
un Tcnico Nivel
I)
Jefe de Servicio

BERNABE
DOLORES
CHRISTIAN*
SILVIA
LARICO
VELARDE*

Ingeniero de
Producto (sin
perjuicio de que en
el organigrama de
2013, se le redujo
de categora a
Tcnico Nivel I)
Supervisor

Asesor comercial

Especialista de
producto

19

* En las personas arriba mencionadas la empresa ha invertido

capacitaciones e incrementos salariales durante 2013 y 2014 y como
se indica en el anexo de la respuesta de mega los servicios elctricos
pgina 35 los servicios elctricos han decrecido reduciendo los
ingresos del $. 37,448.00 dlares a $. 23, 939.00 dlares.

DECIMO
PRIMERO.-

En base a todo lo desarrollado, TENGASE POR ABSUELTO TODOS LOS

ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA CONTRADICCION DE FECHA 28 DE ENERO DE
2015, Y A MANERA DE RESUMEN, TENGASE EN CUENTA LO SIGUIENTE:

INCUMPLIMIENTO
DE LA CLAUSULA
CONCILIATORIA
(PUNTO
CONTROVERTIDO)
EL
PAGO
DEL
REEMBOLSO POR
EL
DIA
DESCONTADO
EFECTUADO
AL
TRABAJADOR
SE
HARA EFECTIVO EN
LA
PROXIMA
BOLETA DE PAGO A
EMITIRSE.
EL APOYO O LA
FACILIDAD
QUE
PUEDA BRINDAR EL
DEMANDANTE EN
SU CONDICION DE
INGENIERO
FACILITANDO
EL
MANEJO DE LA
UNIDAD VEHICULAR
ES POTESTATIVO

TESIS A PROBAR

MEDIOS DE PRUEBA
PRESENTADOS U
OFRECIDOS

QUE NO SE CUMPLIO
CON LA OBLIGACION DE
PAGAR EN LA PROXIMA
BOLETA (BOLETA DE
MES DE OCTUBRE DE
2013) EL REEMBOLSO
POR DIA DESCONTADO,
SINO QUE SE PAGO, UN
DIA
ANTES
DE
EFECTUAR
LA
CONTRADICCION.
QUE
EN
LA
ACTUALIDAD SE LE
VIENE
ASINANDO
(OBLIGANDO)
NORMALMENTE A MI
PATROCINADO
EL
MANEJO DE UNIDAD
VEHICULAR,
NO
SIENDO POTESTATIVO
SU CONDUCCION.

EL CHEQUE N
00002946 2 011 586
0100009967 59, que
acreditara la fecha,
en que se pago el
reembolso.

CORREO
ELECTRONICO DE
FECHA 10 DE
OCTUBRE DE 2014,
ENVIADO POR MI
PATROCINADO
RAUL VASSALLO
CORNEJO, A DON
CHRISTIAN
BERNABE
DOLORES, en el
cual, se denota que
a mi patrocinado LE
DESIGNAN, MAS
NO LE SOLICITAN
APOYO.

MEDIOS DE PRUEBA
DE ABSOLUCION
OFRECIDOS

SOLICITO A SU
JUDICATURA, SE
LE OFICIE A LA
EMPRESA
A
DEMANDADA, A
FIN DE QUE
REMITA
EL
DOCUMENTO
OFICIAL, POR EL
CUAL, SE LE DIO
DE BAJA AL
ORGANIGRAMA
DE 2013.
OFREZCO
CORREO
20

ABSTENERSE DE
INCURRIR EN
CUALQUIER ACTO
DE HOSTILIDAD QUE
LESIONE
CUALQUIER
DERECHO DEL
TRABAJADOR

PROBAR QUE:
HASTA
LA
ACTUALIDAD, SE
HAN
VENIDO
DESARROLLANDO
UNA REDUCCION
DE
CATEGORIA
SITEMATICA.
HASTA
LA
ACTUALIDAD, SE
HAN
VENIDO
DESARROLLANDO
UNA REDUCCION
DE
REMUNERACION
EFECTIVA
SITEMATICA.
HASTA
LA
ACTUALIDAD, SE
HAN
VENIDO
DESARROLLANDO
ACTOS
DE
DISCRIMINACION
EN CONTRA DE MI
PATROCINADO.

De la reduccin
categora

de

MEDIOS
DE
PRUEBA
PRESENTADOS Y
OFRECIDOS
EN
LOS ESCRITOS DE
FECHA 03 DE
DICIEMBRE
DE
2014, Y 06 DE
FEBRERO DE 2015.
AGENDA
DE
ACTIVIDADES,
QUE DATA DE
JULIO DE 2014, EN
LA CUAL, SE ME
ASIGNA
LA
FUNCION
DE
SOPORTE
TECNICO.
De la reduccin
categora

de

MEDIOS
DE
PRUEBA
PRESENTADOS Y
OFRECIDOS
EN
LOS ESCRITOS DE
FECHA 03 DE
DICIEMBRE
DE
2014, Y 06 DE
FEBRERO DE 2015.
Contrastacin entre
los
siguientes
medios de prueba

LABORAL
DE
ENERO DE 2015,
POR EL CUAL
CHRISTIAN
BERNABE
DOLORES,
LE
ASIGNA A MI
PATROCINADO EL
MANEJO DE LA
UNIDAD
VEHICULAR.
De la reduccin de
categora
SOLICITO A SU
JUDICATURA,
OFICIAR A LA
EMPRESA
DEMANDADA, A
EFECTOS
DE
QUE
REMITA,
LAS AGENDAS
DE ACTIVIDADES
DE LOS AOS
2013, 2014 Y 2015,
DE
LAS
SIGUIENTES
PERSONAS:
Raul Vasallo
Jhonny Melitn
Bendezu
Nelson
Cornelio Linares
Edson Belon
Quispe
OFREZCO
EL
CORREO
LABORAL
DE
FECHA 31 DE
MARZO DE 2015,
9:40, QUE ENVIA
CHRISTIAN
BERNABE
DOLORES A MI
PATROCINADO
RAUL VASSALLO,
en el cual le
expresa que lo que
21

presentados:

Convenio
de Traspaso

Clculopromedio que
resulta de los
meses de Enero
a Abril de 2013,
ubicados en el
cuadro
de
contradiccin de
la demandada
(pg. 08)

Convenio
de Incremento
Salarial.
De los actos
discriminacin

de

MEDIOS
DE
PRUEBA
PRESENTADOS Y
OFRECIDOS
EN
LOS ESCRITOS DE
FECHA 03 DE
DICIEMBRE
DE
2014, Y 06 DE
FEBRERO DE 2015.
El ORGANIGRAMA
2014

se busc era darle

nombres a los
puestos como se
los dan en otras
operaciones.
De la reduccin de
remuneracin
OFREZCO
la
declaracin
de
parte,
de
mi
patrocinado, a fin
de que indique,
los detalles sobre
el
contexto
previo, en el que
se celebro y firmo
el Convenio de
Incremento.
De los actos
discriminacin

de

SOLICITO
SE
EXHIBA
POR
PARTE DE LA
EMPRESA,
EL
CUADRO
DE
CAPACITACIONE
S DE LOS AOS
2013 Y 2015.
PRESENTO
EL
ORGANIGRAMA
DE 2012.
PRESENTO
CORREO
LABORAL
DE
FECHA 23 DE
ABRIL DE 2015,
QUE ENVIA MI
PATROCINADO A
CHRISTIAN
BERNABE, en el
cual le expresa que
no se le estaba
dando
permiso
para capacitarse.
22

II.
MEDIOS PROBATORIOS DE ABSOLUCION (conforme al artculo 690-E del Cdigo Procesal
Civil):
1. SOLICITO A SU JUDICATURA, SE LE OFICIE A LA EMPRESA A DEMANDADA, A FIN DE QUE
REMITA EL DOCUMENTO OFICIAL, POR EL CUAL, SE LE DIO DE BAJA AL ORGANIGRAMA
DE 2013.
2. SOLICITO A SU JUDICATURA, OFICIAR A LA EMPRESA DEMANDADA, A EFECTOS DE QUE
REMITA, LAS AGENDAS DE ACTIVIDADES DE LOS AOS 2013, 2014 Y 2015, DE LAS
SIGUIENTES PERSONAS:

Raul Vasallo
Jhonny Melitn Bendezu
Nelson Cornelio Linares
Edson Belon Quispe

3. OFREZCO la declaracin de parte, de mi patrocinado, a fin de que indique, los detalles

sobre el contexto previo, en el que se celebro y firmo el Convenio de Incremento, y otros
aportes que pueda brindar sobre los actos hostiles sufridos por su persona.
4. SOLICITO SE EXHIBA POR PARTE DE LA EMPRESA, EL CUADRO DE CAPACITACIONES DE
LOS AOS 2013 Y 2015, a efectos de probar que mi patrocinado, es vctima de actos de
discriminacin.
5. OFREZCO CORREO LABORAL DE ENERO DE 2015, POR EL CUAL CHRISTIAN BERNABE
DOLORES, LE ASIGNA A MI PATROCINADO EL MANEJO DE LA UNIDAD VEHICULAR.
6. OFREZCO EL CORREO LABORAL DE FECHA 31 DE MARZO DE 2015, 9:40, QUE ENVIA
CHRISTIAN BERNABE DOLORES A MI PATROCINADO RAUL VASSALLO, EN EL CUAL,
RECONOCE TACITAMENTE LA EXISTENCIA DEL ORGANIGRAMA EN EL CUAL LE
REDUCEN DE CATEGORIA A MI PATROCINADO, EXPRESANDO QUE LO QUE ESTABAN
HACIENDO, ERA CAMBIARLE DE NOMBRE.
7. PRESENTO EL ORGANIGRAMA DE 2012, a efectos de acreditar, que los compaeros de m
patrocinado, de su misma rea, SI HAN ASCENDIDO EN SU CATEGORIA LABORAL.
III.

ANEXOS:
1.A.PRESENTO EL ORGANIGRAMA DE 2012.
1.B.CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015.

POR TANTO:
Pido al Juzgado dar el trmite de ley.
AL PRIMER OTROSI DECIMOS.- Que, HABIENDO DEMOSTRADO EN EL PRINCIPAL, LA
EXISTENCIA Y PERTINENCIA DE LA AUDIENCIA DE PRUEBA (AUDIENCIA UNICA), DENTRO DEL
23

PROCESO EJECUTIVO LABORAL (LEASE FUNDAMENTOS PRIMERO AL QUINTO), SOLICITO A SU

JUDICATURA, CONFORME A LO REGULADO EN EL ARTICULO 690-E, PARTE IN FINE, Y
APLICANDO EN TODO CASO, EL ARTICULO III DEL TITULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY
PROCESAL DE TRABAJO2, SE PROGRAME, Y SEALE FECHA Y HORA, PARA LA REALIZACION
DE LA AUDIENCIA UNICA, la misma que debe ser programada, con carcter de urgencia.
AL SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- Que, vuestra judicatura, con una visin amplia de este proceso,
SOBRE LAS INCONDUCTAS PROCESALES EN LAS QUE VIENE INCURRIENDO LA PARTE
PROCESAL DEMANDADA, LAS MISMAS QUE A LO LARGO DEL PRINCIPAL, SE HAN DESCRITO,
SOLICITAMOS IMPONER EN FORMA SOLIDARIA UNA MULTA NO MENOR A 20 URP, A LA EMPRESA
DEMANDADA MEGA REPRESENTACION S.A., Y SUS DEMAS FUNCIONARIOS CO-DEMANDADOS,
CONJUNTAMENTE CON SU DEFENSA TECNICA LEGAL, QUE LOS MAL ASESORA, por haber
ejercido la defensa, expresada en su escrito de contradiccin de fecha 28 de enero de 2015, SIN
MANIFESTAR MINIMAMENTE LA VERDAD SOBRE EL CUMPLIMIENTO O NO, DE LOS ACUERDOS
CONCILIATORIOS, VULNERANDO ASI EL PRINCIPIO DE VERACIDAD, PROBIDAD, Y BUENA FE
QUE LAS PARTES PROCESALES DEBEN OBSERVAR, SEGN LO REGULADO EN EL ARTICULO III
DEL TITULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO.
Barranca, 28 de Octubre del 2,014

..
JOS RAL VASSALLO CORNEJO
D.N.I. N 15851983

..
MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLAN
C.A.H. 276
ABOGADO

2 Artculo III.- Fundamentos del proceso laboralEn todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre
las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso ().

24