Trabajo Prctico Final

Derecho de Seguros

Integrantes: Nicols Forciniti, Laura Surez y

Noelia Puente.
Comisin: 1839
Tema: Culpa grave del conductor del vehculo y la
cuestin de su oponibilidad al tercero damnificado
(Art. 114, Ley 17418)

Culpa grave del conductor del vehculo y la cuestin de su oponibilidad al tercero

damnificado (Artculo 114 de la ley 17418)
Introduccin
La cuestin planteada representa una problemtica que ha suscitado diferentes
posturas doctrinarias y que ha dado lugar a resoluciones contradictorias por parte de la
jurisprudencia.
Ante la ocurrencia de un siniestro, el tercero damnificado, suele entablar la
demanda contra todas las personas susceptibles de legitimacin pasiva: asegurado,
conductor y aseguradora. El inconveniente nace cuando el asegurador al contestar la
demanda rechaza el reclamo, basndose en la existencia de dolo o culpa grave del
conductor, quien no es propiamente el asegurado, sino un tercero ajeno al contrato, a
pesar de que la exclusin opera solo respecto de la persona del asegurado.
La ley 17418 en la Seccin XI sobre seguro de responsabilidad civil establece en
su artculo 114: El asegurado no tiene derecho a ser indemnizado cuando provoque
dolosamente o por culpa grave el hecho del que nace su responsabilidad. Es decir, que
el asegurador queda liberado de su obligacin de mantener indemne el patrimonio del
asegurado, cuando ste provoque el hecho dolosamente o con culpa grave.
Sumado a este problema, el artculo 158, 1 prrafo, de la ley 17418 dispone
que: Adems de las normas que por su letra o naturaleza son total o parcialmente
inmodificables, no se podrn variar por acuerdo de partes los artculos 5, 8, 9, 34 y 38 y
slo se podrn modificar en favor del asegurado los artculos 6, 7, 12, 15, 18 (segundo
prrafo), 19, 29, 36, 37, 46, 49, 51, 52, 82, 108, 110, 114, 116, 130, 132, 135 y 140.
Cabe entonces destacar que el artculo 114 es de naturaleza imperativa y por lo tanto
slo podr ser modificado en beneficio del asegurado.
La redaccin de esta norma contiene trminos oscuros que han originado
distintas interpretaciones. Nos referimos a los conceptos de asegurado y culpa
grave.

Doctrina
En relacin a la responsabilidad de la aseguradora cuando el conductor del
vehculo no es la misma persona que el tomador del seguro existen diversas posiciones
dentro de la doctrina.
El Dr. Schiavo sostiene que: Es que en materia de seguros, y de eso justamente
se trata el tema, las relaciones a considerar son aquellas que se dan entre tomador,
asegurado y asegurador, toda vez que las conductas del tomador y del asegurado no
resultan independientes sino que estn legalmente relacionadas 1. De esta manera,
afirma que el artculo 114 debe entenderse como que ninguno de los asegurados tiene
derecho a ser indemnizado cuando cualquiera de ellos genere dolosamente o por culpa
grave el hecho que provoca el siniestro y agrega que ello no afecta lo establecido por el
artculo 158 de la ley 17418 ya que la interpretacin de una norma no implica su
modificacin.
Con una opinin coincidente, el Dr. Babot manifiesta que No resulta equitativo
que mientras el conductor no asegurado tiene los mismo derechos que el asegurado, no
tenga correlativamente las mismas obligaciones y cargas; mxime cuando ni siquiera
es el obligado al pago de la prima y se beneficia con este solo por subirse a un vehculo
ajeno2. Adems agrega que la cuanta de las primas es resultado de un estudio acerca
de los posibles siniestros que puedan afectar al grupo de plizas, cuyos pagos se
destinan al fondo de primas del cual sale el dinero que le permite al asegurador cumplir
con su obligacin de indemnizar y que estando excluidos de cobertura los casos de
ebriedad del conductor, la posibilidad de realizacin de ese riesgo no fue contemplada al
momento de calcular el monto de la prima. Por lo tanto si el asegurador es condenado a
responder ante un caso de no seguro, es probable que el fondo de primas no sea
suficiente.
Defendiendo la oponibilidad de la culpa grave del conductor al tercero
damnificado, el Dr. Quintana afirma que En la pliza coexisten dos asegurados: el
tomador o asegurado nominado desde el inicio en dicho carcter, que puede ser el
conductor al tiempo del accidente, y otro asegurado innominado al tiempo de

Schiavo, Carlos A, La culpa grave del asegurado conductor asegurado, J.A. 2006II, fascculo N 8, pg. 39.
2
Babot Fernando, Seguro automotor: la exclusin de cobertura por ebriedad del
conductor no asegurado, LL NOA, 2008-21 y ss.

celebrarse el contrato que es el conductor autorizado del vehculo al tiempo del

accidente3.
En una posicin intermedia, el Dr. Soto sostiene que Tanto el exceso de
velocidad en un porcentaje del mximo permitido, como la conduccin en estado de
ebriedad, a los efectos de no vulnerar las normas imperativas que las prohben,
respecto del asegurado solo sern jurdicamente vlidas cuando la conducta excluida
sea la causa del siniestro, y el asegurado hubiere incurrido en la misma dolosamente o
por culpa grave, y cuando se trata de un tercero, sern igualmente vlidas, solamente si
ha mediado dolo o culoa grave del asegurado permitiendo o facilitando esta conducta
de aquel, y que a su vez causa el siniestro4. Es decir que en este caso la atribucin de
dolo o culpa grave es en cabeza del asegurado por haber autorizado al tercero a conducir
el automvil.
A favor de la inoponibilidad de la culpa grave del conductor a la vctima del
siniestro, se encuentra el Dr. Stiglitz, quien asegura que

La culpa grave como

hiptesis de delimitacin causal subjetiva (perteneciente o relativa al sujeto) queda

acotada a la persona del asegurado. Slo a ella se refieren los textos legales que, por
su letra o naturaleza, se hallan calificados como norma imperativa (art. 70, L.S.) o
semi-imperativa (art. 114, L.S.), lo que implica que slo es factible de ser modificado, si
ello apunta a mejorar la posicin contractual del asegurado. De donde, toda condicin
de pliza que se halle configurada como hiptesis de delimitacin causal subjetiva y
que extienda la exclusin de cobertura, por importar una ampliacin de derechos en
favor del asegurador y, consiguientemente, una restriccin de derechos del asegurado,
ser nula por abusiva, en tanto desnaturaliza el vnculo obligacional (art. 37, ley
24.240, Ley de Defensa del consumidor) al suprimir una obligacin del asegurador de
fuente normativa y formalmente ilcita5. Es decir, que para l, solo la culpa personal
del asegurado puede liberar al asegurador, pero no la de terceros por los que debe
responder, ya que no se dan las condiciones jurdicas que justifiquen la exclusin de
cobertura y por eso la interpretacin debe ser restrictiva. Al respecto agrega se trata de
un supuesto de delimitacin causal subjetiva, la exclusin solo puede hallarse referida
al nico sujeto de la relacin sustancial a que se hace referencia el asegurado3

Quintana, Enrique Jos, Culpa grave del conductor del vehculo. Su oponibilidad a
la vctima por parte del asegurado, ED, 137-418.
4
Soto, Hector Miguel, Cargas, caducidades y exclusiones de cobertura en el
contrato de seguro, La Ley, 2004-D, 1167.
5
Stiglitz, Rubn, Derecho de seguros, Tomo I, 3 edicin actualizada, AbeledoPerrot, 2001, pg. 242.

cuando provoque el siniestro por culpa gravelo expuesto importa sealar que la
interpretacin debe ser restrictiva, lo que implica la improponibilidad de todo criterio
extensivo o analgicotoda condicin general que disminuya la garanta, contraria un
texto legal, que como el art. 114 de la ley de seguros es imperativo por naturaleza6.
Las plizas que las aseguradoras emiten actualmente incluyen en una de sus
condiciones generales, una clausula que establece: El asegurador queda liberado si el
asegurado o el conductor provoca, por accin u omisin, el siniestro dolosamente o con
culpa grave. No obstante el asegurador cubre al asegurado por culpa grave del
conductor cuando ste se halle en relacin de dependencia laboral a su respecto y
siempre que el siniestro ocurra con motivo o en ocasin de esa relacin, sin perjuicio
de subrogarse en sus derechos contra el conductor"7. El asegurador suele oponer esta
clausula, alegando tambin que la pliza ha pasado por el control de la Superintendencia
de Seguros de la Nacin, entidad que regula la actividad aseguradora, y que sta ha
autorizado sus clusulas, por lo que gozan de una presuncin de legitimidad. Sin
embargo las clusulas de la pliza no pueden imponerse ante la jerarqua de las normas
de la ley de seguros.
Con respecto a la definicin de la culpa grave que menciona el artculo 114 se
han generado diversas interpretaciones acerca de su alcance.
Stiglitz afirma que Las clusulas de exclusin de cobertura por culpa grave del
asegurado son de tal gravedad que slo es factible su interpretacin restrictiva, de tal
suerte que slo puede invocarlas el asegurador cuando el asegurado ha actuado con
manifiesta y grave despreocupacin, cuando ha obrado con una negligencia en la que
no hubiera incurrido de no mediar el seguro8. Es decir, que l entiende que el
asegurado se representa el resultado antijurdico de su accin, pero la lleva a cabo de
todos modos porque tiene en cuenta que debido a la cobertura del contrato de seguro, el
asegurador asumir la indemnizacin por los daos ocasionados. Y agrega que la
distincin no depende de la existencia de mayor o menor nmero de infracciones
cometidas, sino por su intensidad, al ser la culpa grave un concepto relativo

Stiglitz Rubn, Stiglitz Gabriel, Contrato con clusulas predispuestas: su

naturaleza contractual (Prevalencia de las normas relativamente imperativas, sobre
las condiciones generales de los contratos por adhesin); La Ley, 1998 E, 14.
7
Resolucin General 24.833/96 del 4/10/96 de la Superintendencia de Seguros de la
Nacin.
8
Stiglitz Ruben, Derecho de Seguros, Tomo I, 3 edicin actualizada, AbeledoPerrot, 2001, pg. 245.

(apreciable) y cualitativo, ms que cuantitativo. La diferencia est dada entre la mayor

o menor gravedad de la situacin creada9.
Para el Dr. Halpern "existe culpa grave cuando se omite la diligencia elemental
de las personas menos previsoras y ms especialmente cuando se incurre en ello por
estar asegurado10. Hay coincidencia en la doctrina acerca de la intencin del asegurado
de utilizar la cobertura del seguro para excluir su responsabilidad.
Por su parte, Bull dice que la culpa grave "implica desbordar de manera
extrema los lmites de una conducta normal, omitiendo los cuidados y deberes
elementales"11. Cabe concluir que por su magnitud, esta culpa est estrechamente
vinculada a la intencionalidad en la produccin del evento daoso o, por lo menos,
traduce una actitud de grave despreocupacin ante el eventual resultado perjudicial,
aunque ste no haya sido deliberadamente buscado por el sujeto.
Jurisprudencia
Al momento de interpretar el concepto de culpa grave parece haber
coincidencia acerca de su definicin en los dictmenes judiciales. Para determinar la
existencia de culpa grave la jurisprudencia tiene establecido que esta debe consistir en
una manifiesta y grave despreocupacin en la que no se hubiera incurrido de no mediar
el seguro.
En el fallo Galeano, la sala F de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Civil determin: No basta para excluir la cobertura la imputacin de simples culpas o
meras negligencias del asegurado (arts. 512 y 1109 del Cdigo Civil), ya que stas se
encuentran amparadas por la cobertura del seguro. Tiene que tratarse de una conducta
extrema, grosera, gravsima y sumamente acentuada del asegurado, de manera que
constituya una infraccin a la debida diligencia o a los deberes objetivos de cuidado,
lindante con el dolo. Una manifiesta despreocupacin en la que no hubiera incurrido el
asegurado de no existir el seguro12. Es decir, que el asegurado provoca el siniestro en
forma consciente, a sabiendas de que est asegurado y de que el asegurador deber
hacerse cargo de la corriente indemnizacin.
9

Stiglitz Rubn, Derecho de Seguros Tomo I, 4 edicin actualizada y ampliada,

Editorial La Ley, 2005, pg. 282.
10
Halperin-Morandi, Seguros, editorial Depalma, Buenos Aires, 1986, vol. II, pg.
860-861.
11
Bull, Emilio, El derecho de Seguros, Tomo II, pg 402 - Editorial Abaco.
12
CNCIV-SALA F- 18/11/2003, Galeano Bogado, Vilma Jacinta c/Abalsamo Jos y
otros s/daos y perjuicios

En forma coincidente, en el fallo Pereyra, la sala K de la Cmara Nacional de

Apelaciones en lo Civil sostuvo: Para que la culpa grave del asegurado dispense al
asegurador de su obligacin de indemnizar a la vctima del accidente, debe tratarse no
de una culpa o negligencia ordinaria comprendida como tal en las previsiones de los
arts. 512 y 1109 del C. Civil, sino de una conducta lindante con el dolo, o sea, una
verdadera culpa con representacin (dolo eventual); su procedencia como causal de
exoneracin de responsabilidad tiene que ser apreciada con criterio restrictivo y
severo, a fin de evitar abusos y tornar ilusoria la garanta debida, tanto al asegurado
como a la vctima del accidente13. Entonces cabe interpretar que el sujeto sabe que
puede provocar un dao y ello no obstante, contina su accin consintiendo la
posibilidad del resultado.
Con respecto al alcance del trmino asegurado previsto en el artculo 114, al
resolverse los casos planteados, se han dictado sentencias contradictorias.
En el precedente Scabuzzo, la Suprema Corte de Justicia de Crdoba sostuvo
que el asegurado es tanto el asegurado titular de la pliza nominativa como el
conductor que conduzca el vehculo con autorizacin de aquel. El conductor si acepta
expresa o tcitamente el beneficio pactado a su favor, se convierte en terceroasegurado y est comprendido en la garanta otorgada al asegurador. El pacto crea en
favor del conductor un derecho propio, directo, inmediato e independiente14.
En el fallo Navarria la Suprema Corte de Justicia de Mendoza afirma que: La
clusula que excluye la cobertura por ebriedad del conductor no asegurado no es
abusiva. Frente al conductor, la clusula no parece abusiva ni contraria a la buena fe
negocialel accidente se produjo cuando el conductor del vehculo asegurado
circulaba en estado de ebriedad, en condiciones excluidas no slo por la pliza, sino
prohibidas por la propia ley de trnsito15. En este caso la Suprema Corte provincial
admite la oponibilidad del culpa grave del conductor no asegurado frente a la victima
amparndose no solo en las disposiciones de la pliza pactadas entre las partes y que las
obligan, sino tambin en la prohibicin establecida en la ley de transito de conducir
alcoholizado.

13

CNCIV-SALA K, 20/02/1991, Pereyra Vda. De Barewthin Leila Mara y otra

c/Lieras Ricardo Jaime s/sumario
14
Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba, sala civil y comercial:
29/02/1996. Scabuzzo, Ricardo D. c. Prez, Alejandro, LLC.
15
Suprema Corte de Mendoza, Sala I, Navarra, Gisela c/ Sabatino Bustos, F., del
01.07.08.

De manera concordante, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo civil exoner

de responsabilidad a la compaa aseguradora. En el caso el vehculo asegurado al
momento del siniestro era conducido por un amigo del asegurado quien se neg a
realizar el dopaje. Al respecto estableci: El contenido de la clausula en anlisis es de
claridad meridiana en el sentido de que se considera en estado de ebriedad al
conductor que se niega a efectuar el control de alcoholemia. Se presume que existe
ebriedad cuando el conductor se niega a someterse al control aludidoel hecho de que
el conductor fuera distinto del tomador del seguro no obsta a la aplicacin de la
clusula, ya que, si el asegurado presta el vehiculo a un tercero, asume la
responsabilidad por la imprudencia o negligencia en el manejo de aquel16.
Con una postura ms moderada, el Dr. Pettigani destac en el fallo Insurance
Company c/Fortino que cuando quien conduce no es el tomador existen dos
asegurados: el tomador y el conductor autorizado. Aqu la indemnidad de sus
patrimonios personales constituye la causa del contrato y la suerte que cada uno corra
frente a la defensa opuesta por el asegurador no debe ser necesariamente la misma. De
esta manera la solucin sera que el tomador que no ha incurrido en culpa grave
mantiene indemne su patrimonio, que al conductor que ha obrado con culpa grave le
sea oponible la clausula de no seguro y que la compaa quede liberada respecto de
quien ha incurrido en la conducta prevista en el art. 114 LS17. Esta posicin solo libera
parcialmente a la aseguradora respecto del conductor responsable del siniestro, pero
debe mantener indemne al asegurado.
Finalmente la mayora de la jurisprudencia se ha pronunciado en contra de la
liberacin del asegurador ante un hecho daoso ocasionado por la culpa grave del
conductor.
En el caso Vega la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires declar ilcita la
clusula contractual por la que se ampla la exclusin de cobertura referida a la culpa
grave del asegurado a la persona del conductor argumentando que lo que las partes
hayan autoregulado no podr significar un orden particular contrapuesto y lesivo al
legislador, porque en todo caso, la conformacin de la voluntad ha de respetar las
regulaciones jurdicas imperativas que modifican ab initio la presunta autonomaEl
conductor, en el caso, no es el asegurado, por ms condicin de centro de inters que
16

17

CNCiv., sala E, julio 7-2010. A., M. A. c. G., M. R. y otros s/daos y perjuicios.

SCBA, 3-11-2004, Insurance Company of North American c/ Fortino, Antonio

Carlos y otra s/ Cobro de pesos.

revista. La pretendida subsuncin del conductor en la figura del asegurado aparece

inclusive contradicha por la propia clusula del contrato. En efecto, si ambos son
asegurados no se explica la razn por la cual se los individualiza separadamente18.
Del mismo modo en el fallo Larrea la Suprema Corte de Justicia de Buenos
Aires volvi a decir que la clusula general de la pliza de ampliacin de la exclusin
de cobertura era invlida, entendiendo que deba ponderarse a la extensin del artculo
114 a la luz del artculo 158 sobre obligatoriedad de las normas, que determina que
solo se podrn modificar a favor del asegurado entre otras disposiciones, el
mencionado art. 114, y que la culpa grave del conductor no implicaba la culpa grave del
asegurado. Al respecto, en uno de sus votos se dijo que de mediar oscuridad o duda
razonable, tiende a prevalecer la solucin interpretativa ms favorable a la subsistencia
y operatividad de la obligacin de la compaa aseguradora, toda vez que dado que sta
confecciona unilateralmente los trminos contractuales en funcin de previsiones y
clculos actuariales, se presume que dicha tarea es producto de un obrar diligente19.
La Suprema Corte de Justicia de Mendoza tambin rechaz la liberacin del
asegurador por la culpa grave del conductor. El caso se trataba de un seguro de
responsabilidad civil, donde el hijo del asegurado protagoniz un accidente causando
daos a terceros, siniestro que fue rechazado por la aseguradora invocando la culpa
grave del asegurado, extendindola a la culpa grave del conductor. La Suprema Corte
provincial resolvi alegando que El seguro de la responsabilidad civil tiene por objeto
mantener indemne al asegurado. Slo la culpa personal del asegurado puede liberar al
asegurador pero no la de terceros por quienes tambin ste debe responder, pues en este
ltimo caso no se dan razones jurdicas ni morales que justifiquen la "liberacin" o el
"no seguro" (sea cual sea la figura en la que encuadra el caso). En consecuencia,
responde la compaa aseguradora por culpa grave del conductor, hijo del tomador del
seguro20.
Conforme a lo expuesto podemos afirmar que la interpretacin del artculo 114
que solo menciona al asegurado, debe hacerse en armona con el artculo 158 que
determina que su modificacin nicamente puede realizarse a favor de aquel. Solo a

18

SCBA 9/10/2003, Vega Prez, Mariano F. y otra c/Coll, Rubn Gustavo y otro
s/indemnizacin por daos y perjuicios
19
SCBA 27/07/2007, Larrea, Juan Antonio y otras c/ Quitegui, Carlos Enrique
s/indemnizacin de daos y perjuicios.
20
SCJ Mza., "Huarpe Cooperativa De Seguros Limitada En J Rojas Rolando J.
Cooperativa De Seguros Huarpe Cumplimiento De Contrato - Casacion", 24/05/1988

travs de un anlisis integral y sistemtico de las normas se puede deducir la verdadera

intencin del legislador.
Por otro lado la Sala F de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
sostiene en el fallo Detex S.R.L. c. Prosegur S.A que se ha dicho muchas veces que
estara constituida (culpa grave) por los actos u omisiones en que no hubiera incurrido
el asegurado de no haber contratado el seguro y que si se extendiese a la mera
negligencia o al simple descuido, ello equivaldra a limitar la garanta del seguro a los
supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, lo que le quitara toda funcionalidad al
contrato, en especial en la rama dedicada a cubrir la responsabilidad civil del
asegurado. Para que exista culpa grave, el asegurado debi haberse representado que
el siniestro se iba a producir obrando de la forma en que lo hizo, ya sea por accin o
por omisin.
A su turno, nuestro ms Alto Tribunal de Justicia estableci que la distincin
entre la culpa leve definida por el art. 512, Cdigo Civil y la culpa grave, est
determinada por la relevancia de los deberes objetivos de cuidado que se infrinjan o
desconozcan, impuestos al sujeto en su actuacin concreta, sealando asimismo que la
culpa grave, como causa legal de exoneracin de responsabilidad de la aseguradora,
excede la regular graduacin de negligencia que es la que se encuentra amparada en
los contratos de seguro y, por su magnitud, resulta cercana a la intencionalidad en la
produccin del evento daoso o, por lo menos, traduce una actitud de grave
despreocupacin ante el eventual resultado perjudicial, aunque ste no haya sido
deliberadamente buscado por el sujeto. 21
En este punto nos detendremos para analizar los fallos Cabello y Buffoni y
comparar el resultado de sus sentencias.
El caso Cabello 22
Si bien es un caso conocido, describiremos sucintamente los hechos. Se trata de
un accidente de trnsito ocurrido el 30 de agosto de 1999, en la Av. Cantilo, a metros
del Puente Amadeo Labruna, en circunstancias en que el vehculo Renault 6, al mando
de Celia Edith Gonzlez Carman, en el que tambin viajaba su pequea hija de tres aos
de edad, Vanina Rosales, fue embestido en su parte trasera por un rodado Honda Civic,
dominio RFH 964, conducido a excesiva velocidad por Sebastin Cabello. A raz del
impacto se produjo el incendio del vehculo colisionado y el trgico y lamentable
fallecimiento de Celia Gonzlez Carman y su pequea hija.
El hijo menor de edad del propietario asegurado provoc la muerte de dos
21

Detex S.R.L. c. Prosegur S.A. y otro s/ ordinario ~ 2013-05-28 ~ Cmara Nacional

de Apelaciones en lo Comercial, sala F
22
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala K ~ 2008-12-30 ~ Gonzlez
Carman, Carmen
Sara y otro c. Cabello, Sebastin y otros

personas, madre e hija menor, cuando conduca el automvil, corriendo picadas, fue
condenado penalmente, primero por dolo eventual y luego modificada la sentencia en
Cmara Penal por homicidio culposo.
La Cmara ha sostenido que la culpa grave es una limitacin subjetiva de riesgo,
y por ende la culpa del hijo del propietario asegurado impide la exoneracin de la
responsabilidad de la aseguradora.
Siendo obligatorio el seguro de responsabilidad civil impuesto por la Ley de
Trnsito 24.449, art. 68, la aseguradora no se encuentra legitimada a oponer al daado o
damnificado las clusulas contractuales de exclusin, porque la ley ha tutelado un
inters superior, que es precisamente -en materia de accidentes de trnsito- la
reparabilidad del dao a terceros, sin perjuicio de las acciones de repeticin que posea
frente al cocontratante.
La Juez a quo, con fundamento en lo dispuesto por el art. 1113, prr. 2 del
Cdigo Civil, de acuerdo a lo resuelto en sede penal y no habiendo probado la
demandada eximente alguno de responsabilidad, conden a Sebastin Cabello
(conductor del vehculo colisionante), a Rafael Flix Cabello en su condicin de dueo
del rodado y a Mnica Beatriz Flavio Llorente por haber incumplido la vigilancia
efectiva sobre el menor en funcin de lo dispuesto por el art. 1114 del Cdigo Civil
hacindose extensiva la condena a "El Comercio Ca. de Seguros a Prima Fija SA" en
los trminos del art. 118 de la ley 17.418

El caso Buffoni 23
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin dict en abril de 2014 un importante
precedente en materia de seguros de responsabilidad civil.
Se trato de un accidente de trnsito ocurrido el 20 de agosto de 2000, entre un
vehculo marca Fiat Fiorino y un automvil Fiat Uno, en el cual falleci Maximiliano
Ariel Buffoni y Sebastin Vallaza result herido. Ambos viajaban en la cajuela del
primer rodado, junto con otras tres personas. Los padres del fallecido y Vallaza
demandaron a los conductores y propietarios de los automotores y a sus aseguradoras
por la indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos y el conductor y el titular del
Fiat Uno iniciaron una demanda contra el conductor y dueo de la furgoneta.
En primera instancia se desestimaron las acciones iniciadas contra el conductor y
la titular del Fiat Uno, se rechazaron las excepciones opuestas por el dueo del Fiat
Fiorino y La Perseverancia Seguros S.A. y se los conden junto con el conductor, a
quien se atribuy la responsabilidad del hecho, a pagar las sumas establecidas.
23

CSJN - RECURSO DE HECHO deducido por LA PERSEVERANCIA SEGUROS S.A. en la

causa Buffoni, Osvaldo Omar c/ Castro, Ramiro Martn s/ daos y perjuicios

La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil consider que la excepcin

opuesta por la aseguradora exclusin opuesta por la aseguradora, en razn de que el
fallecido y el lesionado no eran conducidos en el habitculo destinado a tal fin, sino que
eran transportados en lugar no habilitado del vehculo asegurado, tratndose de un
seguro obligatorio, no era oponible, dado que por la funcin social de este seguro, su
propsito es la proteccin del patrimonio de los damnificados y no del asegurado.
Adems aplic la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios (Ley 24.240) por la
que deben juzgarse abusivas las clusulas que desnaturalicen las obligaciones o limiten
la responsabilidad por daos (art. 37, inc. a) y aadi que por la modificacin
introducida por la Ley 26.361 a la ley 24.240, las vctimas de los accidentes de trnsito
resultan consumidores en relacin al asegurador del responsable, como sujetos
expuestos a esa relacin de consumo.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin dej sin efecto dicha sentencia y
estableci varios principios. Sostuvo que sin perjuicio de sealar que el acceso a una
reparacin integral de los daos sufridos por las vctimas de accidentes de trnsito
constituye un principio constitucional que debe ser tutelado, y que esta Corte Suprema
ha reforzado toda interpretacin conducente a su plena satisfaccin, ello no implica
desconocer que el contrato de seguro rige la relacin jurdica entre los otorgantes
(arts. 1137 y 1197 del Cdigo Civil) y los damnificados revisten la condicin de
terceros frente a los mismos porque no participaron de su realizacin, por lo que si
desean invocarlo deben circunscribirse a sus trminos. En consecuencia, el
principio de reparacin integral de las vctimas, no implica que sean indemnizadas en
todos los casos, sino que ese derecho debe ajustarse a los trminos del contrato de
seguro que se invoca y que les es oponible. La obligacin del asegurador es la de
mantener indemne el patrimonio del asegurado y nace en virtud del contrato de seguro
que ha celebrado con este ltimo, ya que no posee vnculo de ningn tipo con el tercero
damnificado, y por lo tanto, dicha obligacin debe regirse conforme a lo pactado entre
las partes.
Adems agreg que la funcin social que debe cumplir el seguro no implica,
empero, que deban repararse todos los daos producidos al tercero victima sin
consideracin a las pautas del contrato que se invoca, mxime cuando no poda pasar
inadvertido para los damnificados que estaban viajando en un lugar no habilitado para
el transporte de personas y que de tal modo podan contribuir, como efectivamente
ocurri, al resultado daoso cuya reparacin reclaman. La Corte estableci que

tampoco es posible apartarse de lo acordado en las clausulas contractuales basndose en

la funcin social del seguro, ya que tal reparacin debe sujetarse a los trminos del
contrato que se invoca.
Respecto a la aplicacin de la ley de Defensa del Consumidor y la modificacin
introducida por la ley 26361, nuestro Mximo Tribunal afirm que esta Corte ha
considerado que una ley general posterior no deroga ni modifica, implcita o
tcitamente, la ley especial anterior, tal como ocurre en el caso de la singularidad del
rgimen de los contratos de seguro. Cabe destacar entonces, que por su especialidad la
ley de seguros no puede ser desplazada en su aplicacin por la ley de defensa del
consumidor. En opinin coincidente Stiglitz enuncia que Hay que decir que ms all
de que consideramos que la Ley de Defensa del Consumidor (en adelante LDC) no es
aplicable al contrato de seguro, por ms que se entendiera que la LDC prevalece sobre
la LS, en el contrato de seguro el nico consumidor sera el asegurado y no la
vctima quien no es parte de la relacin de consumo; y aunque se pretendiese que la
vctima es un asegurado porque est expuesta a una relacin de consumo, lo cierto
es que hasta tanto el asegurado no resulte civilmente responsable por los daos cuya
reparacin reclama la vctima, la aseguradora carece de la calidad de deudor del
tercero perjudicado24.
El Dr. Lpez Saavedra acuerda con esta posicin y dice que No debe entenderse bajo
ningn supuesto que la disciplina jurdica del seguro pierda su autonoma ni su
especialidad, ya que el rgimen de los consumidores es un microsistema que
necesariamente se nutre de todas aquellas reas sobre las que impacta. Es a tal punto
as que no existen prcticamente normas del derecho del consumidor que cuestione los
aspectos tcnicos en materia de seguros, siendo que adems el sistema de tutela de los
consumidores se aplica slo a las relaciones jurdicas de consumo, existiendo enorme
cantidad de supuestos en los que el contrato de seguros no involucra este tipo de
vnculos25.
Con estos fundamentos la Corte resolvi que era oponible a la vctima la
clusula de exclusin de cobertura que liberaba al asegurador en razn de que los
damnificados viajaban en un lugar no habilitado para el transporte de personas.

24

Stiglitz, Rubn S, Temas relativos al contrato de seguro, LA LEY 29/08/2011,1, LA

LEY 2011-E , 755.
25
Lpez Saavedra, Domingo M., Ley de Seguros, comentada y anotada, La Ley,
Buenos Aires, 2007, pp. 43 y 44.

La crtica que podemos plantear a la defensa de los terceros damnificados es el

hecho de que no hayan basado su argumentacin en el concepto de culpa grave.
Entendemos que si se hubiese fundamentado que se trataba de un caso de culpa grave
del conductor no asegurado, la clusula hubiese resultado no oponible a los
damnificados ya que, como hemos plasmado en este trabajo, la doctrina mayoritaria se
inclina a declararla oponible solo si el conductor al momento del siniestro es
efectivamente el propio asegurado.
En este caso la CSJN decidi no apartarse de la doctrina impartida en el plenario
Obarrio, en el cual tambin declaraba la oponibilidad de las clusulas del contrato de
seguro (franquicia) a los terceros damnificados, dando otro revs a la autonoma que fue
ganando la Ley de Defensa del Consumidor. Entendemos que la LDC es aun una ley
joven que divide las aguas y que si bien ya ha generado cierta doctrina y fallos
favorables, aun no tiene el peso especfico de la Ley de Seguros.
Si la defensa de los damnificados hubiese planteado la culpa grave, a nuestro
entender el escenario era mas favorable, ya que tanto la mayora de la doctrina como de
la jurisprudencia se hubiesen inclinado a su favor, tal y como sucedi en el caso
Cabello, donde la compaa de seguros fue condenada a indemnizar a los terceros
damnificados.
Conclusin
Hemos realizado en breve repaso por las distintas posturas doctrinarias y
jurisprudenciales en materia de la culpa grave del conductor no asegurado. Quienes
sostienen la oponibilidad frente a terceros indican que el contrato de seguros es entre
partes (asegurado y asegurador) y el hecho de que se pase por alto esta clusula
conllevara a la desnaturalizacin misma del contrato. Por otro lado tambin sostienen
que si no fuese oponible a terceros, las compaas de seguros quedaran obligadas a
reparar absolutamente todos los siniestros que se produzcan, poniendo en riesgo la
totalidad del sistema, ya que las primas que perciben no alcanzaran para cubrir las
indemnizaciones. Y peor aun, en ejercicios futuros el ajuste de dichas primas sera tan
severo que pocas personas podran solventar el hecho de contar con una cobertura. Esto
a la larga llevara a que los individuos de menor poder adquisitivo inevitablemente
dejen de contar con cobertura, pero no por ello dejen de tener vehculo. La lamentable
consecuencia sera que los terceros damnificados no se vern realmente resarcidos por
los posibles daos que puedan llega a sufrir.

En la vereda opuesta se encuentran quienes sostienen la inoponibilidad de la

clusula de culpa grave. Su posicin es fundamentada por el la funcin social que tiene
el seguro. La estabilidad que esto genera y la seguridad de que por un lado los
asegurados puedan mantener indemne su patrimonio y por otro que los eventuales
damnificados sepan que los daos a ellos ocasionados sern efectivamente reparados.
Una sntesis entre ambas posturas puede derivarnos en la solucin de este
asunto. No en todos los casos puede operar la inoponibilidad de la clusula de Culpa
Grave, ya que los asegurado deben realmente responder cuando sus actos importen clara
y evidentemente hiptesis de no seguros (como cuando se le otorga las llaves de un
vehiculo a una persona con signos de ebriedad evidentes). Pero tampoco todas las
compaas de seguro quedaran en bancarrota y el sistema mismo caer por el hecho de
cubrir los daos ocasionados por los asegurados.
Lo que hay que comprender es que es inevitable que el Seguro de
Responsabilidad Civil contine cumpliendo la funcin social que desempea hoy en da.