Qu es lo que pasa actualmente con la metfora?

Y qu es lo que pasa por alto a la metfora?

Es un viejo tema. Ocupa a Occidente, lo habita o se deja habitar por l:
representndose en l como una enorme biblioteca dentro de la que nos estaramos
desplazando sin percibir sus lmites, procediendo de estacin en estacin,
caminando a pie, paso a paso, o en autobs (estamos circulando ya, con el
autobs que acabo de nombrar, dentro de la traduccin, y, segn el elemento de
la traduccin, entre bertragung y Ubersetzung, puesmetaphorikos sigue
designando actualmente, en griego, como suele decirse, moderno, todo lo que
concierne a los medios de transporte). Metaphora circula en la ciudad, nos
transporta como a sus habitantes, en todo tipo de trayectos, con encrucijadas,
semforos, direcciones prohibidas, intersecciones o cruces, limitaciones y
prescripciones de velocidad. De una cierta forma -metafrica, claro est, y como un
modo de habitar- somos el contenido y la materia de ese vehculo: pasajeros,
comprendidos y transportados por metfora.
Extraa proposicin para arrancar, diris. Extraa porque implica por lo menos que
sepamos qu quiere
decirhabitar, y circular, y trasladarse, hacerse o dejarse trasladar. En general y en
este caso. Extraa, a continuacin, porque decir que habitamos en la metfora y que
circulamos en ella como en una especie de vehculo automvil no es algo
meramente metafrico. No es simplemente metafrico. Ni tampoco propio, literal o
usual, nociones que no estoy confundiendo porque las aproxime, ms vale precisarlo
inmediatamente. Ni metafrica, ni a-metafrica, esta figura consiste singularmente
en intercambiar los lugares y las funciones: constituye el sedicente sujeto de los
enunciados (el hablante o el escritor que decimos que somos, o quienquiera que
crea que se sirve de metforas y que habla more metaphorico) en contenido o
en materia, y parcial encima, y siempre ya embarcada, en coche, de un
vehculo que lo comprende, lo lleva, lo traslada en el mismo momento en que el
llamado sujeto cree que lo designa, lo expresa, lo orienta, lo conduce, lo gobierna
como un piloto en su navo.
Como un piloto en su navo.
Acabo de cambiar de elemento y de medio de transporte. No estamos en la metfora
como un piloto en su navo. Con esta proposicin voy a la deriva. La figura de la
nave o del barco, que tan frecuentemente fue el vehculo ejemplar de la pedagoga
retrica, del discurso enseante sobre la retrica, me hace derivar hacia una cita de
Descartes cuyo propio desplazamiento a su vez arrastrara mucho ms lejos, de lo
que puedo permitirme aqu.
As, pues, tendra que interrumpir de forma decisoria la deriva o el deslizamiento. Lo
hara si fuese posible. Pero, qu es lo que estoy haciendo desde hace un
momento? He levantado anclas y voy a la deriva irresistiblemente. Intento
hablar de la metfora, decir algo propio o literal a propsito suyo, tratarla como mi
tema, pero estoy, y por ella, si puede decirse as, obligado a hablar de ella more
metaphorico, a su manera. No puedo tratar de ellasin tratar con ella, sin negociar
con ella el prstamo que le pido para hablar de ella. No llego a producir
untratado de la metfora que no haya sido tratado con la metfora, la cual de
pronto parece intratable.
Por eso desde hace un momento me voy trasladando de desvo en desvo, de
vehculo en vehculo, sin poder frenar o detener el autobs, su automaticidad o su
automovilidad. Al menos no puedo frenar si no es dejndolo deslizar, dicho de otro
modo, dejndolo escapar a mi control conductor. Ya no puedo detener el vehculo o

anclar el navo, dominar completamente la deriva o el deslizamiento (en algn sitio

he llamado la atencin sobre el hecho de que la palabra
deslizamiento (drapage), antes de su ms amplio deslizamiento metafrico,
tena que ver con un cierto juego del ancla en el lenguaje martimo, dira ms
exactamente con un juego de la baliza y de los parajes). El caso es que con este
vehculo flotante, mi discurso aqu mismo, no puedo hacer otra cosa sino parar las
mquinas, lo que sera de nuevo un buen medio para abandonarlo a su deriva ms
imprevisible. El drama, pues esto es un drama, es que incluso si decidiese no
hablar ya metafricamente de la metfora, no lo conseguira, aqulla seguira
pasndome por alto para hacerme hablar, ser mi ventrlocuo, metaforizarme. Cmo
no hablar? Otras maneras de decir, otras maneras de responder, ms bien, a mis
primeras cuestiones. Qu pasa con la metfora? Pues bien, todo, no hay nada que
no pase con la metfora y por medio de la metfora. Todo enunciado a propsito de
cualquier cosa que pase, incluida la metfora, se habr producido no sin metfora.
No habr habido metafrica lo suficientemente consistente como para dominar todos
sus enunciados. Y, qu es lo que pasa por alto a la metfora? Nada, en
consecuencia, y habra que decir ms bien que la metfora pasa por alto cualquier
otra cosa, aqu a m, en el mismo momento en que parece pasar a travs de m.
Pero si la metfora pasa por alto o prescinde de todo aquello que no pasa sin ella,
es quiz que en un sentido inslito ella se pasa por alto a s misma, es que ya no
tiene nombre, sentido propio o literal, lo cual empezara a haceros legible tal figura
doble de mi ttulo: en su retirada (retrait), habra que decir en sus retiradas, la
metfora, quiz, se retira, se retira de la escena mundial, y se retira de sta en el
momento de su ms invasora extensin, en el instante en que desborda todo lmite.
Su retirada tendra entonces la forma paradjica de una insistencia indiscreta y
desbordante, de una remanencia sobreabundante, de una repeticin intrusiva,
dejando siempre la seal de un trazo suplementario de un giro ms, de un re-torno y
de un re-trazo(re-trait) en el trazo (trait) que habr dejado en el mismo texto.
En consecuencia, si quisiese interrumpir el deslizamiento, fracasara. Y esto pasara
incluso en el momento en que me resistiese a dejar que eso se notara.
La tercera de las breves frases por las que he parecido acometer mi tema hace unos
instantes era: La metfora es un tema muy viejo. Un tema (o un sujeto) es a la vez
algo seguro y dudoso, segn el sentido en el que se desplace esa palabra
sujet- en su frase, su discurso, su contexto y segn la metaforicidad a la que se le
someta a l mismo, pues nada es ms metafrico que ese valor de sujeto. Dejo caer
el sujeto para interesarme ms bien en su predicado, en el predicado del sujeto
sujeto (o tema), a saber, su edad. Si lo he llamado viejo es al menos por dos
razones.
Y aqu voy a comenzar: es otra manera de decir que voy a hacer como mejor pueda
para reducir el deslizamiento.
La primera razn es la extraeza ante el hecho de que un sujeto aparentemente tan
viejo, un personaje o un actor aparentemente tan cansado, tan desgastado, vuelva
hoy a ocupar la escena -y la escena occidental de este drama- con tanta fuerza e
insistencia desde hace algunos aos, y de una forma, me parece, bastante nueva.
Como si quisiera reconstruirse una juventud o prestarse a reinventarse, como el
mismo o como otro. Esto podra verse ya simplemente a partir de una
sociobibliografa que recensionase los artculos y los coloquios (nacionales e
internacionales) que se han ocupado de la metfora desde hace aproximadamente
un decenio, o quizs un poco menos, y todava en este ao: en el curso de los
ltimos meses ha habido al menos tres coloquios internacionales sobre el tema, si

estoy bien informado, dos en Estados Unidos y uno aqu mismo, coloquios
internacionales e interdisciplinares, lo cual es tambin significativo (el de Davis en
California tiene por ttulo Interdisciplinary Conference on Metaphor).
Cul es el alcance histrico o historial (en cuanto al valor mismo de historialidad o
de epocalidad) de esta preocupacin y de esta convergencia inquieta? De dnde
viene esta presin? Qu est en juego? Qu pasa hoy con la metfora? Otras
tantas cuestiones de las que simplemente quisiera sealar su necesidad y su
amplitud, dando por supuesto que no podr hacer aqu ms que una pequea seal
en esa direccin. La asombrosa juventud de este viejo tema es considerable y a
decir verdad un poco apabullante. La metfora -tambin en esto occidental- se retira,
est en el atardecer de su vida. Atardecer de la vida, para vejez, es uno de los
ejemplos escogidos por Aristteles, en la Potica, para la cuarta especie de
metfora, la que procede kata ton analogon; la primera, la que va del gnero a la
especie, apo genous epi eidos, tiene como ejemplo, como por azar: He aqu mi
barco parado (peos de moi ed esteke), pues estar anclado es una de las formas
de estar parado. El ejemplo es ya una cita de la Odisea. En el atardecer de su vida,
la metfora sigue siendo un tema muy generoso, inagotable, no se lo puede parar, y
yo podra comentar indefinidamente la adherencia, la prepertenencia de cada uno de
estos enunciados a un corpus metafrico, e incluso, de ah elre-tazo, a un corpus
metafrico de enunciados a propsito de este viejo tema, de enunciados metafricos
sobre la metfora.
Detengo aqu este movimiento.
La otra razn que me ha atrado hacia la expresin viejo tema es un valor de
agotamiento aparente que me ha parecido necesario reconocer una vez ms. Un
viejo tema es un tema aparentemente agotado, desgastado hasta el hueso. Pero
este valor de desgaste (usure), y por lo pronto de uso (usage), este valor de valor
de uso, de utilidad, del uso o de la utilidad como ser til o como ser usual, en una
palabra, todo ese sistema semntico que resumir bajo el ttulo del uso (us), habr
desempeado un papel determinante en la problemtica tradicional de la metfora.
La metfora no es quiz slo un tema desgastado hasta el hueso, es un tema que
habr mantenido una relacin esencial con el uso, o con la usanza (usanza es una
vieja palabra, una palabra fuera de uso hoy en da, y cuya polisemia requerira todo
un anlisis por s misma). Ahora bien, lo que puede parecer desgastado hoy en da
en la metfora es justamente ese valor de uso que ha determinado toda su
problemtica tradicional: metfora muerta o metfora viva.
Por qu, entonces, retornar al uso de la metfora? Y, por qu, en ese retorno,
privilegiar el texto firmado con el nombre de Heidegger? En qu se une esta
cuestin del uso con la necesidad de privilegiar el texto heideggeriano en
esta poca de la metfora, retirada que la deja en suspenso y retorno acentuado del
trazo que delimita un contorno? Hay una paradoja que agudiza esta cuestin. El
texto heideggeriano ha parecido ineludible, a otros y a m mismo, cuando se trataba
de pensar la poca mundial de la metfora en la que decimos que estamos, mientras
que el caso es que Heidegger slo muy alusivamente ha tratado de la metfora
como tal y bajo ese nombre. Y esa escasez misma habr significado algo. Por eso
hablo del textoheideggeriano: lo hago para subrayar con un trazo suplementario que
para m no se trata simplemente de considerar las proposiciones enunciadas, los
temas y las tesis a propsito de la metfora como tal, el contenido de su discurso
cuando trata de la retrica y de este tropo, sino realmente de su escritura, de su
tratamiento de la lengua, y ms rigurosamente, de su tratamiento del trazo, del trazo

en todos los sentidos: ms rigurosamente todava del trazo como palabra de su

lengua, y del trazo como encentadura (entame) que rasga la lengua.
As, pues, Heidegger ha hablado bastante poco de la metfora. Se citan siempre dos
lugares (Der Satz vom Grund y Unterwegs zur Sprache) donde parece que toma
posicin en relacin con la metfora -o ms exactamente en relacin con el
concepto retorico-metafsico de metfora-, y lo hace adems como de pasada,
brevemente, lateralmente, en un contexto donde la metfora no ocupa el centro.
Por qu atribuirle a un texto tan elptico, tan dispuesto aparentemente a eludir la
cuestin de la metfora, una tal necesidad en su realizacin efectiva en cuanto a lo
metafrico? O tambin, reverso de la misma cuestin, por qu un texto que inscribe
algo decisivo en cuanto a lo metafrico se habr mantenido tan discreto, escaso,
reservado, retirado en cuanto a la metfora como tal y bajo su nombre, bajo su
nombre de alguna manera propio y literal? Pues si siempre se hablase
metafricamente o metonmicamente de la metfora, cmo determinar el momento
en que sta se convertira en el tema propio, bajo su nombre propio? Habra
entonces una relacin esencial entre esa retirada, esa reserva, esa retencin y lo
que se escribe, metafricamente o metonmicamente, sobre la metfora bajo la
firma de Heidegger?
Habida cuenta de la amplitud de esta cuestin y de todos los lmites con que nos
encontramos aqu, empezando por el del tiempo, no voy a pretender plantearles ms
que una nota breve, e incluso, para delimitar an ms mi intervencin, una nota
sobre una nota. Espero poder convencerles de lo siguiente conforme vayamos
avanzando: que la llamada de esta nota sobre una nota se encuentre en un texto
firmado por m, La mitologa blanca. La metfora en el texto filosfico no
significa que me est remitiendo ah como un autor que se cita para prorrogarse
indecentemente a s mismo. Mi gesto es tanto menos complaciente, eso espero,
porque es a partir de una cierta insuficiencia de esa nota de donde tomar mi punto
de arranque. Y lo hago por razones de economa, para ganar tiempo, con el fin de
reconstruir muy rpidamente un contexto tan amplio y tan estrictamente determinado
como resulte posible. Sucede, en efecto, que: 1) esta nota (19, Marges, pg. 269)
concierne a Heidegger y cita largamente uno de los principales pasajes en donde
aqul parece tomar posicin en cuanto al concepto de metfora; 2) segundo rasgo
contextual, esta nota viene requerida por un desarrollo que concierne al uso (lo
usual, el uso, el desgaste) y el recurso a ese valor de uso en la interpretacin
filosfica dominante de la metfora; 3) tercer rasgo contextual: esta nota cita una
frase de Heidegger (Das Metaphorische gibt es nur innerhalb der
Metaphysik, Lo metafrico slo se da dentro de la metafsica), que Paul Ricoeur
discute -sa es su palabra en La metfora viva, precisamente en
el Octavo Estudio. Metfora y discurso filosfico. Y esa frase, a la que llama
regularmente un adagio, Ricoeur la sita tambin en epgrafe, es de nuevo su
expresin, para lo que define, tras la discusin de Heidegger, como una segunda
navegacin, a saber, la lectura crtica de mi ensayo de 1971, La mitologa
blanca. Prefiero citar aqu el tercer prrafo de la introduccin al Octavo Estudio:
Debemos considerar una modalidad totalmente diferente -incluso inversa- de
implicacin de la filosofa en la teora de la metfora. Es inversa de la que hemos
examinado en los dos prrafos anteriores, porque coloca los presupuestos filosficos
en el origen mismo de las distinciones que hacen posible un discurso sobre la
metfora. Esta hiptesis hace ms que invertir el orden de prioridad entre metfora y
filosofa; invierte la manera de argumentar en filosofa. La discusin anterior se

habr desplegado en el campo de las intenciones declaradas del discurso

especulativo, incluso del ontoteolgico, y no habr puesto en juego ms que el orden
de sus razones. Para una lectura distinta, se da una colaboracin entre el
movimiento no confesado de la filosofa y el juego no percibido de la metfora.
Empleando como epgrafe la afirmacin de Heidegger de que lo metafrico no
existe ms que en el interior de la metafsica, tomaremos como gua de esta
segunda navegacin la mitologa blanca de Jacques Derrida (pg. 325; trad.
cast., pg. 347).
Incluso sin contar con lo que nos implica conjuntamente a Paul Ricoeur y a mi
mismo en este coloquio, los tres elementos contextuales que acabo de recordar
bastaran para justificar que se vuelva aqu, una vez ms, a la breve frase de
Heidegger, al mismo tiempo que me comprometen a desarrollar la nota que le
dediqu hace siete u ocho aos.
Me parece que Paul Ricoeur, en su discusin, no se ha fijado en el lugar y el alcance
de esta nota; y si me permito llamar la atencin sobre esto a ttulo puramente
preliminar, no es en absoluto por espritu polmico, para defender o atacar
posiciones, es slo para aclarar mejor las premisas de la lectura de Heidegger que
intentar a continuacin. Lamento tener que limitarme, por falta de tiempo, a algunas
indicaciones de principio: no me ser posible adecuar mi argumentacin a toda la
riqueza de La metfora viva, y dar testimonio as de mi reconocimiento a Paul
Ricoeur por medio de un anlisis detallado, aunque ste tuviese que acentuar el
desacuerdo. Cuando digo desacuerdo, como se va a ver, estoy simplificando. Su
lgica es a veces desconcertante: con frecuencia es porque suscribo ciertas
proposiciones de Ricoeur por lo que estoy tentado de protestar cuando veo que me
las contrapone como si no fuesen ya legibles en lo que he escrito. Me limitar, como
ejemplo, a dos de los rasgos ms generales, de aquellos a los que se pliega toda la
lectura de Ricoeur, para resituar el lugar de un debate posible, ms que para abrirlo
y todava menos para cerrarlo. Quien quisiera entrar en l dispone ahora a este
respecto de un corpus amplio y preciso.
I. Primer rasgo. Ricoeur inscribe toda su lectura de La mitologa blanca en
dependencia de su lectura de Heidegger y del llamado adagio, como si yo no
hubiese intentado ms que una extensin o una radicalizacincontinua del
movimiento heideggeriano. De ah la funcin del epgrafe. Todo ocurre como si yo
hubiese simplemente generalizado lo que Ricoeur llama la crtica restringida de
Heidegger y la hubiese extendido desmesuradamente, ms all de todo lmite. Paso,
dice Ricoeur, de la crtica restringida de Heidegger a la desconstruccin sin lmite
de Jacques Derrida en La mitologa blanca (pg. 362; trad. cast., p. 386). Un poco
ms adelante, segn el mismo gesto de asimilacin o al menos de derivacin
continua, Ricoeur confa en la figura de un ncleo terico comn a Heidegger y a
Derrida, a saber, la supuesta connivencia entre la pareja metafrica de lo propio y lo
figurado y la pareja metafsica de lo visible y lo invisible (pg. 73; trad. cast., pg.
398).
Esta asimilacin continuista o esta colocacin en posicin filial me han sorprendido.
Pues es justamente a propsito de estas parejas y singularmente de la pareja
visible/invisible, sensible/inteligible, por lo que en mi nota sobre Heidegger haba
sealado una reserva neta y sin equvoco; e incluso una reserva que, al menos en
su literalidad, se asemeja a la de Ricoeur. As, pues, veo que se me objeta, tras
asimilacin a Heidegger, una objecin cuyo principio haba formulado yo mismo
previamente. Hela aqu (perdnenme estas citas, pero son tiles para la claridad y la

economa de este coloquio), est en la primera lnea de la nota 19: Esto explica la
desconfianza que le inspira a Heidegger el concepto de metfora [subrayo: el
concepto de metfora]. En El principio de razn insiste sobre todo en la oposicin
sensible/no-sensible, rasgo importante pero no el nico ni sin duda el primero en
llegar ni el ms determinante del valor de metfora.
No es esta reserva lo bastante neta como para excluir, en cualquier caso a
propsito de este punto, tanto el ncleo terico comn (aparte de que no hay aqu,
por razones esenciales, ni ncleo ni, sobre todo, ncleo terico) como la connivencia
entre las dos parejas consideradas? A este respecto me atengo a lo que se dice
claramente en esta nota. Lo hago por mor de concisin, pues en realidad toda La
mitologa blanca pone en cuestin constantemente la interpretacin corriente y
corrientemente filosfica (incluida en Heidegger) de la metfora tomo transferencia
de lo sensible a lo inteligible, como tambin el privilegio atribuido a este tropo
(incluido por parte de Heidegger) en la desconstruccin de la retrica metafsica.
Segundo rasgo. Toda la lectura de La mitologa blanca propuesta en La metfora
viva se anuda en torno a lo que Ricoeur distingue como dos afirmaciones en el
apretado entretejimiento de la demostracin de Jacques Derrida (pg. 362; trad.
cast. modificada, pg. 386). Una de ellas sera, pues, sta de la que acabamos de
hablar, a saber, dice Ricoeur, la unidad profunda de la transferencia metafrica y de
la transferencia analgica del ser visible al ser inteligible. Acabo de subrayar que
esa afirmacin concernira al uso y a lo que llama Ricoeur la eficacia de la metfora
gastada. En un primer momento, Ricoeur haba reconocido que el juego trpico
de La mitologa blanca a propsito de la palabra usure* no se limitaba al
desgaste como erosin, empobrecimiento o extenuacin, al desgaste del uso, de lo
usado o de lo gastado. Pero despus Ricoeur no sigue teniendo en cuenta lo que l
mismo llama una tctica desconcertante. Esta no responde a una especie de
perversidad retorcida, manipuladora o triunfante por mi parte, sino a la estructura
intratable en la que nos encontramos de antemano implicados y desplazados. As,
pues, Ricoeur no tiene a continuacin nada en cuenta esa complicacin y reduce
todo mi objetivo a la afirmacin que precisamente pongo en cuestin, lejos de
asumirla, a saber, que la relacin de la metfora con el concepto y en general el
proceso de la metaforicidad se podran comprender bajo el concepto o el esquema
del desgaste como devenir-usado o devenir-gastado, y no como usura en otro
sentido, como produccin de plusvala segn otras leyes que las de una
capitalizacin continua y linealmente acumulativa; lo cual no slo me ha llevado a
otras regiones problemticas (por decirlo rpidamente, psicoanaltica, econmicopoltica, genealgica en el sentido nietzscheano) sino tambin a desconstruir lo que
hay ya de dogmatizado o de acreditado en esas regiones. Ahora bien, Ricoeur
dedica un largo anlisis a criticar este motivo de la metfora gastada, a demostrar
que la hiptesis de una fecundidad especfica de la metfora gastada est rebatida
fuertemente por el anlisis semntico expuesto en los estudios anteriores [...] el
estudio de la lexicalizacin de la metfora, en Le Guern por ejemplo, contribuye
mucho a disipar el falso enigma de la metfora gastada... .
Tambin aqu es en la medida en que suscribo esa proposicin por lo que no estoy
de acuerdo con Ricoeur cuando me atribuye, para rebatirlos, sa es su expresin,
enunciados que yo mismo haba empezado poniendo en cuestin. Ahora bien, he
hecho eso constantemente en La mitologa blanca, e incluso, en un grado de
explicacin literal por encima de toda duda, desde el Exergo (desde el captulo
titulado Exergo), y despus de nuevo en el contexto inmediato de la nota sobre
Heidegger, en el prrafo mismo donde se encuentra la llamada de esa nota.

El Exergo anuncia realmente que no se trata de acreditar el esquema del uso, sino
ms bien de desconstruir un concepto filosfico, una construccin filosfica edificada
sobre ese esquema de la metfora gastada, o que privilegia por razones
significativas el tropo llamado metfora:
Haba tambin que someter a interpretacin ese valor de desgaste. Este valor
parece mantener un vnculo sistemtico con la perspectiva metafrica. Se lo
reencontrar por doquiera que se privilegie el tema de la metfora. Es tambin una
metfora que lleva consigo un presupuesto continuista: la historia de una metfora
no tendra esencialmente el ritmo de un desplazamiento, con rupturas,
reinscripciones en un sistema heterogneo, mutaciones, separaciones sin origen,
sino la de una erosin progresiva, de una prdida semntica regular, de un
agotamiento ininterrumpido del sentido primitivo. Abstraccin emprica sin extraccin
fuera del suelo natal [... ]. Este rasgo -el concepto de desgaste- no forma parte, sin
duda, de una configuracin histrico-terica estrecha, sino, ms seguramente, del
concepto mismo de metfora y de la larga secuencia metafsica que aqul determina
o que lo determina. Es en sta en lo que nos vamos a interesar para empezar (pg.
256).
La expresin larga secuencia metafsica lo seala bien, no se trataba para m de
considerar la metafsica como una unidad homognea de un conjunto. No he
credo nunca en la existencia o en la consistencia de algo as como la metafsica. Lo
recuerdo para responder a otra sospecha de Ricoeur. Si me ha podido ocurrir, al
tener en cuenta tal o cual fase demostrativa o tal situacin contextual, que llegue a
decir la metafsica, o la clausura de la metafsica (expresin que constituye el
blanco a que apunta La metfora viva), tambin he propuesto muy a menudo, en
otros lugares pero tambin en La mitologa blanca, la proposicin segn la cual no
habra nunca la metafsica, no siendo aqu la clausura el lmite circular que
bordea un campo homogneo sino una estructura ms retorcida, estara tentado de
decir actualmente segn otra figura: invaginada. La representacin de una
clausura lineal y circular rodeando un espacio homogneo es justamente -y ste es
el tema en que ms insisto- una autorrepresentacin de la filosofa en su lgica ontoenciclopdica. Podra multiplicar las citas, a partir de La diffrance, donde se deca
por ejemplo que el texto de la metafsica no est rodeado sino atravesado por su
lmite, sealado en su interior por el surco mltiple de su margen, huella
simultneamente trazada y borrada, simultneamente viva y muerta (pg. 25). Me
limito a estas pocas lneas de La mitologa blanca, en las cercanas de la nota
(pg. 274):
Cada vez que define la metfora, una retrica implica no slo una filosofa sino una
red conceptual en la que se ha constituido la filosofa. Cada hilo, en esta red,
configura, por aadidura, un giro, se dira una metfora si esta nocin no resultase
aqu demasiado derivada. Lo definido est, pues, implicado en el definiente de la
definicin. Como es obvio, no se produce aqu ningn requerimiento de algn tipo
de continuum homogneo que remitira sin cesar a la tradicin a s misma, tanto la
de la metafsica como la de la retrica. Sin embargo, si no se comenzase prestando
atencin a tales presiones ms permanentes, ejercidas a partir de una muy larga
cadena sistemtica, si no se hiciese el esfuerzo de delimitar su funcionamiento
general y sus lmites efectivos, se correra el riesgo de tomar los efectos ms
derivados por los rasgos originales de un subconjunto histrico, de una configuracin

identificada apresuradamente, de una mutacin imaginaria o marginal. Mediante una

precipitacin empirista e impresionista hacia presuntas diferencias, de hecho hacia
recortes principalmente lineales y cronolgicos, se ira de descubrimiento en
descubrimiento. Una ruptura en cada paso! Se presentara, por ejemplo, como
fisionoma propia de la retrica del siglo XVIII un conjunto de rasgos (como el
privilegio del nombre) heredados, aunque sin lnea recta, con todo tipo de
separaciones y de desigualdades de transformacin, de Aristteles o de la Edad
Media. Nos encontramos remitidos aqu al programa, enteramente por elaborar, de
una nueva delimitacin de los corpus y de una nueva problemtica de las firmas.
Como se ha apuntado entre parntesis el privilegio del nombre, aprovecho para
subrayar que, al igual que Paul Ricoeur, he puesto en cuestin constantemente
-en La mitologa blanca y en otros lugares, con una insistencia que se puede
considerar pesada pero que en todo caso no se puede descuidar- el privilegio del
nombre y de la palabra, como tambin todas esas concepciones semiticas que
-dice con razn Ricoeur- imponen el primado de la denominacin. A ese primado he
contrapuesto regularmente la atencin al motivo sintctico, que domina en La
mitologa blanca (vase pg. 317, por ejemplo). As, pues, una vez ms me he visto
sorprendido por verme criticado por el lado al que yo ya haba aplicado la crtica.
Dira lo mismo y a fortioripara el problema del etimologismo o la interpretacin
del idion aristotlico si tuviese tiempo. Todos estos malentendidos estn vinculados
sistemticamente con la atribucin a La mitologa blanca de una tesis, y de una
tesis que se confundira con el presupuesto contra el que me he esforzado, a saber,
un concepto de metfora dominado por el concepto de desgaste como estargastado o devenir-gastado, con toda la mquina de sus implicaciones. Dentro de la
gama ordenada de estas implicaciones, se encuentra una serie de oposiciones, y
entre ellas precisamente la de la metfora viva y la metfora muerta. Decir, como
hace Ricoeur, que La mitologa blanca convierte a la muerte o a la metfora muerta
en su consigna, es abusar al sealarla con algo de lo que aqulla se desmarca
claramente, por ejemplo cuando dice que hay dos muertes o dos autodestrucciones
de la metfora (y cuando hay dos muertes, el problema de la muerte es infinitamente
complicado) o tambin, por ejemplo, por acabar con este aparente pro domo, en
ese prrafo en el que se sita la llamada a esa nota que reclama actualmente otra
nota:
Al valor de desgaste (Abnutzung [palabra de Hegel sobre la que, lejos de
apoyarme, como querra Ricoeur, hago pesar el anlisis desconstructivo: me
apoyo sobre ella como sobre un texto pacientemente estudiado, pero no me apoyo
en ella]), cuyas implicaciones hemos reconocido ya, corresponde aqu la oposicin
entre metforas efectivas y metforas borradas. He aqu un rasgo casi constante de
los discursos sobre la metfora filosfica: habra metforas inactivas a las que cabe
negarle todo inters, puesto que el autor no pensaba en ellas y el efecto metafrico
se estudia en el campo de la conciencia. A la diferencia entre las metforas efectivas
y las metforas extinguidas corresponde la oposicin entre metforas vivas y
metforas muertas (pgs. 268-269).
He dicho hace un momento por qu me pareca necesario, al margen de toda
defensa pro domo, comenzar resituando la nota sobre Heidegger que hoy quisiera
anotar y relanzar. Al mostrar hasta qu punto la lectura deLa mitologa blanca por
Paul Ricoeur, en sus dos premisas ms generales, me pareca, digamos, demasiado
vivamente metafrica o metonmica, no pretenda, claro est, ni polemizar, ni
extender mis cuestiones a una amplia sistemtica que no se limita ya a ese Octavo

Estudio de La metfora viva, del mismo modo que La mitologa blanca no se

encierra en las dos afirmaciones aisladas que Ricoeur ha querido atribuirle. Por
repetir la consigna de Ricoeur, la interseccin que acabo de situar no concentra
en un punto toda la diferencia, o incluso el alejamiento inconmensurable de los
trayectos que se atraviesan en l, como unas paralelas, dir en seguida Heidegger,
pueden cortarse en el infinito. Sera el ltimo en rechazar una crtica bajo pretexto de
que es metafrica o metonmica o las dos cosas a la vez. De alguna manera toda
lectura lo es, y la divisin no pasa entre una lectura trpica y una lectura apropiada o
literal, justa y verdadera, sino entre capacidades trpicas. As, dejando de lado
intacta en su reserva, la posibilidad de una lectura completamente diferente de los
dos textos,La mitologa blanca y La metfora viva, me vuelvo en fin a la nota
anunciada sobre una nota.
Se me impone ahora un problema al que le busco un ttulo lo ms breve posible. Le
busco, por economa, un ttulo tan formalizador y en consecuencia tan econmico
como sea posible: pues bien, se es justamente laeconoma. Mi problema es: la
economa. Cmo, de acuerdo con los condicionamientos, por lo pronto temporales,
de este coloquio, determinar el hilo conductor ms unificador y ms encabestrante
posible a travs de tantos trayectos virtuales en el inmenso corpus, como suele
decirse, de Heidegger, y en su escritura encabestrada? Cmo ordenar las lecturas,
interpretaciones o reescrituras que estara tentado de proponer sobre ella? Habra
podido escoger, entre tantas otras posibilidades, la que acaba de presentrseme
bajo el nombre de encabestramiento, de entrelazamiento, que me interesa mucho y
desde hace tiempo y en la que trabajo de otra manera en este momento. Bajo el
nombre alemn de Geflecht, desempea un papel discreto pero irreductible en Der
Weg zur Sprache (1959) para designar ese entrelazamiento singular, nico,
entreSprache (palabra que no traducir, para no tener que escoger entre lenguaje,
lengua y habla) y camino (Weg, Bewegung, Bewegen, etc.); entrelazamiento que
liga y desliga (entbindende Band), hacia el que nos veramos sin cesar
propiamente remitidos, segn un crculo que Heidegger nos propone pensar o
practicar de otro modo que como regresin o crculo vicioso. El crculo es un caso
particular del Geflecht. Al igual que el camino, elGeflecht no es una figura entre
otras. Estamos ya implicados en ella, de antemano entrelazados, cuando queremos
hablar de Sprache y de Weg: que estn de antemano ante nosotros (uns stets
schon voraus).
Pero tras una primera anticipacin he debido decidir dejar este tema en suspenso:
no habra sido lo bastante econmico. Pero es de un modo econmico como tengo
que hablar aqu de economa. Por cuatro razones al menos, que enuncio
algebraicamente.
a. Economa para articular lo que voy a decir con la otra posible trpica de la
usura (usure), la del inters, de la plusvala, del clculo fiduciario o de la tasa
usuraria, que Ricoeur ha designado pero ha dejado en la sombra, siendo as que le
sobreviene como suplemento heterogneo y discontinuo, como separacin trpica
irreductible a la del estar-gastado o usado.
b. Economa para articular esa posibilidad con la ley-de-la-casa y la ley de lo
propio, oiko-nomia, lo que me haba hecho reservar una suerte particular a los dos
motivos de la luz y de la morada (Morada prestada, dice Du Marsais haciendo una
cita en su definicin metafrica de la metfora: La metfora es una especie de
Tropo; la palabra de la que nos servimos en la metfora est tomada en otro sentido
que el sentido propio: est, por as decirlo, en una morada prestada, dice un
antiguo; lo cual es comn y esencial a todos los Tropos.).

c. Economa para poner rumbo, si as puede decirse, hacia ese valor

de Ereignis, tan difcilmente traducible, y cuya entera familia (ereignen, eigen,
eigens, enteignen) se cruza, de forma cada vez ms densa, en los ltimos textos
de Heidegger, con los temas de lo propio, la propiedad, la apropiacin o la desapropiacin, por una parte, y con el de la luz, el claro, el ojo, por otra parte
(Heidegger dice que sobreentiende Er-augnis en Ereignis)y finalmente, en su uso
corriente, con lo que viene como acontecimiento: cul es el lugar, el tener lugar, el
acontecimiento metafrico o el acontecimiento de lo metafrico? Qu es lo que
ocurre, qu es lo que pasa, actualmente, con la metfora?
d. Economa, finalmente, porque la consideracin econmica me parece que tiene
una relacin esencial con esas determinaciones del paso y del abrirse-paso segn
los modos de la trans-ferencia o de la tra-duc-cin(Ubersetzen) que creo que se
deben ligar aqu a la cuestin de la transferencia metafrica (Ubertragung). Por mor
de esta economa de la economa he propuesto darle a este discurso el ttulo de
suspensin, de retirada.No economas en plural, sino retirada.
Por qu retirada y por qu retirada de la metfora?
Estoy hablando en lo que llamo o ms bien se llama mi lengua o, de forma ms
oscura, mi lengua materna. En Sprache und Heimat (texto sobre Hebel de 1960
del que tendramos mucho que aprender a propsito de la metfora,
del gleich de Vergleich y de Gleichnis, etc., pero que se presta mal a la
aceleracin de un coloquio), Heidegger dice lo siguiente: en el dialecto, otra
palabra para Mundart, en el idioma, se enraza dasSprachwesen, y si el idioma es
la lengua de la madre, en l se enraza tambin das Heimische des Zuhaus, die
Heimat. Y aade: Die Mundart ist nicht nur die Sprache der Mutter, sondern
zugleich und zuvor die Mutter der Sprache. De acuerdo con un movimiento cuya
ley vamos a analizar, esa inversin nos inducir a pensar que no slo
el idion del idioma, lo propio del dialecto, se da como la madre de la lengua, sino
que, lejos de que sepamos antes de eso qu es una madre, es una inversin as lo
que nicamente permite quizs aproximarse a la esencia de la maternidad. Lengua
materna no sera una metfora para determinar el sentido de la lengua sino el giro
esencial para comprender lo que quiere decir la madre.
Y el padre? Y lo que se llama el padre? ste intentara ocupar el lugar de la
forma, de la lengua formal. Este lugar es insostenible y en consecuencia no
puede intentar ocuparlo, hablando en la lengua del padre nicamente en esta
medida, a no ser en cuanto a la forma. Es en suma ese lugar y ese proyecto
imposibles lo que Heidegger designara al comienzo de Das Wesen der
Sprache bajo los nombres de
metalenguaje(Metasprache, Ubersprache, Metalinguistik) o de Metafsica.
Pues, finalmente, uno de los nombres dominantes para ese proyecto imposible y
monstruoso del padre, como para ese dominio de la forma para la forma, es
realmente Metafsica. Heidegger insiste en esto: metalingstica no resuena
slo como metafsica, sino que es la metafsica de la tecnificacin integral de
todas las lenguas; aqulla est destinada a producir un instrumento de informacin
nico, funcional e interplanetario. Metasprache ySputnik... son la misma cosa.
Aun sin ahondar en todas las cuestiones que se acumulan aqu, sealar en primer
trmino que en mi lengua la palabra retrait se encuentra dotada de una polisemia
bastante rica. De momento dejo abierta la cuestin de saber si esa polisemia est
regulada o no por la unidad de un foco o de un horizonte de sentido que le prometa
una totalizacin o una ensambladura en sistema. Esa palabra me viene impuesta por
razones econmicas (ley del oikos y del idioma de nuevo), teniendo en cuenta, o

intentndolo, sus capacidades de traduccin o de captura o de captacin traductora,

de traduccin o traslacin en el sentido tradicional e ideal: traslado de un significado
intacto al vehculo de otra lengua de otra patria o matria; o tambin en el sentido
ms inquietante y ms violento de una captura captadora, seductora y
transformadora (ms o menos regulada y fiel, pero, cul es entonces la ley de esta
fidelidad violenta?) de una lengua, de un discurso y de un texto, por parte de otro
discurso, de otra lengua y de otro texto que pueden al mismo tiempo como va a ser
aqu el caso, violar en el mismo gesto su propia lengua materna en el momento de
importar a ella y de exportar de ella el maximum de energa y de informacin. La
palabra retrait -a la vez intacta, y forzada, a salvo en mi lengua y simultneamente
alterada-, la he considerado la ms propia para captar la mayor cantidad de energa
y de informacin en el texto heideggeriano dentro de nuestro contexto aqu, y slo
en los lmites de este contexto. Es esto lo que voy a intentar aqu con ustedes, poner
a prueba, de una forma evidentemente esquemtica y programtica, esa
transferencia (al mismo tiempo que su paciencia). Empiezo.
Primer rasgo. Vuelvo a arrancar de esos dos pasajes aparentemente alusivos y
digresivos en donde Heidegger plantea muy rpidamente la
pertenencia del concepto de metfora, como si no hubiese ms que uno,
a lametafsica, como si no hubiese ms que una, y como si toda ella fuese una
unidad. El primer pasaje, lo he recordado hace un momento, es el que cito en la
nota (Das Metaphorische gibt es nur innerhalb derMetaphysik). El otro, en la
conferencia triple Das Wesen der Sprache (1957), dice concretamente: Wir
blieben in der Metaphysik Ungen, wollten wir dieses Nennen Hlderlins in der
Wendung Worte wie Blumen fr eine Metapher halten (pg. 207);
(Seguiramos dependiendo de la metafsica si quisiramos considerar como una
metfora esa denominacin de Hlderlin en el giro palabras como flores.).
A causa sin duda de su forma unvoca y sentenciosa, estos dos pasajes han
constituido el nico foco de la discusin que se ha entablado de la metfora en
Heidegger, por una parte en un artculo de Jean Greisch, Les mots et les roses, la
metaphore chez Martin Heidegger (Revue des Sciences thologiques et
philosophiques,57, 1973), y despus por otra parte en La metfora
viva (1975). Los dos anlisis se orientan de forma diversa. El ensayo de Greisch se
reconoce ms prximo al movimiento emprendido por La mitologa blanca. Sin
embargo, los dos textos tienen en comn los motivos siguientes, que sealo
rpidamente sin repetir lo que ya he dicho antes acerca de La metfora viva. El
primer motivo sobre el que no me siento completamente de acuerdo pero sobre el
que no me extender, por haberlo hecho ya y por tener que hacerlo de nuevo en
otros lugares (particularmente en Glas, Le sans de la coupure pure [i],
Survivre [ii], etc.), es el motivo onto-antolgico de la flor. Greisch y Ricoeur
identifican lo que yo digo de las flores disecadas al final de La mitologa blanca con
lo que Heidegger le reprocha a Gottfried Benn que diga al transformar el poema de
Hlderlin en herbario y en coleccin de plantas disecadas. Greisch habla de un
parentesco entre la actitud de Benn y la ma. Y Ricoeur utiliza ese motivo del
herbario como una transicin hacia el tema de La mitologa blanca. Por mltiples
razones que no tengo tiempo de enumerar, leera eso de un modo completamente
diferente. Pero en este instante me importa ms el segundo de los dos motivos
comunes a Greisch y a Ricoeur, a saber, que el poder metafrico del texto
heideggeriano es ms rico, ms determinante que su tesis sobre la metfora. La
metaforicidad del texto de Heidegger desbordara lo que ste dice temticamente a
modo de denuncia simplificadora, acerca del concepto llamado metafsico de la

metfora (Greisch, pgs. 441 y sigs., Ricoeur, pg. 359). Suscribira bastante de
buen grado esa afirmacin. Queda sin embargo por determinar el sentido y la
necesidad que ligan entre s esa denuncia aparentemente unvoca, simplificadora y
reductora del concepto metafsico de metfora y por otra parte la potencia
aparentemente metafrica de un texto cuyo autor no quiere ya que se comprenda
como metafrico, precisamente, y tampoco bajo ningn concepto propio de la
metalingstica o de la retrica, aquello que en ese texto pasa por alto y pretende
pasar por alto a la metfora. La primera respuesta esquemtica que voy a proponer,
bajo el ttulo de la retirada, sera la siguiente. El concepto llamado metafsico de la
metfora pertenecera a la metafsica en cuanto que sta corresponde, en la
epocalidad de sus pocas, a una epoch, dicho de otro modo, a una retirada que
deja en suspenso el ser, a lo que se traduce frecuentemente por retirada, reserva,
abrigo, ya se trate de Verborgenheit (estar-oculto), de disimulacin o de
velamiento (Verhllung). El ser se retiene, se esquiva, se sustrae, se retira (sich
entzieht) en ese movimiento de retirada que es indisociable, segn Heidegger, del
movimiento de la presencia o de la verdad. Al retirarse cuando se muestra o se
determina como o bajo ese modo de ser (por ejemplo como eidos,segn la
separacin o la oposicin visible/invisible que construye el eidos platnico), sea que
se determine, pues, en cuanto que onts on bajo la forma del eidos o bajo
cualquier otra forma, el ser se somete ya, dicho de otro modo, por as decirlo,
sozusagen, so to speak, a un desplazamiento metafrico-metonmico. Toda la
llamada historia de la metafsica occidental sera un vasto proceso estructural en el
que la epoch del ser, al retenerse, al mantenerse ste retirado, tomara o ms
bien presentara una serie (entrelazada) de maneras, de giros, de modos, es decir,
de figuras o de pasos trpicos, que se podra estar tentado de describir con ayuda
de una conceptualidad retrica. Cada una de estas palabras -forma, manera, giro,
modo, figura- estara ya en situacin trpica. En la medida de esta tentacin, la
metafsica no sera solamente el recinto en el que se habra producido y
encerrado el concepto de la metfora, por ejemplo a partir de una determinacin del
ser como eidos: ella misma estara en situacin del ser como eidos: ella misma esta
trpica con respecto al ser o al pensamiento del ser. Esta metafsica como trpica, y
singularmente como desvo metafrico, correspondera a una retirada esencial del
ser: como no puede revelarse, presentarse, si no es disimulndose bajo la
especie de una determinacin epocal, bajo la especie de un como que borra
su como tal (el ser como eidos,como subjetividad, como voluntad, como trabajo,
etc.), el ser slo podra nombrarse dentro de una separacin metafrico-metonmica.
Estaramos tentados entonces de decir: lo metafsico, que corresponde en su
discurso a la retirada del ser, tiende a concentrar, en la semejanza, todas sus
separaciones metonmicas en una gran metfora del ser o de la verdad del ser. Esa
concentraccin sera la lengua de la metafsica.
Qu pasara entonces con la metfora? Todo, la totalidad del ente. Pasara lo
siguiente: se la tendra que pasar por alto sin poder pasarla por alto. Y esto define la
estructura de las retiradas que me interesan aqu. Por una parte, se debe poder
pasarla por alto puesto que la relacin de la metafsica (onto-teolgica) con el
pensamiento del ser, esa relacin (Bezug) que seala la retirada (Entziehung) del
ser, no puede ya llamarse yaliteralmente- metafrica, desde el momento en que su
uso (y digo el uso, el hacerse-usual la palabra y no su sentido original, al que nadie
se ha referido jams, en todo caso yo no) se ha establecido a partir de esa pareja de
oposicin metafsica para describir relaciones entre entes. Como el ser no es nada,
como no es un ente, no podr decirse o nombrarse more metaphorico. Y en

consecuencia no tiene, dentro de ese contexto del uso metafsico dominante de la

palabra metfora, un sentido propio o literal que pudiera ser enfocado
metafricamente por la metafsica. Y entonces, si con respecto al ser no se puede
hablar metafricamente, tampoco puede hablarse de l propiamente o literalmente.
Del ser se hablar siempre quasi metafricamente, segn una metfora de metfora,
con la sobrecarga de un trazo suplementario, de un re-trazo. Un pliegue
suplementario de la metfora articula esa retirada, al repetir desplazndola la
metfora intrametafsica, aquella misma que se habr hecho posible por la retirada
del ser. La grfica de esta retirada tomara entonces el aspecto siguiente, que
describo muy secamente:
1. Lo que Heidegger llama la metafsica corresponde a una retirada del ser. En
consecuencia, la metfora en cuanto concepto llamado metafsico corresponde a
una retirada del ser. El discurso metafsico, que produce y contiene el concepto de
metfora, es l mismo quasi metafrico con respecto al ser: es, pues, una metfora
que engloba el concepto estrecho-restringido-estricto de metfora que, por s mismo,
no tiene otro sentido que el estrictamente metafrico.
2. El discurso metafsico no puede ser desbordado, en cuanto que corresponde a
una retirada del ser, a menos que lo sea conforme a una retirada de la metfora en
cuanto que concepto metafsico, conforme a una retirada de lo metafsico, una
retirada de la retirada del ser. Pero como esa retirada de lo metafrico no deja el sitio
libre a un discurso de lo propio o de lo literal, aqulla tendr a la vez el sentido del
re-pliegue, de lo que se retira como una ola en la playa, de un re-torno, de la
repeticin que sobrecarga con un trazo suplementario, con una metfora de ms,
con un re-trazo de metfora, un discurso cuyo reborde retrico no es ya
determinable segn una lnea simple e indivisible, segn un trazo lineal e
indescomponible. Este trazo tiene la multiplicidad interna, la estructura plegadareplegada de un re-trazo. La retirada de la metfora da lugar a una generalizacin
abismal de lo metafrico -metfora de metfora en los dos sentidos- que ensancha
los bordes o que ms bien los invagina. Esta paradojicidad prolifera y sobreabunda
en ella misma. De aqu saco slo, muy rpidamente, dos conclusiones provisionales.
1. La palabra, hasta cierto punto francesa, retrait (retirada), no es demasiado
abusiva, creo que no lo es demasiado, si es que puede decirse eso de un abuso,
para traducir la Entziehung, el Sich-Entziehen del ser, en cuanto que ste, al
quedarse en suspenso, al disimularse, al sustraerse, al velarse, etc., se retira en su
cripta. La palabra francesa conviene, en esta medida, la medida del punto (no)
demasiado abusivo (point trop abusif) (una buena traduccin debe ser
siempre abusiva), para designar el movimiento esencial y en s mismo doble,
equvoco, que hace posible en el texto de Heidegger todo esto de lo que en este
momento estoy hablando. La retirada del ser, su estar retirado, da lugar a la
metafsica como onto-teologa que produce el concepto de metfora, que se produce
y que se denomina de manera quasi metafrica. Para pensar el ser en su retirada,
habra en consecuencia que dejar que se produjera o que se redujera una retirada
de la metfora que, sin embargo, al no dejar sitio a nada que sea opuesto, oponible
a lo metafrico, extender sin lmites y recargar con plusvala suplementaria todo
trazo metafrico. Aqu la palabra re-trazo (trazo de ms para suplir la retirada
sustrayente, re-trazo que dice al mismo tiempo, en un trazo, lo ms y lo menos) no
designa el retorno generalizador y suplementario si no es en una especie de
violencia quasi catacrtica, una especie de abuso que impongo a la lengua pero un
abuso que espero superjustificado por necesidad de buena formalizacin
econmica. Retirada no es ni una traduccin ni una no-traduccin (en el sentido

corriente) con respecto al texto heideggeriano; no es ni propio ni literal, ni figurado ni

metafrico. Retirada del ser no puede tener un sentido literal o propio en la
medida en que el ser no es algo, un ente determinado que se pueda designar. Por la
misma razn, como la retirada del ser da lugar tanto al concepto metafsico de
metfora como a su retirada, la expresin retirada del ser no es stricto
sensu metafrica.
2. Segunda conclusin provisional: a causa de esta invaginacin quiasmtica de los
bordes, y si la palabraretirada no funciona aqu ni literalmente ni por metfora, no s
lo que quiero decir antes de haber pensado, si puede decirse, la retirada del
ser como retirada de la metfora. Lejos de proceder a partir de una palabra o de un
sentido conocido o determinado (la retirada) para pensar qu pasa con ella en
relacin al ser y a la metfora, yo no llegar a comprender, entender, leer, pensar,
dejar que se manifieste la retirada en general si no es a partir de la retirada del ser
como retirada de la metfora en todo el potencial polismico y diseminador de la
retirada. Dicho de otro modo: si se pretendiese que retirada-de se entendiera como
una metfora, se tratara de una metfora curiosa, trastornadora, se dira
casi catastrfica, catastrpica: tendra como objetivo enunciar algo nuevo, todava
inaudito, acerca del vehculo y no acerca del aparente tema del tropo. Retirada-delser-o-de-la-metfora estara en vas de permitirnos pensar menos el ser o la
metfora que el ser o la metfora de la retirada, en vas de permitirnos pensar la va
y el vehculo, o su abrirse-paso. Habitualmente, usualmente, una metfora pretende
procurarnos un acceso a lo desconocido y a lo indeterminado a travs del desvo por
algo familiar reconocible. El atardecer, experiencia comn, nos ayuda a pensar la
vejez, cosa ms difcil de pensar o de vivir, como atardecer de la vida, etc. Segn
ese esquema corriente, nosotros sabramos con familiaridad lo que quiere
decir retirada, y a partir de ah intentaramos pensar la retirada del ser o de la
metfora. Pero lo que sobreviene aqu es que por una vez no podemos pensar el
trazo del re-trazo si no es a partir del pensamiento de esa diferencia nticoontolgica sobre cuya retirada se habra trazado, junto con el reborde de la
metafsica, la estructura corriente del uso metafrico.
Tal catstrofe invierte, pues, el trayecto metafrico en el momento en que la
metaforicidad, que ha llegado a hacerse desbordante, no se deja ya contener en su
concepto llamado metafsico. Llegara a producir esta catstrofe un deterioro
general, una desestructuracin del discurso -por ejemplo el de Heidegger-, o bien
una simple conversin del sentido, que repetira en su profundidad la circulacin del
crculo hermenutico? No s si esto es una alternativa, pero si lo es, no podra
responder a esa cuestin, y no slo por razones de tiempo. Un texto, por ejemplo el
de Heidegger, lleva consigo y cruza necesariamente en l los dos motivos.
II. Subrayar, pues, solamente -esto ser el segundo gran rasgo anunciado- lo que
une (su raya de unin o guin, si quieren ustedes) los enunciados de Heidegger
acerca del concepto llamado metafsico de la metfora, y por otra parte su propio
texto en cuanto que parece ms metafrico que nunca, o quasi metafrico en el
momento justamente en que niega serlo. Cmo es posible esto?
Para encontrar el camino, la forma del camino entre los dos, hay que reparar en lo
que acabo de llamar la catstrofe generalizadora. Tomar dos ejemplos de sta
entre otros posibles. Se trata siempre de esos momentos tpicos en los que, al
recurrir a frmulas que se tendra la tentacin de entender como metforas,
Heidegger precisa que no lo son, y lanza la sospecha sobre lo que creemos pensar
como cosa segura y clara bajo aquella palabra. Este gesto no lo hace slo en los
dos pasajes citados por Ricoeur o Greisch. En la Cartasobre el humanismo, en un

movimiento que no puedo reconstruir aqu aparece la frase: Das Denken baut am
Haus des Seins (El pensamiento trabaja en [la construccin de] la casa del ser),
dado que el ensamblamiento del ser (Fuge des Seins) viene a asignar, a
ordenar (verfgen) al hombre que habite en la verdad del ser. Y un poco ms
adelante, tras una cita de Hlderlin: La expresin sobre la casa del ser (Die cede
vom Haus des Seins) no es una metfora (Ubertragung) que transfiera la imagen
de casa hacia el ser, sino que [se sobreentiende: a la inversa] es a partir de la
esencia del ser adecuadamente pensada (sondern aus dem sachgemss
gedachten Wesen des Seins) como podremos algn da pensar qu son la casa y
el habitar.
Casa del ser no actuara, en este contexto, a la manera de una metfora en el
sentido corriente, usual, es decir, literal de la metfora, si es que lo hay. Este sentido
corriente y cursivo -que entiendo tambin en el sentido de la direccin- trasladara un
predicado familiar (y aqu nada es ms familiar, familiarizado, conocido, domstico y
econmico, suele creerse, que la casa) hacia un sujeto menos familiar, ms
alejado, unheimlich,que se tratara de apropirselo mejor, de conocerlo, de
comprenderlo, y que se designara as mediante el desvo indirecto por lo ms
prximo, la casa. Pero lo que pasa aqu, con la quasi metfora de la casa del ser, y
lo que pasa por alto a la metfora en su direccin cursiva, es que el ser dejara o
prometera dejar pensar, a partir de su retirada misma, la casa o el hbitat. Cabra la
tentacin de utilizar todo tipo de trminos y de esquemas tcnicos tomados de tal o
cual metarretrica para dominar formaliter lo que se asemeja, de acuerdo con una
inslita Ubertragung, a una inversin trpica en las relaciones entre el predicado y
el sujeto, el significante y el significado, el vehculo y la materia, el discurso y el
referente, etc. Cabra la tentacin de formalizar esa inversin retrica en la que, en
el tropo casa del ser, el ser nos dice ms, o nos promete ms sobre la casa que
la casa sobre el ser. Pero se dejara escapar entonces lo que pretende decir el texto
heideggeriano en este lugar, lo que ese texto tiene, si se quiere, de ms propio. Por
medio de la inversin considerada, el ser no se ha vuelto lo propio de ese ente
supuestamente bien conocido y familiar, prximo, eso que se crea que era la casa
en la metfora corriente. Y si la casa se ha vuelto un poco unheimlich, eso no es
por haber sido reemplazada en el papel de lo ms prximo por ser. As, pues, el
asunto no est ahora en una metfora en el sentido usual, ni en una simple inversin
que permute los lugares de una estructura trpica usual. Tanto ms porque este
enunciado (que no es por otra parte un enunciado judicativo, una proposicin
corriente, del tipo constatativo S es P) no es tampoco un enunciado entre otros que
se refiera a relaciones entre predicados y sujetos nticos. En primer lugar porque
implica el valor econmico de la morada y de lo propio que intervienen con
frecuencia o siempre en la definicin de lo metafrico. Despus, aquel enunciado
habla ante todo del lenguaje y, consecuentemente, en ste, de la metaforicidad. En
efecto, la casa del ser, se habr podido leer ms arriba en la Carta sobre el
humanismo, es die Sprache (lengua o lenguaje):
Lo nico (Das Einzige) que el pensamiento que pretende expresarse por primera
vez en Sein und Zeit quisiera alcanzar, es algo simple (etwas Einfaches). En
cuanto tal [simple, nico], el ser permanece misterioso(geheimnisvoll), la
proximidad simple de una potencia que no fuerza. Esta proximidad west [es, se
esencializa] como die Sprache selbst...

Es otra manera de decir que no se podr pensar la proximidad de lo prximo (la

cual, por su parte, no es prxima o propia: la proximidad no es prxima, la propiedad
no es propia) si no es a partir y dentro de la lengua. Y ms abajo:
Por eso hay que pensar das Wesen der Sprache a partir de la correspondencia con
el ser y justamente como tal correspondencia, es decir, como Behausung des
Menschenwesens (casa que alberga la esencia del hombre). Pero el hombre no es
simplemente un ser vivo que, entre otras facultades, tenga tambin die Sprache.
Die Sprache es ms bien la casa del ser, habitando en la cual el hombre eksiste, en
cuanto que pertenece, guardndola, a la verdad del ser.
Este movimiento no es ya simplemente metafrico. 1. Se refiere al lenguaje y a la
lengua como elemento de lo metafrico. 2. Se refiere al ser que no es nada y que
hay que pensar segn la diferencia ontolgica, la cual, junto con la retirada del ser,
hace posibles tanto la metaforicidad como su retirada. 3. No hay por consiguiente
ningn trmino que sea propio, usual y literal en la separacin sin separacin de
estas frases. A pesar de su traza o su aspecto stas no son ni metafricas ni
literales. Al enunciar no literalmente la condicin de la metaforicidad, libera tanto la
extensin ilimitada como la retirada de aqulla. Retirada por medio de la cual aquello
que se aleja(entfernt) en lo no-prximo de la proximidad se retira y se resguarda
ah. Como se dice al comienzo de das Wesen der Sprache, no ms metalenguaje,
no ms metalingstica, as, pues, no ms metarretrica, no ms metafsica.
Siempre una metfora ms en el momento en que la metfora se retira ensanchando
sus lmites.
La huella de esta torsin, de esta alteracin de la marcha y del paso, de
este desvo del camino heideggeriano, cabe reencontrarla siempre que Heidegger
escribe, y escribe del camino. Se le puede seguir la pista y descifrarla segn la
misma regla, que no es simplemente la de una retrica o una trpica. Me limitar a
situar otra instancia de esto, porque goza de algunos privilegios. Cules? 1.
En Das Wesen der Sprache (1957-1958) precede al pasaje citado ms arriba
acerca de Worte wie Blumen. 2. No concierne simplemente a la presunta
metaforicidad de ciertos enunciados acerca del lenguaje en general y, dentro de
ste, acerca de la metfora: apunta ante todo a un discurso presuntamente
metafrico que se refiere a la relacin entre pensamiento y poesa (Denken und
Dichten). 3. Determina esa relacin como vecindad (Nachbarschaft)segn ese tipo
de proximidad (Nhe) que se llama vecindad, en el espacio de la morada y la
economa de la casa. Ahora bien, tambin ah, llamar metfora, como si se supiese
qu es sta, a tal significacin de vecindad entre poesa y pensamiento, proceder
como si se estuviera en primer trmino seguro de la proximidad de la proximidad y
de la vecindad de la vecindad, eso es cerrarse a la necesidad del otro movimiento. A
la inversa, es renunciando a la seguridad de lo que se cree reconocer bajo el
nombre de metfora y de vecindad como cabr aproximarse quizs a la proximidad
de la vecindad. No es que la vecindad nos sea extraa antes de ese acceso a la que
se da entre Denken y Dichten. Nada nos resulta ms familiar que ella y Heidegger
lo seala en seguida. Moramos y nos movemos en ella. Pero, y aqu est lo ms
enigmtico de este crculo, hay que volver all donde estamos sin estar propiamente
(vase pg. 184 y passim). Heidegger acaba de llamar vecindad a la relacin
marcada por el y entre Dichten y Denken. Con qu derecho, se pregunta
entonces, hablar aqu de vecindad? El vecino (Nachbar) es aquel que habita en la
proximidad (in der Nhe) de otro y con otro (Heidegger no explota la cadena vicus

veicus, que remite quizs a oikos y al snscrito veca [casa], lo sealo con reservas
y provisionalmente). La vecindad es as una relacin (Beziehung), estemos atentos
a esta palabra, que resulta de que uno atrae (zieht) al otro a su proximidad para que
se establezca en sta. Alguien podra creer entonces que, tratndose de Dichten
und Denken, esa relacin, ese trazo que atrae al uno a la vecindad del otro, se
denomina as segn una bildliche Redeweise (forma figurada de hablar). Eso
sera efectivamente tranquilizador. A menos, nota entonces Heidegger, que mediante
eso hayamos dicho ya algo de la cosa misma, a saber, de lo esencial que queda por
pensar, a saber, la vecindad, mientras que permanece todava indeterminado para
nosotros qu es Rede, y qu es Bild y hasta qu punto die Sprache in Bildern
spricht; e incluso nsi ste en general habla de esa manera.
III. Precipitando mi conclusin en este tercer y ltimo rasgo, quisiera ahora llegar no
a la ltima palabra, sino a esa misma palabra plural rasgo (trait). Y no llegar sino
volver a ella. No a la retirada de la metfora sino a lo que podra en principio parecer
la metfora de la retirada. No habra en ltima instancia, detrs de todo este
discurso, sostenindolo ms o menos discretamente, retiradamente, una metfora
de la retirada que autorizara a hablar de la diferencia ontolgica y, a partir de sta,
de la retirada de la metfora? A esta cuestin aparentemente un poco formal y
artificial se podr responder, tambin muy rpidamente, que cuando menos eso
confirmara la de-limitacin de lo metafrico (no hay meta-metafrico porque no hay
ms que metforas de metforas, etc.) y confirmara adems lo que dice Heidegger
del proyecto metalingstico como metafsica, y de sus lmites, o de su imposibilidad.
No me voy a contentar con esta forma de respuesta, aun cuando, en principio, sea
suficiente.
Hay -y de forma decisiva en la instancia del hay, del es gibt que as se traducehay el trazo, un trazarse o un trazado del trazo que opera discretamente, subrayado
por Heidegger pero cada vez en un lugar decisivo, y lo bastante incisivo para
dejarnos pensar que nombra justamente la firma ms grave, grabada, grabadora, de
la decisin. Dos familias por as decirlo, de palabras, nombres, verbos y
sincategoremas, vienen a aliarse, a comprometerse, a cruzarse en este contrato del
trazo en la lengua alemana. Est por una parte la familia
deZiehen (Zug, Bezug, Gezge, durchziehen, entziehen), por otra parte la
familia de Reissen (Riss, Aufriss,Umriss, Grundriss, etc.). Que yo sepa esto no
se ha advertido nunca, o al menos no se ha tematizado a la medida del papel que
juega ese cruce. Esto es ms o menos un lxico, puesto que llegar a nombrar el
trazo o la traccin diferencial como posibilidad del lenguaje, del logos, de la lengua y
de la lexis en general, de la inscripcin hablada tanto como de la escrita. Este quasiarchi-lxico se le impone muy pronto a Heidegger, me parece a m al menos, y bajo
la reserva de una investigacin ms sistemtica, desde El origen de 1a obra de
arte (1935-1936). Pero con vistas a esta primera localizacin, nos limitamos a tres
tipos de observaciones.
1. Sealemos en primer lugar algo sobre el trazo que avecina. La vecindad
entre Denken y Dichten nos daba acceso a la vecindad, a la proximidad de la
vecindad, de acuerdo con un camino que, al no ser ms metafrico que literal,
replanteara la cuestin de la metfora. Pero el trazo que avecina, digamos, el
trazo que aproxima, el trazo propio que relaciona (bezieht) el uno con el
otro Dichten (que no debe traducirse sin precauciones porpoesa) y
pensamiento (Denken) en su proximidad que avecina, que los parte y que los
dos com-parten, ese trazo o rasgo comn diferencial que los atrae recprocamente,
aun sellando su diferencia irreductible, ese trazo es el trazo: Riss, trazado que se

abre paso haciendo una incisin, que desgarra, seala la separacin, el lmite, el
margen, la marca (Heidegger nombra en alguna parte la marca
fronteriza, Mark como lmite, Grenz,Grenzland, pg. 171). Y este trazo (Riss) es
un corte que se hacen, en alguna parte en el infinito, los dos vecinos, Denken und
Dichten. En la entalladura de ese corte, se abren, podra decirse, el uno al otro, se
abren desde su diferencia e incluso, por servirme de una expresin cuyo uso he
intentado regular en otro lugar (enGlas), se recortan en su trazo y en consecuencia
en su retrazo respectivo. Este trazo (Riss) de recorte relaciona al uno con el otro
pero no pertenece a ninguno de los dos. Pero eso no es un trazo o rasgo comn o
un concepto general, ni tampoco una metfora. Del trazo habra que decir que es
ms originario que los dos (Dichten yDenken), que entalla y recorta, que es su
origen comn y el sello de su alianza, mantenindose en eso como singular y
diferente de los dos, si un trazo pudiese ser algo, si pudiese ser propiamente y
plenamente originario y autnomo. Pero un trazo, si bien abre el paso de una
separacin diferencial, no es ni plenamente originario y autnomo, ni, en cuanto que
abre paso, puramente derivado. Y en la medida en que un tal trazo abre el paso de
la posibilidad de nombrar en la lengua (escrita o hablada, en el sentido corriente de
estas palabras), l mismo no es nombrable en cuanto que separacin, ni
literalmente, ni propiamente ni metafricamente. No tiene nada que se le aproxime
en cuanto tal.
Al final de la segunda parte de Das Wesen der Sprache, acaba de sealar
Heidegger de qu modo, en el es gibt das Wort es, das Wort, gibt, pero de tal
manera que la joya (Kleinod) del poema que se est leyendo (Das Wort, Stefan
George), que el poema da como un presente y que no es sino una cierta relacin de
la palabra con la cosa, esa joya innombrada, se retira (das Kleinod entzieht
sich). El es gibt retira lo que da, no da ms que retirando; y a quien sabe renunciar.
La joya se retira en el asombroso secreto, donde secreto (geheimnisvoll)viene a
cualificar lo asombroso (das Erstaunende, was stauner lsst) y designa la
intimidad de la casa como el lugar del retiro (geheimnisvoll). Volviendo a
continuacin al tema de la vecindad entre Denken y Dichten, a su alteridad
irreductible, Heidegger llama a la diferencia entre ellos tierna, delicada (zart) pero
clara, tal que no se debe dejar lugar a ninguna confusin. Denken y Dichten son
paralelos (para alleln), el uno al lado o a lo largo del otro, pero no separados, si es
que la separacin significa estar alejados en la carencia de relacin(ins
Bezuglose abgeschieden), no sin la traccin de ese trazo (Zug), de ese Bezug que
los relaciona o que los traslada el uno hacia el otro.
Cul es, pues, el trazo de ese Bezug entre Denken y Dichten? Es el
trazo (Riss) de una encentadura, de una apertura que traza, que se abre paso (la
palabra Bahnen aparece frecuentemente en este contexto con las figuras
del Bewegen), de un Aufriss. La palabra encentadura (entame), de la que me he
servido mucho en otro momento, me parece la ms apropiada para
traducir Aufriss, palabra decisiva, palabra de la decisin en este contexto, de la
decisin no voluntaria, y que los traductores franceses vierten bien por trabajo
que abre, bien por grabado.
Encentadas, las dos paralelas se cortan en el infinito, se recortan, se hacen una
entalladura y se sealan de alguna manera la una en el cuerpo de la otra, la una en
el lugar de la otra, el contrato sin contrato de su vecindad. Si las paralelas se
cortan (schneiden sich) en el infinito (im Un-endlichen), ese corte, esa
entalladura(Schnitt), no se la hacen a s mismas, sino que recortan sin tocarse, sin
afectarse, sin herirse. Solamente se encentan y son cortadas (geschnitten) en la

encentadura (Aufriss) de su vecindad, de su esencia que avecina(nachbarlichen

Wesens). Y por medio de esa incisin que las deja intactas, aqullas
quedan eingezeichnet, signes (selladas), dice la traduccin francesa publicada:
dibujadas, caracterizadas, asignadas, consignadas. Diese Zeichnung ist der
Riss, dice entonces Heidegger. Este encenta (er reisst auf), traza
abrindola, Dichten y Denken en la aproximacin del uno al otro. Esta aproximacin
no los acerca a partir de otro lugar donde estaran ya por s mismos y de donde se
dejaran atraer (ziehen) despus. La aproximacin es el Ereignis que
remite Dichten y Denken a lo propio (in das Eigene) de su esencia (Wesen). El
trazo de la encentadura, pues, seala el Ereignis como apropiacin, acontecimiento
de apropiacin. No precede a los dos propios a los que hace venir a su propiedad,
pues no es nada sin ellos. En este sentido no es una instancia autnoma, originaria,
ella misma propia en relacin a los dos que el trazo encenta y une. Como no es
nada, ni aparece en s mismo, ni tiene fenomenalidad alguna propia e independiente,
y como no se muestra, se retira, est estructuralmente en retirada, como separacin,
apertura, diferenciabilidad, huella, reborde, traccin, fractura, etc. Desde el momento
en que se retira salindose, el trazo es a priori retirada, inapariencia, seal que se
borra en su encentadura.
Su inscripcin, como he intentado por mi parte articular con la huella y con
la diffrance, no llega ms que a borrarse.
No llega y no adviene ms que borrndose. A la inversa, el trazo no es derivado. No
es secundario, en su llegada, en relacin con los dominios, las esencias o las
existencias que recorta, abre y repliega en su recorte. El re- del retrazo no es un
accidente que sobreviene al trazo. Este se destaca permitiendo a toda propiedad
destacarse, como se dice de una figura sobre un fondo. Pero no se destaca ni antes
ni despus de la encentadura que permite destacarse, ni sustancialmente ni
accidentalmente, ni materialmente ni formalmente, ni segn ninguna de las
oposiciones que organizan el discurso llamado metafsico. Si la metafsica tuviese
una unidad, sta residira en el rgimen de esas oposiciones, el cual ni surge ni se
determina si no es a partirde la retirada del trazo, de la retirada de la retirada, etc. El
a partir de se abisma l mismo. As, acabamos de reconocer la relacin entre
el re- de la retirada (que no expresa menos violentamente la repeticin de la
encentadura que la suspensin negativa del Ent-ziehung o del Ent-fernung) y
el Ereignen del es gibt que focaliza todo el ltimo pensamiento de Heidegger en
ese trazo precisamente en el que el movimiento delEnteignen (des-propiacin,
retirada de propiedad) viene a cavar todo Ereignis (Dieses enteignende
Vereignen ist das Spiegelspiel des Gevierts, Das Ding, pg. 172).
2. Sealemos en segundo lugar la performance, o en un sentido muy abierto de
esta palabra, el realizativo(performatif) de escritura por el que Heidegger nombra,
llama Aufriss (encentadura) lo que decide, decreta o deja que se decida
llamar Aufriss, lo que se llama segn l Aufriss y cuya traduccin bosquejo, segn
la traccin de un gesto igualmente realizativo, por encentadura. La decisin tajante
de llamar Aufriss a lo que de una cierta manera se encontraba todava innombrado
o ignorado bajo ese nombre, es ya en s misma una encentadura; aqulla no puede
hacer otra cosa que nombrarse, autonombrarse, y encentarse en su propia escritura.
Heidegger hace con frecuencia el mismo gesto, por ejemplo con Dasein al comienzo
de Sein und Zeit.Nada de neologismo ni de metaescritura en el gesto que hay aqu.
He aqu lo que se firma y se encenta bajo la firma de Heidegger. Es en el momento
en que, en Der Weg zur Sprache, acaba de sugerir que la unidad de
la Sprache sigue mantenindose innombrada (unbennant). Los nombres de la

tradicin han fijado siempre su esencia en tal o cual aspecto o predicado. Heidegger
hace punto y aparte y abre un nuevo prrafo: Die gesuchte Einheit des
Sprachwesens heisse der Aufriss (La buscada unidad de la esencia de
la Sprache se llama la encentadura). Heidegger no dice: yo decido arbitrariamente
bautizarla encentadura, sino que se llama, en la lengua que decide,
encentadura. Y mejor, con ese nombre, eso no se llama, eso nos llama a...
Prosigamos: Der Name heisst uns [Este nombre apela a que nos] fijemos
[erblicken, como en Satz vom Grund, en el momento de la declaracin sobre la
metfora] ms distintamente(deutlicher) en lo propio (das Eigene) des
Sprachwesens. Riss is dasselbe Wort wie ritzen (Trazo es la misma palabra que
rayar) (pgs. 251-252).
Ahora bien, prosigue Heidegger, frecuentemente slo conocemos el Riss bajo la
forma devaluada(abgewerten) que tiene en expresiones como rayar una pared,
desbrozar y roturar un campo (einen Acker auf-und-umreissen), para trazar
surcos (Furchen ziehen) a fin de que el campo albergue, guarde en l (berge) las
simientes y el crecimiento. La encentadura (Aufriss) es la totalidad de los
trazos (das Ganze der Zge), elGefge de esta
Zeichnung (inscripcin, grabacin, firma) que ensambla (articula, separa y
conserva junta) de parte a parte la apertura de la Sprache. Pero esta encentadura
se mantiene velada (verhllt) en tanto que no se advierte propiamente (eigens) en
qu sentido se habla de lo hablado y del hablar. El trazo de la encentadura est pues
velado, retirado, pero es tambin el trazo que rene y separa a la vez el velamiento y
el desvelamiento, la retirada y la retirada de la retirada.
3. Acabamos de notar que el trazo hace contrato consigo mismo, retirndose,
cruzndose, recortndose a travs de esas dos circunscripciones vecinas
del Reissen y del Ziehen. El recorte cruza y une entre ellas, tras haberlas atrado a
la lengua, las dos genealogas heterogneas del trazo, las dos palabras o familias
de palabras, de logias. En el recorte, el trazo se seala a s mismo al retirarse,
llega hasta borrarse en otro, a reinscribirse en ste paralelamente, en
consecuencia, heterolgicamente, y alegricamente. El trazo es retirada (Le trait
est retrait). Ni siquiera puede decirse ya es, no puede ya someterse la retirada a la
instancia de una cpula ontolgica cuya posibilidad est condicionada por aqulla
como por el es gibt. Como hace Heidegger conEreignis o Sprache, habra que
decir de forma no tautolgica: el trazo trata o se trata, traza el trazo, en
consecuencia retraza y re-trata o retira la retirada, hace contrato, se contrata y
establece consigo mismo, con la retirada de s mismo, un extrao contrato que no
precede ya, por una vez, a su propia firma, y que en consecuencia la
quita. Todava tenemos, aqu mismo, que realizar encentar, trazar, tratar, acosar no
esto o aquello sino la captura misma de este cruce de una lengua en otra, la captura
(a la vez violenta y fiel, pasiva sin embargo y que deja a salvo) de este cruce que
une Reissen y Ziehen, traducindolas ya en la llamada lengua alemana. Esta
captura afectara al capturador mismo, al que lo traduce a la otra, puesto
que retrait, en francs, no ha querido decir nunca, segn el uso, re-trazamiento.
Para encentar esta captacin comprensiva y este trato o esta transaccin con la
lengua del otro, subrayar todava lo siguiente: que el trato acta, est actuando ya
en la lengua del otro, dira en las lenguas del otro. Pues hay siempre ms de
una lengua en la lengua. El texto de Heidegger en el que parece que por primera
vez, que yo sepa, se nombra (en el sentido de heissen) ese cruce del Ziehen y
del Reissen, es El origen de la obra de arte, en ese lugar preciso donde la verdad
se llama no-verdad: Die Wahrheit ist Un-wahrheit. En la no-retirada de la verdad

como verdad, en su Unverborgenheit elUn tacha, impide, prohbe, hiende de una

doble manera. La verdad es ese combate originario (Urstreit) en el que forma parte
de la esencia sufrir o resentir lo que Heidegger llama la atraccin de la obra, el
atractivo hacia la obra (Zug zum Werk), como su insigne
posibilidad (ausgezeichnete Mglichkeit). La obra ha sido definida ms arriba, en
especial, como sumballein y allegoreuein. En esta atraccin, la verdad despliega
su esencia(west) como combate entre claro y reserva o retirada (Verbergung), entre
mundo y tierra. Pero este combate no es un trazo (Riss) como Aufreissen que abre
un simple abismo (blossen Kluft) entre los adversarios. El combate atrae a los
adversarios dentro de la atraccin de una pertenencia recproca. En un trazo que los
atrae hacia la procedencia de su unidad a partir de un fondo unificado, aus dem
einigen Grunde zusammen. En este sentido es Grundriss: plan fundamental,
proyecto, diseo, bosquejo, esbozo. Se imprimen entonces una serie de locuciones
cuyo sentido corriente, usual, literal se dira, se encuentra reactivado al mismo
tiempo que discretamente reinscrito, desplazado, vuelto a poner en juego en lo que
acta en este contexto. El Grundriss esAufriss (encentadura y, en el sentido
corriente, perfil esencial, esquema, proyecto) que dibuja (zeichnet) los trazos
fundamentales (Grundzge, y aqu se cruzan los dos sistemas de trazos para
decir trazo en la lengua) del claro del ente. El trazo (Riss) no hace hendirse a los
opuestos, atrae la adversidad hacia la unidad de un contorno (Umriss), de un
marco, de un armazn (en el sentido corriente). El trazo es einheitliches Gezge
vonAufriss und Grundriss, Durch- und Umriss, el conjunto unificado,
ensamblado (Ge-) de los trazos concentrados, esas aparentes modificaciones o
propiedades del Riss (Auf-, Grund-, Durch-, Um-, etc.), entre todos esos rasgos o
trazos del trazo que no le sobrevienen como modificaciones predicativas a un sujeto,
una sustancia o un ente (cosa que no es el trazo), sino que por el contrario abren la
de-limitacin, la de-marcacin a partir de la cual el discurso ontolgico sobre la
sustancia, el predicado, la proposicin, la lgica y la retrica pueden entonces
destacarse. Interrumpo aqu arbitrariamente mi lectura, la corto de un trazo en el
momento en que nos iba a llevar al Ge-stell de la Gestalt en el
ensamblamiento (Gefge) de la cual der Riss sich fgt.
As, pues, el trazo no es nada. La encentadura del Aufriss no es ni pasiva ni activa,
ni una ni mltiple, ni sujeto ni predicado, no separa ms de lo que une. Todas las
oposiciones de valor tienen su posibilidad en la diferencia, en el entre de su
separacin que concilia tanto como desmarca. Cmo hablar de eso? Qu
escritura hay que inventar aqu? Se dir del lxico y de la sintaxis que circunscriben
esta posibilidad en francs, en alemn o entre los dos, que son metafricos? Se los
formalizar segn algn otro esquema retrico? Cualquiera que sea la pertinencia, o
la fecundidad de un anlisis retrico que determinase todo lo que pase en un tal
camino de pensamiento o de lenguaje, en ese abrirse paso del abrirse paso, habr
habido necesariamente una lnea, por otra parte dividida, en la que la
determinacin retrica habr encontrado en el trazo, es decir, en su retirada, su
propia posibilidad (diferencialidad, separacin y semejanza). Esta posibilidad no
podr ser estrictamente comprendida en su conjunto, en el conjunto que ella hace
posible; y sin embargo ella no lo dominar. La retrica no podr entonces enunciarse
a s misma y su posibilidad, ms que desplazndose al trazo suplementario de una
retrica de la retrica, y por ejemplo de una metfora de la metfora, etc. Cuando se
dice trazo o retirada en un contexto en el que se trata de la verdad, trazo no es ya
una metfora de lo que creemos usualmente reconocer bajo esa palabra. No basta,
sin embargo, con invertir la proposicin y decir que la re-tirada de la verdad como

no-verdad es lo propio o lo literal a partir de lo cual el lenguaje corriente estar en

posicin de separacin, de abuso, de desvo trpico, bajo cualquier forma que
sea. Retrait no es ms propio, ni literal, que figurado. No se confunde ya con las
palabras que l hace posibles, en su delimitacin o recorte (incluidas las palabras
francesas o alemanas que se han cruzado o injertado aqu), como tampoco es
extrao a las palabras como una cosa o un referente. La retirada no es ni una cosa,
ni un ente, ni un sentido. Se retira del ser del ente como tal y del lenguaje, sin que
est, ni sea dicho, en otra parte; encenta la diferencia ontolgica misma. Se retira
pero la ipseidad del se mediante la que se relacionarla consigo mismo con un trazo
no la precede y supone ya un trazo suplementario para trazarse, firmar, retirar, trazar
a su vez. Retiradas se escribe, pues, en plural, es singularmente plural en s mismo,
se divide y se rene en la retirada de la retirada. Es lo que he intentado llamar
tambin en otra parte pas.[iii] De nuevo se trata aqu del camino, de lo que ah pasa,
lo pasa, pasa por ah, o no.
Qu es lo que pasa?, habamos preguntando al empezar este discurso. Nada,
ninguna respuesta, sino que la retirada de la metfora pasa a sta por alto, y a s
misma.
Jacques Derrida
* Usure significa tanto desgaste como usura e inters. [T.]
[i] Recogido en La verite en peinture, Flammarion, 1979.
[ii] Recogido en Parages, Galile, 1986.
[iii] Vase Pas, en Parages. Galile, 1986.