Mi lucha contra la Burocracia, querella criminal.

Continuando con otros artículos , hoy informo a mis amigos de atina chile que
he interpuesto querella criminal contra funcionarios del Mop de la Región de
Coquimbo , ella fue acogida por el Tribunal de Garantía de Illapel.

El motivo es la construcción de un puente y un camino , sin expropiarme , sin

reconocerme como dueño y causándome grandes daños económicos y
molestias. A pesar de mis reclamos , de ser militante fundador del PPD , y de
haber llamado innumerables veces a funcionario de gobierno para que
regularizaran la situación , teniendo profesionales , abogados , arquitectos ,
ingenieros , el Mop fue incapaz de determinar un dueño para los terrenos
reclamados , a pesar de habérsele entregado planos con coordenadas Utm ,
escrituras y fotografías del terreno en discusión. Han entregado este trabajo a
los tribunales de justicia , demostrando su absoluta incapacidad o un deseo de
esconder la verdad para que sus funcionarios eludan la sanciones que la ley
les aplicara por su negligencia

Procedimiento : Criminal
Materia : Querella por expropiación
ilegal, turbación en la posesión,
usurpación y daños.
Querellante : Alfredo Ariel Aguilera Jorquera
C.N.I. : 4.390.094-3
Patrocinante : Oscar Francisco Gamonal Ruz
C.N.I. : 7.752.408-8
Querellados : Todos Quienes resulten responsables

En lo principal: Interpone querella criminal.

En el primer otrosí: Solicita diligencias que indica.
En el segundo otrosí: Acompaña documentos.
En el tercer otrosí: Patrocinio y poder.

S. J. L. DE GARANTÍA ILLAPEL

ALFREDO AGUILERA JORQUERA, Ingeniero Comercial, rut Nº

4.390.094-3, domiciliado en calle El Mirador 311, comuna de Illapel,
en calidad de Victima, a US., respetuosamente digo:

En mi carácter de víctima del delito referido, presento,

oportunamente, antes de que se declare cerrada la investigación,
querella criminal en contra de todas la personas que resulten
responsables en calidad de autores, cómplices o encubridores,
de los delitos de expropiación ilegal, turbación en la posesión,
usurpación y daños, previstos y sancionados en los artículos
158 N° 6, 462 y 484 del Código Penal, sobre la base de los
fundamentos y antecedentes que paso a detallar:

LOS HECHOS:

En el mes de abril del año 2008, se ignora hora y día de los hechos,
personal de la empresa Contratista Tricam, en virtud de un supuesto
decreto de expropiación, emanado del M.O.P, y ejecutado por Vialidad
IV Región, comenzó la construcción de un camino, y posteriormente
un puente en las coordenadas xx xxx xx, cuyo proyecto se
denominó “camino Ruta D-85, D-81, sector By Pass Illapel” , sobre
terrenos de mi propiedad, los cuales no tienen la calidad de fiscales
sino que son particulares, respecto de los cuales, previamente no se
ordenó su expropiación conforme al procedimiento establecido en la
Ley pertinente.
En efecto, soy dueño en comunidad hereditaria, de la propiedad
denominada “Resto de Chacra o Fundo El Mirador”, ubicada en la
ciudad de Illapel, Provincia de Choapa, Cuarta Región de Coquimbo, el
que está constituido por los lotes “A” y “C”, según se singularizan
respectivamente en planos archivados bajo los números 134 y 135 al
final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Illapel, correspondiente al año 1994. La inscripción de dominio rola a
fojas 1886 Nº 985, del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Illapel, correspondiente al año 1995. El Rol de
Avalúo fiscal de la propiedad es el Nº 415-22.
Los deslindes generales del fundo El Mirador, según título, son: Norte,
con el camino público; Sur, con el río Illapel y actualmente con una
carretera de por medio;Oriente, con callejón público; Poniente, con
chacra del don Desiderio Henríquez, hoy don Eliseo López León.

En cuanto a los límites del referido “Lote C”, estos son:

Al Norte, con carretera D-85 Illapel-Los Vilos; Al Sur, con el río Illapel;
Al Este, con callejón público; y Al Oeste, con chacra de la sucesión
Eliseo López , con callejón público de por medio.y con Essco SA, hoy
Aguas del Valle.
Adquirí este inmueble por herencia intestada quedada al
fallecimiento de mi padre, don Lindor Aguilera Bustamante, según
auto de posesión efectiva concedida por resolución judicial del
Juzgado Civil de la ciudad de Illapel, de fecha 18 de abril de 1994,
recaída en los autos Rol Nº 56.204.
Es del caso, que con motivo de la ejecución del proyecto “camino
Ruta D-85, D-81, sector By Pass Illapel”, el Ministerio de Obras
Públicas a través de la Dirección de Vialidad Coquimbo y del
Departamento de Expropiaciones, procedió a llevar a cabo las
expropiaciones necesarias para la realización de esta obra, así dicha
entidad, dispuso conforme a las normas del D.L. 2.186 de 1978,
expropiar para el Fisco de Chile, el denominado “Lote Nº 4”, de una
superficie de 2.691 metros cuadrados, ubicado según planos y
cuadros adjuntados por la entidad expropiante, entre los kilómetros
0,00000 a 4,05474 del proyecto By Pass Illapel, adjudicando el MOP,
erróneamente dicha franja de tierra a Doña Margarita Aranda Opazo,
con quien el Fisco de Chile intentó celebrar un contrato de
compraventa para adquirir este terreno directamente, pero en
atención, a que dicha persona no pudo acreditar su dominio respecto
a dicha franja de tierra, es que no se materializó el respectivo
contrato, no asignandose la correspondiente consignación a modo de
indemnización a la supuesta adjudicataria.
Asimismo, cabe considerar que esta parte una vez que
tomó conocimiento del irregular procedimiento que se estaba
llevando adelante por el MOP, realizó las gestiones pertinente para
dejar éste sin efecto, por cuanto es mi parte el legítimo dueño de los
terrenos que conforman el referido “Lote 4”, tal como acreditaré en
este proceso e hice saber en reiteradas ocasiones a la entidad
expropiante.
Es del caso, que el MOP a pesar de estar en antecedentes de su
irregular actuar, de igual modo, procedió a hacer entrega de estos
terrenos a la empresa que se adjudicó la licitación para la
construcción del proyecto By Pass Illapel, lo cual es gravísimo, sobre
todo tratándose de una institución del Estado, que frecuentemente
lleva adelante procesos de expropiaciones, por lo que cuenta con la
experiencia y el apoyo técnico necesario, tanto de abogados,
arquitectos como de ingenieros civiles y de topógrafos, resultando así
contradictorio según la lógica y las reglas de la sana crítica, que el
MOP sea incapaz de determinar, fehacientemente, quien es el dueño
del referido lote 4, existiendo sendas escrituras y claros planos,
expresados en coordenadas UTM, con terrenos debidamente
cercados, no cabiendo duda alguna que el “lote 4”, es de nuestra
propiedad, puesto que los terrenos donde se ubica esta franja de
terreno corresponde al LOTE C, en que se divide nuestro inmueble
denominado como “Resto de chacra o fundo el Mirador”, conforme a
títulos y planos que obran en el Conservador de Bienes Raíces de
Illapel. De esta forma se ha judicializado una situación que el MOP
debió resolver por vía administrativa.
Así las cosas, con motivo de la construcción del “camino Ruta D-85,
D81, sector By Pass Illapel”, el día 6 de Octubre de 2008, irrumpió en
mi propiedad una cuadrilla con maquinaria pesada, perteneciente a
empresa “Constructora Tricam Ltda.”, adjudicataria de los trabajos de
construcción del proyecto By Pass Illapel.
Se hace presente, que a la fecha en que ocurrieron estos hechos, mis
terrenos estaban calificados como agrícolas y deben ser considerados
como despoblados, por lo que los daños que voy a señalar infringen el
artículo Nº485 Nº 4 del Código penal:

1. Destrucción de una pirca de piedra de 1,80 de alto por 4 mts de

ancho, con un largo de 90 mts; pirca que servía de defensa en
contra del río, además de separar los potreros, daños que
estimo en la suma de $ 900.000.
2. Destrucción de un cerco de alambres y polines, de un perímetro
de 75 mts, que evalúo en $ 270.000.
3. Destrucción de un cerco construido con alambres, de un
perímetro de 100 mts, cuyos daños oportunamente fueron
denunciados a carabine y que avalúo en $ 400.000.
4. Destrucción de 20 eucaliptos, con una data de más de 15 años,
usados como defensa contra el río, daños que avalúo en $
800.000.
5. La inutilización permanente de terrenos para cualquier uso, en
razón al anegamiento total por la colocación de grandes
bloques de piedras y los pilares del puente construido sobre mis
terrenos, según el siguiente detalle:
-En la construcción del puente, se usaron 1320 metros
cuadrados de mi propiedad.
- 600 metros cuadrados de terrenos de mi propiedad, que por
los trabajos de construcción del puente fueron inundados, al
interrumpirse los normales cursos de aguas.
-800 metros cuadrados de terrenos, utilizados para defensas
contra el río y la colocación de grandes bloques.
Lo que da un Total de 2.720 metros cuadrados, avaluados en $
40. 800.000, considerando a $ 15.000 el metros cuadrado, tal
como se señala en plano que se acompaña a esta presentación.
6. En consecuencia el total de los daños directos reclamados es de
$ 43.170.000.

Es del caso señalar, que la descripción de los daños se presenta

exclusivamente para determinar los grados de delito, por lo que me
reservo el derecho de iniciar la acción indemnizatoria ante la sede
civil que corresponda.
Señalo a SS., que quienes causaron los daños antes referidos,
además ejercieron violencia permanente en contra de personal bajo
mi dependencia, impidiéndoles ejecutar mis ordenes en orden a
colocar el cerco perimetral, que iba a reemplazar la pirca arrasada
por el río en años anteriores y que separaba el terreno expropiado del
no expropiado. Esta hostilidad se manifestó, en que en dos
oportunidades corrieron los respectivos cercos, teniendo que yo
presentarme en los terrenos, conminando a los representantes de
Tricam a que mostrarán el derecho que los ampara para estar
realizando labores en terrenos ajenos, de dominio y que nunca han
sido objeto de expropiación o de otro tipo de enajenación; pero la
empresa jamás presentó documento alguno que acredite su irregular
proceder. Después, sin mi autorización y voluntad, instalaron un
campamento, y bodegas al interior de mi propiedad.
Mis trabajadores, que estaban cercando y resguardando parte de mi
propiedad para evitar mayores perjuicios, no hicieron caso a las
amenazas de la empresa, optando los empleados de Tricam por
llamar a Carabineros, por lo que varios de mis dependientes tuvieron
miedo, pues Carabineros en forma abusiva e ilegal les señaló que “si
ponían un palo los llevarían presos”, situación que me obligó a
estampar el correspondiente reclamo en la Comisaría de Illapel.
Personalmente, el día viernes 6 de Enero de 2009, aproximadamente
a las 17 horas, don Víctor Fernández, quien era el representante de
Tricam en Illapel, me amenazó señalándome “Yo no te dejaré colocar
los cercos“, amenazas que posteriormente cumplió, ordenando que
se taparan todos los hoyos hechos por mi parte para cercar el lado
oriente.
El domingo 11 de enero de 2009, a esos de las 20:40 horas, desde mi
propiedad fueron retirados la cantidad de 100 mts de malla urso de
11 hebras y 35 palos, hecho que fue presenciado por don Luis
Payacán; ese mismo domingo fui visitado en dos oportunidades por
un Sargento de Carabineros de apellido Vivanco, el cual fue testigo
del comienzo y término de la construcción del cerco de mi propiedad,
que posteriormente fue retirado por personal de Tricam.
De todos estos hechos he dejado constancia, tanto en Carabineros
como en Investigaciones de Illapel.
De este modo, el M.O.P, expropió terrenos aledaños a la parcela de la
cual soy dueño, para construir un puente que es parte del proyecto
denominado “by pass Illapel”, que une Illapel con Salamanca, para el
paso de los camiones de alto tonelaje o con cargas peligrosas, a
objeto de que no circulen por el interior de la Comuna de Illapel, sin
embargo el M.O.P efectuó los trabajos de construcción del camino y
del puente sobre terrenos no expropiados que son de mi propiedad,
los cuales tampoco están sujetos a contrato de ninguna especie,
situación que se puede verificar en el título respectivo que obra en el
Conservador de Illapel, donde de su estudio se concluye que este
inmueble, no se encuentra sujeto a prohibición, venta, servidumbre,
usufructo, arriendo, expropiación, u otro título, que acredite la
posesión legal de dicho puente al interior del fundo El Mirador.
De la revisión de los planos, y catastro, según plano que acompaño,
realizado por xxxxx, empresa del giro de topografía, se da cuenta
que la ubicación de dicho puente, se encuentran dentro de mi
propiedad.
En efecto, conforme al plano que acompaño con el Nº 1, se da cuenta
que bajo los trazos señalados con las letras, xxxx, se encuentra un
puente, de aproximadamente xx mtes de largo por xx mts de ancho.
- Así, en consideración a las indagaciones respectivas, se ha podido
constatar que este puente pertenece al M.O.P
- Como SS. puede Observar en los títulos de la propiedad, que
personalmente o agregando la de mis antecesores, he estado en
posesión tranquila y no interrumpida durante más de cinco años de
los citados terrenos.
- No obstante mi claro derecho de dominio y posesión legal y material
respecto de dichos terrenos, el Director Regional del Ministerio de
Obras Públicas IV Región Coquimbo, arbitraria e ilegalmente y sin que
mediara expropiación legal, adjudicó parte de mi propiedad a una
persona que no tiene relación alguna con el fundo El Mirador, como es
la Sra Margarita Aranda Opazo. Así, el citado funcionario ordenó,
además, en forma ilegal, el retiro de los cercos y de un portón
existentes en el inmueble de mi propiedad y de los terrenos de que
soy poseedor.
- Por lo anterior, corresponderá al MOP acreditar que se actuó
conforme a derecho, expropiando efectivamente parte de mis
terrenos para la construcción de la obra by pass y que no se ha
incurrido en delito alguno, por parte de sus funcionarios.
- Los hechos narrados demuestran que, a todas luces, fui víctima de
los delitos de expropiación ilegal, turbación en la posesión,
usurpación y daños por parte de los querellados.

EL DERECHO

1.- Los hechos descritos precedentemente satisfacen a plenitud las

exigencias típicas de los delitos de expropiación ilegal, turbación en la
posesión, usurpación y daños, previstos y sancionados en los artículos
158 N° 6, 462 y 484 del Código Penal.
2.- Como sabemos, el tipo penal descrito en el artículo 158 N° 6 del
Código Penal dice que:
“Art. 158. Sufrirá la pena de suspensión de sus grados
mínimo a medio, si gozare de renta, y la de reclusión
menor en su grado mínimo o multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales, cuando prestare
servicios gratuitos, el empleado público que
arbitrariamente:
6.° Expropiare a otro de sus bienes o le perturbare en
su posesión, a no ser en los casos que permite la ley”.
3.- Por su parte, el artículo 462 del Código Penal señala que:
 “El que destruyere o alterare términos o límites de
propiedades públicas o particulares con ánimo de
lucrarse, será penado con presidio menor en su grado
mínimo y multa de once a veinte unidades tributarias
mensuales”.
4.- Por último, el artículo 484 del Código Penal prescribe que:
“Incurren en el delito de daños y están sujetos a las
penas de este párrafo, los que en la propiedad ajena
causaren alguno que no se halle comprendido en el
párrafo anterior”.
5.- En síntesis, las figuras de los citados artículos 158 N° 6, 462 y 484
del Código Penal describen diversas hipótesis delictivas, en que un
sujeto activo, calificado en el primer caso -“empleado público”-,
ejecute o desarrolle una conducta que perjudique los derechos o la
propiedad de un tercero, lo que supone la concurrencia de las
exigencias típicas a las que nos referiremos en los párrafos
siguientes, todas las cuales se cumplen plenamente en la especie:
I.- En cuanto a la expropiación ilegal o turbación de la
posesión

6.- El primer delito se encuentra previsto y sancionado en el artículo

N° 158 N° 6 del Código Penal. El tipo exige un sujeto activo calificado,
que es un “empleado público”. Como sabemos, el artículo 260 del
Código Penal señala que:
“Para los efectos de este Título y Párrafo IV del Título
III, se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo
o función pública, sea en la Administración Central o en
instituciones o empresas semifiscales, municipales,
autónomas u organismos creados por el Estado o
dependientes de él, aunque no sean del nombramiento
del Jefe de la República ni reciban sueldos del Estado.
No obstará a esta calificación el que el cargo sea de
elección popular”.
7.- Respecto del sujeto activo cabe señalar, además, que en
relación con los hechos que motivan esta querella, han intervenido
diversos funcionarios públicos, cuya participación debe ser
investigada, ya sea por la emisión de actos administrativos
irregulares, ya sea por la intervención personal o material en ellos,
entre los que podemos mencionar a los siguientes:
a. Director Regional de Vialidad IV Region de Coquimbo;
b. El Inspector Fiscal del MOP;
c. Funcionarios de la Empresa Tricam, quienes retiraron los cercos
de mi propiedad, y causaron daños en mi propiedad
8.- Este tipo penal contempla dos hipotesis delictivas. La primera
consiste en “expropiar a otro de sus bienes”. En un sentido
natural y obvio, según el Diccionario de la Lengua Española de la Real
Academia, expropiar significa “privar a una persona de la
titularidad de un bien o de un derecho, dándole a cambio una
indemnización. Se efectúa por motivos de utilidad pública o
interés social previstos en las leyes”.
9.- En nuestro derecho, el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política
de la República asegura a todas las personas:
“El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre
toda clase de bienes corporales e incorporales.
Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la
propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las
limitaciones y obligaciones que deriven de su función
social. Esta comprende cuanto exijan los intereses
generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad
y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio
ambiental.
Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su
propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los
atributos o facultades esenciales del dominio, sino en
virtud de ley general o especial que autorice la
expropiación por causa de utilidad pública o de interés
nacional, calificada por el legislador”.
10.- Esta norma constitucional es complementada por el Decreto Ley
N° 2.186 que aprueba la “Ley Orgánica de Procedimiento de
Expropiaciones”.
11.- Sobre la materia, se debe señalar que este tipo contiene,
además, una causal de exclusión de la antijuricidad cuando señala in
fine: “…a no ser en los casos que permite la ley”. Sin embargo,
es del caso señalar que, al contrario de lo sostenido por la Dirección
de Vialidad y varios de sus funcionarios, no ha existido acto de
expropiación alguno en relación con mi propiedad, razón por la cual
las actuaciones sobre mi predio son ilegales y constitutivas de delito.
12.- La segunda hipotesis consiste en “perturbar a otro en su
posesión”, “a no ser los casos que permite la ley”. Según el
Diccionario de la Lengua, perturbarsignifica “Inmutar, trastornar
el orden y concierto, o la quietud y el sosiego de algo o de
alguien”. Y posesión, según el inciso 1.° del artículo 700 del Código
Civil,“es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de
señor o dueño”.
13.- Precisamente, he tenido posesión sobre el predio singularizado
más arriba, y los terceros, algunos de los cuales tienen la condición
de empleado público, han ejecutado actos sobre éste que han
significado despojo, molestia o embarazo de la misma, es
decir, actos materiales contrarios a la posesión, fuera de los
casos que permite la ley.
14.- En consecuencia, se han materializado una expropiación ilegal
y una turbación de la posesión, también ilegal, sobre el
predio de mi propiedad.
II.- En relación a la Destrucción o alteración de límites de
propiedades públicas o particulares con ánimo de lucro

15.- Este segundo delito se encuentra previsto y sancionado en el

artículo 462 del Código Penal y consiste en
la destrucción o alteración de términos o propiedades públicas o
particulares, con ánimo de lucro.
16.- Este tipo penal hace una alusión al ánimo de lucro. Este lucro
debe obtenerse mediante la destrucción o alteración de términos o
límites, lo que demuestra que los “términos” o “límites” son alterados
o destruidos en cuanto símbolos, y no por su materialidad. En efecto,
los inmuebles en materia penal, son tales en cuanto a porción
abstracta de la corteza terrestre, contenida dentro de ciertos límites.
Estos límites, precisamente, se marcan o señalan mediante artificios
materiales, que en esta hipótesis resultan destruidos o alterados.
17.- Término es un hito, una señal permanente que marca un punto
o determina una línea divisoria. Límite es la línea divisoria, a lo largo
de la cual existe una valla o demarcación material (seto, cerco, etc.).
Las expresiones destruir y alterar deben entenderse en referencia a
los términos o límites como tales. Así, se sacan sin romperlos, los
signos que marcan el límite (postes, alambres, etc.), éstos no están
materialmente destruidos, pero el límite, como tal, lo está, pues ha
desaparecido. Del mismo modo, la alteración es simbólica y no
material: si se reemplaza una verja de hierro por una de madera, ha
habido una alteración material, pero no una alteración de deslindes.
El lucro que se pretende obtener con estos actos deriva de la
influencia que la alteración o destrucción puedan tener sobre la
determinación de la cabida de los predios o de la calidad del terreno
que eventualmente pasará a formar parte de una de las dos
heredades y antes estaba incluido en la otra.
18.- Precisamente, un grupo de terceros, ha desplegado la conducta
típica descrita al destruir y alterar los deslindes del predio de mi
propiedad, con ánimo de lucro, hecho que se acredita por la
ejecución de obras materiales, incurriendo en la especie en la
comisión de este delito.
III.- Daños en la propiedad ajena

19.- Por último, el tercer delito es el de daños, previsto y sancionado

en el artículo 484 del Código Penal, que comprende la generalidad de
los daños, con la exclusión del incendio y los estragos, figuras
delictivas que se tratan de manera autónoma en nuestro Código
Penal y que por razones prácticas esta parte no hará referencia.
20.- El primer elemento típico del delito es causar un daño. Según
don ALFREDO ETCHEBERRY, “por tal debe entenderse todo
deterioro, menoscabo o alteración de una cosa que tenga por
consecuencia su inutilización total o parcial o una disminución
de su valor” (Ver ALFREDO ETCHEBERRY: Derecho Penal. Parte
Especial, tomo III, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1998, página
478). En seguida, este delito debe recaer sobre una cosa ajena, es
decir, que no se encuentre dentro de la esfera de propiedad o
resguardo del que ejecuta la acción.
21.- Pues bien, los terceros que ejecutaron los daños sobre el predio
de mi propiedad no tienen ningún título de dominio o posesión que
los habilita para destruir cercos o deslindes, cortar árboles, ejecutar
obras de despeje de terreno, construcción y otras, por lo que
incurrieron en la comisión del delito de daño.
22.- En conclusión, un grupo de personas, actuando como
autores, cómplices o encubridores, ejecutó actos con el
propósito de expropiar ilegalmente, turbar ilegalmente en la
posesión, usurpar y dañar mi propiedad, delitos previstos y
sancionados en los artículos 158 N° 6, 462 y 484 del Código
Penal.
POR TANTO,
y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 111 y siguientes del
Código Procesal Penal, y los artículos 158 N° 6, 462 y 484 del Código
Penal;
AL SR. JUEZ DE GARANTÍA PIDO, se sirva tener por interpuesta
querella criminal en contra de todos los que, en calidad de autores,
cómplices o encubridores resulten responsables por los delitos de
expropiación ilegal, turbación en la posesión, usurpación y daños,
previstos y sancionados en los artículos 158 Nº 6, 462 y 484 del
Código Penal, cometidos en perjuicio de don Alfredo Aguilera
Jorquera, ya individualizado; a efectos que se proceda a la
investigación del delito y al castigo de los culpables con el máximo de
las penas asignadas a éste, en la forma que establece la ley y al pago
de la indemnización civil que corresponda; con costas.
PRIMER OTROSÍ: A efectos de proceder a la investigación de los
delitos, solicito al Sr. Juez de Garantía tenga a bien ordenar al
Ministerio Público que practique las siguientes diligencias:
1.- Que se despache orden amplia de investigar, con facultades de
allanar y descerrajar, y de detener a los que pudieren resultar
culpables.
2.- Que se cite a declarar, y se le interrogue al tenor de la presente
querella, en calidad de inculpado, a las siguientes personas:
a. Don Edgardo Townsend Pinto, Director Regional de Vialidad
Coquimbo;
b. Srta Mónica Carvajal Aguirre, jefe Subdepartamento de
Expropiaciones Dirección Regional de Vialidad Coquimbo;
 c. Don Víctor Fernández, Ingeniero Civil, y Jefe de Obras en Illapel
de la Empresa Tricam Ltda.;
d. Al Sr. Sargento de Carabineros de apellido Vivanco, de dotación
comisaría Illapel;
e. A los testigos de los hechos antes señalados:
1.- Don Aliro Cortés, agricultor, rut Nº 2.384.684-5, con
domicilio en x
2.- Don Luis Payacán Cortés, empresario metálmecanico, rut
Nº 7.967.148-7, domiciliado en Parcela Nº 133, La Colonia,
Illapel.
3.- Marta Castillo, Paramédico, rut Nº 10.113.280-3, con
domicilio en calle x, Illapel.
4.- Don Pedro Enrique Cortés Tello, rut Nº 13.181.065-2,
domiciliado en pasaje Viviana Meneses 636, Mauro.
5.- Don Freddy Alejandro aguilera Aguilera, rut Nº 15.045.538-3,
pasaje Millaje 494, Villa San Rafael, Illapel.
6.- Juan Aguilera Aguilera, rut Nº 6.803.297-0, pasaje Millaje
630, Villa San Rafael, Illapel; y
f. Que se ordene a la Dirección de Vialidad Coquimbo, la
exhibición de los títulos de propiedad del denominado Fundo El
Mirador entre los KM XXX XXXX que deslindan con el predio de
propiedad de doña Margarita Aranda Opazo.

SEGUNDO OTROSÍ: Por este acto, y para los efectos de la

investigación que desarrollará el Ministerio Público, acompaño a la
presente los siguientes documentos:
1.- Fotocopia de inscripción de dominio de la propiedad denominada
“Resto chacra o Fundo El Mirador”, de la cual soy copropietario,
documento extendido por el Conservador de Bienes Raíces de Illapel.
2.- Fotografías que acreditan los daños y ejecución de trabajos en mi
propiedad, por parte de terceros.

TERCER OTROSÍ: Sírvase US., tener presente, que otorgo patrocinio

y poder al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión,
patente al día de la I. Municipalidad de Illapel, don OSCAR FRANCISCO
GAMONAL RUZ, con domicilio en avenida Ignacio Silva Nº 98, of 204,
edificio Maray de Illapel, fijando como forma de notificación el
siguiente correo electrónico:
[email protected]
culpable. a continuación la querella completa.