Carlos Ivorra Castillo

LOGICA
MATEMATICA

No puedes encontrar la verdad con la l

ogica si no
la has encontrado ya sin ella.
G.K. Chesterton

Indice General
Introducci
on a la l
ogica matem
atica

ix

L
ogica de primer orden

Captulo I: Lenguajes y modelos

1.1 Estructuras . . . . . . . . . . . .
1.2 Lenguajes formales y modelos . .
1.3 Expresiones, terminos y f
ormulas
1.4 Variables libres y ligadas . . . . .
1.5 Sustituci
on . . . . . . . . . . . .
1.6 F
ormulas verdaderas y falsas . .
1.7 Consideraciones finales . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

3
4
7
15
24
27
35
37

Captulo II: El c
alculo deductivo
2.1 Reglas de inferencia sem
anticas
2.2 Sistemas deductivos formales .
2.3 Reglas derivadas de inferencia .
2.4 Algunos teoremas l
ogicos . . .
2.5 Consideraciones finales . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

39
39
45
57
69
74

Captulo III: Teoras axiom

aticas
3.1 Consistencia y completitud .
3.2 La teora b
asica de conjuntos
3.3 La teora de Zermelo . . . . .
3.4 Interpretaciones de teoras . .
3.5 Descriptores . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

75
. 75
. 80
. 97
. 101
. 107

Captulo IV: La completitud sem

antica
4.1 Conjuntos maximalmente consistentes . .
4.2 La prueba del teorema de completitud . .
4.3 Consecuencias del teorema de completitud
4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.
.

113
114
119
125
135

INDICE GENERAL

vi

Teoras aritm
eticas

Captulo V: La aritm
etica de Peano
5.1 La aritmetica de Robinson . . . . . .
5.2 La aritmetica con inducci
on abierta .
5.3 La jerarqua de Kleene . . . . . . . .
5.4 Relaciones y funciones aritmeticas .
5.5 Conjuntos en I1 . . . . . . . . . . .

139
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

Captulo VI: La teora de Kripke-Platek

6.1 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . . .
6.2 La teora KP . . . . . . . . . . . . . . .
6.3 KP como teora aritmetica . . . . . . . .
6.4 Conceptos conjuntistas b
asicos . . . . .
6.5 Recolecci
on, especificaci
on y reemplazo .
6.6 Conjuntos finitos, cardinales . . . . . . .
6.7 Sucesiones . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.8 Sumas finitas . . . . . . . . . . . . . . .
6.9 I1 como teora de conjuntos . . . . . .
6.10 La formalizaci
on de la aritmetica . . . .
Captulo VII: La teora de la recursi
on
7.1 Funciones y relaciones recursivas . . . .
7.2 Caracterizaci
on aritmetica . . . . . . . .
7.3 Funciones recursivas parciales . . . . . .
7.4 M
aquinas de Turing . . . . . . . . . . .
7.5 La tesis de Church-Turing . . . . . . . .
7.6 Codificaci
on de las funciones recursivas .
7.7 Relaciones diof
anticas . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

141
141
149
152
159
163

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

177
177
180
182
192
194
197
203
207
210
214

.
.
.
.
.
.
.

225
225
231
238
240
245
253
259

Captulo VIII: La formalizaci

on de la l
ogica
8.1 Lenguajes y teoras formales . . . . . . . .
8.2 Relaci
on con las teoras metamatem
aticas
8.3 La 1 -completitud de Q . . . . . . . . . .
8.4 Satisfacci
on de f
ormulas de La . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

277
278
293
301
309

Captulo IX: Incompletitud

9.1 El primer teorema de incompletitud . .
9.2 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . .
9.3 El segundo teorema de incompletitud . .
9.4 Incompletitud y aritmetica no est
andar
9.5 Modelos no est
andar . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

323
323
330
333
338
342

.
.
.
.
.

INDICE GENERAL

vii

Teoras de conjuntos

353

Captulo X: Clases y conjuntos

10.1 La aritmetica de segundo orden . . . .
10.2 La equivalencia entre AP2 y Znum . . .
10.3 La teora de conjuntos ZF . . . . . .
10.4 Las teoras de conjuntos NBG y MK
Captulo XI: Los axiomas restantes
11.1 El axioma de infinitud . . . . .
11.2 El axioma de partes . . . . . .
11.3 El axioma de regularidad I . . .
11.4 Relaciones bien fundadas . . .
11.5 El axioma de regularidad II . .
11.6 El axioma de elecci
on . . . . .

de
. .
. .
. .
. .
. .
. .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

la teora
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

de
. .
. .
. .
. .
. .
. .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

355
356
372
382
386

conjuntos
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

401
401
413
416
423
431
433

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

Captulo XII: Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

12.1 Relaci
on con KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.2 La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP . . . . . . . .
12.3 Consistencia e independencia del axioma de regularidad
12.4 Teoras de conjuntos con atomos . . . . . . . . . . . . .
12.5 El teorema de reflexi
on . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.6 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

441
443
451
466
474
479
482

Ap
endice A: El c
alculo secuencial de Gentzen
A.1 Conceptos y resultados b
asicos . . . . . . .
A.2 Consistencia y completitud . . . . . . . . .
A.3 La aritmetica de Peano . . . . . . . . . . .
A.4 Eliminaci
on de cortes . . . . . . . . . . . . .
A.5 La formalizaci
on del c
alculo secuencial . . .
A.6 La reflexividad de AP . . . . . . . . . . . .
A.7 Funciones demostrablemente recursivas . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

485
486
498
505
507
520
526
530

Ap
endice B: Conceptos elementales de la
B.1 Definiciones b
asicas . . . . . . . . . . .
B.2 Otros conceptos conjuntistas . . . . .
B.3 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

teora
. . . .
. . . .
. . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

de
. .
. .
. .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

conjuntos
539
. . . . . . . . . 539
. . . . . . . . . 545
. . . . . . . . . 546

Bibliografa

549

Indice de Materias

551

Introducci
on a la l
ogica
matem
atica
Si el lector ha intentado alguna vez resumir en una frase (o incluso en un
par de docenas de p
aginas) que es la matem
atica, o la aritmetica, o el algebra,
etc. se habr
a dado cuenta sin duda de lo in
util que es pretender condensar
tanto en pocas palabras, pues nadie que lea cualquier intento de definici
on
puede con ella formarse una idea fiel y representativa del contenido y el alcance
de cualquiera de dichas disciplinas. Lo mismo sucede, como no poda ser de
otro modo, si uno intenta definir la l
ogica matem
atica. Si el lector no tiene
una idea clara de que es eso de la l
ogica matem
atica y quiere obtenerla de
este libro, podr
a hacerlo, pero no meramente leyendo esta introducci
on, sino
leyendo varios captulos, y aun si los lee todos, deber
a tener presente que el
alcance de la l
ogica matem
atica va mucho m
as all
a de lo que se recoge aqu.
Por si esto suena descorazonador, creemos estar en condiciones de afirmar, por
otra parte, que quien digiera este libro habr
a aprendido todo lo que necesita
saber (y m
as) para comprender en que consiste exactamente y con todo detalle
la fundamentaci
on de la matem
atica moderna.
A pesar de lo que acabamos de decir sobre la imposibilidad de explicar lo
que es la l
ogica en pocas palabras, ser
au
til partir de esta aproximaci
on:
La l
ogica es la ciencia que estudia el razonamiento, donde razonar
consiste en obtener afirmaciones (llamadas conclusiones) a partir de
otras afirmaciones (llamadas premisas) con los criterios adecuados
para que podamos tener la garanta de que si las premisas son verdaderas, entonces las conclusiones obtenidas tambien tienen que serlo
necesariamente.
Por ejemplo,

luego

Todos los espa

noles son europeos,
Cervantes era espa
nol,
Cervantes era europeo.

es un razonamiento que extrae la conclusi

on Cervantes era europeo a partir
de las dos premisas precedentes y, en efecto, es un razonamiento en el sentido
que acabamos de indicar. En cambio, algo muy parecido, como pueda ser
ix

Introducci
on a la l
ogica matem
atica
Todos los espa
noles son europeos,
Shakespeare no era espa
nol,
Shakespeare no era europeo.

luego

no es un razonamiento v
alido,1 pues las premisas son verdaderas y, pese a ello, la
conclusi
on es falsa. Aqu es crucial entender que, para que un razonamiento sea
v
alido, (si parte de premisas verdaderas) no basta con que sus conclusiones sean
verdaderas, sino que tienen que ser necesariamente verdaderas. Por ejemplo, el
razonamiento siguiente no es v
alido:

luego

Todos los perros tienen cuatro patas,

Una gallina no es un perro,
Una gallina no tiene cuatro patas.

Es cierto que las gallinas no tienen cuatro patas, pero esto no podemos asegurarlo por el mero hecho de que las premisas sean verdaderas. Si las gallinas
tuvieran cuatro patas, las premisas seguiran siendo ciertas, pero la conclusi
on
no lo sera.
Esto nos lleva a que la validez o invalidez de un razonamiento no depende
realmente de si las afirmaciones que involucra son verdaderas o falsas, pues
s
olo requiere que en el supuesto (que puede darse o no) de que sus premisas
fueran verdaderas, su conclusi
on tambien lo sera (sin perjuicio de que tanto las
premisas como la conclusi
on pudieran ser falsas). Por ejemplo, el razonamiento
siguiente es correcto:

luego

Todos los espa

noles son americanos,
Moli`ere era espa
nol,
Moli`ere era americano.

Aqu, tanto las premisas como la conclusi

on son falsas, pero el razonamiento es
v
alido porque si las premisas fueran verdaderas la conclusi
on tambien tendra
que serlo.
Y si la validez o invalidez de un razonamiento no depende de si las afirmaciones que involucra son verdaderas o falsas, de que depende entonces? La
respuesta es que de la forma de las afirmaciones involucradas. Para entender
esto consideremos la tabla siguiente:
1)
luego

Todo A es B
C es A
C es B

2)
luego

Todo A es B
C no es A
C no es B

3)
luego

Todo A es B
C no es B
C no es A

La casilla 1) contiene un ejemplo de forma de razonamiento v

alida. Quiere
decir que cualquier razonamiento que tenga esa forma, independientemente de
que palabras pongamos en lugar de A, B o C, ser
a v
alido. De los cuatro ejemplos
de razonamientos (v
alidos o no) que hemos visto m
as arriba, el primero y el
cuarto tienen esta forma. En cambio, el segundo y el tercero tienen la forma
1 Notemos que un razonamiento inv
alido o, mejor dicho, un razonamiento falaz, no es
realmente un razonamiento, en el mismo sentido en que una pistola falsa no es una pistola.

xi
de la casilla 2), por lo que, seg
un hemos podido comprobar, 2) no es una forma
v
alida de razonamiento. El hecho de que las premisas de 2) sean ciertas no nos
ofrece garanta alguna de que su conclusi
on vaya a serlo tambien. Puede ser
que s (como en el caso de las gallinas) o puede ser que no (como en el caso de
Shakespeare). Por otra parte, la casilla 3) contiene una forma de razonamiento
que, superficialmente, se parece m
as a la de 2) que a la de 1) y, sin embargo, es
una forma v
alida de razonamiento al igual que 1) y al contrario que 2).
Llegados a este punto podemos destacar un hecho fundamental: no corresponde a la l
ogica definir lo que es un razonamiento v
alido. Las formas v
alidas
de razonamiento son las que son, y no estamos en posici
on de decidir cu
ales
queremos dar por buenas y cu
ales no. El prop
osito de la l
ogica es m
as bien
capturar el razonamiento, dar criterios precisos que nos permitan distinguir
con claridad los razonamientos propiamente dichos de las falacias que aparentan serlo. La palabra tecnica en lugar de ese capturar que hemos empleado
es formalizar. Formalizar un razonamiento es expresarlo de tal modo que se
pueda justificar que es v
alido atendiendo u
nicamente a la forma de las afirmaciones involucradas, sin necesidad de considerar para nada, no ya si estas son
verdaderas o falsas, sino siquiera su posible significado.
La idea de que esto es posible, es decir, que es posible distinguir los razonamientos de las falacias mediante criterios puramente formales, sin analizar el
significado de las afirmaciones involucradas, se remonta a Arist
oteles, aunque el
s
olo estudi
o una clase muy particular de razonamientos, los llamados silogismos.
Sin embargo, esta idea recibi
o un nuevo impulso siglos m
as tarde, por parte de
Leibniz y m
as tarde de Boole, De Morgan, Frege, etc., matem
aticos que, cada
cual a su manera, trataron de crear un c
alculo deductivo, es decir, un procedimiento para generar y verificar razonamientos de forma mec
anica, similar
a los c
alculos mec
anicos que hace el algebrista cuando aplica sistem
aticamente
las reglas de la aritmetica.
Es muy probable que la posibilidad de mecanizar el razonamiento l
ogico
no hubiera pasado de ser una parte marginal y anecd
otica dentro de lo que
son las matem
aticas (como, en efecto, sucedi
o durante mucho tiempo) de no
haber sido porque en un momento dado los matem
aticos se encontraron con
que necesitaban el auxilio de la l
ogica por una cuesti
on de vida o muerte.
Paradojas en la teora de conjuntos A lo largo de la historia, los matem
aticos han trabajado en numerosas ocasiones con conceptos que no saban
precisar con exactitud: los griegos hablaban de n
umeros irracionales y al
mismo tiempo se cuestionaban si existan realmente, los algebristas renacentistas hablaban de n
umeros imaginarios con m
as fe que raz
on, los analistas de
los siglos XVII y XVIII hablaban de cantidades infinitesimales sin ser capaces
de explicar muy bien si eran cero o no eran cero, etc. A lo largo del siglo XIX
se inici
o un proceso de fundamentaci
on de la matem
atica en la que estos conceptos confusos fueron clarific
andose paulatinamente, y todo pareca ir bien
hasta que Georg Cantor desarroll
o la teora de conjuntos, es decir, una teora
matem
atica sobre la noci
on general de conjunto, en el sentido de colecci
on de

xii

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

objetos. Pronto se vio que la teora de conjuntos de Cantor era el paraso de

las matem
aticas, en el sentido de que todos los conceptos matem
aticos podan
definirse con precisi
on a partir de los conceptos y resultados de la teora de
conjuntos, pero el propio Cantor descubri
o que el paraso que estaba creando
cobijaba a una serpiente muy venenosa: la contradicci
on.
En efecto, a partir de los resultados de la teora de Cantor, no s
olo podan
deducirse los fundamentos para todas las teoras matem
aticas restantes, sino
que tambien se deducan contradicciones sin que se detectara supuesto alguno
contradictorio en la teora en cuesti
on.
La paradoja en estado puro a que daba lugar la teora cantoriana fue destilada por Bertrand Russell, y su planteamiento es el siguiente: En la teora
de Cantor se consideran todos los conjuntos posibles, es decir, todas las colecciones de objetos. Si A es un conjunto cualquiera y a es un objeto cualquiera,
puede suceder que a sea uno de los objetos que forman parte del conjunto A,
o no. En el primer caso se escribe a A (y se lee a pertenece a A), y en el
segundo a
/ A. Ahora bien, la teora admite que los elementos de un conjunto
puedan ser otros conjuntos. Por ejemplo, si N es el conjunto de los n
umeros
naturales, en la teora de Cantor se puede considerar tambien el conjunto PN
formado por todos los subconjuntos de N, es decir, por todos los conjuntos cuyos
elementos son n
umeros naturales. As, por ejemplo, uno de los a PN puede
ser el conjunto A de los n
umeros pares, o el conjunto P de los n
umeros primos,
etc. Tenemos, pues, que A PN, donde los dos terminos de la afirmaci
on son
conjuntos.
En principio, cada propiedad bien definida en la teora puede usarse para
definir el conjunto de todos los objetos que tienen la propiedad en cuesti
on: igual
que acabamos de hablar del conjunto de todos los n
umeros naturales, el conjunto
de los n
umeros primos, el conjunto de los subconjuntos de N, etc., podemos
hablar igualmente del conjunto V de todos los conjuntos, y este conjunto tiene
la peculiaridad de que V V , pues, ciertamente, el conjunto de todos los
conjuntos es un conjunto.
As pues, podemos distinguir entre conjuntos que se pertenecen a s mismos
(como V ) y otros que no lo hacen (como N, pues el conjunto de todos los n
umeros
naturales no es un n
umero natural). Por lo tanto, podemos hablar del conjunto
R formado por todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Con la
notaci
on conjuntista:
R = {x | x
/ x}.
El problema surge cuando nos preguntamos si el conjunto R se pertenece o
no a s mismo. Si fuera R R, entonces por definici
on de R debera ser R
/ R,
con lo que tenemos una contradicci
on, pero si fuera R
/ R, precisamente por
no pertenecerse a s mismo, cumple el requisito para que R R, y en cualquier
caso tenemos una contradicci
on.
Quiz
a el lector piense que esto no es grave. Al fin y al cabo, si decimos
esta oraci
on es falsa nos estamos contradiciendo, y el que podamos caer en
esa contradicci
on no impide que podamos decir es falso que las gallinas tienen
cuatro patas sin que haya contradicci
on alguna en ello. En otras palabras: la

xiii
forma m
as simple de resolver la llamada paradoja de Russell es sencillamente
olvidarse de ella y hablar u
nicamente de cosas sensatas.
El problema de esta soluci
on es que, como ya hemos indicado, la paradoja
de Russell surge al destilar, al eliminar el contenido propiamente matem
atico,
de las contradicciones que de hecho surgan en la teora de Cantor, cuyo planteamiento y contexto no tena nada de insensato, por lo menos a simple vista.
Por ejemplo, aunque no estamos en condiciones de entrar ahora en detalles, Cantor defini
o unos n
umeros infinitos llamados ordinales que sirven para
contar conjuntos infinitos, igual que los n
umeros naturales permiten contar
conjuntos finitos. De hecho, los n
umeros naturales son los primeros ordinales,
pero la sucesi
on de los ordinales se prolonga mucho m
as all
a:
0,

1,

2,

...

+ 1,

...

2,

2 + 1,

...

En la teora de Cantor tena perfecto sentido contar todos los n

umeros naturales, y el resultado era el ordinal , pero igualmente tena sentido considerar el
ordinal que resulta de contar todos los ordinales. Ahora bien, por una parte,
poda probarse que todo ordinal tiene un siguiente, luego podramos considerar
el ordinal + 1 > , pero por otro lado, siendo el ordinal del conjunto de
todos los ordinales y siendo + 1 uno de dichos ordinales, se poda probar que
+ 1 . Esta paradoja se conoce como antinomia de Burali-Forti, y no
es un juego de palabras (como podra pensarse que lo es el conjunto de todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos), sino que pone en cuesti
on si
realmente tiene sentido toda la teora de ordinales cantoriana, la cual est
a perfectamente justificada si admitimos la posibilidad de razonar sobre conjuntos
arbitrarios.
La importancia de contradicciones como esta es que ponen en cuesti
on si la
teora de conjuntos es realmente una teora matem
atica o son meras palabras sin
significado. En efecto, es f
acil construir frases coherentes pero que en realidad
no hagan referencia a nada. Eso es lo que se conoce como un relato de ficci
on. Si
un autor escribe un relato hist
orico en el que se preocupa por ser absolutamente
fiel a los hechos, es imposible que incurra en contradicci
on alguna: pues el
relato s
olo contendr
a hechos verdaderos y un hecho y su negaci
on no pueden ser
ambos verdaderos. En cambio, un autor de un relato de ficci
on puede, si quiere,
escribir en una p
agina que James Bond es rubio y en la p
agina siguiente que
James Bond es moreno. Es lo que tiene el hablar de algo (James Bond) que no
es realmente nada m
as que palabras. Desde el momento en que una narraci
on
sobre James Bond no tiene ninguna realidad a la que poder ajustarse, nada
impide que incurra en contradicciones. El problema es le pasa eso a la teora
de conjuntos? Es como James Bond, un mero personaje de ficci
on del que
no podemos hablar coherentemente porque no corresponde a realidad alguna?
Ahora puede verse mejor la importancia de la paradoja de Russel, porque
el problema es si cuando los matem
aticos hablan de conjuntos (porque siguen
hablando de conjuntos m
as o menos en los mismos terminos en los que Cantor
hablaba de conjuntos) est
an hablando de algo objetivo o no. Porque si existe
un concepto objetivo de conjunto, respecto al cual una afirmaci
on cualquiera
puede ser verdadera o puede ser falsa, pero no las dos cosas a la vez, entonces

xiv

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

una teora sobre dichos conjuntos debera consistir u

nicamente en afirmaciones
verdaderas sobre conjuntos, y consecuentemente no podra dar lugar a contradicciones. Pero resulta que si pudieramos especificar que debemos entender
exacta y objetivamente por conjunto, de tal forma que los conjuntos fueran
unos objetos concretos (en el sentido m
as abstracto de la palabra objeto) y
de forma que, para dos cualesquiera de ellos, A y B, la relaci
on A B estuviera
perfectamente determinada, y pudiera ser verdadera o falsa, pero no ambas cosas, entonces la pregunta de si existe o no un conjunto que contiene a todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos tendra que tener una respuesta
precisa, afirmativa o negativa, pero no debera dar lugar a una contradicci
on.
Los n
umeros naturales Antes de abordar el problema que acabamos de
plantear, conviene considerar otro m
as simple que nos sirva de referencia. En
lugar de preguntarnos hasta que punto podemos decir que sabemos de que hablamos cuando hablamos de conjuntos, vamos a considerar la cuesti
on cambiando
conjunto por n
umero natural. Es seguro que el lector sabe lo que son los
n
umeros naturales:
0, 1, 2, 3, 4, 5, . . .
donde los puntos suspensivos tienen aqu un significado muy concreto que abreviamos por no aburrir al lector con lo que ya sabe: son el criterio que permite
prolongar indefinidamente la sucesi
on cuyos primeros terminos hemos presentado. El lector sabe que el termino siguiente es el 6, y puede escribir los mil
terminos siguientes si se lo propone, y es consciente de que, en teora, puede
prolongarla sin vacilar tanto como se lo proponga.
El lector conoce tambien muchas propiedades objetivas de los n
umeros naturales, como el hecho de que se pueden sumar y multiplicar, que se pueden
comparar (decir cu
al de dos dados es mayor que el otro), que hay n
umeros que
son primos y otros que no lo son, etc. As, por ejemplo, tiene perfecto sentido
plantearse si 65 537 es o no primo y, si el lector no sabe la respuesta, sabe que
puede comprobarlo mediante un proceso que da la respuesta en un tiempo finito.
Y es absolutamente imposible que dos personas que sepan lo que est
an haciendo
lleguen a conclusiones distintas sobre si 65 537 es o no primo (salvo que una cometa un error en sus c
alculos, en cuyo caso debera reconocerlo sin dificultad
en cuanto alguien se lo se
nalara). En suma, podemos hablar objetivamente de
los n
umeros naturales. Cualquier afirmaci
on sobre n
umeros naturales (que no
involucre conceptos dudosos ajenos a ellos) tiene que ser verdadera o falsa, y
lo m
as importante es que podemos afirmar que esto es as independientemente
de que tengamos medios o no para comprobar cu
al es el caso. Para entender
esto u
ltimo consideremos el ejemplo de la conjetura de Goldbach:
Todo n
umero par mayor que 2 es suma de dos n
umeros primos.
Actualmente no se sabe si esto es cierto o no, pero s que sabemos lo que
significa que sea cierto: podemos constatar que
4 = 2 + 2,

6 = 3 + 3,

8 = 3 + 5,

10 = 5 + 5,

12 = 5 + 7,

14 = 7 + 7, . . .

xv
y la conjetura de Goldbach ser
a cierta si esta lista de comprobaciones puede
prolongarse indefinidamente, sin que en ning
un momento podamos llegar a un
n
umero par para el que no exista una descomposici
on en suma de dos primos.
La conjetura de Goldbach es objetivamente cierta u objetivamente falsa, en el
sentido de que si es cierta jam
as encontraremos un n
umero que la incumpla, y
si es falsa habr
a un n
umero ah, tal vez del orden de 10100 , o tal vez del orden
100
de 1010 , o tal vez mucho mayor, de modo que si uno dedicara toda su vida a
buscarlo, jam
as lograra llegar tan lejos, ni siquiera con la ayuda del ordenador
m
as potente, pero el contraejemplo estar
a ah, lo sepamos o no.
Podemos decir que tenemos un conocimiento intuitivo de los n
umeros naturales.2 Esto significa que tenemos una representaci
on formal, precisa y objetiva
de los n
umeros naturales. Formal quiere decir aqu que al hablar de n
umeros
naturales no estamos hablando de ningunos objetos concretos. El n
umero tres
no es nada en concreto, pero s est
a objetivamente determinada su posici
on en la
sucesi
on de los n
umeros naturales, al igual que lo que significa tener tres cosas,
etc. Tener una representaci
on intuitiva de los n
umeros naturales es algo m
as
fuerte que el poder pensar en ellos.
Esto se entender
a mejor con ejemplos geometricos: podemos pensar en tres
rectas perpendiculares dos a dos, y tambien podemos pensar en cuatro rectas
perpendiculares dos a dos. Podemos razonar en el contexto de la geometra
tridimensional eucldea y podemos razonar igualmente en el contexto de la geometra cuatridimensional eucldea, pero podemos intuir tres rectas perpendiculares dos a dos y no podemos intuir cuatro rectas perpendiculares dos a dos.
Para nosotros, el concepto de cubo tridimensional tiene un contenido intuitivo,
un significado muy concreto, y cualquier afirmaci
on sobre un cubo tridimensional puede visualizarse, mientras que el concepto de cubo cuatridimensional
no es intuitivo, y una afirmaci
on sobre un cubo cuatridimensional no puede ser
para nosotros m
as que meras palabras,3 todo ello sin perjuicio de que la geometra cuatridimensional tenga el mismo status matem
atico que la geometra
tridimensional.
El hecho de que una teora matem
atica tenga un contenido intuitivo (como
lo tiene la geometra tridimensional y no la cuatridimensional) no es una mera
anecdota, sino que es una garanta de consistencia: los axiomas de la geometra
tridimensional eucldea son afirmaciones verdaderas sobre lo que podemos representarnos intuitivamente en el espacio, lo que nos garantiza que todo teorema
que se demuestre a partir de ellos mediante razonamientos l
ogicos tiene que ser
tambien verdadero, por lo que es imposible llegar a contradicciones a partir de
dichos axiomas.
Igualmente, nuestra intuici
on (= capacidad de representaci
on) nos permite
reconocer que ciertas afirmaciones sobre n
umeros naturales son verdaderas. Por
2 Los matem
aticos suelen usar la palabra intuitivo en un sentido peyorativo. Intuitivo
significa para ellos poco riguroso, impreciso, etc., cuando aqu no empleamos la palabra
en este sentido, ni tampoco en el coloquial de algo que se sabe sin saber muy bien c
omo ni
por qu
e. El sentido que le damos aqu a la palabra intuici
on es muy pr
oximo al que tiene
en la filosofa kantiana.
3 Podemos visualizar una imagen en perspectiva tridimensional de un cubo cuatridimensional, pero eso no es visualizar el cubo en s.

xvi

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

ejemplo, podemos decir que la suma de n

umeros naturales es conmutativa, es
decir, que si a y b son dos n
umeros naturales, la suma a + b tiene que dar
necesariamente lo mismo que la suma b + a, y esto lo sabemos porque la suma
no es meramente una definici
on escrita en un papel, sino una operaci
on concreta
que podemos hacer con n
umeros concretos, y nuestro conocimiento preciso de
que es lo que hacemos cuando sumamos dos n
umeros (no ninguna corazonada
o inspiraci
on, como entendera quien interpretara la palabra intuici
on en
un sentido peyorativo o coloquial y no en el sentido tecnico preciso que aqu le
estamos dando) nos garantiza que el resultado de una suma no va a depender
del orden en que dispongamos los sumandos.
A su vez, si partimos de premisas intuitivamente verdaderas sobre los n
umeros naturales, tenemos la garanta de que nunca podremos llegar a razonar una
contradicci
on, porque todo lo que digamos ser
an afirmaciones verdaderas sobre
lo que podemos hacer manipulando los n
umeros naturales, y una afirmaci
on
cualquiera sobre los n
umeros naturales puede ser verdadera o falsa, pero no
ambas cosas. Por ejemplo, nuestra intuici
on da un significado preciso a la conjetura de Goldbach, pero no alcanza para determinar si es verdadera o falsa.
Cualquiera puede decir: es evidente que la suma de n
umeros naturales es conmutativa, pero no tiene ning
un fundamento decir es evidente que la conjetura
de Goldbach es verdadera. La primera afirmaci
on no tiene car
acter mstico,
sino que se basa en nuestro conocimiento sobre lo que hacemos al sumar n
umeros
naturales. Por ejemplo, si observamos la figura siguiente:

nos convencemos de que 4 + 3 = 3 + 4, porque si contamos los puntos de

izquierda a derecha o de derecha a izquierda estamos contando en cualquier
caso los mismos puntos y, lo m
as importante, nos damos cuenta de que este
razonamiento no depende para nada de si hemos dibujado 4 y 3 puntos o bien
1 537 y 299, por lo que vale para cualquier par de n
umeros. Por el contrario, el
proceso que a partir del 28 nos lleva a encontrar la descomposici
on 28 = 5 + 23
en suma de primos no es generalizable, es decir, no nos da ninguna garanta de
que nos permitir
a encontrar una descomposici
on similar si en lugar de partir del
28 partimos del 35 266.
Si la matem
atica se redujera al estudio de los n
umeros naturales, disponer de
un c
alculo deductivo formal para realizar con el los razonamientos matem
aticos
sera algo, m
as o menos interesante, pero sin duda innecesario. Para razonar
sobre n
umeros naturales es suficiente con garantizar que hablamos u
nicamente
de conceptos con un significado preciso (no vale hablar de n
umeros no demasiado grandes, sin m
as precisi
on) y cuidando de que todo lo que digamos sea
intuitivamente verdadero o consecuencia l
ogica de afirmaciones intuitivamente
verdaderas.
Conceptos abstractos Pero la matem
atica no se reduce al estudio de los
n
umeros naturales, y los matem
aticos se han visto abocados a considerar cada
vez conceptos m
as y m
as abstractos, hasta llegar al que, en cierto sentido, se
puede considerar el m
as abstracto de todos: el concepto de conjunto.

xvii
La pregunta que se plantea entonces es si podemos hablar de conjuntos en general con la misma objetividad con la que podemos hablar de n
umeros naturales
o, dicho de otro modo, el concepto de conjunto es como el de cubo de tres
dimensiones o como el de cubo de cuatro dimensiones? Lo primero supone
que cuando hablamos de conjuntos podemos asignar un significado objetivo a
nuestras afirmaciones, de manera que podemos cuidar de tomar como premisas u
nicamente afirmaciones intuitivamente verdaderas y tener as la garanta
de que no podemos incurrir en contradicciones en nuestros razonamientos, pues
estos nos llevar
an u
nicamente a afirmaciones intuitivamente verdaderas (aunque
muchas de ellas no sean intuitivamente evidentes). Lo segundo supone que podemos pensar en conjuntos, pero sin ninguna garanta de que lo que afirmemos
sobre ellos sean m
as que meras palabras, como cuando decimos que James Bond
es un agente secreto brit
anico, pero no ruso.
En este punto nos encontramos con argumentos contrapuestos. Por una
parte, es evidente que NO disponemos de un concepto intuitivo preciso de conjunto, porque si los terminos conjunto y, consiguientemente, pertenencia
tuvieran un significado objetivo preciso, no podramos llegar a una contradicci
on
considerando el conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Por otro lado, no es menos evidente que s que tenemos un conocimiento
intuitivo preciso de determinados conjuntos, como el conjunto N de los n
umeros
naturales, o del conjunto P de los n
umeros primos, y podemos decir objetivamente que 5 P , pero que 8
/ P . Este hecho lleva a muchos a pensar
ingenuamente4 que el concepto de conjunto es como el de n
umero natural,
algo que est
a ah en el sentido de que podemos hablar objetivamente sobre
los conjuntos como hablamos sobre los n
umeros naturales, pero en este punto
es preciso caer en la cuenta de un hecho muy sutil, pero fundamental:
El hecho de que podamos aplicar con pleno sentido un concepto a
ciertos objetos completamente determinados por la intuici
on no implica necesariamente que dicho concepto tenga en general un contenido intuitivo.
Por ejemplo, sabemos perfectamente lo que estamos diciendo cuando decimos
que el conjunto P de los n
umeros primos es un conjunto y que 5 P , pero eso
no significa que tengamos un concepto general de conjunto bien definido, y
mucho menos con un contenido intuitivo.
Quiz
a otros ejemplos ayuden a entender esto. Si hablamos de el menor
n
umero natural que puede expresarse como producto de tres primos distintos,

estamos hablando sin duda alguna de 235 = 30. Esta

es una posible definici
on
del n
umero 30. En cambio, no podemos decir que estamos definiendo un n
umero
al hablar de el menor n
umero natural que hubiera sido primo si 8 lo fuera. Eso
no tiene ni pies ni cabeza, y sabemos distinguir si una definici
on es realmente
una definici
on o si s
olo aparenta serlo, pero no lo es. Al menos, esto es as
si convenimos en que en cuanto una definici
on deja lugar a dudas es que no es
4 Sin

perjuicio de que otros puedan llegar a la misma conclusi

on no ingenuamente.

xviii

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

realmente una definici

on. Pero el caso es que el hecho de que, dado un proyecto
de definici
on, sepamos distinguir si es admisible o no, no implica que tengamos
un concepto general de lo que es una definici
on, o sobre que requisitos especficos
debe tener un proyecto de definici
on para que realmente lo podamos tener por
tal. Sabemos reconocer definiciones aceptables, pero no sabemos concretar que
es una definici
on aceptable. No tenemos una definici
on de definici
on.
Una prueba de que no existe una definici
on de definici
on (y que el problema
no es meramente que ahora mismo no se nos ocurre ninguna) es que si suponemos
que la hay llegamos a una paradoja: Cu
al sera el menor n
umero natural que
no puede ser definido con menos de doce palabras? Porque, si tuvieramos un
concepto preciso de definici
on, podramos decir que un n
umero es definible con
menos de doce palabras si tiene una definici
on de menos de doce palabras, y esto
estara bien definido, y entonces podramos definir el menor n
umero natural no
definible con menos de doce palabras, y tendramos una contradicci
on, porque
lo habramos definido con once palabras.
Esta paradoja no debe hacernos sospechar que en realidad no sabemos de que
hablamos cuando hablamos de n
umeros naturales. Es verdad que no sabemos
de que hablamos cuando hablamos de el menor n
umero natural no definible
con menos de doce palabras, pero eso es porque no sabemos de que hablamos
cuando hablamos de n
umeros definibles con tantas palabras. Que sepamos
distinguir cu
ando un texto define un n
umero sin ambig
uedades de cu
ando no es
as no implica en absoluto que tengamos una definici
on precisa de lo que es una
definici
on ni, en particular, que las afirmaciones sobre definiciones en abstracto
tengan necesariamente un significado objetivo preciso.
Eso mismo sucede con los conjuntos: sabemos reconocer conjuntos concretos
bien definidos, pero eso no implica que tengamos una noci
on precisa de conjunto en general, ni que una afirmaci
on sobre conjuntos en general tenga que
tener necesariamente un significado objetivo preciso. A este respecto podemos
decir lo siguiente:
Para que podamos razonar objetivamente con un concepto, no basta
con que tengamos un criterio claro sobre cu
ando el concepto es aplicable a unos objetos concretos (que es lo u
nico que algunos pretenden
tener en cuenta), sino que es necesario que podamos dar un significado objetivo a las afirmaciones sobre la totalidad de los objetos a
los que es aplicable el concepto.
Por ejemplo, no solamente sabemos lo que decimos cuando decimos que 5, 13
o 129 son n
umeros primos, sino que sabemos lo que decimos cuando afirmamos
que todos los n
umeros primos cumplen una determinada propiedad X (supuesto
que X este inequvocamente determinada para cada n
umero primo): significa
que 2 cumple X y que 3 cumple X y que 7 cumple X, y que 11 cumple X, y que
por mucho que avancemos en la sucesi
on de los primos nunca nos encontraremos
con uno que no cumpla X. Esto puede ser cierto o falso, e incluso puede que
no sepamos c
omo comprobar si es cierto o falso, pero siempre podremos decir
que, o bien existe un primo que no cumple X, o que no existe, y que eso es algo
objetivo que no depende de nosotros.

xix
Similarmente, cuando afirmamos que existe un primo que cumple X, esto
significa que 2 cumple X o 3 cumple X o 5 cumple X, y que, si continuamos
avanzando por la sucesi
on de los primos, tarde o temprano encontraremos uno
que cumpla X. Nuevamente, esto tiene un sentido objetivo tanto si sabemos
como comprobar que es as como si no. M
as a
un, tiene sentido objetivo incluso
si no sabemos c
omo comprobar si un primo dado cumple o no X (pero sabemos
lo que esto significa).
Un ejemplo para entender esto u
ltimo: Tomemos como X la propiedad ser
diferencia de dos n
umeros primos. Podemos preguntarnos si todo n
umero par
tiene la propiedad X. Por ejemplo,
2 = 5 3,

4 = 7 3,

6 = 11 5,

...

ahora imaginemos que llegamos a un n

umero par p para el que no encontramos
un par de primos que cumplan X. Eso no significa que no existan, porque los
dos primos pueden ser arbitrariamente grandes. Tal vez nos quedemos con la
duda de si p tiene o no la propiedad X, pero o la tiene o no la tiene. Si no la
tiene, ya podemos asegurar que es falso que todo n
umero par tiene la propiedad
X, y si la tiene habra que seguir buscando por si falla otro. Tal vez nunca
sepamos que pasa a partir de p, pero eso no desmiente que la afirmaci
on todo
n
umero par es diferencia de dos primos es objetivamente verdadera o falsa.
Consideremos ahora el concepto de sucesi
on infinita de n
umeros naturales.
Conocemos muchos ejemplos concretos de tales sucesiones. Por ejemplo, la
sucesi
on constante igual a 7:
7,

7,

7,

7,

...

la propia sucesi
on de los n
umeros naturales:
0,

1,

2,

3,

...

1,

3,

7,

13,

...

la sucesi
on n2 + n + 1:
y as infinitas m
as. Sabemos lo que decimos cuando decimos que cualquiera
de ellas es una sucesi
on infinita de n
umeros naturales, podemos hablar objetivamente de cualquiera de ellas, pero sabemos lo que decimos si hacemos una
afirmaci
on sobre la totalidad de sucesiones infinitas de n
umeros naturales? Podemos decir objetivamente que toda afirmaci
on sobre la totalidad de sucesiones
infinitas de n
umeros naturales es verdadera o falsa?
Los matem
aticos discrepan en la respuesta a esta pregunta, pero en general
coinciden en que, si la respuesta fuera afirmativa, no es evidente que lo sea, por
lo que en ning
un caso es algo en lo que podamos apoyarnos sin m
as justificaci
on.
Volveremos sobre esto un poco m
as adelante, pero de momento quedemonos al
menos con que no podemos decir alegremente que sabemos de que hablamos
cuando hablamos de todas las sucesiones infinitas de n
umeros naturales.

xx

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Teoras axiom
aticas En cuanto se vieron enfrentados a las paradojas de la
teora de conjuntos, los matem
aticos no necesitaron ninguna de las reflexiones
precedentes para convencerse de que la soluci
on a todos sus problemas era una
teora axiom
atica. Para entender c
omo una teora axiom
atica arregla los
problemas de la teora de conjuntos, vamos a considerar primero el caso m
as
tangible bajo la hip
otesis de que s
olo estuvieramos interesados en razonar sobre
n
umeros naturales.
El primer intento de analizar deductivamente nuestro conocimiento sobre los
n
umeros naturales se debe a Peano, quien propuso los cinco axiomas siguientes
como u
nicas premisas de los razonamientos sobre n
umeros naturales:
1. El cero es un n
umero natural.
2. Todo n
umero natural tiene un siguiente (que es otro n
umero natural).
3. El cero no es el siguiente de ning
un n
umero natural.
4. N
umeros naturales distintos tienen siguientes distintos.
5. (Principio de inducci
on) Si el cero tiene una propiedad P y cuando un
n
umero natural tiene la propiedad P tambien la tiene su siguiente, entonces
todo n
umero natural tiene la propiedad P.
El punto debil de estos axiomas, as expresados, es que debemos entender
por propiedad P. Obviamente tiene que ser una propiedad bien definida, una
propiedad que no deje lugar a dudas sobre que significa que un n
umero la tenga o
no (lo cual no es lo mismo que exigir que haya un procedimiento que nos permita
saber en la pr
actica si la tiene o no). Pero puede objetarse que, como ya hemos
comentado, no tenemos una definici
on rigurosa de propiedad bien definida.
Esta objeci
on no es del todo justa, pues, como tambien hemos comentado, el
hecho de que no sepamos definir propiedad bien definida no est
a re
nido con
que sepamos reconocer muchas propiedades que est
an bien definidas sin lugar a
dudas, a las cuales podemos aplicar tranquilamente el principio de inducci
on.
De todos modos, podemos precisar algo m
as el modo en que debe entenderse
el axioma 5. Podramos pensar en considerar u
nicamente las propiedades que
pueden definirse a partir de los conceptos de cero y siguiente, pero esto es
demasiado pobre. Para ir por ese camino debemos a
nadir algunos hechos b
asicos
a los axiomas de Peano. Si, por abreviar, usamos la letra S para referirnos al
siguiente de un n
umero natural y los signos + y para nombrar la suma y el
producto, como es habitual, los nuevos axiomas son:
6. Sobre los n
umeros naturales hay definida una suma, de modo que la suma
de dos n
umeros naturales es un n
umero natural, y adem
as:
x + 0 = x,

x + Sy = S(x + y).

7. Sobre los n
umeros naturales hay definido un producto, de modo que el
producto de dos n
umeros naturales es un n
umero natural, y adem
as:
x 0 = 0,

x Sy = x y + x.

xxi
Si consideramos que el principio de inducci
on es aplicable a todas las propiedades P que pueden definirse exclusivamente a partir de los conceptos de cero,
siguiente, suma y producto (lo que llamaremos propiedades aritmeticas)
entonces los axiomas de Peano son suficientes para demostrar pr
acticamente
todo lo que cualquiera sabe sobre los n
umeros naturales y mucho m
as.
Esto se traduce en que, si quisieramos, podramos olvidarnos de que sabemos lo que son los n
umeros naturales y limitarnos a extraer consecuencias de
los axiomas mediante razonamientos l
ogicos (v
alidos). En otras palabras, este
planteamiento consistira en decir algo as como
No se ni me importa que son los n
umeros naturales, pero vamos a
aceptar que existe algo llamado cero (que no me importa lo que es,
si es que es algo) que tiene la propiedad de ser un n
umero natural
(que no me importa lo que es), que todo n
umero natural (sea esto
lo que sea) tiene asociado otro n
umero natural al que llamamos su
siguiente (y no me importa que significa esto), de modo que se
cumplen los axiomas 2, 3, 4, y suponemos tambien que a partir de
cada dos n
umeros naturales podemos calcular otro al que llamamos
su suma (y no me importa que es concretamente eso de sumar) de
modo que se cumple el axioma 6, y lo mismo con el producto y el
axioma 7.
Aceptado esto, podemos ir obteniendo consecuencias l
ogicas. Por ejemplo
podemos razonar que todo n
umero natural que no sea el cero es el siguiente de
otro. Para probarlo razonamos as:
n: Tomamos como propiedad P la dada por x es
Demostracio
cero o el siguiente de otro n
umero natural. Es una propiedad bien
definida, para cada n
umero natural P (supuesto que cero y siguiente tengan un significado preciso, aunque no nos importe cu
al
sea). Aplicamos el principio de inducci
on, para lo cual observamos
que, obviamente, el cero tiene la propiedad P , y supuesto que un
n
umero natural x tenga la propiedad P , tambien es evidente que Sx
tiene la propiedad P , ya que Sx es obviamente el siguiente de otro
n
umero natural. El principio de inducci
on nos da entonces que todo
n
umero natural tiene la propiedad P , es decir, que todo n
umero es
cero o bien el siguiente de otro.
Esto es un ejemplo tpico de razonamiento formal. El argumento garantiza
que si existen unos objetos que cumplen los axiomas de Peano, entonces dichos
objetos deben cumplir tambien la conclusi
on: cada uno de ellos que no sea el
cero es el siguiente de otro.
La l
ogica matem
atica proporciona los criterios precisos y adecuados para verificar razonamientos formales como este sin necesidad de preocuparse en ning
un
momento sobre el posible significado de las palabras n
umero natural, cero,
siguiente, suma o producto. La situaci
on es exactamente la misma que
cuando a partir de todo A es B y C es A concluamos que C es B sin
necesidad de preguntarnos que es eso de A, B, C.

xxii

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Mediante argumentos conceptualmente similares al anterior, a partir de los

axiomas de Peano podemos demostrar hechos conocidos sobre los n
umeros naturales, como que dos n
umeros naturales cualesquiera tienen un m
aximo com
un
divisor, o que todo n
umero natural mayor que 1 se descompone en forma u
nica
(salvo el orden) en producto de n
umeros primos, etc.
Ciertamente, no tenemos ninguna necesidad de olvidarnos de que son los
n
umeros naturales cuando sabemos perfectamente lo que son, pero nuestras
opciones son muy distintas si en lugar de hablar de n
umeros naturales hablamos
de conjuntos.
En efecto, ahora el problema de los matem
aticos es que si les interrogamos
sobre que son esos conjuntos de los que tanto hablan no saben exactamente
que decir. Peor a
un, si intentan hablar de ellos alegremente incurren en contradicciones. La soluci
on est
a en adoptar una teora axiom
atica de conjuntos,
es decir, adoptar unos axiomas en los que aparezcan las palabras conjunto y
pertenencia sin definici
on alguna, igual que en los axiomas de Peano se habla
de un cero, un siguiente, etc., pero sin decir lo que son concretamente.
Aunque no es este el lugar adecuado para analizar con detalle los axiomas
de la teora de conjuntos, vamos a mostrar algunos de ellos para hacernos una
idea de en que consisten:
a) Si A y B son dos conjuntos y todo x A cumple tambien x B y viceversa
(es decir, si ambos conjuntos tienen los mismos elementos) entonces A y
B son iguales.
b) Dados dos conjuntos A y B, existe un conjunto C al cual pertenecen
exactamente A y B, y ning
un otro elemento. Se representa C = {A, B}.
c) Existe un conjunto A al que no pertenece ning
un elemento. Se llama
conjunto vaco y se representa por .
d)
El caso es que si estamos dispuestos a razonar tomando como premisas unos
cuantos axiomas m
as de este estilo, sin necesidad de preocuparnos sobre el posible significado de las palabras conjunto y pertenencia es posible demostrar
todos los teoremas que figuran en todos los libros de matem
aticas del mundo
(excepto unos pocos muy especializados, que requieren axiomas adicionales),
como que toda funci
on derivable es continua, etc.
Naturalmente, si esto funciona es porque los axiomas pueden elegirse h
abilmente para que los argumentos que llevan a contradicciones no puedan deducirse de ellos. Por ejemplo, a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no
puede demostrarse que exista un conjunto que contenga a todos los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos, con lo que se evita la paradoja de Russell
y, aunque es posible definir los ordinales de la teora cantoriana, no es posible
demostrar que exista un conjunto que contenga a todos los ordinales, con lo que
se evita la antinomia de Burali-Forti, porque no se puede definir el ordinal
que debera contar a ese conjunto inexistente.

xxiii
Las consecuencias de este planteamiento son muchas y muy delicadas, y no
estamos ahora en condiciones de analizarlas debidamente, pero lo dicho es suficiente para entender por que los matem
aticos pasaron a necesitar la l
ogica formal como el aire que respiran: Si la matem
atica ha de basarse en unos axiomas
que no podemos decir que son verdaderos para ninguna interpretaci
on concreta,
objetiva, de las palabras conjunto y pertenencia, hemos de contar con criterios que decidan si un razonamiento l
ogico es v
alido o no sin hacer ninguna
referencia al significado de las afirmaciones involucradas. Y eso es precisamente
lo que proporciona la l
ogica formal. La l
ogica formal nos ense
na a razonar
con seguridad cuando no podemos decir con seguridad de que objetos estamos
hablando.
Formalismo, finitismo, platonismo La actitud de decir no se ni me importa que son los conjuntos puede tacharse de cnica, como una forma (legal,
ciertamente, pero algo deshonesta) de eludir una responsabilidad. Cuando a
los matem
aticos se les pregunta c
omo asumen esta soluci
on se dividen en un
abanico de posturas filos
oficas que grosso modo se resumen en tres posturas.
Un formalista es quien considera que la matem
atica no es ni m
as ni menos que demostrar teoremas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos
siguiendo las leyes de la l
ogica formal. Los formalistas m
as extremos considerar
an que no hay nada m
as, que las palabras que emplean los matem
aticos
(conjunto, pertenencia, funci
on, derivada, integral, etc.) no son m
as
que palabras, palabras coherentes, pero palabras, como las de una novela bien
escrita, sin contradicciones y en la que todo encaja. En todo caso, es una
novela especial porque es objetiva, en el sentido de que no est
a en manos del
autor decidir si se salva el protagonista o muere al final. Los m
as moderados reconocer
an que, s, las afirmaciones matem
aticas significan algo, pero todo
lo referente al significado posible es poco riguroso, no es cientfico, es de andar
por casa, y es algo que a lo sumo puede tener interes desde un punto de vista
did
actico, pero no matem
atico en sentido estricto.
En el extremo opuesto est
an los platonistas, que son quienes consideran que
la teora de conjuntos describe una realidad objetiva, al igual que los axiomas
de Peano, s
olo que de mucha mayor envergadura, y que queda fuera de nuestra
intuici
on, por lo que es necesario trabajar axiom
aticamente, pero que tiene
sentido discutir que axiomas son correctos, en el sentido de que describen
realmente esa realidad objetiva, y que axiomas daran lugar a una teora, tal
vez coherente, pero falsa. Si para un formalista las matem
aticas son una novela
de ficci
on, para los platonistas la matem
atica es un relato fiel a una historia
real.
Entre ambos extremos se sit
uan los finitistas, que son quienes piensan que
la matem
atica es como una novela que combina hechos hist
oricos con hechos
de ficci
on, es decir, que de los conceptos de los que se puede hablar a traves de
la teora de conjuntos hay algunos que tienen un significado objetivo, como los
n
umeros naturales, y otros que son meras ficciones u
tiles, en el sentido de que

xxiv

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

usando esos argumentos con objetos ficticios es posible demostrar hechos verdaderos sobre los objetos reales. Un ejemplo sera la demostraci
on del llamado

Ultimo
Teorema de Fermat, es decir, la afirmaci
on de que la ecuaci
on
xn + y n = z n
no tiene soluciones enteras con x, y, z 6= 0 cuando n es un n
umero natural > 2.
La u
nica demostraci
on que se conoce de este resultado utiliza conceptos conjuntistas muy sofisticados cuya existencia cuestionara un finitista y, sin embargo, la
conclusi
on es una afirmaci
on sobre los n
umeros naturales que tiene sentido decir
que es verdadera. El termino finitista se debe a que en general la porci
on de
las matem
aticas a la que un finitista reconoce un significado es la relacionada
con los conceptos que se pueden describir en terminos de conjuntos y procesos finitos, aunque un finitista moderado puede aceptar tambien la existencia
objetiva de ciertos conjuntos infinitos si se cumplen ciertas condiciones.
Formalistas, finitistas y platonistas coinciden en la necesidad de desarrollar
las matem
aticas a traves de una teora axiom
atica de conjuntos, de modo que
est
an de acuerdo en lo que supone hacer matem
aticas en la pr
actica.5 Sin
embargo, difieren, por ejemplo, a la hora de interpretar el hecho de que determinadas afirmaciones no pueden demostrarse ni refutarse a partir de unos
axiomas.
Afirmaciones indecidibles Como de costumbre, antes de discutir el hecho
de que hay afirmaciones que no pueden demostrarse ni refutarse a partir de los
axiomas de la teora de conjuntos, abordaremos el caso de los n
umeros naturales
y los axiomas de Peano.
Una actitud estrictamente formalista respecto a los axiomas de Peano resulta deficiente por varias razones. En primer lugar, si s
olo admitimos que la
aritmetica de Peano es lo que puede demostrarse a partir de los axiomas de
Peano, sin considerar que las afirmaciones sobre n
umeros naturales tienen un
significado que las hace verdaderas o falsas, no podemos distinguir entre dos
conceptos que en realidad son bastante diferentes: que una afirmaci
on sea verdadera y que una afirmaci
on sea demostrable. Como los axiomas de Peano son
verdaderos cuando se interpretan de la forma habitual, podemos afirmar que
(si la l
ogica formal cumple adecuadamente con su misi
on, y demostraremos que
as es) todos los teoremas demostrables a partir de los axiomas de Peano son
afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales. Sin embargo, es perfectamente posible que la conjetura de Goldbach sea verdadera, incluso que sea
demostrable a partir de los axiomas de la teora de conjuntos y que, pese a ello,
no sea demostrable a partir de los axiomas de Peano. De todos modos, aunque este caso concreto sea incierto, demostraremos en su momento que existen
5 No valoramos aqu
otras posturas minoritarias m
as peculiares, como la de los intuicionistas, que niegan por ejemplo, que tenga sentido decir que la conjetura de Goldbach es verdadera
o falsa mientras no exista un argumento que demuestre lo uno o lo otro, o la de quienes rechazan algunos axiomas de la teora de conjuntos y consideran que se debera trabajar en
una teora m
as d
ebil, o con otras caractersticas, etc.

xxv
afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales que no son demostrables
a partir de los axiomas de Peano. M
as precisamente, demostraremos que hay
afirmaciones sobre los n
umeros naturales (afirmaciones que s
olo involucran los
conceptos de cero, siguiente, suma y producto) que no son demostrables
ni refutables a partir de los axiomas de Peano. Si es una de estas afirmaciones,
esto significa que no podemos argumentar si es verdadera o falsa (la u
nica forma
que tenemos de determinar si una afirmaci
on no evidente es verdadera o falsa
es tratando de demostrarla o refutarla a partir de unos axiomas), pero eso no
significa que podamos decidir si es verdadera o falsa, sino u
nicamente que nos
quedamos sin saberlo.
Por otra parte, tratar de identificar los n
umeros naturales con unos objetos
cualesquiera que cumplen los axiomas de Peano es equvoco, porque demostraremos que existen objetos que cumplen los axiomas de Peano y que no son
los n
umeros naturales, en el sentido de que hay entre ellos uno que no es el
cero, ni el siguiente de cero, ni el siguiente del siguiente de cero, etc. En cierto
sentido que precisaremos en su momento, es imposible determinar los n
umeros
naturales como objetos cualesquiera que cumplan unos axiomas dados, sean
los de Peano u otros distintos.
Si pasamos a la teora de conjuntos la situaci
on es en principio similar:
existen muchas afirmaciones conjuntistas que no pueden ser demostradas ni
refutadas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos. Tal vez la m
as
famosa sea la hip
otesis del continuo. No podemos exponerla aqu con todo el
detalle que requerira, pero vamos a esbozarla:
En la teora de conjuntos es posible asociar un cardinal (un n
umero de elementos) no s
olo a los conjuntos finitos, sino tambien a los infinitos. As, el
conjunto N de los n
umeros naturales tiene el menor cardinal posible para un
conjunto infinito, y se llama
alef cero (0 ). El siguiente cardinal posible para un
conjunto infinito es 1 , y as sucesivamente. Por otra parte, hay varios conjuntos
que puede probarse que tienen el mismo cardinal, entre ellos, el conjunto PN
de todos los subconjuntos de N, el conjunto R de todos los n
umeros reales, o el
conjunto NN de todas las sucesiones infinitas de n
umeros naturales. El cardinal
com
un de estos conjuntos puede expresarse a traves de la aritmetica cardinal
como 20 , y puede probarse que 20 > 0 , es decir, que hay m
as n
umeros reales
(o sucesiones de n
umeros naturales, etc.) que n
umeros naturales. Esto equivale
a que 20 1 . Sin embargo, Cantor acab
o con una enfermedad nerviosa en
gran parte debida a la frustraci
on que le produjo no poder demostrar ni refutar
que 20 = 1 . Esto es la hip
otesis del continuo. En esencia se trata de determinar cu
antos n
umeros reales hay, o cu
antas sucesiones de n
umeros naturales
hay. Sucede que a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no es posible
demostrar si 20 = 1 , o si 20 = 2 , o si 20 = 3 , etc.
Aqu es donde el platonista, para justificar su punto de vista, tiene que argumentar que, aunque carezcamos de argumentos para determinar si el n
umero
de elementos de los conjuntos considerados es 1 o 2 o alg
un otro cardinal
infinito, de alg
un modo tiene sentido decir que s
olo una de las opciones es la
verdadera, la que cumplen los conjuntos de verdad en alg
un sentido nada
claro de que son esos conjuntos de verdad.

xxvi

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

De acuerdo con los resultados que demostraremos m

as adelante, la indecidibilidad de la hip
otesis del continuo se traduce en que existen6 distintas interpretaciones posibles de la palabra conjunto, de modo que respecto a una de
ellas es verdad que 20 = 1 , y respecto de otra 20 = 2 , y respecto de otra
20 = 3 , y as hay tantas interpretaciones posibles de lo que puede entenderse
por conjuntos como valores posibles hay para 20 . El problema es que no parece haber ning
un criterio por el que pueda decirse que una de ellas corresponde
a los conjuntos de verdad.
La hip
otesis del continuo puede verse como una afirmaci
on sobre la totalidad de las sucesiones infinitas de n
umeros naturales, concretamente, sobre su
n
umero de elementos, en un sentido definible con precisi
on en el contexto de
la teora de conjuntos. El hecho de que no haya un criterio claro por el que
pueda, no ya demostrarse si es verdadera o falsa, sino meramente afirmarse que
tiene que ser verdadera o falsa en alg
un sentido, es uno de los indicios por los
que antes cuestion
abamos que tengamos alguna representaci
on intuitiva de la
totalidad de las sucesiones infinitas de n
umeros naturales equiparable a nuestra representaci
on intuitiva que nos permite dar sentido a afirmaciones sobre la
totalidad de los n
umeros naturales.
Aunque es un ejemplo mucho m
as sofisticado y no podemos dar aqu pr
acticamente ning
un detalle sobre el, cabe se
nalar que en la teora de conjuntos es
posible definir algo llamado 0] , que admite varias formulaciones equivalentes:
puede verse como un conjunto infinito de n
umeros naturales o tambien como
una sucesi
on infinita de n
umeros naturales. Por concretar nos centramos en la
segunda formulaci
on. Puede probarse que si existe una sucesi
on que satisface
la definici
on de 0] , es u
nica (y se la llama as), pero no puede demostrarse que
exista. Como la hip
otesis del continuo, la existencia de 0] es indecidible a partir
de los axiomas de la teora de conjuntos, y tiene repercusiones muy dr
asticas
sobre la estructura general de los conjuntos, y sobre la aritmetica cardinal en
particular. Pero en definitiva se reduce a si existe una sucesi
on de n
umeros
naturales con ciertas caractersticas. Sin embargo, no parece que podamos decir que tiene que pasar, lo sepamos comprobar o no, para que podamos decir
que tal sucesi
on, o bien existe, o bien no existe. Y si no sabemos precisar que
significa que exista de verdad 0] , no podemos permitirnos el lujo de hablar de
sucesiones infinitas de n
umeros naturales si no es en el contexto de una teora
axiom
atica que regule nuestros razonamientos, pues la u
nica forma de razonar
sin axiomas ni l
ogica formal y estar en condiciones de afirmar al mismo tiempo
que estamos haciendo algo preciso y riguroso es poder explicar de que hablamos exactamente y que sentido tienen las afirmaciones que hacemos. Cuando
hablamos de n
umeros naturales podemos hacerlo, pero si pretendemos hablar
de sucesiones infinitas de n
umeros naturales. . .
6 Todo lo que estamos diciendo en este apartado presupone un hecho no trivial, y es que los
axiomas de la teora de conjuntos son consistentes, es decir, que a partir de ellos no pueden
demostrarse contradicciones. Como decamos, los axiomas de la teora de conjuntos se han
escogido para que, en principio, los argumentos conocidos que dan lugar a contradicciones no
sean deducibles a partir de ellos, pero el hecho de que los argumentos conocidos no funcionen
no garantiza que no pueda haber otros argumentos desconocidos que lleven a contradicciones.
En su momento trataremos esta cuesti
on.

xxvii
Matem
atica y metamatem
atica La necesidad de recurrir a una teora
axiom
atica para fundamentar, para dar rigor a las demostraciones matem
aticas
y librarlas de contradicciones ha provocado que surja en cierto sector de los
matem
aticos un formalismo radical que resulta contradictorio. Consiste en no
reconocer como v
alido ning
un argumento, ning
un razonamiento, ninguna teora
que no venga precedida por exponer la lista de los axiomas que supone y a partir
de los cuales tiene que demostrarse todo lo dem
as. Esto no es sostenible por
varias razones:
La m
as importante es que para definir el razonamiento formal, es decir, para
explicitar los criterios que permiten capturar el razonamiento l
ogico, pero sin
hacer referencia al significado de las afirmaciones involucradas, es necesario hacer afirmaciones sobre afirmaciones, para lo cual en primer lugar es necesario
expresar dichas afirmaciones en un lenguaje formal lo suficientemente simple
como para que su forma l
ogica resulte explcita y sea posible hacer referencia a ella sin ambig
uedades, y para todo eso es necesario hablar de signos y
sucesiones de signos, manipular estas sucesiones de signos atendiendo a caractersticas como su longitud, es decir, el n
umero de signos que las componen
(y ello ya supone hablar de n
umeros naturales), etc. En suma, que para estar
en condiciones de razonar formalmente a partir de unos axiomas, primero hay
que trabajar informalmente (es decir, significativamente, cuidando de que todo
cuanto digamos signifique algo y, m
as concretamente, algo verdadero) con los
conceptos necesarios para estar en condiciones de precisar que es una teora
axiom
atica y c
omo se trabaja en ella.
En segundo lugar sucede que, aunque pudieramos reducir a un mnimo los
razonamientos necesarios para construir una teora axiom
atica de conjuntos,
para hacer las cosas bien hechas tenemos que justificar que las reglas de razonamiento formales que definimos no son arbitrarias, sino que reflejan (y, de
hecho, capturan por completo) las posibilidades de razonamiento l
ogico en el
sentido que hemos explicado al principio de esta introducci
on: en el sentido de
que nos garantizan que cuando se aplican a premisas verdaderas (incluso si no
sabemos precisar cu
al es esa interpretaci
on que las hace verdaderas) permiten
deducir u
nicamente conclusiones verdaderas. Esto requiere razonamientos bastante m
as sofisticados que los estrictamente necesarios para definir una teora
axiom
atica presentada como un mero fruto del capricho y del azar.
Pero al margen de estas dos consideraciones previas que nos presionan para
que nos dejemos de melindres y admitamos que no es imprescindible disponer
de una teora axiom
atica para razonar con el rigor y precisi
on propios de la
matem
atica, lo cierto es que esos melindres son meros prejuicios fundados en
la confusi
on entre los razonamientos arriesgados con palabras de significado
dudoso, que van m
as all
a de los conceptos que nuestra intuici
on nos permite
representar y manipular objetivamente, y los razonamientos informales cuyo
rigor se basa en que consideran afirmaciones con un significado preciso y que
podemos garantizar que son verdaderas en virtud de que sabemos exactamente
de que estamos hablando.
Los razonamientos informales (en el sentido que acabamos de explicar) con
los que definimos y estudiamos las teoras axiom
aticas que despues pueden

xxviii

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

usarse para desarrollar el razonamiento matem

atico reciben el nombre de razonamientos metamatem
aticos. Tanto el formalista (no radical hasta el extremo de
la inconsistencia) como el finitista como el platonista estar
an de acuerdo en que
la fundamentaci
on de la matem
atica requiere una metamatem
atica, y tambien
coincidir
an en que esta tiene que ser de naturaleza finitista, es decir, que incluso
el platonista, dispuesto a creer que los conjuntos de la teora de conjuntos son
algo concreto y objetivo, admitir
a que no tenemos un conocimiento lo suficientemente claro de dicha realidad plat
onica como para razonar rigurosamente en ella
sin aferrarnos a unos axiomas explcitos. En cambio, s que podemos razonar
metamatem
aticamente (es decir, sin contar todava con una teora axiom
atica
de apoyo que nos permita desentendernos del posible significado de lo que digamos) siempre y cuando nos limitemos a hablar de conceptos que s
olo involucren
procesos finitos objetivos. En realidad el lmite de hasta d
onde podemos hablar metamatem
aticamente con la conciencia tranquila de saber de que estamos
hablando es delicado, y es algo en lo que el lector deber
a fijarse y meditar a
medida que vaya leyendo este libro. Algunos de los resultados que probaremos
metamatem
aticamente trascender
an los lmites de lo que estrictamente puede
llamarse finitismo, y el lector deber
a juzgar si le convencen o no, es decir, si
se convence de que tienen un significado objetivo y son verdaderos.
Por u
ltimo, cabe advertir que el concepto de metamatem
atica tiene un
sentido algo m
as amplio del que aqu le hemos dado, ya que toda la metamatem
atica (informal) usada para definir y estudiar las teoras axiom
aticas puede
formalizarse a su vez en la teora de conjuntos (e incluso en teoras m
as debiles),
y entonces podemos usar una teora axiom
atica como metateora para estudiar
otra teora axiom
atica, en cuyo caso los razonamientos metamatem
aticos son
tan formales (basados en la deducci
on formal a partir de unos axiomas) como
los razonamientos de la teora matem
atica que est
a siendo estudiada. De todos modos, el lector entender
a mejor estas sutilezas a medida que avance en su
lectura.

Primera parte

L
ogica de primer orden

Captulo I

Lenguajes y modelos
El prop
osito de la primera parte de este libro es formalizar el razonamiento
matem
atico en el sentido que hemos explicado en la introducci
on: en principio,
lo que determina que un razonamiento sea v
alido es que podamos garantizar que
sus conclusiones son verdaderas bajo el supuesto de que sus premisas lo sean,
pero lo que queremos hacer ahora es caracterizar los razonamientos v
alidos en
terminos que no exijan en ning
un momento estudiar si una afirmaci
on dada es
o no verdadera respecto de ninguna interpretaci
on posible de los conceptos que
involucra. S
olo as podremos usar la l
ogica formal para razonar incluso cuando
no tengamos una idea clara de que objetos podran satisfacer nuestras premisas.
El razonamiento informal se expresa en lenguajes naturales, como el castellano que usamos en este libro. Sin embargo, unas reglas formales de razonamiento totalmente precisas tienen que hacer referencia a la forma sint
actica precisa de las afirmaciones involucradas (sin hacer referencia para nada a su posible
significado), pero en las lenguas naturales es pr
acticamente imposible analizar
la estructura sint
actica de una frase sin entrar en consideraciones sem
anticas.1
Por ello, en este primer captulo definiremos lenguajes formales apropiados para expresar cualquier afirmaci
on de interes matem
atico y en el captulo
siguiente presentaremos un c
alculo deductivo formal (es decir, totalmente independiente del posible significado de las afirmaciones consideradas) que, seg
un
demostraremos posteriormente, capturar
a completamente nuestra capacidad de
razonamiento informal.
Para definir y desarrollar los conceptos necesarios para formalizar el razonamiento matem
atico necesitamos razonar, y es obvio que no podemos razonar
formalmente porque precisamente estamos tratando de determinar reglas formales de razonamiento. Por eso debe quedar claro que razonar informalmente
1 Un ejemplo cl
asico es el resultado que obtuvo un programa de ordenador de an
alisis
sint
actico cuando se le dio como entrada la frase Time flies like an arrow. El programa
detect
o varias estructuras sint
acticas posibles muy dispares entre s, entre ellas las que corresponderan en castellano a El tiempo vuela como una flecha, Mide la velocidad de las
moscas que son como una flecha, Mide la velocidad de las moscas como lo hara una flecha
o A las moscas del tiempo les gusta una flecha. S
olo la sem
antica nos permite descartar
algunas estructuras sint
acticas posibles porque dan lugar a interpretaciones surrealistas.

Captulo 1. Lenguajes y modelos

no est
a re
nido en absoluto con razonar con rigor. Lo que sucede es que el rigor de un razonamiento informal (metamatem
atico) no se garantiza como los
matem
aticos est
an acostumbrados a garantizar el rigor de sus razonamientos
formales (matem
aticos), es decir, ajust
andose a unas formas de razonamiento
prefijadas, sino que se debe garantizar sem
anticamente, asegur
andonos de que
todos los terminos que empleamos tienen un significado preciso y de que todo
lo que decimos es verdad.

1.1

Estructuras

En principio es posible razonar sobre objetos muy diversos, y algunos muy

difciles de tratar. Por ejemplo, uno puede tener necesidad de juzgar, de entre
dos personas, cu
al es m
as inteligente. Y es un problema complicado porque no
hay un concepto preciso de inteligencia. Y eso no significa que la pregunta
carezca de sentido, pues hay casos en los que se puede concluir sin lugar a dudas
que una persona es m
as inteligente que otra. Por otra parte, a menudo hay que
tener presente que una afirmaci
on que poda ser verdadera ayer ya no tiene por
que serlo hoy, porque el mundo cambia (un antibi
otico que combata bien una
bacteria hace un a
no ya no tiene por que ser efectivo contra ella hoy).
Afortunadamente, el razonamiento matem
atico no requiere considerar conceptos imprecisos y variables como los de los ejemplos anteriores, sino que
la fundamentaci
on de las matem
aticas s
olo requiere que seamos capaces de
precisar formalmente que razonamientos son aceptables cuando consideramos
u
nicamente interpretaciones posibles de los conceptos involucrados en realidades sencillas, formadas por objetos inmutables con propiedades perfectamente
determinadas. M
as a
un, siempre podremos suponer que todas las propiedades
relevantes estar
an dadas de antemano (sin perjuicio de que a partir de ellas se
puedan definir otras nuevas). Dedicamos esta primera secci
on a concretar el
tipo de realidades que pretendemos describir con los lenguajes que vamos a
definir.
Conjuntos Cuando queramos atribuir un significado a las afirmaciones de un
lenguaje formal, lo primero que tendremos que hacer es especificar el conjunto
M de los objetos de los que pretendemos hablar. Tal y como explicamos en la
introducci
on, por conjunto entendemos aqu una colecci
on de objetos bien
definida, en el sentido de que no haya duda sobre que significa que un objeto
sea o no uno de sus elementos. Pero, m
as a
un, debemos exigir que no haya duda
sobre que significa que una propiedad se cumpla para todos los objetos de M ,
o que exista un objeto en M que cumpla una determinada propiedad (supuesto
que la propiedad este bien definida para cada objeto).
Por ejemplo, ya hemos explicado que el conjunto N de los n
umeros naturales
cumple estos requisitos. Decir que todo n
umero natural cumple una propiedad
P tiene un significado muy concreto (supuesto que lo tenga la propiedad P),
pues significa que el 0 tiene la propiedad P y que el 1 la tiene, y que el 2 la tiene
y que por mucho que avancemos en la sucesi
on de los n
umeros naturales nunca

1.1. Estructuras

encontraremos un n
umero natural que no la tenga. Similarmente, decir que
existe un n
umero natural que tiene una propiedad P significa que el 0 la tiene,
o que el 1 la tiene, o que el 2 la tiene, de manera que si continuamos avanzando
por la sucesi
on de los naturales tarde o temprano encontraremos alg
un n
umero
que la tenga.
Por el contrario, tambien hemos visto que no sera admisible tomar como
M el conjunto de todas las sucesiones infinitas de n
umeros naturales, ya que,
aunque tenemos claro que es una sucesi
on infinita de n
umeros naturales, no
tenemos claro que podamos asignar un significado objetivo a que toda sucesi
on
infinita de n
umeros naturales cumpla una determinada propiedad, aunque esta
este perfectamente definida para cada sucesi
on concreta.
En muchas ocasiones (en definiciones, en razonamientos) diremos sea M un
conjunto arbitrario, pero esto no deber
a entenderse como que sabemos asignarle un significado objetivo a las palabras conjunto arbitrario, con el cual
nos atrevamos a razonar informalmente, lo cual no es cierto, sino que una definici
on o razonamiento en donde aparezcan esas palabras no deber
a entenderse
como una autentica definici
on o como un autentico razonamiento, sino como un
mero esquema de definici
on o razonamiento que s
olo se convertir
a en autenticas
definiciones o razonamientos cuando se particularice a un conjunto M concreto
que podamos considerar bien definido, como es el caso de N, o de un conjunto
finito {a, b, c}. En este u
ltimo caso afirmar que todo elemento de M cumple una
propiedad P significa que la cumple a, y que la cumple b y que la cumple c. La
propiedad P estar
a bien definida si no queda margen de duda sobre si cada uno
de los tres elementos la cumple o no.
Relaciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n
umero natural no
nulo, una relaci
on n-
adica R en M es cualquier criterio bien definido que asigne
un valor de verdad (verdadero o falso) a cada n objetos de M (con posibles
repeticiones) en un orden dado. Escribiremos R(a1 , . . . , an ) para indicar que la
relaci
on R es verdadera sobre los n objetos de M indicados.
Por ejemplo, la relaci
on Pn que se cumple cuando n es primo es una relaci
on
mon
adica en N, la relaci
on x | y que se cumple cuando x divide a y es una
relaci
on di
adica en N, la relaci
on x y (mod z) que se cumple cuando z | x y
es una relaci
on tri
adica, etc.
Nuevamente tenemos la misma situaci
on que con los conjuntos: no existe un
concepto preciso de relaci
on bien definida, pero los tres ejemplos precedentes
son ejemplos de relaciones en N para las que no cabe duda de que est
an bien
definidas. Cuando hablemos de una relaci
on n-
adica arbitraria en un conjunto
arbitrario en el contexto de una definici
on o un razonamiento estaremos de
nuevo ante un esquema de definici
on o razonamiento que s
olo dar
a lugar a
autenticas definiciones o razonamientos cuando se particularice a casos concretos
de relaciones y conjuntos que podamos considerar bien definidos.
Por ejemplo, si en el conjunto M = {a, b, c} consideramos la relaci
on di
adica

Captulo 1. Lenguajes y modelos

R que se cumple exactamente sobre los pares

(a, b), (a, c), (b, c)
tenemos un conjunto bien definido con una relaci
on di
adica bien definida sobre
el. El conjunto M podra ser un conjunto de tres personas y la relaci
on R
podra ser la relaci
on ser m
as inteligente que, concretada mediante cualquier
criterio arbitrario que no cuestionaremos. Valorar quien es m
as inteligente queda
fuera de nuestro alcance, pero si se ha establecido de alg
un modo quien es m
as
inteligente, y podemos decir sin peros que a es m
as inteligente que b y que b es
m
as inteligente que c, entonces con esta relaci
on as precisada podemos tratar
sin problema alguno.
En cualquier conjunto podemos considerar la relaci
on de identidad, que representaremos por x y y que es verdadera cuando x e y son el mismo objeto.
Funciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n
umero natural no nulo,
una funci
on n-
adica f en M es cualquier criterio bien definido que a n objetos
de M (con posibles repeticiones) en un orden dado les asigna otro objeto de M ,
que representaremos por f (a1 , . . . , an ).
Aqu se aplican las mismas consideraciones que en los apartados precedentes.
Ejemplos de funciones bien definidas sobre el conjunto N son la funci
on sucesor
(que es mon
adica), la suma y el producto, que son di
adicas, o la funci
on tri
adica
dada por f (x, y, z) xy + z.
Estructuras Una estructura consiste en un conjunto M en el cual se han
fijado varias relaciones y funciones.
Estas estructuras, formadas por un conjunto y unas relaciones y funciones
bien definidas, sin ambig
uedades, inmutables, son las realidades simplificadas
que pretendemos estudiar a traves de la l
ogica formal que vamos a introducir.
Por ejemplo, la estructura de la aritmetica de Peano est
a formada por el
conjunto de los n
umeros naturales con las funciones sucesor, suma y producto
(que son las que aparecen en los axiomas de Peano).
Observemos que el castellano, como cualquier lengua natural, nos permite
hablar sobre los conceptos m
as diversos, desde los dedos de nuestra mano hasta
de astrologa. Seg
un de que hablemos, nuestras palabras pueden tener un significado claro, dudoso o incluso ser mera palabrera sin sentido. Pero si fijamos
una estructura en los terminos que hemos establecido (un conjunto bien definido con relaciones y funciones bien definidas) y nos comprometemos a hablar
en castellano sin hacer referencia a ning
un concepto que no sean los elementos
del conjunto y las relaciones y funciones fijadas en la estructura, entonces el
castellano nos permite razonar con absoluto rigor.
Nuestro prop
osito es demostrar que todo razonamiento informal en castellano sobre los objetos, relaciones y funciones de una estructura puede expresarse

1.2. Lenguajes formales y modelos

como una sucesi

on de afirmaciones de un lenguaje formal (es decir, afirmaciones de un lenguaje definido sin tener en consideraci
on el posible significado de
sus signos) conectadas por unas reglas de deducci
on formal fijadas de antemano
(es decir, reglas que nos autorizan a pasar de unas afirmaciones a otras, no en
funci
on de su significado, sino de su mera estructura, o forma, sint
actica). El
razonamiento formal y el informal ser
an lo mismo en el mismo sentido en que
un razonamiento en castellano es lo mismo que una traducci
on fiel al ingles.

1.2

Lenguajes formales y modelos

Vamos ahora a definir lenguajes adecuados para razonar sobre cualquier estructura prefijada. Concretamente, vamos a dar dos definiciones: la de lenguaje
formal y la de modelo de un lenguaje formal. La idea es que un lenguaje formal
es simplemente un inventario de los signos que vamos a usar, y un modelo de
un lenguaje formal es una asignaci
on de significado a cada uno de esos signos.
Por razones did
acticas empezaremos dando un esbozo provisional de ambas definiciones de forma simult
anea, para que el lector se haga una idea aproximada
de que pretenden ser estos dos conceptos, y de la estrecha relaci
on que hay entre ambos. Inmediatamente despues daremos las definiciones precisas de forma
separada y con algunos matices adicionales.
Como acabamos de decir, un lenguaje formal L es un inventario de signos,
cada uno de los cuales equivale m
as o menos a una palabra o expresi
on de un
lenguaje natural. Se trata de listar de antemano todos los signos que aceptaremos con v
alidos en una afirmaci
on formal. Pero no basta con dar una lista
de signos, sino que para cada uno hay que especificar a que categora pertenece
(el equivalente a la distinci
on en castellano entre sustantivos, adjetivos, verbos,
etc.).
En cuanto a un modelo M de un lenguaje formal L, es un criterio que asigna
a cada signo del lenguaje una interpretaci
on posible, que ser
a de un tipo u otro
seg
un la categora del signo. Pero antes de entrar en tales asignaciones el modelo
debe fijar un universo, es decir, un conjunto cuyos elementos ser
an los objetos a
los que har
an referencia todas las afirmaciones del lenguaje formal (respecto del
modelo en cuesti
on). En la pr
actica usaremos el mismo nombre para referirnos
a un modelo y a su universo.
Los signos de un lenguaje formal pueden ser de cualquiera de las categoras
siguientes:
Constantes Las constantes son los signos destinados a nombrar objetos (el
equivalente de los nombres propios en castellano). Un modelo M de un lenguaje
L debe asignar a cada constante c de L un objeto c de su universo al que
llamaremos la interpretaci
on de c en M o tambien el objeto denotado por c
en M (es decir, el significado atribuido al signo c en M ). Cuando convenga
explicitar el nombre del modelo escribiremos M (c) en lugar de c.
Es importante comprender que c y c son cosas muy distintas. Por ejemplo,
c puede ser un mero garabato en un papel, como , mientras que c puede

Captulo 1. Lenguajes y modelos

ser el rey de Espa

na. Confundir c con c es como confundir un objeto con su
nombre. Mi mesa tiene cuatro patas, pero no letras, la palabra mesa tiene
cuatro letras, pero no patas.
Relatores Los relatores son los signos destinados a nombrar relaciones (el
equivalente a los verbos en castellano). Al definir un lenguaje formal debemos
asociar a cada signo catalogado como relator un n
umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Los relatores de rango n se llaman relatores n-
adicos.
Un modelo M de L debe asignar a cada relator n-
adico R de L una relaci
on
sobre su universo, que ser
n-
adica R
a la interpretaci
on en M del relator R.

Cuando convenga explicitar M escribiremos M (R) en lugar de R.

Por ejemplo, si el universo de un modelo es el conjunto de los n
umeros
de un relator mon
naturales, la interpretaci
on R
adico R puede ser la relaci
on
ser primo. Nuevamente, R no es m
as que un signo en un papel, por ejemplo,
es una
M, que en principio no es m
as que eso, un triangulito, mientras que R
propiedad que puede tener o no cada n
umero natural.
Exigiremos que todo lenguaje formal tenga al menos un relator di
adico que
llamaremos igualador, y que representaremos mediante el signo =, y en la definici
on de modelo exigiremos que la interpretaci
on del igualador sea siempre la
relaci
on de identidad en el universo del modelo.
Funtores Los funtores son los signos destinados a nombrar funciones, el equivalente a expresiones del estilo de el padre de en castellano. Al definir un lenguaje formal debemos asociar a cada signo catalogado como funtor un n
umero
natural no nulo al que llamaremos su rango. Los funtores de rango n se llaman
funtores n-
adicos. Un modelo M de un lenguaje L debe asignar a cada funtor
n-
adico de L una funci
on n-
adica f en su universo, que ser
a la interpretaci
on
de f en el modelo. Cuando convenga escribiremos M (f ) en lugar de f.
Conectores l
ogicos Los conectores l
ogicos son signos destinados a construir
nuevas afirmaciones a partir de otras dadas. Aunque podran definirse muchos
m
as, en la pr
actica consideraremos siempre cinco de ellos: un negador , un
implicador , un conjuntor (o conjunci
on) , un disyuntor (o disyunci
on) y
un coimplicador (o bicondicionador) .
En la definici
on de modelo no incluiremos ninguna asociaci
on de significado
a los conectores l
ogicos, no porque no vayan a tenerla, sino porque les vamos
a asociar siempre la misma, independientemente del modelo considerado. El
significado asociado a cada conector no ser
a ni un objeto, ni una relaci
on ni una
funci
on, sino una tabla de verdad. Concretamente, las tablas de verdad de
los cinco conectores que estamos considerando ser
an las siguientes:
p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

p p q
F
V
F
F
V
V
V
V

pq
V
F
F
F

pq
V
V
V
F

pq
V
F
F
V

1.2. Lenguajes formales y modelos

Esto significa, por ejemplo, en el caso del negador, que cuando p sea una
afirmaci
on verdadera en un modelo M (esto todava tenemos que definirlo)
entonces p ser
a una afirmaci
on falsa por definici
on (del negador), y viceversa.
Podemos abreviar esto diciendo que significa no.
Similarmente, el conjuntor da lugar a una afirmaci
on verdadera p q en
un modelo M cuando p y q son verdaderas, y falsa en caso contrario. Esto se
resume en que significa y.
Igualmente podemos decir que el disyuntor significa o, pero entendiendo
que es un o no exclusivo, es decir, que no significa o lo uno o lo otro, pero
no ambas cosas, sino al menos lo uno o lo otro, o tal vez ambas cosas.
El conector m
as delicado es el implicador. Traducido a palabras castellanas
sera si p entonces q, pero esto hay que entenderlo bien: La tabla de verdad
que le asignamos hace que p q sea verdadera salvo cuando p es verdadera
y q es falsa. En otras palabras: decimos que p q es verdadera si en caso
de confirmar que p es verdadera podemos asegurar que q tambien lo es.2 Una
forma tal vez m
as clara de expresar el significado de una afirmaci
on de tipo
p q (sin entrar en hip
otesis sobre si p podra ser o no verdadera) es decir que
p q es verdadera cuando p es falsa o q es verdadera, pues esta disyunci
on
refleja, en efecto, lo que indica la tabla de verdad.
El coimplicador es m
as simple: es verdadero cuando ambas afirmaciones son
verdaderas o ambas son falsas, es decir, cuando ambas tienen el mismo valor de
verdad. Significa, por tanto, si y s
olo si.
Variables Las variables son los signos destinados a tener una interpretaci
on
variable, como su nombre indica, por lo que no les asociaremos ning
un significado en un modelo. Son el equivalente a los pronombres en castellano, los signos
que usaremos para formalizar afirmaciones del tipo sea x un n
umero natural
arbitrario o tomemos un x que sea primo y congruente con 1 m
odulo 4, etc.
Cuantificadores En cada lenguaje formal habr
a dos signos
llamados cuanV
tificadores, un cuantificador universal
(o
generalizador)
y
un
cuantificador
W
existencial (o particularizador)
.
Se
usar
a
n
siempre
en
combinaci
V
W on con variables, de modo que x significar
a para todo x, mientras que x significar
a
existe un x tal que . . . . Tampoco les asignaremos ninguna interpretaci
on en
un modelo porque su interpretaci
on ser
a siempre la que acabamos de indicar.
Descriptor El descriptor | ser
a un signo que usaremos para especificar un
objeto a partir de una propiedad que lo caracterice. Una expresi
on de la forma
2 Este uso de la implicaci
on difiere del habitual en castellano, donde normalmente se exige
una conexi
on causal ente las dos afirmaciones. Por ejemplo, nadie dara por v
alida una
afirmaci
on como si tuviera un paraguas la Luna caera sobre la Tierra s
olo por el hecho de
que no tengo un paraguas (mientras que, seg
un la tabla de verdad, F F es una implicaci
on
verdadera). El argumento sera que, si alguien me diera un paraguas, no por ello caera
la Luna, pero esta clase de situaciones no se dan en nuestro contexto, pues vamos a tratar
u
nicamente con realidades inmutables en la que o se tiene paraguas o no se tiene, pero no
se puede pasar de no tenerlo a tenerlo. As, en matem
aticas una implicaci
on se considera
verdadera salvo que sea de la forma F V .

10

Captulo 1. Lenguajes y modelos

x | P (x) se leer
a el u
nico x que cumple la propiedad P (x). Las expresiones de
este tipo se llaman descripciones. Naturalmente, puede ocurrir que, bajo una
interpretaci
on dada de los signos de un lenguaje L (es decir, en un modelo de L),
no haya un u
nico objeto que cumpla la propiedad P (x), ya sea porque no haya
ninguno o ya sea porque haya varios, en cuyo caso la interpretaci
on de x | P (x)
en el modelo considerado queda indeterminada. (El x tal que x es un n
umero
primo par se interpreta como 2, pero, que es el x tal que x es un n
umero
primo impar, o el x tal que x es m
ultiplo de 2 impar?). Cuando exista un u
nico
objeto en el universo del modelo que cumpla la propiedad considerada diremos
que la descripci
on es propia, y en caso contrario diremos que es impropia (en el
modelo considerado).
Para evitar que las descripciones impropias queden indeterminadas exigiremos que cada modelo de L especifique un objeto de su universo al que llamaremos descripci
on impropia en el modelo, y estableceremos que toda descripci
on
a la que no podemos atribuirle una interpretaci
on por ser impropia denotar
a
por convenio a dicho objeto.
Con esto termina nuestro esbozo de las definiciones de lenguaje formal y
modelo de un lenguaje formal. Antes de pasar a las definiciones exactas que
vamos a considerar conviene destacar una cuesti
on sobre los signos y los nombres
que les damos:
Sobre el uso y la menci
on Quiz
a, cuando hemos introducido los relatores,
al lector le haya desconcertado la frase:
Nuevamente, R no es m
as que un signo en un papel, por ejemplo, M,
que en principio no es m
as que eso, un triangulito, mientras que
es una propiedad que puede tener o no cada n
R
umero natural.
Uno puede preguntarse en que quedamos? el relator del que hablamos es
R o M? Aqu es muy importante distinguir entre los signos y su significado.
Vamos adoptar el convenio de escribir entre comillas un signo cuando hablamos
de el y no de su significado (y as, por ejemplo, decimos que Espa
na es un pas,
pero Espa
na tiene seis letras). Si un lenguaje formal L tiene una constante
F que, en un determinado modelo, denota a alguien llamado Juan, entonces
podemos decir que F significa Juan. Ponemos comillas porque estamos hablando del signo F. Ahora bien, si decidimos llamar c al signo F, de modo
que c es el nombre que damos en castellano al signo F, entonces podemos
decir que c (sin comillas) significa Juan, mientras que c significa F.
En general, si escribimos F como una forma de nombrar a Juan, entonces
estamos usando el signo F para nombrar a Juan, mientras que si usamos c
para nombrar a F, estamos mencionando el signo F a traves de su nombre
(en castellano) c.
El caso es que, por parad
ojico que parezca, nunca vamos a usar los signos de
un lenguaje formal, sino que siempre vamos a mencionarlos a partir de nombres
oportunos. As, por ejemplo, distintos lenguajes formales pueden tener distintos
signos como cuantificador universal: quiz
a el cuantificador universal de uno sea

1.2. Lenguajes formales y modelos

11

el signo G, y en otro el signo , etc., pero importar

a poco, porque mencionaV
remos V
el cuantificador universal de cualquier lenguaje formal con el signo .
As, no ser
a el cuantificador universal de ning
un lenguaje formal (salvo
que decidamos definir uno y asignarle precisamente ese signo como cuantificador universal), sino que ser
a el nombre castellano con el que nos referiremos al
cuantificador universal de cualquier lenguaje formal.
Es ilustrativo comparar el concepto de signo de un lenguaje formal con el
de pieza de ajedrez. Si queremos describir el juego del ajedrez, necesitamos
decir que usa 32 piezas. Que son estas piezas? Pueden ser cualquier cosa:
pueden ser figuras talladas en madera o marfil, pero tambien pueden ser signos
que usemos en diagramas, e incluso pueden ser conceptos puramente abstractos:
en teora, dos personas podran jugar al ajedrez mentalmente, de manera que
una dijera a la otra: avanzo el pe
on del rey blanco una casilla y el otro
replicara pues yo muevo el caballo del rey negro hasta la casilla C5, etc. Si
as fuera, los peones y los caballos seran objetos de naturaleza similar a los
n
umeros naturales, es decir, objetos de los que es posible hablar objetivamente,
y asignarles objetivamente posiciones en tableros mentales, y manipularlos
seg
un ciertas reglas objetivas, pero sin que tengan ninguna componente fsica,
y en cualquier caso siempre podramos mencionar las piezas con los nombres de
rey blanco, rey negro, reina blanca, etc.
As pues, dado que en realidad (salvo en los ejemplos que estamos poniendo
ahora para fijar ideas) nunca vamos a escribir en un papel los signos de un
lenguaje formal, no es necesario que estos sean realmente signos plasmables
por escrito. Pueden perfectamente ser conceptos abstractos sin soporte fsico
alguno, como las piezas de ajedrez no vinculadas a objetos fsicos o como los
n
umeros naturales.
M
as a
un, como la naturaleza de los signos de un lenguaje formal va a ser
totalmente irrelevante, nada impide que convengamos en considerar u
nicamente
lenguajes formales cuyos signos sean n
umeros naturales. As, si convenimos en
que un lenguaje formal L tiene
umero natural
V por cuantificador universal al n
21, cuando usemos
el
signo

para
referirnos
a
dicho
cuantificador
universal
V
resultar
a que no ser
a m
as que una forma c
omoda de nombrar al 21 cuando
queremos pensar en el, no como n
umero natural, sino como signo de un cierto
lenguaje formal. Este nombre tiene la ventaja de que nos recuerda que es
concretamente su cuantificador universal.
La ventaja de considerar que los signos de un lenguaje formal son simplemente n
umeros naturales es que entonces, al hablar de lenguajes formales, no
estamos hablando sino de n
umeros naturales, y veremos que, interpretadas as,
todas las propiedades de los lenguajes formales son afirmaciones aritmeticas
demostrables (formal o informalmente) a partir de los axiomas de Peano.
Pasamos ahora a dar la definici
on exacta de lenguaje formal. El lector debe
fijarse en que en ella no hacemos ninguna referencia al concepto de modelo
ni, m
as en general a ning
un significado posible de los signos del lenguaje. Ni
siquiera al uso que pretendemos hacer de ellos:

12

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Definici
on 1.1 Un lenguaje formal de primer orden3 L es una colecci
on de signos divididos en las categoras siguientes y de modo que cumplan las propiedades
que se indican:
Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. Cada variable debe
tener asociado un n
umero natural distinto al que llamaremos su ndice, de
tal forma que todo natural es ndice de una variable de L. Llamaremos xi
a la variable de ndice i de L.
Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes, desde
ninguna hasta infinitas. En cualquier caso, cada constante debe tener asociado un ndice natural. Llamaremos ci a la constante de L de ndice i (si
existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes estas ser
an c0 , c1 , . . . , cm ,
mientras que si L tiene infinitas constantes, los ndices recorrer
an todos
los n
umeros naturales.
Relatores Cada relator debe tener asociado un n
umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Llamaremos relatores n-
adicos a los relatores de
rango n. El n
umero de relatores n-
adicos de L puede variar entre ninguno
e infinitos. Cada relator n-
adico debe llevar asociado un ndice distinto.
Llamaremos Rin al relator n-
adico de ndice i de L (si existe). As, si L
n
tiene m + 1 relatores n-
adicos, estos ser
an R0n , . . . , Rm
.
Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di
adico R02 , al que
llamaremos igualador o =.
Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ndice en las mismas
condiciones que los relatores. Llamaremos fin al funtor n-
adico de ndice i
de L (si existe).
Negador Llamaremos al negador de L.
Implicador Llamaremos al implicador de L.
Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos

V
.

Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y, seg

un el caso,
diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Si existe lo representaremos por |.
Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categoras y s
olo a una. Las
constantes, los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos
eventuales de L, mientras que los restantes son signos obligatorios.
Si L es un lenguaje formal con descriptor, llamaremos L al lenguaje que
resulta de eliminarle el descriptor.
Quiz
a ayude comparar la definici
on precedente con la forma en que describiramos, por ejemplo, el ajedrez. Si queremos explicarle a alguien c
omo se juega
3 El lector que quiera saber qu
e significa exactamente de primer orden encontrar
a la
respuesta en la secci
on 10.1.

1.2. Lenguajes formales y modelos

13

al ajedrez, le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos

grupos de colores de forma que, a una de cada color no importa cu
al hay
que ponerle la etiqueta de rey, a otras la de alfil etc. Cualquier cosa razonable
puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Lo que convierte en
rey a una pieza no es ninguna caracterstica propia, sino tan s
olo el convenio
que los jugadores adoptan de usarla como rey. Igualmente, para construir un
lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos, no importa cu
ales, y a cada
uno le ponemos una etiqueta. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta
cada pieza seg
un su nombre, tambien nosotros usaremos e interpretaremos de
forma distinta las constantes y los relatores, pero eso no consta en la definici
on
de lenguaje formal.
Observemos que en la definici
on de lenguaje formal s
olo hemos incluido dos
conectores y un cuantificador. Los restantes los definiremos m
as adelante a
partir de estos.
Una vez definido el concepto de lenguaje formal pasamos a definir el de
modelo de un lenguaje formal:
Definici
on 1.2 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por:
a) Una colecci
on de objetos U llamada universo de M . La colecci
on U ha de
tener al menos un objeto.
b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto c o M (c) de U .
c) Un criterio que asocie a cada relator n-
adico Rin de L una relaci
on n-
adica
n
n

Ri o M (Ri ) en U . La relaci
on M (=) ha de ser la identidad .
d) Un criterio que asocie a cada funtor n-
adico fin de L una funci
on n-
adica
n
n

fi o M (fi ) en U .
e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci
on
impropia de M .
Claramente, si L tiene descriptor, todo modelo de L lo es de L (olvidando
la descripci
on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L
fijando una descripci
on impropia.
En la pr
actica no distinguiremos como hemos hecho aqu entre un modelo M
y su universo U , sino que cuando hablemos de un objeto a de M entenderemos
que nos referimos a un objeto de su universo.
Ejemplos Para comprobar que la definici
on no es ambigua, vamos a definir
un lenguaje concreto, al que llamaremos La . Necesitamos signos. No hemos
definido signo, pero tampoco es necesaria una definici
on de pieza para jugar
al ajedrez.
Para las variables necesitamos infinitos signos. Nos sirven, por ejemplo
|,

|,

|,

|,

|,

|,

|,

14

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Es decir, la variable x0 es una raya vertical y, en general, si i > 0, la
variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. Con esto
quedan perfectamente definidas las variables de La . No hay duda de
que tenemos infinitas de ellas. M
as concretamente, para cada natural i,
sabemos perfectamente cu
al es la u
nica variable xi de La a la que le
corresponde el ndice i.
El lenguaje La tiene una u
nica constante, digamos M.
El lenguaje La tiene como u
nico relator el igualador ^.
Consideramos un funtor mon
adico N y dos funtores di
adicos , y ,
de ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: .
Implicador: ^.
Cuantificador universal: F.
Descriptor: G.

Con esto, el lenguaje La queda completamente especificado. Si nos preguntan quien es f01 en La la respuesta es clara: el signo N, y si nos preguntan
por R35 hemos de contestar que no existe tal signo en La .
Ahora consideremos otro lenguaje formal L0a determinado por los signos
siguientes:
Como variables tomamos los n
umeros naturales que son potencia de dos:
1,

2,

4,

8,

16, . . .

La u
nica constante es el n
umero natural 3.
El u
nico relator es el igualador 5.
L0a tiene un u
nico funtor mon
adico 6 y dos funtores di
adicos 7 y 9, de
ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: 10.
Implicador: 11.
Cuantificador universal: 12.
Descriptor: 13.
Observamos que los lenguajes La y L0a son esencialmente el mismo lenguaje,
porque cada signo de uno se corresponde con un signo del mismo tipo en el otro,
y nunca nos va a importar que es concretamente un signo de un lenguaje formal,
sino meramente que este ah para poder usarlo. Por ejemplo, nos dar
a igual si,

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas

15

cuando hablamos de la variable x3 estamos hablando del signo | o del

n
umero natural 8, o si el funtor f12 es o bien el n
umero natural 9, etc.
M
as a
un, en lugar de usar los nombres que usamos por defecto para mencionar los signos de un lenguaje formal arbitrario, podemos elegir nombres especficos que nos resulten especialmente descriptivos. Por ejemplo, podemos
adoptar el convenio de representar por 0 la u
nica constante c0 de La (o de
L0a ), de representar por S el funtor mon
adico f01 y de representar por + y los
funtores f02 y f12 , respectivamente.
Como la naturaleza misma de los signos de un lenguaje formal es del todo
irrelevante, en la pr
actica, al definir un lenguaje formal, nos limitaremos a especificar que signos eventuales posee y, a lo sumo, a indicar el nombre con que
convendremos referirnos a ellos, en caso de no optar por los nombres que usamos por defecto. Por ejemplo, la forma usual de introducir el lenguaje La del
ejemplo anterior es la siguiente:
Definici
on 1.3 Llamaremos lenguaje de la aritmetica a un lenguaje formal
La (con descriptor) cuyos signos eventuales sean una constante 0, un funtor
mon
adico S y dos funtores di
adicos + y .
As, tanto La como L0a satisfacen esta definici
on, pero nunca va a importar
para nada si cuando hablamos de La nos referimos a La , a L0a o a cualquier otro
lenguaje con signos eventuales de los mismos tipos.
Llamaremos modelo natural de la aritmetica al modelo M de La cuyo universo es el conjunto N de los n
umeros naturales, en el que el funtor S denota
la funci
on S que a cada natural le asigna su siguiente, y en el que los funtores
+ y . se interpretan respectivamente como la suma y el producto de n
umeros
naturales. Como descripci
on impropia fijamos el cero.

1.3

Expresiones, t
erminos y f
ormulas

La finalidad primera de los lenguajes formales es, por supuesto, construir

afirmaciones con sus signos. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos.
Definici
on 1.4 Sea L un lenguaje formal. Una cadena de signos de L es una
sucesi
on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Si 1 , . . . , n
son cadenas de signos de L llamaremos 1 n a la cadena que resulta de
yuxtaponer las cadenas 1 , . . . , n en este orden. En particular podemos nombrar
una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.
Dos cadenas de signos 1 y 2 son identicas si constan de los mismos signos
en el mismo orden. Lo indicaremos as: 1 2 , con el signo que venimos
empleando para referirnos en general a la relaci
on de identidad en cualquier
conjunto (y en caso contrario escribiremos 1 6 2 ). As pues, 1 2 significa
que1 y 2 son dos nombres para la misma cadena de signos.

16

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Si es una cadena de signos de L, llamaremos longitud de al n

umero de
signos que componen , contando cada uno tantas veces como se repita.
Claramente, si L es un lenguaje formal con descriptor, toda cadena de signos
de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L.
Ejemplo Una cadena de signos de La es
|||^^N
Su longitud es 8 (recordemos que | es un solo signo!). De acuerdo con
el convenio que hemos adoptado, podemos referirnos a ella con el nombre
x2 x0 x0 f12 f01 , o tambien x2 x0 x0 S. As podemos decir que
x2 x0 x0 S es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos
de La y tambien que x2 x0 x0 S es una cadena de signos de La (atenci
on
a las comillas!).
Si preferimos pensar que La en en realidad la versi
on que hemos definido
tomando n
umeros naturales como signos, entonces esta cadena de signos no es
sino la sucesi
on finita de n
umeros naturales
10, 4, 1, 1, 9, 11, 11, 6
Naturalmente, las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen
significado, algo as como seleccionar los movimientos legales en el ajedrez
de entre todos los movimientos posibles. Hay dos casos distintos en los que una
cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto,
bien porque afirme algo. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos

terminos, mientras que a las que afirman algo las llamaremos f

ormulas. Esta
es la idea subyacente, pero no nos sirve como definici
on porque, adem
as de ser
imprecisa, alude a un posible significado de las cadenas de signos, y queremos
que la definici
on sea formal. La definici
on correcta es la siguiente:
Definici
on 1.5 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi
on de L si existe una sucesi
on finita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L
de modo que m y cada k cumple una de las condiciones siguientes:
a) k es una variable.
b) k es una constante.
c) k Rt1 tn , donde R es un relator n-
adico de L y los ti son cadenas
anteriores de la sucesi
on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
d) k f t1 tn , donde f es un funtor n-
adico de L y los ti son cadenas
anteriores de la sucesi
on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
e) k , donde es una cadena anterior de la sucesi
on cuyo primer signo
es un relator, un conector o el generalizador.

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas

17

f) k , donde y son cadenas anteriores de la sucesi

on cuyo primer
signo es un relator, un conector o el generalizador.
V
g) k x , donde x es una variable y es una cadena anterior de la
sucesi
on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
h) k |x, donde x es una variable y es una cadena anterior de la sucesi
on
cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
Diremos que una expresi
on es un termino si su primer signo es una variable,
una constante, un funtor o el descriptor. Diremos que una expresi
on es una
f
ormula si su primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
Observemos que si una sucesi
on 0 , . . . , m cumple los requisitos de la definici
on anterior, estos s
olo imponen condiciones a cada cadena que dependen
de las cadenas que la preceden, luego si eliminamos los u
ltimos terminos de la
sucesi
on obtenemos una nueva sucesi
on que sigue cumpliendo las mismas condiciones. Concluimos que toda cadena de la sucesi
on es una expresi
on, y no
s
olo la u
ltima, como indica la definici
on. Teniendo esto en cuenta, as como la
definici
on de terminos y f
ormulas, la definici
on de expresi
on puede simplificarse
como sigue:
Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi
on de L si
existe una sucesi
on finita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L (que ser
an todas
expresiones) de modo que m y cada k cumple una de las condiciones
siguientes:
a) k es una variable.
b) k es una constante.
c) k Rt1 tn , donde R es un relator n-
adico de L y los ti son terminos
anteriores en la sucesi
on.
d) k f t1 tn , donde f es un funtor n-
adico de L y los ti son terminos
anteriores en la sucesi
on.
e) k , donde es una f
ormula anterior en la sucesi
on.
f) k , donde y son f
ormulas anteriores en la sucesi
on.
V
g) k x , donde x es una variable y es una f
ormula anterior en la
sucesi
on.
h) k |x, donde x es una variable y es una f
ormula anterior en la
sucesi
on.
M
as claramente, lo que dice esta definici
on es que las expresiones pueden
construirse unas a partir de otras mediante unas reglas muy concretas:
a)
b)
c)
d)
e)

xi es un termino.
ci es un termino.
Rin t1 tn es una f
ormula.
fin t1 tn es un termino.
es una f
ormula.

18

Captulo 1. Lenguajes y modelos

f)
es una f
ormula.
V
g) xi es una f
ormula.
h) |xi es un termino (si es que L tiene descriptor).

Aqu hemos adoptado un convenio de notaci

on que nos simplificar
a bastante
el enunciado de reglas como estas. Cuando digamos xi es un termino queremos
decir que toda variable es un termino, en general, usaremos la letra t (con
subndices si hace falta) para referirnos a terminos arbitrarios y las letras , ,
para referirnos a f
ormulas, de modo que el apartado f) debe leerse como si
y son f
ormulas, entonces es una f
ormula.
Vemos entonces que toda expresi
on tiene que estar exactamente en uno de
los ocho casos anteriores: si empieza por una variable es una variable, y adem
as
es un termino, si empieza por una constante es una constante y adem
as es un
termino, si empieza por un relator es de la forma Rin t1 tn y es una f
ormula,
etc. Las f
ormulas sin descriptores de tipo Rin t1 tn se llaman at
omicas.
Convenios de notaci
on Aunque el convenio por defecto para nombrar una
cadena de signos es nombrar sus signos en el orden en que aparecen en ella,
en la pr
actica adoptaremos otros convenios particulares que nos resulten m
as
c
omodos. Por ejemplo, en lugar de escribir escribiremos ( ). Hay que
entender que con esto no estamos desordenando los signos de la f
ormula, sino
simplemente cambiando la forma de nombrarla. El primer signo de ( )
no es un parentesis, ni el primer signo de , sino . Con esta notaci
on es
necesario introducir parentesis, pues una expresi
on castellana como
es ambigua, ya que no est
a claro si nombra a
( ) ,

o bien a

( ) .

No obstante, no siempre har

an falta los parentesis, y cuando se puedan suprimir sin ambig
uedad as lo haremos. No necesitamos precisar c
uando ponemos y
quitamos parentesis porque esto no tiene nada que ver con los signos o las expresiones de un lenguaje formal, sino meramente con los convenios que adoptamos
para mencionarlos. Con tal de que sepamos sin lugar a dudas que expresi
on
concreta nombra cada nombre que usemos no necesitamos explicar c
omo lo sabemos.
Similarmente, escribiremos
(x|) |x,

(t1 = t2 ) = t1 t2 ,

(t1 6= t2 ) (t1 = t2 )
V V V
y cuando tengamos que escribir
varios cuantificadores seguidos x y z escriV
biremos m
as brevemente xyz.
En lenguajes concretos tambien podemos adoptar convenios concretos. Por
ejemplo, en el lenguaje de la aritmetica usaremos los convenios de notaci
on
t0 St,

(t1 + t2 ) +t1 t2 ,

(t1 t2 ) (t1 t2 ) t1 t2 .

Nuevamente, los parentesis son necesarios, pues

(t1 + t2 ) + t3 + + t1 t2 t3 ,

t1 + (t2 + t3 ) +t1 + t2 t3 .

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas
Ejemplo
aritmetica La .

19

V
xy(x + y 0 = (x + y)0 ) es una f
ormula del lenguaje de la

Para justificarlo consideramos la sucesi

on siguiente de cadenas de signos:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)

x
y
y0
x + y0
x+y
(x + y)0
x + y 0 = (x + y)0
V
y(x + y 0 = (x + y)0 )
V
xy(x + y 0 = (x + y)0 )

Es f
acil ver que cumple la definici
on de expresi
on: la primera es un termino
porque es una variable, la segunda tambien, la tercera es un termino por ser
de la forma y 0 Sy, es decir, un funtor mon
adico seguido de un termino que
ya ha aparecido en la sucesi
on, la cuarta es una f
ormula por ser de la forma
x + y 0 +xy 0 , es decir, un funtor di
adico seguido de dos terminos previos. Lo
mismo vale para la quinta. La sexta es (x + y)0 S(x + y), un funtor mon
adico
seguido
de
un
t
e
rmino
previo,
luego
es
un
t
e
rmino.
La
octava
de
de
la
forma
V
x, donde es una f
ormula previa, y lo mismo vale para la novena.
Si queremos escribir la f
ormula enumerando sus signos en el orden en que
aparecen en ella, el resultado es
V V
x y = +xSyS + xy,
o tambien
12, 1, 12, 2, 5, 7, 12, 6, 2, 6, 7, 1, 2,
si entendemos que los signos de La son los n
umeros naturales que hemos convenido. Vemos que su longitud es 13. Obviamente, nunca escribiremos las
f
ormulas as.

La f
ormula del ejemplo anterior es ciertamente una f
ormula porque est
a
construida mediante las reglas formales que hemos establecido, tal y como acabamos de comprobar. Dichas reglas son formales porque s
olo hacen referencia
a la forma de las expresiones: con expresiones de tal forma podemos formar
otra expresi
on de tal otra forma, sin entrar para nada en el posible significado
de los signos. Sin embargo, cualquiera ve a simple vista que se trata de una
f
ormula, y no lo hace construyendo una sucesi
on de expresiones de acuerdo con
la definici
on, sino que uno se da cuenta de que es una f
ormula porque si intenta
leerla ve que puede hacerlo, que tiene sentido.
Concretamente, si interpretamos los signos del lenguaje de la aritmetica
en su modelo natural, vemos que la f
ormula anterior significa que la suma
de un n
umero natural arbitrario con el siguiente de otro es igual al siguiente
de la suma. Esto es precisamente la versi
on informal de uno de los axiomas
de Peano (extendidos para incorporar la suma y el producto), que queda as
formalizado por la f
ormula del ejemplo. Decimos, pues, que reconocemos que la

20

Captulo 1. Lenguajes y modelos

cadena del ejemplo anterior es una f

ormula porque tiene sentido, y es que, en
efecto, hemos definido las f
ormulas pensando en que sean cadenas susceptibles
de ser ledas como afirmaciones. Similarmente, los terminos son las cadenas de
signos susceptibles de ser ledas como nombres de objetos, cosa que tambien se
reconoce a simple vista. Seguidamente pasamos a precisar estas ideas, es decir,
vamos a definir el significado de una expresi
on de un lenguaje en un modelo.
Para ello tenemos un inconveniente, y es que la definici
on de modelo no
asigna ning
un significado a las variables del lenguaje. Ello nos lleva a la definici
on de valoraci
on:
Definici
on 1.6 Una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo M es
un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v(x) del universo de
M.
As, al considerar un mismo modelo con varias valoraciones estamos permitiendo que las variables varen de significado sin alterar el modelo.
Si v es una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo M , a es un
elemento del universo U de M y x es una variable de L, llamaremos vxa a la
valoraci
on de M dada por

a
si y x,
a
vx (y)
v(y) si y 6 x.
ab
abc
Llamaremos vxy
a (vxa )by , llamaremos vxyz
a ((vxa )by )cz , etc.
ab
Es claro que si x y entonces vxy
coincide con vyb , mientras que si x 6 y,
ab
ba
entonces vxy coincide con vyx .

Ahora ya podemos definir el significado de una expresi

on arbitraria de
un lenguaje L respecto a un modelo M . Notemos que si es un termino su
significado ha de ser un objeto del universo de M , mientras que si es una
f
ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa.
Definici
on 1.7 Sea v una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo
M . Las condiciones siguientes determinan cu
ando M satisface la f
ormula
respecto a la valoraci
on v (abreviado M [v]) y cu
ando un termino t denota
en M respecto a la valoraci
on v a un objeto que representaremos por t o M (t)[v]:
a) M (xi )[v] v(xi ),
b) M (ci )[v] ci ,
n (t1 , . . . , tn ),
c) M Rin t1 tn [v] syss R
i
d) M (fin t1 tn )[v] fin (t1 , . . . , tn ),
e) M [v] syss no M [v],
f) M ( )[v] syss no M [v] o M [v],

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas
g) M

21

V
xi [v] syss para todo objeto a de M se cumple que M [vxai ],

h) Si L tiene descriptor y d es la descripci

on impropia de M ,
n
nico a de M tal que M [vxai ] si existe tal a,
M (xi |)[v] el u
d
en otro caso.
Vamos a parafrasear la definici
on anterior:

a) El objeto denotado por una variable es el que le asigna la valoraci

on considerada.
b) El objeto denotado por una constante es el que le asigna el modelo.
c) Una f
ormula de tipo Rin t1 tn es satisfecha si los objetos denotados por
los terminos satisfacen la relaci
on que el modelo asocia al relator.
d) El objeto denotado por un termino fin t1 tn es el que resulta de aplicar
a los objetos denotados por los terminos la funci
on asociada al funtor por
el modelo.
e) Una f
ormula es satisfecha si y s
olo si no es satisfecha.
f) Una f
ormula es satisfecha cuando no es satisfecha o es satisfecha, es decir, siempre salvo si es satisfecha pero no.
V
g) Una f
ormula de tipo xi es satisfecha si es satisfecha cualquiera que
sea la interpretaci
on de la variable xi , es decir, para toda interpretaci
on
posible de xi en el universo del modelo.
h) El objeto denotado por una descripci
on xi | es el u
nico objeto a del modelo
con el que es satisfecha si la variable xi se interpreta como a, si es que
existe, o la descripci
on impropia del modelo si no hay una u
nica forma de
interpretar la variable xi para que sea satisfecha (sea porque no haya
ninguna o porque haya varias).
Esta definici
on requiere varias reflexiones:
En primer lugar, vemos que es aqu donde por primera vez establecemos
que el negador debe interpretarse siempre como no y el implicador debe
interpretarse
V como si. . . entonces en el sentido que ya hemos discutido, as
como que x significa para todo x y x| significa el x tal que, con el convenio
ya explicado para las descripciones impropias.
En segundo lugar, esta definici
on no hace sino especificar lo que todos
sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. Por ejemplo, si
consideramos la sentencia
V
xy x x 6= 000 (y y) + 0000

del lenguaje de la aritmetica, sin necesidad de definici

on alguna todos entendemos que ah dice que no existen n
umeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3.
Vamos a ver que si aplicamos la definici
on anterior con el modelo natural llegamos a la misma conclusi
on. Fijemos una valoraci
on v arbitraria.

22

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Por la definici
on b) tenemos que 0 es el n
umero natural 0.

Por la definici
on d) tenemos que 00 es el siguiente de 0, o sea, el 1. Simi00
larmente, 0 2 y 0000 3.
Aplicando varias veces a) y d) concluimos que

x x v(x)2 ,
(000 (y y) + 0000 2 v(y)2 + 3.

Por c) y e),

M x x 6= 000 (y y) + 0000 [v] syss v(x)2 2 v(y)2 6 3.

En particular, si m y n son dos n

umeros naturales cualesquiera

2
2
M x x 6= 000 (y y) + 0000 [vxmn
y ] syss m 2 n 6 3.
V
Aplicando dos veces g) concluimos que M xy x x 6= 000 (y y) + 0000 [v]
syss para todos los n
umeros naturales m y n, se cumple m2 2 n2 6 3.

As pues, en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar explcitamente

la definici
on de denotaci
on y satisfacci
on, pues hacerlo nos lleva por un camino
m
as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente leemos la expresi
on
dada.
Otro hecho que hay que destacar es que la definici
on anterior nos dice
que es el objeto denotado por un termino y que significa que una f
ormula sea
satisfecha, pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da o no el
caso. Por ejemplo, acabamos de ver que
V
M xy x x 6= 000 (y y) + 0000 [v]

significa que no existen n

umeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3. Eso
es lo que obtenemos al aplicar la definici
on de satisfacci
on, pero un problema
muy distinto es decidir si existen o no tales n
umeros naturales. Una cosa es
saber lo que significa una f
ormula y, en particular, constatar que efectivamente
significa algo, y otra muy distinta saber si lo que significa es cierto o es falso.
Dicho de otro modo: podemos hablar de la satisfacci
on o no satisfacci
on de una
f
ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que
nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f
ormula. Sabemos lo que significa
que no existen n
umeros naturales tales que m2 2n2 = 3 con independencia de
si sabemos probar que existen o que no existen. Si no fuera as, el modelo M
no estara bien definido.
M
as convenios de notaci
on Ahora estamos en condiciones de definir razonadamente los signos l
ogicos que hemos omitido en la definici
on de lenguaje
formal. Introducimos los convenios de notaci
on siguientes:
a)
b)
c)
d)

( ) ( )
( ) (
)

) ( )
W
V
xi xi

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas

23

Aqu es fundamental comprender que estos convenios no son arbitrarios. Por

el contrario, de acuerdo con la definici
on de satisfacci
on, podemos demostrar que
si M es un modelo de un lenguaje L y v es una valoraci
on, entonces
M ( )[v] syss M [v] o M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v] o por el contrario no M [v] y
no M [v],
W
M xi [v] syss existe un objeto a de M tal que M [vxai ],

En efecto, para probar la primera aplicamos la definici

on de satisfacci
on:
M ( )[v] es lo mismo que M ( )[v], que se cumple cuando no
M [v] o bien M [v], y esto equivale a M [v] o M [v].
As pues, la definici
on que hemos dado de la disyunci
on garantiza que su
interpretaci
on va a ser siempre la dada por la tabla de verdad que corresponde
a la o no exclusiva. Similarmente se demuestra que las tablas de verdad (y,
por tanto los significados) de y se corresponden con las que habamos
indicado en la p
agina 8. Veamos por u
ltimo que el cuantificador existencial que
hemos definido realmente
significa
existe.
W
V
En efecto: M xi [v]
V es lo mismo que M xi [v], y esto se cumple
cuando no se cumple M xi [v], es decir, cuando no es cierto que para todo
a en M se cumple M [vxai ]. A su vez, esto es lo mismo que decir que existe
un a en M para el que no se cumple M [vxai ], que a su vez equivale a que
exista un a en M tal que M [vxai ].
As pues, los convenios precedentes, que desde un punto de vista formal
son aparentemente arbitrarios, no lo son en absoluto, pues desde un punto de
vista sem
antico se demuestra que son lo que tienen que ser para que los signos
correspondientes signifiquen lo que queremos que signifiquen.
Terminamos con la siguiente observaci
on: si L es un lenguaje con descriptor
y d es la descripci
on impropia fijada por un modelo M , entonces se cumple que
M (x|x = x)[v] d.
En efecto, si a es cualquier objeto de M , tenemos que M (x = x)[vxa ]
equivale a a a, lo cual se cumple siempre, es decir, se cumple para todo a.
Entonces tenemos dos posibilidades: si el universo de M tiene m
as de un objeto,
entonces la descripci
on x|x = x es impropia, pues M (x = x)[vxa ] no lo cumple
un u
nico objeto de M , sino que lo cumplen todos, y entonces M (x|x = x)[v] d,
por definici
on (d es la interpretaci
on de todas las descripciones impropias). Por
el contrario, si M tiene un u
nico objeto, este tiene que ser tanto d como el objeto
denotado por x|x = x, luego tambien se da la igualdad.
As pues, el termino x|x = x es una forma de referirnos formalmente a
la descripci
on impropia, de modo que toda descripci
on impropia denotar
a en
cualquier modelo al mismo objeto que x|x = x.

24

Captulo 1. Lenguajes y modelos

1.4

Variables libres y ligadas

W
Consideremos una f
ormula como y x = y 0 , del lenguaje de la aritmetica.
Diremos que en
a ligada, porque est
a bajo el alcance del
W ella la variable y est
cuantificador y, mientras que la variable x est
a libre porque no est
a afectada
por ning
un cuantificador ni descriptor. Una definici
on precisa y operativa de
estos conceptos es la siguiente:
Definici
on 1.8 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est
a
libre en una expresi
on de L si se puede probar que lo est
a a partir de las reglas
siguientes:
a) x est
a libre en xi syss x xi .

b) x nunca est
a libre en ci .

c) x est
a libre en Rin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .

d) x est
a libre en fin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
e) x est
a libre en syss lo est
a en .

f) x est
a libre en syss lo est
a en o en .
V
g) x est
a libre en xi syss lo est
a en y x 6 xi .

h) x est
a libre en xi | syss lo est
a en y x 6 xi (en el caso en que L tenga
descriptor).
Diremos que una variable x est
a ligada en una expresi
on de L si se puede
probar que lo est
a a partir de las reglas siguientes:
a) x nunca est
a ligada en xi .
b) x nunca est
a ligada en ci .
c) x est
a ligada en Rin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .

d) x est
a ligada en fin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
e) x est
a ligada en syss lo est
a en .

f) x est
a ligada en syss lo est
a en o en .
V
g) x est
a ligada en xi syss lo est
a en o x xi .

h) x est
a ligada en xi | syss lo est
a en o x xi (en el caso en que L tenga
descriptor).
El si se puede probar que lo est
a puede parecer ambiguo, pero lo que
sucede es que, dada una expresi
on , siempre podemos tomar una sucesi
on
de expresiones 1 , . . . , m de acuerdo con la definici
on de expresi
on, y las
dos definiciones precedentes nos permiten saber si una variable dada est
a libre
o ligada en cada expresi
on i a partir de si lo est
a o no en las expresiones
precedentes, por lo que tenemos un algoritmo que siempre decide en un n
umero
finito de pasos cu
al es el caso.

1.4. Variables libres y ligadas

25

Observaciones Una variable x est

a libre o ligada en
W , o
syss lo est
a en o en . As

mismo,
x
est
a
libre
en
xi syss lo est
a en y
W
x 6 xi , y x est
a ligada en xi syss lo est
a en o x xi . Estas observaciones
no forman parte de la definici
on de variable libre y ligada, sino que se deducen
inmediatamente de las definiciones de , etc.
Una variable est
a en una expresi
on (es decir, es uno de los signos que
componen ) si y s
olo si est
a libre o ligada en .
Si es una expresi
on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor, entonces una variable x est
a libre o ligada en una expresi
on sin descriptores
considerada como expresi
on de L si y s
olo lo est
a considerada como expresi
on
de L.
Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada
en una expresi
on, as como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes
muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x:
u=v
u
W= x
xu=W
x
x = 0 x x = 00

x
x
x
x

no est
a ni libre ni ligada.
est
a libre y no ligada.
est
a ligada y no libre.
est
a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y, u, v son distintas).

Una expresi
on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un termino cerrado. Una sentencia es una f
ormula
cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue:
(

designadores

t
e
rminos

terminos abiertos

expresiones
sentencias

cadenas de signos

f
o
rmulas

f
ormulas abiertas

no expresivas

La distinci
on entre variables libres y ligadas tiene una interpretaci
on sem
antica. Consideremos, por ejemplo, el lenguaje de la aritmetica y su modelo
natural M . Se cumple
W
M ( y 0000 y = x)[v],
W
si y s
olo si v(x) es m
ultiplo de 3. As pues, para saber si la f
ormula y 0000 y = x
es satisfecha o no por una valoraci
on s
olo necesitamos saber c
omo act
ua la
valoraci
on sobre la variable x. Su valor sobre las dem
as variables es irrelevante.
Esto no es casual:
Teorema 1.9 Si v y w son valoraciones de un lenguaje formal L en un modelo
M que coinciden sobre las variables libres de una expresi
on , entonces si es
un termino M ()[v] M ()[w] y si es una f
ormula M [v] syss M [w].

26

Captulo 1. Lenguajes y modelos

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si x entonces x est
a libre en , luego M ()[v] v(x) w(x) M ()[w].
Si c entonces M ()[v] M (c) M ()[w].

Si Rin t1 tn , por hip

otesis de inducci
on M (tj )[v] M (tj )[w]. Llamamos tj a este objeto. Entonces
n (t1 , . . . , tn ) syss M [w].
M [v] syss R
i
Si fin t1 tn , por hip
otesis de inducci
on M (tj )[v] M (tj )[w]. Llamando como antes tj a este objeto,
M ()[v] = fin (t1 , . . . , tn ) M ()[w].
Si , por hip
otesis de inducci
on M [v] syss M [w], luego no
M [v] syss no M [w], o sea M [v] syss M [w].

Si , por hip
otesis de inducci
on M [v] syss M [w] y M [v]
syss M [w]. Entonces M ( )[v] syss no M [v] o M [v] syss no
M [w] o M [w] syss M ( )[w].
V
Si x, sea a un objeto de M . Si y est
a libre en entonces y est
a libre
en o y x. En cualquier caso vxa (y) wxa (y), luego vxa y wxa coinciden en
las variables libres de . Por hip
otesis de inducci
on M [vxa ] syss M [wxa ]
para todo objeto a de M .
a
En particular M [vxa ] para
V todo objeto a de
V M syss M [wx ] para todo
objeto a de M , es decir, M x[v] syss M x[w].

Si x|, razonando como antes, para todo objeto a de M tenemos que

M [vxa ] syss M [wxa ]. Por lo tanto hay un u
nico a en M tal que M [vxa ]
a
syss hay un u
nico a en M tal que M [wx ], adem
as en tal caso son el mismo
objeto a.
Si se da la unicidad M ()[v] a M ()[w]. Si no se da la unicidad
M ()[v] d M ()[w].
As pues, la interpretaci
on de una expresi
on en un modelo respecto de una
valoraci
on depende u
nicamente de c
omo act
ua esta sobre las variables libres en
la expresi
on.

Como aplicaci
on de este teorema podemos justificar que la definici
on siguiente es razonable:
1
W
W V
x y x( y = x),
W
donde y es la variable de menor ndice que no est
a en x. Vamos a probar
1
W
que x as definido se interpreta en cualquier modelo como existe un u
nico x
tal que . . .
Teorema 1.10 Si M es un modelo de un lenguaje formal L y v es una valo1
W
raci
on en M , entonces, para toda f
ormula de L, se cumple que M x[v]
syss existe un u
nico a en M tal que M [vxa ].

1.5. Sustituci
on

27

1
W
n: Tenemos que M x[v] es lo mismo que
Demostracio
W V
M y x( y = x)[v],

donde la variable y 6 x no est

a en . Esto a su vez equivale a que existe un a
en M tal que
V
M x( y = x)[vya ],
que a su vez equivale a que existe un a en M tal que, para todo b de M , se
cumple
ab
M ( y = x)[vyx
],

ab
que equivale a M [vyx
] syss a b. Ahora aplicamos el teorema anterior, que
ab
nos dice que, como y no est
a en , el valor de vyx
sobre y es irrelevante. En
total tenemos, pues, que existe un a en M que es el u
nico elemento b de M que
cumple M [vxb ].

1.5

Sustituci
on

Nos falta discutir un u

ltimo aspecto sobre los lenguajes formales antes de
poder usarlos para formalizar razonamientos. Se trata del concepto de sustituci
on. Es un concepto que los matem
aticos usan cotidiana e instintivamente.
Por ejemplo, cuando un matem
atico escribe
A = {x | (x)}
y luego tiene que 3 A, de ah deduce (3). Al escribir esto ha sustituido la
variable x por el termino 3 en la f
ormula . Parece una operaci
on trivial que
apenas requiere un comentario para ser definida, pero no es exactamente as,
como vamos a ver ahora. En esencia es ciertamente trivial, pero hay una cuesti
on
tecnica que debemos tener presente a la hora de tratar con sustituciones.
Para empezar, a la hora de tratar te
oricamente con la sustituci
on, es preferible usar una notaci
on m
as explcita, en la que se vean todos los elementos involucrados. En lugar de escribir (x) y (3) escribiremos (porque una f
ormula
puede tener varias variables libres, y cualquiera de ellas puede ser sustituida en
cualquier momento por un termino) y escribiremos S3x para la sustituci
on (de
modo que se indica claramente que estamos sustituyendo la variable x por el
termino 3 en la f
ormula ). El objetivo de esta secci
on es dar una definici
on
precisa de Stx donde es una expresi
on, x es una variable y t es un termino.
Como siempre en estos contextos, la idea subyacente al concepto que queremos definir se expresa de forma natural en terminos sem
anticos, es decir, en
terminos de lo que pretendemos que signifique lo que queremos definir, supuesto
que hayamos fijado un modelo para el lenguaje formal considerado, pero al final
daremos una definici
on puramente sint
actica (formal) que no haga referencia
a ning
un modelo posible, pero de tal modo que cuando se fije un modelo se
corresponda con lo que pretendamos.
En terminos sem
anticos, el prop
osito de la sustituci
on es el siguiente:

28

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Si es un termino, una sustituci
on Stx debe ser otro termino con
la propiedad de que el objeto que denote en un modelo dado sea el
objeto que denota el termino cuando la variable x se interpreta
como el objeto denotado por el termino t.
Si es una f
ormula, una sustituci
on Stx debe ser otra f
ormula que
sea satisfecha en un modelo si es satisfecha cuando la variable x se
interpreta como el objeto denotado por t.

Veamos un ejemplo concreto con el lenguaje de la aritmetica (y su modelo

natural):
Si x0 , se trata de un termino que significa el siguiente del n
umero
natural x. El objeto que denota en el modelo natural depende de la valoraci
on
v que consideremos, pues ser
a el siguiente del n
umero natural v(x).
00
Que queremos que sea S0x x0 ? Queremos que sea un termino que signifique
lo mismo que , es decir, el siguiente de x, pero cuando la variable x se interpreta concretamente como el objeto denotado por 000 , es decir, como el n
umero
00
natural 2. As pues, S0x x0 debe denotar al siguiente del n
umero natural 2, es
00
decir, al 3. Por lo tanto, lo natural es tomar S0x x0 0000 , que es simplemente lo
que resulta de quitar la variable x y poner en su lugar el termino 000 , es decir,
lo que com
unmente se entiende por sustituir.
Veamos ahora otro ejemplo con la f
ormula
V W
W
y( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ).

Esta f
ormula dice que todo divisor de x distinto de 1 es par. M
as precisamente, esta f
ormula es satisfecha en el modelo natural del lenguaje de la
aritmetica si y s
olo si el objeto denotado por x, es decir, v(x), tiene todos sus
divisores no triviales pares o, equivalentemente, si y s
olo si v(x) es potencia de
dos.
000
Que queremos que sea Sxx Tiene que ser una f
ormula que ya no sea
satisfecha cuando v(x) sea potencia de dos, sino cuando el objeto denotado por
x000 sea potencia de dos, es decir, cuando v(x) + 3 sea potencia de dos. La
f
ormula obvia que cumple esto es:
V W
W
000
Sxx y( z x000 = yz y 6= 00 w y = w 000 ).

Una vez m
as, se trata de la f
ormula que se obtiene quitando x y poniendo
en su lugar x000 , es decir, sustituyendo, en el sentido usual de la palabra.
Esto podra llevarnos a pensar que una definici
on puramente formal de
Stx (sin hacer referencia a modelos) es definirlo como la expresi
on (termino
o f
ormula, seg
un lo sea ) que resulta de cambiar cada x que aparezca en por
el termino t. Sin embargo, dar esa definici
on no sera una buena idea, al menos
sin tener presentes un par de cuestiones tecnicas.
1) En primer lugar tenemos las f
ormulas en las que una misma variable puede
aparecer a la vez libre y ligada. La f
ormula siguiente es l
ogicamente equivalente

1.5. Sustituci
on

29

a la que hemos puesto como ejemplo, en el sentido de que ser

a satisfecha en
cualquier modelo y con cualquier valoraci
on si y s
olo si lo es la que hemos dado:
V W
W
y( z x = y z y 6= 00 x y = x 000 ).
Cuando interpretamos esta f
ormula en un modelo con una valoraci
on, la
primera x que aparece se interpretar
a
como
v(x),
mientras
que
la
segunda
x,
W
al estar ligada por el cuantificador x, se interpretar
a como convenga (si es
posible) para que se cumpla la f
ormula que sigue al cuantificador, y no ser
a
necesario asignarle precisamente el valor v(x).
En la pr
actica, los matem
aticos evitan este tipo de f
ormulas, y en lugar
de expresar as la propiedad tener s
olo divisores pares, la expresan con la
f
ormula inicial, donde la variable x no representa dos papeles distintos. Pero lo
cierto es que estas f
ormulas existen, y nuestra definici
on de sustituci
on debe dar
cuenta de ellas, y si seguimos al pie de la letra nuestra propuesta de definici
on
de sustituci
on obtendramos este engendro que ni siquiera es una f
ormula:
V W
W
000
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x000 y = x000 000 ).

ObservemosWque esto no es una f

ormula porque las reglas sint
acticas no permiten escribir x000 , sino que detr
as de un cuantificador s
olo puede ir una variable. Pero aunque corrigieramos nuestra definici
on para no tocar las variables
que siguen a los cuantificadores y calcul
aramos esto:
V W
W
000
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x y = x000 000 )

seguiramos sin acertar, porque esta f

ormula no significa que el objeto denotado
por x000 es potencia de dos. Aqu dice que todo divisor de x000 distinto de 1 es
un n
umero par mayor o igual que 6, cosa que no cumple, por ejemplo, el 1, a
pesar de que 1 + 3 = 4 es potencia de dos. La sustituci
on correcta es:
V
W
W
000
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x y = x 00 ),

y la moraleja que extraemos de este ejemplo es que la sustituci

on Stx debe
definirse de modo que las apariciones ligadas de x no se alteren en absoluto.
Sustituir una variable por un termino es sustituir u
nicamente las apariciones
libres de la variable.
Sin embargo, esta precisi
on era la menor de las dos consideraciones que nos
vemos obligados a hacer si queremos llegar a un concepto de sustituci
on que
se corresponda realmente con nuestro objetivo en todos los casos.
2) Volvamos a nuestra f
ormula original, sin el doble papel que la x tena
en la f
ormula , pero supongamos ahora que queremos calcular Sy+z
x .
Puesto que significa x es potencia de dos, queremos que Sy+z
x signifique
y + z es potencia de dos, pero si nos limitamos a sustituir cada x (libre) que
aparece en por y + z lo que nos sale es:
V W
W
Sy+z
y( z y + z = y z y 6= 00 w y = w 000 ),
x

30

Captulo 1. Lenguajes y modelos

y esto es un enredo que nada tiene que ver con que los divisores de y + z
sean pares. Ah dice algo que es cierto, algo as como que, para todo n
umero
y, si existe un z que cumple la ecuaci
on y + z = yz e y no es 1, entonces y
es par (y es cierto porque la condici
on s
olo se da cuando y y z se interpretan
por 2). Que ha fallado? Que las variables y, z estaban libre en y + z, pero al
meter este termino
V en
W el lugar de x, han quedado en el radio de alcance de los
cuantificadores y, z, y se han mezclado con otras y, z que ya estaban en la
f
ormula , y el resultado ha sido completamente imprevisible.
Los libros de l
ogica evitan estas sustituciones incontroladas de dos formas
distintas:
A) Quiz
a la soluci
on m
as aceptada sea prohibir que se realice la sustituci
on
en este caso. Para ello definen que una variable x es sustituible por un termino
t en una expresi
on si ninguna variable que est
a en t aparece ligada en , y s
olo
consideran definida la sustituci
on Stx cuando se cumple esta condici
on.
En nuestro ejemplo, la variable x no es sustituible por el termino y + z en
la f
ormula porque las variables y, z est
an libres en y + z y est
an ligadas en .
La soluci
on A), con ser, como decimos, la m
as habitual y totalmente operativa, tiene dos defectos. Uno es que obliga a poner como hip
otesis en todos los
teoremas que involucren una sustituci
on que tal o cual variable debe ser sustituible por tal o cual termino en tal o cual f
ormula, lo cual supone mantener en
un constante primer plano lo que es una mera anecdota que nunca se encuentra
uno en la pr
actica.
El segundo inconveniente es que esto de que ciertas variables no puedan ser
sustituidas por ciertos terminos es algo totalmente ajeno a la pr
actica habitual
del matem
atico que razona competentemente sin conocer los tecnicismos de la
l
ogica. Si un matem
atico ve (x) y tiene un t a mano y le interesa decir que t
cumple (x), no concibe que no pueda escribir (t). Que hace en la pr
actica
un matem
atico? La realidad es que lo que hace es evitar que se le den casos
como el que nos ocupa eligiendo prudentemente las variables, pero imaginemos
que, por un descuido, un matem
atico ha escrito la f
ormula como nosostros
lo hemos hecho y, en el curso de un razonamiento est
a trabajando con una y y
una z y se ve en la necesidad de decir que y + z cumple la propiedad . Que
hara? Vera :
V W
W
y( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ),
se dara cuenta de que no puede meter ah y + z sin hacer un estropicio y, en
lugar de detenerse, corregira la f
ormula , cambi
andola por
V W
W
u( v x = u v u 6= 00 w u = w 000 ),

pues sabe que las y, z que aparecen ligadas en la f

ormula no tienen nada que ver
con las y, z concretas que est
a manejando y que le aparecen en su termino y + z,
y sabe que si en la f
ormula cambia las y, z ligadas por unas u, v ligadas pasa a
otra f
ormula que significa lo mismo, que le vale igual, y ahora puede sustituir

1.5. Sustituci
on

31

con tranquilidad y escribir que

V W
W
Sy+z
u( v y + z = u v u 6= 00 w u = w 000 ).
x

As obtiene una f
ormula que realmente significa y + z es potencia de dos.
En definitiva, la soluci
on B) al problema consiste en definir la sustituci
on
incluyendo instrucciones para sustituir variables ligadas cuando estas entran en
conflicto con variables del termino que queremos sustituir. Con esto complicamos la definici
on de sustituci
on, pero eso afecta u
nicamente a los tres o cuatro
resultados que hay que demostrar bas
andose en la definici
on de sustituci
on y, a
partir de ah, como las sustituciones se tratar
an apelando a esos tres o cuatro
resultados ya demostrados, en la pr
actica usual este caso patol
ogico no deja rastro alguno. Ni hace falta a
nadir hip
otesis a los teoremas recordando siempre lo
que no es m
as que un caso extra
no, ni hace falta contradecir la idea natural de
que cualquier variable es sustituible en cualquier f
ormula por cualquier termino
si uno tiene dos dedos de frente a la hora de hacerlo.
Naturalmente, adoptaremos la soluci
on B), y tras esta discusi
on ya estamos
en condiciones de dar una definici
on formal no ingenua de sustituci
on de una
variable por un termino.
Definici
on 1.11 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci
on de una
variable x por un termino t en una expresi
on de L como la expresi
on Stx
determinada por las reglas siguientes:

t
si x xi ,
t
a) Sx xi
xi si x 6 xi .
b) Stx ci ci .

c) Stx Rin t1 tn Rin Sxt t1 Sxt tn .

d) Stx fin t1 tn fin Sxt t1 Sxt tn .

e) Stx Stx .

f) Stx ( ) Stx Stx .

V

xi

xi St
V
x
g) Stx xi V
x

xj Stx Sxji

xi |

xi |St
x
h) Stx (xi |)
t xj

x
|S
j x Sxi

V
si x no est
a libre en xi ,
V
si x est
a libre en xi y xi no lo est
a en t,
V
si x est
a libre en xi , xi est
a libre en t
y jV
es el menor ndice tal que xj no est
a
en xi ni en t.

si x no est
a libre en xi |,

si x est
a libre en xi | y xi no lo est
a en t,
si x est
a libre en xi |, xi est
a libre en t
y j es el menor ndice tal que xj no est
a
en xi | ni en t.

32

Captulo 1. Lenguajes y modelos

La condici
on a) dice que la variable xi se cambia por t si es la variable x, la
condici
on b) dice que las constantes no se modifican, las condiciones c), d), e),
f) dicen que los relatores, funtores y conectores no se modifican. La
on g)
V condici
dice que, seg
un las observaciones precedentes, si x no est
a libre en xi entonces
V
no se sustituye nada. Si est
a libre y no hay conflicto
con el cuantificador xi ,
V
entonces se sustituye en y se deja igual el xi , pero si hay conflicto con el
cuantificador,
a libre en t y se ligara al meterla dentro del
V es decir, si xi est
alcance de xi , antes de sustituir se cambia xi por una variable nueva xj . El
apartado h) distingue los mismos casos que el g) para el descriptor.
A partir de la definici
on del disyuntor, etc. se obtiene f
acilmente que
Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx ,
W
W

xi
si x no est
a libre en xi ,

Wxi St
W
si x est
a libre en xi y xi no lo est
a en t,
x
t
W
Sx xi W
xj
t

xj Sx Sxi si x est
a libre en xi , xi est
a libre en t

y
j
es
el
menor

ndice
tal
que
xj no est
a

en xi ni en t.
El lector debera considerar razonable la definici
on de sustituci
on que hemos dado a la luz de los comentarios precedentes, pero tambien debe comprender
que razonable no es suficiente. No podemos definir sustituci
on como queramos, sino que la definici
on debe cumplir el prop
osito que nos hemos marcado.
Hemos visto dos problemas que podran hacer que no fuera as y los hemos tenido en cuenta, pero eran los u
nicos problemas a tener en cuenta? Seguro que
no hay otro inconveniente que no hemos tenido en cuenta y que puede hacer que
la definici
on que hemos dado siga sin ser adecuada a pesar de las precauciones
que hemos tomado? El teorema siguiente demuestra que nuestra definici
on de
sustituci
on es correcta:
Teorema 1.12 Sea v una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo
M . Sea t un termino de L, sea una expresi
on y x una variable. Entonces si
es un termino
M (Stx )[v] M ()[vxM (t)[v] ]
y si es una f
ormula
M Stx [v]

syss

M [vxM (t)[v] ].

La primera parte dice que el objeto denotado por Stx es el objeto denotado
por cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por t. La
segunda parte dice que Stx es satisfecha si y s
olo si es satisfecha cuando la
variable x se interpreta como el objeto denotado por t. Son estos hechos los que
nos permiten decir que la sustituci
on est
a bien definida en el sentido de que
es una expresi
on definida como haga falta para que al final signifique lo que
tiene que significar.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .

1.5. Sustituci
on

33

Si y distinguimos dos casos:

M (t)[v]
a) si x 6 y entonces M (Stx )[v] M (y)[v] M ()[vx
],
M (t)[v]
b) si x y entonces M (Stx )[v] M (t)[v] M ()[vx
].
M (t)[v]

Si c entonces M (Stx )[v] M (c)[v] M ()[vx

Si

Rin t1

].

tn entonces
M Stx [v] syss M Rin Stx t1 Stx tn [v] syss
M (Rin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v]) syss
M (t)[v]

M (Rin )(M (t1 )[vx

M (t)[v]

], . . . , M (tn )[vx

M (t)[v]

]) syss M [vx

].

Si fin t1 tn entonces
M (Stx )[v] M (fin Stx t1 Stx tn )[v] M (fin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v])
M (fin )(M (t1 )[vxM (t)[v] ], . . . , M (tn )[vxM (t)[v] ]) M ()[vxM (t)[v] ].
Si entonces M Stx [v] syss M Stx [v] syss no M Stx [v] syss
M (t)[v]
M (t)[v]
no M [vx
] syss M [vx
].
Si entonces M Stx [v] syss M (Stx Stx )[v] syss no
M (t)[v]
M (t)[v]
M Stx [v] o M Stx [v] syss no M [vx
] o M [vx
] syss
M (t)[v]
M [vx
].
V
Si y distinguimos tres casos:
V
V
a) Si x no est
a libre en y, entonces M Stx [v] syss M y[v] syss
V
M (t)[v]
M y[vx
] por el teorema anterior.
V
b) Si x est
a libre en y e y no lo est
a en t, fijemos un objeto a en M .
aM (t)[vya ]

Entonces M Stx [vya ] syss (hip. de ind.) M [vy x

aM (t)[v]

] syss (por 1.9)

M (t)[v]a

M [vy x
] syss M [vx
a libre en
y ] (notar que x 6 y pues x est
V
y e y no lo est
a).
V
Por lo tanto, M Stx [v] syss M yStx [v] syss para todo a de M se
M (t)[v]a
cumple que M Stx [vya ] syss para todo a de M se cumple que M [vx
y]
V
M (t)[v]
syss M y[vx
].
V
c) Si x est
aV
libre en y, y est
a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est
a en y ni en t, fijemos un objeto a en M .
aM (t)[vza ]
Entonces M Stx Szy [vza ] syss (hip. de ind.) M Szy [vz x
] syss (1.9)
aM (t)[v]

M Szy [vz x

M (t)[v]a
z]

] syss M Szy [vx

M (t)[v]aa
zy ]

syss (hip. de ind.) M [vx

M (t)[v]a

syss (1.9) M [vx

y ].
V
t
Por lo tanto M Sx [v] syss M zStx Szy [v] syss para todo a de M se

M (t)[v]a
y]

cumple que M Stx Szy [vza ] syss para todo a de M se cumple que M [vx
V
M (t)[v]
syss M y[vx
].

34

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Si y| distinguimos tres casos:
a) Si x no est
a libre en y | entonces, usando el teorema 1.9,
M (Stx )[v] M (y|)[v] M ()[vxM (t)[v] ].

b) Si x est
a libre en y| e y no lo est
a en t, entonces, fijando un objeto a en
M , como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M Stx [vya ] syss
M (t)[v]a
y ],

M [vx

luego existe un u
nico a en M tal que M Stx [vya ] syss existe

M (t)[v]a
y ], y en tal caso son
t
da la unicidad entonces M (Sx )[v] M (x|Stx )[v]
M (t)[v]
caso M (Stx )[v] d M ()[vx
].

un u
nico a en M tal que M [vx

el mismo.

Si se
En otro

a M ()[vx

M (t)[v]

].

c) Si x est
a libre en y|, y est
a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est
a en y| ni en t, fijamos un objeto a en M y como en el apartado c)
M (t)[v]a
del caso anterior se prueba que M Stx Szy [vza ] syss M [vx
y ].
Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso.
El teorema siguiente contiene las propiedades m
as importantes de la sustituci
on:
Teorema 1.13 Se cumple:
a) Sxx .
b) Si y no est
a en entonces Sxy Syx .
c) Si x no est
a libre en , entonces Stx .
d) Si x est
a libre en , entonces las variables libres de t y las variables libres
de distintas de x est
an libres en Stx .
e) Una variable y est
a libre en Stx syss o bien y est
a libre en e y 6 x, o
bien x est
a libre en e y est
a libre en t.
n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s
Demostracio
olo la
propiedad b). Razonamos por inducci
on sobre la longitud de .
Observamos en primer lugar que Sxy Syx xi xi . Para ello hay que distinguir
dos casos: si x xi entonces Sxy Syx xi Sxy i y xi , mientras que si x 6 xi
entonces Sxy Syx xi Sxy xi xi (porque, por hip
otesis y 6 xi ).
El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tambien son inmediatos los casos correspondientes a relatores, funtores, el negador
V
y el implicador. Veamos el caso del generalizador. Supongamos que xi .
( V
V
V
Sxy xi
si x no est
a libre en xi ,
x y
Sy Sx xi
V
V
Sxy xi Syx si x est
a libre en xi .
El tercer caso de la definici
on de sustituci
on no puede darse, porque exigira
que xi y, pero estamos suponiendo que y no est
a en . Por este mismo motivo,

1.6. F
ormulas verdaderas y falsas

35

V
en el primer
a
V caso llegamos a xi . En el segundo caso es yclaro que si x est
libre en xi , tambien lo est
a en , luego y est
a libre en Sx (esto
se
prueba
V
f
acilmente por inducci
on), y como
y 6 xi , V
tambien est
aV
libre en xi Syx . Por
V
consiguiente la sustituci
on es Sxy xi Syx xi Sxy Syx xi por hip
otesis de
inducci
on. El caso del descriptor es muy simliar.
La notaci
on matem
atica Aunque la notaci
on que hemos empleado para la
sustituci
on es la m
as conveniente para nuestros fines, en matem
aticas es habitual
escribir (x) para indicar que (t) Stx . No hay que entender, salvo que se diga
explcitamente, que la variable x est
a libre en ni que sea la u
nica variable libre
de . El escribir (x) simplemente nos indica que variable hay que sustituir
por t para interpretar (t). Generalizar esto a varias variables requiere una
precauci
on:
Si escribimos (y1 , . . . , yn ) en lugar de , donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
(t1 , . . . , tn ) Stz11 Stznn Szy11 Szynn ,
donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ndice que no esten ni en t1 , . . . , tn
ni en .
Notemos que no podemos definir (t1 , t2 ) Sty11 Sty22 porque entonces estaramos sustituyendo por t1 , no s
olo las variables y1 que hubiera en , sino
tambien las que hubiera en t2 .

1.6

F
ormulas verdaderas y falsas

El tratamiento de las variables libres nos plantea un problema tecnico, y

es que los matem
aticos, en su uso cotidiano, tratan a veces las variables libres
como que representan a objetos arbitrarios (y sus conclusiones valen entonces
para todo valor de las variables) y a veces como que representan a objetos particulares (y sus conclusiones valen entonces para un cierto valor de las variables).
La diferencia depende del contexto. Si un matem
atico ha empezado un razonamiento diciendo tomemos un n
umero real arbitrario x, entonces la variable
x es generica, mientras que si la introduce en la forma podemos asegurar que
esta ecuaci
on tiene al menos una soluci
on x, en lo sucesivo recuerda que la
variable x es particular.
De momento no estamos en condiciones de tener en cuenta estos contextos,
as que vamos a adoptar una interpretaci
on por defecto de las variables libres
(la generica), pero teniendo en cuenta que m
as adelante nos las ingeniaremos
para considerar variables particulares sin contradecir estrictamente nada de lo
que vamos a decir ahora.
Definici
on 1.14 Una f
ormula de un lenguaje formal L es verdadera en un
modelo M si M [v] cualquiera que sea la valoraci
on v de L en M . Lo
representaremos M . Diremos que es falsa en M si ninguna valoraci
on

36

Captulo 1. Lenguajes y modelos

v de L en M cumple M [v]. Si es un conjunto de f

ormulas escribiremos
M para indicar que todas las f
ormulas de son verdaderas en M . Diremos
tambien que M es un modelo de .
Nota Esta definici
on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos
lo que estamos diciendo. Esto no est
a claro en absoluto: cuando hablamos de
que todas las f
ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f
acil enumerarlas explcitamente, y entonces nuestra afirmaci
on significa
que la primera cumple lo indicado, y la segunda tambien, etc. (con independencia de si sabemos probar o no que as es). Por el contrario, no tenemos ninguna
representaci
on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones
que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.
Pese a esto, la definici
on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 1.9. Los u
nicos modelos que vamos a considerar, tanto a nivel te
orico
como a nivel pr
actico, (sin entrar en la cuesti
on de si tendra sentido hablar
de modelos m
as generales) van a ser modelos cuyo universo es un conjunto numerable, es decir, tal que sabemos establecer una correspondencia biunvoca
entre sus objetos y los n
umeros naturales (no necesariamente calculable en la
pr
actica). En tal caso, una afirmaci
on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci
on v
alida para el primer objeto, y para el
segundo, etc.
En estas circunstancias que, seg
un lo dicho, son las u
nicas en las que vamos
a trabajar, tambien sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci
on
sobre la totalidad de los grupos (a1 , . . . , an ) de n objetos del modelo en un orden
dado y con posibles repeticiones. En efecto, podemos enumerar explcitamente
todas las n-tuplas de n
umeros naturales (ponemos primero todas las formadas
por n
umeros que sumen 0 (hay una sola), luego todas las formadas por n
umeros
que sumen 1 (hay n), etc. De este modo, una afirmaci
on sobre la totalidad de
los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n
objetos, y con el segundo, etc.
Ahora s
olo queda observar que en virtud del teorema 1.9 podramos haber
definido que una f
ormula es verdadera en un modelo M como que es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres, lo cual s
sabemos lo que significa porque son un n
umero finito. Si sucede esto, tendremos
que M [v] para cualquier valoraci
on v que consideremos, tal y como exige la
definici
on de verdad que hemos dado.
Ejemplos Consideremos las f
ormulas de La :
x + y = y + x,

x + 00 = 0,

x + 000 = 0000 .

La primera es verdadera en el modelo natural del lenguaje de la aritmetica,

mientras que la segunda es falsa y la tercera no es ni verdadera ni falsa, ya que
es satisfecha por las valoraciones que cumplen v(x) 1 y no lo es por las que
no cumplen esto.
Claramente se cumplen los hechos siguientes:

1.7. Consideraciones finales

37

a) Una f
ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues
tomando una valoraci
on cualquiera, ser
a satisfecha o no lo ser
a).
b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 1.9).
c) Una f
ormula es verdadera en un modelo M syss es falsa, y es falsa
syss es verdadera.
d) Si no tiene descriptores, entonces M se cumple o no independientemente del cu
al sea la descripci
on impropia de M . En particular, M
en L syss M en L.

1.7

Consideraciones finales

Al margen de los tecnicismos en los que necesariamente hemos tenido que incurrir, lo m
as importante que el lector debe extraer de este captulo es que ahora
tenemos un concepto preciso de lo que es formalizar una afirmaci
on informal.
Significa dise
nar un lenguaje formal con los signos adecuados y definir en el una
f
ormula que, en un modelo adecuado, signifique precisamente la afirmaci
on que
pretendamos formalizar. Por ejemplo, ahora sabemos formalizar los axiomas
de Peano, considerando el lenguaje de la aritmetica que hemos definido:
V
(AP1) Vx x0 6= 0
(AP2) Vxy(x0 = y 0 x = y)
(AP3) Vx x + 0 = x
(AP4) Vxy(x + y 0 = (x + y)0 )
(AP5) Vx x 0 = 0
0
(AP6)
xy(xyV
= xy + x)
V
(AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x),
donde es cualquier f
ormula, tal vez con m
as variables libres aparte de x (notemos que estamos usando la notaci
on matem
atica, de modo que (0) S0x ,
0
x0
(x ) Sx ).

En efecto, es claro que en el modelo natural de la aritmetica, AP1 significa

que el cero no es el siguiente de ning
un n
umero natural, AP2 significa que
n
umeros naturales distintos tienen siguientes distintos, etc. Notemos que los
dos primeros axiomas de Peano originales, es decir, que el cero es un n
umero
natural y que el siguiente de un n
umero natural es tambien un n
umero natural,
no tienen cabida en este contexto, porque son triviales: en la interpretaci
on
natural de La todos los objetos son n
umeros naturales, luego el objeto denotado
por 0, o el denotado por cualquier termino x0 , es necesariamente un n
umero
natural, por lo que no podemos enunciar un axioma que exija estos hechos:
simplemente no hay nada que exigir.
En el captulo siguiente veremos que es exactamente formalizar un razonamiento informal.

38

Captulo 1. Lenguajes y modelos

Otro hecho fundamental es que en este captulo hemos presentado simult

aneamente los resultados sint
acticos (sobre lenguajes formales) y los sem
anticos
(sobre modelos), pero que perfectamente habramos podido dar las definiciones
de lenguaje formal, terminos, f
ormulas, variables libres y ligadas, la sustituci
on,
el lenguaje de la aritmetica, los axiomas de Peano, etc. sin haber definido siquiera lo que es un modelo. Por eso podemos decir que todos estos conceptos
son formales, porque pueden definirse considerando a los signos de un lenguaje
como meros signos sin significado, u
nicamente a partir de la forma en que se
combinan unos con otros.
Esto es muy importante, porque significa que cuando uno define un lenguaje
formal y selecciona unas f
ormulas en el (como puedan ser los axiomas de Peano
en el lenguaje de la aritmetica, o los axiomas de la teora de conjuntos en el
lenguaje de la teora de conjuntos, de la que hablaremos m
as adelante) no est
a
obligado en absoluto a determinar un modelo de su lenguaje, sino que puede
trabajar con todo rigor con sus terminos y sus f
ormulas sin atribuirles ninguna
interpretaci
on en particular.
Ahora bien, si en este captulo hubieramos presentado u
nicamente los conceptos sint
acticos relacionados omitiendo toda referencia a la sem
antica, el lector
podra haberse quedado con la falsa idea de que todas las definiciones son arbitrarias, de modo que, igual que hemos definido , podramos
haber definido . Precisamente para evitar eso hemos optado
por el tratamiento paralelo de la sintaxis y la sem
antica, para hacer el m
aximo
hincapie en que las definiciones formales no son arbitrarias, sino que son las
que son para que signifiquen lo que queremos que signifiquen (el disyuntor se
define para que signifique o, el particularizador se define para que signifique
existe, la sustituci
on se define para que signifique lo que tiene que significar,
etc.).
Cuando los lenguajes formales se presentan s
olo formalmente, sin referencias
a la sem
antica, uno tiende a pensar que la parte formal es lo riguroso y que
la sem
antica es algo de andar por casa, y aunque posteriormente se estudie la
sem
antica, no es raro que el lector se quede con la idea de que la sem
antica es
un mero complemento a la sintaxis, en lugar de la raz
on de fondo que justifica
que las definiciones formales adoptadas sean las que son y no otras distintas.

Captulo II

El c
alculo deductivo
En este captulo formalizaremos el razonamiento matem
atico. Es fundamental comprender que no vamos a definir el razonamiento matem
atico, en
el sentido de dar una definici
on arbitraria que pueda parecer una opci
on entre
una infinidad de alternativas ni mejores ni peores, sino que vamos a definir un
concepto de razonamiento formal que, en el contexto de las afirmaciones formalizables en un determinado lenguaje formal, sea totalmente equivalente a nuestra
capacidad de razonamiento informal que nos caracteriza como seres racionales
y, en particular, que nos permite seguir los razonamientos informales que hemos
venido haciendo hasta aqu. Este razonamiento formal que vamos a definir no es
ni m
as ni menos que el razonamiento que usan cotidianamente los matem
aticos.

2.1

Reglas de inferencia sem

anticas

En la introducci
on dijimos que razonar (informalmente) es deducir consecuencias de unas premisas de tal modo que tengamos la garanta de que, si las
premisas son verdaderas, tambien lo ser
an las consecuencias que extraigamos de
ellas. Los conceptos presentados en el captulo anterior nos permiten precisar
esta idea:
Definici
on 2.1 Sea L un lenguaje formal y consideremos f
ormulas 1 , . . . , n ,
de L. Escribiremos 1 , . . . , n para expresar que es posible razonar que
cuando 1 , . . . , n son verdaderas en un modelo M , entonces necesariamente
es tambien verdadera en M . A los resultados de este tipo los llamaremos reglas
de inferencia sem
anticas.
En estos terminos, razonar informalmente sobre un lenguaje formal es justificar reglas de inferencia sem
anticas. Un ejemplo de regla de inferencia sem
antica
es
, .
Esta regla se conoce como modus ponendo ponens (es decir, la regla que afirmando () afirma ()). Vamos a demostrarla de dos formas distintas:
39

40

Captulo 2. El c
alculo deductivo

1) Supongamos que M es un modelo del lenguaje considerado y que se cumple

M ( ) y M . Esto significa que, para toda valoraci
on v en M , se
cumple M ( )[v] y M [v]. Por definici
on de satisfacci
on, lo primero
significa que o bien no M [v], o bien M [v], pero la primera posibilidad
no puede darse, pues tenemos que M [v]. As pues, tiene que ser M [v].
Como esto vale para toda valoraci
on v, concluimos que M , como queramos
probar.
2) Cuando no hay cuantificadores involucrados, podemos usar tablas de verdad. En este caso tenemos:

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

Observamos que en el u
nico caso en que tanto como son verdaderas, sucede que tambien lo es. Como la tabla contempla todas las posibilidades para
las tres f
ormulas, queda claro que es imposible que y sean verdaderas
en un modelo sin que lo sea.
Otro ejemplo es el modus tollendo ponens (es decir, la regla que negando ()
afirma ()):
, .
Para demostrarla basta considerar la tabla de verdad siguiente:

V
V
F
F

V
F
V
F

F
V
F
V
V
V
V
F

vemos que en el u
nico caso en que las dos premisas son verdaderas, la conclusi
on
tambien lo es, por lo que si tomamos un modelo en el que tanto como
sean verdaderas, es claro que tambien tiene que serlo.
Dejamos como ejercicio al lector la justificaci
on con la tabla de verdad correspondiente del modus tollendo tollens (la regla que negando () niega ()):
, .
Una regla de inferencia no tiene por que tener premisas. Es el caso de la
regla del tercio excluido o, en latn, tertium non datur: . Lo que
afirma esta regla es que la f
ormula es verdadera en cualquier modelo
que consideremos, como se prueba trivialmente a partir de su tabla de verdad.
Veamos ahora alguna regla de inferencia que no puede demostrarse mediante
tablas de verdad. Por ejemplo la de transitividad de la igualdad:
t1 = t2 , t2 = t3 t1 = t3 .

2.1. Reglas de inferencia sem

anticas

41

En efecto, supongamos que M es un modelo en el que M t1 = t2 y

M t2 = t3 . Esto significa que, para cualquier valoraci
on v, se cumple que
M (t1 = t2 )[v] y M (t2 = t3 )[v]. A su vez, esto equivale a que M (t1 )[v]
M (t2 )[v] y M (t2 )[v] M (t3 )[v], es decir, a que M (t1 )[v], M (t2 )[v], y M (t3 )[v]
son el mismo objeto, luego en particular M (t1 )[v] M (t3 )[v], lo cual equivale
a M (t1 = t3 )[v]. Como vale para toda valoraci
on, M t1 = t3 .
Tampoco podemos usar tablas de verdad cuando hay cuantificadores involucrados. Por ejemplo en la regla de eliminaci
on del generalizador:
V
x Stx .
V
En efecto, supongamos que M es un modelo en
V el que M x. Esto significa que, para toda valoraci
on v, se cumple M x[v]. A su vez, esto significa
que, para todo a en M , se cumple M [vxa ]. Aplicamos esto concretamente a
M (t)[v]
a M (t)[v]. Entonces M [vx
], y por el teorema 1.12 esto equivale a
t
M Sx [v]. Como vale para toda valoraci
on, concluimos que M Stx .
Veamos un ejemplo m
as sofisticado que involucra al igualador y a un cuantificador. Si la variable x no est
a libre en el termino t, entonces:
V
( x(x = t ) Stx ).

En efecto, tomamos un modelo M y hemos de probar que la f

ormula indicada
es verdadera en el. Esto equivale a que para toda valoraci
on v se tiene que
cumplir
V
M ( x(x = t ) Stx )[v].
Por la tabla de verdad del coimplicador esto equivale a que se cumple
V
M x(x = t )[v]

si y s
olo si se cumple M Stx [v]

V
Supongamos en primer lugar que M x(x = t )[v]. Esto quiere
decir que, para todo a en el universo del modelo (y tomamos concretamente
M (t)[v]
a M (t)[v]) se cumple M (x = t )[vx
]. Esto significa que, o bien
M (t)[v]
M (t)[v]
no se cumple M (x = t)[vx
], o bien M [vx
].
M (t)[v]
M (t)[v]
Ahora bien, M (x = t)[vx
] equivale a vx
(x) M (t)[v], y esto s
M (t)[v]
que se cumple, luego tenemos M [vx
]. El teorema 1.12 nos da que esto
equivale a M Stx [v].
t
Rec
Vprocamente, si se cumple M Sx [v], para probar que tambien se tiene
M x(x = t )[v] hemos de probar que para todo a en el universo del
modelo, se cumple M (x = t )[vxa ]. Para asegurar que esto sucede hemos
de ver que si M (x = t)[vxa ], entonces M [vxa ].
Suponemos, pues, que M (x = t)[vxa ], es decir, que a M (t)[vxa ]. En
este punto usamos que x no est
a libre en t, lo que nos permite afirmar que
a M (t)[vxa ] M (t)[v].

42

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Ahora usamos que M Stx [v], que por el teorema 1.12 es lo mismo que
M (t)[v]
M [vx
], o tambien que M [vxa ], que es justo lo que queramos
probar.
Hay una regla de inferencia que involucra el cuantificador universal que requiere especial atenci
on. Es la de introducci
on del generalizador:
V
x.

En efecto, si se cumple M , esto significa que se cumple M [v], para

toda valoraci
on v. En particular, para cualquier a en M , lo anterior se cumple
para V
la valoraci
on vxa , es decir, M [vxa ], y esto es justo lo queVsignifica que
M x[v]. Como vale para toda valoraci
on, tenemos que M x.

Su peculiaridad es que se cumple en virtud del convenio que hemos adoptado

de considerar que una f
ormula es verdadera cuando es satisfecha por cualquier
valoraci
on, lo cual equivale a que se cumple si y s
olo si se cumple para toda
posible interpretaci
on de sus variables libres, y en particular si y s
olo si se
cumple para todo x. Ahora bien, ya hemos comentado que los matem
aticos
no siempre consideran que lo que dice una f
ormula hay que entenderlo como que
vale para cualquier interpretaci
on de sus variables, sino que distinguen (seg
un el
contexto) variables que representan objetos generales y variables que representan
objetos particulares. Al adoptar el convenio sobre interpretaci
on de las variables
libres nos hemos apartado ligeramente de los h
abitos matem
aticos y la regla de
introducci
on del generalizador pone de manifiesto esa divergencia. M
as adelante
veremos c
omo podemos congraciarnos de nuevo con la pr
actica usual de los
matem
aticos sin desdecirnos de lo dicho.
Las reglas de inferencia sem
anticas nos permiten desglosar los razonamientos
complejos en razonamientos m
as simples y reducirlos a piezas ya chequeadas
y que no es necesario volver a chequear. Por ejemplo, consideremos de nuevo el
ejemplo que pusimos de razonamiento (informal) v
alido en la introducci
on:

luego

Todos los espa

noles son europeos
Cervantes era espa
nol
Cervantes era europeo.

Podemos formalizarlo as:

V
x(Es x Eu x), Es C Eu C.

Aqu estamos considerando un lenguaje formal L con una constante C y dos

relatores mon
adicos Es y Eu. Si consideramos el modelo de L cuyo universo
est
a formado, digamos, por los seres humanos que han poblado el mundo desde
el siglo XVI hasta la actualidad, interpretamos la constante C como Cervantes
y los relatores como las relaciones ser espa
nol y ser europeo, entonces la
interpretaci
on de las tres f
ormulas que estamos considerado es justo la de las
f
ormulas de nuestro razonamiento informal, pero podemos demostrar que forman una regla de inferencia sem
antica, es decir, que la conclusi
on ser
a verdadera

2.1. Reglas de inferencia sem

anticas

43

en cualquier modelo de L en el que las premisas sean verdaderas. No importa

si el universo del modelo lo forman son seres humanos o protozoos. Podramos
razonar que esta regla de inferencia es v
alida con la misma clase de argumentos sem
anticos que hemos venido empleando hasta ahora, pero otra opci
on es
encadenar reglas de inferencia ya demostradas, as:
V
1)
x(Es x Eu x) Premisa
2) Es C
Premisa
3) Es C Eu C
Eliminaci
on del generalizador 1
4) Eu C
Modus Ponens 2,3
C
omo hay que entender esto? Supongamos que las dos premisas son verdaderas en un modelo M . Entonces podemos asegurar que la f
ormula 3) tambien
ser
a verdadera en M , porque resulta de aplicar la regla de inferencia de eliminaci
on del generalizador, que ya hemos demostrado
(notemos que la f
ormula 3
V
resulta de calcular SC
ormula tras x en 1). A su vez 4) tiene que
x sobre la f
ser verdadera en M porque se obtiene de 2 y 3 por la regla Modus Ponens, que
tambien est
a demostrada.
As hemos reducido un razonamiento que podramos haber improvisado directamente a la aplicaci
on de unas reglas de inferencia, que no son sino razonamientos ya comprobados y que no hace falta comprobar cada vez. M
as a
un,
para construir la sucesi
on de f
ormulas precedente no ha hecho falta considerar
para nada ning
un modelo. S
olo ha sido un problema de encajar adecuadamente
las reglas oportunas, como un puzzle.
Ahora estamos en condiciones de precisar nuestro objetivo inmediato: es
posible seleccionar un n
umero finito de reglas de inferencia sem
anticas (lo cual
supone demostrarlas) de modo que siempre que queramos probar una afirmaci
on
del tipo 1 , . . . , n (es decir, que el hecho de que unas premisas sean verdaderas en un modelo obliga a que tambien lo sea la conclusi
on) podamos hacerlo
aplicando oportunamente a las premisas las reglas de inferencia seleccionadas,
sin necesidad de mencionar modelos para nada?
La respuesta es afirmativa (pero no es nada trivial que as sea, y esto es
una de las joyas que nos regala la l
ogica), y eso es formalizar el razonamiento,
es decir, reducir cualquier razonamiento (que, en su versi
on no formalizada,
significa justificar racionalmente que la verdad de unas premisas en un modelo
fuerza a la verdad de la conclusi
on) a una concatenaci
on de un n
umero finito
(fijo) de reglas de inferencia sem
anticas previamente demostradas, sin hacer
referencia alguna a modelos.
Terminamos esta secci
on introduciendo algunos conceptos sem
anticos adicionales. Notemos que una regla de inferencia de la forma significa que
podemos justificar que la f
ormula tiene que ser verdadera en todo modelo de
su lenguaje. Vamos a dar nombre a este hecho:
Definici
on 2.2 Una f
ormula de un lenguaje formal L es l
ogicamente v
alida
si es verdadera en todo modelo de L, es decir, si . Diremos que es
insatisfacible si es falsa en todo modelo, es satisfacible si es verdadera en
alg
un modelo y es falseable si es falsa en alg
un modelo.

44

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Nota La definici
on que acabamos de dar de f
ormula l
ogicamente v
alida no es
aceptable en los terminos en que la hemos dado. En principio, no significa
que es verdadera en todo modelo, sino que podemos demostrar (informalmente)
que tiene que ser verdadera en todo modelo.
La diferencia es esencial. Que sucedera si no encontr
aramos ning
un argumento que demostrara que una f
ormula es verdadera en todo modelo, y al mismo
tiempo no fueramos capaces de definir ning
un modelo en el que la f
ormula no
fuera verdadera? Podramos afirmar que, pese a todo, habr
a o no habr
a un
modelo en el que no sea verdadera y que, por consiguiente, la f
ormula ser
a
l
ogicamente v
alida o falseable, aunque no sepamos cu
al es el caso? La realidad
es que s, seg
un veremos, pero no es menos cierto que ahora no estamos en
condiciones de justificarlo.
El concepto de modelo supone hablar de conjuntos, relaciones y funciones,
bien definidas, y no tenemos un concepto bien definido de lo que son conjuntos
etc. bien definidos, as que no podemos decir honestamente que sabemos lo
que queremos decir cuando afirmamos que una f
ormula es verdadera en todo
modelo (de su lenguaje formal). Todos nuestros razonamientos sobre modelos
son esquem
aticos, en el sentido de que s
olo adquieren un significado definido
cuando se aplican a modelos concretos que podemos reconocer que est
an bien
definidos.
Por ello, aunque hemos dado la definici
on anterior en los terminos en que la
hemos dado porque a la larga justificaremos que tiene sentido, de momento s
olo
podemos concebirla en el sentido m
as debil que ya habamos considerado en la
definici
on de regla de inferencia sem
antica: una f
ormula es l
ogicamente v
alida si
podemos razonar que tiene que ser verdadera en todo modelo, es contradictoria
si podemos razonar que tiene que ser falsa en todo modelo, es satisfacible si
podemos definir un modelo en el que es verdadera y es falseable si podemos
definir un modelo en el que es falsa.
Claramente se cumple:
a) es l
ogicamente v
alida syss es insatisfacible.
b) es insatisfacible syss es l
ogicamente v
alida.
c) no puede ser l
ogicamente v
alida e insatisfacible.
d) es satisfacible syss es falseable.
e) es falseable syss es satisfacible.

Todos estos hechos han de entenderse en los terminos explicados en la nota

anterior. Por ejemplo, la afirmaci
on a) expresa que si existe un argumento que
nos convence de que una f
ormula es necesariamente verdadera en cualquier
modelo dado, dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos
convence de que es necesariamente falsa en cualquier modelo dado, etc.
La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un
modelo. En efecto, es f
acil definir un modelo cuyo universo tenga, por ejemplo,
un u
nico objeto y en el que las constantes, los relatores y los funtores de L se
interpreten de forma obvia.

2.2. Sistemas deductivos formales

2.2

45

Sistemas deductivos formales

Empezamos a desarrollar aqu el proyecto que hemos trazado en la secci

on
anterior, es decir, seleccionar algunas reglas de inferencia sem
anticas (concretamente seleccionaremos diez, de las cuales ocho ser
an de la forma ) de
tal forma que todo razonamiento informal sobre los objetos de un modelo de
un determinado lenguaje formal pueda descomponerse en una concatenaci
on
de aplicaciones de dichas reglas de inferencia a las premisas. En primer lugar
introducimos las definiciones oportunas para concretar estas ideas:
Definici
on 2.3 Un sistema deductivo formal (de primer orden) F sobre un lenguaje formal L viene determinado por un conjunto de f
ormulas de L, llamadas
axiomas de F , y un conjunto de reglas primitivas de inferencia de F , que determinan cu
ando una f
ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras
f
ormulas de L.
Es importante se
nalar que cuando hablamos de reglas primitivas de inferencia no hay que entender que sean reglas de inferencia sem
anticas, sino que nos
referimos a cualquier criterio que estipule que una f
ormula es consecuencia de
otras. Por ejemplo, una regla primitiva de inferencia para un sistema deductivo
formal podra ser: De y es consecuencia inmediata . Permitimos
este nivel de arbitrariedad para garantizar que la definici
on que acabamos de
dar (al igual que las siguientes) sea puramente formal, es decir, que no haga
alusi
on alguna a los posibles modelos del lenguaje considerado.
Una deducci
on en un sistema deductivo formal F a partir de un conjunto de
f
ormulas es una sucesi
on finita 1 , . . . , n de f
ormulas de L tales que cada i
es un axioma de F , una f
ormula de o una consecuencia inmediata de f
ormulas
anteriores de la sucesi
on. Las f
ormulas de se llaman premisas de la deducci
on.
Una demostraci
on es una deducci
on sin premisas.
Una f
ormula es una consecuencia en F de un conjunto de f
ormulas si
es la u
ltima f
ormula de una deducci
on en F a partir de . Lo representaremos
con la notaci
on ` .
F

Una f
ormula es un teorema de F si es la u
ltima f
ormula de una demostraci
on en F . Lo representaremos mediante ` .
F

Si el conjunto de premisas es finito, digamos 1 , . . . , n , escribiremos tambien

1 , . . . , n ` . La notaci
on , 1 , . . . , n ` significar
a, como es obvio, que es
F

consecuencia en F de las premisas de m

as las indicadas explcitamente.
Como en una deducci
on s
olo cabe un n
umero finito de premisas, es claro que
si ` , existen 1 , . . . , n en tales que 1 , . . . , n ` .
F

De entre el amplio abanico de posibilidades que satisfacen la definici

on de
sistema deductivo formal, nos interesan u
nicamente aquellas que cumplan un
requisito sem
antico fundamental:
Definici
on 2.4 Un sistema deductivo formal es correcto si todos sus axiomas
son f
ormulas l
ogicamente v
alidas y todas sus reglas de inferencia primitivas son
reglas de inferencia sem
anticas.

46

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Esto tiene una consecuencia clara. Para enunciarla conviene generalizar

ligeramente el concepto de regla de inferencia sem
antica para admitir infinitas
premisas: Si es un conjunto de f
ormulas de un lenguaje formal L, escribiremos
si podemos razonar (informalmente) que la f
ormula tiene que ser
verdadera en todo modelo de .
Teorema 2.5 Si F es un sistema deductivo formal correcto sobre un lenguaje
formal L, es un conjunto de f
ormulas de L y es una f
ormula tal que ` ,
F

entonces . En particular, todos los teoremas de F son l

ogicamente v
alidos.

n: Sea 1 , . . . , m una deducci

Demostracio
on de en F a partir de las
premisas. Supongamos que M es un modelo de L en el que son verdaderas las
premisas y veamos que podemos razonar sucesivamente que cada i tiene que ser
verdadera en M . En efecto, 1 tiene que ser un axioma o una premisa. Si es un
axioma, sabemos razonar que es verdadero en M porque es l
ogicamente v
alido,
y si es una premisa es verdadera en M por hip
otesis. Supuesto que hayamos
razonado ya que 1 , . . . , i tienen que ser verdaderas en M , consideramos i+1 .
Si es un axioma o una premisa, razonamos como antes, y si es una consecuencia
inmediata de f
ormulas anteriores de la deducci
on, como las reglas de inferencia
primitivas de F son reglas de inferencia sem
anticas, existe un razonamiento que
justifica que i+1 tiene que ser verdadera en M a partir del hecho de que las
f
ormulas precedentes lo son. Por lo tanto, podemos razonar que, en efecto, i+1
es verdadera en M . De este modo llegamos a que m es verdadera en M .
De este modo, las deducciones en los sistemas deductivos formales correctos
formalizan razonamientos informales v
alidos. Lo que buscamos en realidad es un
sistema deductivo formal capaz de formalizar todos los razonamientos informales
v
alidos (sobre un lenguaje formal fijo), lo cual no ser
a f
acil de justificar, pero la
correcci
on es lo mnimo que podemos exigir para empezar. Nuestra propuesta
es la siguiente:
El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L, llamaremos
KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas
de inferencia:
Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f
ormulas de los tipos
siguientes, donde , , son f
ormulas cualesquiera de L y t es un termino
cualquiera de L.
K1

( )

K2

( ( )) (( ) ( ))

K3

( ) ( )
V
xi Stxi
V
V
xi ( ) ( xi )
V
xi (xi = t ) Stxi

K4
K5
K6

si xi no est
a libre en ,
si xi no est
a libre en t,

2.2. Sistemas deductivos formales

K7
K8

1
W
x |
xi Sxii

1
W
xi xi | = xj |(xj = xj )

47
si L tiene descriptor,
si L tiene descriptor.

Seg
un se indica, una f
ormula de tipo K5 s
olo es un axioma si se cumple la
condici
on indicada sobre la variable xi , y lo mismo es v
alido para las f
ormulas
de tipo K6.
Reglas de inferencia de KL :
Modus ponendo ponens (MP): de y es consecuencia inmediata .
V
Introducci
on del generalizador (IG): de es consecuencia inmediata xi .

Nota Observemos que KL no tiene ocho axiomas, sino infinitos, pues, por
ejemplo, ( ) no es un axioma de KL , sino un esquema de axioma
tal que hay infinitas f
ormulas de L que son axiomas de KL por tener la forma
indicada por este esquema.
Escribiremos ` y ` en lugar de ` y ` .
KL

KL

Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l

ogicos, las
consecuencias en KL se llaman consecuencias l
ogicas.
Esta notaci
on sugiere ya que KL es el sistema deductivo formal que estamos
buscando, aunque todava no estamos en condiciones de probarlo. Lo que s que
podemos (y debemos) probar ya es su correcci
on:
Teorema 2.6 (Teorema de correcci
on) El sistema deductivo formal KL es
correcto, es decir, si es un conjunto de f
ormulas de L y es una f
ormula de
L, si se cumple ` , tambien . En particular, todos los teoremas l
ogicos
son f
ormulas l
ogicamente v
alidas.
n: Por el teorema 2.5 s
Demostracio
olo hay que probar que KL es correcto,
es decir, que los axiomas l
ogicos son l
ogicamente v
alidos y que las reglas de
inferencia de KL son reglas de inferencia sem
anticas. Lo segundo lo hemos
probado ya en la secci
on precedente. En cuanto a lo primero, se trata de probar
que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener
un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea
verdadero.
Supongamos, pues, que M es un modelo de un lenguaje L y veamos que
cualquier axioma de KL ha de cumplir M . A su vez, para ello fijamos
una valoraci
on v en M y trataremos de justificar que M [v].
Si es un axioma de tipo K1, K2 o K3 basta calcular sus tablas de verdad
y comprobar que ninguno de ellos puede ser falso sean cuales sean los valores
de verdad de las f
ormulas , , que aparecen en ellos.
El axioma K4 est
a esencialmente comprobado en la secci
on anterior, donde
vimos que
V
x Stx

48

Captulo 2. El c
alculo deductivo

es una regla de inferencia sem

antica v
alida. En efecto, lo que tenemos que
probar ahora es que
V
M ( x Stx )[v]
V
pero eso es tanto como comprobar que si M x[v] entonces necesariamente
M Stx [v], y eso es justo lo que comprobamos para justificar la regla de
inferencia.
V
V
Si es de tipo K5 entonces x(V ) ( x), y la variable x
no est
a libreVen . Suponemos que M x( )[v] y hemos de probar que
M ( x)[v].
V A su vez, para ello suponemos que M [v] y hemos de
probar que M x[v].

Fijemos a en M . Tenemos que M ( )[vxa ] y, como x no est

a libre en ,
a
por el teorema 1.9 tambien M [vxa ], luego
V M [vx ]. Como esto se cumple
para todo a de M , concluimos que M x[v], como queramos probar.
Si es de tipo K6 su validez l
ogica est
a probada en la secci
on anterior.

1
1
W
W
x|
Si es de tipo K7 entonces x Sx . Suponemos que M x[v],
lo que significa que existe un u
nico a en M tal que M [vxa ]. Por consiguiente
M (x|)[v]
x|
a M (x|)[v] y as M [vx
]. Por el teorema 1.12 M Sx [v], como
queramos probar.
1
W
Si es de tipo K8 entonces x x| = z|(z = z). Suponemos que
1
W
M x[v], con lo que no existe un u
nico a en M tal que M [vxa ]. Por lo
tanto M (x|)[v] d M (z|(z = z))[v], luego M (x| = z|(z = z))[v], como
tenamos que probar.

Para demostrar que KL no s

olo es correcto, sino que de hecho es capaz de
formalizar todos los razonamientos informales, necesitamos primero explorar
la capacidad de razonamiento de KL , es decir, hacernos una idea de que cosas
podemos demostrar en KL , para m
as adelante justificar (ya veremos c
omo) que
esa capacidad de KL es suficiente, de hecho, para demostrar cualquier cosa que
debera ser demostrable.
Veamos un primer ejemplo de demostraci
on en KL :
Teorema 2.7 Si es una f
ormula de L, entonces ` .
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( (( ) )) (( ( )) ( ))
(( ) )
( ( )) ( )
( )

K2
K1
MP 1,2
K1
MP 3,4

2.2. Sistemas deductivos formales

49

Observaciones En este punto hemos de se

nalar varios hechos:
N
otese la numeraci
on a la izquierda de las lneas y las anotaciones a la
derecha que indican c
omo se obtiene cada lnea. Esto no lo exige la definici
on
de demostraci
on pero ayuda a leerla y entenderla, por lo que en adelante lo
tomaremos por costumbre.
El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de
definir, as como su demostraci
on tampoco es una demostraci
on en el sentido
de 2.3. Lo que sigue a la palabra teorema no es una f
ormula de L, sino una
afirmaci
on metamatem
atica sobre KL , a saber, que todas las f
ormulas del tipo
son teoremas de KL . Es lo que tambien se llama un metateorema.
La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay
entre una partida de ajedrez y un resultado como con un rey y un alfil no se
puede dar mate a un rey solo. Esto u
ltimo no es algo que se hace siguiendo
reglas fijas, como una partida de ajedrez, sino que es algo que uno puede concluir
analizando adecuadamente dichas reglas. Igualmente, analizando el concepto de
demostraci
on en KL que hemos dado, podemos concluir que tiene la propiedad
indicada. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas, sino que
nos damos cuenta de ello informalmente, igual que podemos juzgar sobre que
podemos hacer al jugar a las cartas, o a cualquier otra cosa.1
En concreto, lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci
on, de manera que si cogemos cualquier f
ormula, como x = y, por ejemplo, y la ponemos
all donde pone , obtenemos ciertamente una demostraci
on de x = y x = y
en el sentido de 2.3.
Notemos que en el captulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas. Cualquier afirmaci
on metamatem
atica que requiere una justificaci
on es un
metateorema, como, por ejemplo, el hecho de que una expresi
on no puede ser a
la vez un termino y una f
ormula.
Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci
on de
que si entonces . Mejor dicho, tecnicamente s que es una demostraci
on, pues
KL es correcto, por lo que la prueba anterior codifica un argumento informal
que justifica que es l
ogicamente v
alida, pero no es una demostraci
on en
el sentido psicol
ogico de un argumento que realmente sirve de ayuda a alguien
para entender por que algo tiene que ser cierto. A nadie se le ocurrira recurrir
a semejante argumento para justificar que .
Si tratamos de precisar esta primera impresi
on tratando de expresarla de
forma m
as objetiva (menos psicol
ogica), lo que podemos decir es que la conclusi
on es mucho m
as evidente que los axiomas que presuntamente la demuestran. M
as concretamente, lo que a uno le convence de que es verdad
(m
as tecnicamente, que es una f
ormula l
ogicamente v
alida, verdadera en todo
1 Sin perjuicio de que, como ya hemos comentado, si consideramos que los signos de un
lenguaje formal son n
umeros naturales, entonces todas las afirmaciones formales sobre KL
(es decir, afirmaciones que no involucran modelos, como es el caso del metateorema anterior)
se pueden interpretar como afirmaciones sobre n
umeros naturales, y sucede que, visto as, el
metateorema anterior puede deducirse formalmente a partir de los axiomas de Peano, como
veremos m
as adelante.

50

Captulo 2. El c
alculo deductivo

modelo) es considerar esta modesta tabla de verdad:

V
F

V
V

En cambio, para probar que el primer axioma de la prueba es l

ogicamente
v
alido, y por lo tanto un axioma legtimo, hay que construir esta tabla de verdad:

V
F

( ) ( (( ) )) ( )
V
V
V
V
V
F
V
V
((())())

(()))((())())

V
V

V
V

En este sentido podemos decir objetivamente que los axiomas de esta deducci
on son mucho m
as complicados que la conclusi
on. Y la idea que inevitablemente debera venirnos a la mente es si no estaremos haciendo el ridculo con
KL . La respuesta es negativa, pero conviene entender por que.
Una axiom
atica tradicional (por ejemplo una axiom
atica para la geometra
eucldea) pretende reducir l
ogicamente afirmaciones complejas a otras lo m
as
simples posibles que se toman como axiomas. De este modo, una deducci
on a
partir de unos axiomas resulta explicativa. Normalmente los axiomas de una
teora axiom
atica se toman lo m
as simples posibles para que alguien que los vea
pueda formarse una idea clara de lo que supone admitirlos como tales axiomas.
Ya que los axiomas no se pueden demostrar, se procura al menos que se puedan juzgar f
acilmente y sea igualmente f
acil determinar bajo que condiciones
podemos esperar que se cumplan.
En cambio, KL se ha definido siguiendo unos criterios que no tienen nada que
ver con estos. No hay necesidad de tomar axiomas simples porque los axiomas
se demuestran (ya hemos demostrado que son l
ogicamente v
alidos), es decir,
nadie necesita sopesarlos para decidir si se los cree no se los cree. Por ello,
en lugar de la simplicidad, lo que se ha buscado en ellos es la potencia: que
contengan la m
axima informaci
on en el mnimo espacio.
Podramos haber elegido otro conjunto de axiomas para KL que fueran mucho m
as simples y naturales, como , , etc., pero el
precio sera que en lugar de bastarnos con ocho esquemas de axioma habramos
necesitado unas dos docenas de ellos, m
as o menos. Merece la pena comprimir el n
umero de axiomas necesarios (de esquemas de axioma, en realidad) a
costa de hacerlos poco naturales? La respuesta es afirmativa. Como ya hemos
comentado, la naturalidad es poco importante, pues al fin y al cabo podemos
demostrar que son l
ogicamente v
alidos, y eso los legitima como axiomas. Como
contrapartida, hay resultados de la l
ogica matem
atica (del tipo si se puede
demostrar tal cosa tambien se puede demostrar tal otra cosa) que requieren
razonar sobre los esquemas de axioma de KL uno por uno, y entonces es muy

2.2. Sistemas deductivos formales

51

de agradecer que esa parte de la prueba pueda despacharse distinguiendo s

olo
ocho casos en lugar de veintiocho.
Con este criterio para elegir los axiomas no podemos ver las deducciones en
KL como explicativas, es decir, la prueba anterior no es una explicaci
on de por
que es cierto (es l
ogicamente v
alido) que , sino que es una deducci
on a
partir de axiomas l
ogicamente v
alidos (pero no obviamente l
ogicamente v
alidos)
de una conclusi
on obviamente l
ogicamente v
alida. Que aporta entonces? De
la deducci
on anterior podemos aprender algo interesante y no trivial, que no es
que alfa implica alfa (eso es trivial y, por eso mismo, de interes dudoso) sino
que alfa implica alfa es deducible en KL . Prueba de que esto no es trivial es
que a pocos se les habra ocurrido c
omo hacer la deducci
on. Y este hecho no
trivial es s
olo el primer paso en la prueba de otro hecho menos trivial a
un, y es
que todas las f
ormulas l
ogicamente v
alidas son deducibles en KL .
Hemos presentado un conjunto extra
no (pero comprimido) de axiomas, y
queremos demostrar que esos bichos raros que hemos tomado como axiomas
de entre todas las f
ormulas l
ogicamente v
alidas son suficientes para deducir
todas las dem
as. Pero esto no significa que todas las deducciones en KL vayan
a ser monstruos como el ejemplo anterior. Por el contrario, un uso sensato
de KL pasa por dos fases:
1) En una primera fase, lo que procede es desembalar la l
ogica que est
a
ingeniosamente embalada en los axiomas de KL . Es como si alguien hubiera
logrado embalar una mesa desmontada en piezas en un espacio tan peque
no y
tan bien aprovechado que no deja un hueco libre y parece mentira que toda
una mesa de ese tama
no quepa en una caja tan diminuta. Lo primero que
procede hacer es abrir la caja, sacar las piezas y ensamblarlas para tener la
mesa lista para ser usada (aunque luego nadie supiera volver a meterla en la
caja sin dejar cuarenta piezas fuera). En la pr
actica, esto significa demostrar
las dos docenas (o m
as) de resultados que habramos tomado como axiomas o
reglas de inferencia de KL si no nos hubiera obsesionado reducir los axiomas a la
mnima expresi
on. Tales demostraciones ser
an tremendamente monstruosas
o, si se prefiere, tremendamente ingeniosas, pues son parte de la demostraci
on
de un teorema nada trivial, el que dice toda la l
ogica cabe en esta reducidsima
caja.
2) En segundo lugar, una vez demostrados esos resultados b
asicos que bien
podran haberse tomado como axiomas y reglas de inferencia de un sistema
deductivo formal, lo que procede es olvidarse de los axiomas de KL y de todas
las demostraciones monstruosas, y no usarlos nunca m
as salvo para prop
ositos
te
oricos (es como tirar el embalaje de la mesa), y a partir de ese momento realizar
las deducciones pr
acticas en KL apoy
andonos, no en los axiomas, sino en los
resultados b
asicos deducidos de ellos que habran sido axiomas si hubieramos
apostado por la naturalidad en vez de por la compacidad. Veremos que las
posibilidades de razonamiento que estar
an a nuestro alcance en esta fase 2 no
s
olo ser
an naturales, sino que se corresponder
an exactamente con la forma en
que los matem
aticos razonan en su trabajo cotidiano.
Esto significa en particular, que si uno estudia l
ogica con la pretensi
on de familiarizarse con las tecnicas de razonamiento matem
atico, no debe preocuparse

52

Captulo 2. El c
alculo deductivo

por ser capaz de generar demostraciones monstruosas del estilo de las que requiere la fase 1, pues esas s
olo sirven para desembalar la l
ogica, y eso basta
hacerlo una vez siguiendo las instrucciones de montaje. Las tecnicas de razonamiento con las que uno debe familiarizarse son las que tendremos disponibles
en la fase 2, que son las que realmente utilizan los matem
aticos.
Aunque, obviamente, todava no estamos en condiciones de justificarla, vamos a ver a ttulo ilustrativo (aunque s
olo sea por contrarrestar la desagradable
impresi
on que causa la demostraci
on fase 1 que hemos dado) que aspecto tiene
una deducci
on en KL al estilo de la fase 2.
Consideramos el lenguaje de la aritmetica y consideramos
en el la abreviatura
W
(que leeremos x divide a y) dada por x | y z y = xz y vamos a probar lo
siguiente:
V
V
xyz((xy)z = x(yz)) ` xyz(x | y y | z x | z).
Mejor dicho, no vamos a dar una prueba, sino que vamos a dar lo que
ser
a una prueba cuando hayamos desembalado la l
ogica comprimida en KL .
Para facilitar la comparaci
on con la forma de razonar usual de los matem
aticos
incluimos una primera columna que contiene lo que dira un matem
atico al
desarrollar la prueba, en lugar de las indicaciones tecnicas de la u
ltima columna.
Tecnicamente podemos suprimir la primera columna sin dejar de tener por ello
un argumento completo.
V
Suponemos que
(1)
xyz((xy)z = x(yz))
Premisa
Sean x, y, z arbitrarios tales que
(2) x | y y | z
Hip
otesis
En particular
(3) W
x|y
EC 2
Por definici
on
(4)
u y = xu
R3
Fijamos, pues, un u tal que
(5) y = xu
EP 4
De (2) se sigue tambien
(6) yW| z
EC 2
y por definici
on
(7)
u z = yu
R6
Fijamos v tal que
(8) z = yv
EP 7
Sustituyendo (5) en (8) queda
(9) z = (xu)v
ETI 5, 8
De (1) se sigue que
(10) (xu)v = x(uv)
EG 1
luego de (9) y (10) se sigue
(11) zW= x(uv)
TI 9, 10
llamando u a uv queda
(12)
u z = xu
IP 11
que por definici
on es
(13) x | z
R 11
Con esto hemos probado que
(14) x
|
y

y
|
z

x
|
z
V
y como x, y, z eran arbitrarios
(15)
xyz(x | y y | z x | z) IG 14
Los detalles que justifican que esto es realmente una deducci
on en KL (o,
mejor dicho, que esto justifica que la conclusi
on puede deducirse de la premisa
en KL ) los veremos en las secciones siguientes, pero de momento conviene hacer algunas observaciones sobre c
omo argumenta el matem
atico, pues nuestro
prop
osito es justificar que podemos imitar sus tecnicas trabajando en KL .
Como decamos, las dos primeras columnas constituyen lo que un matem
atico reconocera como una demostraci
on v
alida (muy detallada) de la conclusi
on

2.2. Sistemas deductivos formales

53

a partir de la premisa. Aunque parece que sus explicaciones son suficientes para
justificar la validez del razonamiento, lo cierto es que hay una serie de reglas
que el matem
atico respeta implcitamente, incluso subconscientemente, y que,
aunque no esten indicadas de forma explcita, son indispensables para que la
prueba sea correcta.
Por ejemplo, el matem
atico distingue entre las variables x, y, z, que en la
lnea (2) usa para referirse a tres n
umeros arbitrarios, y las variables u y v,
que introduce en (5) y (8) para referirse a dos n
umeros particulares. El matem
atico usa subconscientemente que no puede hacer lo mismo con una variable
que represente a un objeto arbitrario que con otra
W que represente a un objeto
particular.
Por
ejemplo,
en
la
l
nea
(12)
escribe
u y jam
as habra pensado en
V
escribir u, porque esa u representa al n
umero particular uv, queVes particular
W
porque u y v lo eran. En cierto sentido, la posibilidad de escribir u o s
olo u
depende para el de la historia de las variables, y no s
olo de la lnea (11), a
partir de la cual se introduce el cuantificador.
Sin embargo, aunque, seg
un decimos, el hecho de que u y v sean variables
particulares prohbe al matem
atico ligarlas con un generalizador, el hecho de
que x, y, z sean variables generales no significa que pueda ligarlas en cualquier
momento por un generalizador. PorVejemplo, al matem
atico jam
as se le habra
lo razonara as:
pasado por la cabeza escribir (3) xyz(x | y y | z). El
x, y, z son tres n
umeros arbitrarios de los que supongo que x | y y | z, pero
eso no significa que tres n
umeros cualesquiera deban cumplir esto, por lo que
sera absurdo introducir ah un generalizador. S
olo cuando llego a la lnea (14)
y tengo que si x | y y | z tambien se cumple que x | z, s
olo entonces puedo
decir que esto vale para tres n
umeros arbitrarios, y eso justifica el paso a (15).
M
as en general: cuando queremos probar que todo x que cumple A tambien
cumple B, puedo tomar un x generico que cumpla A, pero dicha generalidad no
me permite afirmar que todo x cumple A. S
olo cuando pruebo la implicaci
on
A B es cuando puedo decir que dicha implicaci
on vale para todo x. Puedo
generalizar respecto de x despues, pero no antes de llegar a la implicaci
on.
Otro hecho que el matem
a
tico
tiene
en
cuenta
instintivamente
es
que,
aunque
W
en la lnea (7) tiene un u, al eliminar el cuantificador est
a obligado a sustituir
la variable u por otra variable nueva v, porque ya est
a usando la variable u para
referirse al n
umero que cumple (5) y no tiene por que ser el mismo que cumpla
(8). En cambio, cuando elimina los cuantificadores de (1) para escribir (10),
no le importa que ya este usando la variable x ni tampoco tiene inconveniente
en sustituir las variables y, z por las variables u, v que ya est
a usando para
nombrar otros objetos. La diferencia la marca que los cuantificadores de (1)
son universales, por lo que las variables ligadas por ellos pueden sustituirse por
cualquier objeto, aunque sea uno del que ya estemos hablando.
En general, podemos decir que el matem
atico aplica reglas globales, es
decir, reglas que tienen en cuenta la demostraci
on en su conjunto y el punto de
ella en el que estemos: no es lo mismo generalizar
W antes de haber probado la
implicaci
on que despues, no es lo mismo quitar un u si antes ya hemos hablado
de una u que si no, etc. Por el contrario, las reglas de inferencia de KL son
locales: dadas una o dos f
ormulas, o de ellas se deduce algo o no se deduce, no

54

Captulo 2. El c
alculo deductivo

importa que otras lneas haya en la deducci

on. Otro ejemplo de globalidad es
que el matem
atico tiene claro que, en caso de prolongar la deducci
on, no podra
usar ya que x | y, porque esto no es una premisa de la deducci
on, sino una
hip
otesis local que ha usado para probar la implicaci
on (15), en caso de seguir
usando la lnea (3) estara convirtiendo en premisa de su deducci
on lo que no
era m
as que una premisa local, y no sera cierto que sus consecuencias fueran
realmente consecuencias de la lnea (1), que es la u
nica premisa declarada.
Esto podra hacernos sospechar que KL no es suficientemente potente como
para formalizar razonamientos como el anterior, puesto que le falta la sensibilidad al contexto en la que constante y casi inconscientemente se apoya el
matem
atico. Pese a las apariencias, veremos que no es as. Eso s, para formalizar este tipo de razonamientos en KL tendremos que explicitar todos los detalles
como los que hemos comentado y que un matem
atico tiene en cuenta casi sin
decirlo explcitamente, pues para que algo sea una autentica deducci
on en KL
tiene que cumplir una serie de requisitos muy concretos totalmente explcitos,
y eso es incompatibles con asumir condiciones t
acitas que el sentido com
un
dicte en cada momento improvisadamente.
El segundo paso para desembalar la l
ogica de KL (el primero ha sido
demostrar que ) es demostrar un potente teorema que vuelve trivial el
primer paso (pero que lo requiere en su prueba):
Teorema 2.8 (Teorema de deducci
on) Sean y f
ormulas de L y sea
un conjunto de f
ormulas de L. Si , ` y existe una deducci
on de en la
que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
En pocas palabras, lo que dice el teorema de deducci
on es que para deducir
a partir de unas premisas, podemos a
nadir como premisa y deducir
. Lo que obtendremos as no ser
a una deducci
on de en KL , pero la
demostraci
on del teorema de deducci
on muestra c
omo a partir de esta deducci
on
es posible obtener una autentica deducci
on de a partir de las premisas
indicadas.
Notemos la restricci
on (que no puede ser pasada por alto) de que en la
deducci
on de no puede generalizarse respecto de variables libres en . Esta limitaci
on puede parecer extra
na a un matem
atico, pero, como explic
abamos m
as
arriba, en realidad es una limitaci
on que todos los matem
aticos se autoimponen
inconscientemente cuando se ven en una situaci
on concreta de las descritas por
el teorema anterior.
Por ejemplo, en la deducci
on que ponamos como ejemplo, desde el momento
en que suponemos x | y y | z queda prohibido generalizar respecto de x, y, z.
Desde el momento en que introducimos esta hip
otesis debemos romper nuestro
convenio sem
antico de que una variable libre representa a un objeto arbitrario, y
a partir de aqu x, y, z representan n
umeros arbitrarios de entre los que cumplan
la hip
otesis (y si generaliz
aramos como si fueran n
umeros totalmente arbitrarios
estaramos afirmando que todos los n
umeros cumplen la hip
otesis, lo cual no
tiene por que ser cierto). Una vez hemos aplicado el teorema de deducci
on para
escribir (14) el teorema nos asegura que esta lnea es consecuencia de la premisa

2.2. Sistemas deductivos formales

55

(1), y a partir de aqu podemos olvidarnos de que hemos usado el teorema de

deducci
on para probarlo (pues ya sabemos que existe una deducci
on normal
de (14) a partir de (1), y podemos generalizar para pasar a (15).
n: Por hip
Demostracio
otesis existe una deducci
on 1 , . . . , m con premisas
en y tal que m y en la que no se generaliza respecto de variables libres
en .
Vamos a construir una deducci
on con premisas en que contenga las f
ormulas i (con otras posibles f
ormulas intercaladas). Como la u
ltima de estas
f
ormulas es , con esto tendremos que la implicaci
on es consecuencia de .
Si i es un axioma l
ogico o una premisa de , la forma de incorporar i
a la deducci
on es la siguiente:
(1)
(2)
(3)

i
i ( i )
i

axioma o premisa
K1
MP 1, 2

Si i , entonces debemos incorporar a la deducci

on que estamos construyendo la f
ormula , y esto es correcto porque ya hemos visto anteriormente
c
omo deducir esta f
ormula en KL .
Si i se deduce por MP, entonces hay dos f
ormulas anteriores de la forma j y
j i . Puesto que en nuestra deducci
on vamos incorporando las implicaciones
de forma sucesiva, cuando lleguemos a i ya habremos incorporado las f
ormulas

j y (j i ). Estas
son, pues, lneas anteriores de nuestra deducci
on
y podemos usarlas para deducir i . Lo hacemos de este modo:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

j
(j i )
( (j i )) (( j ) ( i ))
( j ) ( i )
i

f
ormula anterior
f
ormula anterior
K2
MP 2, 3
MP 1, 4

Supongamos, por u
ltimo que i V
se deduce por generalizaci
on de otra f
ormula
anterior j . Esto significa que i xj , y por la hip
otesis
del
teorema
sabemos
V
que x no est
a libre en . Entonces incorporamos xj de este modo:
(1)
(2)
(3)
(4)

V j
Vx( j )
V
x(V j ) ( xj )
xj

f
ormula anterior
IG 1
K5 (porque x no est
a libre en )
MP2, 3

Esto completa la prueba.

De la demostraci
on del teorema de deducci
on se sigue que en la deducci
on
que se construye de se generaliza exactamente respecto de las mismas
variables que en la deducci
on dada de .
En la pr
actica podemos usar el teorema de deducci
on en una versi
on ligeramente m
as general. Imaginemos que estamos construyendo una deducci
on a

56

Captulo 2. El c
alculo deductivo

partir de unas premisas , digamos 1 , . . . , m , y a continuaci

on queremos deducir una f
ormula de tipo . Entonces escribimos y la usamos como una
premisa m
as hasta obtener (sin generalizar respecto de variables libres en ).
Al llegar a , lo que hemos probado es que 1 , . . . , m , ` , con una deducci
on
en la que no se generalizan variables libres en , luego el teorema de deducci
on
nos da que 1 , . . . , m ` , es decir, que existe una deducci
on de con
premisas en 1 , . . . , m . Pero por otra parte sabemos que 1 , . . . , m se deducen
de , luego tambien ` . (Para tener una deducci
on que prueba esto
deducimos cada i de y luego deducimos de las i ).
En la pr
actica marcaremos todas las lneas desde que suponemos hasta que
llegamos a con una lnea vertical (tal y como se ve en el ejemplo de la p
agina
52). Esta lnea advierte de que las f
ormulas abarcadas por ella no son consecuencia de las premisas de la deducci
on principal, sino de las premisas m
as una
hip
otesis auxiliar (la f
ormula , que marcaremos con la etiqueta de hip
otesis)
que s
olo hemos aceptado provisionalmente para aplicar el teorema de deducci
on.
Si una vez hemos a
nadido a la deducci
on la prosiguieramos haciendo uso
de las lneas marcadas, la deducci
on sera inv
alida, pues estaramos haciendo
uso de una premisa que no forma parte de las premisas de la deducci
on.
La observaci
on de que para obtener la deducci
on cuya existencia afirma
el teorema de deducci
on s
olo se generaliza respecto de variables generalizadas
en la prueba dada es esencial para que estemos seguros de que no estamos
generalizando en un momento dado respecto de una variable prohibida. El
uso del teorema de deducci
on oculta el uso de algunos axiomas y reglas de
inferencia (las que aparecen en la demostraci
on al construir la deducci
on de
), pero no oculta ning
un uso de IG.
Ejemplo Aunque hemos mostrado que la restricci
on sobre el uso de IG en el
teorema de deducci
on es razonable, podemos probar que es, de hecho, necesaria. Para ello veamos un ejemplo de falsa deducci
on en la que se usa el teorema
de deducci
on sin respetar la restricci
on sobre el uso de IG. Concretamente, en
la lnea (2) generalizamos respecto de una variable libre en la hip
otesis:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

x
V= y
xy x = V
y
x
=
y

xyVx = y
V
y(x
=
y

V
Vxy x = y)
V
y(x = yV xy x = y) Syx (x = y xy x = y)
x = x xy x = y
x
V= x
xy x = y

Hip
otesis
IG 1 (dos veces)
?
IG 3
K4
MP 4,5
MP 6,7

La lnea (7) es demostrable en KL , aunque posponemos la prueba hasta la

secci
on siguiente (donde desembalaremos la l
ogica del igualador). Aceptando
este hecho, podemos incorporarla en nuestra deducci
on.
Si el teorema de deducci
on fuera v
alido sin la restricci
on sobre el
V uso de IG,
la deducci
on anterior sera correcta y podramos concluir que ` xy x = y,

2.3. Reglas derivadas de inferencia

57

V
luego por el teorema de correcci
on xy x = y, pero esta f
ormula no es
l
ogicamente v
alida. Al contrario, es falsa en todos los modelos del lenguaje
formal considerado cuyo universo tenga m
as de un objeto. Esta contradicci
on
prueba que la hip
otesis sobre IG es necesaria en el teorema de deducci
on.
El recproco del teorema de deducci
on es inmediato:
Ejercicio: Probar que si ` , entonces , ` .

2.3

Reglas derivadas de inferencia

Llamaremos reglas derivadas de inferencia a los resultados de la forma

1 , . . . , n ` ,
y las llamamos as porque una vez hemos comprobado que esto es cierto (es decir,
hemos encontrado una deducci
on de a partir de las premisas correspondientes)
podemos usarlas en las deducciones como reglas de inferencia en pie de igualdad
con las dos reglas primitivas MP e IG. En efecto, si en una deducci
on hemos
escrito ya (entre otras) las lneas 1 , . . . , n , podemos escribir en cualquier
momento que nos interese, aunque no se deduzca ni por MP ni por IG. Con esto
nuestra deducci
on tendr
a un agujero, pero sabemos que ese agujero se puede
llenar intercalando las lneas de la deducci
on de a partir de 1 , . . . , que
ya conocemos.
Por ejemplo, en la deducci
on de la p
agina 52, para pasar de la lnea (2) a la
(3) usamos la regla de inferencia derivada de eliminaci
on del conjuntor, que en
realidad son dos reglas de inferencia a las que no merece la pena dar nombres
distintos:
` ,
` .
Para que la deducci
on indicada estuviera completa hara falta (entre otras
cosas) insertar la deducci
on en KL de x | y a partir de x | y y | z, pero si
demostramos que las reglas anteriores valen en general para todas las f
ormulas
y podemos omitir las lneas necesarias para ello en nuestras deducciones
con la garanta de que si quisieramos una deducci
on completa, sin que falte una
sola lnea, sabramos c
omo a
nadir lo que hemos omitido.
Esto es lo que hacen los matem
aticos cada vez que citan un teorema ya demostrado. Una demostraci
on que en un momento dado diga por el teorema del
valor medio podemos afirmar que. . . est
a incompleta, y s
olo estara completa si
antes de decir por el teorema del valor medio insert
aramos una demostraci
on
del teorema del valor medio, pero no ganaramos nada con ello, al contrario,
s
olo volveramos ilegibles todas las demostraciones.
La regla de eliminaci
on del conjuntor, como todas las reglas de inferencia que
vamos a demostrar aqu, son trivialmente reglas de inferencia sem
anticas, pero
no es eso lo que tenemos que demostrar, sino que son deducibles en KL . Cuando
hayamos probado que todos los razonamientos informales son formalizables en
KL tendremos la garanta de que toda regla de inferencia sem
antica es deducible

58

Captulo 2. El c
alculo deductivo

en KL , pero de momento tenemos que encontrar pruebas explcitas, las cuales

pueden ser muy retorcidas y antinaturales. Ya hemos explicado c
omo hay que
entender esto.
Regla de repetici
on (R): ` .

Es inmediato que de se deduce , pues la propia es una deducci

on de
con premisa . Sin embargo aqu queremos algo ligeramente m
as fuerte, y es
que en una deducci
on podemos repetir una lnea anterior si queremos. Esto ya
no es evidente, pues no es consecuencia de por ninguna de las dos reglas
de inferencia. No obstante, si tenemos en una deducci
on, podemos escribir
por ser un teorema l
ogico y a continuaci
on escribir de nuevo por MP.
Esta regla es u
til porque a menudo conviene cambiar el nombre con el que
nos estamos refiriendo a una misma f
ormula. As lo hemos hecho, por ejemplo
en la prueba de la p
agina 52 al pasar de la lnea (3) a la (4) que son la misma
f
ormula, pues (3) es por definici
on una abreviatura taquigr
afica de (4).
Modus Barbara (MB): , ` .
n: Esta
Demostracio
de deducci
on:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

regla admite una prueba natural gracias al teorema

Premisa
Premisa
Hip
otesis
MP 1, 3
MP 2, 4

Las reglas siguientes nos proporcionan herramientas naturales para manipular f

ormulas en funci
on de los signos l
ogicos que aparecen en ellas. Empezamos
con las relacionadas con el negador:

2.3.1

Reglas relacionadas con el negador y la implicaci

on

Una regla muy especial es la siguiente:

Regla de la contradicci
on (C): , ` .

En palabras: a partir de una contradicci

on (es decir si contamos con una
f
ormula y su negaci
on como premisas) podemos deducir cualquier otra f
ormula.
La versi
on sem
antica de esta regla es peculiar, porque consiste en que tiene
que ser verdadera en todo modelo donde sean verdaderas y sencillamente
porque no puede haber modelos en los que esto suceda.
n:
Demostracio
(1)
(2) ( )
(3)
(4)
(5)
(6)

Premisa
K1
MP 1, 2
Premisa
MT 3, 4
DN 5

2.3. Reglas derivadas de inferencia

59

Reglas de la doble negaci

on (DN): ` ,

` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

( )

( ) ( )

( ) ( )

Premisa
K1
MP 1, 2
K3
MP 3, 4
K3
MP 5, 6
MP 1, 7

As pues, ` . Por el teorema de deducci

on ` . Esto vale
para toda f
ormula . Aplic
andolo a obtenemos que ` .
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( ) ( )

Premisa
Teorema l
ogico
K3
MP 2, 3
MP 1, 4

Por el teorema de deducci

on ` . Tambien llamaremos DN a los
teoremas ` y ` .
Reglas de la negaci
on de la implicaci
on (NI):
`

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( ) ( )

DN
Premisa
MB 1, 2
DN
MB 3, 4
K3
MP 5, 6

Las otras variantes se prueban de forma similar.

Modus tollendo tollens (MT): , ` ,
(Por NI y el recproco del teorema de deducci
on.)

, ` .

60

Captulo 2. El c
alculo deductivo

2.3.2

Reglas relacionadas con el disyuntor

Reglas de equivalencia entre disyunci

on e implicaci
on (EDI):
`

` .

Estas reglas son un caso particular de la regla de repetici

on, pues las dos
f
ormulas que relacionan son de hecho la misma, por la definici
on que hemos
dado del disyuntor. Notemos que nos proporcionan una tecnica que es u
til a
menudo para demostrar una disyunci
on: suponemos que no se cumple una de
las f
ormulas y usamos eso para demostrar la otra. El teorema de deducci
on
nos da entonces y esto equivale a . Recprocamente, una forma
de aprovechar una premisa que sea una disyunci
on (no es la u
nica posible)
consiste en llegar a que no se cumple una de las f
ormulas y concluir que se tiene
que cumplir la otra. Esto lo expresa de forma m
as explcita la regla siguiente:
Modus tollendo ponens (MTP): , ` ,

, ` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)

Premisa
EDI 1
Premisa
MP 2, 3

La otra es similar.
Regla del tertium non datur (TND): ` .
Es un caso particular del teorema ` , pues .
Regla de eliminaci
on del disyuntor (ED): ` .
Esta regla parece inofensiva, pero una demostraci
on directa a partir de los
resultados que tenemos disponibles es excesivamente monstruosa. La presentamos aqu para tener agrupadas las reglas de forma coherente, pero posponemos
la prueba hasta la subsecci
on siguiente. El lector debe observar que en la subsecci
on siguiente no usaremos ni esta ni ninguna de las reglas de inferencia que
vamos a demostrar a partir de aqu en esta subsecci
on.
Tambien llamaremos (ED) al teorema ` .
Con esta regla podemos probar otra tecnica u
til para sacarle partido a una
disyunci
on en una deducci
on: si contamos con , una forma de concluir de
ah que se cumple una f
ormula es probar que cada una de las dos f
ormulas
por separado implica , esto es lo que conoce como distinguir casos:

2.3. Reglas derivadas de inferencia

61

Regla del dilema (Dil): , ` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)

( )

Premisa
Premisa
Hip
otesis
EDI 3
MB 2,4
NI 1
MB 5, 6
EDI 7
ED 8

Un caso particular de argumento distinguiendo casos consiste en tomar

cualquier f
ormula que sea relevante en la discusi
on y probar que tanto
como . As, como tenemos por TND, podemos concluir por
la regla anterior.
Reglas de introducci
on del disyuntor (ID): `

` .

n: Por el teorema de deducci

Demostracio
on aplicado a (C) obtenemos
que ` , o sea, ` .
(1)
(2)
(3)
(4)

2.3.3

( )

Premisa
K1
MP 1, 2
EDI 3

Reglas relacionadas con el conjuntor

Leyes de De Morgan (DM):

` ( )
` ( )
( ) `
( ) `

( ) `
( ) `
` ( )
` ( )

n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues por

Demostracio
definici
on ( ).
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( )
( )

Premisa
EDI 1
NI 2
NI 3
EDI 4
DN 5
R6

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( )
( )

Las restantes se siguen f

acilmente de estas.

Premisa
R1
DN 2
EDI 3
NI 4
NI 5
EDI 6

62

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Regla de no contradicci
on (NC): ` ( ).
n:
Demostracio
(1)
(2)

( )

TND
DM 1

Reglas de introducci
on del conjuntor (IC): , ` .
n: Por el teorema de deducci
Demostracio
on sobre (MTP) se cumple
() :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

` .

( )

( )

Premisa
DN 1
()
NI 3
Premisa
DN 5
MP 4, 6
DM 7

Reglas de eliminaci
on del conjuntor (EC): ` ,

` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( )

( )

ID
NI 1
Premisa
DM 3
MP 2, 4

An
alogamente se prueba la otra. Tambien llamaremos (EC) a los teoremas
`

` .

Ahora estamos en condiciones de demostrar f

acilmente la regla (ED) que
habamos dejado pendiente en la subsecci
on anterior:
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( )

( )

IC
NI 1
Premisa
DM 3
MP 2, 4

2.3. Reglas derivadas de inferencia

63

Razonamiento por reducci

on al absurdo Con las reglas que tenemos justificadas hasta aqu es f
acil justificar una tecnica habitual de razonamiento: Si en
una deducci
on tomamos como premisa adicional y, sin generalizar respecto
de variables libres en , llegamos a una contradicci
on , podemos concluir
. M
as precisamente, lo que estamos afirmando es que en esta situaci
on:
(1)
..
.

1
deducci
on a partir de unas premisas 1 , . . . , n

(m)
m
(m + 1)
..
.

Hip
otesis

(k)
(k + 1)
..
.

Reducci
on al absurdo

deducci
on a partir de las premisas, las lneas precedentes y

si a partir del momento en que suponemos no generalizamos respecto a

variables libres en , la f
ormula escrita en la lnea k + 1 es deducible en KL a
partir de las premisas, pero las lneas marcadas con la raya vertical a la izquierda
no lo son, porque suponen la hip
otesis adicional .
En efecto, lo que nos dice el teorema de deducci
on al llegar a la lnea k es
que ( ) es deducible de las premisas, luego podramos haber escrito
esta f
ormula en la lnea k + 1 , y la deducci
on podra haber continuado as:
(k + 1)
(k + 2)
(k + 3)
(k + 4)

( )
( )
NC

MT k + 1, k + 2

DN k + 3

En la pr
actica suprimiremos estas lneas y escribiremos directamente tras
haber llegado a una contradicci
on. Tampoco es necesario reunir en una u
nica
f
ormula la contradicci
on , sino que basta haber obtenido dos lneas
contradictorias (una la negaci
on de la otra). Podemos omitir la aplicaci
on de
IC para reunirlas en una. Igualmente, usando DN vemos que si suponemos y
llegamos a una contradicci
on podemos concluir .
Nuevamente, la restricci
on sobre la generalizaci
on es algo que todo matem
atico respetar
a de forma instintiva en cada caso concreto. Por ejemplo,
supongamos que, en el curso de una prueba, un matem
atico quiere probar que
un cierto n
umero p que est
a considerando es primo y se propone hacerlo por
reducci
on al absurdo. Jam
as razonara as:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

p
V es primo
pp
V es primo

W pp es primo

W p p es primo
p p es primo
p es primo

Reducci
on al absurdo
Aplicaci
on ilcita de IG
DN 2
R3
resultado probado anteriormente.
Por la contradicci
on de 4 y 5.

64

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Esto en realidad no prueba nada. Podemos suponer para llegar a un absurdo

que p no es primo, pero no podemos pasar de ah a que ning
un p es primo (que
es lo que obtenemos si generalizamos ilegalmente respecto de p).

2.3.4

Reglas relacionadas con el bicondicionador

Reglas de introducci
on y eliminaci
on del bicondicionador
(IB) , ` .
(EB) ` , `
Son casos particulares de (IC), (EC), pues ( ) ( ).

2.3.5

Reglas relacionadas con los cuantificadores

Regla de eliminaci
on del generalizador (EG):

V
x ` Stx .

Por el axioma (K4) y el recproco del teorema de deducci

on.
Reglas de negaci
on del generalizador (NG):
V
W
W
V
Vx `W x
x
Wx ` V
x ` x
x ` x

n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues

o
W Demostraci
V
x x. Las dem
as se siguen de la aplicaci
on oportuna de DN:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

V
Wx
x
x
V
x

V
Wx
x

Premisa
Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
R2
DN 3
EG 4
DN 5
IG 6 (contradicci
on con 1)

Observemos que desde el momento en que suponemos (2) est

a prohibido
generalizar respecto de variables libres en (2), pero luego s
olo generalizamos
respecto de x, que no est
a libre en (2).
W
(1) Vx
Premisa
(2)
x
Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
(3)
EG 3
(4)
DN 3
V
(5)
x
IG 4
V
(6)
x
DN 5
W
(7) Vx
R 6 (contradicci
on con 1)
(8) x
Nuevamente observamos que el uso de IG es legtimo.

2.3. Reglas derivadas de inferencia

65

Reglas de negaci
on del particularizador (NP):
W
V
V
W
Wx ` V
x
Vx `
W x
x ` x
x ` x
n:
Demostracio
W
(1) V
x
(2)
V x
(3)
x
W
(1) V
x
(2)
V x
(3)
x
(4)
(5)
V
(6)
x

Premisa
R1
DN 2

(1)
(2)
(3)

Premisa
R1
DN 2
EG 3
DN 4
IG 5

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

V
x
V

W x
x
V
x

V
x
V

W x
x

Premisa
DN 2
R2
Premisa
EG 1
DN 2
IG 3
DN 4
R5

Regla de introducci
on del particularizador (IP): Stx `

W
x.

Esta regla afirma que si hemos probado que un cierto termino t cumple lo
que dice , entonces podemos afirmar que existe un x que cumple . Tenemos
un ejemplo de su uso en la lnea 12 de la deducci
on de la p
agina 52.
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

StxW

V x
x
Stx
t
S
W x
x

Premisa
Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
NG 2
EG 3
R4 (contradicci
on con 1)

Es importante destacar que la prueba de esta regla que liga la variable x

no usa IG. As, si queremos ligar una variable en un contexto en el que no est
a
permitido usar IG, siempre podemos usar IP.
Por u
ltimo nos falta una regla de eliminaci
on W
del particularizador, que
es la que aplica un matem
atico cuando tiene que x y dice tomemos un
x que cumpla . Tenemos dos ejemplos en las lneas 5 y 8 de la deducci
on
de la p
agina 52. Ahora bien, esta regla no es realmente una regla derivada
de inferencia, sino un (meta)teorema an
alogo al teorema de deducci
on. Para
probarlo necesitamos un hecho previo que tiene interes en s mismo:
Teorema 2.9 Se cumplen los siguientes hechos:
V
V
a) Si y no est
a en , entonces ` x y Syx .
W
W
b) Si y no est
a en , entonces ` x y Syx .
c) Si y 6 x no est
a en , entonces `

1
W
W V
x y x( x = y).

66

Captulo 2. El c
alculo deductivo

V
n: Para probar a), suponemos x, pasamos a Syx por (EG)
Demostraci
V o
y pasamos a ySyx por (IG). Esto nos da una implicaci
on. La otra se prueba
igualmente usando que Sxy Syx (teorema 1.13).
b) sale de a) aplicado a .

Para probar c) observamos que, por definici

on,
1
W
W V
x z x( x = z),

donde z es la variable de menor ndice que no est

a en y z 6 x. Lo que queremos
probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f
ormula equivalente, y esto
es un caso particular de a).
Regla de eliminaci
on del particularizador (EP): En esta situaci
on:
(1)
..
.

(k)
..
.

W
x

(m)

(m + 1) Syx
..
.

deducci
on a partir de unas premisas 1 , . . . , n

EP k
deducci
on a partir de las premisas, las lneas precedentes y Syx

Si la variable y no est
a en o bien y x (en cuyo caso Syx ) y a partir
de la lnea m + 1 no se generaliza respecto de variables libres en Syx , entonces
toda lnea posterior que no tenga libre la variable y es una consecuencia de
las premisas.
n: En principio, en la situaci
Demostracio
on descrita tenemos que
1 , . . . , n , Syx ` .
Ahora bien, como para obtener no se ha generalizado respecto de ninguna
variable libre en Syx , podemos aplicar el teorema de deducci
on y concluir que
1 , . . . , n ` Syx .
W
Pero tambien sabemos que 1 , . . . , n ` x, y por el teorema anterior
W
1 , . . . , n ` ySyx .
W
Por lo tanto, s
olo necesitamos probar que Syx , ySxy ` . En efecto:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

y
S
Wx y
ySx

y
S
V x y
ySx
W
ySyx

Premisa
Premisa
Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
MT 1,3
IG 4
NP 5 (contradicci
on con 2)

2.3. Reglas derivadas de inferencia

67

Es muy importante observar que en la deducci

on de a partir de las premisas
se generaliza respecto de la variable y. Esto significa que si aplicamos EP en un
contexto en el que tenemos prohibido generalizar respecto de ciertas variables,
debemos elegir la variable y como una nueva variable sobre la que no exista
prohibici
on de generalizar. Una vez m
as, esto es algo que el matem
atico hace
instintivamente. Consideremos de nuevo el ejemplo de la p
agina 52:
Desde la lnea 2, tenemos prohibidoW generalizar respecto de x, y, z. En la
lnea 5 eliminamos un particularizador u, y no cambiamos de variable porque
no hay problema en generalizar respecto de u. A partir de esa lnea tenemos
prohibido
generalizar respecto de u, por lo que, cuando queremos eliminar el
W
u de la lnea 7 nos vemos obligados a sustituir la variable u por una nueva
variable v que tiene que ser distinta de x, y, z, u, que son las variables respecto a
las que tenemos prohibido generalizar. El matem
atico hace esto instintivamente
cuando piensa que no puede tomar u tal que z = yu porque ya est
a llamando
u a otro n
umero, y mucho menos se le ocurrira llamarlo x, y, z por el mismo
motivo, porque sabe que el u que existe por 7 no tiene por que ser el mismo que
cualquiera de los n
umeros que est
a considerando hasta entonces.
Al introducir el particularizador en 12 dejamos de tener libres las variables
u, v, por lo que todas las f
ormulas que siguen son ya autenticas consecuencias
de las premisas (y de la hip
otesis 2), y podemos aplicar el teorema de deducci
on
para pasar a 14 (hubiera sido incorrecto hacerlo con una f
ormula que tuviera
libre la variable u o la variable v).
N
otese la sutileza: a partir del momento en que suponemos y = xu queda
prohibido generalizar respecto de u, pero la deducci
on de x | z a partir de las
premisas y la hip
otesis (2) usa la regla IG respecto de u, es decir, tenemos
prohibido generalizar, pero a la vez la prueba completa que elimina la premisa
adicional y = xu generaliza respecto de u.
Como al eliminar un particularizador dejamos libre una variable que no
puede quedar libre en la conclusi
on, una forma de volver a ligarla es mediante
la regla de introducci
on del particularizador (IP), porque la regla de introducci
on
del generalizador la tenemos prohibida. Aqu es fundamental recordar que en la
demostraci
on de IP no se generaliza respecto a la variable que particularizamos.
Notemos
que es de sentido com
un: Vsi una variable procede de eliminar
W
un u, luego no podemos ligarla con un u, sino que tendremos que volver a
introducir un particularizador.

2.3.6

Reglas relacionadas con el igualador

Reglas de introducci
on y eliminaci
on del igualador
V
t
(II) S
a libre en t.
Vx ` x(x = t t), si x no est
(EI)
x(x = t ) ` Sx , si x no est
a libre en t.
Por (K6) y (EB).

Regla de la identidad (I) ` t = t.

68

Captulo 2. El c
alculo deductivo
Sea x una variable que no este libre en t.
(1)
(2)
(3)
(4)

x
V= t x = t
x(x = t x = t)
Stx (x = t)
t=t

Teorema l
ogico
IG 1
EI 2
R3

Regla de la simetra de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 .

n: Sea x una variable que no este en t1 ni en t2 .

Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

t2 = t2
t2
S
Vx (t2 = x)
x(x = t2 t2 = x)
t1 = t2 t2 = t1
t1 = t2
t2 = t1

I
R1
II 2
EG 3
Premisa
MP 4, 5

Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 , t2 = t3 ` t1 = t3 .

n: Sea x una variable que no este libre en t1 , t2 , t3 .
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

tV2 = t3
x(x = t2 x = t3 )
t1 = t2 t1 = t3
t1 = t2
t1 = t3

Premisa
II 1
EG 2
Premisa
MP 3, 4

Regla de equivalencia entre t

erminos id
enticos (ETI):
t1 = t2 , Stx2 ` Stx1 .
t1 = t2 ` Stx1 t = Stx2 t

n: Sea y una variable que no este en , t, t1 , t2 . Entonces

Demostracio
Stx2 Sty2 Syx , Stx1 Sty1 Syx , Stx2 t Sty2 Syx t y Stx1 t Sty1 Syx t.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

t2 y
S
Vy Sx
y(y = t2 Syx )
t1
Sy (y = t2 Syx )
t1 = t2 Stx1
t1 = t2
Stx1

Premisa
II 1
EG 2
R3
Premisa
MP, 4, 5

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

Sty2 Syx t = Sty2 Syx t

t2 y
t2
S
Vy (Sx t = Sx t) y
y(y = t2 Sx t = Stx2 t)
t1
Sy (y = t2 Syx t = Stx2 t)
t1 = t2 Stx1 t = Stx2 t
t1 = t2
Stx1 t = Stx2 t

I
R1
II 2
EG 3
R4
(premisa)
MP 5,6

2.4. Algunos teoremas l

ogicos

69

Lo que afirma esta regla es que si tenemos que t1 = t2 y que t2 cumple lo

que afirma , entonces lo mismo vale para t1 o, m
as en general, que si tenemos
t1 = t2 entonces todo lo que sepamos de t2 vale tambien para t1 (y viceversa,
por SI).

2.3.7

Reglas relacionadas con el descriptor

En el captulo siguiente estudiaremos con detalle el uso del descriptor. De

momento nos limitamos a enunciar en forma de reglas de inferencia los axiomas
K7 y K8:
1
W
x|
Regla de las descripciones propias (DP): x ` Sx .
1
W
Regla de las descripciones impropias (DI): x ` x| = y|(y = y).
Se siguen de (K7), (K8) y el recproco del teorema de deducci
on.

Notemos que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de
las reglas de inferencia se aplican a variables que no est
an libres en las premisas.
Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los
que no sea lcito generalizar respecto de ciertas variables, como cuando se aplica
el teorema de deducci
on.

2.4

Algunos teoremas l
ogicos

Aunque con las reglas de inferencia que hemos deducido ya estamos en condiciones de deducir cualquier cosa de forma natural, no est
a de m
as contar
con algunos resultados ya probados con los que podemos contar sin tener que
deducirlos cada vez que sea necesario recurrir a ellos. En esta secci
on presentaremos unos cuantos, adem
as de dar algunos ejemplos ilustrativos de deducciones
formales.
El
algebra del c
alculo proposicional Empezamos demostrando las propiedades booleanas del c
alculo deductivo. Las primeras de ellas son las propiedades asociativas de la conjunci
on y la disyunci
on, que justifican que de aqu en
adelante no pongamos parentesis en expresiones de la forma
1 n

1 n ,

pues distintas disposiciones de parentesis dan lugar a f

ormulas equivalentes.
Teorema 2.10 Las f
ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:
a)
b)
c)
d)

,
( ) ( ),
,
( ) ( ) ( ),

,
( ) ( ),
,
( ) ( ) ( ).

70

Captulo 2. El c
alculo deductivo

n: Veamos u
Demostracio
nicamente un par de ellas, y dejamos el resto
como ejercicio para el lector:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)

( )

( )

( )
( )
( ) ( )

Hip
otesis
Hip
otesis
Hip
otesis
IC 2, 3
DM 4
MTP 1, 5
EDI 7
EDI 9

La otra implicaci
on es an
aloga.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)

( )
( )

( ) ( )
( ) ( )
( ) (( ) ( ))
( ) ( )

( )

( )

( )
( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )

Hip
otesis
Hip
otesis
DM 2
EC 1
MTP 3, 4 (omitiendo DN)
EC 1
MTP 5, 6
IC 4, 7
EDI 9
Hip
otesis
Hip
otesis
ID 13
DM 14
MTP 12, 14
EC 16 (contradicci
on con 13)
Hip
otesis
ID 19
DM 20
MTP 12, 21
EC 22
EDI 23
IC 18, 24
IB 11, 27

2.4. Algunos teoremas l

ogicos

71

Quiz
a el lector se pregunte si no sera preferible demostrar las equivalencias
del teorema anterior usando tablas de verdad. Las tablas de verdad prueban
que las f
ormulas son l
ogicamente v
alidas. M
as adelante demostraremos que
todas las f
ormulas l
ogicamente v
alidas son teoremas l
ogicos, y eso justificar
a tal
alternativa.
F
ormulas equivalentes Las equivalencias como las del teorema anterior pueden ser usadas para reemplazar cualquier subf
ormula de una f
ormula por otra
equivalente, en virtud del teorema siguiente:
Teorema 2.11 Las f
ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:
a) ( 0 ) ( 0 ),

b) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

c) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

d) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

e) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,
V
V
V
f ) x( ) ( x x ),
V
W
W
g) x( ) ( x x ),
h)

1
1
V
W
W
x( ) ( x x ).

n: Veamos, por ejemplo, f):

Demostracio
V
(1)
x( )
Hip
otesis
(2)

EG
1
V
(3)
x
Hip
otesis
(4)
EG 3
(5)
MP 2, 5 (omitiendo EB)
V
(6) Vx
IG 5 (generalizaci
on legal)
V
(7) Vx Vx
(8) Vx Vx Se prueba an
alogamente
(9)
x x IB 7, 8
1
W
W V
Existencia con unicidad Hemos definido x y x( x = y). Sin
embargo, hay una f
ormula equivalente que se usa con m
as frecuencia porque
permite tratar por separado la existencia y la unicidad:

Teorema 2.12 Si la variable y no est

a en la f
ormula (x) y x 6 y, entonces
1
W
W
V
` x(x) x xy((x) (y) x = y).

72

Captulo 2. El c
alculo deductivo

Nota Con la notaci

on que estamos empleando habitualmente
para las susV
tituciones la u
ltima parte del teorema se escribe xy( Sxy x = y).
Hemos empleado la notaci
on alternativa en el enunciado porque as es como
este resultado suele aparecer en la pr
actica.
n: Veamos primero una implicaci
Demostracio
on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult
aneamente).
W
V
(1)
x xy( Sxy x = y)
(Hip
otesis)
(2)
Szx
(EC, EP 1)
(3)
(Hip
otesis)
(4) Szx x = z
(EC, EG, 1)
(5) x = z
(IC 3, 2; MP 4)
(6)
x=z
(7) x = z
(Hip
otesis)
(8)
(ETI 2)
(9)
x=z
(10)
(IB 6, 9)
V x = z
(11) Wx(

x
=
z)
(IG 10)
V
(12)
y x( x = y)
(IP 11)
1
W
(13)
x
(Teorema 2.9)
1
W
V
W
(14)
x xy( Sxy x = y) x
La otra implicaci
on es similar:
1
W
(1)
Wx
V
(2)
Vy x( x = y)
(3)
x( x = z)
(4)
Szx z = z
z
(5)
S
Wx
(6)
x
(7)
Syx
(8)
x=z
(9)
Syx y = z
(10) x = y
y
(11)
V Sx yx = y
(12)
xy( Sx x = y)
1
W
W
V
(13)
x x xy( Sxy x = y)

(Hip
otesis)
(Teorema 2.9)
(EP 2)
(EG 3)
(EB, I, MP, 4)
(IP 5)
(Hip
otesis)
(EG 3)
(EG 3)
(EC 7, MP 8, MP 9, SI, TI)

(IG 11)

Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas.

Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci

on de complejidad de una afirmaci
on que resulta u
til en contextos muy variados. Es
frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci
on de lmite de una
funci
on en un punto m
as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del

2.4. Algunos teoremas l

ogicos

73

mismo nivel. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m
as o
menos as: Para todo > 0 existe un > 0 tal que para todo x R, . . . .
La dificultad no est
a en que haya tres cuantificadores, pues una definici
on que
empiece con Para todo , para todo y para todo x se cumple . . . resulta
mucho m
as sencilla. La complejidad de la definici
on de lmite se debe a que los
tres cuantificadores se alternan: para todo. . . existe. . . para todo . . .
Vamos a definir la complejidad de una f
ormula en terminos de la alternancia
de sus cuantificadores. Para ello introducimos la noci
on de forma prenexa:
Definici
on 2.13 Se dice que una f
ormula sin descriptores de un lenguaje
formal L est
a en forma prenexa si 0 , donde 0 es una f
ormula
V sin
cuantificadores
y

es
una
sucesi
o
n
finita
de
cuantificadores
universales
x y/o
W
existenciales x. A se le llama prefijo de . En tal caso, se dice que es
de tipo n (n ) si su prefijo consta de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). Las f
ormulas sin
cuantificadores2 se llaman f
ormulas 0 .
Por ejemplo, una f
ormula de tipo 3 es
W V
W
xy uvw z(x + u = y yvv = z).

Esta clasificaci
on tiene interes porque, como veremos a continuaci
on, toda
f
ormula sin descriptores es l
ogicamente equivalente a una f
ormula en forma
prenexa. La prueba se basa en el teorema siguiente, que dejamos como ejercicio:
Teorema 2.14 Se cumple:
V
V
` ( x) x( )
W
W
` ( x) x( )
V
W
` ( x ) x( )
W
V
` ( x ) x( )
V
V
` ( x) x( )
W
W
` ( x) x( )
V
V
` ( x ) x( )
W
W
` ( x ) x( )

si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en .

Ahora es f
acil probar:

Teorema 2.15 Si es una f

ormula sin descriptores, existe otra f
ormula en
forma prenexa con las mismas variables libres que tal que ` .
2 En realidad, el concepto de f
ormula 0 depende del contexto, aunque se trata siempre
de una restricci
on sobre los cuantificadores que pueden aparecer en la f
ormula. Aqu hemos
considerado el caso extremo de no admitir cuantificadores,
pero,
V
W por ejemplo, en aritmetica
se admite que contengan cuantificadores V
de la forma
W x y, x y, mientras que en teora
de conjuntos se admiten cuantificadores x y, x y en las f
ormulas 0 .

74

Captulo 2. El c
alculo deductivo
n: Lo probamos por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .

Si Rin t1 tn , entonces ya est

a en forma prenexa (porque al no haber
descriptores los terminos no tienen cuantificadores). Tomamos .

Si , por hip
otesis de inducci
on sabemos que ` , para cierta
f
ormula en forma prenexa, luego por el teorema 2.11 tenemos ` .
Aplicando (NG) y (NP) podemos meter el negador, y as ` 0 , donde
0 es la sucesi
on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador
universal de por uno existencial y viceversa.
Si , por hip
otesis de inducci
on ` y ` 0 . Aplicando el
teorema 2.9 si es preciso, podemos suponer que las variables que liga no est
an
en 0 y viceversa. Por el teorema 2.11 tenemos que ` ( 0 ). Por el
teorema anterior, ` 0 ( ), y as mismo, ` ( ) 00 ( ).
Por (IG) y 2.11 tenemos que ` 0 ( ) 0 00 ( ) y, por lo tanto,
` 0 00 ( ).
V
otesis de inducci
VSi x, por hip
Von ` . Por (IG) tenemos que
` x( ) y por 2.11 queda ` x.
Es f
acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f
ormula construida son las mismas que las de la f
ormula dada.
En la pr
actica es f
acil extraer los cuantificadores de cualquier f
ormula dada
usando el teorema 2.14.

2.5

Consideraciones finales

En este momento ya tenemos una idea precisa de lo que supone formalizar el

razonamiento matem
atico: A partir de los axiomas de Peano se puede probar,
por ejemplo, (informalmente) que la suma de n
umeros naturales es conmutativa.
Formalizar este razonamiento significa, no s
olo expresar mediante f
ormulas del
lenguaje de la aritmetica tanto los axiomas de Peano como la conmutatividad de
la suma, sino obtener esta f
ormula a partir de los axiomas formalizados mediante
una aplicaci
on sistem
atica de los axiomas y reglas de inferencia de KL (o de las
tecnicas de deducci
on pr
acticas que hemos justificado). No es evidente a priori
que esto pueda hacerse. Y, aunque el lector lo intente y tenga exito, eso no
garantiza que, en general, siempre que podamos convencernos racionalmente que
si unos objetos cumplen los axiomas de Peano deben necesariamente cumplir tal
otra propiedad (la conmutatividad de la suma o la que sea), encontraremos una
combinaci
on de reglas de inferencia en KL que nos permita llegar de los axiomas
a la propiedad en cuesti
on. Si suprimieramos alg
un axioma en KL sera f
acil
encontrar f
ormulas l
ogicamente v
alidas no deducibles de los axiomas restantes,
pero, c
omo sabemos que no nos falta ning
un axioma en KL ? Podra faltar
alg
un axioma que no fuera necesario para extraer consecuencias sencillas de unos
axiomas dados, pero que fuera imprescindible para obtener otras consecuencias
l
ogicas m
as sofisticadas que ni se nos ocurren ahora. Demostrar que no es
as, probar que KL captura fiel y plenamente el concepto de razonamiento
matem
atico, es el reto principal que tenemos planteado a medio plazo.

Captulo III

Teoras axiom
aticas
Hasta ahora nuestro interes se ha centrado en KL , porque estamos interesados en obtener una caracterizaci
on precisa del razonamiento matem
atico y
en el captulo siguiente confirmaremos que KL nos proporciona lo que buscamos, pero en realidad no nos interesa el razonamiento l
ogico, sino lo que sucede
cuando aplicamos el razonamiento l
ogico a determinados conjuntos de axiomas
con contenido matem
atico, como los axiomas de Peano o los de la teora de conjuntos. En este captulo presentaremos algunas generalidades sobre las teoras
axiom
aticas que resultan de fijar un conjunto interesante de axiomas y discutiremos algunos casos particulares de teoras de interes. De paso tendremos
ocasi
on de examinar c
omo trabajan los matem
aticos con estas teoras.

3.1

Consistencia y completitud

Definici
on 3.1 Una teora axiom
atica (de primer orden) sobre un lenguaje
formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a
los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL .
En estas condiciones, los axiomas de KL se llaman axiomas l
ogicos de T ,
mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas
propios de T . En la pr
actica, cuando hablemos de los axiomas de una teora
axiom
atica se sobrentender
a salvo que se indique lo contrario que nos referimos a sus axiomas propios.
Observemos que si es el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
T y es cualquier f
ormula de L, entonces
`
T

syss

` .

En efecto, una sucesi

on de f
ormulas de L es una demostraci
on en T si y
s
olo si es una deducci
on en KL a partir de . En un caso las f
ormulas de se
consideran como axiomas y en otro como premisas.
75

76

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Por ello, todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son
v
alidos inmediatamente para cualquier teora axiom
atica.
Uno de nuestros objetivos a largo plazo ser
a encontrar una teora axiom
atica
cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem
aticos. Veremos que no hay una sola. Dichas teoras se conocen como teoras
de conjuntos, porque pretenden formalizar la noci
on informal (e imprecisa) de
conjunto.1
Un modelo de una teora axiom
atica T es un modelo M de sus axiomas,
es decir, un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus
axiomas. Lo representaremos por M T .
Del teorema de correcci
on 2.6 se sigue que si M T , entonces todos los
teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f
ormulas verdaderas
en M que no sean teoremas de T ). Recprocamente, ninguna f
ormula falsa en
M puede ser un teorema de T .
Observemos que el concepto de teora axiom
atica es puramente formal, es
decir, que para definir una teora axiom
atica y trabajar con total rigor en ella
basta definir un lenguaje formal y seleccionar un conjunto de axiomas entre sus
f
ormulas, sin que exista ninguna obligaci
on de explicar que pretenden significar
los signos de la teora, es decir, sin necesidad de dar un modelo de su lenguaje
y mucho menos de sus axiomas.
Ejemplo La Aritmetica de Peano (de primer orden) es la teora axiom
atica
AP sobre el lenguaje La de la aritmetica cuyos axiomas son los axiomas de
Peano:
V
(AP1) Vx x0 6= 0
(AP2) Vxy(x0 = y 0 x = y)
(AP3) Vx x + 0 = x
(AP4) Vxy(x + y 0 = (x + y)0 )
(AP5) Vx x 0 = 0
0
(AP6)
xy(xyV
= xy + x)
V
(AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x),
donde es cualquier f
ormula, tal vez con m
as variables libres aparte de x.

Observemos que el modelo natural del lenguaje La , es decir, el modelo cuyo

universo es el conjunto N de los n
umeros naturales y en el que los signos de La
se interpretan de forma obvia, cumple N AP, por lo que ya no nos referiremos
m
as a N como el modelo natural del lenguaje de la aritmetica, sino como el
modelo natural de la aritmetica (de Peano).
1 Notemos que el hecho de que K capture plenamente la capacidad de razonamiento l
ogico
L
no significa que capture la totalidad del razonamiento matem
atico. Por ejemplo, si La es el
lenguaje de la aritm
etica, en KLa no puede demostrarse que 000 + 000 = 00000 . Esto no es un
teorema l
ogico, pues es f
acil dar un modelo de La (interpretando la suma como cualquier
operaci
on que se nos antoje) en el que la sentencia sea falsa. Dicha sentencia puede probarse,
por ejemplo, a partir de los axiomas de Peano, pero
estos no son suficientes ni de lejos para
que a partir de ellos se pueda demostrar cualquier teorema matem
atico. Para ello hacen falta
teoras mucho m
as potentes.

3.1. Consistencia y completitud

77

En efecto, la prueba consiste en constatar meramente que si tomamos cualquiera de los axiomas y aplicamos la definici
on de N , obtenemos una afirmaci
on (informal) sobre los n
umeros naturales, que no es sino la versi
on informal del correspondiente axioma de Peano y que, por lo tanto, es verdadera. Por
ejemplo, si consideramos una instancia del principio de inducci
on, vemos que
V
V
N (0) x((x) (x0 )) x(x).
equivale a que (fijada una valoraci
on v), si
V

N (0)[v]
y
N
x((x) (x0 )) [v],
V
entonces N x(x)[v].

La primera parte de la hip

otesis es que N S0x [v], que por 1.12 equivale a
0
que N [vx ], donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0, sino el
n
umero natural 0.
La segunda parte de la hip
otesis equivale a que, para cada n
umero a, se
0
cumple N ((x) Sxx (x))[vxa ], es decir, a que si N [vxa ] entonces tambien
N [vxa+1 ] (donde hemos usado de nuevo 1.12).
Por su parte la conclusi
on a la que debemos llegar equivale a que todo n
umero
a cumple N [vxa ].
En definitiva, que la f
ormula que estamos considerando sea verdadera equivale a que sea verdadero el principio (informal) de inducci
on para la propiedad
P a que se cumple si y s
olo si N [vxa ]. Notemos que, sea cual sea , se trata
en u
ltima instancia de una propiedad del n
umero natural a expresable exclusivamente en terminos del cero, la operaci
on sucesor, la suma y el producto.2
El principal riesgo que corremos cuando definimos una teora axiom
atica es
que esta resulte ser contradictoria:
Definici
on 3.2 Un conjunto de f
ormulas de un lenguaje formal L es contradictorio si existe una f
ormula de L tal que ` y ` . En caso
contrario se dice que es consistente. Equivalentemente, una teora axiom
atica T
es contradictoria si existe una f
ormula tal que ` y ` . En caso contrario
T
T
es consistente.
La equivalencia consiste en que, obviamente, una teora axiom
atica es consistente o contradictoria si y s
olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir
2 En definitiva, la prueba se reduce en u
ltima instancia a que si se cumple P 0 y cuando
se cumple P n tambi
en se cumple P (n + 1), entonces todos los n
umeros naturales tienen que
cumplir P n, y es inconcebible que esto no sea cierto. Si tomamos cualquier n
umero natural,
por ejemplo el 1000, podremos razonar en 1000 pasos que, o bien se cumple P 1000, o bien
es falso uno de los supuestos que estamos haciendo. Esto no es demostrable racionalmente a
partir de principios m
as elementales, sino que se cumple porque sabemos que la afirmaci
on
todo n
umero natural cumple P significa precisamente que se cumple P 0 y P 1 y P 2 y que
esta sucesi
on de afirmaciones se puede prolongar sin fin.

78

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

la aritmetica de Peano es consistente que decir los axiomas de la aritmetica

de Peano son consistentes. En general, todos los resultados sobre consistencia pueden enunciarse equivalentemente en terminos de conjuntos de f
ormulas
o de teoras axiom
aticas. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una
u otra formulaci
on. El teorema siguiente muestra la importancia en la l
ogica
matem
atica de la noci
on de consistencia.
Teorema 3.3 Una teora axiom
atica T sobre un lenguaje L es contradictoria
si y s
olo si todas las f
ormulas de L son teoremas de T .
n: Si en T puede probarse una contradicci
Demostracio
on, la regla de
inferencia (C) de contradicci
on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci
on de cualquier f
ormula. El recproco es todava m
as evidente.
As pues, la consistencia es el requisito mnimo que ha de tener una teora
axiom
atica para que tenga interes trabajar en ella.
Nota A menudo conviene tener presente la versi
on recproca del teorema anterior: Una teora axiom
atica es consistente si y s
olo si existe una f
ormula que no
es un teorema. Por ejemplo, sabemos que KL es consistente, pues sus teoremas
son necesariamente f
ormulas l
ogicamente v
alidas, y hay f
ormulas que no son
l
ogicamente v
alidas, luego no son teoremas l
ogicos. Este argumento se puede
generalizar:
Teorema 3.4 Si una teora axiom
atica tiene un modelo, entonces es consistente.
n: Si una teora T tiene un modelo M , entonces todos los
Demostracio
teoremas de T son verdaderos en M , y como en todo modelo hay afirmaciones
falsas (las negaciones de las verdaderas), concluimos que no todo es demostrable
en T .
Aunque no es trivial en absoluto, en el captulo siguiente veremos que el
recproco es cierto: si una teora es consistente, entonces tiene un modelo, y esta
es la interpretaci
on sem
antica de la consistencia (que es un concepto puramente
sint
actico): una teora axiom
atica es consistente si y s
olo si habla de algo, si y
s
olo si existen objetos que (con las relaciones y funciones oportunas) cumplen
lo que requieren sus axiomas.
En particular podemos afirmar que la aritmetica de Peano es consistente, ya
que tiene su modelo natural.3
Cuantos m
as axiomas le ponemos a una teora, m
as riesgo hay de que sea
contradictoria:
3 El lector queda advertido de que hay quienes cuestionan este resultado, pues (al contrario
de lo que sucede con la consistencia de KL , que puede probarse considerando un modelo
con un solo elemento) no puede considerarse una prueba finitista en sentido estricto, ya que
involucra de forma esencial al conjunto (infinito) de los n
umeros naturales como un todo, y
no es reducible a t
erminos que involucren u
nicamente procesos finitos.

3.1. Consistencia y completitud

79

Teorema 3.5 Sean y conjuntos de f

ormulas de un lenguaje formal L tales
que toda f
ormula de sea consecuencia de (esto sucede en particular si
est
a contenido en ). Entonces, si es consistente, tambien lo es y si es
contradictoria, tambien lo es.
n: Una contradicci
Demostracio
on deducida de las premisas de puede
probarse a partir de deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual
es posible por hip
otesis) y despues continuando con el mismo razonamiento.
Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teora es
consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Esto hace que en
general no sea f
acil determinar si una teora dada es consistente o no. De hecho,
veremos que en los casos m
as importantes es imposible. Por ello tienen interes
los resultados de consistencia relativa, es decir, pruebas de que si una teora es
consistente sigue siendolo al a
nadirle alg
un axioma m
as. En esta lnea es u
til
tener presente la siguiente equivalencia:
Teorema 3.6 Sea un conjunto de f
ormulas y una sentencia. Entonces
{} es consistente4 si y s
olo si no ` .
n: Si ` entonces {} ` y {} ` , luego
Demostracio
{} es contradictorio.
Si no ` , para ver que {} es consistente basta probar que no
{} ` , pero en caso contrario, por el teorema de deducci
on (y aqu
usamos que es una sentencia) tendramos ` , es decir, ` .
Por consiguiente ` , en contra de lo supuesto.
Por ejemplo, es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es
independiente de los dem
as axiomas de la geometra (es decir, que no se puede
demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci
on del quinto postulado es
consistente con los dem
as axiomas de la geometra.
Ejercicio: Mostrar que elWteorema anterior es falso si no es una sentencia. (Considerar, por ejemplo, = { xy x = y}, x = y.)

Clausuras universales Nada impide que los axiomas de una teora formal
tengan variables libres, pero a veces conviene exigir que sean sentencias. Ello
no supone ninguna perdida de generalidad por lo siguiente:
Dada una f
ormula , su clausura universal es la sentencia c que resulta
de ligar todas sus variables libres con cuantificadores universales. Aplicando
repetidamente IG y EG se ve que
` c

c ` .

4 Evidentemente, {} representa el conjunto que resulta de a

nadir la sentencia a .
La notaci
on conjuntista es mera taquigrafa. El enunciado no corresponde a un teorema de
la teora de conjuntos, sino que es un metateorema no formalizado, como todos los resultados
que estamos probando.

80

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Si llamamos c al conjunto de las clausuras universales de las f

ormulas de ,
resulta que toda f
ormula de se deduce de c y viceversa, por lo que ambas
tienen las mismas consecuencias l
ogicas, y adem
as el teorema 3.5 nos da que
es consistente si y s
olo si lo es c . M
as a
un, si M es un modelo del lenguaje
formal correspondiente, se cumple M si y s
olo si M c .
Ejercicio: Probar que en general no es cierto que ` c , por ejemplo si x = y.

Definici
on 3.7 Una teora axiom
atica T es completa si toda sentencia5 de
su lenguaje formal cumple ` o ` .
T

Hay un caso en el que una teora dada es indudablemente completa: si es

contradictoria, pero obviamente este caso carece de interes. Si la consistencia
es lo mnimo que ha de cumplir una teora axiom
atica para que tenga interes,
la completitud es lo m
aximo que le podemos pedir. Una teora completa es una
teora capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio.
Sin embargo, veremos que ninguna teora matem
atica razonable y suficientemente potente (lo justo para poder demostrar que los n
umeros naturales cumplen los axiomas de Peano) puede ser completa.

3.2

La teora b
asica de conjuntos

Presentamos aqu una versi

on simplificada de la teora axiom
atica que usan
habitualmente los matem
aticos, es decir, una teora de conjuntos.

3.2.1

Axiomas y primeras consecuencias

Definici
on 3.8 El lenguaje de la teora de conjuntos Ltc es el lenguaje formal (con descriptor) cuyo u
nico signo eventual es un relator di
adico que representaremos por y lo llamaremos relator de pertenencia. Escribiremos
t1
/ t2 t1 t2 . Tambien es frecuente abreviar
V
V
W
W
u x u(u x ),
u x u(u x ).
La teora b
asica de conjuntos es la teora axiom
atica B cuyos axiomas son
las sentencias siguientes:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
W V
Vaco
x uu
/x
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V W V
Diferencia
xy z u(u z u x u
/ y)
5 La

restricci
on de la definici
on a sentencias es fundamental. Si defini
eramos la completitud
con f
ormulas cualesquiera, como la f
ormula x 6= y es contradictoria, toda teora consistente y
completa debera cumplir `(x = y) y admitira a lo sumo modelos con un elemento.
T

3.2. La teora b
asica de conjuntos

81

Vamos a analizar esta definici

on.6 Ante todo observemos que todo lo dicho
tiene sentido. La definici
on anterior determina exactamente que es una f
ormula
del lenguaje Ltc , que es lo que significa ser un axioma de B y, por consiguiente,
est
a perfectamente determinado que significa ser un teorema de B. En breve
nos pondremos a demostrar formalmente teoremas de B y todo esto podemos
hacerlo sin responder en ning
un momento a la pregunta de que significa .
M
as a
un, vamos a establecer, no sin cierta dosis de cinismo,Vque cuando
leamos sentencias de Ltc , cada vez que nos encontremos con un W x leeremos
para todo conjunto x, cada vez que nos encontremos con un x leeremos
existe un conjunto x tal que, y cuando nos encontremos con una f
ormula x y
leeremos que el conjunto x pertenece a (o es un elemento de) el conjunto y,
y si alguien nos pregunta que queremos decir cuando hablamos de conjuntos
y de pertenencia, le responderemos que nada, que es s
olo una forma c
omoda
de leer las f
ormulas de Ltc . Y lo bueno es que nadie podr
a acusarnos de falta
de rigor.
M
as concretamente, podemos leer el axioma de extensionalidad diciendo que
si dos conjuntos x e y tienen los mismos elementos, entonces son iguales, y
podemos trabajar con esta afirmaci
on, y deducir consecuencias l
ogicas de ella
y los dem
as axiomas, sin necesidad de dar explicaciones sobre que son esos
conjuntos y esa relaci
on de pertenencia de la que se supone que hablamos.
Si nos cansamos de ser cnicos y preferimos ser algo m
as conciliadores, podemos decir que suponemos que existen unos objetos llamados conjuntos, entre
los cuales est
a definida una relaci
on de pertenencia, y de forma que, cuando
consideramos el modelo cuyo universo es la colecci
on7 de todos esos conjuntos
e interpretamos el relator como la relaci
on de pertenencia, todos los axiomas
de B resultan ser verdaderos.
Pero si nos preguntan si tenemos garantas de que existen realmente tales objetos y tal relaci
on, o si podemos poner alg
un ejemplo de objetos que realmente
cumplan esos axiomas, podemos responder sin vacilar que no necesitamos responder a ninguna de esas preguntas para trabajar rigurosamente con la teora B,
porque para razonar formalmente no es necesario conocer los objetos sobre los
que presuntamente estamos razonando, sino que basta con respetar las reglas
sint
acticas de Ltc y las reglas deductivas de KLtc .
En resumen: todo el aparato l
ogico que hemos montado hasta aqu nos sirve
ahora para que podamos hablar de conjuntos y de pertenencia sin necesidad de
responder a ninguna pregunta embarazosa sobre que son los conjuntos y que
es la pertenencia. Nos basta con suponer que los conjuntos y la pertenencia
6 El lector no debe preocuparse de momento por el contenido concreto de los axiomas que
acabamos de dar. Lo discutiremos unas p
aginas m
as abajo, tras algunas reflexiones generales
sobre la teora en general.
7 Hasta ahora hemos venido empleando la palabra conjunto para referirnos a colecciones
de objetos bien definidas. Sin embargo, en este contexto no podemos seguir empleando esa
palabra sin caer en equvocos, por lo que aqu usamos la palabra colecci
on para lo que
siempre hemos llamado conjunto. Sucede que ahora conjunto es un t
ermino t
ecnico, el
nombre que damos a los objetos de un modelo de la teora B, y as, la colecci
on de todos esos
objetos (que es un conjunto en el sentido general que hasta ahora d
abamos a la palabra), ya
no es un conjunto en el sentido t
ecnico, pues no es (o, al menos, no tiene por qu
e ser) ninguno
de los objetos de dicho universo.

82

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

cumplen los axiomas de B y respetar en todo momento las reglas de deducci

on
formal que hemos establecido.
Conceptos primitivos En la pr
actica, cuando uno ya est
a habituado a estas
situaciones y no necesita dar tantas vueltas a estos hechos, abrevia diciendo
simplemente que los conceptos de conjunto y pertenencia son los conceptos
primitivos (o no definidos) de la teora B.
La l
ogica formal tendr
a mil virtudes, pero si hoy tiene el grado de desarrollo
que tiene, es porque sirve precisamente para esto, para justificar que uno se
ponga a hablar de cosas sin decir de que cosas est
a hablando sin que nadie le
pueda reprochar falta de rigor. La fundamentaci
on de las matem
aticas consiste
esencialmente en eso: en poder hablar de conjuntos y de pertenencia sin verse
en la necesidad (o en el aprieto) de explicar que significan exactamente estas
palabras.
Colecciones y conjuntos Una vez eximidos de la necesidad de explicar que
es un conjunto o que es la relaci
on de pertenencia, nada nos impide tratar de
formarnos una idea sobre que caractersticas tendran que tener unos objetos
para cumplir los axiomas de B. Si x es un conjunto, entonces podemos hablar
de la colecci
on (en el sentido no tecnico de la palabra) de todos los conjuntos
que cumplen u x. En principio, esa colecci
on recibe el nombre de la extensi
on
de x, y lo que dice el axioma de extensionalidad es que si dos conjuntos tienen
la misma extensi
on, entonces son iguales.
De aqu obtenemos dos cosas: por una parte, cada conjunto (en el sentido
tecnico, no definido de la palabra) tiene asociada una colecci
on de objetos (su
extensi
on) y en segundo lugar est
a completamente determinado por ella, de
modo que lo u
nico que diferencia a un conjunto de otro es que haya otros
conjuntos que pertenezcan a uno y no al otro. Por lo tanto, podemos identificar
a un conjunto con su extensi
on. Podemos considerar que cuando hablamos
de un conjunto, en realidad estamos hablando de su extensi
on. Seg
un esto,
los conjuntos son colecciones de objetos (colecciones de conjuntos). Eso s,
sera ingenuo y catastr
ofico identificar conjunto y colecci
on de conjuntos.
Si resulta que B tiene un modelo M y considero unos cuantos objetos de M ,
nadie me asegura que exista un conjunto (es decir, un elemento de M ) cuya
extensi
on sea precisamente la colecci
on de objetos de M que he tomado. Todo
conjunto (elemento de M ) puede identificarse con una colecci
on de conjuntos
(de elementos de M ), pero no toda colecci
on de conjuntos (elementos de M ) es
necesariamente identificable con un conjunto (elemento de M ). De hecho, luego
veremos que siempre hay colecciones de conjuntos que no son (extensiones de)
conjuntos.
Definiciones formales Aunque la teora tiene s
olo dos conceptos primitivos
(el de conjunto y el de pertenencia) podemos introducir otros nuevos. Por
ejemplo, podemos decir:
V
Definici
on x y u(u x u y).
y establecer que este nuevo signo se lee x es un subconjunto de y.

3.2. La teora b
asica de conjuntos

83

Analicemos esto. Se trata de una definici

on formal en una teora matem
atica.
No es la primera que nos encontramos, pero tal vez s la primera que nos encontramos en el contexto en que los matem
aticos definen cosas cotidianamente.
Nosotros estamos adoptando el convenio de que las definiciones de este tipo
son meras abreviaturas, es decir, los dos miembros de la definici
on son dos
nombres distintos para la misma f
ormula. Vistas as, las definiciones no son
oficialmente nada.VNo hemos a
nadido nada a la teora, si en un razonamiento
pasamos de x y a u(u x u y) simplemente estamos aplicando la regla
R de repetici
on.
Hay otra forma alternativa de concebir las definiciones, que consiste en considerar que es un nuevo relator di
adico que a
nadimos al lenguaje Ltc y que
la definici
on es en realidad un nuevo axioma:
V
x y u(u x u y),

que a partir de este momento podemos utilizar en las demostraciones que hagamos en B. Este planteamiento es m
as complicado y no lo vamos a adoptar. Lo
citamos meramente para dejar claro que no es esto lo que hacemos. Oficialmente en Ltc no hay ning
un relator di
adico m
as que = y , cualquier f
ormula
en la que aparezca es simplemente una f
ormula que hemos decidido nombrar
con un cierto convenio, pero podramos nombrarla tambien sin considerar el
signo .
Ahora podemos demostrar tres teoremas de B:
V
V
` x x x, ` xy(x y y x x = y),
B
B
V
` xyz(x y y z x z).
B

Veamos, por ejemplo, el segundo:

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)

xyyx
xy
yV x
Vu(u x u y)
u(u y u x)
uxuy
uyux
u
V x u y
x u y)
Vu(uV
xy(
u(u x u y) x = y)
V
u(u x u y) x = y
x=y
xyyxx=y
V
xy(x y y x x = y)

Hip
otesis
EC 1
EC 1
R2
R3
EG 4
EG 5
IB 6, 7
IG 8
Extensionalidad
EG 10
MP 9, 11
IG 13

Esto sera una demostraci

on en B seg
un lo visto en los captulos precedentes.
Sin embargo, un matem
atico nunca detalla tanto los argumentos, sino que se

84

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

limita a dar las ideas que considera suficientes para que cualquiera pueda desarrollarlas si quiere hasta este nivel. En este caso (si no se limita a decir que es
evidente), el matem
atico dira algo as como
Como x y, tenemos que todo u x cumple tambien u y, y como
y x, tenemos tambien la implicaci
on opuesta, luego tenemos que
u x u y. El axioma de extensionalidad nos da que x = y.
La cuesti
on es que esto es un argumento riguroso porque es formalizable,
porque si alguien pusiera alguna objeci
on siempre podra detallarse m
as y m
as
hasta llegar si fuera preciso a la prueba completa anterior, donde se puede
comprobar sin lugar a dudas que cada paso sigue las reglas establecidas para la
deducci
on en B (la generalizaci
on en 9 es legtima, etc.)
En lo sucesivo (salvo en contextos muy especficos) nunca volveremos a razonar numerando lneas y citando reglas de inferencia, sino que esbozaremos
las demostraciones siguiendo el uso habitual en matem
aticas, destacando los aspectos l
ogicos subyacentes s
olo cuando sean relevantes por alg
un motivo. Pero
el lector debe tener claro que lo que distingue un razonamiento v
alido de una
falacia es precisamente que el primero puede detallarse todo lo necesario hasta
explicitar que regla de inferencia se aplica a cada paso y la segunda no.
Definiciones de t
erminos Analicemos ahora el segundo axioma de B. Afirma
que existe un conjunto que no tiene elementos. Combinando esto con el axioma
de extensionalidad podemos concluir (razonando en B, por supuesto) que:
1
W
V
x uu
/ x.

En efecto, la existencia nos la da el axioma del conjunto vaco, y la unicidad

se
V debe a que si x y y son dos conjuntos sin elementos, entonces trivialmente
u(u x u y) (si suponemos que u x tenemos una contradicci
on, por
lo que podemos concluir que u y, y viceversa). El axioma de extensionalidad
nos da entonces que x = y. En suma, existe un u
nico conjunto vaco.
El matem
atico dice entonces llamaremos al conjunto vaco, pero c
omo
debe entenderse esto? No es trivial. Cuando un matem
atico define algo como
x y, que aparentemente es un relator, siempre podemos decir que no hay
relator alguno, sino que se trata de una mera abreviatura, pero que clase de
abreviatura es ? a que termino se supone que abrevia?
Hay b
asicamente tres formas de entender una definici
on como esta:
a) Considerar que la definici
on del conjunto vac
nadir una consV o supone a
tante al lenguaje Ltc , junto con el axioma u u
/ .

b) Considerar que no significa nada en realidad, pero que cada f

ormula que
contenga a este signo puede interpretarse como el nombre de otra f
ormula
equivalente que no lo contiene.WPor ejemplo,

x
puede
verse
como
una
V
forma de llamar a la f
ormula y x u u
/ y.

3.2. La teora b
asica de conjuntos

85

c) Podemos usar el descriptor para definir (como abreviatura)

V
x| u u
/ x.

La posibilidad a) supone que el lenguaje Ltc va cambiando a medida que

vamos definiendo cosas, y obliga a demostrar metateoremas que vengan a decir
(y justificar) que a efectos te
oricos es como si no a
nadieramos nada. La posibilidad b) exige especificar que condiciones se han de cumplir para que sea legtimo
a
nadir un signo y considerar que en el fondo es como si no estuviera. Todo ello
puede hacerse y, en el fondo, se adopte la opci
on que se adopte, hay que hacerlo
de un modo u otro, pero a nuestro juicio la opci
on c) permite hacerlo de la forma
m
as clara y elegante posible (con el coste que supone que el descriptor complica
ligeramente la sintaxis de los lenguajes formales, pero consideramos que dicho
coste es asumible a cambio de la claridad que proporciona en la gesti
on de las
definiciones).
Veamos con m
as detalle lo que supone la opci
on c). Hemos probado que
1
W
V
x u u
/ x, y tenemos la regla de las descripciones propias, que dice, en
general, que
1
W
x ` Sx|
x .
V
En nuestro caso concreto, con u u
/ x, teniendo en cuenta que hemos
definido x| , lo que dice la regla es que
1
W
V
V
x uu
/x` uu
/ .

Es decir: si existe un u
nico conjunto con la propiedad de no tener elementos,
y llamamos al x tal que x no tiene elementos, entonces la regla DP nos dice
que tiene la propiedad que lo define, a saber, que no tiene elementos, es el
conjunto sin elementos, tal y como queramos.
Podemos repetir el argumento con los otros tres axiomas. Al combinar el
axioma del par con el axioma de extensionalidad obtenemos
1
V W
V
xy z u(u z u = x u = y),

ya que si hubiera dos conjuntos z en esas condiciones ambos tendran los mismos
elementos, a saber, x e y. Por lo tanto, podemos definir el par de conjuntos
V
{x, y} z| u(u z u = x u = y).
V
De aqu podemos deducir que xyu(u {x, y} u = x u = y), pero no
debemos olvidar que esto no se deduce meramente de la definici
on de {x, y},
pues, en general, un objeto definido como x| no tiene por que cumplir lo
que afirma . La regla DP nos asegura que as es s
olo si hemos demostrado
1
W
previamente que x, como sucede en el caso que nos ocupa.

86

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Como nada exige que los conjuntos x e y sean distintos, podemos definir
{x} {x, x} y entonces es claro que
V
xu(u {x} u = x).
El axioma de la uni
on combinado con el de extensionalidad nos permite
probar que
1
V W
V
W
x y u(u y v(u v v x)).
(Nuevamente, dos conjuntos que cumplieran lo que se afirma de y tendran los
mismos elementos, a saber, los elementos de los elementos de x.) Por eso, si
definimos
V
W
S
x = y| u(u y v(u v v x)),
la regla DP nos permite concluir que
V
W
S
xu(u x v(u v v x)).

Por u
ltimo, del axioma de la diferencia y el de extensionalidad deducimos
1
V W
V
xy z u(u z u x u
/ y),

lo que nos permite definir

y demostrar que

V
x \ y z| u(u z u x u
/ y),
V
xyu(u x \ y u x u
/ y).

M
as a
un, en B podemos demostrar que

1
V W
V
xy z u(u z u x u y).
S
En efecto, para la existencia tomamos z = {x, y}, y la unicidad la da el
axioma de extensionalidad. Consecuentemente, podemos definir la uni
on de
conjuntos mediante
V
x y z| u(u z u x u y),

y demostrar mediante DP que

V
xyu(u x y u x u y).

1
V W
V
Por u
ltimo, demostramos que xy z u(u z u x u y) tomando
z = (x y) \ ((x \ y) (y \ x)) para la existencia y usando el axioma de extensionalidad para la unicidad. Esto nos lleva a definir la intersecci
on de conjuntos
como
V
x y z| u(u z u x u y),

3.2. La teora b
asica de conjuntos
y demostrar que

87

V
xyu(u x y u x u y).

Otro concepto conjuntista b

asico que podemos definir en B es el de par
ordenado:
(x, y) {{x}, {x, y}}.
Con esta definici
on es pura rutina comprobar que
V
xyx0 y 0 ((x, y) = (x0 , y 0 ) x = x0 y = y 0 ).

3.2.2

Clases y conjuntos

Podemos preguntarnos
si existe un conjunto que contiene a todos los conjunW V
tos, es decir, si y x x y. La respuesta es que la teora B dista mucho de ser
completa, y en ella no puede demostrarse si esta sentencia ni su negaci
on, pero,
a pesar de ello, nada nos impide hablar en B de la clase de todos los conjuntos.
M
as en general, si (x) es cualquier f
ormula de Ltc (tal vez con m
as variables
libres), escribiremos
A {x | (x)}
para referirnos a la clase de todos los conjuntos que cumplen (x), con independencia de que exista o no un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos que
cumplen (x). En estos terminos, la clase de todos los conjuntos es
V {x | x = x}.
En este punto el lector har
a bien en rebelarse, porque esto que acabamos de
decir no tiene rigor alguno. El lector tiene derecho a preguntar que es exactamente una clase y se trata de una pregunta embarazosa, pero, como es habitual,
ante las preguntas embarazosas sobre que sentido tiene lo que hacemos podemos dar las respuestas oficiales (formales) y luego, cuando el formalismo nos
saca del apuro, podemos abordar la cuesti
on sem
anticamente ya sin compromiso
alguno. Empecemos con la parte formal:
Si (x) es una f
ormula de Ltc (tal vez con m
as variables libres), usaremos la
notaci
on
A {x | (x)}
(lease A es la clase de todos los conjuntos que cumplen (x)) para expresar
que cuando escribamos x A no querremos decir ni m
as ni menos que (x).
M
as precisamente, si B = {x | (x)} es otra clase, entenderemos que:
a) x A (x).
V
V
b) y = A x(x y x A) x(x y (x)).
V
V
c) A = B x(x A x B) x((x) (x)).
W
W
V
d) A z y z y = A y z x(x y (x)).
W
W V
e) A B y(y = A y B) y( x(x y (x)) (y)).

88

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Notemos que si una f

ormula contiene una variable, esta aparece necesariamente en subf
ormulas de tipo x = y o x y, por lo que si en cualquier f
ormula
de Ltc sustituimos algunas de sus variables libres por una o varias clases, la
expresi
on resultante nombra a una f
ormula concreta de Ltc , la que resulta de
sustituir las subf
ormulas at
omicas que contienen clases por las definiciones que
acabamos de dar.
Por ejemplo, si escribimos A B, no hay ninguna duda sobre a que f
ormula
de Ltc nos estamos refiriendo: seg
un la definici
on de la inclusi
on se trata de la
f
ormula
V
V
x(x A x B) x((x) (x)).
Para interpretar un termino t definido en terminos de clases aplicaremos el
criterio anterior a una f
ormula equivalente a x t que no tenga descriptores8 .
Por ejemplo, para interpretar que es A B observamos que
x y z x y x z,
y la f
ormula de la derecha ya no tiene descriptores, por lo que interpretamos
x A B x A x B (x) (x).
Podemos resumir esto diciendo que
A B {x | x A x B}.
En resumen: cada clase est
a definida a partir de una f
ormula, y una f
ormula
que contiene clases se puede interpretar inequvocamente como una f
ormula
normal de Ltc sin m
as que sustituir cada aparici
on de una clase en una
subf
ormula at
omica por la f
ormula que hemos indicado. En particular, cuando
decimos que dos clases son iguales (A = B) esto simplemente significa que las
f
ormulas que las definen son equivalentes.
Esto zanja completamente el problema desde un punto de vista formal: mencionar clases es riguroso porque cualquier enunciado que mencione clases hace
referencia a una f
ormula de Ltc perfectamente determinada.
Pero todava no hemos terminado: vamos a introducir una notaci
on adicional
al respecto de las clases. Si tenemos una clase A = {x | (x)}, diremos que A
es un conjunto para referirnos a la f
ormula de Ltc
W V
W V
y x(x y x A) y x(x y (x)),
y en tal caso identificaremos la clase A con el conjunto y, que ser
au
nico por el
axioma de extensionalidad. En otras palabras, cuando decimos que una clase
(definida por una f
ormula (x)) es un conjunto, queremos decir que existe un
conjunto cuyos elementos son justamente los conjuntos que cumplen (x).
8 Veremos m
as adelante que siempre es posible encontrar una f
ormula as (teorema 3.34 y
observaciones posteriores).

3.2. La teora b
asica de conjuntos

89

Si una clase A no es un conjunto diremos que es una clase propia. Concretamente, esto significa que no existe ning
un conjunto cuyos elementos sean todos
los conjuntos que satisfacen la f
ormula que define la clase. Puesto que simplemente estamos adoptando ciertos convenios para nombrar ciertas f
ormulas de
Ltc , lo que hacemos es completamente riguroso y no tenemos obligaci
on de dar
m
as explicaciones.
Y ahora, una vez libres de toda obligaci
on, vamos a considerar las clases
desde un punto de vista sem
antico por pura curiosidad. Para ello supongamos
que conocemos un modelo M de B (m
as adelante mostraremos uno explcitamente). Eso significa que M nos da una interpretaci
on posible de los terminos
conjunto y pertenencia. Respecto a esta interpretaci
on, los conjuntos son
los objetos del universo de M .
Ya hemos dicho que cada conjunto a puede verse como una colecci
on de
objetos, a saber, su extensi
on, la colecci
on de los objetos de M que pertenecen a
a (con respecto a la relaci
on de pertenencia fijada por M ), y ahora a
nadimos que
a cada clase A = {x | (x)} tambien podemos asociarle una interpretaci
on en M ,
a saber, la colecci
on de todos los objetos a de M que cumplen M [vxa ] (para
cierta valoraci
on que ser
a relevante si tiene otros par
ametros). Dicha colecci
on
(a la que podemos llamar tambien la extensi
on de A) estar
a perfectamente
definida (supuesto que el modelo M lo este), pero puede, o no, ser la extensi
on
de un conjunto, y eso es lo que significa que la clase A sea o no un conjunto
respecto del modelo M .
As pues, desde un punto de vista sem
antico (respecto de un modelo prefijado de B) tanto las clases como los conjuntos pueden verse como colecciones
de conjuntos. Un conjunto es la extensi
on de uno de los objetos del modelo
y una clase propia es una colecci
on de conjuntos que tienen en com
un satisfacer una determinada f
ormula (con unos par
ametros prefijados), pero que no es
necesariamente la extensi
on de un conjunto del modelo.
Esto tiene un correlato puramente formal: notemos que, de acuerdo con las
definiciones que hemos dado, las f
ormulas A z o A B (donde A y B son
clases), implican que la clase A es un conjunto. Como, por otra parte, todo
conjunto x pertenece al menos a otro conjunto (x {x}), podemos decir que
una clase es un conjunto si y s
olo si pertenece a otra clase o conjunto.
Ejemplo Ahora podemos ver en que queda la paradoja de Russell en la teora B.
W SiVen B (o en otra teora de conjuntos cualquiera) pudieramos demostrar
que y u(u y u
/ u) (es decir, que existe un conjunto cuyos elementos son
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos) tendramos una contradicci
on,
pues dicho conjunto y debera cumplir y y y
/ y. Pero esta observaci
on no
nos lleva a una contradicci
on, sino que simplemente constituye la demostraci
on
en B de la f
ormula
W V
y u(u y u
/ u).
Equivalentemente, no existe ning
un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos. Podemos expresar este hecho en terminos de
clases definiendo R = {x | x
/ x}. Lo que acabamos de probar es que no hay

90

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

ning
un conjunto cuyos elementos sean los de R o, lo que es lo mismo, la clase R
no es un conjunto. En particular R
/ R, pero esto no implica que R R, pues,
de acuerdo con las definiciones que hemos dado, R R exigira que R fuera un
conjunto, y ya hemos visto que no lo es.
El hecho de que R no sea un conjunto se interpreta como que no hay ning
un
objeto en M cuyos elementos sean precisamente los elementos de R. No hay
contradicci
on alguna en ello: la extensi
on de la clase R en un modelo de B no
puede ser la extensi
on de un conjunto.
Seg
un acabamos de ver, hay f
ormulas (como x
/ x, aunque m
as adelante
veremos ejemplos m
as sustanciosos) que definen clases propias en cualquier modelo, es decir, f
ormulas que son satisfechas en un modelo por colecciones de
conjuntos (bien definidas) que no son la extensi
on de ning
un conjunto. De aqu
se sigue inevitablemente que es del todo inviable identificar conjunto con colecci
on de objetos. El lector debe entender que el termino conjunto es un
puro tecnicismo. No podemos acabar ninguna frase que empiece por un conjunto es una colecci
on de objetos tal que. . . Sencillamente, los conjuntos, en
el sentido en que los matem
aticos usan esa palabra, son ciertas colecciones
de elementos, pero no unas en concreto, sino que cada modelo de una teora de
conjuntos contiene unos objetos que son susceptibles de ser llamados conjuntos y, dentro de cada modelo, ciertas colecciones de conjuntos ser
an conjuntos
y otras no.
En realidad la situaci
on puede ser peor: si definimos de alg
un modo una
colecci
on A de algunos de los objetos de su universo, podemos encontrarnos con
tres situaciones: 1) que A sea la extensi
on de un conjunto de M , 2) que A no
sea la extensi
on de un conjunto de M pero s la de una clase, es decir, que sea
la colecci
on de los conjuntos de M que satisfacen una determinada f
ormula, o
3) que A no sea ni la extensi
on de un conjunto ni la de una clase.9
Nota En este punto el lector puede revisar la secci
on B.1 del apendice B en la
que se exponen los principales conceptos conjuntistas, todos los cuales pueden
ser formalizados en B en terminos de clases.

3.2.3

N
umeros naturales

A pesar de su simplicidad, la teora B permite definir los n

umeros naturales.
La idea b
asica es que podemos definir
x0 x {x}
Con esta definici
on de sucesor podemos ir definiendo
0 ,

1 00 = 0{0} = {0},

2 10 = 1{1} = {0, 1},

3 20 = {0, 1, 2}

9 Al final del cap

tulo siguiente veremos que toda teora de conjuntos consistente suficientemente potente tiene siempre modelos en los que se da este tercer caso.

3.2. La teora b
asica de conjuntos

91

y as sucesivamente. El problema es que y as sucesivamente no sirve. Las

teoras formales nos permiten escaquearnos de definir sus conceptos primitivos, pero eso es a cambio del compromiso de razonar u
nicamente deduciendo
f
ormulas a partir de los axiomas, y si queremos demostrar algo as como que
el siguiente de un n
umero natural es un n
umero natural, necesitamos haber
definido
una
f
o
rmula
Nat
x,
con
la
que
podamos enunciar y demostrar
V
x(Nat x Nat x0 ), y el as sucesivamente no nos da una f
ormula de Ltc .
Para encontrar esa f
ormula empezamos definiendo algunos conceptos:
Definici
on 3.9 Diremos que un conjunto x es
V
a) transitivo si u x u x,
V
b) -conexo si uv x(u v v u u = v),
V
W
c) bien fundado si u(u x u 6= v u v u = ). Un conjunto v
que cumpla esta definici
on recibe el nombre de elemento -minimal de u.
d) x es un ordinal si cumple las tres propiedades anteriores.
Llamaremos a la clase de todos los ordinales.
Con m
as detalle: un conjunto x es transitivo si todos sus elementos son
tambi
e
n
subconjuntos
suyos. Una forma equivalente de expresar esta propiedad
V
es uv(u v v x u x), y de ah el nombre de transitividad (de la
pertenencia).
Un conjunto es -conexo si dos cualesquiera de sus elementos est
an conectados por la pertenencia, en el sentido de que uno pertenece al otro (entendiendo
que hablamos de dos elementos distintos). Notemos que si y es -conexo y
x y entonces x tambien es -conexo, pues dos de sus elementos son tambien
elementos de y, luego est
an conectados por la pertenencia.
Por u
ltimo, un conjunto x est
a bien fundado y cada subconjunto no vaco u
tiene un elemento -minimal, es decir un v u tal que ning
un elemento v u
pertenece a v. Tambien se cumple que si y est
a bien fundado y x y entonces
x est
a bien fundado, pues todo u x no vaco cumple tambien u y, luego
tiene un -minimal por la buena fundaci
on de y. Necesitaremos una propiedad
elemental de los conjuntos bien fundados:
Teorema 3.10 Si x es un conjunto bien fundado entonces x
/ x.
n: Si x x entonces {x} x {x} 6= . Sea u un elemento
Demostracio
-minimal de {x}. Necesariamente, u = x, pero x x {x}, contradicci
on.
Con esto podemos probar:
Teorema 3.11 0

V
x x0 .

92

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

n: Notemos que 0 = cumple trivialmente las tres condiDemostracio

ciones de la definici
on de ordinal (es transitivo porque no existe ning
un u
que pueda incumplir la definici
on, es -conexo porque no existen u, v que
puedan incumplir la definici
on, y est
a bien fundado porque no existe ning
un
u , u 6= que pueda incumplir la definici
on).
Supongamos ahora que x es un ordinal. Si u x0 = x {x}, entonces
u x u = x, pero en ambos casos u x, en el primero porque x es transitivo.
Esto prueba que x0 es transitivo.

Si u, v x0 , entonces u x u = x y v x v = x. Esto nos da cuatro

casos: u x v x o bien u x v = x, o bien u = x v x, o bien
u = x = v. En el primero tenemos que u v v u u = v porque x es
-conexo, y en los otros tres tenemos u v, v u, u = v respectivamente. Esto
prueba que x0 es -conexo.
Tomemos u x0 u 6= y veamos que tiene -minimal. Tratemos aparte
el caso en que u = {x}. Entonces v = x es un -minimal de u, pues x{x} = .
En efecto, si existiera w x {x}, sera x = w x, en contradicci
on con el
teorema anterior.
Como u x {x}, si no se da la igualdad u = {x} es porque u x 6= ,
y tenemos as un subconjunto no vaco de x. Como x est
a bien fundado existe
un v u x que es -minimal para esta intersecci
on. Vamos a ver que es
-minimal de u.
En efecto, si w v u, entonces w x0 , luego w x w = x. En el primer
caso w u x y w v, lo que contradice que v sea -minimal de u x. En el
segundo caso x = w v x, luego, por la transitividad de x, resulta que x x,
en contradicci
on con el teorema anterior.
En vista de este teorema resulta que 0 es un ordinal, luego 1 = 00 es un
ordinal, luego 2 = 10 es un ordinal y, en definitiva, todos los n
umeros naturales
son ordinales, pero no podemos demostrar tal cosa porque no tenemos una
definici
on de n
umero natural. En realidad vamos a definir los n
umeros naturales
como los ordinales que cumplen una propiedad adicional, pero antes de ello
necesitamos demostrar algunas propiedades sobre ordinales.
Notemos que, por ejemplo, 5 = {0, 1, 2, 3, 4}, de modo que los elementos del
ordinal 5 son otros ordinales. Esto es cierto en general:
Teorema 3.12 Los elementos de los ordinales son ordinales.
n: Sea y y sea x y. Por transitividad x y y por
Demostracio
consiguiente
x es conexo y bien fundado. Falta probar que es transitivo, es decir,
V
que uv(u v v x u x).
Si u v v x, tenemos v x x y, y como y es transitivo, v y,
e igualmente u y. As pues, {u, v, x} y. Como y est
a bien fundado se
cumplir
a
u {u, v, x} = v {u, v, x} = x {u, v, x} = ,

3.2. La teora b
asica de conjuntos

93

pero u v {u, v, x} y v x {u, v, x}, luego ha de ser u {u, v, x} = .

Como y es conexo ha de ser u x x u u = x, pero si x u entonces
x u {u, v, x} = , y si x = u entonces v u {u, v, x} = . As pues, se ha
de cumplir u x, como queramos.
Notemos que el teorema anterior puede enunciarse as:
V
xy(x y y x ),

pero esto es lo mismo que decir que la clase es transitiva.

Definici
on 3.13 Si x, y son ordinales, escribiremos x y x y.
Alternativamente, podramos definir una clase
{(x, y) | x y},
y trivialmente se trata de una relaci
on de orden (porque la inclusi
on siempre se
una relaci
on de orden), pero restringida a cada ordinal resulta ser una relaci
on
de orden total. En efecto, si x y u, v x, entonces u v v u u = v,
y como sabemos que u, v son ordinales, en particular son transitivos, y resulta
que u v v u. M
as a
un:
Teorema 3.14 Si x es un ordinal y 6= u x, entonces todo -minimal v de
u es, de hecho, el mnimo de u para la relaci
on de inclusi
on. Por lo tanto todo
ordinal est
a bien ordenado por la inclusi
on.
n: En principio tenemos que v u = . Si w u x,
Demostracio
entonces v, w x, luego w v v w v = w. El caso w v no puede darse,
pues implicara que w v u = . En los otros dos casos, como w es un ordinal
(por ser elemento de x) es transitivo y se cumple que v w, es decir, v w.
As pues, v es menor o igual que cualquier elemento w u. Como un conjunto
ordenado s
olo puede tener un mnimo, u tiene un u
nico -minimal.
Cada n
umero natural (en el sentido en que pensamos definirlos en B) est
a
formado por los n
umeros menores que el. As, el hecho de que (informalmente)
3 < 5, se traduce en T en que 3 5. Para sacarle partido a esta observaci
on
demostramos lo siguiente:
V
Teorema 3.15 xy (x y x y x = y).

n: Si x 6= y entonces y \ x 6= . Como y es un ordinal, y \ x

Demostracio
tiene un elemento minimal u y \ x, de modo que u (y \ x) = . Basta probar
que u = x, pues entonces tenemos que x y.
Si z u, entonces z
/ y \ x y z y (por transitividad, pues z u y),
luego z x. Por lo tanto u x.
Si z x, entonces tenemos z, u y, luego z u u z z = u. Si u z,
entonces u z x, luego u x, contradicci
on (u y \ x). Si z = u entonces
de nuevo u x, contradicci
on. Por lo tanto z u, y as x u. En definitiva,
tenemos la igualdad u = x.

94

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Notemos que no pueden darse a la vez los dos casos x y x = y, pues esto
supondra que y y, cuando hemos probado que un conjunto bien fundado no
se pertenece a s mismo. Por lo tanto, si definimos
x < y x y x 6= y,
tenemos que si x, y son ordinales entonces x < y x y.
Teorema 3.16 La intersecci
on de dos ordinales es un ordinal.
n: Sean x, y ordinales. Como x y x, trivialmente x y
Demostracio
es conexo y bien fundado. Falta ver que es transitivo. En efecto:
Si u x y, entonces u x u y, u x u y, luego u x y.
Con esto podemos probar un resultado no trivial. Hasta ahora sabemos que
si x y y son dos elementos de un ordinal (dos ordinales que pertenecen a otro
ordinal), entonces x y y x x = y. Ahora podemos probar que esto es
cierto sin suponer que x e y son elementos de otro ordinal:
V
Teorema 3.17 xy (x y y x x = y).

n: x y es un ordinal, x y x y x y y. Por el teorema

Demostracio
3.15 tenemos (x y x x y = x) (x y y x y = y). Esto nos da
cuatro casos:
(x y x x y y) (x y x x y = y)
(x y = x x y y) (x y = x x y = y),
o sea x y x y y x x y x = y. El primer caso se descarta
por el teorema 3.10.
Notemos que el teorema anterior es lo que significa precisamente la sentencia
es una clase -conexa. Tambien hemos visto que es transitiva, luego estamos
a un paso de probar lo siguiente:
Teorema 3.18 es un ordinal.
n: S
Demostracio
olo nos falta probar que est
a bien fundada. Si tomamos
la definici
on de x est
a bien fundada y sustituimos x por vemos que lo que
tenemos que probar es que
V
W
u(u u 6= v u v u = ),
V
donde a su vez hay que entender que u significa w(w u w ).

En definitiva, hemos de demostrar que si u es un conjunto no vaco cuyos

elementos son ordinales, entonces tiene un -minimal. Podemos tomar w u
(que ser
a entonces un ordinal) y distinguimos dos casos. Si w es un -minimal
de u, no hay nada que probar. En caso contrario, existe un z w u, luego
w u 6= . As w u es un subconjunto no vaco de w, que es un ordinal, luego

3.2. La teora b
asica de conjuntos

95

existe v w u que es -minimal para la intersecci

on. Basta probar que v es
-minimal para u.
En caso contrario existira un z v u, pero z v w y w es transitivo,
luego z w, luego z v (w u), en contradicci
on con la -minimalidad de v
en w u.
De aqu podemos deducir un hecho interesante:
Teorema 3.19 es una clase propia.
n: El enunciado significa que no existe ning
Demostracio
un conjunto cuyos
elementos sean todos los ordinales. La demostraci
on consiste en observar que si
x fuera tal conjunto, toda la prueba del teorema anterior valdra para concluir
que x es un ordinal, es decir, que x , y entonces debera cumplirse x x, en
contradicci
on con el teorema 3.10.
Este teorema es la versi
on atenuada de lo que en la teora de conjuntos
ingenua de Cantor era una paradoja conocida como la Antinomia de BuraliForti, de la que ya hemos hablado en la introducci
on, pero ahora podemos
analizarla con detalle. Cantor defini
o los ordinales de forma muy distinta a
como lo hemos hecho aqu, pero la situaci
on era equivalente: el conjunto de
todos los ordinales deba ser el mayor ordinal posible, pero por otra parte se
demostraba que era un ordinal, y como tal deba tener un siguiente. El error
estaba en pretender que cualquier colecci
on bien definida puede considerarse un
conjunto, como si conjunto fuera lo mismo que colecci
on.
As tenemos una prueba manifiesta de que quien identifique ingenuamente
conjunto con colecci
on de objetos, no puede entender nada de lo que estamos diciendo y, lo que es peor, se ver
a abocado a contradicciones, pues se
encuentra con una demostraci
on de que la colecci
on de todos los ordinales no
es un conjunto y, al mismo tiempo, (supuestamente) es un conjunto (porque es
una colecci
on).
En nuestro contexto no hay contradicci
on alguna. Desde un punto de vista
formal tenemos meramente la constataci
on irrefutable de que no podemos pretender que cualquier f
ormula defina un conjunto. Desde un punto de vista
sem
antico, si tenemos un modelo M de B, la clase se interpreta en M como
una colecci
on de conjuntos bien definida (la colecci
on de los conjuntos que satisfacen la definici
on de ordinal), pero resulta que no es (la extensi
on de) ninguno
de los conjuntos de M , por lo que, aunque tenga las propiedades que definen a
los ordinales, no se le pueden aplicar los teoremas de B (que son v
alidos para
todos los objetos de M , entre los que no est
a la interpretaci
on de ) y por ello
no podemos afirmar que tenga un siguiente, ni tampoco que (pues
es una colecci
on de objetos de M y no es uno de ellos).
Antes de pasar a definir los n
umeros naturales demostramos un u
ltimo teorema sobre ordinales. En lo sucesivo, cuando digamos que es un ordinal se
entender
a que es un conjunto que es un ordinal.

96

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Teorema 3.20 Se cumple:

a) 0 es el mnimo ordinal.
b) Si es un ordinal, entonces
0 tambien lo es, y es el mnimo ordinal
V
mayor que (es decir, ( < 0 ).
S
c) Todo conjunto de ordinales x tiene supremo = x.

n: a) ya hemos probado que 0 es un ordinal, y es el mnimo

Demostracio
porque el conjunto vaco est
a contenido en cualquier conjunto.
b) Ya hemos probado que 0 . Si < entonces , luego ,
luego 0 = {} , luego 0 .
c) Como todo x est
a contenido en , es claro que , luego es un
conjunto conexo y bien fundado. Hemos de probar que es transitivo, pero si
, entonces existe un x tal que , luego por la transitividad de
es . Por consiguiente . Teniendo en cuenta que el orden es la
inclusi
on, es inmediato que es el supremo de x.
Definici
on 3.21 Un conjunto n es un n
umero natural si cumple:
V
W
n ( n0 = 0 = 0 ).

o sea, un n
umero natural n es un ordinal tal que todos los ordinales 0 < n
tienen un inmediato anterior (es decir, son el siguiente de otro).
Tenemos as definida una f
ormula precisa de Ltc , la cual nos permite a su
vez considerar la clase de todos los n
umeros naturales, a la que llamaremos .
Teorema 3.22 es un ordinal.
n: Como , es trivialmente una clase -conexa y bien
Demostracio
fundada, y basta ver que es transitiva. Si u v v , entonces v es un
n
umero natural. Por definici
on tenemos que
V
W
( v 0 = 0 = 0 ),
como u < v, se cumple que u0 v < v 0 y en particular
V
W
( u0 = 0 = 0 ),
luego u .

Teorema 3.23 (Axiomas de Peano) Se cumple:

1) 0 ,
V
2) n n0 ,
V
3) n n0 6= 0,
V
4) mn (m0 = n0 m = n),
V
V
5) y(y 0 y n y n0 y y = ).

3.3. La teora de Zermelo

97

n: 1) es trivial.
Demostracio
2) si n W
y n00 , entonces, o bien n0 o bien = n0 . En el primer
caso = 0 = 0 , porque n . Esto tambien se cumple en el
segundo caso, tomando = n. Por consiguiente n0 .
Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v
alidas para ordinales cualesquiera,
pues 0 n < n0 , luego 0 n0 , luego n0 6= 0. Por otra parte, si m0 = n0 , tiene
que ser m = n, ya que si fuera m < n entonces m0 n < n0 , luego m0 6= n0 , e
igualmente si n < m.
V
5) Si y 0 y n y n0 y pero y 6= , entonces, como hemos
probado que es un ordinal, existe un -minimal n \ y. No puede ser
n = 0, pues 0 y, n
/ y. Como n es un n
umero natural, por definici
on existe
un m n tal que n = m0 . Como n es minimal, no puede ser que m \ y,
pues entonces m n ( \ y). Por lo tanto m y (notemos que m n ,
luego m , por transitividad). Pero estamos suponiendo que m y implica
n = m0 y, contradicci
on.
En B no puede probarse que sea un conjunto. Las teoras de conjuntos
que manejan habitualmente los matem
aticos incluyen un axioma de infinitud
que postula la existencia de conjuntos infinitos. Admite varias versiones equivalentes, y una de ellas es precisamente que es un conjunto. Sin embargo,
nosotros evitaremos ese axioma mientras nos sea posible por una raz
on: gran
parte de la matem
atica b
asica puede demostrarse en teoras de conjuntos sin el
axioma de infinitud, y a todas las teoras de conjuntos que consideraremos sin
dicho axioma les podremos encontrar un modelo, es decir, tendremos la garanta
de que son consistentes. En cambio, cuando a
nadimos el axioma de infinitud la
situaci
on es mucho m
as problem
atica.
Notemos que si es un conjunto, entonces , y tenemos un ejemplo de
ordinal que no es un n
umero natural.
Terminamos aqu esta secci
on porque poco m
as puede decirse en B sobre
ordinales y n
umeros naturales. Ni siquiera es posible definir la suma de n
umeros
naturales. Para ello necesitamos un axioma m
as.

3.3

La teora de Zermelo

La primera teora de conjuntos en sentido moderno la concibi

o Frege, y uno
de sus axiomas era el axioma de formaci
on de conjuntos, que en realidad no
era un axioma, sino un esquema de axioma. Concretamente, para cada f
ormula
(u) (tal vez con m
as variables libres), Frege postulaba que
W V
y u(u y (u)).

Si combinamos esto con el axioma de extensionalidad resulta que y es u

nico,
por lo que podemos definir
V
{u | (u)} y| u(u y (u))

98

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

y tenemos en definitiva que cada f

ormula (u) define un conjunto: el conjunto
{u | (u)} formado por todos los conjuntos que cumplen (u). Desgraciadamente, este axioma volva contradictoria a la teora de Frege, pues en ella es
formalizable la paradoja de Russell: tomando (u) u
/ u, el axioma de
formaci
on de conjuntos implica la existencia del conjunto
R = {u | u
/ u},
y de aqu obtenemos una contradicci
on, pues se demuestra inmediatamente la
contradicci
on R R R
/ R.
As pues, si queremos una teora de conjuntos consistente, no podemos suponer que todas las f
ormulas definen conjuntos. Zermelo encontr
o un sustituto
del axioma de formaci
on de conjuntos de Frege que no permite formalizar la
paradoja de Russell. Consiste en suponer que todas las f
ormulas especifican
subconjuntos de cualquier conjunto dado, en el sentido que concretamos en la
definici
on siguiente:
Definici
on 3.24 Llamaremos teora de conjuntos (restringida) de Zermelo (Z )
a la teora axiom
atica sobre el lenguaje Ltc cuyos axiomas son:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificaci
on
x y u(u y u x (u))
donde (u) es cualquier f
ormula, tal vez con m
as variables libres10

As, el esquema de especificaci

on afirma que toda f
ormula especifica un subconjunto de cada conjunto x, a saber, el conjunto y formado por los elementos
de x que cumplen (u). Nuevamente, el axioma de extensionalidad nos da que
el conjunto y es u
nico, por lo que podemos definir
V
{u x | (u)} y| u(u y u x (u)),

que siempre es un conjunto, sea cual sea la f

ormula (u). Ahora bien, ya hemos
visto que no podemos relajar el {u x | por un mero {u | .
En particular, en Z podemos probar el axioma del conjunto vaco y el
axioma de la diferencia, que son los dos axiomas de la teora b
asica B que faltan
en Z . Para justificar la existencia del conjunto vaco tomamos un conjunto x
cualquiera y consideramos {u x | u 6= u}; la diferencia de dos conjuntos x e y
es el conjunto {u x | u
/ y}.
A partir de aqu tenemos que todos los teoremas de B son tambien teoremas
de Z . En particular, en Z est
a definida la clase de los n
umeros naturales
(pero seguimos sin poder probar que es un conjunto).
10 En

este tipo de esquemas axiom

aticos o teorem
aticos, supondremos siempre aunque no lo
digamos explcitamente que los posibles par
ametros de las f
ormulas son variables distintas de
las que aparecen explcitamente en el esquema, como en este caso la y.

3.3. La teora de Zermelo

99

Notas El esquema de especificaci

on puede enunciarse diciendo que toda subclase de un conjunto es un conjunto. En efecto, una clase es de la forma
A = {u | (u)}, para cierta f
ormula , y la f
ormula A x significa que
V
V
u A(u x)
o, equivalentemente,
u((u) u x).
Por lo tanto, A tiene los mismos elementos que el conjunto {u x | (u)}, y
esto es lo que significa precisamente que A sea un conjunto.

Otra consecuencia es que la clase V de todos los conjuntos no puede ser un

conjunto. En efecto, si lo fuera, tambien lo sera
R = {x | x
/ x} = {x V | x
/ x},
y tendramos la paradoja de Russell: R R R
/ R.
La relaci
on entre f
ormulas y conjuntos que establece el esquema de especificaci
on nos permite demostrar en Z el principio de inducci
on de AP:
Teorema 3.25 Para toda f
ormula (n) (tal vez con m
as variables libres), la
f
ormula siguiente es un teorema de Z :
V
V
(0) n ((n) (n0 )) n (n).
V
n: Supongamos que (0) n ((n) (n0 )), pero
Demostracio
que existe un m tal que (m). Sea x = {i m0 | (i)}. Se trata de
un conjunto no vaco, luego por definici
on de ordinal existe un i x tal que
i x = . Entonces i es un n
umero natural tal que (i). Por lo tanto i 6= 0,
luego existe un n tal que i = n0 . Por hip
otesis (n), luego n i x,
contradicci
on.
Definiremos la suma y el producto de n
umeros naturales como casos particulares del teorema siguiente:
Teorema 3.26 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Entonces
existe una funci
on F : X tal que
V
F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)).
n: Definimos
Demostracio
W
F = {(n, x) X | s(s : n0 X s(n) = x s(0) = a
V
i < n s(i0 ) = G(i, s(i)))}.

Veamos que F cumple lo pedido. Para ello probamos por inducci

on que
V
W
n x X (n, x) F.

En efecto, para n = 0 basta tomar s = {(0, a)} y es claro que cumple lo necesario
para justificar que (0, a) F . Si (n, x) F , existe s seg
un la definici
on de F ,

100

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

y podemos considerar s = s {(n0 , G(n, x))}, y es f

acil ver que cumple lo
requerido para justificar que (n0 , G(n, x)) F .
V
Si s, s : n0 X cumplen la definici
on de F , entonces i n0 s(i) = s (i).
Esto se prueba trivialmente por inducci
on sobre i. En particular, ahora es
1
V
W
claro que n x X (n, x) F , es decir, que F : X. Ya hemos
probado que F (0) = a. Dado n , si F (n0 ) = x, tomamos s : n00 X seg
un
la definici
on de F . Es claro que s|n0 : n0 X tambien cumple la definici
on
de F , luego F (n) = s(n) y F (n0 ) = s(n0 ). Por consiguiente concluimos que
F (n0 ) = s(n0 ) = G(n, s(n)) = G(n, F (n)).
Nota Si X = {u | (u)}, G = {(n, u, v) | (n, u, v)}, un enunciado sin clases
propias del teorema anterior sera el siguiente: Dadas f
ormulas (u) y (n, u, v)
(tal vez con m
as variables libres), existe una f
ormula (n, x, a) (con las mismas
variables libres adicionales que las dos f
ormulas dadas) tal que si
1
V
V
W
n u((u) v((v) (n, u, v))),
1
V
W
entonces n x((x) (n, x, a)) (0, a, a)
V
W
n v1 v2 ((v1 ) (v2 ) (n, v1 , a) (n0 , v2 , a) (n, v1 , v2 )).

Concretamente:

W
V
s(s es una funci
on Ds = n0 i n0 (s(i))
V
s(n) = x s(0) = a i n (i, s(i), s(i0 ))).

(n, x, a) n (x)

Si aplicamos este teorema a la funci

on sucesor S : (es decir, a la
f
ormula (n, x, y) y = x0 ), para cada m obtenemos una Fm :
que cumple
V
Fm (0) = m n Fm (n0 ) = Fm (n)0 .
Definimos m + n = Fm (n). En estos terminos,11
V
V
m m + 0 = m mn m + n0 = (m + n)0 .

Similarmente, si partimos de la funci

on Gm : definida mediante
Gm (n) = n +Vm, el teorema anterior nos da una funci
on Fm : tal que
Fm (0) = 0 n Fm (n0 ) = Fm (n)+m. Si llamamos mn = Fm (n), tenemos
que
V
V
m m 0 = 0 mn m n0 = (m n) + m.
En definitiva, hemos demostrado lo siguiente:

11 M
as

precisamente, el teorema anterior define una f

ormula (n, x, m) tal que
Fm = {(n, x) | (n, x, m)},

y entonces m + n x|(n, x, m).

3.4. Interpretaciones de teoras

101

Teorema 3.27 En Z se demuestran los axiomas de Peano:

1. 0 ,
V
2. n n0 ,
V
3. n n0 6= 0,
V
4. mn (m0 = n0 m = n),
V
5. mn m + 0 = m,
V
6. mn m + n0 = (m + n)0 ,
V
7. m m 0 = 0,
V
8. mn m n0 = m n + m,
V
V
9. (0) n ((n) (n0 )) n (n),

para toda f
ormula (n), tal vez con m
as variables libres.

3.4

Interpretaciones de teoras

La aritmetica de Peano
a pensada para hablar s
olo de n
umeros naturales,
V est
de modo que en ella n significa (o pretende significar) para todo n
umero
natural n. Sin embargo, los matem
aticos trabajan en teoras que permiten
hablar de los n
Vumeros naturales entre otras cosas. Es el caso de la teora
Z , en la que x no pretende significar para todo n
umero natural x, sino
para todo conjunto x, de modo que los n
umeros naturales se identifican con
ciertos conjuntos (los que satisfacen la f
ormula n ). Para dar cuenta de esta
situaci
on introducimos el concepto siguiente:
Definici
on 3.28 Sea S una teora axiom
atica sobre un lenguaje formal LS y
T otra teora sobre un lenguaje formal LT . Una interpretaci
on M de S en T
viene determinada por:
a) Una funci
on que a cada variable x de LS le hace corresponder una variable
x
de LT , de modo que variables distintas de LS se correspondan con
variables distintas de LT ,
b) Una f
ormula12 x M de LT con x como u
nica variable libre (que diremos
que determina el universo de la interpretaci
on) tal que ` (x|x = x) M ,
T

c) Para cada constante c de LS , un designador c de LT , tal que ` c M ,

T

12 La

representamos x M por convenio, igual que podramos escribir (x), pero

V sin que
esto presuponga que en L hay un relator . Como de costumbre, escribiremos x M ,

xM o

1
W

x M con el significado obvio.

102

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

d) Para cada funtor n-

adico f de LS , unVtermino f(x1 , . . . , xn ) de LT con
las variables libres indicadas tal que ` x1 xn M f(x1 , . . . , xn ) M ,
T

1 , . . . , xn ) de LT con
e) Para cada relator n-
adico R de LS una f
ormula R(x
las variables libres indicadas, de modo que la f
ormula asociada al igualador
de LS es x = y,

de modo
V que, para todo axioma de S con variables libres x1 , . . . , xn , se cumple
que ` x
1 x
n M
, donde la traducci
on a T de una expresi
on de LS se
T

define como sigue:

a) x
es la variable asociada a x por la interpretaci
on,
b) c es el designador asociado a c por la interpretaci
on,
c) f t1 tn f(t1 , . . . , tn ),
t1 , . . . , tn ),
d) Rt1 tn R(
e)
,

f)
,
V
V
g) x x
M
,

h) x| x
|(
xM
).
En definitiva, se obtiene sustituyendo cada signo de LS por su interpretaci
on en LT y acotando todas las variables ligadas por el universo de la interpretaci
on M .
W

Es inmediato
,
y que x es l
ogicamente
W que
equivalente a x
M
.

Ejemplo Una interpretaci

on de la aritmetica de Peano AP en Z se obtiene
mediante cualquier funci
on que asigne unvocamente una variable de La a una
variable de Ltc , determinando el universo de la interpretaci
on mediante la
f
ormula x , asignando a la constante 0 el designador 0 , al funtor S
el termino x0 x {x}, a los funtores + y las f
ormulas x + y y x y definidas
en la secci
on anterior, y al igualador la f
ormula x = y. Tenemos que en Z se
demuestra
V
V
V
0 ,
m m0 ,
mn m + n ,
mm mn ,
como requieren los apartados c) y d) de la definici
on de interpretaci
on, y los
apartados 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 del teorema 3.27 son las traducciones a Z de los
axiomas de AP. En realidad 9 es mas general que la traducci
on del axioma de
inducci
on de AP, pues esta sera, para toda f
ormula (x, x1 , . . . , xm ) de La ,
V
V
V

0 )) n (n)),

x
1 x
m ((0)
n ((n)
(n

3.4. Interpretaciones de teoras

103

mientras que en Z esto se prueba para toda f

ormula (no necesariamente de
y para todo x1 , . . . , xm (no necesariamente en ).
la forma )
V
concreto: la traducci
on a Z del axioma de Peano x x0 6= 0 es
V Un ejemplo
x Vx0 6= 0, donde 0 es una constante en la primera sentencia y el designador
x| u u
/ x en la segunda, etc.
Teorema 3.29 Fijada una interpretaci
on de una teora S en una teora T ,
para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de LS se cumple
V
` x
1 x
n M t(
x1 , . . . , x
n ) M.
T

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de t. Si t es una variable
es trivial, si es una constante se cumple por definici
on de interpretaci
on, si vale
para t1 , . . . , tm y t f t1 tm , entonces
V
` x
1 x
n M ti (
x1 , . . . , x
n ) M
T

V
y por definici
on de interpretaci
on ` x1 xm M f(x1 , . . . , xm ) M . De
V T
aqu se sigue f
acilmente que ` x
1 x
n M f(t1 , . . . , tm ) M , pero esto es
T
V
lo mismo que ` x
1 x
n M t(
x1 , . . . , x
n ) M .
T

Si t x|, entonces t = x
|(
x M
). Si es una descripci
on propia,
entonces cumple trivialmente t M , y si no lo es se cumple tambien, porque
entonces DI nos da que t = x|x = x y estamos suponiendo que en T se demuestra
(x|x = x) M .
El teorema fundamental sobre interpretaciones es el siguiente:
Teorema 3.30 Fijada una interpretaci
on de una teora S en una teora T ,
para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de LS , si se cumple ` , entonces
S

V
` x
1 x
n M
(
x1 , . . . , x
n ).
T

En particular, si es una sentencia y ` , entonces `

.
S

n: Si es una f
ormula cualquiera de LS , llamaremos c a
V Demostracio
x
1 x
n M L , donde las xi son las variables libres en . Veamos en primer
lugar que si es un axioma l
ogico, entonces ` c .
T

Por simplificar la notaci

on vamos a suponer que las variables libres en
son u, v, w, aunque todos los argumentos que veremos valen sin cambio alguno
cualquiera que sea el n
umero de variables libres (y se simplifican si no hay
ninguna).
Si es de tipo K1, K2 o K3, es inmediato que es un axioma del mismo
tipo, luego ` , luego `(
u M v M w
M ), luego, por IG, ` c .
T

104

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Si
sigue:
1)
2)
3)
4)
5)
5)
6)
7)

V
V
x Stx , entonces x
M
Sxt
. Razonamos como

u
M v M w
M
M
tV
x
M

t M Stx

t
S

Vx
x
M
Stx

V
u

w
M x
M
Stx

V
V
t
u
vw
M( x
M
Sx
)

Hip
otesis
Consecuencia de 1)
Hip
otesis
EG 3
MP 2, 4

IG 6

V
V
SiV x( ) (
a libre en ), entonces
V x) (donde x no est
(
Razonamos como sigue:
x
M (
)
x
M ).
V

1)
x
M (
)
Hip
otesis
2)

Hip
otesis
3) x
M
Hip
otesis
EG 1
4) x
M (
)
5)

MP 3, 4
6)
MP2, 5

7) x

V
8)
x
VM
IG 7

9)

V
V
(

10)
x
M (
)
x
M )
De aqu podemos pasar a c de forma obvia.
V
Si x(x = t ) Stx (donde x no est
a libre en t), entonces
V

x
M (x = t
) Stx
.
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)

u
M v M w
M
Hip
otesis
M
tV
Consecuencia de 1)
x
M (
x = t
)
Hip
otesis
t M (t = t Stx
)
EG 3
t
S

MP 2, 4, ETI
Vx
x
M (
x = t
) Stx

t
S

Hip
otesis
Vx
x
(
x = t
)
II 7
x
= t

EG 8

x

(
x
=
t

)
Consecuencia de 9)
V
x
MV(
x = t
)
IG 10
t

M
(
x
=
t

)
Vx
x
M (
x = t
) Stx
V
IB 6, 12

u

M
(
x
=
t
) Stx

V
V

t
u
vw
M( x
M (
x = t
) Sx
) IG 14

3.4. Interpretaciones de teoras

Si

105

1
W
x|
x Sx , entonces es f
acil ver que

1
W
x
|(
xM )

( x
M
Sx

),

y esto es un caso particular de K7.

1
W
Si x (x|) = (y|y = y), entonces

1
W
( x
M
x
|(
xM
) = y|(
y M y = y)).

Basta observar que y|(

y M y = y) = y|(
y = y) para ver que es equivalente
1
1
W
W
a un caso de K8. Aqu hay que distinguir dos casos: y y M y y M .
En el primer caso la igualdad se tiene por la unicidad. En el segundo las descripciones son impropias y llegamos a la misma igualdad mediante DI.
Tenemos as que las clausuras de los axiomas l
ogicos de LS son teoremas
de T , y las clausuras de los axiomas propios de S tambien son teoremas de
T por definici
on de interpretaci
on. Por u
ltimo supongamos que tenemos una
demostraci
on de en S, digamos 1 , . . . , n , y veamos por inducci
on sobre i
que `
ic . En particular as tendremos ` c .
T

Lo hemos probado ya si i es un axioma l

ogico o un axioma propio de S.
Si i se deduce por MP, entonces tenemos dos lneas precedentes de la forma
cy
y , con lo que, por hip
otesis de inducci
on, en T tenemos (
)
c.
Supongamos que (u, v, w) y (u, v) (es decir, que las variables libres
son las indicadas). Entonces razonamos as (donde abreviamos c x|x = x):
V

1) Vu
vw
M (
)
Premisa
2)
u
vw
M

Premisa
EG 1
3) u
M v M c M (
(
u, v, c) )
4) u
M v M c M
(
u, v, c)
EG 2
5) u
M v M
Premisa
6) c M
Teorema
7) u
M v M c M
IC 5, 6
8)
(
u, v, c)
MP 3, 7
9)
(
u, v, c)
MP 4, 7
10)
MP 8, 9

11) u

V
12)
u
v M
IG 11
Si V
i se deduce por generalizaci
on, tenemos una f
ormula previa tal que
i V x , y por hip
otesis de inducci
o
n
en
T
se
demuestra

c . Es claro que
V
c
c

u
vw
x M
es equivalente a ( x
M
) .

Una consecuencia inmediata es que, en las condiciones del teorema anterior,

si T es consistente tambien lo es S, pues la demostraci
on de una contradicci
on
en S permite demostrar una contradicci
on en T .
Las teoras axiom
aticas que interpretan AP se llaman teoras aritmeticas,
aunque conviene dar una definici
on directa, independiente de AP:

106

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Definici
on 3.31 Una teora axiom
atica T sobre un lenguaje L es una teora
aritmetica si existe una f
ormula x N de L, un designador 0 y unos terminos
x0 , x + y, x y, con las variables libres indicadas, de manera que las f
ormulas
siguientes son teoremas13 de T :
a) 0 N
V
b) n N n0 N
V
c) n N n0 6= 0
V
d) mn N(m0 = n0 m = n)
V
e) m N m + 0 = m
V
f) mn N m + n0 = (m + n)0
V
g) m N m 0 = 0
V
h) mn N m n0 = m n + m
V
V
V
i) x1 xn N ((0) n N((n) (n0 )) n N (n)), para
toda f
ormula aritmetica (x, x1 , . . . , xn ), sin m
as variables libres, donde
una expresi
on aritmetica se define como sigue:
a) 0 y las variables son terminos aritmeticos.
b) Si t1 y t2 son terminos aritmeticos, tambien lo son t01 , t1 + t2 y t1 t2 .
c) Si t1 y t2 son terminos aritmeticos, t1 = t2 es una f
ormula aritmetica.
V
d) Si y son f
ormulas aritmeticas, tambien lo son , y x N .

Del apartado d) se desprende que tambien son aritmeticas ,

y . En la pr
actica consideraremos como f
ormulas aritmeticas todas las
f
ormulas equivalentes
(en
la
teor
a)
a
una
f
o
rmula
aritmetica, y ello incluye a
W
las de la forma x N , donde es aritmetica.

Por ejemplo, AP es una teora aritmetica con x N x = x (de modo

que todo es un n
umero natural), mientras que 3.27 prueba que Z es una teora
aritmetica con x N x .
En general, una teora aritmetica es una teora axiom
atica en la que es
posible definir los n
umeros naturales y demostrar que cumplen los axiomas de
Peano.
Hemos dicho antes que las teoras aritmeticas son las que interpretan AP.
Para justificar esta afirmaci
on empezamos observando que las expresiones aritmeticas de una teora aritmetica son las traducciones14 de las expresiones sin
13 Para tratar m
as c
omodamente con las descripciones impropias convendremos en que en
una teora aritm
etica se puede demostrar tambi
en que x|(x = x) = 0.
14 Hay que suponer que la interpretaci
on hace corresponder las variables de La con todas
las variables de la teora T .

3.5. Descriptores

107

descriptores de La . (Se comprueba trivialmente por inducci

on que toda traducci
on de una expresi
on sin descriptores de La es aritmetica y que toda expresi
on aritmetica es la traducci
on de una expresi
on de La .)
En segundo lugar, si T es una teora aritmetica, en T se demuestra trivialmente por inducci
on que
V
V
xy N x + y N
xy N x y N.

Con esto y los apartados a) y b) de la definici

on de teora aritmetica tenemos que se cumplen todos los requisitos de la definici
on de interpretaci
on salvo
a lo sumo que en T se pueden demostrar todas las traducciones de los axiomas
de AP. Las f
ormulas c), d), e), f), g), h) de la definici
on son precisamente las
traducciones de los axiomas distintos del principio de inducci
on. En principio,
el apartado i) de la definici
on nos garantiza que en T pueden demostrarse (las
clausuras de) las traducciones de los casos del principio de inducci
on de AP
correspondientes a f
ormulas (x) de La sin descriptores (pues dichas traducciones son precisamente las f
ormulas aritmeticas, seg
un hemos se
nalado). Si
(x) es arbitraria, usamos un resultado que probaremos en la secci
on siguiente
(teorema 3.34): existe una f
ormula sin descriptores 0 de La , con las mismas
variables libres, tal que 0 = x|x = x ` 0 . Seg
un acabamos de explicar, en
T se demuestra el principio de inducci
on para 0 ,
Consideramos la teora S sobre La cuyo u
nico axioma es 0 = x|x = x. La
traducci
on de esta f
ormula
es
un
teorema
de
T
, luego T interpreta a esta teora.
V
x) 0 (
Por el teorema 3.30, ` x
1 x
n x
((
x)), pero es f
acil ver que este
T
0

hecho junto con el principio de inducci

on para (
x) implican en T el principio
x). Esto termina la prueba de que T interpreta a AP.
de inducci
on para (
Recprocamente, es inmediato que si una teora T interpreta a AP, entonces
cumple las condiciones de la definici
on de teora aritmetica. (Sigue siendo cierto
que las expresiones aritmeticas son las traducciones de las expresiones de AP
sin descriptores.)

3.5

Descriptores

Esta secci
on correspondera en principio al captulo anterior, pero la hemos
pospuesto porque as ahora contamos ya con numerosos ejemplos pr
acticos del
uso del descriptor. En realidad el descriptor tiene esencialmente un u
nico uso
pr
actico, que es el de introducir nuevos terminos en una teora sin necesidad de
incorporar nuevos signos a su lenguaje.
Un ejemplo tpico (en realidad todos lo son) nos lo encontramos cuando en
la teora b
asica de conjuntos B hemos demostrado
1
V W
V
xy z u(u z u x u y)
y queremos dar nombre a ese u
nico conjunto que contiene los elementos comunes
de x e y. La forma en que lo hemos hecho ha sido definir
V
x y z| u(u z u x u y),

108

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

es decir, la intersecci
on es el conjunto z tal que sus elementos son los elementos
comunes de x e y. Aplicamos la regla de las descripciones propias cuando
afirmamos que la intersecci
on tiene la propiedad que la define, y escribimos
V
u(u x y u x u y).

Este paso habra sido incorrecto de no contar con la existencia y unicidad,

que es la premisa de la regla DP. As pues: S
olo podemos afirmar que una
descripci
on tiene la propiedad que la define si tenemos la garanta de que hay

un u
nico objeto que la posee. Este
es el contenido de la regla DP.
Tenemos tambien la regla de las descripciones impropias, DI, que hasta ahora
s
olo hemos usado dos veces, en la demostraci
on de los teoremas 3.29 y 3.30. Esto
no es casual: dicha regla tiene rara aplicaci
on pr
actica porque lo habitual es no
usar nunca una descripci
on sin tener garantizado que es propia, pero esto no es
m
as que un c
odigo de buenas pr
acticas, no una obligaci
on l
ogica.
Por ejemplo, en Z definimos f (x) y|(x, y) f . Si, por ejemplo,
f = {(0, 2), (1, 7)},
tenemos que f (1) = 7, pero que es f (2)? En la pr
actica un matem
atico nunca
se preguntar
a esto. Simplemente, no escribir
a nunca f (2) en este contexto, pues
sabe que no existe ning
un y tal que (2, y) f . Pero lo cierto es que f (2) es un
termino de Ltc y, aunque no queramos, podemos razonar sobre el. La regla DI
atribuye un sentido a f (2) al establecer que f (2) = x|x = x. Por ejemplo, como
lo mismo vale para f (3) por el mismo motivo, podemos afirmar que, en este
contexto f (2) = f (3). En un modelo de Z , los terminos f (2), f (3) o x|x = x
denotar
an al objeto que arbitrariamente hayamos designado como descripci
on
impropia.
Como decimos, estos convenios nunca tendr
an ninguna relevancia pr
actica,
pero en los resultados te
oricos como el teorema 3.29, en el que queremos demostrar algo para todos los terminos de un lenguaje formal (y ello incluye tanto a los
que estamos dispuestos a usar como a los que nunca usaremos en la pr
actica),
necesitamos una regla de inferencia que nos permita tratar las descripciones
impropias, y esa es DI. El teorema siguiente es un ejemplo especialmente simple
de esta situaci
on:
Teorema 3.32 `

V
x( ) x| = x|.

n: Es evidente (o, si se prefiere, por el teorema 2.11), que la

Demostracio
1
1
W
W
hip
otesis implica x x . Por lo tanto, tenemos dos casos: o bien ambas
descripciones son propias, o ambas son impropias.
Si suponemos que son propias, tenemos que x| cumple y x| cumple
x|
x|
. Tecnicamente esto es Sx y Sx , pero por EG en la hip
otesis tenemos
x|
tambien Sx , y por la unicidad x| = x|.

3.5. Descriptores

109

Ahora bien, aunque este es el u

nico caso de interes pr
actico, la demostraci
on
no estar
a acabada si no consideramos tambien el caso en que ambas descripciones
son impropias, y en ese caso la regla de las descripciones impropias nos dice que
x| = (x|x = x) = x|.
Cuando los terminos definidos, como x y o x y se consideran funtores
nuevos a
nadidos al lenguaje, o como trozos de f
ormula eliminables, es necesario justificar de alg
un modo que todas las f
ormulas que contienen estos signos
son equivalentes a otras f
ormulas autenticas que no los contienen. Cuando
se consideran descripciones esa necesidad te
orica desaparece, pues los conceptos
definidos son terminos del lenguaje propiamente dichos, pero sigue existiendo
la necesidad pr
actica de justificar que los descriptores pueden eliminarse, pues
en algunos contextos es necesario suponer que se trabaja sin ellos. El captulo
siguiente ser
a una buena muestra de contexto en el que es necesario suprimir
temporalmente los descriptores de los razonamientos, y la justificaci
on de que
eso puede hacerse la vamos a dar ahora. La idea b
asica es el teorema siguiente:
Teorema 3.33 Si x 6 y, se cumple
1
V
W
` y = x| x( x = y) ( x y = z|z = z),

n: Esbozamos la prueba. Bajo la hip

Demostracio
otesis y = x|, distin1
1
W
W
guimos dos casos, o bien x o bien x .
W V
En el primer caso, por la definici
on de unicidad, tenemos y x( x = y).
Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV
porque y la tenemos ya
libre y no podemos generalizar sobre ella), con lo que x( x = z). Elimix|
nando el generalizador llegamos a Sx (x|) = z, pero la parte izquierda
la tenemos por la regla de las descripciones propias, con loVque z = x|. Por
hip
otesis, z = y y por la equivalencia de terminos identicos x( x = y).
En el segundo caso, la regla de las descripciones impropias nos permite
afirmar que x| = z|z = z y por hip
otesis y = x|, lo que nos lleva a la
conclusi
on.
Supongamos ahora el termino derecho del teorema. Por la regla del dilema
basta probar que ambasVdisyuntivas nos llevan a y = x|.
W
Si suponemos (): x( x = y), introduciendo el particularizador y
1
W
x|
obtenemos x , luego la regla de las descripciones propias nos da Sx . Por
x|
otro lado, eliminando el generalizador en () obtenemos Sx y = x|, luego
concluimos que y = x|.
1
W
Si suponemos x y = z|z = z, la regla de las descripciones impropias
nos da que x| = z|z = z, luego concluimos igualmente que y = x|.
Lo que afirma este resultado es que y = x| equivale a que y sea el u
nico
objeto que cumple o que no haya un u
nico objeto que cumple e y sea la
descripci
on impropia.

110

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

Observemos que el miembro derecho de la f

ormula del teorema anterior puede
tener descriptores (aparte del que aparece explcitamente) si los tiene . No
obstante, una aplicaci
on reiterada de este resultado m
as un peque
no truco para
eliminar la descripci
on impropia nos permite eliminar todos los descriptores de
una f
ormula. Lo probamos en el teorema siguiente:
Teorema 3.34 (Teorema de eliminaci
on de descriptores) Sea T una teora axiom
atica sobre un lenguaje formal L con descriptor, sea (x) una f
ormula
1
W
sin descriptores cuya u
nica variable libre sea x y tal que ` x(x). Entonces,
T

para toda expresi

on de L se cumple:

Si es una f
ormula, existe otra f
ormula 0 con las mismas variables libres
que y sin descriptores tal que (z|(z = z)) ` 0 .
T

Si es un termino e y no est
a libre en , existe una f
ormula sin descriptores con las mismas variables libres que y = tal que
(z|(z = z)) ` y = .
T

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si xi sirve y = xi .
Si ci sirve y = ci .
Si Rin t1 tn , sean y1 , . . . , yn variables que no esten en . Por hip
otesis
de inducci
on existen f
ormulas sin descriptores 1 , . . . , n con las mismas variables libres que yi = ti de manera que
(z|(z = z)) ` yi = ti i .
T

W
Se comprueba que 0 y1 yn (1 n Rin y1 yn ) cumple lo
pedido.
Si fin t1 tn , sea y una variable que no este en y sean y1 , . . . , yn
variables que no esten en y = . Por hip
otesis de inducci
on hay n f
ormulas sin
descriptores i con las mismas variables libres que yi = ti de manera que
(z|(z = z)) ` yi = ti i .
T

W
Se comprueba que y1 yn (1 n y = fin y1 yn ) cumple
lo pedido.
Si , por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres que de modo que (z|(z = z)) ` 0 .
Claramente 0 0 cumple el teorema.

3.5. Descriptores

111

Si , por hip
otesis de inducci
on existen 0 y 0 con las mismas
variables libres que y respectivamente y sin descriptores, tales que
(z|(z = z)) ` 0 ,
T

(z|(z = z)) ` 0 .
T

Claramente 0 0 0 cumple el teorema.

V
Si u, por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) ` 0 .
T
V
Se comprueba que 0 u0 cumple el teorema.
Si x|, por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) ` 0 .
T

Seg
un hemos probado antes,
1
V
W
` y = x| x( x = y) ( x y = z|(z = z))

y, por la hip
otesis del teorema,

(z|(z = z)) ` (y = z|(z = z) (y)).

T

De aqu se sigue que

(z|(z = z)) ` y = x|
T

de donde se concluye que

pedido.

1
V
W
x( x = y) ( x (y)),

1
V
W
x( x = y) ( x (y)) cumple lo

Nota Si el lenguaje L tiene una constante c, entonces el teorema anterior se

cumple con T KL y (x) x = c.
En particular, se puede aplicar a AP con c = 0 y (recordando el convenio
que hemos adoptado de incluir 0 = x|x = x entre los axiomas de toda teora
aritmetica) concluimos que toda f
ormula de AP es equivalente a otra sin descriptores. Esto supone adoptar el convenio de que todo lo que este mal definido
es por convenio igual a 0. Ahora es claro que si en AP restringimos el principio de inducci
on a f
ormulas sin descriptores, la teora resultante es equivalente,
en el sentido de que tiene los mismos teoremas, pues todo caso del principio
de inducci
on para f
ormulas con descriptores puede demostrarse f
acilmente a
partir del caso correspondiente para una f
ormula equivalente sin descriptores.
En el captulo siguiente probaremos que todo teorema sin descriptores puede
demostrarse sin descriptores.
Si T es cualquier teora de conjuntos que cuente con el axioma de extensionalidad y en la que se pueda probar la existencia del conjunto vaco podemos

112

Captulo 3. Teoras axiom

aticas

V
aplicar el teorema anterior con (x) u u
/ x. Por ello adoptaremos el
convenio de tomar a la sentencia
V
()
uu
/ z|z = z

como axioma de cualquier teora de conjuntos. Esto supone convenir que cualquier cosa mal definida es por defecto el conjunto vaco.
Por consiguiente, con el convenio sobre las descripciones impropias que acabamos de adoptar, podemos concluir que en cualquier teora de conjuntos toda
f
ormula es equivalente a otra sin descriptores. En particular, por ejemplo, podemos suponer que el esquema de especificaci
on de Z se supone u
nicamente para
f
ormulas sin descriptores, pues a partir de esta versi
on restringida se demuestra
trivialmente la versi
on general (pues una f
ormula con descriptores especifica los
mismos subconjuntos que cualquier otra f
ormula equivalente, en particular cualquier otra sin descriptores). De este modo podemos suponer que los axiomas de
Z (y los de cualquier otra de las teoras de conjuntos que consideraremos en un
futuro) son f
ormulas sin descriptores (salvo el axioma (), que determina la descripci
on impropia y que puede considerarse a medio camino entre los axiomas
l
ogicos y los axiomas propios de la teora).

Captulo IV

La completitud sem
antica
Al estudiar las teoras axiom
aticas de conjuntos que hemos presentado en el
captulo anterior hemos razonado como razonan habitualmente los matem
aticos,
es decir, sin cuidarnos de comprobar que, en efecto, todo cuanto decimos puede
justificarse paso a paso aplicando oportunamente las reglas de inferencia de KL .
Esto puede interpretarse de dos modos distintos: La interpretaci
on m
as formal es que las demostraciones que hemos dado son en realidad esbozos de demostraci
on, lo suficientemente detallados como para que cualquiera que se lo
proponga pueda desarrollarlos hasta convertirlos en autenticas demostraciones,
paso a paso, en KL . Pero la realidad es que cuando un matem
atico razona y
valora si sus razonamientos son correctos o no, no tiene en cuenta para nada si
tal o cual cosa se podr
a justificar con EDI o con MB, sino que da por bueno
un argumento si se convence de que si sus hip
otesis son ciertas sus conclusiones
tambien tienen que serlo. Pero ciertas en que sentido? El matem
atico no se
plantea eso, pero no es difcil responder: se da por satisfecho cuando se convence
de que si unos objetos (los que sean) cumplen sus hip
otesis, necesariamente tienen que cumplir tambien sus conclusiones. Se puede decir que el matem
atico
en la pr
actica razona sem
anticamente (es decir, preocupado de no pasar nunca
de afirmaciones verdaderas a falsas) y no formalmente (preocupado de aplicar
s
olo unas reglas de razonamiento prefijadas).
El problema de razonar sem
anticamente (si uno quiere a la vez ser riguroso)
es que en principio nos pone en la obligaci
on de explicar de que estamos hablando
(es decir, de explicar que objetos se supone que cumplen nuestras afirmaciones
para que podamos decir con sentido si nuestras hip
otesis son verdaderas. . . )
Lo que suele hacer el matem
atico si le piden este tipo de explicaciones es dar
la respuesta f
acil (y v
alida) de que, en realidad, se podra comprobar que todo
cuanto razona puede ser formalizado en KL , y eso basta para que sus razonamientos sean rigurosos. En efecto, esto resuelve el problema de fundamentar
su trabajo sin agujeros, porque razonar formalmente en KL es un proceso
objetivo y bien definido, pero, de verdad hace falta recurrir al se podra comprobar? Es casualidad que todo lo que un matem
atico razona sin preocuparse
de KL al final resulta que, en efecto, puede formalizarse en KL ? No puede
113

114

Captulo 4. La completitud sem

antica

justificarse que razonar sem

anticamente tiene sentido sin refugiarse en KL ?
En este captulo responderemos afirmativamente a las dos u
ltimas preguntas.
De hecho, veremos que la respuesta a la segunda lleva f
acilmente a la respuesta
a la primera. Notemos en primer lugar que para que tenga sentido razonar
formalmente no es necesario dar un modelo explcito de los axiomas aceptados,
porque el argumento no es: tales objetos concretos cumplen lo que digo,
sino si unos objetos (los que sean) cumplen mis axiomas, tambien tienen que
cumplir mis teoremas, por lo que s
olo necesitamos justificar que existen unos
objetos (los que sean) que cumplan mis axiomas.
Eso es precisamente lo que afirma el teorema siguiente, debido a G
odel (aunque la prueba que daremos se debe a Henkin):
Teorema 4.1 Si una teora axiom
atica es consistente, entonces tiene un modelo numerable.1
Combinando esto con el teorema 3.4, podemos afirmar que una teora axiom
atica es consistente si y s
olo si tiene un modelo. Por lo tanto, el u
nico requisito
para que el razonamiento sem
antico tenga sentido es garantizar que sus axiomas
son consistentes (requisito obviamente necesario, por otra parte). Ahora bien,
una cosa es que tenga sentido y otra distinta que razonar sem
anticamente sea
lo mismo que razonar formalmente. El teorema que garantiza esto es el que
se conoce propiamente como teorema de completitud sem
antica de G
odel, pero
como es una consecuencia sencilla de 4.1 y en la pr
actica se apela m
as veces a
este, no es raro llamar teorema de completitud a 4.1, aunque la denominaci
on
no sea exacta.

4.1

Conjuntos maximalmente consistentes

Si tuvieramos probado el teorema 4.1 podramos concluir f

acilmente que
toda teora consistente puede extenderse (a
nadiendole axiomas) a una teora
consistente y completa. Basta fijar un modelo y tomar como axiomas todas las
sentencias verdaderas en el. Obviamente la teora con tales axiomas es consistente y completa. De hecho, no hay nada que deducir de ella: toda sentencia
que sea consecuencia l
ogica de los axioma es tambien un axioma. Planteado as
es una obviedad, pero vamos a ver que es posible extender una teora consistente
hasta una teora consistente y completa sin apoyarnos en ning
un modelo, y a
partir de ella construir el modelo que buscamos.
Conviene trabajar con un concepto de extensi
on de una teora axiom
atica
un poco m
as general que el consistente en a
nadir m
as axiomas:
Definici
on 4.2 Diremos que una teora axiom
atica S es una extensi
on de una
teora T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de
T y todos los axiomas de T son teoremas de S.
1 Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo,
ya sea en una sucesi
on finita a0 , . . . , an , ya infinita a0 , a1 , a2 , . . . La numerabilidad no es
relevante para lo que estamos discutiendo ahora, pero tiene consecuencias muy interesantes
que comentaremos luego sobre las limitaciones de la teora de conjuntos.

4.1. Conjuntos maximalmente consistentes

115

Es claro que si S es una extensi

on de T , entonces todos los teoremas de T
son teoremas de S. La forma habitual de extender una teora T consiste en
formar una nueva teora S que tenga m
as axiomas, pero la definici
on que hemos
dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a
nadan
otros axiomas m
as fuertes.2
Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi
on refinada
del teorema siguiente, pero incluimos tambien esta versi
on porque el resultado
tiene interes en s mismo y muestra m
as claramente la idea b
asica. El lector
debera prestar especial atenci
on a su demostraci
on, porque sucede que la demostraci
on del teorema de completitud no es constructiva, no es finitista, y el
n
ucleo no finitista del argumento es justo la demostraci
on siguiente. Si el lector
se ha preguntado alguna vez que presupuestos son necesarios para dar sentido
a todos los planteamientos metamatem
aticos que estamos presentando en este
libro, la respuesta es: ni m
as ni menos que los necesarios para aceptar que la
prueba del teorema siguiente tiene sentido y es concluyente.
Teorema 4.3 Toda teora axiom
atica consistente tiene una extensi
on consistente y completa.
n: Sea T una teora axiom
Demostracio
atica consistente sobre un lenguaje
formal L. Fijemos una enumeraci
on 0 , 1 , 2 , . . . de las sentencias de L.
Sea el conjunto de los axiomas de T y sea 0 el conjunto de las clausuras
universales de las f
ormulas de . Definimos 0 . Entonces es claro que para
toda f
ormula se cumple ` si y s
olo si 0 ` . Por el teorema 3.5 tenemos
que 0 es un conjunto consistente de sentencias de L. Para cada n
umero natural
n, definimos

n
si n {n } es contradictorio,
n+1
n {n } si n {n } es consistente.
Por construcci
on todos los conjuntos n son consistentes y si m n entonces m est
a contenido en n . Sea la uni
on de todos los conjuntos n . Es
claro que es consistente, pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci
on, esta se deducira de hecho de un n
umero finito de ellas, y todas estaran
contenidas en un cierto n , que sera, pues, contradictorio.
Sea S la teora axiom
atica cuyo conjunto de axiomas es . Ciertamente es
consistente. Como est
a contenido en , es claro que S es una extensi
on de T
(los teoremas de T son las consecuencias de , luego tambien son consecuencias
de 0 y de ). Veamos por u
ltimo que S es completa.
Sea una sentencia de L. Entonces i para un cierto i. Supongamos
que no ` i , o sea, que no ` i . Entonces tampoco i ` i . Por el
S

teorema 3.6, el conjunto i {i } es consistente, y as i+1 = i {i }, luego

i est
a en y por consiguiente ` i .
S

2 Por ejemplo, hemos visto que la teor

a Z extiende a la teora b
asica B a pesar de que dos
axiomas de B no son axiomas de Z .

116

Captulo 4. La completitud sem

antica

Observaciones La enumeraci
on 0 , 1 , . . . de las sentencias de un lenguaje
formal puede hacerse explcitamente. M
as adelante veremos detalladamente
una forma de hacerlo, por lo que por ahora no insistiremos m
as en ello. Lo
importante es que una tal ordenaci
on es un concepto finitista.
Un punto mucho m
as delicado es la definici
on de los conjuntos n , pues,
seg
un veremos m
as adelante, en los casos de interes matem
atico no es posible
calcular explcitamente cada uno de sus terminos. Aunque pudieramos calcular
los primeros, digamos hasta 5 , nada nos garantiza que seamos capaces de
determinar quien es 6 o, m
as concretamente, si la sentencia 5 forma parte o
no de 6 . El problema es que para ello tendramos que decidir si 5 {5 } es
o no consistente, y no tenemos ning
un algoritmo que nos permita decidir si un
conjunto de f
ormulas, aunque sea finito, es consistente o no.
Pese a ello, lo cierto es que 5 {5 } ser
a consistente o contradictorio y,
seg
un el caso 6 coincidir
a con este conjunto o se reducir
a a 5 . Puesto que uno
de los dos casos, y s
olo uno, ha de ser cierto, podemos afirmar que 6 est
a bien
definido con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos.
As pues, el conjunto de los axiomas de la extensi
on S est
a completamente determinado por T y por la ordenaci
on de las sentencias de L que hemos
escogido, a pesar de que no sabemos determinar que sentencias contiene. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m
as general que vamos a considerar
desde un punto de vista metamatem
atico.
La teora S es bastante patol
ogica, pues, aunque conozcamos perfectamente la teora de partida T , lo cierto es que no sabemos que sentencias son
axiomas de S y, a fortiori, que sentencias son teoremas de S. M
as adelante
veremos que esta patologa es inevitable si partimos de una teora aritmetica
consistente.
A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud, este teorema
afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro
control. En s mismo no tiene repercusiones finitistas. Por ello no es un resultado
indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos
no finitistas. Ciertamente, si las tecnicas no finitistas nos llevaran u
nicamente
a conclusiones de este tipo, resultaran ser totalmente superfluas.
El papel que representa la completitud en la prueba del teorema 4.1 es, a
grandes rasgos, el siguiente: un modelo de una teora axiom
atica determina
si una sentencia dada es verdadera o falsa. Por consiguiente, para construir
un modelo debemos contar con toda la informaci
on necesaria para aceptar o
rechazar cualquier sentencia y, para ello, uno de los primeros pasos que daremos
ser
a completar la teora de partida. Si nos fijamos en la teora S construida en
la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S
si y s
olo si es un axioma. Para no trabajar con teoras hinchadas de axiomas,
conviene tratar directamente con el conjunto de las sentencias demostrables
en una teora axiom
atica, ahorr
andonos as el darles artificialmente rango de
axiomas. Esto nos lleva al concepto siguiente:
Definici
on 4.4 Un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si es consistente y para toda sentencia de L que no

4.1. Conjuntos maximalmente consistentes

117

este en se cumple que {} es contradictorio.

La relaci
on con la completitud es la siguiente:
Teorema 4.5 Una teora axiom
atica T es consistente y completa si y s
olo si el
conjunto de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente.
n: Supongamos que T es consistente y completa. Entonces
Demostracio
es consistente, pues las consecuencias l
ogicas de los teoremas de T son teoremas
de T , luego si a partir de pudiera demostrarse y , estas f
ormulas seran
teoremas de T .
Sea una sentencia que no este en , es decir, tal que no ` . Como
T

T es completa, ` , luego est

a en . Es claro entonces que {} es
T

contradictorio. Por lo tanto es maximalmente consistente.

Recprocamente, si es maximalmente consistente, entonces T es consistente, pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las
sentencias de ). Adem
as, si es una sentencia, o bien ` o, en caso contraT

rio, no est
a en , luego {} es contradictorio luego, por el teorema 3.6,
tenemos que ` , y a su vez esto implica que ` .
T

El teorema siguiente recoge las propiedades b

asicas de los conjuntos maximalmente consistentes. Notemos que en el aparecen conexiones estrictamente
sint
acticas (es decir, no basadas en ning
un modelo) entre los signos l
ogicos y su
significado.
Teorema 4.6 Sea un conjunto maximalmente consistente de sentencias de
un lenguaje formal L y , dos sentencias de L. Entonces
a) ` syss est
a en ,
b) Si ` , entonces est
a en ,
c) est
a en syss no est
a en ,
d) est
a en syss no est
a en o est
a en ,
e) est
a en syss est
a en o est
a en ,
f ) est
a en syss est
a en y est
a en ,
g) est
a en syss y est
an ambas en o ninguna lo est
a.
n: a) Si ` entonces no ` , porque es consistente,
Demostracio
luego {} es consistente, por el teorema 3.6, luego est
a en . El recproco
es obvio.
b) Es consecuencia de a).

118

Captulo 4. La completitud sem

antica

c) Si est
a en , entonces no puede estar en , porque es consistente.
Si no est
a en entonces {} es contradictorio, luego por el teorema 3.6
se cumple que ` y por a) concluimos que est
a en .
d) Si est
a en y est
a en , entonces ` , luego por a) concluimos
que est
a en .
Si no est
a en o est
a en , por c) est
a en o est
a en . Por
consiguiente ` o ` . En cualquier caso ` y por a) est
a
en .
e), f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores.
Necesitamos propiedades an
alogas a las de este teorema pero en relaci
on a
los cuantificadores. Para ello introducimos una nueva noci
on:
Definici
on 4.7 UnWconjunto de sentencias de un lenguaje formal L es ejemplificado si cuando x est
a en existe un designador t de L tal que Stx est
a
en .
Es decir, est
a ejemplificado si cuando afirma la existencia de un objeto
que cumple algo, nos da tambien un ejemplo concreto t de objeto que cumple
lo indicado. En realidad se cumple mucho m
as:
Teorema 4.8 Sea un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificado. Sea una f
ormula de L en la que a lo
sumo este libre la variable x. Entonces
W
a) x est
a en syss existe un designador t de L tal que Stx est
a en .
b)

V
x est
a en syss para todo designador t de L se cumple que Stx est
a
en .

W
n: a) Si x est
Demostracio
a en , hay un designador t de L tal que
Stx est
a en por ser ejemplificado.
W
W
Si Stx est
a en , por (IP) obtenemos que ` x, con lo que x est
a en
por el teorema anterior.
V
b) Si x est
a en y t es un designador de L, por (EG) se cumple ` Stx
y por consiguiente Stx est
a en (por el teorema anterior).
t
Si Sx est
a en para todo designador t de L, entoncesWel teorema anterior
nos da que Stx Stx no est
a en para todo
a en y
W t. Por a) x no est
por el teorema 4.6
otra
vez
concluimos
que

x
s

lo
esta.
Aplicando
(NP)
V
resulta
que

`
x,
luego,
por
el
teorema
anterior
una
vez
m
a
s,
concluimos
V
que x est
a en .
Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4.1. Nos dedicamos a ello en la secci
on siguiente.

4.2. La prueba del teorema de completitud

4.2

119

La prueba del teorema de completitud

El teorema 4.3 puede reformularse como que todo conjunto consistente de

sentencias est
a contenido en un conjunto maximalmente consistente. Sin embargo, necesitaremos un conjunto que adem
as sea ejemplificado y ello plantea un
problema tecnico que hemos de resolver previamente. La clave ser
a el teorema
siguiente:
Teorema 4.9 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m
as una constante c (aunque admitimos el caso de
que c este en L y, por consiguiente, que L coincida con L0 ). Si c no est
a en
una f
ormula , la variable x no est
a ligada en y ` Scx , entonces ` .
KL0

KL

n: Como x no est
Demostracio
a ligada en , tenemos que x no est
a (ni
libre ni ligada) en Scx . Si en una demostraci
on de Scx en KL0 sustituimos
todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en
la demostraci
on, obtenemos una demostraci
on de Scx en la que no aparece la
variable x. Veamos que ` por inducci
on sobre el n
umero de lneas de una
KL

demostraci
on en estas condiciones.
Si Scx se demuestra en una lnea, entonces es un axioma de KL0 . Veamos
que ha de ser un axioma de KL . Para probarlo nos basaremos en dos hechos
obvios:
A Si es una expresi
on de L0 que no contiene la variable x, entonces Scx 0 ,
para una expresi
on 0 de L que no contiene a c. (0 es la expresi
on que
resulta de cambiar por x cada aparici
on de c en .)

B Si 0 y 1 son f
ormulas de L que no contienen a c y Scx 0 Scx 1 entonces
0 1 .
As, si por ejemplo Scx ( ), entonces por A

Scx ( ) Scx 0 (Scx 0 Scx 0 ) Scx 0 (0 0 ) ,

luego por B tenemos que 0 (0 0 ).

V
Similarmente, si Scx y Sty , entonces

V c
V
V
Sc t
y Sx 0 Syx 0 Scx 0 y Scx 0 Scx Sty0 0 Scx ( y 0 Sty0 0 ),
V
luego y 0 Sty0 0 .
Scx

La comprobaci
on para los restantes esquemas axiom
aticos es an
aloga.

Si el teorema es cierto para las f

ormulas demostrables en menos de n pasos,
supongamos que Scx se demuestra en n pasos.
a) Si Scx se deduce por (MP) de y Scx , lneas anteriores. Por A)
podemos expresar Scx , donde no contiene a c.

120

Captulo 4. La completitud sem

antica

Observemos que Scx Scx Scx Scx ( ), la constante c no

est
a en ni en y x no est
a ligada en ni en . Por hip
otesis de
inducci
on ` y ` , luego ` .
KL

KL

KL

V
b) Si
y se deduce de por (IG), entonces y 6 x, pues x no aparece
en la demostraci
on. Sea la f
ormula
resultante
V
V de sustituir c por x en . Como
V
antes Scx . Adem
as Scx yScx Scx y. De aqu se sigue que y.
Por hip
otesis de inducci
on ` , luego ` .
Scx

KL

KL

En definitiva, la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las
apariciones de c por apariciones de x en una demostraci
on de Scx para tener
una demostraci
on de .
El teorema siguiente es el que nos permitir
a ejemplificar un conjunto consistente de sentencias para volverlo a la vez ejemplificado y maximalmente consistente.
W
Teorema 4.10 Si { x } es un conjunto consistente de sentencias de un
lenguaje formal L, el lenguaje L0 es como
W en el teorema anterior
W y la constante
c no est
a en ninguna sentencia de { x }, entonces { x } {Scx } es
consistente.
W
W
Demostracio
n: Si { x }{Scx } es contradictorio, por el teorema 3.6
tenemos que { x } ` Scx .
KL0
W
Existen 1 , . . . , n en tales que 1 n x ` Scx . Sea y una
KL0
W
variable que no este en 1 n x . Entonces
W
1 n x ` Scy Syx ,
KL0

luego por el teorema de deducci

on

` 1 n

KL0

y esto equivale a

W
x Scy Syx ,

` Scy (1 n

KL0

W
x Syx ),

W
pues y no est
a libre en 1 n x . W
Por el teorema anterior ` 1 n x Syx , y de aqu que
KL
W
W
W
{ x } ` Syx . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que { x } ` ySyx ,
KL
W
W
WKL
de donde se concluye que { x } ` x , con lo que { x } resulta
KL

ser contradictoria.

Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m

as adelante,
lo incluimos aqu porque su prueba es completamente an
aloga a la del teorema
anterior.

4.2. La prueba del teorema de completitud

121

Teorema 4.11 Si es un conjunto consistente de sentencias de un lenguaje

formal con descriptor L, el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la
constante c no est
a en L, entonces {c = x|(x = x)} es consistente.
n: Si {c = x|(x = x)} es contradictorio, por el teorema 3.6
Demostracio
tenemos que ` c = x|(x = x). Existen sentencias 1 , . . . , n en tales que
KL0

1 n ` c = x|(x = x) y por el teorema de deducci

on
KL0

` 1 n c = x|(x = x).

KL0

Sea y una variable que no este en la sentencia 1 n c = x|(x = x).

Tenemos que ` Scy (1 n y = x|(x = x)), luego por el teoKL0

rema 4.9 tambien ` 1 n y = x|(x = x). As pues, ` y =

KL
KL
V
x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que ` yy = x|(x = x), y aplicando
KL

(EG) llegamos a ` (x|(x = x)) = (x|(x = x)), de donde se sigue que es

KL

contradictorio.

Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de

completitud:
Teorema 4.12 Sea L un lenguaje formal, sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m
as una sucesi
on de constantes d0 , d1 , . . . que no
esten en L, sea un conjunto consistente de sentencias de L. Existe un conjunto
maximalmente consistente y ejemplificado de sentencias de L0 que contiene
a .
n: Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci
Demostracio
on de las sentencias de L0 .
Definimos 0 y, supuesto definido n , sea

n
si n {n } es contradictorio,

{
}
si n {n }Wes consistente y n no es

n
n

de la forma x ,
W
n+1
dk

{
}

{S
}
si n {n } es consistente, n x y

n
n
x

k es el menor natural tal que dk no est

a

en n {n }.

Por el teorema 4.10, cada n es consistente. Sea la uni

on de todos los
conjuntos n . Como en el teorema 4.3, es claro que es consistente. De hecho
es maximalmente consistente, pues si una sentencia i de L0 no est
a en
, entonces i {i } es contradictorio o, de lo contrario, i estara en i+1 ,
luego en . Por consiguiente {i } tambien es
W contradictorio.
Por
u

ltimo
veamos
que

es
ejemplificado.
Si
a en , entonces

W
W x est
x j para alg
un natural j. Como j { x } est
a contenido
en ,
W
ciertamente es consistente. Por construcci
on j+1 = j { x } {Sdxk },
luego Sdxk est
a en y dk es un designador de L0 .

122

Captulo 4. La completitud sem

antica

El conjunto de sentencias construido en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caractersticas que el construido en 4.3, es decir, est
a
unvocamente determinado a partir de y de la enumeraci
on fijada de las sentencias de L, pero no tenemos ning
un algoritmo que nos permita decidir si una
sentencia dada est
a o no en .
A partir de un conjunto de sentencias ejemplificado y maximalmente consistente es f
acil construir un modelo. Para ello hemos de buscar un conjunto
de objetos que, con las relaciones y funciones adecuadas, verifiquen cuanto se
afirma en . Ahora bien, puesto que proporciona designadores concretos que
nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar, podemos tomar
como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de ,
y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s mismo.
Aqu nos aparece un problema tecnico, y es que si contiene una sentencia de
tipo t1 = t2 , donde t1 y t2 son designadores distintos, entonces t1 y t2 deben
denotar al mismo objeto, lo cual no suceder
a si, como pretendemos, cada uno
se denota a s mismo. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente, sino a las clases de equivalencia respecto
a la relaci
on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2
est
a en . Veamos los detalles:
Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea un
conjunto consistente de sentencias sin descriptores de L. Entonces tiene un
modelo (de universo) numerable.
n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar
Demostracio
el descriptor de L. Sea un conjunto de sentencias de L0 maximalmente
consistente y ejemplificado que contenga a seg
un el teorema anterior. Basta
probar que tiene un modelo numerable M , pues entonces ciertamente
M y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M en que no
interpreta las constantes nuevas, es claro que M . Finalmente, seleccionando
si es necesario una descripci
on impropia, podemos considerar a M como modelo
de L (pues la descripci
on impropia no influye en la interpretaci
on de f
ormulas
sin descriptores).
Equivalentemente, podemos suponer que L no tiene descriptor y que es
un conjunto maximalmente consistente y ejemplificado de sentencias de L.
Sea T el conjunto de todos los designadores de L. Consideramos en T la
relaci
on di
adica dada por t1 t2 syss la sentencia t1 = t2 est
a en . Veamos
que se trata de una relaci
on de equivalencia.
Dado un designador t, ciertamente ` t = t, luego t = t est
a en por el
teorema 4.6. Por consiguiente la relaci
on es reflexiva.
Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 t2 , esto significa que t1 = t2
est
a en , luego ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est
a tambien en . Esto
prueba la simetra y similarmente se prueba la transitividad.
Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a y llamaremos U al conjunto de todas las clases de equivalencia. Es claro que U es un
conjunto numerable, ya que lo es el conjunto de los designadores de L.

4.2. La prueba del teorema de completitud

123

Definimos como sigue un modelo M de L:

El universo de M es U .
Si c es una constante de L, entonces M (c) = [c].
Si Rin es un relator n-
adico de L, entonces M (Rin ) es la relaci
on n-
adica
dada por
M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est
a en .
Si fin es un funtor n-
adico de L, entonces M (fin ) es la funci
on n-
adica en
U dada por
M (fin )([t1 ], . . . , [tn ]) = [fin t1 tn ].
Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores
est
an bien definidas. En el caso de los relatores esto significa que si se cumple
[t1 ] = [t01 ], . . . , [tn ] = [t0n ] entonces Rin t1 tn est
a en syss Rin t01 t0n est
a
en .
En efecto, tenemos que las sentencias t1 = t01 , . . . , tn = t0n est
an en , de
donde se sigue f
acilmente que ` Rin t1 tn Rin t01 t0n . Por la consistencia
maximal, la sentencia Rin t1 tn Rin t01 t0n est
a en , y por el teorema 4.6
tenemos que Rin t1 tn est
a en syss Rin t01 t0n est
a en .
An
alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est
an bien definidas. Tambien hemos de comprobar que M (=) es la relaci
on de igualdad, pero esto es
inmediato a partir de las definiciones.
Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci
on,
entonces M (t)[v] = [t]. Si t es una constante esto es cierto por definici
on
de M . Como L no tiene descriptores, la u
nica posibilidad adicional es que
t fin t1 tn , en cuyo caso, razonando por inducci
on sobre la longitud de t,
podemos suponer que M (ti )[v] = [ti ], y por definici
on de M (fin ) llegamos a que
M (t)[v] = [t].
Finalmente probamos que si es una sentencia de L, entonces M si
y s
olo si est
a en . En particular M , que es lo que queramos V
probar.
Razonamos por inducci
on sobre el n
umero de signos l
ogicos (, , ) que
contiene . Notar que los terminos de L no tienen descriptores, por lo que no
pueden contener signos l
ogicos.
Si no tiene signos l
ogicos, entonces Rin t1 tn y se cumple que
M syss M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est
a en .
Supuesto cierto para sentencias con menos signos l
ogicos que , distinguimos
tres casos:
a) Si , entonces M syss no M syss (hip. de ind.) no est
a
en syss (teorema 4.6) est
a en syss est
a en .

124

Captulo 4. La completitud sem

antica

b) Si , entonces M syss no M o M syss (hip. ind.)

no est
a en o est
a en syss (teorema 4.6) est
a en syss est
a en .
V
c) Si x, entonces M syss para todo [t] de U (y cualquier va[t]
loraci
on v en M ) se cumple M [vx ] syss para todo designador t de L (y
M (t)[v]
cualquier valoraci
on) M [vx
] syss (por 1.12) para todo designador t de
L se cumple M Stx .
Notemos que las sentencias Stx aunque no tienen necesariamente menor longitud que tienen menos signos l
ogicos, luego podemos aplicarles la
hip
otesis de inducci
on: M Vsyss Sxt est
a en para todo designador t de L
syss (por el teorema 4.8) x est
a en .
Ahora s
olo nos queda el problema tecnico de ir eliminando hip
otesis en el
teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci
on sobre los
descriptores:

Teorema 4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y un conjunto

consistente de sentencias de L. Entonces tiene un modelo numerable.
n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos
Demostracio
que L m
as una nueva constante c. Sea x una variable. Por el teorema 4.11
tenemos que {c = x|(x = x)} es consistente.
Por el teorema 3.34, para cada sentencia de existe una sentencia 0 de
0
L sin descriptores y tal que
c = x|(x = x) ` 0 .
Sea el conjunto de todas estas sentencias 0 . Toda sentencia de es
consecuencia de {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3.5 tenemos que
es consistente. Por el teorema anterior tiene un modelo M 0 de universo
numerable. Como las sentencias de no tienen descriptores, si cambiamos la
descripci
on impropia en M 0 este no deja de ser un modelo de . Tomamos
concretamente M 0 (c) como descripci
on impropia, de modo que ahora se cumple
M 0 c = x|(x = x).
As pues, M 0 {c = x|(x = x)} y, como toda f
ormula de es consecuencia de {c = x|(x = x)}, por el teorema de correcci
on tenemos que M 0 .
Finalmente, sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta
la constante c. Claramente M es numerable y M .
Finalmente eliminamos la restricci
on de que las f
ormulas sean sentencias,
con lo que tenemos 4.1 y, combin
andolo con 3.4, tenemos el teorema siguiente:
Teorema 4.15 Un conjunto de f
ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s
olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).
n: Supongamos que es consistente. Sea c el conjunto de
Demostracio
las clausuras universales de las f
ormulas de . Como todas las sentencias de
c se deducen de las de , el teorema 3.5 nos da que c es consistente. Por el
teorema anterior c tiene un modelo numerable M que, claramente, tambien es
un modelo de . El recproco es 3.4.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

4.3

125

Consecuencias del teorema de completitud

Del teorema 4.15 se sigue que el c

alculo deductivo que hemos introducido en
principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser:
Teorema 4.16 (Teorema de adecuaci
on) Toda f
ormula l
ogicamente v
alida
es un teorema l
ogico.
n: Sea una f
Demostracio
ormula y c su clausura universal. Si no ` ,
c
entonces no ` , luego no ` c . Por el teorema 3.6 obtenemos que c es
consistente, luego tiene un modelo M , es decir, M c , luego no M c ,
luego no M , es decir, no es l
ogicamente v
alida.
Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecera de un
significado metamatem
atico preciso si no fuera por la propia demostraci
on del
teorema. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci
on del tipo
es l
ogicamente v
alida salvo en el caso en que dispongamos de un argumento
que nos convenza de que ha de ser verdadera en cualquier modelo. El teorema
de correcci
on nos da que esto sucede siempre que es un teorema l
ogico. Lo
que ahora hemos probado es que si no es un teorema l
ogico (y est
a claro que
significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que es falsa, y
esto podemos expresarlo diciendo que no es l
ogicamente v
alida. En resumen,
ahora sabemos que toda f
ormula ha de encontrarse en uno de los dos casos
siguientes: o bien es un teorema l
ogico y entonces es verdadera en cualquier
modelo, o bien no es un teorema l
ogico y entonces sabemos describir un modelo
concreto en el cual es falsa. Esto nos permite considerar como equivalentes las
afirmaciones ` y , con lo que, dado que la primera tiene un significado
preciso, lo mismo podemos decir, a partir de ahora, de la segunda.
La adecuaci
on del c
alculo deductivo queda plasmada m
as claramente en lo
que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem
antica para la
l
ogica de primer orden:
Teorema 4.17 (Teorema de completitud sem
antica (de G
odel)) Sea T
una teora axiom
atica consistente y sea una f
ormula de su lenguaje formal.
Si es verdadera en todo modelo (numerable) de T , entonces ` .
T

n: Sea el conjunto de los axiomas de T . Hemos de probar

Demostracio
que ` . En caso contrario no ` c , luego no ` c . Por el teorema 3.6
tenemos que {c } es consistente, luego tiene un modelo numerable M .
Como M se cumple que M es un modelo de T , pero no M , en contra
de lo supuesto.
As pues, si el teorema de correcci
on garantizaba que el c
alculo deductivo
jam
as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas, el teorema de completitud sem
antica nos garantiza que el c
alculo deductivo es completo, no en el
sentido sint
actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier

126

Captulo 4. La completitud sem

antica

pregunta, sino en el sentido sem

antico de que cualquier otro c
alculo deductivo
m
as generoso que permitiera deducir m
as consecuencias que el nuestro de
unas premisas dadas, necesariamente nos permitira deducir consecuencias falsas en un modelo a partir de premisas verdaderas en el, por lo que no sera
sem
anticamente aceptable. En resumen, ahora sabemos que nuestro c
alculo
deductivo se corresponde exactamente con la noci
on metamatem
atica de razonamiento l
ogico. Cuando un matem
atico se convence de que si unos objetos
cumplen sus hip
otesis tienen que cumplir tambien su conclusi
on , est
a demostrando que , y el teorema de completitud nos da que ` , es decir,
que su razonamiento podra desarrollarse3 hasta convertirse en una demostraci
on en KL .
En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con
f
ormulas sin descriptores. Como primera aplicaci
on del teorema de completitud
veremos que no s
olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f
ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambien de las
demostraciones.
Teorema 4.18 Sea L un lenguaje formal con descriptor, sea un conjunto de
f
ormulas de L sin descriptores y una f
ormula sin descriptores. Si se cumple
` , entonces existe una deducci
on de a partir de en la que no aparecen
descriptores.
n: Si M es un modelo de (considerando a como conjunto
Demostracio
de f
ormulas de L), determinando arbitrariamente una descripci
on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 . Por consiguiente
M 0 y, como no tiene descriptores, M . As pues, (como f
ormula de
L) es verdadera en todo modelo de (como colecci
on de f
ormulas de L). Por el
teorema de completitud (para L) concluimos que ` , es decir, se deduce
KL
sin descriptores.
Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple
titud para un lenguaje sin descriptor. Este
ha sido el motivo por el que hasta
ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. A partir de
este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr
an descriptor.
Aritm
etica no est
andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que
el c
alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser, a la vez nos muestra
ciertas limitaciones que, por esta misma raz
on, resultan ser esenciales a toda
posible formalizaci
on y axiomatizaci
on de una teora matem
atica.
Observemos que si un conjunto de f
ormulas tiene la propiedad de que todos
sus subconjuntos finitos son consistentes, entonces es consistente. En efecto, si a
3 Supuesto que todo el razonamiento conste de afirmaciones formalizables en el lenguaje
formal que est
e considerando. Obviamente, si pasa a hablar de cosas no expresables en L, su
razonamiento no ser
a formalizable en KL , pero no por limitaciones de la l
ogica de KL , sino
del lenguaje formal elegido.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

127

partir de se dedujera una contradicci

on, en la deducci
on s
olo podra aparecer
una cantidad finita de premisas, las cuales formaran un subconjunto finito y
contradictorio de , en contra de lo supuesto. El teorema de completitud traduce
este hecho obvio en un hecho nada trivial:
Teorema 4.19 (Teorema de compacidad de G
odel) Un conjunto de f
ormulas tiene un modelo si y s
olo si lo tiene cada uno de sus subconjuntos finitos.
Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguno
de los subconjuntos finitos tiene por que ser un modelo de la totalidad de las
f
ormulas y, pese a ello, podemos garantizar que existe un modelo que cumple
simult
aneamente todas ellas.
De aqu se deduce que la l
ogica de primer orden no es categ
orica, es decir, que
en la mayora de casos de interes es imposible caracterizar unvocamente
unos objetos que pretendamos estudiar a traves de una colecci
on de axiomas.
Concretamente vamos a probarlo con las nociones de finitud y de n
umero
natural.
Nosotros hemos presentado los n
umeros naturales como los objetos 0, 1, 2,
3, 4, 5, etc., es decir, los objetos generados por un proceso de c
omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci
on
la sucesi
on anterior. As aprenden todos los ni
nos lo que son los n
umeros naturales y esta definici
on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos
del de la matem
atica formal. Muchos matem
aticos piensan que esta noci
on intuitiva, en el m
as despectivo sentido de la palabra, puede ser suficiente para
usos no sofisticados, como contar monedas, o sellos, o piedras, pero no para las
matem
aticas serias, donde es necesaria una definici
on m
as precisa y rigurosa de
n
umero natural. Ahora vamos a probar que esto, aunque tiene algo de cierto,
tambien tiene mucho de falso. Es verdad que la matem
atica, desde el momento
en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci
on general
de conjunto, requiere ser axiomatizada en su totalidad, lo cual incluye el tratar
axiom
aticamente los n
umeros naturales. Sin embargo, no es cierto que una presentaci
on axiom
atica de los n
umeros naturales sea m
as precisa y rigurosa que
una presentaci
on no axiom
atica como la que hemos dado aqu. Al contrario, vamos a demostrar que una presentaci
on axiom
atica de los n
umeros naturales ser
a
rigurosa, pero nunca precisa, en el sentido de que ser
a necesariamente ambigua.
En efecto, supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi
on
los n
umeros naturales en el seno de una teora axiom
atica. El intento m
as simple
es la aritmetica de Peano que ya hemos presentado, pero si el lector considera
que es demasiado debil, podemos admitir cualquier otra teora. Por ejemplo
podramos pensar en una teora axiom
atica de conjuntos. No importa cu
ales
sean sus axiomas en concreto. El argumento que vamos a emplear se aplica a
cualquier teora axiom
atica T que cumpla los siguientes requisitos mnimos:
T es consistente (es obvio que una teora contradictoria no sera una buena
forma de presentar los n
umeros naturales).

128

Captulo 4. La completitud sem

antica

El lenguaje de T contiene un designador 0, un termino x0 con x como

u
nica variable libre y una f
ormula x N con x como u
nica variable libre
de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes:
a) 0 N,
V
b) x N x0 N,
V
c) x N x0 6= 0,
V
d) xy N( x0 = y 0 x = y).

En otras palabras, admitimos que en la teora T se definan los n

umeros
naturales, el cero y la operaci
on siguiente como se considere oportuno, con
tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos
exigido.
Si es posible determinar axiom
aticamente los n
umeros naturales, la forma de
hacerlo ser
a, sin duda, una teora T que cumpla los requisitos anteriores. Ahora
probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici
on de n
umero
natural que ha propuesto el lector cualquiera que esta sea y que, pese a ello,
nadie en su sano juicio los aceptara como n
umeros naturales. M
as precisamente,
vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la
definici
on de n
umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha
decidido llamar 0, y de lo que el lector ha decidido llamar 1, etc.
Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a
nadir a L una
constante c. Consideramos la teora T 0 sobre L0 que resulta de a
nadir a los
axiomas de T la siguiente colecci
on de sentencias:
c N,

c 6= 0,

c 6= 00 ,

c 6= 000 ,

c 6= 0000 ,

c 6= 00000 ,

...

La teora T 0 es consistente. En virtud del teorema de compacidad basta

encontrar un modelo de cada colecci
on finita de axiomas de T . De hecho, es
claro que basta encontrar un modelo de cada teora Tn0 formada por los axiomas
de T m
as los axiomas c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , donde 0(n) representa a un 0
seguido de n veces el operador siguiente.
Por hip
otesis T es consistente, luego tiene un modelo M . Llamaremos Mn al
modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como
el objeto denotado por 0(n+1) . As, Mn es un modelo de T en el que adem
as es
verdadera la sentencia c = 0(n+1) . De esta sentencia m
as las sentencias a), b),
c), d), que estamos suponiendo que son teoremas de T , se deducen las sentencias
c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , es decir, Mn es un modelo de Tn0 .
Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . En particular M 0
es un modelo de T , es decir, sus objetos cumplen todos los axiomas que el
lector ha considerado razonables. M
as a
un, los objetos a de M 0 que cumplen
0
a
M Nat x[vx ], para una valoraci
on cualquiera v, satisfacen todos los requisitos
que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo
de n
umeros naturales.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

129

Llamemos = M 0 (c). Puesto que M 0 c N, tenemos que es uno de esos

objetos que el lector est
a dispuesto a aceptar como n
umeros naturales. Ahora
bien, Como M 0 c 6= 0, tenemos que es distinto del objeto denotado por el
designador 0, es decir, es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha
tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de n
umero natural cero.
Similarmente, como M 0 c 6= 00 , tenemos que es distinto de lo que el lector
ha tenido a bien llamar 1, etc. En resumen, la definici
on de n
umero natural
propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno
que no es lo que el lector ha llamado 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni, en general, ning
un
n
umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n
umero finito de aplicaciones
de la operaci
on siguiente. Cualquier ni
no de 10 a
nos al que se le explique esto
adecuadamente comprender
a que el lector se equivoca si cree haber definido
correctamente los n
umeros naturales.
En general, diremos que un modelo M de una teora que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est
andar de la aritmetica
si en su universo hay un objeto tal que, para una valoraci
on v cualquiera,
M Nat x[vx ] y para todo n
umero natural n se cumple M x 6= 0(n) [vx ]. A
tales objetos los llamaremos n
umeros no est
andar del modelo M .
Hemos probado que cualquier formalizaci
on mnimamente razonable de la
aritmetica tiene modelos no est
andar, modelos en los que hay n
umeros naturales que no pueden obtenerse a partir del cero en un n
umero finito de pasos.
Vemos as que el razonamiento metamatem
atico que estamos empleando desde
el primer captulo, aunque in
util para tratar con la matem
atica abstracta, es
mucho m
as preciso que el razonamiento axiom
atico formal a la hora de tratar
con objetos intuitivamente precisos. As, aunque la noci
on de finitud es totalmente precisa y rigurosa, tan simple que hasta un ni
no de 10 a
nos comprende
sin dificultad que hay un n
umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos
n
umeros naturales, resulta que el m
as sofisticado aparato matem
atico es incapaz
de caracterizarla con precisi
on.
En efecto, nosotros nunca hemos dado una definici
on de finitud, pues si el
lector no supiera perfectamente lo que es ser finito debera entretenerse leyendo
libros m
as elementales que este. Ahora bien, el lector no s
olo debe ser consciente de que ya sabe lo que es ser finito, sino que adem
as debe comprender que
no estamos siendo poco rigurosos al eludir una definici
on formal de finitud,
ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici
on
razonable de conjunto finito. Sin duda, para ello deber
a hacer uso de algunas
propiedades elementales de los conjuntos. Todo cuanto utilice podr
a enunciarse
explcitamente como los axiomas de una teora de conjuntos T . No importa cu
al
sea la teora T . Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en el enuncia unos axiomas que digan los conjuntos cumplen
esto y lo otro. S
olo exigimos las siguientes condiciones mnimas:
T es consistente.

130

Captulo 4. La completitud sem

antica

En T pueden definirse los n

umeros naturales en las mismas condiciones
que antes, y adem
as ha de poder demostrarse un principio de inducci
on
similar al esquema axiom
atico de la aritmetica de Peano. Tambien ha
de ser posible definir la relaci
on de orden en los n
umeros naturales y
demostrar sus propiedades b
asicas.
En T puede definirse una f
ormula x es un conjunto finito con la cual
pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a
un conjunto finito le a
nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito.
Por lo dem
as, el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta
definici
on para que sea todo lo exacta que considere posible.
En T tiene que poder demostrarse que para cada n
umero natural x existe
el conjunto de los n
umeros naturales menores o iguales que x.
Si se cumplen estos requisitos, en la teora T puede probarse que el conjunto
de los n
umeros naturales menores o iguales que un n
umero n es finito, es decir,
que satisface la definici
on de finitud que ha decidido adoptar el lector. Ahora
bien, la teora T tiene un modelo M no est
andar, en el cual podemos considerar
el conjunto de todos los n
umeros naturales menores o iguales que un n
umero
no est
andar fijo . Este conjunto satisface, pues, la definici
on de finitud del
lector, pero contiene al objeto que en M satisface la definici
on de 0 (ya que
no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n
umero distinto de 0 es mayor
que 0), y tambien contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que es distinto
de 1 y en T ha de poder probarse que todo n
umero mayor que 0 y distinto de 1
es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2, y 3, y 4, etc.
En definitiva, tenemos un conjunto infinito que satisface la definici
on de finitud
que haya propuesto el lector, cualquiera que esta sea.
Las nociones de finitud y de n
umero natural est
an ntimamente relacionadas: si tuvieramos una definici
on formal precisa de finitud podramos definir
los n
umeros naturales definiendo el 0 y la operaci
on siguiente y estipulando que
esta ha de aplicarse un n
umero finito de veces para obtener cada n
umero natural; recprocamente, si tuvieramos una definici
on formal precisa de los n
umeros
naturales podramos definir a partir de ella la noci
on de finitud; pero sucede que
no existe ni lo uno ni lo otro, lo cual a su vez no es obst
aculo para que cualquier
ni
no de 10 a
nos al igual que el lector tenga una noci
on precisa (intuitiva,
no axiom
atica) de lo que es la finitud y de lo que son los n
umeros naturales.
Por otra parte, el lector debe tener presente que todos los teoremas de la
aritmetica de Peano, o de otra teora similar, son afirmaciones verdaderas sobre
los n
umeros naturales. Lo que hemos probado es que tambien son afirmaciones
verdaderas sobre otros objetos que no son los n
umeros naturales, pero esto no
contradice a lo primero, que es lo que realmente importa. M
as en general, una
teora axiom
atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables,
independientemente que que pueda aplicarse tambien a objetos no razonables.
Aqu el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el
tratamiento metamatem
atico que estamos dando a los n
umeros naturales es

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

131

legtimo, o concluye que todo lo dicho en este apartado es, no ya falso, sino un
completo sinsentido. Por supuesto, los n
umeros naturales son simplemente el
ejemplo m
as sencillo. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza numerable, como puedan ser los n
umeros enteros y racionales, las
sucesiones finitas de n
umeros racionales, los polinomios con coeficientes racionales, los n
umeros algebraicos, los grupos finitos, etc. En teora es posible
trabajar metamatem
aticamente con todos estos conceptos, aunque en muchos
casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci
on para no caer en palabras sin significado. Nadie dice que convenga hacerlo, pues la alternativa de
trabajar en una teora axiom
atica es mucho m
as ventajosa, pero lo cierto es
que es posible. Nosotros s
olo trataremos con los estrictamente imprescindibles
para estudiar la l
ogica matem
atica, donde el uso de una teora axiom
atica nos
llevara a un crculo vicioso.
La paradoja de Skolem Veamos ahora una u
ltima consecuencia del teorema
de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre
la naturaleza del razonamiento matem
atico. En realidad no es nada que no
sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos
construir. Seg
un el teorema 4.15, una colecci
on de f
ormulas tiene un modelo si
y s
olo si tiene un modelo numerable. Equivalentemente:
Teorema 4.20 (Teorema de L
owenheim-Skolem) Una teora axiom
atica
tiene un modelo si y s
olo si tiene un modelo numerable.
En definitiva, este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos s
olo con modelos numerables, los u
nicos que en realidad sabemos entender
metamatem
aticamente. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los
matem
aticos est
an convencidos de que en sus teoras tratan con conjuntos no
numerables. Vamos a explicar aqu c
omo llegan a esa conclusi
on y c
omo encaja
eso con el teorema anterior.
Cantor fue el primer matem
atico en afirmar que hay distintos tama
nos posibles de conjuntos infinitos. Su primer resultado a este respecto fue su demostraci
on de que el conjunto R de los n
umeros reales tiene un tama
no mayor
que el conjunto N de los n
umeros naturales. Esto significa, m
as precisamente
que, aunque puede definirse una aplicaci
on inyectiva f : N R (por ejemplo,
la inclusi
on), no hay una aplicaci
on biyectiva en esas condiciones, es decir, no
es posible contar los n
umeros reales ni siquiera usando para ello todos los
n
umeros naturales.
Posteriormente Cantor encontr
o un argumento mucho m
as simple y conceptual para demostrar la no numerabilidad de otro conjunto, el conjunto PN de
todos los subconjuntos de N. Para formalizar su argumento s
olo necesitamos
a
nadir a Z el axioma de partes, que afirma que, para todo conjunto X, existe
un (obviamente u
nico) conjunto, que representamos por PX, tal que
V
u(u PX u X).

132

Captulo 4. La completitud sem

antica

Teorema de Cantor Si X es un conjunto, existe una aplicaci

on inyectiva
f : X PX, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en particular
biyectivas) entre ambos conjuntos.
n: Como aplicaci
Demostracio
on inyectiva basta tomar la definida mediante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci
on f suprayectiva. Entonces podramos definir el conjunto A = {u X | u
/ f (u)} PX.
Como f es suprayectiva existe un u X tal que f (u) = A, pero esto nos lleva
a una contradicci
on, porque, o bien u A o bien u
/ A, pero si u A = f (u),
debera ser u
/ A, por definici
on de A, mientras que si u
/ A = f (u), debera ser
u A. Concluimos que f , sea la aplicaci
on que sea, no puede ser suprayectiva.
El hecho de que no podamos emparejar cada elemento de X con un elemento de PX se interpreta como que el conjunto PX tiene m
as elementos que
el conjunto X. En el caso en que X es un conjunto finito, digamos con n elementos, es f
acil ver4 que PX tiene 2n elementos y, en efecto, n < 2n , pero el
teorema de Cantor no depende para nada de que el conjunto X sea finito. En
la modesta teora Z + AP no puede demostrarse que haya conjuntos infinitos,
pero podemos a
nadir como axioma que la clase es un conjunto, es decir, que
existe un conjunto (que se representa m
as habitualmente con la letra N) cuyos elementos son los n
umeros naturales. Las teoras de conjuntos con las que
trabajan usualmente los matem
aticos son mucho m
as potentes que Z y, sean
cuales sean sus axiomas, lo cierto es que permiten demostrar la existencia de
conjuntos de partes, el teorema de Cantor, y la existencia del conjunto N de los
n
umeros naturales. En cualquiera de estas teoras tenemos, pues, el conjunto
PN de todos los subconjuntos de N. Se trata obviamente de un conjunto infinito,
pero el teorema de Cantor implica que no puede numerarse, sus elementos no
pueden disponerse en forma de sucesi
on A0 , A1 , A2 , A3 , . . .
Como decamos, los matem
aticos interpretan esto como que PN (al igual
que muchos otros conjuntos infinitos, como el conjunto de los n
umeros reales,
etc.) es un conjunto no numerable, un conjunto con infinitos elementos, pero
m
as elementos que el conjunto N, tambien infinito.
Sea T cualquier teora de conjuntos que nos lleve hasta esta conclusi
on y supongamos que es consistente (en caso contrario deberamos buscar otra teora).
Entonces T tiene un modelo numerable M . Digamos que los elementos de su
universo son
c0 , c1 , c2 , c3 , c4 , c5 , . . .
Estos objetos, con las relaciones y funciones adecuadas, satisfacen todos los
axiomas y teoremas de la teora de conjuntos, por lo que podemos llamarlos
conjuntos. A lo largo de este apartado, la palabra conjunto se referir
a a
los objetos cn y a nada m
as. Retocando la enumeraci
on si es preciso, podemos
suponer que c0 = M (N), es decir, c0 es el u
nico objeto que satisface la definici
on
4 Todo esto puede demostrarse en Z + AP, aunque no hemos desarrollado la teor
a hasta
el punto de que sea obvio c
omo hacerlo. Lo veremos m
as adelante.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

133

de conjunto de los n
umeros naturales. As mismo podemos suponer que su
extensi
on la forman los conjuntos c2n , para n 1. Concretamente, c2 es el
conjunto que satisface la definici
on de n
umero natural 0, c4 el que satisface la
definici
on de n
umero natural 1, c8 la de 2, etc.
Tambien estamos afirmando que M ()(cn , c0 ) si y s
olo si n = 2k+1 para
alg
un k. Con esto estamos suponiendo t
acitamente que M es un modelo est
andar, es decir, que no tiene n
umeros naturales infinitos. No tendra por que ser
as, pero vamos a suponerlo por simplicidad.
No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 , es decir, que c1 es
el u
nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos
de N, (de c0 ). As mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los
conjuntos de la forma c3n , para n 1. As, c3 podra ser el conjunto de los
n
umeros pares, c9 el conjunto de los n
umeros primos, c27 el conjunto vaco, c81
el conjunto de los n
umeros menores que 1000, etc.5
M
as concretamente, estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 , es decir, si todo ci que cumpla M ()(ci , cn ) cumple tambien
M ()(ci , c0 ), entonces n = 3k+1 , as como que M ()(cn , c1 ) si y s
olo si se cumple n = 3k+1 .
La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos
describiendo existe realmente, y ello no contradice el hecho de que PN, es decir,
el conjunto cuyos elementos son c3 , c9 , c27 , etc. es un conjunto no numerable:
no es posible biyectar sus elementos con los n
umeros naturales.
Quien crea ver una contradicci
on en todo esto necesita aclararse algunas
ideas confusas. Por ejemplo, una presunta contradicci
on que probara que en
este modelo PN s que es numerable sera considerar la biyecci
on n 7 c3n+1 .
Pero esto no es correcto. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable
se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci
on entre los conjuntos
que en M satisfacen la definici
on de n
umero natural y los conjuntos que en M
satisfacen la definici
on de subconjunto de N. En nuestro caso, lo que tendramos
que encontrar es una biyecci
on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 ,
es decir, entre los conjuntos c2 , c4 , c8 , etc. y los conjuntos c3 , c9 , c27 , etc.
Quiz
a el lector ingenuo a
un crea ver una biyecci
on en estas condiciones, a saber, la dada por c2k 7 c3k . Pero esto tampoco es una biyecci
on. Una biyecci
on
entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici
on de biyecci
on: un
conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes esten en el primer
conjunto, sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que
cada elemento del primer conjunto est
a emparejado con un u
nico elemento del
segundo y viceversa. Tratemos de conseguir eso. Ante todo, en Z y en cualquier
otra teora de conjuntos razonable podemos demostrar que, dados dos conjuntos x e y, existe un u
nico conjunto z tal que z = (x, y), es decir, z es el par
ordenado formado por x e y en este orden. Este teorema tiene que cumplirse
5 As
suponemos que ning
un n
umero natural est
a contenido en N. De acuerdo con la
construcci
on m
as habitual del conjunto de los n
umeros naturales como ordinales sucede justo lo
contrario: todo n
umero natural es un subconjunto de N, pero es posible modificar la definici
on
de los n
umeros naturales para que esto no suceda (por ejemplo, cambiando n por (n, 0)) y
hemos preferido evitar las confusiones que podra producir este tecnicismo.

134

Captulo 4. La completitud sem

antica

en nuestro modelo M . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k+1 y c3k+1 , concluimos

que tiene que haber otro conjunto, y reordenando los ndices podemos suponer
que es c5k+1 , tal que M z = (x, y)[v], donde v es cualquier valoraci
on que
cumpla v(x) = c2k+1 , v(y) = c3k+1 y v(z) = c5k+1 .
As, el conjunto formado por los conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . sera una
biyecci
on entre c0 y c1 , es decir, entre N y PN. Lo sera. . . si fuera un conjunto.
Estamos al borde de la contradicci
on, pero no vamos a llegar a ella. Tendramos una contradicci
on si la colecci
on de conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . fuera la
extensi
on de un conjunto, es decir, si existiera un conjunto, digamos cr , cuyos
elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 , es decir, si para alg
un r se
cumpliera que M ()(cn , cr ) si y s
olo si n = 5k+1 . En tal caso cr s que sera
una biyecci
on entre N y PN y en M sera falso el teorema que afirma la no
numerabilidad de PN. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir
tal conjunto cr . Justo al contrario, como sabemos que M es un modelo de la
teora de conjuntos T , podemos asegurar que tal cr no puede existir.
M
as a
un, notemos que la colecci
on formada por los conjuntos c5k+1 no s
olo
no puede ser la extensi
on de un conjunto de M , sino que tampoco puede ser la
extensi
on de una clase propia en M , es decir, no existe ninguna f
ormula (x) del
lenguaje Ltc tal que los conjuntos a que cumplen M [vxa ] sean precisamente
los c5k+1 . Si existiera, sera una subclase del conjunto6 N PN, luego sera un
conjunto. Los matem
aticos ven las clases propias en el sentido de que, aunque
no pueden encerrar todos sus elementos en un conjunto, pueden hablar de
ellas (nada les impide considerar la clase de todos los ordinales, y definir una
aplicaci
on F : , etc.). En cambio, la colecci
on de los pares ordenados
que, en un modelo, biyecta N como PN es una colecci
on invisible para los
matem
aticos, en el sentido de que ni siquiera pueden hacer referencia a sus
elementos mediante una f
ormula. Es una colecci
on no definible en el modelo.
Otro ejemplo de esta situaci
on lo proporcionan los modelos no est
andar. Si
M es un modelo no est
andar de la teora de conjuntos, podemos considerar la
colecci
on de todos los conjuntos que satisfacen la definici
on de n
umero natural
pero que son n
umeros no est
andar, es decir, que no pueden obtenerse a partir
del conjunto que satisface la definici
on de 0 aplicando un n
umero finito de veces
la definici
on de siguiente. Tal colecci
on no puede ser la extensi
on de ning
un
conjunto, pues un teorema elemental afirma que todo n
umero natural no nulo
tiene un inmediato anterior y, como los n
umeros no est
andar son todos no nulos,
resulta que todo n
umero no est
andar tiene un anterior. As, si la colecci
on de
los n
umeros no est
andar fuera la extensi
on de un conjunto, en M existira un
subconjunto no vaco de N sin un mnimo elemento, cuando hasta en la teora
b
asica T se demuestra que eso es imposible. Si en la teora tenemos que N es
un conjunto y que las subclases de los conjuntos son conjuntos, la colecci
on de
los n
umeros naturales no est
andar tampoco puede ser una clase propia.
6 En Z + AP se puede demostrar que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto,
as como que toda subclase de un conjunto es un conjunto.

4.4. Consideraciones finales

135

Esto no significa que los n

umeros no est
andar no pertenezcan a ning
un conjunto. Al contrario, dado un n
umero natural, x, siempre podemos considerar
el conjunto {n N | n x}. Si x no es est
andar, entonces esta expresi
on
determina un conjunto (un objeto de M ) que satisface la definici
on de conjunto
finito y cuya extensi
on es pese a ello infinita, pues contiene, entre otros, a
todos los n
umeros naturales est
andar.
En resumen, al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos
que surge de una confusi
on: la confusi
on entre una colecci
on (metamatem
atica)
de conjuntos, como es c5 , c25 , c125 , . . . y un conjunto (matem
atico), es decir, un
objeto de un modelo de la teora de conjuntos.

4.4

Consideraciones finales

El lector no debe considerar anecd

oticos o marginales los ejemplos de la
secci
on anterior. Al contrario, contienen una parte importante de los hechos
m
as profundos que vamos a estudiar en este libro. Probablemente, los ir
a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos, pero para que as sea debera
volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci
on relevante.
La dificultad principal con la que se va a encontrar es que, a diferencia de lo
que ocurre en contextos similares estrictamente matem
aticos, lo necesario para
comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia, conocimientos o destreza, sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho
m
as rico que el que requiere la matem
atica formal.
Esta u
ltima secci
on pretende ser una ayuda para este fin. Afortunadamente,
mientras la fsica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl
asico a otro
mucho m
as extra
no, sutil y todava no comprendido del todo, el esquema conceptual que requiere la l
ogica moderna si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem
aticos no es extra
no y novedoso, sino uno bien
familiar y cotidiano.
Supongamos que hemos visto en el cine una pelcula biogr
afica sobre Napole
on y al salir discutimos sobre ella. No tendremos ninguna dificultad en
usar correctamente la palabra Napole
on a pesar de que tiene tres significados diferentes seg
un el contexto: Napole
on-hist
orico, Napole
on-personaje y Napole
on-actor. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem
anticamente
completas: o bien Napole
on padeca de gota o no padeca, con independencia
de que sepamos cu
al era el caso. El segundo es una creaci
on del guionista de
la pelcula. Debe tener un cierto parecido con el Napole
on-hist
orico para que
merezca el mismo nombre, pero tampoco tiene por que coincidir con el. Por
ejemplo, podra ser que el Napole
on-hist
orico padeciera de gota y el Napole
onpersonaje no, o viceversa. M
as a
un, podra ocurrir que en la pelcula no se hiciera ninguna alusi
on a si el Napole
on-personaje padeca o no gota, y en tal caso
carece de sentido preguntar si esta afirmaci
on es verdadera o falsa. Una pelcula
es sint
acticamente incompleta: lo que no se dice explcita o implcitamente en
ella no es verdadero ni falso, es indecidible. Por u
ltimo, un mismo gui
on puede
ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Los actores pueden

136

Captulo 4. La completitud sem

antica

precisar aspectos de los personajes que no est

an determinados por el gui
on. Nadie tiene dificultad en distinguir una crtica al guionista de una pelcula por la
mejor o peor caracterizaci
on de un personaje con una crtica a un actor por su
mejor o peor interpretaci
on del mismo.
Pues bien, afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar
adecuadamente los ejemplos de la secci
on anterior es exactamente el mismo que
el que espont
aneamente empleamos al discutir sobre una pelcula. Estrictamente
hablando, una demostraci
on formal no es m
as que una sucesi
on de signos en un
papel, igual que una pelcula no es m
as que una sucesi
on de cuadrculas de
celuloide coloreado, pero cuando leemos una demostraci
on formal al igual
que cuando vemos una pelcula no vemos eso. Vemos una historia sobre unos
personajes, los cuales a su vez pueden ser replicas de objetos reales.
Los n
umeros naturales metamatem
aticos son como el Napole
on-hist
orico,
son objetos de los que podemos hablar objetivamente, que cumplen o no cumplen
ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu
al es el caso. Al
trabajar metamatem
aticamente con ellos estamos investig
andolos igual que un
historiador puede investigar a Napole
on: reunimos la informaci
on que tenemos
a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Cuando
decidimos formalizar la teora de los n
umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist
orica, o como el guionista de cine: dise
namos
un personaje que pretende ser lo m
as parecido posible al original. La aritmetica
de Peano es una pelcula sobre los n
umeros naturales. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas, es decir, tratarlos como si fueran objetos reales,
al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato
Donald, pero debemos pensar que s
olo son determinaciones parciales.
Notemos que hay tres clases de personajes de pelcula o de novela: los
hist
oricos, que se ci
nen a las caractersticas de un ser real, los personajes
hist
oricos novelados, que se basan en un personaje hist
orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole
on, por ejemplo) y los ficticios,
como Sherlock Holmes, sin ninguna relaci
on con la realidad. Sin embargo, esta
distinci
on es externa a la propia pelcula, en el sentido de que un espectador
que no sepa m
as que lo que la pelcula le muestra ser
a incapaz de distinguir a
que tipo pertenece cada personaje. Para hacer la distinci
on hemos de investigar
la realidad y determinar si contiene objetos de caractersticas similares a los
personajes.
Igualmente, podemos decir que los n
umeros naturales-matem
aticos (= personajes) que aparecen en la aritmetica de Peano son personajes hist
oricos, porque
todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales reales. Si extendemos la teora para formar la aritmetica no est
andar obtenemos
unos personajes hist
oricos-novelados y, por u
ltimo, una antigua discusi
on sobre
la filosofa de las matem
aticas puede enunciarse en estos terminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n
umeros reales o los cardinales
transfinitos son personajes hist
oricos o ficticios. Despues volveremos sobre este
punto. Lo cierto es que, como meros espectadores, no podemos distinguirlos,
pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto
acerca de Don Quijote como de Rodrigo Daz de Vivar.

4.4. Consideraciones finales

137

El modelo natural de la aritmetica de Peano es la pelcula perfecta: la

pelcula en la que cada personaje hist
orico se interpreta a s mismo. No obstante, hemos visto que el mismo gui
on puede ser interpretado por actores esperpenticos, que se aprovechan de que el gui
on no dice explcitamente que no
existen n
umeros no est
andar. Lo peculiar de la situaci
on es que, mientras es f
acil
exigir en el gui
on la existencia de naturales no est
andar (a
nadiendo la constante
c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ), hemos probado que
es imposible escribir un gui
on que exija la no existencia de n
umeros no est
andar.
Un modelo numerable de la teora de conjuntos es una pelcula con efectos
especiales. Tanto si queremos hacer una pelcula sobre la llegada del hombre a
la Luna (hecho hist
orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre
a J
upiter (ciencia-ficci
on), no podemos permitirnos filmar escenas reales y, en
ambos casos, tendremos que recurrir a los efectos especiales. As pues, sin entrar
en la discusi
on de si existe metamatem
aticamente un conjunto no numerable
como es PN, lo cierto es que podemos simularlo con efectos especiales.
Un tecnico en efectos especiales puede hacer que una peque
na maqueta de
pl
astico parezca una nave espacial, pero si por accidente se viera su mano en
la escena, el espectador podra calcular el tama
no real de la nave, y se dara
cuenta de la farsa. Si M es un modelo de la teora de conjuntos, podemos
comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que
realizan la pelcula, y las colecciones que constituyen la extensi
on de un conjunto
con las personas que se ven en la pantalla. En el ejemplo de la secci
on anterior,
c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n
umeros
naturales, mientras que la colecci
on de los conjuntos c5k+1 es un tecnico en
efectos especiales. Est
a ah, pero, si se viera en escena, el espectador se dara
cuenta de que PN es en realidad una peque
na colecci
on numerable, y no el
conjunto inmenso que pretende parecer.
Si a un matem
atico le ense
namos u
nicamente los actores de M , es decir,
los conjuntos, las colecciones que aparecen en escena, creer
a estar viendo el
universo del que hablan todos los libros de matem
aticas, con sus conjuntos no
numerables incluidos, pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos
c5k+1 o la de los n
umeros naturales no est
andar, si es que los hay, sera como
si el espectador sorprendiera a Napole
on en manos de un maquillador. Estas
colecciones no existen exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores no existen a ojos del espectador. Napole
on-actor necesita ser maquillado,
Napole
on-personaje no.7
En resumen, la mayor dificultad que el lector se encontrar
a a la hora de
interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver, es la de reconocer significados diversos seg
un el contexto en conceptos que para el matem
atico suelen
tener un u
nico significado (p.ej. la terna colecci
on metamatem
aticaconjunto
7 En esta comparaci
on, las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que
se habla en la pelcula e intervienen en la trama, pero que nunca aparecen en escena y, por
consiguiente, no son encarnados por ning
un actor. Es como Tutank-Amon en una pelcula de
arque
ologos. Ciertamente, no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. El matem
atico
puede hablar de los cardinales aunque no vea ning
un conjunto que los contenga a todos, pero
no puede hablar de una biyecci
on fantasma entre N y PN.

138

Captulo 4. La completitud sem

antica

matem
atico como concepto axiom
aticoconjunto como objeto metamatem
atico
de un modelo concreto). La u
nica finalidad del juego de analogas que hemos
desplegado es la de ayudar al lector a advertir que distinciones van a ser necesarias y en que han de consistir. Sin embargo, es importante tener presente que
ninguna de estas analogas es un argumento. Todas estas distinciones deben ser
entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando:
n
umeros naturales, conjuntos, signos, etc. Por otra parte, no es menos cierto
que aunque esto no quede justificado sino a posteriori los esquemas conceptuales son identicos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN
puede trasladarse a un problema identico sobre Sherlock Holmes y viceversa, y
esto puede ser de gran ayuda.

Segunda parte

Teoras aritm
eticas

139

Captulo V

La aritm
etica de Peano
En el captulo III hemos introducido la aritmetica de Peano (AP), que es la
m
as simple de todas las teoras aritmeticas, la que nos permite V
hablar exclusivamente de n
umeros naturales, la teora aritmetica en la que x pretende
significar para todo n
umero natural x, sin necesidad de dar una definici
on que
especifique los objetos que son n
umeros naturales de entre una clase mayor de
objetos. Ese pretende significar significa, precisamente, que AP admite el modelo natural N cuyo universo es el conjunto de los n
umeros naturales y en el que
los funtores siguiente, suma y producto se interpretan como las funciones
usuales. Por consiguiente, todos los teoremas de AP pueden interpretarse como
afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales y, en particular, sabemos
que AP es consistente.
En este captulo empezamos a explorar AP. En primer lugar demostraremos
en su seno los resultados m
as b
asicos de la aritmetica de los n
umeros naturales
y, en segundo lugar, demostraremos que en AP es posible formalizar y demostrar resultados conjuntistas que multiplicar
an la capacidad expresiva que en un
principio cabra esperar de esta teora.

5.1

La aritm
etica de Robinson

La aritmetica de Peano tiene infinitos axiomas, debido a que el principio de

inducci
on es en realidad un esquema de axioma que da lugar a un axioma (un
caso particular) para cada f
ormula (x). Cuando m
as compleja sea (x) m
as
complejo ser
a el axioma correspondiente. Veremos m
as adelante que resulta
u
til determinar el grado de complejidad de los axiomas necesarios para demostrar cada resultado, y para determinarlo vamos a definir distintas subteoras de
AP que admitan el principio de inducci
on para una clase de f
ormulas de una
complejidad determinada. El caso m
as simple es no admitir ninguna forma del
principio de inducci
on, lo que nos lleva a la teora siguiente:
Definici
on 5.1 Recordemos que el lenguaje de la aritmetica La es el que tiene
por signos eventuales una constante 0, un funtor mon
adico S (aunque escribimos
141

142

Captulo 5. La aritmetica de Peano

t0 St) y dos funtores di

adicos + y . Llamaremos Aritmetica de Robinson a
la teora axiom
atica Q sobre La cuyos axiomas son los siguientes:1
V 0
(Q1)
x x 6= 0
V
(Q2)
xy(x0 = y 0 x = y)
V
W
(Q3)
x(x 6= 0 y x = y 0 )
V
(Q4)
x x+0=x
V
(Q5)
xy x + y 0 = (x + y)0
V
(Q6)
x x0=0
V
(Q7)
xy x y 0 = xy + x

La Aritmetica de Peano (AP) resulta de a

nadir a Q el principio de inducci
on:
V
V
(0) x((x) (x0 )) x(x),

para toda f
ormula (x), tal vez con m
as variables libres.

Notemos que el axioma Q3 no figura entre los axiomas de AP. Ello se debe a
que se puede demostrar a partir del principio de inducci
on, por lo que, al a
nadir
este, Q3 se vuelve redundante. En efecto, basta considerar la f
ormula2
W
(x) x = 0 y x = y 0 .
Teniendo esto en cuenta concluimos que todo teorema de Q es tambien un
teorema de AP.
Observemos ahora que podemos definir 1 00 , y entonces los axiomas Q4 y
Q5 implican que
x + 1 = x + 00 = (x + 0)0 = x0 .

Por ello, de aqu en adelante escribiremos x+1 en lugar de x0 . En estos terminos,

los axiomas de Q se expresan as:
V
(Q1)
x x + 1 6= 0
V
(Q2)
xy(x + 1 = y + 1 x = y)
V
W
(Q3)
x(x 6= 0 y x = y + 1)
V
(Q4)
x x+0=x
V
(Q5)
xy(x + (y + 1) = (x + y) + 1)
V
(Q6)
x x0=0
V
(Q7)
xy x(y + 1) = xy + x
W
Definimos x y z z + x = y.
Cuando trabajamos con teoras axiom
aticas como Q o AP, que nos permiten hablar sobre los n
umeros naturales, hemos de distinguir entre los n
umeros
1 Tambi
en consideraremos a 0 = x|x = x como axioma de Q, lo que introduce en la teora el
convenio que toda descripci
on impropia (todo concepto mal definido) es, por definici
on, el 0.
As tenemos asegurado adem
as que toda f
ormula es equivalente en Q a otra sin descriptores.
2 Comp
arese con el razonamiento informal de la p
agina xxi.

5.1. La aritmetica de Robinson

143

naturales metamatem
aticos y los n
umeros naturales de los que supuestamente
estamos hablando a traves de la teora axiom
atica. Los razonamientos siguientes
mostrar
an la importancia de este punto.
En La podemos considerar la sucesi
on de designadores
0,

00 ,

000 ,

0000 ,

00000 , . . .

Conviene representarlos por 0(0) , 0(1) , 0(2) , 0(3) , 0(4) , . . . de modo que, en
general, para cada natural (metamatem
atico) n, representaremos por 0(n) al
designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor siguiente. A
estos designadores los llamaremos numerales.
Notemos que 0 0(0) y, que tambien hemos definido 1 0(1) . En general,
cuando escribamos f
ormulas de La en las que aparezcan explcitamente estos
designadores, no habr
a ning
un inconveniente en escribir, por ejemplo, 7 en lugar
de 0(7) (que es lo que hacen habitualmente los matem
aticos). Sin embargo, la
distinci
on entre un n
umero natural metamatem
atico n y el numeral 0(n) resulta
fundamental cuando hablamos, como hacemos aqu mismo, de un caso generico.
Es crucial comprender que en 0(n) la n es una variable metamatem
atica (un
pronombre indefinido castellano que se refiere a un n
umero natural arbitrario),
pero no es una variable del lenguaje formal de la aritmetica. Del mismo modo
que en 0, 00 , 000 , etc. no hay variables libres, ni aparecer
a ninguna variable por
m
as comitas que a
nadamos, en 0(n) no hay ninguna variable libre. Lo que hay
es una constante y n funtores, pero ninguna variable. En particular, es un
sinsentido escribir
V
mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .
V
Si tratamos de interpretar eso, el cuantificador nos obliga a sobrentender
como hemos hecho hasta ahora muchas veces que m y n denotan dos
variables de La , como podran ser m x5 y n x8 , pero eso nos obligara a
interpretar el termino 0(x5 ) , y esto no est
a definido: sabemos lo que es 0, o 0
con una comita, o 0 con dos comitas, o, en general, 0 con n comitas, donde n
es un n
umero de comitas, pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas, donde
x5 no es un n
umero, sino una variable.
Lo que s tiene sentido es el metateorema siguiente:
Teorema

Para todo par de n

umeros naturales m y n, se cumple
` 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .

Esto es un esquema teorem

atico, que afirma que las infinitas sentencias que
se obtienen sustituyendo m y n por n
umeros naturales determinados son, todas ellas, teoremas de Q. Esto es consecuencia inmediata del (meta)teorema
siguiente:
Teorema 5.2 Sean m, n n
umeros naturales. Las f
ormulas siguientes son demostrables en Q:

144

Captulo 5. La aritmetica de Peano

a) 0(m) + 0(n) = 0(m+n)

b) 0(m) 0(n) = 0(mn)
c) 0(m) 6= 0(n) (supuesto que m 6= n)
d) 0(m) 0(n) (supuesto que m n)
e) 0(m) 0(n) (supuesto que n < m)
n: a) por inducci
Demostracio
on sobre n. Para n = 0 se reduce a Q4:
0(m) + 0 = 0(m) = 0(m+0) . Si se puede demostrar para n, entonces, usando Q5
al final de la primera lnea:
0(m) + 0(n+1) 0(m) + 0(n)0 = 0(m) + (0(n) + 1) = (0(m) + 0(n) ) + 1
= 0(m+n) + 1 = 0(m+n+1) .
La prueba de b) es an
aloga. Para c) no perdemos generalidad si suponemos
que m < n. Razonando en Q, si suponemos 0(m) = 0(n) , aplicando m veces Q2
llegamos a que 0 = 0(nm1) + 1, en contradicci
on con Q1.
d) es consecuencia de a): si m n, podemos escribir r + m = n, con lo que
0(r) + 0(m) = 0(n) , y esto implica 0(m) 0(n) .
La prueba de e) la posponemos hasta haber probado el teorema 5.4, m
as
abajo.
Nota Observemos que hemos demostrado a) y b) por inducci
on sobre n, y
eso es posible independientemente de que en Q no contemos con el principio
de inducci
on. Estamos probando por inducci
on que cualquier resultado de tipo
2 + 3 = 5 puede probarse en Q (sin inducci
on).
Lo que dice en esencia el teorema anterior es que los c
alculos concretos son
formalizables en Q, es decir, que si se cumple que 6(2 + 3) = 30, entonces esto
mismo (interpretado como una sentencia de La ) es demostrable en Q. Ahora
vamos a ver teoremas que relacionan numerales y n
umeros genericos (representados por variables).
Teorema 5.3 Sea n un n
umero natural. Las f
ormulas siguientes son demostrables en Q:
V
a) xy(x + y = 0 x = 0 y = 0)
V
b) xy(xy = 0 x = 0 y = 0)
V
c) x 0 x
V
d) x(x + 1 0(n+1) x 0(n) )
V
e) x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )

5.1. La aritmetica de Robinson

145

n: a) Si y 6= 0 existe un z tal que y = z + 1, luego

Demostracio
x + y = x + (z + 1) = (x + z) + 1 6= 0.
Por lo tanto y = 0, y esto implica a su vez que x = 0.
b) Si x 6= 0 y 6= 0, entonces x = u + 1, y = v + 1, luego
xy = x(v + 1) = xv + x = xv + (u + 1) = (xv + u) + 1 6= 0.
c) Como x + 0 = x, tenemos que 0 x.

d) Si x + 1 0(n+1) = 0(n) + 1, existe un z tal que z + (x + 1) = 0(n) + 1, lo

que equivale a (z + x) + 1 = 0(n) + 1, luego z + x = 0(n) , luego x 0(n) .
e) Demostramos
`Q

V
x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )

por inducci
on (metamatem
atica) sobre n. Para n = 0 tenemos
(x + 1) + 0 = x + 1 = x + 0(0+1) .
Si es cierto para n, entonces
(x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) ,
luego
((x + 1) + 0(n) ) + 1 = (x + 0(n+1) ) + 1
lo que equivale a
(x + 1) + (0(n) + 1) = x + (0(n+1) + 1) = x + 0((n+1)+1) .
Los dos u
ltimos apartados del teorema anterior eran pasos tecnicos previos
para probar lo siguiente:
Teorema 5.4 Sean m, n n
umeros naturales. Las f
ormulas siguientes son demostrables en Q:
V
a) x(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) )
V
b) x(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x)
V
c) x(x 0(n) 0(n) x)

n: a) La implicaci
Demostracio
on se reduce a que, como ya hemos visto,
si m n entonces podemos probar que x = 0(m) 0(n) . Probamos la contraria
por inducci
on sobre n. Para n = 0 usamos el apartado a) del teorema anterior:
x 0 implica que existe un z tal que z + x = 0, luego x = 0. Supuesto para n,
si x 0(n+1) , o bien x = 0 0(n) , en cuyo caso ya hemos terminado, o bien

146

Captulo 5. La aritmetica de Peano

x = y +1, luego y +1 0(n+1) , luego por el teorema anterior y 0(n) , luego por
hip
otesis de inducci
on y = 0 y = 0(n) , luego x = 0(1) x = 0(n+1) .

b) Si 0(n) x, existe un z tal que z + 0(n) = x. Si z = 0 tenemos que

0 + 0(n) = 0(n) por 5.2, luego 0(n) = x. En caso contrario existe un y tal que
z = y + 1, luego (y + 1) + 0(n) = x y por el teorema anterior y + 0(n+1) = x,
luego 0(n+1) x.

c) Por inducci
on sobre n. Para n = 0 sabemos que 0(0) x. Supuesto cierto
para n, tenemos que x 0(n) o bien 0(n) x. En el primer caso x 0(n+1) por
a). En el segundo caso aplicamos b), con lo que, o bien 0(n) = x, que a su vez
implica x 0(n+1) , o bien 0(n+1) x.
Ahora ya podemos probar el apartado e) del teorema 5.2:
Por el teorema 5.4 tenemos que
` 0(m) 0(n) 0(m) = 0 0(m) = 0(n) ,

de donde
` 0(m) 6= 0 0(m) 6= 0(n) 0(m) 0(n) ,

y si n < m la hip
otesis de la implicaci
on se demuestra usando 5.2 c).
Con todo esto podemos probar un resultado general. Para ello necesitamos
una definici
on:
Definici
on 5.5 Diremos que una f
ormula de La es (completamente) abierta
(resp. 0 ) si existe una sucesi
on de f
ormulas 0 , . . . , m de forma que cada
i es de uno de los tipos siguientes:
a) t1 = t2 o t1 t2 , donde t1 , t2 son terminos sin descriptores (es decir,
formados por variables, la constante 0, y los funtores).
b) o , donde y son f
ormulas anteriores de la sucesi
on.
V
W
c) (s
olo para f
ormulas 0 ) x y o x y , donde es una f
ormula
anterior de la sucesi
on y la variable y es distinta de x.
Aqu estamos adoptando como convenio las abreviaturas:
V
V
W
W
x y x(x y ),
x y x(x y ).

M
as llanamente, llamaremos f
ormulas abiertas a las que no tienen descriptores ni m
as cuantificadores que los que aparecen en la definici
on de , y las
f
ormulas 0 son las que adem
as admiten lo que llamaremos cuantificadores
acotados.
De este modo, si y son f
ormulas abiertas (resp.
lo son ,
V0 ) tambien W
, , y (y en el caso 0 tambien x y y x y ).

La caracterstica m
as destacada de Q es la que muestra el teorema siguiente:

5.1. La aritmetica de Robinson

147

Teorema 5.6 (1 -completitud de Q) Sea (x0 , x1 , . . . , xn ) una f

ormula de
tipo 0 cuyas variables libres
est
e
n
entre
las
indicadas.
Sea
N
el
modelo
natural
W
de la aritmetica. Si N x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), entonces
W
` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

n: En primer lugar probaremos que si t(x0 , . . . , xn ) es un terDemostracio

mino sin descriptores cuyas variables libres esten entre las indicadas, k0 , . . . , kn
son n
umeros naturales y m N(t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) es el objeto denotado por el
designador indicado (que no depende de la valoraci
on que se considere) entonces
` t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) .

En efecto, razonamos por inducci

on sobre la longitud de t. Si t xi es una
variable, entonces basta tener en cuenta que N(0(ki ) ) ki .
Si t 0 es trivial. Si t t00 y el resultado es cierto para t0 , entonces,
llamando m = N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), tenemos que
` t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) ,

luego
` t00 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) + 1,

y por otra parte

N(t00 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) + 1 = m + 1.
Ahora basta usar que, como sabemos, ` 0(m) + 0(1) = 0(m+1) .
Q

Si t t1 + t2 y suponemos el resultado para t1 , t2 , tenemos que

` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) ,

` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) ,

donde m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) y m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )). Entonces

obviamente
` t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) + 0(m2 ) ,
Q

y basta tener en cuenta que

N(t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) = m1 + m2 ,

` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) .

El caso t = t1 t2 se razona an
alogamente.
Ahora probamos que si (x0 , . . . , xn ) es 0 y tiene sus variables libres entre
las indicadas entonces
N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que

` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )

148
y

Captulo 5. La aritmetica de Peano

N (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que

En efecto, si t1 = t2 , llamemos
m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )),

` (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) )

m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )).

Acabamos de probar que

` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) ,

` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) .

Por otra parte, N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) equivale a m1 m2 , luego basta tener

en cuenta que si m1 m2 trivialmente ` 0(m1 ) = 0(m2 ) y si m1 6 m2 hemos
Q

(m1 )

probado que ` 0
Q

(m2 )

6= 0

El caso t1 t2 es an
alogo, usando ahora que, por 5.2, si m1 m2
entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) , mientras que si m2 < m1 entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) .
Q

Por el planteamiento de la inducci

on, el caso es trivial. Supongamos
que . Si N ((0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), entonces
no N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ).

Por lo tanto
` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o

` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )

y en ambos casos en Q se prueba la V

implicaci
on. El caso para ( ) es
an
alogo. Supongamos ahora que x xi (x, x0 , . . . , xn ). Si se cumple
V
N x 0(ki ) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ),

entonces para todo r ki se cumple N (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ), luego por

hip
otesis de inducci
on
` (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ).
Q

Ahora usamos que

`(x 0(ki ) x = 0(0) x = 0(ki ) ).

Como ` x = 0(r) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) para todo r ki , de aqu se sigue que
V Q
` x(x 0(ki ) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )).
Q

ElWcaso de la negaci
on es m
as sencillo, y los casos cuando se cumple que
x xi (x, x0 , . . . , xn ) son los mismos que los correspondientes al generalizador.
W
Finalmente, si N x0 (x0 , 0(a1 ) . . . , 0(an ) ), entonces existe un a0 tal
que N (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), de donde claramente
Q
W
` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

5.2. La aritmetica con inducci

on abierta

5.2

149

La aritm
etica con inducci
on abierta

Para demostrar las propiedades b

asicas de la suma, el producto y la relaci
on de orden es suficiente a
nadir a Q el principio de inducci
on para f
ormulas
abiertas (definici
on 5.5). Llamaremos IA a esta teora axiom
atica, y todas las
demostraciones de este apartado se hacen en IA.
El teorema siguiente demuestra entre otras cosas que la suma y el producto
tienen las propiedades asociativa y conmutativa, por lo que en lo sucesivo escribiremos expresiones de la forma x1 + + xn y x1 xn sin preocuparnos del
orden o de la forma en que se asocian los sumandos o factores.
Teorema 5.7 Se cumple:
V
a) xy x + y = y + x
V
b) xyz x + (y + z) = (x + y) + z
V
c) xy xy = yx
V
d) xyz (x + y)z = xz + yz
V
e) xyz x(yz) = (xy)z
V
f ) xyz(x + z = y + z x = y)

V
n: a) en primer lugar demostramos que x(0 + x = x).
Demostracio
Para ello aplicamos el esquema de inducci
on a la f
ormula3 (x) 0 + x = x.
Ciertamente se cumple para 0 y, si 0 + x = x, entonces
0 + (x + 1) = (0 + x) + 1 = x + 1.
Ahora razonamos por inducci
on con la f
ormula (y) (x+1)+y = (x+y)+1.
Para y = 0 se reduce a x + 1 = x + 1. Si se cumple para y tenemos que
(x + 1) + (y + 1) = ((x + 1) + y) + 1 = ((x + y) + 1) + 1 = (x + (y + 1)) + 1.
Por u
ltimo consideramos (y) x + y = y + x. Para y = 0 es lo primero
que hemos probado. Si se cumple x + y = y + x, entonces
x + (y + 1) = (x + y) + 1 = (y + x) + 1 = (y + 1) + x,
por el resultado precedente.
b) Por inducci
on con (z) x + (y + z) (x + y) + z. Para z = 0 es
inmediato y, si vale para z, entonces
x + (y + (z + 1)) = x + ((y + z) + 1) = (x + (y + z)) + 1
= ((x + y) + z) + 1 = (x + y) + (z + 1).
3 Es inmediato (pero debe ser comprobado) que todas las f
ormulas a las que aplicamos el
principio de inducci
on son abiertas.

150

Captulo 5. La aritmetica de Peano

c) Primero aplicamos inducci

on a la f
ormula (x) 0 x = 0, seguidamente
a (y) (x + 1)y = xy + y. Para 0 la comprobaci
on es trivial y
(x + 1)(y + 1) = (x + 1)y + x + 1 = xy + y + x + 1 = xy + x + y + 1
= x(y + 1) + (y + 1).
Por u
ltimo usamos (x) xy = yx. Para 0 es trivial y
(x + 1)y = xy + y = yx + y = y(x + 1).
d) Por inducci
on con (z) (x + y)z = xz + yz
e) Por inducci
on con (z) x(yz) = (xy)z.
f) Por inducci
on con (z) (x + z = y + z x = y).
Nos ocupamos ahora de la relaci
on de orden de los n
umeros naturales:
Teorema 5.8 Se cumple:
V
a) xy(x y y x)
V
b) x x x
V
c) xy(x y y x x = y)
V
d) xyz(x y y z x z)
V
e) xyz(x y x + z y + z)
V
f ) xyz(z 6= 0 xz = yz x = y)
V
g) xyz(z 6= 0 (x y xz yz)

n: a) Por inducci
Demostracio
on con (x) (x y y x).

Para x = 0 sabemos por 5.3 que 0 y. Supuesto cierto para x, si y x,

entonces existe un z tal que y + z = x, luego y + z + 1 = x + 1, luego y x + 1.
Si x y, entonces x + z = y. Si z = 0 tenemos que y = x x + 1, y si z 6= 0
entonces z = u + 1, luego u + x + 1 = y, luego x + 1 y.
b) es trivial, pues x + 0 = x.
c) Tenemos que u + x = y y v + y = x, luego u + v + y = 0 + y, luego
u + v = 0, luego u = 0 por 5.3, luego x = y.
d) Tenemos que x + u = y y y + v = z, luego x + u + v = z, luego x z.
e) Se cumple x y si y s
olo si existe un u tal que x + u = y, si y s
olo si
x + z + u = y + z si y s
olo si x + z y + z.
f) Si xz = yz, no perdemos generalidad si suponemos x y, es decir,
x + u = y. Entonces xz + uz = yz, luego uz = 0, luego u = 0, luego x = y.

5.2. La aritmetica con inducci

on abierta

151

g) Si x y, entonces x + u = y, luego xz + uz = yz, luego xz yz. Si

xz yz, o bien x y, como queremos probar, o bien y x, en cuyo caso
yz xz, luego yz = xz, luego x = y, luego x y.
Tenemos, pues, que es una relaci
on de orden total cuyo mnimo es 0.
Escribiremos
W
x < y x y x 6= y z(z 6= 0 z + x = y).

Observemos que claramente x < y x + 1 y, por lo que no hay n

umeros
entre x y x + 1 o, en otros terminos, x + 1 es el menor n
umero mayor que x. Es
inmediato que
V
V
xyz(x < y x + z < y + z),
xyz(z 6= 0 (x < y xz < yz)).
Si x y, tenemos que existe un z tal que x + z = y, y por 5.7 f) este z
resulta estar unvocamente determinado. Esto justifica la definici
on siguiente:
Definici
on 5.9 y x z | (y = z + x).
Seg
un acabamos de observar, yx es una descripci
on propia si y s
olo si x y,
pero, por el convenio que hemos adoptado sobre las descripciones impropias
tenemos que y < x y x = 0. El teorema siguiente se demuestra con
facilidad:
Teorema 5.10 Se cumple
V
a) xyz(x y x y = (x + z) (y + z)),
V
b) xyz(x y (x y) + z = (x + z) y),
V
c) xyz (x y)z = xz yz.

Ahora demostramos el teorema sobre la divisi

on eucldea:

Teorema 5.11

1 W
1
V
W
xy(y 6= 0 c r < y x = yc + r)

n: Sea (c) yc x. Se cumple (0) y existe un c tal que

Demostracio
(c), por ejemplo,
V c = x + 1, pues y(x + 1) 1(x + 1) > x. Por lo tanto, no
puede
ser
cierto
c((c) (c + 1)), ya que entonces por inducci
on tendramos
V
c (c). As pues, existe un c tal que (c) (c + 1). Explcitamente, esto
significa que yc x < yc + y. En particular c yc x. Sea r = x yc, de
modo que x = yc + r < yc + y, luego r < y.
Para probar la unicidad suponemos x = yc + r = yc0 + r0 con r, r0 < y. No
perdemos generalidad si suponemos r r0 . Entonces yc = yc0 + (r0 r), luego
yc0 yc, luego y(c c0 ) = yc yc0 = r0 r r0 < y. Si r 6= r0 entonces
tiene que ser c = c0 , porque en caso contrario y y(c c0 ) < y. Pero entonces
yc + r = yc + r0 y r = r0 . Concluimos que r = r0 , y entonces yc = yc0 , luego
c = c0 .
Por u
ltimo demostramos las propiedades b
asicas de la divisibilidad:

152

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Definici
on 5.12 x | y

W
z y = xz.

Teorema 5.13 Se cumple:

V
a) x(1 | x x | x x | 0),
V
b) xy(x | y y 6= 0 x y),
V
c) xyz(x | y y | z x | z),
V
d) xy(x | y y | x x = y),
V
e) xyz(x | y x | yz),
V
f ) xyz(x | y x | z x | (y z)).

n: a) es inmediato. Para probar b) observamos que si y = xz

Demostracio
con y 6= 0, entonces z 6= 0, luego 1 z, luego x xz = y.
Para d) observamos que si y = ux x = vy entonces, descartando el caso
trivial en que x = y = 0, tenemos que y = uvy, luego uv = 1 y esto implica
u = 1 por b). Todo lo dem
as es sencillo.

5.3

La jerarqua de Kleene

En general, toda f
ormula de una teora axiom
atica es l
ogicamente equivalente
a otra en forma prenexa (vease 2.13), y esto nos da una clasificaci
on de las
f
ormulas seg
un su complejidad. Vamos a ver que en AP esta clasificaci
on es
mucho m
as simple que en una teora arbitraria gracias a que es posible definir
pares de n
umeros naturales formalizando un argumento de Cantor. De momento
seguimos trabajando en IA.
Diremos que
umero x es par si 2 | x, y en caso contrario es impar.
V un n
Notemos que x(2 | x 2 | x + 1). Basta expresar x = 2u + r, con r = 0, 1.

En particular, o bien 2 | (x + y) o bien 2 | (x + y + 1), luego en cualquier

caso 2 | (x + y)(x + y + 1), y tambien 2 | (x + y)(x + y + 1) + 2x, luego existe
un (
unico) z tal que
2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x.
Definici
on 5.14 hx, yi z | 2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x.
Teorema 5.15

1
V W
z xy z = hx, yi.

n: Sea (r) r(r + 1) 2z. Claramente (0) (z + 1),

Demostracio
luego no puede realizarse la inducci
on sobre , es decir, existe un r tal que
(r) (r + 1). Explcitamente, r(r + 1) 2z < (r + 1)(r + 2). Es f
acil ver
que r es u
nico, pues si r0 r se cumple (r0 ) y si r0 > r se cumple (r0 ).
Como 2z r(r + 1) es par, existe un x tal que 2x = 2z r(r + 1). Se cumple
que x r, pues en caso contrario 2r < 2z r2 r, luego r2 + 3r < 2z. Es

5.3. La jerarqua de Kleene

153

f
acil ver que la suma y el producto de pares es par, que el producto de impares
es impar y que la suma de impares es par. De aqu se sigue (distinguiendo
casos seg
un que r sea par o impar) que r2 + 3r es par en cualquier caso, luego
2
r + 3r + 1 2z no puede cumplirse con igualdad, luego r2 + 3r + 2 2z, es
decir, (r + 1)(r + 2) 2z, contradicci
on.
As pues, x r y existe un y tal que x + y = r. En definitiva llegamos a que
2z = 2x + (x + y)(x + y + 1), que es lo mismo que z = hx, yi.
Si hx, yi = hx0 , y 0 i, llamamos r0 = x0 + y 0 , de modo que 2z = r0 (r0 + 1) + 2x0 ,
con x0 r0 , luego
r0 (r0 + 1) 2z r02 + r0 + 2r0 < r02 + 3r0 + 2 = (r0 + 1)(r0 + 2).

Por la unicidad de r resulta que r0 = r, luego 2x = 2x0 , luego x = x0 , luego

y = y0 .
M
as explcitamente, la unicidad que hemos probado equivale a que
V
xyx0 y 0 (hx, yi = hx0 , y 0 i x = x0 y = y 0 ).

Nota Para entender la idea subyacente a esta definici

on de par ordenado basta
observar la figura siguiente:
..
.
4 10
3 6 11
2 3 7 12
1 1 4 8 13
0 0 2 5 9 14
0 1 2 3 4
La diagonal que contiene, por ejemplo, al 13 = h3, 1i contiene todos los pares
cuyas componentes suman x + y = 4. Para llegar a ella hay que pasar antes por
las diagonales anteriores, que contienen 1 + 2 + 3 + 4 = 10 n
umeros, pero como
empezamos en el 0 resulta que el 10 = h0, 4i es ya el primero de dicha diagonal.
Para llegar a h3, 1i hemos de avanzar x = 3 posiciones. En general, el par hx, yi
se alcanza en la posici
on
z = 1 + 2 + + (x + y) + x =
Definici
on 5.16 z0 x |

W
y z = hx, yi,

(x + y)(x + y + 1)
+ x.
2
W
z1 y | x z = hx, yi.

As, para todo z se cumple que z = hz0 , z1 i.

Notemos que x, y hx, yi. En efecto, podemos suponer que x + y 1, y

entonces
2 hx, yi (x + y)(x + y + 1) = (x + y)2 + x + y x + y + x + y = 2x + 2y,
luego hx, yi x + y.

154

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Con esto estamos en condiciones de estudiar la llamada jerarqua de Kleene

de las f
ormulas de La :
Definici
on 5.17 (Jerarqua de Kleene) Diremos queWunaVf
ormula de La es
de
tipo

(resp.

),
con
n

1,
si
es
de
la
forma
x
x
n
n
1
2 xn (resp.
V W
x1 x2 xn ), con n cuantificadores alternados, donde es 0 .
M
as en general, si T es una teora axiom
atica en la que pueden probarse los
axiomas de IA, diremos que una f
ormula cualquiera es de tipo Tn o Tn si es
equivalente en T a una f
ormula del tipo correspondiente. Una f
ormula es de
tipo Tn si es a la vez Tn y Tn . Normalmente omitiremos el superndice T si
est
a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.

Notemos que siempre podemos a

nadir cuantificadores delante o detr
as del
prefijo de una f
ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f
ormula
resultante es equivalente, por lo que toda f
ormula n o n es n+1 .
Teorema 5.18 Sea T una teora axiom
atica que contenga a IA. Para cada
n
umero natural n 1 y para f
ormulas y cualesquiera se cumple:4
a) Si , son n , n , lo mismo vale para y .
b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ).
c) Si es n entonces es n , y viceversa.
W
d) Si es n , tambien lo es x.
V
e) Si es n , tambien lo es x.

n: Notemos que b) es consecuencia inmediata de a), pues

Demostracio
equivale a , y c) es inmediata, pues al anteponer un negador a
un prefijo de cuantificadores alternados podemos pasarlo a la derecha del prefijo
invirtiendo cada cuantificador. Veamos las otras tres (simult
aneamente) por
inducci
on sobre n, es decir, las probaremos todas para n = 1 y, supuesto que se
cumplen las tres para n, veremos que se cumplen para n + 1.
Consideremos una f
ormula de clase n+1
W (donde admitimos n = 0). Esto
significa que es equivalente a otra de la forma
y , donde es Wn , entendiendo
W
que 0 es lo mismo que 0 . Entonces x es equivalente a xy , y basta
probar que esta f
ormula es n+1 . Ahora bien:
W
W V
W V
V
xy u xy(u = hx, yi ) u x u y u(u = hx, yi ).
W
Si n = 0, como u = hx, yi es 0 , es claro que todo lo que hay tras el u es
0 , luego la f
ormula es 1 como haba que probar. Si n > 0 usamos la hip
otesis
de inducci
on para n:
La f
ormula u = hx, yi u 6= hx, yi es n por
otesis de
V la hip
inducci
on del apartado a), y al a
nadirle los cuantificadores xy es n por la
hip
otesis de inducci
on del apartado e), luego la f
ormula completa es n+1 .
4 V
ease

adem
as el teorema 5.23, m
as abajo.

5.3. La jerarqua de Kleene

155

Si es de clase n+1 se razona an

alogamente, ahora considerando las equivalencias
V
V W
V W
W
xy u xy(u = hx, yi ) u x u y u(u = hx, yi ).
W
W
Ahora tomemos f
ormulas y equivalentes a f
ormulas x 0 y y 0 , respectivamente,
con 0 y 0 deWtipo n . Podemos suponer que x no aparece en
W 0
y y que y no aparece en x 0 . Entonces es equivalente a
W 0 W 0
W
x y xy(0 0 ).
Si n = 0 entonces 0 0 es claramente 0 , luego la f
ormula completa es 1
por el caso n = 0 de d) ya demostrado. Si n > 0 entonces 0 0 es n por
la hip
otesis de inducci
on del apartado a) y la f
ormula completa es n+1 por el
apartado d) ya demostrado.
El caso de es identico.
Conviene observar que la clave en la demostraci
on del teorema anterior es la
posibilidad de contraer cuantificadores usando los pares ordenados que hemos
definido.
Notemos tambien que toda f
ormula del lenguaje La es de tipo n o n para
alg
un n, pues, considerando primero f
ormulas sin descriptores, las f
ormulas
at
omicas son 0 , y el teorema anterior asigna un puesto en la jerarqua a todas
las f
ormulas que vamos construyendo a partir de ellas.5 En general, toda f
ormula
con descriptores es equivalente a una sin ellos, luego tambien tiene un puesto
en la jerarqua.
Entre las distintas clases de f
ormulas que hemos definido se dan las inclusiones que muestra la figura siguiente:

0 1

1
1

2
2

3
3

...
...

Definici
on 5.19 Diremos que un termino t de La es n , n o n (en una
teora T ) si y s
olo si lo es la f
ormula x = t, donde x es una variable que no este
en t.
Notemos que si un termino t es n (en una teora que extienda a IA) entonces
es n , pues
V
x = t u(u = t x = u).
5 Notemos

que no importa si no encajan exactamente en las hip

otesis. Por ejemplo, si
tenemos una f
ormula de tipo 3 3 , tambi
en podemos considerar que es 4 4 , y el
resultado es 4 (de hecho 4 ).

156

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Por otra parte, si (x1 , . . . , xn ) es una f

ormula n , n o n y t1 , . . . , tn son
terminos n (en una teora que extienda a IA), entonces la f
ormula (t1 , . . . , tn )
es del mismo tipo que . En efecto:
W
(t1 , . . . , tn ) x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn ))
V
x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn )).
Definici
on 5.20 Llamaremos In a la teora que resulta de a
nadir a la teora
b
asica Q el principio de inducci
on restringido a f
ormulas de tipo n .

En principio, podemos definir I n como la teora que resulta de a

nadir a Q
el principio de inducci
on para f
ormulas de tipo n , pero el teorema siguiente
demuestra que In e I n son la misma teora. Notemos antes que, aunque los
axiomas de inducci
on de In (resp. I n ) son los que corresponden a f
ormulas
del tipo considerado en sentido estricto, es claro que en ella se pueden probar
los casos correspondientes a f
ormulas equivalentes en la teora a las f
ormulas del
tipo correspondiente.
Teorema 5.21 En In se puede probar el principio de inducci
on para f
ormulas
de tipo n , mientras que en I n se puede probar el principio de inducci
on para
f
ormulas de tipo n .
n: Tomemos una f
Demostracio
ormula de tipo n y supongamos
V
(0) x((x) (x + 1)).
V
Queremos probar que x (x). Supongamos, por reducci
on al absurdo, que
existe un a tal que (a). Aplicamos inducci
on a la f
ormula
W
(z) z a u(u + z = a (u)),

que es de tipo n (en In ). Obviamente se cumple (0) y, supuesto (z), si

z + 1 a, entonces z a, luego por (z) existe un u tal que u + z = a (u).
No puede ser u = 0, luego u =
W v + 1, con z + 1 + v = a, y tiene que ser (v),
pues (v) (u). As pues, V
v(v + z + 1 = a (v)), y esto es (z + 1).
Por n -inducci
on tenemos x (x). En particular (a), que implica (0),
contradicci
on.
El recproco se prueba an
alogamente: si partimos de una f
ormula (x) de
tipo n y suponemos que cumple las hip
otesis del principio de inducci
on pero
existe un a tal que (a), aplicamos n -inducci
on a la f
ormula
V
(z) u(z + u = a (u)).
El argumento es muy similar.

Tras la definici
on 5.1 observamos que el axioma Q3 es redundante en AP, y
la prueba usa el principio de inducci
on con una f
ormula 1 , por lo que podemos
decir, m
as concretamente, que Q3 es redundante en I1 (y en cualquier teora

5.3. La jerarqua de Kleene

157

que la extienda). En particular, la teora In se obtiene tambien de restringir

el principio de inducci
on en AP a f
ormulas n .
Claramente tenemos Q IA I1 I2 I3 AP, donde la inclusi
on entre dos teoras quiere decir que los axiomas de la primera son demostrables en la segunda. Notemos que todo teorema de AP es demostrable en
In , para un n suficientemente grande, pues s
olo puede usar un n
umero finito
de instancias de inducci
on y las f
ormulas correspondientes ser
an n para un
n suficientemente grande. Sin embargo, la mayor parte de los resultados que
vamos a presentar pueden probarse de hecho en I1 .
Un resultado muy importante sobre la jerarqua de f
ormulas que hemos definido es que los cuantificadores acotados no aumentan la complejidad de una
f
ormula. Para probarlo necesitamos un hecho previo:
Teorema 5.22 (Principio de Recolecci
on) Para toda f
ormula (x, y) (posiblemente con m
as variables libres, pero distintas de u, v) la f
ormula siguiente
es un teorema de AP:
V
W
W V
W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).
V
W
n: Supongamos x u y (x, y). Vamos a aplicar el prinDemostracio
cipio de inducci
on a la f
ormula
W V
W
(w) w u + 1 v x < w y v (x, y).
Para w = 0 es trivial. Si vale para w, suponemos que w + 1 u + 1. Por
hip
otesis existe un y0 tal que (w, y0 ) y sea v 0 = m
ax{v, y0 }. Entonces
V
W
0
x < w + 1 y v (x, y).
Concluimos que se cumple (u + 1), y eso es lo que queramos probar.

Teorema 5.23 Si es una f

ormula
V n , n oWn que no tenga libre la variable u, tambien lo son las f
ormulas x u y x u .
n: Lo probamos
Demostracio
por inducci
on sobre n. Si es n es equiW
valente a una de la forma y (x, y), con de tipo n1 (entendiendo que 0
es 0 ). Tenemos la equivalencia:
V
W
W V
W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).
W
Si n = 0 la f
ormula tras el v es 0 , luego la f
ormula completa es 1 , como
haba que probar. Para n > 0 la f
ormula es n1 por hip
otesis de inducci
on,
luego la f
ormula completa es n igualmente.
W
La clausura respecto a u < se sigue de 5.18. Si es n razonamos igual,
pero aplicando la equivalencia a la f
ormula y negando ambas partes, con lo
cual nos queda que
W
V
V W
V
x u y (x, y) v x u y v (x, y).

Ahora, refinando y combinando las pruebas de los dos teoremas anteriores,

obtenemos lo siguiente:

158

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Teorema 5.24 En In se demuestra:

El principio de recolecci
on para f
ormulas n ,
Que las f
ormulas n y n son cerradas para cuantificadores acotados.
n: En efecto, por abreviar llamaremos R() al principio de
Demostracio
recolecci
on para f
ormulas de tipo y An al hecho de que las f
ormulas n y n
son cerradas para cuantificadores acotados.
Ahora observamos que si es 0 en el teorema 5.22, la f
ormula sobre la
que se aplica la inducci
on es 1 , luego la prueba vale en I1 . Entonces la prueba
de 5.23 para f
ormulas 1 y 1 usa el principio de recolecci
on para f
ormulas 0 ,
luego I1 demuestra A1 . Volvemos entonces a la prueba de 5.22 y vemos que,
si es 1 , teniendo en cuenta A1 , la f
ormula a la que se le aplica la inducci
on
es tambien 1 , luego concluimos que en I1 se prueba R(1 ).
En general, si suponemos que en In se demuestra R(n1 ), An y R(n )
(entendiendo que 0 es lo mismo que 0 ), vemos que si es n en 5.22,
usando An , resulta que la inducci
on es n+1 , luego In+1 demuestra R(n ). A
continuaci
on, 5.23, a partir de R(n ) y R(n ) (luego en luego In+1 ), demuestra
An+1 y, por u
ltimo, si es n+1 , usando An+1 vemos que la inducci
on de 5.22
es n+1 , con lo que concluimos que In+1 demuestra R(n ), An+1 y R(n+1 ).
Por inducci
on el teorema vale para todo n.
Seguidamente demostramos la variante fuerte del principio de inducci
on:
Teorema 5.25 Si (x) es cualquier f
ormula, la f
ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en In para f
ormulas n o n ):
V V
V
x( y < x (y) (x)) x (x).
V
n: Por inducci
Demostracio
on sobreV(x) y < x (y). Para x = 0
se cumple trivialmente.
Supongamos que y < x (y). Entonces por hip
otesis
V
(x). Veamos que y < x+1 (y). En efecto, si y < x+1, entonces y x, luego
o bien y < x (en cuyo caso (y) por hip
otesis de inducci
on) o bien y V
= x (en
cuyo caso ya hemos observado que se cumple (y)). Concluimos que x(x),
luego, para todo x se cumple (x + 1), lo cual implica (x).
El teorema siguiente afirma que si existe un n
umero natural que cumple una
propiedad entonces existe un mnimo n
umero que la cumple.
Teorema 5.26 Si (x) es cualquier f
ormula, la f
ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en In para f
ormulas n o n ):
1
W
W
V
x(x) x((x) y < x (y)).
W
n: Supongamos x(x). Si la existencia es falsa, tenemos
Demostraci
o
V
W
que x((x)
y < x (y)). Ahora razonamos por inducci
on con la f
ormula
V
(x) y < x (y). Obviamente se cumple para 0. Si vale para x, tomemos

5.4. Relaciones y funciones aritmeticas

159

un y < x + 1, es decir, y x. Si y < x se cumple (y) por hip

otesis de
inducci
on, mientras que si y = x tambien tiene que ser (x), ya que en caso
contrario tendraVque existir un y < x que cumpliera (y), y no existe.
Esto prueba x(x). Por lo tanto, para todo x tenemos (x + 1), luego
(x), contradicci
on. La unicidad es clara.
Un enunciado claramente equivalente del teorema anterior es
1
W
W
V
x(x) x((x) y((y) x y).

Bajo la hip
otesis obvia de acotaci
on tambien podemos justificar la existencia
de m
aximo:
Teorema 5.27 Si (x) es cualquier f
ormula, la f
ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en In para f
ormulas n o n ):
1
W
W V
W
V
x (x) y u((u) u y) x((x) u((u) u x)).

n: Tomemos y seg
Demostracio
un la hip
otesis. Basta aplicar el teorema
anterior a la f
ormula
W
(z) z y (y z) u z(u + z = y (u)).
Si z es el mnimo que que cumple (z), tomamos x = y z y claramente cumple
lo pedido.
Definici
on 5.28
V
y((y) x y)),
V
m
ax x|(x) x | ((x) y((y) y x)),
mn x|(x) x | ((x)

Los dos teoremas anteriores dan condiciones suficientes (y de hecho necesarias) para que estas descripciones sean propias. Observemos tambien que los
tres u
ltimos teoremas se prueban en I0 para f
ormulas 0 .

5.4

Relaciones y funciones aritm

eticas

Expondremos aqu algunas consideraciones sem

anticas sobre La :
Definici
on 5.29 Toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de La define una relaci
on en N,
la dada por
R(m1 , . . . , mn ) si y s
olo si N (0(m1 ) , . . . , 0(mn ) ).
y cada termino t(x1 , . . . , xn ) define una funci
on en N, la dada por
f (a1 , . . . , an ) = a syss N t(0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) = 0(a) .

160

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Las relaciones y funciones definidas de este modo (o que pueden definirse de

este modo) se llaman aritmeticas. Un poco m
as en general, diremos que una
funci
on n-
adica f es aritmetica si existe una f
ormula tal que
f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).
As la funci
on definida por un termino t es la misma que la definida por la
f
ormula t(x1 , . . . , xn ) = y, donde y es una variable que no aparezca libre en t.
M
as concretamente, diremos que una relaci
on o funci
on aritmetica es n
o n si la f
ormula puede tomarse6 n o n . Diremos que la relaci
on o la
funci
on es n si es a la vez n y n .
Notemos que si una funci
on es n entonces es de hecho n . En efecto, si
cumple la definici
on anterior con de tipo n , entonces
V
f (a1 , . . . , an ) = a syss N x((0(a1 ) , . . . , 0(an ) , x) x = 0(a) ),
y esta u
ltima f
ormula es n (en IA).

En general, usaremos la misma notaci

on para representar una f
ormula o un
termino y la relaci
on o funci
on que definen sin que ello deba inducir a error. De
hecho, ya lo venimos haciendo en los casos m
as simples: una cosa es el termino
x + y de La y otra la funci
on suma en N, aunque usemos el mismo signo + en
ambos casos. La relaci
on entre ambos es que
r = m + n syss N 0(r) = 0(m) + 0(n) .
Por ejemplo, en 5.12 definimos la f
ormula x | y, y es f
acil ver que la relaci
on
m | n syss N 0(m) | 0(n)
no es m
as que la divisibilidad, es decir, que m | n syss existe un r tal que
n = mr.
Del mismo modo, el termino definido en 5.14 nos determina
una funci
on

aritmetica en N que, si desarrollamos la definici

on N 0(r) = 0(m) , 0(n) vemos
que es
(m + n)(m + n + 1)
hm, ni =
+ m.
2
Como el teorema 5.15 es verdadero en N, podemos afirmar que todo n
umero
natural n se expresa de forma u
nica como n = hn0 , n1 i, para ciertos n
umeros
n0 , n1 . En general, cualquier teorema que demostremos en una teora que admita
a N como modelo se traduce en afirmaciones verdaderas sobre las relaciones o
funciones que intervengan en el.
6 En principio, aqu
nos referimos a que la f
ormula es n o n en sentido estricto, no
equivalente a una f
ormula de este tipo en alguna teora. Ahora bien, si es una f
ormula T
n
o T
para
una
cierta
teor
a
T
sobre
L
tal
que
N

T,
entonces
la
relaci
o
n
definida
por es
a
n
la misma que la definida por la correspondiente f
ormula n o n equivalente, por lo que la
relaci
on es tambi
en n o n .

5.4. Relaciones y funciones aritmeticas

161

Tambien tenemos las funciones inversas n0 y n1 definidas por los terminos de

la definici
on 5.16. Todas estas relaciones y funciones que estamos considerando
son claramente7 0 .
Ahora bien, debemos tener presente que no es lo mismo
N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) que

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
T

para una teora T . Si N T entonces se cumple la implicaci

on , pero, incluso
si T = AP, nada nos garantiza que si una sentencia es verdadera en N tenga
que ser demostrable en alguna teora dada. En este sentido debemos recordar
el teorema 5.6, que ahora podemos reformular as:
Teorema 5.30 (1 -completitud de Q) Si (x1 , . . . , xn ) es una f
ormula 1 ,
entonces, para todos los n
umeros naturales a1 , . . . , an , se cumple
N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) )

syss

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).

As pues, para una sentencia 1 , ser verdadera es lo mismo que ser demostrable en Q, pero veremos que ser falsa no equivale necesariamente a
ser refutable en Q (ni siquiera a ser refutable en AP). Lo segundo lo cumplen obviamente las f
ormulas 1 , mientras que las f
ormulas 1 cumplen ambas
cosas. En particular, toda sentencia 1 es demostrable o refutable en Q, pero
podemos afinar un poco m
as:
Teorema 5.31 Si R es una relaci
on n-
adica 1 , entonces existe una f
ormula
(x1 , . . . , xn ) de tipo 1 tal que
R(a1 , . . . , an )

syss

R(a1 , . . . , an )

syss

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).

n: En principio, la hip
Demostracio
otesis significa que existen f
ormulas
y de tipo 0 tales que
W
R(a1 , . . . , an ) syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) )
V
syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Definimos entonces

(x1 , . . . , xn )

W
V
x((x, x1 , . . . , xn ) y x (y, x1 , . . . , xn )).

Ciertamente se trata de una f

ormula 1 . Veamos que cumple lo pedido. Si se
cumple R(a1 ,V
. . . , an ), existe un m tal que N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, como
tambien N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en particular
V
N y 0(m) (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
de donde N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, por el teorema anterior ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

7 Notemos que la f
ormula x = z0 es 0 , pues equivale a
con y = z1 .

y z z = hx, yi, e igualmente

162

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Supongamos ahora R(a1 , . . . , an ), de modo que existe un natural m tal que

N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

Vamos a probar (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) en Q por reducci

on al absurdo. Suponemos (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), es decir, que existe un x tal que
V
(x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y x (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).

Por 5.4 tenemos que 0(m) x x 0(m) . El primer caso es imposible, pues
nos dara (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), y podemos probar lo contrario. Si se cumple
x 0(m) , entonces, de nuevo por 5.4, podemos probar x = 0(0) x = 0(m) ,
luego
(0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
pero, como ning
un n
umero natural k cumple N (0(k) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en Q
podemos probar
(0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
y as tenemos una contradicci
on.
Observemos que si la relaci
on n-
adica R est
a definida por una f
ormula 0
que es 1 en una teora T sobre La , entonces la f
ormula dada por el teorema
anterior puede tomarse equivalente a 0 en T . En efecto, lo que tenemos es que
W
V
`(0 x )
y
`(0 x ),
T

y es claro entonces que la f

ormula construida en el teorema es equivalente en
T a 0 .

Para funciones podemos probar un resultado m

as simple. Conviene enunciarlo para funciones parciales en el sentido siguiente:
Diremos que una f
ormula (x1 , . . . , xn , y) define una funci
on n-
adica parcial
F si para todos los n
umeros naturales a1 , . . . , an existe a lo sumo un m tal
que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(m) ), y en tal caso escribiremos F (a1 , . . . , an ) = m.
Diremos que F es de tipo n o n si lo es la f
ormula .
Teorema 5.32 Si F es una funci
on n-
adica parcial de tipo 1 , existe una
f
ormula (x1 , . . . , xn , y) de La de tipo 1 tal que, si F (a1 , . . . , an ) est
a definido, entonces
V
` y((0(a1 ) , . . . , 0(an ) , y) y = 0(F (a1 ,...,an )) ).
Q

n: Por abreviar la notaci

Demostracio
on supondremos que n = 1, es decir,
escribiremos x en lugar de x1 , . . . , xn , pero es claro que la prueba
W vale para
cualquier n
umero de argumentos sin cambio alguno. Sea (x, y) z (x, y, z)
una f
ormula que defina a F , donde es una f
ormula 0 . Definimos
V
0 (x, y, z) (x, y, z) uv y(u 6= y (x, u, v))
V
uv z(u 6= y (x, u, v))
W
y a su vez llamamos (x, y) z 0 (x, y, z).

5.5. Conjuntos en I1

163

Si F (m) = k, entonces existe un q tal que N (0(m) , 0(k) , 0(q) ). Es claro que
N 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), luego ` 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica ` (0(m) , 0(k) ).
Q
Q
V
Por consiguiente, ` y(y = 0(k) (0(m) , y)).
Q

Para probar la implicaci

on contraria, razonando en Q, suponemos
y 6= 0(k) 0 (0(m) , y, z)

para llegar a una contradicci

on. Sea h = m
ax{k, q}. En Q podemos probar
(0(h) y y 0(h) ) (0(h) z z 0(h) ).
Supongamos en primer lugar que 0(h) y 0(h) z. Entonces, o bien
0 y 0(q) y o bien 0(k) z 0(q) z. En cualquiera de los dos casos
0 (0(m) , y, z) implica (0(m) , 0(k) , 0(q) ), lo que nos da una contradicci
on, pues
en Q puede probarse (0(m) , 0(k) , 0(q) ).
(k)

Por consiguiente tiene que ser y 0(h) z 0(h) . En Q se demuestra 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica (0(m) , y, z), en contradicci
on con la
hip
otesis 0 (0(m) , y, z).

5.5

Conjuntos en I1

Vamos a probar que en la teora I1 es posible definir una relaci

on de pertenencia que haga verdaderos los axiomas de una teora de conjuntos m
as fuerte
que la teora b
asica B que estudiamos en en el captulo III. Esto nos permitir
a
a su vez hablar de sucesiones finitas de n
umeros naturales.

5.5.1

M
aximo com
un divisor

Empezamos con algunos resultados

que, de hecho, se demuestran en I0 .
W
Por ejemplo, la f
ormula d | x u x y = du es 0 , al igual que d | x d | y,
lo que, en virtud del teorema 5.27 nos permite definir el m
aximo com
un divisor
de dos n
umeros en I0 :
Definici
on 5.33 Definimos el m
aximo com
un divisor de dos n
umeros como8
V
(x, y) d | (x 6= 0 y 6= 0 d | x d | y e(e | x e | y e d)

Es obvio que (x, y) = (y, x), y que (x, x) = x. Notemos que, por el convenio
sobre las descripciones impropias, (x, 0) = 0.
Seguidamente demostramos lo que en algebra se conoce como relaci
on de
Bezout:
V
W
W
Teorema 5.34 xy(0 < y x u x v x (x, y) = xu yv).
V
V
8 Notemos

que la f
ormula d = (x, y) es 0 , pues

e puede cambiarse por

e x.

164

Captulo 5. La aritmetica de Peano

n: Observemos que x = x 1 y 0 > 0, con 1 x 0 x.

Demostracio
Por lo tanto, podemos tomar el mnimo n
umero z que cumple
W
W
(z) u x v x(z = xu yv z > 0).

Veamos que z = xu yv = (x, y). Por construcci

on z x, y tambien se cumple
que z y porque y = xy y(x 1), con y x x 1 x.
Para probar que z | x dividimos x = zs + t con t < z (teorema 5.11). Si
fuera t 6= 0 entonces t = x zs. No puede ser s = 0, pues entonces sera x < z.
Entonces
t = x zs = x (xu yv)s = x + qyx (qyx + xus yvs)
= x + xqy xus (yqx yvs) = x(1 + qy us) y(qx vs),

donde q es cualquier n
umero natural suficientemente grande como para que
1 + qy us > 0 y qx vs > 0. Tomemos9 concretamente el mnimo q que
cumpla qx > vs (notemos que q = vs + 1 cumple la propiedad, luego hay un
mnimo). Tiene que ser q > 0 y adem
as qx vs x, pues en caso contrario
(q 1)x > vs, en contra de la minimalidad de q. Operando de forma similar a
la anterior obtenemos que
t + xus + y(qx vs) = x(1 + qy),
de donde xus < x(1 + qy), luego 1 + qy us > 0. M
as a
un,
x(1 + qy us) = x(1 + qy) t < xy,
luego 1 + qy us < y x. Concluimos que
t = x(1 + qy us) y(qx vs) < z
contradice la minimalidad de z. Esto prueba que t = 0 y que z | x.

Similarmente, dividimos y = zs + t con t < z, razonamos como antes que

s 6= 0 y, en el supuesto de que t 6= 0, expresamos
t = y zs = y (xu + yv)s = x(yq us) y(xq vs 1).
Para que esto tenga sentido tomamos el mnimo q tal que yq > us, con lo
que 0 < yq us y. De aqu se razona que 0 < xq vs 1 x y de nuevo t
contradice la minimalidad de z.
En definitiva, z | x z | y, y la expresi
on z = xu yv implica que cualquier
otro divisor com
un de x e y divide a z.
Notemos que del teorema anterior se sigue (y, de hecho, se ha puesto de
manifiesto al final de la demostraci
on) que
V
xye(x 6= 0 y 6= 0 e | x e | y e | (x, y)),
que es algo ligeramente m
as fuerte que lo que exige la definici
on.

9 Notemos que las dos veces que hemos tomado un m

nimo, lo hemos hecho respecto una
f
ormula 0 .

5.5. Conjuntos en I1
Teorema 5.35

165

V
xyz((x, y) = 1 x | yz x | z).

n: Por el teorema anterior, 1 = xu yv, y si x | yz entonces

Demostracio
x | xuz yvz = z.
Con esto podemos definir el concepto de n
umero primo y demostrar sus
propiedades b
asicas, aunque todava no estamos en condiciones de hablar de
descomposiciones en factores primos.
V
Definici
on 5.36 Primo(x) x > 1 u x(u | x u = 1 u = x).

Nota Hemos puesto un u x redundante en la definici

on de primo para poner
de manifiesto que la f
ormula Primo(x) es 0 , al igual que u | x, o que d = (x, y)
o z = hx, yi.

Observemos que las relaciones definidas en N (en el sentido de 5.29) por

todos los conceptos aritmeticos que estamos introduciendo son las usuales, en
el sentido de que, por ejemplo, la relaci
on P (n) dada por N Primo(0(n) ) es la
que se cumple exactamente cuando el n
umero n es primo en el sentido usual.
Normalmente dejaremos que el lector se persuada por s mismo de estos hechos
sin m
as comentarios.
Ejemplo Ahora podemos enunciar en La la conjetura de Goldbach:
V
W
x(2 | x pq x(Primo(p) Primo(q) x = p + q))

V
y observamos que es una sentencia de tipo 1 , pues la f
ormula que sigue al x
es de tipo 0 . De acuerdo con el teorema 5.30, si la conjetura de Goldbach
fuera falsa, esto podra ser demostrado en Q (es decir, si hay un n
umero par n
que no es suma de dos primos, en Q podramos probar que 0(n) no es suma de
dos primos), pero si es verdadera no tenemos garanta de que pueda probarse
en Q (ni en AP).
Teorema 5.37 Se cumple:
V
W
a) x(x > 1 p (Primo(p) p | x).
V
b) pxy(Primo(p) p | xy p | x p | y).

n: a) Tenemos que u = x cumple

Demostracio
V u > 1 u | x. Sea p el
mnimo que cumple esto, es decir, p > 1 p | x v(v > 1 v | x p v).
Basta probar que p es primo, pero si v | p v > 1 entonces v | x, luego
p v p, luego v = p.
b) Si p - y, entonces (p, y) = 1, pues se trata de un divisor de p, que tiene
que ser 1 o p, y no puede ser p. Por el teorema anterior p | x.

De momento no podemos ir m
as lejos. Por ejemplo, no podemos demostrar que todo n
umero se descompone en producto de primos porque no tenemos forma de expresarlo, porque en AP, en principio, s
olo podemos hablar
de n
umeros, y no de sucesiones de n
umeros {pi }ni=0 como sera necesario para
afirmar que un n
umero m se expresa como m = p1 pn . Sin embargo, esta
limitaci
on es s
olo aparente, como veremos en breve.

166

5.5.2

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Exponenciaci
on

Ahora vamos a dar el primer paso para demostrar que en AP es posible

hablar de conjuntos. Se trata de hacer algo parecido a lo que ya hemos hecho
con los pares ordenados. Hemos visto que cada n
umero codifica (o puede verse
como) un par de n
umeros, e igualmente veremos que cada n
umero codifica (o
puede verse como) un conjunto. La idea es que los elementos de un n
umero n
ser
an los n
umeros correspondientes a las posiciones de los unos en la expresi
on
binaria de n. Por ejemplo, si n = 37 = 1001012 codifica el conjunto {0, 2, 5}.
El problema es que para definir esta codificaci
on necesitamos definir al menos
la exponencial 2n , y para definir la exponencial necesitaramos tener ya definida
la codificaci
on de conjuntos. Para resolver este inconveniente, introduciremos
ahora una codificaci
on de conjuntos rudimentaria, pero suficiente para definir la
exponencial en base 2. Con ella definiremos luego una codificaci
on de conjuntos
mucho m
as potente.
No estamos todava en condiciones de definir el factorial de un n
umero natural, pero de momento nos basta con lo siguiente:
Teorema 5.38

V W V
x y u(0 < u x u | y).

n: Por inducci
Demostracio
on10 sobre x. Para x = 0 es trivial y si vale
para x, tomamos un y divisible entre todo 0 < u x y observamos que y(x + 1)
cumple el teorema para x + 1.
Definici
on 5.39 Llamamos11 fc(x) mn y |

V
u x(u > 0 u | y).

Con esto estamos en condiciones de definir una relaci

on de pertenencia rudimentaria (m
as adelante la sustituiremos por otra mejor):
Definici
on 5.40 Abreviaremos12 u 0 (y, z) (1 + (1 + u)z) | y.
As, cada par de n
umeros naturales determina un conjunto, de tal forma que,
como mostramos a continuaci
on, todo conjunto finito definido por una f
ormula
est
a determinado por un par de n
umeros:
Teorema 5.41 Sea (u) una f
ormula, que puede tener otras variables libres.
Entonces la f
ormula siguiente es un teorema de AP (de I1 si es 0 ):
V W V
x yz u < x(u 0 (y, z) (u))

n: Si x = 0 el resultado es trivial, y si x = 1, basta tomar

Demostracio
y = z = 1 si (0) o bien y = z = 0 si (0). Por lo tanto, podemos suponer que
x > 1. Sea z = fc(x).
10 Notemos

que la propiedad es 1 .
que la f
ormula y = fc(x) es W
0.
12 Esta definici
on es 0 , pues equivale a st y(y = st s = 1 + (1 + u)z).
11 Notemos

5.5. Conjuntos en I1

167

Veamos ahora que si u < v < x, entonces (1 + (1 + u)z, 1 + (1 + v)z) = 1. En

efecto, sea c el m
aximo com
un divisor. Abreviaremos u1 = 1 + u, v1 = 1 + v,
de modo que 1 + u1 z = ac, 1 + v1 z = bc, para ciertos a, b. Notemos que
0 < v u < x, luego v u | z. Por otra parte
1 + u1 z | abc = a(1 + v1 z),

1 + u1 z | a(1 + u1 z),

luego 1 + u1 z tambien divide a la resta:

1 + u1 z | a(v1 u1 )z = a(v u)z.
Como claramente (1 + u1 z, z) = 1, por 5.35 concluimos que
1 + u1 z | a(v u) | az.
Por el mismo argumento, 1 + u1 z | a, pero 1 + u1 z = ac, luego 1 + u1 z = a y
c = 1, como haba que probar.
Ahora probamos lo siguiente por inducci
on13 sobre t:
V
W V
t x y( u < x((u < t (u) u 0 (y, z)
(u t (u) (y, 1 + (1 + u)z) = 1)).

Para t = 0 basta tomar y = 1. Supongamos el resultado cierto para t y sea

y el n
umero correspondiente. Podemos suponer que t + 1 x, o de lo contrario
no hay nada que probar. Si (t), entonces el mismo y cumple el resultado
para t + 1. Supongamos, pues, (t) y llamemos y 0 = y(1 + (1 + t)z). Entonces
t 0 (y 0 , z), y si u < t (u) entonces u 0 (y 0 , z).
Tomamos por u
ltimo un u < x tal que u t + 1 (u). Sabemos entonces
que (y, 1 + (1 + u)z) = 1, y queremos probar lo mismo con y 0 . Tambien sabemos
que (y, 1 + (1 + t)z) = 1 y hemos probado que 1 + (1 + u)z y 1 + (1 + t)z son
primos entre s.
Entonces, si (y 0 , 1 + (1 + u)t) 6= 1, tomemos un divisor primo p. Como p | y 0 ,
tiene que ser p | y o bien p | (1 + (1 + t)z), lo que contradice que 1 + (1 + u)z)
sea primo con estos dos n
umeros.
Con esto termina la inducci
on, y tomando t = x resulta la f
ormula del
enunciado.
V
W
Definici
on 5.42 Suc(y, z, x) u < x v < y hu, vi 0 (y, z). Si se cumple
esto, para cada u < x llamaremos (y, z)u mn v < y | hu, vi 0 (y, z).

13 Notemos

SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x) (y, z)0 = 1

V
u < x 1 (y, z)u+1 = 2(y, z)u .
W
exp(x, v) yz(SucExp(y, z, x + 1) (y, z)x = v).

que la f
ormula es 1 si es 0

168

Captulo 5. La aritmetica de Peano

La f
ormula14 Suc(y, z, x) significa que los n
umeros y, z codifican una sucesi
on
de longitud x, la que a cada u < x le asigna (x, y)u . La f
ormula SucExp(y, z, x)
significa que y, z codifican una sucesi
on cuyo primer termino es 1 y que cada
cual se obtiene del anterior multiplic
andolo por 2, de modo que se trata de la
sucesi
on 1, 2, 4, 8, . . . , 2x . Por lo tanto, exp(x, v) significa que v = 2x .
Teorema 5.43

1
V W
x v exp(x, v).

n: Si SucExp(y, z, x) SucExp(y 0 , z 0 , x0 ) x x0 , entonces

V Demostracio
u < x (y, z)u = (y 0 , z 0 )u . Esto se prueba f
acilmente por inducci
on15 sobre
0 0
u. Si u = 0, entonces (y, z)0 = 1 = (y , z )0 . Si es cierto para u y u + 1 < x,
entonces
(y, z)u+1 = 2(y, z)u = 2(y 0 , z 0 )u = (y 0 , z 0 )u+1 .
Esto nos da la unicidad. Veamos ahora que si SucExp(y, z, x) entonces u < x
implica u < (y, z)u . Por inducci
on16 sobre u. Para u = 0 es 0 < 1 = (y, z)0 . Si
es cierto para u, es decir, si u < (y, z)u y u + 1 < x, entonces
u + 1 1 (y, z)u < 2(y, z)u = (y, z)u+1 .
Similarmente, si u < v < x, entonces (y, z)u < (y, z)v . Por inducci
on17
sobre v. Si v = 0 no hay nada que probar. Si vale para v y se cumple u < v + 1,
entonces u v. Si u = v tenemos que
(y, z)u < 2(y, z)u = (y, z)v+1 .
Si u < v tenemos (y, z)u < (y, z)v < 2(y, z)v = (y, z)v+1 .
Pasemos
yaWa probar la existencia. Para ello probamos por inducci
on18 sobre
V
x que x 1 yz SucExp(y, z, x).
En efecto, para x = 0 es trivial. Si vale para x, tratamos aparte el caso
x = 0 (es decir, probamos aparte que el resultado vale para x = 1). Para ello
aplicamos 5.41, que nos da:
W V
yz u < 2(u 0 (y, z) u = 1).

Teniendo en cuenta que h0, 0i = 0 y h0, 1i = 1, esto significa que si tomamos

y, z que cumplan esto, se cumple Suc(y, z, 1) y (y, z)0 = 1, luego SucExp(y, z, 1).
14 Observemos

que
Suc(y, z, x)

v = (y, z)u

u<x

vw < y(w = hu, vi w 0 (y, z)),

w y(w = hu, vi w 0 (y, z)

SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x)

v 0 < v(

w y )),

w y(w = (y, z)0 w = 1)

u < x 1 ww0 y(w = (y, z)u+1 w0 = (y, z)u w = 2w0 ).

Vemos as que las tres f
ormulas son 0 .
15 la f
ormula es 0
W
16 La f
ormula es W
u < x v < y(u < v v = (y.z)u ), luego es 0 .
17 La f
ormula es ww0 y(w = (y, z)u w0 = (y, z)v w < w0 ), luego es 0 .
18 La f
ormula es 1 .

5.5. Conjuntos en I1

169

Supongamos ahora que x 1 y que existen y, z tales que SucExp(y, z, x).

Sea q = (y, z)x1 y sea q 0 = hx, 2qi. Por 5.41 existen y 0 , z 0 tales que
V
W
W
u q 0 (u 0 (y 0 , z 0 ) (u 0 (y, z) i < x v x = hi, vi) u = hx, 2qi).

Se cumple que Suc(y 0 , z 0 , x + 1). En efecto, si i < x + 1, o bien i < x, en

cuyo caso, por la monotona que hemos probado,
u = hi, (y, z)i i hx, qi q 0 ,
0
luego u 0 (y 0 , z 0 ), o bien i = x, en cuyo
en cumple
V caso u =
Whx, 2qi = q tambi
0 0
u 0 (y , z ), luego en cualquier caso i < x + 1 v hi, vi 0 (y 0 , z 0 ). M
as a
un,
si hi, vi 0 (y 0 , z 0 ) con i < x, tiene que ser v = (y, z)i , pues en caso contrario
v < (y, z)i , pero entonces hi, vi hi, (y, z)i i q 0 , luego hi, vi 0 (y, z), pero
entonces (y, z)i v, contradicci
on. En otros terminos,
V
i < x (y 0 , z 0 )i = (y, z)i .

Similarmente se ve que (y 0 , z 0 )x = 2q = 2(y, z)x1 , y de aqu se sigue inmediatamente que SucExp(y 0 , z 0 , x + 1). Esto completa la inducci
on y, para cada x,
W
tenemos que existen y, z tales que SucExp(y, z, x + 1), luego v exp(x, v).

Definici
on 5.44 Definimos19 2x v | exp(x, v).
V
Claramente se cumple: 20 = 1 x(2x+1 = 2x 2). M
as a
un, en la prueba del
teorema anterior hemos visto tambien las dos primeras de las tres propiedades
siguientes (y la tercera se prueba sin problemas por inducci
on20 sobre y):
V
V
V
x x < 2x ,
uv(u < v 2u < 2v ),
xy 2x+y = 2x 2y .
Teorema 5.45

1
1
1
V W
W
W
xy u v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w.

n: Por la divisi
Demostracio
on eucldea, existen u y q < 2x+1 tales que
x+1
y=2
u + q. A su vez, existen v y w < 2x tales que q = 2x v + w, pero tiene
que ser v < 2, pues en caso contrario q 2x+1 . Esto nos da la existencia. Si
tenemos
2x+1 u + 2x v + w = 2x+1 u0 + 2x v 0 + w0 ,
con v, v 0 1, entonces w = w0 , pues ambos son el resto de la divisi
on eucldea
entre 2x , luego
2x+1 u + 2x v = 2x+1 u0 + 2x v 0
y de aqu 2u + v = 2u0 + v 0 , pero entonces v = v 0 , pues ambos son el resto de la
divisi
on eucldea entre 2, luego u = u0 .

El n
umero v dado por el teorema anterior es la cifra que ocupa la posici
on
x en la expresi
on binaria de y o, simplemente, el bit x-esimo de y:
19 Tenemos que el t
ermino 2x es 1 , porque v = 2x equivale a exp(x, v), que es claramente
1 , luego 2x es 1 por la observaci
on tras la definici
on 5.19.
20 La f
ormula es 1 , pues resulta de introducir los t
erminos 2x+y , 2x , 2y (de tipo 1 ) en la
f
ormula u = vw (trivialmente 1 ).

170

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Definici
on 5.46 Abreviaremos:21
W
bit(x, y) v | uw(v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w).

5.5.3

La relaci
on de pertenencia

Ahora estamos en condiciones de definir conjuntos en I1 a traves de una

funci
on de pertenencia mucho m
as adecuada que la que habamos definido en
la secci
on anterior. Consideramos la f
ormula siguiente:22
Definici
on 5.47 x y bit(x, y) = 1,

x
/ y bit(x, y) = 0.

Tal y como indic

abamos m
as arriba, x y significa que la cifra de orden x del
desarrollo binario de y es 1. Vamos a comprobar que esta relaci
on de pertenencia
cumple los axiomas necesarios para poder identificar a cada n
umero natural y
con el conjunto de los n
umeros naturales x que cumplen x y.
La primera
V propiedad
W del teorema siguiente implica que los cuantificadores
deVla forma x y o x Wy est
an acotados, pues equivalen, respectivamente,
a x < y(x y ) y x < y(x y ), luego no elevan el tipo de la
f
ormula por encima de 1 o 1 .
Teorema 5.48 Se cumple:
V
a) xy(x y x < y)
V V
b) y( x x
/ y y = 0)
V
V
c) yu(y < 2u x(x y x < u))

n: a) Si x y entonces bit(x, y) = 1, luego y 2x > x. Esto

Demostraci
V o
implica que x x
/ 0, que es una implicaci
on de b). Para probar la otra, si
y 6= 0, se cumple que 20 = 1 y y si 2x y entonces x < y, luego existe el
m
aximo23 x tal que 2x y. Sea w < 2x tal que y = 2x v + w. Tiene que ser
v 1, pues en caso contrario 2x+1 y. Resulta entonces que bit(x, y) = 1,
luego x y.
c) Si y < 2u y x y, entonces 2x y < 2u , luego x < u. Si y 2u , sea
x u el m
aximo tal que 2x y. En la prueba de b) hemos visto que x y.

Probamos un resultado tecnico (cuya interpretaci

on es clara) y que usaremos
varias veces en los razonamientos posteriores:
V
V
Teorema 5.49 wz(w < 2z x(x 2z + w x w x = z)).
21 Se trata de un t
ermino 1 , pues v = bit(x, y) resulta de introducir los t
erminos 2x+1 y
2x (de tipo 1 ) en una f
ormula 1 .
22 Claramente es .
1
23 La f
ormula 2x y es 1 , pues se obtiene introduciendo el t
ermino 2x (de tipo 1 ) en la
f
ormula u y.

5.5. Conjuntos en I1

171

n: Suponemos w < 2z . Si x = z es claro que x 2z + w, por

Demostracio
definici
on. Si x w, entonces 2x w < 2z , luego x < z y w = 2x+1 s + 2x + t,
con t < 2x , luego
2z + w = 2z + 2x+1 s + 2x + t = 2x+1 (2zx1 + s) + 2x + t,
luego x 2z + w.

Supongamos ahora que x 2z + w, de modo que 2z + w = 2x+1 s + 2x + t, con

t < 2x . Como 2z +w < 2z +2z = 2z+1 , el teorema anterior nos da que x < z +1,
o equivalentemente, x z. Si x = z hemos terminado. Supongamos que x < z
y veamos que x w. Para ello probamos que 2x+1 s 2z . En caso contrario
2x+1 s < 2z = 2x+1 2zx1 , de donde s < 2zx1 , luego s + 1 2zx1 , luego
2x+1 (s + 1) 2z , luego 2x+1 s 2z 2x+1 , luego
2z + w = 2x+1 s + 2x + t < 2z 2x+1 + 2x + 2x = 2z ,
contradicci
on. Por lo tanto s 2zx1 . Por otro lado, s < 2zx , ya que en otro
x+1
caso 2
s 2z+1 y
2z+1 < 2z+1 + 2x + t 2x+1 s + 2x + t = 2z + w < 2z+1 ,
contradicci
on. As pues, 2zx1 s < 2zx . Esto significa que en la divisi
on
eucldea s = 2zx1 u + q, con q < 2zx1 , no puede ser ni u = 0 y u > 1, luego
u = 1 y s = 2zx1 + q. Por lo tanto
2z + w = 2x+1 s + 2x + t = 2z + 2x+1 q + 2x + t
y w = 2x+1 q + t, luego x w.
Definici
on 5.50 Abreviaremos24 x y

V
u(u x u y).

Observemos que 25 1 = 111112 , luego, como conjunto, contiene a todos los

n
umeros menores que 5. Por lo tanto:
V
Teorema 5.51 uy(y < 2u y 2u 1)
n: Teniendo en cuenta 5.48 c), basta probar que
Demostracio

1 si x < u,
u
bit(x, 2 1) =
0 si x u.

Ciertamente, si bit(x, 2u 1) = 1, entonces 2u 1 = 2x+1 s + sx + t, luego

2 2u 1 < 2u , luego x < u. Falta probar que
V V
u x < u bit(x, 2u 1) = 1.
x

Lo probamos por inducci

on sobre u. Para u = 0 es trivial. Supuesto cierto
para u, observamos que 2u+1 1 = 2u + (2u 1) y basta aplicar el teorema
anterior.
V
24 Por

5.48 tenemos que x y

u < x(u x u y), luego es 1 .

172

Captulo 5. La aritmetica de Peano

Teorema 5.52 Sea (u) una f

ormula con tal vez otras variables libres (de tipo
1 para que la prueba valga en I1 ). Entonces
V W
V
x y < 2x u < x(u y (u)).

n: Por inducci
Demostracio
on25 sobre x. El caso x = 0 es trivial. Supongamos que el teorema vale para x y consideremos el y correspondiente. Si se
cumple (x) tomamos y 0 = 2x + y y aplicamos 5.49. Si u < x + 1
u y 0 u y u = x (u).
Si (x), basta tomar y 0 = y.
Teorema 5.53

V
uv(u v u v).

n: Diremos que y es una restricci

Demostracio
on de z a x si26
V
R(y, z, x) y < 2x u < x(u y u z).

Aplicando el teorema anterior a (u) u z concluimos que existen restricciones de z a todo x. Supongamos u v y veamos por inducci
on27 sobre x
que
V 0 0
u v < 2x (R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x) u0 v 0 ).
Si x = 0 es trivial porque necesariamente u0 = v 0 = 0. Si es cierto para x,
tomemos ahora u00 , v 00 < 2x+1 tales que R(u00 , u, x + 1) R(v 00 , v, x + 1). Sea
00
n 00
u 2z si x u,
v 2z si x v,
0
0
u =
v
=
u00
si x
/ u,
v 00
si x
/ v.

Se cumple entonces que R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x). En efecto, si x u entonces

x u00 y, como u00 < 2x+1 , tiene que ser u00 = 2x + u00 , mientras que si x
/u
entonces x
/ u00 y u00 < 2x . Usando 5.49 en el primer caso, se sigue f
acilmente
R(u0 , u, x), y lo mismo vale para v 0 . Por hip
otesis de inducci
on u0 v 0 . Ahora,
si x
/ u, entonces u00 = u0 v 0 v 00 , mientras que si x u entonces x v,
luego u00 = 2x + u0 2x + v 0 = v 00 .
Finalmente observamos que u es una restricci
on de u a u, e igualmente con
v, luego tenemos que u v.
Como consecuencia inmediata:
Teorema 5.54 (Extensionalidad)

V V
uv( i(i u i v) u = v).

Teorema 5.55 (Especificaci

on) Si (u) es cualquier f
ormula, en AP (o en
I1 si es 1 ) se demuestra que

25 Notemos

1
V W
V
x y u(u y u x (u)).

que s
olo podemos asegurar que la coimplicaci
on es 1 si es 1 .
f
ormula es claramente 1 , pues resulta de introducir 2x en una f
ormula 1 .
27 La f
ormula de la inducci
on es claramente 1 .
26 La

5.5. Conjuntos en I1

173

n: La existencia se sigue inmediatamente de 5.52, y la uniciDemostracio

dad del teorema anterior.
Definici
on 5.56 {u x | (u)} y |

V
u(u y u x (u)).

Hemos probado que se trata siempre de una descripci

on propia28 en AP, y
en I1 si es 1
Si aplicamos 5.52 a la f
ormula u = u obtenemos
V W
V
x y < 2x u < x u y
o, equivalentemente,

V W V
x y u(u y u < x).

Por la extensionalidad tenemos la unicidad, luego podemos definir:29

V
Ix y | u(u y u < x),

de modo que Ix es el conjunto de los n

umeros naturales menores que x.
Con esto estamos en condiciones de probar que la relaci
on de pertenencia
cumple los axiomas de una teora de conjuntos bastante m
as rica que la teora
(b
asica) de Zermelo que estudiamos en el captulo III:
Teorema 5.57 Se cumple:30
V V
a) xy( u(u x u y) x = y)
V W V
b) xy z u(u x u = x u = y)
V W V
W
c) x y u(u y v(u v v x))

d) Para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres,
V
V W V
W
xyz((x, y) (x, z) y = z) a b y(y b x a (x, y))
V W V
x y u(u y u x)
V W
W
W
f ) x( y y x) y(y x u(u y u x))

e)

28 Pero notemos que un t

ermino {u t | (u)} es una descripci
on propia en I1 para
cualquier t
ermino t (no necesariamente 1 ). Ello se debe V
a que en la f
ormula del teorema de
especificaci
on siempre podemos eliminar el generalizador x sustituyendo a x por t.
29 El t
ermino Ix es 1 , pues y = Ix equivale a

u < y(u y u < x)

30 Todos

u < x u y.

los apartados se demuestran de hecho en I1 , salvo d).

174

Captulo 5. La aritmetica de Peano

n: a) ya lo hemos probado. Para b) tomamos z = 2x + 2y si

Demostracio
x 6= y, o bien z = 2x si x = y.
Para c) basta considerar
y = {u Ix |

W
v(u v v x)}.

Basta observar que si u v v x entonces u < v < x, luego u Ix y u y.

W
d) Consideramos la f
ormula (x, y) (x, y) ( z (x, z) y = 0). Es
1
V
W
claro que V x < aW y (x, y), luego por el principio de recolecci
on 5.22 existe un
v tal que x < a y < v (x, y). A continuaci
on tomamos
W
b = {y Iv | x a (x, y)}.
W
De este modo, si x a (x, y), existe un y 0 < v tal que (x, y 0 ), pero por
definici
on de tiene que ser (x, y 0 ), y por la unicidad y = y 0 Iv , luego y b.
e) Basta tomar y = {u Ix+1 | u x}, pues si u x entonces u x, luego
u Ix+1 , luego u y.
f) Basta tomar y = mn x|x y.
Nota Las f
ormulas del teorema anterior (consideradas como f
ormulas del lenguaje Ltc ) son los axiomas de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF),
que estudiaremos en el captulo X. En realidad dicha teora tiene un axioma m
as,
el axioma de infinitud (AI), que postula la existencia de conjuntos infinitos. El
teorema anterior implica claramente que AP interpreta a ZFAI (definiendo el
universo con la f
ormula x = x). En particular N ZF AI si tomamos como
interpretaci
on del relator la relaci
on aritmetica definida por la f
ormula x y
de La . Esto nos da a su vez que la teora ZFAI es consistente.
Notemos que el esquema de especificaci
on no figura entre los axiomas de
ZF, pero ello se debe a que es demostrable a partir del esquema de reemplazo
la f
ormula e) del teorema anterior, pero aqu no necesitamos comprobar
esto porque ya hemos probado que el esquema de especificaci
on es demostrable
en AP (teorema 5.55), por lo que tambien podemos afirmar que AP interpreta
a Z , que N Z y, a su vez, que Z es consistente.

5.5.4

Un teorema de recursi
on

Como primera aplicaci

on de los resultados precedentes demostramos en I1
un resultado similar al teorema 3.26 con el que definiremos expresiones como
las potencias mn o el factorial n! de un n
umero natural:
Teorema 5.58 Sean x X y (n, x, y) dos f
ormulas 1 (tal vez con m
as
variables libres) tales que
1
V
W
nx(x X y(y X (n, x, y))),

5.5. Conjuntos en I1

175

sea a tal que a X. Entonces existe una f

ormula (a, n, x) (con las mismas variables adicionales que tengan las f
ormulas dadas) de tipo 1 tal que
1
V W
n x(a, n, x) y, si llamamos F (n) x|(a, n, x) y G(n, x) y|(n, x, y),
entonces
V
V
n F (n) X F (0) = a n F (n + 1) = G(n, F (n)).
n: Definimos
Demostracio
W
(a, n, x) s(s : In+1 X s(n) = x s(0) = a

V
i < n (i, s(i), s(i + 1))).

Se trata de una f
ormula 1 , pues es equivalente a31
W V
W
s( u n y s(y X hu, yi s)

V
V
u n yz s(hu, yi s hu, zi s y = z)
V
W
W
w s(w s u n y s w = hu, yi) hn, xi s h0, ai s
V
W
i < n yz s((i, y) s (i + 1, z) s (i, y, z))).
V W
Una simple inducci
on32 prueba que n x (x X (a, n, x)). En efecto,
para n = 0 basta tomar s = {h0, ai} y se cumple (a, 0, a). Si x X (a, n, x),
tomamos s seg
un la definici
on de . Como x X, existe un u
nico y X tal que
(n, x, y), con lo que s = s {hn + 1, yi} cumple la definici
on de (a, n + 1, y).

En segundo lugar probamos que (n, x) (n, y) x = y. En efecto,

sean s y s seg
un la definici
on de ,
V de modo que s(n) = x s (n) = y.
33
Veamos por inducci
on sobre i que i(i n s(i) = s (i)). Para i = 0 es
s(i) = a = s (i), y si vale para i, entonces (s(i), s(i + 1)) (s (i), s (i + 1)),
luego por la unicidad s(i + 1) = s (i + 1). En particular x = s(n) = s (n) = y.
V
Con esto tenemos probada la unicidad de y que n F (n) X. Tambien
hemos visto que (a, 0, a), luego F (0) = a. Por u
ltimo, si s prueba que se
cumple (a, n + 1, F (n + 1)), sea s = s \ {h(n + 1, F (n + 1))i}. Es f
acil ver
que s cumple la definici
on de (a, n, s(n)), por lo que s(n) = F (n) y, como
sabemos que (n, s(n), s(n + 1), resulta que (n, F (n), F (n + 1)), es decir, se
cumple que F (n + 1) = G(n, F (n)).
Si aplicamos esto a (x) x = x y (m, n, x) x m obtenemos un termino
F (n) de tipo 1 , luego 1 , tal que, si lo representamos por mn , cumple
V
V
m m0 = 1 mn mn+1 = mn m.
31 En el cap
tulo siguiente probaremos resultados generales para agilizar el c
alculo de la
complejidad de f
ormulas como
esta.
32 La f
ormula es claramente 1 . W
33 La f
ormula equivale a i n u s(hi, ui s hi, ui s ), luego es 1 .

176

Captulo 5. La aritmetica de Peano

A partir de aqu se demuestran sin dificultad las propiedades de las potencias:

V
V
V
mnp mn+p = mn mp ,
mnp (mn)p = mp np ,
mnp (mn )p = mnp ,
V
V n
n 1 0n = 0,
n 1 = 1,
V
V
mnp(m < n p 1 mp < np ),
mnp(n < p m > 1 mn < mp ),

etc. Notemos que la exponencial 2n que ya tenamos definida es un caso particular de la que acabamos de definir.

Si aplicamos el teorema anterior a la f

ormula (n, x) x (n + 1) obtenemos
un termino n! de tipo 1 que satisface las propiedades siguientes:
V
0! = 1 n (n + 1)! = n! (n + 1).

Captulo VI

La teora de Kripke-Platek
En el captulo III introdujimos la teora (restringida) de Zermelo (Z ) y
probamos que es una teora aritmetica, de modo que todo teorema de AP es
demostrable en Z . M
as precisamente, para cada f
ormula de La podemos asociarle una traducci
on tc (la que en 3.28 hemos llamado , pero que para el
caso de Ltc representaremos m
as precisamente por tc ), de modo que si ` , enAP
V
tonces ` x1 xn tc . La traducci
on consiste simplemente en sustituir
Z

el 0 V
y los funtores
de La V
por sus definiciones
en Z y cambiar los cuantificadoW
W
res x y x de
V La por x V y x , respectivamente. Por ejemplo, la
traducci
on de x x + 0 = x es x x + 0 = x, donde + es un funtor en la
primera f
ormula, mientras que en la segunda x + y es la f
ormula definida en Z
por recurrencia, y 0 es V
una constante en la primera f
ormula, mientras que en la
segunda es 0 x| u u
/ x.
En general, una teora aritmetica T puede tener axiomas mucho m
as potentes
que los axiomas de Peano, de tal forma que el hecho de que se cumpla ` tc no
T

supone que necesariamente tenga que cumplirse ` . Por el contrario, cabe la

AP

posibilidad de que en una teora aritmetica puedan demostrarse m

as resultados
sobre los n
umeros naturales que en AP. En
este captulo demostraremos que ese
V
no es el caso para Z , es decir, que si ` x1 xn tc , entonces ` . De
T

AP

este modo, en lo tocante a propiedades de los n

umeros naturales, las teoras AP
y Z son equivalentes. M
as a
un, aqu vamos a presentar una teora de conjuntos
equivalente en este mismo sentido a la teora I1 .

6.1

La jerarqua de L
evy

Del mismo modo que para definir I1 es necesario introducir previamente

la jerarqua de Kleene para las f
ormulas de La , para introducir la teora de
Kripke-Platek necesitamos introducir una jerarqua an
aloga para f
ormulas de
Ltc .

177

178

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Definici
on 6.1 Diremos que una f
ormula de Ltc es 0 si existe una sucesi
on
de f
ormulas 0 , . . . , m tal que cada i es de uno de los tipos siguientes:
a) x = y o x y,
b) o , donde y son f
ormulas anteriores de la sucesi
on.
V
c) x y , donde es una f
ormula anterior de la sucesi
on y la variable y
es distinta de x.
M
as llanamente, llamaremos f
ormulas 0 a las que no tienen descriptores y
cuyos cuantificadores est
an todos acotados de la forma indicada.
De este modo,
son f
ormulas 0 tambien lo son , , ,
V si y W
, , x y y x y .

Diremos queWunaV f
ormula de Ltc esVde Wtipo n (resp. n ), con n 1, si
es de la forma x1 x2 xn (resp. x1 x2 xn ), con n cuantificadores
alternados, donde es 0 .
M
as en general, si T es una teora axiom
atica en la que pueden probarse los
axiomas de la teora b
asica B, diremos que una f
ormula cualquiera es de tipo
Tn o Tn si es equivalente en T a una f
ormula del tipo correspondiente. Una
f
ormula es de tipo Tn si es a la vez Tn y Tn . Normalmente omitiremos el
superndice T si est
a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.
Siempre podemos a
nadir cuantificadores delante o detr
as del prefijo de una
f
ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f
ormula resultante es equivalente, por lo que toda f
ormula n o n es n+1 .
La demostraci
on del teorema siguiente (que nos permite contraer cuantificadores iguales en los prefijos de las f
ormulas) es formalmente identica a la del
teorema 5.18, usando aqu que la f
ormula u = (x, y) es B
0 . En efecto:
V
u = {x, y} v u (v = x v = y) x u y v,
W
V
u = (x, y) vw u (v = {x} w = {x, y}) v u(u = {x} u = {x, y}).
Adem
as hay que usar que
W
W
W
xy u = (x, y) v u xy v u = (x, y).

Teorema 6.2 Sea T una teora axiom

atica que contenga a B. Para cada n
umero natural n 1 y para f
ormulas y cualesquiera se cumple:1
a) Si , son n , n , lo mismo vale para y .
b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ).
c) Si es n entonces es n , y viceversa.
1 V
ease

adem
as el teorema 6.3, m
as abajo.

6.1. La jerarqua de Levy

179

W
x.
V
e) Si es n , tambien lo es x.

d) Si es n , tambien lo es

En cualquier teora que contenga a B podemos hablar de clases propias en

el sentido explicado en la subsecci
on 3.2.2, de modo que la notaci
on
A = {x | (x, x1 , . . . , xn )}
significar
a que x A es una abreviatura por (x, x1 , . . . , xn ). En particular
podemos hablar de clases n , n o n seg
un que la f
ormula x A sea del tipo
correspondiente. En particular, diremos que una f
ormula (x1 , . . . , xn , x) define
una funci
on F : A1 An A si cumple
1
V
V
W
x1 A1 xn An x A (x1 , . . . , xn , x).

En tal caso abreviaremos

F (x1 , . . . , xn ) x|(x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn , x)).

Se cumple que si las clases Ai son n y F es n (en el sentido de que lo es ),
con n 1, entonces el termino F (x1 , . . . , xn ) es n pues2
x = F (x1 , . . . , xn ) (x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn ))
((x1
/ A1 xn
/ An ) x = )
V
(x1 A1 xn An y((x1 , . . . , xn , y) y = x)
((x1
/ A1 xn
/ An ) x = ).

Es claro que al sustituir terminos

sultante sigue siendo n o n (por el
nici
on 5.19).
Es pura rutina comprobar que los
en la teora b
asica B son 0 . Veamos

n en f
ormulas n o n la f
ormula remismo argumento empleado tras la defi-

conceptos conjuntistas b
asicos definibles
algunos ejemplos:3
V
w = {u, v} v w v w x w (x = u x = v),
W
V
w = (u, v) rs w(r = {u} s = {u, v}) x w(x = {u} x = {u, v}).
V
V
V
z = x y u z (u x u y) u x u z u y u z
V
V
z = x y u z (u x u y) u x(u y u z),
V
V
z = x \ y u z (u x u
/ y) u x(u
/ y u z),
V
z = u z u 6= u.

el convenio de que (x|x = x) = .

la secci
on B.3 del ap
endice B hemos recogido las comprobaciones de que los principales
conceptos conjuntistas son 0 o 1 en la jerarqua de L
evy.
2 Adoptamos
3 En

180

6.2

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

La teora KP

La teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP) es la teora axiom

atica sobre
el lenguaje Ltc cuyos axiomas son los siguientes:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W
Par
xy z(x z y z)
V W V
V
Uni
on
x y ux vuvy
V W V
0 -especificaci
on
x y u(u y (u x (u))) ()
V W
V W V
W
0 -recolecci
on
u v (u, v) a b u a v b (u, v) ()
W
W
V
1 -regularidad
u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 0 ,
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 1 .

Veamos el papel que desempe

na en esta teora cada uno de sus tres esquemas
de axioma. Empezamos por el primero: El esquema de 0 -especificaci
on es una
versi
on restringida del esquema de especificaci
on de Z . Como en esta teora, el
axioma de extensionalidad nos da que el y cuya existencia postula es u
nico, por
lo que podemos considerar el conjunto
V
{u x | (u)} y| u(u y (u x (u)))
La u
nica diferencia con Z es que ahora s
olo tenemos garantizado que este
termino es una descripci
on propia cuando la f
ormula es 0 . No obstante, esto
basta para demostrar los axiomas del conjunto vaco y de la diferencia de la
teora B, pues, tomando un conjunto cualquiera x, el conjunto {u x | u 6= u}
es un conjunto vaco (donde tenemos en cuenta que la f
ormula u 6= u es 0 ) y
el conjunto {u y | u
/ x} es la diferencia de los conjuntos x e y. Por lo tanto,
todos los teoremas de B son tambien teoremas de KP. En particular tenemos
definida la clase de los n
umeros naturales (pero no la suma y el producto, que
hemos definido en Z y luego veremos que tambien son definibles en KP).
Del esquema de 1 -regularidad extraemos dos consecuencias principales. La
primera resulta de aplicarlo a la f
ormula (u) u x, lo que nos da que
V
W
x(x 6= u(u x u x = ).

Como esto vale para todo conjunto, la definici

on de ordinal 3.9 puede simplificarse en KP hasta
V
V
x u x u x uv x(u v v u u = v).
Por lo tanto, x es una f
ormula 0 en KP (mientras que en B no lo es). De
aqu se sigue que la f
ormula x tambien es 0 .

Observemos que no podemos adaptar la prueba del teorema 3.25 para demostrar en KP el principio de 1 -inducci
on para los n
umeros naturales, porque el argumento define un subconjunto de mediante una f
ormula que sera 1 , cuando
necesitaramos que fuera 0 . Sin embargo, el esquema de 1 -regularidad nos
da un argumento alternativo. Es inmediato que equivale al resultado siguiente:

6.2. La teora KP

181

Principio de 1 -inducci
on Si (u) es una f
ormula de clase 1 (con posibles
par
ametros), entonces
V V
V
x( u x (u) (x)) x (x).
As, para demostrar que todo conjunto tiene una propiedad 1 basta demostrar que un conjunto x la tiene bajo la hip
otesis de inducci
on de que todos sus
elementos la tienen. Si aplicamos esto a la f
ormula
obtenemos:

(x) (x (x)) x
/

Principio de 1 -inducci
on transfinita Si (u) es una f
ormula 1 (con
posibles par
ametros), entonces
V
V
V
( < () ()) ().

Lo mismo vale (con la misma prueba) si cambiamos por , de modo que

para probar que todo n
umero natural tiene una propiedad 1 basta probar que
uno la tiene supuesto que la tienen todos los menores que el. Finalmente, de
aqu obtenemos la 1 -inducci
on usual:
Principio de 1 -inducci
on Si (u) es una f
ormula 1 (con posibles par
ametros), entonces
V
V
(0) n ((n) (n0 )) n (n).
V
n: Supongamos (0) n ((n) (n0 )) pero que, a
Demostraci
Wo
pesar de ello, n (n). Como n V
(n) es 1 , por el axioma de
regularidad existe un n tal que (n) u n (n)). No puede ser n = 0,
porque (0), luego n = m0 , para cierto m < n, pero entonces (m), y por
hip
otesis tambien (n), contradicci
on.
Pasamos ahora al esquema de 0 -recolecci
on. Conviene observar que es
equivalente a la siguiente versi
on local:
V V
W
W V
W
a( u a v (u, v) b u a v b (u, v))

Es obvio
on local implica la global. Para el recproco, si supoV que la
W versi
nemos u a v (u, v), aplicamos la versi
on global a la f
ormula 0
(u, v) (u a (u, v)) (u
/ a v = u).

La consecuencia que m
as nos va a interesar es el an
alogo del teorema 5.23:
Teorema 6.3 Si T
on de KP, las clases de f
ormulas T1 y T1
V es unaWextensi
son cerradas para x y, x y.
W
n: Supongamos que 0 es equivalente a z , donde es 0 ,
Demostracio
entonces, usando el axioma de 0 -recolecci
on:
V
V
W
W V
W
x y 0 (x) x y z (x, z) y 0 x y z y 0 (x, z),
W
y la u
ltima f
ormula es 1 . La clausura de una f
ormula 1 respecto de x y
se obtiene aplicando la parte ya probada a su negaci
on.

182

6.3

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

KP como teora aritm

etica

Analicemos la demostraci
on (en Z ) del teorema 3.26. En primer lugar,
por el teorema 6.3, la f
ormula (n, x, a) mostrada explcitamente en la nota
posterior es 1 si lo son las f
ormulas y , y en segundo lugar observamos
que todas las inducciones que se realizan en la prueba son respecto de f
ormulas
1 . La conclusi
on es que en KP se demuestra el siguiente teorema de recursi
on
(comp
arese tambien con 5.58):
Teorema 6.4 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Si X y G
son de tipo 1 , existe una funci
on F : X de tipo 1 tal que
V
F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)).

Esto basta para definir en KP la suma y el producto de n

umeros naturales,
pues para la suma podemos aplicar el teorema anterior a la clase X = (que
es de tipo 0 ) y a la funci
on G(i, n) = m m = n0 (tambien 0 ). Esto nos da
el termino m + n de tipo 1 y, por consiguiente, 1 .
A su vez, para definir el producto aplicamos el teorema de nuevo a X =
y a la funci
on G(i, n) = r r = n + m, que es 1 , luego el producto m n es
un termino 1 . En resumen, el teorema siguiente se cumple sin m
as que tomar
x N x :
Teorema 6.5 (Axiomas de Peano) Existe una f
ormula x N, y terminos
x0 , x + y, x y, 0 del lenguaje Ltc , todos ellos de tipo 1 , tales que en KP se
demuestra:
a) 0 N
V
b) n N n0 N,
V
c) n N n0 6= 0,
V
d) mn N(m0 = n0 m = n),
V
e) m N m + 0 = m,
V
f ) mn N m + n0 = (m + n)0 ,
V
g) m N m 0 = 0,
V
h) mn N m n0 = m n + m,
V
V
i) (0) n N((n) (n0 )) n N (n), para toda f
ormula (x) de
tipo 1 , tal vez con m
as variables libres.
Este teorema casi afirma que KP interpreta a I1 . En efecto, todas las
condiciones se cumplen trivialmente, salvo que las traducciones de los casos
particulares del principio de inducci
on de I1 sean teoremas de KP, pues hay
que tener presente que la jerarqua de Levy no es la misma que la jerarqua de
Kleene, de modo que en principio 1 significa algo distinto en I1 y en KP.

6.3. KP como teora aritmetica

183

Lo que s que es inmediato es que KP interpreta a la teora Q. En particular,

para cada expresi
on de La podemos considerar su traducci
on4 tc a Ltc en el
sentido de 3.28.
Ahora, si t es un termino sin descriptores de La , una simple inducci
on sobre
la longitud de t prueba que ttc es un termino 1 en KP (puesto que todos los
conceptos aritmeticos est
an definidos en KP mediante terminos y f
ormulas 1 ).
Por lo tanto, si t1 y t2 son terminos sin descriptores de La , entonces
W
(t1 = t2 )tc t1tc = t2tc ,
(t1 t2 )tc z z + t1tc = t2tc
son f
ormulas 1 en KP. De aqu se sigue inmediatamente que la traducci
on de
toda f
ormula abierta de La es una f
ormula 1 en KP, luego la traducci
on de
un caso del principio de inducci
on correspondiente a una f
ormula abierta es un
caso de 1 -inducci
on en KP, luego es un teorema de KP. Esto prueba que KP
interpreta a IA.
Con esto tenemos que en KP son demostrables las propiedades de la relaci
on
de orden aritmetica
W
x a y z z + x = y.
En particular, en KP se demuestra que
V
V
m (m a 0 m = 0),
mn (m a n0 m a n m = n0 ),

pues ambas sentencias son traducciones de teoremas de IA. Por otro lado tenemos la relaci
on de orden conjuntista definida sobre los ordinales:
x c y x y x y x = y,
y en KP (en B, de hecho) se demuestra que cumple tambien las dos propiedades
anteriores. As, una simple inducci
on sobre n prueba que
V
mn (m a n m c n).
(La inducci
on es sobre la f
ormula m a n m c n, claramente de tipo 1 .)

As estamos en condiciones de probar lo siguiente: Si es una f

ormula 0
de La con variables libres x1 , . . . , xn , entonces existe una f
ormula de tipo 1
en KP (con las mismas variables libres) tal que en KP se demuestra
V
x1 xn (tc ).

En efecto, razonamos por inducci

on sobre la longitud de . Si t1 = t2 ,
entonces tc t1tc = t2tc es 1 , luego basta tomar tc . Si t1 t2 ,
entonces tc t1tc a t2tc . Si x1 , . . . , xn , sabemos que t1tc , t2tc , luego
V
x1 xn (tc t1tc t2tc ),
y la f
ormula t1tc t2tc es 1 .

4 Identificaremos las variables de L y L

on de
a
tc y siempre consideraremos que la traducci
una variable es ella misma.

184

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Si el teorema es cierto para 1 y 2 , es inmediato

que tambien vale para 1
V
y 1 2 . Supongamos finalmente que x y (x), de modo que, por
hip
otesis de inducci
on existe de tipo 1 tal que en KP se demuestra
V
xx1 xn (tc (x) (x)).
Entonces

tc

V
x(x x a y tc (x)).

Si suponemos y, x1 , . . . , xn , en KP podemos probar las equivalencias siguientes:

V
V

tc x(x x c y (x)) x y tc
(x) (y),
V
luego basta tomar x y (x) (u), pues esta f
ormula es claramente
de tipo 1 en KP.
A su vez, lo que acabamos de probar vale tambien para f
ormulas
W de tipo
1 o 1 en la jerarquaWde Kleene, pues en el primer caso x , con
0 y basta tomar x(x ), que es una f
ormula de tipo 1 en la
jerarqua de Levy y claramente cumple lo pedido. Igualmente sucede si es 1 .
Finalmente, si tenemos un caso de 1 -inducci
on en La :
V
V
(0) x ((x) (x0 )) x (x),

donde la f
ormula es 1 y tiene variables libres x, x1 , . . . , xn , su traducci
on es
V
V
tc tc (0) x (tc (x) tc (x0 )) x tc (x).
Si suponemos x1 , . . . , xn , tenemos que esto equivale a
V
V
(0) x ( (x) (x0 )) x (x),

y, como es 1 , sabemos que es un teorema de KP, que a su vez implica

c
trivialmente tc
.
Ahora ya tenemos demostrado que KP interpreta a I1 . En particular podemos aplicar el teorema 3.30:
Teorema 6.6 Si es una sentencia de La y ` , entonces ` tc .
I1

KP

Observaciones Tenemos que todas las traducciones de teoremas de I1 son

teoremas de KP. Podemos decir que KP es una teora aritmetica con inducci
on
1 , es decir, que permite demostrar los axiomas de Peano con el principio de inducci
on restringido a (traducciones de) f
ormulas aritmeticas de tipo 1 respecto
a la jerarqua de Kleene. Notemos que una teora aritmetica con inducci
on 1 no
es necesariamente una teora aritmetica, pues la definici
on de teora aritmetica
es m
as exigente.

6.3. KP como teora aritmetica

185

En particular, como consecuencia del teorema anterior podemos considerar

definidos en KP los conceptos de resta, m
aximo com
un divisor, n
umero primo,
etc., y podemos contar con las propiedades que hemos demostrado en I1 para
estos conceptos.
Tenemos definidas las relaciones
x a y x y

W
z y = z + x,

x c y x y x y

y en la prueba del teorema anterior hemos visto que son equivalentes.

De la prueba se desprende tambien que si es una f
ormula 1 o 1 en I1 ,
entonces existe una f
ormula 0 de tipo 1 o 1 en KP con las mismas variables
libres tal que en KP se demuestra
V
` x1 xn (tc 0 ).
KP

En efecto, ` ( ), para cierta f

ormula de tipo 1 o 1 con las mismas
I1
V

variables libres, luego por el teorema anterior ` x1 xn (tc tc

), y
KP

a su vez hemos visto que existe una f

ormula 0 tal que
V

` x1 xn (tc
0 ).
KP

Recprocamente, a cada expresi

on de Ltc le podemos asociar una expresi
on
a de La sin m
as que reemplazar cada f
ormula x y por la f
ormula correspondiente definida en I1 . Por ejemplo, la traducci
on de
V V
xy( u(u x u y) x = y)
es

V V
xy( u(u x u y) x = y),

donde en la primera f
ormula es el relator de Ltc y en la segunda u x es
la f
ormula definida en I1 . En este caso la traducci
on a de una expresi
on
es casi literalmente la misma expresi
on, s
olo que interpretada de otro modo.
Ahora bien, en lo que respecta a las jerarquas de Levy y de Kleene es f
acil ver
que si es una f
ormula 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 . En efecto, esto es
cierto para x = y y x y, si vale para
V y es claro que vale para y ,
mientras que en el caso en que x y , tenemos que
V
V
a x y a x < y(x y a ),

que es 1 en I1 si a lo es. Por consiguiente, si es 1 o 1 en Ltc se cumple

que a es 1 o 1 en I1 .
Ya hemos visto que en AP se demuestran los axiomas de Z (incluso los
de ZFAI, que es una teora m
as fuerte). Ahora probamos que en I1 se
demuestran los de KP:

186

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Teorema 6.7 Si es un axioma de KP, entonces a es un teorema de I1 .

n: El axioma de extensionalidad est
Demostracio
a probado en 5.54, el del
par y el de la uni
on en 5.57, el de especificaci
on en 5.55, teniendo en cuenta
que las f
ormulas 0 de Ltc se traducen a f
ormulas 1 en I1 , seg
un hemos
observado antes del teorema.
Respecto al axioma de recolecci
on, hemos probado que en KP (sin dicho
axioma) equivale a
V
W
W V
W
x u y (x, y) v x u y v (x, y),
y en I1 hemos demostrado (teorema 5.24):
V
W
W V
W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).

Si partimos que una f

ormula de tipo 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 ,
al igual que lo es
(x, y) (x u a (x, y)) (x
/ u y = 0).
Aplicando a esta f
ormula el principio de recolecci
on aritmetico obtenemos la
traducci
on del de KP.
S
olo falta probar el axioma de regularidad, pero
W si (u) es de tipo 1 en
Ltc , entonces a (u) lo es en I1 , y si suponemos u a (u) podemos tomar el
mnimo u que cumpla esto (por 5.26) y claramente dicho u cumple lo exigido
por el axioma de regularidad.
Ahora es inmediato que I1 interpreta a KP. En particular, por 3.30:
Teorema 6.8 Si es una f
ormula de Ltc y ` , entonces5 ` a .
KP

I1

Este teorema y las observaciones previas a 6.7 implican a su vez que la

traducci
on de toda expresi
on 1 o 1 en KP es 1 o 1 en I1 .
Consideremos ahora la traducci
on a La de la f
ormula x de Ltc , a la
que seguiremos llamando x . As, (en I1 ) un n
umero natural x cumple
x si, pensado como conjunto, satisface la definici
on de n
umero natural en
KP. Esto no lo cumplen todos los n
umeros naturales. Por ejemplo, como en
KP se prueba que 0 = , y en I1 tambien se tiene que 0 = , podemos
afirmar que 0 . Similarmente, en KP se prueba que 1 = {0} , y en I1
tambien se prueba que 1 = {0}, luego en I1 tenemos que 1 , pero para 2
ya no es cierto. En efecto, en I1 tenemos que 2 = {1} y {0, 1} = 20 + 21 = 3,
por lo que el n
umero natural 3 es el ordinal 2, mientras que 2 = {1}
/ (no es
un conjunto transitivo).
Para clarificar esta situaci
on aplicamos el teorema 5.58 a la f
ormula x
(que es 1 en I1 por ser 0 en KP) y a (n, x, y) y = x {x}, que es 1
5 En

6.54 probaremos el recproco.

6.3. KP como teora aritmetica

187

por la misma raz

on. Obtenemos as un termino n
F (n), de tipo 1 , luego
1 , tal que
V
V
nn
0 = 0 m m + 1 = m
0,
donde x0 x {x} es la traducci
on del termino correspondiente de Ltc .

De este modo, los n

umeros naturales n
son los que satisfacen la definici
on de
n
umero natural de KP. En estos terminos, lo que hemos afirmado en la discusi
on
anterior es que 0 = 0, 1 = 1 y 2 = 3. M
as a
un:
Teorema 6.9 Si representamos por x +a y y x a y las traducciones de los
terminos x + y y x y de Ltc , se cumple que
V
a) n n
,
V
W
b) x(x n x = n
),
V
c) mn(m
=n
m = n),
V
d) mn(m + n = m
+a n
),
V
e) mn(m n = m
a n
).
n: a) ya est
Demostracio
a demostrado. Para probar b) razonamos por
inducci
on completa sobre x, es decir, suponemos el resultado cierto para todo
y < x. Entonces, si x , o bien x = 0, en cuyo caso x = 0 y se cumple lo
pedido, o bien x 6= 0, pero sabemos que
V
W
x (x 6= 0 y (y x x = y 0 )),

porque esto es la traducci

on de un teorema de KP. As pues, existe un y x tal
que y x = y 0 . La condici
on y x implica y < x, luego por hip
otesis de
inducci
on existe un n tal que y = n
. Entonces x = n
0 = n + 1 y se cumple lo
pedido.
V
c) Probamos por inducci
on6 sobre m que n(m
=n
m = n). Si m = 0
ym
=n
, entonces n
= y esto implica que n = 0, pues si n = k + 1 entonces
luego k n
n
= k {k},
6= .
Si vale para m y tenemos que m + 1 = n
, entonces, seg
un acabamos de ver,
m
m + 1, luego n 6= 0, luego existe unV
k tal que n = k+1, luego m + 1 = k + 1,
es decir, m
0 = k0 . Ahora usamos que xy (x0 = y 0 x = y), porque es
luego m = k por hip
una traducci
on de un teorema de KP, luego m
= k,
otesis
de inducci
on, luego m + 1 = n.
d) Por inducci
on sobre
=m
+ 0,
V n. Para n = 0 tenemos que m + n = m
donde hemos usado que x x +a 0 = x, por ser la traducci
on de un teorema
de KP. Si vale para m, entonces
0

m + n + 1 = m + n = (m
+a n
)0 = m
+a n
0 = m
+a n + 1,
V
donde hemos usado que xy (x+a y)0 = x+a y 0 . La prueba de e) es an
aloga.
6 La

f
ormula es 1 .

188

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Ahora demostramos (en I1 ) que los n

umeros naturales de I1 tienen las
mismas propiedades que los de KP:
Teorema 6.10 Para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (tc )a (
x1 , . . . , x
n )).
I1

Para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas
se cumple
V
` x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a (
x1 , . . . , x
n ).
I1

n: Demostramos las dos afirmaciones por inducci

Demostracio
on sobre la
longitud de una expresi
on . Si x o 0 es trivial. Si t0 , entonces por
hip
otesis de inducci
on
V
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a (
x1 , . . . , x
n ),
luego

V
0
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )0a (
x1 , . . . , x
n ),

pero ((ttc )a )0 ((ttc )0 )a ((t0 )tc )a , luego la sentencia anterior equivale a

V
x1 xn t0 (x1 , . . . , xn ) = (t0tc )a (
x1 , . . . , x
n ).
Si t1 + t2 , por hip
otesis de inducci
on
V
x1 xn (t1 (x1 , . . . , xn ) = (t1tc )a (
x1 , . . . , x
n )
t2 (x1 , . . . , xn ) = (t2tc )a (
x1 , . . . , x
n )),

luego, usando el teorema anterior,

t1 + t2 = t1 +a t2 = (t1tc )a +a (t2tc )a = ((t1 + t2 )tc )a .
El caso t1 t2 es an
alogo. Si t1 = t2 tenemos que
(tc )a (
x1 , . . . , x
n ) (t1tc )a = (t2tc )a t1 = t2 t1 = t2 ,
por el apartado c)
V del teorema anterior. Los casos o son
sencillos. Si x (x, x1 , . . . , xn ), por hip
otesis de inducci
on
V
xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )),
lo cual implica
V
V
V
x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Usando el apartado b) del teorema anterior es f

acil ver que la parte derecha
equivale a
V
x (tc )a (x, x
1 , . . . , x
n ),

6.3. KP como teora aritmetica

189

V
V
que a su vez es lo mismo que ( x tc )a (( x )tc )a , luego tenemos que
V
V
V
x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) (( x )tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Por u
ltimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces tc x|(x tc ) y
(tc )a x|(x (tc )a ). Tenemos la misma hip
otesis de inducci
on, de la
que se sigue claramente que
1
1
V
W
W
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Usando de nuevo los apartados b) y c) del teorema anterior es f

acil ver que esto
equivale a
1
1
V
W
W
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (tc )a (x, x
1 , . . . , x
n )).

Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,

entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip
otesis de inducci
on tenemos tambien
que x
(tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n ), luego x
= x|(x (tc )a ), es decir, se
cumple que = (tc )a , como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces = (tc )a , pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de La , tenemos que
` ( (tc )a ).

I1

As llegamos al teorema siguiente:

Teorema 6.11 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s
olo si ` tc .
I1

KP

n: Una implicaci
Demostracio
on ya est
a probada. Si ` tc , entonces
KP

` (tc )a por el teorema 6.8 y ` por el teorema anterior.

I1

I1

Esto significa que, tal y como habamos anunciado, I1 y KP permiten demostrar exactamente los mismos teoremas sobre n
umeros naturales. Igualmente:
Teorema 6.12 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s
olo si ` tc .
AP

n: Como la teora (restringida) de Zermelo es una teora

Demostracio
aritmetica, una implicaci
on es el teorema 3.30. Recprocamente, si ` tc , enZ

tonces ` (tc )a , porque todos los axiomas de Z son demostrables en AP (todos

AP

son demostrables en I1 excepto el esquema de especificaci

on, que es demostrable en AP por 5.55). Por lo tanto ` (pues la equivalencia (tc )a es
AP

probable en I1 , luego en AP).

190

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Nota Hemos visto que en AP no s

olo se demuestran los axiomas de Z , sino
de hecho los axiomas de la teora de conjuntos ZFAI (Zermelo-Fraenkel sin
el axioma de infinitud).7 Esto tiene una consecuencia no trivial: supongamos
que es una sentencia de La tal que ` tc . Sea la conjunci
on de los
ZFAI

axiomas de ZFAI empleados en la demostraci

on. Entonces ` tc , luego
KP

` a (tc )a , por 6.8, pero 5.57 afirma precisamente que ` a , luego ` (tc )a

I1

AP

AP

y a su vez ` (porque ambas f

ormulas son equivalentes en I1 , luego tambien
AP

en AP), y esto implica ` tc .

Z

En resumen, toda sentencia aritmetica demostrable en ZFAI es demostrable tambien en Z o, en otros terminos, los axiomas adicionales de ZFAI
respecto a Z , aunque aumentan la potencia de la teora, no introducen teoremas
nuevos sobre n
umeros naturales.

C
omo trabajar simult
aneamente en KP y en I1 Los teoremas precedentes sugieren que para estudiar las consecuencias de los axiomas de Peano (o
de I1 ) podemos abandonar estas teoras y trabajar en Z (o incluso en ZFAI)
o KP, respectivamente, puesto que las consecuencias sobre n
umeros naturales
son las mismas y adem
as todos los resultados que obtengamos ser
an v
alidos
tambien en las teoras de conjuntos m
as potentes que incluyen el axioma de
infinitud. Esto es cierto en gran medida, pero sucede que para estudiar la relaci
on entre los n
umeros naturales metamatem
aticos y AP (o I1 ), resulta m
as
pr
actico en ocasiones considerar f
ormulas de La . Por ello vamos a ver aqu que,
tomando unas mnimas precauciones, es posible trabajar simult
aneamente en
I1 y KP.
Para ello escribiremos x N dejando dos posibles interpretaciones a esta
f
ormula: si trabajamos en I1 habr
a que entenderla como x = x, mientras que
si trabajamos en KP habr
a que entenderla como x . Similarmente, cuando
hablemos de la suma y el producto de n
umeros naturales, o del 0, se interpretar
an como los funtores y la constante de La o como los terminos definidos en
KP. Por ejemplo, consideremos esta f
ormula:
V
W
V
x(x N x 6= n x m x n m).
Podemos considerar indistintamente que se trata
de una f
ormula de La o
V
una f
ormula de Ltc . En el primer caso x N u(u x u N) se cumple
trivialmente, pues u N u = u. Adem
as n x se interpreta como la f
ormula
W
definida en I1 , mientras que n m z z + n = m. Si, por el contrario, la
interpretamos como f
ormula de Ltc hemos de entender que x N no es trivial,
pues ahora u N u , mientras que en m x el signo es el relator de
pertenencia de Ltc y
W
m n m N n N m n m N n N z N z + m = n.
7 V
ease

la nota tras el teorema 5.57.

6.3. KP como teora aritmetica

191

La equivalencia la hemos probado en la demostraci

on del teorema 6.6. A partir
de ahora siempre interpretaremos as la f
ormula x y cuando la consideremos
como f
ormula de Ltc , y an
alogamente
W
x < y x N y N x y x N y N z N(z 6= 0 z + x = y).

Observemos que z = x + y es 0 en I1 (respecto a la jerarqua de Kleene),

pero es 1 en KP (respecto a la jerarqua de Levy), mientras que con x y
sucede lo contrario. Ahora bien, toda f
ormula construida a partir de x N, 0,
x0 , x + y, x y, x y, x < y, x y, si es 1 o 1 en I1 , tambien lo es en KP,
y viceversa. Esto es inmediato a partir de dos observaciones: la primera es que
todos estos terminos y f
ormulas son 1 respecto de ambas interpretaciones, y la
segunda es que si una f
ormula es 1 o 1 respecto de ambas interpretaciones,
lo mismo le sucede a las f
ormulas
V
W
V
W
V
W
x y ,
x y ,
x y ,
x y ,
x < y ,
x < y .
En efecto, las dos primeras son trivialmente 1 o 1 en KP, y tambien lo
son en I1 , porque sabemos que x y x y, luego los cuantificadores
pueden acotarse tambien como exige la jerarqua de Kleene. Igualmente, las
dos siguientes son trivialmente 1 o 1 en I1 , mientras que en KP tenemos
que
V
V
x y x y (y),
que tambien es 1 o 1 , y con las dos u
ltimas es a
un m
as f
acil.

As, la f
ormula que hemos puesto como
as arriba es 1 tanto en
V ejemplo m
I1 como en KP, pues la f
ormula tras el x es 1 interpretada en ambas teoras.

Se
nalemos tambien que si es una f
ormula de La y consideramos su traducci
on tc a Ltc , al interpretar esta traducci
on como f
ormula de La , resulta ser
una f
ormula l
ogicamente equivalente a , pues lo u
nico que hacemos al traducir
es cambiar los funtores de La por los terminos correspondientes de Ltc (y al
interpretar tc de nuevo como f
ormulaVde La V
volvemos a interpretarlos como
los funtores originales) y cambiar cada x por x N, lo cual,
V interpretado de
nuevo en La (es decir, con x N x = x), es equivalente a x.

A partir de aqu trabajaremos en KP, pero sin apoyarnos en ning

un momento
en las construcciones concretas que hemos dado de los n
umeros naturales, la
suma y el producto, es decir, trabajaremos en KP m
as el supuesto de que
tenemos una cierta f
ormula x N, un cierto designador 0 y unos ciertos terminos
x0 , x + y, x y (todos de tipo 1 ), tales que cumplen el teorema8 6.5.
Sabemos que existen tales terminos y f
ormulas, por lo que todo cuanto demostraremos a partir de aqu ser
an teoremas de KP sin m
as que interpretar
x N como x , etc. Pero si no usamos las definiciones concretas de estos
terminos y f
ormulas, sucede que todas las f
ormulas que demostremos a partir
8 Notemos

que, por el mismo argumento empleado en 5.21, el principio de inducci

on para
f
ormulas 1 implica el principio de inducci
on para f
ormulas 1 , luego tambi
en podemos contar
con
el.

192

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

de los axiomas de KP y del teorema 6.5 podr

an interpretarse tambien como
teoremas de I1 , sin cambio alguno en las demostraciones, pues hemos visto
(teorema 6.7) que todos los axiomas de KP son teoremas de I1 cuando se
interpretan como f
ormulas de La .
En realidad, si queremos que todo lo que demostremos en KP valga tambien
en I1 no hay ning
un inconveniente en que en un momento dado demostremos
un teorema en KP usando que los n
umeros naturales son ordinales a condici
on
de que demos otra prueba v
alida en I1 . Por ejemplo, en KP podemos probar
que
1
V
W
V
n N x u(u x u < n)
diciendo simplemente que basta tomar x = n. Esto no prueba el resultado en
I1 , pero ah ya lo tenemos probado de otro modo. Concluimos que
V
In x| u(u x u < n)

es una descripci
on propia en KP siempre que n N y esto tambi
alido
V en es v
(por otro argumento) en I1 , pero debemos tener en cuenta que n N In = n
es un teorema de KP que es falso en I1 . Mientras no usemos resultados como
este (o si los usamos, demos un par de pruebas alternativas para cada teora),
los resultados que probemos valdr
an en las dos teoras.
Observemos por u
ltimo que al interpretar un teorema de KP como teorema
de I1 , podemos, si queremos, reinterpretar los pares ordenados conjuntistas
(u, v) {{u}, {u, v}} como pares aritmeticos hu, vi. En efecto, lo u
nico que
usaremos de los pares ordenados es que cumplen
(u, v) = (u0 , v 0 ) u = u0 v = v 0 ,
no su definici
on concreta.9

6.4

Conceptos conjuntistas b
asicos

Veamos ahora que los conceptos conjuntistas b

asicos definibles como clases
en la teora b
asica B son conjuntos (en KP o I1 ) cuando se aplican a conjuntos.
Tambien conviene observar que la mayora de ellos son 0 en la jerarqua de
Levy (y 1 se los consideramos en I1 ). Empezamos probando que el producto
cartesiano de conjuntos es un conjunto. En este caso daremos pruebas separadas
en KP y en I1 . Empezamos con la de KP:
Teorema 6.13
9 En

1
V W
V
W
W
xy z w(w z u x v y w = (u, v)).

realidad s que usaremos

su definici
on concreta al acotar cuantificadores de la forma
W
W
uv x = (u, v) como
w x uv w x = (u, v), para comprobar que determinadas
expresiones son 1 o 1 , pero
W este tipo de acotaciones se realizan de forma mas simple en
I1 , donde podemos escribir uv < x x = (u, v).

6.4. Conceptos conjuntistas b

asicos

193

n: La unicidad es consecuencia del axioma de extensionaDemostracio

lidad. Basta probar la existencia. Aplicamos V0 -recolecci
on a la f
ormula
(u, w) w = (u, v), y obtenemos un b tal que u x (u, v) b. Ahora
consideramos la f
ormula 0
V
W
(v, t) u x w t w = (u, v).
As, (v, t) afirma que t contiene todos los pares (u, v) con u x. Acabamos
de probar que para todo v existe un tal t, luego podemos aplicar de nuevo el
axioma de recolecci
on, que nos da un b tal que
V
W
V
v y t b u x (u, v) t.
S
Ahora tomamos a = b, de modo que si u x v y, entonces existe un t b
tal que (u, v) t, luego (u, v) a. Basta tomar
W
W
z = {w a | u x v y w = (u, v)}.
En I1 la prueba es mucho m
as simple si usamos pares ordenados aritmeticos, pues basta tener en cuenta que si u x v y, entonces hu, vi < hx, yi,
luego el teorema anterior se cumple tomando
W
W
z = {w I(x,y) | u x v y w = (u, v)}.
As pues, tanto en I1 como en KP tenemos que
V
W
W
x y z| w(w z u x v y w = (x, y))

es una descripci
on propia (o, equivalentemente, que el producto cartesiano de
dos conjuntos es un conjunto). Adem
as, el termino x y es 0 en KP (o 1 en
I1 ), pues
V
V
V
W
W
z = x y u x v y (u, v) z w z u x v y w = (u, v).
Notemos que si (u, v) es una f
ormula 1 , podemos considerar el conjunto
W
W
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y | u x v y (w = (u, v) (u, v))},

pues la f
ormula que lo especifica es tambien 1 .

A partir de aqu ya es f
acil probar que todos los conceptos conjuntistas
b
asicos definen conjuntos y que las definiciones son 0 (o 1 en I1 ). Conviene
observar en general que
V
V
V
W
W
W
S
S
x y u y x u ,
x y u y x u ,
por lo que estas acotaciones de cuantificadores no aumentanSel tipo de una
f
ormula. Esto es u
til porque u, v {u, v} (u, v), luego u, v (u, v).
Teniendo esto en cuenta vemos que
W
W
SS
S
Df = {u
f | w f v w w = (u, v)},

194

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Rf = {v

SS

f|

W
W
S
w f u w w = (u, v)},

f 1 = {(v, u) Rf Df | (u, v) f )},

W
S
f g = {(u, w) Df Rg | v f (u, v) f (v, w) g},

etc. Si trabajamos en I1 con pares aritmeticos estas comprobaciones se simplifican, pues, por ejemplo,
W
W
Df = {u If | w f v < w w = (u, v)},
etc. Tambien es f
acil comprobar que todos estos conceptos son 0 respecto de
la jerarqua de Levy. Por ejemplo:
V
W
W
Rel(x) u x z u vw z u = (v, w),
V
W
W
S
y = Dx u y w x v w w = (u, v)
V
W
S
w x( uv w w = (u, v) u y),
V
W
W
S
y = Rx v y w x u w w = (u, v)
V
W
S
w x( uv w w = (u, v) v y),
V
S
Fn(f ) Rel(f ) vww0 f ((v, w) f (v, w0 ) f v = w0 ),
f : x y Fn(f ) Df = x Rf y,

y = f (x) (x, y) f.

e igualmente comprobamos el car

acter 0 de ser inyectiva, suprayectiva o
biyectiva. Nuevamente, las acotaciones en I1 se simplifican.

6.5

Recolecci
on, especificaci
on y reemplazo

En KP se cumplen algunas versiones de sus axiomas m

as fuertes que las
que estos postulan. El resultado principal que necesitamos es que no s
olo las
f
ormulas 0 , sino tambien las 1 especifican subconjuntos.
Definici
on 6.14 Llamaremos f
ormulas 1 a las que se construyen
V
W a partirWde
las f
ormulas de clase 0 mediante aplicaciones de , , x y, x y, x,
mientras que
ormulas
1 son las que se construyen del mismo modo pero
W las f
V
cambiando x por x.

Claramente, toda f
ormula 0 es de clase 1 y 1 , y todas las f
ormulas 1
KP
(resp. 1 ) son KP
(resp.

)
por
el
teorema
6.3.
No
obstante,
vamos
a ver
1
1
que para este tipo de
f
o
rmulas
podemos
encontrar
expl
citamente
una
f
o
rmula
W
V
equivalente de tipo x (resp. x ) con de clase 0 .
(x)
Si es una f
ormula 1 y x es una variable que no este en , llamamos V
a la V
f
ormula 0 que resulta de sustituir en cada cuantificador no acotado u
por u x.

El teorema siguiente se demuestra trivialmente por inducci

on sobre la longitud de la f
ormula:

6.5. Recolecci
on, especificaci
on y reemplazo

195

Teorema 6.15 Si es una f

ormula de clase 1 y x, y son variables que no
est
an en , entonces se cumple:10
(x) x y (y) ,

(x) .

La versi
on explcita de los teoremas 6.2 y 6.3 para f
ormulas 1 es el teorema
siguiente, del que obtendremos muchas consecuencias:
Teorema 6.16 (1 -reflexi
on) Si es una
ormula de clase 1 y x es una
W f
variable que no est
a en , la f
ormula x (x) es un teorema de KP.

n: Una implicaci
Demostracio
on es inmediata por el teorema anterior.
Probamos la contraria por inducci
on sobre la longitud de . Si es de clase 0
entonces (x) y el resultado es trivial.
(x)
(x)
Si 1 2 , entonces (x) 1 2 . Por hip
otesis de inducci
on
tenemos que
W (x)
W (x)
1 x 1 ,
2 x 2 .
(x )

(x )

Si se cumple 1 2 , entonces existen x1 y x2 tales que 1 1 y 2 2 .

(x)
(x)
Si llamamos
W (x)x = x1 x2 entonces tenemos 1 2 por el teorema anterior,
luego x .
Si 1 2 la equivalencia es trivial:

Si

W (x) W (x)
W
W
(x)
(x)
x 1 x 2 x(1 2 ) x (x) .

W
u v , entonces
W
W
W W
W
u v x (x) x u v (x) x (x) .

V
V
W
Si u v , entonces, por hip
otesis de inducci
on, W u v x (x) .
V
(x)
Suponiendo
,Vpor 0 -recolecci
onWexiste
tal que
V un y (x)
W u(x) v x y . Sea
S
0
(x0 )
x = y. As u v , luego x u v x .
W
Si u y suponemos , entonces sea u tal que (u). Por hip
otesis de
0
(x)
0
inducci
o
n
existe
un
x
tal
que

.
Sea
x
=
x

{u}.
Entonces
tambi
en (x ) ,
W
W
0
0
luego u x0 (x ) (x ) , luego x (x) .
Con esto estamos en condiciones de mejorar los axiomas de KP:

Teorema 6.17 (1 -recolecci

on) Para toda f
ormula de clase 1 (tal vez
con m
as variables libres), la f
ormula siguiente es un teorema de KP:
V V
W
W V
W
V
W
x( u x v (u, v) y( u x v y (u, v) v y u x (u, v)).
V
10 Notemos que la segunda equivale a
x(x) . Si suponemos esto y tomamos como
V V
(x) , entonces (x) y u x (x) por EG, luego u x , luego
hip
o
tesis
x
u

x
V
V
x(u x ) por IG, luego u {u} , luego , luego

u.

196

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

n: Por 1 -reflexi
Demostracio
on,
V
W
W V
W
u x v (u, v) z u x v z (z) (u, v).

Por 0 -especificaci
on existe el conjunto
W
y = {v z | u x (z) (u, v)},
y claramente cumple lo pedido.

Teorema 6.18 (1 -reducci

on) Si es una f
ormula 1 y es 1 , la f
ormula
siguiente es un teorema de KP:
V V
x( u x((u) (u))
W V
V
y( u x((u) u y) u y(u x (u)))).
V
n: Supongamos que u x((u) (u)) o, lo que es lo
Demostraci
o
V
mismo, u x((u) (u)). Como esta
ormula es equivalente a una f
ormula
V f
1 , por 1 -reflexi
on existe un z tal que u x((z) (u) (z) (u)). Basta tomar
y = {u x | (z) (u)}.
De aqu se sigue inmediatamente:
Teorema 6.19 (1 -especificaci
on) Si es una f
ormula 1 y es 1 , la
f
ormula siguiente es un teorema de KP:
V V
W V
x( u x((u) (u)) y u(u y u x (u))).

Observemos que lo que afirma el teorema anterior es que las f

ormulas T1 ,
para cualquier teora T que extienda a KP, tambien definen subconjuntos de un
conjunto dado.
Teorema 6.20 (1 -reemplazo) Para toda f
ormula de tipo 1 se cumple:
1
V V
W
W
V
x( u x v (u, v) f y(f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).

1
V
W
n:
Demostracio
Supongamos
que
u

x
v (u, v). Por 1 -recolecci
on,
V
W
existe un z tal que u x v z (u, v) y, claramente de hecho,
1
V
W
u x v z (u, v).

Ahora observamos que, para todo w x z es equivalente

W
W
uv(w = (u, v) (u, v)) uvv 0 (w = (u, v) v 6= v 0 (u, v 0 )),

y ambas f
ormulas son 1 y 1 respectivamente, luego por 1 -especificaci
on
existe el conjunto
f = {(u, v) x z | (u, v)},
y cumple lo pedido con y = Rx.

6.6. Conjuntos finitos, cardinales

6.6

197

Conjuntos finitos, cardinales

Es f
acil definir el concepto de conjunto finito, as como el cardinal (el n
umero
de elementos) de un conjunto finito:
W W
Definici
on 6.21 x es finito f n N f : In x biyectiva.
El teorema siguiente implica que el n
umero natural n est
a unvocamente
determinado:
V
V
Teorema 6.22 mn N f (f : Im In inyectiva m n).

n: Razonamos por inducci

Demostracio
on11 sobre m. Si m = 0 es trivial.
Supuesto cierto para m, supongamos que f : Im+1 In inyectiva. Podemos
suponer que f (m) = n 1. En efecto, si n 1
/ Rf , basta tomar
f = (f \ {(m, f (m))}) {(m, n 1)},
y es claro que f : Im+1 In inyectiva y f (m) = n 1. Si n 1 Rf , pero
no es f (m), sea u < m tal que f (u) = n 1. Tomamos
f = (f \ {(m, f (m)), (u, n 1)}) {(u, f (m), (m, n 1)},
y es claro que esta f cumple lo mismo que en el caso anterior.
Pero entonces, f \ {(m, n 1)} : Im In1 inyectiva, luego por hip
otesis
de inducci
on m n 1, luego m + 1 n.
En particular,

V
nmf(f : Im In biyectiva m = n),

luego podemos definir el cardinal de un conjunto finito:

W
Definici
on 6.23 |x| n| f f : In x biyectiva.

Teorema 6.24 Si x e y son conjuntos finitos, se cumple:

V
W
a) xy(|x| = |y| f f : x y biyectiva),
V
W
b) xy(|x| |y| f f : x y inyectiva),

n: a) Si |x| = |y| = n, existen g : In x, h : In y

Demostracio
biyectivas, y basta tomar f = g 1 h. Si f : x y biyectiva y |x| = n,
entonces existe g : In x biyectiva, luego g f : In y biyectiva, luego
|y| = n = |x|.
b) Sean |x| = m, |y| = n, g : Im x biyectiva y h : In y biyectiva. Si
m n entonces Im In , luego g 1 h : x y inyectiva. Recprocamente, si
f : x y inyectiva, g f h1 : Im In es inyectiva, luego m n por el
teorema anterior.
En I1 (pero no en KP) puede probarse que todo conjunto es finito:
11 La f
ormula es claramente 1 . Recordemos que disponemos tanto de la inducci
on 1 como
de la inducci
on 1 .

198

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Teorema 6.25 (I1 )

V W
x nf (f : In x biyectiva).

n: Lo probamos por inducci

Demostracio
on12 sobre x. Lo suponemos
cierto para todo y < x. Si x = 0 basta tomar n = 0, pues entonces x = I0 = .
Si x 6= 0, entonces existe un u x. Sea y = x \ {u}. Entonces y x, luego
y x, y de hecho y < x, pues no tienen los mismos elementos. Por hip
otesis de
inducci
on existe f : In y biyectiva, y es claro que f {(n, u)} : In+1 x
es biyectiva.
Teorema 6.26 Si x, y son conjuntos finitos y x y = , entonces x y es
finito y |x y| = |x| + |y|).
n: Veamos por inducci
Demostracio
on12 sobre n que
W
f f : (Im {0}) (In {1}) Im+n biyectiva.

Si n = 0 es f
acil construir una biyecci
on Im {0} Im biyectiva. Supuesto
cierto para n, observamos que
(Im {0}) (In+1 {1}) = (Im {0}) (In {1}) {(n, 1)}.
Si f es la aplicaci
on dada por hip
otesis de inducci
on, es claro que
f = f {((n, 1), n)}
es una biyecci
on que prueba el resultado para n + 1.
Ahora, si |x| = m y |y| = n, es f
acil construir una aplicaci
on biyectiva
x y (Im {0}) (In {1}),
con lo que llegamos a una biyecci
on x y Im+n . Esto prueba el teorema.
Teorema 6.27 Si x e y son conjuntos finitos, entonces

V
xy |x y| = |x| |y|.

n: La prueba es an
Demostracio
aloga a la del teorema anterior, probando
ahora por inducci
on sobre n que
W
f f : Im In Imn biyectiva.
Notemos que

Im In+1 = (Im In ) (Im {n}),

y la uni
on es disjunta, por lo que podemos aplicarle el teorema anterior: si
Im In es finito por hip
otesis de inducci
on, entonces la uni
on tambien lo es, y
su cardinal es mn + m = m(n + 1).
12 La

f
ormula es obviamente 1 .

6.6. Conjuntos finitos, cardinales

199

Teorema 6.28 Si x es un conjunto finito y u x, entonces u es finito y cumple

|u| |x|. Adem
as, se cumple |u| = |x| si y s
olo si u = x.
n: Sea |x| = n. Entonces u se puede biyectar con un v In ,
Demostracio
y basta ver que v es finito con |v| n. Veamos por inducci
on sobre m que
W W
f r m f : Ir v Im biyectiva.

Si m = 0 es trivial. Si vale para m, o bien m

/ v, en cuyo caso tenemos que
v Im = v Im+1 y la conclusi
on es obvia, o bien m v, en cuyo caso tenemos
que v Im+1 = (v Im ) {m} y la uni
on es disjunta. Por hip
otesis de inducci
on
el primer conjunto es finito y |v Im | m, luego
|v Im+1 | = |v Im | + 1 m + 1.
En particular, aplicando esto a m = n tenemos que |v| m.
Si |u| = |x| entonces x = u (x \ u), luego |x| = |u| + |x \ u|, luego |x \ u| = 0,
luego x \ u = , luego u = x.
Teorema 6.29 Si x e y son conjuntos finitos, entonces x y es finito y adem
as
|x y| |x| + |y|.
n: x y = x (y \ x) es una uni
Demostracio
on de conjuntos finitos
disjuntos, luego es finita. Adem
as |x y| = |x| + |y \ x| |x| + |y|.
M
as en general:
Teorema 6.30 Si a es un conjunto finito y
es finito.

V
S
x a x es finito, entonces a

n: Sea f : In a biyectiva. Basta probar por inducci

Demostracio
on13
S
sobre
m que m n f [Im ] es finito. Si m = 0 f [I0 ] = {f (0)}, luego
S
f [I0 ] = f (0) es finito por hip
otesis.
S Si vale para
S m y m + 1 n, entonces
f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)}, luego f [Im+1 ] =
f [Im ] f (m). El primer
conjunto es finito por hip
otesis de inducci
on y el segundo por hip
otesis, luego
la uni
on es finita.
Veamos ahora algunas propiedades de los conjuntos finitos:
Teorema 6.31 Sea x 6= un conjunto finito.
a) x admite un buen orden.
b) Toda relaci
on de orden en x tiene un elemento maximal y un minimal.
c) Toda relaci
on de orden total en x es un buen orden.
13 La

f
ormula es 1 .

200

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

n: a) Sea f : In x biyectiva. Definimos

Demostracio
R = {(u, v) x x | f 1 (u) f 1 (v)}.
Claramente es un buen orden en x.
b) Si R es una relaci
on de orden en x, definimos
R0 = {(u, v) In In | f (u) R f (v)}
y as R0 es una relaci
on de orden en x, y basta ver que In tiene maximal respecto
a R0 (para concluir que tiene minimal aplicamos el resultado a R01 ). Para ello
probamos por inducci
on sobre m que si 1 m n entonces Im tiene R0 14
maximal.
Obviamente 0 es R0 maximal para I1 . Si Im tiene R0 -maximal,
digamos u, entonces, o bien u R0 m, en cuyo caso u es R0 -maximal de Im+1 , o
bien u R0 m, en cuyo caso m es un R0 -maximal de Im+1 .
c) Si y x es un subconjunto no vaco, entonces es finito, luego tiene Rminimal, pero un R-minimal para una relaci
on de orden total es un mnimo.
El teorema siguiente es v
alido para conjuntos arbitrarios, aunque no sean
finitos, pero lo incluimos aqu como resultado previo al teorema posterior, que
s que es exclusivo de conjuntos finitos:
Teorema 6.32 Sean x e y conjuntos no vacos.
a) si f : x y y g : y x son dos aplicaciones tales que f g = ix
(donde ix representa la identidad en x), se cumple que f es inyectiva y g
es suprayectiva.
b) Si f : x y es inyectiva, existe g : y x suprayectiva tal que f g = ix .
c) Si g : y x es suprayectiva e y admite un buen orden (en particular si
y es finito), entonces existe f : x y inyectiva tal que f g = ix .
n: a) es un hecho general que se demuestra trivialmente en
Demostracio
la teora b
asica B.
b) Tomemos a x. Basta definir g = f 1 (y \ f [x]) {a}). En otras
palabras,
1
f (u) si u f [x],
g(u) =
a
si u
/ f [x].
c) Sea R y y un buen orden en y. Sea
V
f = {(u, v) x y | (v, u) g v 0 y(v 0 R v v 0 6= v (v 0 , u)
/ g)}.

En otras palabras, f (u) es el mnimo de g 1 [u] respecto de R. Es claro que f

cumple lo pedido.
14 Expl
citamente

u<m

v < m (v 6= u (u, v)
/ R0 ), que es 1 .

6.6. Conjuntos finitos, cardinales

201

Teorema 6.33 Si f : x x y x es finito, entonces f es inyectiva si y s

olo si
es suprayectiva.
n: Podemos suponer que x 6= . Si f es inyectiva, entonces
Demostracio
f [x] x cumple |f [x]| = |x|, luego f [x] = x y f es suprayectiva.
Si f es suprayectiva, sea g : x x inyectiva tal que g f = Ix . Entonces
g es biyectiva, luego f = g 1 tambien lo es.
Las sucesiones de una longitud fija en un rango fijo forman un conjunto:
Teorema 6.34

1
V
V W
V
n N x y s(s y s : In x).

n: Vamos a usar el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP.

Demostracio
Consideramos la f
ormula 1
V
(x, n, a, y) f y (f : In+1 x f |In a)
V
V
W
s a u x(s : In x f y (f |In = s f (n) = u)).
1
V V
W
Vamos a probar que xa n N y (x, n, a, y). Dado un conjunto a, consideramos el subconjunto
b = {s a | s : n x},
que existe por 1 -especificaci
on. Consideramos tambien la f
ormula 1
(f, s, u) f : In+1 x f |In = s f (n) = u
1
V
V
W
y observamos que s b u x f (f, s, u), luego por 1 -reemplazo existe
una aplicaci
on h : b x y suprayectiva tal que
V
V
s b u x (s, x, h(s, x)).

Claramente y es el conjunto buscado. La unicidad se sigue sin dificultad del

axioma de extensionalidad, pues y contiene exactamente a las sucesiones en x
que extienden a sucesiones de a.
Como la f
ormula es claramente 1 , aplicando el teorema 5.58 o 6.4 a
G(x, a, n) y|(x, n, a, y) obtenemos una f
ormula (x, n, y) de tipo 1 de modo
1
V V
W
que x n N y (x, n, y) y, si llamamos xn y|(x, n, y), se cumple
V
x0 = {} n N xn+1 = G(x, n, xn ).
Ahora bien, si f : In x es cualquier aplicaci
on, podemos probar por 1 inducci
on que
V
W
W
i N(i n y(y = xi g y g = f |Ii )).
En particular, f xn , de modo que y = xn cumple lo pedido.

202

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

V
Definici
on 6.35 xn y| s(s y s : In x).

Se cumple que el termino xn es de tipo 1 , pues la f

ormula y = xn es
equivalente a la definida en la demostraci
on del teorema anterior.
particular, por 1 -reemplazo existe el conjunto {xm | m < n}, y tambien
S En
m
{x | m < n}. Esto implica que
V
W
x<n y| s(s y m < n s : In x)

es una descripci
on propia para todo n N y es un termino 1 (luego 1 ), pues
V
W
V
W
<n
y = x s y m < n s xm m < n z(z = xm z y).
Ahora es f
acil generalizar:

Teorema 6.36

1
V
W
V
xy(y es finito z s(s z s : y x)).

n: Como y es finito existe n N y f : y In biyectiva.

Demostracio
Basta aplicar 1 -reemplazo a la f
ormula (t, s) s = f t y al conjunto a = xn ,
con lo que obtenemos un conjunto z tal que
V
W
s(s z t xn s = f t).
Es f
acil ver que z cumple lo pedido, y es u
nico por extensionalidad.
Definici
on 6.37 xy z |

V
s(s z s : y x).

Acabamos de probar que xy es una descripci

on propia siempre que y es finito.
Teorema 6.38 Si x e y son finitos, entonces xy es finito y |xy | = |x||y| .
n: Sean |x| = m, |y| = n. Entonces es f
Demostracio
acil definir una
biyecci
on entre xy y (Im )n (de hecho, la hemos definido en la prueba del teorema
n
anterior). Por lo tanto, basta probar que
|(Im )n | = mn .
W (Im ) es finito y que
n
Probamos por inducci
on sobre n que f f : Imn (Im ) biyectiva. (La
f
ormula es 1 .)
Para n = 0 es claro. Si se cumple para n, usamos que podemos construir
una biyecci
on de (Im )n+1 en (Im )n Im mediante s 7 (s|In , s(n)), con lo que
n
si (Im ) es finito, tambien lo es (Im )n+1 y adem
as
|(Im )n+1 | = |(Im )n | m = mn m = mn+1 .
Teorema 6.39

1
V
W
V
x(x es finito y u(u y u x)).

n: Basta aplicar 1 -reemplazo al conjunto (I2 )x y a la f

Demostracio
ormula (s, u) u = s1 [1]. As obtenemos un conjunto y tal que
V
W
u(u y s(s : x {0, 1} u = s1 [1])).
es f
acil ver que y cumple lo pedido, y la unicidad se tiene por el axioma de
extensionalidad.

6.7. Sucesiones

203

V
Definici
on 6.40 Px y| u(u y u x).

Acabamos de probar que Px es una descripci

on propia siempre que x es
finito. Notemos que el teorema 5.57 prueba que esto vale en I1 para todo
conjunto x, lo cual es coherente, pues en I1 todo conjunto es finito.
Precisando ligeramente la prueba del teorema anterior vemos que la aplicaci
on (I2 )x Px all construida es biyectiva. Por lo tanto:
Teorema 6.41 Si x es un conjunto finito, entonces Px tambien es finito, y
|Px| = 2|x| .

6.7

Sucesiones

Estudiamos ahora las sucesiones finitas, que podemos definir as:15

W
Suc(s) Fn(s) n N Ds = In .

El n
umero n est
a unvocamente determinado y lo llamamos longitud de s. Lo
representaremos16 por `(s). Si m < `(s) escribiremos sm s(m).
Notemos que se cumple Suc(0) `(0) = 0

Si s es una sucesi
on, podemos considerar su restricci
on17 s|i = s (Ii Rs),
de modo que si s es una sucesi
on, entonces, claramente,
V
a) i `(s) (Suc(s|i ) `(s|i ) = i),
b) s|`(s) = s,
V
V
c) i < `(s) j < i (s|i )j = sj ,
V
V
d) i < `(s) j < i (s|i )j = sj .

En I1 se puede probar adem

as:

Teorema 6.42 (I1 ) Si s y s0 son sucesiones, se cumple:

V
a) `(s) s m < `(s) sm < s.
V
b) `(s) `(s0 ) u < `(s) su s0u s s0 .

n: a) Si m < `(s) entonces (m, sm ) s, luego

Demostracio

m (m, sm ) < s.
W
W
15 Notemos que Suc(s) es , pues en I
n N puede cambiarse por n s, mientras
1
1
V

que en KP tenemos que Suc(s) Fn(s) x(x = Ds x ).

16 El t
ermino `(s) es 1 , pues en KP n = `(s) equivale a n = Ds, mientras que en I1
equivale a Ds = In ).
17 Claramente es un t
ermino 1 .

204

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Esto implica que no puede ser s < `(s). Tambien vemos que sm (m, sm ) < s.
b) Veamos por inducci
on18 sobre i que i `(s) s|i s0 |i . Para i = 0 es
0
claro que s|i = s |i = 0. Si vale para i, notamos que
0

s|i+1 = s|i + 2(i,si ) s0 |i + 2(i,si ) = s0 |i+1 .

As concluimos que s s0 |`(s) s0 , donde la u
ltima desigualdad es consecuencia de la inclusi
on s0 |`(s) s0 .
El teorema siguiente nos permite definir la concatenaci
on de dos sucesiones:
Teorema 6.43

1
V
W
st(Suc(s) Suc(t) u(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)
V
V
i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )).

n: Llamemos m = `(s) n = `(t). Basta tomar

Demostracio
W
u = s {(i, x) Im+n Rt | j i(i = m + j x = tj )}.

Es f
acil comprobar que u cumple lo pedido. La unicidad tambien es inmediata, pues si u y u0 cumplen
lo pedido, entonces `(u) = `(u0 ) = `(s) + `(t) y se
V
ve inmediatamente que i < `(u) ui = u0i .
Definici
on 6.44 Llamaremos concatenaci
on de dos sucesiones s y t a la sucesi
on19
s_ t u|(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)
V
V
i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )).

Si llamamos hxi {(0, x)} a la sucesi

on cuyo u
nico termino es x, entonces
s_ hxi es la sucesi
on de longitud `(s) + 1 que prolonga a s a
nadiendole x como
u
ltimo termino.
El principio de recolecci
on fuerte Ahora estamos en condiciones de probar
que In demuestra un principio que necesitaremos m
as adelante. En general,el
principio de recolecci
on fuerte es el esquema siguiente de f
ormulas:
V W V
W
W
u v x u( y (x, y) y v (x, y)),
donde es una f
ormula que puede tener m
as variables libres, distintas de u y v.

Teorema 6.45 In prueba el principio de recolecci

on fuerte para f
ormulas n .
18 Notemos

s|i s0 |i es 1 .
19 Claramente el t
ermino s_ t

es 1 .

6.7. Sucesiones

205

n: Probaremos primero lo siguiente: si (x) es una f

Demostracio
ormula
n (tal vez con m
as variables libres) se cumple en In se prueba:
V W
V
u s(Suc(s) `(s) = u i < u(si = 1 (i))).
En efecto, consideremos la f
ormula

V
(s) Suc(s) `(s) = u i < u((i) si = 1),
W
que es de tipo n en In . Claramente s (s), pues basta tomar s = Iu {1}.
En In podemos considerar el mnimo s que cumple (s), y tiene que cumplir
la doble implicaci
on requerida, pues si existe un i < 1 tal que si = 1 pero (i),
podemos considerar s = (s \ {(i, 1)}) {(i, 0)}, de modo que s < s por 6.42,
pero tambien se cumple (s ), en contra de la minimalidad de s.
Ahora vamos a probar el principio de recolecci
on fuerte para f
ormulas n1 .
Sea (x, y) una f
ormula n1 , tal vez con m
as par
aW
metros. Fijado u, aplicamos
el resultado que acabamos de probar a la f
ormula y (x, y) y a u + 1, con lo
que obtenemos una sucesi
on s tal que `(s) = u + 1 y
V
W
i u(si = 1 y (i, y)).
Ahora razonamos por inducci
on con la f
ormula n :
W V
W
(z) z u v i z(qi = 1 y v (x, y)).

El caso z = 0 es sencillo. Si se cumple (z) y z + 1 u, entonces sea v

seg
un (z). Si qz+1 = 0 tenemos que
W v tambien cumple lo que exige (z + 1),
mientras que si qz+1 = 1, entonces y (z + 1, y), tomamos un y que cumpla
esto y tomamos v 0 como el m
aximo de v e y. Dicho v 0 cumple lo requerido por
(z + 1).
As tenemos en particular (u), es decir:
W V
W
W
v i u( y (i, u) y v (x, y)),

y esto es el principio de recolecci

on fuerte para .

W
Finalmente consideremos una f
ormula de tipo n , es decir, z (x, y, z),
donde es n1 . Queremos probar
V W V
W
W
W
u v x u( yz (x, y, z) y v z (x, y, z)).
Para ello aplicamos el principio de recolecci
on a la f
ormula n1
W
(x, t) t0 t1 t (t = ht0 , t1 i (x, t0 , t1 )).
Obtenemos:

V W V
W
W
u v x u( t (x, t0 , t1 ) t v (x, t0 , t1 )).
W
Esto implica el principio requerido, pues si yz (x, y, z), llamando t = hy, zi,
tenemos que existe otro
W t vWtal que (x, t0 , t1 ), luego, llamando y = t0 t v,
z = t1 , tenemos que y v z (x, y, z).

206

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Formalizaci
on de sucesiones En este apartado trabajamos en I1 . El concepto de sucesi
on que acabamos de introducir, interpretado en el modelo natural N de I1 , determina una codificaci
on para sucesiones metamatem
aticas de
n
umeros naturales. Vamos a describirla con detalle, as como su relaci
on con la
definici
on formal.
Para cada n
umero natural n, consideramos el termino
hx0 , . . . , xn1 i {(0(0) , x0 )} {(0(n1) , xn1 )}.
Claramente es un termino 1 (en I1 ), pues tanto x y como (x, y), como
{x}, como los numerales, son terminos 1 . As pues, este termino define una
funci
on n-
adica sobre los n
umeros naturales que representaremos con la misma
notaci
on. Si s es una sucesi
on de n
umeros naturales de longitud n, el n
umero
natural hsi cumple que
D
E
N 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) .
M
as a
un, por 5.30, tenemos que
D
E
` 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) .
I1

Si abreviamos hsi 0(hsi) , es claro entonces que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(n) ,

I1

y si i < n, se cumple ` hsi0(i) = 0(si ) . Por lo tanto, el n

umero hsi determina
I1

completamente20 la sucesi
on s.

Recprocamente, sean m y n n
umeros naturales para los que se cumpla
N Suc(0(m) ) `(0(m) ) = 0(n) . Para cada i < n llamemos si = N((0(m) )0(i) ).
As tenemos una sucesi
on s de n
umeros naturales. Vamos a probar que hsi = m.
En efecto, si i < n tenemos que N hsi0(i) = (0(m) )0(i) , luego
N

V
i < 0(n) hsii = (0(m) )i

Ahora s
olo hay que usar que en N es verdadero este teorema de I1 (consecuencia
inmediata de 6.42 b):
V
V
st(Suc(s) Suc(t) `(s) = `(t) i < `(s) si = ti s = t).
As N hsi = 0(m) o, equivalentemente N 0(hsi) = 0(m) , luego hsi = m.

Concluimos que los n

umeros naturales que codifican sucesiones son los n
umeros hsi cuyos numerales cumplen N Suc(hsi), la longitud de la sucesi
on codificada es el u
nico natural n que cumple N `(hsi) = 0(n) y, para cada i < n
el termino si de la sucesi
on codificada es el u
nico n
umero natural que cumple
N hsi0(i) = 0(si ) .
20 Si

s es la sucesi
on vaca, de longitud 0, entonces todo esto se cumple tomando hsi 0.

6.8. Sumas finitas

207

Es f
acil calcular hsi a partir de s. Basta calcular
(i, si ) =

(i + si )(i + si + 1)
+ i,
2

y a su vez
hsi =

n1
P

2(i,si )

i=0

es el n
umero cuya expresi
on binaria tiene unos en las posiciones si . En efecto,
por la definici
on que hemos dado de relaci
on de pertenencia, el n
umero hsi
definido as es el conjunto cuyos elementos son los pares (i, si ).
Pero todos estos detalles son irrelevantes. Lo que importa es que cada sucesi
on finita de n
umeros naturales puede identificarse con un n
umero natural,
y el c
alculo de la longitud de la sucesi
on que codifica un n
umero, as como su
termino i-esimo, puede efectuarse formalmente en I1 .

6.8

Sumas finitas

El contenido de esta secci

on conviene desarrollarlo en un contexto muy general, as que supondremos dada una f
ormula x A, un termino x + y y un
designador 0, todos de tipo 1 , de modo que se cumpla:
V
a) xy A x + y A
V
b) xy A x + y = y + x
V
c) xyz A x + (y + z) = (x + y) + z
V
d) x A x + 0 = x.

Obviamente todo esto se cumple cuando A = N y + es la suma usual,

pero no nos restringimos a este caso. Sea n N y consideremos una sucesi
on
s : In A. Podemos aplicar el teorema 6.4 a la funci
on G : N A A
definida por la f
ormula 1
G(i, a) = b (s, i, a, b) (i < `(s) b = a + si ) (i `(s) b = 0).
El resultado es una f
ormula (s, n, x) de tipo 1 que define una funci
on
F : Suc N A tal que
V
F (s, 0) = 0 m < `(s) F (s, m + 1) = F (s, m) + sm .
P
En vez de F (s, n) escribiremos
si , que es un termino 1 . En estos terminos
i<n

la f
ormula anterior se escribe as:
V
P
si = 0 m < `(s)
i<0

i<m+1

si =

si + sm .

i<m

Una simple inducci

on demuestra que
V
V
P
mn s(s : In A m `(s)
si A).
i<m

208

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Teorema
6.46 Sean m, n N, sea s : Im+n A y sea t : In A tal que
V
i < n ti = sm+i . Entonces
P
P
P
si =
si +
ti .
i<m+n

i<m

i<n

P
P
P
n: Probaremos que k n
Demostracio
si =
si +
ti . Por
i<m
i<m+k
i<k
inducci
on21 sobre k.
P
P
P
Para k = 0 tenemos que
si =
si +
ti porque el u
ltimo termino
i<m
i<m
i<0
es 0.
Si vale para k y k + 1 n, entonces
P
P
P
P
P
P
si =
si + sm+k =
si +
ti + tk =
si +
ti .
i<m+k+1

i<m

i<m+k

i<k

i<m

i<k+1

Teorema 6.47 (Propiedad conmutativa generalizada) Sea s : In A

una sucesi
on y sea : In In biyectiva. Sea t = s. Entonces
P
P
si =
ti .
i<n

i<n

n: Demostramos por inducci

Demostracio
on sobre22 n que
V
P
P
st(s, t : In A : In In biyectiva t = s
si =
ti ).
i<n

i<n

Si n = 0 es trivial. Supong
amoslo cierto para n y supongamos que tenemos
s, t : In+1 A y : In+1 In+1 con t = s. Sea k = (n), de modo que
tn = sk . Si k = n entonces t|n = |n s|n y tn = sn , luego
P
P
P
P
si =
(s|n )i + sn =
(t|n )i + tn =
ti .
i<n+1

i<n

i<n

i<n+1

Supongamos ahora que k < n.

P
P
P
P
P
si =
si +
ui =
si + sk +
ui ,
i<n+1

i<k+1

i<nk

i<k

i<nk

donde u : Ink A cumple ui = sk+1+i . Definimos ahora v : In A

mediante
v = {(i, a) In Rs | (i < k a = si k i a = si+1 )},
es decir,
vi =
21 Se
22 La

si
si i < k
si+1 , si k i.

trata de una f
ormula (s, t, n, k), con claramente 1 .
f
ormula es 1 .

6.8. Sumas finitas

209

V
Claramente i < n k ui = vk+i , luego, por el teorema anterior
P
P
P
P
P
P
si =
vi +
ui + sk =
vi + tn =
ti + tn =
ti ,
i<n+1

i<k

i<n

i<nk

i<n

i<n+1

donde hemos aplicado la hip

otesis de inducci
on a v, t|n : In A y a la biyecci
on : In In dada por
= {(i, j) In In | ((i) < k j = (i)) (k < (i) j = (i) 1)}.
Es pura rutina comprobar que es en efecto una biyecci
on y que t|n = v.
Ahora podemos generalizar la definici
on de suma finita:
W
W
P
Definici
on 6.48
si a|(s : x A n N tu(t : In x biyectiva
ix
P
u=tsa=
ui )).
i<n

As, si x es un conjunto finito y s : x A, la definici

on anterior es una
descripci
on propia, pues claramente existe un a que cumple la definici
on y si
a y a la cumplen, tenemos t, t : In x biyectivas (con el mismo n, pues
necesariamente n = |x|) y u = t s, u = t s, pero entonces tenemos una
biyecci
on = t t1 : In In tal que u = t s = t s = u, luego el
teorema anterior nos da que
P
P
a =
ui =
ui = a.
i<n

i<n

De aqu se sigue inmediatamente que

si = 0 y que

ix

si = sj , as como

i{j}

que si x e y son conjuntos finitos disjuntos, entonces23

P
P
P
si =
si +
si .
ixy

iy

Para probar esto se usa 6.46 a traves de una biyecci

on Im+n x y
definida de modo que se restrinja a una biyecci
on Im x.
Teorema 6.49
generalizada) Sea x un conjunto
fiV (Propiedad asociativa
V
S
nito tal que y x y es finito yz x(y 6= z yz = ), sea s : a A.
Entonces
P
P P
si =
si .
yx iy

ix

n: Aqu hay que precisar c

Demostracio
omo se define el doble sumatorio.
Consideremos la f
ormula
W
W
P
(y, a) n N tu(t : In y u = t s a =
ui ).
i<n

23 Notemos

que escribimos

ix

si

(s|x )i .

ix

210

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

1
V
W
Claramente es 1 y y x Va (y, a), luegoP
por 1 -reemplazo (teorema 6.20)
existe t : x A tal que y x t(y) =
si . El sumatorio del miembro
iy
P
derecho es, por definici
on,
ty .

yx

Para probar la igualdad fijamos f : In x biyectiva y probamos por

inducci
on24 sobre m que
P
P
mn
si =
ty .
if [Im ]

yf [Im ]

Para m = 0 ambos miembros son 0. Si vale para m y m + 1 n, entonces

f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)} y la uni
on es disjunta, y a su vez
S
S
f [Im+1 ] = f [Im ] f (m),
y la uni
on tambien es disjunta, por la hip
otesis sobre los elementos de x. Por
lo tanto, aplicando la descomposici
on de las sumas considerada justo antes del
enunciado de este teorema, tenemos que
P
P
P
P
si =
si +
si =
ty + tf (m)
if [Im+1 ]

if [Im ]

if (m)

ty

yf [Im ]{f (m)}

yf [Im ]

ty .
yf [Im+1 ]

Aplicando esto a m = n tenemos la igualdad del enunciado.

A partir de aqu relajaremos la notaci
on para los sumatorios finitos, y escribiremos cosas como
n
P

i=m

si ,

sij ,
0i<jn

s0 + + sn ,

etc.

Es f
acil reducir expresiones como estas a expresiones de la forma

si para x

ix

y s adecuados. Adem
as, toda manipulaci
on con sumas finitas puede justificarse
sin dificultad a partir de los resultados que hemos demostrado aqu, aunque en
algunos casos la prueba pueda ser tediosa.
Cuando laQ operaci
on dePpartida la representemos como en lugar de +
escribiremos
en lugar de .

6.9

I1 como teora de conjuntos

En la secci
on 6.3 hemos probado que KP es equivalente a I1 como teora
aritmetica, en el sentido de que en ambas teoras se pueden demostrar los mismos
resultados aritmeticos. Ahora vamos a probar que I1 como teora de conjuntos es equivalente a la teora KP + todo conjunto es finito. De este modo,
24 Es

f
acil ver que la f
ormula es 1 .

6.9. I1 como teora de conjuntos

211

podemos pensar que KP es la teora que resulta de extirpar a I1 el axioma de

finitud, de modo que, al contrario que I1 , la teora KP es susceptible de ser
extendida con un axioma que postule la existencia de conjuntos infinitos.
De momento trabajamos en KP. Necesitamos una variante del teorema 6.4:
Teorema 6.50 Sea G : V V una funci
on 1 , Entonces existe una
funci
on F : V de tipo 1 tal que
V
n F (n) = G(n, F |n )),
donde F |n = {(i, x) | i < n x = F (i)}.

La prueba es an
aloga a la de 3.26, tomando ahora
W
V
F = {(n, x) V | s(s : n0 V s(n) = x i < n0 s(i) = G(i, s|i ))}.

Es f
acil ver que si F (n) = x y s cumple la definici
on de F , entonces s = F |n ,
de donde se sigue la afirmaci
on del enunciado (y en particular esto prueba que
F |n es un conjunto).
Llamamos x a y a la traducci
on a Ltc (en el sentido de 3.28) de la f
ormula
x y de La definida en I1 . Sabemos que x a y es una f
ormula 1 en KP.
Aplicamos el teorema anterior a la clase G definida por la f
ormula 1
V
W
(n, s, y) (n suc(s) Ds = n u y i n(i a n u = s(i))
V
i n(i a n s(i) y)) ((n
/ suc(s) Ds 6= n) y = ).

As obtenemos una funci

on F de tipo 1 tal que xn F (n) es un termino
de tipo 1 que cumple
V
n xn = {xi | i a n}.
Teorema 6.51 (KP) Se cumple:
V
a) ij (xi = xj i = j).
V
b) ij (xi xj i a j).

n: De la propia definici
Demostracio
on de xi se sigue que
V
in (i a n xi xn ).

Para probar a) basta ver por inducci

on25 sobre n que
V
ij n(xi = xj i = j).

En efecto, para n = 0 es trivial, y si vale para n, supongamos que existe un

i < n tal que xi = xn . El hecho de que i < n implica que n 6a i, es decir,
25 La

f
ormula es 1 .

212

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

que existe un j a n tal que j

/ a i. Entonces xj xn = xi , luego xj = xk
para cierto k a i, pero esto implica k < i < n, luego j = k, luego j a i,
contradicci
on.
Para probar b) basta ver que si xi xj entonces xi = xk , para cierto k a j,
luego i = k por a), luego i a j.
Teorema 6.52 (KP) Son equivalentes:
a) Todo conjunto es finito.
V W
b) x i x = xi .

n: Cada xi es finito, pues f = {(i, x) n xn | x = xi }

Demostracio
es una biyecci
on entre {i n | i a n} y xn . Esto W
nosVda una implicaci
on.
Supongamos ahora que todo conjunto
es
finito
pero
x
i

x
=
6
x
.
Por
i
V
V
W
1 -regularidad existe un x tal que i x 6= xi y y x i y = xi .
Aplicando 1 -reemplazo a la f
ormula (y, i) y = xi obtenemos un conjunto
P i
x
y una biyecci
o
n
f
:
x

x
tal que f (i) = xi . Ahora tomamos n =
2,
V
i
x
y es f
acil ver que i (i a n i x
). Equivalentemente:
W
W
y x i (y = xi i x
) i (y = xi i a n) y xn ,
luego x = xn , contradicci
on.

Llamemos KPfin a KP + todo conjunto es finito. En esta teora el termino

x
i | (i x = xi )
es una descripci
on propia y es 1 , pues x
= i equivale a x = xi .
Teorema 6.53 Para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
V
`
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (a )tc (
x1 , . . . , x
n )).
KPfin

n: Veamos, por inducci

Demostracio
on sobre la longitud de una expresi
on
, que si es una f
ormula se cumple el enunciado y si es un termino se cumple
V
`
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) = (a )tc (
x1 , . . . , x
n )).
KPfin

Si x es trivial, pues (a )tc x.

Si t1 t2 , entonces (a )tc ((t1 )a )tc a ((t2 )a )tc . Por lo tanto
((t1 )a )tc (
x1 , . . . , x
n ) a ((t2 )a )tc (
x1 , . . . , x
n )

equivale a
t1 (x1 , . . . , xn ) a t2 (x1 , . . . , xn ).
Si llamamos i y j a ambos miembros, tenemos que i a j, luego xi xj , es
decir, t1 (x1 , . . . , xn ) t2 (x1 , . . . , xn ), y esto es .

6.9. I1 como teora de conjuntos

213

El caso t1 = t2 es an
alogo. Si vale
V para y es inmediato que vale
para y . Supongamos que x(x, x1 , . . . , xn ). Por hip
otesis de
inducci
on
V
xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n )),
pero esto implica
V
V
V
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Ahora usamos que el hecho de que x recorra todos los conjuntos equivale a
que x
recorra todos los n
umeros naturales, luego la f
ormula anterior equivale a
V
V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x
1 , . . . , x
n )),
que a su vez equivale a
V
V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (( x )a )tc (
x1 , . . . , x
n )),
y la u
ltima f
ormula es (a )tc .

Por u
ltimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces (a )tc x|(x (a )tc ) y,
con la misma hip
otesis de inducci
on del caso anterior, se concluye claramente
que
1
1
V
W
W
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n )).
Es claro que esto equivale a

1
1
V
W
W
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x
1 , . . . , x
n )).

Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,

entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip
otesis de inducci
on tenemos tambien
que x
(a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n ), luego x
= x|(x (a )tc ), es decir, se
cumple que = (a )tc , como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces = (a )tc , pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de Ltc , tenemos que
` ( (a )tc ).

KPfin

Teorema 6.54 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s

olo si ` a .
KPfin

I1

n: Una implicaci
Demostracio
on es el teorema 6.8. Si ` a , entonces
I1

` (a )tc por el teorema 6.6, luego

KP

` por la observaci
on previa al teorema.

KPfin

Para un resultado an
alogo sobre AP vease el teorema 12.9, m
as adelante.

214

6.10

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

La formalizaci
on de la aritm
etica

Llegados a este punto ya es f

acil convencerse de que todos los resultados
de la aritmetica elemental, que sin duda el lector conocer
a, son formalizables
tanto en KP como en I1 a traves de terminos y f
ormulas de tipo 1 . En esta
u
ltima secci
on mostraremos algunos ejemplos de c
omo hacerlo, los primeros m
as
detallados, los siguientes en forma de meros esbozos, porque si el lector tiene
dudas conceptuales sobre ellos hara mejor en estudiar primero alg
un libro de
algebra en el que se expongan de forma m
as natural y detallada para despues
convencerse de que las tecnicas que mostramos aqu bastan para formalizar
debidamente todos los argumentos.
M
as sobre n
umeros primos Notemos que el teorema 6.4 aplicado a la
funci
on Gm (i, k) = k m nos da la funci
on exponencial, caracterizada por que
V
V
m N m0 = 1 mn N mn+1 = mn m.

El termino mn es 1 , luego 1 .
Similarmente, tomando G(i, k) = k(i + 1) obtenemos la funci
on factorial:
0! = 1

V
n N (n + 1)! = n!(n + 1),

de modo que la f
ormula y = n! tambien es 1 . Una simple inducci
on prueba
que
n
n
Q
Q
mn =
m,
n! =
i.
i=1

i=1

La segunda parte del teorema 5.37 admite la generalizaci

on siguiente:

Teorema 6.55 Si m : In N, p es primo y p |

i < n tal que p | mi .

mi , entonces existe un

i<n

V
n: Supongamos que i < n p - mi y veamos por inducci
Demostracio
on
Q
sobre k que k n p mi .
i<k
Q
Q
Para k = 0 es trivial y si p |
mi =
mi pk , entonces p tiene que
i<k+1

i<k

dividir al primer factor (lo cual es imposible por hip

otesis de inducci
on) o al
segundo (lo cual es imposible por hip
otesis).

Teorema 6.56 Todo n

umero natural n > 1 se descompone como n =

m
Q

i=1

pi ,

donde cada pi es primo. Adem

as, la descomposici
on es u
nica salvo el orden,
m
m
Q
Q0 0
0
en el sentido de que si
pi =
pi , entonces m = m y existe una biyecci
on
i=1

: Im Im0 tal que pi = p0i .

i=1

6.10. La formalizaci
on de la aritmetica

215

n: Razonamos por inducci

Demostracio
on26 que
W
W
V
Q
n > 1 m N p(p : Im N i < m pi es primo n =
pi ).
i<m

Usamos el teorema 5.25: suponemos el resultado cierto para todo k < n.

Si n > 1, por 5.37 existe un primo q tal que q | n. Pongamos que n = qk.
Entonces k < n. Si k = 1 entonces n = q es primo
Q y el resultado es trivial. En
caso contrario, por hip
otesis de inducci
on k =
pi , con cada pi primo, luego
i<m0
Q
Q
n=
pi q =
pi , donde p = p_ hqi.
i<m

i<m+1

m
Q

Supongamos ahora que

pi =

i=1

m
Q0

p0i .
i=1
26

No perdemos generalidad si supone-

mos que m m0 . Vamos a probar que

W
V
k m ( : Ik Im0 inyectiva i < k pi = p0i ).

Para k = 0 es trivial. Supongamos que : Ik Im0 cumple lo pedido y

que k + 1 m. Entonces
k
Q

i=0

pi

m
Q

pi =

i=k

i[Ik ]

p0i

iIm0 \[Ik ]

p0i .

Los primeros factores de cada miembro son iguales, por la propiedad conmutativa generalizada, luego
pk |

m
Q

pi =

i=k

iIm0 \[Ik ]

p0i .

Por el teorema anterior existe un i Im0 \ [Ik ] tal que pk = p0i , por lo
que {(k, i))} sigue siendo una aplicaci
on inyectiva y cumple lo pedido. En
definitiva, llegamos a que existe una aplicaci
on inyectiva : Im Im0 tal que
p0 = p. Por lo tanto,
m
Q

pi =

i=1

luego

iIm0 \[Im ]

m
Q0

i=1

p0i =

i[Im ]

p0i

iIm0 \[Im ]

p0i =

m
Q

i=1

pi

iIm0 \[Im ]

p0i ,

p0i = 1, y esto s
olo puede ser si Im0 \ [Im ] = , es decir, si

: Im Im0 es biyectiva, lo cual implica que m = m0 .

Dejamos a cargo del lector continuar, si lo desea, en la formalizaci
on de la
aritmetica de los n
umeros primos. Por ejemplo, es f
acil definir el exponente
vp (n) con que el primo p divide al n
umero n y demostrar sus propiedades, se
puede definir la descomposici
on de un n
umero en producto de potencias de
primos distintos, etc.
26 La

f
ormula es 1 .

216

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

N
umeros enteros Ahora mostraremos c
omo es posible definir en I1 o en
KP los n
umeros enteros y su aritmetica. Para ello consideramos la f
ormula 1
dada por
x y x, y N x0 + y1 = x1 + y0 ,
donde x0 , x1 son las funciones definidas en 5.16, que cumplen que x = hx0 , x1 i.
Claramente es una f
ormula 1 y es f
acil probar que, para todos los n
umeros
naturales x, y, z se cumple
x x,

x y y x,

Definimos
xZxN

x y y z x z.
V
y < x x y.

En otras palabras, llamaremos n

umeros enteros a los pares (aritmeticos)27
de n
umeros naturales que no est
an relacionados con ning
un par menor respecto
de la relaci
on que acabamos de definir. Claramente x Z es una f
ormula 1 .
Como la relaci
on tambien es 1 y se cumple x x, sabemos que
1
V
W
V
x N y N(y x z < y y z),

lo que equivale a que

1
V
W
x N y Z y x. Esto nos permite definir

[x] y Z | x y,

y se cumple que

V
x N ([x] Z x [x]). Es f
acil ver que
V
xy N ([x] = [y] x y).

En efecto, si x y, entonces [x] x y [y], luego [x] [y], pero si fuera

[x] < [y] o [y] < [x] no podra ser [x] [y], por definici
on de n
umero entero,
luego tiene que ser [x] = [y].
Abreviaremos [a, b] [ha, bi]. En estos terminos, si a, b, c, d N, se cumple
la siguiente relaci
on fundamental:
[a, b] = [c, d] a + d = b + c.
Definimos
+n [n, 0],

n [0, n].

As, si b a, se cumple que [a, b] = [a b, 0], mientras que si a b entonces

[a, b] = [0, b a]. Esto significa que todo n
umero entero es de la forma n, para
un cierto n N. M
as en general, definimos
x [x1 , x0 ],
27 Por conveniencia usamos pares aritm
eticos tanto en I1 como en KP. Para usar pares
conjuntistas en KP tendramos que definir un buen orden entre ellos, lo cual es posible (por
ejemplo, a trav
es de los pares aritm
eticos), pero es m
as sencillo usar directamente los pares
aritm
eticos.

6.10. La formalizaci
on de la aritmetica

217

V
de modo que ab N [a, b] = [b, a]. As, para cada n
umero natural n se
cumple que (+n) = n y (n) = +n.
Definimos el termino 1 dado por:
x + y [x0 + y0 , x1 + y1 ]
V
Es claro entonces que xy Z x + y Z y adem
as si a, b, c, d N se cumple la
relaci
on:28
[a, b] + [c, d] = [a + c, b + d].
Una comprobaci
on rutinaria muestra las propiedades siguientes:
V
a) xyz Z ((x + y) + z = x + (y + z),
V
b) xy Z(x + y = y + x),
V
c) x Z x + 0 = x,
V
d) x Z x + (x) = 0.

En la pr
actica escribiremos n m n + (m). Observemos que
V
ab N [a, b] = +a b.

Dejamos a cargo del lector los detalles an

alogos de la definici
on del producto
de n
umeros enteros (que es tambien un termino 1 ) caracterizado por la relaci
on
[a, b] [c, d] = [ac + bd, bc + ad],
as como la comprobaci
on de sus propiedades elementales. Consideramos la
f
ormula 1
x y x Z y Z x0 + y1 x1 + y0 .
V
Se comprueba que abdc N [a, b] [c, d] a + d b + c, as como que se
cumplen las propiedades usuales del orden de los n
umeros enteros.
W
Consideramos la f
ormula 1 dada por x N+ n x x = +n. Es f
acil
probar lo siguiente:
V
a) n N + n N+ ,
V
W
b) x N+ n N x = +n,
V
c) mn N (+m = +n m = n),
V
d) mn N (+(m + n) = +m + (+n)),
V
e) mn N + (mn) = (+m)(+n),
V
f) mn N (m n +m +n).

28 No es dif
cil probarlo, pero no es inmediato, pues hay que comprobar que si se cumple
[a, b] = ha0 , b0 i y [c, d] = hc0 , d0 i, entonces [a, b] + [c, d] = [a0 + c0 , b0 + d0 ] = [a + c, b + d].

218

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

N
umeros racionales Similarmente, vamos a describir de forma breve c
omo
se puede formalizar en KP o en I1 la aritmetica de los n
umeros racionales.
Para ello definimos
x y x, y N x0 , x1 , y0 , y1 N x1 6= 0 y1 6= 0
x0 y1 = y0 x1 .

Tras las comprobaciones an

alogas a las del apartado precedente, definimos
V
x Q x N x0 , x1 Z x1 6= 0 y < x y x).

Ahora se comprueba que

nos permite definir

1
V
W
ab Z(b 6= 0 x Q x ha, bi). A su vez, esto

a
x Q | x ha, bi ,
b
que es una descripci
on propia siempre que a, b Z b =
6 0. Adem
as, si
a, b, c, d Z y b, d 6= 0, se cumple la relaci
on fundamental:
a
c
= ad = bc.
b
d

La suma y el producto de n
umeros racionales se definen mediante los terminos 1 siguientes:
x+y =

x0 y1 + y0 x1
,
x1 y1

xy =

x0 y0
,
x1 y1

de modo que si a, b, c, d N se cumple:

a c
ad + bc
+ =
,
b
d
bd

a c
ac
= .
b d
bd

Dejamos al lector la comprobaci

on de las propiedades b
asicas de estas operaciones. Teniendo en cuenta que
a
a
a
=
= ,
b
b
b

resulta que todo n

umero racional es de la forma a/b con a, b Z y b > 0.
Consideramos la f
ormula 0 dada por
W
x y abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc)
V
abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc).

Se comprueba sin dificultad que esta f

ormula satisface las propiedades usuales
del orden de los n
umeros racionales.
Abreviaremos 1 (+1)/(+1) Q. Definimos la clase Z1 = {n/1 | n Z}
o, equivalentemente, la f
ormula 1 dada por
W
x Z1 n x(n Z x = n/1).
Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad:

6.10. La formalizaci
on de la aritmetica
a)
b)
c)
d)
e)
f)

219

V
n Z n/1 Z1 ,
V
W
x Z1 n Z x = n/1,
V
mn Z (m/1 = n/1 m = n),
V
mn Z ((m + n)/1 = m/1 + n/1),
V
mn Z (mn)/1 = (m/1)(n/1),
V
mn Z (m n m/1 n/1).

En particular, si consideramos la clase N1 = {n/1 | n N+ }, las propiedades

anteriores valen igual cambiando Z por N y entendiendo que n/1 (+n)/1.

A partir de aqu escribiremos x Z para representar la f

ormula x Z1
y usaremos la notaci
on29 m/n m n1 , donde m, n Q, n 6= 0. En estos
terminos se cumple que n/1 = n, para todo n Q, as como que todo n
umero
racional es de la forma m/n, con m, n Z, n 6= 0. Para cada n N abreviaremos
n1 +n/1 Q, de modo que, si definimos
Z+ = {n1 | n N n > 0},

Z {n1 | n N n > 0},

0 01 ,

tenemos que Z = Z {0} Z (uni

on disjunta) y
Q = {m/n | m, n Z n 6= 0} = {m/n | m Z n Z+ }.
Definimos tambien N1 = {n1 | n N}, y as se cumple que
V
a) n N n1 N1 ,
V
W
b) x N1 n N x = n1 ,
V
c) mn N (m1 = n1 m = n),
V
d) mn N ((m + n)1 = m1 + n1 ),
V
e) mn N (mn)1 = (m1 )(n1 ),
V
f) mn N (m n m1 n1 ).

Estas propiedades nos permiten identificar los objetos que cumplen x N

con los que cumplen x N1 , pero vamos a detallar lo que esto supone.
Definici
on 6.57 Para cada expresi
on de La , definimos 1 como la expresi
on
de La o Ltc definida por las reglas siguientes:
a) x1 x,
b) 01 es el designador que hemos definido m
as arriba.
29 El inverso de un n
umero racional no nulo se define como x1 x1 /x0 , de modo que
(a/b)1 = b/a.

220

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

c) (t0 )1 t1 + 1, (t + t )1 t1 + t1 , (tt )1 t1 t1 ,
d) (t = t )1 t1 = t1 ,
e) ()1 1 , ( )1 1 1 ,
V
V
f) ( x)1 ( x N1 1 ),

1
1
W
W
g) (x|)1 y|( x N1 1 y = x) ( x 1 y = 01 )).

Ahora el mismo argumento empleado en la prueba del teorema 6.10 (usando

ahora las propiedades que acabamos de enunciar) demuestra lo siguiente:
Teorema 6.58 Sea T la teora KP o bien I1 . Para toda f
ormula (x1 , . . . , xn )
de La con las variables libres entre las indicadas, se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) 1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 )).
T

Para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas
se cumple
V
` x1 xn (t(x1 , . . . , xn ))1 = t1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 ).
T

En particular, si es una sentencia de La , tanto en KP como en I1 se

demuestra que 1 . Esto se interpreta como que resulta indiferente llamar
n
umeros naturales a los objetos que cumplen x N o a los objetos que cumplen
x N1 , pues cada sentencia aritmetica (que habla de los primeros) es equivalente
a la sentencia que afirma lo mismo de los segundos. De este modo, en los
contextos en que hablemos de n
umeros enteros y racionales, cuando digamos
x N habr
a que entender x N1 , pero cualquier resultado que probemos que
involucre s
olo n
umeros naturales (en principio de N1 ) ser
a v
alido igualmente
para N.
Observemos que Z (o KP) es una teora aritmetica (con inducci
on 1 )
tanto con la f
ormula x N como con x N1 (en el segundo caso con la suma,
producto, etc. de n
umeros racionales).
Notemos tambien que las sumas y productos finitos definidas en la secci
on
anterior son aplicables a la suma y el producto de n
umeros racionales. El lector
no debera tener problemas en convencerse de que todos los conceptos de la
aritmetica de los n
umeros enteros y racionales (valor absoluto, parte entera,
n
umeros combinatorios, congruencias, etc.) son formalizables en I1 o KP a
traves de terminos y f
ormulas 1 y sus propiedades usuales son demostrables
en cualquiera de estas dos teoras.
Cuerpos cuadr
aticos Al final del captulo siguiente
necesitaremos razonar

en I1 con cuerpos cuadr

aticos de la forma Q( d ), para un n
umero natural
d que no sea un cuadrado perfecto. Vamos a mostrar aqu que, en efecto, la
aritmetica de estos cuerpos es formalizable en I1 .

6.10. La formalizaci
on de la aritmetica

221

Observemos ante todo que el hecho de que d no sea el cuadrado de un

n
umero natural implica que tampoco es el cuadrado de un n
umero racional,
pues si n = p2 /q 2 , entonces el exponente de cada primo en p es diferencia de
dos n
umeros pares, luego es par, y esto hace que n sea un cuadrado perfecto.

Definimos la f
ormula x Q( d ) x0 Q x1 Q y a continuaci
on
definir una suma y un producto mediante

x + y z|(z Q( d ) z0 = x0 + y0 z1 = x1 + y1 ),

x y z|(z Q( d ) z0 = x0 y0 + x1 y1 d z1 = x0 y1 + x1 y0 ).
Es f
acil ver que estas operaciones cumplen las propiedades de la definici
on
de anillo (asociativa,
conmutativa,
distributiva,
etc.).
M
a
s
a
u
n,
si
definimos

x
hx, 0i, d h0, 1i tenemos que:

V
a) x Q( d ) x = x
0 + x
1 d,

b) d d = d,
V
c) xy Q x + y = x
+ y,
V
d) xy Q x y = x
y.
Esto nos permite identificar los n
umeros racionales con los elementos de la
clase Q = {
x | x Q} y afirmar entonces que

W
x Q( d ) ab Q x = a + b d
En estos terminos

(a + b d) + (a0 + b0 d) = a + a0 + (b + b0 ) d,

(a + b d)(a0 + b0 d) = aa0 + bb0 d + (ab0 + ba0 ) d.

A partir de aqu se demuestran f
acilmente las propiedades algebraicas b
asicas
de los cuerpos cuadr
aticos. Por ejemplo, el hecho de que sean cuerpos (que todo
elemento no nulo tenga inverso) se deduce de que

(a + b d)(a b d) = a2 b2 d 6= 0

si a + b d 6= 0 (porque d no es un cuadrado), por lo que

(a + b d)1 =

a
b
+
d.
a2 b2 d a2 b2 d

Un poco m
as delicado es comprobarque la relaci
on de orden en Q puede
extenderse a una relaci
on de orden
en
Q(
d
),
es
decir,
que podemos definir una

f
ormula x y para x, y Q( d ) para la que se demuestran las propiedades
de una relaci
on de orden total y de modo que sobre Q coincide con la que ya
tenemos definida.

222

Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Para probarlo empezamos observando que

V
W
uv Q(0 u < v r Q(u < r2 < v)).

En efecto, sea k N tal que v < k2 . Fijamos un n N no nulo y, como

v (kn)2 /n2 , existe un mnimo m0 N tal que v m20 /n2 , No puede ser
m0 = 0, luego m0 = m + 1 y tenemos que
m 2
n

<v

m+1
n

Por otra parte

m+1
n

2m + 1
2kn + 1
2k
1
<
=
+ 2.
n2
n2
n
n

m 2
n

=(

m+1 m m+1 m
+ )(
)
n
n
n
n

Tomando n suficientemente grande podemos hacer que el u

ltimo termino sea
menor que v u, con lo que r = m/n cumple que
2

vr <

m+1
n

r2 < v u,

luego u < r2 < v.

Ahora probamos que si a, b Q no son ambos nulos, existe un > 0 en Q
tal que, o bien todo r Q, r > 0, que cumpla |r2 d| < cumple a + br > 0, o
bien todor en dichas condiciones cumple a
+ br < 0. En el primer caso diremos
que a + b d > 0 y en el segundo que a + b d < 0.

En efecto, si b = 0 es trivial, pues se cumplir

a a+b d > 0 o a+b d < 0
seg
un si a > 0 o a < 0. Supongamos que b > 0. Si a 0 es trivial, pues todo
r > 0 cumple a + br > 0. Si a < 0, como d no es un cuadrado, o bien d > a2 /b2 ,
o bien d < a2 /b2 . Llamamos = |d a2 /b2 | > 0. As, si |d r2 | < , se cumple
r2 > a2 /b2 o bien r2 < a2 /b2 seg
un lo que cumpla d, independientemente de r.
En el primer caso r2 b2 < a2 , luego rb < a, luego a + br > 0. Igualmente en el
segundo caso se llega a que a + br < 0. Si b < 0 se razona an
alogamente.

Veamos que si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces a + a0 + (b + b0 ) d > 0.

En efecto, sea > 0 que cumpla la definici
on para la suma. Podemos tomar
r > 0 que cumpla |r2 d| < /2 y que adem
as este lo suficientemente cerca de
d para que a + br > 0, a0 + b0 r > 0. Entonces a + a0 + (b + b0 )r > 0, luego se
cumple lo indicado.

Con esto ya podemos definir a + b d < a0 + b0 d si a0 a + (b0 b) d 0

(donde 0 significa > 0 o = 0). Ahora es f
acil comprobar que se trata de una
relaci
on de orden total que extiende a la de los n
umeros racionales.

6.10. La formalizaci
on de la aritmetica

223

Adem
as, si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces (a + b d)(a0 + b0 d) > 0.
En efecto, para un r tal que |r2 d| sea suficientemente peque
no se cumple que
a + br > 0 y a0 + b + r > 0, luego su producto tambien es positivo:
aa0 + bb0 r2 + (ab0 + a0 b)r > 0.
Necesitamos que aa0 + bb0 d + (ab0 + a0 b)r > 0. Si bb0 = 0 ya lo tenemos. Si
bb > 0, podemos tomar r de modo que r2 < d, y entonces la primera desigualdad
lleva a la que necesitamos, mientras que si bb0 < 0 tomamos r2 > d y concluimos
igualmente.
0

En resumen, adem
as de las propiedades de relaci
on de orden total, ahora
tenemos que

V
xyz Q( d ) (x y x + z y + z),

V
xyz Q( d ) (x y z 0 xz yz).

De estas propiedades se deducen algebraicamente (sin necesidad de considerar aproximaciones racionales como hasta ahora) todas las propiedades usuales
de la relaci
on de orden.
El lector puede comprobar que en KP o I1 es posible definir los n
umeros
combinatorios (como terminos 1 ) y demostrar sus propiedades, entre ellas el
teorema del binomio, etc. No entramos en detalles porque s
olo usaremos esto
puntualmente en la u
ltima secci
on del captulo siguiente y, en cualquier caso, la
idea que el lector debera extraer de lo visto aqu es que todos los argumentos
aritmeticos sobre n
umeros racionales (o sistemas numericos pr
oximos, como
los cuerpos cuadr
aticos) son formalizables de forma natural en KPI1 . La
u
nica limitaci
on es que no podemos definir conjuntos infinitos, aunque s que
podemos tratar con f
ormulas que caractericen clases infinitas, como las clases
de los n
umeros enteros o racionales, seg
un hemos visto.

Captulo VII

La teora de la recursi
on
En los dos captulos precedentes nos hemos ocupado principalmente de los
aspectos formales de la aritmetica de Peano, con tan s
olo algunas observaciones marginales sobre su sem
antica. Ahora nos centraremos en los aspectos
sem
anticos, es decir, en las relaciones y las funciones de las que podemos hablar
a traves de AP y, en particular, en I1 . M
as concretamente, vamos a caracterizar en terminos aritmeticos una clase de relaciones y funciones conocidas como
relaciones y funciones recursivas. Su interes radica en gran parte en que admiten tambien otra caracterizaci
on seg
un la cual son las relaciones y funciones
que pueden calcularse en un tiempo finito mediante un algoritmo o, si se prefiere, las relaciones y funciones que puede calcular mec
anicamente un ordenador
con memoria suficiente para realizar los c
alculos, y teniendo en cuenta que la
cantidad de memoria requerida depender
a de la magnitud de los datos.

7.1

Funciones y relaciones recursivas

Todas las relaciones y funciones que consideramos aqu son relaciones y funciones n-
adicas (para un n 1) sobre el conjunto N de los n
umeros naturales.
Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las funciones siguientes:
La funci
on mon
adica c, dada por c(n) = 0 para todo n.
La funci
on mon
adica s, dada por s(n) = n + 1 para todo n.
Las funciones k-
adicas pki para 1 i k, dadas por pki (n1 , . . . , nk ) = ni .
Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular
explcitamente en cada caso concreto. Las funciones recursivas son las que
pueden obtenerse a partir de estas mediante la aplicaci
on de un n
umero finito
de los procesos de definici
on que indicamos seguidamente.
225

226

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Definici
on de funciones a) Una funci
on k-
adica f est
a definida por composici
on a partir de la funci
on r-
adica g y de las funciones k-
adicas h1 , . . . , hr syss
para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple que
f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).
Claramente, si tenemos funciones g y h1 , . . . , hr , la ecuaci
on anterior determina una funci
on f sin ambig
uedad alguna. Si disponemos de algoritmos para
calcular las funciones g y hi , es f
acil dise
nar a partir de ellos un algoritmo que
calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im
agenes de
los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos.
b) Una funci
on k+1-
adica f est
a definida por recursi
on a partir de la funci
on
k-
adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci
on k + 2-
adica h syss para todos
los naturales a1 , . . . , ak , n se cumple que
f (a1 , . . . , ak , 0) = g(a1 , . . . , ak )
[f (0) = a, si k = 0]
f (a1 , . . . , ak , n + 1) = h(a1 , . . . , ak , n, f (a1 , . . . , ak )).
Si tenemos funciones g, h [o un n
umero a y una funci
on h], las ecuaciones anteriores determinan unvocamente una funci
on f . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambien tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (a1 , . . . , ak , 0) con el algoritmo de g y despues vamos calculando
f (a1 , . . . , ak , 1), f (a1 , . . . , ak , 2), etc. mediante el algoritmo de h, hasta llegar a
f (a1 , . . . , ak , n).
c) Una funci
on k-
adica f est
a definida por minimizaci
on a partir de una
funci
on k + 1-
adica g si para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple
1. Existe un n tal que g(a1 , . . . , ak , n) = 0,
2. f (a1 , . . . , ak ) = n g(a1 , . . . , ak , n) = 0,
donde n es una abreviatura por el mnimo n tal que. . .
Dada una funci
on g que cumpla 1), la ecuaci
on 2) determina unvocamente
una funci
on f que ser
a calculable mediante un algoritmo si lo es g: basta aplicar
el algoritmo de g para calcular sucesivamente g(a1 , . . . , ak , 0), g(a1 , . . . , ak , 1),
g(a1 , . . . , ak , 2), etc. hasta encontrar el primer n que hace g(a1 , . . . , ak , n) = 0
(el cual existe por la condici
on 1.)
Funciones recursivas Una funci
on f es recursiva primitiva (recursiva) si
existe una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn tales que fn es f y para todo natural
i entre 1 y n, la funci
on fi es recursiva elemental o bien fi est
a definida por
composici
on o recursi
on (o minimizaci
on) a partir de funciones anteriores de la
sucesi
on. Es claro que toda funci
on recursiva primitiva es recursiva.
As, la u
nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci
on como tecnica de
definici
on y en las segundas no.

7.1. Funciones y relaciones recursivas

227

Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambien
calculables mediante algoritmos, es claro que toda funci
on recursiva es calculable mediante un algoritmo. M
as concretamente, si f es una funci
on recursiva,
una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn seg
un la definici
on determina un algoritmo
para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi
on es f
acil dise
nar el
algoritmo correspondiente).
En realidad G
odel llam
o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. Su definici
on no tena m
as pretensi
on
que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud, y el nombre de funci
on recursiva aluda simplemente a que el rasgo m
as
caracterstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes.
Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam
o funciones recursivas generales,
cuya definici
on permita procedimientos de construcci
on m
as generales, tales
como recursiones simult
aneas en varias variables, definiciones implcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos, etc., todo ello sin perder
la propiedad de que las funciones as obtenidas eran calculables mediante algoritmos. La definici
on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar
que cualquier funci
on calculable mediante un algoritmo deba de ser recursiva
general. Kleene demostr
o que las funciones recursivas generales de Herbrand
coincidan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas, es decir, que toda la generalidad de la definici
on de Herbrand se obtena igualmente
sin m
as que a
nadir la minimizaci
on a la definici
on de G
odel. Desde entonces que
los terminos antiguos funci
on recursiva y funci
on recursiva general han sido
sustituidos por funci
on recursiva primitiva y funci
on recursiva, tal y como
los hemos introducido nosotros. Finalmente, Turing demostr
o que las funciones
recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Esta afirmaci
on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos m
as adelante,
pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas.
Conviene resaltar la similitud formal entre la definici
on de funci
on recursiva
y la definici
on de teorema en una teora axiom
atica: las funciones elementales
son el equivalente a los axiomas y los metodos de construcci
on de funciones son
el equivalente a las reglas de inferencia. Como en el caso del c
alculo deductivo,
la definici
on que hemos dado de funci
on recursiva es en principio arbitraria, pero
ya hemos justificado que no es totalmente arbitraria, ya que las funciones que
hemos tomado como recursivas elementales son calculables mediante algoritmos,
y los metodos de construcci
on nos garantizan que producen funciones calculables mediante algoritmos cuando se aplican a funciones calculables mediante
algoritmos. Esto es el equivalente al teorema de correcci
on para el c
alculo deductivo. La tesis de Church-Turing es el equivalente al teorema de completitud
sem
antica, pues nos asegurar
a que son recursivas todas las funciones que tienen
que ser recursivas, es decir, todas las calculables mediante un algoritmo.
Como en el caso del c
alculo deductivo, unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci
on de funciones recursivas. En primer lugar,

228

Captulo 7. La teora de la recursi

on

a la hora de mostrar que una funci

on es recursiva primitiva (o recursiva) podemos admitir que en la sucesi
on se incorporen funciones que ya hayamos probado
que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi
on completa, que tendra, en lugar de dicha funci
on, la sucesi
on que justifica su car
acter
recursivo.
Claramente, si f es una funci
on n-
adica recursiva (primitiva) e i1 , . . . , in es
una reordenaci
on de 1, . . . , n, entonces la funci
on g dada por g(a1 , . . . , an ) =
f (ai1 , . . . , ain ) es recursiva (primitiva), pues
g(a1 , . . . , an ) = f (pni1 (a1 , . . . , an ), . . . , pnin (a1 , . . . , an )),
es decir, g est
a definida por composici
on a partir de f y de las proyecciones.
Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos
de las funciones. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es
k-
adica y h es k + 2-
adica, tambien ser
a recursiva (primitiva) la funci
on dada
por
f (0, a1 , . . . , ak ) = g(a1 , . . . , ak ),
f (n + 1, a1 , . . . , ak ) = h(n, f (a1 , . . . , ak , n), a1 , . . . , ak ).
De hecho si hubieramos definido la recursi
on con estas ecuaciones, la definici
on de funci
on recursiva (primitiva) correspondiente sera equivalente. Por
tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m
as oportuna.
Veamos un primer ejemplo no trivial de funci
on recursiva:
Teorema 7.1 La suma de n
umeros naturales es una funci
on di
adica recursiva
primitiva.
n:
Demostracio
h1 (m) = m
h2 (m, n, p) = p
h3 (m) = m + 1
h4 (m, n, p) = h3 (h2 (m, n, p))
[= p + 1]
h5 (m, 0) = h1 (m)
[= m]
h5 (m, n + 1) = h4 (m, n, h5 (m, n)) [= h5 (m, n) + 1]

(p11 )
(p33 )
(s)
(composici
on)
(recursi
on)

Claramente h5 (m, n) = m + n.
En la pr
actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci
on en
terminos de funciones ya probadas recursivas, sobrentendiendo las proyecciones
donde proceda. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a
m + 0 = m,

m + (n + 1) = (m + n) + 1.

Aqu tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car
acter
recursivo.

7.1. Funciones y relaciones recursivas

229

1) m n

m0=0

2) ca (n) = a

ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n).

3) mn

m0 = 1

mn+1 = mn m.

0! = 1

(n + 1)! = n! (n + 1).

1 si n = 0
sg(n) =
0 si n 6= 0

4) n!
5) sg(n) =

0 si n = 0
1 si n 6= 0

m (n + 1) = m n + m.

sg(0) = 0

sg(n + 1) = c1 (n)

sg(0) = 1

sg(n + 1) = c0 (n)

6) pre(0) = 0

pre(n + 1) = n

0=m
7) m

(n + 1) = pre(m
n)
m

Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing

ser
a inmediato que una relaci
on es recursiva en el sentido que introducimos
seguidamente si y s
olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o
no sobre unos argumentos dados.
Definici
on 7.2 Si R es una relaci
on n-
adica, llamaremos funci
on caracterstica
de R a la funci
on n-
adica dada por

1 si
R(a1 , . . . , an )
R(a1 , . . . , an ) =
0 si no R(a1 , . . . , an )
Una relaci
on es recursiva (primitiva) si lo es su funci
on caracterstica.
Vamos a usar los conectores l
ogicos con su significado obvio a la hora de
nombrar relaciones. Por ejemplo, si R es una relaci
on, llamaremos R a la
relaci
on que se cumple sobre unos n
umeros si y s
olo si no se cumple R, mientras
que R S ser
a la relaci
on que se cumple si y s
olo si se cumplen a la vez R y
S, etc. Insistimos en que esto debe verse como un mero convenio para nombrar
relaciones que, en principio, no tiene ninguna conexi
on directa con los signos de
ning
un lenguaje formal.
Teorema 7.3 Si R, S son relaciones n-
adicas recursivas (primitivas), tambien
lo son
R, R S, R S, R S, R S.
n: R(x) = Sg R(x),
Demostracio
R S = (R S),

R S = R S,

RS (x) = R(x) S (x),

R S = (R S) (S S).

Naturalmente, esto sirve de poco si no partimos de ninguna relaci

on que
sepamos que es recursiva:

230

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Teorema 7.4 Las relaciones m = n, m n, m < n son recursivas primitivas.

m),
n: <(m, n) = Sg(n
Demostracio

m n (n < m),

m = n m n n m.
Claramente entonces, si f, g son funciones n-
adicas recursivas (primitivas),
las relaciones
f (a1 , . . . , an ) = g(a1 , . . . , an ),

f (a1 , . . . , an ) g(a1 , . . . , an ),

f (a1 , . . . , an ) < g(a1 , . . . , an ),

tambien lo son, pues, por ejemplo,
f g(a1 , . . . , an ) = (f (a1 , . . . , an ), g(a1 , . . . , an )),
es decir, la funci
on caracterstica de f g es la composici
on de la de con f
y g. Lo mismo vale para las otras dos.
Teorema 7.5 Si R es una relaci
on n + 1-
adica recursiva (primitiva) tambien
lo son las relaciones
W
S(k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ),
V
T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ).
y la funci
on f (k, a1 , . . . , an ) = m k R(m, a1 , . . . , an ).

n: Definimos la funci
Demostracio
on

h(0, a1 , . . . , an ) = Sg R(0, a1 , . . . , an ),
h(k + 1, a1 , . . . , an ) = h(k, a1 , . . . , an ) Sg R(k + 1, a1 , . . . , an ).

W
As h es recursiva y h(k, a1 , . . . , an ) = 0 m k R(m, a1 , . . . , an ). Por lo
tanto,
S (k, a1 , . . . , an ) = Sg h(k, a1 , . . . , an ),
luego S es recursiva (primitiva), al igual que
W
T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ).
Por u
ltimo, f puede definirse recursivamente de este modo:
f (0, a1 , . . . , an ) = 0,
f (k + 1, a1 , . . . , an ) = f (k, a1 , . . . , an ) +
h(k + 1, a1 , . . . , an ))(k + 1).
(h(k, a1 , . . . , an )

7.2. Caracterizaci
on aritmetica

7.2

231

Caracterizaci
on aritm
etica

Vamos a demostrar que las relaciones y funciones recursivas son precisamente

las relaciones y funciones aritmeticas de tipo 1 (definici
on 5.29), es decir, que
una relaci
on n-
adica R es recursiva si y s
olo si existen f
ormulas (x1 , . . . , xn ) y
(x1 , . . . , xn ) de La de tipo 1 y 1 respectivamente tales que
R(a1 , . . . , an )

syss

N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) )

syss

N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),

y una funci
on es recursiva si y s
olo si lo es la relaci
on f (x1 , . . . , xn ) = y.
Por simplicidad en esta secci
on trabajamos en I1 , sin considerar los resultados an
alogos demostrables en KP. Diremos que una f
ormula (x1 , . . . , xm , y)
define una funci
on aritmetica m-
adica F si
1
V
W
x1 . . . xm y (x1 , . . . , xm , y),
y en tal caso llamaremos

F (x1 , . . . , xm ) y|(x1 , . . . , xm ).
As, cuando digamos simplemente que F es una funci
on m-
adica, esto deber
a
entenderse como que F est
a definida por cierta f
ormula en las condiciones
anteriores. Diremos que F es de tipo n si la f
ormula correspondiente es de tipo
n . En tal caso, el termino F (x1 , . . . , xm ) es n y, por consiguiente, tambien
n . Por eso diremos m
as habitualmente que F es una funci
on n .
W
Notemos que una f
ormula x F (x1 , . . . , xm ) , donde F y son 1 es
1 , pues equivale a
W
xy(y = F (x1 , . . . , xm ) x y )
V
V
y(y = F (x1 , . . . , xm ) x y ).
Teorema 7.6 (Composici
on) Si F es una funci
on m-
adica 1 y las funciones n-
adicas G1 , . . . , Gm son 1 , existe una funci
on n-
adica H de clase 1 tal
que
V
x1 . . . xn H(x1 , . . . , xn ) = F (G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn )).
n: La hip
Demostracio
otesis es que existen f
ormulas , 1 , . . . , m tales
que
1
V
W
y1 . . . ym y (y1 , . . . , ym , y)
y

Definimos entonces
(x1 , . . . , xn , y)

1
V
W
x1 . . . xn yi i (x1 , . . . , xn , yi ).

W
y1 . . . ym (1 (x1 , . . . , xn , y1 ) m (x1 , . . . , xm , ym )
(y1 , . . . , ym , y)).

232

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Es f
acil comprobar que define una funci
on n-
adica H, claramente 1 (luego
de hecho 1 ). La f
ormula del enunciado equivale a probar que el u
nico y que
cumple (x1 , . . . , xn , y) es tambien el u
nico y que cumple
(G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn ), y),
lo cual se prueba sin dificultad.
Teorema 7.7 (Recursi
on) Sea G una funci
on n-
adica y H una funci
on n + 2adica, ambas de tipo 1 . Entonces existe una funci

on n + 1-
adica F de tipo 1
tal que
V
x1 . . . xn , F (x1 , . . . , xn , 0) = G(x1 , . . . , xn ),
V
x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x + 1) = H(x1 , . . . , xn , x, F (x1 , . . . , xn , x)).
n: Consideramos la f
Demostracio
ormula siguiente (que claramente es 1 ):
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = G(x1 , . . . , xn )
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).

La comprobaci
on de que cumple lo pedido es esencialmente la misma que la
demostraci
on del teorema 5.58, as que nos limitaremos a esbozarla. En primer
lugar se prueba (sin dificultad) por inducci
on sobre x que, dados x1 , . . . , xn ,
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s0 = G(x1 , . . . , xn )
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).
En segundo lugar, supuesto que existan s y s0 que cumplan lo requerido, se
demuestra por inducci
on sobre i que i x si = s0i . Esto implica que
1
V
W
x1 . . . xn x N y (x1 , . . . , xn , x, y),

es decir, que define ciertamente una funci

on F (obviamente 1 ). Que dicha
funci
on F cumple la primera parte del enunciado es inmediato. Para la segunda
tomamos una s que cumpla (x1 , . . . , xn , x + 1, F (x1 , . . . , xn , x + 1)) y es claro
que s|x+1 cumple (x1 , . . . , xn , x, sx ), por lo que sx = F (x1 , . . . , xn , x), de donde
a su vez se concluye f
acilmente.
Nota El enunciado del teorema anterior necesita ser modificado para que
tenga sentido si n = 0. En tal caso queda as:
Sea H una funci
on di
adica de tipo 1 . Entonces, para cada n
umero
natural m, existe una funci
on mon
adica F de tipo 1 tal que
V
F (0) = 0(m) x F (x + 1) = H(x, F (x)).

7.2. Caracterizaci
on aritmetica

233

La prueba es una simplificaci

on de la demostraci
on del teorema anterior. En
este caso
W
(z, x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = z
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).
es una f
ormula 1 con tres variables libres, que se convierte en una f
ormula 1
con dos variables libres cuando z se sustituye por el numeral 0(m) y cumple el
teorema.
Vamos a probar una versi
on m
as fuerte del teorema anterior. Para ello, si
F es una funci
on n + 1-
adica de tipo 1 , definimos
V
F |x s|(Suc(s) `(s) = x i < x si = F (x1 , . . . , xn , i)).

Una inducci
on sobre x demuestra que siempre existe una u
nica s que cumple
esta condici
on.
Teorema 7.8 (Recursi
on completa) Si H es una funci
on n+2-
adica de tipo
1 , existe una funci
on n + 1-
adica F de tipo 1 tal que
V
x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x) = H(x1 , . . . , xn , x, F |x ).

n: La prueba es similar a la del teorema anterior. Basta

Demostracio
considerar
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y
V
i x si = H(x1 , . . . , xn , s|i ).
En este caso, el enunciado vale sin cambio alguno cuando n = 0.
Con esto ya podemos probar:
Teorema 7.9 Toda funci
on recursiva es 1 .
n: En primer lugar observamos que las funciones recursivas
Demostracio
elementales son 1 . En efecto
c(n) = m syss N 0(m) = 0,
s(n) = m syss N 0(m) = 0(n) + 1,
pki (a1 , . . . , ak ) = a syss N 0(ai ) = 0(a) ,
luego basta considerar las f
ormulas
c (x, y) y = 0,

s (x, y) y = x + 1,

pki (x1 , . . . , xk , y) y = xi .

Ahora consideremos una funci

on recursiva cualquiera f . Sea f1 , . . . , fn una
sucesi
on de funciones seg
un la definici
on de funci
on recursiva. En particular fn

234

Captulo 7. La teora de la recursi

on

es f . Basta probar inductivamente que cada fi es 1 . Ya tenemos probado

que lo son las recursivas elementales. Para completar la prueba basta ver que
si una funci
on se define por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de
funciones 1 , entonces es tambien 1 .
Supongamos en primer lugar que tenemos funciones f , g1 , . . . , gm definidas
por f
ormulas , 1 , . . . , n de tipo 1 y llamamos a la f
ormula 1 definida en
la demostraci
on del teorema 7.6. Entonces N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) si y s
olo
si existen n
umeros b1 , . . . , bm tales que
N i (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(bi ) ) para i = 1, . . . , m y N (0(b1 ) , . . . , 0(bm ) , 0(a) ),
y esto equivale a que bi = gi (a1 , . . . , an ) y a = f (b1 , . . . , bm ), es decir a que
a = f (g1 (a1 , . . . , an ), . . . , gm (a1 , . . . , an )).
En otras palabras, queda probado que la f
ormula determina la composici
on
de las funciones dadas.
Supongamos ahora que tenemos funciones g y h definidas por f
ormulas
(x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x, y) de tipo 1 y consideramos la f
ormula
dada por la demostraci
on del teorema 7.7, es decir,
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y (x1 , . . . , xn , s0 )
V
i < x (x1 , . . . , xn , i, si , si+1 )).

Basta probar que determina la funci

on f definida por recursi
on a partir de
las dos funciones dadas. Si N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ), existe un n
umero s
tal que
N (Suc(s) `(s) = 0(a+1) s0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s0 )
V
i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, si , si+1 ))[vss],

Si llamamos s = 0(s) , esto equivale a

N (Suc(
s) `(
s) = 0(a+1) s0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s0 )
V
i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, si , si+1 )).

Tenemos entonces que el n

umero s codifica una sucesi
on s de longitud a + 1
tal que sa = b. Adem
as N s0(i) = 0(si ) , luego de N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(s0 ) )
se sigue que
s0 = g(a1 , . . . , an ) = f (a1 , . . . , an , 0),
y tambien, para cada i < a, que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(si ) , 0(si+1 ) ), lo que
significa que
s1+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ),
luego si si = f (a1 , . . . , an , i), de aqu deducimos que lo mismo vale para i + 1,
luego por inducci
on vale para todo i a, luego en particular
b = sa = f (a1 , . . . , an , a),
como haba que probar.

7.2. Caracterizaci
on aritmetica

235

Ahora probamos el recproco. Suponemos que f (a1 , . . . , an a) = b y llamamos

si = f (a1 , . . . , an , i), para cada i < a + 1. Tenemos as una sucesi
on s de
longitud a + 1 que cumple en particular sa = b. Adem
as, s0 = g(a1 , . . . , an ) y
si+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ). Consideramos entonces el numeral hsi definido al final
de la secci
on 6.7, de modo que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(a) + 1 y ` hsi0(i) = 0(si )
I1
I1
para todo i a.
Consecuentemente
N (Suc(hsi) `(hsi) = 0(a+1) hsi0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , hsi0 ))
y, para cada i < a, se cumple que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , hsi0(i) , hsi0(i) +1 ),
luego
V
N i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, hsii , hsii+1 ).

Formando la conjunci
on de las dos f
ormulas a las que hemos llegado y sustituyendo el designador hsi por una variable s cuantificada existencialmente,
concluimos que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ).
Supongamos, por u
ltimo, que f se define por minimizaci
on a partir de la
funci
on g, determinada por la f
ormula , de tipo 1 . Sea
V
W
(x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x, 0) i < x y (x1 , . . . , xn , i, y + 1),
que claramente es una f
ormula de tipo 1 y

N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0)

y para todo i < a existe un j tal que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(j) ). Esto
equivale a que g(a1 , . . . , an , a) = 0 y para todo i < a es g(a1 , . . . , an , i) 6= 0,
es decir, a que a es el mnimo n
umero natural que cumple g(a1 , . . . , an , a) = 0.
Para demostrar el recproco empezamos probando lo siguiente:
Teorema 7.10 Toda relaci
on 0 es recursiva primitiva.
n: Observemos en primer lugar que si t(x1 , . . . , xn ) es un
Demostracio
termino sin descriptores, entonces la f
ormula y = t(x1 , . . . , sn ) (donde y es una
variable que no este libre en t) define una funci
on recursiva primitiva.
En efecto, si t xi entonces y = xi define la proyecci
on pni , que es recursiva
elemental. Si t 0, entonces y = 0 define la composici
on de una proyecci
on
cualquiera con la funci
on c, luego es recursiva primitiva.
Si t t00 y la f
ormula y = t00 define una funci
on recursiva primitiva, entonces
y = t define la composici
on de dicha funci
on con la funci
on s, luego es tambien
recursiva primitiva.
Si t t1 + t2 o t t1 t2 y t1 , t2 definen funciones recursivas primitivas,
entonces y = t define la composici
on de estas dos funciones con la funci
on
suma o producto (y ambas son recursivas primitivas), luego tambien es recursiva
primitiva.

236

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Ahora observamos que si t1 (x1 , . . . , xn ) y t2 (x1 , . . . , xn ) son terminos sin

descriptores, entonces las f
ormulas t1 = t2 y t1 t2 definen relaciones recursivas.
En efecto, basta tener en cuenta la observaci
on tras el teorema 7.4, ya que si
f1 y f2 son las funciones recursivas primitivas definidas por y = t1 e y = t2 ,
respectivamente, es decir, que
a = fi (a1 , . . . , an ) syss N 0(a) = ti (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
entonces la relaci
on definida por t1 = t2 es f1 (a1 , . . . , an ) = f2 (a1 , . . . , an ), que
es una relaci
on recursiva primitiva, e igualmente con .
Ahora probamos que si es una f
ormula 0 , entonces la relaci
on aritmetica
que define es recursiva primitiva. Ya lo tenemos probado para f
ormulas de
tipo t1 = t2 o t1 t2 . Si unas f
ormulas y definen relaciones recursivas
primitivas R y S, entonces las f
ormulas y definen las relaciones R y
R

S,
que
son
recursivas
primitivas
por 7.3. Por u
ltimo, una f
ormula de tipo
V
V
x y (x, x1 , . . . , xn ) o x y (x, x1 , . . . , xn ) define una relaci
on recursiva
primitiva si as lo hace la f
ormula por el teorema 7.5.
Teorema 7.11 Una funci
on es recursiva si y s
olo si es 1 .
n: Ya hemos probado una implicaci
Demostracio
on. Si f es una funci
on
n-
adica 1 , entonces existe una f
ormula de tipo 0 tal que
W
f (a1 , . . . , an ) = a syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )
syss existe un b tal que N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).

Por el teorema anterior, la relaci

on
R(a1 , . . . , an , a, b) syss N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )
es recursiva primitiva, y tenemos que
f (a1 , . . . , an ) = a syss existe un b tal que R(a1 , . . . , an , a, b).
Ahora observamos que la relaci
on
z = (x, y) =

(x + y)(x + y + 1)
+x
2

es recursiva primitiva, pues est

a determinada por la f
ormula z = hx, yi definida1
en 5.14, que es 0 . Lo mismo vale para las relaciones
W
W
x = z0 syss
y z z = (x, y),
x = z1 syss
x z z = (x, y).

M
as a
un, la funci
on h(z) = z0 es recursiva, pues si R0 (z, x) es la relaci
on
x = z0 , entonces h(z) = x R0 (z, x) = 0.
1 Notemos que estamos usando la misma notaci
on para representar la relaci
on metamatem
atica que la f
ormula que la expresa en La .

7.2. Caracterizaci
on aritmetica
Por lo tanto, la relaci
on
S(a1 , . . . , an , c) syss

237

W
xy c(c = (x, y) R(a1 , . . . , an , x, y))

es recursiva primitiva, por los teoremas 7.3 y 7.5. Adem

as, dados a1 , . . . , an ,
existe siempre un c que cumple S(a1 , . . . , an , c), pues basta tomar c = (a, b),
donde a = f (a1 , . . . , an ) y b es el adecuado para que se cumpla . Recprocamente, si se cumple S(a1 , . . . , an , c), entonces se cumple R(a1 , . . . , an , c0 , c1 ),
luego c0 = f (a1 , . . . , an ). Podemos definir
g(a1 , . . . , an ) = c S (a1 , . . . , an , c) = 0,

que es recursiva, pues siempre existe un c tal que S (a1 , . . . , an , c) = 0 (ya que
esto equivale a S(a1 , . . . , an , c)). Ahora es claro que
f (a1 , . . . , an ) = h(g(a1 , . . . , an )),
luego f es recursiva.
Teorema 7.12 Una relaci
on es recursiva si y s
olo si es 1 .
n: Si R es una relaci
Demostracio
on n-
adica recursiva, entonces R es
una funci
on recursiva, luego es 1 . Esto significa que existe una f
ormula
(x1 , . . . , xn , x) de tipo 1 tal que
R(a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).
Entonces
R(a1 , . . . , an ) syss R(a1 , . . . , an ) = 1 syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 1)
syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0),

luego R est
a descrita tanto por una f
ormula 1 como por una f
ormula 1 y es,
por consiguiente, 1 .
Supongamos ahora que R es 1 . Esto significa que existen f
ormulas y
de tipo 1 tales que
R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Entonces la f
ormula

(x1 , . . . , xn , x) ((x1 , . . . , xn ) x = 1) ((x1 , . . . , xn ) x = 0)

es 1 y define a la funci
on caracterstica de R, luego esta es recursiva y R
tambien.
Ahora es inmediato el car
acter recursivo de todos los conceptos que hemos
definido aritmeticamente (pues todos tienen definiciones 1 ), por ejemplo, la
relaci
on Suc(n) que se cumple cuando el n
umero n codifica una sucesi
on es
recursiva, al igual que las funciones `(n) o ni que dan la longitud o el elemento
i-esimo de la sucesi
on codificada por n. Para considerarlas como funciones
(definidas para todos los argumentos posibles) hay que entender que
m = ni

m = `(n) syss (Suc(n) m = `(n)) (Suc(n) m = 0),

syss (Suc(n) i < `(n) m = ni ) ((Suc(n) `(n) i) i = 0).

238

7.3

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Funciones recursivas parciales

Seg
un hemos anunciado (y demostraremos despues) las funciones recursivas
son aquellas que pueden calcularse mediante un algoritmo. Sin embargo, el
hecho de que una funci
on k + 1-
adica g pueda calcularse mediante un algoritmo
nos permite ir calculando sucesivamente
g(a1 , . . . , ak , 0),

g(a1 , . . . , ak , 1),

g(a1 , . . . , ak , 2),

...

pero no nos garantiza que vaya a existir un n

umero natural n que cumpla la
condici
on g(a1 , . . . , ak , n) = 0. Por consiguiente, el hecho de que la funci
on g
sea recursiva no nos asegura que la funci
on k-
adica f definida por minimizaci
on
a partir de g sea necesariamente recursiva. La definici
on exige que sea cierto
que para todos los a1 , . . . , ak exista un n que anule a g, pero una cosa es que
esto suceda y otra muy distinta que seamos capaces de saber que sucede. En
principio, podra darse el caso de que la funci
on f fuera recursiva y no existiera
un argumento que lo justificara. Este problema no se plantea, en cambio, con
las funciones recursivas primitivas. Esta diferencia puede expresarse a traves
del concepto siguiente:
Definici
on 7.13 Una funci
on n-
adica f es demostrablemente recursiva en una
teora axiom
atica T sobre La si existe una f
ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1
tal que
f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )
1
V
W
y adem
as ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).
T

Una ligera modificaci

on de la prueba del teorema 7.9 (usando los teoremas
7.6 y 7.7) prueba que toda funci
on recursiva primitiva es demostrablemente
recursiva en I1 . Veremos m
as adelante (teorema A.30) que el recproco tambien
es cierto.
Para eliminar de la definici
on de funci
on recursiva este aspecto no computable consistente en no tener garantas de si la definici
on por minimizaci
on es
aplicable o no a una funci
on recursiva dada, debemos permitir que las funciones
que consideremos queden indefinidas en ocasiones. Vamos a precisar esta idea:
Definici
on 7.14 Una funci
on n-
adica parcial f es un criterio que a ciertos
grupos de n n
umeros naturales a1 , . . . , an , repetidos o no y en un cierto orden,
les asigna un n
umero natural que representaremos por f (a1 , . . . , an ). En tal caso
se dice que f est
a definida para a1 , . . . , an o que f (a1 , . . . , an ) est
a definido, pero
tambien se admite que f no este definida para algunos argumentos posibles.
Una funci
on parcial k-
adica est
a definida por composici
on parcial a partir de las funciones parciales g (r-
adica) y h1 , . . . , hr (k-
adicas) si f est
a definida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak tales que est
an definidas
hi (a1 , . . . , ak ) (i = 1, . . . , r) y g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )) y se cumple
que
f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).

7.3. Funciones recursivas parciales

239

Una funci
on parcial k +1-
adica est
a definida por recursi
on parcial a partir de
la funci
on parcial k-
adica g (o del n
umero natural a si k = 0) y la funci
on parcial
k + 2-
adica h si f est
a definida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak ,
n tales que
a) g(a1 , . . . , ak ) est
a definido [si k 6= 0],
b) f (a1 , . . . , ak , u) est
a definido para todo u < n,
c) h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) est
a definido para todo u < n,
y se cumple
f (a1 , . . . , ak , 0) = g(a1 , . . . , ak )
f (a1 , . . . , ak , u + 1) = h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) si 0 u < n
Una funci
on parcial k-
adica f est
a definida por minimizaci
on parcial a partir
de una funci
on parcial k +1-
adica g si f est
a definida exactamente para aquellos
naturales a1 , . . . , ak tales que existe un natural n que cumple
a) Si m n entonces g est
a definida para a1 , . . . , ak , m.
b) g(a1 , . . . , ak , n) = 0 y se cumple
f (a1 , . . . , ak ) = n g(a1 , . . . , ak , n) = 0.
Una funci
on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi
on de funciones
f1 , . . . , fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est
a definida por
composici
on, recursi
on o minimizaci
on parcial a partir de funciones anteriores
de la sucesi
on.
Obviamente, toda funci
on recursiva es recursiva parcial. Ahora la condici
on
de minimizaci
on parcial no incluye ninguna condici
on que no sepamos comprobar y por consiguiente nunca hay duda de si la construcci
on de una funci
on se
ajusta o no a la definici
on de funci
on recursiva parcial. La duda se traslada
ahora a saber si una funci
on parcial dada est
a o no definida para unos argumentos dados. En efecto, si una funci
on f est
a definida por minimizaci
on parcial a
partir de una funci
on g, podemos encontrarnos con que al intentar calcular
g(a1 , . . . , ak , 0),

g(a1 , . . . , ak , 1),

g(a1 , . . . , ak , 2),

...

el proceso contin
ue indefinidamente sin que nunca se obtenga el valor 0, o
bien que el c
alculo de alg
un g(a1 , . . . , ak , n) no termine nunca (porque a su
vez requiera aplicar una definici
on por minimizaci
on parcial). En ambos casos
f (a1 , . . . , ak ) quedar
a indefinido.
Este concepto de funci
on parcial se ajusta mejor al concepto de funci
on
computable mediante un ordenador, pues un algoritmo programado en un ordenador puede perfectamente caer en un bucle infinito y no proporcionar respuesta
alguna a una entrada determinada.

240

7.4

Captulo 7. La teora de la recursi

on

M
aquinas de Turing

El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden

con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de
m
aquina de Turing. Una m
aquina de Turing es un modelo te
orico de ordenador con infinita memoria disponible. Aunque la descripci
on que sigue parezca
la descripci
on de una m
aquina real, debemos tener presente que una m
aquina
de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teora
axiom
atica, es decir, un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas.
Una m
aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas
casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha:

Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los
de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 , . . . , sj (j 1) fija para cada
m
aquina particular. Escribiremos s0 para nombrar al blanco y as la situaci
on
posible de una casilla ser
a una de entre s0 , . . . , sj . En cualquier momento la cinta
tendr
a un n
umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ).
Representaremos la cinta con signos as:
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

Se sobrentiende que el resto de la cinta est

a en blanco. Si queremos indicar
que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que
haya impreso, lo representaremos as:
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci

on.
En cada instante la m
aquina se encontrar
a en un estado de entre un n
umero
finito posible de ellos q0 , . . . , qk (k 1) fijo para cada m
aquina particular. Cada
estado puede ser activo o pasivo. El estado q0 siempre es pasivo, q1 siempre es
activo. A q1 le llamaremos estado inicial, es el estado en que se encuentra la
m
aquina cuando empieza a funcionar.
En cada instante la m
aquina lee el signo de una casilla de la cinta. Esta
casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado.
El estado de la m
aquina y el signo escrutado determinan la configuraci
on de
la m
aquina en un instante dado. La configuraci
on y la situaci
on determinan la
configuraci
on completa.
Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as:
q4
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

7.4. M
aquinas de Turing

241

Si no queremos indicar el estado usaremos un gui

on .
Si en un instante dado una m
aquina de Turing se encuentra en un estado
activo, esta realizar
a un acto. Un acto consiste en:
a) Leer el signo de la casilla escrutada,
b) Imprimir un signo (quiz
a s0 ) en la casilla escrutada,
c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser
la contigua izquierda, la misma casilla o la contigua derecha,
d) Cambiar de estado (pasando quiz
a al mismo),
de tal modo que el signo que se imprime, el movimiento que se hace y el estado
al que se pasa, son funci
on exclusivamente de la configuraci
on de la m
aquina en
ese instante.
Si el estado es pasivo no se produce ning
un acto: la m
aquina est
a parada.
Seg
un esto una m
aquina de Turing viene determinada por:
a) El alfabeto s0 , . . . , sj , con j 1,
b) El conjunto de estados posibles q0 , . . . , qk , con k 1,
c) Una funci
on que a cada configuraci
on activa (sa , qb ) le asigna una terna
(sc , M, qd ), donde sc , M , qd son, respectivamente el signo impreso, el
movimiento realizado I, D o C (izquierda, derecha o centro) y el estado al
que se pasa cuando la configuraci
on es (sa , qb ). A esta funci
on se le llama
programa de la m
aquina.
En la pr
actica escribiremos el programa en forma de tabla. Por ejemplo: Sea
A la m
aquina de Turing con alfabeto s0 , s1 , estados q0 , q1 y programa
A
q1

s0
s1 Cq0

s1
s1 Dq1

La m
aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una
casilla en blanco, donde imprime s1 y se para.
Seg
un advertamos al principio, las m
aquinas de Turing no existen (como
objetos fsicos). No son ordenadores porque ning
un ordenador puede trabajar
con una cinta de memoria infinita. Son un modelo de ordenador ideal exento
de limitaciones de memoria. Lo u
nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar que hace una m
aquina dada a partir de unos
datos dados, como acabamos de hacer con la m
aquina A.
Computabilidad Consideremos una m
aquina de Turing y sea s = s1 . Llamaremos representaci
on del n
umero natural n a la situaci
on de la cinta que
consta de n + 1 signos s consecutivos, con el anterior y posterior en blanco.
Llamaremos representaci
on de los n
umeros a1 , . . . , an a la situaci
on que
consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una, separadas
por un blanco. Por ejemplo, la representaci
on de 2, 0, 3 es

242

Captulo 7. La teora de la recursi

on
s

Llamaremos vaco en la cinta a dos o m

as casillas en blanco consecutivas.
Llamaremos representaci
on normal o posici
on normal de los naturales a1 , . . . , an
a la representaci
on de a1 , . . . , an cuando la casilla escrutada es la u
ltima casilla
impresa de an . Por ejemplo 2, 0, 3 en posici
on normal es

s
s
s
s
s
s
s
s
Diremos que una m
aquina de Turing M computa la funci
on parcial n-
adica
f si cuando M comienza con los n
umeros a1 , . . . , an en posici
on normal y el
resto de la cinta en blanco, termina con la representaci
on normal de
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )
en el caso de que f (a1 , . . . , an ) este definido y no se detiene con a1 , . . . , an , a en
posici
on normal para ning
un n
umero a si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido.
Por ejemplo si f (2, 0, 3) = 0 y M computa f , cuando M comienza con
q1
s

termina con
s

No se exige que la posici

on absoluta de los n
umeros en la cinta sea la misma
que al comienzo.
Una funci
on parcial es computable si hay una m
aquina de Turing que la
computa. Una m
aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci
on parcial n-
adica
f si cumple:
a) El alfabeto de M es s0 , s,
b) Si M comienza con a1 , . . . , an en posici
on normal y el resto de la cinta a
la derecha en blanco se cumple:
1. Las casillas a la izquierda de la representaci
on de a1 , . . . , an (o sea, a
la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas.
2. Si f (a1 , . . . , an ) est
a definido, entonces M acaba con
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )
en posici
on normal de modo que la representaci
on comienza en la
misma casilla donde comenzaba la de a1 , . . . , an al principio. Adem
as
todas las casillas a la derecha quedan en blanco.
3. Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido entonces M no se para.

7.4. M
aquinas de Turing

243

Una funci
on parcial es 1 | 1 computable si hay una m
aquina de Turing que la
computa 1 | 1. Vamos a demostrar que una funci
on es computable si y s
olo si es
1 | 1 computable si y s
olo si es recursiva parcial. El concepto de computabilidad
1 | 1 es un concepto auxiliar tecnico para la prueba.
Por el momento trabajaremos con m
aquinas de un solo signo. Para ellas
usaremos la siguiente notaci
on m
as c
omoda:
a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 .
b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir).
c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar).
d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada.
e) Los estados pasivos ser
an 01 , . . . , 0n (o 0 si s
olo hay uno).
f) Los estados activos ser
an 1, 2, 3, . . . (1 es el estado inicial).
Por ejemplo la m
aquina A de antes se representa ahora as:
A 0
1
1 E0 D1
Concatenaci
on de m
aquinas de Turing Si M es una m
aquina de Turing
con estados pasivos 01 , . . . , 0n y N1 , . . . , Nn son otras m
aquinas de Turing, llamaremos

N1
..
M .
Nn

a la m
aquina de Turing definida como sigue:
Si q1 , . . . , qj son los estados activos de M y q1i , . . . qjii son los estados activos
de Ni , los estados activos de la nueva m
aquina son q1 , . . . , qj , q1i , . . . qjii , para
i = 1, . . . , n.
Los estados pasivos son los de las m
aquinas N1 , . . . , Nn . El estado inicial es
q1 , es decir, el estado inicial de M . El programa es como sigue:
Dada una configuraci
on, se realiza el acto marcado por el programa de la
m
aquina a la que pertenece el estado en curso, a excepci
on del caso en que M
deba pasar al estado 0i , en cuyo caso se pasa al estado q1i .
En otras palabras, se trata de la m
aquina que empieza actuando como M y,
cuando esta se ha de parar por pasar al estado 0i , en lugar de ello comienza a
actuar la m
aquina Ni .
N1
La concatenaci
on puede repetirse cuantas veces se quiera, inP1
cluso de forma circular. Por ejemplo, la m
aquina de la figura M
empieza actuando como M , cuando esta acaba empieza N1 o
N2
N2 , seg
un el estado pasivo de M al que se llegue; si empieza N2 ,
cuando esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg
un el
estado pasivo final.

244

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Si M es una m
aquina de Turing con un u
nico estado pasivo, llamaremos M n
a la m
aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces.
Construcci
on de m
aquinas de Turing Construimos ahora algunas m
aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). Un gui
on en la tabla del programa indica que no
importa la instrucci
on que pongamos en esa casilla, pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m
aquina.
B1
1
2
3

0
1

BI2
EI3 I2
D01 D02

B2
1

0
1
I0 D1

B3
1

0
1
BD0

B = B1

B2
B3 A

Si B comienza con un n
umero en posici
on normal y otro a su izquierda,
mueve el primero hasta eliminar el vaco que los separa (si hay tal vaco) sin
escrutar las casillas a la izquierda del segundo n
umero.
Por ejemplo, partiendo de

1
1
1
1 1
B termina as:
1

sin escrutar ninguna casilla no representada.

C
1
2
3

D3
E0

1
D2

D
1
2

0
I2
I2

1
I1
0

E
1
2

D01

1
I2
D02

F
1

1
BI0

G
1
2
3

D2
I0

1
D2
D3
D3

H
1
2
3

0
1

D2
ED2 I3

BI0

El comportamiento de estas m
aquinas es el siguiente:
C Cuando empieza con un n
umero en posici
on normal va dos lugares a la
derecha e imprime.

7.5. La tesis de Church-Turing

245

D Cuando empieza con un n

umero en posici
on normal que no sea el extremo
izquierdo de la cinta, se sit
ua en posici
on normal respecto al n
umero siguiente por la izquierda.
E Cuando empieza con un n
umero en posici
on normal toma la salida 01 o
02 seg
un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici
on normal.
F Cuando comienza en una casilla impresa, borra y va una casilla a la izquierda.
G Va un n
umero a la derecha (al reves que D).
H Cuando comienza con un n
umero en posici
on normal que no sea el extremo
derecho de la cinta, lo completa con unos hasta eliminar el vaco (si existe)
que lo separa del siguiente n
umero por la derecha y termina con el n
umero
completado en posici
on normal.
Im = CD

HGm
E

F Gm A

La m
aquina Im , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici
on normal y con
las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina con a1 , . . . , am , a1 ,
en posici
on normal.
m
Km = AIm
F Dm F Gm .
La m
aquina Km , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici
on normal y las
a1 + + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina
imprimiendo a1 , . . . , am , , a1 , . . . , am , donde la doble coma ,, indica un vaco
de dos blancos y donde el segundo am est
a en posici
on normal.
L 0
1
1 I2
I1
2 I3 BI2
3 D4 BI2
4 D4 D5
5 I0 D5
Si L comienza con un n
umero en posici
on normal, borra todos los anteriores
a el hasta el primer vaco y vuelve a la posici
on inicial.
Notemos que ninguna de las m
aquinas que hemos definido escruta las casillas
a la izquierda de los datos.

7.5

La tesis de Church-Turing

Ya sabemos que toda funci

on recursiva es calculable mediante un algoritmo.
Una forma m
as explcita de este hecho es el teorema siguiente:

246

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Teorema 7.15 Toda funci

on recursiva parcial es 1 | 1-computable.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre el n
umero r de funciones de una sucesi
on que defina a f . Si r = 1 se trata de una funci
on recursiva elemental. La
funci
on cero c es computada por la m
aquina C, la funci
on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci
on pki es computada por Iki+1 . (En toda esta
prueba, computable significar
a 1 | 1-computable.)
Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones
definibles en menos de r pasos son computables. Distinguimos tres casos, seg
un
que f se defina por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de funciones
anteriores (que por hip
otesis de inducci
on ser
an computables).
Caso a) f (a1 , . . . , an ) = g(h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an )), donde las
funciones g y hi son computables por m
aquinas Mg y Mhi respectivamente.
Veamos que la funci
on f es computada por la m
aquina
Mf

n
n
n
= Kn Mh1 In+1
Mh2 In+1
In+1
Mhm
I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m Mg LB.

Supongamos definido f (a1 , . . . , an ). Si Mf empieza con a1 , . . . , an (el gui

on
sobre an indica que est
a en posici
on normal), en primer lugar Kn copia a1 , . . . , an
con un vaco en medio:
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an .
Luego Mh1 calcula h1 (a1 , . . . an ):
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ).
n
Ahora In+1
copia a1 , . . . , an y Mh2 calcula h2 (a1 , . . . , an ):

a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an , h2 (a2 , . . . , an ).
Tras haber actuado Mhm tenemos
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), . . . , a1 , . . . , an , hm (a2 , . . . , an ).
Seguidamente las m
aquinas I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m copian
h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos
n
umeros por g, o sea, calcula f (a1 , . . . , an ). La situaci
on de la cinta es entonces:
a1 , . . . , an , , x1 , . . . , xr , f (a1 , . . . , an ).
La m
aquina L borra x1 , . . . , xr y B borra el vaco intermedio, hasta quedar
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ).
Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas
durante el c
alculo.
Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definida, entonces no lo est
a alguna de las funciones
g, h1 , . . . , hn , por lo que la m
aquina correspondiente no se para y Mf tampoco.

7.5. La tesis de Church-Turing

247

Caso b) La funci
on f est
a definida por recurrencia a partir de las funciones
g y h, es decir:
f (0, a2 , . . . , an ) = g(a2 , . . . , an ),
f (a + 1, a2 , . . . , an ) = h(a, f (a, a2 , . . . , an ), a2 , . . . , an ).
Por hip
otesis de inducci
on existen m
aquinas Mg y Mh que computan a g y
h respectivamente. Razonando de forma similar al caso anterior es f
acil ver que
la funci
on f es computada por la m
aquina
I2 LB

I2 LB

Mf = Kn Mg In+1 E
n1
CI3 In+3
Mh In+3 F E

In+3 A

Una ligera modificaci

on da cuenta del caso n = 1.
Caso c) f (a1 , . . . , an ) = x g(a1 , . . . , an , x) = 0. Por hip
otesis de inducci
on
existe una m
aquina Mg que computa a g. Entonces la funci
on f es computada
por la m
aquina
I2 LB
Mf = Kn CMg E

n+1
In+2
A

De este modo, para cada funci

on recursiva parcial f sabemos construir
explcitamente una m
aquina de Turing que la computa.
Es claro que cualquier funci
on computable por una m
aquina de Turing
es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). El
recproco no est
a claro. Las m
aquinas de Turing tienen, en principio, muy
poca capacidad de c
alculo. No obstante hemos visto que pueden calcular cualquier funci
on recursiva, lo que, a la larga, se traducir
a en que la capacidad de
c
alculo de una m
aquina de Turing es identica a la de cualquier ordenador (superior de hecho por carecer de limitaciones de memoria). El punto m
as
delicado de la demostraci
on de la tesis de Church-Turing es probar el recproco
del teorema anterior. La clave del argumento est
a en que es general, en el sentido de que no s
olo es aplicable a m
aquinas de Turing, sino que meros cambios
tecnicos permitiran adaptarlo para justificar que cualquier funci
on calculable
por un ordenador cualquiera es recursiva. Luego volveremos sobre este hecho.
Numeraci
on de G
odel para m
aquinas de Turing Sea M una m
aquina de
Turing con alfabeto s0 , . . . , sj . Sean su0 , . . . , suk los signos impresos de izquierda
a derecha a la izquierda de una casilla fija de la cinta empezando por el primero
que sea distinto de s0 . Llamaremos n
umero de G
odel de la cinta a la izquierda
de dicha casilla al n
umero u = hu1 , . . . , uk i, es decir el n
umero que codifica la
sucesi
on u1 , . . . , uk en el sentido definido al final de la secci
on 6.7.

248

Captulo 7. La teora de la recursi

on

An
alogamente, se define el n
umero de G
odel de la cinta a la derecha de una
casilla dada como v = hv0 , . . . , vl i, donde sv0 , . . . , svl son los signos impresos a la
derecha de la casilla de derecha a izquierda, empezando por el primero distinto
de s0 .
Si, en un instante dado, el n
umero de G
odel a la izquierda de la casilla
escrutada es u, el signo escrutado es sa , el estado de M es qc y el n
umero de G
odel
a la derecha de la casilla escrutada es v, el n
umero de G
odel de la configuraci
on
completa de la m
aquina en ese instante es, por definici
on, w = hu, a, c, vi.
Teorema 7.16 Toda funci
on parcial computable es recursiva parcial.
n: Sea una funci
Demostracio
on parcial computable por una m
aquina de
Turing M . Sean q0 , . . . qk sus estados y s0 , . . . , sj su alfabeto. Podemos suponer
que q0 es el u
nico estado pasivo. Definimos en I1 las f
ormulas
(s, t) (Suc(s) `(s) > 0 t = s|`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) t = 0),
(s, n) (Suc(s) `(s) > 0 n = s`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) n = 0).
Claramente, ambas f
ormulas son 1 y definen funciones aritmeticas, que
ser
an, por consiguiente, recursivas. A la funci
on definida por la representaremos por s , de modo que si el n
umero natural s codifica una sucesi
on no vaca,
entonces s codifica la sucesi
on que resulta de eliminarle su u
ltimo termino, y si
s = 0 entonces s = 0. La funci
on recursiva definida por la representaremos
por s+ , de modo que si s codifica una sucesi
on no vaca, entonces s+ es el u
ltimo
termino de dicha sucesi
on, mientras que si s = 0 entonces s+ = 0.
Por u
ltimo, representaremos por hx, y, z, wi a la funci
on recursiva definida
por el termino 1 que denotamos igual. As hx, y, z, wi es el n
umero natural
que codifica la sucesi
on formada por los cuatro argumentos.
Definamos, para cada configuraci
on activa (sa , qc ) una funci
on a,c como
sigue:
Si el acto tras (sa , qc ) es sb Iqd , entonces

a,c (u, v) = u , u+ , d, v _ hbi .

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Cqd , entonces

a,c (u, v) = hu, b, d, vi .

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Dqd , entonces

a,c (u, v) = u_ hbi , v + , d, v

En cualquier caso, si hu, a, c, vi es el n

umero de G
odel de la configuraci
on
completa de M en un instante, entonces a,c (u, v) es el n
umero de G
odel de la
configuraci
on completa siguiente. Es claro que cada funci
on a,c (como funci
on
de u, v u
nicamente) es recursiva, pues es composici
on de funciones recursivas.

7.5. La tesis de Church-Turing

249

Consideremos la relaci
on Ra,c (obviamente recursiva) dada por
Ra,c (w) syss Suc(w) `(w) = 4 w1 = a w2 = c.
Llamaremos a,c a su funci
on caracterstica (tambien recursiva). Definimos
X
(w) =
a,c (w1 , w2 ) a,c (w) + w sg(w2 ),
a=0,...,j
c=1,...,k

que es una funci

on recursiva, por ser suma de funciones recursivas.
Si w es el n
umero de G
odel de una configuraci
on completa, (w) es el n
umero
de G
odel de la configuraci
on completa siguiente (el sumando w sg(w2 ) recoge
el caso de que el estado sea pasivo, o sea, w2 = 0, con lo que sg(w2 ) = 1 y as
(w) = w, es decir, la configuraci
on no cambia).
Definimos ahora la funci
on recursiva
(w, 0) = w,
(w, z + 1) = ((w, z)).
Si w es el n
umero de G
odel de una configuraci
on completa, (w, z) es el
n
umero de G
odel de la configuraci
on completa en que se halla M despues de z
actos (o la situaci
on final si M se detiene antes).
Para cada n
umero natural n vamos a definir n (x1 , . . . , xn , c, u, v) de modo
que si x1 , . . . , xn est
a representado en posici
on normal, el estado es qc y los
n
umeros de G
odel de la cinta a la izquierda de la casilla blanca anterior a x1
y a la derecha de la casilla blanca posterior a xn son, respectivamente, u y v,
entonces n da el n
umero de G
odel de la configuraci
on completa. Definimos
primero
10 = 0,
1x+1 = 1x _ h1i ,
de modo que 1x es el n
umero natural que codifica la sucesi
on de longitud x
cuyos terminos son todos iguales a 1. Obviamente es recursiva. Ahora
_

1 (x1 , c, u, v) = hu_ h0i

1x1 , 1, c, v _ h0ii .

Supuesta definida n , definimos n+1 como

n+1 (x1 , . . . , xn+1 , c, u, v) = 1 (xn+1 , c, n (x1 , . . . , xn1 , xn + 1, c, u, v)0 , v).
Es f
acil ver que las funciones n cumplen lo pedido, as como que son recursivas.
Digamos que la funci
on es n-
adica. Si x1 , . . . , xn es escrutado en posici
on
normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco, la configuraci
on completa es n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0). As mismo, si x1 , . . . , xn , x (para un cierto x)
es escrutado en posici
on normal con estado q0 , la configuraci
on completa es
n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v), para ciertos u, v, y viceversa.
As pues, (x1 , . . . , xn ) est
a definido si y s
olo si existen z, x, u y v tales que
(n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), z) = n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v),
y entonces (x1 , . . . , xn ) = x.

250

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Equivalentemente, (x1 , . . . , xn ) est

a definido si y s
olo si existe un n
umero
natural t (t = hz, x, u, vi) que satisface la relaci
on S(x1 , . . . , xn , t) dada por
Suc(t) `(t) = 4 (n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), t0 ) = n+1 (x1 , . . . , xn , t1 , 0, t2 , t3 ),
y entonces (x1 , . . . , xn ) = t1 . La relaci
on S es claramente recursiva y tenemos
que

(x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 ,
con lo que es recursiva parcial.

Como consecuencia inmediata tenemos:

Teorema 7.17 Una funci
on parcial es recursiva parcial si y s
olo si es computable, si y s
olo si es 1 | 1 computable.
De aqu se deduce una consecuencia no trivial: supongamos que una funci
on
n-
adica recursiva parcial f es, de hecho, una funci
on total, es decir, que est
a
definida para todos los argumentos posibles a1 , . . . , an . En principio, esto no
asegura que f sea recursiva, pues en la definici
on de f se puede haber empleado
la minimizaci
on parcial, y el hecho de que en todos los casos requeridos para el
c
omputo de f existan los mnimos requeridos no implica necesariamente que los
mnimos existan para todos los posibles argumentos de las funciones intermedias.
No obstante:
Teorema 7.18 Toda funci
on total recursiva parcial es recursiva.
n: Sea una funci
Demostracio
on n-
adica recursiva parcial que este definida para todos los argumentos posibles. Por el teorema 7.15 es computable,
luego podemos aplicarle el teorema 7.16, que nos permite expresar

(x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 ,
donde la funci
on S es recursiva y el hecho de que este definida para todos
los argumentos posibles equivale a que siempre existe un t que anula a S ,
luego la funci
on t S es tambien recursiva, y por lo tanto tambien.
Consecuentemente:

Teorema 7.19 Una funci

on (total) es recursiva si y s
olo si es computable.
Nota Seg
un anticip
abamos, es f
acil convencerse de que la prueba del teorema
7.16 anterior puede adaptarse para probar que toda funci
on calculable con un
programa de ordenador es recursiva. Para ello s
olo hay que complicarla teniendo
en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m
aquina de
Turing, pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva, sino que
el esquema general del argumento sera exactamente el mismo. De hecho es
te
oricamente m
as simple, pues la cinta infinita se sustituye por una memoria
finita, que s
olo puede estar en un n
umero finito de configuraciones. El comportamiento del ordenador est
a determinado por la configuraci
on de su memoria y

7.5. La tesis de Church-Turing

251

por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu cualquier hecho relevante,

aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). Podemos introducir
una numeraci
on de G
odel para la configuraci
on de la memoria y el estado del
microprocesador y la funci
on que a partir del n
umero de G
odel de la configuraci
on completa calcula el de la siguiente configuraci
on completa (entendiendo
que vale 0 si el n
umero de partida no corresponde a ninguna configuraci
on completa posible) es recursiva (obviamente, pues es una funci
on definida sobre una
cantidad finita de n
umeros). La funci
on que a partir de la configuraci
on completa inicial calcula la configuraci
on al cabo de n pasos es recursiva, lo cual se
prueba exactamente igual que para m
aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya
sin ning
un cambio a la conclusi
on del teorema.2
Teniendo esto en cuenta, el concepto de funci
on recursiva puede considerarse como una caracterizaci
on precisa de la noci
on de computabilidad, al igual
que el concepto de demostraci
on formal es una caracterizaci
on precisa del concepto de razonamiento matem
atico. Algunos autores afirman que la tesis de
Church-Turing es indemostrable, porque la noci
on de computabilidad mediante
un algoritmo no admite una definici
on precisa. Se trata de autores antiguos (los
que escribieron cuando todava no se tena una idea clara de las posibilidades
de los ordenadores) o anticuados (los que se limitan a repetir reverentemente
lo que dicen los autores antiguos). La realidad hoy en da es que nadie puede
afirmar que una funci
on es computable (en el sentido informal de la palabra) y
al mismo tiempo reconocer que no sabra c
omo programar a un ordenador para
que la computara. El concepto de ser computable por un ordenador (haciendo
abstracci
on de las limitaciones de memoria) captura exactamente la noci
on de
funci
on computable y ya hemos razonado que el argumento con m
aquinas
de Turing se puede adaptar sin ninguna dificultad conceptual a un argumento
an
alogo sobre cualquier modelo de ordenador que se quiera considerar.
Ejemplo Sea n un n
umero natural. Un problema que se ha convertido en
entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem
aticos es el siguiente:
encontrar una m
aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados
con la condici
on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras
haber escrito el m
aximo n
umero posible de 1s. En otras palabras, se trata de
encontrar el record de unos que puede escribir una m
aquina de Turing con n
estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos
unos.
M
as explcitamente, para cada m
aquina M que acaba deteniendose cuando
empieza con la cinta en blanco, llamamos pM al n
umero de unos que tiene la
cinta cuando esto ocurre. Definimos (n) como el m
aximo de los n
umeros pM ,
cuando M vara entre las m
aquinas que acaban deteniendose al empezar con la
cinta en blanco. El problema es, entonces, calcular los valores de .
Teorema 7.20 La funci
on no es recursiva.
2 En este argumento prescindimos de toda incorporaci
on de nuevos datos durante el c
alculo,
es decir, suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi
on con otros ordenadores. Esto
no es una restricci
on, pues u
nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el
ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c
alculo.

252

Captulo 7. La teora de la recursi

on

n: Sea f una funci

Demostracio
on recursiva y definamos
g(n) = m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)}.
Es f
acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m
aquina
de Turing M . Sea k el n
umero de estados activos de M .
Para cada n
umero natural n sea Nn una m
aquina que al empezar con la cinta
en blanco escriba el n
umero n en la cinta y despues act
ue como M . Podemos
construir Nn con n + k + 2 estados. Cuando Nn act
ua con la cinta en blanco,
al acabar est
a escrito (entre otras cosas) g(n), es decir, hay g(n) + 1 unos en la
cinta como mnimo.
Por lo tanto,
m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)} + 1 (n + k + 2)

para todo n.

Si n k tenemos que
f (2n + 2), f (2n + 3) < (n + k + 2) (2n + 2) (2n + 3),
ya que es evidentemente creciente. Pero todo n
umero x que cumpla 2k+3 x
puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3, para un cierto n
umero n k,
y as f (x) < (x).
Hemos probado que supera a cualquier funci
on recursiva a partir de un
cierto n
umero natural. En particular no es recursiva.
Estos son algunos datos conocidos3 sobre :
(1) = 1,

(2) = 4,

(5) 4 098,

(3) = 6,

(4) = 13,

(6) 3.5 1018 267 .

El problema de la detenci
on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci
on es que nos impide calcularla. Para calcular (n) hay
que tomar todas las m
aquinas de Turing con dos signos y n estados, que son un
n
umero finito, seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco
y contar el m
aximo n
umero de unos impreso por cada una de ellas. El u
nico
paso que no es evidentemente realizable es determinar cu
ales se detienen, por lo
que concluimos que no existe un metodo general para decidir si una m
aquina de
Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci
on dada, es decir,
el problema de la detenci
on de las m
aquinas de Turing es insoluble.
En algunos casos podremos concluir algo a partir del an
alisis del programa,
por ejemplo es f
acil ver que la m
aquina D no se detiene cuando empieza con la
cinta en blanco. En otros casos, en cambio, lo mejor que podremos hacer ser
a
ponerla a funcionar y ver si se detiene. Si lo hace sabremos que se para, pero si
no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m
as adelante o si
no se va a parar nunca.
3 Si el lector quiere informaci
on actualizada al respecto tiene que buscar busy beaver en
internet.

7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas

7.6

253

Codificaci
on de las funciones recursivas

Veamos ahora que toda funci

on recursiva puede codificarse mediante un
n
umero natural. Para ello empezamos con la definici
on siguiente:
Definici
on 7.21 Si f0 , . . . , fn es una sucesi
on de funciones parciales, una justificaci
on para f0 , . . . , fn es una sucesi
on de n
umeros naturales f0 , . . . , fn tal que
para cada i = 0, . . . , n se cumpla uno de los casos siguientes:
a) fi = c y fi = h1, h1ii.
b) fi = s y fi = h2, h1ii.

c) fi = pkj y fi = h3, hk, jii.

d) fi est
a definida por composici
on parcial a partir de fs , fj1 , . . . , fjr :

e)

fi (x1 , . . . , xk ) = fs (fj1 (x1 , . . . , xk ), . . . , fjr (x1 , . . . , xk )),

D D
EE
para ciertos naturales s, j1 , . . . , jr < i y fi = 4, k, fs , fj1 , . . . , fjr .
1. fi est
a definida por recursi
on parcial a partir de fj y fs :
fi (0, x1 , . . . , xk ) = fj (x1 , . . . , xk )
fi (n + 1, x1 , . . . , xk ) = fs (fi (n, x1 , . . . , xk ), n, x1 , . . . , xk ),
D D
EE
para ciertos j, s < i, k 1 y fi = 5, k + 1, fj , fs .
2. fi est
a definida por recursi
on a partir de m y fs :
fi (0) = m
fi (n + 1) = fs (fi (n), n)
D D
EE
con s < i y fi = 5, 1, m, fs .

f) fi est
a definida por minimizaci
on parcial a partir de fj :
fi (x1 , . . . , xk ) = n fj (x1 , . . . , xk , n) = 0,
D D
EE
para ciertos j < i y k 1, y fi = 6, k, fj .

Aqu hs0 , . . . , sn i representa el n

umero natural que codifica la sucesi
on de
n
umeros naturales indicada. Es evidente que una sucesi
on de funciones satisface
la definici
on de funci
on recursiva parcial si y s
olo si tiene una justificaci
on. M
as
a
un:
Teorema 7.22 Si dos sucesiones f0 , . . . , fn y g0 , . . . , gm tienen justificaciones
f0 , . . . , fn y g0 , . . . , gm y se cumple que fi = gj para ciertos i, j, entonces
fi = gj .
n: Razonamos por inducci
Demostracio
on sobre i, es decir, suponemos
que el resultado es cierto para todo i0 < i y lo probamos para i. Notemos que
fi = gj es necesariamente una sucesi
on de longitud 2, cuya primera componente
es 1, 2, 3, 4, 5, 6. Si dicha primera componente es 1, necesariamente fi = gj = c,
si es 2 entonces fi = gj = s, y si es 3, entonces la segunda componente es de la
forma hk, li, y fi = gj = pkl .

254

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Supongamos Dahora que la primera

componente es 4. Entonces la segunda
E

es de la forma k, fs , fj1 , . . . , fjr = k, gs0 , gj10 , . . . , gjr0 , y por hip

otesis de
inducci
on fs = gs0 , fjl = gjl0 y fi y gj coinciden ambas con la funci
on definida
por composici
on parcial a partir de estas funciones. Los casos restantes son
an
alogos a este.
Definici
on 7.23 Diremos que un n
umero natural c es un c
odigo de una funci
on
recursiva parcial si existe una sucesi
on de funciones parciales f0 , . . . , fn con una
justificaci
on f0 , . . . , fn tal que c = fn . Acabamos de probar que la funci
on fn
est
a unvocamente determinada por c, luego podemos llamarla fc .
De este modo tenemos que, para cada c
odigo c, la funci
on fc es recursiva
parcial, y toda funci
on recursiva parcial es de la forma fc para alg
un c
odigo c
(no necesariamente u
nico).
Teorema 7.24 El conjunto C de c
odigos de funciones recursivas parciales es
recursivo.4

n: Sea f la funci
Demostracio
on dada por f (n) = C (0), . . . , c(n) , es
decir, f (n) es el n
umero natural que codifica la sucesi
on indicada de ceros y
unos. Basta probar que la funci
on f es recursiva, pues entonces c(n) = f (n)n
tambien lo ser
a (por ser composici
on de dos funciones recursivas).
Para probarlo llamamos a = f (0) y vamos a probar que f puede definirse
en la forma

f (0) = a,
f (n + 1) = g(n, f (n)),
para cierta funci
on recursiva g(n, k). A su vez, basta definir la funci
on g en
la forma g(n, k) = k_ hh(n, k)i, para cierta
funci
o
n
recursiva
h,
de
modo
que

lo que necesitamos es que cuando k = C (0), . . . , C (n) se cumpla h(n, k) =

C (n + 1). Definiremos h en la forma5

1 si R(n + 1, k)
h(n, k) =
0 en caso contrario,

paracierta relaci
on recursiva
R, y se trata de definir R de modo que, cuando
k = C (0), . . . , C (n 1) , se cumpla R(n, k) si y s
olo si n C. Notemos que,
por la definici
on de C, si se cumple n C, entonces el n
umero de argumentos
de la funci
on parcial fn es (n1 )0 . Por claridad escribiremos Nar(n) = (n1 )0 , que
es una funci
on recursiva.
Definimos R como la conjunci
on de la relaci
on recursiva
n > 0 Suc(k) `(k) = n 1 Suc(n) `(n) = 2 Suc(n1 )
y la disyunci
on de las relaciones siguientes, tambien recursivas:
4 Notemos que un conjunto es lo mismo que una relaci
on mon
adica. El teorema afirma que
la relaci
on ser un c
odigo es recursiva.
5 Esto equivale a y = h(n, k) (R(n + 1, k) y = 1) ((R(n + 1, k) y = 0), luego h
ser
a recursiva si R lo es.

7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas

255

a) n0 = 1 n = h1, h1ii,
b) n0 = 2 n = h2, h1ii,
c) n0 = 3 `(n1 ) = 2 1 (n1 )1 (n1 )0 ,
V
d) n0 = 4 `(n1 ) 3 i < `(n1 )((i > 0 k(n1 )i = 1)

(i > 1 Nar((n1 )i ) = Nar(n)) `(n1 ) = Nar((n1 )1 ) + 2.

e) n0 = 5 `(n1 ) = 3 ((Nar(n) > 1 k(n1 )1 = k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )1 ) =

Nar(n) 1 Nar((n1 )2 ) = Nar(n) + 1)
(Nar(n) = 1 k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )2 = 2))),

f) n0 = 6 `(n1 ) = 2 k(n1 )1 = 1 Nar((n1 )1 ) = Nar(n) + 1.

Es f
acil ver que R cumple lo pedido.6
Ahora consideramos el conjunto A formado por todos los n
umeros de la
forma hc, x, mi, donde c C es un c
odigo de una funci
on recursiva parcial f con
k = Nar(c) argumentos y x es una sucesi
on de longitud k tal que est
a definido
m = fc (x0 , . . . , xk1 ). Vamos a probar que A es 1 . Para ello definimos la
f
ormula de La (claramente 1 ) dada por:
W
x A un(Suc(u) `(u) = n + 1 un = x
V
W
i n(Suc(ui ) `(ui ) = 3 f z(f = (ui )0 f C z = (ui )2 ))),
donde los puntos suspensivos representan la disyunci
on de las f
ormulas siguientes
(todas ellas 1 ):
W
a) f = h1, h1ii k ui = hf, hki , 0i,
W
b) f = h2, h1ii k ui = hf, hki , k + 1i,
W
c) xjk(f = h3, hk, jii Suc(x) `(x) = k ui = hf, x, xj i),
W
d) khgx(f = h4, hk, h, gii Suc(x) `(x) = k k 1 ui = hf, x, zi
W
rjsw(Suc(g) Suc(j) Suc(w) `(g) = r `(j) = r `(w) = r)
V
s < i l < r (jl < i ujl = hgl , x, wl i) us = hh, w, zi),
W
e) 1. kghx(f = h5,W
hk + 1, g, hii Suc(x) `(x) = k k 1 ui =
_
hf, h0i x, zi j < i uj = hg, x, zi),
W
2. kghxm(f = h5, hk +W1, g, hii k 1 Suc(x) `(x) = k ui =
_
_
hf, hm + 1i x, zi rst(s, t < i ut = hf, hmi x, ri us =
_
hh, hr, mi x, zi)),

6 Por ejemplo, la condici

on d) afirma que si n0 = 4, entonces n = 4, k, fs , fj1 , . . . , fjr ,

de modo que n1 = k, fs , fj1 , . . . , fjr cumple que todas sus componentes menos la primera
son c
odigos (k(ni )i = 1) que codifican funciones con k argumentos y que el n
umero de argumentos de fs es r. Esto equivale a que n sea el c
odigo de la composici
on parcial de las
funciones cuyos c
odigos son fs , fj1 , . . . , fjr .

256

Captulo 7. La teora de la recursi

on
W
f ah(f = h5, h1, a, hii ui = hf, h0i , ai),
W
W
4. ahm(f = h5, h1, m, hii ui = hf, hm + 1i , zi rst(s, t < i
ut = hf, hyi , ri us = hh, hr, yi , zi)),
3.

W
f) Wkgx(f = h6, hk, gii Suc(x) `(x) = k k 1 V
ui = hf, x, zi
jw(Suc(j) `(j) = z + 1 Suc(w)

`(w)
=
z
+
1

l z(jl < i
V
ujl = hg, x_ hli , wl i) wz = 0 l < z wl 6= 0)).

Una simple rutina demuestra que la f

ormula x A cumple lo indicado, es
decir:

Teorema 7.25 Si c es un c
odigo de una funci
on recursiva parcial y fc es una
funci
on k-
adica, entonces f (a1 , . . . , ak ) est
a definido si y s
olo si existe un m tal
que
D
D
E
E
N 0(c) , 0(a1 ) , . . . , 0(ak ) , 0(m) A,
y en tal caso m = fc (a1 , . . . , ak ).

Ahora tenemos un ejemplo de conjunto no recursivo:

Teorema 7.26 El conjunto A es 1 , pero no es recursivo.
n: Ya hemos visto que A es 1 . Si fuera recursivo tambien
Demostracio
sera recursiva la funci
on dada por7
n
f (m) = 1 si hm, hmi , 0i A,
0 en caso contrario.
Por consiguiente, existira un c
odigo c tal que f = fc , pero entonces
f (c) = 1 hc, hci , 0i A fc (c) = 0 f (c) = 0,
contradicci
on.
Para interpretar este resultado conviene introducir una definici
on general:
Definici
on 7.27 Una relaci
on en N es semirrecursiva si es 1 . Los conjuntos
(es decir, las relaciones mon
adicas) semirrecursivas se llaman tambien recursivamente numerables.
El nombre de semirrecursivo se debe a que una relaci
on R es recursiva si y
s
olo si R y R son semirrecursivas (que es otra forma de decir que una relaci
on
es 1 si y s
olo si es 1 y 1 ). En terminos de la tesis de Church-Turing, esto
significa que una relaci
on es semirrecursiva si existe un algoritmo que, cuando
se cumple, nos permite comprobar que se cumple, pero si no se cumple, tal vez
no lleguemos nunca a saber que no se cumple (el algoritmo puede prolongarse
indefinidamente en el tiempo de modo que nunca tengamos la certeza de si
terminar
a en alg
un momento o si no parar
a nunca).
7 Esto equivale a f (m) = n (hm, hmi , 0i A y = 1) (hm, hmi , 0i
/ A y = 0), que
sera una f
ormula 1 si x A fuera 1 .

7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas

257

El nombre de conjunto recursivamente numerable W

se debe a que un conjunto A de tipo 1 est
a determinado por una f
ormula y (x, y), donde es
0 y, por consiguiente, define una relaci
on recursiva. Si suponemos que existe
al menos un a A, la funci
on

n0 si N (0(n0 ) , 0(n1 ) ),
f (n) =
a
en caso contrario,
es claramente recursiva y la sucesi
on f (0), f (1), f (2), . . . recorre todos los elementos de A. Esto significa que podemos ir enumerando (mediante un algoritmo, con posibles repeticiones) todos los elementos de A, de modo que si un
cierto n
umero est
a en A, tarde o temprano aparecer
a en la lista, mientras que
si no est
a en A siempre nos quedar
a la duda de si aparecer
a m
as adelante o no
aparecer
a nunca.
El significado del teorema anterior es, pues, que si la funci
on fc est
a definida
para unos argumentos dados, podemos comprobar que as es (calcul
andola),
pero si no est
a definida no tenemos garanta en general de que podamos llegar
a confirmarlo (podremos iniciar el c
alculo, pero este no terminar
a nunca y no
tenemos garantas de que podamos saber que as suceder
a).
Ahora podemos enumerar los conjuntos recursivamente numerables:
Teorema 7.28 Existe un conjunto 1 universal U , es decir, un conjunto 1
tal que para todo conjunto A de tipo 1 existe un n
umero n tal que, para todo
n
umero m, se cumple m A syss hn, mi U .
n: Consideramos la f
Demostracio
ormula 1 dada por
W
x U r hx0 , hr, x1 i , 1i A,

y sea U el conjunto definido por ella. Veamos que cumple lo pedido. Si A es un

conjunto 1 , sabemos que
W
m A syss N r (0(r) , 0(m) ),
para cierta f
ormula de tipo 0 , que define una relaci
on recursiva R. As
W
m A syss
r R(r, m) = 1.

Como R es una funci

on recursiva, existe un n C tal que R = fn . Entonces
W
W
m A syss
r fn (r, m) = 1 syss
r hn, hr, mi , 1i A syss hn, mi U.

Notemos que si llamamos Un al conjunto de todos los m tales

que hn,
mi U ,
cada conjunto Un es 1 (pues est
a definido por la f
ormula 0(n) , m U ), y
acabamos de probar que los conjuntos Un recorren todos los conjuntos 1 .

El conjunto U es otro ejemplo de conjunto semirrecursivo no recursivo. Si

fuera recursivo, todos los conjuntos Un seran recursivos, lo cual es tanto como
afirmar que todo conjunto semirrecursivo sera recursivo, y ya sabemos que esto
es falso.

258

Captulo 7. La teora de la recursi

on

La jerarqua de Kleene Todo conjunto aritmetico es de tipo n o n para

alg
un n, y las inclusiones entre las clases de f
ormulas correspondientes implica
que tambien tenemos las inclusiones an
alogas entre los conjuntos, tal y como
indica la figura:

1
1

2
2

3
3

...
...

Es decir, los conjuntos 1 son los que son 1 y 1 a la vez, los conjuntos
1 y los conjuntos 1 son todos 2 , y estos son los que son 2 y 2 a la vez,
etc. Vamos a probar ahora que todas las inclusiones de la figura son estrictas.
Teorema 7.29 Para cada n 1, existe un conjunto n universal, es decir, un
conjunto n tal que para todo conjunto A de tipo n existe un n
umero k tal
que, para todo n
umero m, se cumple m A syss hk, mi U .
n: Lo probamos por inducci
Demostracio
on sobre n. Ya lo tenemos probado para n = 1. Sea, W
pues, U un conjunto n universal y sea U 0 el conjunto
dado por x U 0 syss r hx0 , hx1 , rii
/ U . Claramente U 0 es n+1 , pues si
U
a definido por la f
ormula (x) de tipo n , entonces U 0 est
a definido por
W est
r (hx0 , hx1 , rii), de tipo n+1 (en I1 ). Veamos que es universal.
a definido por una f
ormula
W Si A es cualquier conjunto de tipo n+1 , est
r (x, r), donde (x, r) es de tipo n . SeaWB el conjunto definido por la
f
ormula (x0 , x1 ), de modo que m A syss r hm, ri
/ B. Como B es n ,
existe un k tal que B = Uk . As pues,
W
W
m A syss
r hm, ri
/ B syss
r hk, hm, rii
/ U syss hk, mi U 0 .
Ahora basta observar que si U es un conjunto n universal, no puede ser
n , pues si lo fuera, el conjunto dado por
m A syss

hm, mi
/U

sera n , luego existira un m tal que A = Um , pero esto es imposible, ya que

entonces
m A syss

hm, mi
/U

syss m
/ Um

syss m 6 A.

As pues, la inclusi
on n n es estricta, al igual que n n (pues
el complementario de U es un conjunto n que no es n . Por otra parte, la
inclusi
on n n+1 tambien es estricta, ya que en caso contrario todo conjunto
n , al ser n+1 , sera n , e igualmente n n+1 .
As pues, los conjuntos recursivos (1 ), los semirrecursivos (1 ) y los complementarios de los conjuntos semirrecursivos (1 ), son s
olo los primeros pelda
nos
de una escala infinita de complejidad creciente que recorre todos los conjuntos
aritmeticos.

7.7. Relaciones diof

anticas

7.7

259

Relaciones diof
anticas

Una ecuaci
on diof
antica es una ecuaci
on polin
omica con coeficientes enteros
de la que se buscan las posibles soluciones enteras. El decimo problema de Hilbert consiste en encontrar un metodo para encontrar las soluciones de cualquier
ecuaci
on diof
antica dada o, al menos, determinar si tiene o no soluci
on. Como
aplicaci
on de los resultados de este captulo veremos que este problema no tiene
soluci
on, es decir, que no puede existir tal metodo.
Definici
on 7.30 Una f
ormula de La es diof
antica si es de la forma
W
y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ),

donde P y Q son polinomios con coeficientes naturales, es decir, terminos que

se expresan como suma de monomios, que a su vez son terminos de la forma
az1 zr , donde cada zi es una variable y a es un numeral. M
as en general,
una f
ormula es diof
antica en una teora T sobre La si es equivalente en T a una
f
ormula diof
antica.
Una relaci
on n-
adica R en N es diof
antica si
R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
donde es una f
ormula diof
antica. Una funci
on f es diof
antica si lo es la relaci
on
f (a1 , . . . , an ) = a.
Hemos definido de este modo las f
ormulas diof
anticas para que sea evidente
que las f
ormulas diof
anticas son 1 y, de hecho, constituyen una de las clases
m
as simples posibles de f
ormulas 1 . Sin embargo, vamos a ver ahora que cada
f
ormula diof
antica es equivalente a otra mucho m
as pr
oxima al concepto de
ecuaci
on diof
antica.
Ante todo, por el teorema 6.58, es claro que una f
ormula de tipo
W
y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )
es equivalente en I1 a
W
y1 ym N P1 (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = Q1 (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ),

donde ahora N N1 representa al conjunto de los n

umeros naturales definidos
en Q, el termino x
(+x/1) representa al n
umero racional que se identifica con
el n
umero natural x (vease el final de la secci
on 6.10, donde llam
abamos x1 a
este mismo termino) y P1 , Q1 son polinomios en Q con coeficientes naturales, es
decir, que son sumas de monomios (respecto de la suma en Q) y los monomios
son productos de variables (respecto del producto en Q) cuyos coeficientes son
designadores de la forma +0(a) . Pero, como ahora estamos en Q, podemos
despejar y reducir la f
ormula a
W
y1 ym N R(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,

260

Captulo 7. La teora de la recursi

on

es ahora un polinomio en Q con coeficientes enteros (es decir,

donde R = P Q
un polinomio cuyos monomios tienen coeficientes de la forma 0(a) ). Recprocamente, todo polinomio con coeficientes enteros puede descomponerse en la forma
donde P y Q
son polinomios en Q con coeficientes naturales y, por
R = P Q,
= Q2 , para ciertos polinomios en el
consiguiente, son de la forma P = P1 , Q
sentido de la definici
on 7.30. Concluimos que una f
ormula es diof
antica si y s
olo
si es equivalente en I1 a una de la forma
W
y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,

donde P es un polinomio en Q con coeficientes enteros. Esta

es la forma en
la que normalmente manejaremos las relaciones diof
anticas, pero vamos a ver
que en realidad es equivalente a otra versi
on en la que aparecen ecuaciones
diof
anticas propiamente dichas:
Teorema 7.31 Una f
ormula es diof
antica si y s
olo si es equivalente en I1 a
otra de la forma
W
y1 ym Z P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
donde P es un polinomio con coeficientes enteros.

n: Dado un polinomio P en las condiciones del enunciado,

Demostracio
podemos construir otro polinomio Q mediante8
Q
Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) =
P (x1 , . . . , xn , 1 y1 , . . . , m ym ),
(1 ,...,m )

donde (1 , . . . , m ) recorre todos los valores posibles con i = 1. Es claro que

la f
ormula del enunciado equivale en I1 a
W
y1 ym N Q(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
luego es diof
antica. Para la otra implicaci
on necesitamos un truco diferente.
Lagrange demostr
o que todo n
umero natural es suma de cuatro cuadrados.9
Por lo tanto, dada una f
ormula
W
y1 ym N Q(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
podemos definir

P (x1 , . . . , xn , p1 , q1 , r1 , s1 , . . . , pm , qm , rm , sm )
2
2
= Q(x1 , . . . , xn , p21 + q12 + r12 + s21 , . . . , p2m + qm
+ rm
+ s2m ).

Este termino puede operarse en I1 hasta llegar a un polinomio, y es claro que

la f
ormula equivale a
W
p1 q1 r1 s1 . . . pm qm rm sm Z P (
x1 , . . . , x
n , p1 , . . . , sm ) = 0.

8 La construcci
on es metamatem
atica, es decir, dado el t
ermino P , estamos explicando
c
omo construir otro t
ermino Q, a saber, el que se obtiene multiplicando un n
umero finito de
variantes de P y operando los productos de sumas mediante la propiedad distributiva hasta
obtener una suma de monomios, es decir, un polinomio. Como la propiedad distributiva es
demostrable en I1 , es claro que en esta misma teora se prueba la igualdad entre el producto
y el polinomio resultante Q.
9 V
ease mi libro de
algebra (teorema 6.1). La prueba se formaliza sin dificultad en I1 .

7.7. Relaciones diof

anticas

261

As pues, una relaci

on n-
adica R es diof
antica si y s
olo si existe un polinomio P con coeficientes enteros y n par
ametros de modo que R(a1 , . . . , an ) es
equivalente a que la ecuaci
on diof
antica definida por P cuando los par
ametros
se interpretan por 0(a1 ) , . . . , 0(an ) tiene soluci
on. El teorema central que pretendemos probar es el siguiente:
Teorema 7.32 Una f
ormula de La es diof
antica en I1 si y s
olo si es 1 .
Esto implica a su vez que una relaci
on es diof
antica si y s
olo si es 1 . Una
implicaci
on es trivial y si admitimos la contraria es f
acil ver que el decimo
problema de Hilbert no tiene soluci
on: sea U cualquier conjunto 1 no recursivo.
Entonces
W
n U syss N y1 ym Z P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0,
donde P es un polinomio con coeficientes enteros. Si hubiera una forma de
determinar si cada una de las ecuaciones diof
anticas P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0
tiene o no soluci
on, tendramos una forma de determinar si cada n
umero n est
a
o no en U , pero entonces el conjunto U sera recursivo, y no es el caso. Por lo
tanto, no puede haber un metodo para determinar, no ya si cualquier ecuaci
on
diof
antica dada tiene soluci
on, sino si la tienen las ecuaciones diof
anticas de una
cierta familia uniparametrica.

Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. El primero es que un sistema de ecuaciones diof
anticas equivale en realidad a una u
nica ecuaci
on:
Teorema 7.33 Para cada i = 1, . . . , r, sea Pi (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) un polinomio con coeficientes enteros. Entonces la f
ormula
W
y1 . . . ym N(P1 = 0 Pr = 0)
es diof
antica.

n: Basta observar que equivale a

Demostracio
W
y1 . . . ym N P11 + + Pr2 = 0.

Por otra parte tenemos unos pocos procedimientos generales para construir
unas f
ormulas diof
anticas a partir de otras:
Teorema 7.34 Si y Wson f
ormulas diof
anticas en I1 , tambien lo son las
f
ormulas , y x .
n: Supongamos que
Demostracio
W
(x1 , . . . , xn )
y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
W
(x1 , . . . , xn )
z1 zr N Q(
x1 , . . . , x
n , z1 , . . . , zr ) = 0.

262

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Entonces

Si

W
( )(x1 , . . . , xn )
y1 ym z1 , . . . , zr N P 2 + Q2 = 0,
W
( )(x1 , . . . , xn )
y1 ym z1 , . . . , zr N P Q = 0.
(x1 , . . . , xn , x)

W
y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , x
, y1 , . . . , ym ) = 0,

entonces
W
W
x (x1 , . . . , xn , x) xy1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , x, y1 , . . . , ym ) = 0.
Algunas expresiones diof
anticas Para probar que toda f
ormula 1 es diof
antica necesitamos justificar el car
acter diof
antico de varias expresiones. El
punto m
as difcil es el teorema siguiente, cuya prueba dejamos para el final:
Teorema 7.35 (Matiyasevi
c) El termino xy es diof
antico.
Este teorema lo prob
o Matiyasevic en 1970. Los resultados que veremos
a continuaci
on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el
teorema anterior.10
Todos los resultados se demuestran11 en I1 . Supondremos al lector familiarizado con los resultados b
asicos de la aritmetica de los n
umeros enteros y
racionales, cuyas pruebas se formalizan sin dificultad en I1 . Por simplicidad
dejamos de distinguir entre un n
umero natural x y su n
umero racional asociado
x
. En primer lugar demostramos que los n
umeros combinatorios son diof
anticos,
para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente, en el que E representa la
parte entera:
Teorema 7.36 Si 0 k n y u > 2n , entonces

(u + 1)n
n
E

(mod u).
k
u
k
n: Por la f
Demostracio
ormula del binomio tenemos que



n
n
P
P
P n ik
(u + 1)n
n ik
n ik k1
=
u
=
u
+
u .
uk
i=0 i
i=0 i
i=k i

10 En realidad Robinson defini

o las funciones exponencial-diof
anticas como las definibles en
t
erminos de ecuaciones diof
anticas y de la funci
on exponencial y prob
o que las funciones que
vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof
anticas.
11 No obstante, para probar que las relaciones son diof
anticas nos basta con probar
1
que las f
ormulas 1 son diof
anticas en AP, y para ello podemos trabajar en AP, es decir,
despreocup
andonos de la complejidad de las expresiones que manejamos.

7.7. Relaciones diof

anticas

263

Ahora bien,



n
P n
n ik
1 k1
1P
n
2n
u
<
<
=
< 1.
u i=0 i
u i=0 i
u
i=0 i

k1
P

Por consiguiente

n
n
P
P
n ik
(u + 1)n
n ik
u

<
u
+ 1,
k
i
u
i=k
i=k i

es decir,

n
n
P
P
(u + 1)n
n ik
n
n ik1
n
E
=
u
=
+u
u

(mod u).
k
u
k
k
i=k i
i=k+1 i
Teorema 7.37 El termino

n
k

es diof
antico.

n: Observemos que
Demostracio

n
k

n
P
n

i=0

n
k

= 2n . Por el teorema

anterior, para cualquier

ui > 2n tenemos que
es el u
nico n
umero natural
h
(u+1)n
congruente con E
m
odulo u y menor que u. Por lo tanto
uk

W
n
uvv N(v = 2n u > v
k

(u + 1)n
w=E
z w (mod u) z < u).
uk
z=

Por el teorema 7.34, basta probar que las f

ormulas que aparecen dentro del
parentesis son diof
anticas. Ahora bien:
W
v = 2n x N(x = 2 v = xn ) es diof
antica por 7.35.
W
u > v x N u = v + x + 1, diof
antica.
h
i
(u+1)n
w=E
equivale a
uk
W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk w (x/y) < w + 1)

y tambien a
W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk wy x < (w + 1)y),
claramente diof
antica.

z w (mod u) z < u

W
xy N(w = z + xu u = z + y + 1) diof
antica.

Nos ocupamos ahora de la funci

on factorial:

264

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Teorema 7.38 Si r > (2x)x+1 , entonces x! = E[rx / xr ].
n: Podemos suponer x > 0.
Demostracio
rx
r =
x

rx x!
x!
=
1
r(r 1) (r x + 1)
(1 r ) (1

x1
r )

<

x!
.
(1 xr )x

Vamos a usar la desigualdad

1
1

x
r

<1+

2x
r

(al desarrollarla equivale a r > 2x). Se cumple que

x
j
j1
x
x
P
2x
x
2x
2x P
x
2x
1+
=
=1+
r
j
r
r
j
r
j=0
j=1
<1+
As pues,

x
2x P
x
2x x
<1+
2 .
r j=1 j
r

rx
2x x
2x+1 xx+1
(2x)x+1
r < x! 1 +
2
= x! +
= x! +
< x! + 1,
r
r
r
x

con lo que

rx
x! r < x! + 1.
x

La primera desigualdad se sigue, por ejemplo, de la primera lnea de ecuaciones.

Teorema 7.39 El termino n! es diof
antico.
n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que
Demostracio
W
m = n! rstuv N(s = 2x + 1 t = x + 1 r = st u = rn
v=

r
n

mv u < (m + 1)v).

El u
ltimo resultado que necesitamos es el siguiente:12
Teorema 7.40 El termino t(a, b, y)

y
Q

(a + bk) es diof
antico.

k=1

12 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958, bas
andose en
ideas de Julia Robinson. Aqu damos una prueba posterior debida a Robinson.

7.7. Relaciones diof

anticas

265

n: Veamos primero que si bq a (mod M ) entonces

Demostracio

y
Q
q+y
y
(a + bk) b y!
(mod M ).
y
k=1

Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). En otro caso

q+y
y
b y!
= by (q + y)(q + y 1) (q + 1)
y
= (bq + yb)(bq + (y 1)b) (bq + b)
(a + yb)(a + (y 1)b) (a + b) (mod M ).
Tomemos ahora M = b(a + by)y + 1. As (M, b) = 1 y M >

y
Q

(a + bk).

k=1
y
Q

Como b es primo con M , existe un q tal que bq a (mod M ). As,

es el u
nico natural congruente con by y! q+y
menor que M .
y
z=

y
Q

(a + bk)

k=1

(a + bk)

k=1

W
M pqrstuvwx N(r = a + by s = ry M = bs + 1

bq = a + M t u = by v = y! z < M

w = q + y x = wy z + M p = uvx),

y el miembro derecho es claramente diof

antico.

Las f
ormulas 1 son diof
anticas El teorema siguiente se debe a MartinPutnam-Robinson (1961).
Teorema
7.41 Si la f
ormula (y, z, x1 , . . . , xn ) es diof
antica, tambien lo es
V
z y (y, z, x1 , . . . , xn ).
n: Digamos que
Demostracio
W
(y, z, x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0

y llamemos (y, x1 , . . . , xn ) a la f
ormula del enunciado. Por recolecci
on
W
V
(y, x1 , . . . , xn ) u N(u > 0 z y
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).
Expresemos el polinomio P como suma de monomios P =

N
P

tr , donde13

r=1
sm
tr = cy a z b xq11 xqnn y1s1 ym
,

c Z.

13 Aqu
hay que entender que c y los exponentes son designadores, mientras que y, z, xi , yj
son variables.

266

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Sea ur = |c|y a+b xq11 xqnn us1 ++sm . Sea

Q(y, u, x1 , . . . , xn ) = u + y +

N
P

ur + 1.

r=1

Se cumple que Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u, Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y y si z y,

y1 , . . . , ym u, entonces
|P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )| Q(y, u, x1 , . . . , xn ).
Sea u > 0. Veamos que
V
W
z y y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).

equivale a

y
W
Q
cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct =
(1 + kt) t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
k=1

(1 + ct) |

u
Q

(a1 j) (1 + ct) |

j=0

u
Q

(am j)

j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))

W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).

La condici
on es suficiente: Tomamos z y, y hemos de probar que
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).

Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u

ltima parte de la hip
otesis.
Supongamos que 0 < z y. Sea pz un divisor primo de 1 + zt, sea yiz el resto
de dividir ai entre pz , para i = 1, . . . , n. Se cumple que yiz < pz . Veamos que
a) yiz u.
z
b) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0.

En efecto, pz | (1 + zt) | (1 + ct) |

u
Q

(ai j), luego existe un j tal que

j=0

0 j u tal que pz | (ai j), o sea, j ai yiz (mod pz ).

Como t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! y pz |(1 + zt), ha de ser
pz > Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u.
Tenemos que j u < pz , yiz < pz y, como son congruentes, ha de ser yiz = j,
luego se cumple a).
1 + ct 0 1 + zt (mod pz ), luego z + zct c + zct (mod pz ) y de aqu que
z c (mod pz ). Tenemos tambien que yiz ai (mod pz ), luego
z
P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod pz ).

7.7. Relaciones diof

anticas

267

z
Pero |P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
)| Q(y, u, x1 , . . . , xn ) < pz , lo que imz
z
plica que P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym
) = 0. Esto prueba b) y tambien la suficiencia.

La condici
on es necesaria: La u
ltima parte es inmediata. Hemos de ver la
z
primera. Para cada 0 < z y, sean y1z , . . . , ym
u tales que
z
P (y, u, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0.

Sea t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! > 0. Como

c > 0 tal que 1 + ct =

y
Q

y
Q

(1 + kt) 1 (mod t), existe un

k=1

(1 + kt).

k=1

Veamos que si 1 k < l y, entonces (1 + kt, 1 + lt) = 1. En efecto, si

p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com
un, entonces p | (l k), luego
p < y, pero Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y, de donde p | t y p | (1 + kt), y as p | 1,
contradicci
on.
Por el teorema chino del resto, para cada 1 i m existe un ai tal que
ai yiz (mod 1 + zt)

z = 1, . . . , y.

Como 1+ct 0 (mod 1+zt) y 1 zt (mod 1+zt), tenemos que (cz)t 0

(mod 1 + zt) y, como (t, 1 + zt) = 1, resulta que c z 0 (mod 1 + zt), es decir,
c z (mod 1 + zt). Ahora,
z
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0 (mod 1+zt),

luego 1+zt | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) y, como los 1+zt son primos entre s,

su producto tambien divide a P , es decir 1 + ct | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am )
o, equivalentemente,
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod 1 + ct).
Como ai yiz (mod 1 + zt), tenemos que 1 + zt | ai yiz , de donde se
u
Q
sigue que 1 + zt |
(ai j). Como los 1 + zt son primos entre s, tambien
j=0

1 + ct |

u
Q

(ai j) y tenemos la condici

on.

j=0

Con esto hemos probado que la f

ormula (y, x1 , . . . , xn ) equivale a
y
W
W
Q
u N(u > 0 ( cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct =
(1 + kt)
k=1

t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
u
u
Q
Q
(1 + ct) |
(a1 j) (1 + ct) |
(am j)
j=0

j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))

W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).

268

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Claramente esto equivale a su vez a

W
uvcta1 . . . am ef g1 . . . gm h1 . . . hm iy1 . . . ym N(u > 0 t > 0 c > 0

v = u + 1 e = 1 + ct e =

y
Q

(1 + kt) f = Q(y, u, x1 , . . . , xn ) t = f !

k=1

g1 = a1 v gm = am v h1 =

v
Q

(g1 + k) hm =

k=1

v
Q

(gm + k)

k=1

e|h1 e|hm i = P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) e | i

y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
Los resultados del apartado anterior muestran que esta u
ltima expresi
on es
diof
antica.
Ahora ya podemos probar que toda f
ormula 1 es diof
antica. De hecho, por
el teorema 7.34 basta probar que toda f
ormula 0 es diof
antica. Si es una
f
ormula 0 , existe una sucesi
on de f
ormulas 0 , . . . , n seg
un la definici
on 5.5. Vamos a probar inductivamente que tanto i como i es diof
antica.
Si i t1 = t2 , donde los ti son terminos sin descriptores, es f
acil ver
que existen polinomios Pi con coeficientes naturales de modo que (en I1 se
demuestra que) ti = Pi , por lo que i es diof
antica. En cuanto a i , es
equivalente a
W
x(t1 = t2 + x + 1 t2 = t1 + x + 1),

luego tambien es diof

antica, por la parte ya probada.
W
Si i t1 t2 , entonces
W es equivalente a x(t2 = t1 + x), mientras que su
negaci
on es equivalente a x(t1 = t2 + x + 1), luego ambas son diof
anticas.

Si i j con j < k, la conclusi

on es trivial. Si i (j k ), con
j, j < i, de modo que j y k son diof
anticas por hip
otesis de inducci
on, al igual
que sus negaciones, entonces i y su negaci
on son equivalentes a j k y
j k , respectivamente, luego ambas son diof
anticas.
W
Si i x y j con j < i, entonces j es diof
antica (porque
ya hemos
V
visto que x y lo es) y su negaci
on, que es equivalente
a
x

y j es
V
diof
antica por el teorema anterior. Por u
ltimo, si i x y j razonamos
an
alogamente.
La ecuaci
on de Pell Nos falta demostrar que la funci
on xy es diof
antica.
La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci
on
diof
antica cl
asica: la ecuaci
on de Pell. Se trata de la ecuaci
on x2 dy 2 = 1,
donde d es un n
umero natural no cuadrado perfecto.
on est
an relacionadas con el anillo cuadr
atico
Las soluciones
de esta ecuaci
Z[ d ] = {a + b d | a, b Z}. Al final del captulo anterior vimos que es posible
trabajar con este anillo en I1 .

7.7. Relaciones diof

anticas

269

La norma dada por N(a + b d ) = a2 db2 es multiplicativa (es decir, la

norma
de un producto es el producto de
las normas). Llamaremos unidades de
Z[ d ] a los enteros cuadr
aticos Z[ d ] de norma 1. De estemodo,
un par
(a, b) es una soluci
o
n
de
la
ecuaci
o
n
de
Pell
si
y
s
o
lo
si

=
a
+
b
d

Z[
d ] es

una unidad de Z[ d ].
Como la norma es multiplicativa, el producto de unidades es una unidad,
y el inverso de una unidad es tambien una unidad. La soluci
on trivial (1, 0)
se corresponde con la unidad 1 Z[ d ]. En lo que sigue nos restringiremos

al caso particular en que d = a2 1, con lo que otra unidad es = a + d,

correspondiente a la soluci
on (a, 1). Vamos a probar que esta unidad genera a
todas las dem
as y, por consiguiente, nos da todas las soluciones de la ecuaci
on
de Pell.

Teorema 7.42 Con la notaci

on anterior, las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma n , donde n Z.
n: Observemos que 1 < . La prueba se basa enque no existe
Demostracio
ninguna unidad tal que 1 < < . Si la hubiera, sea = x + y d. Tenemos
que

1 = (x + y d )(x y d) = (a + d )(a d ),
luego

xy d
a+ d

=
= > 1,

a d
x+y d

de donde x y d > a d y x + y d < a + d. Por otra parte

xy d=

1
< 1,
x+y d

luego 1 < x + y d. Tenemos, pues, que

1 < x + y d < a + d,

1 < x + y d < a + d.

Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d, luego 0 < y < 1,

pero y es entero.

Sea ahora cualquier unidad de Z[ d ]. Cambiando por podemos

suponer > 0 y cambiando por 1 podemos suponer que > 1. La sucesi
on
n es mon
otona creciente y no est
a acotada, por lo que existe un n tal que
n < n+1 . Por consiguiente 1 n < . Por lo que acabamos de probar
n = 1, es decir, = n .
Como > 1, para n > 0 se cumple n > 1, 0 < n < 1, n < 1
y 1 < n < 0. Si (x, y) es una soluci
on natural de la ecuaci
on de Pell,
entonces x + y d 1, luego ha de ser de la forma n .

270

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Definici
on 7.43 Si n y a > 1 son n
umeros naturales, definimos
xn (a), yn (a)
como los n
umeros naturales que cumplen n = xn (a) + yn (a) d, donde d =
a2 1. Si no hay confusi
on omitiremos a.
El hecho de que sean n
umeros naturales se prueba f
acilmente por inducci
on
a partir de las relaciones (7.1) m
as abajo. Los pares (xn , yn ) son todas las
soluciones naturales de la ecuaci
on de Pell.
La f
ormula mn = m n se traduce inmediatamente en las relaciones
xmn = xm xn dym yn ,

ymn = xn ym xm yn .

En particular
xm1 = axm dym ,

ym1 = aym xm .

(7.1)

La prueba de que mn es diof

antica se basa en los siguientes resultados sobre
las soluciones de la ecuaci
on de Pell:
1. (xn , yn ) = 1
n: Si p | xn y p | yn , entonces p | x2n dyn2 = 1.
Demostracio
2. ym | yn syss m | n.

n: Veamos por inducci

Demostracio
on sobre k que ym | ymk . Para k = 1
es obvio.
ym(k+1) = xm ymk + xmk ym ,
luego si ym | ymk , tambien ym | ym(k+1) .
Supongamos ahora que ym | yn pero m - n. Sea n = mq+r, con 0 < r < m.
Entonces yn = xr ymq + xmq yr . Por la parte ya probada ym | ymq , luego
ym | xmq yr . Ahora bien, (xmq , ymq ) = 1, luego tambien (xmq , ym ) = 1
y entonces ha de ser ym | yr , pero (7.1) implica que la sucesi
on ym es
estrictamente creciente, con lo que tenemos una contradicci
on.

3. ynk kxk1
od yn3 ).
n yn (m
n:
Demostracio

P
k ki i i/2
xnk + ynk d = nk = (xn + yn d )k =
,
i xn yn d
i=0

luego

ynk =

k
P
k ki i (i1)/2
,
i xn yn d
i=0

impar

pero los sumandos con i > 1 son 0 (mod yn3 ), luego tenemos la congruencia pedida.

7.7. Relaciones diof

anticas

271

4. yn2 | ynyn .

n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para

Demostracio
k = yn .

5. Si yn2 | ym , entonces yn | m.
n: Por 2 sabemos que n | m. Sea m = nk. Por 3 tenemos
Demostracio
3
2
k1
ym = kxk1
y
n + ryn , luego yn | kxn yn . Por 1 ha de ser yn | k y, en
n
consecuencia, yn | m.
6. xn+1 = 2axn xn1 ,

yn+1 = 2ayn yn1 .

Basta sumar las relaciones

xn+1 = axn + dyn ,

xn1 = axn dyn ,

yn+1 = ayn + xn ,
yn1 = ayn xm .

7. yn n (mod a 1).
n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. Por inducci
Demostracio
on y la
propiedad anterior:
yn+1 = 2ayn yn1 2n (n 1) n + 1 (mod a 1).
8. Si a b (mod c), entonces
xn (a) xn (b) (mod c),

yn (a) yn (b) (mod c).

n: Para n = 0, 1 se da la igualdad. Por inducci

Demostracio
on:
yn+1 (a) = 2ayn (a) yn1 (a) 2byn (b) yn1 (b) = yn+1 (b) (mod c).
9. n yn (mod 2).
n: yn+1 = 2ayn yn1 yn1 (mod 2), luego si n es par
Demostracio
n y0 = 0 (mod 2) y si n es impar n y1 = 1 (mod 2).

10. xn yn (a y) y n (mod 2ay y 2 1). (Esta

es la propiedad que conecta
las soluciones de la ecuaci
on de Pell con la exponencial.)
n: x0 y0 (a y) = 1, x1 y1 (a y) = y, luego se cumple
Demostracio
para n = 0, 1. Si vale para n,
xn+1 yn+1 (ay) = 2a(xn yn (ay))(xn1 yn1 (ay)) 2ay n y n1
= y n1 (2ay 1) y n1 y 2 = y n+1 (mod 2ay y 2 1).

11. n yn < yn+1 , an xn < xn+1 , xn (2a)n .

n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente
Demostracio
de (7.1). Para las otras, usando (7.1) y 6:
axn axn + dyn = 2axn (axn dyn ) = 2axn xn1 = xn+1 2axn .
O sea, axn xn+1 2axn . En particular xn < xn+1 .

Por inducci
on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Si an xn (2a)n , entonces
n+1
a
axn xn+1 2axn (2a)n+1 .

272

Captulo 7. La teora de la recursi

on

12. x2nj xj (mod xn ).

n:
Demostracio
x2nj = xn xnj + dyn ynj dyn (yn xj xn yj )
dyn2 xj = (x2n 1)xj xj (mod xn ).

13. x4nj xj (mod xn ).

n: Por el resultado anterior,
Demostracio
x4nj x2nj xj (mod xn ).
14. Si xi xj (mod xn ) con i j 2n y n > 0, entonces i = j excepto si
a = 2, n = 1, i = 0, j = 2.
n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < < xn1 y
Demostracio
por 12 resulta que xn+1 , xn+2 , . . . , x2n1 , x2n son congruentes, respectivamente, con xn1 , xn2 , . . . x1 , x0 = 1 m
odulo xn , luego vemos
que x0 , . . . , x2n son congruentes m
odulo xn con
xn1 < xn1 < < x1 < x0 < x0 < x1 < < xn1
Sea
q=

(7.2)

(xn 1)/2 si xn es impar,

xn /2
si xn es par.

En ambos casos, (7.1) nos da que

xn1 xn /a xn /2 q,
luego los n
umeros (7.2) est
an comprendidos entre q y q. Si xn es impar entonces q, . . . , q forman un sistema de restos m
odulo xn , luego los
n
umeros (7.2) son no congruentes dos a dos y el resultado est
a probado. Si
xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n
umeros q+1, . . . , q
y la conclusi
on es la misma salvo si xn1 = q, en cuyo caso i = n 1,
j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.
Por (7.1), si axn1 + dyn1 = xn = 2q = 2xn1 , entonces a = 2, yn1 = 0,
n = 1, i = 0 y j = 2.
15. Si xi xj (mod xn ) con 0 < i n y 0 j < 4n, entonces j = i o bien
j = 4n i.
n: Supongamos que j 2n. Entonces por el resultado
Demostracio
anterior tenemos que i = j salvo si n = 1, i = 2, j = 0, pero entonces
i > n, lo cual es imposible.
Supongamos que j > 2n. Sea j 0 = 4n j. As 0 < j 0 < 2n y por 13 se
sigue cumpliendo xi xj xj 0 (mod xn ), y ahora concluimos que i = j 0 .
16. Si 0 < i n y xi xj (mod xn ), entonces j i (mod 4n).
n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 j 0 < 4n. Por 13 tenemos
Demostracio
que xj xj 0 (mod xn ). Por el resultado anterior, o bien i = j 0 o bien
i = 4n j 0 , luego j j 0 i (mod 4n).

7.7. Relaciones diof

anticas

273

La funci
on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que

la funci
on exponencial m = nk es diof
antica. Estas
son las ecuaciones que la
caracterizan:
I

x2 (a2 1)y 2 = 1,

II

u2 (a2 1)v 2 = 1,

III

s2 (b2 1)t2 = 1,

IV

v = ry 2 ,

b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u,

VI

s = x + cu,

VII

t = k + 4dy,

VIII

y =k+e

IX

y = y + 1, v = v + 1, t = t + 1, x = x + 1,

(x y(a n) m)2 = f 2 (2an n2 1)2 ,

XI

m + g + 1 = 2an n2 1,

XII

w = n + h + 1 = k + l + 1,

XIII

a2 (w2 1)(w 1)2 (z + 1)2 = 1.

Lo probaremos en varios pasos. En primer lugar vemos que las primeras

ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci
on de Pell:
Teorema 7.44 Sean a, x, k N, a > 1, k > 0. El sistema I IX tiene soluci
on
natural para las dem
as variables si y s
olo si x = xk (a).
n: Supongamos que el sistema tiene soluci
Demostracio
on. Las referencias formadas por un u
nico n
umero ar
abigo corresponden a los resultados del
apartado anterior.
Por V tenemos b > a > 1.
Por I, II, III y IX existen i, j, n > 0 tales que x = xi (a), y = yi (a), u = xn (a),
v = yn (a), s = xj (b), t = yj (b).
Por IV, y v, luego i n.
Por V y VI, b a (mod xn (a)), xj (b) xi (a) (mod xn (a)).
Por 8, xj (b) xj (a) (mod xn (a)), luego xi (a) xj (a) (mod xn (a)).
Por 16,
j i (mod 4n).
(7.3)
Por IV, yi (a)2 | yn (a), de donde, por 5, yi (a) | n.
Por (7.3) tenemos
j i (mod 4yi (a)).

(7.4)

274

Captulo 7. La teora de la recursi

on

Por V, b 1 (mod 4yi (a)) y por 7,

yj (b) j (mod 4yi (a)).

(7.5)

yj (b) k (mod 4yi (a)).

(7.6)

k i (mod 4yi (a)).

(7.7)

Por VII
Por (7.4), (7.5) y (7.6),

Por VIII, k yi (a) y por 11, i yi (a). Como los n

umeros 2y+1, . . . , 2y son
un sistema de restos m
odulo 4y, necesariamente k = i, y as, x = xi (a) = xk (a).
Supongamos ahora que x = xk (a), y = yk (a). Entonces se cumple I.
Sea m = 2kyk (a) > 0, u = xm (a), v = ym (a). Se cumple II.
Por 4 y 2, y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v. Se cumple IV.
Por 9, ym (a) = v es par y por 1, u = xm (a) cumple (u, v) = 1. En particular
es impar.
Tambien (u, 4y) = 1, pues, como u es impar e y | v,
(u, 4y) = (u, y) | (u, v) = 1.
Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que
b0 1 (mod 4y)

b0 a (mod u),

y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. Se cumple V.

Sean s = xk (b), t = yk (b). Se cumplen III y IX.
Como b > a, se cumple s = xk (b) > xk (a) = x.
Por 8, s x (mod u). Se cumple VI.
Por 11, k yk (b) = t y por 7, t k (mod b 1).
Por V, 4y | b 1, luego t k (mod 4y). Se cumple VII.
Por 11, k yk (a) = y. Se cumple VIII.
Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan, necesitamos una observaci
on sencilla:
Teorema 7.45 Si a > y k , y > 0, k > 0, entonces 2ay y 2 1 > y k .
n: Basta observar que
Demostracio
2ay y 2 1 = a2 1 (a y)2 a2 1 (a 1)2 = 2a 2 a > y k .
La primera desigualdad es porque y y k < a, y la segunda porque a 2).
Teorema 7.46 Si m, n, k son naturales no nulos, entonces m = nk si y s
olo
si el sistema de ecuaciones IXIII tiene soluci
on natural en las dem
as variables.

7.7. Relaciones diof

anticas

275

n: Supongamos que el sistema tiene soluci

Demostracio
on. Por XII w > 1,
luego por XIII, a > 1. Por 7.44, las primeras ecuaciones implican que x = xk (a),
y = yk (a).
Por 10, xk (a) yk (a)(a n) nk (mod 2an n2 1), luego por X, tenemos
que m nk (mod 2an n2 1).
Por XII, k, n < w.
Por XIII, existe un j > 0 tal que a = xj (w), (w 1)(z + 1) = yj (w).
Por 7, j (w 1)(z + 1) 0 (mod w 1). Por consiguiente j w 1.
Por 11, a = xj (w) wj ww1 > nk .
Por XI, m < 2an n2 1 y, por el teorema anterior, nk < 2an n2 1.
Como m y nk son congruentes y menores que el m
odulo, necesariamente
m = nk .
Supongamos ahora que m = nk . Tomemos w > n, w > k. Se cumple XII.
Sea a = xw1 (w) > 1. Por 7, yw1 (w) (w 1) 0 (mod w 1), luego
yw1 (w) = (w 1)(z + 1), para un z. Se cumple XIII.
Por 11, a = xw1 (w) ww1 > nk , luego podemos aplicar el teorema
anterior y 2an n2 1 > nk = m. Se cumple XI
Sean x = xk (a), y = yk (a). Por 10, x y(a n) nk (mod 2an n2 1).
Se cumple X. Las ecuaciones IIX se cumplen por 7.44.
Eliminar la restricci
on sobre que m, n y k sean no nulos es muy f
acil:
m = nk (m 6= 0 n 6= 0 k 6= 0 m = nk )
m = n = 0 (m = 1 k = 0 n 6= 0),
y las tres f
ormulas son diof
anticas.

Captulo VIII

La formalizaci
on de la l
ogica
Cuando introdujimos los lenguajes formales explicamos que no es imprescindible considerar que los signos de un lenguaje formal sean signos en el sentido
propio de la palabra, es decir, garabatos trazables en un papel, sino que perfectamente pueden ser conceptos abstractos. En la pr
actica, es irrelevante que
el implicador de La sea una flechita, un patito o, simplemente, el implicador
de La , igual que el n
umero 4 es simplemente el n
umero 4. En particular
explicamos que podramos considerar que los signos de un lenguaje formal L
son n
umeros naturales.
Si lo vemos as, las f
ormulas de L son sucesiones finitas de n
umeros naturales,
y las demostraciones en una teora axiom
atica sobre L son sucesiones finitas de
sucesiones finitas de n
umeros naturales (que a su vez se pueden identificar con
n
umeros naturales seg
un explicamos al final de la secci
on 6.7), y esto plantea la
posibilidad de formalizar el c
alculo deductivo en AP o en I1 . En este captulo
veremos que es posible hacerlo y en el siguiente veremos que esta posibilidad
tiene consecuencias impactantes.
Si el lector es m
as tradicional y prefiere considerar que los signos de un
lenguaje formal son garabatos trazables en un papel, lo u
nico que tiene que
hacer para seguir este captulo es que asignar a cada uno de ellos (con el criterio
que prefiera) un n
umero natural distinto, al que tradicionalmente se le llama su
n
umero de G
odel. De este modo, cuando hablemos de un signo de L considerado
como n
umero natural, el lector puede entender que hablamos del n
umero de
G
odel de dicho signo. Similarmente, cuando consideremos a una cadena de
signos de L como una sucesi
on finita de n
umeros naturales, el lector puede
entender que hablamos de la sucesi
on de los n
umeros de G
odel de sus signos, que
a su vez puede codificarse con un n
umero natural. Esto nos permite considerar
que las cadenas de signos de L (en particular sus expresiones) son n
umeros
naturales, o bien que cada una de ellas tiene asignado un n
umero natural, al
que tambien se llama su n
umero de G
odel. Similarmente, podemos considerar
que cada sucesi
on de cadenas finitas de signos de L (en particular cada deducci
on
l
ogica) es o tiene asignado un n
umero natural, que, desde el segundo punto de
vista, se llama tambien n
umero de G
odel de la deducci
on.
277

278

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Como el lector podr

a comprobar, considerar que los signos de un lenguaje
formal son n
umeros naturales es simplemente una forma pr
actica e inofensiva
de evitar cientos de veces la coletilla el n
umero de G
odel de de todo cuanto
digamos.
Trabajaremos ambiguamente en I1 o KP, como hacamos en el captulo VI.

8.1

Lenguajes y teoras formales

Definici
on 8.1 Un lenguaje formal L est
a determinado por cinco designadores,
V
que representaremos por pq, pq, p q, p|q, p=q (de La o Ltc ), cuatro f
ormulas de
tipo 1 , que representaremos1 por x Var(L), x Rel(L), x Fn(L) y
Nar(x, n), con las variables libres indicadas, de modo que en I1 o en KP se
demuestra lo siguiente:
a) Los signos de L son n
umeros naturales:
V
pq, pq, p q, p|q, p=q N,
V
x(x Var(L) x Rel(L) x Fn(L) x N).

b) Cada signo de L pertenece a una u

nica categora, es decir:
Vq
V
V
p
pq 6= pq pq 6=
pq 6= p|q pq 6= p q pq 6= p|q p q 6= p|q
pq
/ Var(L) pq
/ Rel(L) pq
/ Fn(L)

pq
/ Var(L) pq
/ Rel(L) pq
/ Fn(L)
Vq
Vq
Vq
p
p
p

/ Var(L)

/ Rel(L)

/ Fn(L)

p|q
/ Var(L) p|q
/ Rel(L) p|q
/ Fn(L)
V
V
x Var(L) (x
/ Rel(L) x
/ Fn(L)) x Rel(L) x
/ Fn(L).

1
V
W
x(x Rel(L) x Fn(L) n Nar(x, n)).
V
V
d) x Rel(L) n(Nar(x, n) n N n 6= 0).
V
V
e) x Fn(L) n(Nar(x, n) n N).

c)

f) p=q Rel(L) Nar(p=q, 2).

V
W
g) a(a es finito x Var(L) x
/ a).

Usaremos los
angulos de Quine siempre que puedan darse confusiones entre
los signos l
ogicos metamatem
aticos y los signos l
ogicos en el sentido de la definici
on anterior. Por ejemplo, en lugar de escribir =6= escribimos p=q 6= pq y
as queda claro que se trata de la negaci
on de la f
ormula que resulta de igualar
los designadores p=q y pq.
1 L
eanse: x es una variable, x es un relator, x es un funtor y n es el n
umero de
argumentos de x, respectivamente.

8.1. Lenguajes y teoras formales

279

En estas condiciones, escribiremos Nar(x) n|Nar(x, n), que es un termino

1 , y escribiremos x Const(L) x Fn(L) Nar(x) = 0, que es una f
ormula
1 , y
V
x Sig(L) x = pq x = pq x = p q x = p|q
x Var(L) x Rel(L) x Fn(L),

que tambien es una f

ormula 1 .
Ejemplos (Comparar con la definici
on de la p
agina 14) El lenguaje pLaq es el
determinado por los designadores
V
pq 10, pq 11, p q 12, p|q 13, p=q 5,
y por las f
ormulas 1

x Var(La ) x N

W
n x x = 2n ,

x Rel(La ) x = 5,

x Fn(La ) x = 3 x = 6 x = 7 x = 9,
Nar(x, n) (x = 3 n = 0) (x = 6 n = 1)
((x = 5 x = 7 x = 9) n = 2).

Cuando trabajemos con este lenguaje formal escribiremos p0q 3, pSq 6,

p+q 7 y pq 9.
El lenguaje pLtcq es el determinado por los designadores
pq 10,

pq 11,

y por las f
ormulas 1

pVq 12,

x Var(pLtcq) x N

x Rel(pLtcq) x = 5 x = 6,

p|q 13,

p=q 5,

W
n x x = 2n ,

x Fnn (pLtcq) x 6= x,

Nar(x, n) n = 2.

Cuando trabajemos con este lenguaje representaremos pq 6.

En lo que sigue suponemos fijado un lenguaje formal L.
Definici
on 8.2 Llamaremos cadenas de signos de L a las sucesiones finitas de
signos de L, es decir,2
V
s Cad(L) Suc(s) n(n < `(s) sn Sig(L)).
Similarmente,

V
n(n < `(s) sn Cad(L)).
V
2 Es f
acil ver que es una f
ormula 1 , aunque
la acotaci
on del cuantificador
n
V
V
Ves distinta
S
s SucCad(L) Suc(s)

en I1 o en KP. En I1 es simplemente

n < s, mientras que en KP es

xs

x.

280

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Usando el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP, podemos definir un termino

1 que cumple:
V
V
s SucCad(L)(Cnct(s, 0) = i < `(s) Cnct(s, i + 1) = Cnct(s, i)_si ).

Definimos Concat(s) Cnct(s, `(s)), que tambien es un termino 1 . Cuando

s SucCad(L) y `(s) = n + 1, escribiremos s0 sn Concat(s).
Abreviaremos T s s0 Var(L) s0 Fn(L) s0 = p|q y

V
F s s0 Rel(L) s0 = pq s0 = pq s0 = p q,

que son dos f

ormulas 1 .

Diremos que s es una sucesi

on de expresiones de L si cumple
V
sucexp(s) s SucCad(L) i < `(s)( ),

donde los puntos suspensivos representan la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
W
a) x(x Var(L) si = hxi),
W
b) c(c Const(L) si = hci),
W
V
W
c) tf (t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk )
_

f Fn(L) Nar(f ) = `(t) si = hf i Concat(t)),

W
V
W
d) tR(t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk )
_

e)
f)
g)
h)

R Rel(L) Nar(f ) = `(t) si = hRi Concat(t)),

W
k < i(F sk si = pq _ sk ),
W
kl < i(F sk F sl si = pq _ sk _ sl ),
W W
V
_
x k < i(x Var(L) F sk si = p q_ hxi sk ),
W W
_
x k < i(x Var(L) F sk si = p|q_ hxi sk ).

Diremos que es una expresi

on de L si cumple:
W W
Exp(L) s m N(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = ).

Es inmediato que si s es una sucesi

on de expresiones y m `(), entonces
la restricci
on s|Im tambien es una sucesi
on de expresiones, lo cual significa a su
vez que que todas las cadenas si son expresiones de L.
En principio, la f
ormula sucexp(s) es 1 , pero es f
acil ver que de hecho es
1 . Para ello s
olo hemos de comprobar que las variables que hemos dejado sin
acotar en la definici
on pueden acotarse. Para ello empezamos observando que
por 1 -reemplazo aplicado a la f
ormula y = Rt, tenemos que
V W V
W
s z y(y z t Rs y = Rt).

8.1. Lenguajes y teoras formales

Si a su vez llamamos w =

281

z, tenemos que

1
V W
V
W
s w u(u w t Rs u Rt).
S
Este conjunto es w =
Rt. Es f
acil ver que se trata de un termino 1 .

tRs

Cuando s sea
on de cadenas de signos de L, usaremos la notaci
on
S una sucesi
Sgn(s)
Rt, pues se trata del conjunto de todos los signos de L que
tRs

aparecen en las cadenas de la sucesi

on s.
Ahora observamos que las variables x, c, f y R que quedan sin acotar en la
definici
on de sucexp(s) pueden acotarse por Sgn(s), mientras que la variable t
puede acotarse por (Rs)<`(s) . Por consiguiente,
V
sucexp(s) z(z = Sgn(s) (Rs)<`(s) sucexp (s)),

donde sucexp (s) es la f

ormula 0 que resulta de acotar por z todas las variables
no acotadas en la definici
on de sucexp(s). Es claro entonces que esta f
ormula
es tambien 1 .
Veamos ahora que la f
ormula Exp(L) tambien es 1 . Para ello observamos que si una sucesi
on de expresiones s define a (es decir, tiene a como
u
ltima expresi
on), entonces la sucesi
on que resulta de eliminar todos los terminos
de s que no son subsucesiones de (en el sentido de que = u_ si _ v, para ciertas sucesiones u, v,), as como las expresiones repetidas (dejando s
olo la que aparezca antes en la sucesi
on) es tambien una sucesi
on de expresiones que define a
. En otras palabras, que en la definici
on de expresi
on no perdemos generalidad
si suponemos que la sucesi
on s no tiene repeticiones y que todos sus elementos
son subsucesiones de . Observamos entonces que el n
umero de subsucesiones
de de longitud i `() ser
a a lo sumo `(), luego el n
umero total de subsuce2
siones de `() no ser
a superior a `()2 . Por consiguiente s ((R)<`() )<`() .
Concluimos que
V
2
Exp(L) kz(k = `()2 z = (R)<`() )<`()
W
W
s z m < k(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = )),
luego la f
ormula es 1 y, por lo tanto, 1 .

Definici
on 8.3 Definimos los terminos y las f
ormulas de un lenguaje formal
mediante las f
ormulas siguientes (de tipo 1 ):
Term(L) Exp(L) T ,
Form(L) Exp(L) F .
A partir de aqu utilizaremos las versiones formales de los convenios de notaci
on sobre expresiones que venimos usando a nivel metamatem
atico. Por
_
ejemplo, en lugar de escribir hi _ escribiremos , en lugar de
_
h, i _ escribiremos , etc. Tambien evitaremos la distinci
on entre un signo x y la cadena de signos hxi de longitud 1 cuando el contexto deje
claro a cu
al nos estamos refiriendo.

282

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Ahora es inmediato que las condiciones de la definici

on de sucesi
on de expresiones equivalen a las siguientes:
W
a) x(x Var(L) si = x),
W
b) c(c Const(L) si = c),
W
c) tf n(t SucCad(L) `(t) = n + 1 f Fn(L) Nar(f ) = n + 1
V
W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = f t0 tn ),
W
d) tRn(t SucCad(L) `(t) = n + 1 R Rel(L) Nar(f ) = n + 1
V
W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = Rt0 tn ),
W
e) k < i(sk Form(L) si = sk ),
W
f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl ),
W W
V
g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk ),
W W
h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk ).

Es f
acil ver entonces que todo termino de L es de la forma x (una variable),
c (una constante), una sucesi
on de la forma f t0 tn , donde f es un funtor
n + 1-
adico y cada ti es un termino o bien x|, donde x es una variable y
una f
ormula. Similarmente, toda f
ormula de L es de la forma Rt0 tn , donde
V
R es un relator n + 1-
adico y cada ti es un termino, o bien , o x,
donde y son f
ormulas. Adem
as, toda sucesi
on construida de esta forma es
un termino o una f
ormula.
El principio de 1 -inducci
on se particulariza a un principio de inducci
on
sobre expresiones:
Teorema 8.4 Sea (x) una f
ormula 1 tal vez con m
as variables libres. Si
suponemos lo siguiente:
V
a) x Var(L) (x),
V
b) c Const(L) (c),
V
c) f nt(f Fn(L) Nar(f ) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (ti Term(L) (ti )) (f t0 tn )),
V
d) Rnt(f Rel(L) Nar(R) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (ti Term(L) (ti )) (Rt0 tn )),
V
e) ( Form(L) () ()),
V
f ) (, Form(L) () () ( )),
V
V
g) x(x Var(L) Form(L) () ( x)),
V
h) x(x Var(L) Form(L) () (x|)),
V
entonces Exp(L) ().

8.1. Lenguajes y teoras formales

283

n: Dada una expresi

Demostracio
on cualquiera
, basta tomar una suV
cesi
on de expresiones s que defina a y probar i `() (si ) por inducci
on
sobre i.
Tambien podemos definir funciones recurrentemente sobre expresiones:
Teorema 8.5 Dadas funciones Fv (x), Fc (x), Ffn (f, t, t0 ), Frl (R, t, t0 ), Fng (, y),
Fimp (, , y, z), Fgen (x, , y), Fdesc (x, , y) de tipo 1 , existe una funci
on (tambien 1 ) F : Exp(L) V tal que
V
a) x Var(L) F (x) = Fv (x),
V
b) c Const(L) F (c) = Fc (c),
V
V
V
c) f Fn(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 )
V
`(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0i = F (ti ))
F (f t0 . . . tn ) = Ffn (f, t, t0 )),
V
V
V
d) R Rel(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 )
V
`(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0i = F (ti ))
e)
f)
g)
h)

F (Rt0 . . . tn ) = Frl (R, t, t0 )),

V
Form(L) F () = Fng (, F ()),
V
Form(L) F ( ) = Fimp (, , F (), F ()),
V
V
V
Form(L) x Var(L) F ( x) = Fgen (x, , F ()),
V
V
Form(L) x Var(L) F (x|) = Fdesc (x, , F ()).

n: Basta tomar como F la funci

Demostracio
on definida por la f
ormula
W 0W
(, x) ss m N(sucexp(s) Suc(s0 )
V
`(s) = m + 1 `(s0 ) = m + 1 sm = y = s0m i m ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
W
0
a) x(x Var(L) si = x si = Fv (x)),
W
b) c(c Const(L) si = c s0i = Fc (c)),
W
c) tt0 f n(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1
f Fn(L) Nar(f ) = n + 1
V
W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0j = s0k ) si = f t0 tn

s0i = Ffn (f, t, t0 )),

W
d) tt0 Rn(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1

f Rel(L) Nar(f ) = n + 1
V
W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0j = s0k ) si = Rt0 tn
s0i = Frl (R, t, t0 )),

284

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

W
k < i(sk Form(L) si = sk s0i = Fng (sk , s0k )),
W
f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl s0k = Fimp (sk , sl , s0k , s0l )),
W W
V
g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk
e)

s0i = Fgen (x, sk , s0k )),

W W
h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk
s0i = Fdesc (x, sk , s0k )).

V
W
Claramente la f
ormula es 1 . Para probar que Exp(L) y (, y)
basta ver que si s es una sucesi
on de expresiones que define a y `(s) = m + 1,
entonces
V
W
V
j m + 1 s0 (Suc(s0 ) `(s0 ) = j i < j ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas a)-h) de la defiV
nici
on de . Como la f
ormula tras el j es 1 , podemos razonar por inducci
on
sobre j. Para j = 0 es trivial. Supuesto cierto para j, sea s0 la sucesi
on correspondiente y distinguimos casos seg
un la condici
on de la definici
on de sucesi
on
de expresiones que cumpla sj :
a) Si sj es una variable, tomamos s00 = s0 {(j, Fv (sj ))},
b) Si sj es una constante, tomamos s00 = s0 {(j, Fc (sj ))},
c) Si sj = f t0 tn , donde t cumple lo requerido por la definici
on de sucesi
on
de expresiones, por 1 -reemplazo podemos definir una sucesi
on t0 a partir
de t, de modo que
W
W
W
v t0 u t l n k < j(u = (l, sk ) v = (l, s0k )).
Definimos entonces s00 = s0 {(j, Ffn (f, t, t0 ))},

d) Si sj = Rt0 tn definimos s00 de forma an

aloga,
e) Si sj = sk , para cierto k < j, definimos s00 = s0 {(j, Fneg (sk , s0k )}, y los
casos restantes son similares a este.
Una comprobaci
on rutinaria muestra que s00 cumple lo requerido, y aplicando
esto a j = m + 1 obtenemos un s0 tal que y = s0m cumple (, y).
1
V
W
Para probar que Exp(L) y (, y) basta probar que si s y s son
sucesiones de expresiones de longitudes m + 1 y m
+ 1 respectivamente, que
definen a y s0 y s0 cumplen la definici
on de , entonces s0m = s0m
. A su vez
basta probar que
V
V
i m i0 m(s
i = si0 s0i = s0i0 ).
V
Como la f
ormula tras i es 1 , podemos razonar por inducci
on sobre i.
Suponemos que el resultado es cierto para todo j < i y que si = si0 . Nuevamente

8.1. Lenguajes y teoras formales

285

hemos de distinguir casos seg

un que apartado de la definici
on de sucesi
on de
expresiones cumple si . Consideraremos u
nicamente el caso c), pues los dem
as
son m
as sencillos. Tenemos entonces que si = si0 = f t0 tn .
Para cada j n, tenemos que tj = sk , para cierto k < i y tambien tj = sk0 ,
para cierto k0 < i0 . Por hip
otesis de inducci
on s0k = s0k0 , luego la sucesi
on
0
t que cumple la definici
on de es la misma en los dos casos. Por lo tanto,
s0i = Ffn (f, t, t0 ) = s0i .
ltimo, es inmediato que si s y s0 cumplen la definici
on de , entonces
V Por u
i m s0i = F (si ), de donde a su vez se sigue que F cumple lo pedido.
Variables libres Como primera aplicaci
on, el teorema anterior nos permite
definir el conjunto de las variables libres en una expresi
on:
Definici
on 8.6 Llamaremos Vlib() (el conjunto de las variables libres en ) al
termino 1 dado por el teorema anterior de modo que cumpla:
a) Vlib(x) = {x},
b) Vlib(x) = ,
c) Vlib(f t0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ),
d) Vlib(Rt0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ),
e) Vlib() = Vlib(),
f) Vlib( ) = Vlib() Vlib(),
V
g) Vlib( x) = Vlib() \ {x},

h) Vlib(x|) = Vlib() \ {x}.

Por ejemplo, el caso c) est

a definido mediante la funci
on Ffn (f, t, t0 ) =
que es claramente 1 , e igualmente se comprueban los otros casos.

Rt0 ,

El conjunto Vlig() de variables

ligadas en se define igualmente, cambiando
V
tan s
olo Vlig(x) = , Vlig( x) = Vlig() {x}, Vlig(x|) = Vlig() {x}.
Tambien podemos definir el conjunto V () de variables de , aunque en este
caso no necesitamos una definici
on recurrente:
V () = {x R | x Var(L)}.
Una simple inducci
on (aplicando 8.4) prueba que V () = Vlib() Vlib().
Como V () es obviamente un conjunto finito, lo mismo vale para los otros dos
conjuntos.

286

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Sustituci
on En la definici
on de lenguaje formal hemos exigido que las variables de L no sean un conjunto finito, por lo que podemos definir
V
MV() x|(x Var(L) x
/ V () y(y Var(L) y < x) y V ())),
es decir, MV() es la menor variable que no est
a en .

Teorema 8.7 Existe un termino Stx de tipo 1 para el que se demuestran las
propiedades siguientes:

t si y = x,
t
a) Sx y =
y si y 6= x,
b) Stx c = c,
c) Stx f t0 tn = f Stx t0 Stx tn ,
d) Stx Rt0 tn = RStx t0 Stx tn ,
e) Stx = Stx ,
f ) Stx ( ) = Stx Stx ,
V
V
y
si x
/ Vlib(Vy),

V
y St
si x Vlib(Vy) y
/ Vlib(t),
g) Stx y = V tx z
z
S
S

si
x

Vlib(
y)

Vlib(t)

x y

z = MV( y y = t),

y|
si x
/ Vlib(y|),

y|St
si
x

Vlib(y|) y
/ Vlib(t),
x
h) Stx y| =
t z
z|S
S

si
x

Vlib(y|)

Vlib(t)

V
x y
z = MV( y y = t).

n: Observemos
Demostracio
que no podemos aplicar el teorema 8.5 porque
V
el apartado g) no define Stx y en terminos de x, , Stx , y lo mismo vale para
el apartado h).
Es f
acil definir el conjunto vn formado por las n primeras variables de L, as
como probar que el termino vn es 1 . Consideremos la f
ormula 1
W
(x, t, , 0 ) pvg(p = `() + `(t) + 1 v = vp
d = {0 (R v)<`()+1 | 0 Exp(L)}

g : (v {x}) (v {t}) d Exp(L) 0 = g(x, t, )

V
0 ( v {x} v {t} 0 d )),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
W
a) y(y Var(L) 0 = y
((y = g(, , 0 ) = ) (y 6= g(, , 0 ) = 0 ),

8.1. Lenguajes y teoras formales

b)
c)

d)

e)
f)
g)

h)

287

W
x(c Const(L) 0 = c f (, , 0 ) = 0 ),
W 0
f tt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Fn(L)
V
0 = f t0 tn i n t0i = g(, , ti ) g(, , 0 ) = f t00 t0n ),
W 0
Rtt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Rel(L)
V
0 = Rt0 tn i n t0i = g(, , ti ) g(, , 0 ) = f Rt00 t0n ),
W
(0 = g(, , 0 ) = g(, , )),
W
(0 = g(, , 0 ) = (g(, , ) g(, , ))),
W
V
V
yz(0 = y z = MV( y y = ) ((
/ Vlib(
V 0 ) g(, , 0 ) =
0 ) ( Vlib(0 ) y
/ Vlib( ) Vg(, , 0 ) = y g(, , )) (
Vlib(0 ) y Vlib( ) g(, , 0 ) = z g(, , g(y, z, )))),
W
V
yz(0 = y| z = MV( y y = ) ((
/ Vlib(0 ) g(, , 0 ) =
0 ) ( Vlib(0 ) y
/ Vlib( ) g(, , 0 ) = y|g(, , )) (
Vlib(0 ) y Vlib( ) g(, , 0 ) = z|g(, , g(y, z, )))).

Lo que afirma es que g es una funci

on definida sobre todas las ternas
(, , 0 ) tales que es una variable de entre las que aparecen en o de entre las
del conjunto v formado por las p = `()+`(t)+1 primeras variables de L, o bien
= x, a su vez es una variable de v o bien el termino t y 0 es una expresi
on
formada por signos que aparezcan en o en v de longitud `(). Adem
as, g
cumple exactamente las propiedades requeridas para que g(, , 0 ) sea S 0 .
La elecci
on del conjunto v se ha hecho para que en los apartados g) y h)
podamos afirmar que z v, pues las variables que est
an en 0 o en son a
lo sumo `(0 ) + `( ) `() + `(t) < p, luego alguna variable de v no est
a
en 0 ni en , luego z v. Entonces g(y, z, ) est
a bien definido y es una
expresi
on de la misma longitud que , formada por signos de R() v, por lo
que g(, , g(y, z, )) tambien est
a definido. Lo mismo se aplica al apartado h).
Hay que probar que existe una g que cumple la definici
on de , para lo cual
fijamos x, t, y probamos por inducci
on sobre l que para l `() + 1 existe una
g : (v {x}) (v {t}) {0 (R v)<l | 0 Exp(L)} Exp(L)
que cumple las propiedades indicadas. La inducci
on es 1 , se cumple trivialmente para l = 0 y, dada una g definida para f
ormulas de longitud < l, las
propiedades determinan c
omo extenderla a f
ormulas de longitud l.
Tambien es f
acil ver que las propiedades implican que g es u
nica, por lo que
1
V
V
V
W
x Var(L) t Term(L) Exp(L) 0 (x, t, , 0 ),

y entonces es f
acil ver que Stx 0 |(x, t, , 0 ) cumple lo pedido.

288

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Sustituci
on simult
anea Vamos a necesitar un concepto de sustituci
on simult
anea de varias variables por varios terminos en una expresi
on. Por simplicidad supondremos que los terminos son designadores, es decir, que no tienen
variables libres, que es el u
nico caso que vamos a necesitar.
Definici
on 8.8 Sea d un conjunto finito de variables de L, sea e un conjunto
finito de designadores
de L, sea v : d e una aplicaci
on arbitraria y sea
V
y Pd tal que ab(a b b y a y). El teorema 8.5 nos da una funci
on
Fv,y : Exp(L) V de tipo 1 tal que, para toda Exp(L), se cumple que
Fv,y () : y Exp(L) y, si representamos Sa Fv,y ()(a), se cumple
a) Si x es una variable de L, entonces
n
Sa (x) = v(x) si x a,
x
si x
/ a.
b) Sa c = c.
c) Sa f t0 tn = f Sa t0 Sa tn .
d) Sa Rt0 tn = RSa t0 Sa tn .
e) Sa () = Sa .
f) Sa ( ) = Sa Sa .
V
V
g) Sa ( x) = x Sa\{x} .

h) Sa (x|) = x|Sa\{x} .

Es f
acil ver que esta definici
on puede expresarse ciertamente en los terminos
requeridos por el teorema 8.5, es decir, en terminos de funciones 1 . El hecho
de que d e y no intervengan explcitamente en las condiciones anteriores tiene
una consecuencia clara: si d d0 , y y 0 , v 0 : d0 e0 y v = v 0 |d , entonces, para
todo a y y toda expresi
on de L, se cumple que Sa es el mismo calculado
con v, d, y o con v 0 , d0 , y 0 (se razona por inducci
on sobre sin m
as que constatar
que la definici
on es la misma en todos los casos).
Tenemos as que Sa es un termino 1 (con variables libres , a, v, y) que
representa la expresi
on que resulta de sustituir en cada variable x a por el
designador v(x). La relaci
on con la sustituci
on ordinaria de una u
nica variable
es la siguiente:
V
V
a y x a Sa = Sv(x)
Sa\{x} .
x

Esto se demuestra f
acilmente por inducci
on sobre
V a partir de las definiciones. Como ilustraci
on veamos el caso en que = y. Tenemos que
V
V
Sv(x)
Sa\{x} y = Sv(x)
y Sa\{x,y} .
x
x
Si x e y son la misma variable esto se reduce a
V
V
V
Sv(y)
y Sa\{y} = y Sa\{y} = Sa y.
y

8.1. Lenguajes y teoras formales

289

Si son variables distintas queda

V v(x)
V
V
y Sx Sa\{x,y} = y Sa\{y} = Sa y,
donde hemos usado la hip
otesis de inducci
on.

Otro hecho que se prueba f

acilmente es que si a no contiene variables libres
en , entonces Sa = .
Deducciones l
ogicas Ahora ya es f
acil definir los axiomas l
ogicos:
Definici
on 8.9 Consideramos las f
ormulas siguientes (relativas a un lenguaje
formal L dado):
W
u K1 Ru<`(u) (, Form(L) u = ( )),
W
u K2 Ru<`(u) (, , Form(L)
u = ( ( )) (( ) ( ))),
W
u K3 Ru<`(u) (, Form(L)

u = ( ) ( )),
W
W
u K4 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L)
V
Form(L) u = x Stx ),
W
W
u K5 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) , Form(L)
V
V
x
/ Vlib() u = x( ) ( x)),
W
W
u K6 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L)
V
Form(L) x
/ Vlib(t) u = x(x = t ) Stx ),
W
W
u K7 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) Form(L))
1
W
x|
u = x Sx ),
W
W
u K8 xy Ru Ru<`(u) (x, y Var(L) Form(L))
1
W
u = x x| = y|(y = y)),

u Axl(L) u K1 u K2 u K3 u K4 u K5
u K6 u K7 u K8.

Es claro3 que todas las f

ormulas anteriores son 1 .
3 Notemos

que las variables , en K1 est

an acotadas, pues podemos escribir

v(v = Ru<`(u)

v( )) o

e igualmente en los axiomas siguientes.

v(v = Ru<`(u)

v( )),

290

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Definici
on 8.10 Diremos que d es una deducci
on l
ogica en un lenguaje formal
L a partir de un conjunto de premisas c si se cumple
Ded(d, c) d SucCad(L)

V
i < `(d)(di Form(L) ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
a) di Axl(L),
b) di c,
W
c) kl < i(dk = (dl di )),
W
W
V
d) k < i x Rdi (di = x dk ).

En el caso a) se dice que di es un axioma l

ogico, en el caso b) que di es una
premisa de la deducci
on, en el caso c) que di se deduce por modus ponens de dk
y dl , y en el caso d) que di se deduce por generalizaci
on respecto de la variable x
de dk . Escribiremos
d

c ` Ded(d, c) `(d) > 0 d`(d)1 = .

Claramente se trata de una f
ormula 1 , mientras que la f
ormula
c`

d
W
d c`

es 1 (y la leeremos es una consecuencia l

ogica de c).
Escribiremos 1 , . . . , n ` en lugar de {1 , . . . , n } ` y simplemente
` en lugar de ` .
A partir de aqu todos los resultados metamatem
aticos sobre deducciones
l
ogicas del captulo II pueden verse trivialmente como teoremas de KP o I1 .
Por ejemplo, el teorema 2.7 se formaliza ahora como el teorema siguiente de
cualquiera de las dos teoras:
Teorema 8.11

V
Form(L) ` .

La demostraci
on es exactamente la misma: la sucesi
on de cinco f
ormulas
mostrada all puede verse como la definici
on de una sucesi
on d : I5 Form(L)
que satisface claramente la definici
on de deducci
on de . Analicemos, por
ejemplo, la prueba del teorema de deducci
on:
Teorema 8.12 (Teorema de deducci
on) Sean y f
ormulas de L y sea c
un conjunto de f
ormulas de L. Si c {} ` y existe una deducci
on de en
la que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .

8.1. Lenguajes y teoras formales

291

n: Suponemos que existe d tal que c {} `d de modo que

Demostracio
siempre que se aplica el apartado d) de la definici
on de deducci
on se cumple
adem
as que x
/ Vlib(). Vamos a probar por inducci
on sobre i que
d0
V
W
i N(i < `(d) d0 c ` di ).

Notemos que la f
ormula es 1 , luego la inducci
on es legtima. Al aplicar esto a
i = `(d) 1 obtenemos una deducci
on de .
Lo suponemos cierto para todo j < i. Si di es un axioma l
ogico o una
premisa, entonces tomamos como d0 la sucesi
on
{(0, di ), (1, di ( di )), (2, di )},
que es claramente una deducci
on de di . La prueba contin
ua calcando literalmente el argumento metamatem
atico que vimos en el captulo II. No merece
la pena repetirlo aqu.
Igualmente podemos calcar (es decir, formalizar) todas las pruebas de
todas las reglas derivadas de inferencia y todos los criterios generales que hemos
dado sobre deducciones (razonamiento por reducci
on al absurdo, etc.).
Definici
on 8.13 Una teoraVaxiom
atica T sobre un lenguaje formal L es una
f
ormula u Ax(T ) tal que u Ax(T ) u Form(L). Diremos que T es una
teora axiom
atica semirrecursiva (resp. recursiva) si la f
ormula es 1 (resp.) 1 .
Definimos una demostraci
on en una teora axiom
atica T como
V
DmT (d) d SucCad(L) i < `(d)(di Form(L) ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
a) di Axl(L),
b) di Ax(T ),
W
c) kl < i(dk = (dl di )),
W
W
V
d) k < i x Rdi (di = x dk ).

Es claro que si T es una teora axiom

atica (semi)recursiva entonces DmT (d)
es una f
ormula 1 (resp. 1 ), como tambien lo es la f
ormula
d

` DmT (d)
T

pues equivale a DmT (d)

W
n(n N `(d) = n + 1 dn = ),

V
n(n N `(d) = n + 1 dn = ).

Diremos que es un teorema de T si cumple

`
T

W d
d ` .
T

Notemos que si la teora axiom

atica es (semi)recursiva esta f
ormula es 1 ,
pero no necesariamente 1 . Es claro que toda consecuencia l
ogica de teoremas
de T es un teorema de T .

292

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Disyunciones
y conjunciones finitas Si L es un lenguaje formal y llamaW
mos 0 = x x 6= x, se cumple claramente:
V
a) Form(L) A
V
b) Form(L) `
V
c) Form(L) ` ( ) ( )
V
d) Form(L) ` 0 .
Estas propiedades son an
alogas a los presupuestos de la secci
on 6.8 salvo que
tenemos equivalencias l
ogicas en lugar de igualdades. Si s : In Form(L),
podemos definir igualmente
V
W
W
W
si = 0 m < `(s)
si =
si sm ,
i<0

i<m+1

i<m

y los teoremas de la secci

on 6.8 se adaptan trivialmente cambiando igualdades por equivalencias l
ogicas. Por ejemplo, el teorema 6.46 se convierte en la
equivalencia
W
W
W
`
si =
si
sm+i .
i<m+n

i<m

i<n

La propiedad conmutativa generalizada (junto con su prueba) se traduce en

este contexto a la equivalencia
W
W
`
si
s(i) .
i<n

i<n

Ahora fijamos una relaci

on de orden sobre las f
ormulas de L. Si trabajamos
en I1 sirve la propia relaci
on de orden de los n
umeros naturales, mientras
que si trabajamos en KP, de modo que las f
ormulas son sucesiones de n
umeros
naturales, podemos tomar la dada por
W
s < t `(s) < `(t) (`(s) = `(t) i < `(s)(s|i = t|i s(i) < t(i)))
Es f
acil ver que esta f
ormula determina un orden total y es 1 .

Sea ahora x un conjunto finito de f

ormulas de L y sea n = |x|. Se cumple
entonces que
1
W
V
sn(s : In x biyectiva ij < n(i < n si < sj )).

En efecto, si n = |x|, por inducci

on sobre m se prueba que
mn

1
W
V
s(s : Im x inyectiva ij < m(i < n si < sj )
V
V
i < m u x \ Rs si < u).

En efecto, para m = 0 es trivial y, si vale para m y m + 1 n, tomamos

s : Im x seg
un la hip
otesis de inducci
on. Entonces x\Rs 6= , pues m < |x|,

8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas

293

luego s no puede ser biyectiva, tomamos x \ Rx el mnimo elemento (que

existe por 6.31) y formamos s0 = s {(m, )}. Es claro que s0 cumple lo pedido.
La unicidad es clara: si h : Im+1 x cumple lo mismo, entonces h|m = s
por la unicidad de la hip
otesis de inducci
on, luego h|m = s0 |m . Por otra parte,
hm x \ Rs porque h es inyectiva, y es menor que todo elemento de x \ Rh,
luego hm es el mnimo de x \ Rs, es decir, hm = y as h = s0 .
Aplicando esto al caso m = n tenemos que s tiene que ser biyectiva (por
6.33) y se cumple lo requerido. As podemos definir
W
V
W
W
| n(s : In x biyectiva ij < m(i < n si < sj ) =
si ).
x

i<n

Ahora se prueba f
acilmente que

= 0, que `

, as como que si

{}

x e y son conjuntos finitos disjuntos de f

ormulas de L, se cumple
W
W
W
`

.
xy

Un poco m
as en general, si s : x Form(L), donde x es un conjunto finito,
podemos definir
W
W
si
.
ix

s[x]

Estos resultados justifican f

acilmente el uso de notaciones m
as generales, como
n
W

1 n ,

i=1

as como las manipulaciones elementales de estas expresiones (siempre en terminos de equivalencias l

ogicas y no de igualdades).
De forma completamente an
aloga se pueden definir las conjunciones finitas,
que podemos expresar con las notaciones
n
V

1 n .

i=1

Notemos que la conjunci

on vaca

tiene que definirse como 1 =

para que se cumpla que ` 1 .

8.2

W
xx=x

Relaci
on con las teoras metamatem
aticas

En la secci
on precedente hemos definido los lenguajes formales pLaq y pLtcq,
pero esto no tendra ning
un sentido si no hubieramos definido previamente los
lenguajes La o Ltc en los cuales definir pLaq y pLtcq: Necesitamos lenguajes
formales metamatem
aticos definidos informalmente para definir formalmente el
concepto de lenguaje formal. Sera catastr
ofico confundir La con pLaq, confundir cu
ando estamos hablando metamatem
aticamente de La y cu
ando estamos

294

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

hablando de pLaq en La o Ltc . En esta secci

on estudiaremos con detalle la relaci
on entre los lenguajes metamatem
aticos y sus reflejos formales. Ante todo
observamos que no es preciso limitarse a los dos ejemplos que estamos considerando.
Definici
on 8.14 Diremos que un lenguaje formal L (cuyos signos sean n
umeros
naturales)4 es recursivo si son recursivas las relaciones Var(k), Rel(k) y Fn(k)
que se cumplen, respectivamente, cuando el n
umero k es una variable, un relator
o un funtor de L (entendiendo que las constantes son funtores 0-
adicos), as como
la funci
on Nar(k) que vale cero salvo sobre los relatores y funtores de L, en los
cuales es igual a su n
umero de argumentos.
En suma, un lenguaje formal es recursivo si tenemos un criterio pr
actico para
reconocer cu
ales son sus variables, relatores y funtores, as como para determinar
el n
umero de argumentos que requiere cada uno. Este requisito no lo habamos
planteado explcitamente hasta ahora, pero es obvio que debe cumplirlo todo
lenguaje formal que pretenda ser de alguna utilidad. Si no fueramos capaces de
determinar si un n
umero dado es o no un relator o un funtor de L, no podramos
saber si una cadena de signos de L es o no un termino o una f
ormula, ni tampoco
si una sucesi
on de cadenas de signos es o no una demostraci
on.
Si L es un lenguaje formal recursivo, existen f
ormulas 1 de La , que podemos
representar5 por x Var(pLq), x Rel(pLq), x Fn(pLq), Nar(x, n), de modo
que
Var(k) syss N 0(k) Var(pLq),
Rel(k) syss N 0(k) Rel(pLq),
Fn(k) syss N 0(k) Fn(pLq),

Nar(k) = n syss N Nar(0(k) , 0(n) ).

V
Llamaremos pq, pq, p q, p|q, p=q a los numerales en La de los signos correspondientes de L. Es decir, si el negador de L es, por ejemplo, el n
umero 10,
entonces pq 0(10) . Lo mismo vale para cualquier otro signo de L. Por ejemplo, si una variable x de L es el n
umero 4, entonces pxq 0(4) , etc.
Diremos que L es demostrablemente recursivo si en I1 puede probarse que
los numerales y las f
ormulas precedentes definen un lenguaje formal en el sentido
de la secci
on anterior. Esto supone, entre otras cosas, que en I1 se demuestra
1
V W
V
W
x n Nar(x, n) a(a es finito x Var(pLq) x
/ a).

4 Tal y como explic

abamos en la introducci
on de este captulo, si el lector prefiere considerar
que los signos de L no son n
umeros naturales, s
olo tiene que asignar arbitrariamente a cada
uno de ellos un n
umero natural (al que se llama n
umero de G
odel del signo). Entonces, L
es recursivo si dicha asignaci
on puede hacerse de modo que las relaciones ser el n
umero de
G
odel de una variable, etc. sean recursivas.
5 Para trabajar en KP denotaremos igual a las traducciones de estas f
ormulas a Ltc , que
cumplen lo mismo.

8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas

295

M
as en general, podramos definir lenguajes demostrablemente recursivos
en una teora T , no necesariamente I1 , pero no es necesario hacerlo, pues
todos los lenguajes formales de interes son demostrablemente recursivos en este
sentido, es decir, las definiciones de los conjuntos de signos de L son tan simples
y explcitas que I1 basta para demostrar que cumplen lo requerido.
De aqu en adelante supondremos t
acitamente que todos los lenguajes formales (metamatem
aticos) que consideraremos ser
an demostrablemente recursivos.
Ciertamente es el caso de los lenguajes La y Ltc . M
as en general, todo lenguaje
con un n
umero finito de relatores y funtores es claramente demostrablemente
recursivo.
Es inmediato que las relaciones aritmeticas determinadas por las f
ormulas
definidas en la secci
on anterior se interpretan en el modelo N de forma natural.
Por ejemplo, la relaci
on n Exp(L), es decir, la relaci
on dada por
n Exp(L) syss N 0(n) Exp(pLq)

no es sino la relaci
on que se cumple cuando n codifica una sucesi
on de n
umeros
naturales que, vistos como signos de L, forman una expresi
on de L. M
as a
un,
si consideramos que las sucesiones finitas de n
umeros naturales son n
umeros
naturales, entonces cada cadena de signos de L es un n
umero natural, y si
llamamos pq hi {(0(0) , 0 ), . . . , (0(n) , n )} al termino considerado al final
de la secci
on 6.7, la equivalencia anterior puede expresarse as:
Exp(L) syss N pq Exp(pLq).
Lo mismo vale para todas las dem
as relaciones definidas en la secci
on anterior. Por ejemplo
x es una variable libre en

syss N pxq Vlib(pq).

El hecho de que todas las f

ormulas consideradas sean 1 se traduce en que
todas las relaciones correspondientes son recursivas (lo cual es razonable: existe
un algoritmo finito para determinar si un n
umero natural es (o codifica a) una
sucesi
on de n
umeros naturales que, concretamente, forman una expresi
on de L,
etc.). En particular tenemos que el conjunto de los axiomas l
ogicos6 de un
lenguaje formal es recursivo.
M
as a
un, podemos considerar que, por definici
on, las f
ormulas que estamos
considerando no son las que hemos descrito, sino las dadas por el teorema 5.31,
que son equivalentes en I1 a las que estamos considerando (vease la observaci
on
posterior) y con este convenio tenemos adem
as que todas ellas son demostrables
en Q, es decir, que, por ejemplo:

6 Alternativamente,

` pq Exp(pLq),

Exp(L) syss

/ Exp(L) syss

` pq
/ Exp(pLq).

el conjunto de los n
umeros de G
odel de los axiomas l
ogicos es recursivo.

296

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Similarmente, podemos considerar que cada sucesi

on finita d de f
ormulas
de L es un n
umero natural, en cuyo caso podemos representar por pdq su numeral correspondiente.7 Si c = {a1 , . . . , an } es un conjunto finito de n
umeros
naturales, podemos representar pcq {0(a1 ) , . . . , 0(an ) }, y entonces tenemos que
pdq

c ` syss N pcq ` pq,

de modo que d es una deducci
on de con premisas c si y s
olo si la f
ormula que
formaliza este concepto es verdadera en N. En particular
c ` syss N pcq ` pq.
No podemos afirmar que el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
axiom
atica arbitraria es recursivo porque se trata de un conjunto arbitrario. Lo
que procede en este punto es dar una definici
on:
Definici
on 8.15 Una teora axiom
atica T es (semi)recursiva si el conjunto de
sus axiomas (considerados como n
umeros naturales) es (semi)recursivo.
En otras palabras, una teora es recursiva cuando existe un algoritmo finito
para determinar si una f
ormula dada es o no uno de sus axiomas. Aunque es
evidente que una teora axiom
atica no recursiva no tiene ning
un interes pr
actico
(sin un medio para reconocer los axiomas tampoco tenemos un medio para reconocer las demostraciones), la posibilidad de manejar conjuntos no recursivos
de f
ormulas y de tomarlos como axiomas de una determinada teora axiom
atica
tiene cierto interes te
orico, as que, al contrario de lo que hemos hecho con los lenguajes formales, no vamos a dar por supuesto que todas las teoras axiom
aticas
que consideramos son recursivas o semirrecursivas, sino que explicitaremos esta
hip
otesis cada vez que la usemos.
Si T es una teora semirrecursiva sobre un lenguaje formal L, existe una
f
ormula x Ax(pTq) de tipo 1 en La tal que, para todo n
umero natural (en
particular para toda f
ormula de L, considerada como n
umero natural)
Ax(T ) syss N pq Ax(pTq),
donde la parte izquierda es, naturalmente una abreviatura por es un axioma
(propio) de L. Cambiando x Ax(pTq) por x Form(pLq) x Ax(pTq) si es
V
necesario, podemos suponer que adem
as ` u Ax(pTq) u Form(pLq). As la
f
ormula8 x Ax(pTq) define una teora axiom
atica semirrecursiva en I1 seg
un
la definici
on 8.13.
Esto nos permite construir la f
ormula ` (de tipo 1 ) de modo que
pTq

` syss N ` pq syss
T

Por lo tanto:

pTq

` ` pq.

Q pTq

podemos considerar que pdq es el numeral correspondiente al n

umero
de G
odel de la demostraci
on d.
8 Para trabajar en KP denotamos igualmente a la traducci
on de dicha f
ormula a Ltc .
7 Equivalentemente,

8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas

297

Teorema 8.16 El conjunto de los teoremas9 de una teora semirrecursiva es

semirrecursivo.
No obstante, en general no podemos garantizar que el conjunto de los teoremas de una teora axiom
atica sea recursivo, ni siquiera cuando la teora es
recursiva. En otras palabras: no disponemos de un algoritmo para decidir si
una f
ormula dada es o no un teorema de una teora dada. M
as adelante ahondaremos en este asunto.
Por definici
on, una teora T es recursiva si y s
olo si la relaci
on Ax(T ) es
1 , pero eso no significa que la f
ormula x Ax(pTq) pueda tomarse 1 en una
teora dada:
Definici
on 8.17 Una teora axiom
atica T es demostrablemente recursiva en
una teora axiom
atica S que extienda a I1 si existe una f
ormula x Ax(pTq)
de tipo S1 tal que, para todo n
umero natural , se cumple
Ax(T ) syss N pq Ax(pTq).
En tal caso dicha f
ormula define una teora recursiva en S en el sentido de la
definici
on 8.13. Cuando digamos que una teora T es demostrablemente recursiva
nos referiremos a que lo es en I1 .
Obviamente, si una teora T es demostrablemente recursiva en una teora
S que cumpla N S entonces es recursiva, pero el recproco no es cierto en
general. Concretamente, que la teora T sea recursiva significa que existe otra
f
ormula x Ax0 (pTq) de tipo 1 de modo que
Ax(T ) syss N pq Ax(pTq) syss N pq Ax0 (pTq).
En particular

V
x(x Ax(pTq) x Ax0 (pTq)).

Sin embargo, esto no implica que la equivalencia sea demostrable en I1 o

en cualquier otra teora S sobre La . No obstante, si llamamos S a la teora que
resulta de a
nadir la equivalencia a los axiomas de I1 , es claro que N S y que
T es demostrablemente recursiva sobre S. Por lo tanto, toda teora axiom
atica
recursiva es demostrablemente recursiva sobre una cierta teora axiom
atica S
tal que N S. Sin embargo, se cumple algo m
as fuerte:
Teorema 8.18 (Craig) Toda teora semirrecursiva es equivalente (en el sentido de tener los mismos teoremas) a una teora demostrablemente recursiva.
W
n: Sea x Ax(pTq) y (x, y), donde la f
Demostracio
ormula es de
tipo 0 . Definimos recurrentemente en I1 la funci
on 1 que satisface:
V
R(0, ) = n R(n + 1, ) = R(n, ) .
9 Alternativamente, de los n
umeros de G
odel de los teoremas. No volveremos a hacer
m
as aclaraciones de este tipo.

298

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Consideramos la f
ormula 1 dada por
W
(x) yn x(x = R(n, ) (, y))

y sea S la teora cuyos axiomas son las f

ormulas que cumplen N (pq).
Es claro entonces que S es demostrablemente recursiva (en I1 ). Adem
as es
equivalente a T , pues si es un axioma de S entonces existen m, n, tales que
N pq = R(0(n) , pq) (pq, 0(m) ).

W
Como N y (pq, y), tenemos que es un axioma de T y por definici
on de
R resulta que = . Claramente entonces ` .
T

Recprocamente, si es un axioma de T , tenemos que existe un m tal que

N (pq, 0(m) ). Es claro que, para un n suficientemente grande, la conjunci
on
, donde se repite n + 1 veces es (vista como n
umero natural)
mayor que m y que n. Entonces N pq = R(0(n) , pq), de donde a su vez
N (pq), es decir, que es un axioma de S, luego ` .
S

Como todo axioma de S es un teorema de T y viceversa, es claro que S y T

tienen los mismos teoremas.

Aunque este resultado tiene interes te

orico, en la pr
actica es raramente necesario, pues, por una parte, los resultados que vamos a probar se aplican directamente a teoras semirrecursivas y, por otra parte, todas las teoras de interes
pr
actico son demostrablemente recursivas.
Por ejemplo, la aritmetica de Robinson Q es claramente recursiva. Basta
definir
Ax(pQq) = pQ1q = pQ7q.
De hecho, es obvio que toda teora con un n
umero finito de axiomas es demostrablemente recursiva. Tambien AP es demostrablemente recursiva, pues basta
tomar
Ax(pAPq) Ax(pQq) pIq
donde

W
x ( Form(pLaq)
V
V
= (S0x x( SSx
x )).
x )
pIq

Notemos que tambien podemos definir10 pAPq en KP.

Para demostrar que In es demostrablemente recursiva necesitamos definir

en I1 el concepto de f
ormula n (notemos que la definici
on vale tambien en
KP). Observamos en primer lugar que la f
ormula
V
t Terma (pLaq) t Term(pLaq) i < `(x) ti 6= p|q
10 La

donde

u
nica diferencia para probar que pIq es 1 es la forma de acotar x y . Sera

z(z = R (R)`()

z puede cambiarse por

z).

x z( )),

8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas

299

es 1 , y N ptq Term(pLaq) syss t es un termino sin descriptores de La . M

as
p
q
a
un, en I1 (o KP) se demuestra trivialmente que t Terma ( La ) si y s
olo si
est
a definido por una sucesi
on de expresiones que s
olo contiene terminos. Ahora
definimos:
W
V
0 sm(s SucCad(pLaq) `(s) = m + 1 sm = i m( )),
donde los puntos suspensivos son la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:
W
a) t1 t2 (t1 , t2 Terma (La ) si = (t1 p=q t2 )),
W
b) t1 t2 x(t1 , t2 Terma (La ) x Var(La ) x
/ Vlib(t1 = t2 )
W
si = x(x + t1 = t2 )),
W
c) j < i si = sj ,
W
d) jk < i si = (sj sk )
W
W
e) j < i xyz (x, y, z Var(La )
V W
si = x( z z + x = y sj ).
De este modo, para todo n
umero natural , se cumple que
es una f
ormula 0

syss N pq 0 .

En principio la f
ormula 0 es 1 , pero los mismos argumentos empleados
para x Exp(L) (simplificados, de hecho) prueban que es 1 . Es inmediato que
en I1 (o KP) se demuestra que toda f
ormula 0 es de la forma V
t1 = t2 , t1 t2
(para ciertos terminos sin descriptores t1 , t2 ), o bien , , x y , para
ciertas f
ormulas , de tipo 0 . Recprocamente, toda f
ormula construida de
este modo es p0q.
Seguidamente definimos la f
ormula con dos variables libres
W
n s(s SucCad(pLaq) `(s) = n + 1 sn =
V
W
V
s0 0 i < n x(x Var(pLaq) ((2 | (n i) si+1 = x si )
W
(2 - n i si+1 = x si )))).

Se trata de una f
ormula 1 , pues todas las variables no acotadas pueden
acotarse por el termino 1
((R)`() )n+1 R.
Es inmediato que, para todo n
umero natural , se cumple que
es una f
ormula n syss N pq 0(n) .
An
alogamente se define una f
ormula n , tambien de tipo 1 . Notemos que
0 es, por definici
on, equivalente a 0 , y lo mismo vale para 0 .

300

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

W
Tambien es inmediato que una f
ormula es n+1 si y s
olo si es de la forma x ,
donde n , y an
alogamente cambiando por .
Ahora podemos definir pInq exactamente igual que pAPq salvo que
en la parte correspondiente al esquema de inducci
on cambiamos Form(pLaq)
por n . As tenemos probado que In es demostrablemente recursiva.
Ejercicio: Definir en KP o en I1 f
ormulas 1 que formalicen los conceptos de
f
ormulas n y n respecto de la jerarqua de Levy y usarlas para definir pKPq en KP
o en I1 . En particular se concluye que KP es demostrablemente recursiva.

Ahora estamos en condiciones de probar un caso particular del teorema de

incompletitud de G
odel. La prueba no es constructiva, pero en el captulo
siguiente demostraremos resultados m
as generales con pruebas constructivas:
Teorema 8.19 Sea T una teora axiom
atica semirrecursiva sobre La tal que
N T . Entonces existe una sentencia 1 o 1 verdadera en N y no demostrable
(ni, por supuesto, refutable) en T .
n: Sea A un conjunto semirrecursivo no recursivo (en la
Demostracio
secci
on 7.6 hemos mostrado varios ejemplos). Por definici
on de relaci
on semirrecursiva existe una f
ormula (x) de tipo 1 tal que A est
a formado por
los n
umeros n que cumplen N (0(n) ). Veamos que existe un n tal que no
` (0(n) ) y no ` (0(n) ). En caso contrario, la funci
on
T

0(d)

0(d)

f (n) = d( ` (0(n) ) ` (0(n) ))

sera recursiva, como tambien lo sera la funci
on A(n) = R(n, f (n)), donde R
es la relaci
on recursiva dada por
0(d)

R(n, d) syss N ` (0(n) ),

T

luego A sera recursivo. Por lo tanto, existe un n tal que (0(n) ) o bien (0(n) )
cumple lo exigido.
Esto significa que ninguna teora semirrecursiva sobre La (y en particular
esto vale para AP) es capaz de demostrar todas las afirmaciones verdaderas
sobre los n
umeros naturales (a menos que tambien demuestre afirmaciones falsas). M
as concretamente, siempre existe una sentencia 1 o 1 que no puede
demostrarse ni refutarse en una teora dada (que admita a N como modelo). Por
el teorema 7.32 dicha sentencia puede reducirse a que una ecuaci
on diof
antica
concreta tenga o no tenga soluci
on.
La hip
otesis de semirrecursividad es razonable, pues, como ya hemos comentado, si una teora no es semirrecursiva no podemos asegurar si una sucesi
on de
f
ormulas es o no una demostraci
on, por lo que carece de utilidad pr
actica. M
as
a
un, es una hip
otesis necesaria, pues la teora que tiene por axiomas todas las
sentencias de La verdaderas en N es trivialmente completa. Pero esto nos da
una informaci
on adicional:

8.3. La 1 -completitud de Q

301

Teorema 8.20 El conjunto de las sentencias de La verdaderas en N no es

semirrecursivo.
n: Si lo fuera, la teora que los tiene por axiomas sera inDemostracio
completa por el teorema anterior, pero obviamente es completa.
Esto quiere decir que no existe ning
un algoritmo que permita determinar si
una sentencia arbitraria de La es verdadera o falsa en N. M
as precisamente,
el conjunto de las sentencias 1 verdaderas en N no es recursivo. Si lo fuera,
el conjunto de las sentencias 1 o 1 sera semirrecursivo, y la teora con tales
axiomas contradira el teorema 8.19. As pues, no existe un algoritmo que
permita determinar si cualquier sentencia 1 dada es verdadera o falsa en N.
En particular, para toda teora T sobre La que extienda a la aritmetica
de Robinson Q y que cumpla N T , existe una sentencia 1 verdadera en
N y no demostrable en T (no puede ser 1 porque T es 1 -completa, por el
teorema 5.30). Vemos as que dicho teorema no puede generalizarse a clases
superiores de la jerarqua de Kleene.

8.3

La 1 -completitud de Q

El objetivo de esta secci

on es mostrar que en I1 o KP puede formalizarse y
demostrarse una versi
on debil del teorema de 1 -completitud de la aritmetica
de Robinson Q, es decir, el teorema 5.30. Conviene trabajar en un contexto
ligeramente m
as general:
En lugar de considerar Q, consideraremos una teora axiom
atica semirrecursiva T sobre un lenguaje L que interprete a Q en el sentido de la definici
on 3.28.
Esto significa que tenemos unas expresiones x N, 0, Sx, x + y, x y de L de
modo que en T se demuestra:
a) 0 = (x|x = x) N,
V
b) x N Sx N,
V
c) xy N x + y N,
V
d) xy N x y N,

as como las traducciones Q1, . . . , Q7 de todos los axiomas de Q. Podemos suponer sin perdida de generalidad que las variables de L son las mismas que las
de La .
Notemos que todo cuanto digamos vale en particular en el caso en que T es
la propia Q y x N x = x.
Ahora, en I1 o KP, podemos considerar el lenguaje formal pLq y la teora
axiom
atica semirrecursiva pTq en el sentido explicado en la secci
on anterior. El
teorema 5.58 (o su an
alogo 6.4) nos da un termino 0(x) de tipo 1 que cumple
las propiedades siguientes:
V
_
0(0) = 0 x N 0(x+1) = pSq 0(x) .

302

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Una simple inducci

on prueba que

V
x N 0(x) Term(pLq).

Notemos que el termino metamatem

atico 0(x) tiene a x como variable libre,
pero como termino matem
atico es un designador (una cadena de signos formada
p0q y varios funtores pSq), y as, podemos probar
u

nicamente
por
la
constante
V
(x)
x N Vlib(0 ) = . El lector debera asegurarse de que comprende que no
hay contradicci
on en esto que decimos.
Tambien es f
acil probar lo siguiente:
Teorema 8.21

V
n N ` 0(n) N.
pTq

n: Se trata de una f
Demostracio
ormula 1 , luego podemos probarla por
inducci
on sobre n. Para n = 0 se reduce a ` p0 Nq, que se cumple porque
pTq

` 0 N.
T

V
Supongamos que ` 0(n) N. Entonces, como ` p x N Sx Nq, usando
pTq

pTq

la versi
on formalizada de EG es claro que ` S0(n) N, pero esto es exactamente lo mismo que ` 0(n+1) N.

pTq

pTq

A continuaci
on demostramos la versi
on formal de la generalizaci
on del metateorema 5.2 a este contexto. Notemos que lo que eran cinco esquemas teorem
aticos que comprendan infinitos teoremas cada uno, se convierten ahora en
cinco teoremas concretos:
Teorema 8.22 Se cumple:
V
a) mn N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) ,
pTq

V
b) mn N ` 0(mn) = 0(m) 0(n) ,
pTq

V
c) mn N (m 6= n ` 0(m) 6= 0(n) ),
pTq

V
d) mn N (m n ` 0(m) 0(n) ).
pTq

V
e) mn N (n < m ` 0(m) 0(n) ).
pTq

n: Probamos
Demostracio
a) por inducci
on sobre n. Esto es correcto
V
porque la f
ormula (n) m N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) es ciertamente 1 .
pTq
Para n = 0 hay que probar que
V
m N ` 0(m) = 0(m) + 0.
pTq

Esto se demuestra aplicando (entre otras cosas) la versi

on formalizada de EG
p
q
al axioma Q4 .

8.3. La 1 -completitud de Q

303

Similarmente, si suponemos (n), es decir, que tenemos una prueba en pTq

de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) , aplicando las reglas de inferencia oportunas la demostraci
on puede prolongarse hasta otra de S0(m+n) = S(0(m) + 0(n) ) y, usando
pQ5q, hasta una demostraci
on de S0(m+n) = 0(m) + S0(n) , pero, por definici
on
de 0(x) , esta sentencia es la misma que 0(m+n+1) = 0(m) + 0(n+1) , luego se
cumple (n + 1).
El apartado b) es an
alogo. En c) suponemos m < n y probamos por inducci
on sobre i que
V
i m ` (0(m) = 0(n) 0(mi) = 0(ni) ),
pTq

que es una f
ormula 1 . El paso de i a i + 1 se hace aplicando pQ2q. Aplicando
esto a i = m llegamos a que
` (0(m) = 0(n) 0 = 0(nm) ),

pTq

pero, por definici

on de 0(x) , tenemos que 0(nm) = S0(nm1) , por lo que
` (0(m) = 0(n) 0 = S0(nm1) ),

pTq

y usando pQ1q llegamos a que

` 0(m) 6= 0(n) ,

pTq

como queramos probar. Los apartados d) y e) no ofrecen dificultad.

El teorema 5.3 se convierte ahora en:
Teorema 8.23 Se cumple:
V
a) ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0),
pTq
V
b) ` xy N(xy = 0 x = 0 y = 0),
pTq
V
c) ` x N 0 x,
pTq

d)

V
V
n N ` x N(x + 1 0(n+1) x 0(n) ),
pTq

V
V
e) n N ` x N((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) ).
pTq

n: Las tres primeras afirmaciones son triviales. Por ejemplo,

Demostraci
o
V
como ` xy(x + y = 0 x = 0 y = 0) y T interpreta a Q, tenemos tambien
Q
V
que ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0), y esto implica a).
T

El argumento metamatem
atico de 5.3 para el apartado d) se generaliza y
formaliza sin dificultad, mientras que e) requiere una simple inducci
on, que en
la prueba de 5.3 era metamatem
atica y ahora es una inducci
on formalizada
respecto de una f
ormula 1 .
Pasamos ahora al teorema 5.4:

304

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Teorema 8.24 Se cumple

V
V
a) n N ` x N(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) ),
pTq

V
V
b) n N ` x N(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x),
pTq

V
V
c) n N ` x N(x 0(n) 0(n) x).
pTq

n: a) Para probar que

Demostracio
V
V _
n N ` x(
x = 0(i) x 0(n) )
pTq

in

razonamos por inducci

on sobre n que
V
V
V _
n N m N(n m ` x(
x = 0(i) x 0(m) ).
pTq

in

V
V
Para n = 0 hay que probar que m N ` x(x = 0 x 0(m) ), lo cual
pTq

no ofrece dificultad.
V
V W
Supuesto que m N(n m ` x( x = 0(i) x 0(m) ), suponepTq
in
V W
mos que n + 1 m, con lo que tenemos ` x( x = 0(i) x 0(m) ) por
pTq

in

hip
otesis de inducci
on, y basta observar que ` x = 0(n+1) x 0(m) , con lo
pTq
que
_
`
x = 0(i) x = 0(n+1) x 0(m) .
pTq

in

Esto es lo mismo que `

x = 0(i) x 0(m) .

pTq in+1

Demostramos la implicaci
on contraria por inducci
on sobre n. Para n = 0 se
reduce a
V
` x N(x 0 x = 0),
pTq

lo cual seW sigue del apartado a) del teorema anterior, teniendo en cuenta que
x 0 z N z + x = 0.
Supuesto cierto para n, vamos a construir una demostraci
on en pTq usando
el teorema de deducci
on, es decir, vamos a suponer x N x 0(n+1) como
premisa. Distinguimos entonces dos casos: si x = 0, entonces, sabemos que
x=0x=0

n
_

i=1

x = 0(i)

x = 0(i) .

in

Suponemos en segundo lugar (siempre razonando en pTq) que x = y + 1, con

lo que el apartado d) del
anterior nos da que y 0(n) , luego la hip
otesis
W teorema
(i)
de inducci
on nos da
y=0 .
in

8.3. La 1 -completitud de Q

305

En este punto probamos por inducci

on sobre j que
_
_
`
y = 0(i)
Sy = 0(i) .
pTq

ij

ij+1

En efecto, para j = 0 se reduce a

` (y = 0 Sy = 0 Sy = 0(1) ),

pTq

que se prueba sin dificultad. Si vale para j, observamos que

W
y = 0(i) y = 0(j+1) , luego basta probar que

y = 0(i) es

ij+1

ij

pTq

ij

y = 0(i)

Sy = 0(i) ,

ij+2

` y = 0(j+1)

pTq

Sy = 0(i) .

ij+2

Por la hip
otesis de inducci
on, y puesto que ` y = 0(j+1) Sy = 0(j+2) , basta
probar que
_
_
_
`
Sy = 0(i)
Sy = 0(i) ,
` Sy = 0(j+2)
Sy = 0(i) ,
pTq

ij+1

pTq

ij+2

ij+2

pero ambos resultados son triviales, pues

Sy = 0(i) no es sino la disyunci
on
ij+2
W
Sy = 0(i) Sy = 0(j+2) .
ij+1

Por lo tanto, volviendo a nuestra prueba, como tenemos

W
mos concluir
x = 0(i) , como queramos probar.

y = 0(i) , pode-

in

in+1

La formalizaci
on de los otros dos apartados a partir de los correspondientes
en 5.4 no ofrece ninguna dificultad.
Finalmente podemos probar el resultado principal de esta secci
on:
Teorema 8.25 (Formalizaci
on de la 1 -completitud de Q) Si T es una
teora axiom
atica semirrecursiva que interpreta a Q, para cada sentencia de
La de tipo 1 , se cumple que
` ( ` p
q),

I1

pTq

donde
es la traducci
on de a L.
n: Vamos a probar en realidad una versi
Demostracio
on m
as general de
este resultado y m
as pr
oxima al enunciado original de 5.6. En dicho enunciado
(y en su demostraci
on) aparecen expresiones de la forma (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ), y
para formalizarlas necesitamos el concepto de sustituci
on simult
anea definido

306

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

en 8.8. M
as concretamente, fijamos un conjunto finito de variables distintas de
La , digamos x0 , . . . , xn , x, y, z, y definimos
d {px0q, . . . , pxnq, pxq, pyq, pzq},

e {0(x0 ) , . . . , 0(xn ) , 0(x) , 0(y) , 0(z) },

v = {(px0q, 0(x0 ) ), . . . , (pxnq, 0(xn ) ), (pxq, 0(x) ), (pyq, 0(y) ), (pzq, 0(z) )},

donde los numerales son los de L, no los de La .

Tomamos11 adem
as y Pd, que cumple los requisitos de la definici
on de
Sa . Lo que vamos a probar es que para cada f
ormula (x0 , . . . , xn ) de tipo 1
cuyas variables esten entre las indicadas,
V
` x0 xn ( ` Sd p
q).
I1

pTq

Si es una sentencia, entonces sabemos que Sd p

q =
, por lo que este hecho
se reduce al enunciado del teorema.
Empezamos demostrando que si t(x0 , . . . , xn ) es un termino sin descriptores
de La entonces
V
` xx0 xn (x = t ` Sd px = tq)
pTq

I1

o, equivalentemente,

I1

V
xx0 xn (x = t ` 0(x) = Sd ptq).
pTq

Por inducci
on (metamatem
atica) sobre t. Si t xi , lo que hay que probar
es que
V
` xx0 xn (x = xi ` 0(x) = 0(xi ) ),
pTq

I1

pero esto es trivial, pues se trata de la regla de inferencia I.

Si t 0, entonces hay que probar
V
` xx0 xn (x = 0 ` 0(x) = 0),
pTq

I1

que tambien es un caso particular de I.

Si t St0 , por hip

otesis de inducci
on, si y = t, se cumple ` 0(y) = Sd ptq,
pTq

pero de aqu se sigue claramente (por la versi

on formalizada de ETI) que
(y)
p
q
p
q
p
q

` S 0 = S Sd t , y esto es exactamente lo mismo que ` 0(y+1) = Sd pStq.

pTq

pTq

Por lo tanto, si suponemos que x = St = y + 1, se cumple que ` 0(x) = Sd pStq.

pTq

Similarmente, si suponemos que, si y = t1 y z = t2 implican ` 0(y) = Sd pt1q)

y ` 0(z) = Sd pt2q), respectivamente, entonces

pTq

pTq

` 0(y) + 0(z) = Sd pt1q + Sd pt2q,

pTq

11 Notemos que podemos definir y enumerando expl

citamente sus elementos, con lo que es
claramente un t
ermino 1 .

8.3. La 1 -completitud de Q

307

pero por 8.22 sabemos que ` 0(y+z) = 0(y) + 0(z) , luego, por la versi
on forpTq

malizada de TI, si x = y + z tenemos que ` 0(x) = Sd pt1 + t2q. El caso para

pTq

t = t1 t2 es an
alogo, y esto termina la prueba.

Consideremos ahora una f

ormula de La de tipo 0 y veamos que
V
` x0 xn (( ` Sd p
q) ( ` Sd p
q)).
pTq

I1

pTq

Razonamos por inducci

on sobre la longitud de . Dados dos terminos
aritmeticos t1 y t2 (siempre razonando en I1 ) suponemos x = t1 , y = t2 ,
con lo que, seg
un acabamos de probar,
` 0(x) = Sd pt1q ` 0(y) = Sd pt2q.

pTq

pTq

Si t1 = t2 , entonces x = y, mientras que si t1 6= t2 , entonces x 6= y, y por la

regla de identidad en el primer caso y 8.22 en el segundo, tenemos que
` 0(x) = 0(y)

pTq

o bien

` 0(x) 6= 0(y) ,

pTq

luego por las reglas de simetra y transitividad de la igualdad (formalizadas en

I1 ) concluimos que
` Sd pt1q = Sd pt2q o bien

pTq

` Sd pt1q 6= Sd pt2q

pTq

seg
un el caso. Esto equivale a
` Sd pt1 = t2q o bien

pTq

` Sd pt1 6= t2q

pTq

y prueba el resultado para t1 = t2 . Para t1 t2 la prueba es similar.

Por el planteamiento de la inducci
on, el caso es trivial. El caso en
que se prueba siguiendo
literalmente
el argumento de 5.6. Veamos
V
con m
as detalle el caso xi xj . Entonces
Sd p
q =

V
pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq.

V
Suponemos xi xj , con lo que, por hip
otesis de inducci
on, para todo
xi xj se cumple
` Sd pq,
pTq

pero sabemos que Sd pq = Spxiq Sd\{pxi q} pq, por lo que, por la versi
on formalizada de la regla de Introducci
on del Igualador:
0(xi )

` pxiq = 0(xi ) Sd\{pxi q} pq.

pTq

308

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Por 8.24 tenemos que

V
` pxiq N (pxiq 0(xj ) pxiq = 0(0) pxiq = 0(1) pxiq = 0(xj ) ).
pTq

Una simple inducci

on sobre xj prueba ahora que
`

pTq

V
pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq),

V
pero esto es lo mismo que pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N (pxiq 0(xj ) pq )) y
que
V
Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) pq),

que no es sino Sd p
q.
V
Si suponemos xi xj , entonces existe un xi xj tal que y, por
(xi )
hip
otesis de inducci
on, ` Sd pq, que es lo mismo que S0pxi q Sd\{pxi q} pq. M
as
pTq

a
un,

(xi )
` 0(xi ) N 0(xi ) 0(xj ) S0pxi q Sd\{pxi q} pq,

pTq

que es lo mismo que

(xi )
` S0pxi q (pxiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq).

pTq

Por la versi
on formalizada de IP concluimos que
W
` pxiq(pxiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq).
pTq

La versi
on formalizada de un razonamiento l
ogico elemental nos da
V
` pxiq(pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq )),
pTq

que es lo mismo que

V
` Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) pq ),

pTq

y esta f
ormula es Sd p
q.

Esto termina la prueba del resultado para

ormulas 0 . Por u
ltimo, consiW f
deremos una f
ormula 1 , de la forma xi , donde es 0 . Si suponemos
, existe un xi tal que , luego, seg
un lo que hemos probado, ` Sd pq, que es
lo mismo que ` S0pxi q Sd\{pxi q} pq. De hecho, tenemos que
(xi )

pTq

` 0(xi ) N S0pxi q Sd\{pxi q} pq,

(xi )

pTq

que es lo mismo que

` S0pxi q (pxiq N Sd\{pxi q} pq ).
(xi )

pTq

pTq

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La

309

W
Por IP resulta que ` pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N pq), y esto es lo mismo que
pTq
W
` Sd pxiq N pq, es decir, que ` Sd p
q.

pTq

pTq

Como aplicaci
on demostramos las propiedades siguientes sobre el concepto
formalizado de demostraci
on:
Teorema 8.26 Sea T una teora axiom
atica semirrecursiva sobre un lenguaje
formal L que interprete a Q y sean , f
ormulas de L. Entonces:
a) Si ` , entonces ` ` pq,
Q pTq

p
q
b) ` ( ` pq ` ` pq ),
I1 pTq

pTq pTq

c) ` ( ` pq ` p q ` pq).
I1 pTq

pTq

pTq

n: Como T es semirrecursiva, tenemos que la f

Demostracio
ormula `
pTq

es12 1 en I1 .

a) Si ` , entonces N ` pq y, al tratarse de una sentencia 1 , podemos

T

pTq

aplicar el teorema 5.30, que nos da la conclusi

on.

b) Basta aplicar el teorema anterior a la sentencia ` pq de La .

pTq

c) es trivial, pues se trata simplemente de la formalizaci

on en I1 de la regla
modus ponens.

8.4

Satisfacci
on de f
ormulas de La

Hasta ahora hemos formalizado u

nicamente resultados metamatem
aticos
sint
acticos, pero no sem
anticos. De hecho, el lector puede ejercitarse comprobando que todos los conceptos y resultados metamatem
aticos que hemos
presentado en este libro que no involucran modelos pueden ser formalizados de
forma m
as o menos rutinaria en I1 (y mucho m
as f
acilmente en AP, donde podemos prescindir de las comprobaciones tediosas de que todas las inducciones
y recurrencias se realizan con f
ormulas 1 ). No podemos decir lo mismo de los
resultados sem
anticos. En el captulo siguiente veremos que hay razones te
oricas
que ponen lmites a las posibilidades de las teoras formales para formalizar la
teora de modelos. Aqu vamos a ver hasta que punto es posible formalizar en
I1 , no ya el concepto general de satisfacci
on en un modelo, sino meramente la
satisfacci
on en el modelo natural de La , es decir, vamos a tratar de definir una
f
ormula N en La de tal modo que, para toda sentencia de La , se cumpla
N syss N (N pq).
12 Para

los apartados a) y b) hemos de suponer (cosa que siempre podemos hacer) que es,
por definici
on, una f
ormula 1 . Si s
olo suponemos que es equivalente en I1 a una f
ormula
de tipo 1 , entonces hemos de cambiar Q por I1 en ambos apartados.

310

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

(Notemos que aqu las dos primeras N representan el concepto metamatem

atico de verdad que ya tenemos definido.) De hecho, sucede que esto
exactamente es imposible, pero obtendremos algo aproximado, y lo m
as interesante que el lector puede extraer de aqu es hacerse una idea de los inconvenientes
que impiden en la pr
actica formalizar los conceptos sem
anticos con la misma
facilidad con que pueden formalizarse los conceptos sint
acticos.
De todos modos, de los resultados de esta secci
on obtendremos una consecuencia positiva: demostraremos que las teoras In son finitamente axiomatizables.
Por simplicidad trabajaremos en I1 (no en KP). Observemos que para cada
Form(La ) se cumple que es una pf
ormulaq, pero a la vez es un termino (en
principio, una mera variable de La o Ltc ). En particular, sera absurdo escribir
algo as como
V
Form(La ) .
No es que esto sea falso, sino que es incoherente. Si hay que entender
_
como pq , entonces pq hpqi _ es
V un termino de La , no una
f
ormula, por lo que es asint
actico escribirlo tras Form(La ). Si hay que
entender como el implicador metamatem
atico, entonces es asint
actico ponerlo
entre dos variables.
Esto es el equivalente formal del hecho de que las f
ormulas de un lenguaje
formal no significan nada (no son realmente afirmaciones) hasta que no se fija
un modelo de su lenguaje, y eso es lo que vamos a hacer ahora, al menos en un
caso particular.
Definici
on 8.27 Diremos que v es una valoraci
on de una expresi
on si se
cumple
V
Val(v, ) Exp(La ) Fn(v) d(d = Dv Vlib() d Var(La )).
V
W
Claramente es una f
ormula 1 , pues d puede cambiarse por d. Consideramos
el termino 1 dado por:
vxa = (v \ {(x, v(x))}) {(x, a)},
de modo que si Val(v, ) y x es una variable, entonces vxa es otra valoraci
on de
que coincide con v salvo a lo sumo en x, donde toma el valor a (aunque en
principio no es preciso que v este definida en x).
A continuaci
on definimos el objeto denotado por un termino aritmetico:
Teorema 8.28 Existe un termino 1 , que representaremos por Dn(t, v), con
dos variables libres t y v, que cumple las propiedades siguientes:
V
a) xv(x Var(pLaq) Val(v, x) Dn(x, v) = v(x)),
V
b) v(Val(v, 0) Dn(0, v) = 0),
V
c) tv(t Terma (pLaq) Val(v, t) Dn(St, v) = Dn(t, v) + 1),

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La
d)

311

V
t1 t2 v(t1 , t2 Terma (pLaq) Val(v, t1 = t2 )
Dn(t1 + t2 , v) = Dn(t1 , v) + Dn(t2 , v)
Dn(t1 t2 , v) = Dn(t1 , v) Dn(t2 , v)),

n: Definimos
Demostracio
W
Dn(t, v, k) Val(v, t) ss0 m(sucexp(s) `(s) = `(s0 ) = m + 1
V
sm = t s0m = k i m(si Term(La ) si (Rs)<`(t) ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
a) si Var(La ) s0i = v(si ),

b) si = p0q s0i = 0,
W
c) j < i(si = Ssj s0i = s0j + 1),
W
d) jk < i(si = sj p+q sk s0i = s0j + s0k ),
W
e) jk < i(si = sj pq sk s0i = s0j s0k ).
Se comprueba sin dificultad que

1
V
V
W
t Terma (La ) v (Val(v, t) k Dn(t, v, k)).

En efecto, fijados t y v, si Dn(t, v, k) Dn(t, v, k0 ), fijamos s1 , s2 , s01 , s02 seg

un
la definici
on, de modo que `(s1 ) = m1 , `(s2 ) = m2 , s01 m1 = k y s02 m2 = k0 . Una
simple inducci
on sobre i prueba que
V
V
i < m1 j < m2 (s1 i = s2,j s01 i = s02,j )).
Por lo tanto, podemos definir Dn(t, v) k|Dn(t, v, k).

Como la f
ormula Dn(t, v, k) es claramente 1 y t Terma (La ) Val(v, t)
es de tipo 1 , concluimos que el termino Dn(t, v) es 1 . Es f
acil ver que se
cumplen las propiedades del enunciado.
Escribiremos Dn(t) Dn(t, ).
Teorema 8.29 Sea t(x1 , . . . , xn ) un termino aritmetico de La con las variables
(libres) indicadas. Entonces, en I1 se demuestra:
V
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = Dn(ptq, {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}).
n: Por abreviar, llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}.
Demostracio
Notemos que Var(ptq) = {px1q, . . . , pxnq}, luego se cumple Val(ptq, v). Vamos a
construir la demostraci
on pedida para cada uno de los subterminos t0 de t.

Si t0 xi , entonces Dn(pxiq, v) = v(pxiq) = xi = t0 , luego se cumple el

teorema.

312

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Si t0 0, entonces Dn(0, v) = 0 = t0 .
Si t0 St1 y el teorema es cierto para t1 , entonces se puede probar que
Dn(pt1q, v) = t1 , y la prueba se puede extender hasta Dn(pSt1q, v) = t1 +1 = St1 .
Si t0 t1 + t2 y podemos demostrar que Dn(pt1q, v) = t1 y Dn(pt2q, v) = t2 ,
y la prueba se puede extender hasta
Dn(pt1 + t2q, v) = Dn(pt1q, v) + Dn(pt2q, v) = t1 + t2 = t0 .
El caso t0 t1 t2 es an
alogo.

En particular, para designadores tenemos que t = Dn(ptq).

Nota Para la prueba de que In es finitamente axiomatizable ser

a importante
que, aunque este resultado es un esquema teorem
atico (un teorema distinto
para cada termino t) sus infinitos casos particulares pueden demostrarse todos
a partir de un conjunto finito de axiomas de I1 . Vamos a analizar con m
as
detalle la prueba anterior para constatar que esto es cierto, es decir, vamos a
comprobar que basta un conjunto finito de axiomas para probar los infinitos
casos particulares del teorema.
Para empezar incluimos en todos los axiomas de Q, as como los axiomas
de I1 necesarios para demostrar los axiomas de la teora b
asica de conjuntos B,
que son un n
umero finito, luego requieren un n
umero finito de axiomas para ser
demostrados.
Nos ocupamos primeramente del termino v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Si
llamamos D a la conjunci
on de todas las sentencias yi 6= yj , para i 6= j, es claro
que en B se pueden probar las infinitas sentencias
V
x1 xn y1 yn (D Fn({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )})
D({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )}) = {y1 , . . . , yn }),

luego todas ellas pueden demostrarse a partir de . Ahora, si xi y xj son

variables distintas de La , entonces pxiq y pxjq son numerales distintos en La ,
luego sabemos que Q ` pxiq 6= pxjq. Por lo tanto, si en la sentencia anterior
sustituimos cada yi por pxiq, la f
ormula a la que se particulariza D es demostrable
a partir de , y as concluimos que
V
` x1 xn Fn(v) Dv = {px1q, . . . , pxnq}.
Por otro lado, la f
ormula x Var(pLaq) es 1 y N pxiq Var(pLaq), luego
el teorema 5.30 nos da que ` pxiq Var(pLaq), luego, usando simplemente los
Q

axiomas de B, concluimos que

` Fn(v) Dv Var(pLaq).

(8.1)

Por otro lado, para todo termino aritmetico t,

` ptq Terma (pLaq)

(8.2)

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La

313

Si suponemos que la f
ormula x Terma (pLaq) es por definici
on 1 , entonces
las infinitas sentencias (8.2) son demostrables en Q, luego tambien a partir de
, mientras que si suponemos que se trata de una f
ormula 1 en I1 , pero no
necesariamente 1 , entonces es equivalente en I1 a una f
ormula (x) de tipo
1 , se cumple ` (ptq) para todo termino aritmetico t, y basta incluir en
los axiomas necesarios para demostrar la equivalencia
V
x(x Terma (pLaq) (x)).
Otro esquema teorem
atico b
asico que necesitamos es el que afirma que
V
_
` x0 xn y0 ym hx0 , . . . , xn , y0 , . . . , ym i = hx0 , . . . , xn i hy0 , . . . , ym i .

I1

(donde, recordemos, hx0 , . . . , xn i {(0(0) , x0 ), . . . , (0(n) , xn )}) Estos infinitos

teoremas se demuestran f
acilmente en B, luego tambien se deducen de . Como
casos particulares de estos teoremas (y que, por consiguiente, no requieren m
as
axiomas) tenemos hechos como que
` pStq = pSq _ ptq,

I1

` pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q,

I1

etc. Usando estos resultados, junto con el teorema que prueba las condiciones
de la definici
on 8.6 (que es un u
nico teorema, demostrable a partir de un n
umero
finito de axiomas, que a
nadimos a ) una inducci
on metamatem
atica13 nos da
que
` Vlib(ptq) {px1q, . . . , pxnq},
(8.3)
para todo termino aritmetico t cuyas variables esten entre x1 , . . . , xn . Combinando esto con (8.1) obtenemos
` Val(v, ptq).

Esto implica que v y ptq est

an en las hip
otesis del teorema 8.28. Extendiendo
, podemos suponer que este teorema tambien se prueba a partir de .
La demostraci
on del teorema 8.29 no requiere nada m
as. Por ejemplo, si
podemos probar a partir de que Dn(pt1q, v) = t1 y Dn(pt2q, v) = t2 , entonces
tambien podemos probar que
pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q,
lo que a su vez nos permite aplicar 8.28 para concluir que
Dn(pt1 + t2q, v) = Dn(pt1q, v) + Dn(pt2q, v) = t1 + t2 .
13 Por ejemplo, si hemos probado a partir de que la inclusi
on anterior se cumple para
t1 y t2 , entonces usamos que pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q (demostrable a partir de ) y las
condiciones de la definici
on 8.6 (tambi
en demostrables a partir de ) para concluir que

Vlib(pt1 + t2q) = Vlib(pt1q) Vlib(pt2q) {px1q, . . . , pxnq}

(donde usamos adem
as el teorema xx = x, que es demostrable en B). Similarmente se tratan
los dem
as casos de la inducci
on.

314

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Lo mismo vale para todos los otros casos de la inducci

on metamatem
atica.
Es f
acil probar que si dos valoraciones v y v 0 coinciden sobre las variables
de un termino t, entonces Dn(t, v) = Dn(t, v 0 ). (Basta tomar una sucesi
on de
terminos que defina a t y probar por inducci
on que cada elemento de la sucesi
on
tiene esta propiedad.)
El teorema b
asico de esta secci
on es el siguiente:
Teorema 8.30 Existe una f
ormula 1 , que representaremos N 0 [v], con
dos variables libres y v, que cumple las propiedades siguientes:
V
a) v(N 0 [v] 0 Val(v, )),
b)

V
t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 = t2 )[v] Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v)),

V
t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 t2 )[v] Dn(t1 , v) Dn(t2 , v)),
V
d) 0 (N 0 [v] N 0 [v]),
V
e) 0 (N 0 ( )[v] (N 0 [v] N 0 [v])),
V
V
V
V
f ) xy Var(La ) 0 (N 0 ( x y )[v] u v(y) N 0 [vxu ]).
c)

n: Definimos
Demostracio

dp,r {(, v) Ip P(Ip Ir ) | 0 Val(v, )}.

Es f
acil ver que es un termino 1 y, por consiguiente, 1 . Vemos que dp,r es
el conjunto de los pares (, v) tales que < p es una f
ormula p0q y v es una
valoraci
on sobre que a cada variable le asigna un n
umero < r. Sea
Sat0 (s, p, r) s : dp,r I2

V
V
< p v Rdp,r ((, v) dp,r ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci

on de las f
ormulas siguientes:
W
a) t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 = t2 )
(s(, v) = 1 Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v))),

b)

W
t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 t2 )

(s(, v) = 1 Dn(t1 , v) Dn(t2 , v))),

W
c) < p( = (s(, v) = 1 s(, v) = 0)),
W
d) < p( = ( ) (s(, v) = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
W
V
V
e) y < p( = ( x y ) (s(, v) = 1 u v(y) s(, vxu ) = 1).

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La

315

Se trata claramente de una f

ormula 1 .
Ahora probamos que si se cumple Sat0 (s, p, r) Sat0 (s0 , p0 , r0 ), entonces
V
v((, v) Ds Ds0 s(, v) = s0 (, v)).

En efecto, sea s00 seg

un la definici
on de 0 , sea `(s00 ) = m + 1. Podemos
000
suponer que cada si es una subf
ormula de , y as (s00i , v) Ds Ds0 para todo
i m. Veamos por inducci
on sobre i que
V
V 0 00 0
i m v ((si , v ) Ds Ds0 s(s00i , v 0 ) = s0 (s00i , v 0 )).

La f
ormula es en principio 1 . No es difcil ver que es 1 (pues podemos poner
v Rdp,r ), pero como podemos razonar por 1 -inducci
on no nos hace falta
probarlo. Suponemos que se cumple para todo j < i y lo probamos para i. El
resto es trivial: basta distinguir casos seg
un la definici
on de 0 y aplicar
en cada uno la definici
on de Sat0 (s, p, r). Aplicando lo probado a s00m = y a
v, tenemos la conclusi
on.
Seguidamente probamos que si Sat0 (s, p, r) y est
an definidos s(, v) y
s(, v 0 ) y ambas valoraciones coinciden sobre las variables libres en , entonces
s(, v) = s(, v 0 ).
Para ello fijamos 0 y una sucesi
on s0 que defina a seg
un la definici
on
0
de 0 , digamos con `(s ) = m + 1, de modo que s0m = , y probamos por
inducci
on sobre i que
V
V
i m vv 0 Rdp,r (Val(s0i , v) Val(s0i , v 0 ) (s0i , v), (s0i , v 0 ) Ds
V
x < s0 (x Vlib(s0i ) v(x) = v 0 (x)) s(s0i , v) = s(s0i , v 0 )).

(En u
ltima instancia todo se reduce a comprobar que en cada caso de la definici
on de Sat0 (s, p, r) s
olo se tiene en cuenta la forma en que cada valoraci
on
act
ua sobre las variables libres de cada f
ormula .) Basta aplicar esto a i = m.
V W
Seguidamente probamos que pr s Sat0 (s, p, r).
V W
En efecto, fijamos r y probamos p s Sat0 (s, p, r) por inducci
on sobre p.
Para p = 0 basta tomar s = . Supuesto cierto para p, fijemos s tal que
Sat0 (s, p, r).
Si p
/ 0 y p
/ Var(pLaq) entonces Sat0 (s, p + 1, r).

Si p Var(pLaq), entonces tenemos que extender s a una funci

on s0 que este
definida sobre los pares (, v), donde v pueda estar definida sobre p. Ahora
bien, como p no puede estar en p, el valor que tome v sobre p es irrelevante,
por lo que podemos tomar
s0 = {((, v), k) dp+1,r Ir | k = s(, v (Ip Ir ))}.
Es f
acil comprobar que se cumple Sat0 (s0 , p + 1, r).

316

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Si p 0 , entonces tomamos
s0 = s {((p, v), k) dp+1,r I2 | },
donde los puntos suspensivos indican la disyunci
on de las f
ormulas siguientes
(notemos que s0 va a estar definida sobre las mismas valoraciones que s, pues
en Ip+1 no hay nuevas variables):
W
a) t1 t2 p(p = (t1 = t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v))),
W
b) t1 t2 p(p = (t1 t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v) Dn(t2 , v))),
W
c) p(p = (k = 1 s(, v) = 0)),
W
d) p(p = (k = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
W
V
V
e) xy p(p = ( x y ) (k = 1 u v(y) s(, vxu ) = 1)).

Notemos que la definici

on de s0 es 1 (lo cual es necesario para aplicar
1 -especificaci
on). Nuevamente es f
acil comprobar Sat0 (s0 , p + 1, r).
Con esto ya podemos definir
W
N 0 [v] spr(Sat0 (s, p, r) ((, v), 1) s).

Vamos a probar que cumple lo pedido. Claramente es una f

ormula 1 , pero
por los resultados que hemos probado equivale a
V
0 Val(v, ) spr(Sat0 (s, p, r) (, v) Ds s(, v) = 1),

luego es 1 . Es claro que cumple todo lo requerido salvo a lo sumo la propiedad f) del enunciado.
V
Supongamos
que
V ahora que N 0 ( x y )[v]. Sean s, p, r 0 de manera
Sat(s, p, r) y s( x y , v) = 1. Tomemos u v(y) < r y sea v = vxu (Ip Ir ).
Entonces v 0 est
a definida sobre todas las variables libres de , pues v est
a
definida sobre todas ellas salvo a lo sumo x, luego vxu est
a definida en todas
ellas y todas son < p, luego no hemos eliminado ninguna. As Val(, v), luego
(, v 0 ) dp,r . Por definici
on de Sat0 (s, p, r) esto implica s(, v 0 ) = 1.
0 0 0
Ahora tomamos s , p , r tales que Sat0 (s0 , p0 , r0 ) y s0 (, vxu ) este definida.
Entonces s0 (, v 0 ) tambien est
a definida y, por la unicidad, s0 (, v 0 ) = 1. Como
u
0
vx y v coinciden sobre las variables libres en , tenemos que s0 (, vxu ) = 1, luego
N 0 [vxu ]. La implicaci
on contraria es consecuencia inmediata de la definici
on
de Sat0 (s, p, r).
De la demostraci
on anterior se sigue adem
as el resultado siguiente:
Teorema 8.31 Si v y v 0 son valoraciones que coinciden sobre las variables
libres de una f
ormula 0 , entonces N 0 [v] N 0 [v 0 ].

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La

317

n: Basta tomar s, p, r tales que Sat0 (s, p, r) y esten definidas

Demostracio
s(, v) y s(, v 0 ). Hemos probado la igualdad s(, v) = s(, v 0 ), la cual implica
la equivalencia del enunciado.
De las propiedades del teorema 8.30 se deducen las consecuencias obvias:
N 0 ( )[v] N 0 [v] N 0 [v],
etc.

N 0 ( )[v] N 0 [v] N 0 [v],

Nota El lector debera reflexionar sobre por que en el teorema 8.30 hemos
tenido que restringirnos a f
ormulas 0 en lugar de definir N para f
ormulas
cualesquiera. El problema es que si queremos definir
W
N [v] s(Sat(s, ) ((, v), 1) s),

donde los puntos suspensivos representan posibles par

ametros adicionales, como
los par
ametros p, r que hemos usado en la definici
on de Sat0 , necesitamos demostrar que para toda f
ormula existe una s definida sobre ella, y a suVvez,
para extender una s a otra que este definida sobre una f
ormula de tipo x
necesitaramos que s estuviera definida, no s
olo sobre el par (, v), sino sobre
los infinitos pares (, vxa ), para todo n
umero natural a. Pero en I1 no existen
funciones s definidas sobre un dominio infinito. Podemos considerar funciones
definidas sobre clases infinitas a condici
on de que entenderlas como clases propias definidas por f
ormulas concretas, pero para definir N [v] de este modo
W
necesitamos que s sea un conjunto (un n
umero natural) para poder escribir Ws
(lo cual no tiene sentido si s es una clase propia), y necesitamos escribir s
porque se trata de demostrar la existencia y unicidad de s por inducci
on, y en
I1 no podemos razonar la existencia de una clase propia (de una f
ormula) por
inducci
on.
El restringirnos a f
ormulas 0 V
nos resuelve el problema, porque para extender una s a una f
ormula de tipo x y s
olo necesitamos que este definida
sobre los pares (, vxa ) con a v(y) y por lo tanto nos las podemos arreglar
para que el dominio de s sea finito, tal y como se ha visto en la prueba.
Quiz
a el lector se plantee si el haber restringido la definici
on de N 0 [v]
a f
ormulas 0 no pueda atribuirse a que no hemos tenido el ingenio suficiente
para abordar el caso general, pero en el captulo siguiente demostraremos que el
caso general es imposible de formalizar. No obstante, podemos ir un poco m
as
lejos:
Definici
on 8.32 Para cada n
umero natural n, definimos recurrentemente las
f
ormulas siguientes de La :
N 0 [v] N 0 [v] N 0 [v],
W
N n+1 [v] x( 0(n) x Var(pLaq)
W
W
= x Val(, v) m N n [vxm ]).

318

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica
W
N n+1 [v] x( 0(n) x Var(pLaq)
V
V
= x Val(, v) m N n [vxm ])).

Una simple inducci

on (metamatem
atica) prueba que la f
ormula N n [v]
es n , mientras que N n [v] es n . Notemos u
nicamente que el cuantificador
existencial con que empieza N n+1 [v] puede cambiarse por
V
W
z(z = R (R)<`() x z ).

Omitiremos v cuando sea v = . El teorema siguiente muestra que las

definiciones precedentes son correctas:
Teorema 8.33 Sea (x1 , . . . , xn ) una formula n de La con las variables libres
indicadas. Entonces, en I1 se demuestra:
V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) N n pq[{(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}]).
Lo mismo vale cambiando n por n .

n: Llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Razonamos

Demostracio
por inducci
on sobre n. Supongamos en primer lugar n = 0, es decir, que
es 0 . Razonamos entonces por inducci
on (metamatem
atica) sobre la longitud
de . Si t1 = t2 , entonces, usando 8.29 vemos que
t1 = t2 Dn(pt1q, v) = Dn(pt2q, v) N 0 (pt1 = t2q, v).
El caso t1 t2 es an
alogo. Si , entonces, por hip
otesis de inducci
on
podemos probar
N 0 pq[v],
luego

N 0 pq[v] N 0 pq[v] N 0 pq[v].

V
El caso es similar. Si x y , entonces por hip
otesis de
inducci
on14
x
(x, x1 , . . . , xn ) N 0 pq[vpxq
],
(donde y es una de las variables x1 , . . . , xn ), luego
V
V
x y x v y (pyq) N 0 pq[v y ] N 0 pq[v].
pyq
pyq

Esto
W termina la prueba para n = 0. Supongamos el resultado para n. Si
x, donde es n , por hip
otesis de inducci
on, podemos probar
x
N n pq[vpxq
],

14 Aqu

usamos que v xx = {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Esto es un esquema teopq
rem
atico, que se demuestra por inducci
on metamatem
atica, pero sin apoyarse en ning
un
principio de inducci
on en I1 que dependa de n.

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La
luego

319

W
x
x N n pq[vpxq
] N n+1 pq[v].

El caso n+1 es an
alogo.

En particular, si es una sentencia tenemos que

` ( N n pq),

I1

y an
alogamente para f
ormulas n .
Nota Como en el caso del teorema 8.29, vamos a necesitar (concretamente
para la prueba del teorema siguiente) que todos los casos particulares del teorema anterior pueden demostrarse a partir de un conjunto finito de axiomas
de I1 . De hecho, si hemos probado que esto sucede con 8.29 es porque se usa
en la prueba de 8.33.
Empezamos considerando el caso n = 0. Los mismos argumentos empleados
para 8.29 prueban que nos basta para demostrar las descomposiciones de una
f
ormula en sus componentes, como
pt1 = t2q = p=q _ pt1q _ pt2q,

pq = pq _ pq,

etc. A
nadiendo axiomas a para contar con el teorema que demuestra las propiedades de las f
ormulas 0 podemos probar que pq 0 para toda f
ormula
0 de La , y con el teorema sobre las propiedades de las variables libres obtenemos que, si las variables libres de est
an entre {x1 , . . . , xn }, entonces
p
q
q,
px
q}.
Vlib( ) {px1 . . . , n
En particular Val(v, pq).
A
nadiendo m
as axiomas a si es preciso, podemos contar con el teorema
8.30, pues es un u
nico teorema (no un esquema teorem
atico). El u
nico resultado adicional que necesitamos para demostrar todos los pasos de la inducci
on
metamatem
atica correspondiente a f
ormulas de tipo 0 es un peque
no detalle
tecnico: si x es una variable distinta de x1 , . . . , xn , entonces
x
vpxq
= {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}.

Dejamos al lector la justificaci

on de que los infinitos teoremas de esta forma
requieren s
olo un n
umero finito de axiomas. La prueba es similar a otras que
ya hemos visto.
W V
Observemos ahora que si es n , entonces y1 y2 , donde es de
tipo 0 , Sabemos que ` pq 0 y basta a
nadir a los axiomas necesarios
para probar dos teoremas concretos (no esquemas), a saber:

V V
V
V
n n x Var(pLaq) ( x) n+1

V V
V
W
n n x Var(pLaq) ( x) n+1 ,

320

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

para probar que pq 0(n) , y an

alogamente para f
ormulas n . Si las variables
libres de son y1 , . . . , yn , x1 , . . . , xm , sabemos que
` Vlib(pq) {py1q, . . . , pynq, px1q, . . . , pxmq},
de donde el teorema sobre las propiedades de las variables libres (y algunos
teoremas conjuntistas triviales, demostrables en B) nos permiten concluir que
` Vlib(pq) {px1q, . . . , pxmq}.

En particular obtenemos que Val(v, pq). Poco m

as hace falta para llevar
adelante la inducci
on metamatem
atica sobre n: la definici
on de N n y N n ,
x
la propiedad ya indicada sobre vpxq
y el hecho de que
pVxq = pVq _ pxq _ pq,

Finalmente podemos probar:

pWxq = pq _ pVq _ pxq _ pq _ pq.

Teorema 8.34 Para todo n > 0, la teora In es finitamente axiomatizable,

es decir, todos sus teoremas pueden probarse a partir de un conjunto finito de
axiomas (propios).
n: Consideremos la f
Demostracio
ormula
V
V
N n [vx0 ] m(N n [vxm ] N n [vxm+1 ]) m N n [vxm ], (8.4)

donde y x son variables libres. Se trata de un caso particular del principio de

n -inducci
on, luego es un axioma de In .

Fijemos un conjunto finito de axiomas de In que contenga al axioma

anterior y permita demostrar el teorema 8.30 (que es un u
nico teorema) y el
teorema 8.33 (que es un esquema teorem
atico, pero ya hemos justificado que es
demostrable a partir de un n
umero finito de axiomas), as como los resultados
auxiliares a los que hemos hecho referencia al justificar que 8.33 requiere s
olo
un conjunto finito de axiomas.
Basta probar que a partir de se pueden demostrar todos los casos particulares del principio de inducci
on con f
ormulas n . En efecto, si (x, x1 , . . . , xn )
es una f
ormula n y abreviamos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, a partir de
podemos probar el teorema 8.33, que nos da la equivalencia
x
N n pq[vpxq
].

(8.5)

Notemos que ambas partes tienen libres las variables x1 , . . . , xn , x. Por el axioma
(8.4) tenemos (generalizando respecto de las variables y x y luego sustituyendo
por los designadores pq y pxq):
V
0
m
N n pq[vpxq
] m(N n pq[vpxq
] N n pq[v m+1 ])
pxq
V
m
m N n pq[vpxq ],
lo cual por (8.5) equivale a su vez a

8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La
(0)

321

V
V
m((m) (m + 1)) m (m),

que es el principio de inducci

on para .

Observaciones No hemos sido capaces de definir en I1 una (

unica) f
ormula
N [v] con dos variables libres y v, sino infinitas f
ormulas N n [v] con
dos variables libres y v, donde la n no es una tercera variable, sino una
metavariable que determina una de las infinitas f
ormulas
N 0 [v],

N 1 [v],

N 2 [v],

N 3 [v],

N 4 [v], . . .

de tipos 1 , 1 , 2 , 3 , 4 , etc. (cada una de longitud mayor que la anterior).

Cada una de estas f
ormulas nos permite formalizar todo para toda f
ormula
n metamatem
atico y reducir as un esquema axiom
atico o teorem
atico a un
u
nico axioma o teorema. El teorema anterior es un ejemplo muy claro de c
omo
N n [v] nos ha permitido reducir el esquema axiom
atico de n -inducci
on
a un u
nico axioma (acompa
nado de los axiomas necesarios para demostrar las
propiedades de la f
ormula N n [v]).
Tenemos a mano otro ejemplo: en el enunciado del teorema 8.25 la variable
es una variable metamatem
atica que recorre todas las f
ormulas (metamatem
aticas) de tipo 1 . Notemos que no tendra sentido escribir algo as como
V
1 ( ` p
q),
pTq

V
pues la generalizaci
on s
olo tiene sentido si es una variable, y entonces
es asint
actico escribir , pues delante del implicador tiene que haber
una f
ormula no una variable (que es un termino, aunque estemos diciendo que
representa a un n
umero natural que satisface la definici
on de f
ormula n ). Sin
embargo, ahora podemos reducir dicho esquema teorem
atico a un u
nico teorema
(de I1 ) expres
andolo as:
V
1 (Vlib() = N 1 ` p
q).
T

Esto supone formalizar el concepto de que una teora T interprete a pQq,

as como el termino que representa la traducci
on al lenguaje L de T de cada
expresi
on Exp(pLaq). Todos estos son conceptos sint
acticos y se formalizan
en I1 sin dificultad. Una vez definido todo esto, la prueba del teorema 8.25 se
formaliza f
acilmente para convertirse en una demostraci
on de la f
ormula anterior sustituyendo las inducciones metamatem
aticas por inducciones en I1 . No
entramos en detalles porque no vamos a necesitar este hecho.
Por otra parte, tal vez el lector se sienta tentado de demostrar:
V
n ( ` N n ).
pInq

Esto es demostrable en In+1 , pero no es trivial en absoluto. El problema

es que el argumento obvio consiste en ir comprobando que cada f
ormula de

322

Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

una demostraci
on de cumple N n , pero a priori no podemos garantizar
que las f
ormulas que aparezcan en una demostraci
on de no puedan tener
complejidad mayor que la de . M
as a
un, ni siquiera podemos asegurar que
la complejidad de las f
ormulas de una demostraci
on de vaya a estar acotada
por un 0(n) que nos permita considerar las f
ormulas metamatem
aticas N n
hasta un n fijo.
Pese a todo, el resultado es cierto, y la prueba est
a implcita en la demostraci
on del teorema A.24, aunque all consideramos u
nicamente el caso en que
la f
ormula es metamatem
atica, pero el argumento vale igualmente con tal de
que el n
umero natural n sea metamatem
atico.

Captulo IX

Incompletitud
En el captulo anterior hemos probado el teorema 8.19, que pone en evidencia serias limitaciones al estudio de los n
umeros naturales: existen afirmaciones
relativamente simples (de tipo 1 ) que son verdaderas en el modelo natural,
pero no son demostrables en AP. De hecho, el resultado no se aplica u
nicamente
a AP, sino a cualquier teora semirrecursiva sobre La cuyos axiomas sean verdaderos en el modelo natural. En este captulo generalizaremos este teorema
haciendolo extensivo a cualquier teora axiom
atica razonable capaz de probar los
resultados m
as b
asicos sobre los n
umeros naturales (los axiomas de la aritmetica
de Robinson Q).
En suma, veremos que es imposible construir una teora axiom
atica capaz
de dar respuesta a cualquier problema matem
atico y, m
as a
un, probaremos que
la consistencia de una teora axiom
atica suficientemente potente no puede
ser demostrada (salvo en el seno de una teora cuya consistencia sea a
un m
as
dudosa que la de la primera). Estos resultados, debidos a G
odel, muestran que
la fundamentaci
on de la matem
atica no puede llevarse a cabo en los terminos a
los que aspiraba Hilbert, es decir, especificando una teora general de conjuntos
de la que pueda probarse que es consistente y completa.

9.1

El primer teorema de incompletitud

Si una teora T sobre un lenguaje formal L interpreta a Q, representaremos

con la misma notaci
on 0(n) los numerales de La y sus traducciones a L. En
particular, si es una expresi
on de L, representaremos indistintamente mediante
pq al numeral de La que ya tenemos definido o al numeral de L correspondiente.
Tenemos que algunas f
ormulas de L (al menos las f
ormulas aritmeticas)
pueden interpretarse como afirmaciones sobre los n
umeros naturales, y por otra
parte las f
ormulas de L pueden considerarse n
umeros naturales, lo cual abre la
posibilidad de que algunas f
ormulas se puedan interpretar como afirmaciones
sobre ellas mismas. El teorema siguiente muestra que esto es posible en un
contexto muy general:
323

324

Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.1 Sea T una teora axiom

atica sobre un lenguaje L que interprete
a Q y sea (x) una f
ormula (aritmetica) de L con x como u
nica variable libre.
Entonces existe una sentencia (aritmetica) de L tal que
` ( (pq)).
T

n: Consideremos la siguiente f
Demostracio
ormula de La :
(x, y) x Form(pLq)

W
(x)
u(Vlib(x) = {u} y = S0u x).

Claramente es de tipo 1 y la relaci

on aritmetica que define en N es de hecho
una funci
on parcial F en el sentido del teorema 5.32. Su dominio est
a formado
por los n
umeros naturales (u) que son f
ormulas de L con una u
nica variable
((u))
libre u, y entonces F ((u)) S0u
(u) (p(u)q). Sea (x, y) la f
ormula 1
dada por el teorema 5.32, de modo que, para toda f
ormula (u), se cumple
V
p
q
` y((p(u)q, y) y = (p(u)q) ),

luego, como T representa a Q, tambien tenemos que:

V
p
q
` y N(L (p(u)q, y) y = (p(u)q) ).
T

W
Tomemos concretamente (u) y N(L (u, y) (y)) y consideremos la
sentencia1 (p(u)q). Entonces, en T se cumplen las equivalencias siguientes:
W
(p(u)q) y N(L (p(u)q, y) (y))

W
W
p
q
y N(y = (p(u)q) (y)) y N(y = pq (y)) (pq).

Nota Observemos que la prueba se adapta f

acilmente al caso en que la f
ormula
dada tenga un par
ametro (x, p), en cuyo caso obtenemos una f
ormula (p) tal
V
que ` p((p) (pq, p)).
T

En efecto, en estas condiciones definimos F sobre los n

umeros naturales
(u, p) de modo que F ((u, p)) = (p(u, y)q, p). As

obtenemos
igualmente una
W
f
ormula (x, y) con la que formamos (u, p) y N(L (u, y) (y, p)).
Basta tomar (p) (p(u, y)q, p).
1 Notemos que si es aritm
etica,
W es decir si es la traduccion de una formula 0 de La ,
entonces (u) es la traducci
on de y((u, y) 0 (y)), luego tambi
en es aritm
etica. M
as
a
un, es (la traducci
on de una f
ormula) n si lo es. Como p(u)q es un t
ermino 0 (es un
numeral), lo mismo vale para .

9.1. El primer teorema de incompletitud

325

Observaciones Notemos que la f

ormula (x, y) que hemos construido significa y es la sentencia que resulta de sustituir en la f
ormula x su u
nica variable
libre por el numeral 0(x) , de modo que (u) significa la f
ormula que resulta
de sustituir en la f
ormula x su u
nica variable libre por el numeral 0(x) tiene
la propiedad (y), y por consiguiente significa la f
ormula que resulta de
p
q
sustituir en (u) la variable u por el numeral (u) tiene la propiedad , pero
sucede que la f
ormula que cumple dicha descripci
on es precisamente , luego as
hemos conseguido una f
ormula que hable de s misma y diga cualquier cosa
prefijada que queramos que diga.
Tambien es conveniente observar que la prueba del teorema anterior es totalmente constructiva: la f
ormula se construye explcitamente a partir de la
f
ormula , y deshaciendo las definiciones sucesivas que intervienen en ella podemos expresarla explcitamente como una f
ormula de tipo 1 , y entonces la
demostraci
on del teorema 5.6 nos proporciona una demostraci
on explcita en Q
de la equivalencia
V
` y((p(u)q, y) y = pq),
Q

de la que a su vez se sigue por razonamientos l

ogicos elementales la equivalencia
del enunciado. En otras palabras, podramos programar a un ordenador para
que, d
andole una descripci
on razonable de la teora T y la f
ormula , nos proporcionara una f
ormula junto con una demostraci
on en T de la equivalencia
del enunciado.
El interes del teorema anterior se pone de manifiesto cuando lo usamos para
construir sentencias que afirmen de s mismas hechos comprometidos:
Definici
on 9.2 Si T es una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos
considerar la f
ormula () ` de La , as como su traducci
on a L, que
pTq

representaremos con la misma notaci

on. Por el teorema anterior, existe una
sentencia aritmetica G del lenguaje L de T tal que
`(G ` pGq).
T

pTq

A cualquier sentencia de La que cumpla esta propiedad se le llama sentencia de

G
odel para la teora T . Se trata de una sentencia que afirma de s misma que
no es demostrable en T . Notemos que G es 1 en T , porque la f
ormula derecha
de la equivalencia anterior es trivialmente 1 .
Aunque no es exactamente lo mismo, el hecho de que G afirme su propia
indemostrabilidad implica que ciertamente es indemostrable:
Teorema 9.3 (Primer teorema de incompletitud de G
odel) Sea T una
teora semirrecursiva que interprete a Q, en la que no pueda probarse la traducci
on de ninguna sentencia 1 de La que sea falsa en el modelo natural.
Entonces la sentencia de G
odel de T no es demostrable ni refutable en T .
n: Notemos que por hip
Demostracio
otesis hay f
ormulas no demostrables
en T , luego en particular estamos suponiendo que T es consistente. Vamos a

326

Captulo 9. Incompletitud

probar en primer lugar que si T es semirrecursiva, consistente y extiende a Q,

entonces las sentencias de G
odel de T no son demostrables en T .
En efecto, si ` G, entonces ` ` pGq, luego ` ` pGq, donde la u
ltima f
ormula
Q pTq

T pTq

es la traducci
on a L de la anterior, luego, por definici
on de sentencia de G
odel,
` G, y resulta que T es contradictoria.
T

As pues, G no es demostrable, luego N ` pGq, luego la traducci

on a
pTq

L de esta sentencia no es demostrable en T , pero por definici

on de sentencia
de G
odel dicha traducci
on es equivalente a G en T , luego en las hip
otesis del
teorema G no es demostrable en T .
Observaciones El hecho m
as destacable de la demostraci
on del teorema anterior es que es totalmente constructiva: dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir explcitamente una sentencia G con la propiedad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipotetica demostraci
on
de G nos dara una demostraci
on de G, luego G no es demostrable a menos
que T sea contradictoria.
A efectos de interpretar el teorema, es preferible que nos centremos en la
` pGq, que es equivalente a G en T , por lo que todo lo dicho vale
sentencia G
pTq

no es demostrable en T a menos que la teora T sea contradictoria.

para ella: G
es que se trata de la traducci
La ventaja de considerar G
on al lenguaje de T de
una sentencia de La (la que representamos con la misma notaci
on), por lo que
En la prueba del teorema anterior hemos visto
tiene sentido afirmar que N G.
es una sentencia aritmetica verdadera en su
que esto es cierto, es decir, que G
interpretaci
on natural. En cambio, su traducci
on a T no es demostrable en T .
Por lo tanto, el teorema de incompletitud puede parafrasearse diciendo que
aritmetica (conen toda teora semirrecursiva consistente existe una sentencia G
cretamente, de tipo 1 ) que es verdadera pero no demostrable (a menos que
la teora sea contradictoria) y no es refutable (a menos que la teora permita
demostrar sentencias falsas). Por el teorema 7.32, dicha sentencia es equivalente
a que cierta ecuaci
on diof
antica no tenga soluci
on.
En particular vemos que el teorema de 1 -completitud de Q (teorema 5.30)
no puede generalizarse a f
ormulas de tipo 1 ni para Q ni para ninguna teora
que interprete (en particular que extienda) a Q.
En realidad las hip
otesis con las que G
odel demostr
o su teorema eran ligeramente distintas de las que hemos considerado aqu. G
odel enunci
o su teorema
para teoras aritmeticas recursivas -consistentes, donde la -consistencia significa que no existe ninguna f
ormula aritmetica (x) tal que
W
` x(x)
y a la vez
` (0(n) )
pT q

pT q

para todo n
umero natural n. En efecto, bajo esta hip
otesis tambien podemos
demostrar que las sentencias de G
odel no son refutables. En realidad, si en lugar

9.1. El primer teorema de incompletitud

327

de trabajar en una teora aritmetica trabajamos meramente en una teora que

interpreta a Q, necesitamos refinar ligeramente la construcci
on de las sentencias
de G
odel. Recordemos que las hemos construido a partir de la f
ormula
`

pT q

W d
d ` .
pT q

W
Si la teora T es recursiva, la f
ormula tras d es 1 , luego podemos sustituirla
por otra (equivalente en I1 ) en las condiciones del teorema 5.31. Si construimos
G a partir de dicha f
ormula, no s
olo contamos con todos los hechos que hemos
usado para probar el teorema anterior, sino que adem
as, como sabemos que
(por la mera consistencia de T ) la sentencia G no es demostrable en T , ning
un
n
umero natural d codifica una demostraci
on de G, es decir, ning
un d cumple
0(d)

N ` pGq,
pT q

0(d)

0(d)

y de ah podemos pasar a que ` ` pGq, luego tambien ` ` pGq.

Q

pT q

pT q

Por otra parte, si G fuera refutable en T , entonces, por la definici

on de
sentencia de G
odel,
` ` pGq,
T pTq

o, lo que es lo mismo,
`
T

d
W
d N ` pGq.
pTq
x

En resumen, si llamamos (x) ` pGq, llegamos a que T no es pTq

consistente.

No obstante, es irrelevante considerar una hip

otesis adicional u otra, porque
lo cierto es que cualquiera de ellas es superflua:
Teorema 9.4 (Teorema de incompletitud (versi
on de Rosser))Toda teora semirrecursiva consistente que interprete a Q es incompleta.
n: Sea T una teora en las hip
Demostracio
otesis del enunciado. Entonces
la f
ormula ` es 1 en I1 , luego en esta teora equivale a una f
ormula2
pTq
W
d (d, ), donde es de tipo 0 . Tenemos entonces que, para toda f
ormula
del lenguaje L de T , se cumple:
W
` syss N d (d, pq).
T

2 Si

la teora T es recursiva, podemos tomar (d, ) ` , que no es 0 , sino 1 , pero

pTq

si la tomamos en las condiciones del teorema 5.31, toda la demostraci

on vale sin cambio
alguno, y entonces d tiene una interpretaci
on directa: es (un n
umero natural que codifica)
una demostraci
on de .

328

Captulo 9. Incompletitud

Sea R una sentencia dada por el teorema 9.1 de modo que3

V
W
` R d N ((d, pRq) e < d (e, pRq)).
T

Vamos a probar que R no es demostrable ni refutable en T . Supongamos que

se cumple ` R. Entonces existe un d tal que N (0(d) , pRq), luego por 1 T
W
completitud ` (0(d) , pRq). Consecuentemente ` e < 0(d) (e, pRq).
T

Consideramos ahora todos los n

umeros e < d. Si existe uno que cumpla N
(0(e) , pRq), entonces ` R) y tenemos que T es contradictoria. En caso conT

trario, por 1 -completitud (recordemos que es 0 ) tenemos ` (0(e) , pRq),

T

pero en Q (luego en T ) se prueba

d = 0(0) d = 0(e1) ,
V
luego podemos concluir que ` e < 0(d) (e, pRq), y tenemos nuevamente
T

una contradicci
on en T .

Supongamos ahora que ` R. Entonces existe un e tal que N (0(e) , pRq),

T

de donde a su vez ` (0(e) , pRq). Por otro lado, por la construcci

on de R
T
tenemos que
W
V
` d N ((d, pRq) e < d (e, pRq)).
T

Razonando en T , tomamos un d que cumpla esto. En Q (luego en T ) se demuestra 0(e) < d d 0(e) , pero el primer caso lleva a una contradicci
on, luego
tiene que ser d 0(e) . Nuevamente tenemos dos posibilidades: si alg
un n
umero
i e cumple N (0(i) , pRq) entonces ` R y tenemos una contradicci
on. En
T

caso contrario, para todo i e se demuestra (0(i) , pRq), pero d 0(e) implica
d = 0(0) d = 0(e) ,

luego podemos concluir que (d, pRq), y nuevamente llegamos a una contradicci
on.
El lector debera convencerse de que la prueba del teorema anterior tambien
es constructiva: dada una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos
construir explcitamente la sentencia R, y podemos programar a un ordenador
para que si le damos una prueba de R o de R en T , nos devuelva la prueba de
una contradicci
on en T .
De este modo, si una teora axiom
atica cumple los requisitos mnimos de
ser semirrecursiva y consistente (sin lo cual sera in
util en la pr
actica) y de
demostrar unas mnimas propiedades sobre los n
umeros naturales (los axiomas
3 Notemos que R afirma de s
misma algo as como Si puedo ser demostrada, tambi
en puedo
ser refutada (con una refutaci
on menor que mi demostraci
on), por lo que indirectamente R
afirma que no es demostrable supuesto que la teora T sea consistente. Notemos tambi
en que,
como la sentencia de G
odel, R es de tipo 1 .

9.1. El primer teorema de incompletitud

329

de Q), entonces es incompleta: ninguna teora axiom

atica aceptable para un
matem
atico puede resolver cualquier problema aritmetico, en el sentido de que
siempre habr
a sentencias aritmeticas que no podr
an ser demostradas ni refutadas.
M
as a
un: el teorema siguiente muestra que no s
olo no podemos demostrar o
refutar cualquier sentencia, sino que no siempre podemos saber si una sentencia
dada es demostrable o no en una teora dada:
Teorema 9.5 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, entonces el
conjunto de sus teoremas no es recursivo.
n: Supongamos que el conjunto de los teoremas de T es reDemostracio
cursivo. Entonces llamamos T 0 a la teora cuyos axiomas son los teoremas de T .
As T 0 tiene los mismos teoremas que T (y en particular es consistente e interpreta a Q), pero adem
as es una teora recursiva. Equivalentemente, podemos
suponer que T es recursiva.
Sea (x) una f
ormula 1 , que podemos tomar en las condiciones de 5.31,
que defina al conjunto de los teoremas de T , es decir, que tenemos que
si ` entonces
T

` (pq) y si no ` entonces
T

` (pq).
T

El teorema 9.1 nos da una sentencia C tal que

` C (pCq).
T

Nuevamente, C es una sentencia que afirma que no puede ser demostrada. Si

esto fuera cierto, es decir, si no ` C, entonces ` (pCq), pero por construcci
on
T

de C esto equivale a ` C, y tenemos una contradicci

on. Por lo tanto, ` C, luego
T

` (pCq), pero esto implica ` C, y llegamos a que T es contradictoria.

T

Tenemos as un ejemplo conceptualmente muy simple de conjunto semirrecursivo no recursivo: el conjunto de los teoremas de cualquier teora semirrecursiva consistente que interprete a Q (por ejemplo el conjunto de los teoremas
de la propia Q, o de AP). En general disponemos de un algoritmo finito para
enumerar todos los teoremas de una teora axiom
atica recursiva T (s
olo tenemos que ir enumerando los n
umeros naturales, comprobando si cada uno de
ellos codifica una demostraci
on de la teora y, en caso afirmativo, a
nadir a la
lista de teoremas la conclusi
on de tal demostraci
on). De este modo, si queremos
confirmar que una determinada f
ormula es un teorema de T , en teora siempre
tenemos el metodo (muy poco pr
actico) de esperar a ver si aparece en la lista,
pero ahora acabamos de probar que, si una f
ormula no es un teorema de una
teora semirrecursiva consistente T , no existe ning
un algoritmo que nos permita
confirmar en un tiempo finito que no es un teorema (lo cual no impide que en
casos concretos logremos averiguarlo por uno u otro medio, pero no existe un
procedimiento general que nos garantice una respuesta en cualquier caso).
El teorema anterior todava puede generalizarse m
as hasta eliminar toda
alusi
on explcita a los n
umeros naturales:

330

Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.6 (Teorema de Church) No existe ning

un criterio que permita
distinguir en un tiempo finito si cualquier f
ormula dada de un lenguaje formal
es un teorema l
ogico, consistente o contradictoria.
n: M
Demostracio
as concretamente, vamos a probar que si L es un lenguaje formal que tenga al menos un relator di
adico distinto del igualador, entonces el conjunto de los teoremas l
ogicos del lenguaje L es semirrecursivo, pero no
recursivo. Esto implica que no es posible distinguir mediante ning
un algoritmo
las f
ormulas que son teoremas l
ogicos de las que no lo son, y por lo tanto tampoco podemos determinar si una f
ormula es consistente (es decir, si su negaci
on
no es un teorema l
ogico) o contradictoria (si su negaci
on es un teorema l
ogico).
En el captulo siguiente (10.14) introduciremos la teora de conjuntos NBG ,
de la que probaremos que es una teora aritmetica, recursiva, consistente y
finitamente axiomatizable sobre el lenguaje Ltc . Podemos suponerla una teora
sobre L sin m
as que identificar el relator con cualquier relator di
adico de L
y no tener en cuenta para nada cualquier otro signo eventual. Si llamamos C a
la conjunci
on de todos sus axiomas (podemos suponer que C es una sentencia),
tenemos que
` syss ` C .
NBG

La funci
on dada por f () = (C ) es claramente recursiva. Si el conjunto de los teoremas l
ogicos de L fuera recursivo, tambien lo sera su funci
on
caracterstica , as como la composici
on g() = (f ()), que es la funci
on caracterstica del conjunto de los teoremas de NBG . Por lo tanto, este conjunto
sera recursivo, en contradicci
on con el teorema anterior.
Ejercicio: Probar que si una f
ormula contiene u
nicamente relatores mon
adicos (aparte
del igualador) entonces existe un algoritmo finito para determinar si es o no consistente
o si es o no un teorema l
ogico. Ayuda: Probar que si una f
ormula con n relatores
mon
adicos tiene un modelo, entonces tiene un modelo con a lo sumo 2n elementos.
Para ello basta establecer una relaci
on de equivalencia en el modelo dado en la que dos
objetos de su universo son equivalentes si las n relaciones que interpretan los relatores
coinciden en ellos. Las clases de equivalencia se convierten f
acilmente en un modelo
de la f
ormula dada, y son a lo sumo 2n . N
otese adem
as que s
olo hay un n
umero finito
de modelos esencialmente distintos con a lo sumo 2n elementos y todos ellos pueden
ser calculados en la pr
actica.

9.2

El teorema de Tarski

La hip
otesis de semirrecursividad en el teorema de incompletitud es claramente necesaria. Por ejemplo, podemos considerar la extensi
on T de la
aritmetica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias
verdaderas en su modelo natural. Es inmediato que T cumple todos los requisitos del primer teorema de incompletitud salvo quiz
a la semirrecursividad y, de
hecho, no puede ser semirrecursiva, pues es trivialmente completa.

9.2. El teorema de Tarski

331

En particular podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n

umeros naturales no es recursivo o, dicho de otro modo, que no
existe ning
un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci
on sobre
n
umeros naturales es verdadera o falsa. (Ya habamos llegado a esta conclusi
on
como consecuencia del teorema 8.19.) El teorema de Tarski va m
as all
a:
En la u
ltima secci
on del captulo anterior logramos definir en I1 una familia de f
ormulas N n , para cada n
umero natural (metamatem
atico) n que
formalizan el concepto de verdad en el modelo natural para f
ormulas n , pero
ya advertimos que es imposible definir una u
nica f
ormula N que valga para
todas las sentencias , es decir, tal que, para cualquiera de ellas
N syss N (N pq)
o,en terminos puramente sint
acticos:
`( N pq),
T

donde T es alguna teora axiom

atica adecuada, pero vamos a demostrar que no
puede existir tal teora axiom
atica adecuada. A pesar de lo complicado que
debera ser una hipotetica definici
on de tal f
ormula, sucede que el argumento
que refuta su existencia es muy simple:
Teorema 9.7 (Teorema de Tarski) Sea T una teora axiom
atica que interprete a Q y sea M un modelo de T .
a) No existe ninguna f
ormula V (x) con x como u
nica variable libre y tal que
para toda sentencia se cumpla
M

syss

M V (pq).

b) En particular la relaci
on mon
adica dada por V () syss es una sentencia
verdadera en M no es recursiva.
c) El conjunto de los n
umeros naturales que codifican sentencias de La verdaderas en N no es aritmetico.
d) Tampoco puede existir una f
ormula V (x) tal que para toda sentencia se
cumpla `( V (pq)).
T

n: Supongamos que existe la f

Demostracio
ormula V (x) seg
un a). Entonces el teorema 9.1 nos da una sentencia tal que
` V (pq).
T

Notemos que significa yo soy falsa (en M ).

Si M , entonces M V (pq), pero, por la propiedad que define a
tendremos tambien que M , lo cual es absurdo.

332

Captulo 9. Incompletitud

Si M , entonces M V (pq), luego por hip

otesis M , y tenemos de
nuevo un imposible. As pues, no existe tal V .
Para probar b) observamos simplemente que si la relaci
on M fuera
semirrecursiva, por el teorema 5.31 existira una f
ormula V tal que
M syss

` V (pq),
T

M syss

` V (pq),
T

de donde se deduce que V cumple las condiciones de a).

c) Es simplemente el caso particular de a) que resulta de considerar como T
la propia Q y como M el modelo natural N.
Es claro que una f
ormula que cumpla d) tambien cumple a), para cualquier
modelo M de T , pero suponiendo meramente que T es consistente, podemos
obtener una prueba directa puramente sint
actica (que no involucre modelos). En
efecto, construimos igualmente la sentencia , y ahora tenemos que `( ),
T
de donde se sigue que T es contradictoria.
Observaciones Vemos, pues, que el conjunto de las sentencias aritmeticas
verdaderas en el modelo natural no s
olo no es recursivo (es decir, no s
olo no es
posible determinar en la pr
actica cu
ales son exactamente sus elementos), sino
que ni siquiera es aritmetico (no puede ser definido mediante una f
ormula del
lenguaje La ).
M
as en general, el apartado a) del teorema dice que el conjunto de las sentencias de una teora dada verdaderas en un modelo no es definible en dicho
modelo mediante una f
ormula del lenguaje de la teora.
Por su parte, el apartado d) afirma que, en una teora T sobre un lenguaje L, no es posible asignar un significado a cada sentencia Form(pLq)
de modo que, para cada sentencia concreta (es decir, metamatem
atica) , el
significado asociado a pq sea precisamente . No obstante, ya hemos visto
que este impedimento te
orico puede burlarse parcialmente restringiendo la definici
on a determinadas clases de sentencias (n , o n ) y m
as adelante veremos
que tambien es posible burlarlo limitando el universo en que las sentencias deben
ser interpretadas.
Respecto a la prueba del teorema de Tarski, hemos de destacar que se apoya
esencialmente en la conocida paradoja de Epimenides, o paradoja del mentiroso. La versi
on cl
asica se remonta a Epimenides, que, para rebatir la fama
de mentirosos que en la antig
uedad tenan los cretenses afirmaba: Todos los
cretenses mienten; ahora bien, Epimenides era cretense, por lo que cualquiera
que le oyera tena que admitir que, por lo menos, los cretenses dicen la verdad
en algunas ocasiones, ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre
entonces la afirmaci
on de Epimenides sera cierta, pero eso es contradictorio con
que la afirme un cretense.
Depurando el argumento (siguiendo a G
odel), supongamos que un da, a
las 12:01, Juan afirma: Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las

9.3. El segundo teorema de incompletitud

333

12:02 es falso, y no dice nada m

as en dicho intervalo. Esta afirmaci
on sera
sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera
Juan, o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. Pero cuando
la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria.
Es la misma contradicci
on a la que llegamos si negamos la conclusi
on del
teorema de Tarski: si en una teora aritmetica T podemos definir la noci
on
de sentencia verdadera en un modelo dado, entonces podemos construir una
sentencia que diga yo soy falsa y tenemos la paradoja. No obstante, hemos
de insistir en que la prueba no es un sofisma, sino que, muy al contrario, es
totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f
ormula V (x) que cumpla
el apartado a) del teorema de Tarski, entonces sabramos escribir una sentencia
de la que podramos probar tanto que es verdadera como que es falsa. Por
consiguiente estamos seguros de que la f
ormula V no existe.

9.3

El segundo teorema de incompletitud

El teorema de incompletitud de G
odel ha dado pie a muchas falacias en
virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an
alisis l
ogico. El
argumento general es que, dada cualquier teora axiom
atica suficientemente rica,
el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero
que no es demostrable en la teora en cuesti
on, de modo que nosotros sabemos
m
as de lo que puede contener cualquier teora axiom
atica. Variantes de este
argumento se han empleado tambien contra la inteligencia artificial, es decir,
para argumentar que un ordenador nunca podr
a pensar como un ser humano.
Como veremos enseguida, todo esto no tiene ning
un fundamento.
Ciertamente estamos ante una paradoja: no habra problema en admitir la
existencia de afirmaciones verdaderas sobre n
umeros naturales que no puedan
ser demostradas en una teora dada, pero algo muy distinto es que sepamos
encontrarlas explcitamente, es decir, que podamos se
nalar sentencias concretas
de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Consideremos, por ejemplo, la sentencia de G
odel G para la aritmetica de Peano,
AP. Como sabemos que AP es consistente, sabemos que N G, pero tambien
que G no puede probarse a partir de los axiomas de Peano. Ahora bien, para
probar el teorema de incompletitud, hemos usado alguna propiedad extra
na
sobre los n
umeros naturales, algo que no se deduzca de los axiomas de Peano?
La respuesta es negativa, pero entonces, c
omo hemos podido llegar a probar
algo que no se deduce de los axiomas de Peano?
Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de
incompletitud no dice que la sentencia de G
odel sea verdadera y no demostrable. S
olo dice que si la teora axiom
atica interpreta a Q y es semirrecursiva y
consistente, entonces G es verdadera y no demostrable. La recursividad es una
propiedad muy f
acil de comprobar y que satisface cualquier teora razonable,
y tambien es f
acil constatar que una teora interpreta a Q, as que la cuesti
on
se reduce a que si la teora T es consistente, entonces G no es demostrable. Notemos que el recproco es trivialmente cierto. Esto es lo que realmente

334

Captulo 9. Incompletitud

hemos demostrado para una teora semirrecursiva T que interprete a Q. Para

desarrollar esta idea conviene introducir una definici
on:
Definici
on 9.8 Sea T una teora axiom
atica semirrecursiva que interprete a Q.
Llamaremos
Consis pTq ` p0 6= 0q,
pTq

que es una sentencia 1 de en La . Representaremos igualmente su traducci

on
al lenguaje de T . Es claro que T es consistente si y s
olo si N Consis pTq.
De este modo, lo esencial del teorema de incompletitud (una vez constatadas las hip
otesis de que la teora T es semirrecursiva e interpreta a Q) puede
enunciarse as:

N Consis pTq G,
` pGq.
donde, como antes, llamamos G
pTq

Tendramos una autentica paradoja si esto que es lo que realmente hemos

demostrado no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. En tal caso
s tendramos que preguntarnos que hemos usado sobre los n
umeros naturales
que no se deduzca de los axiomas de Peano. Sin embargo, lo cierto es que el
teorema de incompletitud, visto as, como una afirmaci
on puramente aritmetica
expresada por la sentencia anterior, s puede ser demostrado exclusivamente
a partir de los axiomas de Peano, de hecho se puede probar en I1 . Esto es
precisamente lo que afirma el segundo teorema de incompletitud de G
odel, que,
seg
un lo que acabamos de explicar, no es m
as que la formalizaci
on en la teora
T del primer teorema de incompletitud.
Teorema 9.9 (Segundo teorema de incompletitud de G
odel) Si T es una teora semirrecursiva que interpreta a I1 y G es una sentencia de G
odel
para T , entonces
` (Consis pTq G).
T

En particular, si T es consistente no ` Consis pTq.

T

n: En realidad vamos a probar lo que afirm

Demostracio
abamos en los
comentarios previos al teorema, que es ligeramente m
as fuerte: si llamamos
` pGq, demostraremos que
G
pTq

` (Consis pTq G),

I1

entendiendo ambos terminos como sentencias de La . Entonces, la traducci

on
de esta equivalencia al lenguaje de T es demostrable en T , pero en T se cumple
es equivalente a G (por definici
que G
on de sentencia de G
odel), luego tenemos
la equivalencia del enunciado.
Como ` (0 6= 0 G), la propiedad a) del teorema 8.26 nos da que
T

` p0 =
6 0 Gq,

I1 pTq

9.3. El segundo teorema de incompletitud

335

luego la propiedad c) nos da que

` p0 =
6 0q ` pGq,

I1 pTq

pTq

luego, aplicando la regla de Negaci

on del Implicador, concluimos que
Consis pTq.
` G

I1

Recprocamente, por la propiedad b) del teorema anterior,

p
q
` ( ` pGq ` ` pGq ),
pTq

I1

pTq pTq

que es lo mismo que

`
` (G

q
` pGq ).

pTq pTq

I1

Por definici
on de sentencia de G
odel, ` ` pGq G, luego por a)
T pTq

q
` pGq G

I1 pTq pTq

y por c)

` pGq).
` (G

I1

pTq

tenemos trivialmente que

Por otro lado, por definici
on de G
` pGq),
` (G

I1

pTq

luego por la formalizaci

on de la regla de contradicci
on
` p0 =
` (G
6 0q),

I1

pTq

Consis pTq).
es decir, ` (G
I1

As pues, acabamos de probar que no hay nada de misterioso en el primer

teorema de incompletitud de G
odel que no pueda demostrarse en I1 .
Observaciones Mientras la sentencia de G
odel tiene una interpretaci
on autorreferente, su forma equivalente Consis pTq tiene una interpretaci
on mucho m
as
simple: la consistencia de la teora axiom
atica considerada. As se ve m
as claramente que la paradoja que describamos antes no es tal: no hemos probado
que la sentencia Consis pTq sea verdadera y no demostrable, sino que, si es verdadera (es decir, si T es consistente) entonces no es demostrable. Nuevamente,
por el teorema 7.32 sabemos que Consis pTq es equivalente a que una determinada ecuaci
on diof
antica no tenga soluci
on. En otras palabras, para cada teora

336

Captulo 9. Incompletitud

axiom
atica semirrecursiva existe un polinomio P (de varias variables) con coeficientes enteros tal que la existencia de una soluci
on entera de la ecuaci
on P = 0
equivale a la existencia de una demostraci
on de una contradicci
on en la teora.
En algunos casos sencillos podemos asegurar que Consis pTq es verdadera.
Por ejemplo, la sentencia Consis pAPq es un ejemplo de afirmaci
on verdadera
sobre los n
umeros naturales que no es demostrable a partir de los axiomas de
Peano. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de AP (es decir,
la observaci
on de que el conjunto de los n
umeros naturales constituye un modelo de AP junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra
esencialmente razonamientos sobre colecciones infinitas y relaciones y funciones
sobre colecciones infinitas que van m
as all
a de lo que podemos formalizar en
AP. No obstante, en el captulo siguiente presentaremos una versi
on m
as potente de la aritmetica de Peano que s permite considerar sucesiones infinitas de
conjuntos infinitos, y en ella la prueba de la consistencia de AP se formaliza sin
dificultad (teorema 10.7).
De este modo, la aritmetica de Peano es una teora axiom
atica de la que s
est
a justificado decir que es m
as limitada que la mente humana: Sabemos m
as
sobre los n
umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas
de Peano. Concretamente, la definici
on (metamatem
atica) de la relaci
on N
requiere considerar sucesiones finitas de conjuntos infinitos, mientras que en
AP, aunque es posible hablar de conjuntos infinitos a traves de f
ormulas (los
conjuntos infinitos son en realidad clases propias en AP) s
olo es posible definir
sucesiones finitas de conjuntos finitos,4 y esa es la raz
on u
ltima (en la pr
actica)
por lo que la definici
on de N no es formalizable en AP.
Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teora axiom
atica de conjuntos. Hasta ahora hemos descrito varias teoras debiles, la m
as fuerte de las
cuales es ZFAI, que con el axioma todo conjunto es finito es equivalente
a AP, pero veremos que si a
nadimos a ZF el axioma que postula la existencia de conjuntos infinitos obtenemos una teora muchsimo m
as potente, hasta
el punto de que en ella se puede formalizar f
acilmente cualquier razonamiento
(meta)matem
atico que podamos considerar racionalmente convincente. Esto
hace que si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente,
no habra ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci
on matem
atica
en T de la sentencia Consis pTq (exactamente igual que cualquier matem
atico
sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v
alidos). El segundo
teorema de incompletitud nos dara entonces que T es contradictoria. M
as
concretamente, nos permitira construir explcitamente una contradicci
on en T .
Con esto hemos probado algo muy importante:
Si la teora de conjuntos es consistente, no existe ning
un argumento
que pueda convencernos de que as es.
Equivalentemente, si T es una teora de conjuntos, la sentencia Consis pTq
es un ejemplo de una afirmaci
on sobre n
umeros naturales tal que, si es verdadera, jam
as conseguiremos demostrar que lo es. Ahora estamos ante una teora
4 En realidad, usando las f
ormulas N n [v] es posible definir en AP sucesiones finitas de
conjuntos infinitos de un tipo n prefijado, pero esto no basta para definir N .

9.3. El segundo teorema de incompletitud

337

axiom
atica m
as potente que la mente humana, en el sentido de que en ella
pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem
aticos) y muchos razonamientos m
as
sobre objetos extra
nos, como puedan ser conjuntos no numerables, de los que
no sabramos hablar consistentemente sin la gua de la teora axiom
atica de
conjuntos.
Observemos que no es difcil demostrar Consis pTq en una teora adecuada.
Por ejemplo, basta llamar T 0 a la teora que resulta de a
nadirle a T el axioma
Consis pTq y, ciertamente, en T 0 se puede probar la consistencia de la teora de
conjuntos, pero la prueba no nos convence de nada. En general, no hay ning
un
problema en que la consistencia de una teora T pueda probarse en otra teora
m
as fuerte T 0 . Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha
de ser necesariamente m
as fuerte que T . As, puesto que la teora de conjuntos T es m
as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem
atico,
sucede que no existen razonamientos metamatem
aticos que prueben la consistencia de T . Cualquier demostraci
on de esta consistencia (como el caso trivial
que acabamos de considerar) partir
a necesariamente de alg
un principio cuya
consistencia es, a su vez, dudosa.
Esto supone una seria limitaci
on a la fundamentaci
on de la matem
atica.
El programa de fundamentaci
on de Hilbert peda una teora axiom
atica de
conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante
tecnicas metamatem
aticas finitistas. Los teoremas de incompletitud muestran
que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia
es indemostrable. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem
aticas. En el captulo siguiente veremos varias teoras
axiom
aticas de conjuntos que cumplen este objetivo, es decir, proporcionan una
noci
on precisa de lo que debemos entender por una demostraci
on matem
atica
rigurosa. Cualquiera de estas teoras constituye de hecho una fundamentaci
on
de la matem
atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los
matem
aticos para precisar en que consiste su trabajo.5 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teoras es aceptable (consistente), pero los
matem
aticos vienen trabajando en ellas m
as de un siglo sin que nadie haya
encontrado ninguna contradicci
on. Si unimos a esto la imposibilidad te
orica
marcada por el segundo teorema de incompletitud, concluimos que no hay motivos para sospechar de que la teora axiom
atica de conjuntos no sea todo lo
s
olida que parece ser. Por otra parte, la completitud que exiga Hilbert no
es realmente necesaria para el trabajo del matem
atico. En ninguna rama del
conocimiento se considera necesario tener una garanta de poder responder a
cualquier pregunta. Es cierto que las matem
aticas parecan ser la u
nica ciencia
donde se hubiera podido tener tal garanta, pero el primer teorema de incom5 No hay que entender aqu
que la teora axiom
atica de conjuntos explique la naturaleza de

las matem
aticas. Este
es un problema mucho m
as amplio. La teora de conjuntos se limita
precisar un patr
on de rigor suficiente para que el matem
atico pueda trabajar sin vacilaciones.
No obstante, es posible considerar argumentos informales, por ejemplo de car
acter geom
etrico,
que merecen el mismo calificativo de matem
aticas y que no pueden ser considerados teoremas
formales.

338

Captulo 9. Incompletitud

pletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber, como la fsica o
la biologa. Sin duda es imposible saber exactamente c
omo, cu
ando y d
onde
apareci
o el primer organismo vivo sobre la Tierra, pero esto no quita para que
podamos determinar con gran precisi
on el proceso que dio lugar a la aparici
on
de la vida.
Veamos una aplicaci
on del segundo teorema de incompletitud:
La interpretaci
on natural de una sentencia de G
odel equivale a su no demostrabilidad, y hemos demostrado que, bajo las hip
otesis triviales del teorema, las
sentencias de G
odel son verdaderas (afirman que no pueden ser demostradas y
no pueden ser demostradas). Por simple curiosidad, podemos preguntarnos que
sucede si aplicamos el teorema 9.1 para construir una sentencia que afirma su
propia demostrabilidad. Especficamente, dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir una sentencia H tal que
`(H ` pHq).
pTq

Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es

evidente en principio si son verdaderas o falsas o lo que en este caso es lo
mismo, si son demostrables o no. La respuesta es que todas son verdaderas,
pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud.
Teorema 9.10 (Teorema de L
ob) Sea T una teora semirrecursiva que interprete a I1 y sea H una sentencia tal que
` ( ` pHq H).
T

pTq

Entonces ` H.
T

n: Sea T la extensi
Demostracio
on de T que resulta de a
nadirle el axioma
H. Si no ` H, entonces T es consistente. Formalizando (en I1 ) este sencillo
T

resultado obtenemos que ` ` pHq Consis pT q.

T

pTq

Por el segundo teorema de incompletitud tenemos que no ` Consis pT q,

T

luego no ` ` pHq, de donde no ` H ` pHq, es decir, que no se cumple

T

pTq

` ` pHq H, como haba que probar.

pTq

T pTq

9.4

Incompletitud y aritm
etica no est
andar

Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m

as claramente modelos no est
andar de la aritmetica. En efecto, sea T una teora recurx
siva y consistente que interprete a Q. Llamemos S(x) ` p0 6= 0q, de modo que
T

9.4. Incompletitud y aritmetica no est

andar

339

S(x) significa x es (el n

umero de G
odel de) una demostraci
on de 0 6= 0 en T .
Por definici
on:
W
Consis pTq x S(x).

Si, por ejemplo, T es una teora de conjuntos suficientemente potente como

para formalizar todo razonamiento metamatem
atico aceptable, (y suponemos
que es consistente) todo n
umero natural n tiene la propiedad N S(0(n) ) (es
decir, ning
un n
umero natural demuestra una contradicci
on en T ), pero, al mismo
tiempo, es imposible demostrar que esto es as: no existe ning
un argumento
concluyente que justifique que todo n
umero natural tiene dicha propiedad, pues
en tal caso dicho argumento podra formalizarse en T y tendramos
` Consis pTq,
T

pero el segundo teorema de incompletitud implicara entonces que T es contradictoria, luego nuestro argumento concluyente de la consistencia de T no
podra ser tan concluyente. En suma tenemos una propiedad S que es recursiva (podemos comprobar explcitamente en un tiempo finito si un n
umero
natural la cumple o no) y es verdad que todos los n
umeros naturales cumplen
la propiedad S, pero este hecho no es verdadero por ninguna raz
on. Es verdadero, pero no hay ning
un argumento que justifique que lo es. Es verdadero
simplemente porque sucede, porque si vamos mirando los n
umeros naturales
uno por uno, lo cierto es que ninguno deja de cumplir la propiedad S, pero sin
que haya ning
un argumento que obligue a que as sea.
Volviendo al caso general en que T es cualquier teora recursiva consistente,
puesto que Consis T no es demostrable en T , el teorema 3.6 nos da que la teora
T 0 que resulta de a
nadirle a T el axioma Consis pTq o, equivalentemente,
W
x N S(x),
es consistente. Si suponemos que T interpreta a I1 en T 0 podemos demostrar
1
W
V
x N(S(x) y < x S(y)),

es decir, que existe un mnimo n

umero natural que cumple S(x). Esto nos
permite definir
V
c x | (x N S(x) y < x S(y)).

La interpretaci
on natural6 de c es que se trata de la mnima demostraci
on
en T de que 0 6= 0. Como estamos suponiendo que T es consistente, c es una
descripci
on impropia en su interpretaci
on natural. As, como convenimos que las
descripciones impropias denotan el cero, tenemos que la interpretaci
on natural
de c es el n
umero 0. Sin embargo, en T 0 tenemos que c es una descripci
on
propia, por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S(c).
T

6 Notemos que c es la traducci

on al lenguaje de T de un t
ermino de La , por lo que podemos
hablar de la interpretaci
on de dicho t
ermino en el modelo natural de La .

340

Captulo 9. Incompletitud

Por otra parte, puesto que T es consistente,todo n cumple N S(0(n) ),

luego `0 S(0(n) ).
T

As pues, en T 0 podemos probar7 que c es un n

umero natural que cumple una
propiedad que tambien sabemos probar que no cumple ni 0, ni 1, ni 2, etc. Si M
es un modelo de T 0 , entonces M (c) es un n
umero natural no est
andar. A diferencia de lo que suceda en el captulo IV, ahora sabemos definir explcitamente
n
umeros no est
andar en una teora T : un ejemplo es el mnimo n
umero de
G
odel de la demostraci
on de una contradicci
on en T (o, m
as concretamente, de
0 6= 0). Por supuesto, necesitamos postular su existencia con un axioma, pero
no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a el.
Observemos que c no es el mnimo n
umero no est
andar (de hecho no existe tal
mnimo). En efecto, puesto que podemos probar que c 6= 0, de aqu deducimos
que existe un n
umero d tal que c = d0 . Es claro que d tambien es no est
andar,
en el sentido de que para todo n
umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) .
Notemos que no existe un u
nico modelo M para la aritmetica no est
andar,
sino que existen infinitos modelos no isomorfos dos a dos, en el sentido de que
satisfacen sentencias diferentes. Por ejemplo, a partir de AP podemos formar
dos teoras axiom
aticas consistentes, pero mutuamente contradictorias,
AP + Consis pAPq

AP + Consis pAPq.

Si las llamamos T0 y T1 , respectivamente, cualquiera de ellas puede extenderse

a su vez a dos teoras consistentes y mutuamente contradictorias:
T0 + Consis pT0q,

T0 + Consis pT0q,

T1 + Consis pT1q,

T1 + Consis pT1q,

que podemos llamar T00 , T01 , T10 y T11 , respectivamente, e igualmente podemos
formar otras ocho teoras T000 , T001 , T010 , . . . Cada una de las teoras construidas de este modo tiene su propio modelo, y dos cualesquiera de estos modelos
satisfacen sentencias mutuamente contradictorias.
Vamos a probar ahora que, en realidad, no necesitamos elegir una nueva
sentencia a cada paso para formar nuevas teoras consistentes, sino que podemos
usar siempre la misma. Necesitamos un resultado previo:
Teorema 9.11 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, existe una
f
ormula (x) de tipo 1 tal que, para todo n
umero natural k, la teora
V
T + x N((x) x = 0(k) )
es consistente.

n: Sea L el lenguaje de T . Consideremos la f

Demostracio
ormula 1
(p, k) p Form(pLq)

7 Tenemos

d
W
V
xd(Vlib(p) = {x} ` x N(p x = 0(k) )
pTq

d
V 0
V
V
0
d < d k0 < d0 ` x N(p x = 0(k ) )).
0

pTq

as un ejemplo de teora consistente -contradictoria.

9.4. Incompletitud y aritmetica no est

andar

341

0
As, si N (p(x)q, 0(k) ) y N (p(x)q, 0(k ) ), con k 6= k0 , existen d y d0
que demuestran, respectivamente,
V
V
0
` x N((x) x = 0(k) ),
` x N((x) x = 0(k ) ).

No perdemos generalidad si suponemos d0 < d, y claramente k0 < d0 (pues d0

0
demuestra una f
ormula que contiene el numeral 0(k ) ), pero esto contradice la
minimalidad de d que postula .
Vemos, pues, que define una funci
on parcial. El teorema 5.32 nos da una
f
ormula (u, v) de tipo 1 tal que, si se cumple N (p(x)q, 0(k) ), entonces
V
` v((p(x)q, v) v = 0(k) ).
T

Por el teorema 9.1 (vease la nota posterior), existe una f

ormula (x) tal que
V
` x((x) (p(x)q, x)).
T

Esta equivalencia prueba que es 1 .

Vamos a probar que no existe ning
un k tal que N (p(x)q, 0(k) ). Si
existiera, consideremos el d cuya existencia
postula , de modo que es el mnimo
V
n
umero natural que demuestra ` x N((x) x = 0(k) ).
T

Por otra parte tenemos que

V
` v((p(x)q, v) v = 0(k) ),
T

de donde

V
` x((x) x = 0(k) ),
T

y resulta que T es contradictoria. Concluimos que, para todo k,

V
no ` x N((x) x = 0(k) ),
T

pues en caso contrario podramos tomar una mnima demostraci

on d que probara N (p(x)q, 0(k) ). Esto implica a su vez que la teora del enunciado es
consistente.
En definitiva, fijada una teora semirrecursiva consistente que interprete a Q,
hemos construido una f
ormula (x) con la propiedad de que es consistente con T
que 0 sea el u
nico n
umero que la cumple, pero tambien que 1 sea el u
nico n
umero
que la cumple, o que lo sea 2, etc. Podemos refinar a
un m
as la conclusi
on:
Teorema 9.12 Si T es una teora semirrecursiva consistente que interpreta
a Q, existe una f
ormula8 (x) de tipo 1 tal que, si representamos + y
, entonces la teora que resulta de a
nadir a T los axiomas
(0),

(1),

(2),

(3),

es consistente, para cualquier elecci

on de los signos.
8 Las

f
ormulas con esta propiedad se llaman f
ormulas flexibles.

...

342

Captulo 9. Incompletitud

n: Puesto que una hipotetica prueba de una contradicci

Demostracio
on
usara s
olo un n
umero finito de axiomas, basta probar que la teora que resulta
de a
nadir los axiomas (0(0) ), . . . , (0(n) ) es consistente, para cada n
umero
natural n. Sea (x) la f
ormula dada por el teorema anterior y sea
W
(x) s N(Suc(s) (s) x < `(s) sx = 1).
Claramente es (la traducci
on de) una f
ormula 1 de La . Sea ahora una sucesi
on
arbitraria s de n ceros y unos y consideremos la teora T 0 dada por
V
T + x((x) x = psq).

Por el teorema anterior sabemos que T 0 es consistente, y es claro entonces que

la s que aparece en la definici
on de es necesariamente psq, es decir, que
` ((x) x < 0(n) psqx = 1)

T0

As, para cada i < n, puesto que `0 psq0(i) = 0(s(i)) , es claro que `0 (0(i) ) o
T

`0 (0(i) ) seg
un si s(i) es cero o uno. Si la correspondiente extensi
on de T con

estas sentencias fuera contradictoria, tambien lo sera T 0 .

As pues, aplicando el teorema a AP, concluimos que existe una f

ormula (x)
de tipo 1 que la cumplir
an los n
umeros naturales que la cumplan, pero de tal
modo que los axiomas de Peano no permiten probar nada al respecto, sino que
es consistente con ellos suponer que los n
umeros que queramos la cumplen y
que cualesquiera otros no la cumplen. Y esto no es una deficiencia particular de
los axiomas de Peano, sino que lo mismo sucede (cambiando la formula por
otra adecuada) para toda teora axiom
atica que cumpla los requisitos mnimos
usuales.
Cada extensi
on de AP con una determinaci
on particular de una f
ormula
flexible nos da un modelo diferente de AP, en el sentido de que dos cualesquiera
de ellos difieren al menos en que uno satisface una sentencia que el otro no
satisface.

9.5

Modelos no est
andar

En esta secci
on usaremos modelos no est
andar de AP para demostrar, entre
otras cosas, que AP no es finitamente axiomatizable.
Consideremos un modelo M IA, es decir, un modelo de la aritmetica con
inducci
on abierta. Esto significa que tenemos una conjunto de objetos M en
el que tenemos un objeto 0M , una funci
on sucesor SM y dos operaciones +M
y M , as como una relaci
on M , de modo que los teoremas demostrados en la
secci
on 5.2 son verdaderos en M , lo que se traduce en que la suma y el producto
son asociativas, conmutativas, etc., que la relaci
on M es una relaci
on de orden
total con 0M como mnimo elemento, etc.

9.5. Modelos no est

andar

343

Definici
on 9.13 Diremos que N es un submodelo de M si N es un subconjunto9
de M con la propiedad de que 0M est
a en N y que el sucesor, la suma y
el producto de elementos de N est
a en N . Notemos que estas propiedades
permiten considerar a N como un modelo de La .
Diremos que N es una secci
on inicial de M si, adem
as, el siguiente de todo
elemento de N est
a en N y cuando un objeto m de M cumple m M n para
cierto n de N , entonces m est
a tambien en N .
El hecho de que M cumpla los teoremas demostrados sobre la aritmetica de
Robinson en la secci
on 5.1 nos permite identificar cada n
umero natural n con
el objeto M (0(n) ) denotado por el numeral 0(n) en M , de modo que podemos
considerar que N M , y entonces es claro que N es una secci
on inicial de M
(es un submodelo por el teorema 5.2 y es una secci
on inicial por 5.4).
As pues, si el modelo M es no est
andar (es decir, si contiene m
as objetos
aparte de los n
umeros naturales), todos sus elementos no est
andar son posteriores a todos los n
umeros naturales respecto de la relaci
on M .
Definici
on 9.14 Diremos que un submodelo N de un modelo M es un submodelo k-elemental de M (y lo representaremos N k M ) si para toda f
ormula
(x1 , . . . , xn ) de tipo k y todos los objetos a1 , . . . , an de N se cumple
N [a1 , . . . , an ] syss M (a1 , . . . , an ).
El teorema siguiente proporciona una caracterizaci
on muy u
til de este concepto:
Teorema 9.15 Si N es un subconjunto de un modelo M IA, para todo k 1,
se cumple N k M si y s
olo si para toda f
ormula (x,W
x1 , . . . , xn ) de tipo k1
y todos los objetos a1 , . . . , an de N , si se cumple M x[a1 , . . . , an ] entonces
existe un a en N tal que M [a, a1 , . . . , an ].
W
n: Si se cumple N k M , tenemos que x es k , luego
Demostraci
o
W
N x[a1 , . . . , an ], es decir, existe un a en N tal que N [a, a1 , . . . , an ]
y como tambien es n , esto implica que M [a, a1 , . . . , an ]. Veamos el
recproco.
Aplicando la hip
otesis a las f
ormulas x = 0, x = y + z, x = y z (todas ellas
0 ) se concluye inmediatamente que N es un submodelo de M . Probaremos
N i M para i k por inducci
on sobre i. Hay que entender que las f
ormulas
0 o 0 son simplemente las f
ormulas 0 . El hecho de que N sea un submodelo
de M implica claramente que, para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La se cumple
que N (t)[a1 , . . . , an ] M (t)[a1 , . . . , an ]. A su vez, esto implica que la definici
on
de submodelo k-elemental se cumple para f
ormulas de tipo t1 = t2 y de tipo
t1 t2 . Es inmediato que si vale para f
ormulas y tambien vale para y
.
9 Puesto

que no estamos trabajando formalmente en ninguna teora de conjuntos, hemos de

entender que M es una colecci
on de objetos bien definida y que N es un criterio bien definido
que selecciona una parte de estos objetos de modo que se cumplan las propiedades exigidas.

344

Captulo 9. Incompletitud

V
Consideremos ahora una f
ormula x y (x, x1 , . . . , xn ) de modo que la
definici
on valga para . Supongamos que
V
N x [b] [a1 , . . . , an ].
W
Si M no cumpliera lo mismo, tendramos que M x [b] [a1 , . . . , an ], pero
la f
ormula es 1 , y la hip
otesis del teorema vale para f
ormulas k con k 1,
luego existira un a en N tal que M [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por
hip
otesis de inducci
on lo mismo vale en N , y tenemos una contradicci
on.
V
Recprocamente, si M x [b] [a1 , . . . , an ] pero N no cumple lo mismo,
entonces existe un a en N tal que N [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por
hip
otesis de inducci
on lo mismo vale en M y tenemos una contradicci
on.
Con esto hemos probado que N 0 M . Supongamos
ahora que N i M y
W
que i < k. Una f
ormula de tipo i+1 es de la forma x(x, x1 , . . . , xn ), con
de tipo i . Si se cumple
W
M x[a1 , . . . , an ]

entonces N cumple
lo mismo por la hip
otesis del teorema aplicada a . Si se
W
cumple N x[a1 , . . . , an ], tomamos a en N tal que N (a, a1 , . . . , an )
y, como N i M , no puede ser M (a, a1 , . . . ,Wan ), pues lo mismo valdra para
N y tendramos una contradicci
on, luego M x[a1 , . . . , an ].
Teorema 9.16 Si N es una secci
on inicial de un modelo M IA, entonces
N 0 M .
n: Hemos de probar que, para toda f
Demostracio
ormula de tipo 0 y
todos los a1 , . . . , an en N , se cumple
N [a1 , . . . , an ] syss M [a1 , . . . , an ].
Razonamos por inducci
on sobre la longitud de , y todos los casos se
V razonan
exactamente igual que en la prueba del teorema anterior
salvo
si

x y .
V
Si b, a1 , . . . , an son elementos de N , entonces N x [b] [a1 , . . . , an ] syss
para todo a en N que cumpla a <M b se cumple N [a, a1 , . . . , an ]. Por
hip
otesis de inducci
on la u
ltima parte equivale a M [a, a1 , . . . , an ] y, como
N es una secci
on inicial de M , los elementos a de N que cumplen a <M b
coinciden
con los elementos a de M que cumplen a <M b, luego en definitiva
V
N x [b] [a1 , . . . , an ] syss para todo a en MVque cumpla a <M b se cumple
M [a, a1 , . . . , an ], y esto equivale a que M x [b] [a1 , . . . , an ].
El teorema anterior vale para f
ormulas 1 en el sentido siguiente:

Teorema 9.17 Si (x1 , . . . , xn ) y (x1 , . . . xn ) son f

ormulas 1 y 1 respectivamente, en las condiciones del teorema anterior se tiene que
si N [a1 , . . . , an ]

entonces

M [a1 , . . . , an ],

si M [a1 , . . . , an ]

entonces

N [a1 , . . . , an ].

En particular, si M ( ) y N ( ) las dos implicaciones anteriores

son coimplicaciones.

9.5. Modelos no est

andar

345

W
n: Basta tener en cuenta que x y que cumple el
Demostracio
teorema anterior. Si existe un a en N que cumple N [a, a1 , . . . , an ], tenemos
que M [a, a1 , . . . , an ], luego M [a1 , . . . , an ]. El otro caso es an
alogo.
Definici
on 9.18 Diremos que un objeto a de un modelo M de IA es k definible si existe una f
ormula (x) de tipo k tal que a es el u
nico objeto
de M que cumple M [a]. Llamaremos N k (M ) al conjunto de todos los
objetos de M que son k -definibles.
Teorema 9.19 Si M Ik , con k 1, entonces N k (M ) k M .
n: Usamos el teorema anterior. Consideremos, pues una
Demostracio
f
ormula

de
tipo
k1 y unos objetos a1 , . . . , an en N k (M ), de modo que
W
M x [a1 , . . . , an ]. Sea i (xi ) una f
ormula de tipo k que defina a ai .
Por el teorema 5.26 sabemos que en M existe un mnimo a (respecto a M )
que cumple M [a, a1 , . . . , an ]. Consideramos entonces la f
ormula
W
(x) x1 xn (1 (x1 ) n (xn ) (x, x1 , . . . , xn )
V
y < x (y, x1 , . . . , xn )).
Es claro que esta f
ormula define a a y (por 5.24) es equivalente en Ik a una
f
ormula de tipo k , luego a est
a en N k (M ).
Teorema 9.20 Si k 1 y M Ik , entonces N k (M ) Ik1 .
n: Observemos que Ik1 admite un conjunto de axiomas
Demostracio
de tipo k , pues el principio de inducci
on puede tomarse como el conjunto de
todas las f
ormula que sigan el esquema siguiente, para cada f
ormula de tipo
k1 :
V
(0) x((x) (x0 )) (x)

(donde
abilmente el cuantificador final que debera aparecer
V hemos suprimido h
en x(x), pero esto es correcto, pues de la f
ormula sin el cuantificador se
deduce l
ogicamente la f
ormula con el cuantificador, y viceversa). Si es k1 ,
entonces (x) (x0 ) es k , toda la hip
otesis del axioma es k , luego el axioma
es k . Al ser verdadero en M , lo es tambien en N k (M ) por el teorema anterior.
El resultado principal que nos falta demostrar es que N k (M ) no es un modelo
de Ik . Para ello necesitamos algunos resultados previos.
Definici
on 9.21 Diremos que una f
ormula (x) de La es unitaria si cumple
` ((x) (y) x = y).

IA

Teorema 9.22 Todo elemento k -definible en un modelo M Ik es definible

por una f
ormula unitaria de tipo k .

346

Captulo 9. Incompletitud

W
n: Si a est
Demostracio
a definido por y (x, y), donde es k1 , consideramos la f
ormula
W
V
(x) yz((x, y) z = hx, yi u < z (u0 , u1 )).

Es claro que es unitaria y define a a, porque en M existe un mnimo b que

cumple M [a, b] y este b, junto con el c que cumple M [c] = h[a], [b]i
cumple lo requerido para que se cumpla M
W [a], pues si un u <M c cumpliera
M [u0 , u1 ], entonces u0 = a, porque y define a a, luego u1 M b por la
minimalidad de b, luego u M c, contradicci
on.
Teorema 9.23 Si M Ik (con k 1) tiene elementos no est
andar, entonces
tiene elementos no k -definibles.
n: Consideramos la f
Demostracio
ormula (de tipo k )
Def(, u, s) k Vlib() = {pxq} N k [u]

d
W
d < s ` ( Spyq
pxq px = yq).
pIAq

Observemos que si y s son n

umeros est
andar, entonces
V
M uv(Def([], u, [s]) Def([], v, [s]) u = v).

En efecto, fijados a y b en M que cumplan M Def[, a, s] y M Def[, b, s],

tenemos que existe un objeto d en M tal que d <M s y
[d]

M ` ([] Spyq
pxq [] px = yq).
pIAq

Pero d <M s implica que d es un n

umero est
andar, luego el teorema 9.17 nos
da que
[d]

N ` ([] Spyq
pxq [] px = yq),
pIAq

lo cual implica que

` ((x) (y) x = y),

IA

luego

M ((x) (y) x = y).

Por otra parte tenemos M N k [][a] y M N k [][b], lo cual, por 8.33

equivale a M [a] y M [b]. Concluimos entonces que a b.
Consideramos la f
ormula
V
(s) uv( < s Def(, u, s) Def(, v, s) u = v).

Es claramente k y hemos probado que se cumple para todo s est

andar. Entonces tiene que haber un s no est
andar que la cumpla tambien, pues de lo

9.5. Modelos no est

andar

347

contrario podramos considerar el mnimo s en M que cumple (porque en

Ik se demuestra que las propiedades k determinan un mnimo elemento que
las cumple), pero dicho mnimo tendra que ser no est
andar, luego no sera 0,
luego tendra un anterior, no est
andar tambien, el cual tambien cumplira ,
y tendramos una contradicci
on. Fijamos, pues, s en M no est
andar tal que
V
M uv( < [s] Def(, u, [s]) Def(, v, [s]) u = v).
Por el principio de recolecci
on fuerte 6.45 existe un t en M tal que
V
W
W
M < [s]( u Def(, u, [s]) u < [t] Def(, u, [s])).

Por la unicidad de Def bajo s esto equivale a

V
V
M < [s]( u (Def(, u, [s]) u < [t]).

Por u
ltimo, si a en M es k -definible, podemos tomar una f
ormula unitaria (x)
que lo defina. Entonces
N [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]
[d]

` ( Spyq
pxq px = yq).
pIAq

Por 9.17 esto implica

M [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]

d
W
d < [s] ` ( Spyq
pxq px = yq),
pIAq

donde hemos usado que, como d es est

andar, se cumple d <M s. En definitiva:
M [] < [s] Def[, a, s],
luego a <M t. Vemos as que todos los elementos k -definibles de M est
an
acotados por t.
Con esto llegamos al resultado anunciado:
Teorema 9.24 Si k 1 y M Ik tiene elementos no est
andar, entonces no
N k (M ) Ik .
n: Todo elemento a de N k (M ) es definible en M por una
Demostracio
f
ormula unitaria de tipo k , pero es inmediato que tambien define a a en
N k (M ), pues M [a] implica N k (M ) [a] y, como N k (M ) IA, se cumple
V
N k (M ) xy((x) (y) x = y).
Por el teorema anterior, N k (M ) no puede ser un modelo de Ik .

Para probar que AP no es finitamente axiomatizable nos falta un u

ltimo
ingrediente:

348

Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.25 Existe un modelo de AP que contiene elementos no est

andar
1 -definibles.
n: Esto lo hemos probado esencialmente en la secci
Demostracio
on anterior. Basta tomar un modelo M de AP + Consis pAPq y la f
ormula 1
d

(d) ` p0 6= 0q
pAPq

e
V
e < d ` p0 6= 0q,
pAPq

que claramente define un n

umero natural no est
andar en M .
Aplicando los teoremas precedentes al modelo dado por el teorema anterior
concluimos que N k+1 (M ) es un modelo de k , pero no de k+1 , por lo que
ambas teoras son distintas. Si los teoremas de AP pudieran demostrarse a
partir de un n
umero finito de axiomas, dichos axiomas lo seran de un Ik , para
cierto k suficientemente grande, y entonces todo modelo de Ik sera un modelo
de AP, luego en particular de Ik+1 , en contra de lo que acabamos de observar.
Por consiguiente:
Teorema 9.26 AP no es finitamente axiomatizable.
Nota En A.27 daremos una prueba puramente sint
actica (sin usar modelos)
de este mismo teorema.
Quiz
a el lector eche en falta un ejemplo explcito de modelo no est
andar de
AP. En el contexto de la teora de conjuntos es relativamente simple construir
modelos no est
andar de AP (por ejemplo, mediante el concepto de ultraproducto), pero las construcciones no pueden ser completamente explcitas porque, o bien dan lugar a modelos no numerables o, en caso de que sean numerables, no pueden ser recursivos, en el sentido que vamos a precisar a continuaci
on.
Necesitamos un resultado previo:
Teorema 9.27 Sea M un modelo no est
andar de AP y sea (n, m) pn | m,
es decir, la f
ormula cuya interpretaci
on en el modelo natural N es que el primo
n-simo divide a m. Entonces existe un n
umero no est
andar c en M tal que el
conjunto
S = {i N | M [i, c]}
no es recursivo.
n: Sea () 1 Vlib() = , es decir, la f
Demostracio
ormula
cuya interpretaci
on en N es que es una sentencia de tipo 1 . Se trata de una
f
ormula 1 en AP, luego por 9.17 sabemos que, si es un n
umero est
andar,
M [] syss N [] syss es una sentencia 1 .
Por el mismo motivo si n y m son n
umeros est
andar, M [n, m] si y s
olo
si el primo n-simo divide a m. Consideremos ahora la f
ormula
W V
(y) x < y((, x) () 1 ).

9.5. Modelos no est

andar

349

As, si n es un n
umero est
andar, se cumple M [n], pues s
olo tenemos que
considerar el producto m de todos los primos p tales que el n
umero < n es
una sentencia 1 que cumple M . En efecto, entonces
V
M ( < [n]((, [m]) () 1 )),

pues esto equivale a que, para todo n

umero (est
andar) < n, el primo -esimo
divide a m si y s
olo si es una sentencia 1 y M 1 , pero por 8.33
tenemos que ` (1 ), luego M 1 equivale a M .
AP

De aqu se sigue que existe un d en M no est

andar tal que M [d]. En
efecto, en caso contrario, los n en M que cumplen M [n] seran exactamente
los n
umeros est
andar, luego tendramos que
V
M (0) x((x) (x + 1)),
V
luego debera cumplirse tambien M x (x), lo cual es falso, porque M es un
modelo no est
andar.
Por definici
on de , existe un c en M tal que
V
M < [d]((, [c]) () 1 ).

Como d es no est
andar, todo n
umero est
andar i cumple M [i] < [d], luego
M (([i], [c]) ([i]) 1 [i]),
es decir, con la notaci
on del enunciado, i S si y s
olo si i es una sentencia 1 y
M i o, dicho de otro modo, S es el conjunto de las sentencias 1 verdaderas
en M .
Este conjunto no puede ser recursivo, pues, si lo fuera, tambien lo sera su
complementario, el conjunto de las sentencias 1 falsas en M , y tambien el
conjunto de las negaciones de las sentencias 1 falsas en M , luego la teora
T cuyos axiomas son los de AP m
as las sentencias 1 verdaderas en M m
as
las negaciones de las sentencias 1 falsas en M sera una teora aritmetica
recursiva y consistente (pues tiene a M por modelo). Por el primer teorema de
incompletitud (en la versi
on de Rosser) tendra que existir una sentencia R de
tipo 1 ni demostrable ni refutable en T , pero toda sentencia 1 es demostrable
o refutable en T , seg
un que sea verdadera o falsa en M , y esta contradicci
on
prueba el teorema. (Notemos que c tiene que ser no est
andar, pues en caso
contrario S sera finito, luego recursivo.)
Por el teorema de L
owenheim-Skolem, la teora AP + Consis AP tiene un
modelo numerable, que ser
a un modelo no est
andar numerable de AP. A traves
de una enumeraci
on de su universo, podemos sustituir cada uno de sus objetos
por el n
umero natural que tiene asignado, de modo que podemos suponer que
el universo del modelo es el conjunto N de los n
umeros naturales (est
andar),
, que interpretan los funtores sucesor, suma y
eso s, con unas funciones S,
producto que no ser
an las usuales.

350

Captulo 9. Incompletitud

Notemos que con este planteamiento estamos abandonando el criterio adoptado hasta ahora de identificar los n
umeros naturales est
andar con un subconjunto (una secci
on inicial, de hecho) de cualquier modelo no est
andar. Por el
contrario, si ahora consideramos un modelo no est
andar de universo N con las
operaciones y y llamamos 0 y 1 a los n
umeros naturales que interpretan en
dicho modelo a los designadores 0 y 1 de La , entonces los n
umeros est
andar del
modelo son
0, 1, 1 1, 1 1 1, . . .
El teorema siguiente puede enunciarse m
as laxamente como que en todo
modelo no est
andar numerable de AP las funciones suma y producto no son
recursivas:
Teorema 9.28 (Tennenbaum) Si un modelo no est
andar M de AP tiene universo N y , son las funciones en N que interpretan en M los funtores suma
y producto de La , entonces ninguna de las dos es recursiva.
n: Por el teorema anterior, existe un c en M tal que el conDemostracio
junto
S = {i N | M p0(i) | [c]}
no es recursivo, donde p0(i) es el termino que en el modelo natural denota al
primo i-esimo.10 Observemos que es una operaci
on asociativa y conmutativa
en N, pues esto se demuestra en AP. Si fuera recursiva, tambien lo sera la
funci
on dada por
p(x, 0) = 0,

p(x, n + 1) = p(x, n) x,
n veces

z }| {
donde 0 = M (0), es decir, la funci
on p(x, n) = x x. Observemos que si
1 = M (1), se cumple que p(1, n) = M (0(n) ). Como la f
ormula m = pn es 1 ,
la relaci
on M 0(j) = p0(i) es equivalente a que se cumpla en la parte est
andar
de M , es decir, a que j = pi . Equivalentemente, M p0(i) = 0(pi ) , o tambien,
M (p0(i) ) = p(1, pi ).
Como M satisface el teorema de la divisi
on eucldea, existen k y r0 en M
tales que
M [c] = p0(i) [k] + [r0 ] [r0 ] < p0(i) .
La u
ltima condici
on implica que r0 es est
andar, luego es de la forma r0 = p(1, r),
para cierto r < pi . Como adem
as
pi veces

M p0(i)

z
}|
{
[k] = [k] + + [k],

resulta que existen unos u

nicos k y r < pi tales que
c = p(k, pi ) p(1, r).

10 Notemos que hemos tenido que cambiar la notaci

on porque en 9.27 consider
abamos que
M (0(i) ) i, mientras que ahora ya no es as.

9.5. Modelos no est

andar

351

Por lo tanto, la funci

on
f (i) = n(c = p(n0 , pi ) p(1, n1 ) n1 < pi )
es recursiva (donde n = hn0 , n1 i), y tambien lo es la funci
on R(i) = f (i)1 .
Ahora bien, se cumple que M p0(i) | [c] si y s
olo si el resto r0 de la divisi
on
eucldea de c entre M (p0(i) ) es 0, lo que equivale a que r = 0, lo que equivale a
que R(i) = 0. As pues,
iS

syss R(i) = 0,

de donde se sigue f
acilmente que S es recursivo. Como no es as, concluimos
que no es recursiva.
Supongamos ahora que es una funci
on recursiva y definamos igualmente
la funci
on
p0 (x, n) = 1, p0 (x, n + 1) = p0 (x, n) x.

Sea d el elemento de M que cumple M [d] = 2[c] . As, si k y r cumplen

(pi )
(r)
M [c] = 0(pi ) [k] + 0(r) , se cumple tambien que M [d] = (2[k] )0
20 . Si
llamamos t al elemento de M que cumple M [t] = 2[k] , tenemos que
pi veces

r veces

z }| { z }| {
M [d] = [t] [t] 2 2,

luego d = p0 (t, pi ) p0 (2, r), con r < pi , donde 2 = M (2), y esta expresi
on de d
es u
nica, de modo que sigue siendo cierto que i S si y s
olo si r = 0, y ahora
es f
acil definir la misma funci
on R(i) = r usando en lugar de , con lo que
llegamos a la misma contradicci
on.
As pues, no es posible definir explcitamente una suma y un producto en N
(de forma que podamos calcularlas en la pr
actica) con las que N se convierta en
un modelo no est
andar de AP.

Tercera parte

Teoras de conjuntos

353

Captulo X

Clases y conjuntos
Ya hemos tenido ocasi
on de enfrentarnos al hecho de que, en las teoras
axiom
aticas de conjuntos, surge la necesidad de distinguir entre clases y conjuntos, debido a que no todas las colecciones de conjuntos que podemos especificar mediante una f
ormula del lenguaje formal de la teora (por ejemplo, la de
todos los conjuntos, la de todos los ordinales, etc.) pueden considerarse como
la extensi
on de un conjunto sin caer en contradicciones. En realidad se trata de
un fen
omeno habitual, sobre todo en las teoras axiom
aticas que no son teoras
de conjuntos propiamente dichas, en las que no se espera que las colecciones
de objetos puedan representarse como conjuntos. Es el caso de AP, en la que, a
traves de las f
ormulas oportunas, podemos hablar de los n
umeros pares, los
n
umeros primos, etc. sin que exista en la teora nada que podamos considerar
el conjunto de los n
umeros pares, etc., pues en la teora s
olo hay n
umeros naturales, y ning
un n
umero natural es el conjunto de todos los n
umeros pares.1
Sin embargo, a los matem
aticos en general no les gustan los conceptos metamatem
aticos, y no les gusta tener que hablar de f
ormulas como suced
aneos
de conjuntos para referirse a las colecciones de conjuntos con las que trabajan.
La notaci
on conjuntista que hemos introducido para las clases (que no es sino
una forma de tratar con f
ormulas arbitrarias de modo que parezca que se est
a
tratando con conjuntos, aunque el parezca se traduce en que, a la hora de la
verdad, determinados razonamientos v
alidos para conjuntos no valen para clases
propias) las hace tolerables en la medida en que no se vean obligados a tratar
mucho con ellas, pero la idea de que esas clases propias no sean m
as que una
forma velada de tratar con f
ormulas metamatem
aticas no les acaba de gustar.
En este captulo veremos c
omo formalizar la noci
on de clase propia, tanto
en el caso de la teora de conjuntos ZF como en AP, s
olo que en el caso de AP
a las clases de n
umeros naturales (es decir, las colecciones infinitas de n
umeros
naturales definibles mediante una f
ormula de La ) se las suele llamar conjuntos,
pero son el equivalente de las clases propias de ZF .
realidad, gracias a la formalizaci
on de N n [v], s que es posible definir en I1
conjuntos aritm
eticos infinitos, pero no hemos entrado en ello y tampoco lo hemos echado de
menos a la hora de trabajar con los distintos conceptos aritm
eticos.
1 En

355

356

Captulo 10. Clases y conjuntos

Cabe aclarar que esto no supone eliminar la molesta necesidad de tratar con colecciones de objetos definibles mediante f
ormulas pero que no son
la extensi
on de un conjunto o de una clase formalizada, sino que simplemente
eleva un nivel su presencia en la teora y las aleja del quehacer cotidiano de los
matem
aticos.
Aprovechamos para explicar por fin que significa de primer orden cuando
hablamos de la l
ogica de primer orden.

10.1

La aritm
etica de segundo orden

Un lenguaje formal de primer orden tiene (o puede tener) constantes, que

pretenden representar objetos fijos (por lo menos, cuando se fija un modelo) y
variables, que pretenden recorrer objetos arbitrarios (incluso cuando se fija un
modelo). Sin embargo, sus relatores y funtores son en este sentido como las
constantes, pues cada relator pretende representar una relaci
on fija (al menos
cuando se fija un modelo) y cada funtor pretende representar una funci
on fija.
Con los cuantificadores podemos decir para todo objeto x o existe un objeto
x, pero no podemos decir para toda relaci
on R o para toda funci
on f .
Un lenguaje de segundo orden es un lenguaje formal que, adem
as de variables de primer orden (las variables que recorren objetos arbitrarios, como en la
l
ogica de primer orden) tiene tambien variables de segundo orden, que pretenden
recorrer relaciones o funciones arbitrarias (incluso fijado un modelo).
Del mismo modo que cada relator y cada funtor debe tener definido un
rango que determina el n
umero de sus argumentos, al definir un lenguaje de
segundo orden hay que especificar para cada variable de segundo orden si es
una variable de relaci
on o de funci
on y asignarle un rango. Por ello se pueden
definir lenguajes distintos seg
un cu
antos tipos de variables de segundo orden se
quiera incluir en ellos.
No es nuestro prop
osito desarrollar aqu una teora general sobre lenguajes de
segundo orden, sino u
nicamente describir uno en concreto para entender mejor
en que consiste que la l
ogica de primer orden sea de primer orden. Nuestro
lenguaje tendr
au
nicamente variables de relaci
on de segundo orden y de rango 1,
es decir, que las variables de segundo orden recorrer
an relaciones mon
adicas
arbitrarias. Luego discutiremos c
omo debe entenderse esto, pero de momento
nos amparamos una vez m
as en que conocido principio de que para definir un
lenguaje formal no necesitamos decir nada sobre la posible interpretaci
on de sus
signos:
Definici
on El lenguaje de la aritmetica de segundo orden est
a determinado
por los signos siguientes:
a) Variables de primer orden x0 , x1 , x2 , . . .
b) Variables de segundo orden X0 , X1 , X2 , . . .
c) La constante 0,

10.1. La aritmetica de segundo orden

357

d) Los funtores S (mon

adico) y +, (di
adicos),
e) El igualador = (relator di
adico)
f) Los mismos signos l
ogicos (conectores, cuantificador, descriptor) que los
lenguajes de primer orden.
Convendremos en usar letras min
usculas para referirnos a variables de primer
orden y letras may
usculas para referirnos a variables de segundo orden.
Ahora podemos definir los terminos de primer orden, los terminos de segundo
orden y las f
ormulas mediante las reglas siguientes:
a) Toda variable de primer (resp. segundo) orden es un termino de primer
(resp. segundo) orden.
b) Si t1 y t2 son terminos de primer orden, entonces St1 , t1 + t2 , t1 t2 son
terminos de primer orden.
c) Si t1 y t2 son terminos del mismo orden, entonces t1 = t2 es una f
ormula.
d) Si T es un termino de segundo orden y t es un termino de primer orden,
entonces T (t) es una f
ormula.
V
V
e) Si y son f
ormulas, tambien lo son , , x y X.
f) Si es una f
ormula, x| es un termino de primer orden y X| es un
termino de segundo orden.

El concepto de variable libre se define de forma obvia. La aritmetica de

Peano de segundo orden es la teora determinada por los axiomas siguientes:
Los axiomas de la aritmetica de Robinson Q,
El principio de inducci
on:
V
V
V
X(X(0) x(X(x) X(S(x))) x X(x)).
El axioma de extensionalidad:
V
V
XY ( x(X(x) Y (x)) X = Y )
El esquema de comprensi
on:
W V
X x(X(x) (x)),

para toda f
ormula (x), tal vez con m
as variables libres.

En realidad, esta definici

on presupone un concepto que no hemos definido, y
es el de teora. Para que estos axiomas puedan considerarse realmente axiomas en alg
un sentido, es necesario especificar un calculo deductivo de segundo

358

Captulo 10. Clases y conjuntos

orden o, alternativamente, una sem

antica de segundo orden (que nos permitiera
hablar de modelos de la teora).
Lo que dicha hipotetica sem
antica de
V segundo orden debera establecer
es que, por ejemplo, cuando escribimos X en el principio de inducci
on, eso
deba interpretarse como para toda propiedad X, es decir, que la condici
on
que sigue se cumpla para toda posible propiedad de los objetos del hipotetico
modelo.
Observemos que esto es mucho m
as fuerte que lo que expresa el principio
de inducci
on de AP, pues este postula que el principio de inducci
on se cumple
para toda posible propiedad de los n
umeros naturales definida por una f
ormula
concreta, lo cual tiene un significado totalmente preciso. En cambio, el principio
de inducci
on de segundo orden debera ser verdadero en un modelo si el principio
de inducci
on es aplicable a cualquier posible propiedad concebible sobre los
objetos del modelo, sin exigir que sea definible por una f
ormula del modelo, y
en principio habra que admitir propiedades definibles en terminos del propio
modelo.
Podra decirse que las propiedades arbitrarias sobre las que se supone que
debe variar la variable de segundo orden X est
an precisadas por el esquema
de comprensi
on, que viene a decir que, en definitiva, son tambien propiedades
definidas por f
ormulas, pero a eso hay que hacer dos observaciones: en primer
lugar el axioma de comprensi
on s
olo postula que las f
ormulas definen propiedades, pero no que toda propiedad sea definible mediante una f
ormula, y en
segundo lugar, aunque de alg
un modo pudieramos restringirnos a propiedades
definidas por f
ormulas de segundo orden, esto no V
es menos
atico, pues
W problem
en la f
ormula pueden aparecer cuantificadores Y o Y de interpretaci
on
dudosa.
En suma, definir una sem
antica de segundo orden acorde con la intenci
on
con la que hemos definido el lenguaje de la aritmetica de segundo orden exigira
aceptar que podemos dar un significado objetivo a afirmaciones que involucran
posibles propiedades arbitrarias, no especificadas, de los n
umeros naturales (o, lo
que es lo mismo, subconjuntos arbitrarios del conjunto de los n
umeros naturales,
y ya hemos argumentado que la totalidad de los subconjuntos de N es un
concepto matem
atico de contenido dudoso, un concepto que es cuestionable
que pueda ser manejado sin el soporte de una teora axiom
atica de conjuntos).
Alternativamente, en la definici
on de modelo de la aritmetica de segundo orden
podramos exigir que haya que especificar una clase bien definida de propiedades
(o, equivalentemente, de subconjuntos de N) en la que permitimos que varen
las variables de segundo orden.
Pero si estamos dispuestos a aceptar este enfoque, resulta que, como vamos
a ver seguidamente, podemos conseguir lo mismo sin necesidad de salirnos del
entorno que ya conocemos de la l
ogica de primer orden. Esto hace que, aunque
suene parad
ojico, lo que habitualmente se conoce como aritmetica de Peano
de segundo orden es una teora axiom
atica de primer orden:
Definici
on 10.1 Llamaremos lenguaje formal de la aritmetica de segundo orden al lenguaje formal de primer orden L2a cuyos signos primitivos son una cons-

10.1. La aritmetica de segundo orden

359

tante 0, un funtor mon

adico S, dos funtores di
adicos + y , un relator mon
adico
cto, y un relator di
adico (aparte del igualador). Abreviaremos x0 Sx y
Nat x cto x.
De este modo, el lenguaje L2a nos permite hablar de dos clases de objetos:
n
umeros naturales y conjuntos. Vamos a ver c
omo con estos ingredientes de
primer orden podemos imitar el lenguaje de segundo orden que hemos definido
antes. Para ello dividimos las variables de L2a en dos subconjuntos de infinitas
variables cada uno. A las de uno de ellos las llamaremos variables de primer
orden, y las representaremos por letras min
usculas, y a las del otro variables de
segundo orden, y las representaremos por letras may
usculas.
Diremos que una expresi
on de L2a es un termino de primer orden, un termino
de segundo orden o una f
ormula estructurada si se puede probar que lo es a partir
de las propiedades siguientes:2
a) Las variables de primer (resp. segundo) orden son terminos de primer
(resp. segundo) orden.
b) 0 es un termino de primer orden.
c) Si t1 y t2 son terminos de primer orden, tambien lo son St1 , t1 + t2 y t1 t2 .
d) Si t1 y t2 son terminos de primer orden t1 = t2 es una f
ormula estructurada.
e) Si T1 y T2 son terminos de segundo orden, T1 = T2 es una f
ormula estructurada.
f) Si t1 es un termino de primer orden y T2 es un termino de segundo orden,
entonces t1 T2 es una f
ormula estructurada.
g) Si y V
son f
ormulas estructuradas,
tambien lo son las f
ormulas ,
V
, x(Nat x ), y X(cto X ),

h) Si es una f
ormula estructurada, x|(Nat x ) es un termino de primer
orden, mientras que
1
1
W
W
V
X|(( X(cto X ) ) ( X(cto X ) u(Nat u u
/ X)))
es un termino de segundo orden.

M
as en general, consideraremos estructuradas todas las f
ormulas l
ogicamente
equivalentes a f
ormulas estructuradas. Es claro entonces que, en este sentido
amplio,
si y son
ormulas estructuradas tambien lo son , , ,
W
W f
x (Nat x ), X (cto X ).

La idea es que los terminos de orden 1 son los que pretenden denotar n
umeros
naturales, los de orden 2 los que pretenden denotar conjuntos, y las f
ormulas
2 M
as precisamente, si existe una sucesi
on de expresiones 0 , . . . , n que termina en la
expresi
on considerada, y una sucesi
on a1 , . . . an de n
umeros 0, 1, 2 (que representan respectivamente las f
ormulas, los t
erminos de primer orden y los t
erminos de segundo orden) de modo
que i es una variable de primer orden y ai = 1, o bien. . . etc.

360

Captulo 10. Clases y conjuntos

estructuradas son las que s

olo admiten que el igualador relacione terminos del
mismo orden, el relator de pertenencia s
olo se aplique para expresar que un
n
umero natural pertenece a un conjunto y las variables ligadas est
an restringidas
a n
umeros o conjuntos seg
un su tipo.3
Como s
olo vamos a considerar expresiones estructuradas, convendremos en
que
V
V
V
V
x x(Nat x ),
X x(cto X ),
W
W
W
W
x x(Nat x ),
X X(cto X ),
x| x|(Nat x ),
1
1
W
W
V
X| X|(( X(cto X ) ) ( X(cto X ) u(Nat u u
/ X))).

El u
ltimo convenio se debe a lo siguiente: seg
un es habitual, vamos a tomar
como axioma (semi)l
ogico 0 = x|x = x, y de los axiomas que vamos a considerar
sobre L2a se deducir
a la existencia de un u
nico conjunto vaco. Teniendo esto
en cuenta, una descripci
on de la forma X| va a ser siempre propia, pues o
bien existe un u
nico conjunto X que cumple , y entonces dicho X es el u
nico
que cumple la descripci
on, o bien no es as, en cuyo caso es el u
nico X que
cumple la descripci
on. Esto hace que, por la regla de las descripciones propias
1
W
(no impropias), cuando X, se cumple X| = , mientras que, por la regla
1
W
de las descripciones impropias, si x, entonces x| = 0.
La Aritmetica de Peano de segundo orden (AP2 ) es la teora axiom
atica (de
primer orden) sobre L2a determinada por los axiomas siguientes:
(AP1) Nat 0
V
(AP2)
x Nat x0
V 0
(AP3)
x x 6= 0
V
(AP4)
xy(x0 = y 0 x = y)
V
(AP5)
x x+0=x
V
(AP6)
xy x + y 0 = (x + y)0
V
(AP7)
x x0=0
V
(AP8)
xy x y 0 = xy + x
V
V
V
(Inducci
on)
X(0 X n X n0 X n n X)
V
V
(Extensionalidad)
XY ( u(u X u Y ) X = Y ),
V
V
W V
(Comprensi
on)
X1 Xr x1 xs X n(n X (n)),
para toda f
ormula estructurada4 de L2a con variables libres n, X1 , . . . , Xr ,
x1 , . . . , xs , todas ellas distintas de X.
3 Naturalmente existen expresiones de L2 que no tienen esta estructura, como X + 0 = X,
a
y que no se corresponden con expresiones de la aut
entica l
ogica de segundo orden, pero
simplemente no vamos a usar para nada tales expresiones.
4 En principio, tomamos como axiomas de comprensi
on los determinados por f
ormulas
estructuradas en sentido estricto, pero es claro que entonces pueden probarse los casos correspondientes a f
ormulas estructuradas en el sentido amplio de ser l
ogicamente equivalentes a

estas.

10.1. La aritmetica de segundo orden

361

Llamaremos expresiones aritmeticas de L2a a las queVcumplen la definici

on
de f
ormula estructurada salvo la regla g) en el caso de X y la regla h) en el
caso de X|, es decir, las f
ormulas estructuradas en las que no aparecen variables
ligadas de segundo orden.
La subteora de AP2 que resulta de restringir el axioma de comprensi
on
a f
ormulas aritmeticas se conoce como ACA0 (por Axioma de Comprensi
on
Aritmetica).
Del esquema de comprensi
on y el axioma de inducci
on se deduce inmediatamente el esquema de inducci
on
V
V
W V
V
V
X1 Xr x1 xs X n((0) n((n) (n0 )) n (n))
para toda f
ormula estructurada (en el caso de AP2 ) y toda formula aritmetica
(en el caso de ACA0 ).

Observemos que podemos definir una interpretaci

on obvia de AP en ACA0
(y en particular en AP2 ) identificando las variables de La con las variables de
primer orden de L2a y usando la f
ormula Nat x como universo de la interpretaci
on. Las traducciones de las f
ormulas de La son precisamente las f
ormulas
aritmeticas que no contienen variables de segundo orden. Esto implica que la
traducci
on de todo teorema de AP es un teorema de ACA0 y, por lo tanto,
de AP2 . Con el convenio que estamos empleando de sobrentender el relator
Nat x en las variables expresadas por letras min
usculas, una expresi
on de La se
representa exactamente igual que su traducci
on a L2a (si escribimos todas sus
variables en min
usculas).
Los axiomas de comprensi
on y extensionalidad implican que la descripci
on
V
{x | (x)} X| x(x X (x))

es propia salvo en casos triviales (suponiendo que es aritmetica si trabajamos en ACA0 ). M

as concretamente, si las variables libres de son X1 , . . . Xr ,
x, x1 , . . . , xs , tenemos que
V
V
X1 Xr xx1 xx (x {x|(x)} (x)}).
En particular podemos definir

N {x|x = x},

A B {x | x A x B},

A \ B {x | x A x
/ B},

{x|x 6= x},

A B {x | x A x B},
V
A B x A x B, etc.

Eliminaci
on de descriptores Observemos que podemos restringir el esquema de comprensi
on (tanto de AP2 como de ACA0 ) a los casos correspondientes a f
ormulas sin descriptores. En efecto, con esta restricci
on podemos probar
igualmente la existencia de un (
unico) conjunto vaco, y es claro entonces que
1
V
W
y = x| ( x( x = y)) ( x y = 0),
1
V
W
V
Y = X| ( X( X = Y ) ( X u u
/ Y ).

362

Captulo 10. Clases y conjuntos

Con estas equivalencias la prueba del teorema 3.34 se adapta trivialmente

para probar que toda f
ormula estructurada (resp. aritmetica) de La es equivalente en ACA0 a una f
ormula estructurada (resp. aritmetica) sin descriptores,
por lo que todos los casos particulares del esquema de comprensi
on correspondientes a f
ormulas con descriptores pueden probarse a partir de los correspondientes a f
ormulas sin descriptores.
La raz
on por la que hemos introducido la subteora ACA0 es que verifica el
teorema siguiente:
Teorema 10.2 Una sentencia de La es demostrable en AP si y s
olo si su traducci
on a L2a es demostrable en ACA0 .
n: Una implicaci
Demostracio
on ya la tenemos demostrada. Fijemos un
modelo (que podemos suponer numerable) M AP. Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci
on de las f
ormulas de La que tienen a x0 como variable libre. Consideramos
todos los pares (i , a), donde a es una sucesi
on de elementos de M cuya longitud
es igual al n
umero de variables libres de i distintas de x0 . Diremos que
(i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b].
Representaremos por [i , a] la clase de equivalencia respecto de la relaci
on
anterior, es decir, el conjunto de todos los pares (j , b) relacionados con (i , a).
al conjunto5 formado por todos los elementos de M m
Llamaremos M
as todas
en el universo de un modelo de ACA0 .
las clases [i , a]. Vamos a convertir a M
(cto) como la que se verifica sobre los elementos de
Definimos la relaci
on M
la forma [i , a], de modo que
M cto[C] syss C [i , a], para ciertos i , a,
M Nat[n] syss n est
a en M.
(0) M (0) y definimos las funciones M
(S), M
(+) y M
()
Definimos M
como extensiones arbitrarias de las funciones correspondientes de M , es decir,
como funciones que sobre M act
uan como las interpretaciones de los funtores
toman, por ejemplo,
correspondientes de La y sobre los dem
as elementos de M
el valor M (0), aunque esto es irrelevante. Como descripci
on impropia fijamos
M (0).
Ahora una simple inducci
on sobre la longitud de una expresi
on prueba que,
para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La y todos los a1 , . . . , an en M , se cumple
(t)[a1 , . . . , an ],
M (t)[a1 , . . . , an ] M
y para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple

M [a1 , . . . , an ] syss M
[a1 , . . . , an ],
5 No

perdemos generalidad si suponemos que ning

un conjunto [i , a] es uno de los objetos
del universo de M , por ejemplo, porque podemos suponer que los objetos de M son simplemente n
umeros naturales.

10.1. La aritmetica de segundo orden

363

donde t y
son las traducciones a L2a de t y respectivamente. En particular,
si es una sentencia tenemos que

M syss M
.
satisface los axiomas AP1AP8. Para probar
Ahora es inmediato que M
que
V
V
V
X(0 X n X n0 X n n X)
M
que cumpla M cto[C], de modo que C [i , a],
tomamos un objeto C de M
y suponemos
V
0 [C] n [C] n0 [C].
M
V
Esto significa que M (i (0) n(i (n) V
i (n0 )))[a] y, como M cumple el
principio de inducci
on, esto implica que M n i (n)[a], pero esto equivale a
que cumpla M
Nat[n] cumple M
[n] [C], es decir, a que
que todo
n
de
M
V

M n n [C] y con esto queda probado el principio de inducci

on.

El axioma de extensionalidad se demuestra sin dificultad: fijamos C, D en M

cto[C] y M
cto[D], de modo que C [i , a] y D [j , b].
que cumplan M
Es claro que podemos sustituir j por la f
ormula de cambiar sus variables libres
por otras nuevas de modo que no haya ninguna en com
un con i salvo x0 , y la
clase [j , b] sigue siendo la misma.
V
u(u [C] u [D])[a, b], lo cual equivale a que
Suponemos M
V
M u(i (u) j (u))[a, b]
o tambien a que para todo a de M se cumpla M i [a, a] syss M j [a, b],
[C] = [D],
es decir, a que (i , a) (j , b), o tambien a que C D, luego M
como haba que probar.

satisface el esquema de comprensi

S
olo falta probar que M
on aritmetica. Lo
probamos por inducci
on sobre la f
ormula aritmetica (que podemos suponer
sin descriptores). Notemos que los terminos de primer orden sin descriptores
no pueden contener variables de segundo orden, por lo que son traducciones de
terminos de La , mientras que los terminos de segundo orden son simplemente
las variables de segundo orden.
Si t1 (x0 , x1 , . . . , xn ) = t2 (x0 , x1 , . . . , xn ), fijamos una sucesi
on a en M
de interpretaciones de las variables x1 , . . . , xn y tomamos C [t1 = t2 , a].
Entonces, para todo a en M , se cumple
[a] [C] syss M (t1 = t2 )[a, a],
M

V
x0 (x0 [C] t1 = t2 )[a], y esto implica el caso de comprensi
luego M
on
correspondiente a t1 = t2 .
El caso correspondiente a una f
ormula X = Y es trivial, pues el conjunto
{x | X = Y } es necesariamente N o , y su existencia queda asegurara por el
axioma de comprensi
on aplicado a las f
ormulas x = x o x 6= x.

364

Captulo 10. Clases y conjuntos

Si t(x0 , y1 , . . . , yn ) Y , fijamos una sucesi

on a en M de interpretaciones
de las variables x1 , . . . , xn y un conjunto C [i , b] que interprete a Y . No
perdemos generalidad si suponemos que las variables libres de i distintas de
x0 son x1 , . . . , xr , ninguna de las cuales coincide con y0 , . . . , yn . Consideramos
entonces D [Stx0 i , a, b]. De este modo, un a en M , fijada una valoraci
on v
que interprete las variables yi con a y las yi con b, se cumple
a D

DM (t)[vx0 X ]
x0 X[vxa D
M
] syss M Stx0 i [vxa0D
]
X ] syss M i [vXx0
0X
a

u Y [v DCM (t)[vx0 ] ] syss M

t Y [vYCax ].
syss M
XY u
0
Por lo tanto,
luego

M

M

V
DC
x0 (x0 X t Y )[vXY
],

W V
X x0 (x0 X t Y )[vYC ],

lo que nos da el caso correspondiente del axioma de comprensi

on.
Si existen conjuntos C [i , a] y D [j , b] (donde podemos suponer que
las f
ormulas i y j s
olo tienen la variable x0 en com
un) que cumplen el axioma
de comprensi
on para las f
ormulas y respectivamente, entonces es claro que
[i , V
a] lo verifica para y queV[i j , a, b] lo verifica para , as como
satisface el axioma de
que [ xk i , a] lo verifica para xk i . Por lo tanto, M
comprensi
on aritmetica y, por consiguiente, es un modelo de ACA0 .
Ahora ya podemos concluir: Si la traducci
on de una sentencia de La no es
demostrable demostrable en AP, entonces el teorema de completitud de G
odel
(teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos suponer numerable)
y, como M

M de AP tal que M , pero hemos visto que entonces M

es un modelo de ACA0 , concluimos que la traducci

on no es un teorema de
ACA0 .
En particular, el teorema anterior nos da que ACA0 es consistente (y, de hecho, la prueba nos muestra c
omo construirle un modelo, partiendo, por ejemplo,
del modelo natural de AP). No podemos decir lo mismo de AP2 .
As pues, ACA0 y AP demuestran exactamente los mismos teoremas aritmeticos (es decir, teoremas expresables en el lenguaje La ), al igual que sucede
con ZFAI. Trabajar en ACA0 es esencialmente lo mismo que trabajar en AP.
La u
nica diferencia es que los conjuntos infinitos que en AP hay que tratar
metamatem
aticamente, a traves de las f
ormulas que especifican sus elementos,
en ACA0 pueden tratarse formalmente.
En la pr
actica, no obstante, hay bastante diferencia, ya que ACA0 lleva implementada de f
abrica una relaci
on de pertenencia, por lo que no necesitamos
el esfuerzo que hemos tenido que hacer en AP (en I1 , de hecho) para definir
una relaci
on de pertenencia que satisfaga los axiomas conjuntistas usuales. En
ACA0 , por el contrario, basta demostrar que los pares ordenados hx, yi se comportan adecuadamente y a partir de ah podemos definir el producto cartesiano

10.1. La aritmetica de segundo orden

365

de conjuntos
A B {z |

W
xy(x A y B z = hx, yi)},

y a su vez podemos definir de forma obvia los conceptos conjuntistas de relaci

on,
funci
on, etc. y demostrar sus propiedades b
asicas. Por ejemplo, el teorema 5.58,
que en AP es un esquema teorem
atico, en ACA0 puede expresarse como un
u
nico teorema, en el que en lugar de partir de dos f
ormulas x X y , ahora
partimos de dos conjuntos X y G, sin ninguna alusi
on a f
ormulas o cualquier
otro concepto metamatem
atico, ni en el enunciado ni en la demostraci
on.
Teorema

1
V
W
GXa(G : N X X a X F (F : N X
V
F (0) = a n F (n) = G(n, F (n)))).

Todos los argumentos de la secci

on 6.10 se formalizan mucho m
as f
acilmente
en ACA0 (en parte tambien porque all trabaj
abamos en I1 en lugar de en
AP, y ahora no tenemos que preocuparnos de rastrear la complejidad de las
f
ormulas que usamos). En particular podemos definir los conjuntos numericos
Z y Q. Incluso podemos definir c
omodamente los conceptos algebraicos de
grupo, anillo, cuerpo, etc. y demostrar resultados generales.
Observemos tambien que ACA0 nos ha permitido reducir el esquema de
inducci
on de AP a un u
nico axioma. Tal vez el lector objete que se trata de una
ventaja muy relativa, puesto que para que este principio de inducci
on sirva para
algo necesitamos acompa
narlo del esquema de comprensi
on aritmetica, que es
nuevamente un esquema axiom
atico. Sin embargo, no es lo mismo: mientras que
hemos demostrado que AP no es finitamente axiomatizable, resulta que ACA0
s que lo es:
Teorema 10.3 ACA0 es finitamente axiomatizable.
n: Vamos a probar que las sentencias que listamos m
Demostracio
as abajo
(todas las cuales son teoremas de ACA0 ) permiten probar (en ACA0 sin el
axioma de comprensi
on aritmetica) todos los casos particulares de dicho esquema, luego a
nadidos a los axiomas restantes de ACA0 constituyen una axiomatizaci
on finita de esta teora.6 Notemos que del primero de ellos se deduce
que
hx, yi z|2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x
es una descripci
on propia. Escribiremos
hxi x,

hx1 , . . . , xn i hhx1 , . . . , xn1 i , xn i .

As, por ejemplo, hx, y, zi es una abreviatura por hhx, yi , zi.

6 Alternativamente,

podemos tomar como axiomas todos los axiomas de ACA0 menos el

esquema de comprensi
on aritm
etica, m
as el conjunto finito casos particulares de dicho esquema
necesarios para demostrar las sentencias anteriores.

366

Captulo 10. Clases y conjuntos

Los axiomas alternativos al esquema de comprensi

on aritmetica son los siguientes:
Par 1
Par 2
Conjunto unitario
Sucesor
Suma
Producto
Intersecci
on
Complemento
Dominio
Producto cartesiano
Relaci
on inversa
Identidad
Permutaci
on
Permutaci
on
Cu
adrupla

1
V W
Vxy z 2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x
Vxyzw(hx,
W V yi = hz, wi x = z y = w)
x
W VA n(n A n = x) 0
WAVxy(hx, yi A y = x )
WAVxyz(hx, y, zi A x = y + z)
VA xyz(hx,
W V y, zi A x = yz)
XY
V W Z
V u(u Z u X u Y )
X
Y
u
/ X)
V W V u(u Y W
A
B
x(x

y
hx, yi A)
V W V
A
B
xy(hx,
yi

x A)
V W V
A
B
xy(hx,
yi

hy, xi A)
W V
A
xy(hx,
yi

x
=
y)
V W V
A
B
xyz(hx,
y,
zi

hy, z, xi A)
V W V
A
B
xyz(hx,
y,
zi

hx, z, yi A)
V W V
A B xyzw(hx, y, z, wi B hx, y, zi A)

Es inmediato que todas estas sentencias son teoremas de ACA0 . Las dos
primeras porque son traducciones de teoremas de AP, y las dem
as se siguen
f
acilmente del esquema de comprensi
on aritmetica. Por ejemplo, para probar el
axioma de la relaci
on inversa basta tomar
W
B {n | xy(n = hx, yi hy, xi A)}.

Ahora vamos a ver que con estos axiomas es posible demostrar el esquema
de comprensi
on aritmetica. En primer lugar observamos que los axiomas de la
intersecci
on y el complemento nos permiten definir A B, A B, N, N \ A y .
De los axiomas del par se puede deducir cualquier caso particular de los
esquemas siguientes:
V
x1 xn y1 yn (hx1 , . . . , xn i = hy1 , . . . , yn i x1 = y1 xn = yn )
V
x1 xn+p (hhx1 , . . . , xn i , xn+1 , . . . , xn+p i = hx1 , . . . , xn+p i).
El axioma de extensionalidad nos da que el conjunto cuya existencia postula
el axioma del dominio es u
nico, por lo que podemos definir
V
W
DA B| x(x B y hx, yi A).
Aplicando a DA el axioma de la relaci
on inversa (junto con el axioma de extensionalidad) obtenemos que
1
V W
V
W
A B x(x B y hy, xi A),

lo que nos permite definir

V
W
RA B| x(x B y hy, xi A).

Enumeramos a continuaci
on algunos resultados m
as:

10.1. La aritmetica de segundo orden

1)

2a)
2b)
2c)

3)

4)

367

V W V
A B xy(hx, yi B y A).

Por el axioma de la relaci

on inversa al axioma del producto cartesiano.
V W V
A B xyz(hx, y, zi B hx, yi A)
V W V
A B xyz(hx, z, yi B hx, yi A)
V W V
A B xyz(hz, x, yi B hx, yi A)
V W V
Por el axioma del producto cartesiano A B wz(hw, zi B w A).
Haciendo w = hx, yi tenemos a), y aplicando los axiomas de permutaci
on
obtenemos b) y c).
V W V
A B x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B hx1 , . . . , xn i A).
Por el axioma del producto cartesiano, haciendo x = hx1 , . . . , xn i.
V W V

A B x1 xn y1 yk (hx1 , . . . , xn , y1 , . . . , yk i B hx1 , . . . , xn i A)

Por 3) aplicado k veces.

V W V
5) A B x1 xn y(hx1 , . . . , xn1 , y, xn i B hx1 , . . . , xn i A)
Por 2b)
V W V
6) A B y1 yk x1 x2 (hy1 , . . . , yk , x1 , x2 i B (x1 , x2 ) A)
Por 2c).

Veamos ahora que, si t(x1 , . . . , xn ) es un termino aritmetico de primer orden

sin descriptores cuyas variables libres est
an entre las indicadas, podemos probar
(por inducci
on sobre la longitud de t) que
W V
A x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi A y = t(x1 , . . . , xn )).
En efecto, si t xi por el axioma de la identidad existe un B1 tal que
V
xi y(hxi , yi B1 xi = y).

Si i > 1 aplicamos 6) para concluir que existe un B2 tal que

V
x1 xi y(hx1 , . . . , xi , yi B2 xi = y).

Si i < n aplicamos 5) varias veces para concluir que existe un A tal que
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi A xi = y).
Si t 0, por el axioma del conjunto unitario
aplicar 1) con x = hx1 , . . . , xn i.

W V
B y(y B y = 0). Basta

Si t t00 , por hip

otesis de inducci
on existe un conjunto B tal que
V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B z = t0 (x1 , . . . , xn )).

368

Captulo 10. Clases y conjuntos

Por otro lado, por el axioma del sucesor, existe un C tal que
V
yz(hy, zi C z = y 0 ).

Por 5) existe B 0 tal que

V
x1 xn yz(hx1 , . . . , xn , y, zi B 0 hx1 , . . . , xn , zi B).
Por 6) existe C 0 tal que
V
x1 xn yz(hx1 , . . . , xn , y, zi C 0 hy, zi C).
Basta tomar A D(B 0 C 0 ).

Supongamos ahora que t t1 + t2 . Sean B1 y B2 tales que

V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B1 z = t1 (x1 , . . . , xn )),
V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B2 z = t2 (x1 , . . . , xn )).

Por el axioma de la suma existe un C tal que

V
xyz(hy, z1 , z2 i C y = z1 + z2 ).

Sean B10 y B20 tales que

V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B10 hx1 , . . . , xn , z1 i B1 )
V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B20 hx1 , . . . , xn , z2 i B2 )

La existencia de B10 se sigue del axioma del producto cartesiano aplicado al

conjunto dado por 5). La existencia de B20 se sigue de aplicar 5) dos veces. Por
el axioma de la cu
adrupla existe C 0 tal que
V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i C 0 hy, z1 , z2 i C).
Ahora basta tomar A = DD(B10 B20 C 0 ).

El caso t t1 t2 es an
alogo. Veamos ahora que si (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xr )
es una f
ormula aritmetica sin descriptores se puede probar
V
W V
X1 Xr A x1 xn (hx1 . . . , xn i A (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xn )).

En efecto, si t1 = t2 hemos probado que existen conjuntos B1 y B2 tales

que
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B1 y = t1 ),
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B2 y = t2 ).
Basta tomar A = D(B1 B2 ).

Si t X, sabemos que existe un B tal que

V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B y = t),

10.1. La aritmetica de segundo orden

369

y por 1) existe un C tal que

V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi C y X).
Basta tomar A = D(B C).

Si X = Y , basta tomar A = N o bien A = .

Si el resultado vale para y y A1 y A2 son los conjuntos correspondientes,

entonces N \ A1 cumple el resultado para , mientras que (N \ A1 ) A2 lo
cumple para .
V
Supongamos finalmente que x. Por hip
otesis de inducci
on existe un
conjunto B tal que
V
x1 xn x(hx1 , . . . , xn , xi B (x1 , . . . , xn , x)).
Basta tomar A = DB.

Finalmente observamos que, para toda f

ormula aritmetica sin descriptores
(x, x1 , . . . , xs , X1 , . . . , Xr ), se cumple
V
V
W V
X1 Xr x1 xs X x(x X (x)).
En efecto, hemos probado que existe un B tal que
V
x1 xs x(hx1 , . . . , xs , xi B (x, x1 , . . . , xn )).
Por el axioma del conjunto unitario existe un C tal que
V
x(x C x = hx1 , . . . , xs i).

Por el axioma de producto cartesiano existe un C 0 tal que

V
yx(hy, xi C 0 y = hx1 , . . . , xn i).

Basta tomar X = R(B C 0 ), pues entonces

W
x X y hy, xi B C 0 hx1 , . . . , xn , xi B (x, x1 , . . . , xn ).
Sucesiones en ACA0 Una caracterstica notable de ACA0 es que permite
definir sucesiones infinitas de conjuntos. En efecto, basta definir
Xn {m | hn, mi X}
y as podemos ver cada conjunto X como una sucesi
on de conjuntos {Xn }nN .
En particular podemos definir n-tuplas de conjuntos
V
(X1 , . . . , Xn ) X| u(u X
W
y((y X1 u = h0(1) , yi) (y Xn u = h0(n) , yi)).

370

Captulo 10. Clases y conjuntos

La formalizaci
on de la l
ogica en ACA0 En ACA0 tenemos definidos los
conceptos de lenguaje formal, teora axiom
atica etc., puesto que ya hemos visto
que son definibles en AP, pero, como cabe esperar, la definici
on se simplifica en
este contexto. Para empezar, no es necesario definir un lenguaje formal como
cinco designadores y cuatro f
ormulas, tal y como hacamos en 8.1, sino que
podemos definir una u
nica f
ormula que especifique cu
ando un conjunto L es un
lenguaje formal. Dicha f
ormula debe expresar que un conjunto L es lenguaje
formal si es una n
onupla (en el sentido que acabamos de definir)
V
L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar),

V
donde los conjuntos {pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, V, R, F son disjuntos dos a dos,
p=q R, Nar : R F N, etc.
Similarmente, para cada lenguaje formal podemos definir su conjunto de
terminos, f
ormulas, etc.
Ahora estamos en condiciones de probar un teorema en AP2 que no es demostrable en ACA0 , lo que nos muestra que ambas teoras no son equivalentes.
Nos centramos en el lenguaje pLaq.
Recordemos de 8.27 que hemos definido Val(v, ) como que es una expresi
on
(de pLaq) y v es un n
umero natural que, visto como conjunto, es una aplicaci
on
definida sobre un conjunto finito de variables de pLaq que contiene al menos a
todas las variables libres de .
Definimos el conjunto
D {h, vi | Exp(pLaq) Val(v, )}.
Teorema 10.4 (AP2 ) Existe una u
nica funci
on F : D N que cumple las
propiedades siguientes:
a) F (x, v) = v(x),
b) F (p0q, v) = 0,
c) F (St, v) = F (t, v) + 1,
d) F (t1 + t2 , v) = F (t1 , v) + F (t2 , v),
e) F (t1 t2 , v) = F (t1 , v) F (t2 , v),

1 si F (t1 , v) = F (t2 , v),

f ) F (t1 = t2 , v) =
0 en otro caso,
g) F (, v) = 1 F (, v),

1 si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
h) F ( , v) =
0 en otro caso,

10.1. La aritmetica de segundo orden

V
i) F ( x, v) =
j) F (x|, v) =

1
0

a
0

371

V
si n F (, vxn ) = 1,
en otro caso,
V
si n(F (, vxn ) = 1 n = a),
si no existe tal a.

n: Llamamos Dn {h, vi | h, vi D < n} y sea

Demostracio
W
X {n | F (F : Dn N )),

donde los puntos suspensivos son todas las condiciones del enunciado.7 Es
inmediato comprobar por inducci
on que X = N: la condici
on 0 X es trivial
y, supuesto n X, tomamos F : Dn N seg
un la definici
on y la extendemos
a Dn+1 de la u
nica forma permitida por las propiedades. Ahora basta definir8
F {hh, vi ki | h, vi D

W
nG (h, vi Dn G : Dn N G(, n) = k )},

donde los puntos suspensivos son nuevamente las condiciones del enunciado
(sobre la funci
on G). Es f
acil comprobar que F cumple lo pedido.
Definici
on 10.5 Llamaremos N( )[ ] a la restricci
on de la funci
on F dada por
p
q
el teorema anterior al conjunto Dt {ht, vi | t Term( La ) ht, vi D},
mientras que N ( )[ ] ser
a la relaci
on
{h, vi | h, vi D Form(pLaq) F (, v) = 1}.
Se cumple entonces:
Teorema 10.6 (AP2 ) Si v es una valoraci
on definida sobre los terminos o las
f
ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple
a) N(x)[v] = v(x),
b) N(p0q)[v] = 0,
c) N(t0 )[v] = N(t)[v] + 1,
d) N(t1 + t2 )[v] = N (t1 )[v] + N(t2 )[v],
e) N(t1 t2 )[v] = N (t1 )[v] N(t2 )[v],
f ) N (t1 = t2 )[v] N(t1 )[v] = N(t2 )[v],
g) N [v] N [v],
7 Notemos

que la existencia de X no se sigue del axioma de comprensi

on aritm
etica, sino
que requiere el axioma de comprensi
Won completo de AP2 , pues la formula que lo define tiene
un cuantificador de segundo orden F .
W
8 Nuevamente la f
ormula que define a G no es aritm
etica, por el cuantificador G.

372

Captulo 10. Clases y conjuntos

h) N ( )[v] (N [v] N [v]),

V
V
i) N x[v] n N [vxn ],
n
nico que cumple N [vxa ],
j) N(x|)[v] = a si a es el u
0 si no existe un u
nico a en estas condiciones.
V
Escribiremos N v(Val(v, ) N [v]). A partir de aqu es sencillo
formalizar la demostraci
on del teorema de correcci
on en AP2 , y demostrar as
que
V
Form(pLaq)( ` N ).
pAPq

Esto supone demostrar que todos los axiomas l

ogicos y todos los axiomas de AP
cumplen N y que esto se conserva al aplicar las reglas de inferencia. Para
ello hace falta formalizar la demostraci
on del teorema 1.12. Nada de todo esto
presenta dificultad alguna. Como consecuencia:
Teorema 10.7 Se cumple

` Consis pAPq.

AP2

n: Razonando en AP2 , si suponemos que ` p0 6= 0q, tendrDemostracio

pAPq

amos que N p0 6= 0q, lo cual equivale a que 0 6= 0, contradicci

on. Por lo tanto,
` p0 6= 0q, y esto es precisamente la sentencia Consis pAPq.
pAPq

Notemos que Consis pAPq no puede demostrarse en ACA0 , pues entonces,

por 10.2, sera demostrable en AP, y por el segundo teorema de incompletitud
AP sera contradictoria. As pues, tenemos un ejemplo concreto de teorema
aritmetico de AP2 que no es un teorema de ACA0 .

10.2

La equivalencia entre AP2 y Znum

La aritmetica de segundo orden est

a a medio camino entre una teora puramente aritmetica como AP y una teora de conjuntos. Ya hemos visto que
ACA0 es esencialmente lo mismo que AP, y ahora vamos a ver que AP2 es
esencialmente una teora de conjuntos algo m
as debil que la teora de Zermelo.
Definici
on 10.8 Llamaremos Z a la teora axiom
atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificaci
on
x y u(u y u x (u))
()
V W V
W
W
Producto cartesiano
xy z w(w z u x v y z = (u, v))
W
V
Infinitud
x( x u x u {u} x)
(*) para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres, distintas de y.

10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum

373

Observemos que Z extiende a la teora Z que ya hemos estudiado, por lo

que en particular sabemos que es una teora aritmetica. El axioma del producto
cartesiano nos asegura que el producto cartesiano
V
W
W
x y z | w(w z u x v y z = (u, v)),
es siempre una descripci
on propia, al igual que
W
W
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y | u x v y (w = (u, v) (u, v))}.

Por otra parte, si x cumple lo postulado por el axioma de infinitud,9 podemos

definir por especificaci
on V
a = {n x | n }, y el principio de inducci
on del
teorema 3.27 nos da que n n a, luego a no es sino el conjunto de los
n
umeros naturales, y esto significa que la clase es un conjunto en Z .
Siempre trabajando en Z , definimos N {}, y consideramos el conjunto
i {(m, n) N | n = (m, )}.

Es claro entonces que i : N biyectiva. Ahora consideramos las traducciones a N de las operaciones aritmeticas de :
S = {(m, n) N N | i1 (n) = i1 (m) + 1},
+ = {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) + i1 (n)},
= {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) i1 (n)},

de modo que S : N N, +, : N N N y se cumple

V
V
n i(n)0 = i(n0 ),
mn i(m + n) = i(m) + i(n),
V
mn i(mn) = i(m)i(n).

Ahora es una simple rutina comprobar que Z interpreta a AP tanto con la

f
ormula n y las operaciones correspondientes, como con n N y las operaciones correspondientes (tomando 0 (0, )). M
as a
un, una simple inducci
on
demuestra que si t(x1 , . . . , xn ) es un termino aritmetico de La , entonces
V
x1 xn i(t (x1 , . . . , xn )) = tN (i(x1 ), . . . , i(xn )),

donde t y tN son, respectivamente, las traducciones de t a Z respecto a cada

una de las interpretaciones que estamos considerando, e igualmente, si es una
f
ormula aritmetica de La , tenemos que
V
x1 xn ( (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn )).
En particular, ` syss ` N , de modo que ambas interpretaciones de AP

son equivalentes.
9 En

la secci
on 11.1 estudiaremos m
as a fondo el axioma de infinitud.

374

Captulo 10. Clases y conjuntos

La raz
on por la que hemos definido esta interpretaci
on alternativa es porque
ahora podemos asegurar que si x N entonces x N, cosa que no sucede si
cambiamos N por , y as, los n
umeros naturales y los conjuntos de n
umeros
naturales son objetos distintos entre s, tal y como sucede en AP2 .
Esto nos permite definir una interpretaci
on de AP2 en Z tomando como
universo la f
ormula (x) x N x N, interpretando a su vez cto x x N
(con lo que la traducci
on de Nat x cto x equivale a x N), el relator
como la f
ormula x y y las operaciones aritmeticas como las operaciones
correspondientes de N (en particular la constante 0 se traduce por (0, )).
Es inmediato comprobar que las traducciones de los axiomas de AP2 son
teoremas de Z . Por ejemplo, el esquema de comprensi
on se traduce a
V
V
W
V

X1 Xn N x1 xn N X N n N(n X (n))),
lo cual se cumple por el esquema de especificaci
on en Z . Por lo tanto, el
teorema 3.30 nos da que si es cualquier f
ormula de L2a ,
V
1 , . . . , xn ).
si ` entonces ` x1 xn N (x
AP2

Dedicamos el resto de esta secci

on a demostrar la implicaci
on recproca, de
modo que, en particular:
Teorema 10.9 Si es una sentencia estructurada de L2a y es su traducci
on

a Z , se cumple que ` syss ` .

AP2

As pues, los teoremas de AP2 son exactamente los teoremas que pueden
demostrarse en Z sobre elementos y subconjuntos de N.
A partir de aqu pasamos a trabajar en AP2 . Ya hemos visto que cada
conjunto A determina una sucesi
on de conjuntos dada por
An {m | hn, mi A}.
Nos gustara considerar a cada conjunto de n
umeros A como un conjunto de
conjuntos, de modo que sus elementos fueran los de la forma An , para alg
un n,
pero con esta definici
on ning
un conjunto sera vaco, pues como mnimo todo
conjunto A tendra al menos un elemento (uno solo en el caso de que todos An
fueran iguales entre s). Para evitar esto definimos
A+ = {n | n + 1 A},
de modo que todo conjunto B es de la forma B = A+ , con 0 A, pues basta
definir
B {0} {n + 1 | n B}

y A = B cumple lo requerido. As podemos considerar que cada conjunto

de n
umeros A codifica el conjunto de conjuntos cuyos elementos son los de
la forma A+
umeros pueden
n con 0 An . Naturalmente, varios conjuntos de n

10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum

375

determinar el mismo conjunto de conjuntos, y esto nos lleva a definir una relaci
on
de equivalencia:
V
W
V
W
A B m(0 Am n Am = Bn ) n(0 Bn m Bn = Am ),
y debemos tenerla en cuenta para definir la pertenencia coherentemente:
W
A B n (0 Bn A Bn+ ).
Las afirmaciones siguientes son claramente teoremas de AP2 :
V
a) A A A,
V
b) AB(A B B A),
V
c) ABC(A B B C A C),
V
d) AA0 BB 0 (A A0 B B 0 A B A0 B 0 ).

En efecto, probamos por ejemplo d): tenemos que existe un n

umero n tal
que 0 Bn A Bn+ , luego por c) A0 Bn+ y por definici
on de existe un m
0
0
0
tal que Bm
= Bn , luego 0 Bm
A0 Bm
, luego A0 B 0 .
Esto significa que es una relaci
on de equivalencia sobre los conjuntos de
AP2 , de tal modo que induce una relaci
on sobre las clases de equivalencia,
en el sentido de que podemos definir [A] [B] syss A B sin que importe
el representante que elegimos de cada clase de equivalencia. Pero tenemos el
problema de que no es posible definir en AP2 las clases de equivalencia [A], por
lo que tendremos que prescindir de ellas en nuestro argumento.10
Ahora necesitamos considerar un concepto de interpretaci
on m
as general
del que venimos manejando hasta ahora: interpretaremos Z en AP2 tomando
como universo de la interpretaci
on la f
ormula cto X, traduciendo el relator
por la f
ormula X Y , y la diferencia es que ahora no traduciremos el igualador
por la f
ormula X = Y , sino por X Y .
El teorema 3.30 vale tambien en este contexto m
as general. Por simplicidad
podemos probarlo u
nicamente para f
ormulas sin descriptores (nos bastar
a para
lo que vamos a necesitar aqu), y entonces vemos que toda la prueba vale sin
cambio alguno excepto la justificaci
on de que las traducciones de los axiomas
l
ogicos de tipo K6 son demostrables en AP2 , lo cual se reduce a comprobar que
V 0 V

0 )),
X ( X(X X 0 (X))
(X
donde es la traducci
on de cualquier f
ormula sin descriptores de Ltc .

10 No obstante, lo que acabamos de decir tiene sentido en t

erminos de modelos: dado un
modelo M de AP2 , si Mc es el subconjunto de M formado por los objetos a de M que satisfacen
M cto[a] y consideramos en Mc las relaciones dadas por a R b syss M [a] [b] y a E b
syss M [a] [b], entonces R es una relaci
on de equivalencia en Mc , podemos considerar el
conjunto cociente (metamatem
atico) Mc /R y sobre
el la relaci
on E induce una relaci
on que
convierte a dicho cociente en un modelo de Ltc . Es de este modelo del que vamos a estar
hablando indirectamente en lo que sigue.

376

Captulo 10. Clases y conjuntos

Vamos a probar algo m

as general: dada cualquier f
ormula (x1 , . . . , xn ) de
Ltc sin descriptores, en AP2 se prueba que si X1 X10 Xn Xn0 y
1 , . . . , Xn ), entonces (X
0 , . . . , X 0 ).
(X
n
1
En efecto, razonando por inducci
on sobre la longitud de , si Xi = Xj
o Xi Xj , su traducci
on es Xi Xj o Xi Xj , y basta aplicar las
propiedades de compatibilidad que hemos probado m
as arriba. El resto de la
inducci
on es trivial.
Para tener una interpretaci
on de Z en AP2 falta comprobar que las traducciones de todos los axiomas de Z son teoremas de AP2 .
Extensionalidad La traducci
on de axioma de extensionalidad es
V
V
XY ( U (U X U Y ) X Y ),

y esto es claramente un teorema de AP2 : Dado un n

umero m tal que 0 Am ,

se cumple A+
otesis A+
m A, luego por hip
m B, luego existe un n tal que
+
A+
on
m = Bn 0 Bn , luego Am = Bn , e igualmente se prueba la implicaci
contraria.
Par La traducci
on del axioma del par es
V
W V
XY Z U (U Z U X U Y ).

Para probarla definimos {X, Y } ({0} X ) ({1} Y ). Es claro

que Z = {X, Y } cumple lo requerido. M
as a
uV
n, la f
ormula Z = {X, Y } es
equivalente en Z a la f
oVrmula sin descriptores U (U Z U = X U =
Y ), cuya traducci
on es U (U Z U X U Y ), que en AP2 es
equivalente a Z {X, Y } , luego en la pr
actica podemos traducir Z = {X, Y }
por Z {X, Y } .
Similarmente se comprueba que la traducci
on de Z = (X, Y ) (pasando por
una f
ormula equivalente sin descriptores) es equivalente en AP2 a Z (X, Y ) ,
donde (X, Y ) {{X, X}, {X, Y }} .
Uni
on La traducci
on del axioma de la uni
on es
V W V
W

X Y U (U Y V (U V V X)).
Basta tomar

Y = {hhn, mi , ri | 0 Xn r (Xn+ )m },
de modo que
Yhn,mi =

(Xn+ )m

si 0 Xn ,
si 0
/ Xn .

De este modo, si U Y , existen naturales m y n tales que U (Xn+ )+

m , con
0 Xn y 0 (Xn+ )m . Por lo tanto, U Xn+ Xn+ X. Recprocamente,
si U V V X, entonces existe un n tal que 0 Xn V Xn+ , luego
+
U Xn+ , luego existe un m tal que 0 (Xn+ )m y U (Xn+ )+
m = Yhn,mi , luego

U Y.

10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum

377

Especificaci
on La traducci
on del esquema de especificaci
on es
V
W V
)),
X1 Xn X Y U (U Y U X (U

donde X1 , . . . , Xn son las variables libres restantes de la f

ormula .
Tomamos11
+ ) m Xn }.
Y = {hn, mi | 0 Xn (X
n
As,
Yn =

Xn

+ ),
si 0 Xn (X
n
en caso contrario.

Si U Y , entonces U Yn+ , para un n tal que 0 Yn , luego Yn+ = Xn+ ,

+ ), luego U X y, por la propiedad que acabamos de probar,
0 Xn y (X
n

(U ).
), entonces U X + , con 0 Xn , luego
Recprocamente, si U X (U
n
+

(Xn ), luego Xn = Yn , luego U Y .

Producto cartesiano La traducci
on del axioma del producto cartesiano es
V
W V
W
XY Z U (U Z RS(R X S Y U (R, S) )).
Definimos

X Y {((n, m) , r) | 0 Xn Ym r (Xn+ , Ym+ ) }.

As

(X Y )(n,m) =

(Xn+ , Ym+ )

si 0 Xn Ym ,
en caso contrario.

Es f
acil probar que X X 0 Y Y 0 {X, Y } {X 0 , Y 0 } , de donde
a su vez (X, Y ) (X 0 , Y 0 ) . Teniendo esto en cuenta, no hay dificultad en
probar que Z = X Y cumple lo requerido. M
as a
un, es f
acil comprobar
que la traducci
on de Z = X Y (pasando por una f
ormula equivalente sin
descriptores) es equivalente en AP2 a Z X Y .
Infinitud La traducci
on (de una versi
on sin descriptores) del axioma de infinitud es:
W W
V
V
W
V

X( U X V V
/ U U X V X W
(W V W V W V )).

Para construir un conjunto X que cumpla esto definimos, para cada n

umero
natural,
n {0} {i + 1 | i a n},
11 Notemos que la f
ormula que define a Y no es necesariamente aritm
etica, por lo que esta
prueba no puede llevarse a cabo en ACA0 .

378

Captulo 10. Clases y conjuntos

donde a es la pertenencia aritmetica definida en AP. El teorema de recursi

on 3.26 (que se demuestra en Z , luego vale en AP, luego en AP2 ), nos permite
construir un conjunto F : N N tal que
V
F (0) = {h0, 0i} n N F (n + 1) = F (n) ({n + 1} F (n) ).

As, cada F (n) es un n

umero natural que, como conjunto, contiene a los anteriores, y los n
umeros que aparecen en F (n) por primera vez son pares ordenados
con primera componente n. Definimos
W
= {u | n u a F (n)}.
Observemos que h0, 0i a F (0), luego h0, 0i y, como 0 a F (n) , se cumple
que hn + 1, 0i a F (n + 1), luego hn + 1, 0i . En definitiva, 0 n para
todo n.
Por lo tanto, si definimos N n n+ , tenemos que N n y, m
as a
un,
V
W
U (U n U N n ).
W
V

En particular 0 = {0}, luego N 0 = , luego U V V

/ U.
Por otra parte,

u (N n+1 )i hi, ui (n+1

)+ hi, ui + 1 n+1
hn + 1, hi, ui + 1i

hi, ui+1 a F (n) hi, ui a F (n) i n hi, ui i n u i

luego
(N

n+1

)i =

si i n,
si i > n,

y en el primer caso 0 (N n+1 )i , luego, para i n,

(N n+1 )i = (i )+ = N i .
Esto significa que

o tambien

V
W
W (W N n+1 i n W N i ),

V
W (W N n+1 W N n W N n ).

Ahora es inmediato que X = cumple lo pedido, pues si U , es

U N n para cierto n, luego tomando V = N n+1 X se cumple
V
W (W V W + V W V ).

Con esto tenemos probado que AP2 interpreta a Z (con el igualador interpretado como ) y que, por consiguiente, las traducciones de todos los teoremas
(sin descriptores) de Z son demostrables en AP2 .

10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum

379

Llamemos x a una f
ormula sin descriptores equivalente en Z a x ,
y veamos que su traducci
on X es equivalente a X .
Sabemos que
V W
V
V
W
V

X( U X V V
/ U U X V X W
V
(W V W V W V ) U (U U X)),

porque es la traducci
on de una f
ormula sin descriptores
V demostrable en Z y,

como X = cumple las hip

otesis, concluimos que U (U U ).
Por otra parte sabemos que
V V

X( U U
/ X X ),

de donde N 0 , y tambien
V
V
U V (U W (W V W U W U ) V ),
de donde

V
n(N n N n+1 ),
V
y as,Vpor inducci
on W
en AP2 , concluimos que n NVn . Teniendo en cuenta
que U (U n U N n ), concluimos que U (U U ). En
total:
V
U (U U ).
Definimos N { , } , y es f
acil ver que la traducci
on de x N
es X N . Tambien es claro que, si llamamos N n (N n , ) , se cumple
V
W
U (U N n U N n ).

En particular llamamos 0 N 0 , y es f
acil ver que la traducci
on de una f
ormula
sin descriptores equivalente a Y = (0, ) es equivalente a Y 0 .
Tenemos que

V
mn(N m N n m = n).

En efecto, si fuera m < n hemos visto que N m N n , y entonces N m 6 N n

porque en Z se demuestra que un n
umero natural no se pertenece a s mismo.
W
Esto nos permite definir SX Y | n(X N n Y = N n+1 ). Seg
un lo que
hemos visto es claro que
V
V
V
X Y (Y SX (Y U (U Y U X U X))),

pero esto mismo se cumple tambien si cambiamos Y = SX por la traducci

on de
una f
ormula sin descriptores equivalente a Y = X {X}, de donde concluimos
que dicha traducci
on es equivalente a Y SX. A su vez, si definimos
S X SX { , } ,

380

Captulo 10. Clases y conjuntos

podemos concluir que la traducci

on de Y = SX (donde S es la operaci
on definida sobreVN en Z es equivalente a Y S X. Adem
as, de las definiciones se
sigue que n S N n = N n+1 . Seguidamente definimos
W
X + Y Z| mn(X N m Y N n Z = N m+n ),
W
X Y Z| mn(X N m Y N n Z = N mn ).
Ahora es f
acil probar que
V

X N X + 0 X,

V
XY N (X + S Y ) S (X + Y ),

partiendo de que X N m , Y Y n y que la suma de n

umeros naturales en
AP2 tiene estas propiedades. Por otro lado, tambien se cumplen las f
ormulas
an
alogas a estas construidas con la traducci
on de una f
ormula sin descriptores
equivalente a Z = X +Y , digamos Z = X + Y , y entonces una simple inducci
on
sobre n demuestra que
V
mn (N m + N n ) = N m + N n ,
de donde

V
XY N (X + Y ) = X + Y .

Es claro entonces que podemos traducir X + Y (en N) por X + Y . A partir de

aqu se concluye lo mismo para el producto de forma an
aloga.
Recapitulando, hemos probado lo siguiente:
V
a) n N n N ,
V
W
b) X N n X N n ,
V
c) mn (N m N n m = n),
V
d) m N m+1 S N m ,
V
e) mn N (m+n) N m + N n ,
V
f) mn N (mn) N m N n .

Observemos ahora que la traducci

on de X N es
V

X N Y (Y X Y N ),

que a su vez equivale a

V
W
Y (Y X n Y N n ).

Para cada conjunto X, definimos

X {hn, mi | n X m (N n ) }.
As es claro que

V
W
Y (Y X n X Y N n ).

En particular es claro que el N que tenamos definido coincide con el conjunto que se obtiene de N seg
un esta definici
on. Es f
acil probar lo siguiente:

10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum

381

V
X X N ,
V
W
h) Y (Y N X Y X ),
V
i) XY (X Y X = Y ),
V
j) nX(n X N n X )
g)

Por ejemplo, para probar h) basta tomar X {n | N n Y }.

Dada una expresi

on de L2a , podemos considerar su traducci
on a Z , y a
su vez la traducci
on de esta a AP2 , con lo que tenemos una interpretaci
on de
AP2 en AP2 . Explcitamente, el universo de esta interpretaci
on es el dado por
la f
ormula
V
W
X N Y (Y X n Y N n ).

Las diez propiedades que hemos destacado bastan para probar de forma
rutinaria que para toda f
ormula estructurada (X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn ) de L2a
sin descriptores, se cumple
V
X1 Xr x1 , . . . , xn ((X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn )
(X1 , . . . , Xr , N x1 , . . . , N xn )).

En efecto, basta razonar por inducci

on sobre la longitud de , probando
previamente el caso n = t (donde t es un termino de primer orden y n una
variable de primer orden que no este en t) por inducci
on sobre la longitud de t.
En particular, para toda sentencia estructurada sin descriptores de L2a se
cumple
` ( ),
AP2

y esto a su vez implica el teorema, pues si ` tenemos que ` , luego ` ,

Z

AP2

AP2

como queremos probar. (Del caso sin descriptores se sigue trivialmente el caso
general, pues toda f
ormula estructurada es equivalente a una f
ormula estructurada sin descriptores.)
No es difcil comprobar que la interpretaci
on de Z en AP2 que hemos definido en la demostraci
V W on del teorema anterior cumple tambien el axioma de
numerabilidad x f f : x inyectiva, que afirma que todo conjunto es
numerable.
En efecto, dado un conjunto X, basta considerar
F {hn, mi | 0 Xn m (Xn+ , N n ) }.
As,
Fn =

(Xn+ , N n )

de donde es f
acil concluir lo siguiente:

si Xn X,
en caso contrario,

382

Captulo 10. Clases y conjuntos

V
W
W
Y (Y F U X N Y (U, N )),
V
W
b) U X N (U, N ) F ,
V
c) U N M ((U, N ) F (U, M ) F N M ).
a)

Pero estos hechos no son sino la traducci

on de la f
ormula F : X inyectiva. Por lo tanto, si llamamos Znum a la teora Z m
as el axioma de numerabilidad, sin m
as que a
nadir esta observaci
on a la prueba del teorema anterior
concluimos que AP2 tambien es equivalente a Znum exactamente en el mismo
sentido del teorema anterior. En otros terminos, a
nadir a Z el axioma todo
conjunto es numerable no permite probar m
as afirmaciones sobre n
umeros
naturales y subconjuntos de n
umeros naturales, pues los teoremas de ambas
teoras sobre estos objetos son exactamente las traducciones de las sentencias
estructuradas demostrables en AP2 .
En particular, aplicando estos resultados a la sentencia 0 6= 0 concluimos
que AP2 es consistente si y s
olo si lo es Z si y s
olo si lo es Znum . De hecho,
en la demostraci
on de la equivalencia entre las tres teoras hemos visto c
omo
construir un modelo de una cualquiera de ellas a partir de un modelo de otra.

10.3

La teora de conjuntos ZF

En 3.24 introdujimos la teora (restringida) de Zermelo Z y probamos que es

una teora aritmetica, es decir, que sus axiomas bastan para definir los n
umeros
naturales y demostrar los axiomas de Peano. Aqu vamos a considerar una
teora algo m
as potente, la teora (restringida) de Zermelo-Fraenkel ZF , que
resulta de sustituir el esquema de especificaci
on por el de reemplazo, de modo
que sus axiomas son:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V
Reemplazo
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V
W
a b y(y b x a (x, y)),
para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres, distintas de b.

Ante todo demostramos que el esquema de reemplazo implica el de especificaci

on, por lo que todos los teoremas de Z son teoremas de ZF y por
consiguiente contamos con todos los teoremas demostrados en el captulo III en
las teoras B y Z .
Teorema 10.10 (Especificaci
on) Para toda f
ormula (x) (de Ltc ), tal vez
con m
as variables libres, se cumple
V W V
a b x(x b x a (x)).

10.3. La teora de conjuntos ZF

383

n: Fijado un conjunto a, definimos (x, y) (x) x = y.

Demostracio
Claramente cumple la hip
otesis del esquema de reemplazo, luego existe un b tal
que
V
W
y(y b x a (x, y)),
es decir,

V
W
y(y b x a ((x) x = y)),
V
y esto equivale claramente a y(y b y a (y)).

Nota Existen distintas variantes de f

ormulas conocidas igualmente como esquema de reemplazo. La caracterstica esencial es la hip
otesis de unicidad
sobre la f
ormula (x, y). Sin ella tendramos esquemas de recolecci
on, como el
teorema 6.17 de KP (1 -recolecci
on), que en general son m
as fuertes que los
esquemas de reemplazo. Algunas variantes del esquema de reemplazo son
1
V W
V W V
W
x y (x, y) a b y(y b x a (x, y)),

1
V V
W
W V
W
a( x a y (x, y) b y(y b x a (x, y)).

Es claro que la forma que hemos adoptado como axioma de ZF implica la

segunda de las f
ormulas anteriores, sin m
as que aplicar el axioma a la f
ormula
(x, y) x a (x, y). A su vez, la segunda forma implica trivialmente la
primera. Sin embargo, ninguna de estas dos formas de reemplazo implican la
que hemos tomado como axioma. Si queremos tomar como axioma cualquiera
de ellas, necesitamos
nadir tambien como axioma adicional la existencia del
W V a
conjunto vaco: y u u
/ y.
Admitiendo esto, para probar el esquema de reemplazo suponemos
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V
W
y tomamos un conjunto a. Distinguimos dos casos: si x a y (x, y), basta
tomar b = . Por el contrario, si existe un x0 W
a y un y0 tal que (x0 , y0 ),
consideramos la f
ormula (x, y) (x, y) ( z (x, z) y = y0 ), de modo
1
V W
que claramente x y(x, y). Esto nos da un conjunto b tal que
V
W
y(y b x a (x, y)).

Ahora bien, esto mismo se cumple con en lugar de , pues si y b, entonces

existe un x W
a tal que (x, y) y esto implica (x, y) o bien y = y0 , y en
ambos
casos
x a (x, y). Recprocamente, si y cumple esto, tambien cumple
W
x a (x, y), luego y b.

Notemos que la existencia del conjunto vaco se sigue del axioma de reemplazo que hemos adoptado a traves del esquema de especificaci
on, tomando
(x) x 6= x. Para confirmar que las otras formas de reemplazo no implican

384

Captulo 10. Clases y conjuntos

la existencia del conjunto vaco basta considerar un modelo M de Ltc cuyo universo tenga u
nicamente un objeto a, con la relaci
on de pertenencia que cumple
M [a] [a]. En este modelo existe un u
nico conjunto a con la propiedad
de que a = {a}. Es una simple rutina comprobar que cumple cualquiera de
las dos formas alternativas de reemplazo que hemos considerado, as como los
restantes axiomas de ZF , pero no el axioma del conjunto vaco, ni el esquema
de especificaci
on.
Como ya hemos visto en Z , a partir del axioma del par podemos definir los
pares desordenados {x, y} y a su vez los pares ordenados (x, y) {{x}, {x, y}},
lo que a su vez nos permite hablar (formalmente) de relaciones y funciones. El
teorema siguiente no puede probarse en Z , sino que requiere reemplazo.12 La
prueba es esencialmente la que hemos visto para KP (teorema 6.13):
Teorema 10.11

1
V W
V
W
W
xy z w(w z u x v y z = (u, v))

n: Aplicamos el esquema de reemplazo a la f

Demostracio
ormula
(u, w) w = (u, v)
y al conjunto x, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que
V
W
w(w b u x w = (u, v)),

es decir, b = x {v}. En segundo lugar aplicamos reemplazo a la f

ormula
V
W
(v, t) w(w t u x w = (u, v)),

es decir, a t = x {v}, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que

V
W
V
W
t(t b v y w(w t u x w = (u, v))),
de modo que

b = {t |

W
v y t = x {v}}.

S
Resulta entonces que b es el conjunto buscado. La unicidad es inmediata por
el axioma de extensionalidad.
Esto nos permite definir el producto cartesiano
V
W
W
x y z| w(w z u x v y z = (u, v)).

Los conceptos de dominio, rango, etc. de un conjunto de definen por especificaci

on como en KP (vease la secci
on 6.4).
Ahora podemos demostrar una variante del esquema de reemplazo similar
al que demostramos para KP:
12 Alternativamente,

la existencia del producto cartesiano puede probarse en Z m

as el
axioma de partes, que postula la existencia del conjunto Px para todo conjunto x, pues, por
la definici
on de par ordenado, x y puede especificarse como subconjunto de PP(x y).

10.3. La teora de conjuntos ZF

385

Teorema 10.12 Para toda f

ormula (u, v), tal vez con m
as variables libres,
1
V V
W
W
V
x( u x v (u, v) f y(f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).

n: Si b es el conjunto dado por el axioma de reemplazo a

Demostracio
partir de x, podemos definir
f = {(u, v) x b | (u, v)},
y es claro entonces que f cumple lo pedido con y = Rf .

Este
es el contenido esencial del esquema de reemplazo: las f
ormulas que
satisfacen la hip
otesis de unicidad sobre un conjunto definen funciones (cuyos
rangos son, en particular, conjuntos). Tambien podemos expresarlo en terminos
de clases:
Teorema 10.13 Si unas clases cumplen F : A B suprayectiva y A es un
conjunto, entonces F y B son conjuntos.
n: En principio, las hip
Demostracio
otesis significan que tenemos tres
f
ormulas, w F , u A, v B, de modo que
V
W
w(w F uv(u A v B w = (u, v))),
y adem
as

1
V
W
u A v B((u, v) F ). Por otra parte, existe un x tal que
V
u(u F u x),

luego el teorema anterior aplicado a la f

ormula (u, v)V F nos da un conjunto y
y una aplicaci
o
n
f
:
x

y
suprayectiva
tales que u A (u, f (u)) F . Por
V
consiguiente,
w(w

f
),
lo
que
significa que F es un conjunto, e
V
igualmente v(v B v y), luego B es un conjunto.
Conjuntos cociente Una aplicaci
on del esquema de reemplazo es la existencia de conjuntos cociente: si x es un conjunto y R es una relaci
on de equivalencia
en x, por especificaci
on, para cada u x podemos definir su clase de equivalencia [u]xR {v x | v R u}, y por el esquema de reemplazo aplicado a la f
ormula
y = [u]xR existe el conjunto cociente13
V
W
x/R y| z(z y u x z = [u[xR ).
Equivalentemente, el conjunto cociente es el conjunto de todas las clases de
equivalencia:
x/R = {[u]xR | u x}.
13 Como

en el caso del producto cartesiano, la existencia de x/R puede justificarse tambi

en
por especificaci
on en PPx, si admitimos el axioma de partes, y entonces no se requiere el
axioma de reemplazo.

386

Captulo 10. Clases y conjuntos

M
as a
un, el axioma de reemplazo nos da la aplicaci
on can
onica p : x x/R
suprayectiva que cumple p(u) = [u]xR .
Para terminar destacamos que el teorema 5.57 muestra que todos los axiomas de ZF son demostrables en AP, de modo que AP interpreta a ZF y, en
particular, la consistencia de AP implica la de ZF .
A decir verdad, los resultados de esta secci
on no muestran ninguna ventaja
esencial de trabajar en ZF en lugar de en Z . Aqu nos hemos limitado a
mostrar las consecuencias y equivalencias b
asicas del esquema de reemplazo,
pero en el captulo siguiente se ver
a lo que aporta realmente a la teora de
conjuntos.

10.4

Las teoras de conjuntos NBG y MK

Puesto que ZF extiende a Z y a B, tenemos que en ZF es posible considerar

clases que no son conjuntos, como la clase V de todos los conjuntos, la clase de
todos los ordinales o la clase R de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Tambien tenemos la clase de los n
umeros naturales, de la que no podemos
demostrar que sea un conjunto, pero tampoco que no lo sea (precisamente esto
es lo que afirma el axioma de infinitud, que consideraremos m
as adelante).
En esta secci
on vamos a construir dos teoras que formalicen la noci
on de
clase propia exactamente del mismo modo que las teoras ACA0 y AP2 formalizan los conjuntos infinitos de n
umeros naturales definidos mediante f
ormulas
en AP. En realidad, si calc
aramos el procedimiento que hemos empleado en
la construcci
on de ACA0 , lo que obtendramos sera esencialmente la llamada
teora de von Neumann-Bernays. Se trata de una teora introducida por Paul
Bernays en la que traduca otra teora previa de John von Neumann que, m
as
que una teora de conjuntos, era una teora de funciones, pues sus conceptos
primitivos eran los de funci
on y argumento. Bernays vio que la teora de
von Neumann poda reformularse sustituyendo el concepto de funci
on por el
de clase y el de argumento por el de conjunto, y el resultado es, como
acabamos de indicar, una teora totalmente an
aloga a ACA0 , en la que las variables se dividen en dos tipos (unas para clases y otras para conjuntos) y en
la que hay tambien dos relatores de pertenencia (uno para clases y otro para
conjuntos).
Ahora bien, mientras que en el caso de la aritmetica de segundo orden
podamos considerar a los n
umeros naturales y a los conjuntos como objetos
completamente distintos (un objeto, o bien es un n
umero natural, o bien es un
conjunto de n
umeros naturales, pero no ambas cosas) ahora nos encontramos
con que tanto las clases como los conjuntos pretenden representar colecciones
de objetos (colecciones de conjuntos, concretamente) y se plantea el problema
de que una clase y un conjunto pueden tener la misma extensi
on (y, a pesar
de ello, ser dos objetos distintos). Naturalmente, Bernays tuvo esto en cuenta,
pero la l
ogica subyacente a su teora era un tanto sofisticada. Sin embargo,
Kurt G
odel simplific
o dr
asticamente la situaci
on al observar que en realidad

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

387

no era necesario establecer diferencia alguna entre clases y conjuntos, sino que
directamente se puede considerar que los conjuntos son clases (pero de forma
que no toda clase es un conjunto). As se obtiene la teora de conjuntos de von
Neumann-Bernays-G
odel (NBG) que vamos a presentar a continuaci
on (salvo
algunos axiomas que omitiremos hasta el captulo pr
oximo), y cuya construcci
on
s
olo requiere una ligera variante respecto a la construcci
on que hemos dado de
ACA0 .
Concretamente, s
olo tenemos que observar que tanto los conjuntos de un
modelo de ZF como las clases formadas por conjuntos de dicho modelo que
satisfacen una determinada f
ormula tienen en com
un que son colecciones de
conjuntos, y que una caracterstica que distingue a los unos de las otras es que
todo conjunto x pertenece a otros conjuntos (como por ejemplo al conjunto {x})
y a otras clases (como a la clase V de todos los conjuntos), mientras que una
clase propia no puede pertenecer a ning
un conjunto ni a ninguna clase (pues
unos y otras son colecciones de conjuntos).
Esto hace que, en lugar de a
nadir al lenguaje Ltc de ZF un relator mon
adico
que distinga las clases de los conjuntos (como el relator cto de L2a distingue los
conjuntos de los n
umeros naturales), podemos mantener inalterado el lenguaje
Ltc y definir en el la f
ormula
W
cto X Y X Y.

Esto significa que en NBG los conjuntos se definen como las clases que pertenecen a al menos otra clase.
A diferencia de lo que hemos hecho al definir ACA0 y AP2 , no vamos a
dividir las variables de Ltc en dos tipos ni vamos a introducir un concepto
de expresi
on estructurada, sino que u
nicamente adoptaremos (al menos provisionalmente y por mera comodidad) el convenio de nombrar las variables con
letras may
usculas y usar las min
usculas para indicar que representan conjuntos,
es decir, convenimos en que
V
V
W
W
x X(cto X ),
x X(cto X ), x| X|(cto X ).
Definici
on 10.14 La teora de conjuntos (restringida) de Morse-Kelley es la
teora MK sobre Ltc determinada por los axiomas siguientes:
V
V
Extensionalidad
XY ( u(u X u Y ) X = Y )
W V
Comprensi
on
X u(u X (u))
()
W V
Vaco
x uu
/x
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V
W V
W
Reemplazo
aF (Un F b v(v b u a (u, v) F ))
() para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres (distintas de X).

388

Captulo 10. Clases y conjuntos

En el enunciado del axioma de reemplazo hemos usado la notaci

on usual
para los pares ordenados en Ltc , es decir, (u, v) {{u}, {u, v}}, as como la
abreviatura siguiente que define las clases unvocas:
V
Un F uvw((u, v) F (u, w) F v = w).
V
Admitiremos adem
as, como axioma (semi)l
ogico que u u
/ X|X = X,
de donde se sigue que toda f
ormula es equivalente a otra sin descriptores (sin
m
as que suponer el axioma de extensionalidad), por lo que el esquema de comprensi
on puede restringirse sin perdida de generalidad a f
ormulas sin descriptores.
Se llama teora de conjuntos (restringida) de von Neumann-Bernays G
odel
(NBG ) a la subteora de MK que resulta de restringir el axioma de comprensi
on a f
ormulas primitivas, donde una f
ormula se dice primitiva si no tiene
descriptores y todos
sus
cuantificadores
est
a
n restringidos a conjuntos, es decir,
V
son de la forma x.

Las formulas equivalentes (en NBG o en cualquier extensi

on prefijada) a
f
ormulas primitivas se llaman f
ormulas normales y es claro que el esquema
de comprensi
on en NBG (o en cualquier extensi
on) es v
alido para f
ormulas
normales cualesquiera (en la extensi
on correspondiente). Tambien es inmediato
que si y son normales tambien lo son14
V
W
, , , , ,
x y
x.
Vamos a ver que MK es a ZF como AP2 es a AP, mientras que NBG es
el an
alogo de ACA0 . Las f
ormulas primitivas son las an
alogas a las f
ormulas
aritmeticas (en sentido estricto) y las f
ormulas normales son el an
alogo a las
f
ormulas aritmeticas en sentido amplio.

Resultados conjuntistas b
asicos Empezamos a estudiar NBG extrayendo
las primeras consecuencias elementales de sus axiomas. Observemos que el len

guaje
V Wformal de NBG es el mismo que el de ZF , pero, informalmente, ahora
X, X ya no significa para todo conjunto X o existe un conjunto X, sino
para toda clase X y existe una clase X, mientras que conjunto pasa a ser
un termino m
as tecnico a
un que en Z o ZF , pues ahora queda formalmente
establecido (o, quedar
a, en cuanto demostremos que existen clases que no son
conjuntos) que no toda colecci
on de objetos es un conjunto.
As, el axioma de extensionalidad afirma que si tenemos dos clases tales que
todo conjunto que pertenezca a una pertenece tambien a la otra (y viceversa)
entonces las dos clases son iguales.15
14 Es f
acil constatar que todos los conceptos conjuntistas usuales se expresan mediante
t
erminos y f
ormulas normales (un t
ermino t es normal si lo es la f
ormula y = t, para una
variable y que no est
e en t).VSe trata
W simplemente de ir comprobando que ninguno requiere
cuantificadores no acotados X o X. No haremos hincapi
e en ello.
15 Notemos que en el axioma de extensionalidad (como en la definici
V
Von de inclusion, un poco
m
as abajo, y en otros contextos similares) da igual poner u que U , pues las condiciones
U X y U Y ya implican que U tiene que ser un conjunto, aunque no se exija.

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

389

El axioma de comprensi
on afirma que existe una clase cuyos elementos son
exactamente los conjuntos (no las clases) u que cumplen la propiedad (u).
Dicha clase es u
nica por el axioma de extensionalidad, luego podemos definir16
V
{u | (u)} X| u(u X (u)).

En NBG esta descripci

on es propia cuando es una f
ormula normal, mientras
que en MK siempre es una descripci
on propia.17
En particular de aqu deducimos la existencia de
{u | u 6= u},

V {u | u = u},

R {u | u
/ u},

X Y {u | u X u Y }, X Y {u | u X u Y },
{u | u
X
/ X}, X \ Y {u | u X u
/ Y }.
As pues, tenemos definida la clase vaca, la clase universal, la intersecci
on,
uni
on y complemento de clases y es f
acil demostrar sus propiedades b
asicas.
Naturalmente, contamos tambien con el concepto de inclusi
on de clases:
V
X Y u(u X u Y ).

Otra cuesti
on es si esas clases son o no conjuntos. Por ejemplo, el axioma del
conjunto vaco afirma que la clase es un conjunto. Por otra parte es inmediato
que la clase de Russell R no es un conjunto, ya que si lo fuera, llegaramos a la
contradicci
on
RRR
/ R.
Esto prueba en NBG que cto R, y no hay contradicci
on alguna, pues se
cumple R
/ R y esto no implica R R, porque el requisito para pertenecer a
R es ser un conjunto y no pertenecerse a s mismo, y falla la primera parte.
Por el axioma de comprensi
on tenemos que
V
{X, Y } Z| u(u Z u = X u = Y )

es una descripci
on propia cuando X e Y son conjuntos, y por el axioma del par
tenemos adem
as que
V
xy cto{x, y}.
Teniendo en cuenta la definici
on de par ordenado, ahora es inmediato que
V
xy cto(x, y),

y es f
acil probar el teorema fundamental sobre pares ordenados:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).

16 Insistimos en que la u min

uscula indica que u es un conjunto, de modo que para pertenecer
a esta clase no basta con cumplir (u) sino que adem
as hay que ser un conjunto.
17 En cambio, en ZF s
olo podemos asegurar a priori que son descripciones propias las de
la forma {u x | (u)}, donde hay que dar un conjunto x dentro del cual especificamos los
elementos que cumplen (u).

390

Captulo 10. Clases y conjuntos

El axioma de comprensi
on nos da tambien el producto cartesiano de clases:
W
X Y {u | vw(v X w Y u = (v, w))}

A partir de aqu podemos hablar en NBG de todos los conceptos conjuntistas relacionados con relaciones, funciones, dominios, rangos, etc. exactamente
igual que en la teora b
asica B, s
olo que en B las clases son conceptos metamatem
aticos, mientras que en NBG son objetos de la teora. En particular
tenemos definido el concepto de aplicaci
on F : A B, en terminos del cual el
axioma de reemplazo puede reformularse diciendo que la imagen de un conjunto
por una aplicaci
on es un conjunto (como afirma 10.13):
V
Teorema 10.15 F AB(F : A B suprayectiva cto A cto B).
n: Si F : A B, entonces Un F , es decir, F est
Demostracio
a en las
hip
otesis del axioma de reemplazo, y lo que este nos da es que
W V
W
y v(v y u A F (u) = v),
W V
pero por la suprayectividad esto es lo mismo que y v(v y v B), y por
extensionalidad esto es lo mismo que afirmar que B = y es un conjunto.
De aqu se sigue a su vez que toda subclase de un conjunto es un conjunto
V
Teorema 10.16 AB(A B cto B cto A).

n: O bien A = , en cuyo caso ya sabemos que es un conDemostracio

junto, o bien existe a A, con lo que podemos considerar la funci
on F : B A
suprayectiva dada por
n
u si u A,
F (u) =
a si u
/ A.
Como B es un conjunto, concluimos que A tambien es un conjunto por el teorema anterior.
Observaciones Al contrario que en ZF , en NBG no podemos deducir el
axioma del conjunto vaco del axioma de reemplazo. Podramos haber evitado
su uso en la prueba del teorema anterior observando que, trivialmente, la clase
vaca cumple Un(), y el conjunto b que se obtiene cuando se aplica el esquema
de reemplazo al conjunto A y a F = es claramente b = , luego es un
conjunto. Sin embargo, es importante recalcar
que con esto no hemos demosW
trado realmente cto , sino u
nicamente B cto B cto . Lo que se concluye
de aqu es que el axioma del conjunto vaco se puede sustituir por un axioma
m
as debil que afirme meramente la existencia de al menos un conjunto.
La raz
on por la que en ZF no se requiere el axioma del conjunto vaco es
que la existencia de un objeto es un teorema l
ogico, y en ZF estamos hablando
de la existencia de un conjunto. Eso basta para probar que existe el conjunto
vaco partiendo del esquema de reemplazo o del de especificaci
on. En cambio,
en NBG la existencia de un objeto significa u
nicamente que existe una clase,

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

391

pero ninguno de los axiomas de NBG (salvo el del conjunto vaco) implica la
existencia de al menos un conjunto.
Explcitamente, el modelo M de Ltc formado por un u
nico objeto sin elementos es un modelo de NBG menos el axioma del conjunto vaco. En ese modelo
se cumple V = , luego no puede probarse V 6= sin suponer el axioma del
conjunto vaco o, equivalentemente, la existencia de un conjunto cualquiera.
Notemos tambien que el teorema 10.15 (que ya hemos visto que implica el
teorema siguiente) implica a su vez el esquema de reemplazo, luego servira como
axioma equivalente. En efecto, si F es una clase unvoca y a es un conjunto,
podemos considerar las clases
W
F 0 F (A V ),
A = a DF,
B = {v | u a (u, v) F },

y es f
acil ver que F 0 : A B suprayectiva, y se cumple que A es un conjunto,
pues A a. Por lo tanto B es un conjunto y cumple lo requerido por el esquema
de reemplazo.
El teorema anterior implica en particular que la intersecci
on de conjuntos es
un conjunto, mientras que para la uni
on necesitamos recurrir al axioma de la
uni
on, que afirma que si x es un conjunto, entonces tambien lo es la clase
W
S
x {u | v(u v v x)}.
En particular, si x e y son conjuntos, tambien lo es x y =
M
as en general, usaremos la notaci
on
W
S
S
t(u) {v | u x v = t(u)},

S
{x, y}.

ux

V
y se cumple
W que el termino t(u) es normal y u x cto t(u) (de modo que la clase
A = {v | u x v = t(u)} est
a bien definida, y contiene ciertamente a todos
los conjuntos t(u)), entonces la uni
on es un conjunto, pues la clase A lo es (por
reemplazo aplicado a la funci
on F : x A dada por F = {(u, t(u)) | u x}).
Otra consecuencia de 10.16 es que la clase universal V no es un conjunto,
pues si lo fuera tambien lo sera la clase de Russel R.
Nota Observemos que en NBG (o en cualquiera de sus posibles extensiones) es inmediato que la noci
on de clase dista mucho de capturar la noci
on
metamatem
atica mal definida de colecci
on de objetos. Las clases formalizan algunas colecciones de objetos, pero no toda colecci
on de objetos es una
clase. Por ejemplo, fijado cualquier modelo de NBG , las clases V , V \ {},
V \ {, {}} forman una colecci
on de tres objetos que no son elementos de
ninguna clase de dicho modelo.
Teorema 10.17

V
xy cto(x y).

392

Captulo 10. Clases y conjuntos

n: En primer lugar observamos que si x e y son conjuntos y

Demostracio
v y, entonces la clase x {v} es un conjunto, por 10.15 aplicado a la funci
on
F : x x {v} dada por F (u) = (u, v). En segundo lugar,
S
xy =
x {v}
vy

es un conjunto por la observaci

on precedente sobre uniones.

Nota Resulta interesante comparar esta demostraci

on con su an
aloga en ZF .

En NBG tenemos la existencia de la clase x y y demostramos que ese objeto

cuya existencia ya tenemos garantizada (por el esquema de comprensi
on) es un
conjunto. En cambio, en ZF podemos hablar de x y como una f
ormula, lo
cual significa u
nicamente que podemos referirnos mediante una f
ormula a los
pares ordenados cuya primera componente est
a en x y su segunda componente
est
a en y, pero tenemos que demostrar que existe un objeto (un conjunto) cuya
extensi
on est
a formada precisamente por dichos pares.
Otra aplicaci
on del axioma de reemplazo es la siguiente:
V
Teorema 10.18 F AB(F : A B (cto F cto A)).

SS
n: Si cto F , basta tener en cuenta que A
Demostracio
F , mientras
que si cto A, entonces cto F [A] por reemplazo y F A F [A].
La equivalencia entre ZF y NBG Ahora vamos a demostrar el teorema
an
alogo a 10.2. Observemos en primer lugar que podemos interpretar ZF en
NBG tomando como universo de la interpretaci
on la f
ormula cto x o, equivalentemente x V .
Es inmediato que las f
ormulas primitivas son precisamente las traducciones
de f
ormulas sin descriptores. Si usamos letras min
usculas para las variables en
ZF , la traducci
on de una f
ormula es la f
ormula que se representa de forma
identica con el convenio de usar min
usculas para representar variables restringidas a conjuntos. Como en este caso el lenguaje formal de ZF es el mismo que
el de NBG puede resultar confuso hablar de expresiones de Ltc y sus traducciones a Ltc , as que a la traducci
on de una expresi
on de Ltc la llamaremos
su relativizaci
on a V , y la representaremos por V .
Las relativizaciones de todos los axiomas de ZF son teoremas de NBG . El
u
nico caso que no es inmediato es el del reemplazo. Para probarlo s
olo hemos
de probar en NBG la f
ormula
1
V W
V W V
W
x y V (x, y) a b y(y b x a V (x, y)),

donde podemos suponer que no tiene descriptores. Basta definir

F {(x, y) | V (x, y)},

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

393

1
V W
lo cual es correcto porque es primitiva, y entonces, si x y V (x, y), tenemos
que F es unvoca (de hecho, F : V V ), luego por el axioma de reemplazo
de NBG tenemos que, dado un conjunto a,
W V
W
b v(v b u a (u, v) F ),
V
W
y esto es lo mismo que v(v b u a V (u, v)), como haba que probar.

As pues, NBG interpreta a ZF , luego (la relativizaci

on de) todo teorema
de ZF es demostrable en NBG . En particular NBG es una teora aritmetica
en la que podemos definir los n
umeros naturales como ordinales.
Teorema 10.19 Una sentencia de Ltc es un teorema de ZF si y s
olo si su
relativizaci
on V es demostrable en NBG .
n: Acabamos de probar una implicaci
Demostracio
on. Fijemos un modelo
(que podemos suponer numerable) M ZF . Como en 10.2, consideramos una
enumeraci
on 0 , 1 , . . . de las f
ormulas de Ltc que tienen a x0 como variable libre
y consideramos todos los pares (i , a), donde a es una sucesi
on de elementos
de M cuya longitud es igual al n
umero de variables libres de i distintas de x0 .
Definimos la relaci
on
(i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b].
y consideramos las clases [i , a].
Observemos ahora que la condici
on existe un c en M tal que para todo a
de M se cumple
M i [a, a] syss M [a] [c]
se cumple para (i , a) si y s
olo si se cumple para cualquier otro (j , b) (i , a).
Por eso podemos considerar el conjunto C formado por todas las clases [i , a]
que no cumplen esta condici
on, sin que importe el par (i , a) considerado en la
clase.
como el conjunto formado por los elementos de M y los de C.
Definimos M
Extendemos la relaci
on de pertenencia definida en M del modo siguiente:
[a] [b] si y s
a) Si a, b est
an en M , entonces M
olo si M [a] [b].
[a] [b] syss
b) Si a est
a en M y b [i , a] est
a en C, entonces M
M i [a, a].
[a] [b].
c) En cualquier otro caso no se cumple M
, se cumple M
cto[a] syss a est
Es claro entonces que, para todo a de M
a
que pertenecen a otro elemento de M
son
en M , es decir, los elementos de M
exactamente los elementos de M . (Notemos que todo elemento de M pertenece
a otro elemento de M , por ejemplo porque M satisface el axioma del par).
fijamos M ().
Como descripci
on impropia de M

394

Captulo 10. Clases y conjuntos

Una simple inducci

on prueba que, para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de Ltc y
todos los a1 , . . . , an en M , se cumple
(tV )[a1 , . . . , an ],
M (t)[a1 , . . . , an ] M
y para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple
V [a1 , . . . , an ].
M [a1 , . . . , an ] syss M
En particular, si es una sentencia tenemos que
V .
M syss M
cumple el axioma de extensionalidad. Fijamos dos clases c
Veamos que M

y d de M . Si ambas est
an en M tenemos que
V
M ( u(u [c] u [d]) [c] = [d])

, por
porque M verifica el axioma de extensionalidad, luego lo mismo vale en M
la observaci
on precedente.
Si c [i , a] y d [j , b] y suponemos que
V
u(u [c] u [d]),
M

esto equivale a que para todo a en M se cumple

M i [a, a] syss M j [a, b],

[c] = [d].
luego c [i , a] [j , b] d, luego M
Por u
ltimo, si c esta en M y d [i , a], entonces no puede suceder que
V
u(u [c] u [d]),
M

pues esto significara que para todo a en M se cumple M [a] [c] syss
las clases [i , a] con esta propiedad (es
M i [a, a], pero hemos excluido de M
decir, las clases cuya extensi
on sera la misma que la de un conjunto).
cumple el axioma de extensionalidad.
Concluimos que, en cualquier caso, M
cumple el esquema de comprensi
Veamos ahora que M
on (restringido a
f
ormulas primitivas). Toda f
ormula primitiva es de la forma Vi (x0 ), para cierta
f
ormula i (x0 ), tal vez con m
as variables libres (pero no perdemos generalidad
si suponemos que la variable de i que aparece ligada en el axioma de reemplazo
).
es precisamente la variable x0 que hemos usado para definir los objetos de M
tal que, para todo a en M , se cumpla
Tenemos que encontrar un c en M
([a] [c] Vi [a, a]),
M
[a] [c] syss M i [a, a]. Hay dos posibilidades:
pero esto equivale a que M
si existe un c en M en estas condiciones, entonces dicho c tambien est
a en M

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

395

y cumple lo pedido. Si no existe tal c, entonces [i , a] est

a en M y cumple lo
pedido.
porque son relativizaLos axiomas del par, vaco y uni
on se cumplen en M
ciones de axiomas (o de un teorema, en el caso del conjunto vaco) de ZF , que
son, por tanto, verdaderos en M . S
olo falta probar el axioma de reemplazo.
tal que M
Un([d]), es decir,
Tomamos un a en M y un d en M
V
xyz((x, y) [d] (x, z) [d] y = z).
M
W
Supongamos en primer lugar que d [i , a] y sea x0 (x0 = (x, y) i ).
Es f
acil ver que
V
M xyz((x, y) (x, z) y = z)[a].
Por el esquema de reemplazo, que es verdadero en M , existe un b en M tal que
V
W
M y(y [b] x [a] (x, y))[a],
pero esto equivale a

V
W
y(y [b] x [a] (x, y) [d]),

como haba que probar. Si d tambien est

a en M basta considerar la f
ormula
(x, y, t) (x, y) t, de modo que
V
M xyz((x, y, [d]) (x, z, [d]) y = z),
y se concluye an
alogamente.

Finalmente concluimos como en 10.2: Si la relativizaci

on de una sentencia
de Ltc no es demostrable demostrable en ZF , entonces el teorema de completitud de G
odel (teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos
suponer numerable) M de ZF tal que M , pero hemos visto que entonces
V y, como M
es un modelo de NBG , concluimos que la relativizaci
M
on
V
no es un teorema de NBG .
Nota Es f
acil ver que el teorema anterior sigue siendo cierto si sustituimos ZF
por Z y en NBG sustituimos el axioma de reemplazo por el teorema 10.16.
En particular tenemos que NBG es consistente.
La axiomatizaci
on finita de NBG Hemos visto que el esquema de inducci
on de AP se sustituye por un u
nico axioma en ACA0 , si bien en esta
teora tenemos el esquema de comprensi
on, pero luego hemos probado que dicho axioma puede sustituirse por un n
umero finito de axiomas.
Igualmente, en ZF tenemos el esquema de reemplazo, que en NBG se sustituye por un u
nico axioma, pero a cambio introducimos el esquema axiom
atico
de comprensi
on. Ahora vamos a probar el teorema an
alogo a 10.3, que nos da
que este esquema puede sustituirse por un n
umero finito de casos particulares.

396

Captulo 10. Clases y conjuntos

Teorema 10.20 NBG es finitamente axiomatizable.

n: Consideramos la teora cuyos axiomas son los de NBG
Demostracio
menos el esquema de comprensi
on y adem
as las sentencias siguientes:
V
W V
Intersecci
on
VXY
W Z
V u(u Z u X u Y )
Complemento
X
Y
u(u Y u
/ X)
W V
Pertenencia
A
xy((x,
y)

x
V W V
W y)
Dominio
A
B
x(x

y (x, y) A)
V W V
Producto cartesiano
A
B
xy((x,
y)

B
x A)
V W V
Relaci
on inversa
A
B
xy((x,
y)

B
(y, x) A)
W V
Identidad
A
xy((x,
y)

x
= y)
V W V
Permutaci
on
A
B
xyz((x,
y,
z)

B
(y, z, x) A)
V W V
Permutaci
on
A B xyz((x, y, z) B (x, z, y) A)

En los axiomas de permutaci

on hay que entender que las ternas ordenadas
(y, m
as en general, las n-tuplas ordenadas) se definen recurrentemente mediante
(x) x,

(x1 , . . . , xn ) ((x1 , . . . , xn1 ), xn ).

Concretamente, (x, y, z) ((x, y), z).

Es claro que todas estas sentencias son casos particulares del esquema de
comprensi
on, luego todos los teoremas de esta teora son teoremas de NBG .
S
olo tenemos que probar el recproco. M
as concretamente, s
olo tenemos que
demostrar todos los casos particulares del esquema de comprensi
on restringido
a f
ormulas primitivas.
Es f
acil ver que todas las propiedades demostradas en la prueba de 10.3
hasta las propiedades numeradas de 1) a 6) tienen su an
alogo exacto en nuestro
contexto con la misma prueba, sin m
as que cambiar las n-tuplas ordenadas
aritmeticas definidas all por las conjuntistas que acabamos de definir. Basta
probar que, para toda f
ormula primitiva (x1 , . . . , xn ), tal vez con m
as variables
libres,
W V
` A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )),
NBG

pues haciendo n = 1 tenemos el esquema de comprensi

on.

Sean Y1 , . . . , Ym las variables libres distintas de x1 , . . . , xn que haya en .

Podemos suponer que tiene libre alguna de las variables xi , pues de lo contrario
sirve A = V o A = (la segunda existe por el axioma del conjunto vaco y
la primera por el axioma del complemento aplicado a ). Podemos suponer
tambien que las variables Yi no aparecen nunca como primer
termino de un
W
relator de pertenencia, pues Yi t puede sustituirse por x(x = Yi x = t) y
a su vez esto se sustituye por la f
ormula
V
V
x( u(u x u Yi ) x t),

que sigue siendo primitiva. Similarmente podemos exigir que no haya subf
ormulas de tipo X X. Sea, pues, una f
ormula primitiva en estas condiciones.
Demostraremos el resultado por inducci
on sobre la longitud de .

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

397

a) Si xr xs entonces r < s o bien s < r. Seg

un el caso obtenemos
W V
F xr xs ((xr , xs ) F xr xs )
W V
F xr xs ((xs , xr ) F xr xs )

(por el axioma de pertenencia)

(por pertenencia y rel. inversa)

En otros terminos, si llamamos p al menor de r, s y q al mayor de ambos,

se cumple
W V
F xp xq ((xp , xq ) F (x1 , . . . , xn )).
Si p 6= 1 aplicamos18 6) para concluir
W V
F1 x1 xp xq ((x1 , . . . , xp , xq ) F1 (x1 , . . . , xn )).
Si q 6= p + 1 aplicamos 5) para concluir
W V
F2 x1 xq ((x1 , . . . , xq ) F2 (x1 , . . . , xn )).
Si q 6= n aplicamos 3) y obtenemos
W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).

b) Si
caso
V xr Yk distinguimos el W
V n = r = 1, que es trivial, pues
x1 ((x1 ) Yk x1 Yk ), luego A x1 ((x1 ) A x1 Yk ).
Si n 6= 1, o bien r 6= n, y entonces por el axioma del producto cartesiano
W V
A xr xr+1 ((xr , xr+1 ) A xr Yk ),
o bien r = n, y entonces aplicamos 1):
W V
A xr1 xr ((xr1 , xr ) A xr Yk ).

En ambos casos, aplicando 3) y 6) llegamos a

W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).

V
c) Si , , o bien x , en el u
ltimo caso podemos
suponer que x 6 xi para todo i. Por hip
otesis de inducci
on
W V
B x1 xn ((x1 , . . . , xn ) B (x1 , . . . , xn )),
W V
C x1 xn ((x1 , . . . , xn ) C (x1 , . . . , xn )),
W V
D x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) D (x1 , . . . , xn , x)).

18 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma
secci
on.

398

Captulo 10. Clases y conjuntos

W V
Si tenemos A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )) sin
m
as que tomar A = V \ B. SiV
llegamos a la misma conclusi
on
tomando A = D \ C y si x damos varios pasos:
W V
W
E x1 xn ((x1 , . . . , xn ) E x (x1 , . . . , xn , x) V \ D)
W V
W
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x) V \ D).

La primera f
ormula se cumple con E = D(V \ D), y la segunda con
A = V \ E.
W V
V
As pues, A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x)), como
queramos probar.
La formalizaci
on de la l
ogica en NBG Todos los conceptos relacionados
con lenguajes formales y teoras axiom
aticas pueden ser formalizados en NBG
an
alogamente a como hemos visto en ACA0 (teniendo en cuenta que los conjuntos de ACA0 se corresponden con las clases de NBG ). As, un lenguaje formal
puede definirse como una n
onupla ordenada de clases19
V
L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar),
donde las n-tuplas ordenadas de clases se definen como en ACA0 :
V
(X1 , . . . , Xn ) X| u(u X
W
y((y X1 u = (0(1) , y)) (y Xn u = (0(n) , y))).

Como ahora no estamos imponiendo ninguna restricci

on sobre la complejidad
de las expresiones empleadas, todos los conceptos l
ogicos metamatem
aticos se
formalizan de forma natural, sin dificultad alguna. Solamente nos encontramos
un obst
aculo insalvable en NBG si tratamos de definir una f
ormula V [v].
El an
alogo del teorema 10.4 es como sigue:
D {h, vi | Exp(pLaq) Val(v, )}.
Teorema 10.21 (MK ) Si D {(, v) | Exp(pLtcq) Val(v, )}, existe
una u
nica funci
on F : D V que cumple las propiedades siguientes:
a) F (x, v) = v(x),
b) F (t1 = t2 , v) =
c) F (t1 t2 , v) =

1
0

si F (t1 , v) = F (t2 , v),

en otro caso,

1
0

si F (t1 , v) F (t2 , v),

en otro caso,

d) F (, v) = 1 F (, v),
19 Notemos que, en ausencia del axioma de infinitud, no podemos exigir que las clases V y
Nar sean conjuntos, pues deben contener infinitos elementos.

10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK

399

si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
en otro caso,

V
V
1 si u F (, vxu ) = 1,
f ) F ( x, v) =
0 en otro caso,

V
u
g) F (x|, v) = a si u(F (, vx ) = 1 u = a),
si no existe tal a.
e) F ( , v) =

1
0

La demostraci
on es totalmente an
aloga20 a la de 10.4. A partir de aqu
podemos definir el termino V (t)[v] F (t, v) y la f
ormula V [v] F (, v) = 1
de modo que se cumple el teorema siguiente:
Teorema 10.22 (MK ) Si v es una valoraci
on definida sobre los terminos o
las f
ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple
a) V (x)[v] = v(x),
b) V (t1 = t2 )[v] V (t1 )[v] = V (t2 )[v],
c) V (t1 t2 )[v] V (t1 )[v] V (t2 )[v],
d) V [v] V [v],
e) V ( )[v] (V [v] V [v]),
V
V
f ) V x[v] u V [vxu ],

a si a es el u
nico que cumple V [vxa ],
g) V (x|)[v] =
si no existe un u
nico a en estas condiciones.
La formalizaci
on del teorema de correcci
on no presenta ninguna dificultad
(lo u
nico que impide demostrarlo en NBG es que no podemos definir la f
ormula
V [v]), e igualmente se formaliza la prueba de que todos los axiomas de ZF
son verdaderos en V , lo que nos permite concluir:
Teorema 10.23

` Consis pZFq.

MK

Tenemos as un ejemplo concreto de teorema de MK (que es equivalente a

una afirmaci
on sobre n
umeros naturales, e incluso a una sentencia que afirma
simplemente que una cierta ecuaci
on diof
antica no tiene soluci
on) que no es
demostrable en NBG , pues si fuera demostrable en NBG tambien lo sera
en ZF , por el teorema 10.19, y por el teorema de incompletitud ZF sera
contradictoria.
20 Notemos que a la hora de definir Exp(pL q) podemos elegir si tomamos como expresiones
tc
n
umeros naturales o sucesiones finitas de n
umeros naturales. En el segundo caso, la definici
on
de las clases Dn consideradas en la prueba debe cambiarse a

Dn {(, v) | (, v) D `() < n}.

400

Captulo 10. Clases y conjuntos

M
as a
un, una simple inducci
on metamatem
atica demuestra que, para todo
termino t(x1 , . . . , xn ) y toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc , si llamamos
v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )},
entonces
`

pMK q

pMK q

V
x1 xn (V (ptq)[v] = tV (x1 , . . . , xn )),

V
x1 xn (V pq[v] V (x1 , . . . , xn )).

En particular, para toda sentencia de Ltc se cumple que

`

pMKq

V pq V .

Extensiones de ZF , NBG y MK La teora de conjuntos que utilizan

habitualmente los matem
aticos es ZFC, que resulta de a
nadir a ZF un n
umero
finito de axiomas (que discutiremos en el captulo siguiente). Todos los resultados que hemos presentado en esta secci
on se generalizan trivialmente a cualquier
teora T que resulte de a
nadir un n
umero finito de axiomas a ZF (lo que en la
pr
actica equivale a a
nadir un u
nico axioma , pues si queremos a
nadir varios
podemos considerar la conjunci
on de todos ellos) y a las teoras T 0 y T 00 que
resultan de a
nadir a NBG y MK respectivamente el axioma V .
En efecto, como NBG es finitamente axiomatizable, es claro que T 0 tambien
lo es. El teorema 10.19 se cumple porque, si es una sentencia,
` syss
T

` syss

ZF

` V V

NBG

Por otra parte, acabamos de probar que

`

pMKq

V V pq,

luego `00 V pTq, luego `00 Consis pTq.

T

syss

` V .

T0

Captulo XI

Los axiomas restantes de la

teora de conjuntos
En el captulo anterior hemos presentado los axiomas b
asicos de la teora de
conjuntos en dos teoras equivalentes: ZF y NBG . La teora axiom
atica con la
que trabajan habitualmente los matem
aticos cuenta con cuatro axiomas m
as: los
axiomas de infinitud, regularidad, partes y elecci
on. Ahora vamos a discutir cada
uno de ellos para mostrar su impacto en la teora. En este captulo trabajamos
indistintamente1 en ZF o NBG , e indicaremos explcitamente cualquier uso de
los axiomas adicionales que vamos a introducir. En cualquiera de las dos teoras
podemos definir la clase de todos los ordinales, que est
a bien ordenada por
la inclusi
on (teorema 3.14) y la clase de todos los n
umeros naturales (pues
las hemos definido, de hecho, en la teora b
asica B) y podemos probar que la
primera no es un conjunto. Enseguida veremos que la afirmaci
on es un
conjunto es una de las distintas formas equivalentes del axioma de infinitud.

11.1

El axioma de infinitud

Conviene observar que toda la teora b

asica sobre conjuntos finitos que hemos
desarrollado en la secci
on 6.6 en el marco de KP es v
alida literalmente en nuestro
contexto actual (incluso con demostraciones m
as simples, pues ahora no tenemos
que preocuparnos por determinar el nivel de complejidad de las expresiones que
consideramos). Puesto que ahora no necesitamos mantener la ambig
uedad sobre
la definici
on de N que us
abamos para trabajar simult
aneamente en I1 o en KP,
sino que podemos considerar concretamente que los n
umeros naturales son los
elementos de , la definici
on 6.21 se puede expresar ahora de este modo:
Definici
on 11.1 x es finito

W W
f n f : n x biyectiva.

1 Los teoremas que involucren clases propias se corresponden con esquemas teorem
aticos
en ZF , en los que las clases tienen que interpretarse como f
ormulas.

401

402

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Como en AP pueden demostrarse todos los axiomas de ZF + todo conjunto

es finito (teoremas 5.57 y 6.25), podemos concluir que es imposible demostrar
en ZF (luego en NBG ) la existencia de un conjunto infinito. En particular,
no podemos demostrar que la clase de los n
umeros naturales sea un conjunto,
pues, si lo fuera, sera un conjunto infinito, por ejemplo por 6.31 b), pues la
relaci
on de orden usual en no tiene m
aximo. M
as en general:
Teorema 11.2 Los ordinales finitos son los n
umeros naturales.
n: Es inmediato, por la definici
Demostracio
on de finitud, que los n
umeros
naturales son ordinales finitos. Si es finito pero no es un n
umero natural,
entonces, para todo n , no puede suceder que n (pues esto equivale a
n = n y entonces sera un n
umero natural, porque es transitiva),
luego n , luego , y esto implica que es un conjunto finito, pero
acabamos de justificar que si es un conjunto, es un conjunto infinito.
El axioma de infinitud afirma esencialmente que es un conjunto, pero en
lugar de enunciarlo as consideraremos una sentencia equivalente sin descriptores:
Definici
on 11.3 Llamaremos axioma de infinitud a la sentencia de Ltc
W W
V
V
W
V
AI x( u x v v
/ u u x v x w(w v w v w = v)).

Si consideramos AI como axioma adicional de NBG hay que entender que las
letras min
usculas est
an relativizadas a conjuntos. Una versi
on con descriptores
obviamente equivalente es
W
V
x( x u x u0 x),
donde, recordemos, u0 u {u} es la operaci
on conjuntista que, sobre los ordinales, determina el ordinal siguiente. Veamos algunas equivalencias elementales:
Teorema 11.4 Las sentencias siguientes son equivalentes:
a)

AI,

b)

cto ,

c)

d)

6= .

n: Dado un conjunto x en las condiciones dadas por AI,

Demostracio
podemos especificar el subconjunto
y {n x | n } x,
y entonces claramente
y0y

V
u y u0 .

Por el teorema 3.23 concluimos que y = , luego2 cto .

W V

2 M
as precisamente, tenemos y n(n y n ), y esto es precisamente lo que en ZF
se entiende por la clase es un conjunto.

11.1. El axioma de infinitud

403

Por otra parte, si existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los
n
umeros naturales, es inmediato que cumple lo requerido por AI, luego tenemos
que a) b).
Trivialmente b) c), pues es la clase de todos los conjuntos que son
ordinales. Tambien es claro que c) d), pues podemos probar cto . Por
u
ltimo, si 6= , eso significa que existe un ordinal que no es un n
umero
natural, pero una simple inducci
on demuestra entonces que , luego cto .
As pues, sin AI no podemos demostrar la existencia de m
as ordinales que los
n
umeros naturales, mientras que bajo AI obtenemos , que es el menor ordinal
infinito y tambien el menor ordinal lmite en el sentido siguiente:
W
Definici
on 11.5 Un ordinal es un ordinal sucesor si < = 0 .
Los ordinales distintos de 0 que no son sucesores se llaman ordinales lmite. Por
lo tanto, todo ordinal se encuentra necesariamente en uno y s
olo uno de los
tres casos siguientes: = 0, es un ordinal sucesor, es un ordinal lmite.
Sabemos que todo n
umero natural es 0 o bien el sucesor de otro n
umero
natural, luego ning
un n
umero natural es un ordinal lmite. Por otra parte, si
es un conjunto, entonces es un ordinal lmite, ya que no puede ser = n0 ,
pues entonces n sera un n
umero natural y n0 tambien, luego sera finito. Por
lo tanto, la existencia de ordinales lmite es otra forma equivalente del axioma
de infinitud, pues equivale a que existan ordinales distintos de los n
umeros
naturales.
Nota Usando el teorema 3.26, enVZ + AI podemos definir F : V
mediante las condiciones F (0) = n F (n0 ) = F (n)0 . Observemos que F
es una clase definida por una cierta f
ormula. Si llamamos +n
V F (n), tenemos
un termino de Ltc y una simple inducci
on demuestra que n + n .
Explcitamente:
+ 1 = {0, 1, 2, . . . , },

+ 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, . . .

De este modo, la sucesi

on de los n
umeros naturales se prolonga a la sucesi
on de
ordinales
0 < 1 < 2 < < < + 1 < + 2 <
Ahora bien, se necesita aplicar el esquema de reemplazo a la f
ormula y = + n
para concluir que existe el conjunto x = { + n | S
n }, a partir del cual
podemos aplicar 3.20 c) para concluir que + x es un ordinal lmite, y
es f
acil ver que es el menor ordinal lmite mayor que .
Tenemos as un primer ejemplo no trivial del papel que representa el esquema
de reemplazo en la teora de conjuntos. Puede demostrarse que en Z +AI (supuesto que sea una teora consistente) no es posible demostrar que existan m
as
ordinales aparte de los n
umeros naturales y los ordinales + n, con n .
En particular, no es posible demostrar que existan m
as ordinales lmite adem
as

404

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

de . Por el contrario, en ZF + AI, cambiando por un ordinal arbitrario en

la construcci
on que hemos dado de + , se demuestra sin dificultad que por
encima de todo ordinal hay un ordinal lmite + , y as la sucesi
on de los
ordinales se puede prolongar m
as a
un:
0 < 1 < < + 1 < + + < + + + 1 < + + + 2 <
En la p
agina 430 definimos en general la suma de ordinales.
Hemos visto que lo que afirma AI es que existe un conjunto que contiene a ,
lo cual es tanto como afirmar que es un conjunto. Sin embargo, es natural
preguntarse por que tomamos como axioma de infinitud que es un conjunto en
lugar de considerar implemente la sentencia existe un conjunto infinito. Para
entender la situaci
on conviene considerar una definici
on alternativa de conjuntos
finitos e infinitos debida a Dedekind:
Definici
on 11.6 Un conjunto x es D-infinito si existe f : x x inyectiva no
suprayectiva. En caso contrario se dice D-finito.
En estos terminos, el teorema 6.33 afirma que todo conjunto finito es D-finito,
luego todo conjunto D-infinito es infinito. Sin embargo, en ZF (o NBG ) no es
posible demostrar el recproco. Y adem
as sucede que AI no es equivalente a la
existencia de un conjunto infinito:
Teorema 11.7 El axioma AI equivale a la existencia de un conjunto D-infinito.
Tenemos que AI implica que es un conjunto, y ciertamente es un conjunto
D-infinito (basta considerar la funci
on sucesor s : , que es inyectiva y
no suprayectiva). Probar el recproco nos costar
a un poco m
as.
Definici
on 11.8 Diremos que una terna (N, s, 0) es un sistema de n
umeros
naturales si N es un conjunto, s : N N y se cumple
a) 0 N,
V
b) n N s(n) N,
V
c) n N s(n) 6= 0,
V
d) mn N (s(m) = s(n) m = n),
V
V
e) y(y N 0 y n y s(n) y y = N).

As, un sistema de n
umeros naturales viene a ser un modelo de los cinco
axiomas de Peano originales.
Si x es un conjunto y f : x x es una aplicaci
on inyectiva y no suprayectiva, podemos tomar 0 x \ f [x]. Diremos que un conjunto es inductivo si
cumple
V
Ind(y) y x 0 y u y f (u) y.

11.1. El axioma de infinitud

405

Definimos el conjunto
N {n x |

V
y (Ind(y) n y)}.

En otras palabras, definimos N como el conjunto de todos los conjuntos que

pertenecen a todos los conjuntos inductivos. Si llamamos s = f |N , resulta que
(N, s, 0) es un sistema de n
umeros naturales.
En efecto, la propiedad a) se cumple porque, por definici
on, 0 pertenece
a todo conjunto inductivo. Similarmente, si n N, entonces n est
a en todo
conjunto inductivo, luego s(n) tambien, por definici
on de conjunto inductivo,
luego s(n) N. Esto prueba b). La propiedad c) se cumple porque 0 no est
a en
la imagen de f , luego tampoco en la de la restricci
on s, y d) se cumple porque
f es inyectiva, luego s tambien. La propiedad e) se cumple porque sus hip
otesis
son que y N Ind(y), luego por definici
on de N tenemos que N y.
Hemos demostrado que si existe un conjunto D-infinito entonces existe un
sistema de n
umeros naturales. El paso siguiente es demostrar un teorema de
recursi
on:
Teorema 11.9 Sea (N, s, 0) un sistema de n
umeros naturales, sea G : X X
una aplicaci
on cualquiera (no exigimos que X o G sean conjuntos) y sea x X.
Entonces
existe una u
nica aplicaci
on f : N X de manera que f (0) = x y
V
n N f (s(n)) = G(f (n)).

n: Diremos que h es una aproximaci

Demostracio
on si h : d X, donde
d N es un conjunto con la propiedad de que
V
0 d n N(s(n) d n d)
V
y h cumple que h(0) = x n N(s(n) d h(s(n)) = G(h(n))).

Observamos ahora que si h : d X y h0 : d0 X son dos aproximaciones

y n d d0 , entonces h(n) = h0 (n).
En efecto, basta ver que el conjunto

y = {n N | n d d0 h(n) = h0 (n)}
es inductivo. Obviamente 0 y y, si n y, entonces, si s(n) d d0 se cumple
que n d d0 , luego h(n) = h0 (n), luego
h(s(n)) = G(h(n)) = G(h0 (n)) = h0 (s(n)),

luego s(n) y. Por otra parte, tambien es inductivo el conjunto

W
y 0 = {n N | dh(h : d X es una aproximaci
on n d)}.

En efecto, se cumple que 0 y 0 porque h = {(0, x)} es una aproximaci

on y,
si n y 0 , entonces existe una aproximaci
on h : d X tal que n d. Si se
cumple s(n) d, entonces s(n) y 0 . En caso contrario, basta observar que
h0 = h {(s(n), G(h(n)))} : d {s(n)} X

es tambien una aproximaci

on, luego s(n) y 0 en cualquier caso.

406

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Finalmente definimos3
f = {(n, u) N X |

W
dh(h : d X es una aproximaci
on

n d u = h(n))}.

Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N X

es una aproximaci
on que cumple lo pedido.
La unicidad se prueba sin dificultad: si f1 y f2 cumplen lo pedido, consideramos el conjunto
y = {n N | f1 (n) = f2 (n)}
y una simple inducci
on nos da que y = N.
En particular, aplicando el teorema anterior a cualquier sistema de n
umeros
naturales
(N,
s,
0)
obtenemos
una
aplicaci
o
n
f
:
N

tal
que
f
(0)
= 0 y
V
n N f (s(n)) = f (n)0 . Es inmediato que
V
0 f [N] n (n f [N] n0 f [N]),

luego f [N] = y as f es suprayectiva. Por el axioma de reemplazo concluimos

que cto , y esto completa la prueba del teorema 11.7.
Nota Puede probarse que en la demostraci
on del teorema 11.7 resulta imprescindible el uso del axioma de reemplazo, sin el cual la equivalencia no es
necesariamente cierta. Lo mismo sucede con otras equivalencias del axioma de
infinitud. Por ejemplo, la versi
on que dio Zermelo al introducir la teora que
hoy lleva su nombre era esta:
W
V
x( x u x {u} x).

No es difcil probar que a partir de este axioma es posible construir un

sistema de n
umeros naturales, por lo que (usando el axioma de reemplazo)
podemos probar AI.VRecprocamente, si cto , sabemos que existe f : V
tal que f (0) = y n f (n0 ) = {f (n)}, y es claro entonces que f [] (que
es un conjunto por el axioma de reemplazo) cumple el axioma de infinitud de
Zermelo. Sin embargo, puede probarse que dicho axioma no equivale a AI en
la teora de Zermelo. Vemos as nuevos ejemplos de la utilidad del axioma de
reemplazo: sin el tendramos un abanico de axiomas de infinitud no equivalentes
entre s.
El teorema 11.9 implica que todos los sistemas de n
umeros naturales son
equivalentes:
3 Si X es una clase propia, en ZF necesitamos el esquema de reemplazo, por ejemplo en su
versi
on 10.12, para garantizar la existencia de f . En NBG podemos definir f como clase, pero
tambi
en necesitamos el axioma de reemplazo para probar que es un conjunto (por ejemplo,
por 10.18).

11.1. El axioma de infinitud

407

s,
Teorema 11.10 Si (N, s, 0) y N,
0) son sistemas de n
umeros naturales, existe
biyectiva tal que
una u
nica aplicaci
on f : N N
V
f (0) = 0 n N f (s(n)) = s(f (n)).
n: La existencia y unicidad de f viene dada por 11.9. Para
Demostracio
probar que f es inyectiva razonamos por inducci
on sobre el conjunto
V
y = {n N | m N(m 6= n f (n) 6= f (m))}.

Se cumple que 0 y, pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0, entonces n = s(u),

para cierto u N, luego 0 = f (s(u)) = s(f (u)), en contra de la definici
on de
sistema de n
umeros naturales.
Si n y pero f (s(n)) = f (m), para cierto m N, m 6= s(n), ya hemos
visto que no puede ser m = 0, luego existe un u N tal que m = s(u), luego
s(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s(f (u)), luego f (n) = f (u), luego n = u, por
hip
otesis de inducci
on, luego m = s(u) = s(n), contradicci
on.
La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci
on.
As pues, dados dos sistemas de n
umeros naturales, los elementos de uno
se pueden poner en correspondencia biunvoca con los del otro de modo que el
cero de uno se corresponde con el cero del otro y el sucesor de cada n
umero
natural de uno se corresponde con el sucesor de su correspondiente en el otro.
Esto viene a decir que los dos sistemas son esencialmente la misma estructura,
por lo que es irrelevante trabajar con uno o con otro. Fijado uno cualquiera,
el teorema 11.9 permite construir una suma y un producto +, : N N N
determinados por las propiedades usuales:
V
V
n N n + 0 = n,
mn N(m + n0 = (m + n)0 ),
V
V
n N n 0 = 0,
mn N(m n0 = mn + m),
y a partir de ah concluimos que cada sistema de n
umeros naturales determina
una interpretaci
on de AP en ZF o NBG , y podemos definir a traves de ella
todos los conceptos aritmeticos definibles en AP.
Nota El teorema 11.10 lleva a muchos matem
aticos a creer que los axiomas
de Peano, en la forma en que aparecen en la definici
on 11.8, determinan por
completo a los n
umeros naturales, lo cual es indiscutiblemente cierto en el sentido de que se cumple 11.10, pero hay quienes olvidan que este teorema s
olo
caracteriza localmente a los n
umeros naturales, en el seno de un modelo de
ZF + AI (o cualquier otra teora T equivalente o m
as potente), en el sentido
de que dos sistemas de n
umeros naturales en un mismo modelo de T son necesariamente isomorfos, pero nada impide tener dos modelos de T de tal modo
que los sistemas de n
umeros naturales de uno no sean isomorfos a los sistemas
de n
umeros naturales del otro. De hecho, como consecuencia de los teoremas
de incompletitud hemos demostrado que toda teora aritmetica recursiva consistente admite infinitos modelos cuyos n
umeros naturales respectivos son no
isomorfos dos a dos, en el sentido de que satisfacen propiedades distintas.
Pero volvamos a la relaci
on entre conjuntos infinitos y D-infinitos:

408

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.11 Un conjunto x es D-infinito si y s

olo si existe una aplicaci
on
f : x inyectiva.
n: Si x es un conjunto D-infinito, en la prueba del teorema
Demostracio
11.7 hemos visto en primer lugar que existe un sistema de n
umeros naturales
(N, s, 0) tal que N x y, en segundo lugar, que existe una biyecci
on f : N .
Por lo tanto, f 1 : x es la inyecci
on buscada.
Recprocamente, si f : x inyectiva, se cumple que x es D-infinito, pues
la aplicaci
on g : x x dada por

f (n + 1) si u = f (n),
g(u) =
u
si u
/ f [],
es claramente inyectiva y no suprayectiva.
As pues, de acuerdo con las definiciones que hemos dado, un conjunto x es
infinito si sus elementos no pueden numerarse en la forma a0 , . . . , an1 , para
ning
un n , mientras que es D-infinito si entre sus elementos podemos encontrar una sucesi
on a0 , a1 , a2 , . . . sin repeticiones. Teniendo esto en cuenta,
alguien podra sentirse tentado de demostrar as que todo conjunto infinito es
D-infinito:
Sea x un conjunto infinito. Entonces no es vaco, luego podemos
tomar un a0 x. No puede ser x = {a0 }, porque entonces x sera
finito (tendra cardinal 1), luego existe un a1 x \ {a0 }, pero no
puede ser x = {a0 , a1 }, pues entonces x tendra cardinal 2 y sera finito. En general, si hemos encontrado elementos distintos a0 , . . . , an
en x, no puede ocurrir que x = {a0 , . . . , an }, porque entonces x sera
finito, luego existe un an+1 x \ {a0 , . . . , an }, y de este modo construimos una sucesi
on a0 , a1 , . . . de elementos de x sin repeticiones,
lo que prueba que x es D-infinito.
Aunque suena convincente, lo cierto es que este argumento no puede ser
formalizado en ZF + AI (luego tampoco en NBG + AI). Lo m
as parecido que
podemos demostrar siguiendo el argumento anterior es que
V
W
n s(s : n x inyectiva)

y, desde luego, cada sucesi

on s en esas condiciones no ser
a suprayectiva por la
infinitud de x, pero eso no implica que exista s : x inyectiva. Si tratamos
de probar esto imitando las numerosas definiciones recurrentes que hemos dado
hasta aqu, tendramos que definir algo as:
(s, n) (n s : n x
V
i < n(s(i) = un elemento cualquiera de x \ s[i] ).

11.1. El axioma de infinitud

409

V
W
n s (s, n), pero no podemos probar (de hecho
1
V
W
es obviamente falso) que n s (s, n), y esa unicidad que no tenemos es
fundamental para acabar definiendo
W
f = {(i, a) x | s((s, i + 1) s(i) = a)}.
Podemos demostrar que

Si tuvieramos unicidad podramos asegurar que f : x inyectiva, pero hay

muchas formas de elegir un elemento cualquiera de, y eso hace que cuando
intentamos recopilar las aproximaciones finitas de f nos encontremos con muchas alternativas incompatibles, de modo que la f as definida no es ni siquiera
una funci
on. En todas las definiciones recurrentes que hemos dado hasta ahora
siempre hemos contado con un criterio explcito para especificar c
omo debe prolongarse una aproximaci
on finita,4 por lo que siempre hemos contado con la
unicidad necesaria para unir todas las aproximaciones en una funci
on final.
Las observaciones previas al teorema 11.16 m
as abajo prueban la existencia
del conjunto Pf x de todos los subconjuntos finitos de x. Aplicando el axioma
de reemplazo a la f
ormula v = x \ u, obtenemos la existencia del conjunto Pcf x
de todos los subconjuntos de x cuyo complementario es finito. Imaginemos que
tuvieramos una funci
on e : Pcf x V tal que
V
u Pcf x(u 6= e(u) u),
es decir, una funci
on que a cada subconjunto no vaco de x de complementario finito le asignara uno cualquiera de sus elementos. Con dicha funci
on
podramos llevar adelante la construcci
on recurrente, pues podramos definir
V
(s, n) (n s : n x i < n(s(i) = e(x \ s[i])),

y ahora, cada aproximaci

on s no se prolonga con un elemento cualquiera de
s\Rs, sino con el elemento cualquiera concreto determinado por e, y ahora s
1
V
W
que podemos probar que n s (s, n), lo que a su vez permite probar que
la extensi
on com
un f de todas las aproximaciones es una funci
on que cumple
todo lo requerido.
As pues, lo u
nico que est
a implcito en el argumento informal que hemos
dado y que no puede demostrarse en ZF + AI (o NBG + AI) es la existencia de
la funci
on e. Las funciones que a cada elemento no vaco u de un conjunto x le
asignan un elemento e(u) u se llaman funciones de elecci
on, y el problema es
que no tenemos forma de probar la existencia de una funci
on de elecci
on sobre
un conjunto arbitrario x (en nuestro caso la necesit
abamos sobre Pcf x). Para
demostrar que las dos definiciones de infinitud que tenemos son equivalentes
necesitamos un axioma que postule la existencia de funciones de elecci
on, y
eso es precisamente lo que hace el axioma de elecci
on. Volveremos sobre el
4 Por

considerar el caso m
as reciente, en la prueba de 11.9 la condici
on es h(s(n)) = G(h(n)),
de modo que la clase G es la que determina c
omo debe prolongarse cada aproximaci
on y eso
nos permite probar que dos aproximaciones coinciden en su dominio com
un.

410

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

problema de la existencia de funciones de elecci

on en la secci
on que dedicamos
m
as adelante a dicho axioma.
El axioma de infinitud nos permite formalizar el concepto de numerabilidad,
que hasta ahora s
olo hemos manejado metamatem
aticamente:
Definici
on 11.12 Un conjunto x es numerable si es finito o existe f : x
biyectiva.
Equivalentemente, un conjunto es numerable si se puede biyectar con un
elemento de 0 = {}. Los que se pueden biyectar con un n
umero natural
son los conjuntos finitos, y los que se pueden biyectar con son los infinitos
numerables.
En estos terminos, el teorema 11.11 afirma que un conjunto es D-infinito si y
s
olo si contiene un subconjunto infinito numerable. En particular, los conjuntos
infinitos numerables son infinitos y D-infinitos.
Teorema 11.13 (AI) Para todo x 6= , las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) x es numerable,
b) Existe f : x inyectiva,
c) Existe g : x suprayectiva.
n: a) b) es inmediato: si x es finito, entonces existe un
Demostracio
n y una biyecci
on f : x n, que tambien puede verse como aplicaci
on
f : x inyectiva. Si x es infinito, existe una f biyectiva por definici
on de
numerabilidad.
Veamos algunos resultados u
tiles para demostrar que un conjunto dado es
numerable:
b) c) es consecuencia inmediata del teorema 6.32.

Para probar que b) a) basta ver que f [x] es numerable, luego basta probar
que todo subconjunto de es numerable.
Dado a , si existe un n tal que a n, entonces a es finito, luego
numerable.
a acotado en , es decir, que se cumple
V
W Supongamos que a no est
n m a m > n. Definimos entonces f : a mediante el teorema
3.26 con las condiciones
V
f (0) = mn a n f (n + 1) = mn{m a | m > f (n)}.
V
Claramente
n f (n + 1) > f (n), y una simple inducci
on prueba que
V
mn (m < n f (m) < f (n)). En particular f es inyectiva. En particular
f [] es infinito, luego no puede estar acotado. Dado m a, tiene que existir
un n tal que f (n) m. Tomemos el mnimo posible. Si es n = 0, entonces
f (0) es el mnimo de a, luego f (0) m f (0), luego f (0) = m. Si n = k + 1
entonces f (k) < m por la minimalidad de n, luego f (n) m por la definici
on de
f , luego igualmente m = f (n). Esto prueba que f [] = a, luego f es biyectiva.

11.1. El axioma de infinitud

411

Ahora es inmediato que si f : x y es biyectiva y uno de los dos conjuntos

es numerable, entonces el otro tambien lo es. Si f es inyectiva e y es numerable,
x tambien lo es, y si f es suprayectiva y x es numerable, entonces y tambien lo
es. En particular, todo subconjunto de un conjunto numerable es numerable.
Teorema 11.14 (AI) Si x e y son conjuntos numerables, tambien lo son su
uni
on x y y su producto cartesiano x y.
n: Los pares ordenados aritmeticos hm, ni definen una biDemostracio
yecci
on . Es claro que podemos construir una aplicaci
on inyectiva
x y que, compuesta con la biyecci
on anterior, nos da una aplicaci
on
inyectiva x y que prueba la numerabilidad del producto.
Si al menos uno de los dos conjuntos no es vaco, es f
acil definir una aplicaci
on
suprayectiva 2 x y, y 2 es numerable por la parte ya probada,
luego la uni
on tambien.
En la secci
on 6.6 hemos visto que, para todo conjunto x y todo n , es
posible demostrar la existencia del conjunto xn de aplicaciones n x y, m
as
a
un, podemos definir5 el conjunto de sucesiones finitas en x:
x<

xn

Teorema 11.15 (AI) Si x es numerable, tambien lo es x< .

n: A partir de una inyecci
Demostracio
on x es f
acil definir una
inyecci
on x< < , luego basta probar que < es numerable, pero ya sabemos que toda sucesi
on finita de n
umeros naturales puede codificarse mediante
un n
umero natural. Una forma r
apida de hacerlo es
s 7

i<`(s)

psi i ,

donde {pi }i es la sucesi

on de los n
umeros primos. Tenemos as una aplicaci
on
< inyectiva.
El axioma de reemplazo aplicado a la funci
on f : x< V dada por
s 7 Rs nos da la existencia del conjunto de partes finitas de un conjunto x:
V
Pf x y| u(u y u x u es finito).

De hecho, f : x< Pf x suprayectiva, luego

Teorema 11.16 (AI) Si x es numerable, tambien lo es Pf x.

5 Aqu
tenemos

un nuevo uso del axioma de reemplazo, que nos da el conjunto {xn | n }.

412

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Nota La teora de cardinales que hemos desarrollado en la secci

on 6.6 para
conjuntos finitos se generaliza f
acilmente a conjuntos numerables extendiendo
as la definici
on de cardinal:
W
|x| c|(c {} f (f : c c biyectiva))
De este modo, si x es un conjunto finito su cardinal |x| es el u
nico n
umero
natural biyectable con el, mientras que si x es infinito numerable, entonces
|x| = (y en cualquier caso x es biyectable con |x|). No obstante, cuando se
considera a como cardinal, es tradici
on mantener la notaci
on cantoriana y
representarlo como 0 (
alef cero).
La suma y el producto de cardinales pueden definirse como en el caso de los
conjuntos finitos, y entonces el teorema 11.14 implica f
acilmente que
0 + 0 = 0 0 = 0 ,
V
V
as como que n 0 + n = 0 y n \ {0} 0 n = 0 .
Conjuntos num
ericos Las f
ormulas x Z y x Q que en la secci
on 6.10
definimos en KP pueden definirse igualmente en ZF , pero con AI es posible
simplificar conceptualmente las construcciones.
Por ejemplo, los n
umeros enteros se definen a partir de la relaci
on de equivalencia en N N dada por6
(a, b) (c, d) a + d = b + c.
La idea es que un n
umero entero debe ser una clase de equivalencia de pares
respecto de esta relaci
on, pero en ZF no podemos demostrar que las clases de
equivalencia sean conjuntos (pues seran conjuntos infinitos) y as, para evitar
que cada n
umero entero fuera una clase propia, consideramos pares ordenados aritmeticos (de modo que cada par es un n
umero natural) y definimos los
n
umeros enteros como los pares (que son n
umeros naturales) mnimos en sus
respectivas clases de equivalencia. Si admitimos AI no necesitamos estos artificios. Podemos considerar pares ordenados conjuntistas, as como las clases de
equivalencia usuales:
[a, b] {(c, d) N N | (c, d) (a, b)},
que son subconjuntos de N N, y definimos el conjunto de los n
umeros enteros
como el conjunto cociente Z (N N)/ , que es un conjunto por el axioma
de reemplazo, seg
un vimos en el captulo anterior. A partir de aqu, todos los
conceptos aritmeticos sobre n
umeros enteros pueden definirse igualmente.
Ahora tenemos dos definiciones de n
umeros enteros, los definidos por la
f
ormula x Z de la secci
on 6.10, la cual determina una clase Z0 N, que
por AI es un conjunto, y los que acabamos de definir. La relaci
on entre ambos
6 Aqu

usamos N como sin

onimo de .

11.2. El axioma de partes

413

es que tenemos una biyecci

on f : Z0 Z dada por f (n) = [(n0 , n1 )]. Esta
biyecci
on hace corresponder la suma y el producto que tenemos definidos en Z0
con las operaciones que podemos definir an
alogamente sobre Z, de modo que
resulta indistinto trabajar con una u otra definici
on.
Similarmente, los n
umeros racionales pueden definirse como los elementos
del cociente Q (Z (Z \ {0}))/ , donde ahora la relaci
on de equivalencia es
la dada por
(a, b) (c, d) ad = bc.
Todas las propiedades aritmeticas de los n
umeros naturales, enteros y racionales
vistas en la secci
on 6.6 se formalizan en ZF + AI (o NBG + AI) con total
naturalidad.

11.2

El axioma de partes

Del mismo modo que en ZF no puede probarse la existencia de conjuntos infinitos, puede probarse que, si ZF + AI es consistente, en esta teora no
puede demostrarse la existencia de conjuntos no numerables.7 Tales conjuntos
aparecen en la teora como consecuencia del axioma de partes:
Definici
on 11.17 Llamaremos axioma de partes: a la sentencia
V W V
AP x y u(u x u y).

As, AP afirma la existencia de un conjunto y que contiene a todos los

subconjuntos de un conjunto dado x. Por especificaci
on y extensionalidad de
aqu se sigue que
1
V W
V
x y u(u y u x),
lo que nos permite definir el conjunto de partes
V
Px y| u(u y u x).

El teorema 6.39 prueba la existencia del conjunto de partes para todo conjunto
finito, de modo que el axioma de partes es un teorema de ZF + todo conjunto
es finito.
Por supuesto, aun sin el axioma de partes, podemos definir la clase de partes
de cualquier clase X:
PX {u | u X},
y lo que afirma AP es que la clase de las partes de un conjunto es tambien un
conjunto.
Naturalmente, los conjuntos no numerables aparecen cuando el axioma AP
se combina con AI en virtud del teorema de Cantor, cuya prueba anticipamos
en la p
agina 132:
7 Lo

probaremos en 12.16. V
eanse las observaciones anteriores y posteriores.

414

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.18 (Teorema de Cantor) Si x es un conjunto, existe una aplicaci

on inyectiva f : x Px, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en
particular biyectivas) entre ambos conjuntos.
n: Como aplicaci
Demostracio
on inyectiva basta tomar la definida mediante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci
on f suprayectiva. Entonces podramos definir el conjunto a = {u x | u
/ f (u)} Px.
Como f es suprayectiva existe un u x tal que f (u) = a, pero esto nos lleva
a una contradicci
on, porque, o bien u a o bien u
/ A, pero si u a = f (u),
debera ser u
/ A, por definici
on de a, mientras que si u
/ a = f (u), debera ser
u a. Concluimos que f , sea la aplicaci
on que sea, no puede ser suprayectiva.
Cuando aplicamos este teorema a un conjunto numerable, vemos que Px
es claramente infinito, pero no puede ser numerable, porque entonces podra
biyectarse con x.
La paradoja de Cantor La existencia de conjuntos no numerables es en
cierto sentido el residuo que deja en la teora de conjuntos la llamada paradoja

de Cantor. Esta
surga al tratar de aplicar el teorema anterior al conjunto V
de todos los conjuntos. Puesto que los elementos de PV son conjuntos, tiene que
cumplirse PV V (de hecho, en NBG se prueba trivialmente que PV = V ),
pero entonces s que existe una aplicaci
on suprayectiva V PV , en contra de
lo que afirma el teorema de Cantor.
Naturalmente, esto no da lugar a una contradicci
on en NBG porque la clase
V no es un conjunto. De hecho, este argumento es una prueba alternativa de que
V no puede ser un conjunto. El argumento de Cantor requiere de forma esencial
que la clase a la que se aplica sea un conjunto. Para ver por que hace falta esa
hip
otesis basta rastrear la prueba en el caso concreto en que f : V PV es
la aplicaci
on identidad. Entonces podemos definir la clase
A = {u V | u
/ f (u)},
que no es sino la clase de Russell8 R = {u V | u
/ u}. En lugar de llegar a
una contradicci
on, llegamos a la conclusi
on de que A no es un conjunto, por lo
que no es cierto que A PV , por lo que no tiene ninguna antiimagen u que nos
lleve a la contradicci
on.
Vemos as que la distinci
on entre clases y conjuntos nos libra de la paradoja
de Cantor, al igual que nos libra de las dem
as paradojas conocidas de la teora
de conjuntos, y lo hace sin eliminar de la teora el concepto sospechoso de
conjunto de partes, que es esencialmente el u
nico concepto conjuntista sin un
significado intuitivo preciso. A da de hoy no tenemos ninguna evidencia de
que los conjuntos de partes lleven a contradicci
on alguna. El hecho de que los
admitamos en la teora de conjuntos no lleva a una contradicci
on, sino a un
8 De hecho, Bertrand Russell descubri
o la paradoja que lleva su nombre rastreando de este
modo la paradoja de Cantor.

11.2. El axioma de partes

415

hecho que trasciende nuestra capacidad de razonamiento informal: la existencia

de conjuntos no numerables.
La teora de Zermelo El interes principal del axioma de partes es que permite formalizar de forma natural cualquier construcci
on conjuntista que un matem
atico pueda necesitar en un momento dado. De hecho, cuando contamos
con el axioma de partes, podemos prescindir en gran medida del axioma de
reemplazo. En efecto, ahora podemos presentar la teora completa de Zermelo:
Definici
on 11.19 La teora de conjuntos de Zermelo Z es la teora axiom
atica
sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:9
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificaci
on
x y u(u y u x (u))
()
V W V
Partes
x y u(u x u y)
W W
V
Infinitud
x vV
v
/u
Vx( uW
u x v x w(w v w v w = v))
(*) para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres, distintas de y.

Tenemos que Z es una subteora de ZF + AI + AP y, seg

un coment
abamos,
sus axiomas bastan para formalizar de forma natural la pr
actica totalidad de
las construcciones conjuntistas que usan los matem
aticos habitualmente, salvo
las de los especialistas en teora de conjuntos, cuyas exigencias van mucho m
as
all
a.10
En efecto, el axioma del par permite construir pares ordenados, y la existencia del producto cartesiano puede demostrarse por especificaci
on, como subconjunto x y PP(x y), lo que resulta mucho m
as natural que apelar dos veces
al axioma de reemplazo y una vez al de la uni
on. Tambien hemos advertido que
los conjuntos cociente pueden definirse por especificaci
on, como subconjuntos
x/r PPx. El axioma de infinitud permite construir el conjunto N de los
n
umeros naturales, y a partir de el Z y Q pueden definirse mediante cocientes
de productos cartesianos, seg
un hemos visto en la secci
on anterior.
Hasta aqu habamos llegado sin el axioma de partes, pero ahora podemos
ir m
as lejos y definir, por ejemplo, el conjunto
V
xy z| f (f z f : y x),

9 Ya hemos comentado que el axioma de infinitud que formul

o Zermelo era otro distinto y
no equivalente en su propia teora al que estamos considerando, aunque cumple igualmente su
funci
on, que es garantizar la existencia de un sistema de n
umeros naturales y demostrar que
dos cualesquiera de ellos son isomorfos.
10 En realidad, para formalizar algunos teoremas importantes del
algebra, el an
alisis, etc.
es necesario a
nadir a Z el axioma de elecci
on, que discutiremos m
as adelante, pero esto no
invalida nuestra afirmaci
on, pues el axioma de elecci
on no proporciona nuevas construcciones
conjuntistas, sino que m
as bien postula o implica la existencia de determinados objetos que
no pueden ser construidos explcitamente.

416

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

cuya existencia se demuestra por especificaci

on, pues xy PPP(x y). En
particular tenemos la existencia de los conjuntos de sucesiones x y tambien de
sucesiones finitas x< PPP( x).
M
as en general, para cada familia de conjuntos {xi }ia , podemos probar que
son conjuntos los productos cartesianos generalizados:
V
Q
S
xi = {s ( xi )a | i a si xi },
ia

ia

etc.

Tambien podemos definir en Z el conjunto R de los n

umeros reales. No
vamos a entrar en detalles al respecto, pero se
nalaremos u
nicamente que las
dos construcciones m
as habituales pueden formalizarse naturalmente en Z: la
construcci
on de Dedekind introduce a R como un cierto subconjunto de PQ
(que se define sin problemas por especificaci
on), mientras que la construcci
on
de Cantor consiste en considerar el conjunto S de las sucesiones de Cauchy de
n
umeros racionales (que se define de forma natural por especificaci
on a partir
del conjunto QN de todas las sucesiones de n
umeros racionales) y R se introduce
como un cociente de S respecto de una relaci
on de equivalencia.
A partir de R se define sin dificultad el conjunto C de los n
umeros complejos
y, por supuesto, junto con estos conjuntos numericos es posible definir todas sus
estructuras asociadas algebraicas y topol
ogicas.

11.3

El axioma de regularidad I

El axioma de regularidad es totalmente prescindible en todas las areas de la

matem
atica excepto en la teora de conjuntos propiamente dicha, pues lo u
nico
que hace es regularizar la clase universal y prohibir posibles patologas que,
en caso de darse, no afectaran en nada al trabajo cotidiano de los matem
aticos
de otras areas.
Por ejemplo, ninguno de los axiomas que hemos discutido hasta ahora impide
que exista11 un conjunto x con la propiedad de que x = {x}, o dos conjuntos x,
y tales que x = {y} y = {x}, o un conjunto x0 = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a
su vez x2 = {x3 } y as sucesivamente.
Cualquiera de estos conjuntos contradice la idea de que un conjunto debera resultar de agrupar unos objetos previamente existentes, de modo que
conocemos un conjunto cuando conocemos sus elementos, pero si x = {x} e
intentamos comprender que es x estudiando sus elementos, nos encontramos
con que para entender que es x tendramos que entender antes que es x. Similarmente, si tenemos una cadena decreciente de conjuntos x0 = {x1 }, x1 = {x2 },
etc., resulta que para saber que es realmente x0 tendramos que saber que es
x1 , para lo cual tendramos que saber que es x2 , y as sucesivamente, de modo
que nunca podemos acabar de entender que es x0 .
11 El

teorema 12.20 y siguientes demuestran estos hechos.

11.3. El axioma de regularidad I

417

Pese a todo, no hay nada de parad

ojico en estos conjuntos y, como decimos, ninguno de los axiomas que hasta ahora hemos considerado contradice la
posibilidad de que existan.
Ahora bien, a un matem
atico que trabaja en algebra, an
alisis, geometra,
etc., aunque lo haga en el marco de una teora de conjuntos, le importa poco
que pueda haber o no conjuntos as. Sencillamente, si los hay, no les har
a caso
y ya est
a. La existencia de tales conjuntos patol
ogicos s
olo incomoda realmente
a los matem
aticos que estudian la teora de conjuntos propiamente dicha, pues
de que existan o no tales patologas depende la validez o no de ciertos principios
generales.
Definici
on 11.20 El axioma de regularidad (o de fundaci
on) es la sentencia
V W
W
W
x( u u x u x v(v u v x)),
que, introduciendo descriptores, equivale claramente a
V
W
x(x 6= u(u x u x = )).

Ya nos habamos encontrado antes este axioma y esta propiedad. En 3.9, a

los conjuntos u tales que u x u x = los llamamos -minimales de x, de
modo que el axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vaco tiene un
-minimal. En 3.9 definimos tambien el concepto de conjunto bien fundado, que
es un conjunto tal que todos sus subconjuntos no vacos tienen un -minimal.
Es obvio entonces que el axioma de regularidad equivale a la sentencia todo
conjunto est
a bien fundado.
Ahora bien, no podemos identificar el concepto de conjunto mal fundado
con el de conjunto patol
ogico en el sentido que explic
abamos hace un momento, pues, por ejemplo, si dos conjuntos cumplen x = {y} y = {x} x 6= y,
entonces x es un conjunto bien fundado, pero no por ello deja de ser patol
ogico.
Ahora bien, de todos modos, ahora es claro que el axioma de regularidad impide
que puedan existir conjuntos as, ya que entonces el conjunto {x, y} no tendra
-minimal.
Recordemos tambien que en la p
agina 180 vimos que el axioma de regularidad puede demostrarse en KP a partir del esquema de 1 -regularidad, pero
nunca hemos llegado a extraer ninguna consecuencia de ello, salvo el hecho (de
gran importancia a la hora de trabajar en KP) de que simplifica la definici
on
de ordinal, puesto que, como implica que todo conjunto est
a bien fundado, podemos eliminar esta condici
on de la definici
on de ordinal 3.9.
Para empezar a entender lo que supone realmente el axioma de regularidad
considerar una consecuencia sencilla: no pueden existir conjuntos x1 , . . . , xn
sobre los que la pertenencia sea circular, es decir, tales que
x1 xn xn1 x2 x1 .
Si existieran, es claro que el conjunto x = {x1 , . . . , xn } no tendra -minimal.

418

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

En particular
(por el caso n = 1) tenemos que el axioma de regularidad
V
implica que x x
/ x, es decir, que la clase de Russell (la clase de todos los
conjuntos que no se pertenecen a s mismos) coincide con la clase universal V .
Con el axioma de infinitud podemos demostrar una versi
on m
as general del
resultado anterior:
Teorema 11.21 (AI) Si se cumple
el axioma de regularidad, no existe ninguna
V
sucesi
on {xn }n que cumpla n xn+1 xn .
n: En efecto, si existiera tal sucesi
Demostracio
on, su rango, es decir, el
conjunto {xn | x } no tendra -minimal.

M
as gr
aficamente, no pueden existir sucesiones decrecientes respecto de la
pertenencia:
x3 x2 x1 x0 .
Notemos que no exigimos que los terminos de la sucesi
on sean distintos entre
s, por lo que este teorema incluye el caso previo que hemos discutido sobre
relaciones circulares de pertenencia. Si tenemos, por ejemplo x y z x,
tenemos la sucesi
on
x y z x y z.
Nota Es posible que el lector se sienta tentado a demostrar as el recproco
del teorema anterior:
Si no se cumple el axioma de regularidad, existe un conjunto x0 6=
que no tiene -minimal. Como no es vaco, podemos tomar x1 x0 .
Como x1 no puede ser -minimal en x0 , existe x2 x1 x0 . Como x2
no es -minimal en x0 , existe x3 x2 x0 , y de este modo podemos
prolongar indefinidamente la sucesi
on x4 x3 x2 x1 x0 ,
luego existe una sucesi
on en las condiciones del teorema anterior.
Por desgracia, estamos ante un nuevo caso de argumento convincente que
no puede demostrarse sin el axioma de elecci
on, exactamente por el mismo motivo que en el caso de la falsa demostraci
on que analizamos tras el teorema 11.11:
la falta de unicidad en la prolongaci
on de las aproximaciones finitas de la sucesi
on que queremos construir hace que existan aproximaciones mutuamente
contradictorias, por lo que, aunque podemos probar que existen aproximaciones
de todas las longitudes, no podemos reunirlas en una misma sucesi
on final.
Aunque la formulaci
on que hemos presentado del axioma de regularidad es
la m
as habitual, en ausencia del axioma de infinitud no es lo suficientemente
es la raz
potente. Esa
on por la que en KP no aparece como axioma, sino que
en su lugar tenemos el esquema de 1 -regularidad, que es m
as potente. Para
entender lo que sucede conviene considerar un nuevo axioma:
Definici
on 11.22 Llamaremos axioma de la clausura transitiva a la sentencia
V W
V
CT x y(x y u y u y).

11.3. El axioma de regularidad I

419

V
Recordemos (definici
on 3.9) que los conjuntos que cumplen u y u y
se llaman conjuntos transitivos. El axioma de la clausura transitiva afirma que
todo conjunto est
a contenido en un conjunto transitivo. Notemos
que una forma
S
m
as compacta de expresar que un conjunto es transitivo es y y. El nombre
de axioma de la clausura transitiva se explica por el teorema siguiente, que
afirma que todo conjunto est
a contenido en un mnimo conjunto transitivo:
Teorema 11.23 El axioma CT equivale a
1
V W
V
S
S
x y(x y y y z(x z z z y z)).

n: Es obvio que esta sentencia implica CT. Recprocamente,

Demostracio
si x es un conjunto cualquiera, por CT existe un conjunto transitivo w tal que
x w. Definimos
V
S
y = {u w | z(x z z z u z)}.
As, y es el conjunto de los conjuntos que pertenecen a todos los conjuntos
transitivos que contienen a z. Obviamente x z, y tambien se cumple que y es
transitivo, pues si u v y, entonces, para todo conjunto transitivo z tal que
x z, tenemos que u v z, luego u z. En particular esto vale para z = w,
luego u w, y as u y.
Esto prueba que y cumple lo exigido, y la unicidad es clara, pues si y1 e
y2 cumplen ambos la condici
on, entonces ambos son transitivos, luego por la
condici
on de minimalidad y1 y2 y2 y1 , es decir, y1 = y2 .
Esto da pie a la definici
on siguiente:
Definici
on 11.24 Se define la clausura transitiva de un conjunto x como
V
S
S
ct x y|(x y y y z(x z z z y z)).

Acabamos de probar que CT equivale a que ct x este definida para todo

conjunto x. M
as a
un, de la prueba se desprende algo m
as fuerte: basta con que
un conjunto x este contenido en un conjunto transitivo w para que exista ct x.
A menudo es u
til la relaci
on siguiente:
Teorema 11.25 Si x es un conjunto tal que cada u x est
a contenido en
un conjunto transitivo, entonces x est
a contenido en un conjunto transitivo, y
adem
as
S
ct x = x
ct u.
ux

n: Sabemos que para todo u x existe ct u. Podemos definir

Demostraci
o
S
a = x
ct u, pues por reemplazo aplicado a la f
ormula y = ct u se prueba la
ux
S
existencia del conjunto b = {ct u | u x}, y entonces a = x b.
Vamos a probar que a es la clausura transitiva de x. Claramente x a. Si
v u a, entonces, o bien u x, en cuyo caso v ct u a, luego v a, o

420

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

bien existe un u0 x tal que u ct u0 , en cuyo caso v ct u0 , por transitividad,

luego v a, en cualquier caso. Esto prueba que a es transitivo.
Supongamos ahora que z es un conjunto transitivo tal que x z. Si u x,
entonces u z, luego u z, luego ct u z. Es claro entonces que a z, luego
a cumple la definici
on de clausura transitiva.
El teorema siguiente explica por que CT no es un axioma muy conocido:
Teorema 11.26 AI CT.
n: Sea x un conjunto arbitrario. Aplicamos el teorema de
Demostracio
recursi
on 3.26 para construir una funci
on ct(x) : V determinada por las
condiciones:
V
S
ct0 (x) = x n ctn+1 (x) = ctn (x).
Por el axioma de infinitud, cto y por reemplazo tambien es un conjunto el
rango de la aplicaci
on, es decir, el conjunto a = {ctn (x) | n }, luego tambien
es un conjunto su uni
on, es decir,
ct x

ctn (x).

Claramente x = ct0 (x) ct x. SSi u v ct(x), entonces existe un n tal

que u v ctn (x), luego u ctn (x) = ctn+1 (x) ct x. Esto prueba que el
conjunto ct x es transitivo.
Con esto ya estara probado TC, pero vamos a ver que ct(x) es precisamente
la clausura transitiva de x. Para ello tomamos un conjunto transitivo z tal que
x z.
Por definici
onSct0 (x) z. Si ctn (x) z, entonces ctn+1 (x) z, pues si
u ctn+1 (x) = ctn (x), existe un v tal que u v ctn (x) z, y por la
transitividad de z tenemos que u Vz.
Concluimos por inducci
on que n ctn (x) z, de donde ct x z.

Sin embargo, en 12.23 veremos que sin AI es imposible demostrar CT, y

debemos tener esto en cuenta a la hora de definir un conjunto no patol
ogico:
Definici
on 11.27 Diremos que un conjunto x es regular si est
a contenido en
un conjunto transitivo bien fundado. Llamaremos R a la clase de todos los
conjuntos regulares.
As, si x es regular, existe un conjunto z transitivo y bien fundado tal que
x z, luego existe ct x z y, como todo subconjunto de un conjunto bien
fundado est
a bien fundado, concluimos que la clausura ct x est
a bien fundada.
El recproco es trivialmente cierto, es decir, un conjunto es regular si y s
olo si
tiene clausura transitiva y esta est
a bien fundada.

11.3. El axioma de regularidad I

421

Veamos las propiedades b

asicas de los conjuntos regulares:
Teorema 11.28 Se cumple:
a) R es una clase transitiva.
b) R, luego R es una clase propia.
c) Toda subclase de R no vaca tiene -minimal.
d) PR = R.
V
e) A(R PA A R A).
V
En particular, A(PA A R A).

n: a) Se trata de probar que los elementos de los conjuntos

Demostracio
regulares son regulares. Supongamos que u v R. Entonces u ct v, luego
u ct v, luego u est
a contenido en un conjunto transitivo y bien fundado, luego
u R.
b) Todo ordinal es un conjunto transitivo y bien fundado, luego cumple la
definici
on de conjunto regular.
c) Sea A R una clase no vaca y tomemos y A. Si y A = , entonces y
es ya un -minimal de A. En caso contrario, sea u y A. Como y es regular,
tiene clausura transitiva bien fundada. Definimos x = ct y A, que no es vaco,
pues u x. Como ct y est
a bien fundada, x tiene un -minimal u, que es tambien
un -minimal de A, ya que ciertamente u x A y si v u A entonces
v u x z, luego v z por la transitividad de z, luego v u x = ,
contradicci
on. Por lo tanto, u A = .
d) La inclusi
on R PR es equivalente a la transitividad de R. Si x R,
entonces para cada u x existe ct u y est
a bien fundada, luego ct u R, luego
ct u R. Por 11.25 tambien x tiene clausura transitiva ct x R, y esta clausura
est
a bien fundada por c), luego x R.
e) Si R no est
a contenida en A, por c) existe un -minimal u R \ A, pero
entonces u (R PA) \ A.
Observemos que e) es un principio de inducci
on: si queremos probar que todo
conjunto regular tiene una propiedad (pertenecer a la clase A) podemos tomar
como hip
otesis de inducci
on que todos los elementos de un conjunto regular x
tienen la propiedad y demostrar a partir de ah que x tambien la tiene.
Obviamente esto es falso para conjuntos no regulares. Por ejemplo, si se
cumple x = {x}, entonces es trivialmente cierto que si todos los elementos de x
cumplen una propiedad, tambien la cumple x, pero de ah no podemos concluir
que x cumple todas las propiedades imaginables.
El axioma de regularidad se llama as porque pretende ser equivalente a que
todo conjunto sea regular, pero dicha equivalencia s
olo es v
alida en presencia
del axioma de infinitud. Sin el se necesita CT:

422

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.29 Las afirmaciones siguientes son equivalentes:

a) V = R,
b) Toda clase no vaca tiene un -minimal,
V
c) A(PA A A = V ),

d) El axioma de regularidad m
as CT.

n: a) b) es inmediato por el apartado c) del teorema

Demostracio
anterior.
b) c) Si A 6= V , podemos tomar un -minimal x V \ A, pero entonces,
x PA A, contradicci
on.
c) d) El teorema 11.25 implica que la clase A de todos los conjuntos que
tienen clausura transitiva cumple A A, luego A = V , es decir, se cumple CT.
Por otra parte, por el teorema anterior, PR = R, luego V = R, luego toda
clase no vaca tiene un -minimal, luego todo conjunto no vaco tiene -minimal,
y eso es lo que afirma el axioma de regularidad.
d) a) Trivialmente, por CT todo conjunto tiene clausura transitiva y, por
el axioma de regularidad esta est
a bien fundada, luego todo conjunto es regular.
Observaciones El axioma de regularidad implica que todo conjunto no vaco
tiene -minimal, y lo que aporta CT es que extiende este hecho a las clases
propias. En ZF , esta versi
on para clases propias es un esquema:
Para toda f
ormula (u), tal vez con m
as variables libres,
W
W
V
u (u) u((u) v u(v)).

Notemos que este esquema restringido a f

ormulas 1 es el esquema axiom
atico de 1 -regularidad de KP.
Similarmente, en ZF , el apartado c) del teorema anterior tiene que enunciarse como un esquema:
Para toda f
ormula (u), tal vez con m
as variables libres,
V V
V
x( u x (u) (x)) x (x),

que restringido a f
ormula 1 es un teorema de KP.

El teorema 11.28 explica por que el axioma de regularidad es pr

acticamente
irrelevante en la formalizaci
on de los razonamientos matem
aticos: todos los conjuntos que manejan habitualmente los matem
aticos se construyen a partir del
conjunto de los n
umeros naturales, y del teorema se desprende (especialmente
de la propiedad d) que todas las construcciones matem
aticas realizadas a partir de conjuntos regulares producen conjuntos regulares, por lo que los posibles

11.4. Relaciones bien fundadas

423

conjuntos no regulares quedan simplemente fuera del campo de trabajo habitual de los matem
aticos. La regularidad s
olo es importante a la hora de probar
teoremas generales sobre todos los conjuntos, cosa que pr
acticamente s
olo hacen
los especialistas en teora de conjuntos.
Todava tenemos que extraer m
as consecuencias del axioma de regularidad,
consecuencias que ayudan a acabar de entender que estamos postulando exactamente con el, pues con lo visto hasta ahora todava no puede decirse que este
totalmente claro. No obstante, muchas de ellas se enmarcan en un contexto m
as
general que conviene desarrollar en una secci
on aparte:

11.4

Relaciones bien fundadas

Hasta ahora hemos demostrado distintas variantes de teoremas de inducci

on
y de recursi
on en contextos diversos. Aqu vamos a ver que en ZF (o NBG )
es posible enunciar teoremas generales de inducci
on y recursi
on de modo que
cualquier otro es un caso particular de estos. La idea fundamental es que en
todo argumento de inducci
on o recursi
on subyace una relaci
on bien fundada, en
el sentido siguiente:
Definici
on 11.30 Una relaci
on R est
a bien fundada en una clase A si
V
W
V
x(x A x 6= y x z x z R y).
En estas condiciones diremos que y es un elemento R-minimal de x.

Aqu entendemos que R es simplemente una clase R V V de pares

ordenados. En ZF esta definici
on ha de entenderse como un esquema en el que
x A y (x, y) R son dos f
ormulas cualesquiera, tal vez con m
as variables
libres.
En estos terminos, el teorema 11.28 afirma que la relaci
on de pertenencia
E = {(x, y) | x y} est
a bien fundada en la clase R de todos los conjuntos
regulares. El axioma de regularidad equivale a que E este bien fundada en la
clase universal V . M
as en general, E est
a bien fundada en una clase A si y s
olo
si A est
a bien fundada, en el sentido que ya tenamos definido.
Otro ejemplo importante de relaci
on bien fundada es el orden estricto <
asociado a un buen orden en una clase A. En efecto, si x A es un conjunto
no vaco, es claro que el mnimo de x es un minimal para la relaci
on < (no para
el orden no estricto ).
Suponiendo AI, es f
acil generalizar el teorema 11.21, de modo que si R est
a
bien fundada en A no existen sucesiones {xn }n en A tales que
V
n xn+1 R xn ,

y casi se puede demostrar el recproco, pues para ello se necesita el axioma

de elecci
on, que presentaremos m
as adelante.

424

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Notemos que en la definici

on de relaci
on bien fundada en A s
olo hemos
exigido que los subconjuntos
(no
las
subclases)
de
A
tengan
minimales,
pues
V
un cuantificador X tendra sentido en NBG , pero no en ZF . Sin embargo,
vamos a necesitar extender la propiedad a subclases arbitrarias, para lo cual
tenemos que generalizar los resultados de la secci
on anterior y definir clausuras:
Definici
on 11.31 Una relaci
on R es conjuntista en una clase A si para todo
x A la clase
AR
x = {y A | y R x}
de los anteriores de x es un conjunto.

Diremos que una subclase B A es R-A-transitiva si

V
xy A(x R y y B y B).

Diremos que R es clausurable en A si para todo x A existe un conjunto

R-A-transitivo y tal que AR
x y A.
Observaciones La relaci
on de pertenencia E es conjuntista en toda clase A,
pues AE
=
x

A,
que
es
un
conjunto.
x

Por otra parte, toda clase A es R-A-transitiva, por lo que toda relaci
on es
clausurable en todo conjunto x (pues el propio x es un conjunto R-x-transitivo).
Las clases transitivas son precisamente las clases E-V -transitivas y el axioma
CT afirma precisamente que E es clausurable en V . Toda relaci
on clausurable
en A es obviamente conjuntista en A.
Ahora generalizamos el teorema 11.23:
Teorema 11.32 Si R es una relaci
on clausurable en una clase A, para todo
x A, el conjunto Ax est
a contenido en un mnimo subconjunto R-A-transitivo
de A (en el sentido de que est
a a su vez contenido en cualquier otro subconjunto
R-A-transitivo de A que contenga a x).
n: Dado x A, sea w A un conjunto R-A-transitivo tal
Demostracio
que AR
x w. Definimos
V
y = {u w | z(AR
x z A z es R-A-transitivo u z)}.

Veamos que y cumple lo pedido. Observemos que y es simplemente el conjunto de los elementos de A que est
an en todos los subconjuntos R-A-transitivos
de A que contienen a AR
.
Obviamente
AR
x
x y.
Tomemos v, u A tales que v R u u y. Si z cumple AR
x z A y es
R-A-transitivo, entonces u z, luego v z por la transitividad, luego u y.
Esto prueba que y es R-A-transitivo, y la minimalidad es inmediata.
Definici
on 11.33 Sea R una relaci
on clausurable en una clase A. Para cada
x A, definimos la clausura de un x A como
V
R
clR
z(AR
A (x) y|(Ax y A
x z A z es R-A-transitivo y z)).

11.4. Relaciones bien fundadas

425

Tambien podemos generalizar el hecho de que el axioma de infinitud garantiza la existencia de clausuras:
Teorema 11.34 (AI) Toda relaci
on conjuntista en una clase A es clausurable
en A.
n: Sea R una relaci
Demostracio
on conjuntista en A. El teorema de re12
cursi
on 3.26 nos da una aplicaci
on clR
A (x)[ ] : PA determinada por
V
S R
R
clR
n clR
Au .
A (x)[0] = Ax
A (x)[n + 1] =
uclR
(x)[n]
A

A su vez definimos clR

A (x)

clR
A (x)[n], que es un conjunto por el axioma de

reemplazo (y AI, que nos asegura que es un conjunto). Se cumple claramente

R
que AR
x clA (x) A. Se cumple que esta clausura es R-A-transitiva, pues
si v, u A cumplen v R u u clR
A (x), entonces existe un n tal que
R
R
u clR
(x)[n],
luego
v

cl
(x)[n
+ 1] clR
A
u
A
A (x).
Ahora probamos que cumple algo m
as que lo que exige la definici
on de
clausura: est
a contenida en toda clase R-A-transitiva B A (no necesariamente
un conjunto) que contenga a AR
on sobre n
x . En efecto, basta razonar por inducci
que clR
(x)[n]

B.
Para
n
=
0
es
obvio
y,
si
vale
para
n,
entonces
todo
A
R
v clR
(x)[n
+
1]
cumple
que
existe
un
u

cl
(x)[n]
tal
que
v
R
u.
Por
hip
o
tesis
A
A
de inducci
on u B y por transitividad v B, luego clR
(x)[n
+
1]

B.
A
El teorema siguiente recoge las propiedades b
asicas de las clausuras:
Teorema 11.35 Sea R una relaci
on clausurable en una clase A y sea x A.
Entonces:
R
a) AR
x clA (x) A.

b) clR
A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R
c) Si AR
x B A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) B.
S R
R
d) clR
clA (y).
A (x) = Ax
yAR
x

n: a) y b) son consecuencias inmediatas de la definici

Demostracio
on de

clausura. Esta
s
olo asegura que c) se cumple cuando B es un conjunto. Para
probar c) en general observamos que la construcci
on de la funci
on n 7 clR
A (x)[n]
definida en la prueba del teorema anterior
no
requiere
el
axioma
de
infinitud,
V
R
y una simple inducci
on prueba que n clR
A (x)[n] clA (x). Ahora podemos
definir
W
R
R

clR
n u clR
A (x) = {u clA (x) |
A (x)[n]} clA (x),
12 Notemos

que esta construcci

on requiere que la relaci
on sea conjuntista para que podamos
asegurar que cada t
ermino de la sucesi
on es un conjunto. Si no, la sucesi
on no estara bien
definida.

426

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

y el mismo argumento del teorema anterior prueba que clR

A (x) es un conjunto
R
R-A-transitivo que contiene a Ax , luego por definici
on de clausura tiene que ser
R

clR
(x)
=
cl
(x).
Ahora
podemos
emplear
el
argumento
del teorema anterior
A
A
para concluir que clR
(x)

B.
A

R
R
R
d) Si y AR
x , entonces Ay clA (x)[1] clA (x), luego por b) y c) obtenemos
S
R
R
que clR
clR
a contenido en
A (y) clA (x). Por consiguiente a = Ax
A (y) est
R
R
yA
x
clA (x).
Para demostrar la otra inclusi
on basta probar a es transitivo y aplicar c).
R
Sean, pues, u, v A tales que u R v v a. Si v clR
A (y) para un y Ax ,
R
entonces, por la transitividad de la clausura, u clA (y), luego u a. Si v AR
x,
entonces u clR
(v)

a.
A

Ahora ya podemos extender a clases propias la condici

on que define las
relaciones bien fundadas:
Teorema 11.36 Si R es una relaci
on clausurable y bien fundada en una clase
A, entonces toda subclase de A no vaca tiene un elemento R-minimal.
n: Sea B A una clase no vaca. Tomamos un x B. Si ya
Demostracio
es un R-minimal, no hay nada que probar. En caso contrario, B AR
x 6= , luego
tambien B clR
(x)
=
6
.
Como
esto
es
un
subconjunto
no
vac
o
de A, tiene
A
un R-minimal u, y resulta que u tambien es R-minimal de B, pues ciertamente
R
u B y si existiera v BAR
amos que v R u clR
u , tendr
A (x), luego v clA (x),
R
luego v B clA (x), en contra de la minimalidad de u.
Con esto ya podemos demostrar un principio general de inducci
on, aunque
no es el m
as general que vamos a enunciar:
Teorema 11.37 (Teorema general de inducci
on transfinita) Sea R una
relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea B una clase cualquiera.
Entonces
V
x A(AR
x B x B) A B.

n: Si no se cumple A B, entonces A \ B es una subclase

Demostracio
no vaca de A, luego tiene un R-minimal x, de modo que AR
/ B.
x B, pero x
Lo que afirma el teorema anterior es que para demostrar que todo elemento
x A tiene una propiedad (estar en B), podemos suponer como hip
otesis de
inducci
on que todos los elementos de AR
x la tienen. Similarmente, el teorema
siguiente afirma que para definir una funci
on F : A B, si en A tenemos definida una relaci
on clausurable y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo
que F est
a ya definida sobre los elementos de AR
x:
Teorema 11.38 (Teorema general de recursi
on transfinita) Sea R una
relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci
on F : A B tal que
V
x A F (x) = G(x, F |AR
).
x

11.4. Relaciones bien fundadas

427

n: Por abreviar, a lo largo de esta prueba, transitivo sigDemostracio

nificar
a R-A-transitivo.
Si d A es un conjunto transitivo, diremos que h : d B es una daproximaci
on si
V
x d h(x) = G(x, h|AR
).
x
Para cada x A, definimos

x
= {x} clR
A (x).
Es claro que x
es transitivo y x x
(de hecho, es el menor conjunto transitivo
que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos:
1) Si h es una d-aproximaci
on y h0 es una d0 -aproximaci
on, entonces se
0
0
0
cumple h|dd = h |dd . En particular, para cada conjunto transitivo d A
existe a lo sumo una d-aproximaci
on.
Lo probamos por inducci
on en d d0 , es decir, vamos a probar que todo
0
elemento de d d est
a en {u d d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos
0
x d d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u (d d0 )R
x . Ahora bien,
R
es inmediato que d d0 es transitivo, de donde se sigue que (d d0 )R
x = Ax . Por
0
consiguiente tenemos que h|AR
= h |AR
, luego
x
x
h(x) = G(x, h|AR
) = G(x, h0 |AR
) = h0 (x).
x
x
2) Para todo x A existe una x
-aproximaci
on.
Lo probamos por inducci
on sobre x, es decir, suponemos que para todo
u AR
-aproximaci
on. Por 1) es u
nica,
x existe una u
S luego podemos definir
hu h|h es una u
-aproximaci
on. Definimos h =
hu . De nuevo por 1)
uAR
x
tenemos que h es una funci
on y su dominio es
S
S
S R
R
u
=
({u} clR
clA (u) = clR
A (u)) = Ax
A (x),
uAR
x

uAR
x

uAR
x

donde hemos aplicado el teorema 11.35.

R
Si v clR
.
A (x), entonces h(v) = hu (v), para cierto u Ax tal que v u
R
R
Puesto que hu h y Av u
(por ser u
transitivo) tenemos que hu |AR
=
h|
Av .
v
Como hu es una u
-aproximaci
on,
h(v) = hu (v) = G(v, hu |AR
) = G(v, h|AR
),
v
v

con lo que h resulta ser una clR

on.
A (x)-aproximaci
Puede probarse que x
/ clR
(x),
pero
no
es necesario, en cualquier caso
A
podemos definir
h0 = h {(x, G(x, h|AR
))},
x
de modo que h : x
V y es inmediato que para todo v x
se cumple
0
R
h0 |AR
=
h|
,
de
donde
se
sigue
claramente
que
h
es
una
x

-aproximaci
on.
Ax
x
S
3) Definimos F =
hx , donde hx h|h es una x
-aproximaci
on.
xA

428

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

La unicidad de 1) hace que F : A B, y los mismos razonamientos que

hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x A se cumple
F (x) = G(x, F |AR
).
x
4) La unicidad de F se prueba igual que 1)
Como primera aplicaci
on de este teorema, dada una clase con una relaci
on
clausurable y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un
ordinal que exprese su altura en la relaci
on, entendiendo que un elemento es
m
as alto cuantos m
as elementos tiene por debajo.
Definici
on 11.39 Sea R una relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A.
Definimos rang : A como la u
nica aplicaci
on que cumple
V
S
x A rangR
(rangR
A (x) =
A (y) + 1),
yAR
x

donde estamos representando por + 1 el ordinal siguiente a .

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido
el rango de los elementos anteriores a el. M
as concretamente, estamos aplicando
el teorema anterior a la funci
on G : V dada por
( S
(s(y) + 1) si z = (x, s), con x A s : AR
x ,
G(z) = yAR
x
0
en otro caso.
Recordemos que la uni
on de un conjunto de ordinales no es m
as que su
supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vaco es 0 (lo cual
es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ). De este modo, los minimales
de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el mnimo
ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores.
Teorema 11.40 Sea R una relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A.
R
Sean x, y A. Si x clR
(y),
entonces
rangR
A
A x < rangA y.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre y, es decir, suponemos que el resultado es cierto para todo u AR
y
suponemos que x clR
y
A (y). Entonces hay dos
R
R
posibilidades, o bien x Ay , en cuyo caso rangR
(x)
<
rang
on
A
A (y) por definici
R
R
de rango, o bien x clA (u), para cierto u Ay . Entonces aplicamos la hip
otesis
R
R
de inducci
on: rangR
(x)
<
rang
(u)
<
rang
(y).
A
A
A
Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci
on y recursi
on a
un m
as potentes. En el caso de la inducci
on, vamos a ver que podemos
tomar como hip
otesis de inducci
on, no ya que todos los elementos anteriores
a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de
su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores,
etc.).

11.4. Relaciones bien fundadas

429

Teorema 11.41 (Teorema general de inducci

on transfinita) Sea R una
relaci
on clausurable y bien fundada sobre una clase A. Entonces
V
x A(clR
A (x) B x B) A B.

n: Si no se da la inclusi
Demostracio
on podemos tomar un x A \ B de
R
R
rango mnimo. Si u clR
A (x), entonces rangA u < rangA x, luego por minimalidad u B. Pero entonces la hip
otesis nos da que x B, lo cual es absurdo.
Similarmente, para definir una funci
on sobre x podemos suponer que est
a
ya definida sobre clR
(x):
A
Teorema 11.42 (Teorema general de recursi
on transfinita) Sea R una
relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci
on F : A B tal que
V
x A F (x) = G(x, F |clR (x) ).
A
La prueba de este teorema es identica a la de 11.38, salvo que el paso 1) y
la unicidad de F se demuestran usando la versi
on fuerte del teorema general de
recursi
on transfinita en lugar de la debil.
Conviene probar un recproco del teorema 11.40:
Teorema 11.43 Sea R una relaci
on clausurable y bien fundada en una clase
A, sea y A y sea < rangR
(y).
Entonces existe un x clR
A (y) tal que
A
R
rangA (x) = .
n: Supongamos que no existe tal x. Por definici
Demostracio
on del rango,
R
R
existe un x AR
tal
que

<
rang
(x)
+
1,
luego

rang
(x),
pero como
y
A
A
R
estamos suponiendo que no es el rango de ning
un x clA (y), tiene que ser
< = rangR
(x).
A
Tomemos el mnimoSordinal tal que > y existe un x clR
A (y) de modo
R
que = rangR
(x)
=
(rang
(u)
+
1).
A
A
uAR
x
R
Ahora bien, si u AR
x , entonces rangA (u) < , luego por
R
de tiene que ser rangA (u) . Como u clR
otesis
A (y), la hip
que de hecho rangR
(u)
<
.
As

llegamos
a
que
A

<=

uAR
x

contradicci
on.

la minimalidad
sobre implica

(rangR
A (u) + 1) ,

Los teoremas que hemos probado se particularizan a teoremas de inducci

on
y recursi
on sobre ordinales. Observemos que la relaci
on de pertenencia E es
clausurable y bien fundada en . En efecto, como es transitiva, las clases E-transitivas son simplemente las subclases transitivas de y clE
() = ct = .
La buena fundaci
on nos la da el teorema 3.14. Observemos que dicho teorema

430

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

prueba que todo subconjunto de no vaco tiene mnimo, pero el teorema 11.36
implica que lo mismo vale para clases arbitrarias (aunque es m
as simple incluso
probarlo directamente).
En el caso de los teoremas de inducci
on, su prueba es tan directa que no
merece la pena reducirla a los teoremas generales:
Teorema 11.44 (Inducci
on transfinita para ordinales) Si A cumple
una de las dos condiciones siguientes:13
V
a) ( A A), o bien
V
V V
b) 0 A A + 1 A ( < A A),
entonces A = .

n: Si A 6= , sea el mnimo de \ A. Entonces A,

Demostracio
lo que nos da una contradicci
on con a). Si suponemos b), distinguimos tres
casos: no puede ser = 0, pues entonces A, no puede ser = + 1, pues
entonces A por la minimalidad
de , luego A por b), ni puede ser
V
un lmite, pues entonces < A, luego A, y tenemos tambien una
contradicci
on.
Esto quiere decir que para demostrar que todo ordinal tiene una propiedad
podemos suponer como hip
otesis de inducci
on que la tienen todos los ordinales
menores que uno dado y demostrar que este tambien la tiene, o bien distinguir
tres casos: probar que 0 la tiene, probar que si la tiene tambien la tiene + 1,
y probar que, bajo la hip
otesis de inducci
on de que todo ordinal menor que un
lmite la tiene, entonces tambien la tiene.
Menos obvio es el principio de recursi
on transfinita para ordinales:
Teorema 11.45 (Recursi
on transfinita para ordinales) Dada
funci
on G : V A, existe una u
nica funci
on F : A tal que
V
F () = G(F | ).

cualquier

Esto es consecuencia directa del teorema 11.38, teniendo en cuenta que en

este caso E
on sobre podemos
= . Esto significa que para definir una funci
definir F () supuesto que F est
a definida sobre los ordinales menores que .
Ejemplo: Suma de ordinales Como aplicaci
on inmediata del teorema anterior, para cada ordinal podemos definir una aplicaci
on + : como
la u
nica que cumple
V
V
S
+ 0 = ( + 0 ) = ( + )0 + =
( + ).
<

13 Adoptamos el convenio de que

lmite .

significa

y que

significa para todo ordinal

11.5. El axioma de regularidad II

431

Se trata de una aplicaci

on directa del teorema anterior, donde G : V
es la aplicaci
on dada por
(
0
s()
si s : 0 , para un ,
S
G(s) =
Rs si s : , y es un ordinal lmite,

en otro caso.

As est
a definida la suma + de dos ordinales cualesquiera, y es inmediato
que sobre los n
umeros naturales coincide con la suma usual. Adem
as tenemos
que + 1 = + 00 = ( + 0)0 = 0 , por lo que habitualmente escribiremos + 1
en lugar de 0 , como ya hemos venido haciendo en algunas ocasiones.
M
as a
un, es claro que + 2 = + 10 = ( + 1)0 = 00 , y as sucesivamente,
por lo que los ordinales inmediatamente posteriores a un ordinal cualquiera
son
< + 1 < + 2 < + 3 <
S
Si suponemos AI, podemos calcular + =
( + n), que es claramente un
n

ordinal lmite, pues si < + entonces existe un n < tal que + n,

luego 0 < ( + n)0 = + n0 < + . De hecho, + es claramente el menor
ordinal lmite mayor que .

En particular esto implica (siempre suponiendo AI) que la clase de los

ordinales lmite
no es un conjunto, pues si lo fuera tendra por supremo a su
S
uni
on = , y + sera un ordinal lmite mayor que todos los ordinales
lmite, lo cual es absurdo.
An
alogamente se puede definir de forma natural el producto y la exponenciaci
on de ordinales, pero no vamos a estudiar aqu la aritmetica ordinal. Terminamos esta secci
on con una u
ltima aplicaci
on:
Teorema 11.46 Si (x, ) es un conjunto bien ordenado, existe un ordinal y
una biyecci
on f : x que conserva el orden.
n: La relaci
Demostracio
on R determinada por el orden estricto < es
trivialmente clausurable en x (porque es un conjunto) y para todo a x se
<
cumple que x<
a = clx (a) es el conjunto de los elementos menores que a. Podemos considerar la aplicaci
on rang<
x : x . Por 11.40 tenemos que si
<
<
a < b rangx (a) < rangx (b), por lo que el rango es una aplicaci
on inyectiva que conserva el orden. Por 11.43 sabemos que su imagen es un subconjunto
transitivo de , luego es un cierto ordinal . En definitiva: rang<
x : (x, )
es una biyecci
on que conserva el orden.

11.5

El axioma de regularidad II

Con los resultados de la secci

on anterior ya podemos formarnos una idea
clara de lo que es la clase R de los conjuntos regulares. Puesto que la relaci
on
de pertenencia E es clausurable y bien fundada en R, tenemos definido un rango
sobre R:

432

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Definici
on 11.47 Llamaremos rango de un conjunto regular al ordinal que le
asigna la aplicaci
on rang : R determinada por
rang x =

(rang y + 1).

yx

Para cada ordinal , definimos la clase

R = {x R | rang x < }.
El teorema siguiente nos muestra finalmente que es R:
Teorema 11.48 Se cumple:
V
V
S
R0 = R+1 = PR R =
R ,
<

R=

R .

n: La u
Demostracio
nica igualdad que no es trivial es R+1 = PR . Si
x PR , entonces x R , luego
rang x =

(rang y + 1) < + 1,

yx

luego x R+1 . Recprocamente, si x R+1 , entonces todo y x cumple

rang y + 1 rang x < + 1, luego rang y < , luego y R . As pues, x R .
As pues, los conjuntos regulares son los que se obtienen a partir del conjunto
vaco por sucesivas aplicaciones del operador P. Las clases R forman una
jerarqua cuyos primeros niveles son:
R0 = ,

R1 = {},

R2 = {, {}},

R3 = {, {}, {{}}, {, {}}} . . .

El teorema siguiente recoge sus propiedades b

asicas: forman una sucesi
on
transfinita creciente de clases transitivas y en cada nivel aparecen nuevos conjuntos que no est
an en los anteriores.
Teorema 11.49 Se cumple:
a) Si son ordinales, entonces R R .
b) Para cada ordinal , la clase R es transitiva.
c) Para cada ordinal , se cumple rang = , luego R = .
n: a) es trivial.
Demostracio
b) Si y x R , entonces rang y < rang x < , luego y R .

11.6. El axioma de elecci

on

433

c) Por inducci
on sobre : si suponemos que rang = para todo < ,
entonces
S
S
rang =
(rang + 1) =
( + 1) = .
<

<

Ahora podemos ver mas claramente que todos los conjuntos de interes para
los matem
aticos son regulares. Por ejemplo, un par ordenado (m, n) de n
umeros
naturales est
a en R , un n
umero entero z se define (suponiendo AI) como un
conjunto de pares de n
umeros naturales, luego z R , con lo que z R+1
y, por consiguiente, Z R+2 . Similarmente se comprueba que Q R+5 .
Si (suponiendo AP) construimos R por el metodo de Dedekind (con lo que un
n
umero real es un subconjunto de Q), tenemos R R+7 , etc. As podemos ir
situando en la jerarqua regular todas las construcciones matem
aticas usuales.
Teniendo en cuenta que la clase de partes de un conjunto finito es tambien
un conjunto finito, una simple inducci
on prueba que, paraStodo n , la clase
Rn es un conjunto finito. En ZF podemos definir R =
Rn , pero sin AI no
n

podemos demostrar que R 6= R. Suponiendo AI (usando adem

as los axiomas de
reemplazo y de la uni
on) concluimos que R es un conjunto. Entonces podemos
definir R+1 , pero sin AP no podemos demostrar que sea un conjunto, pues si lo
fuera sera no numerable, y no se puede demostrar la existencia de conjuntos no
numerables sin AP. Suponiendo AP, una simple inducci
on transfinita demuestra
que todas las clases R son conjuntos.
Nota Si suponemos AP, podemos tomar el teorema 11.48 como definici
on de
la sucesi
on transfinita {R } , como aplicaci
on del teorema
11.45,
podemos
S
definir los conjuntos regulares como los elementos de R = R y definir el

rango de un conjunto regular x como el mnimo ordinal tal que x R .

11.6

El axioma de elecci
on

Nos ocupamos ahora del u

ltimo de los axiomas usuales de la teora de conjuntos:
Definici
on 11.50 El axioma de elecci
on es la sentencia
V W
V
AE x f (f es una funci
on Df = x u x(u 6= f (u) u)).

As, AE afirma que, dado cualquier conjunto x, existe una funci

on que a
cada elemento u x no vaco le elige uno de sus elementos. A una funci
on de
estas caractersticas se la llama una funci
on de elecci
on sobre x.
Observaciones Psicol
ogicamente, el axioma de elecci
on suele suscitar dos
reacciones opuestas: la de quienes lo consideran evidente y se sorprenden de
que no pueda ser demostrado a partir de los dem
as axiomas, y la de quienes no lo

434

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

consideran evidente en absoluto y, o bien no lo aceptan, o bien lo aceptan por

conveniencia, pero sin convicci
on. Dejando de lado las motivaciones m
as
pasionales que racionales, un hecho objetivo es que hay muchos matem
aticos
profesionales que vacilan a la hora de decidir si una determinada prueba usa o
no el axioma de elecci
on. Los que lo consideran evidente tienen a creer que
no se usa cuando en realidad se usa, y los que recelan de el tienden a creer que
se usa cuando en realidad no se usa.
Por una parte, hay que tener presente que no todas las elecciones requieren
el axioma de elecci
on. Por ejemplo, admitiendo AI y AP, podemos demostrar
que el conjunto P tiene una funci
on de elecci
on, a saber, la funci
on
f {(u, n) P | (u = n = 0) (u 6= n = mn u)}
que a cada subconjunto no vaco de le asigna su mnimo respecto a la relaci
on
de orden usual en (cuya existencia hemos demostrado sin necesidad del axioma
de elecci
on).
La construcci
on anterior es un casoSparticular de un resultado m
as general
(que no requiere AE): si el conjunto x admite un buen orden, entonces x
tiene una funci
on de elecci
on. La demostraci
on es la misma: para cada u x
no vaco, podemos definir f (u) = mn u.
As pues, el axioma de elecci
on s
olo es necesario cuando no tenemos ning
un
criterio concreto que nos permita definir una funci
on de elecci
on. El problema
es que f (u) = un elemento cualquiera de u no S
es una f
ormula de Ltc que
pueda usarse para especificar una funci
on f x x.
Consideremos el caso m
as simple no trivial: tomemos como hip
otesis (bajo
AI) que f : x biyectiva, de modo que, llamando xi = f (i), tenemos un
conjunto numerable x = {xi | i }, y admitamos tambien que
V
W
i ab xi = {a, b},

es decir, que cada conjunto xi tiene a lo sumo dos elementos. Podemos asegurar
bajo estas hip
otesis que el conjunto x tiene una funci
on de elecci
on sin recurrir
a AE? La respuesta es negativa. Si ZF es consistente (es decir, la teora que
cuenta con todos los axiomas que hemos introducido hasta ahora menos AE),
entonces ZF tiene modelos en los que existen familias numerables de conjuntos
de dos elementos sin funciones de elecci
on.
Si el lector es propenso a tener por evidente el axioma de elecci
on, podr
a
argumentar que en cualquier modelo en el que consideremos una familia as
podemos sin duda considerar colecciones de pares ordenados formados por un
xi para cada i y uno de los dos elementos de xi . Si esto es cierto o no, es una
cuesti
on filos
ofica en la que no vamos a entrar aqu, pero lo que es innegable es
que, aunque admitamos que existen tales colecciones de pares ordenados, una
cosa es que existan y otra que sean necesariamente la extensi
on de un conjunto.
Aunque creamos que existen, lo que es objetivamente innegable es que no
tienen por que ser la extensi
on de un conjunto, porque ninguno de los axiomas
de la teora de conjuntos fuerza a que lo sean.

11.6. El axioma de elecci

on

435

Es esta faceta del axioma de elecci

on como axioma que postula la existencia
de conjuntos que no pueden ser construidos explcitamente la que motiva los
recelos contra el. Ahora bien, tales recelos pueden conducir a errores de bulto.
Uno de los m
as groseros consiste en creer que si en el curso de una demostraci
on
contamos, por ejemplo, con x 6= y decimos sea u un elemento de x, en ese
punto estamos usando el axioma de elecci
on, porque elegimos un elemento de
x sin dar ning
un criterio sobre c
omo lo hacemos.
En realidad
un uso del axioma de elecci
on. Simplemente
W ah no hay ning
tenemos que u u x y aplicamos la regla de inferencia de eliminaci
on del particularizador, nada que tenga que ver con un axioma de la teora de conjuntos.
Si podemos demostrar que existen funciones de elecci
on para un conjunto dado,
no estamos usando el axioma de elecci
on al tomar una en concreto. El problema
se da cuando no podemos demostrar que existan tales funciones de elecci
on. El
axioma de elecci
on no sirve para eliminar particularizadores
(para
eso
ya
est
a
W
la regla EP), sino que proporciona f
ormulas de tipo f ( ), a las que luego les
podemos eliminar el particularizador.
Ejercicio: Demostrar en ZF que todo conjunto finito tiene una funci
on de elecci
on.

Vamos a ver algunos usos autenticos del axioma de elecci

on demostrando
algunos resultados que de hecho tenamos pendientes:
Teorema 11.51 (AE) Un conjunto es D-infinito si y s
olo si es infinito.
n: Una implicaci
Demostracio
on es el teorema 6.33 y no requiere AE.
Falta probar que todo conjunto infinito x es D-infinito. Notemos que aunque
partamos de que x es infinito, no por ello contamos con el axioma de infinitud,
pues en principio este equivale a la existencia de un conjunto infinito.
Si suponemos AP podemos tomar una funci
on de elecci
on f : Px x,
aunque sin AP podemos probar la existencia del conjunto Pf x de los subconjuntos finitos de x y, por reemplazo aplicado a la f
ormula y = x \ u obtenemos la
existencia del conjunto Pcf x de los subconjuntos de x de complementario finito.

Es suficiente tomar una funci

on de elecci
on f : Pcf x x. Esta
nos permite
14
definir por recurrencia la funci
on H : x que cumple
H(n) = f (x \ H[n]).
Notemos que H[n] es un conjunto finito, por ser imagen de un conjunto finito,
luego H(n) x \ H[n], es decir, que H(n) es un elemento de x distinto de todos
H(i) con i < n. Esto implica que H es inyectiva y el teorema 11.11 nos da que
x es D-infinito.
Teorema 11.52 (AI, AE) Una relaci
on R est
a bien fundada en una clase A
si
y
s
o
lo
si
no
existe
ninguna
sucesi
o
n
{x
}
de elementos de A tal que
n
n
V
n xn+1 R xn .
14 Aplicamos

el teorema 11.38 a la clase con la relaci

on de pertenencia E y la funci
on
< = n, con lo que G(n, H|n) = f (x \ H[n]). Notemos que
G(n, s) = f (x \ Rs). Notemos que n
no estamos usando para nada el axioma de infinitud.

436

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

n: Una implicaci
Demostracio
on es inmediata y no requiere AE: si existe
tal sucesi
on, entonces su rango es un conjunto sin minimal, luego R no est
a
bien fundada. Supongamos ahora que R no est
a bien fundada
y
sea
y

A
V
W
un conjunto no vaco sin R-minimal. Esto significa que u y v y v R u.
Consideremos el conjunto
a = {AR
u y | u y},
que existe por reemplazo aplicado a la f
ormula z = AR
un lo que
u y y, seg
estamos suponiendo, es una familia de conjuntos no vacos. Sea f : a V una
funci
on de elecci
on y sea gV: y y la funci
on dada por g(u) = f (AR
u y). De
este modo se cumple que u y (g(u) y g(u) R u).
Ahora fijamos un u0 x y definimos por recurrencia una funci
on x : y
mediante x0 = u0 xi+1 = g(xi ). Es claro que la sucesi
on {xi }i cumple lo
requerido.
Teorema 11.53 (AE) Sean x e y dos conjuntos no vacos. Existe f : x y
inyectiva si y s
olo si existe g : y x suprayectiva.
n: Una implicaci
Demostracio
on es 6.32 b) y no requiere el axioma de
elecci
on. La implicaci
on contraria es 6.32 c), s
olo que all a
nadamos la hip
otesis
de que y admita un buen orden precisamente para evitar el uso del axioma de
elecci
on. Ahora podemos considerar el conjunto
a = {g 1 [u] | u x},
que existe por reemplazo, tomar una funci
on de elecci
on h : a y y definir f
mediante f (u) = h(g 1 [u]). Notemos que se sigue cumpliendo f g = ix .
Una parte de las demostraciones anteriores ha sido construir el conjunto
concreto sobre el que necesit
abamos la funci
on de elecci
on. Normalmente esto
requiere algunas manipulaciones conjuntistas que suelen omitirse por rutinarias.
El teorema siguiente muestra algunas formas equivalentes del axioma de elecci
on
que s
olo se diferencian superficialmente en la forma de presentar la familia de
conjuntos sobre la que hay que realizar la elecci
on y la forma de recopilar los
conjuntos elegidos:
Teorema 11.54 Las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) AE
b) Si g : y x es una aplicaci
on suprayectiva, existe f : x y tal que
f g = ix .
c) Para toda familia {xi }ia de conjuntos
V no vacos (donde a es un conjunto)
existe otra familia {si }ia tal que i a si xi .

d) Para todo conjunto x formado

no
V
W vacos disjuntos dos a
S por conjuntos
dos, existe un conjunto a x tal que u x v u a = {v}.

11.6. El axioma de elecci

on

437

n: a) b) se sigue de la demostraci
Demostracio
on del teorema anterior.
S
b) c) Consideremos la aplicaci
on g :
{i}xi a dada por g(i, u) = i.
ia

Como S
los conjuntos xi son no vacos, tenemos que g es suprayectiva. Sea
f : a
{i} xi seg
un b), es decir, tal que, para cada i a, se cumple que
ia

g(i) = (i, v), para cierto v xi . Basta tomar s = Rg.

c) d) Podemos ver a xVcomo una familia {i}ix de conjuntos no vacos.

Por c) existe {si }ix tal que i x si i. Basta tomar a = Rs.

d) a) Dado un conjunto x, no perdemos generalidad si suponemos que no

contiene a . El conjunto x0 = {{i} i | i x} (existe por reemplazo) est
a
formado por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos. Por d) existe un conjunto
f que contiene exactamente un elemento de cada uno de ellos. Claramente f es
una funci
on de elecci
on sobre x.
Nota La familia {si }ia no es m
as que un elemento del producto cartesiano
V
Q
S
xi {s | s : a
xi i a si xi },
ia

ia

por lo que AE resulta ser equivalente a que el producto cartesiano de una familia
de conjuntos no vacos es no vaco.15
Veamos una u
ltima consecuencia sencilla del axioma de elecci
on:
Teorema 11.55 (AI, AP, AE) Toda uni
on numerable de conjuntos numerables es numerable.
n: El enunciado ha de entenderse como que tenemos una
Demostracio
familia {xi }i numerable de conjuntos tales que
V
W
i f f : xi biyectiva.
El problema es que necesitamos elegir una biyecci
on fi para cada cada i. Para
ello necesitamos AP para considerar los conjuntos x
i de aplicaciones xi ,
del cual podemos especificar el subconjunto si de aplicaciones suprayectivas
xi y formar a su vez la familia {si }i . Estamos suponiendo que todos los
conjuntos si son no vacos, luego por AE existe {fi }i de modo que fi : xi
suprayectiva.
S
A partir de aqu es f
acil concluir: definimos g :
xi mediante
i

g(i, j) = fi (j). Claramente g es suprayectiva y, como es numerable,

tambien lo es la uni
on.
El axioma de elecci
on interviene de forma esencial en la demostraci
on de
numerosos teoremas importantes del algebra, el an
alisis o la topologa (para
15 Sin el axioma de partes no podemos demostrar que el producto cartesiano de una familia
de conjuntos sea un conjunto, pero aqu no necesitamos que lo sea.

438

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

probar la existencia de base en todo espacio vectorial, la existencia de ideales

maximales en anillos unitarios, la existencia de clausuras algebraicas, el teorema
de Tychono, el teorema de Hann-Banach, etc.) En la prueba de estos resultados
y otros muchos, es mucho m
as pr
actico utilizar una forma equivalente, un tanto
tecnica, conocida como lema de Zorn:
Recordemos que un conjunto parcialmente ordenado es un par (x, ), donde
es una relaci
on reflexiva, antisimetrica y transitiva (pero no necesariamente
conexa).
Una cadena en x es un subconjunto c x para el que se cumpla
V
uv c(u V
v v u). Una cota superior para un conjunto c x es un
uW
x tal que v c v u. Un elemento maximal en x es un m x tal que
u x m < u. El teorema siguiente contiene el enunciado del lema de Zorn
junto con otras afirmaciones equivalentes menos tecnicas:
Teorema 11.56 (AP) Las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) Axioma de elecci
on Todo conjunto tiene una funci
on de elecci
on.
b) Principio de numerabilidad Todo conjunto puede biyectarse con un
ordinal.
c) Principio de buena ordenaci
on Todo conjunto puede ser bien ordenado.
d) Lema de Zorn Todo conjunto parcialmente ordenado no vaco en el que
toda cadena tenga una cota superior tiene un elemento maximal.
e) Lema de Zorn (variante) En todo conjunto parcialmente ordenado no
vaco en el que toda cadena tenga una cota superior, cada elemento est
a
por debajo de un elemento maximal.
n: Vamos a probar las implicaciones siguientes:
Demostracio
AE
KS _g FFF
FFFFAP
xxx
FFFF
x
x
FFFF
x
x
x
F
w xxx
+3 BO
+3 Zorn
Num ks
x
AP x
xxx

de modo que s
olo las se
naladas requieren el axioma de partes. Vemos as que, en
ausencia de AP, el principio de buena ordenaci
on o el principio de numerabilidad
son preferibles como axiomas al axioma de elecci
on, pues implican este y todas
las otras consecuencias.
a) b) (AP) Supongamos que un conjunto x no puede biyectarse con
ning
un ordinal. En particular tenemos que x 6= . Fijemos una funci
on de
elecci
on f : Px x y consideremos la funci
on G : V V definida por
G(s) = f (x \ Rs). El teorema 11.45 nos da una funci
on F : x tal que
V
F () = f (x \ F []).
Veamos por inducci
on sobre que F | : x inyectiva.

11.6. El axioma de elecci

on

439

Si = 0 es trivial. Si es cierto para , entonces F [] 6= x, porque estamos

suponiendo que x no puede biyectarse con un ordinal. Entonces, puesto que
x \ F [] 6= , tenemos que F () = f (x \ F []) x \ F [], de donde se sigue
claramente que F |+1 es inyectiva.
Si es un ordinal lmite y F | es inyectiva para todo < , entonces es
claro que F | es inyectiva, pues si < < , tambien < < + 1 < , y la
inyectividad de F |+1 implica que F () 6= F ().
A su vez esto implica que F : x inyectiva, pero esto es imposible,
pues entonces F [] x sera un conjunto y por 10.15 aplicado a F 1 tambien
lo sera .
b) c) es inmediato: dado un conjunto x, tomamos un ordinal y una
biyecci
on f : x y definimos la relaci
on en x dada por u v f (u) f (v).
Es inmediato comprobar que se trata de un buen orden en x.
c) b) Es consecuencia inmediata del teorema 11.46.
c) a) Es inmediato, pues ya hemos observado que un buen orden en
permite definir una funci
on de elecci
on sobre x.

c) e) Sea (x, ) un conjunto en las hip

otesis del lema de Zorn y fijemos
un u0 x. Hemos de encontrar un elemento maximal m x tal que u0 m.
Para ello suponemos que no existe tal elemento maximal, es decir, que si u0 v,
siempre existe un v 0 x tal que v < v 0 .
Como
V consecuencia, si c x es una cadena tal que u0 c, existe un v x
tal que u c u < v. En efecto, estamos suponiendo
que la cadena tiene cota
V
superior, es decir, que existe un v x tal que u c u v. En particular,
u0 v, luego, seg
un acabamos de indicar, existe un v 0 x tal que v < v 0 , y este
0
v cumple lo pedido.
De acuerdo con c), fijamos un buen orden (x, E) en el conjunto x. Consideramos la funci
on G : V x dada por G(s) = v si y s
olo si Rs es una cadena
en x que contieneV
a u0 y entonces v es el mnimo respecto de la relaci
on E del
conjunto {v x | u Rs u < v}, o bien v = u0 en cualquier otro caso.16
El teorema 11.45 nos da una funci
on F : x determinada por la condici
on F () = G(F | ). Como RF |0 = no contiene a u0 , la definici
on de G
nos da que F (0) = u0 .
V
Veamos por inducci
on sobre que < F () < F ().

Suponemos que el resultado es cierto para todo < , y podemos suponer

que > 0, pues en caso contrario no hay nada que probar. Tenemos, pues,
que si < < , entonces F () < F (), lo que implica que R(F | ) = F []
es una cadena en x que contiene
on de
V a F (0) = u0 . Por lo tanto, por definici
G, tenemos que F () cumple u F [] u < F (), pero esto es justo lo que
tenamos que probar.
16 Notemos que G es una clase (bien) definida por una f
ormula concreta, que tiene libres las
variables, s, v, x, , E, u0 .

440

Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Consecuentemente tenemos que F : x inyectiva, pero eso es imposible,

porque entonces F [] x sera un conjunto y por reemplazo (por 10.15 aplicado
a F 1 ) tambien.
e) d) es trivial.
d) a) (AP) Fijemos un conjunto x, que podemos suponer no vaco y tal
que
/ x, y sea
W
V
S
S
y = {p P(x x) | a(a x p : a x u a(u 6= p(u) u))}

el conjunto de las funciones de elecci

on sobre subconjuntos de x. Notemos que
y, luego y 6= . Consideramos en y el orden parcial dado por la inclusi
Son.
Es claro que si c y es una cadena, entonces
tiene
por
cota
superior
a
c,
S
luego el lema de Zorn nos da un f : a x en y maximal respecto de la
inclusi
on. Basta probar que a = x, pues entonces f es una funci
on de elecci
on
sobre x.
En caso contrario, tomamos u x\a y v u (lo cual es posible, pues estamos
suponiendo que
/ x). Es claro entonces que f {(u, v)} y y contradice la
maximalidad de f . As pues, a = x.
Observaciones El principio de numerabilidad afirma que, del mismo modo
que los n
umeros naturales pueden usarse para contar los conjuntos finitos y
numerables, los ordinales bastan para contar cualquier conjunto, es decir, que
todo conjunto se puede poner en la forma {x }< , para cierto ordinal .
Ahora es inmediato que los axiomas todo conjunto es finito o todo conjunto es numerable implican el axioma de elecci
on, pues implican el principio
de numerabilidad.
Este principio nos da una demostraci
on m
as sencilla del teorema 11.51: si
un conjunto x es infinito, tomamos una biyecci
on f : x, para un cierto
ordinal , que no puede ser un n
umero natural, luego , luego f | : x
es una aplicaci
on inyectiva.

Captulo XII

Las teoras de conjuntos

ZFC y NBG
Llegados a este punto ya conocemos todos los axiomas que los matem
aticos
aceptan habitualmente como base para sus razonamientos. S
olo nos falta dar
nombre a las teoras correspondientes:
Definici
on 12.1 La teora de conjuntos de ZermeloFraenkel (ZF) es la teora
axiom
atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:1
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
Uni
on
x y u(u y v(u v v x))
V
Reemplazo
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V
W
a b y(y b x a (x, y))
()
W
V
Infinitud
x( x u x u0 x)
V W V
Partes
x y u(u x u y)
V
W
Regularidad
x(x 6= u(u x u x = ))
() para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres, distintas de b.

La teora que resulta de a

nadir a ZF el axioma de elecci
on recibe el nombre de ZFC (por el ingles choice). Los cuatro primeros axiomas (que incluyen
el esquema axiom
atico de reemplazo) constituyen la teora b
asica que hemos
llamado ZF .
Llamaremos ZFfin a la teora que resulta de sustituir el axioma de infinitud
por el axioma todo conjunto es finito y sustituir el axioma de regularidad por
V = R o, equivalentemente, por el axioma TC que afirma que todo conjunto
est
a contenido en un conjunto transitivo (y entonces AP y AE son redundantes).
1 Como convenio para regular las descripciones impropias, en todas las teor
as considerareV
mos como axioma adicional la sentencia u u
/ x|x = x.

441

442

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Por otra parte tenemos la teora de conjuntos de von Neumann-BernaysG

odel (NBG), sobre el mismo lenguaje formal Ltc , cuyos axiomas son los siguientes m
as el axioma de elecci
on:
Extensionalidad
Comprensi
on
Vaco
Par
Uni
on
Reemplazo
Infinitud
Partes
Regularidad

V
V
XY ( u(u X u Y ) X = Y )
W V
X u(u X (u))
()
W V
x uu
/x
V W V
xy z u(u z u = x u = y)
V W V
W
x y u(u y v(u v v x))
V
W V
W
aF (Un F b v(v b u a (u, v) F ))
W
V
x( x u x u0 x)
V W V
x y u(u x u y)
V
W
x(x 6= u(u x u x = ))

() para toda f
ormula primitiva (u) tal vez con m
as variables libres (distintas de X).

Recordemos que al trabajar en NBG adoptamos el convenio de que las letras may
usculas representan clases arbitrarias y las min
usculas representan conjuntos. Los seis primeros axiomas (que incluyen el esquema de comprensi
on)
constituyen la teora b
asica que hemos llamado NBG .
Hemos probado (teorema 10.19) que ZF y NBG son equivalentes, en el
sentido de que una sentencia es demostrable en ZF si y s
olo si la sentencia
V que resulta de relativizar sus variables a conjuntos en demostrable en NBG .
Como los axiomas adicionales de NBG (infinitud, partes, regularidad y elecci
on)
son las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC, es inmediato
que ZFC y NBG son equivalentes en el mismo sentido.
Tambien hemos probado (teorema 10.20) que NBG es finitamente axiomatizable y, por consiguiente, NBG tambien.
La teora de conjuntos de Morse-Kelley (MK) es la que resulta de admitir en
NBG el esquema de comprensi
on para f
ormulas cualesquiera, no necesariamente
primitivas. Hemos probado (teorema 10.23) que ` Consis pZFq y, seg
un la
observaci
on posterior, tenemos igualmente que

MK

` Consis pZFCq,

MK

mientras que Consis pZFCq no puede probarse en NBG si es consistente, pues si

se pudiera probar, tambien podra probarse en ZFC, y esta sera contradictoria
por el segundo teorema de incompletitud, y con ella tambien NBG. As pues,
MK no es equivalente a ZFC y NBG, sino que es una teora m
as potente.
Desde el momento en que tenemos V = R, es costumbre llamar V a las
clases (que son conjuntos en ZF) que en el captulo anterior llam
abamos R , de
modo que en ZF la clase universal est
a estratificada en una jerarqua creciente

12.1. Relaci
on con KP

443

de conjuntos transitivos V =

V , donde

V0 =

V
V+1 = PV

V
S
V =
V .
<

ZFC o NBG son las teoras de conjuntos que podramos llamar est
andar,
en el sentido de que actualmente los matem
aticos consideran (salvo corrientes filos
oficas minoritarias) que una demostraci
on es v
alida si y s
olo si es formalizable
en ZFC (o, equivalentemente, en NBG), sin perjuicio de que algunos resultados
requieran axiomas adicionales, pero la costumbre en tal caso es dejar constancia
explcita de su uso.
En los captulos anteriores ya hemos empezado a estudiar estas teoras, y
aqu vamos a profundizar en este estudio. Empezaremos mostrando la relaci
on
que mantienen con otras teoras que hemos manejado.

12.1

Relaci
on con KP

En el captulo VI introdujimos la teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP).

Recordemos sus axiomas:
V V
Extensionalidad
xy( u(u x u y) x = y)
V W
Par
xy z(x z y z)
V W V
V
Uni
on
x y ux vuvy
V W V
0 -especificaci
on
x y u(u y (u x (u))) ()
V W
V W V
W
0 -recolecci
on
u v (u, v) a b u a v b (u, v) ()
W
W
V
1 -regularidad
u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 0 ,
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 1 .

Llamaremos KPI a la teora que resulta de a

nadir a KP el axioma de infinitud
(el mismo axioma de infinitud de ZFC).
Nota Hemos adoptado esta versi
on para tener as una teora equivalente a la
subteora I1 de AP (teorema 6.54), pero es habitual considerar que la teora de
Kripke-Platek no tiene la restricci
on a f
ormulas 1 en el axioma de regularidad.
Nosotros llamaremos KP+ a la teora de Kripke-Platek con regularidad para
f
ormulas arbitrarias, lo cual equivale a contar con el principio de -inducci
on
para f
ormulas arbitrarias:
V
V
( u x (u) (x)) x (x).
Similarmente, KPI+ ser
a la extensi
on correspondiente de KPI.

Hay que se
nalar que KPI es una teora bastante m
as potente que KP. Sabemos que en KP pueden probarse los mismos teoremas aritmeticos que en I1 .
En particular, no puede demostrarse el principio de inducci
on para f
ormulas
arbitrarias. En cambio:

444

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.2 KPI es una teora aritmetica.

n: Sabemos que KPI es una teora aritmetica con inducci
Demostracio
on
1 porque lo es KP. S
olo falta probar que en KPI puede demostrarse el principio
de inducci
on para f
ormulas aritmeticas arbitrarias. En efecto, si (x) es una

f
ormula aritmetica (tal vez con m
as V
variables libres),
V llamamos W(x, y) a la
f
ormula que resulta de cambiar cada u por u y y cada u por
W
u y, donde y es cualquier variable que no aparezca en . Como la suma y
el producto son terminos 1 , es claro que (x, y) es tambien una f
ormula 1 ,
as como que
W
V
(x) y(y = (x, y)) y(y = (x, y)).
Ahora bien, la f
ormula y = es 0 , ya que es 0 (pues equivale a que
sea transitiva y -conexa), equivale a
V
W
W
n (n = 0 m n n = m0 ) ( = 0 m = m0 )
y a su vez,

y=

V
V
u y u 0 y n y n0 y.

Concluimos que toda f

ormula aritmetica es 1 en KPI, luego podemos definir
el conjunto
a = {x | (x)}
por 1 -especificaci
on, y el teorema 3.23 implica el principio de inducci
on para
.
Ahora podemos mostrar la relaci
on entre estas teoras y ZF:
Teorema 12.3 La teora KP+ es una subteora de ZFAI+CT, y por consiguiente KPI+ es una subteora de ZF.
n: Los axiomas de extensionalidad, par y uni
Demostracio
on son tambien
axiomas de ZF-AI, mientras que el esquema de 0 -especificaci
on es parte del
esquema de especificaci
on, demostrable en ZF (teorema 10.10). Seg
un el teorema 11.29 tenemos que en ZFAI+CT es demostrable V = R y, seg
un las
observaciones posteriores, esto implica el esquema de regularidad de KP+ . S
olo
falta probar que en ZFAI+CT puede probarse el esquema de 0 -recolecci
on.
De hecho, demostraremos que se cumple el esquema de recolecci
on sin restringirlo a f
ormulas de tipo V
.
0 W
Suponemos, pues, que u v (u, v) (donde puede
ametros).
W tener otros par
Definimos (u, ) es el mnimo ordinal tal que v V (u, v). Es claro
1
V W
entonces que u (u,
V ), luego por
W reemplazo, dado un conjunto a, existe
un conjunto c tal queS ( c u a (u, )). As
V c esWun conjunto de
ordinales, luego = c es su supremo, y es claro que u a v V (u, v).
Por lo tanto, el conjunto b = V cumple lo exigido por el esquema de recolecci
on.

12.1. Relaci
on con KP

445

As pues, todos los resultados que hemos demostrado en captulos precedentes trabajando en KP son, de hecho, teoremas de ZFAI+CT y, en particular,
de ZF o de ZFfin .
Veamos ahora que en KP es posible demostrar los resultados principales
sobre regularidad que hemos obtenido para ZF. Empezamos por la existencia
de clausura transitiva:
Teorema 12.4 (KP)
1
V W
V
S
S
x y (x y y y z(x z z z y z)).

n: Llamamos (x, y) a la f
Demostracio
ormula del enunciado sin los dos
primeros cuantificadores. Claramente (x, y) (x, y 0 ) y = y 0 , es decir, si
existe un y que cumple (x, y), es u
nico. Sea
V
W
S
(x, y) x y y y u y f n(n f : n + 1 y
V
f (0) = u f (n) x i n f (i) f (i + 1)).

Es claro que es 1 . Adem

as (x, y) (x, y), pues si x z y z es
transitivo, se cumple que y z. En efecto, dado u y, tomamos
f : n + 1 y
V
de acuerdo con y una simple inducci
on prueba que i n f (n i) z, y
cuando i = n obtenemos u z.
W
En particular (x, y) (x, y 0 ) y = y 0 , de modo que y (x, y) es
1
W
V W
equivalente a y (x, y). Veamos por 1 -inducci
on que x y (x, y). Para
ello suponemos que
V
W
u x y (u, y),
1
V
W
con lo que, de hecho, tenemos que
existe
V u x y (u, y). Por 1 -reemplazo
S
g : x y suprayectiva tal que u x (u, g(u)). Sea z = x y. Es f
acil ver
que z es un conjunto transitivo y x z. Para probar (x, z) tomamos u z.
Si u x basta tomar n = 1, f = {(0, u)} y se cumple lo requerido. En caso
contrario existe v y tal que u v y existe un u0 x tal que (u0 , v). Esto
implica a su vez que existe h : n + 1 v tal que h(0) = u, h(n) u0 , etc.
Basta tomar f = h {(n + 1, u0 )} y se cumple lo requerido.
1
W
W
As pues, y (x, y) y esto implica y (x, y). Con esto queda probado que
1
1
V W
V W
x y (x, y)
as a
un, la unicidad
V lo cual implica a su vez que x y (x, y). M
implica que xy((x, y) (x, y)).
As pues, la definici
on de clausura transitiva 11.24 es v
alida en KP. Teniendo
en cuenta que las f
ormulas y del teorema anterior son 1 , vemos que la
f
ormula y = ct(x) es 1 . La prueba del teorema anterior (o, alternativamente,
la de 11.25, que es trivialmente v
alida en KP) muestra tambien que
S
ct(x) = x
ct(u).
ux

Ahora podemos probar un principio fuerte de 1 -inducci

on

446

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.5 Para toda f

ormula (x) (resp. de clase 1 ), la f
ormula siguiente
es un teorema de KP+ (resp. de KP):
V V
V
x( u ct(x) (u) (x)) x (x).
V V
n: Veamos por 1 -inducci
Demostracio
on que x u ct(x) (u).
NoteV
mos que si es de clase 1 , lo mismo sucede con la f
ormula tras el x, pues
V
W
V
u ct(x) (u) y(y = ct(x) u y (u)).
V
V
Suponemos
otesis del teorema,
V que v x u ct(v) (u), pero, por la hip
esto implica v x (v), luego en total tenemos que (v) se cumple para todos
los elementos de
S
x
ct(u) = ct(x).
ux

Esto termina la inducci

on y, como x ct({x}), podemos concluir

V
x (x).

Teorema 12.6 (1 -recursi

on) Si es una f
ormula 1 , existe otra f
ormula
, tambien 1 , tal que la f
ormula siguiente es un teorema de KP:
1
V
W
x1 xn xf y (x1 , . . . , xn , x, f, y)

donde

V
x1 xn xy((x1 , . . . , xn , x, y) (x1 , . . . , xn , x, []x , y)),
[]x = {(u, v) | u ct(x) (x1 , . . . , xn , u, v)}.

n: Por simplificar la notaci

Demostracio
on, consideraremos un u
nico par
ametro x1 . Consideramos la f
ormula 1 siguiente:
(x1 , x, y, f ) f es una funci
on Df = ct(x)
V
u Df (x1 , u, f |ct(u) , f (u)) (x1 , x, f, y).

Observemos que, en particular,

(x1 , x, y, f ) (x1 , x, f, y),

(12.1)

(x1 , x, y, f ) u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ).

(12.2)

as como que

Vamos a probar

1
V
W
W
x1 x y f (x1 , x, y, f ).

(12.3)

En primer lugar demostramos la unicidad, es decir, que

(x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ) y = y 0 f = f 0 .

(12.4)

12.1. Relaci
on con KP

447

Razonamos por inducci

on sobre ct(x). Por lo tanto, suponemos que para todo
u ct(x) existen a lo sumo unos v y g tales que (x1 , u, v, g), as como que
(x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ).
Entonces f y f 0 son funciones con dominio ct(x), y la hip
otesis de inducci
on
junto con (12.2) implica que para todo u ct(x) se cumple f (u) = f 0 (u), luego
f = f 0 . A su vez, por (12.1) tenemos (x1 , x, f, y) (x1 , x, f 0 , y 0 ), y la unicidad
de implica que y = y 0 .
Seguidamente demostramos
tambien por inducci
on sobre ct(x).
V la existencia,
W
Ello significa suponer que u ct(x) vg (x1 , u, v, g) y demostrar lo mismo
para x. Por (12.4) tenemos, de hecho, que
1
V
W
u ct(x) vg (x1 , u, v, g).

Por 1 -reemplazo existe una funci

on f : ct(x) z tal que
1
V
W
u ct(x) g (x1 , u, f (u), g).

M
as concretamente, veamos que
V
u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ).

En efecto, dado u ct(x), sea g tal que (x1 , x, f (u), g). Si v ct(u), por
(12.2) tenemos (x1 , v, g(v), g|ct(v) ), pero, como v ct(x), tambien existe un
g 0 tal que (x1 , v, f (v), g 0 )) y (12.4) implica que g(v) = f (v). Esto prueba que
g = f |ct(u) .
En particular, por (12.1)
V
u ct(x) (x1 , u, f |ct(u) , f (u)).

Por la hip
otesis sobre existe un u
nico y tal que (x1 , x, f, y), y ahora es
inmediato que (x1 , x, y, f ).
W
Definimos (x1 , x, y) f (x1 , x, y, f ), que claramente es una f
ormula 1 .
1
V
W
Por (12.3) tenemos que u ct(x) v (x1 , u, v), luego por 1 -reemplazo existe
el conjunto []x indicado en el enunciado (y es una funci
on de dominio ct(x)).
As, para cada x1 , x existe un u
nico y tal que (x1 , x, y). Esto a su vez implica que existe un f tal que (x1 , x, y, f ). Vamos a probar que, necesariamente,
f = []x . Ahora bien, si u ct(x), por (12.2) tenemos (x1 , u, f (u), f |ct(u) ),
luego (x1 , u, f (u)), luego f (u) = []x (u).
En definitiva, (x1 , x, y) equivale a que y es el u
nico conjunto tal que
(x1 , x, y, []x ), y por (12.1) es tambien el u
nico y tal que (x1 , x, []x , y).
Si llamamos G a la clase definida por la f
ormula del teorema anterior, la
unicidad de su hip
otesis hace que G : V n+2 V , de modo que en lugar de
(x1 , . . . , xn , x, f, y) podemos escribir y = G(x1 , . . . , xn , f ). Similarmente, la
clase F definida por la f
ormula resulta ser una funci
on F : V n V V

448

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

con la propiedad de que, para todo conjunto x, la restricci

on F |ct(x) (con los
par
ametros x1 , . . . , xn fijos) es un conjunto y la relaci
on del enunciado equivale
a
F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |ct(x) ).
A menudo resulta pr
actico restringir los dominios de las aplicaciones, para
descartar casos triviales. Concretamente, consideramos una clase D V n+1 de
tipo 1 . Esto significa que existen f
ormulas (x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x)
de tipo 1 y 1 respectivamente tales que
V
x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x)),
y entonces escribimos (x1 , . . . , xn , x) D como abreviatura por cualquiera de
las dos f
ormulas equivalentes anteriores. A partir de ellas podemos definir a su
vez las f
ormulas
0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V,
0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V,
que son tambien 1 y 1 respectivamente, ya que la parte final de ambas es 0 .
Por lo tanto, este par de f
ormulas define una clase 1 que llamaremos E V n+2 .
Supongamos ahora que (x1 , . . . , xn , x, f, y) es una f
ormula 1 tal que
1
V
W
x1 . . . xn xf (0 (x1 , . . . , xn , x, f ) y (x1 , . . . , xn , x, f, y)).

Esta condici
on puede expresarse diciendo que define una funci
on G : E V .
Es en estos terminos como han de entenderse las hip
otesis del teorema siguiente:
Teorema 12.7 (1 -recursi
on en KP) Sea D V n+1 una clase de clase 1 ,
sea E la clase (tambien 1 ) dada por
(x1 , . . . , xn , x, f ) E (x1 , . . . , xn , x) D f : x V,
sea G : E V una funci
on de clase 1 . Entonces existe F : D V ,
definida por una f
ormula 1 , tal que
V
x1 xn x D F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ).

n: Manteniendo la notaci
Demostracio
on previa al enunciado, consideramos la f
ormula
W
00 (x1 , . . . , xn , x, f, y) g(g = f |x (0 (x1 , . . . , xn , x, g)
(x1 , . . . , xn , x, g, y)) ( 0 (x1 , . . . , xn , x, g) y = )).

Teniendo en cuenta que g = f |x [= f (x V )] es 0 , es claro que 00 es

1 y cumple la hip
otesis del teorema 12.6, el cual nos da una f
ormula 00 de

12.1. Relaci
on con KP

449

clase 1 que define una funci

on F : V n+1 V . Si, concretamente, tomamos
(x1 , . . . , xn , x) D, para calcular F hemos de considerar el conjunto
f = [ 00 ]x = {(u, v) | u ct(x) 00 (x1 , . . . , xn , u, v)},

que es la funci
on f : ct(x) V definida por 1 -reemplazo a partir de 00 y
ct(x). Entonces F (x1 , . . . , xn , x) es el u
nico y que cumple 00 (x1 , . . . , xn , x, f ).
Ahora bien, como g = f |x : x V es la funci
on definida por 1 -reemplazo
a partir de 00 y x (es decir, g = F |x ), tenemos 0 (x1 , . . . , xn , x, g), luego
F (x1 , . . . , xn , x) es el u
nico y que cumple (x1 , . . . , xn , g, y). Equivalentemente:
F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ).
Nota Observemos que la clase F dadaVpor el teorema anterior es de hecho
1 , pues y = F (x1 , . . . , xn , x) equivale a z( 00 (x1 , . . . , xn , x, z) z = y), que
es una f
ormula de tipo 1 .
Rango Ahora es claro que en KP podemos definir la funci
on rang : V
mediante
S
rang(x) =
(rang(u) + 1).
ux

Explcitamente, consideramos la funci

on G dada por
S
G(x, f ) =
(f (u) + 1).
ux

M
as explcitamente, dado cualquier conjunto f , tenemos que
V
W
v Rf w (w = v {v}),

luego por 6.17 (aplicado de hecho a una f

ormula 0 ), existe el conjunto
W
A = {v {v} | u (u, v) f }
S
y a su
S vez existe el conjunto y = A, que, en el caso en que f : x , es
y=
(f (u) + 1). As,
ux

y = G(x, f )

W
V
W
W
S
A(y =
u w A u x v(f (u) = v w = v {v}))
uA

V
W W
u x v w A(f (u) = v w = v {v})).

La u
ltima f
ormula (x, f, y) es claramente 1 y satisface la condici
on de
unicidad sobre y (sobre la clase de pares (x, f ) tales que f : x V ), por
lo que define una funci
on G en las condiciones del teorema de recursi
on y la
funci
on F dada por dicho teorema es la funci
on rango.
Tenemos, pues, que la f
ormula = rang x es 1 .
A partir de aqu se prueba por 1 -inducci
on que de hecho rang(x) es un
ordinal. Ahora podemos definir las clases V = {x | rang(x) < }, que no son
necesariamente conjuntos, y la prueba de los teoremas 11.48 y 11.49 es v
alida
sin cambio alguno en este contexto.

450

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Relaci
on con la aritm
etica de Peano El teorema 5.57 nos da que en AP
pueden probarse todos los axiomas de ZFAI, y el teorema 6.7 nos da que
tambien demuestra todos los teoremas de KP, luego en particular en AP se
demuestra el axioma CT de existencia de clausuras transitivas y, en conclusi
on,
tenemos que AP interpreta la teora ZFfin . Como consecuencia tenemos la
extensi
on siguiente del teorema 6.12:
Teorema 12.8 Si es una sentencia de La , entonces
`

AP

syss

` tc

syss

` tc

ZFfin

Esto se demuestra por el mismo argumento empleado en la nota tras 6.12,

sin m
as que tener en cuenta ahora que, seg
un acabamos de observar, en AP
no s
olo podemos demostrar los axiomas de ZFAI, sino de hecho todos los de
ZFfin . Tambien podemos extender 6.54:
Teorema 12.9 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s
olo si ` a .
ZFfin

AP

n: Una implicaci
Demostracio
on es inmediata porque todos los axiomas
de ZFfin son demostrables en AP. Si ` a , como ZFfin es una teora aritmetica,
AP

sabemos que ` (a )tc , luego ` , pues (por la observaci

on previa a 6.54)
ZFfin

ZFfin

equivale a (a )tc en KPfin , luego en ZFfin .

As pues, AP y ZFfin son equivalentes como teoras aritmeticas y como teoras

de conjuntos.
Ahora estamos en condiciones de precisar el teorema 6.52, que interviene
en la demostraci
on de 6.54 y del teorema anterior. Recordemos que tras el teorema 6.50 hemos definido (en KP) una funci
on F : V que represent
abamos
por xn F (n), determinada por la relaci
on
xn = {xi | i a n}.
Observemos, por otra parte, que en KP (sin suponer el axioma de infinitud),
podemos definir la clase V formada por todos los conjuntos de rango finito
(que ser
a V = V si no existen conjuntos infinitos). Ahora podemos probar que
F : V biyectiva, lo cual generaliza a 6.52:
Teorema 12.10 (KP) Existe una aplicaci
on F : V biyectiva tal que
V
ij (i a j xi xj ).
V
n: Veamos por inducci
on2 que n xn V . En efecto,
VDemostracio
si i < n xi V , esto vale en particular para todo i a n, luego xn V .
Aplicando 1 -recolecci
on a la f
ormula xn Vm encontramos un m tal que
xn Vm , con lo que xn Vm+1 V .
W
2 La

f
ormula es 1 , pues equivale a

my(m y = xm y Vm ).

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

451

Con esto hemos probado que F : V . La inyectividad (al igual que

la equivalencia del enunciado) la tenemos ya probada en 6.51. Para probar la
suprayectividad aplicamos el principio de -inducci
on a la f
ormula 1
W
W
(x) m(m x Vm i(i x = xi )).
V
Si se cumple u x (u) y suponemos que x Vm , entonces para cada u x
1
V
W
se cumple tambien u Vm , luego por hip
otesis de inducci
on u x i u = xi .
Por 1 -reemplazo obtenemos un conjunto x
y una biyecci
on f : x
x tal
que f (i) = xi y a partir de aqu el mismo argumento empleado en 6.52 nos da
que x = xn para cierto n .
Observemos que si suponemos AI tenemos as una prueba (que claramente
vale tambien en ZF +AI) de que V es numerable sin necesidad del axioma
de elecci
on. (La numerabilidad de V es inmediata bajo AE porque es uni
on
numerable de conjuntos finitos.)
Nota Aunque todava no henos introducido los conceptos necesarios para
enunciar esto con precisi
on, lo que afirma el teorema anterior es que (, a ) y
(V , ) son modelos isomorfos de ZFfin , es decir, que existe una biyecci
on entre
ambas clases que conserva la relaci
on de pertenencia, por lo que ambos modelos
son esencialmente el mismo, y eso se traduce en que satisfacen exactamente
las mismas sentencias.

12.2

La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

Ya hemos visto que todos los conceptos sint

acticos (los relacionados con
lenguajes formales, demostraciones, etc.) son formalizables en I1 o, equivalentemente, en KP, y es claro que tambien pueden formalizarse (m
as f
acilmente
incluso) en ZF , puesto que es una teora aritmetica. Si, como es habitual, el
lenguaje L tiene un n
umero finito de constantes, relatores y funtores, tambien
podemos definir en estas teoras los conceptos b
asicos de la teora de modelos,
estableciendo que un modelo de L es una terna (M, I, d), donde M es un conjunto, d M es la descripci
on impropia del modelo, y el conjunto I es una
aplicaci
on
I : Const(L) Rel(L) Fn(L) V
que asigna a cada constante de L un elemento de M , a cada relator n-
adico un
subconjunto de M n y a cada funtor n-
adico una funci
on M n M .
Fijado un modelo M (por brevedad escribiremos M en lugar de (M, I, d),
podemos considerar la clase D formada por todos los pares (, v) tales que
Exp(L) y v : a M , para cierto conjunto finito Vlib() a Var(L).
En D podemos definir la relaci
on
(, v) R (0 , v 0 ) es una subexpresi
on de 0 Dv Dv 0 ,

452

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

que est
a bien fundada, ya que todo conjunto z D tiene como minimal cualquier
(, v) z donde `() tome el valor mnimo posible. Adem
as es clausurable, pues,
dado (, v), podemos
considerar
el
conjunto
s
de
todas
las
subexpresiones de
S a
y el conjunto t =
M , y entonces D (s t) es R-transitivo3 y contiene a
aPDv
(, v).
El teorema 11.38 (o 12.7 para KP) nos asegura la existencia de una funci
on
F : D M {0, 1} que cumple las condiciones siguientes:
a) Si x es una variable, entonces F (x, v) = v(x),
b) Si c es una constante, entonces F (c, v) = I(c),
c) Si f t1 tn , entonces F (, v) = I(f )(F (t1 , v), . . . , F (tn , v)),

1 si I(R)(F (t1 , v), . . . , F (tn , v)),

d) Si Rt1 tn , entonces F (, v) =
0 en otro caso,
e) Si entonces F (, v) = 1 F (, ),

1 si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
f) Si entonces F (, v) =
0 en otro caso,

V
V
1 si u M F (, vxu ) = 1,
g) Si x, entonces F (, v) =
0 en otro caso,

V
u
h) Si x|, entonces F (, v) = a si u M (F (, vx ) = 1 u = a),
d si no existe tal a.
Observemos que esto es correcto porque estamos definiendo F (, v) a partir
de los valores que toma F sobre pares (0 , v 0 ) R (, v). Una comprobaci
on rutinaria muestra que la funci
on que define F (, v) en funci
on de estos pares es
1 , como requiere el teorema 12.7. Adem
as, en KP se cumple que la f
ormula
F (, v) = y es 1 .
Definimos entonces, para cada termino t y cada f
ormula :
M (t)[v] = F (t, v),

M [v] F (, v) = 1.

con lo que obtenemos dos expresiones que en KP son de tipo 1 y que satisfacen
las propiedades esperadas:
a) M (x)[v] = v(x),
b) M (c)[v] = I(c),
c) M (f t1 tn )[v] = I(f )(M ((t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),
d) Si M Rt1 tn [v] I(R)(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),
3 Aqu

es fundamental que M sea un conjunto. Notemos adem

as que la intersecci
on es un
conjunto en KP por 1 -especificaci
on, ya que s
olo hay que exigir a cada par (0 , v 0 ) s t
que cumpla el requisito adicional Vlib(0 ) Dv 0 .

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

453

e) M [v] M [v],
f) M ( )[v] M [v] M [v],
V
V
g) M x[v] u M M [vxu ],

V
a
si
u M (M [vxu ] u = a),
h) M (x|)[v] =
d si no existe tal a.
A partir de aqu podemos definir todos los conceptos b
asicos de la teora de
modelos. Es f
acil comprobar que en KP la f
ormula M es un modelo de L es
de tipo 1 , al igual que
V
M v M Vlib() M [v],
M M es un modelo de L Form(L)

V
M .

El teorema de correcci
on se formaliza sin dificultad: una inducci
on sobre la
longitud de una demostraci
on de nos da claramente que
V
M (M {} Form(L) ` M ),

y a su vez esto implica que si T es una teora axiom

atica (y definimos, naturalmente, M T M Ax(T )) entonces
W
M M T Consis T,
pues si existiera una f
ormula tal que ` ` , entonces tendramos la
contradicci
on M M .

El recproco es el teorema de completitud, y es claro que no va a poder

demostrarse en ZF o KP, pues muchas teoras axiom
aticas (como AP, sin ir
m
as lejos) s
olo admiten modelos infinitos, y en ZF o KP no puede probarse la
existencia de conjuntos infinitos.
No obstante, si admitimos el axioma de infinitud, es pura rutina comprobar
que la demostraci
on de 4.15 se formaliza literalmente en KPI o en ZF +AI,
palabra por palabra (con las comprobaciones tpicas sobre la complejidad de las
f
ormulas involucradas en el caso de KPI), de modo que en cualquiera de las dos
teoras se demuestra, para toda teora axiom
atica T :
W
Consis T M M T,
y adem
as el modelo se puede tomar numerable.

Por ejemplo, es f
acil ver que el modelo de pLaq de universo en el que los
funtores de La se interpretan con las funciones sucesor, suma y producto cumple
pAPq, por lo que
` Consis AP,

KPI

ZF +AI

Consis AP.

454

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

En cualquiera de estas dos teoras est

a definido el conjunto V , y se puede
comprobar4 que el modelo de pLtcq de universo V que interpreta el relator pq
como la relaci
on cumple
V pZFfinq,
por lo que
` Consis ZFfin ,

KPI

ZF +AI

Consis ZFfin .

Nota Vemos as que, de entre todas las teoras que hemos estudiado, KPI
es las m
as debil en la que es posible formalizar todos los resultados metamatem
aticos sobre l
ogica que hemos demostrado en este libro. De hecho, el axioma
de infinitud s
olo es necesario para los relacionados con el teorema de completitud
y la construcci
on de modelos en general.
Esto significa que, ante la pregunta de que propiedades necesitamos postular
de los objetos metamatem
aticos (n
umeros, conjuntos, relaciones, funciones, sucesiones, etc.) para llevar adelante los razonamientos que sirven de fundamento
a la l
ogica formal, la respuesta es que, para la parte puramente sint
actica, s
olo
necesitamos postular que los n
umeros naturales cumplen los axiomas de Peano
(los de I1 bastan en realidad), y para la parte sem
antica necesitamos como
m
aximo la existencia objetiva de unos conjuntos que cumplan los axiomas de
KPI.
Al admitir AI podemos simplificar las definiciones de lenguaje formal, teora
axiom
atica, modelo etc., pues todos estos conceptos pueden definirse como conjuntos en vez de clases. Por ejemplo, podemos imitar la definici
on que dimos en
ACA0 en la p
agina 370, pero entendiendo ahora que los conjuntos son conjuntos
en ZF +AI o en KPI, de modo que un lenguaje formal pasa a ser una n
onupla
ordenada de conjuntos
V
L = (pq, pq, p q, p|q, p=q, V, R, F, Nar).

A partir de aqu, se aplica la definici

on 8.1 tomando como f
ormula x Var(L)
la f
ormula x L5 (la quinta componente de la n
onupla L), etc. y tenemos,
en particular, que todos los conceptos relacionados con L (ser un termino, una
f
ormula, etc.) se expresan mediante f
ormulas de tipo 1 . La diferencia es que
ahora tenemos adem
as que Sig(L), Cad(L), etc., son conjuntos.
Similarmente, bajo AI podemos definir un modelo de L incluso en el caso en
que el n
umero de constantes, relatores y funtores de L sea infinito.
Modelos de ZF Aunque la definici
on de modelo es m
as compleja, en ultima instancia un modelo de pLtcq est
a completamente determinado por un par
(M, R), donde M es un conjunto no vaco y R M M es la relaci
on que interpreta al relator pq. (En realidad hace falta especificar tambien una descripci
on
4 Posponemos la prueba hasta 12.14, pues m
as adelante contaremos con resultados generales
que simplifican las comprobaciones.

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

455

impropia, pero vamos a considerar u

nicamente modelos de al menos los axiomas de pZFq, y en tal caso tomaremos siempre como tal al conjunto vaco del
modelo, por lo que no necesitamos explicitarla.) As pues, escribiremos (M, R)
para referirnos al modelo de pLtcq determinado por M y R. Cuando omitamos
R significar
a que estamos interpretando pq con la relaci
on de pertenencia en
M , es decir, R = {(x, y) M M | x y}, y entonces se dice que consideramos
a M como modelo natural de Ltc .
Una consecuencia del segundo teorema de incompletitud es que si T es una
teora axiom
atica semirrecursiva consistente sobre Ltc que extienda a ZF o a
KP, no es posible demostrar en T la existencia de un modelo de pTq, pues en tal
caso tendramos que
` Consis pTq,
T

y el teorema de incompletitud implicara que T es contradictoria.

En particular no puede probarse la existencia de modelos de pZFq en ZF, pero
hasta cierto punto, podemos esquivar el problema, como vemos a continuaci
on:
Modelos internos Si M es una clase (no necesariamente un conjunto) y
R M M , no podemos definir en general una relaci
on (M, R) [v] que
p
q
tenga sentido para toda f
ormula Form( Ltc ), pues si pudieramos definir
V [v] en ZF, entonces podramos demostrar Consis pZFq en ZF como lo hemos
probado en MK, y tendramos una contradicci
on.
Sin embargo, s que podemos definir (M, R) para f
ormulas metamatem
aticas . De hecho lo tenemos definido ya: tenemos que (M, R) define una
interpretaci
on5 de Ltc en Ltc en el sentido de la definici
on 3.28. Concretamente,
la que tiene por universo el determinado por la f
ormula x M y que traduce
el relator por la f
ormula x R y (x, y) R. Representaremos por M R la
traducci
on de la expresi
on respecto de esta interpretaci
on (y nos referiremos
a ella como la relativizaci
on a M , R de la expresi
on ). A efectos pr
acticos,
conviene destacar que
La relativizaci
on M R es la expresi
on que resulta de sustituir cada
subf
ormula
x

y
de

por
x
R
y
y
de
acotar cada variable ligada en
V
W
la forma x M , x M , x|(x M . . .).

V
Podemos escribir (M, R) x1 xn M M R , donde x1 , . . . , xn son
las variables libres en , pero es fundamental comprender que aqu no es una
variable de Ltc , como en (M, R) [v], sino una metavariable, de modo que
(M, R) es una f
ormula distinta de Ltc para cada f
ormula de Ltc .
Para tener una interpretaci
on de una teora S sobre Ltc en otra teora T en
el sentido de 3.28 es necesario que en T puedan demostrarse las traducciones de
5 Cuando hablamos de una interpretaci
on de un lenguaje formal en otro nos referimos a
una asignaci
on de f
ormulas en el segundo lenguaje a los signos del primero de modo que se
cumplen las condiciones de 3.28 excepto la u
ltima, la que exige que las traducciones de los
axiomas de la teora S son demostrables en T .

456

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

los axiomas de S. Cuando esto suceda, lo representaremos mediante (M, R) S

y diremos que (M, R) es un modelo (interno) de S. De nuevo es fundamental
advertir que (M, R) S no es una f
ormula de Ltc , sino un esquema de f
ormulas,
a saber, las posiblemente infinitas f
ormulas (M, R) , donde recorre los
axiomas de S.
En estos terminos, el teorema 3.30 afirma que si en T se puede demostrar
(M, R) S y se cumple ` , entonces `(M, R) , es decir, que en un modelo
S

de una teora se cumplen todos los teoremas de la teora.

Tenemos as dos definiciones de modelo cuya relaci

on es la siguiente:
Teorema 12.11 (ZF ) Sea M un conjunto y R M M , entonces, para cada
f
ormula (metamatem
atica) (x1 , . . . , xn ), si v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, se
cumple6
V
x1 xn M ((M, R) pq[v] M R (x1 , . . . , xn )).
En particular, si es una sentencia (M, R) pq M R .

n: Se cumple tambien que si t es un termino, entonces

Demostracio
V
x1 xn M (M, R)(t)[v] = tM R (x1 , . . . , xn ),

y ambos hechos se demuestran trivialmente por inducci

on sobre la longitud de
una expresi
on.
Observemos que el miembro izquierdo de la equivalencia est
a definido para
todo Form(pLtcq), es decir, que en lugar de pq podramos poner una variable, mientras que el miembro derecho s
olo est
a definido para f
ormulas metamatem
aticas.
Cuando consideremos una clase M como modelo sin especificar la relaci
on
R se entender
a que la relaci
on es la relaci
on de pertenencia, es decir, la clase
E {(x, y) M M | x y},
y en tal caso se dice que M es un modelo natural. Si adem
as M es una clase
transitiva, entonces se dice que M es un modelo transitivo.
Observemos que la clase V se define mediante la f
ormula x = x, por lo que
relativizar a V no es m
as que exigir a cada variable ligada que cumpla x = x.
Por lo tanto, V . As pues, podemos afirmar trivialmente que en ZF se
demuestra V ZF, pues lo u
nico que estamos diciendo aqu es que si es un
axioma de ZF, entonces V (que es lo mismo que ) es un teorema de ZF.
Sin embargo, ni de esta obviedad, ni de otro resultado menos trivial del tipo
M ZF, puede deducirse Consis pZFq. En efecto, cuando en MK demostramos
V pZFq, esto significa
V
Ax(pZFq) V ,
6 Para

que esto valga para f

ormulas con descriptores hay que suponer que x|x = x M
y que tomamos x|x = x como descripci
on impropia del modelo (M, R). Esto se cumplir
a
trivialmente en todos los casos de inter
es.

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

457

y de ah podemos deducir Consis pZFq porque, si suponemos que existe una

sucesi
on de f
ormulas (1 , . . . , n ) Form(pLtcq)< que constituye una demostraci
on en pZFq de n = p0 6= 0q, fijada una valoraci
on v, podemos razonar por
inducci
on sobre i n que V i [v], y as, para i = n, llegamos a la contradicci
on V p0 6= 0q[v], que es lo mismo que 0 6= 0.
Ahora, bien, nada de esto tiene sentido en nuestro contexto, porque, con la
definici
on de M que estamos manejando, M i es una incoherencia, pues
en el contexto de la demostraci
on anterior, i es un conjunto, no una f
ormula
metamatem
atica, como requiere la definici
on de M .
As pues, al considerar modelos internos no estamos contradiciendo en nada
las limitaciones que impone el segundo teorema de incompletitud.
Modelos transitivos Por razones que enseguida se comprender
an, los modelos transitivos son los m
as c
omodos de manejar, pero antes de introducir las
tecnicas necesarias para tratar con ellos conviene que nos familiaricemos con
la situaci
on a traves de algunas consideraciones particulares. Supongamos que
una clase M es un modelo transitivo de ZF.
Consideremos por ejemplo una propiedad elemental: la inclusi
on. En ZF se
demuestra que
V
V
xy(x y u(u x u x)).

Por lo tanto, si en ZF se demuestra que M ZF, en ZF se tiene que demostrar

tambien la relativizaci
on a la clase M de la sentencia anterior, es decir,
V
V
xy M (x M y u M (u x u x)).
Y ahora es el momento en que la transitividad de M representa su papel: si
u x M , necesariamente u M , luego es redundante exigirlo y la sentencia
anterior puede simplificarse a
V
V
xy M (x M y u(u x u x)).
Y la simplificaci
on es fundamental, pues ahora podemos pasar a
V
xy M (x M y x y).

Tenemos as que dos propiedades que en principio son distintas, a saber,

ser un subconjunto de y ser un subconjuntoM de, en realidad son la misma:
dados dos conjuntos de M , se cumple en M que uno est
a contenido en el otro si
y s
olo si realmente uno est
a contenido en el otro. Esto se expresa diciendo que
la inclusi
on es absoluta para modelos transitivos de ZF (de hecho, en este caso,
para clases transitivas cualesquiera, pues el teorema de ZF que hemos usado
es en realidad la definici
on de inclusi
on y no requiere que M satisfaga ning
un
axioma de ZF).
Tomemos ahora x, y M . Un teorema de ZF (un axioma, de hecho) afirma
que, dados x, y, existe el conjunto {x, y} que los contiene a ambos. Esto tiene
que cumplirse en M , y el objeto que en M cumple la definici
on de {x, y} es el que

458

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

llamamos {x, y}M , es decir, el objeto definido como {x, y}, pero restringiendo
todos los cuantificadores a M . En lugar de analizar la descripci
on correspondiente, vamos a analizar su definici
on: sabemos que en ZF se demuestra
V V
xy u(u {x, y} u = x u = y),
luego en ZF se tiene que demostrar la relativizaci
on a la clase M de la f
ormula
anterior, es decir,
V
V
xy M u M (u {x, y}M u = x u = y).

De momento no sabemos que conjunto es {x, y}M , pero podemos asegurar

que {x, y}M M (porque es el objeto que en M hace el papel de par desordenado7 de x e y). Usando de nuevo la transitividad de M vemos que la f
ormula
anterior equivale a
V
V
xy M u(u {x, y}M u = x u = y),
pues tanto u {x, y}M M como u = x u = y implican ya u M (en
el primer caso por transitividad), luego es redundante exigirlo. Y as podemos
concluir que
V
xy M {x, y}M = {x, y}.

En definitiva, el objeto que en M representa el papel

V de par desordenado
{x, y} es el propio {x, y}. En particular tenemos que xy M {x, y} M .
Expresaremos esto diciendo que el concepto de par ordenado es absoluto para
modelos transitivos de ZF (en realidad de ZF , pues el u
nico teorema en que
nos hemos apoyado es el axioma del par y se cumple el todo modelo de ZF ).
Lo mismo vale para los pares ordenados: como en ZF se demuestra
V V
xy u(u (x, y) u = {x} u = {x, y}),

en M debe cumplirse la relativizaci

on de este teorema, que, teniendo en cuenta
que ya sabemos que la relativizaci
on de {x, y} es trivial, se reduce a
V
V
xy M u M (u (x, y)M u = {x} u = {x, y}).

Nuevamente, puesto
que (x, y)M M , la transitividad de M nos permite elimiV
nar la cota de u M , y as concluimos que
V
xy M (x, y)M = (x, y).
Una vez m
as, el objeto que en M hace el V
papel de par ordenado de x e y es
el propio (x, y), y en particular tenemos que xy M (x, y) M .
Consideremos ahora el conjunto de partes. En ZF se demuestra
V V
x u(u Px u x).

7 T
ecnicamente,

por el teorema 3.29.

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

459

Por lo tanto, tambien se tiene que cumplir la relativizaci

on de esta sentencia:
V
V
x M u M (u PM x u x).

Observemos que no hemos relativizado la inclusi

on, pues ya hemos visto que
es absoluta. Ahora la transitividad de M no puede aplicarse por completo pues,
aunque u PM x implica ciertamente que u M , no podemos deducir lo mismo
que u x, por lo que s
olo podemos simplificar a medias y escribir
V
V
x M u(u PM x u M u x).
V
De aqu concluimos que x M PM x = M Px, de modo que no podemos
afirmar en general que Px sea un concepto absoluto. Puede ocurrir (y m
as
adelante veremos que ocurre ciertamente en algunos casos) que el objeto PM x
que representa en M el papel de conjunto de partes de x sea menor que el
autentico Px.

Vamos a ver enseguida que los conceptos conjuntistas b

asicos son absolutos
para modelos transitivos de ZF (y esto es precisamente lo que hace m
as u
tiles
a estos modelos)
Definici
on 12.12 Dadas dos clases M N , una expresi
on (x1 , . . . , xn ) de
Ltc es absoluta para M N si
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) = N (x1 , . . . , xn ))
si es un termino o
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn ))
si es una f
ormula.

Diremos que es absoluta para M cuando lo es para M V .

Ya hemos tenido ocasi
on de comprobar que la mayora de los conceptos
conjuntistas b
asicos son 1 en la jerarqua de Levy (vease la secci
on B.3), y el
teorema siguiente muestra que todos ellos son absolutos:
Teorema 12.13 Si M es un modelo transitivo de una teora T y M ,
entonces toda f
ormula de tipo 1 en T es absoluta para M .
n: Lo probamos primero para f
Demostracio
ormulas de tipo 0 por
inducci
on sobre su longitud. Si x = y o x y, su relativizaci
on es
M , luego es trivialmente absoluta. Si y es absoluta para M ,
esto significa que
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn )),
y es obvio que lo mismo vale para . Igualmente se razona el caso .

460
Si
de donde

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

V
x xi (x, x1 , . . . , xn ), entonces por hip
otesis de inducci
on
V
xx1 xn M ( M (x, x1 , . . . , xn ) (x, x1 , . . . , xn )),
V
xx1 xn M ((x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
(x xi (x, x1 , . . . , xn ))).

En este punto usamos la transitividad de M , en virtud de la cual x xi ya

implica x M , por lo que podemos escribir
V
V
x1 xn M x((x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
de donde

(x xi (x, x1 , . . . , xn ))).

V
V
x1 xn M ( x(x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
V
x xi (x, x1 , . . . , xn ))).

De nuevo por la transitividad de M , esto equivale a

V
V
x1 xn M ( x M (x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
V
x xi (x, x1 , . . . , xn ))),
V
que es lo mismo que x1 xn M (M ).

Si es una f
ormula 1 en T , entonces existen f
ormulas y de tipo 0
tales que
W
V
` x ,
` x .
T

Como M T , esto implica que

V
W
x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )),
V
V
x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )).

Por lo tanto, fijados x1 , . . . , xn M , tenemos que

W
W
M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn ) x M (x, x1 , . . . , xn )
W
x(x, x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn ),

donde hemos usado que es absoluta para M . Usando las equivalencias con
obtenemos la implicaci
on contraria.
Observemos que si un termino, como x y, es absoluto para un modelo
transitivo M , entonces, para x, y M tenemos que x y = (x y)M M , por
el teorema 3.29, es decir, los modelos son cerrados para los terminos absolutos,
luego, en particular, si M es un modelo transitivo de ZF , tenemos que
M,

x y M,

x y M,

{x, y} M,

(x, y) M,

x y M,

etc., pues todos son terminos 0 .

Veamos ahora las condiciones que debe cumplir una clase transitiva M para
satisfacer los axiomas de ZFC:

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

461

Extensionalidad La relativizaci
on del axioma de extensionalidad es
V
V
xy M ( u M (u x u y) x = y).

Observemos que se cumple siempre que M es una clase transitiva. En

efecto, esto equivale a
V
V
xy M ( u(u x u y) x = y),

ya que si u x M , entonces u M por transitividad, es decir, que si

x, y M tienen en com
un todos sus elementos que est
an en M , entonces
tienen todos sus elementos en com
un (pues x, y M ), luego x = y.
Par La relativizaci
on del axioma del par es
V
W
V
xy M z M u M (u z u = x u = y).

Observemos que si M es cualquier clase transitiva esto equivale a

V
W
V
xy M z M u(u z u = x u = y),

pues tanto u z como u = x u = y, para x, y, z M , implican ya que

u M , luego es redundante exigirlo. A su vez, esto equivale a
V
xy M {x, y} M.

Uni
on La relativizaci
on del axioma de la uni
on es
V
W
V
W
x M y M u M (u y v M (u v v x)).

Nuevamente, la mera transitividad de M permite eliminar dos acotaciones

redundantes:
V
W
V
W
x M y M u(u y v(u v v x)),
y esto equivale a

V
S
xM
x M.

Infinitud Tras eliminar las acotaciones redundantes por transitividad, la relativizaci

on de AI se reduce a:
W
W
V
V
W
V
x M( u x v v
/ u u x v x w(w v w v w = v)).
Equivalentemente:

W
V
x M ( x u x u0 x).

Esto lo cumple cualquier clase que cumpla M . La condici

on es
tambien necesaria para modelos M ZF + AI + V = R, pues el termino
es 0 en dicha teora, luego es absoluto para M , luego = M M .

462

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Partes La relativizaci
on de AP es:
V
W
V
V
x M y M u M ( v M (v u v x) u y).
Al eliminar las acotaciones redundantes queda
V
W
V
V
x M y M u M ( v(v u v x) u y),
es decir,

V
W
V
x M y M u R(u x u y),

y esto lo cumple toda clase que cumpla

V
x M Px M M.

Nuevamente la condici
on es necesaria, ya que si M ZF + AP hemos
visto en el ejemplo previo a 12.12 que Px M = PM x M .
Regularidad La relativizaci
on del axioma de regularidad es
V
W
W
W
x M ( u M u x u M (u x v M (v u v x))),
que se simplifica por transitividad a
V
W
W
W
x M ( u u x u x v(v u v x)),
lo cual equivale a
V
W
x M (x 6= u x u x = ),
y esto se cumple siempre que M R.

Elecci
on Observemos que la f
ormula f es una funci
on de elecci
on en x es de
tipo 0 , pues equivale a
V
W
f : x V u x(u 6= v u (u, v) f ).

Por lo tanto es absoluta para clases transitivas, y la relativizaci

on de AE
se reduce a
V
W
x M f M f es una funci
on de elecci
on en x.

No hemos incluido el axioma de reemplazo porque la transitividad de M

no da lugar a ninguna simplificaci
on destacable. No obstante, incluimos su
relativizaci
on en el resumen siguiente:
Extensionalidad Se cumple en cualquier clase transitiva.
V
Par xy M {x, y} M .
V
S
Uni
on x M
x M.

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

463

Reemplazo Para toda f

ormula (x, y, x1 , . . . , xn ):
V
V
x1 xn M ( xyz M (M (x, y) M (x, z) y = z)
V
W
V
W
a M b M y(y b x a M (x, y))).
Infinitud M (y entonces M = ).
V
Partes x M Px M M (y entonces PM x = M Px).

Regularidad Se cumple siempre que M R. En particular, si V = R se

cumple en toda clase transitiva.
V
W
Elecci
on x M f M f es una funci
on de elecci
on en x.
Ahora es f
acil probar:

Teorema 12.14 (ZF +AI) V pZFfinq.

n: Es inmediato que V cumple las condiciones anteriores
Demostracio
para los axiomas de extensionalidad, par, uni
on y regularidad. Por el teorema
12.11, tenemos que lo mismo vale considerando estos axiomas como elementos
de Form(pLtcq) en lugar de como f
ormulas metamatem
aticas. Si probamos que
cumple tambien todos los casos del esquema de reemplazo tendremos demostrado que V pZFq. Concretamente, tomamos Form(pLtcq) y hemos de
probar que
V
V ( xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V
W
a b y(y b x a (x, y)))[v],

donde v es cualquier valoraci

on definida sobre todas las variables que aparecen
en la f
ormula. Para ello suponemos
V
V xyz((x, y) (x, z) y = z)[v],
uv
uw
es decir, que para todo u, v, w V , si V [vxy
] y V [vxy
], entonces
v = w. Fijamos un conjunto p V y hemos de encontrar otro q V de modo
que
V
W
pq
V y(y b x a (x, y))[vab
],

lo cual, teniendo en cuenta la transitividad de V , equivale a

V
W
uv
v V (v q u p V [vxy
]).

uv
Y ahora basta aplicar el axioma de reemplazo a la f
ormula V [vxy
].

Falta probar que V cumple CT y que todo conjunto es finito. De nuevo por
el teorema 12.11 podemos considerar las f
ormulas metamatem
aticas correspondientes. Para CT hemos de probar que
V
W
S
x V y V (x y y y),

464

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

donde hemos usado que la uni

on y la inclusi
on son absolutas para modelos
transitivos. Dado x V , existe un n tal que x Vn , y basta tomar
y = Vn Vn+1 V .
Finalmente, si x V , entonces x es finito, luego existe n y f : n x
biyectiva, y n x V , luego existe un m tal que f n x Vm , luego
f Vm , luego f Vm+1 V , y entonces (n f : n x biyectiva)V
porque la f
ormula es 0 , luego es absoluta. Esto significa que (x es finito)V ,
luego V satisface la sentencia todo conjunto es finito.
Nota Es f
acil comprobar que la prueba del teorema anterior sirve igualmente
en KPI. Para aplicar el esquema de reemplazo 6.20 necesitamos cambiar por
V
(x, y) (x, y) ( z(x, z) y = w)
uv(w)

y tomar una valoraci

on v tal que V [vxy
imposible sirve q = .)
V

], para cierto u p. (Si esto es

Ejercicio: Probar en ZF que V+ Z + n ( = n = + n). Por

lo tanto, si ZF es consistente, en Z no puede probarse la existencia del ordinal + .

Veamos ahora que si ZFCAP es consistente, tambien lo es ZFCnum , es decir,

ZFC menos el axioma de partes m
as el axioma todo conjunto es numerable
o, en otros terminos, que sin el axioma de partes no es posible demostrar la
existencia de conjuntos no numerables. Para ello, trabajamos en ZFC-AP:
Definici
on 12.15 Un conjunto x es hereditariamente numerable si ct x es numerable. Llamaremos HN a la clase de todos los conjuntos hereditariamente
numerables.
Basta probar:
Teorema 12.16 (ZFCAP) HN es un modelo transitivo de ZFCnum
n: Observemos que la clase HN es transitiva, pues si se cumDemostracio
ple x y HN, entonces x ct y, luego x ct y, luego ct x ct y, luego la
numerabilidad de ct y implica la de ct x, luego x HN.
Observemos que si x HN es numerable, entonces x HN, pues por el
teorema 11.25 tenemos que
S
ct x = x
ct u,
ux

y por el teorema 11.55 tenemos que ct x es numerable.

La transitividad de HN implica que cumple el axioma de extensionalidad

y el de regularidad (pues suponemos V = R). Para probar el axioma del par
tomamos x, y HN y observamos que, por 11.25,
ct {x, y} = {x, y} ct x ct y,
luego es numerable y {x, y} HN.

12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP

465

S
Para el axioma de la uni
on tomamos x HN y notamos que x HN (por
transitividad)
on numerable de conjuntos numeraS y es numerable (por ser uni
bles), luego x HN.
Para el axioma de reemplazo suponemos que
V
xyz HN(HN (x, y) HN (x, z) y = z),
W
y tomamos a HN. Por reemplazo existe b = {y | y HN x a HN (x, y)},
de modo que b HN y es numerable, pues {(x, y) a b | HN (x, y)} es una
aplicaci
on suprayectiva de un subconjunto de a en b, luego existe una aplicaci
on
inyectiva de b en un subconjunto de a. Por lo tanto b HN y es claro que
cumple lo requerido por el axioma de reemplazo.
Claramente =Sct HN, luego se cumple el axioma de infinitud.
Si
S
x HN y f : x x es una funci
on de elecci
on, entonces f x x HN,
luego f HN y es numerable, pues toda aplicaci
on se puede biyectar con su
dominio. Por lo tanto f HN, y esto prueba el axioma de elecci
on en HN.
Similarmente, si x HN, entonces existe f : x inyectiva, y f HN por
el mismo razonamiento aplicado a la funci
on de elecci
on, y como es absoluto,
tenemos que (f : x inyectiva)HN . Esto prueba que (todo conjunto es
numerable)HN .
Observaciones Notemos que el teorema anterior justifica realmente lo que hemos afirmado justo antes. En general, si en una teora T (por ejemplo ZFCAP)
podemos demostrar que una clase (en este caso HN) es un modelo de otra teora
S (en este caso ZFCnum ), tenemos una prueba constructiva8 de que si T es consistente tambien lo es S. En efecto, si tenemos una prueba
on
W de una contradicci
en S, podemos prolongarla hasta una prueba de que x x 6= x, por ejemplo,
pero la prueba W
del teorema 3.30 nos dice explcitamente c
omo construir una
prueba en T de x M x 6= x, con lo que nos encontramos con que T tambien
es contradictoria.
En nuestro caso en concreto, si alguien demostrara en ZFCAP que existe
un conjunto no numerable, relativizando a HN la prueba punto por punto llegaramos a una prueba en ZFCAP de que (existe un conjunto no numerable)HN ,
mientras que hemos probado en ZFCAP que (todo conjunto es numerable)HN ,
luego tenemos una contradicci
on en ZCFAP.
Desde un punto de vista sem
antico, el teorema anterior prueba que si de un
modelo de ZFCAP eliminamos todos los conjuntos no hereditariamente numerables, lo que nos queda sigue siendo un modelo de ZFCAP, donde adem
as
no hay conjuntos no numerables. Por eso no puede probarse la existencia de
conjuntos no numerables sin AP, porque, si pudiera probarse, tendra que haber
conjuntos no numerables en todo modelo de ZFCAP, y no es as, sino que, en
caso de que los haya, se pueden eliminar.
8 En realidad esto es cierto m
as en general, pues vale siempre (por el mismo argumento)
que una teora axiom
atica S es interpretable en una teora axiom
atica T .

466

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

En ZFC tenemos que si x HN, entonces rang x HH (pues el rango

es 1 , luego absoluto para modelos transitivos), luego rang x es un ordinal
numerable. Ahora bien, en ZFC puede probarse la existencia de conjuntos no
numerables, as como que todo conjunto puede biyectarse con un ordinal. Por lo
tanto, podemos considerar el menor ordinal no numerable, que habitualmente
se representa por 1 , y acabamos de justificar que HN V1 , luego la clase
HN es un conjunto, y el teorema 12.11 junto con una mnima variante de la
prueba del teorema anterior en el caso del esquema de reemplazo (para probarlo
para f
ormulas Form(pLtcq) en lugar de para f
ormulas metamatem
aticas) nos
permite concluir que
HN pZFCnumq,
luego concluimos que

` Consis pZFCnumq.

ZFC

12.3

Consistencia e independencia del axioma

de regularidad

Al introducir las teoras de conjuntos hemos separado de las teoras b

asicas
ZF y NBG , que permiten demostrar las propiedades m
as elementales sobre
clases y conjuntos, de los axiomas que aumentan significativamente la potencia
de la teora: el axioma de infinitud marca la diferencia entre la existencia o no
de conjuntos infinitos (y tambien la diferencia entre las teoras cuya consistencia
podemos demostrar f
acilmente y las teoras de las que no conocemos una prueba
de consistencia metamatem
aticamente aceptable), el axioma de partes supone la
introducci
on en la teora de conjuntos no numerables, carentes de un contenido
intuitivo preciso, y el axioma de elecci
on introduce en la teora conjuntos no
definibles explcitamente.
Tambien hemos incluido en este grupo al axioma de regularidad, pues implica
propiedades estructurales muy fuertes sobre la clase de todos los conjuntos (ya
que la estratifica en la jerarqua de conjuntos {V } , justifica la -inducci
on
y la -recursi
on, etc.) Sin embargo, vamos a ver aqu que aceptar el axioma de
regularidad dista mucho de ser un hecho relevante en el sentido que lo es aceptar
cualquiera de los otros tres axiomas, sino que se trata de un axioma trivial que
podemos aceptar por conveniencia, aunque podramos trabajar exactamente
igual sin el. En realidad ya hemos discutido esta idea, pero ahora estamos en
condiciones de precisarla en terminos de modelos.
En esencia, vamos a demostrar la consistencia y la independencia del axioma
de regularidad de los axiomas restantes de la teora de conjuntos. La primera
equivale a que no es posible demostrar que existan conjuntos no regulares, mientras que la segunda equivale a que el axioma de regularidad no puede demostrarse a partir de los dem
as axiomas. La primera es una prueba simple, pero
arquetpica de las pruebas de consistencia en teora de conjuntos mediante modelos internos (transitivos), mientras que la segunda ilustra, tambien en un caso
relativamente sencillo, el uso de modelos no naturales.

12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad

467

Teorema 12.17 En ZF (+ AI, + AP, + AE) se demuestra que la clase R de

los conjuntos regulares es un modelo transitivo de ZF + V = R (+ AI, + AP,
+ AE).
n: En la secci
Demostracio
on anterior hemos visto que el axioma de extensionalidad se cumple en cualquier clase, y el de regularidad se cumple porque
R R. El del par se cumple porque si x, y R, entonces {x, y} PR =SR,
e igualmente sucede con el de la uni
on, pues si x R entonces
todo u x
S
cumple u v x R, para cierto v, luego u R, luego x PR = R.
Para probar V
el esquema de reemplazo, fijados par
ametros x1 , . . . , xn R,
suponemos que xyz R(R (x, y) R (x, z) y = z) y tomamos un a R.
Aplicando el axioma de reemplazo a la f
ormula
(x, y) x R y R R (x, y)
concluimos que existe un b tal que
V
W
y(y b y R x a R (x, y)).
En particular b PR = R y cumple lo requerido.

Si suponemos AI, entonces se cumple AIR porque R.

Si suponemos AP, entonces, dado x R, tenemos que Px R PR = R,

luego se cumple APR .
Finalmente suponemos AE y vamos a probar AER . Si x R y f es una
funci
on de elecci
on en x,Spodemos suponer que, en caso de que x, se cumple
f () x. As, f x x R, luego f PR = R, y esto prueba AER .
Como consecuencia inmediata:

Teorema 12.18 Si la teora ZF + AI (+ AP + AE) es consistente, tambien

lo es ZF + V = R + AI (+ AP + AE), es decir, no puede demostrarse la
existencia de conjuntos no regulares.
Observaciones La situaci
on es la misma que en la prueba de la consistencia
de ZFCnum : Si alguien demostrara en ZFCV = R que existe un conjunto no
regular, relativizando a R la prueba punto por punto llegaramos a una prueba
en ZFCV = R de que (existe un conjunto no regular)R , mientras que hemos
demostrado en ZFCV = R que (todo conjunto es regular)R , luego tenemos
una contradicci
on en ZCFV = R.
Desde un punto de vista sem
antico, si en ZF pudiera probarse que existe
un conjunto no regular, ello significara que en todo modelo de ZF tendra que
haber conjuntos no regulares, pero al demostrar que R ZF, lo que hemos
probado es que si un modelo tiene conjuntos no regulares y los eliminamos, es
decir, pasamos a considerar u
nicamente sus conjuntos regulares, los conjuntos
resultantes siguen siendo un modelo de ZF, de modo que los posibles conjuntos
no regulares son siempre prescindibles.

468

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Dicho de otro modo: los conjuntos no regulares no son necesarios para que
se cumplan los axiomas de ZF: si en un modelo hay conjuntos no regulares y
hacemos que un matem
atico vea s
olo los conjuntos regulares, no echar
a por
ello nada en falta: si ve dos conjuntos, ver
a tambien su uni
on, y su intersecci
on,
y su conjunto de partes, etc., porque todas estas operaciones restringidas a
conjuntos regulares dan conjuntos regulares, y, en general, el matem
atico ver
a
todos los conjuntos que los axiomas de ZF le aseguran que tienen que estar ante
su vista.
O tambien: aceptar el axioma de regularidad no supone exigir a los conjuntos
propiedades m
as fuertes que si no lo aceptamos, sino simplemente descartar los
posibles conjuntos no regulares de un modelo y llamar conjuntos a lo que, si
no incluyeramos el axioma en la teora, llamaramos conjuntos regulares. Es
s
olo una forma de decir los conjuntos no regulares no nos interesan para nada,
as que cuando hablemos de conjuntos, nos referimos siempre a los conjuntos
regulares.
La prueba de la consistencia del axioma de regularidad (debida a von Neumann) sigue el mismo esquema que la prueba de G
odel de la consistencia del
axioma de elecci
on (que no veremos en este libro): G
odel defini
o la clase L
de los conjuntos constructibles, que representa un papel an
alogo al de R en la
prueba anterior: no puede probarse que V = L (esto se conoce como axioma de
constructibilidad, pero en ZF se prueba que L es un modelo de ZFC+V = L,
de modo que si eliminamos los posibles conjuntos no constructibles, los que
nos quedan siguen cumpliendo los axiomas de ZF y adem
as cumplen el axioma
de elecci
on o, en terminos sint
acticos: si se pudiera probar una contradicci
on
en ZFC, al relativizarla a L tendramos la prueba de una contradicci
on en ZF.
A continuaci
on probaremos que (sin el axioma de regularidad) tampoco se
puede demostrar que no existan conjuntos no regulares. Notemos que no podemos demostrar (por ejemplo en ZFV = R) la existencia de un modelo transitivo M en el que se cumpla V 6= R, pues ello exigira que R M V , y con
ello habramos demostrado que existen conjuntos no regulares, cuando ya hemos
probado que eso es imposible. Por consiguiente, el modelo que obtendremos no
ser
a transitivo y, de hecho, no ser
a natural. En realidad vamos a mostrar una
tecnica general para construir modelos en los que falla el axioma de regularidad:
Teorema 12.19 (ZF ) Sea F : V V biyectiva y R = {(x, y) | x F (y)}.
Entonces (V, R) ZF V = R. Si suponemos AI, AP o AE, estos axiomas se
cumplen tambien en (V, R).
n: Notemos que nada de lo que hemos visto para modelos
Demostracio
transitivos nos ayuda ahora, de modo que hemos de calcular explcitamente las
relativizaciones de los axiomas y demostrarlas. Convenimos en que las letras
min
usculas representan conjuntos. Observemos que relativizar a (V, R) consiste
simplemente en cambiar por R.
V V
Extensionalidad: xy( u(u R x u R y) x = y).

12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad

469

V
En efecto, la hip
otesis es u(u F (x) u F (y)), lo cual implica claramente F (x) = F (y), luego x = y.
V W V
Par: xy z u(u R z u = x u = y). Esto equivale a
V W V
xy z u(u F (z) u {x, y}).
Basta tomar z = F 1 ({x, y}).
V W V
W
n: x y u(u R y v(u R v v R x)). Esto equivale a
Unio
V W V
W
x y u(u F (y) v F (x) u F (v))
Basta tomar y = F 1

vF (x)

F (v) .

W V
Vaco: x yx R y. Basta tomar x = F 1 ().

Reemplazo: Fijada una f

ormula (x, y) quiz
a con otros par
ametros, hemos
de probar
V
V
x1 xn ( xyz(V R (x, y) V R (x, z) y = z)
V W V
W
a b y(y R b x(x R a V R (x, y))).
Fijados x1 , . . . , xn V, definimos la funci
on G : A V V mediante
G(x) = y V R (x, y). Hemos de probar que
V W V
W
a b y(y F (b) x F (a) y = G(x)).
Basta tomar b = F 1 (G[F (a)]).
V W V
V
Partes: x y u(u R y v(v R u v R x)). Esto equivale a
V W V
x y u(u F (y) F (u) F (x))

Basta tomar y = F 1 (F 1 [PF (x)]).

Infinitud: El axioma de infinitud es:

W W
V
V
x( y(y x z z
/ y) y(y x
W
V
z(z x u(u z u y u = y)))).

La relativizaci
on es
W W
V
V
x( y(y F (x) z z
/ F (y)) y(y F (x)
W
V
z(z F (x) u(u F (z) u F (y) u = y)))).

A su vez esto equivale a

W
V
x(F 1 () F (x) y(y F (x) F 1 (F (y) {y}) F (x))).

470

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Como F es biyectiva, esto equivale a

W
V
x(F 1 () x y(y x F 1 (F (y) {y}) x)).
V
Definimos y0 = F 1 () y n yn+1 = F 1 (F (yn ) {yn }). Es claro que
x = {yn | n } cumple lo pedido.

n: Con los axiomas ya probados el axioma de elecci

Eleccio
on equivale a
que para toda familia formada por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos existe
un conjunto que contiene exactamente un elemento en com
un con cada elemento
de la familia. Explcitamente:
V V
W
V
x( u(u x v v u) uv(u x v x u 6= v
1
W
W V
W
z(z u z v)) y u(u x v(v y v u))).

La relativizaci
on es
V V
W
V
x( u(u F (x) v v F (u)) uv(u F (x) v F (x) u 6= v

1
W
W V
W
z(z F (u) z F (v))) y u(u F (x) v(v F (y) v F (u)))).

Esto equivale a
V V
V
x( u(u F (x) F (u) 6= ) uv F (x)(u 6= v F (u) F (v) = )

1
W V
W
y u F (x) v F (y) F (u)).

Usando que F es biyectiva esto equivale a

V V
V
x( u(u x F (u) 6= ) uv x(u 6= v F (u) F (v) = )

1
W V
W
y u x v y F (u)),

lo cual se obtiene aplicando el axioma de elecci

on (en la forma que estamos
considerando) al conjunto F [x].
Considerando biyecciones adecuadas F podemos violar de mil maneras el
axioma de regularidad. El ejemplo m
as simple es el siguiente:
Teorema 12.20 Si ZFC es consistente
tambien lo es ZFC menos el axioma de
W
regularidad y m
as el axioma a a = {a}.
n: Basta tomar la biyecci
Demostracio
on F : V V definida mediante
F (0) = {0}, F ({0}) = 0 y F (x) = x en otro caso. As, tomando a = 0, el
modelo construido en el teorema anterior cumple
V
x(x R a x = a),
es decir, (a = {a})VR .

12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad

471

Ejercicio: Demostrar la consistencia de que existan dos conjuntos x, y tales que

x = {y} y = {x}.

Los conjuntos de la forma a = {a} se llaman

atomos. Vamos a probar que,
de hecho, es consistente la existencia de infinitos atomos. La prueba nos obliga
a tratar m
as a fondo con los modelos (V, R) que estamos considerando.
Teorema 12.21 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC sin el axioma de
regularidad y m
as el axioma que afirma la existencia de un conjunto (infinito)
numerable9 de
atomos.
n: Sea V : V V la aplicaci
Demostracio
on dada por
(
{{{n}}} si x = {{n}} con n ,
F (x) = {{n}}
si x = {{{n}}}, con n ,
x
en otro caso.
Por abreviar representaremos xn {{n}}, yn {{{n}}} = {xn }, para
n , de modo que lo que hace FVes intercambiar cada xn con yn . La raz
on
de tantas llaves es asegurar que n F (n) = n, lo cual simplificar
a el
argumento. Notemos que F fija a todos los conjuntos con m
as de un elemento.
V
si A = {xn | n }, se cumple que x A F (x) = {x}, luego
V Claramente,
V
x A u(u R x u = x), que, como F (A) = A, es lo mismo que
V
V
( x A( u(u x u = x)))V R
V
o tambien ( x A(x = {x}))V R . As pues, A es un conjunto de atomos en el
modelo (V, R). Vamos a ver que es numerableV R . (Obviamente A es numerable,
pero no es eso lo que necesitamos, sino que
W
( f f : A biyectiva)V R ,
y tenemos que desarrollar esta f
ormula para comprobar que realmente se cumple.)10
La forma de calcular la relativizaci
on de un concepto es relativizar
V un teorema que lo caracterice. Por ejemplo, como en ZFC
se
prueba
que
xx
/ ,
V
VR
tambien podemos
probar
su
relativizaci
o
n,
que
es
x
x
R

,
que
a
su
vez
V
es lo mismo que x x
/ F (V R ), luego F (V R ) = = F (), luego V R = .
on de x0 x {x}. Como podemos probar que
V Veamos 0ahora la relativizaci
xu(u x u x u = x), tambien tenemos la relativizaci
on de esta
sentencia:
V
xu(u F ((x0 )V R ) u F (x) u = x),

9 No hemos desarrollado la teor

a de cardinales cantoriana, pero el argumento se adapta
f
acilmente para probar la consistencia de que exista un conjunto de
atomos de cualquier
cardinal prefijado, 1 , 2 , etc.
10 Informalmente, este proceso de relativizar consiste en meterse en la piel de alguien que
creyera que la pertenencia entre conjuntos no es , sino R y estar al tanto de todas las
confusiones (o no confusiones) a que esto le inducira. Por ejemplo, hemos de preguntarnos,
qu
e conjunto tomara por el conjunto vaco alguien as? y a qu
e conjunto llamara ? etc.

472

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

luego F ((x0 )V R ) = F (x) {x}, luego (x0 )V R = F 1 (F (x)

V {x}). Teniendo en
cuenta que F fija a los n
umeros naturales, es claro que n (n0 )V R = n0 .
V
Ahora relativizamos 0 n n0 , con lo que tenemos que
V
0 F ( V R ) n F ( V R ) (n0 )V R F ( V R ).

En particular, si un n
umero natural n cumple n F ( V R ), tenemos
0
0 VR
VR
que n = (n )
F ( ). En definitiva, tenemos que
V
0 F ( V R ) n (n F ( V R ) n0 F ( V R )).
Por el principio de inducci
on (sin relativizar), concluimos que F ( V R ).
Para probar la inclusi
on opuesta relativizamos el principio de inducci
on:
V
V
x(0 F (x) n (n F ( V R ) n F (x) (n0 )V R F (x))
V
n(n F ( V R ) n F (x)).

Podemos aplicar esto a x = = F (). Ciertamente sabemos que 0 y,

si n F ( V R ) n , tambien (n0 )V R = n0 , luego podemos concluir que
F ( V R ) , y en total F ( V R ) = = F (), luego V R = .
Ahora consideramos f = {(n, xn ) | n }, de modo que f : A
biyectiva, y vamos a probar que se cumple esto mismo relativizado a (V, R).
Es f
acil ver que {n, x}V R = F 1 ({n, x}) y, si n 6= x, como F fija todos los
conjuntos con m
as de un elemento, {n, x}V R = {n, x}. En particular esto vale
si n y x A. Similarmente, (n, x)V R = F 1 ({{n}, {n, x}}) = (n, x).
Ahora es pura rutina comprobar que f cumple las relativizaciones de todas
las condiciones de la definici
on de aplicaci
on biyectiva. Por ejemplo, tenemos
que
V
W
( z f nx(n x A z = (n, x)))V R ,

pues, teniendo en cuenta que F (f ) = f , F () = y F (A) = A, la sentencia es

claramente absoluta. Dejamos al lector la comprobaci
on de las comprobaciones
restantes, que no ofrecen dificultad alguna.
Por lo tanto A es numerableV R y, en total, hemos probado que
W
V
(V, R) A (A numerable x A x = {x}).

Veamos ahora que tambien es consistente la existencia de una sucesi

on
x4 x3 x2 x1 x0 .
M
as precisamente:
Teorema 12.22 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC menos el axioma
de regularidad m
as la existencia de una sucesi
on {xn }n tal que
V
n xn = {xn+1 }.

12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad

n: La prueba es
Demostracio
teorema anterior. Ahora tomamos

{{{n + 1}}}
F (x) = {{n}}

473

una ligera variante de la demostraci

on del
si x = {{n}} con n ,
si x = {{{n + 1}}}, con n ,
en otro caso,

consideramos A = {{{n}} | n } y la biyecci

on f = {(n, {{n}}) | n }.
ExactamenteVigual que en el teorema anterior ve que (f : A biyectiva)V R ,
pero ahora ( n f (n) = {f (n + 1)})V R , luego f es en (V, R) una sucesi
on
con la propiedad requerida.
El argumento del teorema anterior admite una variante de interes: si trabajamos en ZFfin (lo cual es legtimo, pues el teorema 12.19 se prueba en ZF )
y consideramos el modelo (V, R) construido con la misma funci
on F , ahora no
podemos construir ni el conjunto A ni la funci
on f , pues la clase
un conV no es
VR
0 VR
junto. No obstante, sigue siendo cierto
que
0
=
0
y
que
n

(n
)
= n,
V
de donde se sigue por inducci
on que n (n )V R .
M
as a
un, los mismos argumentos empleados en la prueba del teorema 12.21
muestran que si x es un conjunto cualquiera y f : n x biyectiva, donde
n (existe f porque estamos suponiendo que todo conjunto es finito), se
prueba que (f : n a biyectiva)V R , luego (a es finito)V R . As pues, en (V, R)
tambien se cumple que todo conjunto es finito.
Veamos ahora que, excepcionalmente, (V, R) cumple el axioma de regularidad en este caso. Tomamos un conjunto (x 6= )V R , que es lo mismo que
VR
x 6= , con lo que F (x) 6= . Queremos
W probar que x tiene -minimal , es
decir, que existe un u tal que u R x v(v R u v R x) o, equivalentemente,
W
u F (x) v(v F (u) v F (x)).
Distinguimos dos casos:

1) Existe un n tal que {{n}} F (x). Por reemplazo podemos formar

el conjunto {n | {{n}} F (x)}, y como todo conjunto es finito, tiene que
tener un m
aximo elemento n. Llamamos u = {{n}}. Entonces u F (x), pero
si v F (u), entonces v = {{n + 1}}
/ F (x), luego u es un -minimal de x en
(V, R).
2) No existe un n tal que {{n}} F (x). Sea u un -minimal de F (x).
Esto significa que
W
u F (x) v(v u v F (x)).

Si F (u) = u ya tenemos lo requerido. En caso contrario, u = {{{n + 1}}}

para cierto n , y F (u) = {{n}}. Si u no cumple lo requerido es porque
{n} F (x). A su vez, si {n} no cumple lo requerido es porque n F (x), en
cuyo caso podemos tomar el mnimo n
umero natural que cumple n F (x), y
claramente cumple lo requerido.

474

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

As pues, (V, R) es un modelo de ZFC menos el axioma de infinitud m

as
todo conjunto es finito. Sin embargo, el axioma CT es falso en (V, R), pues
x = {{{0}}} no tiene clausura transitiva en (M, R).

En efecto, supongamos que (y = ct x)V R . Como {{0}} R x, se cumple

{{0}} R y, es decir, {{0}} F (y). Si se cumple {{n}} F (y), puesto que
{{n + 1}} R {{n}}
V R y, tambien {{n + 1}} R y, es decir, {{n + 1}} F (y), luego
por inducci
on n {{n}} F (y), pero el axioma de reemplazo nos da que
{n | {{n}} F (y)} es un conjunto, es decir, que es un conjunto, mientras
que estamos suponiendo que todo conjunto es finito.
En conclusi
on hemos demostrado lo siguiente:
Teorema 12.23 ZFfin CT es consistente, es decir, sin el axioma de infinitud,
en ZFC no puede demostrarse la existencia de clausura transitiva.
M
as precisamente, hemos construido un modelo de ZFfin en el que todo
conjunto no vaco tiene -minimal, pero en el que hay clases no vacas que
no tienen -minimal. Es la existencia de clausura transitiva la que permite
probar que las clases no vacas tienen -minimal partiendo de que lo cumplen
los conjuntos.

12.4

Teoras de conjuntos con

atomos

Todas las teoras de conjuntos que hemos considerado hasta ahora tienen
una propiedad en com
un cuya naturalidad sera cuestionable: sus elementos
son conjuntos y nada m
as que conjuntos (o clases, que tambien son colecciones
de conjuntos), pero lo u
nico que puede ser un elemento de una clase o conjunto
es otro conjunto. Si aceptamos el axioma de regularidad, la jerarqua {V }
pone en evidencia que todos los conjuntos est
an hechos en u
ltima instancia
del conjunto vaco. Todos son de la forma:
,

{},

{{}},

{, {{}}},

{, {}, {{{}}}}},

...

aunque pueda aparecer infinitas veces, pero no hay nada m

as que vacos y
llaves. Sera natural considerar una teora que hablara de conjuntos y cosas
que no son conjuntos, de manera que los conjuntos fueran conjuntos de cosas,
sin perjuicio de que unos conjuntos pudieran ser tambien elementos de otros.
La u
nica raz
on por la que esta posibilidad no es popular entre los matem
aticos es que no se gana nada con ella, pero nada impide construir teoras
de conjuntos que admitan la existencia de objetos que no son conjuntos. Una
forma de hacerlo sin romper con los esquemas que hemos trazado hasta ahora
es convenir en que un atomo, es decir, un conjunto de la forma x = {x} es una
forma razonable de representar un objeto que en realidad no es un conjunto.
As, aunque desde cierto punto de vista un atomo puede considerarse como una
aberraci
on, tambien podemos verlo como un simple (y elegante) convenio, no
muy diferente del convenio por el que el n
umero 3 (que en principio no tiene
nada de conjuntista) se identifica con el conjunto 3 = {0, 1, 2}. As, dado que

12.4. Teoras de conjuntos con atomos

475

en las teoras de conjuntos que manejamos todo tiene que ser un conjunto, pues
ello est
a implcito en su mismo planteamiento, podemos convenir que los objetos
que no son conjuntos se representen en la teora como atomos, es decir, como
conjuntos en los que la pertenencia no dice nada realmente, sino que se reduce
a un mero formulismo.
Ya hemos visto que es consistente con ZFCV = R la existencia de atomos, y
ahora vamos a ver que esta es compatible con una versi
on ligeramente debilitada
del axioma de regularidad. Trabajamos en ZFV = R:
Definici
on 12.24 Definimos la clase R(A) de los conjuntos regulares respecto
a un conjunto A como la dada por
V
V
S
R0 (A) = ct X
R+1 (A) = PR (A)
R (A) =
R (A),
<

R(A) =

R (A).

Observemos que si A = entonces R(A) se reduce a la clase R de los conjuntos regulares (alternativamente, podemos definir R = R() o, directamente,
definir R mediante la definici
on anterior omitiendo A). Una simple inducci
on
prueba que
V
V
AB(A B R (A) R (B)),
luego

V
AB(A B R(A) R(B)).

En particular R R(A).

Tambien se comprueba inmediatamente por inducci

on que cada R (A) es
un conjunto transitivo. En efecto, es claro para = 0 y para ordinales lmite,
mientras que si R (A) es transitivo y u v R+1 (A), entonces tenemos que
u v R (A), luego u R (A), luego u R (A), luego u R+1 (A).
Consecuentemente R(A) es una clase transitiva.
Para cada u R(A) existe un ordinal tal que u R (A), luego u R (A),
luego podemos definir el rango de u como el menor ordinal tal que u R (A).
Tenemos as una aplicaci
on rangA : R(A) .
Observemos que, para > 0, se cumple11
R (A) = {u R(A) | rangA (u) < }.
En efecto, si u R (A) y = + 1, entonces u R (A), mientras que si
es un ordinal lmite, existe < tal que u R (A), luego u R (A). En
ambos casos rangA (u) < . Recprocamente, si rangA (u) = < , entonces
u R (A), luego u R+1 (A) R (A).
11 Obviamente,

la igualdad vale para = 0 si y s

olo si A = .

476

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

El rango satisface la siguiente relaci

on recurrente: si rangA (u) > 0, entonces
S
rangA (u) =
(rangA (v) + 1).
vu

Es decir, el rango de un conjunto (si es no nulo) es el menor ordinal estrictamente

mayor que los rangos de todos sus elementos.12

En efecto, si rangA (u) = > 0 y v u R (A), entonces v R (A), luego

rangA (v) < , luego rangA (v) + 1 , y tenemos la desigualdad
S
=
(rangA (v) + 1) .
vu

Por otra parte, cada v u cumple rangA (v) < , luego v R (A), luego
u R (A), luego = rangA (u) .
Observemos ahora que PR(A) = R(A). La inclusi
on R(A) PR(A) se debe
simplemente a la transitividad de R(A). Para probar la contraria observamos
que si u PR(A), el axioma de reemplazo nos da que la clase
{rangA (v) | v u}
es un conjunto de ordinales, luego tiene supremo , luego u R (A), luego
u R+1 (A) R(A).
De aqu obtenemos un principio de -inducci
on:
V
X(A X PX X R(A) X).

M
as detalladamente: si queremos probar que todo elemento de R(A) est
a en
una clase X (es decir, tiene la propiedad que la define), basta probar que todos
los elementos de A est
an en X y que, bajo la hip
otesis de que los elementos de
un conjunto arbitrario u R(A) est
an en X, probar que u X.
Esto es un caso particular del teorema general de inducci
on transfinita, aplicado a la relaci
on
EA = {(x, y) R(A) R(A) | x y y
/ ct(A)}.
Observemos que esta relaci
on est
a bien fundada en R(A) pues, dado cualquier conjunto x R(A) no vaco, cualquier u x de rango mnimo es un
EA -minimal de x, ya que v EA u rangA (v) < rangA (u).
Por lo tanto, el teorema 11.38 nos da un teorema de recursi
on para R(A):
para definir una funci
on F : R(A) V basta definirla sobre los elementos de
R0 (A) y, para cualquier otro conjunto x, definir F (x) en funci
on de x y F |x .
En general, la aplicaci
on rangA puede ser m
as o menos ca
otica, porque si
A (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares, estos aparecen artificialmente antes de tiempo en la sucesi
on {R (A)} , y ello distorsiona la
12 Si A = el u
nico conjunto de rango 0 es y la f
ormula de los rangos se cumple trivialmente.

12.4. Teoras de conjuntos con atomos

477

jerarqua. Esto no sucede si A contiene s

olo conjuntos que no apareceran de no
haber sido incluidos en la base de la jerarqua, por ejemplo atomos.
A partir de aqu suponemos que A es un conjunto de atomos. Entonces A
es transitivo, luego R0 (A) = A y los u
nicos atomos de R(A) son los de A. M
as
a
un, si u R(A) cumple u u, es porque u = {u} A. En efecto, tiene que ser
rangA (u) = 0, pues en caso contrario u u implicara rangA (u) < rangA (u).

Observemos que R (A) R = R . En efecto, para = 0 es A R = ,

lo cual se cumple, por ejemplo, porque acabamos de probar que R() no tiene
atomos. Si vale para y u R+1 (A) R, entonces u R R = R ,
luego u R+1 . La inclusi
on opuesta vale en cualquier caso, y el caso lmite es
inmediato.
Similarmente se prueba que R (A) = , luego R(A). En particular
concluimos que, para u R, se cumple rangA (u) = rang(u).
Definici
on 12.25 Llamaremos ZFCA (resp. NBGA) a la teora de conjuntos
ZFC (resp. NBG) sin el axioma de regularidad m
as el axioma13
cto A V = R(A),
donde A {x | x = {x}}.
Notemos que este axioma no contradice a V = R, sino que equivale a este si
a
nadimos que A = . Por otra parte, la teora de conjuntos
con atomos puede
W
completarse con varios axiomas, como por ejemplo f f : A biyectiva,
que nos da un conjunto numerable de atomos.
Seg
un la costumbre, al trabajar con este axioma de regularidad relajado,
escribiremos V (A) en lugar de R (A).
En 12.21 hemos probado que si ZFC es consistente, tambien lo es la teora
ZFCV = R m
as la existencia de un conjunto numerable de atomos. Ahora
podemos refinar este resultado:
Teorema 12.26 Si ZFC es consistente tambien lo es ZFCA+A es (infinito)
numerable.
n: Basta probar en ZFC+ existe un conjunto numerable de
Demostracio
atomos que si A0 es dicho conjunto, la clase R(A0 ) es un modelo de ZFCA+A
es numerable.
Trabajamos, pues, en ZFC m
as la existencia de un conjunto numerable A0
formado por atomos. No afirmamos que A0 coincida con la clase A de todos los
atomos, pero sabemos que los u
nicos atomos en R(A0 ) son los de A0 .
13 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que
puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. Concretamente:

W V
x(

y(y x y = {y})

V W
u

u R (x)).

478

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

La prueba del teorema 12.17 se adapta trivialmente para probar que R(A0 )
es un modelo transitivo de ZFCV = R. En efecto, la prueba se basa esencialmente en que PR = R, y ahora tenemos igualmente que PR(A0 ) = R(A0 ).
La prueba de que R cumple V = R no se generaliza porque ahora no podemos
afirmar que R(A0 ) R.
S
olo nos falta probar que R(A0 ) es un modelo de la teora del enunciado.
Concretamente, debemos probar que
W V
( A( x(x A x = {x}) A es numerable
V W
x ( es un ordinal x R (A)))R(A0 ) .
Como A0 R(A0 ), basta probar
V
( x(x A0 x = {x}) A0 es numerable
V W
x ( es un ordinal x R (A0 )))R(A0 ) .
V
La relativizaci
on de la primera parte es x R(A0 )(x A0 x = {x}), lo
cual ya hemos observado que es cierto.

La f
ormula es un ordinal es absoluta para modelos transitivos si suponemos V = R porque entonces se reduce a ser transitivo y -conexo, que son
propiedades 0 , pero en nuestro contexto falta probar que ser un conjunto
bien fundado tambien es absoluto. Concretamente,
V
V
W
x(x est
a bien fundado y(y x y 6= u y(u y = ))).
Al relativizar a R(A0 ) queda
V
x R(A0 )(x est
a bien fundadoR(A0 )
V
W
y(y x y 6= u y(u y = ))).

Notemos que no hace falta poner y R(A0 ) porque si y x, entonces

y PR(A0 ) = R(A0 ). En definitiva tenemos que
V
x R(A0 )(x est
a bien fundadoR(A0 ) x est
a bien fundado).

As pues, ser un ordinal es absoluto para R(A0 ), y claramente entonces

tambien es absoluto ser un ordinal sucesor, un ordinal lmite, un ordinal lmite,
y tambien .
Con esto podemos probar la segunda parte: tomamos f : A0 biyectiva.
Como , A0 R(A0 ), tambien A0 R(A0 ), luego f R(A0 ) y por lo tanto
f PR(A0 ) = R(A0 ). Como la f
ormula f : x y biyectiva es absoluta
(porque es 0 ) y tambien lo es,
(f : A0 biyectiva)R(A0 ) ,
pero esto es lo mismo que (A0 es numerable)R(A0 ) .

12.5. El teorema de reflexi

on

479

Por otra parte, si x R(A0 ), entonces Px PR(A0 ) = R(A0 ), luego

(Px)R(A0 ) = Px R(A0 ) = Px,
es decir, Px tambien es absoluto para R(A0 ). Ahora demostramos que
V
R (A)R(A0 ) = R (A0 ).
V
En
x(x R0 (A) x = {x}) obtenemos
V efecto, para = 0, relativizando
que x VR(A0 )(x R0 (A)R(A0 ) x = {x}), y ya hemos visto que esto
equivale a x(x R0 (A)R(A0 ) x A0 ) (donde hemos usado la transitividad
de R(A0 ) para eliminar la cota del generalizador), y por consiguiente llegamos
a que R0 (A)R(A0 ) = R0 (A0 ).
V
Si se cumple para , relativizando R+1 (A) = PR (A), teniendo en
cuenta que Px es absoluto, concluimos que
R+1 (A)R(A0 ) = PR (A)R(A0 ) = PR (A0 ) = R+1 (A0 ).
Finalmente, si se cumple para todo < , relativizando que
V V
W
x(x R (A) < x R (A))

concluimos que
V
W
x(x R (A)R(A0 ) < x R (A)R(A0 ) ).
Aplicando la hip
otesis de inducci
on llegamos a que
R (A)R(A0 ) =

R (A0 ) = R (A0 ).

<

V
W
DeVeste
trivialmente x R(A0 ) x R (A0 ), concluimos
W modo, como R(A
0)
que ( x x R (A))
, pero esto es (V = R(A))R(A0 ) . As pues, R(A0 )
es un modelo de ZFCA m
as A es numerable.

12.5

El teorema de reflexi
on

El teorema que presentamos en esta secci

on implica, entre otras cosas, que
ZF (supuesto que sea consistente) no es finitamente axiomatizable. En su forma
m
as general es demostrable en ZF +AI.
Diremos que una sucesi
on 1 , . . . , k de expresiones de Ltc es adecuada si
toda subexpresi
on de cada i es de la forma j , con j < i y si i x|, entonces
1
W
existe un j < i tal que j x.
Es claro que toda sucesi
on finita de f
ormulas de Ltc se puede extender hasta
una sucesi
on adecuada de expresiones de Ltc .

480

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.27 Sea 1 , . . . , k una sucesi

on adecuada de expresiones de Ltc .
Si M N son dos clases
cualesquiera
tales
que M y para toda f
ormula i
V
que sea de la forma x(x, x1 , . . . , xn ) se cumple
V
W
W
x1 xn M ( x N N (x, x1 , . . . , xn ) x M N (x, x1 , . . . , xn )),
entonces todas las expresiones de la sucesi
on son absolutas para M N .

n: Vamos a demostrar por inducci

Demostracio
on sobre i que cada i es
absoluta para M N . De hecho, todas
las
posibilidades
para i se tratan de
V
forma evidente
salvo
los
casos

x
y

x|.
Veamos,
pues, estos dos.
i
i
V
Si i x, por hip
otesis de inducci
on tenemos que
V
xx1 xn M (M N ).
V
V
V
Obviamente entonces, x1 xn M (( x)N ( x)M ). Por otra
parte, al combinar la hip
otesis del teorema con la hip
otesis de inducci
on tenemos la implicaci
on contraria.
Supongamos ahora que i x|. El hecho de que la sucesi
on dada sea
1
W
adecuada nos da entonces la hip
otesis de inducci
on para x, es decir,
1
1
V
W
W
x1 xn M ( x M M x N N ).

Fijados x1 , . . . , xn M , o bien no se da ninguna de las dos equivalencias,

en cuyo caso iM = = iN , o bien se dan ambas. Sea x M el u
nico
que cumple M (x, x1 , . . . , xn ). Por la hip
otesis de inducci
on sobre tambien
N (x, x1 , . . . , xn ), es decir, el u
nico elemento de M que cumple M es el u
nico
N
elemento de N que cumple , luego (x|)M = (x|)N .
El teorema de reflexi
on es un caso particular del teorema siguiente:
Teorema 12.28 Sean
ormulas de Ltc . VSea {Z }
on
V 1 , . . . , r f
S una sucesi
de conjuntos tal que ( Z Z ) y Z =
Z . Sea Z =
<
S
Z . Entonces14 para cada ordinal existe un ordinal lmite > tal que

1 , . . . , r son absolutas para Z Z.

n: La idea de la prueba es la misma que la del teorema de

Demostracio
L
owenheim-Skolem, s
olo que no necesitamos el axioma de elecci
on porque vamos
a elegir ordinales. Extendemos la sucesi
on de f
ormulas dada a una sucesi
on
adecuada de expresiones 1 , . . . , k . V
Para cada ndice i tal que i x(x, x1 , . . . , xn ), con n 1, definimos
n
la funci
W on Gi : ZZ tal que Gi (x1 , . . . , xn ) es el mnimo ordinal tal
que x Z (x, x1 , . . . , xn ) si existe tal y Gi (x1 , . . . , xn ) = 0 en caso
contrario.
14 Con el convenio usual de que la descripci
on impropia es tenemos que suponer adem
as
que Z.

12.5. El teorema de reflexi

on

481

Definimos Fi : mediante
Fi () =

yZn

Gi (y).

V
Si i x(x), sin variables libres,
W definimos Fi : de modo que
Fi () es el mnimo ordinal tal que x Z Z (x) o bien Fi () = 0 si no
existe tal .
Para los ndices i tales que i no es una generalizaci
on definimos Fi como la
funci
on nula. Dado , llamamos 0 al menor ordinal > tal que Z0 .
Definimos una sucesi
on {p }p mediante
0 = 0 ,

p+1 = (p + 1) F1 (p ) Fk (p ).

Como la sucesi
on es estrictamente creciente, =

p es un ordinal lmite,

obviamente > . Vamos a probar que cumple lo pedido. De la construcci

on
se sigue que si entonces Fi () Fi (). A su vez esto implica que si <
entonces Fi () < . En efecto, existe un p tal que < p , con lo que
Fi () Fi (p ) p+1 < .
Para probar que las expresiones i sonVabsolutas para Z Z aplicamos el
teorema anterior. Suponemos que i x(x, x1 , . . . , xn ) (tal vez n = 0) y
hemos de probar que
V
W
W
x1 xn Z ( x Z Z (x, x1 , . . . , xn ) x Z Z (x, x1 , . . . , xn )).

Fijamos x1 , . . . , xn Z (en el caso en que n 6= 0). Entonces existe un

ordinal
< tal que x1 , . . . , xn Z . Sea < el mnimo ordinal tal que
W
x Z Z (x, x1 , . . . , xn ).
Si n > 0 entonces = Gi (x1 , . . . , xn ) Fi () < y si n = 0 entonces
W= Fi (0) < . En cualquier caso tenemos que Z Z , luego concluimos que
x Z Z (x, x1 , . . . , xn ), como tenamos que probar.
Si suponemos el axioma de regularidad y el axioma de partes, es decir, en
ZF, el teorema anterior se aplica a la sucesi
on
S
V=
V .

As tenemos el teorema de reflexi

on propiamente dicho:

Teorema 12.29 (Teorema de reflexi

on) Si 1 , . . . , r son f
ormulas de Ltc ,
entonces para todo ordinal existe un ordinal lmite > tal que las f
ormulas
dadas son absolutas para V .
En particular, puesto que V es un modelo de ZF, si es un conjunto finito
de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que V , luego por el teorema anterior
existe un conjunto M = V tal que M , y por el teorema 12.11 esto equivale
a M pq. As pues:

482

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.30 Si es un conjunto finito de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que existe un conjunto M que es un modelo transitivo de pq. En particular
` Consis pq.
ZF

Como consecuencia inmediata:

Teorema 12.31 Ninguna extensi
on consistente de ZF es finitamente axiomatizable.
n: Supongamos que es un conjunto finito de sentencias de
Demostracio
Ltc entre cuyas consecuencias esten todos los axiomas (y, por consiguiente, todos
los teoremas) de ZF. Vamos a probar que es contradictorio. Por el teorema
de reflexi
on (que es demostrable a partir de ) existe un modelo M = V tal
que las sentencias de son W
absolutas para M V , luego M , luego tambien
M pq. As pues, ` M M pq, luego ` Consis pq, y el segundo
teorema de incompletitud de G
odel implica entonces que es contradictorio.

12.6

Consideraciones finales

Tal vez la principal conclusi

on que el lector debera extraer de este captulo
es que dise
nar una teora de conjuntos es precisamente eso, una cuesti
on de
dise
no, y no una cuesti
on de capturar en alg
un sentido, la esencia de lo
que son los conjuntos. Podemos dise
nar teoras de conjuntos con o sin conjuntos infinitos, con y sin conjuntos no numerables, con y sin atomos, con y sin
funciones de elecci
on, etc. Entre otras variantes que no hemos discutido aqu
podemos destacar las teoras de conjuntos no est
andar, que incorporan n
umeros
naturales infinitamente grandes y n
umeros reales infinitamente peque
nos, es decir, conceptos que formalizan el concepto de magnitud infinitesimal que los
matem
aticos y los fsicos han manejado informalmente durante varios siglos.
De entre toda una amplia gama de posibilidades ZFC y NBG tienen el nivel
de complejidad adecuado para que se consideren hoy en da las teoras de conjuntos est
andar, en el sentido de que una afirmaci
on matem
atica se considera
demostrada si puede probarse en cualquiera de estas dos teoras equivalentes. En esta elecci
on no s
olo se tiene en cuenta la capacidad expresiva de las
teoras (ciertamente, en ZFC puede formalizarse cualquier argumento que cualquier matem
atico juzgue convincente) sino tambien la simplicidad a la hora
de trabajar en ellas. Por ejemplo, en KPI+AP+AE puede formalizarse la mayor parte de la matem
atica actual, y es una teora bastante m
as debil que ZFC,
pero al matem
atico no familiarizado con la l
ogica le resulta artificial tener que
pararse a analizar la complejidad sint
actica de sus afirmaciones (es decir, situarlas en la jerarqua de Levy) y, desde luego, le resulta totalmente injustificable
que se le prohba afirmar la existencia de un conjunto s
olo porque la f
ormula
con que pretende definirlo es demasiado compleja. Lo mismo sucede con las
teoras de conjuntos no est
andar, en las que no caer en contradicciones requiere
un control continuo sobre la estructura sint
actica de las afirmaciones que se

12.6. Consideraciones finales

483

manejan, algo ajeno a la pr

actica matem
atica habitual y que, por consiguiente,
reduce dr
asticamente el nivel de popularidad que pueden alcanzar estas teoras
alternativas. Por el contrario, cualquier argumento matem
atico usual se formaliza en ZFC o NBG de forma natural, en el sentido de que una gran parte
de los matem
aticos profesionales escriben teoremas de ZFC sin conocer siquiera
los detalles tecnicos de ZFC, y dicho desconocimiento no provoca nunca errores
an
alogos a los que podra cometer alguien que creyera haber demostrado algo en
KPI y su prueba fuera err
onea por haber utilizado, por ejemplo, especificaci
on
para una f
ormula 1 no 1 . Obviamente, un matem
atico que trabaje en ZFC
tambien puede cometer errores, pero, salvo que el asunto sea una cuesti
on muy
ntimamente relacionada con la teora de conjuntos, dichos errores los puede detectar cualquier matem
atico competente aunque tampoco conozca los detalles
tecnicos de ZFC.
El lector no debera quedarse con la idea de que ZFC o NBG son las teoras
m
as completas de entre todas las posibles. Son las m
as completas de entre las
que considera indiscutibles la mayor parte de la comunidad matem
atica, pero
ZFC puede extenderse con una gran variedad de axiomas adicionales, que a su
vez tienen consecuencias no triviales (y a menudo mutuamente contradictorias)
en varias ramas de la matem
atica, no s
olo la teora de conjuntos propiamente
dicha, sino tambien la topologa, el an
alisis o el algebra.
Aunque puede especularse sobre que teoras de conjuntos describen m
as fielmente nuestra noci
on intuitiva de conjunto, en realidad esto no es especialmente
importante, como puede entenderse pensando en la geometra: no cabe duda de
que la u
nica geometra que se ajusta exactamente a nuestros conceptos intuitivos de punto, recta y plano (y todos los relacionados, como perpendicularidad,
paralelismo, etc.) es la geometra tridimensional eucldea (y la bidimensional, si
nos restringimos a la geometra plana), pero esto no es raz
on para considerar
que las geometras no eucldeas (o las geometras eucldeas de dimensiones superiores) tienen menos valor matem
atico o son, en cualquier sentido, geometras
de segunda clase. Del mismo modo, aunque puede cuestionarse, por ejemplo,
que el concepto de conjunto no numerable tenga alg
un contenido intuitivo,
eso no es raz
on para desconfiar del axioma de partes de ZFC. Al fin y al cabo,
un conjunto no numerable no es nada m
as extra
no que un plano en el que no
hay rectas paralelas.
De los cuatro axiomas que hemos discutido separadamente en las teoras
ZFC y NBG: los axiomas de infinitud, partes, regularidad y elecci
on, los dos
primeros son de naturaleza muy distinta a los dos u
ltimos. Los dos primeros
a
naden conjuntos, mientras que los dos u
ltimos eliminan conjuntos. Con
esto queremos decir que, por ejemplo, si partimos de un modelo M de ZFC
menos V = R, podemos obtener un modelo de ZFC sin m
as que tomar M0
como el conjunto de los objetos de M que satisfacen la f
ormula x es regular,
con la misma relaci
on de pertenencia. Este argumento puede formalizarse en
ZF +AI de forma totalmente natural, con lo que
`

ZF +AI

Consis pZFC V = Rq Consis pZFCq.

484

Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Lo mismo sucede con el axioma de elecci

on: Puede probarse que a partir de
cualquier modelo M de ZF puede obtenerse un modelo M0 de ZFC sin m
as que
quedarse con los objetos de M que cumplen una propiedad x es constructible
definida adecuadamente, y la prueba se formaliza sin dificultad en ZF +AI, por
lo que
` Consis pZFq Consis pZFCq.

ZF +AI

En cambio, si partimos de un modelo M de ZFCAP, en principio puede

suceder que en el no haya conjuntos no numerables, luego para construir un
modelo de ZFC a partir de el habra que a
nadir de un modo y otros nuevos
conjuntos no numerables (sin perjuicio de que s
olo fueran no numerables internamente, pero el modelo completo fuera numerable, tal y como explicamos
al tratar la paradoja de Skolem). Y no est
a claro c
omo construir un modelo de
ZFC a partir de un modelo de ZFCAP. M
as a
un, no es que no este claro,
sino que podemos probar que no es posible construir un modelo de ZFC a partir
de un modelo de ZFCAP por un procedimiento formalizable en ZFC, pues en
tal caso tendramos que
` Consis pZFC APq Consis pZFCq,

ZFC

pero hemos visto que ` Consis pZFC APq, por lo que llegaramos a que
ZFC

` Consis pZFCq,

ZFC

y el segundo teorema de incompletitud de G

odel nos dara que ZFC es contradictorio (y tambien ZFCAP). As pues, dado que cualquier argumento conjuntista convincente es formalizable en ZFC, podemos concluir que, si ZFCAP
es consistente, es imposible dar una prueba metamatem
atica convincente de
que la consistencia de ZFCAP implica la consistencia de ZFC, justo al reves
de lo que sucede con V = R o AE.
Lo mismo vale para el axioma de infinitud. Se trata de un axioma que
a
nade conjuntos porque en un modelo de ZFCAI no tiene por que haber
conjuntos infinitos, y en uno de ZFC tiene que haberlos. Y el hecho de que
` Consis pZFC AIq hace que si ZFC es consistente, es imposible probar que
ZFC

lo es aun suponiendo la consistencia de ZFCAI, por el mismo argumento empleado con AP.

As pues, AI y AP son los dos axiomas fuertes de ZFC (en realidad el

axioma del reemplazo pertenece a esta misma categora con respecto a la teora
de Zermelo), mientras que los axiomas de regularidad y elecci
on son axiomas
debiles en el sentido de que a
nadirlos aumenta el conjunto de teoremas, pero
no el conjunto de teoremas aritmeticos (y en particular no puede dar lugar a
una demostraci
on de la sentencia 0 6= 0 salvo que ya pudiera ser demostrada sin
el nuevo axioma).

Ap
endice A

El c
alculo secuencial de
Gentzen
El c
alculo deductivo con el que hemos trabajado hasta ahora es lo que se
conoce coloquialmente como un c
alculo deductivo al estilo de Hilbert, y su
prop
osito es precisar por completo el concepto de demostraci
on matem
atica
respetando en la medida de lo posible la forma en que los matem
aticos plantean
sus demostraciones, es decir, como sucesiones de f
ormulas relacionadas por ciertas reglas de inferencia reconocidas como v
alidas. Ahora vamos a presentar un
c
alculo deductivo equivalente m
as alejado de las costumbres de los matem
aticos,
pero que, a cambio, pone de manifiesto mucho m
as claramente los aspectos formales de las demostraciones y resulta mucho m
as potente y apropiado para el
an
alisis te
orico.
La introducci
on del c
alculo secuencial que presentamos aqu entronca con los
resultados b
asicos (sint
acticos y sem
anticos) sobre lenguajes formales expuestos en el captulo I y no requiere ning
un resultado posterior, aunque haremos
referencia al captulo II para justificar que los dos enfoques son equivalentes.
Por u
ltimo haremos referencia a los resultados que hemos demostrado sobre la
aritmetica de Peano para mostrar algunas aplicaciones del c
alculo secuencial.
Respecto de los conceptos introducidos en el captulo I y que, seg
un acabamos de indicar, tomamos aqu como punto de partida, por diversas razones
conviene introducir ciertas alteraciones:
Trabajaremos con lenguajes sin descriptor.

Los descriptores son muy u

tiles en la pr
actica para introducir nuevos conceptos definidos, pero sabemos que son totalmente prescindibles en teora,
y la finalidad con la que presentamos el c
alculo secuencial es puramente
te
orica, es decir, no es una propuesta de un sistema alternativo para desarrollar razonamientos matem
aticos (resultara muy artificial), sino m
as
bien un marco te
orico muy conveniente para obtener profundos resultados
te
oricos.
Al eliminar el descriptor, las definiciones del captulo I realizadas induc485

486

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
tivamente sobre expresiones se simplifican al descomponerse en pares de
definiciones, una primera para terminos y otra para f
ormulas que presuponga la definici
on para terminos.

Trabajaremos con lenguajes con y sin igualador.

Esto ser
a conveniente en las primeras etapas de la exposici
on porque el
igualador no tiene cabida en la formulaci
on de las propiedades m
as b
asicas
del c
alculo secuencial, por lo que conviene tratar aparte los axiomas que
regulan el uso del igualador, ya que su papel en la teora estar
a m
as
cerca del de los axiomas adicionales de una teora arbitraria que del de los
axiomas l
ogicos que regulan los dem
as signos l
ogicos.

Consideraremos al particularizador como un signo primitivo de los lenguajes formales

yW
definiremos el generalizador mediante el convenio de
V
notaci
on x x.

Este convenio ser

au
til para las aplicaciones del c
alculo secuencial que vamos a presentar (vease la nota en la p
agina 519), si bien el lector puede
comprobar que todo este c
alculo puede presentarse mutatis mutandis tomando al generalizador como signo primitivo, tal y como hemos venido
haciendo hasta ahora. Por otra parte, tanto el c
alculo deductivo a la
Hilbert como el c
alculo secuencial pueden desarrollarse tomando todos
los conectores y cuantificadores como signos primitivos, pero eso aumenta
el n
umero de axiomas y reglas de inferencia necesarios, as como el n
umero
de casos que hay que distinguir en las demostraciones.
El lector puede comprobar sin dificultad que las definiciones de f
ormula,
variable libre y ligada, sustituci
on y satisfacci
on en un modelo presentadas en el captulo I pueden modificarse trivialmente para incluir en ellas
las propiedades demostradas para el particularizador y, recprocamente,
demostrar despues las propiedades tomadas como definici
on para el generalizador.

A.1

Conceptos y resultados b
asicos

Mientras una demostraci

on al estilo de Hilbert es una sucesi
on de f
ormulas,
en el c
alculo de Gentzen consideraremos sucesiones de secuentes, definidos
como sigue:
Definici
on A.1 Si L es un lenguaje formal, un secuente en L es una expresi
on
de la forma , donde y son dos conjuntos finitos de f
ormulas de L. El
conjunto recibe el nombre de antecedente, mientras que es el consecuente.
Cuando decimos que y son conjuntos (y no sucesiones) de f
ormulas, en
ello est
a implcito que el orden en que escribimos sus elementos es irrelevante, y
que las repeticiones son redundantes. Por ejemplo, si , , , , son f
ormulas
de L, entonces
, , , ,
, , , ,

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

487

son el mismo secuente. No excluimos la posibilidad de que o sean vacos,

de modo que
, ,
, ,

son tres ejemplos de secuentes en L. Al u

ltimo lo llamaremos secuente vaco
Usaremos letras griegas may
usculas como , , para representar conjuntos
finitos de f
ormulas, mientras que las letras griegas min
usculas representar
an
f
ormulas. Una expresi
on como
1 , , 2 , 1 , 2
debe entenderse como el secuente cuyo antecedente est
a formado por las f
ormulas
de 1 y 2 m
as la f
ormula , y cuyo consecuente est
a formado por las f
ormulas
de adem
as de 1 y 2 , siempre entendiendo que las posibles repeticiones son
redundantes, de modo que si, por ejemplo, 2 ya est
a en , se trata del mismo
secuente que
1 , , 2 , 1 .
Vamos a definir un c
alculo secuencial que nos permitir
a trabajar con los
secuentes formalmente, es decir, sin atribuirles ning
un significado, pero esto no
quita para que los secuentes tengan asociado un significado preciso:
A cada secuente S 1 , . . . , m 1 , . . . , n no vaco le asociamos la f
ormula
S 1 m 1 n .
Si S es el secuente vaco y L tiene igualador, convenimos1 en que S

Diremos que S es v
alido en un modelo M de L si M S.

W
x(x 6= x).

Observemos que esta definici

on es correcta en el sentido de que no depende
del orden en que las f
ormulas aparecen en el antecedente y el consecuente de
S, pues las f
ormulas S que resultan de cambiar dicho orden (o incluso de
introducir repeticiones) son equivalentes en el sentido de que una es verdadera
en un modelo si y s
olo si lo es cualquier otra.
En particular, si S , entonces S . Por lo tanto, para toda f
ormula
, tenemos que el secuente significa lo mismo que y, recprocamente, para
todo secuente S, la f
ormula S significa (por definici
on) lo mismo que S. De este
modo vemos que las posibilidades expresivas de las f
ormulas y los secuentes son
las mismas.
Notemos que la interpretaci
on de un secuente 1 , . . . , m 1 , . . . , n no
vaco es la misma que la de la f
ormula
1 m 1 n ,
lo que explica la notaci
on que empleamos para representar los secuentes.
1 Notemos que este convenio est
a en concordancia con el adoptado en el captulo VIII, seg
un
el cual una disyunci
on vaca es una contradicci
on.

488

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Un c
alculo secuencial K sobre un lenguaje formal L est
a determinado por
un conjunto de secuentes llamados axiomas de K y un n
umero finito de reglas
de inferencia primitivas que determinan cu
ando un secuente es consecuencia
inmediata de uno o varios secuentes (siempre un n
umero finito).
Una deducci
on en un c
alculo secuencial K a partir de un conjunto de secuentes S (llamados premisas de la deducci
on) es un conjunto finito de secuentes
dispuestos en forma de arbol, de modo que hay un u
nico secuente en el nivel
inferior (llamado secuente final) y sobre cada secuente S que no sea una premisa
o un axioma de K se encuentran uno o varios secuentes de los cuales S sea consecuencia inmediata. Los axiomas y las premisas se llaman secuentes iniciales
de la deducci
on.
Usaremos la notaci
on S ` S para indicar que S es el secuente final de una
K

deducci
on en K con premisas en S.

El c
alculo secuencial LK Dado un lenguaje formal L (sin igualador), llamaremos LKL (o simplemente LK) al c
alculo secuencial cuyos axiomas son todos
los secuentes de la forma , donde es una f
ormula at
omica de L (es decir,
una f
ormula de tipo Rt1 tn , donde R es un relator y t1 , . . . , tn son terminos)
y cuyas reglas de inferencia son las siguientes:
Debilitaci
on izquierda

,
,

Corte
izquierda

,
,
,

Debilitaci
on derecha,

,
,
,

derecha

,
,

,
,
,

izquierda

,
,
,
,

derecha

, ,
,
,

Syx ,
W
,
x,

,W
Stx
,
, x

izquierda.

derecha.

con la condici
on de que, en la regla del particularizador
derecha (que puede ser
W
y x), la variable y no aparezca libre en x ni en las f
ormulas de y . En
la u
ltima regla t es un termino cualquiera.
Aqu hay que entender que cada secuente situado debajo de la raya es consecuencia inmediata en LK del secuente o de los secuentes situados sobre la
raya.
Si L es un lenguaje con igualador, llamaremos Si al conjunto formado por
los secuentes siguientes, a los que llamaremos axiomas del igualador:
t = t,

s1 = t1 , . . . , sk = tk f s1 sk = f t1 tk ,

s1 = t1 , . . . , sk = tk , Rs1 sk Rt1 tk ,

para todos los terminos t, si , ti , todo funtor f y todo relator R.

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

489

Llamaremos LKi al c
alculo secuencial que resulta de a
nadir a LK los axiomas
de Si .
Conviene introducir el vocabulario siguiente en relaci
on con las reglas de
inferencia de LK:
a) Cada regla de inferencia tiene un secuente inferior y uno o dos secuentes
superiores.
b) La f
ormula que aparece en el secuente inferior fuera de los conjuntos y
se llama f
ormula principal de la regla de inferencia (y es la que le da
nombre). La u
nica regla sin f
ormula principal es la regla de corte.
c) Las f
ormulas que aparecen en los secuentes superiores fuera de los conjuntos y se llaman f
ormulas auxiliares. Las u
nicas reglas sin f
ormulas
auxiliares son las reglas de debilitaci
on. La f
ormula auxiliar de la regla de
corte se llama f
ormula de corte.
d) Las f
ormulas que aparecen en los conjuntos y se llaman f
ormulas
colaterales.
e) La variable y de la regla del particularizador izquierda, a la que se exige
no estar libre salvo en la f
ormula auxiliar, se la llama variable propia de
la regla.
F
ormulas auxiliares

,
,
,

F
ormula principal

Secuentes superiores
Secuente inferior

F
ormulas colaterales

Ejemplo Vamos a construir una demostraci

on del secuente
W
W
x(Rx Sx) x(Sx Rx).
Nos sirve el arbol siguiente:

Rx Rx
Sx Sx
Rx, Sx Rx
Sx Sx, Rx
Sx Rx, Rx
Sx, Sx Rx
Rx Sx, Sx Rx
Rx Sx
W Sx Rx
Rx

Sx

x(Sx
Rx)
W
W
x(Rx Sx) x(Sx Rx)

Observemos que la demostraci

on se construye f
acilmente de abajo hacia
arriba. Como tanto su antecedente como su consecuente son particularizaciones, se tiene que llegar hasta el mediante una aplicaci
on de una de las dos reglas
del particularizador. Como la de la izquierda requiere que la variable propia no

490

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

este libre en la f
ormula colateral de la derecha, la aplicamos primero, y obtenemos mec
anicamente el pen
ultimo secuente. En este a su vez eliminamos el
particularizador de la izquierda aplicando la regla correspondiente con t x.
Ahora tenemos dos implicaciones, luego aplicamos las reglas del implicador: primero la de la derecha y luego la de la izquierda, que requiere dos premisas. En
ambas aplicamos las reglas de la negaci
on para dejar una f
ormula repetida en
ambos miembros, y entonces basta aplicar las reglas de debilitaci
on para llegar
a dos axiomas.
Naturalmente, el c
alculo secuencial que hemos introducido no es arbitrario:
Teorema A.2 (Teorema de correcci
on) Sea S un conjunto de secuentes en
donde S vara en S.
un lenguaje formal y sea el conjunto de las f
ormulas S,
Entonces, para todo secuente T , si S ` T , se cumple tambien ` T. En
LKi

particular, T es v
alido en todos los modelos en los que los secuentes de S sean
v
alidos.

n: Tenemos una deducci

Demostracio
on de T en LKi con premisas en S.
Esto
Basta probar que si el secuente S aparece en la deducci
on, entonces ` S.
es trivial si S es una premisa, por definici
on de , se cumple trivialmente para
los axiomas l
ogicos S , pues S es un teorema l
ogico, y se
comprueba sin dificultad para los axiomas del igualador.
Es claro que ahora basta probar que la f
ormula asociada al secuente inferior
de una regla de inferencia de LK es consecuencia l
ogica de las f
ormulas asociadas
a sus secuentes superiores.
Para todos los casos siguientes fijamos {1 , . . . , m }, {1 , . . . , n },
que pueden ser vacos. Si no lo son, llamamos
1 m 1 n .
Debilitaci
on Si el secuente superior no es vaco, la premisa es , y a partir
de ella tenemos que probar o bien . En ambos casos se
obtiene la conclusi
on por la regla de introducci
on del disyuntor. Si el
secuente superior es vaco tenemos que probar o a partir de una
contradicci
on, lo cual tambien es posible.
Corte Las premisas son y , que se reduce a y si y
son ambos vacos. En este caso tenemos que probar una contradicci
on, a
partir de premisas contradictorias, lo cual es posible sin duda. Descartado
este caso, tenemos que probar . Basta razonar por reducci
on al absurdo:
si negamos las premisas nos dan .
Negador Es inmediato que las interpretaciones de los secuentes superior e inferior de las dos reglas del negador son l
ogicamente equivalentes.
Implicador Para la regla izquierda las premisas son y y tenemos
que probar ( ) .

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

491

Si y son ambos vacos todo se reduce a probar ( ) a partir de

y , lo cual es trivial. Si no son vacos suponemos , las premisas
nos dan y , concluimos igualmente ( ) y de ah la disyunci
on
requerida.
La regla derecha es inmediata sin m
as que tener en cuenta que es
lo mismo que .
Particularizador Para la regla izquierda la premisa es Syx , con
W la condici
on adicional de que y no est
a libre en , y queremos concluir x .

Si y no son ambos
vacos suponemos
y la premisa nos da Syx ,
V
W
y
y
de donde se sigue ySx por IG y y Sx por NP. Como la variable
y no est
a libre
on y concluir
W en , podemos aplicar el teorema
W de deducci
que Wy Sxy . W
De aqu se sigue a su vez y Syx . Por otro lado
es claro que x y Syx (se demuestra eliminando
W el particularizador
y volviendolo a introducir),
W luego concluimos que x , de donde
finalmente llegamos a x por ID. Si y son ambos vacos el
razonamiento se simplifica.

Observaciones Hemos enunciado as el teorema de correcci

on para relacionar
el c
alculo secuencial con el c
alculo deductivo estudiado en el captulo II, pero si
quisieramos un tratamiento del c
alculo secuencial independiente del c
alculo a la
Hilbert tendramos que haber probado directamente la parte final del teorema,
comprobando para ello que los axiomas de LKi son v
alidos en todos los modelos
y que si los secuentes superiores de una regla de inferencia son v
alidos en un
modelo, entonces el secuente inferior tambien lo es. Este argumento directo no
es m
as complejo que el argumento sint
actico que hemos empleado.
Por otra parte, en toda la demostraci
on es absolutamente irrelevante si se
considera el cuantificador existencial o el universal como signo primitivo. En
particular, el argumento es v
alido sin cambio alguno si en los secuentes consideramos el particularizador como signo primitivo pero en las f
ormulas S consideramos al generalizador como signo primitivo, (es decir, si traducimos cada
f
ormula S sustituyendo cada particularizador por su definici
on en terminos del
generalizador). De este modo, para relacionar el c
alculo a la Hilbert con el
c
alculo secuencial no necesitamos modificar en nada lo expuesto en el captulo II.
Demostraremos el recproco, pero antes probaremos algunos resultados adicionales sobre el c
alculo secuencial. Observemos que s
olo hemos admitido como
axiomas de LK los secuentes de la forma donde es una f
ormula at
omica.
Esto se debe a que los secuentes de este tipo para f
ormulas m
as complejas pueden demostrarse en LK:
Teorema A.3 Si es cualquier f
ormula de L, el secuente es demostrable en LK.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de . Si es una f
ormula
at
omica entonces es un axioma de KP, luego es su propia demostraci
on.

492

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Si y el resultado es cierto para , entonces basta aplicar las reglas del

negador:

,

y encadenar esta sucesi
on con una demostraci
on de .
Si y el resultado es cierto para y , razonamos as:

,
,
,

donde hemos usado (siempre de abajo hacia arriba) las dos reglas del implicador
y luego las de debilitaci
on. Luego la demostraci
on se prolonga con demostraciones respectivas de los dos secuentes
indicados,
que existen por hip
otesis de
W
inducci
on. Por u
ltimo, si x, entonces

x
W
W
x x

Reglas derivadas de inferencia Podemos demostrar reglas de inferencia

derivadas que pueden usarse en una prueba como abreviaturas de razonamientos
ya comprobados:
izda.

,
,
,
,

dcha.

, ,
,
,

izda.

, ,
,
,

dcha.

, ,
,
,

Stx ,
V
,
x,

, V
Syx
,
, x

izda.

dcha.

con la condici
on de que la variable propia y de la regla del generalizador derecha
no aparezca libre fuera de la f
ormula auxiliar.
Veamos las pruebas: Recordando que , para la disyunci
on
tenemos:
,
,
,
,

, ,
, ,
,

Esto significa que, en la pr

actica, podemos escribir un secuente de la forma
, inmediatamente debajo de los dos secuentes que aparecen en la

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

493

parte superior de la regla izquierda como abreviatura de los dos pasos que
acabamos de dar en la demostraci
on (una aplicaci
on de derecha seguida de
izquierda), y an
alogamente con derecha.
Para la conjunci
on recordamos que ( ):
, ,
, ,
, ,
,
( ),

,
,
,
,
,
, ( )
V
W
Para el cuantificador universal tenemos presente que x x:
Stx ,
, W
Stx
W , x
x ,

, Syx
Syx ,
W
x , V
, x

El lector puede comprobar que si tomamos el generalizador como signo primitivo y definimos LK con las reglas del generalizador en lugar de las del particularizador, podemos demostrar las segundas a partir de las primeras de una
forma totalmente an
aloga a como aqu hemos demostrado las primeras a partir
de las segundas.
Reglas inversas Tambien es u
til observar que las reglas fuertes con un u
nico
secuente superior asociadas a los conectores son reversibles:
,
,
,

,
,
,

,
,
, ,

,
,
, ,

,
.
, ,

Veamos las pruebas (omitimos la de la segunda porque es an

aloga a la de la
primera):

, ,
,
, ,
, ,
,
,
, ,
,
, , ,

, , ,
, , ,
, , ,
, ,

, , ,
, , ,
, , ,
, ,

494

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

, , ,
, , ,
, , ,
, ,

,
, , ,

Aplicando las reglas del negador, las del disyuntor y sus inversas, se comprueba inmediatamente la validez de las reglas
S
S

S
S

para todo secuente S (el caso del secuente vaco se trata aparte). As pues, todo
secuente es equivalente a un secuente con antecedente vaco.
Ejercicio: Probar las dos u
ltimas reglas derivadas para el caso del secuente vaco.
Ayuda: para la segunda, la u
ltima inferencia tiene que ser un corte con f
ormula de

corte S.

Axiomas del igualador A partir de los axiomas del igualador se pueden

demostrar versiones m
as fuertes:
Teorema A.4 En LKi pueden demostrarse los secuentes siguientes:
s1 = t1 , . . . , sk = tk T (s1 , . . . , sk ) = T (t1 , . . . , tk ),
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (s1 , . . . , sk ) (t1 , . . . , tk ),

para cualquier termino T y cualquier f

ormula .

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud del termino T . Si es una
variable xi el secuente es
s1 = t1 , . . . , sk = tk si = ti ,
y como tiene una f
ormula repetida se demuestra a partir del axioma si = ti
si = ti mediante las reglas de debilitaci
on. Si T es una constante c, entonces el
secuente es
s1 = t1 , . . . , sk = tk c = c,
y se demuestra por debilitaci
on a partir del axioma c = c. Si T f T1 Tn
por hip
otesis de inducci
on podemos probar los secuentes
s1 = t1 , . . . , sk = tk Ti (s1 , . . . , sk ) = Ti (t1 , . . . , tk ).
A partir de estos secuentes, mediante aplicaciones sucesivas de la regla derecha
obtenemos
s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ),
donde abreviamos Tj (si ) Tj (s1 , . . . , sk ), etc. Por otra parte, aplicando
izquierda a los axiomas del igualador obtenemos:
T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ).

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

495

Por debilitaci
on:
s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ), T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ),
s1 = t1 , . . . , sk = tk , T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ).
Aplicando la regla de corte resulta:
s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ).
Similarmente, probamos la segunda parte por inducci
on sobre la longitud
de la f
ormula . Si RT1 Tn aplicamos la regla derecha a la parte ya
probada para obtener
s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ).
Aplicando izquierda a los axiomas del igualador resulta
T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ), (si ) (ti ).
Aplicando debilitaci
on y corte concluimos
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ).
Si , razonamos como sigue: En primer lugar aplicamos el caso ya
probado a la f
ormula x = y para obtener el secuente
s = t, s = s, (s, s) (t, s),
que figura en la rama derecha de la deducci
on siguiente:
s=s
s = t t = s, s = s
s = s, s = t t = s
s=tt=s
Por debilitaci
on tenemos los secuentes
s1 = t1 , . . . , sk = tk ti = si ,
y por derecha llegamos a
s1 = t1 , . . . , sk = tk t1 = s1 tk = sk .
Si llamamos t1 = s1 tk = sk , por hip
otesis de inducci
on tenemos
t1 = s1 , . . . , tk = sk , (ti ) (si ),
y por izquierda pasamos a , (ti ) (si ). Aplicando las reglas del negador
esto implica , (si ) (ti ). Concluimos as:
s1 = t1 , . . . , sk = tk
, (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ),
, s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )

496

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Supongamos ahora que y que y cumplen el teorema. Entonces, por el caso ya probado, tambien lo cumple, luego tenemos
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ).
Concluimos as:
si = ti , (si ) (ti )
si = ti , (ti ) (si )
si = ti , (si ) (ti )
si = ti , (ti ) (ti ), (si )
si = ti , (ti ), (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ), (ti ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ) (ti ) (ti )

W
Supongamos ahora que x . Observemos que si
W la variable x estuviera
libre en alg
unWti entonces la sustituci
on de los ti en x se define como la
sustituci
on en y Syx , donde y es una variable que no este en los ti ni en . Sea,
pues, y dicha variable si se da el caso o y x en caso contrario. An
alogamente,
sea z una variable que no este en los si ni en si x est
a libre en alguno de los
terminos o z x en caso contrario. Basta razonar as:
s1 = t1 , . . . , sk = tk , Syx (si ) WSyx (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tkW
, Szx (si ) W
y Syx (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , z Szx (si ) y Syx (ti )

Observemos que para pasar del tercer secuente al segundo necesitamos que
z no este libre fuera de la f
ormula auxiliar, como es el caso, y el primer secuente
es demostrable por hip
otesis de inducci
on, pues la longitud de Syx es la misma
que la de , y es menor que la de .
Ahora podemos probar el recproco del teorema de correcci
on:
Teorema A.5 Sea S un conjunto de secuentes en un lenguaje formal y sea
donde el secuente S vara en S. Entonces, para
el conjunto de las f
ormulas S,
todo secuente T , se cumple S ` T si y s
olo si ` T.
LKi

n: Una implicaci
Demostracio
on ya la tenemos probada. Suponemos ahora

que T es deducible a partir de y vamos a probar que S ` para cada

LKi
f
ormula que aparece en la deducci
on. Esto nos da en particular S ` T,
LKi

luego S ` T .
LKi

Si S es una premisa de (con lo que S es una premisa de S), entonces

S ` S, luego S ` S.
LKi

LKi

Veamos ahora que es demostrable siempre que es un axioma l

ogico.
Como siempre, las demostraciones se construyen f
acilmente de abajo hacia
arriba. Usaremos a menudo el teorema A.3. M
as en general, podemos dar por

A.1. Conceptos y resultados b

asicos

497

terminada una rama en cuanto llegamos a un secuente con una misma f

ormula
en ambos miembros. Aqu tenemos demostraciones de los axiomas K1 y K3:

( )

,
,
,
,
,

( ) ( )

Veamos ahora K2:

, ,
, ,
, ,
, ,
, ,
, ,
( ), ,
( ),
( ) ( ) ( )
( ( )) (( ) ( ))
Seguidamente K4 y K5:

Stx Stx
V
x Stx
V
x Stx

,
,

V
x(

),
V

V
x(

x
V
V
x( ) ( x )

Notemos que K5 exige que la variable x no este libre en , y esto se usa al

aplicar la regla del generalizador derecha.
Como era de esperar, todas las demostraciones anteriores son v
alidas en LK.
S
olo la prueba de K6 requiere los axiomas de igualdad de LKi . En el primer paso
(por abajo) usamos que una coimplicaci
on es una conjunci
on de implicaciones
opuestas:
t=t
t = t, Stx
Stx Stx
x = t, Stx
t
t
t
t
=
t

S
x
x
x
V
Vx=t
t
t
x(x
=
t

x(x = t )
x
x
V
V
x(x = t )V Stx
Stx x(x = t )
x(x = t ) Stx

Recordemos que K6 exige que x no este libre en t, y esto se usa al aplicar la

regla del generalizador derecha en la rama de la derecha. En la prueba de A.4
hemos visto c
omo demostrar un secuente de la forma x = t, Stx (notemos
que no se corresponde con el enunciado, pues para ello debera ser t = x).
Ahora basta probar que las reglas de modus ponens y generalizaci
on son
v
alidas en el c
alculo secuencial, es decir, que si los secuentes

V
son demostrables a partir de S, tambien lo son y x .

498

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

V
V
Para obtener x basta aplicar la regla de
derecha, mientras que el
modus ponens se demuestra as:

,
,

,
,
,

Observaciones Como en el caso del teorema de correcci

on, todo el argumento
anterior vale sin cambio alguno si suponemos que en la demostraci
on ` T el
generalizador es un signo primitivo y el particularizador est
a definido, mientras
que en las f
ormulas de los secuentes es al reves.
Del teorema anterior se sigue f
acilmente la completitud del c
alculo secuencial
(a partir de la completitud de KL ). No obstante, en la secci
on siguiente damos
una demostraci
on directa independiente de los resultados que hemos probado
para el c
alculo deductivo a la Hilbert. Recprocamente, de los resultados de
la secci
on siguiente puede deducirse la completitud de la l
ogica de primer orden
usual.

A.2

Consistencia y completitud

Observemos que en LK podemos probar las reglas de inferencia derivadas:

La primera se demuestra pasando al antecedente el del primer secuente

como y despues eliminando por la regla de corte. La segunda se obtiene
por debilitaci
on. Vemos, pues, que demostrar una contradicci
on a partir de
equivale a demostrar , y esto a su vez permite probar cualquier secuente
. En particular, del secuente vaco se deduce cualquier secuente. En
suma, el secuente afirma que es contradictorio. Alternativamente, desde
un punto de vista sem
antico tenemos que es v
alido en todo modelo si y
s
olo si se cumple disyunci
on de la negaci
on de todas sus f
ormulas, es decir, si la
conjunci
on de todas ellas no puede ser nunca verdadera.
La consistencia de LK y LKi puede expresarse diciendo que en ninguno de
estos sistemas puede demostrarse el secuente vaco , lo cual sabemos que es
cierto por el teorema de correcci
on.
Ahora vamos a probar la completitud del c
alculo secuencial, es decir, que
un secuente es demostrable en LK o LKi si y s
olo si es v
alido en todos los
modelos del lenguaje formal correspondiente. Aqu hay que tener en cuenta que

A.2. Consistencia y completitud

499

en LK no hay axiomas para el igualador, por lo que debemos considerar que el

lenguaje formal no tiene igualador o que, si lo tiene, se le considere como un
relator cualquiera, susceptible de ser interpretado por cualquier relaci
on binaria
en un modelo.
Teorema A.6 Sea un conjunto tal vez infinito de sentencias de un lenguaje
formal L sin igualador y sea un secuente en L que es v
alido en todos
los modelos de . Entonces existe un conjunto finito 0 de sentencias de tal
que el secuente 0 , es demostrable en LK con una demostraci
on que no
usa la regla de corte.
En particular, tomando como el conjunto vaco, obtenemos el teorema de
completitud propiamente dicho:
Teorema A.7 (de completitud del c
alculo secuencial) Si es un
secuente v
alido en todos los modelos de un lenguaje formal sin igualador, entonces admite una demostraci
on en LK en la que no se usa la regla de corte.
n: Sea 00 , 10 , 20 , . . . una enumeraci
Demostracio
on de las f
ormulas de L
en la que cada f
ormula aparezca infinitas veces.2 Igualmente, consideramos una
enumeraci
on t00 , t01 , t02 , . . . de todos los terminos de L de modo que cada uno
aparezca infinitas veces. Por u
ltimo, definimos n n0 0 , tn t0n1 , con lo que
tenemos una sucesi
on de pares (n , tn ) con la propiedad de que cada par (, t)
aparece infinitas veces en la sucesi
on.
Vamos a tratar de construir una demostraci
on del secuente y veremos
que, si nuestro procedimiento falla y no permite llegar a la prueba deseada, es
posible construir un modelo de en el que el secuente no es v
alido. Para ello
construiremos una sucesi
on Dn de aproximaciones a la demostraci
on buscada,
de modo que cada Dn ser
a un arbol de secuentes que cumpla la definici
on
de demostraci
on (sin admitir la regla de corte) salvo por el hecho de que los
secuentes iniciales no tienen por que ser axiomas y cuyo secuente final ser
a de
la forma n , , donde n es un subconjunto finito de .
En cada arbol Dn llamaremos secuentes activos a los secuentes iniciales
en los que no haya una misma f
ormula tanto en el antecedente como en el
consecuente. Es claro que si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos, todos
sus secuentes iniciales pueden prolongarse hasta secuentes mediante las
reglas de debilitaci
on, y estos hasta axiomas en virtud del teorema A.3 (en cuya
prueba no se usa la regla de corte), luego podremos afirmar que el secuente
n , es demostrable sin cortes.
Nuestra estrategia consistir
a en ir construyendo la demostraci
on de abajo
hacia arriba, as que tomamos como D0 el arbol formado u
nicamente por el
secuente . Supuesto construido Dn , si tiene al menos un secuente activo,
obtenemos el arbol Dn+1 aplicando el proceso siguiente:
2 Una forma de obtenerla es la siguiente: partimos de una enumeraci
on cualquiera n y
definimos 0n n0 , donde consideramos a n como el par ordenado aritm
etico n = hn0 , n1 i.

500

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

a) Si n est
a en , cambiamos cada secuente 0 0 de Dn por n , 0 0 .
Es inmediato que si en Dn cada secuente era consecuencia inmediata (sin
cortes) de los secuentes inmediatamente superiores, esto sigue siendo cierto
tras a
nadir n , pues es claro que todas las reglas de inferencia primitivas
siguen siendolo cuando se a
nade una misma sentencia colateral a todos sus
secuentes. (Notemos que si a
nadieramos una f
ormula con variables libres
podran invalidarse las reglas del particularizador izquierdas a causa de la
restricci
on sobre la variable propia.)
b) Si n es una f
ormula at
omica o no aparece en ning
un secuente activo, el
proceso termina y el arbol (tal vez modificado en el paso anterior) es por
definici
on Dn+1 . A partir de aqu suponemos, pues, que n no es at
omica
y que aparece en alg
un secuente activo de Dn . Esto nos lleva a distinguir
tres casos:
1. Si n prolongamos los secuentes activos que la contienen mediante las reglas de negaci
on:
, 0 0 ,
, 0 0

, 0 0 ,
0 0 ,

Notemos que las reglas de negaci

on no impiden que la f
ormula que
se pasa al miembro opuesto este ya en dicho miembro como f
ormula
colateral, y ese es el caso que estamos considerando aqu.
2. Si n prolongamos como sigue los secuentes activos que la
contienen:
, 0 0 ,
, , 0 0
0
, 0
3. Si n

, 0 0 , ,
0 0 ,

W
x prolongamos as los secuentes activos que la contienen:
W
W
t
xW, Syx , 0 0
0 0 , Sxj W
, x
x , 0 0
0 0 , x

donde y es cualquier variable que no haya aparecido hasta el momento

en el arbol de secuentes, lo que la convierte en una variable propia
aceptable para la regla.
Como ya hemos explicado, si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos,
podemos concluir que el secuente n , es demostrable. Ahora suponemos
que el proceso no concluye nunca y vamos a construir un modelo de en el que
no sea v
alido.
En este punto conviene precisar el concepto de arbol que venimos manejando,
puesto que vamos a pasar de considerar arboles finitos a considerar arboles infinitos. Llamaremos
arbol a un conjunto parcialmente ordenado, a cuyos elementos
llamaremos nodos, que tiene un mnimo elemento (llamado raz) y de modo que
los nodos anteriores a uno dado son un conjunto finito totalmente ordenado. El

A.2. Consistencia y completitud

501

arbol es finitamente ramificado si cada nodo tiene un n

umero finito de nodos
inmediatamente posteriores. El n
umero de nodos menores que un nodo dado es
su altura. Si el arbol tiene un n
umero finito de nodos, podemos definir su altura
como la mayor altura de uno de sus nodos.
Los arboles Dn que hemos construido son arboles en este sentido general
cuyos nodos son secuentes. M
as concretamente, son arboles finitos y finitamente
ramificados (cada nodo tiene a lo sumo dos nodos inmediatamente posteriores).
Observemos que, seg
un el proceso de construcci
on, cada arbol Dn+1 se obtiene de Dn o bien dej
andolo invariante, o bien a
nadiendo una sentencia a todos
los antecedentes de sus secuentes y/o prolongando algunos de sus secuentes
activos.
Hay un caso excepcional, a saber, cuando es vaco y el secuente
s
olo contiene f
ormulas at
omicas. Es claro que entonces el arbol inicial D0 nunca
sufre modificaciones y todos los arboles Dn son iguales a .
Si el secuente de partida contiene f
ormulas no at
omicas, puesto que ninguno
de los pasos del procedimiento elimina f
ormulas de los secuentes, resulta que
los secuentes iniciales de cada arbol Dn siempre contienen f
ormulas no at
omicas
y, si son activos, tarde o temprano son prolongados. Lo mismo sucede si
no es vaco, pues cualquiera de sus sentencias acaba figurando en todos los
antecedentes de todos los secuentes de alg
un arbol Dn y, como las sentencias no
pueden ser at
omicas, cada secuente activo termina tambien siendo prolongado.
En definitiva, salvo en el caso excepcional, todo secuente activo de cada
arbol Dn acaba siendo prolongado, luego en el proceso de construcci
on de los
arboles Dn nunca dejan de producirse prolongaciones. Es claro entonces que
la altura de los arboles Dn crece indefinidamente, pues, dado un Dn , s
olo es
posible realizar un n
umero finito de prolongaciones sin aumentar la altura del
arbol, y como el n
umero de prolongaciones es infinito, tarde o temprano se pasa
a otro arbol de altura mayor.
As pues, siempre salvo en el caso excepcional, a partir de la sucesi
on de
arboles Dn podemos construir un arbol D formado por expresiones de la forma
, 0 0 , que no ser
an secuentes si es infinito (porque los antecedentes
contendr
an infinitas f
ormulas, pero podemos referirnos a ellos como secuentes
generalizados). Claramente D seguir
a siendo finitamente ramificado (cada nodo
seguir
a teniendo a lo sumo dos extensiones inmediatas), pero su altura ser
a
infinita, en el sentido de que tendr
a nodos de altura arbitrariamente grande.
En este punto de la prueba recurrimos a un ingrediente esencial:
Teorema de K
onig Un
arbol finitamente ramificado de altura infinita tiene necesariamente una rama infinita, es decir, una sucesi
on
infinita de nodos del
arbol cada uno de los cuales est
a inmediatamente por encima del anterior.
El teorema de K
onig es absolutamente elemental: Para cada nodo a de un
arbol finitamente ramificado A, el conjunto Aa de los nodos mayores o iguales
que a es tambien un arbol finitamente ramificado.

502

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Ahora observamos que si b1 , . . . , bn son los sucesores inmediatos de un nodo a

y el arbol Aa tiene altura infinita, entonces alg
un Abi tiene altura infinita, pues
si todos tuvieran altura finita, entonces la altura de Aa sera una unidad mayor
que la mayor de sus alturas.
As pues, si a0 es la raz de A, como el arbol Aa0 tiene altura infinita, existe
una prolongaci
on inmediata a1 de a0 tal que el arbol Aa1 tambien tiene altura
infinita, luego existe una prolongaci
on inmediata a2 de a1 tal que Aa2 tambien
tiene altura infinita, y de este modo construimos una rama a0 , a1 , a2 , . . .
Volviendo a nuestra prueba, salvo en el caso excepcional, tenemos una sucesi
on infinita3 de secuentes generalizados que forman una rama en el arbol D.
M
as precisamente, cada Dn tiene un u
nico secuente activo Sn n n
tal que el secuente generalizado Sn , n n es uno de los que forman
la rama. Con esta notaci
on la sucesi
on S0 , S1 , . . . es creciente y enumera la
rama, pero no tiene por que ser estrictamente creciente, pues puede tener varios
terminos consecutivos iguales (m
as concretamente, si en el paso de Dn a Dn+1
no se a
nade ninguna f
ormula de y Sn no est
a entre los nodos que se prolongan,

tendremos que Sn+1

Sn ). En el caso excepcional tomamos Sn para
todo n.
Definimos un modelo M de L tomando como universo los terminos de L.
La interpretaci
on de una constante es ella misma, es decir, I(c) c, la interpretaci
on de un funtor f es la funci
on dada por I(f )(t1 , . . . , tn ) f t1 tn
y la interpretaci
on de un relator R es la relaci
on seg
un la cual se cumple
I(R)(t1 , . . . , tn ) si y s
olo si la f
ormula Rt1 tn est
a en el antecedente de uno
de los secuentes generalizados Sn . En el caso excepcional esto se reduce a que
Rt1 tn este en . Fijamos la valoraci
on en M dada por v(x) x. Esto
implica claramente que M (t)[v] t para todo termino t.
Basta probar que si una f
ormula figura en un antecedente (resp. consecuente) de uno de los secuentes Sn , entonces M [v] (resp. M [v]). Esto
implica que M (puesto que las f
ormulas de no tienen variables libres,
luego si son satisfechas respecto de v es que son verdaderas) y que el secuente

S no es v
alido en M , pues no M S[v],
luego no M S.
Razonamos por inducci
on sobre el n
umero de signos l
ogicos de . Si

es at
omica y figura en el antecedente de un Sm
, entonces es verdadera en

M por la propia construcci

on de M . Si figura en el consecuente de Sm
no
3 Conviene observar que tanto el
arbol D como la rama infinita que tomamos pueden ser
definidos sin ambig
uedad alguna, aunque en general no pueden ser calculados en la pr
actica.
En efecto, podemos definir explcitamente las enumeraciones que hemos usado para construir
la sucesi
on de pares (i , tj ) que usamos en la construcci
on, lo cual determina completamente

los
arboles Dn , todos los cuales pueden ser construidos en la pr
actica. Estos
determinan completamente al
arbol D y la definici
on de la rama de secuentes generalizados puede precisarse
especificando que, cuando un secuente tiene dos prolongaciones inmediatas (lo cual significa
que se ha obtenido mediante la regla del implicador izquierda) y ambas son la base de un
arbol de altura infinita, entonces tomamos concretamente la prolongaci

on de la izquierda.
Esto determina unvocamente la rama, aunque no podemos calcularla en la pr
actica porque
para ello necesitaramos saber si los dos secuentes generalizados que est
an por encima se van
a ramificar infinitamente o no.

A.2. Consistencia y completitud

503

puede figurar en un antecedente de ning

un Sk , pues entonces podramos tomar
un n suficientemente grande de modo que estuviera en el antecedente y en
el consecuente de Sn , en contradicci
on con que se trata de un secuente activo.
(Observemos que este argumento vale en el caso excepcional y termina la prueba
en dicho caso.)
Supongamos ahora que y que aparece en un Sk . Entonces existe
un n > k tal que n est
a en Sn , y el proceso de construcci
on implica que
Sn+1 prolonga a Sn mediante una regla de negaci
on, de modo que Sn+1 tiene a
en el miembro opuesto al que contiene a . Por lo tanto, teniendo en
cuenta la hip
otesis de inducci
on, M [v] si y s
olo si no M [v] si y s
olo si
aparece en el consecuente, si y s
olo si aparece en el antecedente.
Si , razonando como antes podemos tomar un n tal que n
aparece en el secuente Sn , con lo que Sn+1 es una prolongaci
on de Sn a traves
de un regla del implicador. Si est
a en el antecedente de Sn , tenemos dos
posibilidades para Sn+1 : o bien contiene a en su antecedente o bien a en
en su consecuente (lo que por hip
otesis de inducci
on equivale a que M [v])
y, si est
a en el consecuente de Sn , entonces est
a en el antecedente y
en el consecuente de Sn+1 (lo que por hip
otesis de inducci
on equivale a que
M [v]).
W
Si x y est
a en el antecedente de un Sk , entonces existe un n > k
tal que n est
a en el antecedente de Sn y entonces Sn+1 contiene en su
antecedente a Sxy , para cierta variable y, lo que se traduce en que M Syx [v]
o, lo que es lo mismo, M [vxy ], luego M [v].
Si est
a en el consecuente de un Sk , dado cualquier termino t de L (es
decir, cualquier objeto del universo de M ), podemos encontrar un n > k tal que
n y tn t y n est
a en Sn . Entonces, en el consecuente de Sn+1 figura
Sxt , lo que, por hip
otesis de inducci
on, se traduce en que no M Stx [v] o, lo
t
que es lo mismo no M [vx ], y esto para todo t del universo de M , luego no
M [v] y M [v].
Como consecuencia:
Teorema A.8 Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje sin igualador
L y es un secuente v
alido en todo modelo de L en el que sean v
alidos
los secuentes de S, entonces S ` .
LK

n: Para cada secuente S de S, sea S la clausura universal

Demostracio

de la f
ormula S, de modo que S es v
alido en un modelo M si y s
olo si M S .
Aplicamos el teorema A.6 tomando como el conjunto de las sentencias S . Es
claro que se cumplen las hip
otesis, luego existe un conjunto finito S1 , . . . , Sn de
secuentes en S de modo que el secuente S1 , . . . , Sk , es demostrable en
LK (sin cortes). Aplicando la regla del conjuntor izquierda obtenemos
` S1 Sk , .

LK

504

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Por otra parte, sabemos que S ` Si y, aplicando repetidas veces la regla

LK
del generalizador derecha, S ` S . Luego, mediante la regla del conjuntor
LK

derecha y las reglas de debilitaci

on, obtenemos

S ` , S1 Sk .
LK

Finalmente, la regla de corte nos da que S ` .

LK

De aqu deducimos la completitud de LKi :

Teorema A.9 (de completitud del c
alculo secuencial) Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje L con igualador y es un secuente
v
alido en todo modelo de L en el que sean v
alidos los secuentes de S, entonces
S ` .
LKi

n: Sea M un modelo de L considerado como modelo de un

Demostracio
lenguaje sin igualador (es decir, sin exigir que el igualador se interprete como
la relaci
on de identidad) en el que sean v
alidos los secuentes de S Si .
Ahora observamos que en LKi se demuestran los secuentes siguientes:
x = x,

x = y y = x,

y = x y = z x = z.

En efecto, el primero es un axioma, el segundo est

a probado en la demostraci
on del teorema A.4 y el tercero es un caso particular de dicho teorema,
tomando (u) u = z.
Equivalentemente, estos secuentes se deducen de Si en LK, luego son v
alidos
en M , lo cual equivale a que los consecuentes son verdaderos en M , lo que nos
da que la relaci
on M (=) es una relaci
on de equivalencia en el universo de M .
Sea M el conjunto de las clases de equivalencia.
Si f es un funtor n-
adico de L, como
M x1 = y1 xn = yn f x1 xn = f y1 yn ,
vemos que si a1 , . . . , an , b1 , . . . , bn son objetos de M tales que M (=)(ai , bi ),
entonces M (=)(M (f )(a1 , . . . , an ), M (f )(b1 , . . . , bn )), luego podemos definir en
M la funci
on
M (f )([a1 ], . . . , [an ]) [M (f )(a1 , . . . , an ))].
Igualmente, si R es un relator n-
adico concluimos que
M (R)(a1 , . . . , an ) syss M (R)(b1 , . . . , bn ),
por lo que podemos definir la relaci
on en M dada por
M (R)([a1 ], . . . , [an ]) syss M (R)(a1 , . . . , an ).
Si adem
as definimos M (c) = [M (c)] para toda constante c de L, tenemos que
M es un modelo de L en el que el igualador se interpreta como la identidad.

A.3. La aritmetica de Peano

505

Si v es una valoraci
on en M y v(x) = [v(x)], una simple inducci
on prueba que
M (t)[
v ] = [M (t)[v]], y que M [
v ] syss M [v]. De aqu se sigue a su vez
que M syss M .
Esto implica que un secuente es v
alido en M si y s
olo si lo es en M . Por
lo tanto, M es un modelo de L (como lenguaje con igualador) en el que son
v
alidos todos los secuentes de S, luego por hip
otesis es v
alido en M ,
luego en M .
Con esto hemos probado que este secuente es v
alido en todos los modelos de
L (como lenguaje sin igualador) en los que son v
alidos los secuentes de S Si ,
luego el teorema anterior nos permite concluir que es deducible en LK
tomando como premisas los secuentes de S Si , y esto es tanto como decir que
es deducible en LKi tomando como premisas los secuentes de S.
Combinando el teorema de correcci
on con el teorema de completitud obtenemos el teorema siguiente:
Teorema A.10 (de eliminaci
on de cortes) Si un secuente es demostrable en LK, entonces admite una demostraci
on sin cortes (es decir, en la
que no se usa la regla de corte).
Este resultado no es cierto para LKi , y mucho menos para teoras con m
as
axiomas. Sin embargo, el resultado fundamental del c
alculo secuencial es que
una versi
on m
as debil de este teorema (que garantiza la existencia de demostraciones con a lo sumo cortes de un tipo muy particular) puede ser probada bajo
hip
otesis muy generales y, sobre todo, mediante tecnicas puramente sint
acticas
(sin hacer referencia a modelos) formalizables en teoras relativamente debiles
como I1 . Nos ocuparemos de esto en la secci
on A.4, pero antes conviene estudiar el c
alculo secuencial en la aritmetica de Peano.

A.3

La aritm
etica de Peano

Toda teora axiom

atica de primer orden T es equivalente al c
alculo secuencial
TS cuyos axiomas son los de LKi m
as los secuentes de la forma , donde es
un axioma de T . Son equivalentes en el sentido de que ` equivale a ` ,
T
TS

a s como que ` S equivale a ` S.

TS

Por ello no distinguiremos entre T y TS . Simplemente, dada una teora

axiom
atica de primer orden, podemos razonar en ella usando f
ormulas o secuentes indistintamente. En particular podemos aplicar el c
alculo secuencial a
las teoras AP o In . Sin embargo, veremos resulta u
til reemplazar los axiomas
de inducci
on por una nueva regla de inferencia. En esta secci
on demostraremos
que es posible hacerlo, y la utilidad la veremos en las secciones siguientes.
Definici
on A.11 Sea un conjunto de f
ormulas del lenguaje La de la aritmetica de Peano. Llamaremos -IND al conjunto de todos los secuentes de la
forma
V
V
(0) x((x) (x0 )) x (x),
donde vara en .

506

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Llamaremos -IND a la regla de inferencia secuencial

(y), , (y 0 )
,
(0), , (t)
en la que t es un termino arbitrario, y es una variable propia (es decir, que no
puede aparecer libre en ninguna f
ormula colateral) y la f
ormula (y), que puede
tener m
as variables libres, est
a en .
Vamos a probar que el conjunto de axiomas -IND es equivalente a la regla
-IND, en el sentido de que a
nadiendo dicha regla a LK podemos demostrar
cada secuente de -IND , mientras que tomando los secuentes de -IND como
axiomas, podemos demostrar la regla de inferencia -IND.
En efecto, suponiendo la regla podemos demostrar as los axiomas de inducci
on (observemos que la demostraci
on se obtiene sin dificultad razonando
de abajo hacia arriba):
(y) (y 0 ) (y) (y 0 )
0
0
(y),
V (y) (y ) 0 (y ) 0
(y), Vx((x) (x )) (y )
(0), Vx((x) (x0 )) (x)
0
(0)
))
V x((x) (x
V(x)
0
(0) V
x((x) (x )) V
x (x)
(0) x((x) (x0 )) x (x)

Recprocamente, si suponemos -IND , podemos demostrar como sigue la

regla -IND (por razones tipogr
aficas partimos la prueba en tres bloques):
(y), , (y 0 )
0
,
V (y) (y ) 0
, x((x)
V (x ))
(0), , (t), x((x) (x0 ))

V
V
(0) x((x)
(x0 ) x(x)
V
V
, V
(0) x((x) (x0 ) V x(x)
(0) V x((x) (x0 )), ,V x (x)
0
(0),
)), , xV(x)
V x((x) (x
0
(0), x((x) (x )), , (t), x (x)
(t) (t)
(t),
, (t)
V
x
(x),
, (t)
V
V
x (x), (0), x((x) (x0 )), , (t)

los dos u
ltimos bloques se unen mediante la regla de corte y dan el secuente
V
x((x) (x0 )), (0), , (t),

A.4. Eliminaci
on de cortes

507

el cual se une con el primer bloque tambien con la regla de corte, lo que nos da
la conclusi
on
(0), , (t).
As pues, cuando apliquemos el c
alculo secuencial a AP o a In o a cualquier
otra teora sobre La con un esquema de inducci
on sobre una familia de f
ormulas , tomaremos como axiomas los de LKi , m
as los de la forma , donde
recorre los axiomas de la teora distintos de los de inducci
on, y como reglas
de inferencia las de LK m
as la regla -IND.
Explcitamente, para el caso de AP o In , los axiomas secuenciales son los
de LKi m
as los seis axiomas
(AP1) x0 6= 0
(AP2) x0 = y 0 x = y
(AP3) x + 0 = x

(AP4) x + y 0 = (x + y)0
(AP5) x 0 = 0
(AP6) xy 0 = xy + x

donde por simplicidad hemos eliminado los cuantificadores universales, que son
redundantes tanto en el c
alculo secuencial como en el c
alculo a la Hilbert.

A.4

Eliminaci
on de cortes

Vamos a exponer ahora una prueba puramente sint

actica de un teorema de
eliminaci
on de cortes que generaliza al teorema A.10. Empezamos introduciendo
los conceptos necesarios para identificar los cortes eliminables y las hip
otesis bajo
las que tal eliminaci
on es posible.
Definici
on A.12 Si S es un conjunto de secuentes en un lenguaje formal L,
llamaremos LK(S) al c
alculo secuencial cuyos axiomas son los de LK m
as los
de S, mientras que LKi (S) ser
a el c
alculo secuencial que adem
as cuenta con los
axiomas Si de LKi . Observemos que una demostraci
on en LKi (S) es lo mismo
que una deducci
on en LK con premisas en Si S.
Diremos que S es cerrado para sustituci
on si al sustituir una variable libre por un termino en todas las f
ormulas de uno de sus secuentes, el secuente
resultante est
a tambien en S. Observemos que Si cumple claramente esta propiedad, al igual que lo cumplen los axiomas l
ogicos , por lo que si S es
cerrado para sustituci
on, la sustituci
on de una variable libre por un termino en
un axioma de LK(S) (l
ogico o propio) es de nuevo un axioma de LK(S).
Vamos a trabajar simult
aneamente en dos contextos diferentes: o bien en
un sistema LK(S) sobre un lenguaje arbitrario (lo que incluye en particular a
los sistemas LKi (S)) o bien en un sistema LK(S) + -IND, donde S es un
conjunto de secuentes en el lenguaje La de la aritmetica de primer orden y
el sistema indicado es el que resulta de a
nadir a LK(S) la regla de inferencia
-IND definida en la secci
on anterior para un conjunto de f
ormulas .
En ambos casos supondremos que S es cerrado para sustituciones y en el
segundo caso supondremos tambien que lo es (es decir, que al sustituir una

508

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

variable por un termino en una f

ormula de obtenemos de nuevo una f
ormula
de ). Obviamente esto se cumple cuando es el conjunto de todas las f
ormulas
de La y tambien cuando es el conjunto de f
ormulas n , para alg
un n.
Cuando hablemos de reglas de inferencia l
ogicas nos referiremos a las de LK,
mientras que en el caso aritmetico habr
a una regla de inferencia propia, a saber,
la regla de inducci
on. Las f
ormulas principales de una regla de inducci
on son
(0) y (t), mientras que las f
ormulas auxiliares son (y) y (y 0 ), todas las
cuales est
an en por la condici
on de clausura que hemos impuesto.
Definici
on A.13 Si es una f
ormula colateral en un secuente superior de una
regla de inferencia, diremos que su u
nico descendiente inmediato en dicha regla
es la f
ormula identica que aparece en la misma posici
on (en el antecedente o
el consecuente) del secuente inferior. Si es una f
ormula auxiliar de una regla
distinta de la de corte o de inducci
on, su u
nico descendiente inmediato es la
f
ormula principal de la regla. Diremos que una f
ormula del secuente superior
de una regla de inferencia es un ascendiente inmediato de una f
ormula del
secuente inferior si es un descendiente inmediato de .
Diremos que una f
ormula de un secuente de una deducci
on es un ascendiente de otra f
ormula (o que es un descendiente de ) si se puede pasar de
a a traves de una cadena de descendientes inmediatos consecutivos. Diremos
que es un ascendiente directo de , o que es un descendiente directo de si
adem
as y son la misma f
ormula.
As, las u
nicas f
ormulas sin ascendientes en una deducci
on son las que aparecen en los secuentes iniciales y las f
ormulas principales de las reglas de debilitaci
on y de inducci
on, mientras que las u
nicas f
ormulas sin descendientes son las
que aparecen en el secuente final, las f
ormulas de corte y las f
ormulas auxiliares
de las reglas de inducci
on.
De momento vamos a hablar exclusivamente de ascendientes y descendientes
directos de f
ormulas en demostraciones, de modo que las u
nicas f
ormulas con
ascendientes directos son las f
ormulas colaterales del secuente inferior de una
regla de inferencia. Cada f
ormula colateral puede tener uno o dos ascendientes
directos seg
un el n
umero de secuentes superiores de la regla.
Seguidamente definimos la profundidad de una f
ormula en una demostraci
on D, que denotaremos por p(), aunque la notaci
on es equvoca, porque
p() no depende u
nicamente de , sino de la posici
on que ocupa en la demostraci
on, de modo que una f
ormula que aparezca varias veces en ella puede tener
una profundidad distinta en cada posici
on.
Definici
on A.14 La profundidad de una f
ormula en una demostraci
on es un
n
umero natural o bien , y est
a determinada inductivamente por las reglas
siguientes (en las que adoptamos el convenio de que es menor que todo
n
umero natural y que 1 = ):
a) Si est
a en un secuente inicial de S o es una f
ormula principal de una
regla de inducci
on, entonces p() = 0.

A.4. Eliminaci
on de cortes

509

b) Si est
a en un axioma l
ogico entonces p() = 1.
c) Si es la f
ormula principal de una regla de debilitaci
on p() = .
d) Si es una f
ormula colateral de una regla de inferencia p() es el m
aximo
de las profundidades de sus ascendientes inmediatos.
e) Si es la f
ormula principal de una regla de inferencia l
ogica fuerte p()
es una unidad mayor que el m
aximo de las profundidades de las f
ormulas
auxiliares de la regla.
En particular, es claro que una f
ormula tiene profundidad si y s
olo si
todas las lneas de ascendientes inmediatos terminan en f
ormulas principales
de reglas de debilitaci
on y la profundidad es 0 si y s
olo si todas terminan en
f
ormulas principales reglas de debilitaci
on o de inducci
on o en axiomas de S (y
uno de los dos u
ltimos casos se da al menos una vez).
Por otra parte, la profundidad de una f
ormula at
omica no puede ser mayor
que 1 (pues no pueden tener ascendientes inmediatos en el caso e), y es 1 si y
s
olo si alguna lnea de ascendientes inmediatos termina en un axioma l
ogico.
Definici
on A.15 La profundidad de un corte es el mnimo de las profundidades
de sus dos f
ormulas de corte.
Diremos que un corte est
a fijo en una demostraci
on si se cumple una de las
dos condiciones siguientes:
a) La f
ormula de corte no es at
omica y el corte tiene profundidad 0.
b) La f
ormula de corte es at
omica y tiene profundidad 0 en los dos secuentes
superiores del corte.
Los cortes que no est
an fijos se llaman libres. Explcitamente, un corte est
a
libre en una demostraci
on si cumple una de las dos condiciones siguientes:
a) La profundidad del corte es distinta de 0.
b) La f
ormula de corte es at
omica y en uno de los dos secuentes superiores
tiene profundidad 1.
Vamos a probar que todo secuente demostrable admite una demostraci
on
sin cortes libres. En particular, observamos que en una demostraci
on en LK
no puede haber f
ormulas de profundidad cero, luego todos los cortes son libres
(luego eliminables).
Observaci
on Un hecho que usaremos a menudo ser
a el siguiente: supongamos
que tenemos dos cortes A y B en dos demostraciones respectivas con la misma
f
ormula de corte, de modo que la profundidad de esta en cada secuente superior
de A sea menor o igual que en el secuente correspondiente de B. Entonces,
si el corte A est
a fijo, la u
nica posibilidad para que B este libre es que tenga
profundidad .

510

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

En efecto, sabemos que el corte A tiene profundidad 0, y la profundidad de

B es claramente menor o igual. Si no es , entonces sigue siendo cero, pero la
u
nica posibilidad para que un corte de profundidad 0 sea libre es que la f
ormula
de corte sea at
omica y en uno de los secuentes tenga profundidad 1, pero en
tal caso la f
ormula de corte tiene profundidad 0 en los dos secuentes superiores
de A, luego no puede tener profundidad 1 en ning
un secuente de B.
Veamos ahora un primer caso sencillo de eliminaci
on de cortes:
Teorema A.16 Sea D una demostraci
on de un secuente S y sea S 0 un secuente
obtenido a partir del anterior eliminando (tal vez) algunas f
ormulas, pero todas
en su caso de profundidad en D. Entonces existe una demostraci
on D0 de
0
S tal que:
a) D0 no tiene cortes de profundidad ,
b) Para cada corte que pueda haber en D0 hay otro en D de profundidad
mayor o igual. Y si el primero est
a libre el segundo tambien lo est
a.
c) La profundidad de cada f
ormula de S 0 en D0 es menor o igual que su
profundidad en D.
n: Razonamos por inducci
Demostracio
on sobre el n
umero de reglas de
inferencia de D y probamos adem
as que dicho n
umero es menor o igual en
D0 que en D. Si D consta de un u
nico secuente (inicial), entonces todas sus
f
ormulas tienen profundidad 0 o 1, luego no hay ninguna f
ormula eliminable y
el resultado es trivial. Suponemos, pues, que D tiene inferencias, y vamos a
distinguir casos seg
un cu
al sea la u
ltima regla usada.
Supongamos que la u
ltima regla es de debilitaci
on, por ejemplo derecha,
aunque el caso de la izquierda es totalmente an
alogo, digamos
D0
..
.

,
donde D0 es la demostraci
on del secuente que resulta de eliminar la
u
ltima inferencia. Entonces tiene profundidad en el secuente final S,
luego puede estar en S 0 o no. Por hip
otesis de inducci
on existe una demostraci
on
D00 de 0 0 sin cortes de profundidad , con a lo sumo tantas inferencias
como D0 , etc. Si no est
a en S 0 basta tomar D0 D00 , y est
a en S 0 obtenemos
0
0
D a partir de D0 introduciendo por debilitaci
on. Es claro que el n
umero de
inferencias de D0 es menor o igual que el de D y cumple todo lo requerido.
Supongamos ahora que la u
ltima regla es la del implicador izquierda:
D1
..
.

D2
..
.

,
,
,

A.4. Eliminaci
on de cortes

511

Distinguimos dos casos:

a) Si es una de las f
ormulas eliminadas, entonces su profundidad es
, luego tambien lo es la de y en los secuentes superiores. Por hip
otesis
de inducci
on, de cualquiera de las demostraciones D1 y D2 se puede extraer
una demostraci
on de 0 0 que claramente cumple lo requerido. (Notemos
que al quedarnos solamente con una de las dos ramas de ascendientes de y ,
es posible que la profundidad de sus f
ormulas disminuya, porque estas pierden
antecedentes.)
b) Si no tiene que ser eliminada, por hip
otesis de inducci
on podemos
conseguir pruebas D10 y D20 de los secuentes 0 0 , y , 0 0 respectivamente, que a su vez se combinan mediante la regla del implicador izquierda para
obtener la prueba requerida. Observemos que como cada Di0 tiene a lo sumo
tantas reglas de inferencia como Di , lo mismo vale para D0 y D. Las dem
as
propiedades requeridas se cumplen tambien trivialmente.
Si la u
ltima inferencia es cualquiera de las otras reglas asociadas a signos
l
ogicos, el razonamiento es totalmente an
alogo.
Supongamos ahora que la u
ltima inferencia es un corte:
D1
..
.

D2
..
.

,
,

Por hip
otesis de inducci
on existen demostraciones Di0 y D20 de los secuentes
0
0
reducidos , y , 0 0 en las condiciones del enunciado. Si
no tiene profundidad en ninguna de estas dos demostraciones, podemos
combinarlas mediante la regla de corte y obtenemos una prueba de 0 0 en
las condiciones requeridas. Aqu tenemos en cuenta la observaci
on precedente
al teorema, pues la profundidad de en cada secuente del corte final de D0 es
menor o igual que la que tena en D, luego si el corte estaba fijado en D, sigue
fijado en D0 .
Si tiene profundidad en una de las demostraciones Di0 , no podemos
hacer esto, porque la prueba final tendra entonces un corte de profundidad
en contra de lo requerido, pero como el n
umero de inferencias de Di0 es menor o
igual que el de D, podemos usar por segunda vez la hip
otesis de inducci
on para
obtener una prueba de 0 0 en las condiciones requeridas. (Nuevamente,
la profundidad de cada f
ormula en el secuente final puede disminuir al haber
eliminado todos sus ascendientes en una de las dos ramas.)
Falta considerar la posibilidad de que la u
ltima inferencia sea la regla de
inducci
on en el caso aritmetico, pero este caso no ofrece ninguna dificultad,
pues las dos f
ormulas principales tienen profundidad 0, luego no son eliminables.
Basta aplicar la hip
otesis de inducci
on al secuente superior y luego completar
la demostraci
on obtenida con la regla de inducci
on.

512

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

El n
ucleo de la prueba del teorema de eliminaci
on de cortes libres es el
resultado siguiente:
Teorema A.17 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci
on y sea
D una demostraci
on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para sustituci
on) cuya u
ltima inferencia sea un corte libre de profundidad p, con p 0
y de modo que cualquier otro corte libre en D tenga profundidad < p. Entonces
existe una demostraci
on D del mismo secuente final cuyos cortes libres tienen
todos profundidad < p y de modo que la profundidad de cada f
ormula en el
secuente final de D es menor o igual que su profundidad en D.
n: Observamos en primer lugar que si en cualquier regla de
Demostracio
inferencia primitiva sustituimos una variable libre por otra nueva en una f
ormula
del secuente inferior (nueva en el sentido de que no aparezca en ninguna f
ormula
de la la regla) y hacemos lo mismo con sus ascendentes inmediatos en los secuentes superiores, el resultado sigue siendo una regla de inferencia v
alida. Esto
se comprueba trivialmente analizando las reglas una por una. En el caso de una
regla de -inducci
on, aqu usamos que la clase es cerrada para sustituci
on.
En particular, si en una regla del particularizador izquierda (o de inducci
on)
cambiamos la variable propia por otra nueva, la regla sigue siendo v
alida.
Por consiguiente, si en una demostraci
on cambiamos la variable propia de
una regla del particularizador izquierda (o de inducci
on) por otra nueva que no
aparezca en toda la demostraci
on y hacemos lo mismo en todas las f
ormulas ascendientes de la f
ormula considerada, el resultado sigue siendo una demostraci
on
correcta (y aqu usamos que los axiomas son cerrados para sustituci
on).
Aplicando esto sucesivamente de abajo hacia arriba es f
acil ver que toda
demostraci
on se puede modificar para construir otra demostraci
on del mismo
secuente final que adem
as cumpla que cada variable propia de una aplicaci
on
de la regla del particularizador izquierda (o de inducci
on) aparece s
olo una vez
como variable propia en toda la prueba, y s
olo en los secuentes anteriores a la
aplicaci
on de la regla. En particular, las variables libres del secuente final no se
usan nunca como variables propias. Es claro que esta modificaci
on no altera la
profundidad de las f
ormulas, luego podemos suponer que la prueba D de la que
partimos tiene esta propiedad.
La demostraci
on D tiene la forma
D1
..
.

D2
..
.

,
,

donde D1 y D2 representan las demostraciones de los dos secuentes superiores

del corte. Estamos suponiendo que una de las dos f
ormulas de corte tiene
profundidad p, que la otra tiene profundidad p, y que todos los cortes de las
demostraciones D1 y D2 tienen profundidad menor que p.

A.4. Eliminaci
on de cortes

513

Distinguimos casos seg

un la estructura l
ogica de la f
ormula . Dejamos para
el final el caso en que sea at
omica. Si no es at
omica, no puede ser p = 0, luego
p 1.
Supongamos que . Consideremos los ascendientes directos de en
la demostraci
on D1 . Los que no tienen a su vez un ascendiente directo pueden
ser de los tipos siguientes:
a) F
ormulas principales de reglas de debilitaci
on derecha (que tienen profundidad ),
b) F
ormulas de secuentes de axiomas de S o f
ormulas principales de una
regla de inducci
on (que tienen profundidad 0).
c) F
ormulas principales de reglas del negador derecha (que pueden tener
cualquier profundidad),
Descartamos que este en un axioma l
ogico porque estos s
olo tienen
f
ormulas at
omicas. Como tiene que tener al final profundidad 1, se tiene
que dar al menos una vez el caso c).
Cada vez que se da este caso modificamos la inferencia del negador convirtiendola en
, 0 0
, 0 0 ,
es decir, mantenemos en el antecedente, con lo que sigue siendo una regla
v
alida, pero ahora es una regla de debilitaci
on derecha y tiene profundidad , mientras que la profundidad de es, por supuesto, una unidad inferior
a la de en el secuente final de D1 .
A partir de aqu a
nadimos como f
ormula colateral en los antecedentes de
todos los secuentes posteriores hasta llegar al secuente final de la prueba. Las
reglas de inferencia que tengan s
olo un secuente superior siguen siendo v
alidas de
este modo, mientras que las que tengan dos secuentes superiores, si al segundo
le falta en el antecedente, tendremos que a
nadrselo por debilitaci
on para que
siga encajando. Por ejemplo, una regla del implicador izquierda como
, , 0
0 , ,
0
0
, ,
cuyo secuente superior derecho (por ejemplo) tenga por encima una regla de
introducci
on del negador, pero no as el izquierdo, se transforma en
, , 0
, , , 0
, 0 , ,
0
0
, , ,
De este modo obtenemos una demostraci
on v
alida D10 de , , con las
caractersticas siguientes:

514

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

1. La profundidad de en el secuente final es 0, pues ya s

olo tiene
ascendientes procedentes de axiomas de S o de reglas de debilitaci
on.
2. La profundidad de las f
ormulas de y en D10 es la misma que su
profundidad en D1 , pues no hemos alterado sus ascendientes directos ni
las reglas que los originan.
3. La profundidad de los cortes libres de D10 es < p, porque lo es la de D1 y
no hemos modificado la profundidad de ning
un corte.
4. La profundidad de en el secuente final de D10 es una unidad inferior a la
profundidad de en el secuente inferior de D1 . En particular, si tiene
profundidad p en el secuente final de D1 , entonces tiene profundidad < p
en el secuente final de D10 .
Si la profundidad de en el secuente final de D10 es , el teorema anterior
nos da una demostraci
on D100 de , . Si la profundidad es 0 construimos
D100 como sigue:
D2
..
D10
.
..
.
,
, ,
, ,
,
Como la profundidad de en el secuente final de D2 es 1 (luego no es
) y en el secuente final de D10 es 0, concluimos que el corte est
a fijo y todos
los cortes libres de la prueba tienen profundidad menor que p. Adem
as, con
cualquiera de las dos construcciones alternativas de D100 , si tiene profundidad
p en el secuente final de D1 , entonces tiene profundidad < p en el secuente
final de D100 .
Simetricamente podemos construir una prueba D200 del secuente ,
con cortes libres de profundidad < p y de modo que si tiene profundidad p
en el secuente final de D2 entonces tiene profundidad < p en el secuente
final de D200 . Uniendo D100 y D200 mediante un corte (que tendr
a necesariamente
profundidad < d, porque tiene profundidad exactamente p en el secuente
final de D1 o en el de D2 ) obtenemos una prueba D de en las condiciones
requeridas.
Supongamos ahora que . Los ascendientes directos de en D1 que
no tienen a su vez ascendientes directos tienen que estar en uno de los mismos
tres casos a), b), c) del caso anterior salvo que ahora en c) hemos de considerar
la regla del implicador derecha. Como la profundidad de en el secuente final
de D1 tiene que ser 1, al menos una vez se emplea esta regla.
Obtenemos una demostraci
on D10 del secuente , , , cambiando cada regla del implicador derecha que introduzca un ascendiente directo
de por
, 0 0 ,
, 0 0 , ,

A.4. Eliminaci
on de cortes

515

lo que la transforma en una regla de debilitaci

on. En las f
ormulas posteriores mantenemos el y el adicionales y, cuando deban enlazarse con otros
secuentes, intercalamos reglas de debilitaci
on para a
nadir y si es preciso.
Es claro que D10 cumple las propiedades an
alogas a las propiedades 1 4 del
caso anterior, con los cambios obvios: la profundidad de en su secuente
final es 0 y si tiene profundidad exactamente p en D1 , entonces y
tienen ambas profundidad < p en el secuente final de D10 .
Si la profundidad de en el secuente final de D10 es usamos el
teorema anterior para obtener una demostraci
on D100 de , , . Si la
00
profundidad es 0 construimos D1 como sigue:
D2
..
.

D10
..
.

,
, , ,
, , ,
, ,
Como en el caso anterior, el corte est
a fijo y los cortes libres de D100 tienen
profundidad menor que p. Adem
as, si tiene profundidad p en D1 entonces
y tienen profundidad < p en D10 .
En este punto se rompe la simetra del caso anterior. A partir de D2 podemos
construir dos demostraciones D2 y D2 de los secuentes , , y
, , , respectivamente, reemplazando cada regla del implicador
izquierda en D2 por
0 0 ,
, 0 0 ,

, 0 0
, , 0 0

respectivamente, suprimiendo en cada caso uno de los secuentes superiores de

la regla con todos los situados sobre el en la prueba, e introduciendo reglas de
debilitaci
on de forma oportuna. Observemos que al haber suprimido fragmentos
de prueba la profundidad de cada f
ormula de 0 o 0 en las reglas del implicador truncadas puede disminuir, y con ella la de sus descendientes, luego la
profundidad de las f
ormulas de o en el secuente final de D2 o D2 puede
ser menor o igual que en el secuente final de D2 .
Por el mismo motivo, la profundidad de los cortes puede disminuir, pero,
por la observaci
on previa al teorema anterior, si alg
un corte fijo pasara por ello
a ser libre, lo sera de profundidad , luego no dejara de cumplirse que los
cortes libres de D2 y D2 tienen todos profundidad < p.
Como en ocasiones anteriores, la profundidad de es ahora 0 y si
tiene profundidad p en el secuente final de D2 entonces y tienen
profundidad < p en los secuentes finales de D2 y D2 .
Si la profundidad de en el secuente final de D2 o D2 es el
teorema anterior nos da una demostraci
on D20 o D20 de , o , .
Si la profundidad es 0 podemos construir la prueba eliminando con un

516

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

corte fijo con D1 . Si la profundidad de en el secuente final de D2 es p,

entonces la profundidad de o en el secuente final de D20 o D20 es < p. La
demostraci
on siguiente cumple todo lo requerido:

D20
,

D100

D20

,
, ,
, ,
,

W
Supongamos ahora que x . Razonando como en los casos anteriores,
transformamos cada aplicaci
on en D2 de la regla del implicador izquierda que
genera un ascendiente directo de pasando de

0
0
(y
W i ), 0 0
x,
0
0
W (y), 0 0 ,
x, (y),

donde y es una variable que no aparezca en D. Sustituimos todas las variables

propias yi de todas las aplicaciones de la regla (que ser
an distintas entre s, pues
estamos suponiendo que cada variable aparece s
olo una vez como variable propia
en toda la demostraci
on) por la misma variable y. En los secuentes que est
an
por encima del secuente superior de la regla cambiamos tambien yi por y, lo
cual no invalida ninguna regla de inferencia, ni tampoco ning
un axioma, debido
a las hip
otesis sobre clausura para sustituci
on. En los secuentes que est
an por
debajo del secuente inferior a
nadimos (y) y, cuando se combinan con otras
ramas de la demostraci
on, intercalamos aplicaciones de la regla de debilitaci
on
que a
nadan (y) en los lugares oportunos.
W
Con esto obtenemos una demostraci
on D20 de x , (y), , de la
cual obtenemos del modo usual una demostraci
on D200 de (y), . Como
00
siempre, la profundidad de los cortes libres de D2 es < p y si tiene profundidad
p en el secuente final de D, se cumple que (y) tiene profundidad < p en el
secuente final de D200 . Adem
as la profundidad de las f
ormulas de y en el
secuente final de D200 es la misma que en el secuente final de D2 .
Notemos ahora que si t es un termino que no contenga ninguna variable propia de D200 , el arbol D200 (t) que resulta de sustituir y por t en todos los secuentes
de D200 es una demostraci
on de (t), en la que las f
ormulas y cortes
tienen la misma profundidad que sus correspondientes en D200 .
Ahora tomamos D1 y cambiamos cada inferencia de la forma
0 0 , (t
W i)
0 0 , x

A.4. Eliminaci
on de cortes

517

por
D200 (ti )
..
..
.
.
0 0 , (ti )
(ti ),
0 , 0 , , (ti )
(ti ), 0 , 0 ,
0 , 0 ,
W
0
, 0 , , x
W
En los secuentes inferiores a
nadimos las f
ormulas y , x y, para enlazar con otras ramas, intercalamos reglas de debilitaci
on cuandoWes preciso. El
W
resultado es una demostraci
on D10 de , x en la que x tiene profundidad 0 y donde la profundidad de las f
ormulas de y es menor o igual
que su profundidad en el secuente final de D1 . Como en el caso del implicador,
aunque alg
un corte fijado pasara a ser libre, su profundidad sera , por lo
que no alterara que la profundidad de los cortes libres en D10 es < p por serlo
en D1 . De esta demostraci
on obtenemos D bien por aplicaci
on del teorema
W
anterior o bien eliminando x con un corte fijo con D2 .

Ahora suponemos que la f

ormula es at
omica, con lo que su profundidad
no puede ser mayor que 1. Como estamos suponiendo que p 0, entonces
p = 0, 1, luego los ascendientes directos de en D1 o D2 que no tienen a su vez
ascendientes directos pueden estar en axiomas , en axiomas de S, o bien
ser f
ormulas principales de reglas de debilitaci
on o inducci
on. Transformamos
D1 como sigue:
Cada axioma l
ogico lo reemplazamos por
D2
..
.
,
, ,
de modo que la profundidad de en el consecuente final es . A
nadiendo y
en los secuentes posteriores e introduciendo reglas de debilitaci
on para enlazar
ramas obtenemos una demostraci
on D10 de , en la que ahora la profundidad de es 0, pues ya no tiene ascendientes directos en axiomas l
ogicos.
Como ninguna f
ormula pierde ascendientes, las profundidades de f
ormulas distintas de no se ven alteradas, luego los cortes libres de D10 proceden todos de
cortes libres en D1 y D2 , luego todos tienen profundidad < p.
Del mismo modo formamos una demostraci
on D20 de , en las mismas
condiciones. Si en uno de los dos casos la profundidad de es , el teorema
anterior nos da la prueba requerida. En caso contrario, unimos las dos f
ormulas
con un corte fijo y la prueba concluye igualmente.
Aplicando sucesivamente el teorema anterior podemos reducir la profundidad
m
axima de los cortes libres en una demostraci
on:

518

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Teorema A.18 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci

on y sea
D una demostraci
on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para sustituci
on) cuyos cortes libres tengan todos profundidad p, con p 0. Entonces
existe una demostraci
on D0 con el mismo secuente final, cuyos cortes libres tienen todos profundidad < p y la profundidad de cada f
ormula en el secuente final
de D0 es menor o igual que en el secuente final de D.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre el n
umero de cortes libres de profundidad d que contiene la demostraci
on. Si no hay ninguno no hay nada que
probar. En caso contrario tomamos un corte libre de profundidad p que no
tenga ning
un otro sobre s. Si llamamos D0 a la parte de D que queda sobre el
secuente inferior del corte, se trata de una prueba en las condiciones del teorema
anterior, que nos da una prueba D00 cuyos cortes libres tienen todos profundidad < p. Al sustituir D0 por D00 en D obtenemos una prueba D0 con el mismo
secuente final.
Observemos que la profundidad de cualquier f
ormula de D0 bajo el secuente
0
final de D0 es menor o igual que su profundidad en D, por lo que la profundidad
de los cortes libres (posteriores), en caso de variar, disminuye, luego no puede ser
que ninguno pase a tener profundidad p. Por el argumento habitual, si alg
un
corte fijado pasara a ser libre por este cambio, lo sera de profundidad < p.
As pues, D0 tiene un corte menos de profundidad p, luego por hip
otesis de
inducci
on existe la demostraci
on requerida.
A su vez, ahora podemos aplicar sucesivamente el teorema anterior para
eliminar todos los cortes libres de una demostraci
on:
Teorema A.19 (De eliminaci
on de cortes libres) Sea S un conjunto de
secuentes cerrado para sustituci
on y S un teorema de LK(S)(+-IND, con
tambien cerrado para sustituci
on). Entonces S admite una demostraci
on sin
cortes libres.
n: Por el teorema anterior podemos conseguir una demosDemostracio
traci
on de S cuyos cortes libres (en caso de tenerlos) tengan todos profundidad
. Si los hay, aplicamos A.16, que nos da una prueba sin cortes libres.
Ahora podemos empezar a entender las ventajas del c
alculo secuencial, y es
que este nos permite tener un control completo sobre c
omo aparecen, se transforman y desaparecen las f
ormulas de una demostraci
on: aparecen a traves de
axiomas y reglas debiles, se transforman (en descendientes) mediante las reglas
fuertes y desaparecen mediante las reglas de corte (aunque por razones tecnicas
estamos considerando que el paso de las f
ormulas auxiliares a las principales
en una regla de inducci
on no es una transformaci
on, sino dos desapariciones
seguidas de dos apariciones). Veamos una primera consecuencia no trivial:
Teorema A.20 Sea un conjunto de f
ormulas de La cerrado para sustituci
on
y para subf
ormulas y sea S un conjunto de secuentes en La cerrado para sustituci
on cuyas f
ormulas esten todas en . Entonces, todo secuente formado por
f
ormulas de demostrable en LK(S) + -IND, admite una prueba formada
exclusivamente con f
ormulas de .

A.4. Eliminaci
on de cortes

519

n: Basta considerar una demostraci

Demostracio
on sin cortes libres, seg
un
el teorema anterior. Como todos los cortes est
an fijados, todas las f
ormulas de
corte tienen profundidad 0, luego cada una de ellas debe tener un ascendiente
directo que este en un axioma de S o sea una f
ormula principal de una regla de
inducci
on. Por lo tanto, todas las f
ormulas de corte est
an en .
El hecho de que sea cerrada para sustituci
on y para subf
ormulas implica claramente que todo ascendiente de una f
ormula de est
a en (esto se
comprueba inmediatamente analizando las reglas de inferencia una por una).
Recprocamente, si en la prueba hubiera una f
ormula que no est
a en , ninguno de sus descendientes estara en , pero su lnea de descendientes tiene que
terminar forzosamente, en un corte, en una f
ormula auxiliar de una regla de
-inducci
on o en el secuente final, y los tres casos son imposibles.
Por ejemplo, podemos aplicar este teorema al caso de In , es decir, cuando
S es el conjunto de los axiomas propios de AP sin el principio de inducci
on y
es el conjunto de las f
ormulas n . M
as precisamente, aqu entendemos por
conjunto de las f
ormulas n el formado por las f
ormulas de tipo
W V W
V W V
x1 x2 x3 , o
x1 x2 x3 ,
donde es 0 y el n
umero de cuantificadores es n en el primer caso y < n en el
segundo. As garantizamos que n sea
ormulas, pues W
debemos
V cerrado para subf
recordar que estamos considerando x como una abreviatura por x, de
modo que las f
ormulas consideradas son las mismas que
W
W
W
W
W
W
x1 x2 x3 o x1 x2 x3 ,

y as las segundas (con menos de n cuantificadores) son subf

ormulas de las primeras (hasta con n cuantificadores). Trivialmente, n , as definido, es cerrado
para sustituciones. Por lo tanto:
Teorema A.21 Si una f
ormula de tipo n (con n 1) es demostrable en
In , entonces existe una demostraci
on del secuente en AP en la cual s
olo
intervienen f
ormulas de tipo n .
n: Basta tener en cuenta que si es demostrable en I1 ,
Demostracio
tambien lo es , y ahora basta aplicar el teorema anterior.
Todas las consecuencias que vamos a obtener del teorema de eliminaci
on de
cortes ser
an, de hecho, consecuencias de A.21, pero antes dedicaremos la secci
on
siguiente a demostrar que este teorema es formalizable en I1 .
Nota No podramos haber demostrado A.21 considerando al particularizador
como signo definido a partir del generalizador, pues entonces, en una demostraci
on sin cortes, una f
ormula 1 puede convertirse en una f
ormula 1 mediante las reglas del negador. En cambio, al tomar el particularizador como
signo primitivo, convertir una f
ormula 1 en 1 significa eliminar un negador,
no introducirlo, y para ello, como hemos probado, es necesario un corte fijo.

520

A.5

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

La formalizaci
on del c
alculo secuencial

Tecnicamente, el c
alculo secuencial no es m
as que una ligera variante del
c
alculo deductivo de primer orden, y por lo tanto puede ser formalizado en I1 (o
en KP) sin ninguna dificultad. Vamos a esbozar aqu el proceso de formalizaci
on.
Por simplicidad nos restringiremos al c
alculo secuencial sobre La , que es el
u
nico que necesitaremos considerar y adem
as trabajaremos en I1 (no en KP),
con lo que todos los conjuntos son finitos. En lo sucesivo consideraremos las
definiciones dadas en el captulo VIII modificadas de forma obvia para considerar
a La como lenguaje formal sin descriptor y con el particularizador como signo
primitivo.
Preliminares Observemos en primer lugar que los teoremas de inducci
on y
recursi
on sobre relaciones bien fundadas (sobre conjuntos finitos) se prueban
trivialmente en I1 . Ante todo, el teorema 6.31 implica que toda relaci
on de
orden estricto est
a bien fundada. La prueba del teorema de recursi
on es trivial.
Veamos la del teorema general de recursi
on transfinita:
Teorema A.22 Sea R una relaci
on de orden estricto en un conjunto A y sea
G : N B una funci
on de clase 1 . Entonces existe una u
nica funci
on
f : A B de clase 1 tal que
V
x A f (x) = G(x, f |AR
).
x

n: Sea n = |A|. Vamos a probar que

Demostracio
V
W
m n f d(d A f : d B |d| = m
V
V
V
u A v d(u R v u d) x d f (x) = G(x, f |AR
)).
x
V
Como la f
ormula tras m es 1 , podemos razonar por inducci
on sobre m.
Para m = 0 basta tomar f = d = . Si vale para m y m + 1 n, tomamos
f : d B seg
un la hip
otesis de inducci
on. Como x\d 6= , tiene un R-minimal
u, y esto significa que AR

d,
luego
podemos
definir
u
f 0 = f {(u, G(u, f |AR
)}.
u
Es f
acil ver que f 0 : d{u} B cumple lo requerido para m+1. En particular,
si aplicamos esto a m = n necesariamente d = A y tenemos f : A B
en las condiciones del teorema. Si existiera otra f 0 : A B en las mismas
condiciones pero f 6= f 0 , entonces {u A | f (u) 6= f 0 (u)} 6= y podemos tomar
un R-minimal x. Entonces f |AR
= f 0 |AR
, de donde f (x) = f 0 (x), contradicci
on.
x
x
Un conjunto A es un
arbol (finito, binario) si cumple
V
W
V
arb A A 6= s A n < s(s : In {0, 1} m < n s|m A).

Claramente se trata de una f

ormula 1 . De este modo, hemos formalizado
el concepto de arbol (binario finito) como un conjunto de sucesiones de ceros

A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial

521

y unos cerrado para restricciones. En todo arbol consideraremos la relaci

on de
orden dada por la inclusi
on. As es el mnimo elemento de cualquier arbol
y nos referiremos a el como su raz. Los elementos de un arbol se llaman nodos,
La longitud de un nodo (considerado como sucesi
on) se llama tambien su altura.
As, la raz es el u
nico nodo de altura cero.
Pero en un arbol podemos considerar tambien la relaci
on inversa de la
inclusi
on estricta. Por recurrencia sobre ella podemos definir el rango de un
nodo como

rang s = sup{rang(t) + 1 | t A
s },
entendiendo que el supremo del conjunto vaco es 0. De este modo, los nodos
de rango 0 son los nodos terminales, es decir, nos nodos que no tienen ninguna
extensi
on en el arbol. Si un nodo s no es terminal, puede tener hasta dos
extensiones en el arbol, a saber, s_ h0i y s_ h1i. Si ambas pertenecen a A se
dice que el nodo es ramificado, y si s
olo una de ellas pertenece a A el nodo es
no ramificado.
Secuentes Un n
umero natural S es un secuente si cumple
sec S S0 Form(pLaq) S1 Form(pLaq),
donde S0 y S1 son los terminos definidos en 5.16, de modo que S = hS0 , S1 i. Es
claro que la f
ormula sec S es 1 .
Si y son n
umeros naturales tales que Form(pLaq) Form(pLaq),
escribiremos
h, i ,
de modo que todo secuente S cumple S = (S0 S1 ).
A cada secuente S le asociamos la f
ormula dada por
W
S
,
S0 S1

donde la disyunci
on finita es la definida al final de la secci
on 8.1 y, en general,
= { | }.
Demostraciones Un
arbol de secuentes es un n
umero natural D que cumple
V
arbsec D Fn D arb DD s DD sec D(s).
Se comprueba sin dificultad que la f
ormula arbsec D es 1 .

Definimos la f
ormula ser un axioma l
ogico como
W
Axl S st < S(s, t Term(pLaq) S = ({s = t} {s = t})).

Definimos la f
ormula Axp S como la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:

522
a)
b)
c)
d)
e)

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
W
t Term(pLaq) S = ( {t = t}),
W
s1 t1 < S S = ({s1 = t1 } {Ss1 = St1 }),
W
s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 + s2 = t1 + t2 }),
W
s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 s2 = t1 t2 }),
W
s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 , s1 = s2 } {t1 = t2 }),

f) S = ( {pAP1q}) S = ( {pAP2q}) S = ( {pAP3q})

S = ( {pAP4q}) S = ( {pAP5q}) S = ( {pAP6q})
donde los axiomas AP1 - AP6 son los definidos en la secci
on A.3. Se trata
tambien de una f
ormula 1 , al igual que Ax S Axl S Axp S.
Ahora podemos definir las diez reglas de inferencia. Explicitamos s
olo cuatro
de ellas, como ejemplo:
W
DebI(S, T, ) sec S sec T < T (S = ( ) T = ({} )),
W
Corte(S, S 0 , T, ) sec S sec S 0 sec T < T (S = ( {})
S 0 = ( {} ) T = ( )),

PartiI(S, T, x, y, ) sec S sec T x Var(pLaq) y Var(pLaq)

W
W
< T (S = ({Syx } ) T = ({ x} )
V
y
/ Vlib()).

Ind(S, T, , t, x, y) sec S sec T Form(pLaq) t Term(pLaq)

W
x Var(pLaq) y Var(pLaq) < T (S = ({Syx } {SSy
x })
V
T = ({S0x } {Stx }) y
/ Vlib()).
A partir de aqu podemos definir el concepto de demostraci
on:
W
V
DmAP D arbsec D A(A = DD s A((Nt s Ax Ds )
(Nnr s ( )) (Nr s ( )))),

donde Nt s, Nnr s y Nr s son las f

ormulas que formalizan los conceptos de nodo
terminal, nodo no ramificado y nodo ramificado, respectivamente, y los
puntos suspensivos representan disyunciones que recorren todas las reglas de
inferencia con un secuente superior en el primer caso y con dos secuentes superiores en el segundo. Por ejemplo, los segundos puntos suspensivos son la
disyunci
on:
W
< Ds Corte(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , )
W
< Ds ImpI(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , , ),
donde ImpI es la regla del implicador izquierda, definida de forma obvia.

A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial

523

Definimos DmIn D modificando la definici

on de DmAP en el punto en que
aparece la regla de inducci
on, a
nadiendo la exigencia de que la f
ormula de
inducci
on sea n . Concretamente, la modificaci
on es:
W
W
txy < Ds s0 A((s0 = s_ h0i s0 = s_ h1i) n
Ind(Ds0 , Ds , , t, x, y)).

Definimos
` S

AP

W
D (DmAP D D = S),

que es una f
ormula 1 . Similarmente definimos ` S usando DmIn .
In

Si D es una demostraci
on y A = D, podemos partir A en doce subconjuntos
disjuntos,
Axl(D),
Nd(D),

Axp(D),
Ii(D),

Di(D),
Id(D),

Dd(D),
Pi(D),

Cor(D),
Pd(D),

Ni(D),

Ind(D),

cada uno de los cuales contiene a un nodo s seg

un si el secuente Ds es un
axioma l
ogico, un axioma propio, el secuente inferior de una regla de debilitaci
on
izquierda, etc.
F
ormulas en demostraciones Un n
umero natural es una f
ormula situada
en una demostraci
on D si cumple
W
fsD si < ( = hs, i, i s DD i {0, 1} (Ds )i ),
es decir, si es una terna formada por un nodo del arbol A = DD, un ndice
i = 0, 1 y una f
ormula que pertenece al antecedente o al consecuente del
secuente Ds seg
un el valor de i.

Observemos que si A es el dominio de una demostraci

on D, por reemplazo
podemos definir una aplicaci
on f : A V dada por
f
(s)
= (Ds )0 (Ds )1 que
S
a su vez nos permite definir el conjunto F (D) = Rf formado por todas las
f
ormulas que aparecen en alg
un secuente de D.
A su vez, el conjunto FS(D) de todas las f
ormulas situadas de D puede
especificarse como subconjunto de A {0, 1} F (D).
Es f
acil ver que los terminos F (D) y FS(D) son 1 .
Ahora podemos definir la funci
on fp : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto fp(s) de f
ormulas principales del secuente Ds . Convenimos en
que se trata del conjunto vaco si Ds es un secuente inicial de la demostraci
on
y si es el secuente inferior de una regla de corte. En los dem
as casos, fp(s)
consta de una u
nica f
ormula, salvo si Ds es el secuente inferior de una regla de
inducci
on, en cuyo caso hay dos f
ormulas principales.
Similarmente podemos definir fa : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto de f
ormulas auxiliares de la regla cuyo secuente inferior es

524

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Ds , entendiendo que dicho conjunto es vaco en el caso en que Ds es un secuente

inicial o el secuente inferior de una regla de debilitaci
on.
La relaci
on de posici
on en FS(D) es la relaci
on de orden parcial dada por
W
W
< 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i
0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 s 6= s0 ),

que significa que 0 est

a situada sobre en el arbol de secuentes. Representaremos por < a la relaci
on inversa, respecto a la cual las f
ormulas menores son
las situadas en los nodos terminales del arbol, es decir en los secuentes iniciales
de la demostraci
on.
Definimos tambien la relaci
on ser un descendiente directo inmediato
W
W
<ddi 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i
0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 `(s0 ) = `(s) + 1 i = i0 = 0 ).

a partir de la cual podemos definir la relaci

on ser un descendiente directo
W
W
<dd 0 n < D f FS(D)n (n > 0 f (0) = f (n 1) = 0
V
i < n f (i) <ddi f (i + 1)).

Se comprueba sin dificultad que se trata de una relaci

on de orden parcial en
FS(D).
La profundidad de una f
ormula situada en una demostraci
on D es una aplicaci
on p : FS(D) N definida por recurrencia sobre la relaci
on < , de modo
que definimos la profundidad de una f
ormula supuesta definida la profundidad
de todas las f
ormulas situadas sobre ella en el arbol de secuentes. Para tener en
cuenta la posibilidad de que la profundidad tome el valor podemos convenir en que p() = 0 significa que la profundidad es , mientras que p() = 1
significa que la profundidad es 0, etc. As, al formalizar el apartado e) de la
definici
on, es decir, que la profundidad de la f
ormula principal de una regla de
inferencia l
ogica fuerte es una unidad mayor que el m
aximo de las profundidades
de las f
ormulas auxiliares de la regla, hay que modificar esto estableciendo que
es una unidad mayor si dicho m
aximo es distinto de 0 y es 0 en caso contrario.
Si s Cor(D), el conjunto fa(s) de sus f
ormulas auxiliares tiene exactamente
dos elementos (las dos f
ormulas de corte), en terminos de los cuales podemos
definir la funci
on p : Cor(D) N que asigna a cada corte su profundidad.
Similarmente podemos formalizar todos los conceptos sint
acticos (sin entrar
en los relacionados con modelos) que hemos definido en las secciones anteriores
y que son necesarios para describir las demostraciones. Por ejemplo, podemos
definir la funci
on vp : Pi(D) Ind(D) Var(pLaq) que a cada regla del
particularizador izquierda o de inducci
on le asigna su variable propia, etc.

A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial

525

Formalizaci
on de los teoremas Ahora es pura rutina formalizar en I1 los
resultados puramente sint
acticos, como el teorema A.3, o las reglas derivadas
de inferencia, o las reglas inversas, o el teorema A.4. Ello requiere definir y
demostrar las propiedades b
asicas de las operaciones con demostraciones, como
encadenar dos demostraciones, prolongar una demostraci
on con m
as inferencias,
etc. Del teorema A.5 (aunque, naturalmente, es todo el demostrable en I1 )
necesitaremos u
nicamente una implicaci
on, que particularizada al caso de la
aritmetica de Peano (y formalizando los resultados de la secci
on A.3) se enuncia
as:
V
S (sec S ` S ` S).
AP

Tenemos tambien la versi

on restringida:
V
S (sec S ` S ` S).
In

In

Finalmente, vamos a necesitar el hecho de que el teorema de eliminaci

on de
cortes libres es formalizable en I1 . Aqu es fundamental que la demostraci
on
que hemos dado es puramente sint
actica, sin alusi
on alguna a modelos. Dar los
detalles de la formalizaci
on sera laboriossimo, pero debemos tener presente que
la prueba es simplemente un procedimiento explcito para construir un objeto
finito a partir de otro objeto finito (una demostraci
on a partir de otra). De
hecho, al identificar cada demostraci
on con un n
umero natural, la funci
on que a
cada demostraci
on D le asigna la demostraci
on D construida en la prueba del
teorema de eliminaci
on de cortes libres es una funci
on recursiva (y, m
as a
un,
puede probarse que es recursiva primitiva).
Pero el proceso de formalizaci
on exige detallar todos los pormenores de la
construcci
on. No vale decir cosas como . . . introduciendo reglas de debilitaci
on
de forma oportuna. . . , sino que hay que partir de una demostraci
on D y definir
con total precisi
on cu
al es la demostraci
on D sin cortes libres que construimos
a partir de ella. La demostraci
on metamatem
atica informal que hemos dado se
limita a esbozar la construcci
on hasta el punto de que no quede duda de que
puede hacerse, pero formalizarla requiere detallarla hasta un grado de precisi
on
equivalente al que hara falta para programar un ordenador de manera que, a
partir de una demostraci
on D, pudiera construir una demostraci
on D libre de
cortes con el mismo secuente final.
Lo u
nico que podra considerarse que no es evidente a la hora de concluir que
la formalizaci
on puede sin duda llevarse a cabo en I1 es que es necesario que
todas las inducciones y recurrencias involucradas lo sean respecto de f
ormulas 1
y que todos los conjuntos definidos por especificaci
on lo sean mediante f
ormulas
1 , pero esto se cumple precisamente por el car
acter constructivo (recursivo)
de la construcci
on.
As pues, admitiendo que el teorema de eliminaci
on de cortes libres (y su
consecuencia, el teorema A.21) son demostrables en I1 , llegamos al resultado
siguiente, que era el objetivo final de esta secci
on.

526

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Teorema A.23 La sentencia siguiente es un teorema de I1 :

V V
W
n ( ` D(DmI D D = ( {}) F (D)
n )),
n
n
In

n debe entenderse en el sentido amplio considerado tras

donde la f
ormula
el teorema A.21, es decir,
W
W
n m n m m < n m ,

donde las f
ormulas m y m son las definidas en la p
agina 299.

Notemos que en este teorema ` puede interpretarse literalmente tal y como

In

lo definimos en su momento, es decir, considerando el particularizador como definido a partir del implicador. En la secci
on siguiente mostramos las implicaciones
de este resultado.

A.6

La reflexividad de AP

Ahora estamos en condiciones de probar un resultado que podra parecer

elemental, pero que no lo es:
Teorema A.24 Si n es un n
umero natural y es una sentencia de clase n
en La , entonces
` ( ` pq ).
In+1 pInq
n: Podemos entender la hip
Demostracio
otesis del teorema en el sentido
debil de que es una sentencia equivalente en In a una sentencia 0 de clase
n en sentido estricto. Sabemos que ` ( 0 ) implica ` ` (pq p0q),
In
I1 pInq
luego de ` pq se deduce ` p0q. Si a partir de aqu probamos 0 en In+1 ,
pInq
pInq
de 0 deducimos a su vez . Equivalentemente, no perdemos generalidad si
suponemos que es n en sentido estricto.
Seg
un el teorema A.23, a partir de ` pq, en I1 , luego en particular en
In

In+1 , puede probarse que ` ( {pq}) y, m

as a
un, que existe una demosIn

traci
on D cuyos secuentes contienen u
nicamente f
ormulas4 de tipo n .

En la secci
on 8.4 vimos que en I1 podemos definir las f
ormulas N n [v]
y N n [v] de tipos n y n respectivamente, que tienen sentido cuando es
una f
ormula de tipo exactamente n o n . Un poco m
as en general, podemos
considerar la f
ormula5 n :
4 En principio, en las f
ormulas de los secuentes de D el generalizador est
a definido a partir
del generalizador, lo cual era necesario para probar la existencia de D, pero a partir de
este momento podemos traducir D y sustituirlo por el
arbol de secuentes formado por las
f
ormulas correspondientes en las que el generalizador es un signo primitivo.
5 Notemos que aqu
n no es una variable de La , sino un n
umero natural metamatem
atico.

A.6. La reflexividad de AP

527

N n [v] ( 0 N 0 [v]) ( 1 N 1 [v])

( 1 N 1 [v]) ( n1 N n1 [v])
( n1 N n1 [v]) ( n N n [v]).

Sea X el conjunto (finito) de las variables que aparecen en las f

ormulas de
la demostraci
on D. Definimos
V
(s) v(v : X Var(pLaq)
W
W
(Ds )0 N n [v] (Ds )1 N n [v]),

que es una f
ormula n+1 . Sea A = DD. Finalmente consideramos la f
ormula
V V
m s A (rang(s) = m (s)).
V
La parte tras m es claramente de tipo n+1 , luego podemos probar la
f
ormula por inducci
on en In+1 . Esto significa demostrar que el secuente Ds
es v
alido supuesto que lo sean todos los secuentes situados por encima en la
demostraci
on. A su vez, esto se reduce a comprobar que todos los axiomas
son v
alidos y que todas las reglas de inferencia transforman secuentes v
alidos
en secuentes v
alidos. En suma, se trata de formalizar en In la correcci
on del
c
alculo secuencial.
Mostraremos u
nicamente algunos casos representativos de todos los casos
que habra que considerar. Por ejemplo, consideremos un axioma de la forma
S = ({s = t} {Ss = St}).
Se trata de comprobar que, fijada una valoraci
on v, se cumple
0 (s = t)[v] 0 (Ss = St)[v],
que a su vez, aplicando las definiciones correspondientes, se reduce a
Dn(s, v) = Dn(t, v) Dn(s, v) + 1 = Dn(t, v) + 1,
lo cual se cumple trivialmente. La comprobaci
on de los dem
as axiomas es similar. Veamos ahora la validez de la regla del implicador izquierda, es decir,
partimos de dos secuentes de la forma
S1 = ( {})

S2 = ({} )

y, suponiendolos v
alidos, hay que probar la validez de S = ({ } ).
Observemos que, como estamos considerando u
nicamente secuentes formados
por f
ormulas n (en sentido estricto), para que sea n necesariamente
tiene que ser 0 , y con ella tambien y . La hip
otesis es que, para toda
valoraci
on v,
W
W
N n [v] N n [v] N 0 [v]

528
y

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
W
W
N n [v] N n [v] 0 [v],

y queremos probar que, para toda valoraci

on v,
W
W
N n [v] N n [v] N 0 ( )[v].

Fijada una valoraci

on v, suponemos que no se cumplen los dos primeros casos
de la conclusi
on, con lo que las hip
otesis nos dan que N 0 [v] N 0 [v],
pero esto equivale a N 0 ( )[v], con lo que se da el tercer caso.
Las dem
as reglas de inferencia se comprueban de modo similar. Mostraremos, de todos modos, la validez de la regla de inducci
on. Tenemos como
hip
otesis la validez de un secuente
S0 = ({Syx } {SSy
x }),
donde la variable y no aparece libre en ninguna f
ormula de o , y tenemos
que probar la validez de
S = ({S0x } {Stx }).
La hip
otesis es que, para toda valoraci
on v,
W
W
N n [v] N n [v] N n Syx [v] N n SSy
x [v]
y tenemos que probar, para toda valoraci
on v, que
W
W
N n [v] N n [v] N n S0x [v] N n Stx [v].

Para ello fijamos una valoraci

on v y suponemos que no se dan los tres primeros
casos de la conclusi
on. En particular suponemos N n S0x [v]. Para cada
natural a, consideramos la valoraci
on vya que difiere de v a lo sumo en que
asigna a la variable y el valor a. Como y no est
a libre en las f
ormulas de y ,
tenemos que tampoco se cumple
W
N n [vxa ] N n [vya ],
luego tiene que cumplirse

a
N n Syx [vya ] N n SSy
x [vy ]

o, lo que es lo mismo,
a
N n Syx [vya ] N n SSy
x [vy ].

Pero una comprobaci

on rutinaria6 muestra que esto equivale a
N n [vxa ] N n [vxa+1 ],
trata de formalizar para N el teorema 1.12. Ello supone demostrarlo primero para
N 0 , de ah generalizarlo a N n y N n y de ah a N n . Los argumentos son todos
elementales.
6 Se

A.6. La reflexividad de AP

529

y por el mismo argumento tenemos tambien N n [vx0 ]. Ahora, por n -inducci

on podemos concluir que
V
a N n [vxa ],
y si aplicamos esto tomando a = Dn(t, v), obtenemos N n Stx [v], como haba
que probar.

As, una vez comprobados

todos los axiomas y todas las reglas de inferencia,
V
podemos concluir que s A (s). En particular, lo aplicamos a s = y
concluimos N n pq (y no hace falta especificar ninguna valoraci
on porque pq
es una sentencia), y por u
ltimo el teorema 8.33 nos permite concluir .
Si aplicamos el teorema precedente a la sentencia 0 6= 0 obtenemos que
` ( ` p0 6= 0q 0 6= 0),
In+1 pInq
pero la hip
otesis de la implicaci
on es Consis pInq, luego:
Teorema A.25 Para cada n
umero natural n se cumple
` Consis pInq.
In+1

En particular, en AP se demuestra la consistencia de todas las teoras In .

M
as en general:
Teorema A.26 (Teorema de reflexi
on) Si es cualquier conjunto consistente de sentencias demostrables en AP, entonces ` Consis pq.
AP

n: Como cada sentencia de es demostrable en In , para

Demostracio
un n suficientemente grande, podemos tomar un mismo n que valga para todas
las sentencias de . Es claro entonces que
` Consis pInq Consis pq.
AP

y basta aplicar el teorema anterior.

Ahora podemos dar una prueba alternativa, puramente sint
actica, del teorema 9.26:
Teorema A.27 Ninguna extensi
on consistente de AP es finitamente axiomatizable.
n: Observemos que un conjunto finito de axiomas puede reDemostracio
ducirse a un u
nico axioma formando su conjunci
on. Se trata de probar que si
una sentencia de La implica todos los axiomas de AP entonces es contradictoria. Pongamos que la sentencia es n . Vamos a probar que ` Consis pq, lo
cual, por el segundo teorema de incompletitud, implica que es contradictoria.
Suponemos, pues y, por reducci
on al absurdo, suponemos Consis pq, es
decir, suponemos que pq ` p0 6= 0q. Esto implica ` p 0 6= 0q y, en particular,
` p 0 6= 0q. Por el teorema A.24, en In+1 , luego en particular a partir
pInq
de , podemos concluir 0 6= 0 y, de nuevo porque estamos suponiendo ,
obtenemos que 0 6= 0. Esta contradicci
on prueba Consis pq.

530

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Nota Hay un argumento m

as directo para probar que AP no es finitamente
axiomatizable: si lo fuera, todos sus axiomas (luego todos sus teoremas) seran
teoremas de In , para un n suficientemente grande, pero entonces tendramos
que
` Consis pInq,
In

y el teorema de incompletitud nos dara que In es contradictorio.

A.7

Funciones demostrablemente recursivas

Como u
ltima aplicaci
on del teorema de eliminaci
on de cortes libres vamos
a probar que las funciones recursivas primitivas son exactamente las funciones
demostrablemente recursivas en I1 (definici
on 7.13). Tal y como observamos a
continuaci
on de dicha definici
on, las funciones recursivas primitivas son demostrablemente recursivas en I1 . Falta probar la implicaci
on contraria. El n
ucleo
de la prueba lo constituye el teorema siguiente:
Teorema A.28 Sea (x1 , . . . , xn , y) una f
ormula 0 tal que
V
W
` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).
I1

Entonces existe una f

ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 que define una funci
on
recursiva primitiva y
`

I1

1
V
W
x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),

V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).

I1

n: Tenemos que `
Demostracio
I1

W
y (x1 , . . . , xn , y). Por A.21 existe

una demostraci
on D de este secuente formada u
nicamente por f
ormulas7 0 y
1 (en sentido estricto). Sean u1 , . . . , ul las variables que aparecen libres en
alguna f
ormula de D. Vamos a probar que, para cada secuente de D
W
W
W
W
1 , . . . , r , v1 10 , . . . , vr0 r0 0 1 , . . . , s , y1 10 , . . . , ys0 s0 0 ,
donde todas las f
ormulas i , i0 , i , i0 son 0 y s0 > 0, existen f
ormulas
i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ),

i = 1, . . . , s0

de tipo 1 (con a lo sumo las variables libres indicadas) que definen funciones
recursivas primitivas y adem
as8
`

I1

1
V
W
u1 ul v1 , . . . , vr0 yi i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ),

7 Una vez obtenida D, podemos traducir sus f

ormulas y considerar que en ellas el particularizador est
a definido a partir del generalizador.
8 Suponemos t
acitamente que en todos los secuentes de D las variables v1 , . . . , vr0 0 son
distintas en cada f
ormula del antecedente, pero es claro que, sustituyendo las repetidas por
otras nuevas, siempre podemos exigir que sea as.

A.7. Funciones demostrablemente recursivas

`

I1

531

V
u1 ul v1 . . . vr0 y1 ys0 (1 s0

1 r 10 r0 0 1 s 10 s0 0 ),
donde se admite que r = 0 o r0 = 0, en cuyo caso no aparecen las f
ormulas i o
i0 ni tal vez las variables vi .
Observemos que lo que estamos afirmando es que, supuesto que se cumplan
las f
ormulas del antecedente con ciertos valores para las variables ui y vi , las
f
ormulas i determinan valores para las variables yi que hacen que se cumpla
el consecuente.
Lo probamos por inducci
on sobre el rango de cada secuente en D, es decir,
lo probamos para los secuentes iniciales y, supuesto cierto para los secuentes
superiores de una regla de inferencia, lo probamos para el secuente inferior.
Para los secuentes iniciales es trivial, pues todos ello (tanto los axiomas
l
ogicos, como los del igualador, como los de AP, entre los que no contamos el
principio de inducci
on) est
an formados por f
ormulas 0 , luego en ellos s0 = 0
y no hay nada que probar. Ahora hemos de considerar todas las reglas de
inferencia.
Debilitaci
on Por comodidad vamos a emplear una notaci
on abreviada. Partimos del secuente
W
W
i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl 0 (yl , u
),
donde entendemos que i vara de 1 a r (entendiendo que si r = 0 hay que
eliminar i (
u) de la expresi
on), etc., y la barra en una variable, como u
,
indica que en realidad se trata de un n
umero finito de variables, en este
caso u1 , . . . , ul .

Por hip
otesis de inducci
on existen f
ormulas l (
u, v, yl ) que definen funciones recursivas primitivas y de modo que en I1 se demuestra
1
V W
u
v yl l (
u, v, yl ),

V
u
vy(l (
u, v, yl ) i (
u) j0 (vj , u
) k (
u) l0 (yl , u
)).

Observemos que si s0 = 0 esto sigue siendo v

alido si entendemos que no hay
f
ormulas l ni l0 . En tal caso la segunda implicaci
on se sigue directamente
del hecho de que el secuente es demostrable en I1 .
Si la f
ormula principal es 0 el resultado es trivial, pues la segunda implicaci
on sigue siendo demostrable si a
nadimos un r+1 (
u) o un s+1 (
u).
Si la f
ormula principal es 1 y se a
nade a la izquierda, tambien es trivial,
pues la implicaci
on se conserva si a
nadimos r0 0 +1 (vr0 +1 , u
), y consideramos
a vr0 +1 como variable de cada l , aunque realmente no aparezca en ella
(pero entendiendo que ahora define una funci
on con una variable m
as, que
ser
a trivialmente recursiva primitiva).

532

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
Consideremos
finalmente el caso en que la f
ormula principal es de la forma
W
ys0 +1 s0 0 +1 (ys0 +1 , u
). Entonces basta tomar s0 +1 ys0 +1 0, que cumple todo lo requerido (define una funci
on nula, que es recursiva primitiva)
y la implicaci
on se conserva si a
nadimos s0 +1 y s0 0 +1 .

Corte Vamos a considerar el caso en que la f

ormula de corte es 1 . El caso en
que es 0 se trata simplificando el argumento que vamos a ver. Partimos
de los secuentes W
W
W
i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl 0 (yl , u
), z (z, u
),
W
W
W
z (z, u
), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl 0 (yl , u
),
y suponemos por hip
otesis de inducci
on que tenemos funciones 1l (
u, v, yl ),
2

l (
u, v, z, yl ) y (
u, v, z) que definen funciones recursivas primitivas y de
modo que en I1 se demuestra:
1
1
V W
V W
u
v yl i (
u, v, yl ),
u
v z (
u, v, z),
V
1

u
vyz(l (
u, v, yl ) (
u, v, z) i (
u) j0 (vj , u
)
k (
u) l0 (yl , u
) (z, u
))
V
2
0
u
vz y(l (
u, v, z, yl ) i (
u) j (vj , u
) (z, u
) k (
u) l0 (yl , u
)).

Notemos que no hace falta considerar el caso en que no hay f

ormulas l0 ,
0
pues entonces el secuente inferior del corte cumple s = 0 y no hay nada
que probar.
Razonando en I1 , suponemos i (
u) j0 (vj , u
) y tomamos los u
nicos
yl y z que cumplen las f
ormulas 1l (
u, v, yl ) y (
u, v, z). Distinguimos
dos casos: si (z, u
), entonces podemos concluir k (
u) l0 (yl , u
). En
caso contrario, es decir, si (z, u
), tomamos los u
nicos yl0 que cumplen
2l (
u, v, z, yl0 ), y podemos concluir que (
u) l0 (yl0 , u
).
Esto nos lleva a definir
W
3l (
u, v, yl00 ) yl zyl0 (1l (
u, v, yl ) (
u, v, z) 2l (
u, v, z, yl0 )
(((
u, z) yl00 = yl ) ((
u, z) yl00 = yl0 ))).

Es claro entonces que si suponemos 3l (

u, v, yl00 ) i (
u) j0 (vj , u
) podemos concluir en los dos casos que hemos distinguido (
u) l0 (yl00 , u
). Las
f
ormulas 3l son ciertamente 1 y cumplen claramente
1
V W
` u
v yl00 3l (
u, v, yl00 ).
I1

S
olo falta probar que definen funciones recursivas primitivas. Ahora bien,
si llamamos fl1 , fl2 , f a las funciones recursivas primitivas definidas por
1l , 2l y , respectivamente, y R a la relaci
on recursiva primitiva definida
por la f
ormula (teorema 7.10), resulta que la funci
on fl3 definida por 3l
es
fl3 (
u, v) = fl1 (
u, v)(1 R(f (
u, v), u
)) + fl2 (
u, v, f (
u, v))R(f (
u, v), u
),
que es claramente recursiva primitiva por ser composici
on de funciones
recursivas primitivas.

A.7. Funciones demostrablemente recursivas

533

Si la f
ormula de corte es 0 es f
acil ver que basta tomar
W
3l (
u, v, yl00 ) yl yl0 (1l (
u, v, yl ) 2l (
u, v, yl0 )
(((
u) yl00 = yl ) ((
u) yl00 = yl0 ))).

Negador La f
ormula principal de una regla del negador debe ser 0 , pues una
f
ormula 1 en sentido estricto tiene que empezar por un particularizador
y no por un negador. Por lo tanto, la f
ormula auxiliar (
u) es tambien de
tipo 0 . En el caso de la regla izquierda tenemos
V
u
vy(l (
u, v, yl ) i (
u) (u) j0 (vj , u
) k (
u) l0 (yl , u
)),
y basta observar que podemos pasar (
u) al consecuente de la implicaci
on
como (
u), de modo que el secuente inferior cumple lo requerido con las
mismas f
ormulas l del secuente superior. Lo mismo se aplica a la regla
derecha.

Implicador Como en el caso anterior, la f

ormula principal y las f
ormulas auxiliares tienen que ser 0 . Para la regla izquierda partimos de dos secuentes
W
W
i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), (
u)
y

(
u), i (
u),

W
W
vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
),

y por hip
otesis de inducci
on existen f
ormulas 1l (
u, v, yl ), 2l (
u, v, yl ) que
cumplen lo requerido.
Razonando en I1 , suponemos ((
u) (
u)) i (
u) j0 (vj , u
) y consi0
1
deramos los u
nicos yl e yl que cumplen (
u, v, yl ), 2 (
u, v, yl0 ). Distinguimos dos casos: si (
u), entonces de la hip
otesis de inducci
on podemos
deducir k (
u) l0 (yl , u
). Si, por el contrario, (
u), entonces tenemos
(
u), y la hip
otesis de inducci
on nos da k (
u) k0 (yl0 , u
).
Esto nos lleva a definir

3l (
u, v, yl00 )

W 0 1
yl yl (l (
u, v, yl ) 2l (
u, v, yl0 )

(((
u) yl00 = yl ) ((
u) yl00 = yl0 ))),

de modo que si suponemos

3l (
u, v, yl00 ) ((
u) (
u)) i (
u) j0 (vj , u
)
concluimos en los dos casos k (
u) k0 (yl00 , u
). La comprobaci
on de que
con estas f
ormulas se cumple lo requerida es identica a la del caso 0 de
la regla de corte.
La regla derecha es mucho m
as simple, pues partimos de un u
nico secuente
W
W
(
u), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), (
u)

y se concluye inmediatamente que el secuente inferior cumple lo requerido

con las mismas f
ormulas que el secuente superior.

534

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Particularizador izquierda La f
ormula auxiliar debe ser 0 , pues al a
nadir
un particularizador a una f
ormula 1 en sentido estricto no obtenemos una
f
ormula 1 en sentido estricto. Ahora, bien la f
ormula principal puede ser
1 en sentido estricto o 0 . Lo segundo suceder
a si la f
ormula auxiliar es
de la forma u0 u00 (
u) y la variable propia es u1 , o bien si la f
ormula
auxiliar es u0 + t1 = t2 y la variable propia es u0 (y no est
a libre ni en t1
ni en t2 ), pues entonces la f
ormula principal es, por definici
on, t1 t2 .

Consideremos primero el caso en que la f

ormula principal es 1 . Tenemos
entonces el secuente
W
W
(u0 , u
), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
),
donde u0 es la variable propia y, por consiguiente, no aparece en el grupo
de variables u
. Por hip
otesis de inducci
on tenemos f
ormulas 1l (
u, u0 , v, yl )
que cumplen lo requerido. El secuente inferior es
W 0
W
W
v (v 0 , u
), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
),

y es inmediato comprobar que las f

ormulas 1l (
u, v 0 , v, yl ) cumplen lo requerido.
Supongamos ahora que la f
ormula auxiliar es u0 u00 (u0 , u
), donde u0
00
es la variable propia y u est
a en u
. Entonces basta tomar
W
V
2l (
u, v, yl ) v 0 u00 ((v 0 , u
) w < v 0 (w, u
) 1l (
u, v 0 , v, yl ))
V
( v 0 u00 (v 0 , u
) yl = 0).

1
V W
As es claro que en I1 se prueba u
v yl 2l (
u, v, yl ), as como
V
W
u
vu
(2l (
u, v, yl ) v 0 u00 (v 0 , u
) i (
u) 0 (vj , u
)

k (
u) l0 (
u, yl )).

Cada 2l es claramente 1 . Llamemos fl1 a las funciones recursivas primitivas definidas por las f
ormulas 1l y sean W
R y S las relaciones recursivas
primitivas definidas por las f
ormulas y v 0 u00 (v 0 , u
). Entonces, la
funci
on
gl (
u) = v 0 u00 R(v 0 , u
)
es recursiva primitiva por el teorema 7.5, y la funci
on fl2 definida por 2l
cumple
fl2 (
u, v) = fl1 (
u, gl (
u), v)S (
u),
luego es recursiva primitiva.
Por u
ltimo, si la f
ormula principal es u0 + t1 (
u) = t2 (
u), basta tomar
2l (
u, v, yl ) (t1 t2 1l (
u, t2 t1 , v, yl )) (t1 > t2 yl = 0).

A.7. Funciones demostrablemente recursivas

535

Particularizador derecha Tenemos que distinguir los mismos tres casos que
para la regla izquierda. Partimos de un secuente de la forma
W
W
i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), (t(
u), u
).
Si la f
ormula principal es 1 , el secuente final es
W
W
W
i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), ys0 +1 (ys0 +1 , u
).
y es f
acil ver que basta definir
s0 +1 (
u, v, ys0 +1 ) ys0 +1 = t(
u),

que es 0 , luego define una funci

on recursiva primitiva.
Si la f
ormulaWauxiliar es t(
u) u0 (t(
u), u
), de modo que la f
ormula
0
principal es x u (x, u
), es inmediato que el secuente inferior cumple
lo requerido con las mismas f
ormulas l que el secuente superior. Lo
mismo vale en el caso en que la f
ormula auxiliar es u0 + t1 (
u) = t2 (
u).
Inducci
on Supongamos que la f
ormula de inducci
on es 1 . Entonces el secuente superior es
W 0
W
W
W
v (v 0 , u0 , u
), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), y 0 (y 0 , u0 + 1, u
),

donde u0 es la variable propia. Por hip

otesis de inducci
on tenemos f
ormulas
1l (u0 , u
, v 0 , v, yl ) y 0 (u0 , u
, v 0 , v, y 0 ) y, adem
as de las condiciones de unicidad, en I1 se demuestra:

V 0 0
u
u vv y(1l (u0 , u
, v 0 , v, yl ) 0 (u0 , u
, v 0 , v, y 0 ) (v 0 , u0 , u
) i (
u) j0 (vj , u
)
k (
u) l0 (yl , u
) (y 0 , u0 + 1, u
)).

El secuente inferior es
W 0
W
W
W
v (v 0 , 0, u
), i (
u), vj j0 (vj , u
) k (
u), yl l0 (yl , u
), y 0 (y 0 , t(
u), u
).

Sea G(u0 , u
, v 0 , v) la funci
on (que ser
a 1 , luego 1 ) definida por 0 . El
teorema 7.7 nos da una funci
on F (n, u
, v 0 , v) de tipo 1 tal que en I1 se
demuestra:
V
F (0, u
, v 0 , v) = v 0 n F (n + 1, u
, v 0 , v) = G(n, u
, F (n, u
, v 0 , v), v).
Definimos9

W
2l (
u, v 0 , v, yl ) w t(
u)(1l (w, u
, F (w, u
, v 0 , v), v, yl ) l0 (yl , u
)
V 0
W
w < w y(1l (w0 , u
, F (w0 , u
, v 0 , v), v, y) l0 (y, u
)))
V
W
1
0
w t(
u) y(l (w, u
, F (w, u
, v , v), v, y) l0 (yl , u
) yl = 0),
00 (
u, v 0 , v, y 0 ) y 0 = F (t(
u), u
, v 0 , v).

Vamos a probar que estas f

ormulas cumplen lo requerido. Es claro que
son 1 y que cumplen la condici
on de unicidad.
9 Observemos

que 2l (
u, v 0 , v, yl ) significa que si existe un w
1
mediante l (w, u
, F (w, u
, v 0 , v), v, y) cumple l0 (y, u
), entonces
mnimo w posible, y en caso contrario yl = 0.

t(
u) tal que el y calculado
yl es el y correspondiente al

536

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
Razonando en I1 , fijamos u
, v 0 , v, y, y 0 y suponemos
2l (
u, v 0 , v, yl ) 00 (
u, v 0 , v, y 0 ) (v 0 , 0, u
) i (
u) j0 (vj , u
).
Queremos probar k (
u) l0 (yl , u
) (y 0 , t(
u), u
). Para ello suponemos
que no se cumple ninguna de las f
ormulas k (
u) ni l0 (yl , y) y vamos a
probar que se cumple (y 0 , t(
u), u
). Por definici
on de 0 , esto equivale a
(F (t(
u), u
, v 0 , v), t(
u), u
).
Por definici
on de 2l , tenemos que para todo w t(
u), el u
nico yl0 que
1
0
0 0
cumple l (w, u
, F (w, u
, v , v), v, yl ), cumple tambien l (yl , u
).
Vamos a probar por inducci
on sobre w que
V
w(w t(
u) (F (w, u
, v 0 , v), w, u
),

aplicando esto a w = t(
u) nos da la conclusi
on. Notemos que la f
ormula
es 1 , por lo que la inducci
on puede realizarse en I1 . Para w = 0 hay
que probar (v 0 , 0, u
), pero esta es una de nuestras hip
otesis. Supuesto
cierto para w < t(
u), la hip
otesis de inducci
on sobre el secuente superior
de la inducci
on nos da que
1l (w, u
, F (w, u
, v 0 , v), v, yl0 ) 0 (w, u
, F (w, u
, v 0 , v), v, y 00 )
(F (w, u
, v 0 , v), w, u
) i (
u) j0 (vj , u
)
k (
u) l0 (yl0 , u
) (y 00 , w + 1, u
).
Sabemos que existen n
umeros yl0 que cumplen 1l , es m
as, hemos visto
0
que dichos yl cumplen l0 (yl0 , u
), y el y 00 que cumple 0 es precisamente
F (w + 1, u
, v 0 , v), por definici
on de F , luego concluimos que se cumple
(F (w + 1, u
, v 0 , v), w + 1, u
), como haba que probar.
S
olo falta ver que las f
ormulas 2l y 00 definen funciones recursivas primitivas. En efecto, la funci
on f 0 definida por 0 es la composici
on de la
funci
on definida por recursi
on a partir de la funci
on recursiva primitiva
definida por 0 (siguiendo el mismo esquema que define a F ) compuesta
con la funci
on definida por y = t(
u), que tambien es recursiva primitiva,
porque la f
ormula es 0 . Por lo tanto, f 0 es recursiva primitiva.
Para las funciones fl2 definidas por 2l consideramos primero la funci
on
gl (
u, v 0 , v) = w T (
u) Rl0 (fl1 (w, u
, f 0 (w, u
, v 0 , v)), u
),
donde T es la funci
on definida por y = t(
u) y Rl0 es la relaci
on definida
0
por l . Entonces
fl2 (
u, v 0 , v) = fl1 (g(
u, v 0 , v), u
, f 0 (g(
u, v 0 , v), u
, v 0 , v), v) S (
u, v 0 , v),
l

W
donde Sl0 (
u, v 0 , v) es la relaci
on w T (
u) Rl0 (fl1 (w, u
, f 0 (w, u
, v 0 , v)), u
).

A.7. Funciones demostrablemente recursivas

537

Por u
ltimo, si la f
ormula de inducci
on es 0 , el argumento es una simplificaci
on del que acabamos de dar. Indicamos u
nicamente la definici
on de
las f
ormulas 2l :
W
2l (
u, v, yl ) w t(
u)(1l (w, u
, v, yl ) l0 (yl , u
)
V 0
W
w < w y(1l (w0 , u
, v, y) l0 (y, u
)))
V
W
w t(
u) y(1l (w, u
, v, y) l0 (yl , u
) yl = 0).

Con esto termina la inducci

on y tenemos probado que el secuente final de
D cumple la propiedad considerada, es decir, existe una f
ormula (
u, y) de tipo
1 que define una funci
on recursiva primitiva tal que en I1 se demuestra:
1
V W
V
u
y (
u, y) u
y((
u, y) (x1 , . . . , xn , y)).

En principio, u1 , . . . , ul recorre todas las variables libres en alg

un secuente de D,
incluyendo x1 , . . . , xn , pero podemos particularizar la f
ormula anterior haciendo
0 las ui distintas de las xi , con lo que da lugar a una f
ormula (x1 , . . . , xn , y)
que sigue definiendo una funci
on recursiva primitiva, y adem
as en I1 se demuestra:
1
V
W
x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),
V
x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
Ahora observamos que el teorema anterior se automejora ligeramente:

Teorema A.29 Sea (x1 , . . . , xn , y) una f

ormula 1 tal que
V
W
` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).
I1

Entonces existe una f

ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 que define una funci
on
recursiva primitiva y
`

I1

1
V
W
x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),

V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).

I1

W
n: Sea (x1 , . . . , xn , y) z (z, x1 , . . . , xn , y), donde la
Demostracio
f
ormula es 0 , y sea
W
0 (x1 , . . . , xn , y) y0 y1 y (y = hy0 , y1 i (y0 , x1 , . . . , xn , y1 )).
V
W
Claramente, 0 tambien es 0 y ` x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y). Por el
I1

teorema anterior existe una f

ormula 0 (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 , que define una
funci
on recursiva primitiva y en I1 se demuestra
1
V
W
x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y),

538

Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
V
x1 xn y( 0 (x1 , . . . , xn , y) 0 (x1 , . . . , xn , y)).

Sea

(x1 , . . . , xn , y)

W 0
y y0 (y 0 = hy0 , yi 0 (x1 , . . . , xn , y 0 )).

As, si se cumple (x1 , . . . , xn , y) e y 0 es el u

nico que cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ),
0
tenemos que y = hy0 , yi. Como se cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ) tenemos tambien
(y0 , x1 , . . . , xn , y), luego (x1 , . . . , xn , y).
Tambien es f
acil probar que cumple la condici
on de unicidad, y si 0
0
define la funci
on recursiva primitiva f , entonces la funci
on f definida por la
composici
on de f 0 con la funci
on n 7 n1 (donde n = hn0 , n1 i), que es recursiva
primitiva, luego f tambien es recursiva primitiva.
Finalmente:
Teorema A.30 Las funciones recursivas primitivas son las funciones demostrablemente recursivas en I1 .
n: S
Demostracio
olo tenemos que probar una implicaci
on: si una funci
on
f es demostrablemente recursiva en I1 , esto significa que existe una f
ormula
(x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 tal que
f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )
y adem
as `

I1

1
V
W
x1 xn y (x1 , . . . , xn , y). Por el teorema anterior existe una

f
ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 , que define una funci
on g recursiva primitiva
y adem
as
V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1

La unicidad de hace que, de hecho,

V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1

En particular esta equivalencia es verdadera en N, lo que implica que f y g son

la misma funci
on, luego f es recursiva primitiva.

Ap
endice B

Conceptos elementales de la
teora de conjuntos
En este apendice recogemos por completitud los conceptos que conforman el
vocabulario b
asico en torno a los conjuntos.

B.1

Definiciones b
asicas

En esta secci
on representaremos por letras min
usculas objetos arbitrarios
x, y, z . . . y por letras may
usculas colecciones de objetos A, B, C, . . ., y escribiremos x A cuando el objeto x sea uno de los integrantes de la colecci
on A.
En caso contrario escribiremos x
/ A. Usaremos la notaci
on {x | (x)} para
referirnos a la colecci
on de todos los objetos x que cumplen la propiedad (x).
La notaci
on {x1 , . . . , xn } representar
a a la colecci
on formada exactamente por
los objetos x1 , . . . , xn .
Esto (al igual que todo cuanto vamos a exponer en esta secci
on) es tan
general que admite interpretaciones muy diversas. Podemos entender que los
objetos a los que nos referimos son objetos metamatem
aticos bien definidos informalmente, como los n
umeros naturales, los signos de un lenguaje formal, las
sucesiones finitas de signos, etc., y que las colecciones de objetos son criterios
bien definidos informalmente que especifican algunos de estos objetos (como la
colecci
on de los n
umeros pares, o la de las f
ormulas de un lenguaje formal, etc.) y
que las propiedades (x) son propiedades bien definidas informalmente, (como
ser un n
umero par o ser una sucesi
on finita de n
umeros naturales, etc.),
pero tambien podemos entender todo cuanto vamos a decir como definiciones
y teoremas de diversas teoras formales. Puesto que s
olo vamos a dar definiciones elementales y presentar consecuencias inmediatas, resulta evidente que
todos los resultados que presentamos aqu son formalizables en cualquier teora
axiom
atica que re
una los requisitos mnimos para ello, que iremos explicitando
seg
un los vayamos necesitando.
539

540

Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

De momento s
olo necesitamos que la teora en cuesti
on proporcione un sentido preciso a las expresiones x A y {x | (x)} (y no a todas las expresiones
de este tipo, sino s
olo para los casos concretos de propiedades (x) que vamos a
considerar) y que nos permita afirmar que si dos colecciones de objetos tienen los
mismos elementos, entonces son la misma colecci
on de objetos. Formalmente:
V
V
XY ( u(u X u Y ) X = Y ),
pero tambien podemos interpretar informalmente expresiones como esta, entendiendo que significan lo que obviamente pretenden significar (en este caso, que
dos colecciones con los mismos elementos son iguales).1 Aunque ning
un nombre
se adec
ua a todas las interpretaciones posibles, emplearemos la palabra clase
para referirnos a las colecciones de objetos, si bien, seg
un el contexto, clase deber
a entenderse como colecci
on metamatem
atica, conjunto de ZF , clase
de ZF , conjunto de AP2 , etc., e igualmente propiedad deber
a entenderse
como propiedad metamatem
atica bien definida o como f
ormula de un determinado lenguaje formal.
El
algebra de clases Dadas dos clases A y B, se define su uni
on y su intersecci
on, su complemento y su diferencia respectivamente como
A B {x | x A x B},
A = {x | x
/ A},

A B {x | x A x B},

A \ B = {x | x A x
/ B}.

La clase universal y la clase vaca se definen como:

V = {x | x = x},

= {x | x 6= x}.

Se dice que una clase A es una subclase de B o que est

a incluida en una
clase B si cumple
V
A B x(x A x B).
As, toda clase A cumple que A V . Es inmediato comprobar las
propiedades siguientes:
A (B C) = (A B) C,

A B = B A,

A A B,

A (B C) = (A B) C,

A B = B A,

A B A,

A (B C) = (A B) (A C),

A (B C) = (A B) (A C).

1 A lo largo de este libro hemos expuesto numerosas teor

as axiom
aticas muy distintas
entre s que permiten formalizar (siempre trivialmente) los conceptos que vamos a presentar
aqu, desde teoras de conjuntos, como la teora b
asica de conjuntos B, o la teora ZF , en
la que podemos interpretar las colecciones de objetos como conjuntos o tambi
en como clases
de conjuntos definidas por f
ormulas, o teoras como NBG en la que las clases est
an tambi
en
formalizadas, o teoras como AP2 en la que los objetos son n
umeros naturales y las colecciones
de objetos son los conjuntos de la teora, etc.

B.1. Definiciones b
asicas

541

Aplicaciones A partir de aqu necesitamos contar con que, para cada par de
objetos x, y, existe otro objeto, que llamaremos par ordenado (x, y), de forma
que se cumpla la relaci
on fundamental:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).
La definici
on concreta de los pares ordenados es irrelevante para todo lo que
vamos a definir a continuaci
on.2
Se define el producto cartesiano de dos clases A y B como la clase
W
A B {x | ab(a A b B x = (a, b))}.
En general, usaremos la notaci
on

{(a, b) | (a, b)} {x |

W
ab(x = (a, b) (a, b))}.

Por ejemplo, en estos terminos podemos escribir, m

as brevemente:
A B {(a, b) | a A b B}.
Una clase F es una funci
on si sus elementos son todos pares ordenados y un
mismo conjunto x no aparece como primera componente de dos pares distintos
en F , es decir,
V
W
F es una funci
on x F uv x = (u, v)
V
uvw((u, v) F (u, w) F v = w).

Se define el dominio (rango) de una clase A como la clase de las primeras

(segundas) componentes de los pares ordenados que pertenezcan a A, es decir,
W
W
DA {x | y (x, y) A},
RA {x | y (y, x) A}.
De este modo, si F es una funci
on y x DF , existe un u
nico conjunto y tal
que (x, y) F . Lo representaremos por y = F (x) y lo llamaremos imagen de x
por F . Formalmente, definimos
F (x) y | (x, y) F,
teniendo en cuenta que F (x) puede ser una descripci
on impropia, pero sabemos
que es propia siempre que F es una funci
on y x DF .
2 La definici
on usual en las teoras de conjuntos es (x, y) = {{x}, {x, y}}, pero en otras
teoras podemos tener definiciones alternativas. Por ejemplo, en la aritm
etica de Peano podemos definir pares ordenados aritm
eticos de n
umeros naturales(definici
on 5.14) que sirven
como interpretaci
on posible de los pares ordenados que vamos a considerar aqu, pues cumplen igualmente la relaci
on fundamental. Si consideramos objetos definidos informalmente, no
necesitamos definir los pares ordenados de ninguna forma particular: simplemente, siempre
que tenemos dos objetos bien definidos x, y, podemos considerar que el par (x, y) es un nuevo
objeto bien definido.

542

Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Una clase F es una aplicaci

on de una clase A en una clase B si cumple3
F : A B F es una funci
on DF = A RF B.
De este modo, una aplicaci
on F : A B asigna a cada x A una u
nica
imagen F (x) B.
V
Una aplicaci
on F : A B es inyectiva si xy A(F (x) = F (y) x = y),
es decir, si elementos distintos en A tienen im
agenes distintas en B.
Cuando F es una funci
on y F (x) = y, se dice tambien que x es una antiimagen de y por F .
Si F : A B, cada elemento de b puede tener varias antiim
agenes en A o
no tener ninguna. Se dice que F es suprayectiva si RF = B, es decir, si cada
elemento de B tiene al menos una antiimagen en A.
Una aplicaci
on F : A B es biyectiva si es a la vez inyectiva y suprayectiva,
es decir, si cada elemento de A se corresponde con un u
nico elemento de B y
viceversa.
Notas A veces se define la gr
afica de una aplicaci
on F : A B como la
clase {(x, F (x)) | x A}, pero conviene tener presente que, de acuerdo con las
definiciones que hemos dado, la gr
afica de F coincide con F .
Tambien conviene observar que si F : A B y B C, entonces tambien
F : A C, por lo que la noci
on de suprayectividad no depende u
nicamente
de F , sino de F y de B.
Si F : A B y C A, se define F [C] = {F (x) | x C} B. Formalmente,
W
F [C] {b B | c C b = F (c)}.
Similarmente, si D B se define F 1 [D] = {x A | F (x) D}.
Es f
acil probar que
F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],

F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],

As mismo F [C1 C2 ] = F [C1 ] F [C2 ], pero F [C1 C2 ] F [C1 ] F [C2 ] y en

general no se da la igualdad.
En general, para una clase arbitraria A definimos A1 {(x, y) | (y, x) A}.
De este modo, si F : A B biyectiva, se cumple que F 1 : B A biyectiva,
y se dice que F 1 es la aplicaci
on inversa de F .
Notemos que en este contexto tenemos dos definiciones distintas de F 1 [D],
pero ambas son equivalentes.
3 Considerar a las aplicaciones como clases de pares ordenados es un convenio conjuntista
necesario para formalizar el concepto en determinadas teoras de conjuntos, pero que no es
imprescindible para que tenga sentido lo que sigue. En realidad basta con que para cada
objeto x A est
e bien definido un u
nico objeto F (x) B.

B.1. Definiciones b
asicas

543

V
Dada una clase A, la aplicaci
on IA : A A dada por x A IA (x) = x, se
llama identidad en A. Si A B, la identidad en A considerada como aplicaci
on
A B recibe el nombre de inclusi
on de A en B.
Si F : A B y C A, se define la restricci
oV
n de F a B como la clase
F |C = F (C B), de modo que F |C : C B y c C F |C (c) = F (c).
En general, dadas dos clases A y B, definimos su composici
on como la clase
W
A B {(x, y) | z((x, z) A (z, y) B)}.

Es f
acil ver que (A B) C = A (B C).
V Si F : A B y G : B C,
entonces F G : A C y se cumple4 que x A (F G)(x) = G(F (x)).

Relaciones Una clase R es una relaci

on en una clase A si R A A. En tal
caso, en lugar de escribir (x, y) R, se escribe x R y y se lee x est
a relacionado
con y. En estas condiciones:5
V
a) R es reflexiva si x A x R x.
V
b) R es irreflexiva si x A x R x.
V
c) R es simetrica si xy A(x R y y R x).
V
d) R es antisimetrica si xy A(x R y y R x x = y).
V
e) R es asimetrica si xy A(x R y y R x).
V
f) R es transitiva si xyz A(x R y y R z x R z).
V
g) R es conexa si xy A(x R y y R x).
Relaciones de equivalencia Una relaci
on de equivalencia en una clase A es
una relaci
on reflexiva, simetrica y transitiva en A.

Si R es una relaci
on de equivalencia en A y a A, se define la clase de
equivalencia de a respecto de R como la clase [a]R {x A | x R a}. Si no hay
confusi
on suprimiremos el subndice R.
De la reflexividad se sigue que a [a], por lo que [a] 6= . As mismo es
f
acil probar que
V
xy A(x R y [x] = [y]),
V
xy A(x R y [x] [y] = ).

4 Es frecuente definir F G de modo que (F G)(x) = F (G(x)), pero, cuando se trabaja

con muchas aplicaciones, es mucho m
as f
acil invertir el orden cuando se deshace una composici
on que cuando se ha de plasmar por escrito una composici
on cuyo esquema est
a claro
mentalmente.
5 Como en el caso de las aplicaciones, considerar que una relaci
on es una clase de pares
ordenados no es imprescindible en todos los contextos. Para que lo que sigue tenga sentido
basta con que, para cada par de objetos a, b A, est
e bien definida la afirmaci
on a R b.

544

Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Relaciones de orden Una relaci

on de orden en una clase A es una relaci
on
reflexiva, antisimetrica y transitiva en A. A veces se dice tambien que R es
una relaci
on de orden parcial, mientras que una relaci
on de orden total es una
relaci
on de orden conexa.
Es habitual representar las relaciones de orden mediante el signo , entendiendo que este hace referencia a relaciones distintas seg
un el contexto.
Una relaci
on de orden estricto en una clase A es una relaci
on irreflexiva,
asimetrica y transitiva. Es claro que si es una relaci
on de orden no estricto
en una clase A, entonces la relaci
on dada por x < y (x y x 6= y) es una
relaci
on de orden estricto en A y, recprocamente, si < es una relaci
on de orden
estricto en A, entonces la relaci
on dada por x y (x < y x = y) es una
relaci
on de orden no estricto en A, por lo que ambos conceptos son equivalentes.
Sea A una clase ordenada por la relaci
on y sea B A. Entonces:
V
a) M A es una cota superior de B si x B x M ,
V
b) m A es una cota inferior de B si x B m x,
V
c) M A es un maximal de B si M B y x B(M x M = x).
V
d) m A es un minimal de B si m B y x B(x m x = m).
e) M
V A es el supremo de B si M es una cota superior de B y
x A(x es una cota superior de B M x).
f) m
V A es el nfimo de B si m es una cota inferior de B y
x A(x es una cota inferior de B x m).

g) M A es el m
aximo de B si M B y M es una cota superior de B.
h) m A es el mnimo de B si m B y m es una cota inferior de B.
Es f
acil ver que en un conjunto totalmente ordenado todo maximal es m
aximo y todo minimal es mnimo. Si un conjunto tiene m
aximo o mnimo, supremo
o nfimo, entonces estos son u
nicos. El supremo (nfimo) de una clase es m
aximo
(mnimo) si y s
olo si pertenece a la clase.
Cuando tenemos una clase A ordenada por una relaci
on y una subclase
B A, consideramos, aunque no se indique explcitamente, que B est
a ordenada
por la restricci
on de a B, es decir, con la intersecci
on de con B B, de
modo que si x, y B, se cumple x y como elementos de B si y s
olo si se
cumple como elementos de A.
Es inmediato comprobar que esta restricci
on es un orden en B. M
as a
un, B
est
a totalmente ordenada si A lo est
a.
Una aplicaci
on F : A B entre dos clases ordenadas por respectivas
relaciones de orden 1 y 2 es mon
otona creciente o, simplemente, creciente
(respecto a dichas relaciones), si
V
xy A(x 1 y F (x) 2 F (y)).

B.2. Otros conceptos conjuntistas

545

Se dice que F es mon

otona decreciente o decreciente si cumple
V
xy A(x 1 y F (y) 2 F (x)).

Se dice que F es estrictamente mon

otona creciente o decreciente si se cumple esto mismo cambiando las desigualdades no estrictas por desigualdades
estrictas <.

B.2

Otros conceptos conjuntistas

Mientras los resultados de la secci

on anterior son formalizables en cualquiera
de las teoras que hemos considerado en este libro dotadas de una relaci
on de pertenencia, recogemos aqu unos pocos resultados adicionales cuya formalizaci
on
puede requerir algunos supuestos adicionales.
Clases cociente Si R es una relaci
on de equivalencia en una clase A, definimos
la clase cociente de A respecto a R como la clase A/R de todas las clases de
equivalencia de R, es decir,
A/R {[x]R | x A}.
La dificultad que presenta la formalizaci
on de este concepto es que requiere
que unas clases (en este caso las clases de equivalencia de R) puedan ser elementos de otras clases (en este caso de la clase cociente A/R) y no todas las
teoras permiten esto.
En general, una clase C (cuyos elementos sean clases) es una partici
on de
una clase A si cumple
V
a) x C(x A x 6= ),
V
W
b) a A x C a x,
V
c) xy C(x = y x y = ).
Tenemos, pues, que si R es una relaci
on de equivalencia en una clase A,
entonces la clase cociente A/R es una partici
on de A.

Ejercicio: Probar que si C es una partici

on de una clase A, entonces existe una
relaci
on de equivalencia R en A tal que C = A/R.

Buenos
ordenes Un buen orden en una clase A es una relaci
on de orden
en A respecto a la cual toda subclase de A no vaca tiene un mnimo elemento.
(Tambien se dice que A est
a bien ordenada por .) Todo buen orden es un
orden total, pues si x, y A, tendremos x y o y x seg
un quien sea el
mnimo de {x, y}.
La dificultad de este concepto es que no todas las teoras axiom
aticas permiten formalizar el concepto de toda subclase. Por ejemplo, cuando en la

546

Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

teora B demostramos que todo ordinal x est

a bien ordenado por la inclusi
on
(teorema 3.14), hay que entender que todo subconjunto de x no vaco tiene un
mnimo elemento, y cuando en 3.18 demostramos que la clase de todos los
ordinales es un ordinal, el resultado previo debe entenderse en principio como
que todo subconjunto de (no toda subclase) no vaco tiene mnimo elemento,
pues s
olo esto puede expresarse mediante una f
ormula de y demostrarse en la
teora b
asica B. Ahora bien, luego resulta que, para cada subclase A no
vaca (definida mediante una f
ormula (x)) puede probarse que tiene mnimo
elemento, pues si A, o bien es el mnimo de A, o bien A es un subconjunto de no vaco, que tendr
a mnimo elemento, y dicho mnimo ser
a tambien
claramente el mnimo de A.

B.3

La jerarqua de L
evy

En esta secci
on recopilamos los resultados sobre la complejidad de los conceptos b
asicos de la teora de conjuntos respecto de la jerarqua de Levy definida
en 6.2.
Conceptos 0 en la teora b
asica B (luego tambien en KP y en ZF ):
V
V
V
a) z = x y u z (u x u y) u x u z u y u z,
V
V
b) z = x y u z (u x u y) u x(u y u z),
V
V
c) z = x \ y u z (u x u
/ y) u x(u
/ y u z),
V
d) z = u z u 6= u,
V
W
V
V
S
e) z = x u z v x u v v x u v u z,
V
f) x y u x u y,
V
g) w = {u, v} v w v w x w (x = u x = v),
W
h) w = (u, v) rs w(r = {u} s = {u, v})
V
x w (x = {u} x = {u, v}),
V
V
i) y = x0 u y (u x u = x) u x u y x y,
V
j) x es transitivo u x u x,
V
k) x es -conexo uv x(u v v u u = v),
V
W
W
l) r es una relaci
on z r w z uv w z = (u, v),
V
W
m) r es una relaci
on en a z r uv a z = (u, v),
V
V
V
n) f es una funci
on f es una relaci
on xy f r x s y
V
V
uv r w s(x = (u, v) y = (u, w) v = w),
V
W
W
o) f : x y f es una funci
on z f u x v y z = (u, v)
V
W
W
u x v y z f z = (u, v).

B.3. La jerarqua de Levy

547

Dejamos como ejercicio probar el car

acter 0 de las f
ormulas f : x y es
una aplicaci
on inyectiva, suprayectiva, biyectiva, as como r es una relaci
on
en a reflexiva, irreflexiva, simetrica, antisimetrica, transitiva, conexa, de equivalencia, de orden, de orden total. Ninguna presenta dificultad teniendo en
cuenta los resultados precedentes.
Ordinales La f
ormula x est
a bien fundado es 1 en la teora B, pues equivale a
V
W
V
u(u x u 6= v u w v w
/ u).
y lo mismo vale para x . Sin embargo, en cualquier teora en la que se
demuestre que todo conjunto est
a bien fundado (por ejemplo, en KP o en ZF
m
as el axioma de regularidad) tenemos que x es 0 , pues
x x transitivo y -conexo.
A su vez, en cualquier teora en la que x sea 0 , tambien son 0 las
f
ormulas siguientes:
W
a) x es un ordinal sucesor x y x x = y 0 ,
b) x es un ordinal lmite x x 6= x no es un ordinal sucesor,
V
c) x x u x(u = 0 u sucesor) (x = 0 x sucesor).

Observemos que la relaci

on de orden (estricto) en los ordinales es 0 porque
no es m
as que la inclusi
on (resp. la pertenencia).
Si suponemos el axioma de infinitud (de modo que es un conjunto) tenemos
adem
as que es 0 , pues
V
y = y es un ordinal lmite u y (u = 0 u es sucesor).

Conceptos 0 en cualquier extensi

on de B que pruebe su existencia
(por ejemplo en KP o en Z ):
V
V
W
a) z = x y u x v y w z w = (u, v)
V
W
W
w z u x v y w = (u, v),
V
W
W
W
b) z = Dx w z u x r w v r w = (u, v)
V
W
W
W
u x w z r w v r w = (u, v),
V
W
W
W
c) z = Rx w z v x r w u r w = (u, v)
V
W
W
W
v x w z r w u r w = (u, v),
V
W
W
d) y = f [x] v y u x z f z = (u, v)
V
V
V
V
z f u x w z v w(z = (u, v) v y),

548

Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

V
W
W
e) x = f 1 [y] u x v y z f z = (u, v))
V
V
V
V
v y z f w z u w(z = (u, v) u x),
V
W
W
W
f) y = x1 z y w z uv w z 0 x(z = (u, v) z 0 = (v, u))
V
V
V
W
z x w z uv w(z = (u, v) z 0 y z 0 = (v, u)),
V
V
V
g) g = f |x g f z f w z uv w(z = (u, v) u x z g)
V
W
W
W
z g w z u x v w z = (u, v),
V
W
W
W
W
W
h) h = f g z h z 0 f z 00 g w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0
W 00
u w00 (z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 ))
V
V
W
W
W
W
W
z 0 f z 00 g z h w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0 u00 w00
(z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 )).

Conjuntos finitos La definici

on de conjunto finito es 1 :
W
x es finito f n(n f : n x biyectiva),

mientras que la definici

on de conjunto D-finito (11.6) es 1 :
W
x es D-finito f (f : x x inyectiva no suprayectiva).

Bajo el axioma de elecci

on ambas definiciones son equivalentes, por lo que la
finitud se vuelve 1 .
No obstante, incluso sin AE, los terminos x< y Pf x, que son definibles
tanto en ZF + AI como en KPI, son 1 , pues
W
S
y = x< f w(w = f : w V y = Rf f (0) =
V
V
W
W
n w s f (n + 1) t f (n) a x s = t {(n, a)}
V
V
V
W
n w x f (n) a x t f (n + 1) t = s {(n, a)})
y

y = Pf x

W
V
W
V
W
z(z = x< u y v z u = Rv v z u y u = Rv).

(Esto prueba que ambos terminos son 1 , luego 1 .

1 -recursi
on En la prueba del teorema 12.4 se ve que la f
ormula y = ct x
es 1 en KP. El teorema 12.7 afirma que las funciones definidas en KP por
recurrencia a partir de funciones 1 son 1 y (si su dominio es 1 , en particular
si es un conjunto) son 1 . De aqu se sigue que la suma y el producto de
n
umeros naturales, as como la suma de ordinales, son 1 en KP.

Bibliografa
[1] Baker, A. Breve Introducci
on a la Teora de N
umeros, Alianza Universidad, Madrid, 1986.
[2] Barwise, J. Admissible sets and structures, Springer 1975.
[3] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland,
Amsterdam, 1977.
[4] Beckmann, A. y Buss, S.R. Corrected upper bounds for free-cut elimination Theor. Comput. Sci.(2011) 54335445
[5] Bernays, P. y Fraenkel, A. Axiomatic Set Theory, North Holland,
Amsterdam, 1958.
[6] Buss, S.R. (editor) Handbook of Proof Theory, Elsevier, Amsterdam, 1998.
[7] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc.
reading, New York, 1966.
[8] Davis, M. Hilberts Tenth Problem is Unsolvable, Am. Math. Monthly 80
(1973) pp. 233269.
[9] Devlin, K. J. Fundamentals of Contemporary Set Theory. Springer, New
York.
[10] Enderton, H. B. Elements of Recursion Theory, (en Barwise).
del, K. Obras completas, Alianza Universidad, Madrid, 1981.
[11] Go
[12] Sobre Sentencias Formalmente Indecidibles de Principia Mathematica y
Sistemas Afines, (1931).
[13] Sobre Sentencias Indecidibles de Sistemas Formales Matem
aticos,
(1934).
[14] La Consistencia del Axioma de Elecci
on y de la Hip
otesis Generalizada
del Continuo con los Axiomas de la Teora de Conjuntos, (1940).
jek, P. y Pudla
k, P. Metamathematics of First-Order Arithmetic,
[15] Ha
Springer, Berln, 1998.
549

550

BIBLIOGRAFIA

[16] Hamilton, A. G. L
ogica para Matem
aticos, Paraninfo, Madrid, 1981.
[17] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973.
[18] Set Theory. Academic Press, New York, 1978.
[19] Kaye, R. Models of Peano Arithmetic, Clarendon Press, Oxford, 1991.
[20] Kleene, S. C. Introducci
on a la Metamatem
atica, Tecnos, Madrid, 1974.
[21] Kunen, K. Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North
Holland, Amsterdam, 1985.
[22] Moschovakis, Y.N. Descriptive Set Theory, (segunda edici
on) AMS 2009.
[23] Mostern, J. L
ogica de Primer Orden, Ariel, Barcelona, 1970.
[24] Teora Axiom
atica de Conjuntos, Ariel, Barcelona, 1971.
[25] Smorynski, C. The Incompleteness Theorems, (en Barwise).

Indice de Materias
abierta (f
ormula aritmetica), 146
absoluta (expresi
on), 459
acto, 241
alfabeto, 240
antecedente, 486
antisimetrica (relaci
on), 543
aplicaci
on, 542
arbol, 520
ascendiente, 508
asimetrica (relaci
on), 543
atomo, 471
axioma, 45
de elecci
on, 433
de especificaci
on, 98
de extensionalidad, 98
de infinitud, 402
de la clausura transitiva, 418
de partes, 413
de recolecci
on, 180
de reemplazo, 382
de regularidad, 180, 417
del igualador, 488
l
ogico, 47, 75
propio, 75

propia, 89
universal, 540
vaca, 540
clausura, 424
transitiva, 419
universal, 79
clausurable (relaci
on), 424
cociente, 545
complemento, 540
completitud, 80
composici
on, 226, 543
parcial, 238
computable (funci
on), 242
computaci
on (de una funci
on), 242
conexo (conjunto), 91
configuraci
on, 240
completa, 240
conjuntista (relaci
on), 424
consecuencia, 45
inmediata, 45
l
ogica, 47
consecuente, 486
consistencia, 77
constante, 12
contradicci
on, 77
correcto (sistema deductivo), 45
cota, 544
creciente (funci
on), 544
cuantificador, 12

bien fundada (relaci

on), 423
bien fundado (conjunto), 91
bien ordenada (clase), 545
biyectiva (aplicaci
on), 542
buen orden, 545
Burali-Forti (antinomia), 95

decreciente (funci
on), 545
deducci
on, 45, 290, 488
demostraci
on, 45, 291
denotaci
on, 20
descendiente, 508
descriptor, 12
designador, 25

c
alculo secuencial, 488
cadena de signos, 15, 279
cardinal, 197
casilla escrutada, 240
clase, 87
551

INDICE DE MATERIAS

552
diferencia conjuntista, 86, 540
diof
antica (f
ormula, relaci
on, funci
on),
259
dominio, 541

inyectiva (aplicaci
on), 542
irreflexiva (relaci
on), 543

ejemplificaci
on, 118
especificaci
on, 196
estado, 240
estructura, 6
expresi
on, 16, 17, 280
extensi
on, 114

Levy (jerarqua de), 178

lenguaje formal, 12, 278
de la aritmetica, 15
recursivo, 294
libre (corte), 509
libre (variable), 24
ligada (variable), 24
l
ogicamente v
alida (f
ormula), 43

f
ormula, 17
at
omica, 18
estructurada, 359
normal, 388
primitiva, 388
factorial, 176
falseable (f
ormula), 43
fijo (corte), 509
flexible (f
ormula), 341
forma prenexa, 73
funci
on, 6, 541
aritmetica, 160
caracterstica, 229
demostrablemente recursiva, 238
parcial, 238
recursiva, 226
elemental, 225
parcial, 239
funtor, 12
G
odel (sentencia de), 325
Goldbach (conjetura de), xiv
gr
afica, 542
identidad, 543
de cadenas, 15
imagen, 541
implicador, 12
inclusi
on, 82, 540, 543
nfimo, 544
insatisfacible (f
ormula), 43
interpretaci
on, 101
intersecci
on, 86, 540
introducci
on del generalizador, 47
inversa (aplicaci
on), 542

Kleene (jerarqua de), 154

m
aquina de Turing, 240
maximal, 544
maximalmente consistente, 116
m
aximo, 544
minimal, 544
minimizaci
on, 226
parcial, 239
mnimo, 544
modelo, 13, 36, 76
interno, 456
natural, 456
natural de la aritmetica, 15, 76
no est
andar, 129
transitivo, 456
modus ponens, 47
mon
otona (funci
on), 544
negador, 12
numerable (conjunto), 410
numeral, 143
n
umero natural, 96
ordinal, 91
lmite, sucesor, 403
par
desordenado, 85
ordenado, 87
paradoja
de Cantor, 414
de Russell, xii
partes (conjunto de)
finitas, 411

INDICE DE MATERIAS
partici
on, 545
Peano
aritmetica de, 76
de segundo orden, 360
axiomas de, xx
prefijo, 73
premisa, 45
principio
de buena ordenaci
on, 438
de numerabilidad, 438
de recolecci
on fuerte, 204
producto cartesiano, 541
profundidad, 508, 509
programa, 241
rango, 432, 475
recolecci
on, 195
recursi
on, 226
parcial, 239
recursivamente numerable (conjunto),
256
reducci
on, 196
reemplazo, 196
reflexi
on, 195
reflexiva (relaci
on), 543
regla de inferencia, 45
derivada, 57
sem
antica, 39
regular (conjunto), 420
regularidad relativa, 475
relaci
on, 5, 543
aritmetica, 160
de equivalencia, 543
de identidad, 6
de orden, 544
recursiva, 229
relator, 12
representaci
on, 241
normal, 242
restricci
on, 543
satisfacci
on, 20
satisfacible (f
ormula), 43
secuente, 486, 521
vaco, 487
semirrecursiva (relaci
on), 256

553
sentencia, 25
signo
escrutado, 240
eventual, 12
simetrica (relaci
on), 543
sistema deductivo formal, 45
situaci
on, 240
suma de ordinales, 430
suprayectiva (aplicaci
on), 542
supremo, 544
sustituci
on, 31
termino, 17
teora
aritmetica, 106
axiom
atica, 75, 291
(semi)recursiva, 291, 296
demostrablemente recursiva,
297
recursiva, 296
b
asica de conjuntos, 80
de Kripke-Platek, 180
de Morse-Kelley, 442
de von Neumann-Bernays-G
odel,
442
de Zermelo, 98, 415
de Zermelo-Fraenkel, 441
Teorema, 45, 291
de Cantor, 132, 414
de Church, 330
de compacidad, 127
de completitud, 114, 125, 499,
504
de correcci
on, 47, 490
de Craig, 297
de deducci
on, 54
de eliminaci
on de cortes, 505
libres, 518
de G
odel-Rosser, 327
de incompletitud de G
odel (1o ),
325
de incompletitud de G
odel (2o ),
334
de K
onig, 501
de L
ob, 338
de L
owenheim-Skolem, 131

de recursi
on, 446, 448
de reflexi
on, 481, 529
de Tarski, 331
de Tennenbaum, 350
general de inducci
on transfinita,
426, 429
general de recursi
on transfinita,
426, 429
l
ogico, 47
tesis de Church-Turing, 227
total (relaci
on), 543
transitiva (relaci
on), 543
transitivo (conjunto), 91
uni
on, 86, 540
universo de un modelo, 13
vaco, 85
v
alido (secuente), 487
valoraci
on, 20
variable, 12
libre, ligada, 285
verdad, 35
Zorn (lema de), 438