Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos

(esta manera no es, a su vez, un objeto). Incluso si no las percibimos como son,
percibimos las cosas y no otro tipo de entidad. No ve el ciego al color las mis-
mas cosas que yo veo? Debemos decir que sus objetos de percepcin no son los
mismos que los mos, porque los ve de manera diferente? Las experiencias que
tenemos de los objetos pueden ser muy diferentes unas de otras, y en ocasiones
quiz no pueden describirse ni darse a conocer a alguien que no las comparte,
pero las experiencias son experiencias de cosas, son las cosas las que se experi-
mentan.
Podemos aceptar por tanto el realismo directo de sentido comn: no es
incompatible, en todo caso diferente, de la concepcin del mundo de la fsica.
Ambas perspectivas son diferentes, pero no por eso una es verdadera y la otra
falsa. Somos animales y vivimos en un medio del que necesitamos adquirir in-
formacin continuamente. La informacin que necesitamos, es informacin del
mundo macroscpico, complejo y cambiante, y nuestros rganos sensoriales es-
tn adaptados al. Los mecanismos causales que intervienen en este proceso son
algo que deben explicar el fisilogo y el neurofisilogo, pero a nosotros esos
mecanismos nos proporcionan una informacin directa de los objetos que nos
interesan, pblicos y diversos. La informacin que obtenemos, tambin est en
funcin de las preguntas que queremos responder, y stas pueden situarse en el
mbito macroscpico del medio, para la vida ordinaria, o en el mbito microsc-
pico de los constituyentes de la materia, para la labor cientfica. Quiz sa es la
lnea en laque sedebera seguir trabajando, en el estudio del fenmeno de laper-
cepcin. La percepcin es un mecanismo de adquisicin de informacin sobre
el mundo, y esa informacin es tanto fenomnica como proposicional, involucra
tanto imgenes como creencias, pero desde luego lo que no involucra en su ex-
plicaci'n, es intermediario alguno que nos libre del error o llene el vaco entre
apariencia y realidad. En esta lnea han trabajado autores con perspectivas y
presupuestos diferentes, que merecera la pena tener en cuenta, como Dretske
(1981) y Gibson (1979). Quiz el papel del filsofo consista en considerar en qu
condiciones es ms fiable la informacin disponible, o en qu aspectos debe-
ran cambiar nuestros mtodos para mejorarla cuantitativa y cualitativamente, y
no en utilizar la percepcin como fundamento inamovible sobre el que edificar
el resto del conocimiento.
154
11. La induccin
La induccin orazonamiento inductivo, es un procedimiento argumentativo
del que nos servimos muy a menudo, tanto en la vida ordinaria como en las
denominadas ciencias empricas. Por suerte o por desgracia, slo ciencias forma-
les como la matemtica pueden servirse de la deduccin como nico mtodo de
obtencin de conocimientos.
1
Quiz la mejor manera de caracterizar el razonamiento inductivo sea decir
que es aquel razonamiento que, siendo vlido, no es deductivo. Encontramos ah
un primer indicio de que bajo ladenominacin induccin subyacen diferentes
tipos de razonamiento. La primera forma de caracterizar la induccin, por tanto,
es describir su contraria, la deduccin, y definida por oposicin. Un argumento
deductivo es aquel en el que laconclusin sesigue necesariamente delas premisas,
es decir, aquel en el que no es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Por el contrario, entonces, un argumento inductivo es aquel
argumento vlido en el que es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa, aquel en el que laconclusin no se sigue necesariamente de las
premisas.
Un ejemplo de razonamiento deductivo sera:
Premisa 1: Si todos los cuervos son negros,
Premisa 2: y-Poli es un cuervo,
Conclusin: entonces Poli es negro.
Mientras que un argumento inductivo sera:
Premisa 1: Poli es un cuervo y es negro.
Premisa 2: Todos los cuervos que he visto hasta ahora son negros.
Conclusin: Todos los cuervos son negros.
l. Lainduccin matemtica noes propiamente induccin, sino msbienuntipoderazonamien-
todeductivo.
155
Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos
Podemos ver que en el caso del conocimiento deductivo, si las premisas
son verdaderas, la conclusin es necesariamente verdadera: si todos los cuervos
son negros, y Poli es un cuervo, entonces necesariamente Poli ha de ser negro.
En el inductivo, sin embargo, del hecho de que todos los cuervos que he visto,
Poli incluido, sean negros, no se sigue que todos los cuervos sean negros; las
premisas no prueban la conclusin, slo le confieren probabilidad. El razona-
miento deductivo es demostrativo, el inductivo no. Todos los cisnes que haban
visto los europeos hasta el siglo X V II eran blancos. El explorador Willem J ansz
tena todo el derecho del mundo acreer que todos los cisnes eran blancos, hasta
que se convirti en el primer europeo en llegar a Australia y descubrir que los
cisnes deall eran negros. Enconsecuencia, una caracterstica de lainduccin, es
que la conclusin est infra-determinada respecto de las premisas, es decir, que
las premisas no garantizan una nica conclusin, que hay mltiples conclusio-
nes mutuamente incompatibles que seran consistentes con las prernisas.'
El ejemplo de induccin ofrecido, corresponde a la forma ms bsica de
induccin, laque parte delaobservacin de un nmero decasos que tienen deter-
minada propiedad, y concluye generalizando que todos los individuos o casos
del mismo tipo tendrn esa propiedad, o que el prximo individuo o caso tam-
bin la tendr. En esquema, es el razonamiento que parte de Hasta ahora to-
dos los A que hemos visto eran B y llega aTodos los A son B o El prximo
A que encontremos tambin ser B. Este tipo de inferencia se denomina induc-
cin enumerativa o por casos, y ha sido objeto de numerosas objecciones, que
pretenden serlo de la induccin en general.
Si nos fijamos, este tipo de induccin consiste en proyectar lo que se ha
observado ya, en lo que no se ha observado todava, consiste en proyectar el
pasado sobre el futuro: partir de la observacin de un nmero de cuervos que
eran negros y concluir que todos los cuervos son negros; partir del hecho de
que el Sol ha salido todos los das hasta ahora y concluir que maana volver a
salir, aunque pueda estar nublado. Pero, qu derecho tenemos ahacer eso? No
hay necesidad lgica alguna de que el Sol salga maana: sera perfectamente
posible que no lo hiciese. Qu nos autoriza a creer que saldr? Parece que una
primera respuesta, es que el hecho de que en el pasado haya salido en muchas
ocasiones, todas hasta ahora, supone una buena razn a favor de que contine
hacindolo en el futuro. Cuantas ms veces ha sucedido algo, ms justificados
estamos en pensar que volver a suceder en la prxima ocasin. As, por ejem-
plo, Russell (1967) dice:
[...] cuanto mayor seael nmero decasos enqueA y B sehayan hallado
asociados, mayor ser laprobabilidad deque sehallen asociados en un
nuevo caso...)
Pero, es eso verdad? Imaginemos que una familia est criando un pavo
para comrselo en Nochebuena. Cundo estar ms justificado el pavo en creer
2. V ase Brown, 1988. pp. 23Yss.
3. Russell, 1967, p. 64.
/56
La induccin
que lo alimentarn al da siguiente, el 16 de octubre, por ejemplo, o el 23 de
diciembre, vspera del da en que lo degollarn? Yeso que el nmero de veces
que lo han alimentado el 23 de diciembre (el nmero de evidencias de que dis-
pone), es mayor que el que lo han hecho el 16de octubre. Estamos nosotros en
mejor situacin que el pavo, en muchas de las inferencias que hacemos? Cuantas
ms veces haya girado la llave de contacto para arrancar el coche, menor proba-
bilidad hay que arranque la prxima vez: las bateras se agotan o acaban estro-
pendose. Algo parecido podramos decir sobre la creencia de que el Sol saldr
maana: como el Astro Rey va consumindose, llegar un da en que inexora-
blemente se extinguir. Ciertamente ese da parece estar lejos, pero eso no afec-
ta a lo que decimos. Lo cierto es que cuando el nmero de casos en los que ha
salido el Sol sea muy grande, cada caso adicional no contar afavor de que salga
al da siguiente, sino en contra. Por qu pensar entonces que lacontinuidad en
los casos del pasado, cuenta afavor y no en contra del hecho de que continuarn
producindose en el futuro?
Lo que todo eso muestra, es que lamera regularidad entre un hecho A y un
hecho B, observada en el pasado, no es suficiente para inferir laconexin entre
A y B, en todos los casos. Del hecho deque todos los gelogos que conozco sean
calvos, no infiero que todos los gelogos sean calvos. Hay ciertas generaliza-
ciones que nos sentimos justificados ahacer, y otras que no. Hay casos en que la
repeticin es una buena gua para predecir que el mismo fenmeno continuar
producindose en el futuro (cuando pensamos o sabemos que es ejemplificacin
de una ley, basada en conexiones causales entre fenmenos) y casos en que sabe-
mos que la repeticin cuenta en contra del hecho de que ese fenmeno contine
ocurriendo en el futuro. El caso del Sol (o de la batera), que hemos comentado,
es falaz en este sentido, ya que combina dos evidencias: que el Sol ha salido
todos los das, y que se consume poco a poco (que tambin es inductiva y por
tanto tampoco est libre del problema que nos ocupa). Con todo, hemos mostra-
do que la induccin presenta al menos estos problemas: 1) el problema de la
justificacin; 2) el problema de qu cuenta como evidencia a favor de una con-
clusin generalizadora y qu no; 3) el problema de la proyectabilidad: qu pre-
dicados podemos proyectar y cules no. Por ejemplo, hemos observado todos los
cuervos que han sido observados, pero de ah no podemos concluir que hayan
sido observados todos los cuervos. Los tres problemas estn interconectados:
quiz 2) y 3) son aspectos parciales del problema general 1), pero considerarlos
separadamente nos ayudar a entenderlos e intentar solucionarlos. Comence-
mos por el primero.
11.1. El problema de la justificacin de la induccin:
el rompecabezas de Hume
El problema de la justificacin de la induccin fue formulado de forma
demoledora por Hume. Desde entonces, unos y otros han intentado encontrar
alguna respuesta al que, para muchos, es el problema ms difcil y grave que
/57
Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos
plantea lainduccin. Para comprobar su fuerza, volvamos al ejemplo de si el Sol
saldr maana. Podemos decir que lo sabemos, porque sabemos que ese fenme-
no, como todos los fenmenos naturales, est sometido a leyes. Ah es donde
entra enjuego el problema que plantea Hume: Existen razones para esperar que
las leyes continen cumplindose maana? En el Tratado de la naturaleza hu-
mana, Hume dice:
Si larazn nosdeterminase, habradeproceder sobreel principiodeque
los casos de que hemos tenido experiencia deben parecerse a aquellos de
los que no la hemos tenido, y que el curso de la naturaleza continuar
siendo siempre el mismo... [Pero] podemos concebir al menos uncam-
bioenestecursodelanaturaleza, locual pruebasuficientementequeeste
cambio noes imposible.'
El problema principal que Hume encuentra, es que la induccin no es de-
ductiva, que est infra-determinada segn las reglas de ladeduccin yeso con-
duce al crculo de lajustificacin. Si la regularidad de la naturaleza no es una
verdad intuitiva que pueda descubrirse a priori, puesto que no es contradictorio
suponer que pueda cambiar su curso, la nica forma de poder probarla sera a
posteriori (es decir, mediante laexperiencia), pero as tampoco puede probarse,
porque laexperiencia solamente puede enseamos que la naturaleza ha sido re-
gular en el pasado, no que lo ser en el futuro. Pensar que ser igual en el futuro,
es justamente aplicar el principio de induccin. En la Investigacin sobre el co-
nocimiento humano Hume da el golpe de gracia:
[...] todasnuestrasconclusiones experimentales sedana partir del supues-
todequeel futuro sercomo hasidoel pasado. Intentar lademostracin
deeste ltimo supuesto por argumentos probables o argumentos que se
refierenaloexistente, evidentemente supondr moversedentrodeuncr-
culo y dar por supuesto aquello queseponeenduda.'
Solamente podemos justificar el razonamiento inductivo, aplicando la in-
duccin misma, lo que supone incurrir en circularidad. El supuesto que gobierna
nuestros razonamientos inductivos, es que el futuro se conformar al pasado, la
evidencia que justifica este supuesto es que ha funcionado en el pasado; pero no
podemos inferir que continuar funcionando en el futuro, sin aplicar el supuesto
de que el futuro se conformar al pasado, que es precisamente el supuesto que
tratbamos de justificar. Con tal de justificar la induccin, debemos utilizar el
razonamiento inductivo: el crculo es evidente. En ese caso y usando latermino-
loga de Peter Lipton (1991 ), por qu tenemos ms derecho a ser inductivistas
conservadores y aplicar el principio de que el futuro se conformar al pasado,
que inductivistas revolucionarios y aplicar el principio de que las cosas sern
completamente diferentes en el futuro, en laprxima ocasin por ejemplo? Qu
nos autoriza a aplicar un principio y no el otro? Recordemos que determinadas
intuiciones abogan por el principio revolucionario.
4. Hume, 1739-1740, p. 390.
5. Hume, 1748. p. 58.
/58
La induccin
Laconclusin de Hume, es que lainduccin no puede justificarse racional-
mente. Yeso no quiere decir que sea irracional, simplemente que lajustificacin
debe ser de otro tipo: unajustificacin pragmtica. La induccin, esperar que el
futuro sea como el pasado, es un hbito del que no podemos prescindir sin poner
en peligro nuestra propia supervivencia. Si no creo que el pan que me ha alimen-
tado siempre, me alimentar tambin hoy, que el fuego que ayer quemaba, que-
mar tambin hoy, sera yo mismo quien no tendra futuro. Por otra parte, aplicar
el principio revolucionario todava sera ms peligroso. Imaginemos que aplica-
mos este principio y pensamos que, como hasta ahora los cuerpos abandonados
en el vaco caen si no encuentran obstculos, eso es evidencia a favor de que el
prximo cuerpo no caer, y decidimos comprobarlo lanzndonos desde un
sexto piso.
Con el problema de lajustificacin de la induccin pasa en buena medida
lo mismo que pasaba con el problema del escepticismo -al fin y al cabo el escep-
ticismo sobre la induccin es un escepticismo local. Es imposible obtener certe-
za lgica con la induccin: es querer convertir la inferencia inductiva en deduc-
tiva, y lainferencia inductiva es no-deductiva por definicin. Con eso no quere-
mos decir que haya que renunciar al proyecto dejustificacin, pero s que hemos
de dejar de pensar que esta justificacin debe consistir en convertir las conclu-
siones inductivas en demostrativas.
El procedimiento justificativo debe consistir, ms bien, en analizar o inves-
tigar los diferentes procedimientos inductivos, para ver cules nos parecen ms
adecuados, y apartir de ah, intentar desentraar las reglas de induccin que nos
parecen vlidas y las que no. Si aclaramos esas cuestiones, avanzaremos en el
problema ms difcil de lajustificacin, y nos encontraremos con otro gran pro-
blema de la induccin: saber qu evidencias contaran, y qu evidencias no con-
taran, afavor deuna conclusin, odicho deotra manera, delimitar qu inferencias
estamos autorizados a realizar, y qu inferencias no estamos autorizados a rea-
lizar, apartir de determinados casos observados. Nos adentramos as en el mbi-
to de la recomendacin de Nelson Goodman, cuando en su famoso libro Fact,
Fiction and Forecast (1965) dice:
El problemadelainduccin noesunproblemadedemostracin, sinoun
problemadedefinir ladiferenciaentrepredicciones vlidaseinvlidas."
Esta reorientacin del problema de la induccin, conecta ntidamente con
los problemas antes mencionados, ya que el problema de las evidencias y el pro-
blema de la proyectabilidad, estn tan ntimamente conectados que es casi im-
posible separarlos. Antes de abordarlos, los ilustraremos con dos paradojas ya
clsicas. La primera sera una clara ejemplificacin del problema de las eviden-
cias, la segunda del problema ms amplio de la proyectabilidad.
6. Goodman, 1965, p. 65.
159
Josep Lluis Blasco y Tobies Grima/ros
11.2 Hempel y laparadoja deloscuervos
En el primer captulo de su libro La explicacin cientfica, Hempel (1965)
plantea la siguiente paradoja, conocida como paradoja de los cuervos: los ca-
sos particulares de cuervos negros que hemos observado son evidencias a favor
de la hiptesis general H,: Todos los cuervos son negros. Sin embargo, este
enunciado es equivalente a H
2
: Todo lo que no es negro, no es un cuervo, es
decir, no puede darse el caso de que una sea verdadera y laotra falsa. Pero si son
lgicamente equivalentes, todo lo que es evidencia a favor de una, deber ser
evidencia a favor de la otra; lo que sea evidencia a favor de H
2
tambin deber
serio a favor de H,. Por tanto, que este folio es blanco (no es un cuervo y no es
negro), debera ser evidencia a favor del hecho de que todos los cuervos son
negros. Y sin embargo, todos pensamos que el hecho de que este folio sea blan-
co, es irrelevante para la confirmacin de H,. Por qu? Cmo podemos solu-
cionar este problema? Antes de entrar en esas cuestiones, veamos primero en
qu consiste el problema de la proyectabilidad.
11.3 Goodman y el problema delaproyectabilidad
Definamos el predicado verdul de la siguiente manera: algo es verdul si y
slo si:
1) Ha sido examinado antes de final de mes y es verde
o
'2) Es observada despus de final de mes y es azul.
Todas las evidencias que tenemos del hecho de que las esmeraldas son
verdes, tambin confirmaran lahiptesis deque las esmeraldas son verduLes (ya
que todava no es el mes que viene). Las mismas observaciones confirmaran
ambas hiptesis, pero mientras que, cuando decimos que todas las esmeraldas
son verdes, esperamos que las que observemos despus de final de mes sigan
siendo verdes, cuando decimos que son verdules, esperamos que las que obser-
vemos el mes que viene sean azules. Las predicciones estn igualmente confir-
madas por laevidencia de que disponemos, y no obstante, son incompatibles. Si
construimos un predicado de la manera adecuada, podemos confirmar cualquier
prediccin que queramos hacer: cualquier cosa confirmar cualquier otra. C-
mo regular entonces las inferencias, la proyeccin de un predicado sobre otros
casos, de manera que seeviten estos problemas? La mera induccin enumerativa
resulta demasiado permisiva, si no la rectificamos mediante alguna condicin
adicional.
160
La induccin
11.4 El mtodo hipottico-deductivo
Este tipo de problemas condujo a autores como Karl Popper (1959), a
mantener que no haba ninguna inferencia inductiva adecuada y que el mtodo
cientfico no era inductivo de hecho -claro que por induccin entenda la mera
induccin enumerativa. En opinin de Popper, el mtodo inductivo ni est justi-
ficado ni se puede justificar, pero eso no constituye ningn problema para la
racionalidad de laciencia, yaque sta no necesita lainduccin. Utilizando ladis-
tincin de Hans Reichenbach (1938), lainduccin podra tener lugar en el deno-
minado contexto de descubrimiento, pero no en el contexto de justificacin. El
contexto dedescubrimiento tiene que ver con las di versas formas en que el inves-
tigador llega a elaborar su hiptesis, con el proceso psicolgico por el que un
individuo llega anuevas ideas. En opinin de Popper, ese hecho no tiene inters
al analizar lgicamente el conocimiento cientfico, aunque pueda tener mucho
inters para la psicologa emprica. Desde el punto de vista del anlisis lgico
del conocimiento cientfico, sin embargo, lo que interesa es el contexto dejusti-
ficacin, es decir, la cuestin de si tenemos buenas razones para mantener una
hiptesis, o si resulta racional o no admitirla.
Sobre ese trasfondo, Popper defiende que ninguna hiptesis cientfica pue-
deser confirmada por laexperiencia dada, aunque s puede ser refutada ofalsada.
Yeso es as porque, para confirmarla, debemos descansar en la induccin, y sta
no puede justificarse, de acuerdo con el dictum de Hume. Por el contrario, las
hiptesis se puedenfa/sar deductivamente. Las hiptesis cientficas no pueden
confirmarse, siempre son eso, hiptesis, que deben ser aceptadas mientras no
sean falsadas. La naturaleza de los enunciados cientficos consiste justamente
en sufalsabilidad, es decir, en el hecho de que pueden ser falsados. Si una afir-
macin no puede ser falsada, si no hay nada que pueda hacer que sea falsa, enton-
ces es un enunciado empricamente vaco y no puede ser una afirmacin propia
de laciencia. As por ejemplo, que el opio duerme porque tiene un poder dormi-
tivo, no sera una hiptesis cientfica, sino una banalidad: no explica nada y nada
puede falsaria. Ahora bien, para Popper, aunque no puedan ser verificadas nun-
ca, las hiptesis que han sido sometidas alaexperimentacin y no han sido refu-
tadas, son corroboradas -aunque no confirmadas, insistimos. La investigacin
cientfica debe consistir mayoritariamente en elegir entre hiptesis rivales, has-
ta refutarlas todas menos una.
Podemos entender mejor el por qu de esas afirmaciones, si acudimos al
mtodo hipottico-deductivo de Hempel (1965). Este mtodo mantiene que las
hiptesis cientficas, junto con otros enunciados, implican una serie de hechos
observables. As por ejemplo, que la Tierra gira en torno al Sol, implica entre
otras cosas que laparalaxis estelar, laposicin aparente de las estrellas, variar a
lo largo del ao. Denominemos H al enunciado La Tierra gira en torno al Sol,
e 1a la implicacin La paralaxis estelar variar. Si H es verdadera, se seguir
1(l tambin ser verdadera). As H -?l. Si 1resulta ser verdadera, sin embargo,
no probar que H tambin lo es. El siguiente razonamiento no es vlido:
161
Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos
Si H es verdadera, entonces 1tambin lo es.
La experiencia muestra que 1es verdadera.
H es verdadera
Si observamos, su estructura es:
p~q
q
p
que es un argumento falaz, un caso de la denominada falacia de la afirmacin
del consecuente. El hecho de que laconsecuencia de una hiptesis resulte pro-
bada, no confirma lahiptesis; tampoco laconfirma ningn nmero particular de
predicciones verdaderas, que en todo caso le confieren mayor apoyo o, como
dice Hempel, cierta corroboracin o confirmacin parcial.' Lo nico que pue-
de deducirse de una hiptesis, es su falsedad:
Si H es verdadera, entonces 1tambin lo es
La experiencia muestra que 1no es verdadera
H no es verdadera
Ahora laestructura es:
y esta inferencia, denominada modus tollens, s es deductivamente vlida.
Eso es lo.que Hempel quiere mostrar entonces, que una hiptesis cientfica
no puede ser confirmada nunca, pero s puede ser falsada. Ahora bien, si una
hiptesis ha sido puesta a prueba en diversas ocasiones y con diversas impli-
caciones 11' 12' ... Iny no ha sido refutada nunca, entonces es una hiptesis corro-
borada y tenemos todo el derecho del mundo autilizarla. Cuantas ms prediccio-
nes exitosas cuentan en el haber de una hiptesis, ms afianzada est.
Una delas ventajas que tiene el mtodo hipottico-deductivo, sobre lamera
induccin enumerativa, es que permite corroborar hiptesis sobre entidades y
procesos inobservables. Permite cosas como las que comenta Lipton (1991) en
este ejemplo:
Obviamente, la teora del big bang sobre el origen del universo no puede
ser directamente corroborada, pero junto con otros enunciados, implica
que ahora hemos de encontramos viajando a travs de un trasfondo de
radiacin uniforme, como las ondas que deja una piedra cuando cae en un
7. V aseHempel, 1965,cap.!.
162
La induccin
estanque. El hecho de que ahora observemos esa radiacin (o sus efectos)
nos proporciona alguna razn para creer la teora del big bang. Por tanto,
incluso si una hiptesis no puede ser corroborada por sus casos, porque
stos no son observables, puede ser corroborada por sus consecuencias
lgicas observables."
Otra de las ventajas del mtodo hipottico-deductivo, es que nos permite
aplicar los principios de ladeduccin a la hora de dar cuenta de la induccin.
Con todo, este mtodo no est exento de la crtica principal que le haca-
mos ala induccin enumerativa: el exceso de permisividad en las inferencias. La
hiptesis de que todos los A son B, junto con la premisa de que un individuo es
A, implica que ese individuo es B. As, laobservacin de que A es B, corrobora
la hiptesis de que todos los A son B. En consecuencia, cualquier caso de induc-
cin enumerativa es tambin un caso decorroboracin hipottico-deductiva, que
se vera igualmente afectada por las paradojas de Hempel y Goodman. Imagine-
mos que partimos de la hiptesis Todas las esmeraldas son verdules, que sera
la conjuncin de Las esmeraldas son verdes si son observadas antes de final de
mes y Las esmeraldas son azules si son observadas despus de final de mes.
Si representamos la primera parte de la conjuncin por p y la segunda por q, la
hiptesis podra representarse como P/\q. Pero P/\q implica q. As, las esmeral-
das son verdes si son observadas antes de final de mes y azules si son observa-
das despus implica que las esmeraldas son verdes si son observadas antes de
final de mes. En consecuencia, las esmeraldas observadas (que son verdes) co-
rroboraran (aunque no confirmaran) la conjuncin completa, es decir, que las
esmeraldas son verdules, y por tanto, que sern azules a partir de final de mes.
Goodman habra probado que, adiferencia de la deduccin, en la induccin no
pueden darse reglas basadas en la mera sintaxis, no se puede prescindir del con-
tenido de los enunciados.
Por otra parte, es un mtodo demasiado estricto, ya que hay datos que pue-
den corroborar una hiptesis, sin que secuenten entre sus implicaciones, y datos
que no la refutan, pero pueden llevamos aabandonarla.
11.5 La inferencia a la mejor explicacin
En los ltimos aos, el modelo de induccin con mejor reputacin, es el
denominado inferencia a la mejor explicacin. Siguiendo a Lipton (1991),
este tipo de razonamiento consiste en inferir cul de las posibles explicaciones
rivales nos proporcionara una mejor comprensin de los datos observados y de
nuestras creencias relacionadas con ellos, en caso de ser verdadera. En definiti-
va, dada una evidencia y nuestro conocimiento general, se trata de buscar, entre
las posibles hiptesis, aquella que resulte ms probable y alavez nos permita en-
tender el por qu del hecho que observamos. Es un mecanismo de doble filtro:
8. Lipton. 1991,p. 18.
163
Josep Lluis Blasco y Tobies Grima/tos
de todas las explicaciones posibles, selecciona primero aquellas que resultan ms
probables, y entre ellas, elige despus aquella que nos proporcione una compren-
sin ms profunda del hecho. El criterio de probabilidad no es suficiente, y lara-
zn para aadir el criterio de capacidad explicativa puede entenderse apartir de
lo siguiente. Es muy probable que el opio adormezca porque tiene poder dormi-
tivo, pero eso no explica por qu adormece. Una buena forma de conseguirlo es
contrastar factores presentes y ausentes, es decir, contrastar casos que, apesar de
ser muy similares, resentan diferencias, fenmenos que se producen en uncaso
y en otro no. Por ejemplo, para explicar por qu mi coche aveces arranca y ave-
ces no, debo considerar qu diferencias haba entre los casos en que arrancaba y
los que no arrancaba. Los defensores de este modelo piensan que la hiptesis
ms explicativa, es tambin laque tiene ms probabilidades de ser verdadera.
Este modelo cuenta con la ventaja de vincular inferencia y explicacin, de
aducir el qu y el por qu de lo observado. El nombre de este modelo inferencial
podra sugerir que slo es til para explicar el por qu, pero tambin es til para
decir el qu. No slo permite estudiar el pasado, como cuando explica unas hue-
llas presentes, diciendo que alguien ha andado por aqu, o en general lo observa-
do apartir de lo no observado, como que el coche no arranca debido al estado de
labatera, sino que tambin permite efectuar las generalizaciones y proyecciones
que eran el objeto de lainduccin enumerativa. Si quiero saber si mi coche arran-
car maana, lo que puedo hacer es considerar las circunstancias en que no ha
arrancado antes, ycomparadas con las circunstancias presentes. Si como resulta-
do puedo ofrecer, como mejor explicacin, que el coche no arranca porque tiene
la batera descargada, eso tambin puedo generalizarlo y decir que los coches
que tienen la batera descargada no arrancan. A menudo, lo que hacemos para
predecir es retrodecir, ir hacia atrs y ver qu tiene en comn el caso, con otros
casos en los que se ha dado el mismo fenmeno.
Este mtodo presenta numerosas ventajas. En primer lugar, impide que
hagamos generalizaciones que resulten claramente inadecuadas, algo que la in-
duccin enumerativa, como tal, no podra evitar. A partir de la observacin de
unos cuantos gelogos calvos, no inferimos que todos los gelogos son calvos,
porque nuestro trasfondo de conocimiento relacionado con el asunto, nos mues-
tra que todos los gelogos son calvos no es la mejor explicacin del hecho de
que los gelogos que nosotros conozcamos sean calvos. Sabemos que no hay
ningn vnculo nomolgico o legaliforme entre geologa y calvicie. Adems y
gracias al proceso de doble filtrado de hiptesis, la inferencia alamejor explica-
cin permite dar cuenta del contexto de descubrimiento, y no slo del contexto
dejustificacin, como leocurra al mtodo hipottico-deductivo. El contexto de
descubrimiento consistira en elegir explicaciones que resulten probables, el de
justificacin en elegir la mejor entre las probables. Como consecuencia de ello,
sediferencia del mtodo hipottico-deductivo y suple una desus carencias: es un
mtodo de inferencia que no se limita acorroborar hiptesis, como su oponente,
sino que tambin permite inferirlas, dicindonos qu hiptesis pueden ser in-
feridas.
/64
La induccin
Con todo, el mrito principal de lainferencia alamejor explicacin, es que
ofrece soluciones a las paradojas de Hempel y Goodman, promete un avance
importante en lajustificacin de la induccin. La inferencia a la mejor explica-
cin evita uno de los principales defectos que encontrbamos en el mtodo hipo-
ttico-deductivo, que permita corroborar conjunciones arbitrarias. Si p es lamejor
explicacin de un fenmeno observado, y q una proposicin cualquiera, irrele-
vante al caso, entonces p sq no puede contribuir a mejorar la explicacin, como
mnimo la empeora, como mximo la arruina. Si p es la mejor explicacin, p r-q
no puede serio. Algo similar ocurrira con las hiptesis que contienen un predi-
cado disyuntivo, como era el caso en verdul. Precisamente el hecho de que ese
predicado se defina diciendo que algo es verdul si y slo si:
1) ha sido observado antes de final de mes y es verde
o
2) es observado despus de final de mes y es azul,
imposibilita su uso en una explicacin. Porque, qu sentido tiene preguntar por
lacausa de una disyuncin? Mientras que todas las esmeraldas son verdes puede
ser un tipo de explicacin del hecho de que esta esmeralda particular sea verde,
todas las esmeraldas son verdules no puede explicar por qu este objeto particu-
lar es verdul, ya que, como afirma Lipton, verdul no es el tipo de propiedad que
pueda ser un efecto. Una causa puede producir el efecto p o puede producir el
efecto q (a veces p y aveces q), pero no puede producir el efecto po q. Verdul es
una propiedad disyuntiva donde los disjuntos no tienen conexin causal ni expli-
cativa, donde slo uno de los disjuntos est incluido en la muestra que posibilita
la inferencia.
De forma similar podramos evitar la paradoja de los cuervos. Mientras
que todos los cuervos son negros puede suponer una explicacin de por qu este
cuervo particular es negro, est claro que ni sta ni su contraposicin (todo lo
que no es negro no es un cuervo) pueden explicar por qu este trozo de tiza es
blanco. Esa es larazn por laque este trozo de tiza blanca no puede contar como
evidencia afavor de que todos los cuervos son negros. Claro que hay casos con-
trapuestos que pueden suponer evidencia a favor de una hiptesis, y otros que
no. El criterio para determinar si lo son o no, en palabras de Lipton (1991), es el
siguiente:
[...] uncasocontrapuesto sloproporcionaapoyo si sesabequetieneuna
historiasimilar aladeuncasodirecto y si nosesabeyaquelaausencia
del efecto obedeceaalgunacausa interpuesta"
Entre las historias causales de los cuervos y las del trozo de tiza no hay
similitud alguna, y por tanto, el hecho deque latiza sea blanca, no tiene nada que
ver con el hecho de que los cuervos sean negros. Por otra parte, los casos en los
9. Lipton, 1991. p. 105.
/65
Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos
que el coche ha arrancado y tena la batera cargada, pueden contraponerse, y
servir de evidencia a favor de la hiptesis de que los coches no arrancan si no
tienen labatera cargada. Si el coche arranca, apesar de tener labatera agotada,
porque ha estado conectada a lade otro coche con unas pinzas, debe ser descar-
tado como caso contrapuesto, ya que sabemos que el hecho de que el efecto (el
coche no arranca) no haya acaecido, es debido a una causa interpuesta (ha esta-
do conectado aotra batera).
Seguramente, la inferencia a la mejor explicacin tambin tiene sus defec-
tos. Habr que seguir elaborndola y perfeccionndola, pero parece que es el
procedimiento ms adecuado para las inferencias inductivas.
166