TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II D
EXP N 3 03238 2013-PA/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 das del mes de junio de 2014, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los seores magistrados Miranda Canales, Sardn de
Taboada y Espinosa-Saldaa Barrera, pronuncia N siguiente sentencia
ASUNTO
curso de agravio constitucional interpuesto por la Municipalidad Distrital de
los, a travs de su Procurador Pblico, contra la resolucin de fojas 228. de fecha
de enero de 2013, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de abril de 2010, la recurrente interpone demanda de amparo contra
el juez a cargo del Vigsimo Segundo Juzgado Laboral de Lima y la Primera Sala
Laboral de Lima, solicitando que se repongan las cosas al momento anterior a la
vulneracin del derecho constitucional invocado. Sostiene que al ser vencida en el
proceso judicial de ejecucin de resolucin administrativa promovido por doa
Georgina Jacinta Acha Glvez en contra de la Municipalidad Distrital de Chorrillos
(Exp. N 183405-1998), los rganos judiciales demandados le requirieron que cumpla
con pagar a la demandante la suma de S/. 10,000.00 por concepto de costos procesales,
decisiones que, a su entender, vulneran su derecho a la tutela procesal efectiva, toda vez
que conforme a lo dispuesto en el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, los
Gobiernos Locales y Regionales, as como los dems Poderes del Estado, estn exentos
de la condena de costas y costos procesales, y pese a ello los rganos judiciales
decretaron su pago. afectndose de este modo el patrimonio municipal.
El Procurador Pblico encargado de los asuntos del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha 20 de abril de 2011, contesta la demanda argumentando que se pretende
dejar sin efecto una resolucin judicial que tiene la calidad de cosa juzgada y revertir as
el criterio jurisdiccional aplicado por los rganos judiciales demandados.
La jueza a cargo del Vigsimo Segundo Juzgado Laboral de Lima, con escrito de
fecha 25 de abril de 2011, contesta la demanda argumentando que las decisiones
cuestionadas gozan de la inmutabilidad de la cosa juzgada, no correspondiendo dejarlas
sin efecto.
tsg,tCA D
z ,,e
,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II E I1 1 1 1 1 II[ 1 1 1 1 1 1 1 IV IIIV IIII
EXP N 0323 2013-PA/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS
E l Primer Juzgado E specializado en lo Constitucional de Lima, con resolucin de
fecha 1 8 de junio de 201 2, declara infundada la demanda tras considerar que la entidad
recurrente cuestiona resoluciones judiciales que fueron consentidas y que tienen la
calidad de cosa juzgada.
A su turno, la Segunda Sala E specializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con resolucin de fecha 31 de enero de 201 3, confirma la apelada
e

do que la Municipalidad usa el amparo con el fin de corregir los agravios

dos por decisiones judiciales firmes, los cuales debieron ser corregidos al
ior mismo del proceso judicial ordinario.
FUND AME NTOS
1 . D elimitacin del petitorio
1 .1 . La demanda tiene por objeto que se declaren nulas las resoluciones judiciales de 8
de julio de 2008, 22 de octubre de 2009 y 1 7 de marzo de 201 0, que ordenaron el
pago de S/. 1 0,000.00 por concepto de costos procesales, y se reponga el proceso
judicial ordinario hasta el momento en que se produjo la vulneracin del derecho
constitucional invocado. Se alega que las citadas resoluciones judiciales
infringieron el artculo 41 3del Cdigo Procesal Civil, que dispone que los
Gobiernos Locales y Regionales, as como los dems Poderes del E stado, estn
exentos de la condena de costas y costos procesales.
1 .2. E xpuestas las pretensiones, este Tribunal considera necesario determinar, a la luz
de los hechos expuestos en la demanda y de los recaudos que obran en ella si se
ha vulnerado el derecho a la tutela procesal efectiva, traducido en el derecho a la
obtencin de una resolucin fundada en derecho, por haberse ordenado el pago de
S/. 1 0,000.00 por concepto de costos procesales, infringiendo lo dispuesto en el
articulo 41 3del Cdigo Procesal Civil.
2. E l derecho de defensa de doa Georgina Jacinta Acha Glvez, beneficiada con
las resoluciones judiciales que ordenaron el pago de costos procesales, y la
posibilidad de un pronunciamiento atendiendo al fondo del asunto
2.1 . D e manera preliminar a la dilucidacin del fondo de la presente controversia, este
Tribunal considera oportuno precisar por qu, pese a no haberse emplazado a
doa Georgina Jacinta Acha Glvez, beneficiada con las resoluciones judiciales
que se cuestionan, se opta por emitir un pronunciamiento de fondo sin necesidad
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIiIIIIIVI! III IIIVIII 1f1AI
EXP. N 03238 20 I3-PA/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAI. DE
CHORRILLOS
de anular el proceso de autos y reconducirlo al momento de su emplazamiento con
la demanda de amparo.
22. En efecto, si bien en el contexto de esta omisin procesal, podra admitirse que un
pronunciamiento inmediato y sobre el fondo de la materia controvertida, no
tomara en cuenta el derecho de defensa de doa Georgina Jacinta Acha Glvez,
tal consideracin puede ponderarse de manera distinta frente a la constatacin de
determinados hechos por los cuales este Tribunal asume la dilucidacin del
ente caso: i) las autoridades judiciales demandadas s han visto representados
s intereses en tanto que el procurador pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial ha participado del presente proceso, conforme aparece del
escrito de contestacin de demanda; iE si bien la demanda de amparo que ahora se
conoce podra haber sido puesta en conocimiento de doa Georgina Jacinta Acha
Glvez, dado que fue la beneficiaria con la resolucin judicial que ahora se
cuestiona, ello resulta innecesario cuando como ocurre en el presente caso, los
efectos de una eventual sentencia estimatoria se limitan no a desconocer la
totalidad del proceso judicial de ejecucin de resolucin administrativa, sino nica
y exclusivamente determinados aspectos concernientes a la actuacin formal de
las autoridades judiciales demandadas al momento de ordenar, en va incidental,
el pago de costos procesales a un Gobierno Local (Municipalidad Distrital de
Chorrillos). En tales circunstancias, ms que desconocer el incidente de pago de
costos procesales in loto
(y por tanto, de atacar su resultado de forma
permanente), hay que corregirlo y reconducirlo de una manera que resulte
compatible con el ordenamiento constitucional y legal.
2.3. A mayor abundamiento, se advierte que en el caso de autos no slo estaran en
juego atributos constitucionales de naturaleza estrictamente procesal da
tramitacin irregular del incidente de pago de costos procesales), sino derechos y
bienes constitucionales de contenido sustantivo (el patrimonio de un Gobierno
Local y la gestin de sus finalidades pblicas), cuya proteccin inmediata resulta
preferente en un contexto de riesgo imposible de ignorar por parte de quienes
tienen a su cargo un rol de tutela o defensa del orden constitucional.
2.4. Por consiguiente, asumida la posicin descrita en un contexto de tutela preferente,
este Tribunal considera plenamente legtimo pronunciarse sobre el fondo de la
controversia, en aras de determinar si se ha vulnerado o no el derecho invocado
por la entidad recurrente.
%UCA % ,,ze
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II VIII II DI
EXP N. 0323 2013-PA/TC
LIS A
MUNICH ALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS
3. E l proceso de amparo como mecanismo para cuestionar resoluciones judiciales
arbitrarias
3.1. Este Tribunal, en constante y reiterada jurisprudencia, ha destacado que el amparo
contra resoluciones judiciales se encuentra circunscrito a cuestionar decisiones
judiciales que vulneren de forma directa los derechos constitucionales de las
personas. Y es que, a juicio de este Colegiado, la irregularidad de una resolucin
judicial que revista relevancia constitucional se produce cada vez que sta se
expida violando de cualquier derecho fundamental y no slo los derechos
contemplados en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional (Cfr. STC N
03179-2004-AA, Fundamento 14).
4. El control de las resoluciones judiciales y el test de la intensidad del control
1. Respecto del control constitucional de las resoluciones judiciales, la jurisprudencia
del Tribunal ha sido uniforme al considerar que el proceso de amparo es una va
excepcional que solo ha de proceder en situaciones de arbitrariedad manifiesta y
cuando los recursos al interior del proceso hayan resultado ineficaces. Tambin el
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo la jurisprudencia del
Tribunal, estableci que el amparo contra resoluciones judiciales solo proceda
respecto "de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
Es improcedente cuando el agraviado dej consentir la resolucin que dice
afectarlo".
4.2. En una de las decisiones que constituye ahora el parmetro de control en estos
supuestos. este Tribunal dej establecidos los criterios que, a modo de pautas o
principios, deben orientar el control que corresponde al juez constitucional en la
va del proceso de amparo. Al respecto, en la STC N 03179-2004-AA/TC se
precis que el control constitucional de una resolucin judicial deba tomar en
cuenta tres criterios: a) razonabilidad, b) coherencia; y, e) suficiencia.
a) Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal
Constitucional debe evaluar si la revisin del (...) proceso judicial ordinario
es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona
vulnera el derecho fundamental que est siendo alegado. Si bien el criterio
de razonabilidad ha sido desarrollado con un contenido diferente en la
jurisprudencia del Tribunal (Cfr. STC N 090-2003-AA/TC o tambin la
STC N 0045-2004-Al/TC), aqu este criterio expresa la necesidad de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
fi rlIiiFilFlilIIIIII~ I] ! i IV
EXP N 032 2013-PA/TC
MA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS
establecer un lmite razonable a la funcin de control que corresponde al
Tribunal. D e este modo, el criterio de razonabilidad permite delimitar el
mbito del control, en la medida en que el control de las resoluciones es
tambin, en buena cuenta, control del proceso.
E xamen de coherencia. E l examen de coherencia exige que el Tribunal
Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula
directamente a (...) la decisin judicial que se impugna (...). E n buena cuenta
se trata de un criterio de conexin entre el acto lesivo y el acto materia de
control. La exigencia de coherencia permite controlar la legitimidad del juez
constitucional a la hora de revisar una decisin judicial. Solo sern
controlables aquellas resoluciones directamente vinculadas a la violacin
del derecho denunciada o delimitadas en tales trminos por el juez
constitucional, sobre la base del principio Tura novit curia.
E xamen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal
Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional que
sea necesaria para establecer el lmite de la revisin [de la resolucin
judicial], a fin de cautelar el derecho fundamental demandado. E l examen
de suficiencia permite, de este modo, fijar los lmites del control, esto es,
hasta donde le alcanza legitimidad al juez constitucional de conformidad
con lo prescrito por el artculo Idel Cdigo Procesal Constitucional a
efectos de hacer cumplir la finalidad de los procesos constitucionales,
"reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de
violacin de un derecho constitucional".
Por tanto, en el control de las resoluciones judiciales resulta relevante establecer: a)
el mbito del control (el proceso en su conjunto o una resolucin en particular); b)
la legitimidad del control (solo resulta legtimo controlar aquellas resoluciones o
actos directamente vinculados a la afectacin de derechos)iy, c) la intensidad del
control (el control debe penetrar hasta donde sea necesario para el restablecimiento
del ejercicio de los derechos invocados).
4.3. E l criterio intensidad del control
juega un rol relevante en aquellas situaciones en
las que la vulneracin de los derechos constitucionales sea consecuencia del
ejercicio de la funcin jurisdiccional. E n tal sentido, el proceso de amparo solo
resultar una garanta procesal efectiva para los derechos si es capaz de retrotraer la
actividad judicial hasta el momento anterior a la vulneracin de los derechos
invocados, y ello solo ser posible si el juez constitucional tiene legitimidad para
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111 111111 III
E X N.0323 -201 3-PA/TC
L MA
MUNICIPALID AD D ISTRITAL D E
CHORRILLOS
anular o dejar sin efecto, segn sea el caso, todos y cada uno de los actos
jurisdiccionales o decisiones que hayan sido expedidos desconociendo los derechos
fundamentales. As, la intensidad del control comporta tambin un examen de
ponderacin entre preservar una resolucin judicial en aras de la seguridad jurdica
que proyecta o enervarla para restablecer el ejercicio de algn derecho de
naturaleza constitucional que se haya invocado en el mbito de un proceso de
paro contra resolucin judicial.
obre la vulneracin del derecho a la obtencin de una resolucin fundada en
derecho
5.1. Argumentos de los demandantes
5.1.1. Alega la entidad recurrente que las resoluciones judiciales cuestionadas, que
ordenaron el pago de S/. 10,000.00 por concepto de costos procesales,
infringieron el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, que dispone que los
Gobiernos Locales y Regionales, as como los dems Poderes del Estado, estn
exentos de la condena de costas y costos procesales.
5.2. Argumentos de los demandados
5.2.1. Por su parte, los demandados alegan que no se pueden dejar sin efecto
resoluciones judiciales que tienen la calidad de cosa juzgada, y mucho menos
revertir el criterio jurisdiccional de los rganos judiciales demandados, toda vez
que tales resoluciones gozan de la inmutabilidad de la cosa juzgada.
5.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional
5.3.1 El derecho constitucional a obtener una resolucin fundada en derecho,
establecido en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, es un
componente del derecho al debido proceso (sustantivo), reconocido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin. El derecho a una resolucin fundada en
derecho garantiza el derecho que tienen las partes en cualquier clase de proceso
o procedimiento a que la resolucin se sustente en la interpretacin y aplicacin
adecuada de las normas vigentes, vlidas y pertinentes del orden jurdico para la
solucin razonable del caso, de modo que la decisin en ella contenida sea una
conclusin coherente y razonable de tales normas.
5.3.2. Ello implica que los rganos judiciales ordinarios deben fundar sus decisiones
,s uCA
D E [
., Q
%
7
-, .,,, t
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 II liiiJIV
EXP N 03238 2013-PA/TC
LIT A
MUNICIPALIDAD DISTRITAI, DE
CHORRILLOS
interpretando, aplicando o sin dejar de aplicar el conjunto de normas pertinentes
del orden jurdico para la solucin razonable del caso, y desechar las normas
derogadas, las incompatibles con la Constitucin o las impertinentes para
dilucidar el asunto. Ahora bien, como es evidente, no todo ni cualquier acto de
interpretacin, aplicacin o inaplicacin del derecho por el rgano judicial
supone automticamente una afectacin del derecho a obtener una resolucin
fundada en derecho. Para ello es necesario que exista o se constate un agravio
que en forma directa y manifiesta comprometa seriamente este derecho, de modo
tal que lo convierta en una decisin judicial inconstitucional.
or otro lado, si bien existe una estrecha vinculacin entre el derecho ala debida
motivacin de las decisiones judiciales y el derecho a una resolucin fundada en
derecho, pues para analizar la fundabilidad de la decisin se requiere en lnea de
principio que la decisin est lo suficientemente motivada; tales derechos no
pueden ser equiparados en virtud de su contenido diferente. En efecto, el
primero de ellos, que es de naturaleza formal o procesal, est referido al derecho
que tienen las partes a que la decisin judicial precise o exprese mnimamente
los motivos o las razones que le permitan conocer los criterios jurdicos que
sustentan la decisin judicial, mientras que el segundo de ellos, que es naturaleza
material o sustancial, se refiere al derecho que les asiste a las partes a que la
resolucin se funde en la interpretacin y aplicacin adecuada de las normas
vigentes, vlidas y pertinentes, del orden jurdico para la solucin razonable del
caso concreto.
5.3.4. As lo han entendido la jurisprudencia y la doctrina constitucional comparada
cuando sealan que el derecho a una resolucin fundada en derecho "supone
aadir algo ms a la mera obligacin formal de incluir una motivacin". En ese
sentido, esta obligacin queda cumplida si la resolucin en examen determina
"las normas cuya aplicacin se consideran adecuadas al caso"
(RODRGUEZ
BOENTE, S.E., La justificacin de las decisiones judiciales. El artculo 120.3 de
la Constitucin Espaola, Santiago de Compostela: Universidad Santiago de
Compostela, 2003, pp. 233 y 234).
5.3.5. A la luz de lo expuesto, puede presentarse el caso de que una resolucin, pese a
estar debidamente motivada, no se encuentre fundada en derecho. Esto tendra
lugar cuando, por ejemplo, una resolucin expresa mnimamente los motivos o
las razones que sustentan la decisin, pero esta se sustenta en normas derogadas,
incompatibles con la Constitucin o prescinde de otras normas aplicables
vigentes y vlidas.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II
EXP N. 03238 2013-PA/Te
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS
5.3.6. A la inversa, una resolucin puede estar fundada en derecho, pero no estar
debidamente motivada. Ello ocurre cuando, por ejemplo, una resolucin se
funda en el derecho vigente y vlido, pero no expresa las razones que sustentan
la decisin. Al margen de las diferencias expuestas, no cabe duda de que se trata
de verdaderas obligaciones que han de tener en cuenta los jueces ordinarios en
los casos a resolver, pues de estos dos derechos disponen las partes para
controlar la motivacin y la razonabilidad de la decisin adoptada a travs de las
resoluciones judiciales, segn corresponda.
5 Por lo tanto, es posible concluir que toda persona tiene derecho no slo a que la
decisin sea debidamente motivada, sino a que esta tambin est fundada en
derecho, sea favorable o desfavorable a sus pretensiones concretas en un proceso
o procedimiento.
En aplicacin de los conceptos jurisprudenciales antes aludidos, este Tribunal
aprecia a fojas 3, 5, 7-8 que tanto el Vigsimo Segundo Juzgado Laboral de
Lima como la Primera Sala Laboral de Lima ordenaron que la Municipalidad
Distrital de Chorrillos abone S/. 10,000.00 por concepto de costos procesales.
5.3.9. Tales decisiones judiciales, a entender de este Tribunal, vulneran el derecho a
obtener una resolucin fundada en derecho porque el artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per establece que el Estado, del cual forma parte el
Gobierno Local, est exonerado del pago de gastos judiciales. Asimismo, el
artculo 413 del Cdigo Procesal Civil dispone que los Gobiernos Regionales y
Locales estn exentos de la condena de costas y costos procesales.
53.10-Determinados as los alcances del rgimen constitucional y legal del pago de
gastos judiciales en el Estado (costas y costos), y los elementos tcticos de la
demanda de amparo, se evidencia con meridiana claridad que las decisiones
judiciales cuestionadas no se han sustentado en una aplicacin e interpretacin
adecuada de las normas vigentes, vlidas y pertinentes del ordenamiento
constitucional y legal, descritas en el prrafo precedente, las cuales resultaban
indispensables para la solucin razonable del incidente de pago de costos
procesales.
5.3.11.En este sentido, al promoverse un pedido de pago de costos y costas procesales
en contra de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, a la sazn un Gobierno
Local, tal pedido se encontraba dentro de los supuestos normativos
contemplados en las normas descritas, de las cuales se poda extraer claramente
5.3.8.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I! IIV 1 1 1 1 1 1 PIII )1 1 1
E XP. NY 03238 201 3-PATFC
IMA
MUNICIPALID AD D ISTRI1 AL D E
CHORRILLOS
que el E stado est exonerado del pago de costos procesales.
5.3.1 2.Por lo expuesto, este Tribunal declara que, en el presente caso, se ha vulnerado el
derecho a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, reconocido en el
artculo 1 39, inciso 5, de la Constitucin Poltica del Per.
6. Efectos de la presente Sentencia
6.I Habindose verificado con amplitud que las resoluciones judiciales cuestionadas,
de 8 de julio de 2008, 22 de octubre de 2009 y 1 7 de marzo de 201 0, que
dispusieron que la Municipalidad D istrital de Chorrillos abone S/. 1 0,000.00 por
concepto de costos procesales, han vulnerado el derecho a la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, debe estimarse la demanda de amparo
declarndose la nulidad de las decisiones judiciales cuestionadas; y reponiendo el
derecho constitucional que le fue vulnerado a la entidad recurrente, los rganos
judiciales demandados deben proceder a resolver el pedido de pago de costos
procesales formulado por doa Georgina Jacinta Acha Glvez.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
I D eclarar FUNDADA
la demanda de amparo; en consecuencia, NULAS las
resoluciones judiciales de 8 de julio de 2008, 22 de octubre de 2009 y 1 7 de marzo
de 201 0, que ordenaron que la Municipalidad D istrital de Chorrillos abone S/.
1 0,000.00 por concepto de costos procesales.
2. ORDENAR
que el V igsimo Segundo Juzgado Laboral de Lima o el rgano
judicial que haga sus veces resuelva nuevamente el pedido de pago de costos
procesales formulado por doa Georgina Jacinta Acha Glvez, teniendo en cuenta
los fundamentos expuestos en la presente sentencia.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
NILINOZ
O RE LATOR
WST1 SV CIONAL