Evaluacin del discurso argumentativo

Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusin; un mal
argumento, en cambio, presenta un camino lleno de desvos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin
embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden meorarse mediante la crtica.
!ara evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios b"sicos que pueden ser aplicados a cualesquiera de los
modos de razonamiento vistos anteriormente. #stos criterios son$
2.1 Suficiencia
%as premisas deben aportar apoyo su&iciente para llegar a la conclusin. ' veces basta con mostrar un caso, una investigacin, una
causa o un sntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran n(mero de casos para que la conclusin sea aceptable.
)*. +arcelo )os se dedic al tenis pro&esional. ,premisa *-
).. #n *//0, &ue n(mero uno del escala&n mundial. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 'lcanz un altsimo nivel tenstico.
2uvo un periodo brillante, etc. ,conclusin-
2.2 Relevancia
%as premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusin y no re&erirse a otro tema.
)*. #s imposible dear de comer. ,premisa *-
).. !ara baar de peso 4ay que comer de &orma moderada. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 3o sirve de nada 4acer una dieta muy estricta. ,conclusin-
2.3 Aceptabilidad
%as premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. #sto tiene que ver con lo adecuado o
inadecuado de stas o con su credibilidad. !or eemplo, si se presenta como prueba un estudio estadstico, podr aceptarlo o no si se
realiz de manera seria, si sus resultados son &idedignos.
)*. Seg(n el 5anco 6entral, el crecimiento del pas &ue del 78. ,premisa *-
).. #l 93# in&orm que el desempleo disminuyo en 08 respecto al trimestre anterior.,premisa .-
!1) %1 2'321$ %a economa c4ilena est" meorando. ,conclusin-
3. Las falacias
Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera en un frasco. Arranc a una pulga las
patas traseras y al ordenar salta!, la pulga no salt, y lo mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. !l sabio,
entusiasmado, anot en su cuaderno" #uando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de o$r.%
' todas las &ormas de argumentacin que encierran errores o persiguen &ines espurios, se les denomina &alacias, pero en rigor se
denomina &alacia al razonamiento aparentemente v"lido, cuya conclusin no se desprende de las premisas. #l trmino procede del
latn &allatia, que signi&ica enga:o, y se emplea como sinnimo de so&isma, palabra que acu:aron los griegos para designar el
argumento enga:oso.
6uando un tipo de argumentacin viola uno o m"s de los criterios mencionados a&irmamos que se 4a cometido una &alacia en la
argumentacin. %as principales &alacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de evaluacin son$
3.1 Falacias que infringen el criterio de suficiencia
3.1.1 !enerali"acin o conclusin apresurada
;alta la su&iciencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusin. 2ransgrede el principio de
generalizacin. #emplo$
)*. 'leandra &ue mi primera polola. ,premisa *-
).. 'leandra me traicion. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 2odas las mueres son traidoras. ,conclusin-
#l eemplo anterior se trata de una &alacia, pues de un solo caso, que es una e<periencia personal, se generaliza a toda la poblacin
de mueres, sin considerar, por eemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mueres de otras culturas, etc.
3.1.2 #ausa falsa
6uando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia que no incide en la constitucin de la
conclusin y que, por lo tanto, no es su&iciente como prueba.
)*. %as personas van al gimnasio para adelgazar. ,premisa *-
).. #l gimnasio est" lleno de gordos. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ #l gimnasio no sirve para adelgazar ,conclusin-
3.1.3 Falsa analog$a
una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no su&icientes
como para establecer una comparacin.
)*. %os abogados tienen escritos para guiarlos durante un uicio. ,premisa *-
).. %os constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ ' los estudiantes se les debera permitir consultar sus te<tos de estudio durante los e<"menes. ,conclusin-
3.2 Falacias que infringen el criterio de relevancia
3.2.1 Ra"n irrelevante
;alta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema$ las razones 4ablan de algo distinto a lo que apunta
la conclusin.
)*. %a se:ora ;ern"ndez realiz pruebas semestrales a alumnos de cuarto b"sico. ,premisa *-
).. Se realizaron en la (ltima 4ora de clases. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ %as pr"cticas evaluativas de la se:ora ;ern"ndez no son correctas. ,conclusin-
3.2.2 Ataque al oponente ,Ad &ominem-
Se golpea al ugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. #<isten cuatro subtipos$
3.2.2.1 Ataque directo ,Ad &ominem abusivo-
)e&utamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descali&icamos al oponente. Una &alacia ad &minem consiste en
a&irmar que un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en s.
=consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su e%periencia& inteligencia& car'cter o buena fe ;rans > van
#emeren
)*. +i primo nos propone un negocio. ,premisa *-
).. +i primo es un est(pido. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ #l negocio que nos propone no es conveniente. ,conclusin-
3.2.2.2 Ataque indirecto ,Ad &ominem circunstancial- Se descali&ica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por
su situacin. 3o se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra$ sus vnculos, sus
relaciones, sus intereses, etc.
=se 4acen aparecer como sospec4osas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o su duda el tiene un
inter(s personal en el asunto& )& por lo tanto& est' sesgado en esa direccin. ;rans > van #emeren
)*. #l Sr. abogado a de&endido vivamente al acusado +endoza. ,premisa *-
).. %a esposa del acusado es due:a mayoritaria de un >otel en que el abogado tiene acciones. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ %a de&ensa, en este caso, no nace slo de las pruebas. ,conclusin-
3.2.2.3 Ataque por contradiccin
Se descali&ica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que de&iende, por eemplo.
)*. Seg(n +ara la meor alimentacin es la vegetariana. ,premisa *-
).. +ara es carnvora. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas. ,conclusin-
3.2.3 Envenenar el po"o
?escali&icamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se van a e<presar. Se a&irma que las opiniones planteadas no
slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. #l envenenar el pozo es un modo de impedir que se discuta. 6ali&ico las ideas del
oponente sin lograr invalidarlas.
)*. #l Sr. aqu presente e<pone ideas sobre la &ertilidad 4umana y la anticoncepcin. ,premisa *-
).. Sus &undamentos no se basan en los (ltimos avances de la biologa ni en las (ltimas pr"cticas de los mdicos. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ @o no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar en la discusin. ,conclusin-
3.2.* Apelar a la popularidad ,ad populum'
Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener.
)*. (ndiana )ones acaba de ser estrenada. ,premisa *-
).. >ubo enormes &ilas en los cines para ver (ndiana )ones. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ (ndiana )ones es una gran pelcula. ,conclusin-
3.2.+ Apelar a una (lite
Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya.
)*. 2( eres un buen ugador de tenis y siempre quieres ganar ,premisa *-
).. %a raqueta 64ampion es la raqueta de los campeones$ 3adal y ;ederer la usan ,premisa .-
!1) %1 2'321$ Si quieres triun&ar ABsala t( tambinC ,conclusin-
3.2., Apelar a la misericordia
#n reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.
)*. Se me 4a in&ormado que me despedir"n de la empresa. ,premisa *-
).. 2engo muer e 4ios que alimentar. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ Usted no puede despedirme. ,conclusin-
3.2.- Apelar al temor
#n vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.
)*. Una buena secretaria acepta las invitaciones de su e&e. ,premisa *-
).. %a mala secretaria puede ser despedida. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 2( debes aceptar la invitacin de tu e&e. ,conclusin-
3.2.. Falsa apelacin a la autoridad
6uando se cita como razn lo que 4a dic4o alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.
)*. 64ile ug un partido de &(tbol internacional ,premisa *-
).. #l +inistro de Salud opin que 64ile no ug bien. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 64ile ug mal. ,conclusin-
3.3 Falacias que infringen el criterio de aceptabilidad
3.3.1 /remisa problem'tica
;alta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible.
)*. ?ios cre los cielos. ,premisa *-
).. ?ios cre la tierra. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ 5asta mirar los cielos y la tierra para comprobar que ?ios e<iste. ,conclusin-
%as premisas no son aceptadas por la mera in&ormacin que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada
creencia. Un agnstico o un ateo las pondra en duda.
3.3.2 #ircularidad
'rgumentamos a &avor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a ste. #l argumento es circular cuando la
premisa es la misma que la conclusin.
)*. #l alco4ol a&ecta a quienes lo consumen. ,premisa *-
).. #l alco4ol produce sue:o. ,premisa .-
!1) %1 2'321$ #l alco4ol es sopor&ico. ,conclusin-