SOBRE FUNCIONES Y COMPOSICIN

DE- RELACIONES
JESS MOSTERfN
Universidad Central
de Barcelona
Actualmente suele considerarse que una relacin (binaria)
es una funcin (monara) si y slo si el segundo miembro
de cada una de sus dadas est unvocamente determinado
por el primero. Por eso en casi todos los libros de lgica,
teora de conjuntos y matemtica en general encontramos de-
finiciones que vienen a decir que para cualquier relacin R:
(1)
(1')
R es una funcin ~ Vxyz (xRy & xRz -+y =z)
o, en notacin conjuntista:
R es una funcin ~ Vxyz x,y> E R & <x,z> E R-+
y=z)
Se llama argumento al primer miembro de cada dada re-
lacionada, y valor o imagen, al segundo. Puesto que el valor
est unvocamente determinado por la funcin y el argumen-
to, se puede caracterizar el R de x como el nico y tal que
xRy.
(2) R (x) =t Y (x R y)
o, si se prefiere:
(2') R (x) =t Y <x,y> E R
De aqu se sigue que para cualquier funcin R y cualquier
argumento suyo x, x est en la relacin R con R (x).
(3) xRR(x)
o, en jerga conjuntista:
(3') <x,R (x ER
55
---------------------- - ~-
De (1), (2) Y (3) se sigue finalmente que para cualquier
funcin R y cualquier argumento suyo x, ocurre que x est
en la relacin R con un individuo si y slo si el individuo
es precisamente R (x).
(4) Vy (xRy~y=R (x))
o, si se prefiere:
(4') Vy x,y> ER~y=R(x))
Esta concepcin de las funciones como relaciones unvo-
cas ha representado mi gran progreso en la clarificacin de
las nociones bsicas de la matemtica. Lo esencial de ella
consiste en que un miembro de cada dada est unvocamen-
te determinado por otro. Ahora bien, decidir si queremos que
sea el primer miembro de cada dada el que est determina-
do por el segundo, o ms bien sea el segundo el que quede
determinado por el primero, es un asunto meramente con-
vencional, carente de toda importancia matemtica. De hecho
actualmente casi todos los autores 1 adoptan la convencin
ya expuesta de que para llamar funcin a una relacin es
preciso que el segundo miembro de cada una de sus diadas
est unvocamente determinado por el primero. De esta con-
vencin (1) se siguen (2), (3) y (4).
Estas convenciones, tan generalizadas entre lgicos y ma-
temticos, chirran lamentablemente en cuanto las aplicamos
al lenguaje ordinario.
En el lenguaje ordinario se usan las mismas palabras
(sustantivos, adjetivos ... ) como relatores y como functores,
anteponindoseles en este ltimo caso el artculo determina-
do. As decimos de un hombre que es autor de algo o padre
de alguien (donde usamos "autor" o "padre" como relato-
res) y nos referimos a l como el autor de ese algo o el
1Vanse, por ejemplo, los libros de teora de conjuntos de Kuratowski &
Montowski, de Takevti & Zaring, de Suppes, de Levy, de Lemmon, de Morse,
de Schmidt, de Mostern (donde (l'), (2'), (3') y (4') corresponden exac-
tamente a 7.1, 7.6, 7.7Y 7.8), etc. y casi todos los libros recientes dematem-
ticas en que estas nocionesse definen explcitamente.
56
d d leui (d d "" " d " pa re e ese a gmen on e usamos autor o pa re como
functores). Esto se corresponde bien con la concepcin ma-
temtica de una funcin como un tipo especial de' relacin.
Pero las convenciones arriba indicadas producen aqu resul-
tados absurdos. Vemoslo.
Sea P la relacin de paternidad, sea a Antonio' y e, Car-
litos. Supongamos que Antonio es un hombre que tiene un
solo hijo: Carlitos. Antonio es padre de Carlitos.
aPc
Segn la convencin (2), de aqu se sigue que P (a) =
, y (a P y). Por tanto, y puesto que 'y (a P, y) =e
P(a) _c .
Es decir, el padre de Antonio es Carlitos. Pero habamos
supuesto que Antonio era padre de Carlitos y, por tanto, que
Carlitos es hijo de Antonio. As, pues, el padre de Antonio
es Carlitos y el hijo de Antonio es Carlitos. En resumen, el
padre de Antonio es el hijo de Antonio. Esto es absurdo, pero
inescapable, si aceptamos (2).
Consideremos ahora (3), que deca que para cada funcin
R,x est en la relacin R con R (x). De aqu se sigua.por
ejemplo, que
aP P (a)
Es decir, Antonio es padre del padre de Antonio, o lo que
es lo mismo: jAntonio es abuelo de s mismo! En general
estas expresiones son absurdas, pero se siguen inexorable-
mente de (3).
Consideremos finalmente (4), que deca que para cual-
quier funcin R y cualquier argumento suyo x ocurre que:
(4) Vy(xRy'rly=R(x))
Aplicando esto a a, P y e obtenemos:
aPc'rlc=P (a)
Es decir, Antonio es padrede Carlitos si y slo si Carlitos
es el padre de Antonio. Del mismo modo podemos concluir
que Cervantes es autor de Don Quijote si y slo si Don Qui-
jote es el autor de Cervantes. Lpez Portillo es presidente
57
de Mxico si y slo si Mxico es el presidente de Lpez Por-
tillo. Todo esto es grotesco, pero se sigue de (4).
Acabamos de ver que la aplicacin de (1), (2), (3) y (4)
al lenguaje ordinario produce conclusiones peregrinas y ab-
surdas. Lo mismo ocurre si aplicamos la definicin actual-
mente ms generalizada de la composicin de relaciones.
Los matemticos definen normalmente 2 la composicin
R o S de las relaciones R y S del siguiente modo:
(5)
(5')
Vxy (xRoSy~3.z (xSz&zRy)
o, en notacin conjuntista:
R oS =~<x,y>' I 3.zx,z> E S& <z,y> E R) ~
Mediante esta definicin obtienen lo que les interesa, a
saber, que para el caso de que R y S sean funciones, ocurra
que
(6) (FoG) (x)=F(G(x)).
y si la definicin (5) no concuerda con el lenguaje ordi-
nario, tanto peor para el lenguaje ordinario. Y, en efecto, el
pobre lenguaje cotidiano no poda salir peor parado, como
a continuacin veremos.
A veces decimos de alguien no slo que es hermano de
fulano, sino que es hermano del padre de fulano, es decir,
que es to de fulano. La relacin" ... es to (paterno) de ... "
es la composicin de "... es hermano de .. " y"... es padre
de ... ". Designando por T, H y P estas relaciones, tenemos
que T es la composicin de H y P.
Por tanto, decir que x es to de w equivale a decir que x es
hermano de alguien que es padre de w, a decir que x es her-
2 Por ejemplo, vanse los libros de teora de conjuntos de Kuratowski &
Mostowski"de Takenti & Zaring, de Morse, de Schmidt, etc. y casi todos los
libros recientes de matemticas.
58
mano del padre de w. Pero si aplicamos la definicin (5),
obtenemos:
x T w B3z (x P z & z H w)
Es decir, x es to de w si y slo si x es padre de alguien
que es hermano de w. As pues, ser to de alguien es ser
padre de su hermano y, por tanto, ser to de alguien es ser
su padre!
De igual modo, si definimos el sobrino como el hijo del
hermano (o hermana), es decir, si consideramos que la rela-
cin "... es sobrino de ... " es la composicin de "... es
hi d "" h d" d (5) . ,
lJO e... y ... es ermano e... , e se seguira
que el sobrino no es el hijo del hermano, sino el hermano del
hijo, es decir, el hijo.
Una definicin de la composicin de relaciones segn la
cual el to es el padre y el sobrino es el hijo evidentemente
no es adecuada para su aplicacin al lenguaje cotidiano.
La definicin (5) de la composicin de relaciones sirve a
los matemticos, porque de ella se sigue (6), pero resulta
catastrfica al aplicarla al lenguaje ordinario. Lo que neceo
sitamos en el lenguaje ordinario es una definicin como sta:
(7) xROSy
B
3z (xRz&zSy)
De aqu se sigue lo que esperamos que se siga, por ejem-
plo (y recordando que T =H oP), que
xTw
B
3z (xHz&zPw)
Es decir, x es el to (paterno) de w si y slo si x es her-
mano de alguien que es padre de w; x es hermano del padre
de w, que es lo que queremos obtener.
La definicin (7) de la composicin de relaciones funcio-
na perfectamente en el lenguaje ordinario. Por qu hay tan-
tos lgicos y matemticos que prefieren la definicin (5),
59
de tan absurdas consecuencias? Porque de (7), junto con (1)
y (2), se sigue" que para funciones R y s.
(R o S) (x) =S (R (x))
yeso es algo que quieren evitar/ por antiintuitivo. En vez
de ello quieren obtener (6), es decir
(R oS) (x) =R (S (x))
Si fuese posible deducir (6) de (7), sera absurdo afe-
rrarse a.la definicin (5). Convendra adoptar la definicin
(7), de la que los matemticos podran obtener (6), que es
lo que les interesa, y que los dems podran aplicar sin trau-
mas al lenguaje ordinario. Pero, es posible obtener (6) a
partir de (7) ? No, mientras mantengamos (1) Y (2). S, si
cambiamos (1) Y (2), que junto con sus consecuencias (3)
Y (4), eran -como vimos-- una fuente de absurdas conse-
cuencias, al aplicarse al lenguaje ordinario. As pues, tene-
mos una doble motivacin para cambiar (1) Y (2): por un
lado, eliminar sus desastrosas consecuencias para el lengua.
je ordinario; por otro, permitirnos adoptar la definicin (7)
de la composicin de relacin, conservando (6).
Es posible sustituir (1) y (2) por otras convenciones
igual de simples y matemticamente equivalentesvcompati-
bles con el lenguaje ordinario y con (7) y (6)? S es posible.
De' hecho, no slo es posible, sino que ya Peano, Russell,
Godel y Quine
5
lo han hecho as. En efecto, todo lo que neo
3 As, por ejemplo, enmi libro Teora axiomtica de conjuntos, queaceptalas
convenciones(1) y (2), pero definela composicinderelacionesdel modolino
gsticamenterazonable (7), seobtienecomoteorema (R o S) (x) =S (R (x,
lo que resulta indeseable, por no coincidir con el uso matemtico normal.
4, Para evitar esta dificultad, P. Suppes (en Axiomatic Set Theory, pp. 63Y
87) recurre a usar dos signos distintos y dos conceptos distintos (y hasta
opuestos) de composicin, segn se trate de relaciones en general o de rela-
ciones que son funciones, lo cual no deja de ser una solucinengorrosay ar-
tificiosa. '
5 La definicin de una funcin como una relacin en la que el primer
miembro de cada dada est unvocamentedeterminado por el segundo se en-
cuentra claramente articulada en G. Peano: Sulla dejinizione di [unzione. Atti
60
cesitamos es definir una funcin (monaria) como una rela-
cin (binaria) en la que el primer miembro de cada una de
sus dadas est unvocamente determinado por el segundo.
En vez de (1) tendramos que para cualquier relacin R:
(8) R es una funcin ~ V x y z (x R z & y R z ...",x =y)
Ahora tendramos que llamar argumento al segundo miem-
bro de la dada, que determina unvocamente al primero.
As, podemos caracterizar el R de x como el nico y tal que
yRx.
(9) R (x) =Ly (yRx)
Con esto desaparecen todos los inconvenientes. De (8) Y
(9) ya no se siguen (3) y (4), sifiQ
(10) R (x) R x
(ll) Vy(xRy~x=R(y))
Lo cual corresponde a nuestras intuiciones del lenguaje oro
dinario, Aplicando esto a Antonio y Carlitos, ahora ya no
obtenemos consecuencias absurdas, sino lo que era de espe-
rar. De (1) y (ll) se sigue
P (e) Pe
Es decir, el padre de Carlitos es padre de Carlitos. De (1)
y (11) se sigue tambin
aPc~a=P (e)
delle Reale Accademia dei Lncei, 1911; B. Russell & A. N. Whitehead: Prin-
cipia Mathematica (part 1, 30.01), 1910; K. Godel: The Consistency 01 the
Continuum Hypothesis, 1940; W. O. Quine: Set Theory and its Logic. Estas
tres ltimas obras contienen tambin la definicin de la composicin de rela-
ciones compatible con el lenguaje ordinario.
61
Es decir, Antonioespadre deCarlitossi y slosi Antonio
es el padre de Carlitos. Asimismo, Cervantes es autor de
DonQuijotesi yslosi Cervantesesel autor deDonQuijote.
Lpez Portillo es presidente de Mxicosi y slo si Lpez
Portillo es el presidente deMxico, etc.
Adoptando las convenciones (8), (9) Y (7) en vez de
(1), (2) Y (5) sesolucionantodoslos problemas que plan.
teaba la aplicacinde (1), (2), (3), (4) Y (5) al lenguaje
ordinario. Adems, no slo (6) es compatiblecon (8), (9)
Y (7), sinoqueyasesiguedeellos, conlo queseevitan los
grotescosresultados dela aplicacinde (5) al lenguajecoti-
diano, sin por ello perjudicar en nada al uso matemtico
de F oG reflejado en (6), que siguesiendovlido.
Adems, (8) y (9) sonms naturales que (1) y (2) in-
cluso para el lenguaje matemtico. Simbolicemospor 8 la
relacin ".. esel siguientede... ". El 5 es el siguientedel
4. Por tanto,
584
De (2) sesigue
8(5)=4
Es decir, el siguientede 5 es 4, lo cual es absurdo." Sin
embargo, de (9) sesigue
8 (4) =5
Es decir, el siguientede4 es 5, lo cual es lo que quere-
mos decir.
As pues, incluso en el lenguaje matemtico (8), (9) y
(7) parecen tener ventajas sobre (1), (2) y (5). Sin em-
bargo, y aun teniendo tantas ventajas y tan pocos inconve-
nientes, la combinacinde convenciones(1), (2) y (5) se
haextendidoactualmentemuchomsquelaotraenlalgica,
6 Los matemticos que adoptan las convenciones (1) y (2) no dicen, natu-
ralmente, que el siguiente de 5 es 4, no se contradicen. Pero esto slo lo con-
siguen a base de evitar usar el signo S como relator, uandolo slo como
functor, Utilizan el lenguaje ardinarc para predicar de un nmero que es el
siguiente deotro y el lenguaje formal para referirse al siguiente deun nmero.
Las convenciones (8) y (9) permiten eliminar tales reservas y usar sin con-
tradiccin el mismo signo S como relator y functor, tal como en el lenguaje
ordinario utilizamosla mismapalabra "siguiente" comorelator y comofunctor,
62
teora de conjuntos y matemticas. Slo Quine7 -que yo
sepa- ha elevado suvozcontra esteestado de cosas.
A qusedebela amplia aceptacindelas convenciones
(1), (2) Y (5), apesar desuflagrante incompatibilidadcon
el lenguajeordinario? Es posiblequeen gran parte sedeba
al gran uso que actualmentesehace de las funciones como
aplicaciones de un conjunto --el de los argumentos- en
otro (o el mismo) --el delos valores o imgenes.
LlamemosdominiodeF al conjuntodelos argumentos (o
cosaspara las queF estdefinida o "valores dela variable
independiente") de la funcin F, y recorrido de F al con-
junto de las imgenes (o valores o "valores de la variable
dependiente") de la funcinF. El hecho de que F sea una
aplicacin deA en B, es decir, el hecho de que el dominio
deF SeaA y surecorrido estincluido enBseexpresa as:
F:A~B
Si llamamos D F al dominio deF y R F al recorrido de
F, la definicinusual es:
(12) F: A ~ B~ F es una funcin& D F =A & R F eB
Estamanera derepresentar las funcionesesttan extendi-
da y enmuchoscasos es tan intuitiva que cualquier defin-
cin delas funciones incompatibleconella estabocada al
fracaso. Ahorabien, si definimosel dominioy el recorrido
(o contradominio) de una relacin comoes usual, es decir
(13) DR=~xlgyxRy~
RR=h I gxxRy~
entoncesocurrequela definicin (12) sloes adecuada su-
poniendolas convenciones(1) Y (2) -incompatibles conel
lenguaje ordinario, comovimos-, pero no las convenciones
7 Vase W. O. Quine: Set Theory and its Logic, revised edition, 1969, pp.
23-26.
63
-----------------
(8) Y (9), que eran las deseableslingsticamente. Esta di-
ficultad puedeeliminarsefcilmenteconsiderandoqueel do-
minioesel conjuntodelos segundosmiembrosdelas dadas
relacionadas, mientras queel recorrido es el conjuntodelos
primeros, es decir, sustituyendo la convencin(13) por la
siguiente:
(14) DR=h\H. yyRx~
RR=h HxyRx~
Ahora resulta que la definicin (12), que corresponde a
la intuicin de las funciones comoproyecciones, es compa-
tible con (8), (9) y (14), conlo que sesalva el uso mate-
mtico.
En resumen, el uso matemticoactual requiere la validez
de (6) y (12). Para obtenerla, seaceptannormalmentelas
convenciones(1), (2) y (5). Pero estas convenciones,junto
con sus consecuencias (3) y (4), son incompatibles con el
lenguaje ordinario. La sustitucinde (1), (2), (5) y (13)
por (8), (9), (7) Y (14), respectivamente, permite mante-
ner (6) y (12) --que es lo matemticamentedeseable- y,
al mismotiempo, es perfectamenteconcordeconel lenguaje
ordinario.
Lasituacinpuedetambindescribirsedel siguientemodo.
Laidentificacindelas funcionesconlas relacionesunvocas
ha introducido una gran clarificacin de nuestras nociones
matemticas. Pero convieneno perder de vista que nuestra
expresin "relacin unvoca" no es unvoca, sino equvoca,
pues puede expresar dos conceptosdistintos: el de proyec-
cin y el de asignacin.
Unaproyeccinesunarelacinunvocapor la derecha, en
el sentidodequeel trmino derechoo segundoestsiempre
unvocamentedeterminado por el trmino izquierdo o pri-
mero dela relacin. SeaR una relacin.
(15) R es una proyeccin ~Vxy (xRy & xRz ~ y =z)
64
(15') R es una proyeccin ~Vxy y,x) E R & <x,z) E R ~
y=z)
Si R es una proyeccin y xRw, decimos que R proyecta x
sobre w. Como fcilmente seve, las convenciones (1), (2) y
(5) corresponden a la identificacin de las funciones con las
proyeccIOnes.
Una asignacin es una relacin unvoca por la izquierda,
en el sentido de que el trmino izquierdo o primero est
siempre unvocamente determinado por el trmino derecho
o segundo de la relacin.
(16) R es una asignacin ~ Vxy (yRx & zRx ~ y=z)
(16') R esuna asignacin ~ Vxy y,x> E R & <z,x) E R ~
y=z)
Si R esuna asignacin yxRw, decimos que R asigna x a w.
Precisamente las convenciones (8), (9) y (7) corresponden
a la identificacin de lasfunciones con las asignaciones.
En la matemtica podemos interpretar las funciones como
proyecciones (que es lo ms frecuente en la actualidad) o
como asignaciones (que 'es lo que hacan 'Godel y Quine).
Pero la moda de interpretarlas como proyecciones es tan
fuerte que ni siquiera los matemticos que encuentran la otra
alternativa ms satisfactoria se atreven a navegar contra co-
rriente." Esto es desafortunado porque, como ya vimos, el len-
guaje natural slo admite la interpretacin de las funciones
como asrgnaciones.
De todos modos la sangre no llega al ro, pues si una de-
terminada relacin es una proyeccin, entonces su inversa es
una asignacin, y viceversa, como trivialmente se sigue de
(l5) y (16) y de la definicin de inversa:
8 As, A. Oberschelp, despus de reconocer que la concepcin de las fun-
ciones como asignaciones es ms ventajosa que su consideracin como proyec-
ciones, acaba adoptando esta ltima conseacn, "pues es la ms frecuente y no
hay ninguna esperanza de poder cambiarla". VaseA. Oherschelp: Elementare
Logik und Mengenlehre, Vol. 11,Mannheim, 1978,p. 65.
65
(17) Vxy (xRy ~ y]Cl x)
Por tanto,
(18) R esunaproyeccin~]Cl esuna asignacin.
Pero, claro est, R no es lo mismoque R", sino precisa-
mentelo contrario. No es lo mismoser padre que ser hijo,
cuboqueraz cbica, autor q.t1e obra. Yes quenoes lo mis-
mouna proyeccinque una asignacin. Lo ms conveniente
sera identificar tambinenla matemticay enla lgicalas
funcionesconlas asignaciones. Pero quizresulte ya impo-
sible, dado que la moda opuesta es demasiado fuerte. Con
el tiempoel lenguajeformal sesolidifica y anquilosa, como
el natural, y perpeta rasgosqueslodependendel usoyla
tradicin y no del diseoconscientey racional. Quizstam-
poco importe gran cosa y podamos considerar que el len-
guaje formal (comoel natural, segnWittgenstein) ya est
bien como est y que no vale la pena intentar cambiarlo.
Peroentoncesal menoshemosdeser conscientesdelas tram-
pas que nos tiende, para no caer en ellas (siguiendo aqu
tambin el consejowittgensteniano). Llamar la atencin so-
breunadeesastrampasestodoloqueaqu hemospretendido.
66
SUMMARY
The aim of this paper is to put foward a reminder, in a wttgen-
steinian way, about the pitfalls that we might fall into if, following
the almost standard usage (Quine's is an exception) of certain no-
tions by logicians and mathematician, within mathematics, we try to
adhere to that same usage in ordinary language.
The notions 1have in mnd are those of function and composition
(of functions). Now, the standard defntions are as follows:
(1) R is a function BYxrZ (xRy&xRy~y =z)
Since thesecond member of the pair is uniquely determined by the
first (we must bear in mind that this is a mere convention which
has no mathematical significance and so that it might be substituted
by the opposite convention, as we shall see, in which the first member
of the par is the one which is uniquely determined by the second)
this allows us to characterize the R of x as the unique y such that
xRy, .e.:
(2) R(x) =ty(xRy)
from which it follows that for any function R and argument x, x has
R to R (x):
(3) xRR (x)
Finally, from (1), (2) and (3), it follows that for any function R
and argument x, x has R to an individual if that individual is pre-
cisely R (x) :
(4) yy (XRYBY =R (x
And now we turn to functional composition. The standard definition
runs as foUows, for R, S relations:
(5) Yxr (XROSYB3.Z (xSz&zRy)
from which mathematicians can obtain, when R, S are functions:
(6) RoS(x) =R(S(x
67
Nowlet's seewhat happens if wetake these definitions Iiterally and
apply themin our ordinary speech. Let F he the relation /ather o/,
and let Antonio (a) be the father of Carlitos (c) , his only child.
Then, wehave that Antonio is Carlitos' father, i.e.:
aFc;
but now, according to (2), we have that
F(a) ='Y (aFy);
since 'Y (aFy) =e, wetherefore have that
F (a) =c
whichsays that Antonio's father is Carlitos, his only son! Byaceept-
ing (2) this is an inescapableconclusion.
If wenowtake (3) into account and continue with our example,
wehave that
a F F (a)
i.e., that Antonio is the father of the father of Antonio, which means
that Antonio is his own grandfather! FinalIy, let's see what other
genetical surprises does (4) have in theoffing. What weget fromit,
as applied to our example, is that
aFc~c=F(a);
in plain words it says that Antonio is Carlitos' father if and only if
Carlitos is .Ar,.tonio's father ;an. interesting, although impossible,
genetical loop! . ..' .
These peculiar and grotesque resulta can be obtained not only
from (1) -(4), as wehave just seen, but from (5) and (6) as well.
Let's consider our welI know relation of being a paternal uncle of
(U) ; this relation is.the compositionoftwo other relations: "... is
a brother of ... " (B) and "... is the father of ... " (F). Then:
U =BoF.
Hence, to say that x is a (paternal) uncle ofw amounts to saying
that x is a brother of someonewho is w's father. By applying (5),
we get:
68
x U w ~3z (xFz&zB w)
whichis tosay that x is an unele of w if and only if x is the father
of someone's brother, Le. x isan uneleof w if and only if x is w's
father.
If we want to obtain results which do not violate so catastrophi-
cally our ordinary usage, we would like to have a definition of como
position like the following one:
(7)xRoSr~3z (xRz&zSr).
But if we have (7) and (1) and (2),we would then obtain:
RoS(x) =S(R (x
which would go against our intuitions. Instead wewould like to obtain
something more acceptable, like
R oS (x) =R (S (x
Le. our (6) above, But to attain this result, (1) and (2) have to be
modified; hence, instead of (1) we mighthave (following Quine):
(8) R is a function ~vxrz(xRz&rRz~x=r)
where nowthe second element of the pair, instead of the first one as
in (1), would. uniquely determine too first, instead of the second.
And so, (2) would become
(9) R(x) ='r(yRx).
With these simple changes all our worries come to an end as the
reader can easily check. But then, if this is so, why is the usage
we have been here criticizing so widespread?
A possihle answer is that this is so in a large measure owing to
the great use which nowadays is made of functions as mappings
from a set -that of the argumente-s- into another (or the same)
set -that of the values of images. The fact that the domain of F
(the set of arguments; D F) be A and its range (the set of values;
R F) be included in B, i.e. that F is a mapping from A into Bis
expressed by
F:A~B
and the usal definitions is:
69
----- ~------
(12) F: A ~ B~ F is a function &D F =A &R F eB.
Nowsince this is a very widespread, firmly rooted and intuitive way
of representing functions, it's no use going against it; but if we
define, as is commonly done, the domain and range of F by means of
(13) D F =~x :tIY xRr~
RF =~r: 3xxRr~
then (12) is an adequate definition onlr i J we assume our counter-
intuitive (1) and (2) aboye. So, to obtain again a more pleasing
result, leaving (6) and (12) as they are -which are, the intuitively
good mathematical propositions we want to preserve--, a slight
change in (13) will be in order and so wewould have, instead of it,
(14) DF=h:3xxRr~
R F =~x: 3r xRr~
Hence, if we do have propositions (8), (9), (7) and (14) instead
of (1), (2), (5) and (13) respective1y, we can avoid those under-
sirable results conceming ordinary language and still retain proposi-
tions (6) and (12) which are mathematically desirable.
But will this proposal be heeded? Maybe it's already too late to
reverse the tide. With time, formalIanguage getshardened, as it so
happens with natural language, and retains features which depend
just on usage and tradition and not on conscioua rational designo If
this is so, the hest we can do then is lo be conscious 'of the traps
hidden in formal Ianguages so as not to be caught inthem.
[J. A. ROBLES]
70