Lcr estructura

ccrtegori~lde los evidonci~les

an e l quechua wankci
 Serie Lingüística Peruaiia N" 44

Editora:
Mary Ruth Wise

CONSEJO DE ASESORES DEL ILV EN EL PERU

Dr. Fernando Cabieses Molina

Dr. Enrique Carrión Ordóñez
Dr. Luis Jaime Cisneros Vizquerra
Dr. Alonso Cueto Caballero
Dr. Alberto Escobar Sambrailo
Dra. Martha Hildebrandt Pérez Treviño
Dr. Francisco Miró Quesada Cantuarias
Dr. Estuardo Núñez Hagiie
Dr. Alejandro Ortiz Rescaniere
Dr. Juan Ossio Acuña
Dr. Franklin Pease García-Yrigoyei~
Dr. Fernando Silva Santisteban
 l a estructura
cotegorial de los evidenciales
en d quechuci wonko

Rick Floyd

Versión castellana: Marlene Ballena Dávila

MINISTERIO DE EDUCACION
Instituto Lingüístico de Veraiio
1997
 Primera edición, 1997
Instiruto Lingüístico de Verano
Lima. Perú

ISSN: 1022-1 506

 PRESENTACION
Quc el Perú es un país plurilingiie es afirmación rotuiida dc los lingiiistas quc
algfin día terminarán por hacer suya hombres de honesta preociipación política.
País pluricultural, al que asedian problctnas culturales no siempre resueltos. p c i ~
quc atraen, a la hora de la prueba. a cuantos se intercsaii realmente por la ciencia
lingiiística con 0-10s realmente científicos y preocupación político-social. Pero h:iy
mucha distaiicia entre afirmar el plurilingüismo y tomar conciencia dc lo yuc
significa para los peruanos. No es tarea fácil, ni cs quehacer de un día. Lleva tiempo,
cxige dedicación, reclama honda conciencia humanista.
Esta afirmación se hace imprescindible si dcbo escribir unas palabras para la
Serie Lingüística que cuenta ya con m8s de cuarenta publicacioiies. Con esta scrie
cumplc el instituto Lingüístico de Verano una de sus múltiples tareas. Toda la labor
del ILV es un constante testimonio de que nuestra Amazonia es una dc las regiones
qiie iliistra el miiltilingiiisrno de que hablamos. En ella los investigadores del ILV
lian trajinado denodadameiitc; diccionarios, gramiíticas, estudios especializados,
cartillas para romper el miedo a la letra escrita, textos para aventurrirsc 3 I n
pronunciación, textos luego más avanzados para rccoger la palabra del Serior;
caminos distintos pero conducentes a que el hombre se reconozca en su Icngua
nativa y pueda irse descubriendo en ella hermano dc los quc con él compartinios
territorio e historia.
Hay varios modos de convertir la iilvcstigación lingiiística en instrumen~ade
persuasión y arma de combate. Los trabajos del ILV han constituido cii estos
cincuenta años cabal testimonio dc pcdagogia cívica. Hoy no podemos ncgrtriios a
esta evidencia. L,as últimas d6cadas nos han enseñado cu6nto significa (y cu6nto
bien hace a la moral de la República) que 10s pueblos rcconozcan orgullosameiite
las raíces culturales que aseguran s ~ ilisonoinia. Reconocerse en la culturri y el
lengua+jees una clara y valiente manera de asegurar los derechos del hornbrc: el
derecho a su imagen y a su tradición, el derecho a expresarse en su lengua natural,
quc es una primera manera de aprendcr a ser periiano. El Perú es, desde la hora
inicial, país de varias lenguas en que varias culturas se ofrecen mostrando las venas
por las que circula nuestra historia. Con cada nuevo estudio científico, esa historia
se recrea y se ensancha el dcstino de los que, desde esas zonas remotas, nos ayudan
a hacer que el Perú sea un modelo de integración; integración de lenguas y culturas.
No hay libro de esta Serie Lingiiística que no haya contribuido a robustecer esa
imagen. Los qiic coiitiniien la colección ratificar511 csc ob.jetivo.

Luis Jaime Cisneros

Academia Peruana de la Lengua
Universidad Catdlica del Perú
 CONTENIDO
Lista de figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Lista del cuadros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Sumario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1 . INTRODUCCION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
1.1 Una perspectiva general sobre la evidencialidad . . . . . . . . . . . 22
1.2 Conceptos preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.2.1 Presuposiciones teóricas subyacentes . . . . . . . . . . . . . 25
1.2.2 Los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.3 Introducción al quechua wanka . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.3 Organización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2 . UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD . . . . . . . . . . . . 36
2.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2 Evidencialidad: conceptos centrales . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.1 Diferentes tipos de fuente de información . . . . . . . . . . . 39
2.2.2 Validación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.3 Algunas cuestiones formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.3.1 Evidencialidad y gramaticalización . . . . . . . . . . . . . . 51
2.3.2 Los aspectos gramaticales del sistema evidencial del qltechua
wanka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.3.3 Interacción de los evidenciales con otros sistemas gramaticales 60
2.4 Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.5 El desarrollo diacrónico de los evidenciales . . . . . . . . . . . . . 61
3 . EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.1 introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.2 Presuposiciones adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.2.1 Estructura de las categorías . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.2.2 Los campos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.2.3 La interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.2.4 Subjetividad y ol~jetividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.3 Deixis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
3.4 Los evidenciales como predicaciones de fondo . . . . . . . . . . . 75
3.4.1 El evidencia1 directo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 5
3.4.2 El reporlativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.4.3 El evidencia1 conjetural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 8
3.5 El comportamiento gramatical de las predicaciones de fondo . . . . 80
8 CONTENIDO
4 . -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LA RESPONSABILIDAD
ASUMIDA POR EL HABLANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4.1 Introdiicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S4
4.2 Descripciones anteriores del evidencial directo del quechua vs .
esquemas y prototipos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4.3 Un estudio general de la red semintica de -mi . . . . . . . . . . . . 86
4.4 El prototipo del evidencia1 directo . . . . . . . . . . . . . . . . . S9
4.4.1 Experiencia interna vs. experiencia externa . . . . . . . . . . S9
4.4.2 Certeza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
4.5 Marcación evidencia1 directa sin evidencia directa . . . . . . . . 102
4.5.1 El control como una base paro la certidumbre . . . . . . . 107
4.5.2 El control y sus efectos retóricos . . . . . . . . . . . . . . 111
4.5.3 Szibjetivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.6 El evidencia1 directo y las oraciones interrogativas . . . . . . . . 125
4.6.1 La nntilralezn general de las i~zterrogociortes . . . . . . . . 125
4.6.2 La estructura gramatical de las preguntas del wanka . . . . 126
4.6.3 Una anomalía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4.6.4 Un ancilisis en tkrntinos de la sulqetivación . . . . . . . . . 130
4.6.5 Preguntas pospilestas (tag questions) y la subjetivación de la
responsabilidad asumida por el hablante . . . . . . . . . 132
.
4.6.6 Preguntas y la szr~jetivncióndel control y ln inrnlnerzcia . . 133
4.7 Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5 . - C m : INFERENCIA Y ATENUACION . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.1 Iiitroducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.2 Marcadores conjeturales en las lengiias quechiias . . . . . . . . . 136
5.3 Significados de -cltra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5.4 E1 proceso de inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
5.5 La prototipicalidad de la inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . 144
5.6 Verosimilitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
5.7 Comentario sobre los ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.8 Empleos no prototípicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.8.1 Exhortación suave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
5.8.2 La nqiliescencici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.8.3 El interrogativo -chrn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
5.8.4 La ironía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.8.5 Inferencins de primera persona . . . . . . . . . . . . . . . 166
5.9 Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
6 . -SfJI:INFORMACION DE SEGUNDA MANO Y REVELACION . . . 17 1
6.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
CONTENIDO 9
6.2 Los reportativos en los trabaos publicados . . . . . . . . . . . . 172
6.3 Los empleos de -shi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6.3.1 Los reportativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
6.3.1.1 La información de segunda mano . . . . . . . . . . 176
6.3.1 .2 Cuentos folklóricos. mitos y leyendas . . . . . . . . 183
6.3.1.3 Casos intermedios . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
6.3.1.4 Adivitianzas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
6.3.2 Miratividad y sul>jetivaciÓn . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
6.3.2.1 Los desafíos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
6.3.2.2 La relevancia de la validación . . . . . . . . . . . . 203
6.4 Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
7. SOBRE LA INMEDIATEZ, LA PROXIMIDAD. LOS CAMPOS
DEL. FONDO Y LOS EVIDENCIALES . . . . . . . . . . . . . . . 212
7.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
7.2 Sobre la inmediatez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
7.3 Sobre la proximidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
7.4 Campos del fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
7.5 Proximidad del siibcampo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
7.5.1 ReaEidalE/lrrenlidad y proximidad . . . . . . . . . . . . . . 226
7.5.2 Espacio y proximidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
7.5.3 El tiempo y la proximidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
7.5.4 Los participantes y la proxintidnd . . . . . . . . . . . . . 233
7.6 Evidencialidad. inmediatez y proximidad . . . . . . . . . . . . . 236
7.7 Proximidad conceptual y alineamiento de los subcampos . . . . . 244
7.8 Areas que merecen mayor estudio . . . . . . . . . . . . . . . . 249
7.9 Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
 LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Relaciones de elaboración y extensión de Rl;vrcj' . . . . . . . . . 27

Figura 2 . Clasificacióri de los evidenciales de Willeti . . . . . . . . . . 40
Figura 3 . Espacio de la fuente de información . . . . . . . . . . . . . . . 45
Figura 4 . Juicios episternológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Figura 5. Espacio evidencia1 básico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Figura 6. Recursos evidenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Figura 7. Hipotenusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Figura 8. Configuración de observación óptima . . . . . . . . . . . . . 69
Figura 9. Configuración de observación egocéntrica . . . . . . . . . . . . 69
Figura 10. Yot1 'tú' no deíctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Figura 11. Yoil 'tú' deíctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Figura 12. Martes no deíctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Figura 13. Martes deíctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Figura 14. Esquema evidencia1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Figura 15. Evidencia directa - evento de percepción . . . . . . . . . . . . 76
Figura 16. Evidencia directa - evento de comunicaciúii . . . . . . . . . . 77
Figura 17. Información de oídas - evento de habla racapitulado . . . . . . 78
Figura 18. La inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S0
Figura 19. Esquema y prototipo del evidencia1 directo . . . . . . . . . . . 86
Figura 20 . La red semántica de -mi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Figura 2 1. Sueños- 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Figura 22 . Sueños-2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Figura 23 . Cita textual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Figura 24. Experiencias directas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Figura 25 . Intencionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Figura 26. Subjetivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Figura 27 . Iiitcrpretacióri subjetiva de un evento en primera persona
tiempo futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Figura 28 . Siijetivación intra-fondo del control . . . . . . . . . . . . . . 121
Figura 29 . -/ni en una declaración y la interpretación de H por parte de OY 13 1
Figura 30 . -nii en una pregunta y la interpretación de H en cuanto a OY . . 132
Figura 3 1 . I.,a red semántica de -chrn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Figura 32 . Flujo de los eventos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Figura 33 . Historias alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Figura 34 . Intencionalidad - el hablante como ngonista . . . . . . . . 155
Figura 35 . Aquicsceiicia - el hablante coino antagonista . . . . . . . . . 155
 LISTA DE CUADROS
Cuadro 1 . Consonantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Cuadro 2 . Vocales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Cuadro 3 . Formas interrogativas y sil inarcacidn . . . . . . . . . . . . . . 89
Cuadro 4 . Marcadores de persoi~alticrnpo . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Ciiadro S . Comparación de la forma de las preguntas y las inferencias . . . 168
Cuadro 6 . Correspondencias entre la percepción y los eventos de habla . . 239
Cuadro 7 . ALineamiento de Los subcampos próxitno y distante . . . . . . . 245
Cuadro S . Correlaciones entre la marcación evidencia1 y de tiempo . . . . 246
C u a d r ~.9Correlación del evidencia1 y el s.jeto . . . . . . . . . . . . . 247
 AGRADECIMIENTOS
Solamente Dios sabe cu,intas personas han impactado mi vida de manera que
hayan tenido influeiicia en el presente trabajo. El simple hecho de que esta página
que conticne los agradecimientos I-inya sufrido tantas revisiones coino algunos dc
los capítuloors del libro demuestra lo difícil que me ha sido calcular una dcud:i cluc
eii realidad es iricalculable. Sin embargo. aunque sería justo haccr una lista clc los
nombres dc todas las personas cliie he conocido, resulta más oportuno dirigirme a
aqiicllas cuya influelicia ha tenido una ilnportancia particular.
A mi tnadrc, quc no siendo hablante nativa del inglés, abrió, juritarnerite con
su familia, el mundo de otros idioinas desde mi temprana edad. S610 para podcr
comprender y reírme 31 igii:il que ustedes sobre lo del "pantalón de Scvero, y del
Bolsú ...".
A Kenneth Pike: su cclo por la excelencia no tiene como única firialidact la
de acumular prestigio personal, sino el deseo de que su trabnjo sea para la gloria
a Dios. Tengo una enorme deuda contraída con usted por propiciar mi primer
contacto con la lingiiística y por ser un modelo de esa rara amalgama dc erudición,
sabiduria y fc, y de iin amor sincero a Dios.
A David Weber: aparte dc ser tenaz, resuelto y esforzado, inspiras iarnbiCi~
un poco de temor, pero compartiste conmigo los conocimientos firndriment:ilcs del
quechua, benelicio por el cluc nunca podré retribuirte Es un privilegio para m i scr
ti1 amigo y colega.
A Pete Landerman: gracias por estar siempre dispuesto a compartir corimigo
tu vasto conocimiciito de la dialectología quecliiia, tu aprccio profiindo por el
pucblo quechuahablante, tus ideas, tu cstirnulo, y por convencerme de que en
realidad tenia algo quc contribuir.
A Suzanne Kemmer: te agradezco en espccial por tu paciencia y tus conse.jos,
por tu habilidad para el detalle, por Ilcilar muchísimas páginas de mi trabajo coi7
comentarios profusos y agudos, y por empiijarme más allá de lo clue hubiera sido
mi inclinación natural. En mis momentos mis liícidos me di cucnta de yiie la
excelencia era siempre tu meta lnás alta, quc e11 la gran mayoría de los casos tenías
razón, y que una respucstri de m i parte quc hubiera resultado en una sentencia de
cadena perpetua para m i probablemente hubiera sido inmerecida. Te deseo una vida
larga y feliz. Lo mejor para ti.
A Ron 1,angacker: adiniro mucho tus ideas. Cuánta? veces me sentí como iin
hombre lingüisticameate famélico a quien exponías a un ataque a quema ropa con
un cañón cargado de inanjarcs cxquisitos algulios de los cuales llegué a saborear;
muchos cayeron en otra parte hasta q u e yo pudicra digerir el primer bocado; y aiin
existen bocados dispersos con los que podré terminar la comidri. Gracias por
14 AGRADECIMIENTOS
proveerme repetidas veces lentes multifacéticos para corregir ini visión limitada,
y por esa taza de café e11 momentos en que más la necesité.
A Margaret Langdon: gracias por hacerme recordar que los datos son in5s
importantes que la teoría, y por un consejo que no olvidaré: el de 110 prender la
chispa al plantear preguntas en clase.
A Mary Ruth Wise: tengo mucho que agradecerle pero tambiéii algo dc que
culparla: mi vida hi~bierasido en muchos aspcctos más frícil si no me hubiera
sugerido seguir estudios de posgrado. Gracias por confiar en mi y por animnrtiic
constantemente a participar en conferencias, y por ayudarme a encontrar cl apoyo
eco~iómicoque hizo posible mi participación. Gracias t~iinbiénpor la ayuda
editorial en la versión castellana.
Tcngo también una enorme deuda de gratitud contraída con mis compañeros
de estudios en la UCSD que siempre estuvieron listos a compartir ideas coninigo.
Especial gratitud para Maura Velbquez y Kathy Carey por ayudarme a notar quc
aunque, a primera vista, muchas de las cosas que había escrito piirecian vagas y
nebulosas, a menudo la verdad era que carecían de sentido. Gracias por sus ideas
sobre mi trabajo, por las sugerencias, por el estimulo que ine brindaron y por
permitirme corresponder estos gestos. A pesar de todas las "chanchadas", sobrc-
vivimos. Ustedes facilitaron la travesía. A Iiicardo Maldonado por tus ideas
perspicaces y por todos los juegos de raquetball que perdiste, muchas gracias. A
Linda Man~ier:nunca fue mejor el café acompañado de risas y cuentos. A Shareeii
Hagnri: gracias por creer que una familia con tres miichachos podía verdaderiiniente
proveerte un eqiiilibrio mental eri tu vida ac:idémica. Ser6s siempre sii riiíícr:~
favorita. No podré ver en el futuro un crepé suzette sin pensar en ti.
Estoy convencido de que de todo lo que entra en la preparación dc una tesis
doctoral sólo iinn parte es el conociiniento acadkmico. Eii mi caso, la otra partc
--quizá la parte que contrapesó las ocasiones en las que parecía que haberme
embarcado en esta aventura era sin diida lo más estúpido qiie había heclio- proviiio
dc aquellas personas cuyos intereses están completamente fuera del campo de La
lingüística. aqiiellos que no podían ofrecer soluciones alternativas para probleinos
analíticos perturbadores, y que me ayudaron sin pensar en obtener algún beneficio
3 base de mi éxito en el trabajo. Para aquellos que tuvieron una fe tenaz en iní y
coi1 perseverancia me alentaron, lcs debo más que un simple ngradeciiniciito.
A Mikc Oslovar: nunca he dc.iado de necesitar tu indcsmayable estítn~ilo,ti1
descarado sentido del humor, tu amplia perspectiva y tus oraciones fervientes.
Prolongar un tanto mi permanencia allí resultó valioso gracias a ti.
A Dave y Kathy Hall y Bill y Crissy Barcus: porque pude y puedo contar con
sus oracioncs, su amistad y el estíinulo que me brindaron desde el principio, Iiasta
nliora y en el futuro.
AGRADECIMIENTOS
A los amigos de la iglesia Collcge Avcnue Baptist Church, especialmente a
1-Ioward Cooper, Tim Meii-iert, Mark Maildio, Stcve Yerkcs y Scott Steckbaiier por
su :ipoyo constante y qu interés en mi bienestar emocional y espiritual.
A todos los miembros del Instituto Lingüístico dc Verano en el PerU por habcr
sido para mí una familia en inuchos sentidos. Muchas gracias por las cartas de
aliento. Especialrnentc a ti, Rutli Cowan. por defendcr nuestros intereses en muchos
frentes. Nunca podreinos pagarte,
Tengo una dcuda quc no puedc expresarse coi-i la geiitc de San Pedro de Pihuris
y, en particular, con Moisc's Capclia, por la buerla voluntad con qiie acogieron n iin
mlshfi y rne brindaron su ornistad desde el primer día que llegué al pueblo, y que
mientras me enseñaba11 sil idioma tuvieron que soportar mi mala pronui~ciacióny
mis prcgiintas torpes. Por enseñarme a apreciarlos a ustedes como pueblo y el
idioma que hablan, y por canibiar mi perspectiva de la vida, szllpan knchzin,
1n~ynshar.nwawii Mu-y.shi, lliw k a ~ j s a a t atiklachimaashrnykipi.
A Marlene Dallena Dávila, la traductora: gracias por el cuidado con que ha
dcsernpeñado el arte de In traducción.
A Lois Skellenger: gracias por la paciencia con que ha preparado cl manus-
crito para la impresion,
A todos los que 110s apoyaron económica, emocional y espirtualinerite por
medio de oraciones, cartas y palabras de estímulo diirante iodo el proceso, parece
que decir simplemei~tegracias resulta inadccundo.
A1 clan Cainerori: gracias por ser tina fuente inagolable de cntiisiasmo por iin
proyecto que ticne poca importancia para sus vidas.
A mis hi.jos, Erik, Ryan y Lucas: gracias por constitirir una excusa provista
por Dios para gozar de una vida m5s allá de los libros y los mai-iiiscriios. Sil cariiio
constante, sus sonrisas, el ilujo ininterrupido de dibujos y Ia colección de tréboles
de cuatro hojas son iesoros quc no tienen precio.
A mi esposa Melanic: tú, rnás que nadie has trabajado a mi lado para hacer
que un sucño remoto se volviera realidad. Nunca se hubiera logrado sin tu ayuda.
Por soportar con paciencia aplazamientos y obstáculos, por todas las veccs en que
iii fe en mí era mayor que mi fe en mí mismo, por tu indeclinable servicio, te
expreso mi agradecimiento y mi cariño.
Y a Cristo Jesús, ini Señor, la Palabra Eterna le corresponde mi gratitrid
perpetua, por la vida, cl idioma, el amor de mi familia y mis amigos, y por el
privilegio de conocerlo. Comparado con este privilegio, todo lo demiis resulta una
perdida.
 El presente estiidio se ocupa de la mancra en que los hablantes dcl qiicchria
wanka codifican la fucnte y la veracidad dc la itiformaci61i que Irailsiniteii. Se
cxainiliaii los tres cvidenciale~del wrinka eii el contexto de coiiversncicine.;
naturalcs. A las fi~i-icioriesque tie~ien como indicadores de la 1'~ieilte de 1:i
1iifoniaci61i se aliaden otros significados que hacia ~ihoriino Iiabían sido meticio-
liados en los trabajos publicados sobre el qucchua, pero q ~ i catroian luz sobrc la
estructura de las catcgorins lingüísticas. Sc da i i r i nliftlisit que explica la tinidncl y
la diversidad d c los sigt-iiSic;idos de los cvidcricirilei cn tkrlilirios de principios dc
categorixación basados pi-incipalmci~teen el trabi!jo de Wiíigcnsteili ( 1 953) y rllic
postcriorrnente fuc desarrollado por Zadch (1(365), Rerlin y Kay (19G9), IZosch
(197X), Lakoff (1987) y Langacker (l9X7a, 1991), entrc otros.
Se reconoce aquí la natura1er.a polisémicri dc los evidenciales y Te presciiia
un anGlisis que los colisidera como categorías reticirlares coinplejas (Langacker
1987a). Cada uilo de los evidenciales posee uti zignificacio prototípico qiie se
carncterita principalinei-ite en coiiceptos de ftlerite dc informacióii. IEI prototipo es
la baie principal de los significados extendidos. I,a red de seniidos corive1icion:i-
lizados de cada lino de los cvidenciales posee uli iignificado esqiieinrítico y
abstracto que puede caractci-izarse en LErrninos de algui-ios aspectos dc inodalidiid
epistetnológica. Los esqueinas de dos dc los evider-icinlcs tienen cl~icvcr cori el
grado dc responsabilidad asumida por el hablantc en cuanto a la proposición
tnarcada con el evidencial. mientras que el esclucma del tercero está vinciil:ido coi1
el statiis "mirativo" de la proposicióri,
L,a investigación tambiéti se basa parcirilmciite en la observacióti de quc los
evidenciales del wanka exhtbci~tendencias obvias de coapnriciijn con marc:idores
de persona y de tiempo. Basándome en la presiiposición de que la coticeptualizacióri
motiva y afecta la estructrira lingiiística, investigo una explicación de cste feiió-
tnetio en la última parte del estudio.
La finalidad general del estudio es mejorar y ampliar iiucstra compreiisióii
de lo quc la evidencialidad siipotie y dc ensanchar la grima de categoríits grntnati-
cales para lo cual los principios cognoscitivos podrían propiciar un anilisis
perspicaz.
 ABREVIATURAS
sujeto de primera persona ATRTR atributivo
primera persotia, futuro AYIl ayudar
objeto de primera persona BEN benefactivo
primera persona posesiva c, c conceptualizador
sujeto de primera persona, CAUS causativo
objeto de segunda CNV convcrtirse en
persona COM comitativo
sujeto de primera C:OND condicional
persona, objeto CONJICNJ conjetura
de segunda cont'! pregunta de contenido
persona, futuro CRT cortés
primera persona inclusiva DEF definido
primera persona DESP desprecio
inclusiva, futuro 131R directo
primera persona inclusiva, DUl3 dubitativo
posesiva C eventos del sueño
primera persona E evento
inclusivn, EC espacio citado
potencial EE en escena
primera persona EN I.' enfático
inclusiva, EV evidencia
propósiio EXCL exclamación
2 sujeto de segunda persona F fondo
2FUT segunda persona, futuro IU t futuro
2 0 BJ objeto dc segunda persona GEN genitivo
2 1' segunda pcrsonn posesiva 11 hablante (historia en la
3 sujeto de tercera persona figura 33)
3 FUT tercera persona, futuro HIP'? pregunta hipotética
3 >2 sujeto de tercera persona, 1 inferencia
objeto de segunda IMP imperativo
persona lM PV imperfectivo
ARI, ablativo IMPVPI imperfectivo plural
AC acusativo INDEF indefinido
ADM además IN F infinitivo
AF afectar IPP inferencia en primera
AG agentivo persona
ASP aspecto iterativo
 ABREVIATURAS
LEJ lejos PSV pasivo
LIM limit at'ivo R realidad
LOC locativo REF reflexivo
M ET meta RtiP reportativo
MOVP movimiento con re1 retórico/retóricos
propósito S soñador
MS mundo de sueños SD sujeto diferente
N EG negativo S1 sujeto idéntico
NOM norninalizador SIM similitud
O objeto/situación/percepción sov sujeto - objeto - verbo
obs obsticulo SIN'? pregunta de
OID de oídas afumaciónlnegación
OR origen subj. subjetivación
OY oyente sun substantivador
P proposición t tiempo
PART participio TEND tendencia
PARTIC partícula TMB también
P 1, plural TN 1) teniendo
PNAKR pasado narrativo TOD todavía
PNT puntual TOP tópico
POT potencial tr trayector
P' punto de referencia VOC vocativo
PR pregunta retórica VKB verbalizador
PREC pasado reciente Y YO
PROP con propósito ¿? glosa dudosa
PS D pasado simplc
 Sé que crees qtle entiendes 10 qtie crees qrrr dije,
peru rio estoy segrtru si ccrrrtprendes que lu qite
oicte no cs lo que quise decir. -n~lOnltno

l. INTRODUCCION
El presente estudio trata de la manera en que los hablantes del quechua wanka
codifican la fuente y la veracidad de la información. Las descripciones que se han
hecho de los sistemas evidenciales -especialmente los de las lenguas quechuas--
se han orientado m6s a la fuente de información y la responsabilidad que el hablante
asume, y han descuidado significados extendidos de importancia te6rica que
aclaran la naturaleza dc la estructrrra de las categorías lingiiisticas.
Utilizando datos recogidos en conversaciones naturales, se ha analizado el
sistema evidencia1 del qiiechua wanka desde 1n perspectiva de la gramática
cogrioscitiva (Langacker 1987a, 1991 en especial). Se trata de demostrar que la
iinidnd así coino la diversidad de los empleos de los tres sufijos evidenciales se
puede explicar a base de principios de categorización propuestos en el trabajo de
Wittgenstein (1953) y ampliados posteriormente por Zadeh (1965), Berlin y Kay
(1969), Rosch (1978), Lakof'f'(1987) y Langacker (l987a, 1991) inter nlin.
Se reconoce que los evidenciales so11 rle nat~~ralsxa polisémica y se han
analizado como categorías reticulares complejas. Los evidenciales poscen u11
significado prototípico que se caracteriza principalmente en términos de la fuente
de información. El prototipo sirve de base para los significados extendidos, que a
su vez motivan otros sentidos extendidos. Mcls aún, la red de sentidos convencio-
nales de cada uno de los evidcnciales posee un significado esquetnático abstracto
que puede caracterizarse cn términos de algún aspecto de modalidad epistemoló-
gica. Los esquemas de dos de los evidenciales tienen que ver con el grado de
responsabilidad que el hablante asume por la validez dc la proposición marcada
con el evidencial, mientras que el esquema del tercero tiene que ver con el rango
"mirativo": es decir, con la posibilidad de sorpresa que añade a una proposición
cuya origen está fuera del conocimiento del hablante.
La investigaci6n de este campo relativamente inexplorado de la estructura
lingiiística se inició, en parte, al observar que los evidcnciales del wanka exhiben
tendencias obvias a aparecer con determinados marcadores de persona y de tiempo.
Partiendo de la presuposición de que la conceptualización motiva y afecta la
estructura lingiiística, trato de encontrar una explicación de este fenómeno en la
última parte de este trabajo.
El objetivo principal del prcsente estudio es presentar una explicación
unificada de los feiiómenos evideilciales del quechua wnnka dentro dc una pers-
 1. INTRODUCCION

pectiva conceptiirilista de la estriictura gramatical. En general, la finalidad del

estudio es mejorar y ampliar la comprensión de la evidencialidad, de aumentar la
gama de categorías gramaticales para lo cual los principios cognoscitivos piieden
dar un análisis profundo.
1.1 Una perspectiva general sobre la evidencialidad
La evidencialidad, especialmente en lo que se refiere a la marcación graina-
tical de la fuente de información, no fue reconocida como una categoría lingüística
hasta el presente siglo. Las descripciones gramaticales anteriores muestran que lo
qiie ahora se reconoce como marcación de la fiiente de información a meiiiido no
se reconoció como tal. Por ejemplo, Ludovico Bertonio (1603:326) y Torres Rubio
(1 6 16:244), citados en Hardman 1986: 113) consideraron que estos marcadores en
el aymarrl ex;% simples partículas ornamentales. Riez (1917) en su trabajo sobre
el quechua wrinka descri.be el sufijo -mi como un substituto del verbo "ser" cii
presente del indicativo (Ráez 1917:64-65). La función dc estos afijos para indicar
la fuente de la que el hablante obtuvo la información se ignoró.
En la tradición lingiiística de ese entonces había una tendencia a suponer qiic
las categorías de las lenguas indoeuropeas debían encontrarse en todas las lengiias
del rniindo (véase Boas 1911:35). I'uesto que las lenguas indoeiitopeas clisicas no
lnarcan la fuente de información de una manera tan obvia, resulta natural que ese
fenómeno pasara desapercibido por los analistas.
En cambio. Boas dccidió de~cribirlas lenguas y las ciiltiiras de la América
del Norte según su propia naturaleza (véase Haas 1976). y no con una idea ya
predeterminada en ciianto a cujles deberían ser las categorías principales. Algunas
categorías muy f~indanientalespara expresarse en las lenguas indoeuropeas talcs
como género y caso parecía que no tenían la misma importancia cii 13s lenguas
indígenas americanas, mientras que otras categorías no miiy iinportantes para las
lenguas indoeuropeas eran obligatorias. Para nuestro estiidio. resiilta inuy relevante
la observacidn de Boas en su estudio del kwakiutl: a menos que un hablaiitc hiera
leqtigo presencial de un evento. debía especificar en qué se fi~ndabalo que decía:
es decir, si había recibido la informacihn "de oídas", en un sueño o si la evidcncia
era de otra tipo (Boas 191 1:43).
Los indicadores gramaticalizados de la fuente de información también se
observaron en otras lenguas indigeilas americanas. En varias descripcioiics graina-
ticales que datan de la primera mitad dcl siglo aparecen rcfcrsnciac a inarcadores
qiie indican 'fileiite de informaciAn', 'fuentc o naturaleza del conocimierito dcl
hablante' y 'modos de evidencia' (véanse Goddard 19 1 1:124; Sapir 1922: 157- 159;
Swadesli 1 939:82: Haas 194 1 : 1 17- 1 18 inter alla).
1.1 UNA PERSPECTIVA GENERAL SOBRE LA EVIDENCTALIDAT) 23

El término "evidencial" aparcce eri Swadcsh (1339) y eri I3oas (1947), pero
sólo sc refiere a un tipo de S~ier-itc
de iriforrnrici611,la de "ililkrcncia" (de la quc nos
ocuparemos cn detalle más adelante), y 110 a la rnnrcacióri de la fuerite dc
iiiformacihn en general. El trabajo dc Jakobson sobre las leriguas eslavas ( 1 77 1
119571) hace dos contribuciones importantes: iritroducc del término como un rijtulo
tentativo para una categoría grainaticril dictinta del modo que tienc cluc ver coi1 la
marcacióli de la fuerite de infoi-inacióri en geiicral, y lambiéil sugiere qile la
categoría cxistía en el búlgaro, lo ciial introduce la idea dc qiie la tnarcaciíin
grarnnticali~adade la fiieiite de informacjrin podría ser i i ~ concepto
i importante eti
13 descripción de I:is Iciigiias no americarins. Desde csc: cntonces, el tCrinino
"cvidencial" sc ha aplicado a una amplia gama de estriicturas sintricticris y
sernint icas.
[,a inarcación grari~aticalde la fi~entedc información es rn~ichoin6s difiindida
de lo que se había crcído. Parece qric las distincionec de la fiiente de inforrnnción
constitiiyen 1111 rasgo prevalente de las lengiias norteainericanas. Eri la investlg:lci6ii
de Lnc lcnguns del norte dc México realiziida por Sherzer (1976) menciona
tilarctidores gramaticales dc fuente de inli1rinaci611qiie caracterizan lcnguas de las
fnrnilias wakasha, srilisha, sioua, ria-detié, athabaska, chemakua, uto-a7tcca, algoil-
quia, hoka y penutia.
Desaliirtudarnente rio se h:i realizado iilia ii~vcstigaciói~del tipo de 13 de
r las lenguas del rcsto de la ~méric:i.' Coi1 todo, iina mirada superficial
S h e r ~ c cn
i: las descripciones gramaticales cluc existen muestra qric los idiomas qiie poseen
partículas qiie marcan inSorin:ici6n "de oídas" y partíciilas "citativa.;" son ubicuos;
por ejemplo el cora (utn-ayteca [México], Casad 1992); otomí (otomringuc [Mdxi-
col, Hess 1968); izotil (maya [México], rowan 1969. Haviland 1987); iirul~u-ka:i-
por (íupí-giiarnni [Brasil], Kakurnasii 1986); sanurna (yailomnmi [Veaeztieln,
Rrasil], Borgmnn 1990): ap:ilaí (caribe [Brasil], Koehn y Kochn 1986); hixkaryariri
(caribe [Brasil]. Derbyshire 1979); piraha (mura [Brasil], Everett 1986): guarani
(tupí-guaraní [Paraguay], Gregores y Siiárez 1967); bora (hiiitoto [Perii], Tliicscn,
1996): y piro (arriwako rnaipuran [Perú], Matteson 1965 y Wise 19SG). El ejemplo
que sigue del guaraní (Maura Veliízquez, coniuriicación personal) ilustra el einpleo
del reportativo -je:

' N o ciihe diiki de que esto ?cría uiia tarca Ioriiiid;ihle,sin einhargo, I)crhysliirc y Pulluiii, ~ d s(1086.
.
1990) preseiitaii inucha iiiforiiiación para Iciigiias qiie cuhreo uii drca cxiciisa y dc iiiia aiiiplia vaticdad
de lainilias dc la Aiiic'rica dcl Siir.
24 l . INTRODUCCION

(1) Oi-ko-je pe-kn'aguy-re yetei karni i-pyta-mokoi-va.

3AC-vivir-REp ese-bosque-en uno hombre 3IN-taldn-dos-esc
'Me dicen que en el bosque vive un hombre que tiene dos talones'.
Se puede considerar que los idiomas con sólo un marcador de la fuente de
información poseen un sistema evidencia1 de tipo "míi~irno".~ El quechua de San
Martín, posee un sistema m& complejo cuyo paradigma de sufijos marcan ini'or-
mación directa ( - m i ) y la evidencia inferida (-chn o -chn') además de la información
de segunda mano (-shi), como se ve en los ejemplos siguientes (tomados de
Coombs, Coombs y Weber 1976:150- 154):
(2) Allimallata-mi tiyu ~ u m i n c h i . ~
'Nos zambullimos fácilmente, tío'.
(3) Rinkn-chá Lamasman pay.
'Quizi el vaya a Lamas'.
(4) Killaka wañirchinaynn-shi +yakuwanintitnkn.
'Se dice que la Luna quiere matar al Sol con agua'.
La mayoría de las lenguas quechuas son de este tipo (véanse Levinsohn 1975;
Jake y Chuquín 1979; Weber 1986 iater nlia), así como también el aymarn y el
jaqaru (jaqi [Bolivia y el Perú], Hardman 1986).
Algunas lenguas poseen sistemas evidenciales aún más complejos como los
que se encuentran e a el tuyuca (tucano [Colombia], Barnes 1984); el cogiii (chibclia
[Colombia], Hensarling 1982); cl nambiquara (sin clasificación [Brasil], Lowe
1972); el jamamadí (araua [Brasil], véase Derbyshire 1986). Estos sistemas pueden
distinguir subtipos de evidencia directa. de segunda mano e inferida. Los marca-
dores que indican la fuente de información a veces también iridican tiempo, aspecto,
persona y gbnero.
En otras partes del mundo también se han encontrado sistemas evidcncialeq
con diferentes características y grados de complejidad. Entre las lengiias cluc
poseen sistemas evidenciales e s d n el vasco (Jacobcen 1986:7, nota al pie de
página); el turco (Slobin y Aksu 1982); el sissnla (voltaico [Burkina Faso], Blass
1990); varias lenguas de las Filipinas (Ballard 1974); el warlpiri (Haviland 1987,
Laughren 1982); el tihetano (DeLancey 1986); el akha (Thurgood 1986); el koreano

2~~iii~u nicnudo
ca es el caso, iio cs sic~iipreciei-io q ~ i csi un idioiiia posee uii solo iiiarcador tle t'uciiic
(le iiitiirmnciói~es el reportativo. Viasc Nichols 1986 para uii cstudio de la inarcacióii de la ini'ereiici:~
en el ruso chapurrado de la Chiiia.
a ~ o o i n b sct al. no dati las glosas inorf6iiiicas de los cjcii~pliis,
1.S CONCEPTOS PRELIMINARES 25

(H. Lec 1985); y el japonés (Akatsuka 1985; Aoki 1986; Inoue 1978; Kuroda 1973;
Shinziito 1991), para mencionar solamei~tealgiinas.
Algunos de estos trabqjos se ocupan eii detalle dc la nat11r:ilcza y cl origcn
de iiil sistcma, mientras qire en alrol; stílo se ha invcstigado el tcina para podcr dar
una descripción superficial del sistema. La irregularidad de profiiiididrid de la?
descripciones dificulta cl cstudio del fetióineno en la.; lengua7 del mutidci. Al
comparar el número de ai-ialistas qiie mencionan sistemas evidenciales en el csttidici
de una lengua, el número de los que han renllzado una ilivestigaclcíii general cnlrc
lcnguas tipológicamerite distinta? es bastantc tncnor. Hasta donde yo sepa, ola-
mente Anderson (1986) y Willett ( 1988) han intentado eqtiidiar el tema desde una
perspectiva más global. Pero a pesar de la dificiiltad, las coi-itribucioncs de
Anderson sobre las correspondcncias del "espacio evidencial" y la de Willett ?obre
tipolcigía evidencia1 son miiy significntivas.
El estudio de la evidencialidad está, pues, en un estado relativamente inicial.
Es de esperar que el preseiite estudio amplie la compre~isiónque se tiene de las
ciiestiones irnportantcs cn este campo y que a la vez sirva de estiinulo para
descubrimientos teóricos en esta disciplirin en general.
1.2 Conceptos preliminares
1.2.1 Prestlposiciones teóricas sub,yac'ente.v
La base teórica de la que parto sc encuentra en la gram5tica cognoscitiva no
inodtilar elaborada principalinente en los trabajos de Langacker (1987a, 199 1 ) y
Lnkoff (1987). La gramjtica coyiioscitiva considera que toda separación tr?jarite
entre Iri sintaxis, la semintica y 13 prngmjtica es totalmente arbitraria y hasla
insosteiiible. Los que propilgnaii la perspectiva cognoscitiva, coino es de suponer,
sostienen puntos de vista divergentes en muchas cuestiones. pero existen algiiiios
principios que los caracterizan de una manera general. (Los piintos que se tratan a
continuación se basan priiicipalmente en Geeraerts 1988b.)
l . Los conceptos léxicos posee11 linderos vagos: contienen piii-itos centrales
claramente identificablcs rodcados por áreas periféricas. Esto se diferencia del
concepto de que las categorías son entidades discretas y bici1 detinidas.
2. Los conceptos léxicos son conjiintos polisémicos cuyos matices setnánticos
se traslapan, lo cual contrasta con la idea de que los sentidos diferentes de un ítem
léxico pueden separarse totalincnte.
3. No necesariamente existe u11 jucgo de atributos que defina a todos los
miembros de una categoría.
 4. La inclusión en una categoría puede basarse en la seme+jannay no en el
hecho de poseer un atributo considerado "esencinl".
5. Todos los atributos (o los miembros) de una categoría no poseen el misino
grado de importancia. Los qiie no son comunes a la mayoría de los micinbrtis de
una categoría son menos importantes que lo5 que son coinuncs a la mayoría. Cuailto
m i s frecuentes soti los atributos, mayor es su importancia y por lo tanto son más
importantes para la definición. De la misma manera, algiinos miembros dc la
categoría saltan a la vista como los m5s representativo.; porque poseen un número
mayor de los atributos importantes.
6. Piiesto que los conceptos l6xicos pueden definirse in5s bien en terminos
de similitud que de identidad, las categorías conceptuales son miiy tlexibles. Esto
aumenta su potencial de utilidad y da como resultado un sistema inuclio más
económico al aumentar al máxíino la cantidad dc información que piicde coin\iiii-
carse con iin esfuerzo cognoscitivo mínimo (vkase Geeraerts 1988a:20X).
7. Los conceptos léxicos deben estudiarse en el trasfondo de la cognicihn
humana en gencral. Esto es diametralmente opuesto al estudio de los conceptos
léxicos como parte de iina estructura lingiiísticn autónoma .
8. Por último, la perspectiva cognoscitiva rechaza una diferencia tajailte eiitre
el coiiocimietito semántico y el conocimiento enciclopddico. En consecueiici:i, los
estudios scm6nticos no pueden ignorar el trasf'ondo de la ciiltura y la experiencia
del hablante.
Estos principios se ven claramente cn el trabajo de Larigacker qiic sosticne
que las categorías est5n forinadas por los nódulos de una red enlazados por
rclacioiics catcgorjzanles de tipo especial (Langacker 1987a:378). Los sentidos
co~~venciotirilesdc uil item léxico est6n correlacioiiados con los nódulas. que
pueden ser estructuras conceptuales de complc.~idadmiiy diversa.
Tales sentidos puedci~estar vinculados mediante relaciciri de especializaciói-i
(es dccir, elaboración). La relación [A] -> [B] (donde la flccha iiidica "elnbora-
cihn") puede interpretarse como que [A] es totalmente esquein5tico para [B], es
decir que el carácter de [B] corresponde exactarne~itecon el de [A], pero cxprcsado
con m i s detalle. Por otro lado, dos sentidos pueden estar vii~culadospor medio dc
una relación de extensión. La rclación [A] - - > [B] (donde la flecha punteada
representa "extensión") indica que existe algíln tipo de conflicto de identidad entre
esas dos entidades.
1.2 CONCEPTOS PRELIMINARES 27

La figura 1, tomada de Langacker (1988b:52), ilustra la aplicación de las

relaciones categorizantes a una parte de la red sem6ntica del itern léxico del inglés
ring 'anillo'.

Figiira 1. Relaciones de elaboración y extensión dc RZNG

entidad circular

- 'm 9
/
/
'1(
1 joya circular 1
joya circular que se
lleva en el dedo
-- joya circular que se lleva
eii el tabique nasal

"Entidad circular" es esquemático con respecto a "marca circular" y "objeto

circular". "Ob+jetocircular" es a su vez esquem6tico con respecto a "joya circular"
que a su vez se elabora mcls mcdiante la especificación de la parte del cuerpo donde
sc lleva. Ring también sc emplea para referirse a 'arena', que puede ser circular
como en las plazas de toros, pero no siempre es así: es un cuadril5tero en el box y
la lucha libre. 'Arena' incorpora la idea de un lugar cerrado, pero puede diferir en
cuanto a la circularidad. El sentido 'arena' de ring, se percibe entonces colno una
extensión de "entidad circular" u "objeto circular". El sentido más importante de
ring -el que con mhs probabilidad viene a la mente en un contexto "neutral" y
que podría considerarsc como el prototipo- scría el de "joya que se lleva en el
dedo".
Se han elaborado redes semejantes para diverscis tipos de estructuras, como
se puede ver en los trabajos de Lindner (1981) sobre las construcciones verbo-
partícula del inglés, Brugrnan (1989) sobre la preposición over; Rudzka-Ostyn
28 1 . INTRODUCCTON

(1989) sobre nsk, y Maldonado (1992) sobre el reflexivo se del castellano, cntre
otros, Aquí trataré de establecer redes de este tipo para los trcs evidenciales dcl
quechua wanka.
El estudio de otros aspectos teóricos de la Gramática Cognoscitiva se
encuentra en el capítulo 3 donde influye más directamente en las ciiestiones tratadas
en el presente trabajo.
1.2.2 Los datos
El análisis se basa en el estudio de discursos naturales del quechua wankn,
de manera especial en conversaciones recopiladas entre los años 198 1 y 1986, y
entre 1989 y 1991 bajo los auspicios del Instituto Lingüístico de Verano y el
Ministerio de Educación. El enfoque en la conversación refleja presuposiciones
especiales en cuanto al objetivo propio del estudio lingiiístico.
Siguiendo a Levinson (1983), considero que la conversación representa el
empleo prototípico del idioma. Es la forma del lengiiaje a la qiic primerainente se
expone el niño -"el modelo para la adquisición del lenguaje". Longacre dice al
respecto:
No se debe subestimar la importancia del diálogo para la estructura del
lenguaje ....el diálogo debe considerarse como una función bhsica del
lenguaje: es decir, el intercambio conversacional entre las personas, la
comunicación. Desde este punto de vista, es el nionólogo lo que es el
desarrollo especial. l,a expresión larga cn la que una persona habla a
i i t i grupo qiic adopta el papel pasivo de oyelile es sin duda i i i i desarrollo
secundario (Longricre 1976: 165).
A la calidad prototípicn de la conversación, se añade el hccho de que provec
iin tipo dc "autocoinprobación" rinalítica. Scgtín Leviiison:
L,a conversación, a diferencia del monólogo, ofrece 31 analista un
recurso analítico invalorable: al ser cada iina de las intervencioncs
respondida por una segunda, se ve en la segunda un anilisis de la
primera realizado por el oyente .... En consecuencia, se puede presentar
un argumento en favor de la prioridad metodológica del estudio de la
conversación sobre el estudio de otros tipos de lenguaje hablado o de
otros tipos dc texto (Levinson 1983:321).
Levinson habla de la importancia de la convcrsación en la coinpreiisión de
los campos deícticos y dice que "los usos no marcados de codificación gramatical
de los parámetros temporal, espacial. social y del discurso sc organizan a partir dc
1.2 CONCEPTOS PRELIMINARES 29

iina presuposición de que los participantes en la conversación estan presentes al

mismo tiempo" (Levinson 1983:284). Esto liciic importancia obvia cn el estudio
de la evidencialidad. En el capítulo 3 sc habla de la evidencialidnd como un campo
deictico.
El habla normal, entonces, presupone un oyente. Desde el punto de viitri del
hablante, la indicación de una fuente de iitformacióti o el grado de responsabilidad
que asiiine por el contenido de una proposición tiene sentido principalmente en un
contexto de conversacióii. La cvidencialidad presupone la posibilidad dc una
dinámica dc interacción entrc cl hablante y el oyci~te,coino la "escala epistemo-
lógica" propuesta por Givón ( 1982) en la que una proposición puede estar I ) fuera
de duda y si1 contenido sc da por sentado (es decir, se asume) por parte del hablante
y el oyetite: 2) expresada con un grado relativo dc confianza pero puede ser
cuestioiiada por el oyentc; o 3) presentada como una hipótesis y por lo tanto esti
"sometida a desafio y justificacicín cvidenciaria" (Givón 1982:24). Como Givóii
indica claramente, la evidencialidad se aplica a Ia parte central de la escala.
Para Stubbs, uno de los temas centrales en la investigación lingüística es el
de "¿Cómo muestran los hablantes que se entienden el uno al otro?" (St~ibbs
1983:30). A mi juicio, los evidenciales son iin elemento que pertenece al inventario
de recursos que cl hablante posee y que le sirven para dar a1 interlocutor, que no
puede conocer totalmente sus pensamientos, un puente de comprensión mutua. I,a
observacidn de Haviland (1987) según la qile los marcadores de evidencia y
validación sirven para coiivcnccr y persuadir al iiiterlocutor, se podría interpretar
coino medio para llegar a ser de "una misma mente" con el interlocutor.
Los datos que sirven de base para el presente estudio se han tomado
priiicipalmente de conversaciones, pero el objetivo no es dcscubrir los principios
que gobiernan la estructura de la conversación per se. como los que a menudo se
asocian con el análisis dc la conversación (véase Taylor y Cameron 1987). E1
propósito es más bien el de examinar los evidenciales en su contexto más natural
de la interacción personal de los hablantes.
El estudio se basa principalmente en iin corpus de coilrrersaciones espontii-
neas, es decir que pueden clasificarse como "discursos no programados" (véase
Ochs 1979). En algunos casos he incorporado discursos no espoiitáneos o "progra-
mados": se elicitaron cstructuras con marcación evidencia1 que luego se compara-
ron con las formas naturales en cl contexto de la conversación. En muchos casos
se obtuvo información sobre algunos matices seminticos sutiles asociados con una
forma evidencial que en el resto dcl corpus de conversaciones no había parecido
importante. Por otro lado, ha sido necesario ampliar los datos con textos de otros
géneros como cuentos folklóricos o adivinanzas para tratar toda la gama de empleos
de un evidencial.
Aquí se presenta una breve sinopsis de todos los textos conversacionales
empleados en este estudio:
Ausente: Un hombre y su mujer discuten porque el hombre había
desaparecido durante varios días sin explicación.
Boda: Un hombre y una mujer hablan de los preparativos para sir
próxima boda.
Chulik: Una mujer acusa a un hombre de ser el padre de su hijo.
Escuela: Un hombre trata de convencer a su hija que vaya a la escucla.
Ella se opone y explica por qué.
Hijo: Los padres hablan de la información recibida de que sil hijo ha
pedido dinero prestado de uno de los vecinos.
Ideas: Un hombre pide la opinión de sus suegros en cuanto a un viaje
largo que sus hijos quieren hacer.
Kiichi: Una mujer se queja a su vecino dc que los cerdos suyos acabati
de destruir su sembrío de papas.
Lima: Dos personas hablan de experiencias vividas en Lima.
Museo: Un hombre habla con su esposa acerca dc sil reciente visita n un
museo.
Regreso: Dos personas hablan acerca de lo que la gente de la
comunidad dir6 cuando regresen de! viaje que han hecho a u11
pueblo lejano.
Sueños: Dos personas relat~inlos sueños espantosos que han tenido.
Suwa, y SuwaZ: Dos textos en los que una persona acusa a otra de robo.
Las acusaciones violentas son respondidas por recusaciones
violentas.
1.2.3 Introducción al quechun wanka
Antes de pasar a la organización de la investigación, daremos aquí una
introducción breve sobre la naturaleza y la estructiira del qiiechua wanka. El
quechua wanka (o huanca) es una lengua hablada por unas doscientas cincuenta
mil personas quc viven en los alrededores de la ciudad de Huancayo. en la sierra
1.2 CONCEPTOS PRELIMINARES 31

central dcl Perú. En la c1:lsificacjón de Parkcr (1963) es iina de muchas variedades

que sc 1zabl:in en In sicrrci central y quc constit~iycnlo qiie se conoce coino el
Quechua 13, como cl Qiiechu:l 1 ('Tnrcro 1964) o cl cluechua del Perú ~cntrrilen la
c1risif'ic:icióii de 1,anderrnan ( 199 1). hl qiiechua wnriha ha sido obleto de iliimertisos
estud~os,cspecirilmente los rcnl izados por Cerrhn-Palomino ( 1 973, 1975, 177Ga,
11)76b, 1077). Si no se ~n~iicii lo contrario, los datoq que sc dnti a q ~ i corresponden
í
al dlalccto wrii-ika que se habla eri la comunidad de Sal1 Pedro de Pihuas, del dlsti ito
de C'iillh~i:is,departamerito de Jiinin, regi6ii AndrCs Avelino C6ceres.
1,os foneinas del quechua wanka aparecer-i en los cuniiros 1 y 2. Los foncinas
q u e no apareccn en raíccs nativas csthn enirc parknlesis.
Cuadro l . Consonantes
lahinl alveolar pnlafrrl retrofleja velar postvelnr
0clt~sivcr.r p (b) t (4 E F k (g)
,fricativn (f) S 5 S h
nasal m n ñ
Intercrl 1 A
vihrnnre (r)
sen~ivocnl w Y

Cuadro 2. Vocales
anterior central
..
alta I 1: U u:
a a:

La ortografia que se einplea en el presente trabajo es la aprobada por varias

resoluciones regionales pero que en varios aspectos se diferencia de la ortografía
establecida por la Resoliicióii Ministerial N" 4023-75-ED, que es la que se emplea
eri varias de las fuentes citadas. Al comparar las dos ortografías se nota que
concuerdan en la mayoría dc los símbolos elegidos. Se han indicado los casos en
los que la ortografía iitilizada aquí es distinta cle la eslablccida por la Resolucjóil
de 1975.
 Fonema Este estudio Resolución de 1975
/P/ P
lb/ b
/t/ t
Id/ d
/E/ ch
/e/ chr
lW k
/g/ g
171 9

/f/ f
/S/ S
/g/ sh [no reconocido]
/S/ shr sh
/h/ j h
lml m
/n/ n
/ñ/ ñ
/1/ 1
/A/ 11
Ir/ X
/w/ W

/Y
/i/
/i:/
/a/
/a:/
/U/
/u:/

El quechua wanlca posee dos clases Iéxicas mayores: verbos (clasificados

segiin sil transitividad) y sustantivos (que abarcan pronombres, cuantificadores y
una clase numerosa y abierta de sustantivos-adjetivos).
El wanka, como las demás Iciiguas quechuas, es aglutinante y solamente
posee sufijos. Un cjemplo bastante coinplejo de sufijación sc da en ( 5 ) :
1.2 CONCEPTOS PRELIMINARES

(S) Ynnr1-tn-yl~ac.hrn-ynIp~1-~~1i-~.~hi-110-k-~nan-
negro-C'NV-ITEIt-IMI'V-CAUS-AY1
i 4 - ~ 5-1, >2-POT-
~ ~

laa-tnk-chuchr kn-IZ-si.
rodiivía-ADM-NI;G=CONJ ser-3-iiuti
'Ten cuidado; además podríamos todavía ayudarte a ennegrecerlo vei ti-:is
VCZ'.

L,a información que dan los siifijos del waiika puede rererirsc a:
,~iueloy objeto: por e.jemplo, tnlcu-v~n-rtki'tú mc golpeas (o 'tú mc golpearSs')
donde -mn indica que el objeto es la prirncra persona y -nki que el sujeto
es la segiinda persona:
tienzpo: por e.jemplo, /nl;ct-mrrn-la-nki 'tú me golpcnste', donde -10 indica tieii~po
pasado;
nsl)erfo: por e.jernplo, tnk(1-ylrnrhrn-mcia-In-11ki'tú ine cstabas golpeando
repetidas vcccs' donde -yknchrn indica acción iterativa;
r e l ( ~ ~ ' i o r~t T~ C, s~ I I Z ~ I I C CdeI ~TCI.FO:
PS por ejemplo, wnllpcr-p ltinturl-tn-PIZ
n~il;~i/z
'él
coinc huevos de gallina', donde -p iiidica caso genitivo y -tn indica caso
acusativo.
rnoclcrlidnd episternológicn: por ejemplo, ~ ~ n n k ( l y r r t ~ r h r i / ~ yachrlrn
~ - ~ * h r nél vive
probablemente cii Hiiancayo', donde -chrn indica iilcertidumbre por parte
del hablante.

Se considera qiie el orden básico de las palabras en la oracidi~CII el waiika

es SOV (véase Cireenberg 1966), pero como ocurre en miichas lenguas SOV se
encuentra bastante flexibilidad en el orden dc los elementos dc 1:i oración. C'errcín-
Palomino (1976a:SU-81) da los e~cmplosen (6) como cqiiivalenle de '1,:i gallina
acabó dc comer maíz': (6a) es el orden no marcado, los demcZs se dcbcn a factores
relacionados con el discurso y que no trataremos aquí. (Los e.jemplo se dan en la
ortografia empleada en el presente trabajo.)

~ E sutljo
I -iijs/ti iiidic;~'ayudar para realizar iiiia tarca'.

s13 rótulo 'LIMII'A'I'IVO' para cl sulijo - / / u es el quc ciiiplc;~Cerniii-l'aloiiiiii (1976a:222) y podría

glosarsc conlo 'solaiiieiitc'.
(6) a. Wallpn-kn jalo-kta miku-ulu-n.
gallina-DEI: inaiz-AC comió-PREI'-3
b. IYallpaka miku~llunjnlcrktn.
c. Jalnkrn wnllpaka rnikuulurz.
d. Jcrlcrkra rnikutllun wallpakn.

Adopto el criterio de Weber (1989: 13) y defino la oración como una

estructura que contiene una cláusula principal, pero puede contener otros elementos
tales como cláusulas adverbiales. nexos a nivel de discurso, ctc. Una cliíusula
contiene uii predicado, pero puede también contencr frases noininaleq y adverbia-
les. Un predicado por lo general consiste en un verbo (finito o no finito) y los
argumentos que le corresponden.
En el capítulo 2 se consideran otros aspectos de la gramjtica que est611 1115s
vinculüdos con el sistema evidcncial.
1.3 Organización
En el capítulo 2 se presentan los criterios que sirven de base para el estudio
de la evidencialidad en general. L,as elementos considerados centrales para la
caracterización de la evidencialidad son: la codificación de la fuente de informacián
y el grado de responsabilidad que el hablantc asume por la proposición. Pero
también pueden estar ii~volucradosotros aspectos de moda1id:id episteinológica.
Aquí se adopta una perspectiva de la evidencialidad cn la que el concepto de iiicnte
de información está asociado con prototipos y los significados de inodalidad
epistemoidgica con esquemas.
I,a deixis y la naturaleza deictica de los evidenciales constitiiycii los temas
principales tratados en cl capitulo 3 . Se demucslra que los evidencialcs son un tipo
especial de expresión deíctica: es decir, "predicaciones de fondo" que se caracte-
rizan por un tipo radical de "subjctividad".
Los capítulos 4, 5 y 6 contienen la parte central dcl análisis eii los que sc
tr:itan los evidenciales directo, coi~jeturaly reportativo, respectivamente LOS
evidenciales se consideran, en gencral, como categorías reticulares. Las categorías
se organizan alrededor de signiíicados prototipicos que tienen que ver con la fuente
de información. Las extensiones se originan en alguiia faceta del prototipo o cil
otro significado extendido. Se propone un tipo se sub+jetivacióncomo un factor quc
contribuye a la extensión de los linderos de la categoría. Los valores esquemriticos
de los evidenciales corresponderi al campo de la modalidad epistemológica.
1.3 ORGANIZACION 3S

El capítulo 7 vuelve a la perspectiva pansistémica y reune varios conceptos

elaborados en los capítulos anteriorcs. Aquí se habla de la inmediatez y la
proximidad abstractris, y de In utilidad dc estos conceptos como principios de
organizaci6ii para 1 ) la coiiceplualizlición del sistcma evidencia1 como u11todo y
2) los campos a los que los elementoq dcícticos típicamente se rcfiereiz. Sc sugiere
que la proximidad abstracta motiva las tendcncias dc coaparición de los evidencia-
les y los inarcadores para "campos de fondo" cspecificos. Al final del capítulo 7
sc mencionan las áreas de estudio que han surgido durante la investigación y que
merecen un estudio más protirndo.
 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD
2.1 Introducción
En el presente capítulo se examinan los parimetros semánticos y estructurales
importantes mencionados en estudios anteriores sobre la evidencialidad para poder
establecer un marco en el que se ajuste bien el sistema evidencia1 del wanka.
En la sección 2.2 se habla de los conceptos semánticos que por lo general se
asocian con la evidencialidad. Un concepto central es la codificación de la fuente
de información en la que el hablante basa una proposición. En primer lugar se trata
de la naturaleza de los tipos principales de codificación de la fuente de información
que se encuentran en las lenguas del mundo, y luego se trata el tema de la validación;
cs decir, las actitudes del hablante en cuanto a la certidumbre con que habla y la
manera en que se evalúan esas actitudes. Por último, se considera la relación que
existe entre la fuente de información y la validación.
Es probable que los conceptos evidenciales per se puedan expresarse en
cualquier idioma. El asunto importante, entonces, es el tipo de estructuras que se
emplean para expresar esos conceptos. En la sección, 2.3 se presentan varios
aspectos de naturaleza más formal: el grado de gramaticalización de los marcadores
evidenciales y la interacción que tienen con otros sistemas gramaticales. Por
último, sc estudian los conceptos cvidenciales que se expresan en el quechua wanka
por medio de un juego paradigmático de marcadores muy gramaticalizados. Los
aspectos formales del sistema sc presentan en la sección 2.3.2.
En la sección 2.4 propongo el estudio de los evidenciales en términos de un
modelo de categorización de prototipos; es decir como categorías de estructura
compleja, que poseen significados centrales y extendidos. Los significados centra-
les (prototípicos) tienen que ver con la fuente de informació~i,mientras que las
caracterizaciones esquemáticas se tratan en términos de validación u otras actitudes
del hablante.
Aunque el presente estudio es de naturaleza sincrónica, para completarlo sc
presenta en la sección 2.5 una breve explicación de cómo podría haber surgido
diacrónicamente el sistema evidencial del wanka.
2.2 Evidencialidad: conceptos centrales
Anderson (1986) ofrece una caracterización útil de los evidenciales nrqueti-
picos en términos de criterios semánticos y estructurales. (Solamente trataremos
aquí los aspectos semánticos; las cuestiones de naturaleza más formal se tratarán
2.2 EVIBENCIALIDAD: CONCEPTOS CENTRALES 37

en la sección 2.3.) Según Anderson, un evidencia1 involucra una fuente de evidencia

que interactiía con la cognición del hablante:
Los evidenciales muestran el tipo de justificación para una afirmación
que está a disposición de la persona que hace la afirmación, ya sea
evidencia directa y observación (no se necesita la inferencia), evidencia
c inferencia, inferencia (evidencia no especificada), expectación basada
en la lógica y otros factores, ya sea que la evidencia sea auditiva o
visual, etc. (Anderson 1986:274).
Según esto, la afirmación de un hablante se apoya en la evidencia obtenida a través
dc diferentes modos sensoriales, la vista, el oído u otro modo, o a través de los
procesos racionales de la inferencia que puede basarsc cn evidencia fisica.
Mis aún, según Anderson, la función primordial de un evidencia1 es la de
identificar la evidencia y no puede ser el resultado simple de la inferencia
pragmática (Anderson 1986:274). Por ejemplo, el hecho de que se pueda considerar
que un enunciado en tiempo presente implica que el hablante fue testigo presciicial
no Iiace que el tiempo presente funcione como marcación evidencial, puesto que
la función principal y típica de los marcadores de tiempo es la ubicacián temporal
de un evento respecto al rnomeiito de habla y iio la de indicar la fuente de
información.
principalmente como metacomentarios que abar-
Los cvidenciales f~~ncionan
can toda la proposición.
Idosevidenciales no constituyen la predicación principal de la cl5usula,
sino que son más bien iina especificación que se añadc a una afirmacidn
acerca de alguncr otra casa [énfasis en el original] (Anderson
19863274).
Aiiderson (1986:276) da las oraciones del inglés que aparticen en (7) para
ilustrar la diferencia entre iin inetacomentario y la predicación principal. Las
palabras en mayúsciilas reciben mayor intensidad de la voz.
(7) a. [I henr] Mnry won the PRIZE.
'[Me dicen que] Mary ganó el PREMIO'
b. [I henrd] (thnt) Mnry won the PRIZE.
'[Me dijeron que] Mary ganó el PREMIO'.
c. I HEARD rhnt Mnry wo12 /he prize.
'Me DIJERON que Mary ganó el premio'.
 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD

d. / HEARD slze won ir, But nobody told me what the yrize WAS.
'ME DIJERON que lo gan0, pero nadie me dijo lo que ERA el premio'.

e. I crlready HEARD thnt, you don 't need to te11 me AGAIN.

'Ya me lo DIJERON, no tienes que decírmelo OTRA VEZ'
En (7a-b), I heor/I heard funcionan como metacomentarios sobre la fuentc
de la información dada en la proposición, mientras que en (7c-e) heard es la
predicación principal. (Nótese que a pesar de que el inglés no posee marcadores
gramaticalizados, 1 henr en ( a ) funciona casi como un marcador de ese tipo: la
marcación de tiempo se ha eliminado aunque la información se recibió en el pasado.
(Véase Thompson y Mulac 1991 sobre la codificación de la epistemología en cl
inglés.)
La marcación de la fuente de información en los idiomas es el tema principal
en estudios sobre evidencialidad realizados por Jacobsen (1986), Oswalt (1986) y
Hardman (1986) entre otros, mientras que Willett (1988) considera cl tema desde
una perspectiva que abarca todas las lenguas del mundo. Pcro, como Anderson
afirtna, In marcación evidencia1 indica la jusri$cnción de iina afirmación. Es decir
que la evidencialidad no solamente tiene que ver con 1.1 fuente de información. ~ i n o
también lo que esos marcadores indican respecto a las actitudes del hablante y lo
que cree en cuanto a la información que posee. Tales actitudes y creencias
pertenecen al campo de la modalidad epistemológica y son a la vez metacomenta-
rios, no predicaciones principales. [,O típico es que lo que se comunica es la
vtrlidación: es decir, la conjahilidcrd o la veracidad de la información quc ofrece
el hablante.
Para Chafc y Nichols (1986:vii), las oraciones del inglés que se dan cn (8b-h)
son apropiadas para un estudio de la evidencialidad puesto que en todas ellas el
hablante expresa una actitud acerca de la proposicidn en (Sa) it S raining 'está
Iloviendo':
(8) a. ft 'S raining.
'Está lloviendo'.
b. Ir's prohnbly raining.
'Probablemente esti Iloviendo'.
c. M q O e i t ' . raining.
~
'Quizi está lloviendo'.
d. It rnight he raining.
'Puede ser que estC Iloviendo'.
 e. It must De raining.
'Debe estar lloviendo'.
f. It soiinds Iike it 'S rair?irzg.
'Siiena como si cstiiviera lloviendo'
g. lt 'S sort of roining.
'Está queriendo llover'.
h. Actuully, ir's rcrirting.
'1,a verdad es qiie está lloviendo'
(gb-e) reflejan menos rcsponsabilidad asumida por cl hablante en cuanto a su
cálculo de la probabilidad. En (8f-g) el hablante indica que el fenómeno del cluc
habla no se conforma con la que considera la manifestación prototípica de la Ilirvia.
(8h) refleja la idea de quc está lloviendo contrario a lo que el hablante esperaba.
Los recursos que se emplean para indicar estas actitudes abarcan adverbios, verbos
auxiliares, frases, etc. Aunque estas consideraciones epistemológicris son, sin diida,
iinportarites en el estudio de la semántica de los evidenciales, no me parece qiic
estos recursos gramaticales sean "evidenciales". I,a definición de evidencia1 que
adopto considera esos aspectos semánticos juntamente con otros criterios formales
-la calidad gramatical del marcador- de los que se habla en la sección 2.3.
Bi-i todo el presente estudio se desarrolla un cuadro multilhcético de la
evidencialidad en el que la fiieiite de información y las evaluaciones de tipo
validacioiial de una proposición se aplican en diferentes niveles del sistema total.
81 valor esquemático de un evidencia1 tiene que ver con actitiides sub.jetivas tales
como la validación. rnier-itras qiie su valor prototípico sc caracteriza en tCrininos
de los cooccptos de la fuente de información que tipilican mejor el esquema. Como
se ver5 en los capítulos siguientes, se necesitan los conceptos de Iiiente/prototipo
y validaci0n/esque1na para poder comprender los diversos einpleos que los eviden-
ciales del wanka poseen.
Una vez presentados los conceplos centrales relacionados con la evidenciri-
lidad, vealnos la marcación liiigüistica de la fiicnte de información.
2.2.1 Blfererttes f i l ~ ods e ,filente de infornznción
La primera diferencia que se indica gramaticalmente cn el habla es la de
cvidencia dirccta y evidencia indirecta (Givón 1982; Akatsuka 1985; Bybec 1985a).
Willetl se refiere a la evidencia directa como "atestada" y subdivide la evidencia
indirecta en dos tipos: de segunda mano c inferida. IIay también otras subdivisiolies
40 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD

que dan origen a todas la posibilidades que se ven en la figura 2 (tomada de Willett
1988:57):

Figura 2. Clasificación de los evidenciales de Willett

Visual
Directa -Atestada Auditiva
Otro sentido
Tipos de evidencia De segunda mano
De tercera mano
Indirecta Folklore
Resultados
Inferencia
Razonamiento

No se debe pensar que la figura 2 implica que un idioma debe distinguir todas
las posibilidades mencionadas. Lo miis común es que un idioma muestre una
distiiición principal; por ejemplo. entre directa e indirecta, o entre atestada,
reportada e inferencia, y que no especifique con más exactitud la naturaleza de la
evidencia en esa categoría.
Consideremos el carácter de las distinciones evidenciales. La evidencia
directa es aquella que el hablante percibe a través de los sentidos. En la oración
siguiente del wanka, el sufijo -m(i) indica que el hablante es testigo presencial del
evento que comunica.
(9) Kuchiki-m ukshriillnatn lliw chraklnntintn knntakañn.
tu:chanchu-DIR n1i:papa:AC' todo su*~hacra:AC' tcrniiiiado
'Tus chanchos han destruido completamente mi chacra de papas. (Yo lo
vi.)'
Los estados internos, las emociones, etc. también están dentro de esta
categoría de evidencia directa. Por e-jemplo, en el japonés, el sherpa y el jaqriru,
los enunciados que se refieren a la alegría, la sensación de hambre u otros estados
de naturaleza intrínsecamente personal se expresan con la marcación evidencia1
directa. Se puede predecir que en esos idiomas, los estados internos de otra persona
no podrían marcarse como informacidn directa, sino que se codifican con algún
otro marcador.
2.2 EVIDENCIALIDAD: CONCEPTOS CENTRALES 41

La mayoría de las lenguas no especifican distinciones de modalidad sensorial.

Sin embargo, algunos idiomas como el tiiyuca distingue entre la evidencia visual
y la evidencia que se obtiene a través de los demás sentidos. Un marcador de
evidencia directa pero no visual indica que la situación se percibió por un sentido
que no es la vista. Por ejemplo, en un idioma de ese tipo, una oración como "tJna
ambulancia pasó" marcada con el marcador no visual indicaría que el hablantc
escuchó el sonido de lii sirena pero que no presenció el paso de La ambulancia. Es
decir que el hablante ha percibido directamente cl evento, pero no a traves de la
visión.l Los ejemplos siguientes tomados de Barnes (1984:257) ilustran la diferen-
cia en el tuyuca, donde -wi y -ti indican evidencia directa visual y no visual,
respectivamente.
( 10) a. duga apé-wi2
'El jugó fútbol (lo vi jugando)'.
b. díiga apé-ti
'El jugó fútbol. (Oí el partido y lo oí a él, pero no vi el partido ni lo vi n
él.)'
Se notan varias extensiones del sentido básico de evidencia directa. Por
ejemplo, el marcador directo visual se emplea también cn el tuyuca para marcar lo
que Barnes llama expresiones "sin limitaci'n de tiempo"; es decir, circunstancias
que están dentro del campo de la experiencia general del hablante. Bariies
(1984:259) da el e.iemplo (1 1) para ilustrar esto:
( 1 1) T S kbii6ü
~ hif-a."
'Idos llamamos pájaros ~ a r ~ i n t e r o s ' . ~
El evidencia1 de sensacioncs no visuales también tiene sentidos extendidos
en algunos idiomas. En el wintii, el evidencia1 sensorial no visita1 pirede marcar
también un enunciado e indicar que se basa en "un tipo cualquiera de experiencia

ILa evidencia auditiva directa difiere de la cvidcnciii reportada que utiliza uii iiiedio aiiditivo pero
difierc cri inodos que trataremos riiiis adelaiite. La diferencia ciitre la evidencia auditiva dircctli y iiiia
iiifcrciicia hasada eii algún tipo dc evidencia se pucdc apreciar al considerar la dil'creiicia entre (a) o
(b).
a Uiia atiibulancili acaba de pasar.
b. Acaha (le ocurrir u11accidciiie.
Lii oriicidii cti (a) corresponde de inanera 111&3 direcia ii la percepcidri audiliva que la oraciúii cri (b).
2 ~ i i r n e sno da uiia glosa rnorfthnica dc los cjeinplos.
3-0 es cl marcador de evideiicia visual directa de pcrsotia quc 110 es la tercera cii cl iicinpo presei~te.
4 ~ eso clara la clif'erencia ciitrc cl conociiuiei~todcl tipo quc se expresa cii cl ejcinplu (1 1) y la catcgoria
de "conociiiiieiito supiiestn" quc cl iuyuca tatnbidii cxprcsa y que será tciiia dc estiirlio más adclanic.
42 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD

intelectual de 'sexto sentido"', para hablar de lo sobrenatural y de predicciones

consideradas inminentes (Schlichter 1986:47).
Willett dice que parece que existen "ordenamientos implicativos dc los
sentidos físicos" en los idiomas del mundo (1 988:59), en los que la evidencia visual
ocupa un lugar prominente. "Cuando el morfema evidencia1 especifica una sola
vía scnsorial, esa vía es siempre la visual; y cuando dos morfemas distintos
especifican dos vías sensoriales, sicmpre son las vías visual y auditiva". La
primacía de la visión se encuentra en el tuyuca (Rarnes 1984) donde si se
especifican dos vías sensoriales que intervienen en la percepción de un evento, una
de las cuales es la visual, el marcador visual cs el que se emplea para marcar el
evento. En segundo lugar, Willett dice que si un idioma distingue m i s de un tipo
de evidencia sensorial, la evidencia visual posee un marcador especial y la
evidencia auditiva se agrupa con la percibida con los demás sentidos. En ninguna
de las lenguas estudiadas por Willett se especifican tres vías sensoriales, como por
ejemplo la visión, el oido y el gusto.s
Los marcadores de evidencia indirecta indican que la situación descrita no
se basa en evidencia percibida directamente por el hablante a través de los sentidos.
En esta categoría están la información de segunda mano y la inferencia basada en
algún otro tipo de evidencia.
La evidencia de segunda mano puede ser general y puede indicar simplemente
que el hablante ha recibido la información a través de las palabras de otra persona.
Blass (1990:99) da el siguiente ejemplo del sissala:
(12) Náná suse. Bu kaa konni yo tu ré
algunos murieron ellos Ilevaroti cortar boiar dcjar UID"
'Algunos murieron y los desataron y los dejaron allí (dicen)'.

5 ~ x i s t e ivarios
i puntos inciertos cn clianto a algunas dc las clasificaciones de Willett. I'or ejemplo CII
el cuadro 2 de la pagina 59 bajo las lenguas que poseen un solo marcador evidcncial, dice qiie tina
lcngua de su muestra poscc un marcatlor úiiico que cubre lo percibido con la vista, el oido y otros
senticlos. No rcsulta clara la difkrciicia cntie esa coluiiiiia y la siguiente eii la quc aparecen dieciséis
idiomas que iio especifican cl modo sensorial. Scría interesante saber qud idiomas eiitraii eii cada utia
de las catcporías. Aunque se da u11aptndice en la pagina 97 que debería mostrarlo, noto que diccioclio
idiomas que tienen un marcador de evidciicia atestatla no cspccificada y dos que iiidicaii evidencia
atcstada no especificada con marcador cero. Scría Útil tener una mayor inforniacibti sobre cóiiio sc lleg6
a establecer alguiias dc cstas clasificacioiics.
hlie aiiadido la glosa 01D (de oídas). Según Ulass, 'de oídas' es s61o uiia dc las futiciones que esie
iiiarcador posee y en cotisecuencia le dü la glosa 'IM (marcaclor dc uso interpretativu)'.
2.2 EVIDENCIALIDAD: CONCEP'TOS CENTRALES

Algunos idiomas también codifican subtipos de evidencia de segunda mano.

Por ejemplo, el cora distingue entre información de segunda y tercera mano. La
información de segunda mano es la que llega al hablante por medio de un testigo
presencial del evento; la información de tercera mano es rn8s distante y el hablante
la recibe de una persona quc no e? un testigo presencial del cvento. El inarcador
de información de tercera persona del cora también se emplea para marcar los
cuentos folklóricos y la historia tradicional. Por otro lado, el jaqaru emplea cl
mismo marcador para la inibrrnnción de segunda y tcrcera niano pero emplea otro
marcador para los cuentos folklríricos. Willctt dice, adcrniís, que el tepehuan
sudorienta1 emplea cl mismo marcador para la inforxnació~ide segunda mano y para
lo? ~ u c n t o sii,lklóricos pero tiene u11 marcador diferente para la información de
tercera mano (Willeit 1 9 8 ~ : 9 7 )Ninguno
.~ de los idiomas estudiados por Willctt
distingue estos trcs tipos de evidencia rcportada.
Es preciso notar que, a los tipos dc información reportada mencionados,
Anderson (1986) añade un cuarto tipo que es el verbo citativo; es decir, una forma
verbal independiente que indica "Esto es lo que dijo X". Scgún Anderson, los
verbos citativos son sólo marginalmente evidenciales. Esto puede deberse a que
los verbos independie~itespueden interpretarse como prcdicaciones principales y
por lo tanto no se a+justana la definición de un evidencia1 arquetipico.
La otra categoría principal de evidencia indirecta tiene que ver con la
inferencia, que puede entenderse como una conclusión a la que el hablante llega a
base de algún tipo de evidencia. Considérense los siguientes ejemplos del wintu
(Schlichter 1986:5 1):
( 13) Heke ma:n harn:ki-re:m
aIgiin:~:parte EXCI, ir-C0M:DUB
'Debe habcr ido a alguna parte (no lo veo)'.
(14) Hadi winthu:h minelbi-re:m
¡vaya! persona inorir-1MPF:DUB
'¡Vaya!, una persona debe haber muerto (veo u oigo que lloran)'.
Nótese que la declaración en (1 3) no es acerca de no ver a alguien, ni en (14)
es acerca de oír llorar a alguien. El fenómeno sensorial sólo constituye la base
sobre la que el hablante deduce una conclusión acerca de otra cosa.
La mayoría de los idiomas no clasifican las inferencias en subtipos. Sin
embargo, en algunos idiomas, como el wintu (véase Schlichter 1986) y el tuyuca

o parece peculiar dada la dcfiiiición que prcseiila de lo que es evidericia de segunda y de tercera
7 ~ s t iiie
iiianu. La tnotivación del agrupainietito rcsultü confusa y merece mayor iiivestigacióii.
 2 . UNA DEFINICTON DE LA EVIDENCIALIDAD

(véasc Barnes 1984) las inferencias pueden diferenciarse entrc las que se basan c n
el resultado observable de algún evento, como se vc en los ejcrnplos anteriores, o
en alguna intuición, en la lógica, en un sucño o en lo que Willett considera alguna
otra "interpretación mental" de naturaleza no especificada.
Barnes se refiere a este segundo tipo de inferencia coino "evidencia asiiini-
da", que tiene que ver con el "conocimiento previo acerca del estado de las cosas
o acerca de patrones de comportamiento habituales o generales" (Barnes
1984:262). Los ejemplos siguientes ilustran la diferencia. (las anotaciones entre
paréntesis son de Barnes):
( 15) a. díiga apk-yi
'El jugó fútbol. (He visto evidencias de que ha jugado: siis huellas
características en el campo de juego. Pero no lo vi jugando.)'
b. diiga npé-hyi
'El jugó fútbol. (Es lógico pensar que lo haya hecho ...por lo general lo
hace en estas circunstancias.)'
En el wintu sc registra una extensión interesante de este segundo subtipo de
inferencia: Schlichter (1986:53) mcnciona varios casos en los que el siifijri que
normalmente se emplea para marcar una inferencia basad:^ en expericncias ante-
riorcs o patrones regulares, se emplea como un tipo de marcador de información
de segunda mano.
El "espacio de In fiiente de información" puede estar formado por las Arcas
"directa", "reportada" e "inferida" como se ve eii la figura 3, que ademfis muestra
lo que para mí son casos perifericos de esas categorías. Considero qiie loc tipos dc
tilentes de inforinnción que aparecen en ncgrillas son los ccntros prototípicos por
las razones que se meiicionan en los capítulos siguientes.
Hasta aquí, la cvidencialidad se Iia co~isidcradosolamentc desde la perspcc-
tiva de In codificación dc la fi~eiitedc información. Eii la sección que sigue se
considera la relación cntre la marcación de la fuente de información y el conccpto
de validación.
2.2 EVIDENCIALIDAD: CONCEPTOS CENTRALES

Figura 3. Espacio de la fuente de información

tacto

VISTA

/ [ información de 1
segunda mano \ / RESULTADOS
OBSERVABLES

citativos

REPORTADA

2.2.2 Validación
La validación o la responsabilidad que el hablante asume por el contenido
del enunciado, es el otro concepto central principal que, por lo general, se vincula
con la evidencialidad. Considero que la validación es una manera de especificar el
grado en el que un hablante incorpora una proposición dentro de su percepción de
la realidad. Una proposición que se considera verdadera (es decir, es fidedigna) ha
sido aceptada por el hablante como partc de su percepción personal de la realidad.
Naturalmente, u n hablante no considera que todas las proposiciones so11verdade-
ras, y las que no lo son pueden diferenciarse en cuanto a la probabilidad que tieneri
de ser vcrdaderas. Las evaluaciones de veracidad dc una proposición est6n
tradicionalmente dentro dcl campo de la modalidad.
46 2 . UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAI)

Aunque el tema principal del estudio de la evidencialidad de Willett es el de

las fuentes de información que las lenguas codifican (1988:56), reconoce el car5cter
moda1 general de los fenómenos evidencialcs:
Es casi indudable que la evidencialidad como un campo semántica es
principalmente modal. Interviene cn la expresión de la actitud del
hablante hacia la situación que su enunciado describe, en vez de dar
información estrictamente de orientación sobre el marco temporal de
la situación, como ocurre con el tiempo y el aspecto ...(Willctt 1988:52).
Parece, pues, oportuno hablar brevemente de la naturaleza general y el
alcance de la modalidad para situar el estudio dc la evidencialidad en cl lugar que
le c o r r e ~ ~ o n d c . ~
Según Palrner, "la modalidad puede ...definirse como la gramriticalización de
las actitudes (subjetivas) y las opiniones del hablantc" (Palmer 1986: 16). Concep-
tos como los de realidad, irrealidad, responsabilidad asumida por la veracidad,
probabilidad, posibilidad. certidiirnbre, obligación y aprobación, entre otros, estiín
dentro de su ámbito.
La modalidad se divide casi de manera universal en epistemológica y
deontológica (véase Bybce 1985a). L.a modalidad deontológica especifica condi-
ciones de obligacirín y aprobacihn que afectan especificamente al su.jeto gramatical;
en consecuencia, el alcance de un inndal deontológico se limita a ese sujcto. La
modalidad epistemológica, en cambio, indica el grado de responsabilidad que cl
h~ihlanteasume por la veracidad de toda la proposición, y por lo canto fi~ncioria
coino LIII metacomentario sobre la calidad del conocimiento del hablante. Es decir
que el moda1 episteinológico abarcri toda la propcicicióti y no solamente el sujeto.'
Véanse los ejemplos (163 y b):
( 16) a. [deontológico] Erik debe salir lo m:ís pronto posible.
[De ello depende su vida.]
b. [cpistemológico] Erik debc haber salido ya. [Su carro no está.]

--u -.
~ N seO irilcrita aqui hacer (111 csiudio cxhiiiisiivo dc la m<>tlalidricl.F,I lecror iiiieresado puerle ~orisultai
cspccialiiieiite Priliiicr (1 986) p;ir:t iiii cstudici aiiiplio dc cste tciiiii dcsdc uria percpeciiva tipiil(ígic;i.
')~xisicuii paralelo ciiirc cl áiiibito oracioiial de lii rn~dalidadcpisteinológica y la iiatiirillez:i "oracioiinl"
dc los siií'ijos cvideiiciales, es dccir qiie, por lo tirerios e11 cl wairka. estos últirnos nci periciicccii
cspecíl'icaiiicrite a lii inorlología verb;il -pucdcn añadirsc a otras clases Iéxicas.-- mietiiras quc lo típico
c$ q11c los liiarcadores dc niodalitlatl dcoiitolbgica pcriciicicaii a la moilblogía verbal. 1<1iiiihitci
(iraci«iial iatiihiCi1 e s t i rclacioi\ado coi1 el concepio quc sc lrata eii el cüpitulo 3. donde se dcscriheii los
cvidciiciiilcs dcl waiika cciiiio ~ircdicacitiiicsdc fotido qiie scfialaii esc~iiemiiicaiiiciiteuiia proposiciiíii.
2.2 EVIDENCIALIDAD: CONCEPTOS CENTRALES 47

En (16n) el dehe deontológico indica una obligación impuesta sobre el su-jeto

gramatical Erik por una combinación no especificada de circunstancias, mientras
que en (16b) el dehe cpistemológico refleja uii grado alto de responsabilidad que
el linhlnnte asumc respecto a la proposición Erikyn ha ,ralido. Sin embargo se debe
notar que debe da a la proposición un carácter diferente del de la aseveración.
Aunque el hablante puede estar bastante convencido de la conclusión a la que ha
llegado. no la considera con el mismo valor que el hecho mismo.
Palrncr (1986) coloca a los evideiiciales (es decir, los indicadores de la fuente
de ini¿>rmnción)dentro del campo de la modalidad epistemológica bastindose en
que ésta indica el "status del conacimiento o comprensión del hablante" (1986:5 1).
En ese mismo campo de In modalidad epistemológica coloca lo que llama "juicior".
Segúi-i Palmer, cu:indo un hablante califica una declaración como un juicio,
indica hnsta qué punto se responsabiliza por lo que dice en relación con una escala
de valores de rcsponsabilidad que van de rcsponsabilidad fuerte a débil. Un juicio
epjstemológico fuerte -"el único juicio posible" (1986:62)- esta asociado con
inferencias o deducciones, que son conclusiones basadas en factores conocidos. En
el inglés, los juicios epistemológicos fuertes se indican por medio dcl verbo modal
nzust como en You musr be the rnurderer;yo11 were the lnst nne lo see her alive ' T ú
debes ser el asesino: tú fuiste el último que la vio viva', paralelo al ejcinplo (lúb).
I,os juicios "supuestos" mis débiles están en el centro de la escala. Como los juicios
dcductivos, se basan también en u11 hecho conocido, pero especialmente en lo que
se considera como "lo que por lo general es el caso". Estas juicios pueden
describirse como "razonables" (Pnlmer 1986:62), y pueden expresarse en cl inglés
por medio del modal will, como en Thut '11 be the postmnn 'Será el cartero'. Eii el
otro extremo de la escala están los juicios "cspeculativos" que presentan una
proposición como iii-ia posibilidad,10 y se indican en el inglés por muy como en He

--
IO~aliiicr(IYHli:O1) dicc, ademds, quc los juicios epistcinolóyicos del iiiglCs piiedeii calificarse o
inadificarsc iiiüs mediante lo que son tiirnialiiicnie marcadores de tiempo pasado ( i n ~ v> iirighl, cvill
(coiiibiiiaciones ariiiótiiciis) tales conio I 'rri sirre
> ivonld) y por iiiediii ilc Irnrrriril~rr~~oinhirzrrtir>ris
'estoy seguro', caertairrly 'dc veras', etc., y niarcas que sirve11para acentuar n atciiuar la inodalidad cii
la escala de cettidumbrc. Sin embargo, iiic piirece, lo misino que U otros a quienes he preguntado, que
éste no cs siempre el efccto dc 1:)s "comhiiiacioiies ariniínicas". Considérese la dilerencia entrc:
a. That 'S Melartic ot thc door.
vs.
b, 1 'rrt stire tizar 'S M~lltiziccit flre r/uor.
Idasegunda ciración, IU que tiene cl "rcherzo" explíciio iiie parecc iiiás iiicierta que la que iici lleva
iiiarcüciúii cspccial. La oraciciii (b) Iliiina la atención a la ~iosibiliriadde duda. iiiiciitras quc cii (a) 111)
se encuciitra ese aspecto.
48 2. UNA DEFINICION DE I,A EVIDENCIALIDAT)

muy be there I)y now 'El ya debe de estar allí'. La escala de juicios epistemoldb'
T l ~ o ~
de Palmer forman la escala que se presenta en la f'igur 4:

Figura 4. Juicios epistcmológicos

Fuerte Deductivo (inferido de un hecho conocido;

l el único juicio posible)
l
Supuesto (basado en el caso usual; juicio
I
I razonable)
Débil Especulativo (presentado solamente como
una posibilidad)

Al comparar Willett (1988) y Palmer (1986) se ve la naturaleza ambigua de

estos fenámenos de tipo inferencia. Los dos autores consideran que la modalidad
cpistemológica abarca un campo de la fuente de información, pero no concuerdan
en cuanto a la posición de las inferencias. Willett considera a las infercncias coino
un tipo de fuente de información juntamente con la evidencia directa y reportada.
Para I'almer, el campo de la fuente de información comprende solamente informes
y evidencia obtenidos directamente a través de los sciitidos (Palmer 198ú:S 1). Las
ded~~cciones (es decir, lo que se infiere a base de la evidciicia) están dentro de la
categoría de los "juicios".
Los valores fuerte-débil de la responsabilidad asumida asociados por Palmer
COII los "juicios" se correlacionan mayorirtente con lo que aquí llamo "validaciíiii".
Pero no los considero coinpletamente cquivnlentes por la razón siguiente. Parece
que la idea dc "juicio" de Palmcr tiene que ver con niveles de falta de responsa-
bilidad y corresponde principalmente a fenómenos "tipo inferencia", con la
exclusión de la evidencia directa. La validación, en el prescnte trabajo, incorpora
el nivel de responsabilidad completa que es parte inherente de una proposicicín
basada en la evidencia directa.
El cuadro preliminar del espacio evidericial que va apareciendo se ve en In
figura 5. I En este cuadro, la cvidencialidad comprende un campo relativamente

1 ISe piicdc peiisnr que la figura 5 iniplicn que los rcporiiiiivos cstán, por lo geiicral, asociados coi1 los
iiiistilos iiiveles tlc rcspoilsiibilidad qiie la cvideiicia direci;~.Creo que los rcpori;iiivos (por lo iiiciios
los del q~icchuawaiika) s61o sc asocia11 iiidirectiiiiieiitc coi1 la validacióii, pero esiiín iiitierc~ileinciitc
bicn identificable de conceptos de fueritc de informacj6n y varios valorcs de
responsabilidad asociados coi1 ellos.

Figura 5. Espacio evidencia1 básico

- MAS
RESPONSIBILIDAD ASUMIDA
MENOS -
La asociación dc la evidencia con el grado de responsabilidad nsiimida por
el hablante sobre la veracidad dc una propoqicidn cs una característica muy coniiin
de los sistemas evidcnciales. Boas (1947) se reficrc a los evidencinlcs del kwakiiitl
como un grupo de sufijos que "expresaci la fuente y la certeza del conocimierito"
(it6licas mías, RRF). I,os inarcadores de la fuente de información del patwin
indican también grados de coiif'iabilidad (Whistlcr 1986:69 y sgts.). Payne y Payiie
(1 990:424 y sgts.) dicen qiie el yrigiia posee un enclítico que pucde estar relacioilndo
cori el verbo 'decir' y quc iiidica 'creen~inpero sin certidiimbre' o 'apare~itemente
es así'. La descripción de Weber (1986) del sistema evidencia1 del quechua dcl
1.1iiallaga muestra el mismo tipo de vínculos ciitre estos dos campos semiínticos.
Lo típico cs que eiitre la fuente de informacióri y la validacióri exista una
relación bastante clara. Segiin Givcín, los juicios dc certidumbre son "un resultado
inferencia1 del aspecto testimonial, presencial del conocirnicnto" (1982:25). Es

asociados coi1 otro aspecto dc la iiio(ki1irlad cpistciiiolóyica: la iiiiraiivi(liid. I,a posición dc los
reportativos cii relacidii coii la viilidiiciúil sc traia de iiiaiiera detallada en cl capít~ilo6.
 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD

decir que uno esti mucho mas inclinado a creer lo que ha visto que lo que ha oído
a través de otros o algo sobre lo que esta simplemente especulando. Lo que Givón
implica es que la validación sigue a la evidencia. Friedman afirma lo contrario en
su anfilisis de las lenguas eslavas de los Balcanes y considera quc la fuente de
información se deriva de la responsabilidad asumida por el hablante (Friedman
1986:168-169). El hecho de que existe una conexión bien definida entre la
validación y la fuente de información se ha atestado en las lenguas del mundo. En
principio, la validación y la evidencia son independientes. Es muy posible, por
ejemplo, que alguien vea algo pero no lo crea o no lo acepte sólo a base dc la
apariencia qiie tiene. Pero las asociaciones prototípicas -la evidencia directa con
fuerte responsabilidad asumida y la cvidencia indirecta con responsabilidad débil-
es lo que gramaticalmente codifican los idiomas. (Trataré estos asuntos de natura-
leza m6s formal en lo que sigue del estudio.)
La validación es sin duda un ejemplo selecto de un concepto epistemológico.
Pero muchas lenguas codifican otras actitudes del hablante con marcadores que en
el paradigma contrastan con los qiie se emplean para la fusnte de información y la
validación, lo cual demuestra que la modalidad epistemológica va m6s alla de la
simple validación. Por ejemplo, en el piraha, las partículas quc marcan "observa-
ción", "de oídas" y "deducción" -conceptos de fuente de información- contra?-
tan con otros que marcan "intensidad", "érifasis" y "comienzo o terminación
frustrados de la acción" (Everett 1986:297 y sgts.). En el tercna, la fiiente dc
información y los sufi.jos validacionales para "de oídas", "suposición" y "certi-
dumbre" contrastan con los que significan " pobrecito". "como acostumbran", "sin
efecto, frustrado" y "error de In memoria" (Derbyshire 1986:526). En el waiirá, el
inarcador de información "dc oídas" contrasta con otros que indican dos grados de
certidumbre, dos grados de inccrtidumbre y tambidn los que indican urgencia,
impaciencia y disgusto (Derbyshire 1986:526-527). En el apalaí las partículas que
marcan "testimonio prcscncial", "deducción, suposición" y "afirmación de cono-
cimiento por parte del hablante" contrastan con las partículas de validación que
indican "ccrtidumbre", "posibilidad" e "incertidiirnbre, duda", así como con las
partículas que indican "impaciencia", "cortesía", "inminencia", "irritación",
"compasión por iina persona en problcrnas" y "énfasis e indilkrencia por la opinión
del que recibe la orden" (Koehn y Koehn 1986: 1 17 y sgts.).
El asunto es el siguiente: dada la gama dc actitudes epistemológicas que se
encuentran en los idiomas, es de csperar que en una lengua que posec un juego
limitado de marcadores, éstos estén asociados con m5s de un aspecto de la
modalidad epistemológica. Un marcador puede estar asociado con la fuente de
inforinacirín y un valor validacional, y otro puede estar asociado con la fuente de
2 . 3 ALGIJNAS CUESTIONES FORMALES 51

i~iformacióny algiilia modalidad cpistemológicri. Mithun dice qiie en el cnyiiga,

por ejemplo, la partícula que indica "parece que" qiie i e emplea para evadir afirrnnr
col1 precisión y certidiimhre sc puede emplear tambi6i-i como uri inarcndor de
cortesía (Mithun I9XG:90-91). En otras lenguas irocliicscs del norte se enciielilr:in
relacioi-ics semejantes.
Loc capítulos siguiente.; tnoclrarán la aplicació~i qiie esto ticnc cn Ioi
evideiicialcs del wanka: los sigiiil'icndos centrales de Lin evidcncial en algiirioc casos
se extienden a otros campos de la moda11d:td cpisternol6gica que no tlenen cluc vcr
coi1 la fuente dc ii-iforniacióli ni col1 la valiclación. Esto es pertrnentc cspccialiriei~te
para la descripción esqiiemittica dcl rcportativo, que, corno 5c vcrií cn el capitiilo
O e i cscncirilmente no \~:ilidaciorinl, pues está in5s \/inciil,ido coi1 el concepto de
inirntividad (sorpresa) (véuse DeLalicey I 989).
Para resumir eita sccción, n-ie parece que los tipos principales de fuente de
iiiforiilacióii nie~icioiiadospor Willett (1988) (es decir, atestada mediante perccp-
ción, reportada c inferida) constituyen el ntíclco del "espacio evidencial". I:stos
coliceptos de fiiei-ite de informnci6n pucdeii coinpararse clara y frícilmcntc cii las
Icngiias del mundo. Idosconceptos de va1jd;ición exhibcn vinciiloq f~iertesy obvios
con los conceptos de fuente de información pero soti conceptualincntc ii-idc-
pendientes. 1,a gama de actitiides no validncionales del hablante entre 1aq clue
estarí:in la cotnpasióri, el disg~isto,cntre otras, puede ser "extraída", poi- nsí dccirlo,
por medio de marcadores asociados mis estrechaincntc con los conceptos de fiietite
de información y de validació~i.
2.3 Alguniis cuestiones fbrmalcs
Esta seccióii prcsenta iin estudio breve de las dos ciiestiones relacionadas coi1
13s manilestacioiies formales de los coiiceptos evidenciales, es decir f~icntcde
iniBrmaciÓi~/validación:el grado de grainaticalización de los inarcadorcs eviclcii-
ciales (es decir, su grado dc iiidependencia ~iiit5cticay su obligatoriedad), y la
iiiteraccióii de los evidenciales con otros subsisteinas gramaticales. Desp~iCsdc
presentar los tipos dc rccursos qiie codifica11 conceptos cvidcncinles, el térinino
~ v i d e ~ i c . ioo lrnnroaclor cvidrnt icrl se aplica solalncntc a los marcadores de coiiccp-
tos dc fuciite de ii~formación/vaIidaci(íiiqiie poseeti car6cter gratnatical e n 1111
idioma.

Willctt nfirina qiie la mayoría de los idioi-ilas no poseen una catcgoría

grarn:itical evideticial (19&8:64),sino que la marcación del campo scin:iiitico de la
iiieti~e de informacióri/validació~l se exticnde a otras hcetas del sistcina de
52 2 . UNA DEFINICION DE LA EVTDENCIALIDAD

tiempo/aspecto/modalidad, como ocurre en el tibetano (DcLancey 1986) o el slierpa

(Woodbury 1986).
R e c ~ ~ r s olingüisticos
s de todo tipo se han descrito como codificadores de
conceptos de fucnte de información/validación, Los marcadores gramaticalizados
de iuente de informaciÓn/vnlid~ciÓnestAn, por lo general, ligados a la inorfología
flexiva del verbo (véase Bybee 19851) como se ve en los nfijos verbales del tiiyiica,
aunque Jacobsen (1986:20-21) identifica un nominalizador en el makah que posee
propiedades evidenciales. Willett (1988:64) afirma también que dada la teiidcncia
universal de los idiomas de emplear sufijos en vez de prefijos (véase Cireenbcrg
1966), los evidenciales casi siempre aparecen como sufijos. En las lerigiias jaqi
(ayrnara, jaqaru y kawki), en cambio, la evideiicialidad se expresa par medio de
"partículas oracionales", morfemas ligados cuya distribución no se restringe a los
verbos sino que pueden aparecer con cualquier categoría Iéxica. Esto misino sc ve
en las lenguas quechuas.
En el otro extremo del espectro, se ha mencionado que ítemes léxicos
independientes (verbos, adverbios, etc.) y coiistrucciones frasales cxpresan con-
ceptos evidenciales en el inglés (Chafe 1986). Esto se resume en la figura 6.

Figura 6 . Recursos evidenciales

"gramatical" .... rif!ios verbales ti]yuca

I wintu

l .... enclíticos
("sufijos oracionales")
jaqi
quechua

auxiliares
verbos
"léxicri" .... adverbios inglés
frases
.-
El empleo de una estructura para expresar conceptos de fuente de inforinacióii
o validación no hace que esa estructura autoináticamente adquiera la categoría dc
cvidcncial. Uno de los puntos principales del presente estudio no es, obviamel-itc,
determinar si es posible expresar lingiiisticainente conceptos de fiiente dc iilfor-
macicín y validación ---la cvidencja muestra qiic cllo es po~ible- sino el cnr8ctcr
2 . 3 ALGIJNAS CUESTIONES FORMALES S3

gramatical dc los marcadores. ¿Es la predicación principal una expresión de fuente

de inforinación/validación o funciona como un metacomeniario sobre toda la
proposición? La "marcación evidencial" de un idioma como el inglés puede llevar
fíexión de pcrsona, tiempo, aspecto, etc., todo lo cual contribuye a sil carhcter
gramatical y sernantico como la predicación principal, en vez de ser una especifi-
cación sobre alguna otra predicación.
Limitjndolo o no limitbndolo, el alcance de los fenómenos que estamos
estudialido tiene consecuencias importantes en la comparación tipológica. Coino
Dahl (1 990:684) señala:
Los descubrimientos obtenidos por el estudio dc categorías relaciona-
das tales colno tiempo y aspecto indican que el alcance de los sigtiifi-
cados expresados mediante categorías gramaticalizadas es más bien
reducido. S i esto también es cierto para In evidencialidad, es de esperar
que el cuadro sea mucho más homogéneo en las lenguas del mundo s i
solamente se consideran los evidenciales gramaticalizados.
Esta ha sido la línea de Sherzer (1 976: 17,13); aunque dice que los conceptos
cvidenciales podrían codificarse en cualquier idioma, solamente considera ri los
marcadores evidenciales del verbo para determinar si una lengua exhibe contrastes
evideiiciales. De la misma manera, Willett (1 988:9O, nota 6) restringe cl alcalice
de los fenómenos sintácticos que se han agrupado bajo el rótulo de "evidencial" y
sólo considera los marcadores gramaticalizados de la fuente de informacióii.
Sin considerar la cuestión de la grarnaticnlización, la marcaci6n de la fiiente
dc información y la validación en un idioma como el inglés puede ser ilimitada.
Entre los "cvidenciales" visualcs estarían see, pprceive, observe, notice, viszlnlizc,
Deholll, note, discern, y posiblemente npliear y seem. A estos se añaden los de
evidencia no visual: oído, olfato, gusto y tacto, y los marcadores que indican
iliierencias, hipótesis y especiilaciones en las formas verbales, adverbiales, adje-
tivales y formas parafraseadas. Adcinás de las codificaciones de fuente de inliw-
mación, cunlqziier elemento morfológico que expresa cor~fiahilidad d e l a
iriicirinación pueden ser evidencial: very {vz.ure] 'con toda seguridad', nlmost
[rertuirz] 'casi seguro', renlly [tnre] 'c-ierfamenteverdadero', maybc [right] 'quizá
correcto', etc.; el núincro de "evidencialcs" resulta enorme. (Véanse Mithun 1986
y Chafe 1986, quienes atribuyen carficter evidencial a marcadores no grainaticali-
zados en algunos casos.)
El inglés contrasta claramente con lenguas como cl tuyuca (Barnes 1984)
cuyas distinciones dc fuente de información, que se limitan a cinco, se marcan por
medio de una clase pequeña y paradigrnstica de sufijos verbales, y no se diferen-
 7 . UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAT)

cian, por cjcrnplo, según los tipos dc percepción visual. Es posiblc que el tuyiica
posea ítemes léxicos que exprescn los misinos tipos de diferencia semántica coino
la que se ha indicado para el inglés, pero puesto que no son gramaticalizados,
Barnes no los coloca con los evidcilciales.
L,a cuestión de la gramaticnlización afecta taiiibién la compreiisión de I:i
relaciói~entre validación y evidencia. Eii iina lengiia como el inglés, el cmpleo de
tina frase "evidencial" puede llevar matices sem6nticos que iio existcn cii los
idiomas que poseen sistemas más gramaticalizados. Compárense los siguiciiles
e-jeinplos.
( 17) a. My grnnllrnother '.Y ,fnther 'S nanze w o . .John.
~
'El padre de mi abucla se llamaba Juan'.
b. ff iís said rltlir rriy grnndr~zorhcr'sfilrher 's nnrne wcrs Jolzrz.
'Dicen que el padre de mi abuela se llamaba Juan'.
En comparacióii con (17a), la oración (17b) que lleva uria frase reporlativa
explícita expresa un grado de falta de responsabilidad por parte del hablante qiic
la oración equivalente en el qiiechua wanka ilo necesariamente tendría. Dahl dice:
Esle matiz ...[en las oraciones del inglcs] se debe a iina implicacióli
coiiversacional de Grice: el oyente presupone qiie el hablante no
proveer5 el evideiicial si no existe una buena razón para cllo. Pero
nótese que si el empleo de iin niarcadoi. evidelicial es obligatorio, esta
implicacióii se debilita o desaparece -el hablante no necesita una buena
razdn para su empleo salvo qite la gram6tica lo cxija ( 1 990:úSS).
Por lo tanto, a pesar de la gama de fenóineiios a los que se ha llamado
"cvidencinlcs", existe base fiindainciitadri qiie restringe el núincro de fenómenos
que se consideran cn el presente estudio. Ida siguiente sección da una visidn
panorjmica de diferentes aspectos formales del sistcina evidencial del wankn.
Solainente nos ociiparemos dc las estructuras altnmente gramaticalitadas que
coinunican fiiente de iriforinacióii/validacióticorno lnetacomentarios acerca de tina
propoqicitin. No se consideran los indicadore? léxicos de coiiceptoq evidenciale$,
ec decir, fuciitc de información y validacicín.
2 . 3 . 2 Los o.vpecto,sgramaticnles del sistemo ci~idcncialdcl quechilo wnnkn
Como olras lenguas quechuas del Perú central, el wanka posee un jriego
paradigin5lico formado por trcs inarcadores evidenciales: -nr(i) 'evidencia directa',
-.vh(i) 'evidencia reportada' y -c.hr,(o) 'conjetura', que se ilustran cn los ejeinplos
(1 8-20),
2.3 A1,GUNAS CUESTIONES FORMALES

( 18) Yna-/la-kta-ñu-m .scima-n irnn-y/ci-.)~il~)ny-in-sl

yo-LIM-A(:-aliorri-DIR verda<leraiiientc-'I'OI' quC-2l'-SlM-A('-aun
jito-yka-n-mn-nki.
h < i i i l r - . A ~ P - ~1OB.I
~ ~ ' -2
~-
'Mc botas no inás ccirno si yo fuera una de tus posesiones'.
( 19) hIarya-si llnki-sh-nri kn-.yo-/?
M.iria-t~iiihikn tristc-KE1'-ENF ser-1MI1V-3
'María también est5 triste (dicen)'.
( 2 0 ) I.Volwri imo-wnrt-si pzrli-11-ctira.
tiiilyx que-coii-INIIET: cnniiiiar-3-CONJ
'Probableinente él csté andando con otra mujer'.
Sólo se permite la presencia de un evidencia1 por oración, a menos que la
oracián contenga una cita tcxtiial, que podría llevar su propio evidencial:
(2 1) Ch~rysRi jnmpi-kil-ci-kc1 jintil-kan-mi danñn-shrn ni-la.
cnloiiccs-REP siinar-RE[:-NOM-DEl: g~iiiiles-1)El:-I)Il< dañar-PART decir-¡'S[)
'Entonces cl curandero dijo: "Los gentilcs (antepasados) lo ha11 dañado"'
A diferencia de muchos idiomas en los que la marcación evidencial solamente
aparece en el verbo, eii el wanka los evidenciales pucdcn aparecer en casi todas
las clases Iéxicas. Pero existen algunas restricciones. Los evidenciales no pueden
aparecer en formas imperativas. por ejemplo:
(22) Shramu-y.
ve~tir-IMP
' iVen! '

Los evidenciales tampoco aparecen en algunas partículas prestadas dcl

castellano que funcionan n nivel de discurso. tales como bwirril 'hucilo ...', lrzrzrrtsr
'ei~tonces'o yiru 'pero', auiique el marcador conjet~iral-chr(n) aparece con si1np.l
'siempre', pero Coornbs ct al. (1976:lSO) dicen quc no lleva marcación evidencia1
en el quecliua de San Martin. Parecc quc en el wanka, sirrtpri ha sufrido tiiia
alteración sernííntica y no signitlca 'sicinpre', siiio que ha adquirido un significadci
adverbial de carácter concesivo 'e11 todo caso' o 'de todas li)rrnas', coino se ve en
los siguientes cjcmplos:
-
121~0ssiilijos dircccioiialcs (-Ikri ':irriba3,-jil;lr 'ndciitro', -:lir 'afuera' y -:lliir 'abajo') poseeii iaiiihikii
sigiiificadiis aspcctu:rlcs ciiyci sentido cxacio cs iiiaíeria de iilvcstigacicíii. Por esa raziíii los Iic glosado
coiiio 'ASI" si11tlelii~irliiscoi1 piccisiúii.
S6 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENClALIDAD

(24) Sznzpri-chr z,nli.~yrr-kzlna-chrilu-si ni-rncr-n'rr.

dc:todn< modos-CONJ iglesia-PL-I,(Ir-'rM t3 decir- 1OU.I-3FUT
'Las mujeres de la iglesia me pregiintar6n de todos modos'.
Es interesante notar que cuando las palabras nw 'sí' y matra 'no' se cinpleaii
coino respuestas a una pregunta afirinativa/negativa varían en cuanto a la inarca-
cidn evidencial. El evidencia1 directo puede aparecer con nzann (corno ~nancrnl):
nunca aparece con aw (*nwmi). En esto el wanka se difercncia de algiinas otras
variedades de la sierra central, coino la de Dos de Mayo donde el evidencia1 directo
aparece con las dos palabras (Briice Renson, comunicación personal).
La distribución sintáctica de los evidenciales del quechua ha sido estudiada
por Levii~sohn(1975) para el inga de Colombia y por Weber (1 986) para el qiiechua
del Huallaga. La distribución sintictica de los evidenciales del wanka es bastante
compleja y demanda una investigación que va más allá de los alcances del presente
estlidio. Sin embargo. existen varias generalizaciones que pueden hacerse para dar
al lector una visión de lo que es el sistema.
Como modales, los evidenciales afectan toda la oración, tienden a aparecer
antes del verbo en la "segunda posición" (es decir al final del primer constitiiycnte
sintáctico principal), lo cual sigue la tendencia observada por Steele (1973) en las
lenguas del mundo para la colocación del eiiclitico modal. Considércnse los
siguientes ejemplos:
(25) Choy-piitn-m mancha-shrn lurni-L, jnnn-rt-kilnn-kta
ese-ABL-DIR temer-PART piedra-GEN cticiiiia-3-1'1,-AC
posa-chi-kti-ya-n jntilclzrn liimi-p jnnn-n-kilnn-p.
pasar-('AIJS-IZEF-IMI'V-I gratidc piedra4EN 3-PI,-GEN
'Entonces, asustado, lo hice ir sobre la piedra. sobre la piedra grande'
(26) Kny wnlashr-ninchik-shi jilk bisinu-nchik Etlgerzto-pi
este niuchüclio- 12P-REP uiio veciiio- 12P Eugenio-ABI,
yrista-kn-mu-ñn illny-trr
prestar-REF-LEJOS-PNARK diiicrcr-AC
'Me dicen que nuestro muchacho ha prestado dinero de Eugenio, lino de
nuestros vecinos'.
(27) Pangn-llan-ma-nki-chr.
pagar-CR.1'- I OUJ-2-CONJ
'Me pagaris'.
Pero la presencia dc otros marcadores afecta la ubicación del cvideilcinl.
Entre esos marcadores están - 'u/-a 'tdpico' y -pis (o -si) 'también'. Los evidencia-
2.3 ALGUNAS CUESTIONES FORMALES 57.

Ics no pueden aparecer en la misina palabra en que aparecen estos marcadores, es

decir que resultan "desplazridos" a una posición posterior en la oración:
( 2 8 ) Clzay-piita-'a mas-fa-'u pin'a-Irti-shrn-tzilna-tnk-1r1i
ese-ABL-TOP mis-AC-TOP estar:avcrgo1i~adu-lZEF-I'A1Z'1'-SIM-ADM-DIR
ka-ya-a.
ser-IMI'V-l
'Entonces estaré in6s avergonzado'.
( 2 9 ) Bzlrrnchu-ku-ylcu-/-'a ka-n-fnk-chra.
,f¿~lsiyo-shrunki-r~ron-si
borracho-l<[<F-ASP-SI-TOP p~lear-3>2-C:OND-/2UN scr-3-ADM-CONJ
'Si él está borracho quizá hasta le busquc pleito a usted'.
En una oración o estructura compleja solamente puede aparecer un cvideii-
cial, por lo general al final de la cl6usuia subordinada, que precede a la clBusula
principal:
( 3 0 ) Pero upyn-pti-lci-ni r n w - k u - z i yan.
pero toriinr (licor)-SD-2-DIR etinjar-REF-l yu
'Pero cuando tú tomas yo mc enojo'.
Cuando la construcción posee varias cliíusulas siibordinadas (señaladas en
[3 11 por el marcador de siljeto idéntico -I), el evidcncial aparece en la última:
(3 1) Lula-chi-ku-1-pis mas-ya-[y[/-1 mas-ya-tya-lktl-1-clzra
Iiaccr-CAUS-IZEF-SI-aun iiiis-CNV-TEND-SI II~~s-('NV-TBND-ASP-SI-CON.I
yny-ktrrza-kta u-yku-u-rnnn.
él-PL-A(' dar-ASP-l -1'O.l'
'Aun si les daba trabajo, les daba m i s y rn5s'.
L,a tendencia es que el evidencial aparezca en "segunda posición" anterior
al verbo principal, pero sólo se trata de una tendencia y no de uiia regla fija. Los
evidenciales son "enclíticos oracionales" y pueden aparecer también en otros
lugares: por cjemplo, la marcación evidencial sigue a la cliíusula subordinada en
(32), y en (33) y (34) aparccc después del verbo.
( 3 2 ) Kay-chnr kn-pti-n .stlmn-a suman-mi ima-nuy-si inla-kta-si
eqte-I.OC ser-SD-3 niuy-'I'OP iiiiiy-DIR qud-SIM-INDEF qué-A('-INDEF
liila-alu-u-mnn chny wayopa-yki-tn.
hacer-ASIJ-l -POT csc huiiihre-2P-AC'
'Si está aquí, quién sabe qué le haré a tu esposo. (lit: Estando él aquí, y»
quizá haría de veras de cualquier modo, cualquier cosa a tu esposo.)'
( 3 3 ) Tapa-chi-mu-llan-.ritrc~ kik-n d~~nñiru-ku-kan-tu-cltr.
seiiibrar-C'AUS-LBJ-(:RT-I FUI' niismo-3 daño-WF-DBP-AC-CONJ
'Sembraré semilla allí mismo donde estuvo el daño'.
58 2. UNA DEFINICION DE LA EVIDENCIALIDAD

(34) Ynn illlcy-nii-ta rnnnn nrzchn-11 gnstn-rza-a-pn

yo e -1A iio deiiiasiado-GEN gastar-NOM- l -1'KOP
rhrziln-n-mcrn bnnkil-11-mnrr-chrn pnvti-lctn-a 0.l.h-lln
i r 1O 1' hai~co-DEF-ME1 -CON.[ parte-AC'-TOI' poco-I,IM
nsh-110-ktcr-pis.
poco-LIM-AC'-TMH
'Quizá también ponga un poquito de dinero cii el banco para no gastar
demasiado'.
Existc cierta indicación de que la posición del evidencial en una oración coinpuesta
puede afcctar el significado de la oración. El ejemplo siguiente aparece en el
contexto de una acusación de robo.
( 3 5 ) Bwinu nrn-si lima-tncr-li-pti-ki, bwinrl pues arregla-shrun
hiiciio tú:TMB hablar-¿?-ASP-SI)-2P buciio pues arreglar- ISFlJ'I
clinwrnn jis-chrutl-chra.
ciitonces juez-LOC-CONJ
'Bueno, puesto que hablas así tú mismo, bueno entonces arreglaremos
esto donde el juez'.
Mi asesor quechuahablante dice que si el evidencial aparece al final dc la
cl5usula subordinada; es decir, lirnatnoliptilri-chr colno en (35), la oracion indica
qiie el hablante amenaza enjuiciar al oyente por la manera en que éste ha hablado
y no porque el hablante piensa que él es el ladrón. Este fenómeno debcria
investigarse m6s a fondo.
La interacción entre partículas que funcionan a nivel de discurso como las
mencionadas anteriormente puedc ser lo que lleva a Levinsohn (1975) y Webcr
(1986) a explicar la colocación del evidencial dentro la oración apclando a
conceptos coino temalrema (o tópicolcomentario) (conceptos que tuvieron s i l
origen en la Escuela de Praga; vCase Firbas 197 1, por e.jernplo). Una oración cs
considerada corno "un aumento de material que ndclanta la comiinicación" (Weber
1986:146) qiie aÍíade elemcnto~relacionados con la informacicin ya conocida (es
decir, cl tema) a la informacicín nueva (rema). En las oraciones del quechua del
1-Iuallaga, el marcador de tópico, el evidencia1 y el vcrbo aparecen en la secucilcia
mencionada en un patrón bastante predecible y forman un "perfil de información":
"es posible saber qué partes [de la oración] son iem5ticas y qué partes son rein6tic:is
:I base del patrón de -qn [el marcador de tópico en el quechiia del Huallaga -RRF],
el evidencial y el verbo" (Weber 1986: 147).
Sin embargo, Webet dice que el evidencial no marca un elemento como si
fuera especificamente "el primer clemento remático" o cl "último eleilie~zto
teinhtico". Más bien hace una generalización según la que en las oraciones
7 . 3 ALGIJNAS CUESTIONES FORMALES 57

L ' c ~ m ~ i ~ "el
i e ~material
", tcinatico aparece a la izquierda del sufijo cvideiicial y el
remrítico sigue al últiino -qrr preverb:ilW (Wcber 1986: 147). Idos puntos cruciales
de la narración - tales corno la collclusiói~de iiri episodio, entre otros- se marcrin
por medio de iin cainbio del patrón gciicral y por lo tanto podría ser considerado
como 11ii reciirso retórico.
Habría que investigar hasta qué plinto estas geiieralizacioi~csson válidas para
el waiika pcro este asiirito queda para un estudio posterior.
Al cxiimiriar lo? textos coiiversacior~ale~se nota cliic no todas las oraciones
llevan niarcadorcs evidencialec. Por cjcinplo, en iina conversacióii quc contiene
i~iiris 125 oraciones, sin considerar las estructuras que nrinca Ilevart rnrircacióli
evidcncial (como los mandatos), solamente el 66% dc las restantes aparecen con
un evidencial. Las oraciones qiie rio llevan inarcación tienden a aparecer e11 grupos.
Obsérve~eel sigiiicntc pasa.je de uri texto C17 CI que iin hombre habla a su csposa
qlie.j6ridose de su inal comportamiento:
(36) Mclrzcl tuas4rr~cc-ku-1tlci-chzi.Mnizrr yrrnic-lczl-nki-rhi,. Mona
111) 1avar.ropii-RBF-2-NEG iio cociiiai.-R17F-2-NEC; nci

' N o lavas la ropa. No cocin~is.No haces nada'.

Estas oracioiies, qlic no llcvan marcación evidencial, rcflcjaii la opinióii que
el esposo tiene de su esposa en térininos de características generales y no dc cveiitos
cspecíficos. Pueden intcrprctarse como los aspectos de la inniicra eti qiie él concibe
la estructura del iniindo eri general. Esto coincide cori lo que Webcr dicc dcl
cluccliua del Hiirillaga, qiie el cvidcncial directo no se emplea para los "'no cveiitos'.
es decir los eventos que no est:ín cilinarcados tle algiina manera en cl tietnpo"
(Webei- 1986:141). No aparccc cii los textos de procedimiciito, tales coriio la
dcscripcióri de cómo se hacc una canasta o ce teje Lin poilcho, ni tampoco aparece
en las descripciones de ob,jetos estjticos o de prrícticas ciiltiirales, etc. E1 wanka
exhibc la misma teridericia a no marcar con evidenciales las oracloncs genéricas,
iiunqiie ?e enciieiitraii exccpciones.13 Este es uii teina quc increce mayor investr-
gación.

1 3 ~ iiic
0 I)ropoiigo iiisíiíicilr I;i iiiai.~aciúiicvidcncial cero -iiiiicliit iiivesíigacic511q~icdiitcidnvín por
hacer. Sin enibargo, crco ~ L I Cla cxplicaci6ii de lii marcaciiíii irula csti cii la propiedad semántic;i dc los
evidciici:ilcs coiiio "prediciicioiies dc foiido" (vinsc C I capíitilo 3) y coi1 la difcrciicia ciiirc "tipo" y
LhcaSo73 presentada cii l.aiigackcr (199 1 ) . Liis prerlicnciniics dc foiido pcriiiiicii a los piirticipaiites cii cl
acto tic liahln cstnblcccr coiii;icio coi1 iiiia situaciíiii coiicchid;i y relaciuiiarla coi1 su coiiociiiiiciilo y
circuiislaiicins (Laiigacker 1001 '90) fiii coiiclusióii, "iiiia pi-edicacibii de fondo prcsupoiic que 1111caso
de alg~iiiaeiilidatl ya ~c Iia cstahlccido" (L,aiigiickcr 109 1 ,SS).
60 2. UNA DEFINICION DE LA EVTDENCIALInAL)

2.3.3I~irerarrióade ¡os ~~vidrr~cin1c.r

con otros .risternns ,nrarncrtic'nles
Como ya se dijo, 10 común es que los evidenciales interactiíen con otros
sistemas gramaticales a varios niveles. L,as iiiternccioncs tienen varias formas. I'or
e-ieinplo, los evidencialcs pueden entrelazarse coi1 el sistema de coiicordaricia. 1%
el Jaiiiam:idi varios de los diecisiete sufijos de validacióii/fiierite de iiilbrinrici0ii
llevan inarcación de concordancia de género con el sujeto o el complemento dc la
clcíilsula (véase Derbyshire 1986). Los evidencialcs del tuyiica iici iolamciitc
indican f~ientede información y persona (incliiso género y iifiinero) sino t:iiiihi&ri
el tiempo.
Es interesarite notar que la interpretaci6ii de los marcadores de fiicntc de
informacióii/validación puedc ser afectada por la presencia dc otros eleincntos
gramaticales. En el inaricopa, la interpretación de un marcador de fiiente dc
información/validación depende en parte de la persona gramatical. Gordori ( 1986)
dice que la inarcación de evidencia directa es típicamente redundantc col1 los
sil.jetos de primera pcrsoiia -es raro qiie un hablante no esté presente en los eveiilos
en los qiic participa. Es decir que con los siijetos de primera persona, el siifijo dc
evideiicia dii-cctri inarca un evento coino miiy verdadero, o sea quc comiinicri i i i i n
idea \~alidacioiialy lo coloca definitivamente en el pasado (Gordo11 1986:77). En
el shcrpn "los morfemas qiic indican categorías evidenciales cxhibeii iina tlcsvia-
cicíii pecilliar: lo quc marca una categoría determinada cii uri tiempo ticiic un
significado diferente en otro iieinpo; en esc ticinpo, un morfern:~dilerente exprcin
el significado dc la primera categoría" (Woodbiiry 1986: 1 89).14
Eri principio, la fuente de información y la validacicíii son indcpcndieiitei del
tienipo y el aspcctri, pero los datos exhiben iina fuerte tendencia 3 que los
in¿ircadores aparezcati juiitos, y tambiéii restricciones de coaparición: todoq los
e\~idencialesno iiecesariamcnte aparecen en todos los tiempos. Eii el tibetano, por
cjeinplo, la infcrcncia se marca solamente en el sistema perfectivo (DeLaricey
1986). Rarnes nota tainbién que el inarcador de evidencia que indica 'apririencia'
(es decir el marcador qiie indica una iiifereiicia basada indirectamente e n algúti
tipo de evidencia tisica) el; miiy rara en el tiempo presente y niinca sc registra para
la primera pcrsoiia del presentc por razones conceptuales evidentes: "Un hablante
exprcsri lo qiie coilsidcra verdadero acerca de sí misino, lo cual rcqiiiere el
evidencial visiial, o exprcsa sus sentimientos, lo ciial reqiiicrc el evidenci:il no
visual" (Bariies 1984:261). No existe u11 paradigma en tiempo prescnte para el

I 4 ~ ~ : i i i sK~iiodii
c (1973). liiouc ( 1 978). Akatsuka (1085). Aoki (1980) y Shiiiznto (1001 ) qiic
iiieiicioiiiiii C I iriislapo de los evidciicialcs coi1 uiras árcas de lii grai~xí~ic:i
dcl japo~iés.
2.5 EL DESARROLLO DlACRONlCO DE LOS EVIDENCIALES 0I

inarcndor de iiiformaciírn de scgiinda inaiio; se cinpleri solrimentc eri leyeridns y

reporlajcs de acoriteciinicnlos recieiites.
I,as ii-iteraccioiics dcl tipo que I3ariics mencioria I.iara cl tuyuca no debcn
sorprender al investigador; eii electo, se eiiciieiiiraii tainbiéti en el wa~ika.Eii CI
c:ipítiilo 7, hahlarcinos de Inq tendciicias de coapririci6n dc los evide~icialcsdcl
wanka y de otros marcadorei graiiiaticales, especrrilinciitc coti los de persoii~iy
tiempo. Se proponen, adeiniís, los factores quc posiblcnieiite laq motivan.
2.4 Resumen
í<I campo seiniinticu i-clet.arite p3r:t el cstiidio de los evidcncialcs sc Iia
csqiieiilalizado cii t6rii-iiriosde 13 modalidad epistemol6gic:i, cn cl qiie los coliceploc
ceiiirnles son la f ~ ~ e ndc t einibrmncióri y la validacióil. Se han observada, :isiinisino.
las v i ~ i c ~ i l a c i o clitre
i ~ c ~ estos cri~iipouy uii cainpo de otras actitudes del hablniiie
tales coino sorprcs:i y compasión. Estos aspectos entrati eri la caractcrizaciÓ11 de
los evidcnciales como categorías co~nple~jac qiie posccii estructura iriternri: par:\
cada lino dc ellos, existe u11 iiúclco semántica que sc pucde identificar con relrilit~a
claridad y que estcl aiocirido coi1 coiiceptos de iicnte de iiiformación. IJn:i
descripcióti esquem5tica (global) del cvidcncial se ha enmrircado cil tkrminos rle
la vrilidaci0n y otras actitudes episteniológicas del hablatitc.
111 cuanto a las n~ai~ili.stacionesforinriles, solamcnte los marcadores inuy
grainaticalizados se considcraii relevariles par:[ cl presente estiidio; es decir, los
que forman un jtiego paradiginitico de inorfcinas ligados tales coino afijos y
eiiclíticos. Más aUii, es de esperar ciicontrar iriteraccióii de la cvidc~icialidadcon
otros sistemas gramaticales. I~spccíficameiile.es probablc que la aparició~ide loi
inorfemas evidenciales con otros marcadores grainaticales tales colno los de ticmpo
o persona tenga 1111 efecto eii la inancra qiie lo? rnarcridorcs cvidcriciales i e
iillerprctail.
2.5 El desarrollo diacrónico dc los evidenciales
El prcseilte estiidio enfoca los nspcctos siiicróiiicos de 13 cvidcncialidad en
el qucchua waaka; pero, 3 fjii dc presentar i i i i cuadro coiiiplcto, inericio~iareinos
algii~iosasuntos relacioiiados col1 el deirirrollo diacrónico de los sisleinas cvidcri-
ciales. Se trata de dar iina descripcióii siiperficinl de las liicntcs diiicró~iicas
observadas con rnis ti-ccuciicin para la marcación dc los tres tipos de evidcnciii
(directa, reportada e inferida). Al Iinal se da11 alguiias espec~ilacioiicsacerca dcl
origen de los tres n~arcadoresevidciiciales del qiiechua.
Los marcadores de evideiicialidad a me~zudosoii dcrivados claros de \ erhoi
con cualidades seinfítiticas cspcciales. Los marcadores de cvidericia dirccl:~ n
62 2. UNA DEFINICION DE 1,A EVIDENCIALIDAD

menudo se dcrivan de verbos dc percepcióil como ocurre en el wintu (Schlichtcr

1986), el maricopa (Gordon l986), el makah (Jacobsen 1986) y otros idionias.
Anderson sostienc que "los evidelicinlcs selisoriales no visuales surgen del debi-
litamiento y la geiieralización de un evidencia1 auditivo [l hear 'oigo']...', q u e
(siempre?) [sic] surge de un verbo 'oír' " (1986:286).
Los marc:idores reportativos por lo general pueden remontarse a verbos
citativos. Esto se ha notado en el makah así coino eii el akha (Thurgood 1986), el
aymarti (Hardman 1986) y el yagua (Payne y Paync 1990).
Por último, los marcadores dc inferencia a meniido se derivan de construc-
ciones perfectas qiie típicamente se reficrcii a eventos en el pasado que tienen
relevancia en cl presente. Esto se ve en el turco donde uno de los significados
evidenciales del morfema de tiempo pasado se ha desarrollado de un perfecto. "El
tiempo pasado indefinido del búlgaro y el rnacedonio, y el auxiliar flexivo del ruso
chapurrado de la China tienen su origen en los perfectos que se desarrollaroii a
partir de verbos auxiliares, y aUn reflejan el significado de los morfemas dc origcn"
(Willelt 1988:79).
Se ha11notado además otras fiientes menos claras de fenómenos evidenciales.
En el sherpa, los evidenciales directo e indirecto se derivan de verbos copulaiivoq
que no llevan flexión cuya fuente semántica no es clara (Woodbury 1986: 192). En
el tibetano, el marcador para el conocimiento de primera mano de un evento en el
que cl hablante no es participante activo, es etimológicamentc un perfectivo del
verbo que significa 'ir'. En cambio, el marcador de evidencia presencial ilo volitiva
se deriva de una forma perfcctiva de un verbo que sigtiifica 'llegar, aparecer,
hacerse visible' (DeLancey 1986:Z 10-2 11 ). El akha posee cuatro partíciilris de
evidencia visual que indican que el evcnto ha sido presenciado, pero se distinguen
en cuanto al tieinpo o si el evento fue una sorpresa para el hablante. Descienden
histcíricrimente del pronombre de primera persona singular. Thiirgood sugiere que
lo más plaiisible es que el sentido cvidencial haya surgido dc la sem6ntica de una
cotistrucción 'yo' in6s un verbo cognoscitivo o de percepcibii. Los evidenciale.,
"esperados no visuales" se derivan de una partícula coticesiva 'aiinque, a pesar de'
y los "inesperados no visuales" sc derivan de un verbo 'poder, ser capaz' (Thurgood
1986:217-218).
Es probablc que el reportativo del giiaraní - j p venga del verbo jeko 'apoyarse
en' (Maura Velázquez, comunicacióii personal). El desarrollo de este verbo Iiasta
llegar a ser un marcador de fuente de información pitede coinprenderse en tériniiicis
de una extensión desde un campo coiicreto hasta un campo abstracto. Como una
persona puede apoyarse en algún objeto para recibir apoyo fisico, también puede
2.5 EL I)ESARROLI,O DIACRONTCO DE LOS EVIDENCIALES

"apoyarse" en lo qiie otro ha dicho para corroborar una afirmación. Algo semqaiitc
se nota en el marcador que el piraha emplea para la evidencia visuallrn,íxiina
certidumbre que proviene de una frase que significa 'brazo fiierte (lit. brazo
grosor)' (Dan Everett, comunicación personal).
No se ha comprobado que los evidenciales del quechua tengan Riciites como
las que acabamos de describir. Sincrónicameiite, los verbos que podrían ser los
candidatos m i s probables desdc el punto dc vista semántico 110 llevan ~iingiina
scine+janzafonológica con los evidenciales actuales de ninguna de las variedades.
Considéreilse los siguielites datos del quccliiia de Tarma:

Verbos de percepción Evidenciales

rikn- 'ver' -mi 'directo'
iiyar~- 'oír' -shi 'reportativo'
miz.ryn- 'sentir' -chri 'inferencia'

No existen datos escritos de ninguna de las variedades quechuas de épocas

aiiteriores a la conquista. Los datos comparativos de las variedades quechuas
revelan, por sil parte, una variacifin mínima en la forma de los evidenciales; Iris
formas reconstruidas so11 casi idénticas a las actuales.
Segiin Landermaii (comunicación personal) es posible suponer que el quc-
chua haya prestado los evidenciales del aymara.l5 El reportativo de las lenguas
quechuas es casi idéntico al verbo citativo del ayinara si 'decir'. Esta es 13 forma
del reportaiivo en las variedades del sur, pero como reportativo es fonológicamente
ligado. (Véase Landerman 1979 y 1982 para un estudio de los cambios fonológicos
de las sibilantes que respalda la plausibilidad de este argiimento.)
En cuanto al marcador con.jetural -chi, también se puede suponer el préstamo.
Según Hardman (1986) el sufijo -chiin del aymara, aunque no es considerado como
lino del los recursos principales para indicar la fuente de informacióii, se emplea
para indicar que no se asume responsabilidad por el contenido de una proposición,
al inarcar "el conocimiento sumainente no pcrsoiial. El hablantc no sólo no posce
conocimiento directo, sino que el conocimicnto directo es, en realidad, inalcanza-
ble" (Hardman 1986: 126). Este sufijo tiene casi la misma forma que el marcador
-- -"
151,a posihle relaciirii gcriiiica ciitre el q~iccli~i:i
y el aymara Iia sidci estudiada por Orr y Lorigncrc
( 190s) y por C'erróii-Paloiiiiiio(1 9x7) iriler nlrn.
64 2. UNA DEFINICION DE LA EVTDENCIA1,IDAD

conjetural de las variedadcs quechuas del sur, aunque existen problemas para
justificar una nfricada retrofle-la que se encuentra en las variedades del centro. Los
paralelos semánticos son obvios y no necesitan mayor explicación.
Lat~dermantambién ha sugerido que el evidencia1 -mi puede haber siirgido
del proto jaqi ?ni 'ir-3persoila'. Recordemos que el evidciicial del tibctano poyec
u11 origen semejante.
Esto de quc iina lengua preste Senómeiios cvideiiciales dc otra lengiia cs ~ i i i
proccso que tiene precedentes. Sherzer ha sugerido la posibilidad de cllo e n varios
idiomas:16 el desarrollo de la evidencialidad en el washo (hoka) puede ser el
resultado del cont:lcto con el penutia y con las 1engu:is uto-aztecas. El colitacto con
las lcnguas apachcs puede haber dado como resiiltado la presencia dc evide~icinlcs
en el kiowa, y su presencia en el tonkawa puede atribuirse 31 contnctci con Ias
lerigiias sioux y caddo (Sherzer 1976:83, 163).

I()~herzeriiti dicc claratiieiile si cstas lengi~asIian prcstado iiitirkiiias específicos de otras. o si e l

coiitactii con uiia Iciigua que poseía uii sistema evidciicial dio como resiiliado u11sisteiiia c;ilcado.
 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

Este capitulo trata dc la deixis y cspecialmentc del car5cter deictico de los

cvidencialcs. Considero que los evidenciales so11 predicariones de fondo, un
subtipo de expresión deíctica, el rasgo que define lo que es un tipo dc "subjetividad
radical" (Langackcr 1985: 1 16). Esto servirá dc base para el estudio mcís profundo
dc los evidenciales que se presenta en los capítulos 4 y 6.
3.2 Presuposiciones adicionales
Adeinás de la descripción de la gramática en general que se dio en el capítulo
1, es preciso aclarar algunas otras presuposiciones y conceptos qiic tendrán
importancia en lo que resta del estudio. (Las ideas que se expresan a continuación
deben tomarsc solamente Como una introducción a esos conceptos. El estudio
exhaustivo de los temas va mas al15 de los alcances del presente trabajo.)
Corno ya se dijo, el marco teórico que adopto es el de la gram6tica
cogrioscitiva presentada principalmentc en Langacker 19X7a, 1988a, 1988b, 199 1
inter nlin. En la gramática cognoscitiva, el an6lisis dc la estructura gramatical no
es independiente del anrílisis semántica. Ida gramática cogiloscitiva adopta una
teoría conceptual de significado en la que la e~trilcturasemántica se define como
concept~inlizaciórique se ajusta al cor~vencio~~alismo lingüístico.
3.2.1 Estructura de las cntegorícrs
Las unidades lingüísticas son normalmente polisémicas. Los significados
miltiples se entrelazan a través de relaciones esqucrnáticas y de extensión para
formar categorías cuya estructura es "retictilar" o "radial" (véase 1,akoff 1987).
Tales categorías se organizan alrededor de los ine.jores ejemplrires o prototipos.
Aunclue el concepto de prototipo es muy complcjo para ser tratado en dctalle aquí
-- cn los capítulos que siguen se tratará ese concepto de una maiicra inás completa-

se lo puedc considerar coino el significado que con más probabilidad vienc n la

inente al emplear un término en un arnbicnte "neutral".
Una red articulada de significados establecidos representa, pues, el empleo
convencional de un ítem lingüístico. Pero el empleo convencional debe aprenderse;
no es estrictamente predeciblc a base del prototipo o de cualquiera de los csquemas
(es decir, abstracciones o generalizaciones) que pudieran sacarse dc la comparación
de varios significados.
 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

3.2.2 Los campos

Las expresiones lingüíslicas se categorizan en relación con campos c0gnn.r-
ritivos que pueden tener distintos niveles de complejidad. El tiempo, el espacio y
los campos emotivos, por ejemplo, son relativamente simples "cognoscitivamente
irrcducibles" en algún sentido (Langacker 1985: 110); otros campos puedeii tener
una estriictiira mucho mis elaborada como, por ejemplo, el cuerpo humano, la
política, las reglas del ajedrez, etc. Muchos campos se proyectan en el significado
convencional de una expresión lingüística, haciendo borrosa la distinción entre el
conocimiento "lingüístico" y el "no lingüístico". Por esta razón, la grarniítica
cognoscitiva rechaza una dicotomía estricta entre la semántica y la praginática, y
opta más bien por una semántica enciclopédica (véase Haiman 1980).
El juego de campos (o porciones de campos) que un término evoca recibe cl
nombrc de bnse (o el dmbito de Iapredicación). La porción de la base que se eleva
a un nivel distintivo de prominencia y se designa por medio de una expresión
lingiiistica recibe el nombre de pei-jil. En la base están las estructuras que sirven
de referencia para que el perfil se comprenda adecuadamente, y el perfil sirve de
piinto central. El significado no está ni en la base ni en el perfil separadamente; de
los dos depende la caracterización del significado de una expresión.
A manera de breve ilustración considérese el ejemplo que Langackcr ( l98Xb)
da del término hipotenilsa. Una caracterización adecuada de hiyoteizilsn requiere
especificamente de la conceptiialización de un triángulo recto que sirve coino la
bnse (figura 7a). El término hiporenusn es el nombre que se da al lado opuesto al
6ngulo de 90 grados, la línea gruesa en la figura 7b. Tanto cl perfil como la base
se evocan juntamente como aspectos distintos de una configuración gestalt cn su
totalidad. Sin la conceptualización dc un triángulo recto no existe la base para
identificar a una diagonal como una hipoterztlsn (figura 7 c ) .
3.2 PRESUPOSICIONES ADICIONALES

Figura 7. Hipotenusa

a. b. C.

3.2.3 La interpretación
La estructura semántica incorpora la habilidad del hablante de interpretar una
situación desde perspectivas alternativas sin importar la posición que ocupe. y esto
ticne un efecto en la estructura lingüística (Langacker 1987a: 138 y sgts.). Mas aíín,
la interpretación que se escoja está naturalmente relacionada con 13 coinprensión
del enunciado por parte del aycnte. Considérese la manera en que la intcrprctricióri
afecta el empleo y la comprensión de expresiones deícticas cn la ilustración
siguientc. (En la sección 3.3 se trata con mtis detenimiento el tema de la deixis.)
Un día mi hijo Ryan me explicaba un dibujo de un bote y algunos peces que había
hecho. Teniendo el papel delante suyo cn el piso hizo líneas que iban de cada uno
de los peces al bote y decía: "Thnt orze cornes ttp nnd thnt one comes L ~ nrzd
I this
one comes up 'Ese sube y ese sube y este sube"'. This y rhnt son expresiones
deícticas que típicamente se refieren a entidades ubicadas a diferentes grados de
proximidad del hablante. La expresión corne up 'sube' se ha empleado en un sentido
dcíctico que implica movimiento vertical hacia el hablante.
Desde la perspectiva de su ubicación en el cuarto donde Rynn hizo el
comentario, su empleo de las expresiones deícticas resulta peculiar en el mejor de
los casos. En primer lugar, los tres peces estaban en la misma hoja de papel, a una
distancia de unos tres centímetros el uno del otro, así que no había una diferencia
68 3 . EVIDENCIALIDAD Y DETXIS

en la distancia que justificara cl empleo de thi.r y thcrr. En segundo lugar, el emplco

de cornp zlp es anómalo en algunos aspectos: Ryan hizo las rayas hacia qfi4~r.ndc
él y hacia el bote en vez de hncin él como come implicaria. Además, en ningún
sentido sc realizó un movimiento vertical; dibujó las rayas de tlrz Inlfo n otro de la
hqja de papcl, no desde la página hnricr el hablante.
Sin cmbargo, la expresión es perfectamente inteligible una vez quc uno ce
da cuenta de que thi.7, tlzcrt y come 1~1.7no dependen dc la iibicación del hablante cn
el cuarto, sino más bien de una ubicación dentro de iin miindo coriceptualizado del
dibu.10 misino. Como una función de interpretacicín de la escena a partir de iin fondo
"siibstituto" sobre el bote en la superficie del agua, un pez parecería estar 1~16s
cerca que otro del conceptualizador desplazado. Es más, desde 13 perspectiva del
bote, los peces efectivamente "siib~rían" deqde cl agua "hacia" el hablante. lis
decir que el hablante puede adoptar una interpretación ~ilternativaquc alecta el
empleo y la comprensión de las exprcsiones deícticas.
3.2.4 Szil~je/ividady objetividad
La diferencia entrc subjetividad y objetividad es un aspecto de la interpreta-
ción qiie tiene importancia espccl:il en la descripción de la deixis y, por último, dc
la evidencialidad. Tiene que ver con la asimetría fiindameiital que existe entre el
observador de un acto de percepción y la entidad observada. En la "optimcrl virw~rzg
arrntzgrment 'configuración de observacibn óptima"' (1,angacker 1385: 12 1 ) se
nuincnt~ial m6ximo la diferencia entrc cl observador y lo observado, y podiía
compararse con el caqo en qiie u11 público observa una actuació~iquc se desarrolla
quc se ilustra eri la figiira X muestra al Yo (Y)
CII el escenario. Esta coi~fig~irricióii
que observa un ob+jeto(0)situado de manera que se distingiic iiítidamentc dc lo
que lo rodca y dentro de iin íírc:i próxima al observador pero quc no abarca al
observador ni el Arca que lo rodea. Esa área que está "cn escena" ( E E ) cs el 5rea
coii~prendidadentro de la línea punteada. Es muy importai-ite el hecho de qiie la
atencidti dcl observador estC enfocada exclusivamente en el objeto, y no en sí
mismo (Laiigacker 1987x129). Mientras csa situación pcrrnanece, es posible
hablar de que el rol de Yo es altamente stllijerlvo y que el de O es altamente o l ~ ~ t i i i o .
Dicho de otro modo, se interpreta a Yo sub.jetivamente y a 0, objetivamente.
Sin embargo, la distinción piiede ser tan imprecisa que Y esté coriscieiite dc
sí mismo en el rol de observador. En ese caso, la atenciún de la observación (EE)
se expande para incorporar la perspectiva propia de Y, como se ve en la figura 9.
Aquí Y dcja de ser un observador, y hasta cierto punto es también objeto de
observación. En iin sentido sc puede pensar que Y es un personaje "en escena", si
bici1 no recibe cl foco de la atención.
3.2 PRESUPOSICIONES ADICIONALES

Figura 8. Configuración de observación óptima

Figura 9. Colifiguración de observación egocéntrica

Lnngacker (1987a: 130) establece una analogía cntre In relación perceptiva y

la relación interpretativn para una predicación lingiiistica.
El conceptualizador de la relación intcrpretntiva es comparado con cl
observador; el ámbito máximo de prcdicnción en la relación intcrpreta-
tiva con la región máxima de acceso perceptivo; el clmbiio znmerlioto
 3. EVIDENCIALIDAD Y DETXTS

de predicación, con la escena objetiva (ubicación general de la atención

de la observación): y la entidad designada por una predicación, con el
objeto principal de observación (es decir, el punto enfocado dentro de
la escena objetiva).
Es decir que la diferencia entre subjetividad y objetividad involucra el rol
que el hablante desempeña dentro de una conceptualización ya sea como un
conceptualizador que está fuera de escena o on escena, y entra en la clasificación
de todas 13s expresiones ya sea como deíctico o no deíctico. Una expresión no
deíctica es aquella en la que la distinción entre subjetividad y objetividad aumenta
al máximo: el ciinOito de ln predicación -es decir. los elementos que dan el
contexto necesario para la clasificación de la expresión- no contienen al hablante
y, por extensión, ningún aspecto de sil ubicación en el tiempo ni en el espacio. En
cambio, una expresión dcíctica es la que requiere la referencia al hablantelfondo
en cierto rol, es decir que abarca alguna faceta del fondo dentro de su ámbito de
r 1 13).
predicación ( ~ a i ~ a c k e1985:
3.3 Deixis
Anderson y Keenan (1985) dicen que la información expresada por medio de
deícticos por lo general contiene una referencia a la persona, a la ubicación en el
espacio y al tiempo, es decir, e1,fondo. I La deixis espacial se vc en demostrativos
como este o ese que ubican un objeto respecto a la proximidad relativa al hablantc.
La deixis temporal sitúa el tiempo de iin evcnto en relación con el momento de
habla, y se manifiesta por medio de marcadores dc tiempo o el significado espccial
de algunos ítemes léxicos tales como ayer. La deixis de persona tendría qiie ver
con la identificación de los participantes en el acto de habla (hablante u oycnte)
que se realiza por medio de pronombres como yo o tú, pero a menudo indica t a m b i h
el sexo del hablnntc corno el pronombre castcllalio nosotras, o del oycnte en el
hebreo como ata 'tG (masc.)' vs. nt 'tú (fern.)'. La expresión deíctica tnmhiCrl
puede indicar la posición social dcl hablantc y el oyente, como se ve en el empleo
de afijos honoríficos que poseen algunas lenguas como el tarnil (véase Lcvinsoti
1979).
Aunque Anderson y Keenan no los mencionan en este contexto, los cviden-
cialcs son, sin lugar a dudas, expresiories dcícticas puesto que refle+jariinformación
que tiene qiie ver con la relación del hablante con la proposición en términos de la
experiencia en la que se basa la declaración. El sistema de evidenciales del wanka,
- -

1 El Ibiido se ciescrihe dc rnanera m i s coti~pletaeii cl capitulo 7. Por ahora, sigiiiciido a Laiigackcr

(1987a:126), utilizo el tfriilino para referirme al conjunto de los aspcctos de un evciito de habla, cI
~scciiarioy los participantes.
3 . 3 DEIXIS 71

por ejemplo, en el empleo más básico de los marcadores, identifica la base de una
declaración como la experiencia directa del hablante, como una conjetura o como
informacióri de segunda mano, como se ve en los ejemplos siguientes:
( 3 7 ) Chny-chruu-mi achkn wnmlrr-pis wnlashr-pis
ese-LOC-DIR inuclios iiiiichachn-TMB iiiiichacho-'rMR
olrna-ku-Ekaa-ñn.
hafiar-REF-IMPFPL-PNARR
'(Vi que) Muchas muchachas y m~ichaclioscstaban nadando'
(38) Daañil pawn-shrn-si Ircr-yo-n-chr-an.
d:iño tcriiiiiiar-PAW-auil scr-IMPF-3-('0N.I - 6 N F
'(Creo que) Debe estar totalmente dañado'.
( 3 9 ) Ancha-p-shi wn'n-clzi-nki warnlcr-n-tn ni-mu-slzru.
deinasiado-G LN-REI' llorar-CAIJS-2 mucliaclia- 1 P-AC decir-LE.1-l FIJT
'Le diré: "(Me dicen que) haces llorar mucho a mi hi-ja"'.
Los evidenciales pueden también refle-jar el grado de responsabilidad que el
hablante asume por la veracidad de lo que dice. Esto es especialmente cierto en
cuanto a los evidenciales directo y conjetural del wanka que están asociados con
responsabilidad y no responsabilidad, respectivamente. (M6s adelante y en los
capítulos subsiguientes se habla de estos asuntos de manera más detallada.)
Teniendo en mente estas generalidades, consideremos algunos ejemplos
específicos del inglés. El pronombre de segunda persona you 'tú', posee tanto uli
significado deíctico como no deíctico. En la oración When yo11're hot, yo21're hot
'Ciiando te va bien, te va bien', Anderson y Keenan (1985:260) dicen que cl
pronombre de segunda persona es impersonal y que no se refiere espccificamente
al oyente de un acto de habla. Lo que ocurre es más hiel1 que yozi es un personqe
abstracto, un tipo de oyente poteiicial, cuyo referente verdadero no depende del
contexto de la declaración. La figura 10 indica el ámbito máximo de la predicación
encerrado en el recuadro y el Bmbito inmediato de la predicación marcado por la
línea punteada. Nótese que el fondo está fuera del ámbito de la predicación, y refleja
la disposición de observación Óptima.
El sentido deíctico dc you es evidentc cn la oración You are now rending this
sentertcc 'Tú estás leyendo esta oración'. Al designar al oyente en un evento rcal
de "habla" se destaca iin elemento del fondo, y la identidad de you cambia
dependiendo de quién es la persona que lee. Ida figura 11 ilustra esto colocando al
oyente dentro del ámbito inmediato dc la predicación y al hablante como un punto
de referencia que está fuera de esccna, pero que está dentro del imbito rnáxilno de
la predicación.
 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

Figura 10. You 'tú' no deíctico

O
Figura 1l . You 'tú' deíctico

Los sentidos deíctico y no deíctico de nznrtes se ven también en los siguientes

e-jemplos:
3.3 DEIXIS

(40) a. El martes es el tercer día de la semana.

b. El martes va a ser difícil.

En (40a) se evoca un juego de marcos temporales convencionales ("días" de

una "semana") como la base y rnnrtes destaca uno de esos períodos (véase la figura
12). Es significativo que el conceptualizador esté en una relación subjetiva mL?xiil.ia
con la entidad designada y que por lo tanto sea irrelevante como punto de referencia
para la caracterización del término. El fondo esti, pues, fuera del ámbito de Ia
predicación. Según esta interpretación, martes en (40a) posee un niimero indefinido
de referentes posibles; existen tantos rvzlnrtes como existen semanas.

Figura 12. Martes no deictico

En (40b), rncrrtes se emplea deicticamente. Se evoca la misma organización

temporal convencional que se evoca en (40a) como parte de la base, pero la
diferencia está en que un elemento del fondo (es decir, el momento de habla) sirve
como un punto de referencia que limita los referentes posibles de la designación
de un martes en particular, el que cstíi próximo al día de la semana en que se hace
la predicación. (El futuro perifristico vn a ser proporciona datos para identificar
al martes siguiente como el mis relevante.) El fondo debc estar dentro del hmbito
de la predicación. Pero el punto de referencia misino -el momento de hahla-
tiene que permanecer no destacado; e11la oración no se hace referencia al momento
74 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

de habla. Es decir que para este sentido de martes. la interpretación del fondo es
lo más subjetiva posible, pero está aún dentro del ámbito de la predicación.

Figura 13. Martes deíctico

..- * _ - -
____----- - - - - - - m

_
- - - - _- - -
...
1
/
0
d +-

D L M A M I J V S
. %

\
I
\

.-.
\ /
Z 0

--- - -
#
*

- - - - - - - __ _ _ _ _ - -_- _- - - - _- - - -
d *

Nótese que las expresiones deícticas pueden diferir en cuanto al grado de

subjetividad u objetividad con que se interpreta el punto de referencia. El ssiinto
mas importante es el grado de prominencia o de relieve que se le da al fondo. Ida
máxima objetivación (y prominencia) de iin elemento del fondo sc ilustra en cl
empleo del pronombre de primera persona yo o el empleo deíctico dc segulida
persona tii; no solamente se requiere la referencia al acto dc habla (en términos de
un participante), sino que el punto de referencia también se coloca en escena y se
lo destaca como el objeto de la conceptualiznción.
Esta configuracióii contrasta con el sentido deíctico de rnartes. El elemento
del fondo aunque está dentro del ámbito de la predicación, no es un elemento
destacado; sirve tan sólo como un punto dc referencia que está fuera de escena.
Esta iíltima configuración que contiene dentro del clmbito de la prcdicacióti u n
fondo interpretado de una manera radicalmente subjetiva es la que caracteriza la
clase de predicaciones de fondo (episternológi~as)~ (Langacker 1985:116) de las
que hablaremos a continuación.
--

2 ~ a r c c eque el cinpleo de Laiigacker del iériiiino epicteiiiol0gico es un poco difcrente del quc Ic dan
otros. Por ejemplo, cn Givbn (1984) y IJaliner (1986) se emplea principalmente eii rclacion con In
iiiodalidad, quc refleja aspcctos del coiioc~iiiieritoo la opinidn del hahlaiite. Langackcr, eii cainbio,
emplea cl tCriiiiiio para describir la iiaturaleza dc los caiiipos dc las predicacioiics de foiido. y iio estií
restringido a la opiiiióii o el coiiociinici~to.
3.4 LOS EVIDENCIALES COMO PREDICACIONES DE FONDO

3.4 Los cvidenciales como predicaciones de fundo

El carácter deictico de los evidenciales es claro, puesto que, como ya se dijo,
lo prototípico es que los evidenciales del wanka especifiquen el fundamento dc una
declaración, ya sea en términos de experiencia directa, conjetura o evidencia de
segunda mano. Sin embargo, sostengo que perterieceit a una subclase de prcdicnción
de fondo, es decir que el fondo es lo m5s subjetivo posible dentro del ámbito de la
predicación. La entidad designada por medio de iin evidencial es una proposición
completa; por lo tanto, los tres evidenciales del wanka pueden representarse
esqueinílticamente como se ve en la figura 14:

Figura 14. Esquema evidencial

En las secciones que siguen, el punto central será el carácter deictico general
de los evidenciales como predicaciones de fondo. El tratamiento de los aspectos
específicos del sistema wanka; es decir, las formas morfológicas, la polisemia, los
prototipos, los esquemas, etc. se tratan en los capítulos siguientes.
3.4.1 El evidencia1 directo
Ert su empleo prototípico, el evidencial directo -mi (véase el capítulo 4) indica
que una declaración se basa en la percepción sensorial directa (por lo general,
visual) de alguna situación por parte dcl conceptualizador/hablante. Si, por +m-
plo, digo en quechua el equivalente dc Lzlcns estd dando unupnliza a ,rus hermanos
76 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

otra vez-DIR (donde orn representa al marcador de evidencia directa), lo m i s

probable es que el oyente interprete lo que digo como que he presenciado a uno de
mis hijos atacando a los demás. El marcador de evidencia directa podría también
emplearse si simplemente he escuchado golpes secos y quejidos. Lo importante es
que la declaración refleja directamente la experiencia sensorial del hablante. En
términos m8s esquemáticos, la caracterización del evidencia1 directo involucra una
base que en parte consiste en un conceptualizador C que percibe directamente un
evento u objeto O. Esto se indica en la figura 15 donde la flecha punteada representa
la relación perceptiva entre C y O.

Figura 15. Evidencia directa - evento de percepción

En el evento comunicativo subsiguiente, el hablante H comunica una inter-

pretación de su percepción de O, como se indica en la figura 16; la linea punteada
indica correspondencia (es decir, coidentidad) entre el hablante del evento de
comunicación y el conceptualizador del evento de percepción. La proposición
designada por la declaración (marcada por el círculo en línea gruesa) correspoiide
al objeto o la circunstancia percibidos originalmente.
Es decir que el evidencia1 directo se caracteriza porque involucra la presencia
del hablante como el punto de referencia dentro del Sirnbito de la predicación, pero
el hablante no debe ser destacado y debe ser interpretado subjetivamente, puesto
que lo que se destaca es el contenido de la proposicidn de un evento o un objeto
percibido O, y no el observador.
3.4 LOS EVIDENCIALES COMO PREDICACIONES DE FONDO

Figura 16. Evidencia directa - evento de comunicación

evento de percepción

evento de habla

3.4.2 El reportativo
Por ahora diremos que la información "de oídas" es lo típico de las
situaciones reportativas (véase el capitulo 6). En la información "de oídas", el
hablante comunica al oyente que no es testigo presencial de la escena, sino que ha
recibido un reportaje verbal de algún otro individuo.
Aun a riesgo de sobresimplificar, para los fines que buscamos aquí, podría-
mos decir que la información "de oídas" comprende una situación de evidencia
directa en algún nivel. Volviendo a nuestro ejemplo, supongamos que Lucas golpea
a su hermano Ryan con un bate. Ryan está en una situación de percepción directa
por excelencia, y puede decirme: Lucas me está golpeando con el bate-D~K (véase
la figura 16). Si mi esposa me pregunta cuil es la razón del alboroto, le puedo
informar Lucns e.rtii golpeando a s u hermano otra vez-REP y marcar la declaración
como reportativa. La marcación indica que lo que digo se basa solamente en el
reportaje de otro individuo no especificado.
Podríamos, pues, pensar que la información de segunda mano involucra
inicialmente la percepción de alguna situación O por parte de un conceptualizador
y la comunicación de esa percepción a un oyente. La situación se convierte
específicamente en información "de oidas" cuando el OY de la situación de
evidencia directa se convierte en H en un evento comunicativo subsiguiente que
transmite el contenido esencial de O a otro oyente (véase la figura 17). De manera
que a diferencia de la evidencia directa, cl conceptualizador de O en el evento
anterior de habla y el H del evento actual dc habla son individuos distintos. Es rnh,
78 3. EVIDENCIALIDAD Y DEIXlS

el H actual supone un rol anterior como el OY del evento de comunicación previo.

Tal como en el caso del evidencial directo, esta caracterización concuerda con ln
naturaleza del reportativo como una predicación de fondo puesto que el hablante
está dentro del ámbito de la predicación pero no es destacado.

Figura 17. Información de oídas - evento de habla racapitulsido

evento de percepcib

evento previo de habl evento actual de habla

Es preciso aclarar aqui la diferencia que existe entre ser un "testigo auditivo"
(en el caso de oír golpes secos y quejidos en el episodio mencionado líneas arriba)
y ser el destinatario de u n reportaje dado por otra persona. La cuestión aqui es cl
grado de separació~ientre el hablante y el contenido de la declaración. Un "testigo
auditivo" es el que en realidad percibe el evento mencionado en la oración. Ese no
es el caso del reportativo. Es verdad que en una situación reportativa, el reportaje
constituye un estímulo auditivo, pero el contenido del estímulo es una encapsula-
ción de las percepciones de otro. El hablante solamente percibe el reportaje y no
la situación mencionado en él. Es decir que aunque los reportativos emplean un
medio auditivo, la relación del hablante con el contenido proposicional es diferente
de lo que típicamente se entiende como evidencia directa.
3.4.3 El evidencial conjetural
Por razones que se explican en detalle en el capítulo 5, consideraremos a las
inferencias como conjeturas prototípicas. La parte esencial de una inferencia es
una conceptualización extrapolada de la experiencia o el conocimiento del hablante,
pero su contenido no es ni lo 11110 ni lo otro. Veamos un ejemplo simple.
3.4 LOS EVIDENCIALES COMO PREDICACIONES DE FONDO 79

Supongamos que mi hijo Ryan entra corriendo a la casa, llorando a gritos y

cogiéndose la cabeza. Miro por la ventana y veo a Liicas con un bate en la mano.
Puedo decir Lucas está golpeando a su hermano otra vez-CONJ, y marcar la
dcclaración como una inferencia. Sin embargo, nótese que el contenido de la
declaración no refleja lo quc en realidad sirve como estímulo. La expresión no es
acerca de un niño que llora ni de otro que tiene un bate en la mano. Las expresionei
que mencionaran esas cosas tendrían que basarse en la evidencia directa y llevarían
el marcador evidencia1 correspondiente. La inferencia es más bien una hipótesis
que se deriva indirectamente del esrímiilo. En este caso, es iin intento de relacionar
los efectos observados con una causa plausible.
Para simplificar, se podría decir que una inferencia puede presuponer una
situacicín en la que C tiene una percepción directa de una situación 0. Pero a base
de O, C extrapola una conceptualización distinta pero relacionada O'. Cuando el
C/H habla, lo que sc comunica al oyente es el contenido de O' y nn de O. La
percepción O que subyace a O' no se codifica. En este caso también, el fondo es
un elemento necesario para la caracterización de la inferencia, pero no es destacado.
(Véase la figura 18.)
Para resumir lo dicho hasta aquí diremos que los evidenciales son deícticos
puesto que, en sus sentidos prototipicos, especifican la naturaleza de la cxperiei~cia
del hablante sobre la que se basa una declaración. Son, aderniís, predicaciones de
fondo puesto que el hablante está dentro del ámbito de la predicación pero, como
es de suponer, no es destacado.
 3 . EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

Figura 18. La inferencia

o r o o o r o ~ ~ 0o 0
0 0

*,
. eventode
l
percepción evento de
inferencia
l

l
o o
l
o

evento de habla
3.5 El comportamiento gramatical de las predicaciones de fondo
1,angacker (1985) dice que las predicaciones de Sondo del inglés exhiben iin
comportamiento gramatical espccial: no piicden aparecer en la posici6i-i de predi-
cado de cláusula, y el clemento de fondo que fiinciona como el punto de referenci:~
debe quedar implícito, es dccir que no puede expresarsc por medio de un:i expresión
nominal de valor scmántico semcj:inte. Para Langacker, este comportamiento es
iiria consccuericia del fondo interpretado lo rn5s subjetivamente posiblc dentro del
ámbito de predicación de la expresión.
Considcrernos una predicación de fondo nominal como la representada por
un demostrativo como this 'este' o thnt 'ese'. Langacker considera que this es tina
designación esquemática nominal que designa una entidad visible tanto para el
hablante como para el oyente y ubicada en un área relativamente cercana al hablante
(Langacker 1991:91 y sgts.). No se menciona al hablante, pero está dentro del
ámbito de la predicación como un punto de referencia necesario. Una paráfrasis
"equivalente" tal como nenr speaker nnd appnrent to speaker and ~tddres,ree'cerca
del hablante y a la vista del hablante y el oyente', en cambio, hace que el punto de
referencia. sea completamente objetivo mediante la mención explícita, y que por lo
tanto contrarreste el rasgo que define una predicación de fondo; es dccir, la
subjetividad mhxima del fondo dentro del 6mbito de la predicación. Langacker
3.5 EL COMPORTAMIENTO GRAMATICAL 81

demuestra que una paráfrasis semántica de ese tipo exhibe, por consiguiente, un
comportamiento gramatical diferente del nominal esquernhtico. Por ejemplo, el
demostrativo no puede emplearse como el núcleo de una cliusula:
(41) a. *The hoy is this. 'El niño es este'. [con el significado de h.]
b. The hoy is nenr me and appnrent to both oj'us.
'El niño está cerca de mí y es visible para nosotros dos'.
Más aún, this 'este' puede fiincionar coino iiri nominal completo lo que no
es posible para la paráfrasis:
(42) a. I like this. 'Me gusta éste'.
b. */ like near me und npparent to yoti and me.

El hecho de que cstas oraciones sean aceptables o inaceptables es un

indicativo de los diferentes perfiles de las expresiones deícticas. En primer lugar,
thi.7 puede funcionar como un nominal en (42a), mientras que la expresión nenr
m e nrld apparent to you nnd me no puede desempeñar ese papel porque es de
car5cter relacional. En segiindo lugar, puesto que una cláusula siempre perfila una
relación, solamente las expresiones relacionales como nenr me crnd nppai-ent ro
yozd nnd me pueden aparecer como predicados claiisalcs (4 1b).
Comentarios ~crne~jantes se aplican a predicaciones verbales de fondo como
el tiempo. Lo típico es que iina predicación temporal ubique un proceso en el tiempo
con respecto al momento en que se realiza el evento de habla. El evento de habla
cn si, aunque está dentro del ámbito de la predicación, se interpreta subjetivamente.
Langacker (1985: 117) demuestra la diferencia que existe entre una prcdicacióii de
fondo (como el marcador dc tiempo pasado del inglés -ed) que especifica la
ubicación temporal de un evento como anterior al fondo, y una predicación ,

temporal correspondiente que no pertenece al fondo; las predicaciones que no

pertenecen al fondo pueden aparecer como predicados clausales (43a,b) pero no
las predicaciones de fondo (43c):
(43) a. Their destruction of the villnge is in rhe post.
'La destruccion del pueblo por parte de ellos está en el pasado'.
b: Their destruction of the villnge was bejore the present.
'La destruccióii del pueblo por parte de ellos fue antes de ahora'.
c. *Their destructioiz ofthe village is/was -ed.
82 3 . EVIDENCIALIDAD Y DEIXIS

I,os evideticialcs del wanka cxhiben paralelo.; con las predicaciones de fondo
del inglCs, especialmenle el tiempo. Tanto el tiempo como los evidenciales tienen
clue ver con el contenido n o objetivo de una oració~i.Esto sc ve en quc se
caracterizan por tener un fondo interpretado lo m6s sub.jetivamente posible dentro
de los iírnbitos de prcdicación que les corrcsponde. El ticmpo, por un lado,
especifica 13 ubicación de una acción con relación al momento de habla; los
evidencialcs, por otro lado, er;pecificaii la ubicacióii de un evento en relación con
13 estructura dcl conocimiento general del hablante.
Es prcciso mencionar clue el empleo del término "ámbito" en n'mbito de la
predirrrrión difiere del empleo tradicional que se le da para determinar cl campo
de opcr:iciÓn de un elcrnento lingüístico. Sin embargo. el tiempo y loq evidenciales
son semejantes en este sentido tradicional de ámbito. Como dice Steele: "Dejando
a iin lado los detalles del an5lisis, existe 1111 consenso general c n cuanto a que el
Ambito del tiempo es oraciorial" y lo que es m6s "los modales abarcan al tiempo
dentro dc su ámbito" (Steele 1973:224-225). En su calidad de modales epi~temo-
lógicos, entonces, lienen a toda la ~1:íusuladentro de su imbito semántica, al igual
que los inarcadores de tiempo.
En vista de estas seme+janza semánticas, resulta lógico esperar que el
comportatnicnto gramatical de los evidenciales sea en cierto modo paralelo al
comportamiento de la marcación de tiempo, digamos, cil relación con la aceptabi-
lidad o inaceptabilidad de las paráfrasis serniínticas. Coino ya se dijo, lo típico del
evidcncial directo, por ejemplo, cs que indique que la relaci6n interpretativa que
existe entre el hablante y cl objeto de la concepción sea de percepción directa:
( 4 4 ) Akshru-kta-m tnlpzd-la.
papa-AC-DIR ceinbrar-PSD
'El sembró papas (el hablante lo vio sembrando)'.
( 4 5 ) Tnki-ya-n-mi.
cantar-IMPF-3-DIK
'El está cantando (el hablante lo oye cantar)'
En una par6frasis que especifica explícitamente la naturaleza de esta relaciói-i
interpretativa por medio de un verbo explícito como likn- 'ver' o rlyali- 'oír', cl
elemento de fondo se vuelve objetivo. (La parifrasis requiere. además, que se
nominalice el verbo en la oración original.) Sin embargo, la paráfrasis por sí misma,
sin el marcador evidencial, produce la oración mal formadx3
3('ahe iiiciicioiiar aquí quc cii la co11vers:ici0tifluida U iiiciiudo se eiiiplenii oracioiies que iio Ilcvaii
iiinrcacii5ii evidciicial. I'ero cuaiido se le prescnta a un hablaiitc ilativo uiia dc csas oracioiies cri
aislainieiiio, Ins corrige añadiciido el inaicador evideiicial.
3 .S EI, COMPORTAMIENTO GRAMATICAL

( 4 6 ) 4:Akshru [nlpu-yn-a-rn lilm-lo-a.

Papa senibrar-IMPF-MOVP-A(' ver-PSL)- l
'1,o vi sembrando papas'.
(47) *Taki-yn-a-tu zlynli-ya-a.
cantar-IMPI:-MOVP-A(' oír-IMPP-1
'Lo oigo cantando'.
Aunque la relación interpretativa est5 especificada explícitamente por medio
de la parAfrasis, la forma correcta requiere la presencia dcl evidencial:
(48) Alcshrzr talpu-,va-a-tu-iri likcr-la-o.
papa scrnbrar-1MPF-MOVI'-1Zc'~DlK vcr-PSLI-1
'Lo vi sembrando papas'.
(49) Tnki-ya-0-fa-m zlynll-ya-n
c ~ I ~ ~ ~ ~ - T M P F - M O V I ' - A C - Doír-TMPF-l
IR
'Lo oigo cantando'.
Es decir que la parhfrasis que especifica explícitamente la natiiralcza de la
rclación perceptual entre el hablante y la esccna objetiva no se comporta gramati-
calrnente de la misma manera que los evidenciales mismos, que, como pxedicacio-
ncs de fondo, requieren la presenci:~del elemcnto de fondo dentro del ámbito de
la predicación, pcro necesarlamente no lo destacan y lo dejan implícito.
Para resumir el presente cripítiilo, hernoc tiablndo de dil'crentes rnaticr:is en
las que las expresiones deíctictis se refieren al fondo, enfocando la aiei-icióri el1 las
predicaciones de forido quc tienen un fondo interpretado lo miís si~b~jetivamcntc
posible dentro del Smbiio de la predicacióri. Se ha demostrado también c l ~ i clos
evidelzciales son deicticos y se ajustan n la caractcrizacióri de las predicacioncs de
fondo cn términos del perfil que se impone sobre el contenido coriceptu:iI, lo cual
da como resultado u n cornportamieizto gram:ltical semejante al de otros tipos de
predicnciones dc fondo. En cl capítulo siguiente qe presenta un an6lisis detallado
del evidencia1 directo del wanka, y cn los capítulos 5 y ú se da el anjlisis cle los
evidenciales conjetural y reportativo, respectivamente.
 4. -Mk EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LA
RESPONSABILIDAD ASUMIDA POR EL
HABLANTE

En cl presentc capítulo veremos espccifica~nelltcel evidencial dirccto del

quechua wanka. En las lenguas quechuas, en general, se lo describe corno un siii'ijo
que indica que lo que el hablante expresa se basa en la expericncia personal coi] la
convicción concomitantc por parte del hablante de qiic lo que dice es verdadero.
Esta descripción justifica una buena parte de los datos dcl wailkn. pero tio explica
In preseiicia del evidencial directo cn preguntas y el efecto retórico qiie ticne cii
ciertos contextos grainaticales. En el presente capítiilo y los que siguen, propondré
una descripción que no solamente explique todos los significados asociados cori
cada uno de los evidenciales, sino que explique adeinás otros fenómenos coino 13s
tendencias de coaparición que solamente se han mencionado de paso.
Analizo el evidencial directo como una categoría estructurada radialineiite.
coinpuestn por un prototipo y varias extensiones. Esquem,7ticame1ite, -rnr indica ILI
convicción personal del hablante en cuanto a la veracidad de lo expresado Los
casos prototipicos rnencioilados en la sección 4.4 son aqucllos en los qiie la
responsabilidad asumida por el hablante se justifica mediante la experieiicia
personal. La responsabilidad del hablante piiedc tainbién jiistificarsc a base dcl
punto hasta donde interprete la situacióii como bajo su control (sección 4.5.1). 1111
las seccioiies 4.5.2 y 4.5.3 se habla dc la manera en qiie los efcctos retóricoq qiic
se han observado en vinculacióii con el evidencial directo siirgen a través de iin
tipo de subjetivación del concepto de control (véase Latigacker 1990). Finalinciite,
cn la sección 4.6 demostraré cómo cl proceso de subjetivacióti relacioila el emplco
del evidencial directo como marcador dc interrogación con el rcsto de la categoría.
En primer lugar mencionaremos brevementc las descripciones dcl evidei1ci:il
directo para distintas variedades quechiias.
4.2 Descripciones anteriores del evidencial directo del quechua vs. esqucmas
y prototipos
En la inayoria dc las variedades qiiechuas, el evidcticial directo tiene la forina
-mi (o -m si va después dc una sílaba abierta). En el wanka también posee esa forma
(salvo iina excepción de la que 110s oclipareinos al hablar dc Iris iriterrogricioneq).
1% el quechua cusqueño, las dos forinns aparecen coino -/ni y -12 (Cusihiiainán
1976:240). Sin embargo, algunas variedades no elidcn la vocal final y solamerite
poseen la forma coinpleta -/ni.
4.2 D E S C R I P C I O N E S ANTERIORES DEI, E V I D E N C I A L D I R E C T O 85

Las descripciones del evidencia1 directo en las variedades quechuas giran

alrededor de dos conceptos. Algiinos autores lo describen primordialmentc en
tCrminos de la fuente de la evidencia. Por ejemplo, Carpenter (1982:314) para el
-/ni del quichua del Ecuador da la glosa 'testigo'.[ Jake y Chuquíii (1979) son uii
tanto más explícitos: consideran que -mi (y su contraparte quc expresa éiifasis
-1iint-i) como 'predicados factivos' que "expresan que el h~iblanteposee cotioci-
miento o expericncia de primera mano dc la veracidad dc lo que dice" (1979: 173).
Levinsohn (1975: 14) describe -mi para el ingü (leiigua quechua de Colombia) como
iin indicador de 'acci6ii presenciada-afirmativo'.
Adelaar, en cambio, describe el siifiio -nri dcl quechua de ?'atina en términos
validacionales que indican que "el hablante está coiivencido de la veracidad dc lo
que dice" (Adelaar 1977:79).2 Así también, Cooinbs, Coonihs y Weber (1976: 149)
dicen que en el quechua de San Mrirtín " - / n i indica que el hablante est6 seguro de
lo que afirma en la oracihn o el discurso quc lo contiene".
Sin embargo, otros notan tanto la fuente de la evidencia como la responsa-
bilidad que asume el hablante en el significado del evidencia1 directo. Aiinqiie
Wehcr (1989 y 1996) considera que el -mi del quechua del Huallaga posee 1111
significado "básicamente evidencial" de algo "que se sabe por experiencia dircc-
ta", reconoce que posee una interpretacihn validacional Icgítima, "gracias al '
axioma que dice que la experiencia dirccta es continble (y por lo ta~itocl hablante
est6 convencido de su veracidad)" (Weber 1996:548).'

-- -

1 ~ a r ~ c n t(1982)
er y Cole (19X5) se I-eficrcnU los evidcnciales del qiiicliiiii ecuatoriano coiiio "su fijos
iiidcpendieiitcs". El tbriniiio se reficrc :i los sufijos qire no pcrtciieceii a tina cliise ItCxica dereriniiiada,
"que pueden aparccer despues dc p;iliihras inorfolbgicas iiomiiialcs y verbales" (Carpeiiter 1982:301).
2 ~ t i i i ~ i iWcbcr
e (1980) rcconoce cl empleo valid:icioiial del evirlencial directo (coiiio lo recotioccii
otros). rio estíí de acuerdo coi3 la descripcibti geiieral qtic Adelaar Iiace del sistciiia evidencial, y clice
quc al considerar a -/nicoino u11 sufijo principaliiieiite validacio~ial,surgen ciertos tipos de problciii;~~.
Esto 110 cs u11prohlcina para el presente cstridio en el que la estructura. de la criiegiiría sc ve desde las
perspectivas del proioiipo y dcl csqiieina.
3 ~ d c i i i i sde las caracterizaciciiies dcícticas coiiio ésiiis quc recurren a varios aspectos del evciilo de
Iiahla iiiisiilo, cl evidericial directo tainbiéii se Iiíi asociado con ciertas tiinciiincs a nivel de discrirsu.
Eii sii descripciirri dc la variedad wanka, RQcz(101 7 : h S ) dice quc en iilguilos ciisos "sc sobreeiiticiidc
que se ha de hablar coi1 riiifasis ó se hace para dar ~iropieclnd5 la dicciiíii ó se habla cii sentido eiidrgico"
[sic]. Otros autores, colno Quesrida ( 1 976: 157) o ccrrúii-I'aloiii~iio (1 976a: 100 y sgts.) iiiencioiiaii
asociaciones seiiiejantes dcl cvidencial directo con las iileas dc 'énfasis' o 'eiifoquc', pero por lo general
tio se explica el significado dc los térininos. Aunq~icaquí no sc exlilora cslc punto dc vista, el Icclor
puede rckrirse a 1,cvinsohii (1 975) que da iiii aiiilisis seriicjante y detallado de los evidciiciales del
iiiga.
86 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

Según mi punto de vista, las categorías semánticas deben considerarse desde

la perspectiva de un esquema abstracto así como en términos de un prototipo: los
autores mencionados han enfocado la atención en una sola de esas dos perspectivas.
Los parimetros de fuente de información y de validación son elementos cruciales;
sin embargo, sostengo que son de relevancia primordial a niveles diferentes dcl
análisis: la validación es particularmente relevante para el esquema, mientras que
la fuente de información corresponde principalmente al prototipo.
Las características del esquema y el prototipo del evidencial directo se
resumen en la figura 19:

Figura 19. Esquema y prototipo del evidencial directo

ESQUEMA PROTOTIPO
PERSONA: un participante del hablan te
evento de habla
RELACION DE certidumbre certidumbre corroborada
PROXIMIDAD: mediante experiencia visual
directa
FONDO: cualquier espacio mental realidad

~ s ~ u e m á t i c a r n e kel
t eevidencial directo invilucra un sentido de certeza, una
de las muchas relaciones de proximidad (véase el capítulo 7), entre un participante
en un evento de habla y una circunstancia en algún espacio mental. Prototípica-
mente el evidencial directo indica certeza que se justifica a base de la experiencia
directa del hablante en general (y en la modalidad visual en particular) dentro del
contexto del espacio bbsico, es decir, la realidad presente.
El esquema del evidencial directo no pucdc, por supuesto, apreciarse a cabalidnd
hasta que toda la red semántica se haya trazado y se haya explicado de manera bastante
detallada, lo cual involucra la prescniación dcl prototipo y sus extensiones.
4.3 Un estudio general de la red semántica de -mi
Al considerar el significado de unos trescieiitos setenta casos del evidencial
directo surge una red semántica formada por tres regiones principales de espacio
semántica ilustradas en la figura 2 0 . ~La región comprendida dentro dc la línea

4 ~ i ~ i i i c n dao Laiigacker (1987~1,iriter olio), eii todas las figuras que ilustrarr redes seiiiániicas, lar;
tlechiis coi1 asta coiiiiiiua iii(licaii detalles o cspecillcacioiies seiiiiiiticas, y las flcchas coi1 asta piiiiicadri
iiidicaii exteiisioiics seii~ríiiticas.
~ 4.3 UN ESTUDIO GENERAL DE LA RED SEMANTICA DE -M1 87

gruesa representa los casos prototipicos (48%), en los que parece que la certidum-
bre se basa en algún aspecto de la experiencia personal. Esto se ver5 de manera
más completa en la sección 4.4.1. La región que lleva el rótulo "control" contiene
los casos -20%- en los que la certidumbre está presente, pero no se basa en una
percepciónlexperiencia directa. La tercera área del espacio semántico -(32%)-
comprende casos en los que el evidencia1 directo se ha convertido en un marcador
interrogativo gramaticalizado. En la sección 4.6 sostengo que este sentido tambicn
está motivado en factores validacionales inherentes en el prototipo. El concepto
general presente en toda la red semántica es la certidumbre del hablante.

Figura 20. La red semántica de - m i

control: 20%

/
/
/

interrogativa:
32%

Un examen mis cuidadoso de estas Areas principales revela In existencia de

subcategorías. Hay dos subgrupos importantes dentro de la categoría "experien-
cial" de los que hablaremos con más detalle en la sección 4.4.1. El veintitrés por
ciento de todos los casos de -mi marca la observación objetiva del hablante, y el
veintidós por ciento tiene que ver con expresiones del conocimiento subjetivo que
SS 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

el hablante tiene de sí mismo; es decir, emociones u otras condiciones o actividades

mentales de las que está plenamente consciente, pero que pueden no resultar obvias
para otros. En un número mínimo de casos (3%) el hablante narra las acciones que
realiza en un sueño. En estos casos, el hablante está en una posición peculiar de
ser un observador de sus propias acciones así como un experimentador subjetivo
de sí mismo, puesto que posee conocimiento interno del personaje que está en
escena. Este iiltimo grupo forma un tipo de categoría que va desde la observación
objetiva hasta el conocimiento subjetivo.
En el veinte por ciento de los casos el "control" es el factor prominente que
justifica la certeza del hablante en cuanto a un evento. Los eventos que correspon-
den al futuro inmediato del hablante tienen aquí importancia particular puesto que
constituyen el caso paradigmático en el que la responsabilidad asumida por el
hablante se basa, no en la experiencia personal directa, sino en el grado en que
conceptualiza un evento como algo que potencialmente estará bajo su control.
Existe una indicación fuerte de la subjetivación del control (Langacker 1990) en
que los enunciados no basados en la experiencia directa se hacen acerca de personas
que no participan en el acto de habla. En la sección 4.5 hablaremos de cóino la
subjetivación del control provoca efectos retóricos en estos contextos gramaticalcs.
I,a subjetivación del control es el eslabón principal para la gramaticalización
del evidencial directo como iin marcador de interrogaciói-i. El cuadro 3 muestra los
porcentajes de marcación que aparecen en formas interrogativas en relación con
lodo el cuerpo de datos.
De las 27 1 form:is interrogativas que se encuentran en todo el cuerpo de datos
(vCase el cuadro 3). 196 llevan uno de los tres sufijos evidenciales como marcador
o llevan marcador Cero. (Los setenticinco caqos restantes de formas interrogativas
aparecen con otros sufijos de actitud del hablante que no están vinciilados
claramente con el concepto de iiierite de iiiformación, y que no consideraremos
:iq~ií.)Aunque no todas las preguntas estan necesariamente marcadas por mcdici de
un sufijo evidencial, el sesenta por ciento de las que aparecen en esta muestra llevan
el evidencia1 directo, lo cual habla en favor de su status gramatical.
La figura 20 muestra que el trece por ciento del número total de -mi aparece
en preguntas de contenido y el diecinueve por ciento en preguntas afirmativnsl
negativas.
4.4 EL PROl'OTTPO DEL EVIDGNCTAL DIRECTO

Cuadro 3. Forrnas interrogativas y su marcación

a. 271 preguntas en todo el cuerpo de datos

b. 196 preguntas con evidenciales y con marcador cero

Ejemplos: Marcador: % de a: % de b:

PREGUNTAS SIINO
71 mi 26% 36%
13 chan 5%
11 tan 4%

PREGUNTAS DE CONTENIDO
48 mi 18%
28 chrn 10%
3 shi .l%
46 O 17%
24 ta n 9%
19 taa 7%
8 la 3%

4.4 El prototipo del evidencial directo

El evidencia1 directo indica prototípicamente una relación compleja entre el
hablante y una proposición, lo cual involucra varios factores. El primero y más
saltante es que el evento expresado en el enunciado se deriva de la experiencia
personal directa del hablante. Esto supone que el evento es realis (es decir, pasado
o presente). Más adelante hablaremos de que la evidencia directa constituye el
mejor fundamento posible para la responsabilidad que el hablante asume por la
veracidad de la proposición.
4.4.1 Experiencia interna vs. experiencia externa
Aunque la naturaleza de la experiencia personal dir-a puede parecer en
principio obvia, resulta útil considerarla más detenidamente. WhErf (1956: 163 y
sgts.) sugiere que la conceptualización humana distingue univerhlmente entre el
90 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

campo externo de la observación visual y el egoic field 'campo del ego', un campo
en el que se realiza el proceso de la experiencia interna y no visilal. En el campo
del ego, las experiencias "se sienten como inmediatas al experimentador" en
contraste con las entidades que "ociipan un espacio" en el mundo externo.
La difercncia que existe entrc la experiencia interna y externa ayuda a
explicar las tendencias de la marcación evidencial con relación a ciertos campos
conceptuales. Para la expresión de un estado emocional, por ejemplo, existe una
afinidad semintica natural entre el marcador de primera persona y la codificación
del evidencial directo. La combinación tercera personalevidencial directo en este
mismo campo es mucho menos congruente de lo que seria la codificación de tercera
personalconjetural, como se verá más adelante. (Nos ocuparemos de esto nueva-
mente en el capítulo 7 que trata de la proximidad conccptual.) Aquí solnmcnle
delinearemos e ilustraremos los campos importantes.
En cuanto al campo del ego de experiencia no visual interna, el evidencial
directo marca diversos aspectos de la concicncia de si mismo que el hablante posee
basada en la propia experiencia como ser sensitivo: sus estados internos, su
conciencia de lo que sabe, su autovaloración, y algunas otras actividades y
experiencias personales.
Los ejemplos que siguen ilustran el empleo del evidencia1 directo con v:irios
aspectos de la conciencia que de si mismo tiene el hablante. El siifijo -/niaparece
en enunciados acerca de las condiciones psicológicas y físicas internas del hablante.
Por ejemplo, de los veintisCic casos en los que se menciona explícitamente el estado
emocional del hablante por medio de un verbo, como en ( 5 0 ) y (SI), diecinueve
están marcados con el evidencial directo; es decir, el 73%.
( 5 0 ) "Yan W~znillcu-ktn Il-.~hn'' ~zi-pti-ki k - h - ka-la-cr.
yo Iluiriuco-AC' ir- l FCIT dccir-SU-2 tristc-N'RIB-D1R ser-PSD- i
'C:iiando dijiste que ibas a Huánuco estuve triste'.
( 5 1) Kzmhi-kzl-lka-a-ñn-m-un kuti-ilrr-nlr-mu-pti-I1i-c1,
alegre-RP1;-IMPF-I -ahora-L)lR-T:NI: rcgrcsar-ASI1-I'L-LtJJSr)-2-.1 OP
'Cuando regresaste, estuvimos alegrcs'.
( 5 2 ) Pnta-yuu-ñn-m-avi kn-,ya-cr yaa.
barriga-TND-ahora-1)IK-ENF ser-IMFF-l yo
'De veras estoy embarazada'.
Es cierto que los estados emocionales pueden ser percibidos por otros
mediante manifestaciones externas como las lágrimas o la risa. Del mismo modo,
cl embarazo es un estado que con el tiempo resultar5 obvio. Sin embargo, las
4.4 EL PliOTOTIPO DEL EVIDENCIAL DIRECTO 91

oraciones (50-52) no se basan en señales extcrnas sino cn las sensaciones internas

o la experiencia del hablante que pueden no ser aparentes para otros.
De la misma mancra, el evidencial directo aparecc en enunciados acerca del
conocirnicnto y la conciencia que el hablante posee de sus propios pensamicntos:
( 5 3 ) ha-rzi-shan-la ni-ya-a-mi.
quf-dccir- l FUT-HIP? decir-IMPF-l -UlR
'Me pregunto qué diré'.
(54) Rasun-ya chay-nutr-ta pala-ma-pti-ki, abistn julr
verdadcraiiieiitc-GEN ese-S1M-AC iirsultar-IOBJ-SU-2 a-veces otro
ujalmi-k-si ashi-ilu-y-si pinsa-ña-a-mi.
mujcr-AC-INDEl: buscar-ASP-IMP-AUN pciisar-PSD- l -flTR
'De veras, cuando me insultas así hasta he pensado en buscar otra esposa'.
Además, -mi aparece en cniinciados de autovaloración o de opinión:
( 5 5 ) Rwinu, yaa pushra-na-k-ya mana-m ilpn-chu Iw-a.
buciio yo giiiiir-NOM-l>2-PROP 110-DIR tonto-NCG ser-l
'No soy tan tonto como para casarme contigo'.
Por último (56) y (57) ilustran la presencia del evidencial directo en
enunciados que se refieren a las limitaciones del conocimiento y dc las habilidades
del hablante:
( 5 6 ) Marzo-m ynn silino-a ynchrn-a-chzl ima-rzuy
no-D1R yo &:veras saber-1-NECi rlut-S1M
Iciida-paaku-shra-yki-tu.
qiiedar-P1,-NOM-21'-AC
'De veras no sé calno te dejaron'.
( 5 7 ) Yan mana-m lima-pa-y-ta ynchrn-n-chu.
yo 110-DI1Z hablar-BEN-IMP-AC' saher-1-NEG
'No sé cómo aconsejarles'.
Los e.jemplos (50-57) ilustran campos que son de doliiinio exclusivo del
hablante, como scnsaciories internas, evaltiaciones, pensamientos y experiencias
mentales.
Podcmos suponer que es natural que el hablante tenga menos conocimiei~to
acerca de los dem6s que acerca de si m i ~ m o .(Hablaremos de esto en el capitiilo
7.) Esto siigcriria que la expcriencia iritcrnn de los dcinfis nunca llevaría marcación
evidencial directa. En algunos idiomas, como cl japonés, es agramatical quc el
hablante marque los estados internos de otra persona con un marcador de
conocimiento directo (véasc Aoki 1986), puesto que, coino es obvio, cl hablante
92 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

no piiede percibir directameiile un sei~timientoo una emoción en otra persona corno

pirede percibirla en él mismo. La tendencia del wanka es no marcar los estados
internos de otros con el evidencial directo; esos estados por lo gcneral se inarcan
con el evidencial con.jetura1 (-clirn) o con el rcportativo (-.TAL):
(58) Chrna-wiu-pti-n-shi [...] tnylca-chi-n, "Kc1y-lln-71lnlz-pis
Ilcgíi-L,E:,.l-SD-3-REf' [ .] sciitar-CAUS-l aquí-LIM-MBT-aun
toykzl-ku-y, pishipan-,rhrn-chr ka-ya-nki" n l - l .
$elliar-RT,F-1MI' cslar~cai?~atlo-ATRTR-CON1scr-lMI'1:-2 dccir-SI
'Cuando él llegó ella lo hizo scntar diciendo: "Siéntatc aquí [...]debe?
estar cansado"'.
(59) Marya-.vi Ilaki-slz-nri 1~~1-ya-n.
María-TMLI triste-RI':P-hiieiici scr-IMPF-3
'María (dijo que ella) también estaba triste'
Pero no sc trata de una regla establecida puesto qiic 3 veces los estados
internos dc los dem6s pueden aparecer con evidencia1 dirccto:
(60) Llnki-ku-n-mi.
triste-REF-3-DllZ
'El est6 triste'.
Pero en estos casos. el evidencial no indica que el conocimiento del hablni-itc i e
basa en la experiencia directa como cuando el hnhlnnte sc refiere a si1 propia
experiencia, puesto que también eiz este caso, los estados internos dc otros sólo
pueden percibirse iildirectamcnle. Los hablantes nativos opinan qiie los en~iiiciados
coino éste simplemente indican la ronvic~cihndel hablante en cuanto al cst:ido
einocionnl dcl experimentador. Queda implicado que el experiinentador de la
emociói~ha exprcsado al hablante sil condición (lo cual estrictameiltc se rediicc a
información de qegunda mano), pero el hablante ha rccibido la iiirormaciríii como
verdadera.
Como se di.jo ai~teriormeote,la evaluación de 13 aptitud es un concepto quc
inherentemente correspoiide al campo del ego, y que la presencia del evidencial
directo en evaliiaciones de ese tipo se basa en la experiencia directa. Pero
consideremos el ejemplo siguiente:
(6 1) Papcrcr-kan-si mnrzn-m ntipn-n-chu lilln-y-ttl.
papd-DEF-TMI3 iio-DIR podcr-3-NEG hacer-IMP-A('
'Nucslros padrcs no pueden hacerlo'.
Fuera de su contexto original, esta oraci8n puede interpretarse colno basada
cn una observación que está en proccso. Pero en el contcxto de este ejemplo, el
hablante no csti observando La inliabilidad de sus padres para realizar uiia tarea.
4.4 EL PROTOTIPO DEL EVIDENCIAL DIRECTO 93

como sería en un caso de observación directa. Mlis bien, el hablante siinpleinente

expresa su convicción de que no pueden realizar la tarea en cuestión.
Muy raras veces el hablantc expresa certeza en cuanto a algo que no es
inherentemcnte observable y que es cog~ioscitivameritedistantc colno los pelisa-
inientos del oyente, pero se encuentran casos:
( 6 2 ) Mona-ni ni "irno-lln-si ltilo-na-a-chra" ni-nki-chu.
no-IIIR a u n qiié-LIM-INDLF hacer-NOM-l -C'ONJ dccir-2-NI;(;
'Ni siquiera piensas eri hacer algo (lit: Tú ni aun diccs: 'tcngo algo que
hacer')'.
El hablante no puede tener acceso perceptivo directo a los perisamiei~tosdel
oyente como tiene acceso a sus propios pensamientos, pero es posible imponer la
interpretación de certidumbre a pesar de la falta de evidencia directa.
Así que cuando el evidencial directo sc emplea para marcar conceptos que
irihercntemente corresponden a la expcriencia interna de los d e m k , el evidencia1
directo posee iin sentido diferentc del que tiene como indicador de expcriencia
directa. En la sección 4.5 hablaremos más detalladamente de la certidumbre no
basada en la evidencia experimentada.
Consideraremos ahora las situaciones que estarían cn la categoría dc "ciimpo
externo" de Whorf; es decir, el mundo mritcrial. Como es de espcrar, el evidencia1
directo aparece eii los eventos en los que el hablante es un participante "en escena"
(cs decir, un participante clausal), como en (63-66):

( 6 3 ) Ákwi-i-wan-mi likcl-10-0.
ojo-I P-con-DIR ver-PS1)- 1
'[Los] vi con mis propios qjos'.
( 6 4 ) Yna, yan-si juk-lruna-rnnn-m-aa shra-ko-wril-u; nzcrno-m
yo yo-'I'MU otro-P1,-MET-UIK-ENF vciiir-IZEF-LE.\-l iio-UIR

'Yo, yo también voy a otros, no solamente a ti'

( 6 5 ) hstidiyaa-mn-nki-rn kndn bis.
..
1..dsiidiar-l ODJ-2-DIR cücla vcz
'Tú me fastidias todo el ticmpo'.
94 4. -MI: EL, EVIDENCTAL DIRECTO

(66) Ynn-110-lcta-Zn-rn suma-n imn-yki-yupny-tn-si jita-yka-a-mn-nki.

yo-1,IM-AC-ahora-nIR niuy-'1'01' qiié-2P-SIM-AC-auii tirar-ASP-ASP-IC)Bj-2
'Tii solainente me echas coino a una dc tus posesiones'.
El hablante también puede scr el observador totalmente objetivo de las
iiiteracciones de otros que estin "en escciia". El evidelicial directo implica una
perspectiva de testigo presencial en (67-69), segun los conceptos que la "disposi-
ción de observación óptima" de Langacker (1987a: 129) sugieren.
( 6 7 ) Jiik-nin juk-nin-nzi mn'a-la-ali-ku-n i.skl~yln-a-chrl~.
~iiio-3P golpear-ASP-PL-REF-3 cscucln-DEF-L(3C
ulio-31'-U112
'Cada uno de ellos [los maestros] golpean a todos en la escuela. (1,os he
visto hacerlo,)'
( 6 8 ) l'rnl~njn-n-fin-nz 11-ktl-H.
traha,iar-M0Vl'-iih~rü-DIR ii--REI:-3
'El ha ido a trabajar. (Lo vi ir.)'
(69) Lislzi, knlzarz wnlo-nlzl-n-ñn-m.
I,islii ahora aiiiüiicccr-PREC'-.?-ahori1-UII2
'Lishi, ya es de mañana./El sol ya ha salido/ha ainaiiccido. (Veo el sol.)'
El hecho de que estos enunciados se basen en la experiencia dirccta y no seati
simples casos de la interpretación de certeza se determina a base del tcxto mismo
ci del coriocimiento gcncral. Por e.jemplo, poco dcspues que la hablante cxpresa la
oración en (67), comenta que los rnnestros les han golpeado las manos a los alumnoi
incluso laí; siiyns. Hay que recalcar qiie todos estos casos se reiiereii a evciitos
realis; cs dccii- rio a eventos en el fiituro.
A clifcrciicia de otros idiomas, como el tuyuca (véase Barncs 1984), el \vankn
iio posee marcadores qiie distinglien la evideizcia obtciiid:i a través de las modiili-
dndes visual y no visual. Aunque la evidencia visual se indica típicamente, el
evidencia1 directo también podría ernplearsc cn oraciones qiie se basaii cii cvidencin
obtetiida a través de otras modalidades sensoriales, como el oído, (70) y (7 1) o cl
gusto (72):
(70) Clzny-l~ii-mi kiki-n-mnn chra-nltl-pti-i r~rnnn lima-shrcr-0-tu-pis
csc-ARI,-L)lli sí:niisiiio-3P-MBI' llegar-ASI'-SI>-l iio clecir-N(3M-Ar-aiiii
uynli-i-chzl.
oír- I -N ECi
'Cuando llegi~éal agua misma, no podía oír lo quc yo mismo decía'.
4.4 EI., PROTOTIPO DEL BVIDENCIAL DIRECTO

(7 1) Anrhn-p ancha-y-ia-rn buulln-kta Ii~ln-n... lcncln

deiilaqiado-GEN deniasiado-GEN-ahora-DIR biilla-AC' hacer-3. cada
tuln-rn.
iioclic-DIR
'1-iace demasiada bulla ...todas las noches. (Idaoigo.)'
(72) Chay-chru Lzlrin yokil-kilnn-si llalla-k11-n-mi.
cse-LO(' Liiiíii agua-1'1,-'TMB ser.qalado-REF-3-IIIK
'Hasta el agua en los alrededores de Lurín cs salada'.
1,uego de haber hablado de la cxpcriencia direct:~inlci ila y externa, veremos el
asunto de los s u c í i o ~ .LOS
~ . S U E ~ O Sforman ILYLCI ra/egorin de cx~~erienrin
dlrectn yzic
es n la iirz inferrzn y cxterrin. 1,a semejanza quc exiqte entre los sucfios y otros tipo.;
de experiei~ciaspsicológicas salta a la vista, puesto qiie Ia actividad es puramente
i-ilental, y por lo tanto no resulta obvia para los dem6s. Sin embargo, dentro del miirido
de los sueños, la posición del soñador como un observador objetivo dc alguna sitiiación
en desarrollo es también clara. Para complicar aun más las cosas, si el sofiador m i ~ r n o
aparecc e11 el cuefio, licne en un ~entidoverdadero el conocimiento interno dcl
participante al que observa obje~ivameiiteen escena.
I,a inarcación evidcilcial en los sueños es importante debido a qiie en alguiias
Iciiguas, como el turco, aparecen con inarcación cluc los distingue de relatos de
realidad experimentada en la vida diaria normal (vkase Aksii-Koc y Slnbin 1986).
Lo interesante en el waiika es que el evidencia1 directo aparece en los eventos de
iin sueiío corno lo ilustran los e.jeinplos (73) y (74):

(73) Ynn s~wñzl-iínn kn-tr nrzynn tutn k~~tarpillurkn~rilzwo-l~-to

yo sireño-PS13 scr-l iiyei iioclic itaci~ii carrctcra-DEF-AC'
.
trabaja-shrn-nchik-Iznn-fa-~n..
trabalar-NOM-12-I)EF-AC'-DIR
'Anoche soiíC de cuando trabajgbamos en la carretera coi1 el tractor'
(74) Chny-piita-m pnpan-nii Anznr-hu-ko nrn cryuda-pon-mn-rzki
cqc-AI3L-DIR padre-l lJ Ainador-DEF tií ayudar-PL-IOBJ-2
chruln-.y-tn.
poiier -1 M P-AC:
'Entonces mi papá, Ainador y tú me ayudaron n ponerlo de nuevo'

S N resiilia
~ cliiro si cs posiblc iiiloriiiür accrca dc cvidciiciü seiisorial iio visiial dcsdc lii perspectiva dc
oir:i pci-soiin; por qjeiiiplo: ?[-'ara 61 es salado-titi, o ?El rto pricdr oíl*.ve liuhlortdo-irti. Ni se sahc si cs
aceptahlc uiia oracióii coi110 Flll~tttorlc rrrl ttriici r i ~ rslleño-nli. Es de slipoiiei-que coiilo cuatido se expres:l
cl estado iiiieriio dc otras pcrsoiias. el evideilcial dirccto iiidicaría certiduiiihrc por parte (le1 hablaiiic
qiic implicarla quc la pcrsoiia que ha expciiiiiciiiado el eveiito lo ha coiiitiiiicarlo al hahlaiitc y Cstc lo
Iia a c e p t ~ d ucoino vcrdadero. Siii eiiihargo, csto dcbc iiivesiignrse i~iása foiido.
96 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

En este último caso, parece que el evidencia1 directo impusiera una interpre-
tación realis sobre un evento que cs esencialmente irrealis. Pero esto resulta
problemático sólo si se conserva una semántica estrictamente objetivista. En
cambio, al adoptar los conceptos de Faiiconnier (1985), es posible considerar que
los sueños involucran espacios mentales múltiples o fondos substitutos desde donde
se puede construir una escena.
La figura 21 muestra un conccptualizador (c) en el espacio basico de la
realidad actual (R), en correspondencia con otro que sueña o sea el sofíador ( S ) en
un mundo de sueños (MS). Los eventos del siiefio ( e ) son relevantes para la
"realidad" del MS sin importar el status (es decir, si son verdaderos o no) que
pudieran tener en relación con el espacio básico. La relación interpretativa evocada
mediante -mi se realiza entre s, que sirve como el observador objetivo del sueño,
y el evento soñado e, no los eventos del espacio básico.

Figura 2 1. Sueños- 1

Si s también aparece como un participante en el sueño. posee conocimiento

interno de un participante que está en escena e, lo cual evoca la configuración que
aparece en la figura 22.
4.4 EL PROTOTIPO DEL EVIDENCIAL DIRECTO

Figura 22. Sueños-2

I,,o que se trata de aclarar aquí es que, a diferencia de otras lenguas, en el

wanka los sueños no llevan marcación especial; aunque los sueños vuelven borrosa
la diferencia entre experiencia externa e interna, un análisis consistente podría
darse en términos de la relación del hablante/soñador con espacios conceptuales
colocados uno dentro del otro.
Aunque apartiindonos del tema, es conveniente aquí señalar que algunos casos
de -mi que a primera vista podrían parccer desviaciones del prototipo se analizan
con bastante exactitud dentro del marco de espacios mentales. Si la relación
sefialada por -mi no se limita al espacio b5sico sino que podría servir de fondo n
una proposición dentro de cualquier espacio mental que el hablante pudiera elegir,
sería de esperar que -1ni indicara circunstancias que son claramente contrafactiialcs
desde la perspectiva de la realidad presente del hablante.
Consideremos el e.jemplo siguiente que aparece en el contexto de una
acusación de robo.
(75) Yaa aya-mu-1-chan yan [ow apn-mu-la-a-mi] ni-shayki-si?
yo llevar-LEJ-SI-S/N? yo si llevar-LE.1-PSD-l -DIR decir- 1>2FIJT-auii
'Aunque yo hubiera llevado las cosas, ¿crees que te lo diría a ti?
[lit. Llevándolo, "sí, yo lo llevk", ¿te diría?]'
Desde la perspectiva del espacio básico del acto actual de habla, el hablante
no ha llevado ninguna cosa que pertenece al oyente. La expresión entre corchetes
 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

"Sí, yo lo llevé" se marca con el evidencial directo, que prototípicamente indica

la percepción directa de un evento realis o si1 participación en él. Aquí tambikn, la
relación indicada por el evidencial directo cs vilida, pero ello sólo es posible dentro
de iin espacio alternativo cuya realidad es muy diferente de la del espacio b6sico.
Pero no es posible describir el sufijo -mi como que indica sirnplementc una
relación de fondo entrc el hnblailte del evento actual de habla y una proposición
puesto que se dan casos en los que el evidencial directo no se refiere en absolilto
a esa persona. El caso paradigmático es la cita textual. Idas palabras dichas por
alguien quc no participa en el evento actual de habla aparecen entre corchetcs en
(76).
(76) [Pnpaa-nii mama-a-mi pristn-klr-nzu-y nz-mnn-ln
padre-I P madre-] P-IIIR prcstar-RET-LEJ -1MP decir-1 OBI-PSD
wnlnnga-lla-kta] ni-1 prista-kn-a-mu-ñrr.
iiiil-LIM-A(: decir-SI ~iresiar-REF-ASP-1,b.I-I'NARK
'El lo pidió prestado diciendo: "Mi papá y mi tnarn5 ine dijeron que
prestara mil"'.
Como se ve en la figurs 23, una relación directa entre zln hablante y ui~:i
proposición en efecto existe; lo único que ocurre es que el hablante (H') del espacio
citado (BC) y el hablante (H) del espacio bhsicci (EB) n o son la misma persoria.
Los evcntos se presentan desde una perspectiva desplazada dc 1-1; para II es
irnposiblc saber si los eventos mencionados en la cita se re a1'lzaron o no.
De modo que aunque podría parecer n priinera vista qiie estos emplcos de
-mi soti cxtensioncs de algún tipo, en realidad no cs a ~ i puesto
, que la rel~~cióii
iriterprctativa prototipic:l que existe entrc las entidades permanece ~onstantcdentro
dcl espacio mental relevante. Visto dc otro inodo. el evidencial directo podría estar
vinciilado con cualqiiier parti~iparitede un evento de l-iabla en cualqiiier eqpacio
mcntal; pero prototípicamente est,? vinculado con el hablante.
Volvicndo al concepto de la experiencia directa en general, ya dijimos que
In certidumbre del hablante se apoya con m6s firmeza en algún tipo de experiencia
personal directa, y que esto apoya sil posición prototipica. Pero queda aún la
cuestión de si el prototipo puede identificarse dc manera más precisa; es decir, de
si la experiencia interna o externa está asociada mhs prototipicamente con el
evidencial directo.
Geeraerts (1988a) dice que los maticcs semánticos pueden aparecer junta-
mente con los usos básicos de un ítem léxico que no se encuentran en los m6s
pcriféricos. Como se dijo anteriormente, el hablante, como un "conocedor" puede
comunicar ciertas sutilezas en cuanto a campos que son intrínsecamente subjetivos,
4.4 EI, PROTOTIPO DEL EVIDENCIAL DIRECTO 99

tales como estados emocionales que no puede coinunicar cuando los mismos
campos semánticos corresponden a individuos que no participan en el acto de habla.
Esto podría corroborar la posición especial dc la experiencia interna.

Figura 23. Cita textual

Sin embargo, quisiera sugerir que la experiencia dirigida externamente en

general, y la modalidad sensorial visual en particular, está más típicamente
asociada con -mi que con otros tipos de experiencia directa (véase la figura 24).
Esta conclusión se basa en varias razones. La primera de todas es la posición
especial de la visión en los sistemas evidenciales que se encuentran en los idiomas
del mundo. Willett (1988) señala que si la tnarcación de evidencia obtenida a través
de diferentes modalidades sensoriales se distingue en una lengua, la obtenida a
través de la vista será la que lleve marcación diferente. El carácter prototípico de
la visión vis a vis el evidencia1 directo del wanka queda corroborado por el hecho
de que, a menos que el contexto indique otra cosa, los ejemplos como (67) en los
que el hablante no es un participante en escena, para los hablantes nativos implican
que ha sido un testigo presencial de la situación mentada.
Existe, además, un sentido en el que la visión se dirige hacia una entidad
externa de una manera diferente de las demcis modalidades sensoriales (véase
Talmy 1991); éstas poseen una orientación más corpocéntrica. Esto tiene ramiti-
caciones en lo que se refiere a la validación como se verá más adelante.
 4. -MI:EL EVIDENCIAL DIRECTO

Figura 24. Experiencias directas

interna externa

4.4.2 Certeza
Hasta aquí no hemos tratado a fondo la cuestión de la responsabilidad asumida
por el hablante que se asocia con un evento experimentado. Weber (1986: 139)
emplea el término validación para referirse a la responsabilidad que el Iiablante
asume por la veracidad de una proposición. Dentro del marco conceptualista que
he adoptado en el presente estudio, interpretaría la validación (es decir, la
responsabilidad, la convicción, etc. del hablante) como algo relacionado con el
grado en que el hablante cree que una circunstancia comprende la realidad como
él la conceptualiza. A un nivel más abstracto, considero que la convicción personal
es la manifestacion de la proximidad conceptual en el campo validacional. NOS
ocuparemos de esto en el capítulo 7.
En el campo validacional, entonces, -mi indica que el hablante esta conven-
cido de que lo que dice es "verdadero". La experiencia directa tiene un vínculo tan
íntimo con la convicción de la realidad de un ovento que resulta un tanto artificial
separarlas. Pero lógicamente pueden distinguirse, puesto que se pueden dar
aberraciones, o desviaciones, del enlace de la experiencia personal directa con la
convicción. Por ejemplo, creo que sería posible comunicar en cualquier idioma:
"LO vi, pero no lo creo" (aunque creo que se expresaría por medios léxicos y no
mediante un marcador gramaticalizado 'incredulidad en la experiencia personal').
Más aún, como se vera m6s adelante, además de marcar las proposiciones que se
basan en algún tipo de experiencia directa, -mipuede indicar también la certeza
del hablante sobre un evento o estado aunque no lo haya experimentado directa-
mente. Lo que quisiera dejar establecido es que la certeza y la experiencia directa
4.4 EL PROTOTIPO DEL EVIDENCIAL DIRECTO 101

son conceptos relacionados pero independicntes: la experiencia directa (por lo

geileral) implica certidumbre, pero la certidumbre no necesariamente presupone
experiencia directa.
Todo esto recalca la fusión de la certidumbre y la evidencia que se ven cn
(50-74) quc son casos en los que la certeza del hablante es explicada y comprendida
con más facilidad por el oyente. Lo que sanciona la rcsponsabilidad asumida por
el hablante es la experiencia perceptiva directa. Repetimos que la responsabilidad
debe ser comprendida dentro del contexto del espacio mental relevante del evento.
El hablante en (74) esta seguro de que sus actividades dentro del contexto del sueño,
por ejemplo, aun cuando la "realidad" del espacio mental del sueño es diferente
de la realidad, y los eventos que ocurren en el sueño no corresponden a los de esta
última que es de donde se derivan canónicamente las evaluaciones de certidumbre.
Luego de haber hablado de la experiencia directa en general y de la asociación
natural que ésta tiene con la responsabilidad personal, cabe hacer algunos comen-
tarios generales en cuanto a la naturaleza semántica del prototipo para -mi. Ya
hemos dicho que los casos prototípicos del empleo del evidencia1 directo se
encuentran cuando la certidumbre del hablante es corrpborada mediante la expe-
riencia personal directa. La "ubicación" del prototipo dentro del campo de la
experiencia rcalis (en contraste con la comunicación de responsabilidad asumida)
se basa en la posición especial del sentido de la vista como se dijo anteriormente.
Si la vista es relevante para la evidencialidad, debe ser relevante para los eventos
realis, no para los irrealis; no es posible observar lo que no ha o ~ u r r i d o . ~
Creo que la otra razón por la que -mi presupone prototipicamente un evento
real se basa en la naturaleza de los patrones de extensión semántica. Se ha dicho
a menudo que tales extensiones van casi siempre, si no inevitablemente, del campo
concreto al abstracto (Bybee y Pagliuca 1985; Sweetser 1991, inter nlia). Lakoff
(1987) ha afirmado dc manera convincente que los prototipos en general sirven de

681 hecho de quc la vista dB la justificación mas sdlida a la certidumbre del hablante se ve en uii caso
cri cl que se recurrc a ella auii cuando el eveiito es irrealis. Cotisidérese la diferencia que existe entre
las dos oracioiies siguientes, quc sólo se tlistingucti por el marcador evidciicial que llevati.

a. A - i - a - t i - u r - n i - a ~.lioy-~./triituki-160-[J ni-no-yn
xi-dciir-IOAJ-SD 3 TOP giii.ir-LI;J-I FUT wa-l,OC bonito-LIM4 EN decir NOM-PROP
lima-pna-nu-pa ltiki-110-ktu-ni,
Iinhlrr-REN-NOM-PROP Ihiniro-LIM. AC-DIK
b. Aunirnal)titi 'n pushrnrrrirukru ~.lin.vchrrirukillal~nitiapn
1iriia~)aanapati~killuki«-chr.
'Si 61 esti dc acuerdo, lo tracrd a c i p;iril que hahlcinos bien cori 61'.
102 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

base para las extensiones semánticas. Si esto es así, lo mBs probable sería encontrar
el prototipo de la evidencia directa expresado en un campo concreto, tal como la
experiencia realis, en vez del campo de crecncia qiie uno tiene pero que no es
corroborada por la experiencia.
E1 aspecto realis de la semántica inherente en el prototipo se ve corroborado
por la relación que existe entrc la vista y la validación. Ya hemos dicho qiie la
coi~vicciónmás firme que un hablante puede tener cs la que se basa en su
expcrieiicia directa en general y cn la modalidad vicual en particular. Esto se debc
a que cualquiera sea la escena que el hablante presencia puede también verificarse
por medio de la experiencia visual de otros, mientras que loc tipos miís internos de
experiencia directa, que aunque verdaderos no son tan si~sceptiblesde corrobora-
ción independiente. Puesto que otros pueden ser testigos presenciales del mismo
evento, esto da credibilidad al hablante y afirma su posición.
La posición prototípica de la experiencia dirigida hacia afuera, y en particular
I n vista, es una cuesti6n f~~ndamcntalmente empírica. Aunque no se han verificado,
surgen varias hipótesis. Si se les da varios ejemplos del evidencial directo en su
contexto, mi hipótesis es que los hablantes nativos escogerían como los mejores
e-jemplos de lo que considera11 el significado de -mi aquellos cn los que marca 1111
evento presenciado en vez de los que solamente indican conviccicín person:il.
Además, producirían primero ejemplos de orientación visual, y por Últiino, darían
la interpretación visual de una oración fuera de contexto inarcada con el cvidcncial
directo.
4.5 Marcación evidencia1 directa sin evidencia directa
\$asta aquí hemos hablado del evidcncial directo colno un indicador de la
responsabilidad asuinida por el hablante por la veracidad u o1,jetividad dcl evento
mencionado, y que esa responsabilidad se justifica con mayor claridad a base dc
la experiencia directa. En esta sección se examinan algunos de los casoq no
prototípicos en los que el evidencia1 dirccto comunica la certidumbre del hablante
que no tiene tina basc en los sentidoi ni en la experiencia.

Scgúil i i i i asesor quechunhahlaiitc, (a) da la idca de que el Iiahlaiitc cstií inis scguro de la ;iccidii
de t i iicr a alguieii que (b) I ,as tradilccioiics que sc dicto11 parii estas oraciones iiiiiesirati que: se ~ i ~ i c d c
recurrir ii la vista pai-ii corrohoiar el grad«-dc certeza auiiquc el eveiito es iirealis. (h) coi1 cl cotijeiiiriil
puede traiducirse cu111o "scguro que voy a traerlo" iiiiciitras que (a) coi1 el evideiicial dirccto pudría
tradticirse coiiio "es visihlc que vny a lracrlo". Es iiiiportaiitc iiotar qiic auiique el evciiio iio ha ocurrido
todilvíi~+I vcrho e s i i eii ticinpo fiittiro-- cl h;ihlaiitc recurre al seiiiido de la vista para fuiidaiiiciitiir
CI iiinycir grado de certeza eii ( a )
4.5 MARCACION BVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA

El ejemplo (77) aparece en el contexto de una narración en la que la hablante

explica por qué su padre tiene un pie deforme. Casi todas las proposiciones cstin
marcadas con el evidencial reportativo -shi (véase el capitulo ú), pero en la parte
central de la narración hace el comentario siguiente:
( 7 7 ) Chay-pii-mi pnpnn-nii-si chrnki paltn-n nana-,y-te
ese-ARI,-DIR padrc- 1 P-'TMB pic planta-3P doler-1NI:-AC
nllayku-yku-10.. .
comienza-ASP-PSU
'Por esolcuando la planta del pic de mi papá le comenzó a doler...'.
Dos factores indican que el empleo de -nzi en (77) no marca evidencia
obtenida a través de la experiencia pcrsonal de la hablante. Puesto que todos los
eventos eran anteriores a sii nacimiento y le fueron contados probablemente por
sus padres, la narración es en realidad, iiiformación de segunda mano. Bsío se ve
claramente en el empleo de -shi a lo largo de toda la narración. M6s aun, el estado
interno de otra persona cs un campo inherentemente distante que no pucdc
percibirse directamente. Es imposiblc que la hablante sepa el momeiito en que le
comenzó a doler el pie a su padre. El evidencial directo refleja solamente que
considera que lo que le han dicho es una razón válida y verdadera para la
deformidad del pie. El cjcmplo (77) se da como una allrmación personal y no
implica que la hablante presenció directamente los evento^.^
Así también en el ejemplo siguiente, el hablante habla de la fundación de su
pueblo. (No se da la glosa morfémica por tratarse de un pasaje largo.)
(78) O . ..kay rnalkaka unay el ario 1957 sipnrakamuln wik

Snpnllanga malknpiitn Retamamarz. i ' ~ e t u ~ n ishkay

pi nzinn
shramula kny Piwesrnnn istansachru yachraonu.
cIstansapii-mi...chny ishkay nunapii-mi
sipurakamun Retamnpi kimsn tawa picha chrunka nunalla juk un
grupu nishan. dChaypii-mi paykuna furmanlun kay
mnlkachru ulay wayir Pampa Pukyu nishnnchru ...

a...este pueblo se separó de Sapnllanga y se puso al lado

de Retama hace mucho tiempo en 1957. b ~ o hombres
s vinieron
de Retama acá a Piwas a vivir en los pastos.
CDespués los de la estancia-mi ...después esos dos

7~edenbach-salazar(1991:7) explica u n cainbio semejante de -slii a -nzi en los iextos del quechua de
Huarochirí como comentarios personales dcl autor sobre los eventos del relato.
 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

hombres-mi tres, cuatro, cinco, diez más de

Retama, un grupo. d~ntonces-miformaron este pueblo
en lo que se llama Pampa Pukyu.
Las fechas que se mencionan en la narración son anteriores al nacimiento del
hablante, así que tenemos que deducir que el relato le ha llegado de otra fuente que
no es la experiencia directa. En ese sentido se asemeja a las circunstancias que
rodean al ejemplo (77). Sin embargo, casi todas las cláusulas del texto están
marcadas con -mi.
Se pueden considerar dos anrílisis posibles de este ejemplo. Uno podría ser
que la información llegó a conocimiento del hablante por medio de la lectura de
algún documento. En este caso, el proceso activo y deliberado de la lectura sería
comparable con otros modos de percepción directa, particularmente la visual; esto
compensa el hecho de que la información es estrictamente de segunda mano.
Una objeción para este análisis surge del hecho de que la marcación
evidencial sólo considera la manera en que la evidencia se obtiene e ignora la
importancia de la imposición interpretativa potencial. Es cierto que leer puede scr
una acción más "activa" o "deliberada" que ser el destinatario de la información
verbal transmitida por alguien. Sin embargo, esto no siempre es el caso. En una
ocasión mi asesor quechuahablante resumid un articulo que había leído en una
revista acerca de 13 celebración de una fiesta en la que se torturaba sistemáticamente
a un cóndor; todos los eventos se marcaron con -shi y no con -mi.
Creo que una conclusión m6s razonable es que la codificación evidencial en
gencral se determina sólo parcialmente por la manera en que se recibe la informa-
ción. Lo quc parece claro es que la intcrpretación de certidumbre que normalinente
acompaña a la experiencia directa está no obstante presente.
Sin embargo, me parece que éste no es el caso en que el hablante considera
que una proposición es v5lida y la codifica como tal, como se vio en (77). Un
aspecto que ine lleva a creer que las implicancias son mayores es el hecho de que
toda la narración esté marcada con -mi y no solamente comentarios seleccionados.
El cfecto no cs el de simplemente corroborar eventos aprendidos en otro lugar,
como lo podría indicar el cambio de -shi a -mi. La presentación con -mi da más
bien una interpretación que es estrictamente personal. Consideremos los comenta-
rios de Weber (1986:142 nota al pie de página) a este respecto:
TCV conocc a un hombre que sus vecinos llaman loko) que siempre
emplea -mi.TCV dice que nadie cree lo que dice porque "siempre habla
como si hubiera presenciado lo que dice" [el énfasis es mío -RRF].
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 1O5

Esto no implica que otros considerarían loco a mi asesor quechua porque emplea
el evidencia1 directo al relatar la historia de su pueblo, sino que hace resaltar la
naturaleza de la interpretación general a la que se podría llegar. Es como si cl
hablante tomara la perspectiva de un testigo presencial, aunque se sabe que tal n o
sería el caso.
En Flnyd (1 989) sugiero que la coiniinidad y su historia se interpretan coi-iio
extensiones del campo personal propio dcl hablante. En csc caso, se podría pcnsni-
que tienen el mismo car6cter que las experiencias pcrsonnles o cualcluicr otro
elerncnto comprendido dentro dcl campo del hablante. La tiierz~ide la nsociacióri
pcrsorial quc el hablante ticne can la comunidad contrarrcstn el hecho de cluc la
iriforrn~lciónes estrictainente de segunda mano. En la terminología dc Slobili y
Aksu, la "proximidad psicológicn" enirc los hechos y el hablante es muy es~rech:~,
pues f'orman parte del bagaje de conocimierito cultural, y por lo tanto se prcscntali
como parte del "conjunto mental gcneral" que ha sido moldeado y desarrollado n
través de la repetición de determinados hechos, creencias, etc. diirante un período
de tiempo (Slobin y Aksu 1982:196). (Esto también podría explicar el hecho de
que la información sobre la ficsta del cóndor se marcó con -,rhi: la ficstn ya 110 se
celebra de esa manera y por lo tanto es cornpletamerite ajena a la experiencia del
hablante. El sufijo -,rhi aprovecha del carácter de "~jenci"de la interpretacihn
reportativa.)
La pregunta que originó la narración, que Te ve en (79), corrobora la idca de
que se trata de una interpretación muy personal. Una pregutltn como "dC'~tbl e.7 la
hlsrorirr de Pihz~ns.?"es bastante diferente de "iCucil dicrrz que cs la I~r,v(orirrd r
Pihi~ns7" Mientras que en el castellano las doc preguntas poseen eqtructuras
diferciites, la diferencia semhntica sc marca en el tvanka inedinrite el elnplco del
evidencial.
( 7 9 ) ¿,/mn-nidy-mi Piwns-pn mila-y-nin kn-la?
quC-SIM-DIR Pihuas-GEN auniciitar-NOM-3P ser-I'SI)
'¿Cuál es la historia de Pihuas?'

~ E S I Oparccc iin casci claro dc lo quc Sacki. y Schcgloff Ilaiiiaii "recipieiit dcsigii (discliiido para el
dcstiiiaiario)" (Kwong 1989 [ciiiiiirlo a Sacks y Scheglol'f' 19791) o Iri que Chiife llarna "ciiipailiy
(~inpatía)"o "packiigiiig (empaque)". Segúii Chafe: "lcll fiiiidümento cognoscitivo [de lii einp~tíal
parccc que est8 en el Iicclio dc que las persoiias piicdeii iiiiagiiiarsc que ven el niiiiido a través de los
<';osdc ntras persunas así coiiio dcsdc su propio puiito dc visia, y eii quc esa habilidad iiene un cfccto
eri el crnpleo del lengurzje" (Cliale 1976:54 [cl fiifasis es iiiío]). Véase tainbiéii SchifTiri (1987) doiitlc
se habla de la iiiaiicra en que la forii~aliiigiiística dc la Iircguiita :iiiiolda la respucsta.
106 4. -MI: EL EVTDENCIAL DIRECI'O

(SO) ¿I~?tn-nuy-.rhi Piwn.r-pcr ~ r r ~ l o - . y - r z ~ ~ z Icn-lo?

qiié-SIM-ICE[' Pihuac-GEN auinentar-NOM-3P scr-I'SU
'iC:uál (dicen que) es la historia de Pihuas?'
En la sección 4.6. consideraremos el empleo del evidencia1 directo cn
oraciones interrogativas. Por ahora diremos que en (79) el hablante pidc al oycnie
que hable sobre la historia de su pueblo desde el punto de vista del conocedor. t,n
cambio en (XO) el hablante no solicita la propia perspectiva del oyente, sino mris
bien la perspectiva de otra persona. Al marcar la pregunta con -shi el hablante de
(80) coloca el enfoque en una fucnte de informacióií dc segunda mano, lo cual hacc
que el oyente sea potencialmente distinto y hasta cierto punto psicológicamente
m5s ale,jado de la comunidad en general. (Véase el capítulo 6 donde se habla del
rcportativo.)
Creo que si la pregunta hubiera sido (SO) en vez de (79) en la respuesta se
hiibicra empleado a menudo el marcador reportativo. Se hubiera sugerido al oyentc
que SE considerara como una entidad diferente de la fuente dc información y col1
una distancia psicológica mayor que se hubiera manifestado ei-i la estructura
~in~uística.~
Consideremos un ejemplo más en el que puede verse claramente la imposición
deliberada de tina interpretación de certidumbre. La circunstancia es una acusación
de paternidad: la mujer acusa al hombre de ser el causante de su embarazo, y él lo
niega. U11 elemento importante de s u argumento es que ha visto a la mujer con
otros hombres, y considera que una posible solución a la dificultad seria afirmar
que la criatura podría haber sido ciigendrada por otro hombre. El hombre dice lo
siguiente:
(8 1) Mana-m chny yncr-,va-chu.
no-D1K esc 1-GEN-NE(.;
'Eso [el niño] no es mío'.
Primero, mientras que es muy probable que el hablante haya tenido suficiente
participación en circunstancias que justificarían que se le acuse de ser el padre,
-mi marca una proposición que tiene que ver con la paternidad. no con los enredos
amorosos del acusado. Segundo, si otras declaraciones que hacc en el contexto m5s
amplio de la conversación tienen a1gun:i validez, el niño podría haber sido
engendrado por varios hombres. El hablante considera que tiene bastante razón
para negar que el niño sea suyo.

9 ~ s t caso
c específico no se ha iiivcstigado, iii tampoco la cuesticin geiieral de la inarcaciiiii evideiicial
ciitre pares pregunta-respuesta,
4.5 MARCACION EVIDENCTAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 107

1,os hablai~tesde la lengua tienen también a su disposición el coiljetural -(*hrcr

(véase el capítulo 5). De modo que si la marcacicín evidencia1 se refiriera
estrictatnente a la exactitud dc los hechos en relación con la fuente de información
el1 la que el hablante basa la afirmación, el hombre debería haber dicho:
(82) Mnnn-chr chny yna-pn-chii.
iio-C0N.I cbe yo-GE N-Nf<G
'Ese [niño] probablerncnte no es mío'.
Pero en el contexto, sc abre la posibilidad de que en realidad el hombre
pudiera ser el padre, lo cual es lo qiie precisamente el hombre no qiiierc hacer. Para
evitarlo iinpone deliberadamente u n a interpretación de certeza a la escena valié~i-
dose de la responsabilidad personal asociada típicamente con el conricimierilo
directo, y expresa lo quc es una conjetura como u n hecho ohservado. El sufijo se
emplca como lo opuesto a una evasiva (véase Kay 1987).
Es decir que aun en los casos en los que pragmiítica o contcxtuaImenle no
estE iilvolucrada la experiencia directa, un hablantc puede marcar un enunciado
con -mi y comunicar la interpretación de certidumbre que es característica dc
eveiitos directamente percibidos o experimentados.
En la sección siguiente veremos la manera en que otro factor, control en vez
de expcrie~lciadirecta, puede ser una base razonable de una imposición interpre-
tativa.
4.5.1 El control como una base para la certidumbre
A falta de la experiencia directa, la confianza del hablante respecto a un
evento puede justificarse si lo interpreta como algo que estrí bajo su control. Es
preciso hablar primeramente del concepto de control. El concepto de control evoca
el concepto de una "esfera de dominio", una regidn poblada por entidades sobre
las que cl hablante puede ejercer autoridad o influencia (vdase Langacker 1991: 170
y sgts.). Quizá el caso más claro dcl control que una entidad puedo tener sobre otra
es la manipulación de un objeto. Para que una manipulación se realice, el objeto
debe estar ubicado de manera que sea posible el contacto fisico; es decir, dentro
de la esfera de dominio potencial del manipulador, lo cual presupone cierta
proxiinidad física. Pero no todo control requiere contacto físico; es posible que
existan extensiones metafóricas dc la asociación prototipica. Por ejemplo en el
Salmo 32:8 "1will guide yoil with my eye 'Te guiaré con mis ojos'" (Versión King
James) el contacto vi.siial se convierte en influencia sobre el objeto. El punto en
cuestión es que el control y la manipulación prototípicos de los objetos presuponen
la idea de proximidad física o rnetafórica de esas entidades.
1O8 4. -MI: EL BVTDENCIAL DIRECTO

Considero que la descripción del evidencial directo descansa en el concepto

de esfera de dominio y la posibilidad de contacto y control sobre entidades. Idas
experiencias del pasado pueden percibirse como eventos con los que el conceptua-
lizador lia estado en contacto a través de la experiencia. Visto de otro modo, se
puede pensar que toda experiencia realis puede conceptualizarse como ubicada en
el dominio general de otras entidades realis, tal como los objetos tangibles que
pueden tocarse y manipularse.
Ya se ha demostrado la fuerte asociación que existe entre las experiencias
rcalis y la convicción. Pero la convicción también puede vincularse con experiencia
irrealis, que sin embargo se interptcta como parte del misino campo de entidades
que pueden tocarse y manipularse. Los eventos sobre los que el hablante pucde
ejercer el mayor grado de control son, naturalmente, los que est6n directamente
relacionados con él, especialmente aquellos en los que es un participante activo y
volunlario, en el marco temporal que sigue inmediatamente a la realidad presente.
Los eventos en primera persona, tiempo futuro surgen como el caso paradiginhtico
dc los eventos irrealis de alto control. Resulta significativo que de Iris veintiocho
oraciones del Corpus en las que aparece -mi marcando un evento f~ituro,eri
diecisiete (es decir, el sesenta por ciento) de ellas el hablniite es el sujeto gramatical
El hecho de que cl hablante sea mayormente quien controla sus propias acciones
implica que puede efectuar eventos f ~ ~ t u r oens los que participa. Por lo tanto, la
interpretación de un evento de ese tipo como algo qiie puede ser manipiilarlo
justifica ampliamente que el hablante lo marque con el evidencial directo. Mientraq
que una oración que contiene iin verbo en el pasado y un evidencial directo codifica
la recapitulación de iinn experiencia anterior por parte del hablante; on una oraciiin
que tiene un verbo en tiempo futuro y lleva el evidencial dirccto, el hablante " V I V P
nnric.ij~ndnrnente una experiencia.
"

Consideremos, por ejcmplo, el electo del evidencial directo en los ejetnplos

(83) y (84) que aparcceii en tina acusación de robo:
(83) Kiija-kcr-tnu-shrnn-mi kn-n-si.
quc~nr-Rl1l:-LEJ-I FIJT-[)IR scr-3-al111
'Demandaré'.
(X4) Agzllpi,s-si yaa rnn'cr-shrayki-n?.
ii:golpcs-aiin yo golpear- l>SFUT-Dlll
'Aiiiiqiie sea a golpes lo sacaré de ti [es decir, la verdadl'
Estos cjemplos indican un curso determinado de acción que el hablante se lia
propuesto seguir. El evidencia1 directo da al hablante la imagen dc iln ser activo
C ~ L voluntíirialnentc
I ~ Iiace una decisiói~de la cual es totalmente respotisable. Para
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 109

establecer el contraste, mi asesor quechuahablante dice que las mismas oraciones

cori el evideticial conjetural -chrn indicarían qiie los eventos son simples posibili-
dades. No tendrían el mismo efeclo retórico rcquerido por el contexto para un buen
rirgumento. Es dccir que el marcador co~ijeturaldaría la iinpresión de qiic el
hablante es una persona débil e irresponsable. (En el capítulo 5 hablaremos del
evidencial conjetural.)
Es f5cil ver cómo la certcza en cuanto a la acción futura del hnblarite puede
tomar iin sentido de intencionalidad. I,n intencionalidad 110 solamente comprct-ide
la toma deliberada de un ciirso dc acción, sino qiie presupone que la mctn puede
lograrse o realizarse, al menos en parte, y que piredc lograrse un cierto grado dc
kxito. L,os conceptos presenlados ariteriorinerite pcriniten explic~ir esto de la
siguieiilc manera.
E1 conceptualizador/hablai-ite prevé un curso de acción que lleva haciri una
meta determinada. Como se ve cn la figura SSa, la trayectoria para lograr esa met:i
(cveatos, acciones, procesos, etc.) se interpreta dentro de la esfera pertinente de
dominio, próxima al hablante y sujeta a sil control y autoridad como lo estaría
cualquier objeto manipiilable. Todo obstriculo (figura 25b) se percibiría tarnbi6ii
como algo sitjeto a la infliiencja del hablante y por lo tanto susceptihlc de ser
dominado.
Si, según lo que propongo, cl evidencial directo impone una interpretación
de intencionalidad sobre un evento futiiro, eso aclararía el hecho de que en mi
corpiis no se encucntreri casos del empleo del evidencial directo para marcar estados
internos o sensaciones en tiempo fiituro. En efecto, jen qué sentido podría ii~io
"tcner la intención" de tcner un sentimiento detcrminado o un estado interi-io'?Lo
típico es que los sentimientos y las emociones sean rencciones: siirgen como
respurstos 3 las circunstancias que ce presentan y no existen como metas dentro
de un plan general de acción.
Surge, adeinhs, otro aspecto interesante. Ya se di.10 qiie en el scsenta por
ciento de las oraciones en las quc -nzi aparecc marcando un evento f ~ ~ t u r oel,
hablante es el sujeto gramatical. En siete de veintiocho (25%) es la segiinda persona
y sólo en cuatro de veintiocho (14%) el sujeto es la tercera persona. Me parece qilc
esta diferencia no es arbitraria y que es significativa. En el capítulo 7, considcra-
remos las tendencias de coaparición de este tipo cn general. Estas estadísticas nos
llevan a la conclusión de que aunque es posible, es raro hablar con certcza de
eventos futuros si esos eventos no está11 relacioi~adoscon el hablante misino. En
caso contrario, el hablante se expone al riesgo de cometer iin error pucsto que hncc
afirmaciones en cuanto a individiios y campos sobre los que ticne poco o ni11giii-i
110 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

control. Pero esto no quiere decir que la noción del control esté completamente
ausente del cuadro. En esta Última categoría de eventos -los que correcpondcri a
los demis- surgen ciertos efectos retóricos tales como estimulo, crítica, etc.

Figura 25. Intei~cionalidad

esfera de dominio

Hasta aquí hemos hablado de los tipos de justificación que un hablante piiedc
tener para estar seguro acerca de iin evento. Lo inris válido es la experiencia directa
como testigo presencial. Si la experiencia directa no existe, el hablante puede basar
sil conf'ianza en el grado cn que el cvento est6 dentro dc su esfera de control.
En las secciones siguientes sc continúa el estudio del papel del control para
detnoslrar que el evidencia1 directo hace más que imponcr una interpretación de
certidiimbre en iin cvento no experiincntado directamente por el hablante. Me baso
pri~icipalmcnteen las ideas expuestas en Lnngacker (1990) y mi propósito cq
demostrar que el concepto de control produce varios efectos retóricos tales como
los inencionados líneas arriba. y Iinalincnte se vincula con la grarnaticalizacióii dcl
evidencia1 directo como marcador dc pregiintn.
4.5 MARCACION EVIDENCTAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 111

4.5.2 El control y sus efectos retóricos

El simple hecho de tratar los evidencialcs en su contcxto conversncional da
lugar a dos cuestiones: el rol del oyente en un evento de comunicación y los
propósitos de la comunicación.
En cuanto a esta últiina cuestión, siguiendo a 1,evinson (19R3:294) sostengo
que "la conversaci611 cs ...el resultado de la intcracción de dos o m i s individuos
independientes y dirigidos hacia una metri, que a menudo tienen intereses diver-
gentes". Pero la cuestión de lo que esas inctas pudieran scr tiene que ver con el
propósito dcl idioma misino. Browr-i y Yule (1983) idei-itii'ican dos campos eri los
que tieiidc a caer 13 diversidad de opinión. La perspectiva "de transacción" sosticnc
que cl leriguajc se emplea priilcipalmentc para comunicar inform:ici6n; inie~ztras
cli~ela perspectiva "dc interacción" considera que el rol pri~icipaldel lenguajc cs
la negociación dc relaciones dc rol, solidaridad entre iguales, etc. E1 cstiidio
proftindo de estas dos cuestiones - los propósitos de la comiinicación y el rol dcl
oyente- está f w r a de los alcances del prcsente estudio, pero ambas :idquieren
importancia cuando se considera la marcación de un evento no experimcnlado con
el evideiicial directo.
Suponiendo que una de las metas de la conversación fuera la de cornunicar
inforrnación nueva, cs f5cil ver cómo una expresión marcada con el evidencial
directo resulta "informativa" para el oyente, especialrncilte si un conccpto de
campo del ego está involucrado. Dc la misma manera, un enunciado acerca de una
tercera persona, suponiendo que se basara c11 la experiencia directa del hablante,
podría estar motivado por la finalidad de informar.
Pero consideremos ( 8 5 ) , que expresa la preocupación dc un padre por cl
regreso de su hija y sri yerno. Nótese especialmetite la cita textual marcada con el
evidencial directo.
(85) "Kzcfi-rnrl-n'n-rn" ni-n irnznrzu V. chrcrcr-mzzc-l.
'icgresar-LEJOS-3PIJT-nIR decir-3 hern~lno V. Ilcgar -LEJ -SI
'Cuando cl hermano V. llegó dijo: "Regresarán"'.
Desde la perspectiva de V. (el hablante citado) cl regreso de las personas en
cucstión no puede ser un evento presenciado por 61 puesto que n o ha ocurrido aún.
El hablante citado no comunica el regreso de los viajeros al lugar donde se
encuentra el oyente. Sin embargo, el hablante impone clara y deliberadanlente una
interprelaciói~sobre un evento desconocido para él. El propósito que lo llcva a
hacerlo resulta claro del contexto: tratar de producir un efecto en la condicicín
psicológica y emocional del oycnte; es decir, tratar de evitar quc se preocupe por
el fiituro. Ese efecto no se lograría empleando la marcacirín evidencial normalmente
112 4. -MI: EL EVlDENCIAL DIRECTO

asociada con un verbo en tiempo futuro y en tercera persona. o sea con el marcador
conjetural -chrn, que implicaría que el regreso sería un evento probable pero
incierto.
Las expresiones que el oyente puede considerar aún menos informativas son
las que describen sus propias acciones. Tales expresiones motivan la pregunta:
¿,Por qué se debe informar al oyente acerca de lo que probablemente él conoce
mejor que el hablante? Parece bastante cxtraíío que expresiones relncionadns
principalmente con el oyente estén motivadas por el desco de comunicaciót~,y esto
se refleja en el hecho de que en mi corpus la mayoría de los ejemplos de - m i con
la segunda pcrsona en tiempo presente o pasado son gramaticalmente interrogativos
(treinta de cuarentidós, o sea el 80%).
Por otro lado. creo que existen razones por las que es prcciso "informar" al
oyente acerca de sí mismo. Labov y Fanshel (1977: 100) dan ciertas ideas acerca
de la situación al hablar de las reglas generales del discurso que operan segiii~las
siguientes clasificaciones de conocimiento compartido:

Eventos-A: Conocidos para A, pero no para B.

Eventos-B: Conocidos para B, pero no para A.
Eventos A-B: Cot~ocidospara A y B.
Eventos-O: Conocidos para todos los presentcs.
Eventos-D: Se sabe que son discutibles.

lndican que si A dice algo acerca de iin evento-B, que básicainente está
relacionado con algo que desconoce, el enunciado se escucha principalmente como
una solicitud de confirmación. En otras palabras, el acto perlocutivo es diferente
del acto ilocutivo. Si la categoría de "eventos-R" abarca enunciados acerca del
oyente (principalmentc en los que el sil-jcto es la segunda persona), eso ayudaría a
explicar un aspecto interesante dcl corpus de textos coriversacionales del wankn:
casi todos los eventos de segunda persona en tiempo futuro marcados con el
evidcncial directo son interpretados como mandatos atenuados (y no como iinpe-
rativos gramaticales, como se verá más adelantc). Esto, y la prepondcrancia de los
sujetos de segunda persona en las formas interrogativas mencionadas anteriorrnen-
te, da la idea de que los enunciados de eventos-E3 producen efectos no informativos
y retóricos "rnanipiilativos". Es decir que tienen la intención velada de lograr quc
el oyentc proporcione información o realice algiina acción, y no la de simplemente
informar. Veamos esto de una manera más detallada.
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 113

Sin embargo, antes se debe notar que e1 quechua wanka posee una forma
morfológica imperativa diferente de la forma de segunda persona que veremos más
adelante. El ejemplo (86) ilustra el contraste:

(Cabe mencionar que las formas verbales de segunda persona tiempo futuro
pueden también llevar el inarcador evidencia1 conjetural; es decir, shramunkichr,
que es iin maridato aún miís atenuado que cualquiera de las demjs. En el capitulo
5 se vuelve a mencionar este punto.) La forma en (86a) es imperativa y no puede
marcarse con el evidencia1 directo (b). Pero (86c) puede interpretarse como ticinpo
presente, tiempo futuro o como un mandato. Cuando se interpreta como un
mandato, resulta mucho miis cortes y correcto que la forma en (86a).
Es también necesario explicar una ambigüedad que se registra en la inarcación
de concordancia de scgunda persona. El cuadro 4 muestra que en la primera y la
tercera persona las formas son diferentes para el tiempo presente y el futuro,
mientras que en la segunda persona existe una ambigüedad formal.

Cuadro 4. Marcadores de persondtiempo

Presente - Futuro
1 [v:] -shra
2 -nki
3 -n -n'a

Sin un contexto mayor, la forma en (Xhc) resulta ambigua entre un evento cn

tiempo presente (es decir, habitual), un tiempo futuro y un mandato atenuado. Para
diferenciar la segunda persona en tiempo presente y futuro pueden necesitarse
indicios de varios tipos. Por ejemplo, la presencia del imperfectivo -yon indica
tiempo presente, pues da a entender que el evento está en proceso en el momento
 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

del habla. En otros casos, la referencia temporal puede determinarse por medio de
otras considsraciones contextuales.
Veremos ahora algunos ejemplos específicos. Aunque las oraciones que
tienen un sujeto de segunda persona (eventos-B) por lo general no son informritivos
en el sentido de comunicar información desconocida para el oyente, logran efectos
que van rn6s a116 de la simple comunicación de una observación objetiva. Consi-
deremos (87-89):
(87) fistidiyn-mn-nki-m kandcr his.
~astidiar-lOí3J-2-DIR cada vez
'Me fastidias todo el tiempo'.

'Me dejas (botas) como a una de tus posesiones'

(89) Am mana-m kaasu-ku-nki-chu llrrpn ni-sha-a-fa.
tú tio-DIK hacer:caso-REF-2-NEG iodo dccir-NOM- I P-A('
'Tú no haces caso de todo lo que te digo'.
Nótese en primer lugar que todos estos eventos son renlis (tiempo presente),
s . (87) k m d a bis funciona como un tipo de imperfectivo léxico, lo qiie
no f ~ ~ t u r oEn
pcrmitc que la oración se interprete como no futura. Resulta también claro de los
contextos de (88) y (89) que el hablante no predice la manera en quc el oyente la
va 3 tratar O va a reaccionar frente a ella en el futuro. Son generalizaciones sobre
las acciones del oycnte basadas en interricciones anteriores.
Los ejemplos (90-92) provienen de iina discusión ciitre un hombre y su hija
que no quiere ir a la escuela. Nótese que también son imperfectivos y por lo tanlo
indican tiempo presente.
(90) Knada bis-ñu-rn jalta-kuku-ya-nki.
cada vez-ahora-DIR faltar-l.'?-IMPV-2
'Estás faltando [a la escuela] todo el tiempo'
( 9 1) Anchnp-ñu-112-an pnsn-ku-ya-nki wntn-yki-wnrz-si.
demasiiirlo-ahora-DTR-ENI: pasar-REF-IMPV-2 año-2P-COM-aun
'Ya est6s demasiado vieja'.
( 9 2 ) Chnkwnshr-ynn-kzl-ya-nki-Ea-1r1 nznrtn liigi-y-si yaclzr-0-1.
anciaiia-volvcrsc-REF-IMI'I~-2-ahr~ra-DIR iio Iccr-[NIT-aun saber-SI
'Te estás volviendo vieja ahora sin saber ni siquiera leer'.
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA

Consideremos por último el siguiente ejemplo en el quc una mujer acusa a

un hombre de un robo:
( 9 3 ) Suma suwa-ku-la-nki ransun-pn-m.
dc:vcras robar-REF-PSD-2 verdad-(3EN-»IK
'De veras robaste'.
Lo que quisiera de+jarclaramente establecido es que en (87-93) el hablante
n o "informa" al oyente eventos que se supone que conoce mejor que el hablante.
Resulta claro que el hablante más bien trata de comunicar críticas con distintos
grados de intensidad que van desde los comentarios de disgusto de un esposo
irritado hasta las airadas acusaciones de una mujer que haaido víctima de iin robo.
l,o que resulta interesante es La consistencia con que surge la critica contra
el oycnte en los contextos en los que la segunda persona en tiempo presente o
pasado aparece con el evidencial directo. Me parece que el sentido de crítica en
(87-93) se origina, al menos en parte, en fundamentos potencialmente conflictivos
en los que se basa la afirmación. Givón dice:
El hablante no puede pretender autoridad testimonial sobre esta-
dosleventos en los que el oyente (y no el hablante) ha sido un partici-
pante consciente, puesto que (a) la base testimonial del oyentc cs más
fuerte, y (h) no hay necesidad de informar al oyente lo que conoce mejor
que el hablante (1984:308).
La cuestión de la autoridad para una aflrrnación no surge cuando el hablante
comunica información acerca de sí mismo. La autoridad del hablante está fuera de
discusión: ¿,quién aparte del hablante mismo sabría lo que ha hecho'? Es también
poco probable que surja cuando se trata de las acciones realis de una tercera
persona, puesto que esas situaciones podrían ser informativas para el oyente. Pero
si, coino se dijo anteriormente, el que realiza la acción es la persona con mayor
autoridad para hacer una afirmación, el efecto del evidencia1 directo sobre un
evento-B es fuerte. -!ni impone sobre las acciones del oyente una interpretación
que las coloca dentro de la ecfera de dominio y control del hablante. Por lo tanto
es fhcil ver cómo un enunciado acerca de un sujeto de segunda persona marcado
con -mi podría interpretarse como una afirmación de que el hablante tiene tanto
conociiniento sobre las acciones del oyente como el oyente mismo, si no mayor.
En otras palabras, se podría considerar quc el hablante ha salido de sus límites
normales de conocimiento y autoridad.
Ademis, parece obvio que la crítica rcsulta de la intención del hablante de
provocar un cambio de conducta en el oyente. Un propósito manipulntivo resulta
evidente en (90-92), donde los comentarios del hablante tratan, sin duda, de
116 4. -MI: EL EVIDENCTAL DIRECTO

convencer a la hija de que debe ir a la escuela antes de llegar a una edad en que ya
no podría hacerlo. Al considerar de cerca el contexto de éste y otros ejemplos. se
ve que al informar al oyente de algo que ya debe saber, el hablante prepara el
escenario para efectuar de alguna manera un cambio.
Consideremos los ejemplos siguientes sacados de plegarias:
( 9 4 ) An-mi yachra-la-nki yaa-pn shrztn'u-lla-a-ta taytdy.
tú-DIR saber-PSD-2 1-GEN corazón-CKT-1P-AC padre:VOC
'Tú conocías mi corazón, padre mío'.
(95) Am tayta-a-mi yachra-nki llapa Ilnki-kzi-y-nin-fa.
tú padrc-I P-DIR conoccr-2 todo cstar:tristc-REF-INF-3P-AC
'Tú, padre mío, conoces
C
toda su tristeza'.
En (94) y (95) el hablante se dirige a Dios y le "informa" hasta quC punto
llega su conocimiento: lo cual, naturalmente Dios sabe bien. Coino en algunos de
los ejcmplos anteriores, aquí el hablante hace afirmaciones acerca de un campo al
que no tiene acceso directo por medio de la percepción; es decir, el cstado
psicológico o emocional de otro ser (en este caso un ser sobrenatural). El empleo
del evidencial directo puede ser comprendido sin dificultad como una indicación
de la convicción que el hablante tiene en cuanto a la omnisciencia de Dios. Sin
embargo, a difcrencia de (87-93), los ejemplos no expresan criticas, sino que
indican mucho respcto y reverencia. No obstante, conllevan una finalidad igiial-
mente manipulativa: el concepto convencional de la plegaria es que es una súplica
en la que se pide a Dios que conceda algo o que intervenga en favor del hablante,
lo cual produce iin cambio del status cluo.
La asociacifili del cvidencial directo coi1 una intención manipulativa resulta
mlis obvia en expresiones en las que -mi aparece con verbos en segunda persona y
tiempo futuro. Como se mencionó anteriormente, casi todos los casos de verbos en
segunda persona y tiempo futuro marcados con el evidencial directo se interpretan
como mandatos atenuados, como lo ilustran los ejemplos (96-102).
(96) y (97) presentan cierta indicación Iéxica que permite interpretarlos como
mandatos atenuados. En el ejemplo (96), la inter+jecciÓnjaa implica una amenaza
de peligro (proveniente de algo no especificado) si la acción no se realiza.
( 9 6 ) Li-nki waala-~nnn-mi jaa.
ir-2 iiiañaiia-MET-DIR [aineiiaza]
'Irás mañana, si no ya verlis'.
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 117

El sentido de imperativo atenuado se ve claramente en (97) puesto que el

negativo nmu, que normalmente se emplea cn las formas inorfológicamcnte
imperativas, aparece aquí en vez del negativo del indicativo mnnn.
( 9 7 ) Ama-m ynykit-nki-chu ynku-mnn afma-ku.
no-DlR entrar-2-Ni!,(; agua-MET bañar-RLF
'¡No entres al agua para bañarte!'
Los ejemplos (98-100) aparecen en contextos en los que sin duda son
instriicciones, pero por falta de espacio no se hacen comentarios más extensos.
( 9 8 ) Chay ulu-na-lku-1 slzrnmu-pti-n-'n pnchrk(1-lku-nki jina-lla-m.
ese cerro-hacer-ASP-S1 vciiir-SD-3-TOP saltar-arriba-2 así-LIM-DTR
'Cuando vengan las olas, salten no más'.
( 9 9 ) Wik punta pzlrztn rnirula-p linli-n-tu-m lika-nki.
11iás:alli pritncro priniero mula-GEN oreja-3P-AC-DIR ver-2
'Mira las orejas de esa primera mula'.
(100) kílnnrt li-rzki chny jntun wasi-n-mnn-mi; chny-chruu- ni
ahora ir-2 ese grande casa-3P-MET-DIR ese-LOC-DIR
likn-nzu-nki.
ver-LEJ-2
'Anda ahora a ese edificio grande y mira adentro'.
La cuestión es: iqué aspecto de la red semántica de -mi explica la fuerza de
mandato que tienen estos ejemplos? Los factores que yrototípicamenfe se asocian
con el evidencia1 directo no son silficie~ite~ para justificar los resultados. En estos
ejcmplos resulta claro que el evidencia1 directo no puede indicar iina percepción
directa entre el hablante y las acciones del oyente puesto que los eventos no se han
realizado, y no existe la posibilidad de testimonio presencial. La imposicicin de una
intcrpretnción de certidumbre sobre un evento no realizado ya se ha iliistrado con
varios ejemplos. Pero esto no necesariamente implicaría una idea imperativa, como
tampoco la implicarían las prcdicciones de un adivino sobre eventos futuros.
Me parece que la motivación del sentido de mandato de la segunda persona
en tiempo futuro, así como de todos los efectos retóricos que se han mencionado,
podría estar en la base secun~Icarinpara la responsabilidad asumida por el hablante;
es decir, el concepto de control sobre un evento inminente. En la sección siguiente,
basándome en Langacker (1990) demostraré que estos fenómenos "periféricos"
pueden comprenderse mejor en terminos dc la subjetivación de estos dos factores,
control e inminencia.
Sin embargo, antes de continuar, es preciso aclarar que lo que trato de afirmar
no es que el evidenciril directo posea neccsariamentc scntidos convencionales de
118 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

intención, estímulo, critica o reverencia, etc. Aunque una afirmación de ese tipo
no carecería de precedente. La crítica, por ejemplo, sin duda refleja una actitud
evaluativa por parte del hablante, y como tal, posee vínculos conceptuales con otras
actitudes del hablante que a veces se codifican gramaticalmente en algunos
idiomas. Por ejemplo, Koehn y Koehn (1986) describen las partículas del apalai
que indican impaciencia, cortesía, irritación y compasión (entre otras) que aparecen
en el mismo paradigma morfológico con los marcadores de fiiente de información
y validación. Aun el wankn posee un marcador gramatical que indica desprecio
-tan, que se excluye mutuamente con el juego de marcadores evidenciales:1°
(101) ¿Mnynn-tn-wnn-tan likn-nki?
cluiiii-Ar-COM-DESI'I<ECIO ver-2
'¿,Con QUIEN lo viste?! '(con la idea de "iAh! ¡No lo viste con nadie!")
vs. la pregunta que solicita información:
(1 0 2 ) i,Mnynn-ta-wnn-mi likn-nki?
quikii-A(:-COM-DIR vcr-2
'¿Con quién lo viste?'
El asunto que deseo explorar en la siguiente sccción es el concepto de la
sub+jetivacióny el rol que puede desempeñar en la extensión de la red sem6nticn
para incorporar convencionalmente efectos retóricos como éste.

El contraste sub+jetividad/ohjetividadse mencionó en el capítulo 3 coino algo

fiindamental para la comprensión correcta de la deixis cn gcneral, y de las
predicaciones de fondo en particular. I,o qiie se ha dicho hasta acliií refleja lo
siguiente: como predicnciones de fondo, los evidenciales designan una proposicii,~
que existe en una relación particular con el fondo. Sin embargo, el fondo necesa-
riamente permanece fuera de c s c c r i a , implícito e indeterininado.
Idasiibjetivación puede compreiiderse como algo que tiene que ver con lo que
l'raiigott (1989:31) llama una tendencia dcl cambio semántico para que las
significados resulten "cada vez mejor situados en el estado subjetivo dc credibili-

1 O ~ i CIi wniika -toa aparece mayciriiieiite eii preguiitas pcro tainhi611aparece eii de~liiri~cioiic~.
C:nrliciitcr
(1 Y8213 18) inciicioiia uiia situaciirii semejaiiie para cl sulTjo quicliua -1rrlr (que correspoilde üI iiinrcador
dc prcg~iilta-/nq en la iiiayoría de las varicdadcs quechuas del Perú). Aiiics dc vcr cl trabajo de C:arpciiler,
~ > e i i ~ ~~ bU; iel
C wanka cra tina leiigiia extraña al pcrniitir que eii las oraciones dec1:iraiivas aparcciera
i i i i sulljo que ~inrcccscr cxclusivaineiite iiii iiiarcndor dc prcg~iiitaeii la mayoría de las v:iricdndcs. [,os
la tos del cliiicliiiii del Ecuador sugieren que esto podría ser algo iiiis difundido de lo que había creído
y qiie por lo laiito tiierecc inayor iiivesligacióii.
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA 119

dad o en la actitud del hablante hacia la proposición". Esto se podría interpretar

como un ligero cambio de la relación interpretativa entre un conceptualizador y
una escena interpretada objetivamente: el fondo comienza a ser el punto de
referencia de algún sentido convencional de iin item léxico, lo cual cquivale a "un
aumento de la siibjetividad" (Langacker 1990: 16).
Langackcr identifica dos tipos de subjetivación. En el primero, el movimie~iio
en el espacio de un participante interpretado objetivamente se substituye por un
inoviiniento subjetivo por parte del coiiceptiializador. Esto está ilustrado eii la
difcrencin qiie existe e~itrc(103:i y b). El segundo tipo de subjetivaciiin involucra
iin piinto de referencia objetivo qiie luego se identifica con una faceta del fondo,
que retiene su interpretación siib-jetiva. La diferencia entrc los ejemplos (103c y d)
ilustra esto.
(103) a. Vanesa saltó al otro lado de la mesa.
b. Vanesa está sentada al otro lado de la mesa frente a Verónica.
c. Vanesa está sentada al otro lado de la mesa frente a mí.
d. Vanesa está sentada al otro lado de la mesa.

En los dos tipos de su~jetivaciónalgún tipo de relación (xy) existente ciitre

cntidades en una escena objetiva se "realinea" de tal manera que una relación
an6loga (x') existe entre la escena objetiva y el fondo, como se ilustra en la figura
26.
Lo qiie propongo es que la descripción de los efectos retóricos asociados con
los evidenciales en realidad involucra la extensión del concepto de subjetivación
de la manera siguiente. Piiesto que los evidenciales evocan una relación entre las
entidades en Ins que el fondo está necesariamente presente coino un punto de
referencia no destacado, la interpretación impuesta sobre la circunstancia mencio-
nada ya es subjetiva de principio. Por lo tanto la subjetivación en términos del
"realineamiento" de una relación interpretada objetivamente como la descrita
líneas arriba no puede aplicarse de la misma manera.
Sin embargo, me parece que se realiza un tipo de subjetivación cuando algún
aspecto de la relación de interpretación se reorienta hacia otra entidad del fondo.
Esto es la esencia del efecto retórico: la relación intcrprctativa que prototipicamen-
te no se refiere a ningiin elemento del fondo aparte del hablante, resulta aplicada
al oyente. En otras palabras, el oyente resulta el punto de referencia necesario.
Todos los casos de efectos retóricos del evidencia1 directo tienen que ver con este
tipo de subjetivación "intra-fondo".
 4. -MI: EL EVlDENCIAL DIRECTO

Figura 26. Subjctivación

Se ha visto que existe rin vínculo natural de compromiso con las circiinstari-
cias que el hablante conceptualiza como algo que estíl bajo si1 control, y que en el
caso dc cvcntos aún no experimentados, los que se conceptualizan coino cvcntos
del futuro inmediato son los potencialmente más controlables. El control y la
inminencia son por tanto aspectos de la interpretación subjetiva de u11 evcnto ii cn
primera persona tiempo futuro, como se ve en la figura 27.
Lo normal es que el hablante no interprete el futuro del oyentc (ni el dc otras
personas) como si estuviera sujeto al mismo grado de control con el que podría
percibir su propio futuro. Pero como un efecto secundario de la irnposicióri de una
interpretación sobre un evento que está inherentemente fuera de su control, el
hablante puede ejercer cierta influencia sobre cl oyentc en el momento de habla.
Esto es precisamente lo que se logra con los efectos retóricas: consigueli la
rnanipiilación y el control de la interpretación del oyente de un evento determinado,
A mi parecer, los efectos retóricos asociados con el cvidencial directo -los intentos
de afectar la condición psicológica del oyente o de dirigir sus acciones- reflejan
el concepto de "reorientación" del control hacia otro elemento del fondo. (Véase
la figura 2 8 . ) 1 1

1 1 I,aiigacker (cciiiiunicaciúii persoiial) ha scfialado quc csia coiifiguraciriri cquivalc a la subjctivacióii

clel coiilrol, pero uiia lcvc ohjctivacihn dcl oyeiite,
4.5 MARCACION BVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA

Figura 27. Interpretación subjetiva de un evento

en primera persona tiempo futuro

control inminencia

Figura 28. Sujetivación intra-fondo del control

control

inminencia

Se puede pensar quc la fucrza dc mandato quc -mi da a un evento futuro en

segunda persona involucra la subjetivación (en el sentido expandido de intra-fondo)
no sólo del control, sino también de la inminencia. Aquí -mi impone una interpre-
tación en la que las acciones futuras emprendidas por el oyente -que se supone
122 4. -MI: EL EViDENCIAL DIRECTO

es un ser agentivo y dotado de voluntad- son percibidas como dentro de la esfera

de dominio del hablante. No solamente existe la esperanza de que el oyente haga
lo que el hablante dice, sino que la acción se realice inmediatamente.
El hecho de que estos efectos (jextensiones?) retóricos se deriven de alguna
faceta "periférica" de un significado no resulta problemático para la perspectiva
que tomamos aquí. Las asociaciones "pragm8ticas" que podrian considerarse
"periféricas" en un contexto dado a menudo marcan el curso de extensiones hacia
diferentes contextos. Es bastante común que los ítemes léxicos sufran este tipo dc
extensiones (véase Traugott 1989).12 En la literatura se encuentran numerosos
ejemplos de extensiones semejantes a nivel morfológico. Para citar un caso muy
conocido, uno de dos marcadores de tiempo pasado en el turco, -mis, también tiene
la función de indicar un enunciado como que se basa en la inferencia o cn
información de segunda mano (véase Aksu-Koc y Slobin, 1986). Ademiis, surgcn
otras extensiones "pragmhticas" interesantes tales como las de sorpresa, duda,
desprecio, ironía y hasta elogio.
Me parece que esos sentidos periféricos de -mIs en el turco podrían provenir
del mismo tipo de proceso de subjetivación que ocurre con el evidencia1 directo
del wanka. Como marcador de información de segunda mano o de inferencia, - 1 i z l s
indica que lo que ocurrió se realizó fuera del estado consciente del hablante. Este
aspecto de la relación temporal/evidencial es la que se vuelve subjetiva, lo cual da
como resultado una gama completa de asociaciones semhntico-pragmíiticas que en
realidad pueden tcner muy poco que ver con la orientación temporal, pero que
indican que el evento "no coincide con el presente estado mental del hablante"
(Aksu-Koc y Slobin 1986:162).13

1 2 ~ o i n oun cjcinplo, mc indicaron (Peter Harder, comunicaci6n personal) que en danés en el leiigiiajc
de los iiifios la palabra,/ej 'cobardemente' no se limita U la "l'alta de coraje" sino que sil significado sc
ha exteiidido para expresar "injusto", y puede cmplcarsc para dcscrihir cquipiis formados dc manera
dispareja en una competencia. Esta extensiúii estd motivada en coiiocimietito de tipo iiiuy pragiiiático.
En el caso (le tina dispuia entre dos personas, si uno no hacc frente al adversario puede ser considcrado
cobarde e11el sentido prototípico. Si, por ejemplo, tal persona atacara a su adversario por la espalda,
tamhien se podrla considerar cobarde, quizá porque no tiene el valor de atacarlo de frente. Pcro atacando
por la cspalda, el atacantc ticne una ventaja injusta sohre su adversario. Nútese que eii su seiiticlo
protcitlpico "cohardeiiiente" no requiere la refkreiicia a un niodelo cogiioscitivo que iiivolucre una
ventaja desigual. Sin cmhargo. cs ese conocimiento "pragm6tico" y aparentemente "perifkrico" lo que
conduce a un nuevo uso por extensiúii.
131)e paso diremos que en el turco, el desprecio y el elogio son conceptos setiiáiiticaiiicntc opucstos
que a pesar de cllo están asociados con el mismo morfema. Esto se asemeja al caso ineiiciotiado aquí
en que la crítica y la reverencia estan "asociados" de una manera imprecisa con el evidencial directo.
4.5 MARCACION EVIDENCIAL DIRECTA SIN EVIDENCIA DIRECTA

Los casos citados tienen que ver con la subjetivación de aspectos de un

escenario no prototipicamente marcado con -mi. Aiites de pasar a las construcciones
interrogativas, cabe recalcar la importancia del proceso para cl evidencial directo
en general considerando un caso en el que parece qiie opera la sub.jetivación de la
interpretación prototipica de evidencia directa.
Coi~sidcremos(104). En el contexto iin hoinbrc y su mujer hablan de s u
inminente regreso a su pucblo de origen después de realizar u11 primer viaje a
Huánuco, un viaje de siete horas. Al imaginar lo que va n decir a sus amigos acerca
del viaje, el hablante considera la idea dc exagerar un poco y dice:
(104) Pny-kztna-kta-a "Chny intiiru Wonuku-kzrnn-chrz~ puli-mu-la-n"
- - - 0 ehe eiiiero Iliiáiiuco-PI,-1,0(' aiidar-LEJ-PSD-l
ni-shaa-chra.
dccir- l FUT-CONJ
'Les diré que he recorrido todos los alrededores de Huiinuco'.
Gramaticalmente, la construcción es una cita textual. Como ya se dijo, en
una cita directa ambas cláusulas, la principal y la cita incrustada, pueden llevar
marcador evidencial. Puesto que el hablante anticipa lo que va a decir a sus amigos,
es de esperar que lo citado lleve un marcador evidencial como en:
(105) Paykunnktnn "Chcry intiiru Wanukukzcnnchniu-mi pz~limz~lau
" nishnnchrcr.

Ahora bien, si la marcación evidencial es gramaticalmente posible, i,por qud

no aparece en el texto original?14
En principio resulta interesante explicar la ausencia de marcador en termilios
dc un valor cero. tal como la ausencia de marcación explícita del tiempo en el inglCs
indica tiempo presente, o In falta de marcador de persona puede entenderse como
una referencia a la tercera persona (por ejemplo, en el wanka, el marcador de tercera
persona en tiempo pasado es el mismo que se emplea para marcar el tiempo pasado).
Desde esta perspectiva podríamos suponer que la falta de marcación sería una
variante del evidencia1 directo, como ocurre en el makah (véase Jacobsen 1986:9-
10 ).
Otra explicación de la ausencia de marcación en (104) podría relacionarse
con el hecho de que cl hablante estaría en realidad exagerando la verdad, y por lo
tanto no tendría la expericncia directa que justificaría la marcación evidcncial. No

1 4 ~Iiccho
1 de que la evideiicialidad no se niarque es iin iciiia iiiirigaiite que rieiie qiic tratarsc de una
iiiüiiera más sistcinatica que Ia qiie sc ha ciiiplcado aquí. Siii eiiibargo, por ahora iiiis ~ciiiuciiiiiciitos
liiiiitados sólo iiie pcrmiteii hacer iilguiios coiiiciilarios.
podría llevar marcación de conjetura (véase cl capítulo 5) p e s t o quc no sc trata
de una especulación: no se puede espccular sobrc lo que se sabe que no es verdadero.
Puesto que ni la marcación directa ni conjetural parecen vtílidas (según los criterios
prototípicos) la altcriiativa seria la marcación cero.15
Sin embargo, ninguna de estas alternativas se acomodan a los hechos. Eii
cuai-ito a la segunda hipótesis, ya ce ha demostrado qiie cl hablante pucde ii-i-ipoi-ici-
una interpretación sobre una coiiceptualización bastante independiente de lo qiie
pudiera en realidad ser la base de evidencia. Pcro la primera alternativa, en la que
la falta de marcación se toma como un valor cero equivalente a la evidencia directa
es también incorrecta. Mi asesor quechuahablante me informa que, por 10 ineiios
en el caso de (1041, -mi implicaría que la persona a quien sc dirigc cl hablantc
conoce la ciudad de Huánuco y que podría ideiitificar los lugares en referencia. Es
decir que se atribuiría experiencia directa prototipica al oyente fiituro. Pero pucsto
que cl hablante sabe (o por lo menos cree) que el oyeiitc nunca ha ido a esa ciudad,
no emplea el evidencia1 directo. I 6
Recnpitulemos lo dicho hasta aquí. Al comienzo dijimos que ciialqiiier evento
que es verdadero para el hablante pero que no lo ha experimetitado directameiite
puede expresarlo con -!niy puede ser considerado coino una exlen~lóndel prototipo.
Aunque, en una situación dada, la experiencia directa no pucdc scr In base de la
responsabilidad personal asumida, el grado con el que el hablante considera que el
evento está siljeto a su control puede motivar iin f~iertesentida de resporisabilid:id.
El caso paradigmático sería el de los eveiitos qiic ticnen que ver con el fiitiiro
inmediato del hablante. En todos los demás casos (es decir, eventos futuro? dc 13
segunda y tercera personas) las circunstancias estan por naturaleza menos su.jetas
al control del hablante. En este último grupo es que se presentan los distintos efectos
retóricos (estimiilo, crítica, etc.). Los efectos retáricos resultan de la imposicióii
de un elemento de control por parte del hablante sobre un evento que por i~aturnlcza
está fuera de su control. Pero con el efecto retórico, cl ob.jeto verdadero del control
del hablante no es el evento mencionado sino cl oyente: el liablatite iinpoiie cl
elemento de control con el propósito de mai~ipularde alguna manera la intcrpret:i-
ción que el otro participante en el evento de habla da a la proposición.

I 5 ~ o siipiiesio
r que inarcnr la expresidii coi1 el reportativo -.s/r~serla absurdo.
I ~ N U una explicaciúii basada cii el "conociiiiieiiti~mutuo". VCasc Spcrbcr y Wilsoii ( 1 986)
iiiteiiio dar
(loiitle se preseiita una crítica amplia de tales arguiiieiitos. El cleiiici~tofuiidaiiiciital ~ i q u iio
í es i i i i ilsiiiiio
y la iiitcrpretacióii del hahla~ite.
dc las coiidicioiies dc vcrdad, siiici de la ~oiiccliiu~ilizacióii
4.6 EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LAS ORACIONES INTERROGATIVAS

En la sección siguiente, consideraremos el empleo de -mi en preguntas y el

papel qiie el proceso de subjetivación intra-fondo desempeña para relacionar este
empleo con toda la categoría de evidencial directo.
4.6 El evidencial directo y las oraciones interrogativas
Langacker dice que la subjetivación cs "a menudo un factor clave en la
evolución de los elementos 'léxicos' en elementris 'grainaticales"' (Langackcr
1990:S). Ido que ocurre con el evidencial directo en una interrogación no es tanto
el caso de ir de lo léxico n lo griiinatical, sino de lo menos gramatical a lo lntis
grainatical.17 Pero la subjetivación intra-fondo cs el principio que intervici~e.
Es preciso aclarar que un análisis coinpleto de las colistrucciones interrogn-
tivas está fuera de los alcances del presente trabajo. Sin cinbargo, creo qiie en una
pregunta el hablante interpreta al oyente como que tiene una relación especial con
la proposición mencionada. La naturaleza de la rclacióo esti determinada por el
evidencial: se presupone que algún aspecto de la interpretación del hablantc ci-i u ~ i a
aseveración existe entre cl oyente y la proposicióii en cuestión. Aiiiiquc queda
mucho por hacer en este campo, lo que se ofrece a continuación puede dar por lo
menos una idea de cómo podría tratarse cl asunto.
4.6.1 Ida naturalezít general de las interrogaciones
En el lenguaje a menudo se da el caso de que la función de una expresión
puede estar en conflicto con lo que prototípicamente se asocia con su forma
gramatical. Aquí diremos que las interrogaciones son prototi)icnrnertte medios
para resolver problemas (Goody 1978, Givón 1990:gl.Q) puesto que solicitan
información de algún tipo, y no se emplean en actos de habla indirecta.
El estudio aquí se concentra en las preguntas de contenido y de afirmación/nc-
gación. (Ve6nse Sadock y Zwicky 1985 y Givón 1990 para un estudio detallado de
otros tipos de interrogaciones.) Las interrogaciones son estructuras "incompletas"
que "exigen" una respuesta (Goody 1978:5). Las interrogaciones afirmativas/iie-
gativas pueden describirse como instrucciones para que el oyente exprese una de
las proposiciones de una disyuntiva (Lyons 1977:753). Las preguntas de contenido
pueden considerarse "incompletas" pero en otro sentido: se emplean "cuando el
hablante y el oyente compartcn el conocimiento de una proposición -es una

I7~:reoque csto podría apoyarse cii cl hecho de que las iiarracioiics persoiiales piiedcii a nieniido riiiiiiir
la marcacidn evideiicial directa, iiiieiiiras quc las preguntíüs que prototipicameiite solicitati iiiforn~iiciíiii
casi nunca la omiten. Véasc tainhién la secciíin 4.6.4 sohre el inarcador dc preguntas aliriiiativas/iic-
gativas.
presiiposicióti o es dcl triisfondo--- pero el hablante desconoce 1111 elernelito de In
proposición" (Givóii 1990:793).
BAsicainente, estas descripclo~~es
gener~ilcsde Iris ii-iterrogacionesme parecen
correctas, sólo añadiría que una prcgunta prototip~camentecontiene una "precoli-
ciición preparator~a"de cluc cl oyente puede proporcionar la inSorrnrición que 1':iI~a
(vCnse Levinson 1983:240). Desarrollaremos esta idea, pero antes considerai-cinos
In naturaleza formal de las preguntas del wanka.
4.6.2 Ln estructura gramatical de 1rr.rpreguntas del wanlln
Las preguntas de contenido del wanka se forman con un prri~ioinbrcintcrro-
gativo (como imn 'qué', imay 'cuándo', mnycrn o pi 'quién', ctc.) seguido por el
evidencia1 directo -mi, como se ve en (107).
( 106) ¿I~iiny-mi Wnnkayi~u-pi kuti-rntl-la?
cuiíiido-U1R Huaticayo-ARl, regresar-LEJOS-1'SL)
'¿Cuárido regresó 61 de Huancayo?'
Idos dem6s evidenciales (-rlzra y -shi) pueden aparecer cn lugar dc -mi, coino
t~iinbiénpueden aparecer los sufijos -tan, -rntr y -1n. Solamente me ocuparé de los
evidericiales, y en este capitulo hablaremos espccíficamente del evidencia1 directo.
(Se IiablnrA de la presencia de los dem6s evidenciales en interrogacioncs en los
capítulos correspondientes.) Los siifijos no evicicricinles que aparecen en 1:is
interrogaciones se refieren a efectos retóricos que no corresponden al prcscnte
estudio. l8
Las preguntas afirmativaslncgativas se indican por medio del sufijo -clizlrt.
como se ve en (l07a y b).19

1 X ~ e r r d t ~ - l ' a l ~ i(1076:1:235)
i i ~ i ~ i ~ dice qiie las preguntas de coiitciiido cun -tizi "resultari iiictros corlescs"
qiic las prcgLiiii:is coi1 -torr, lo cual iiiiplica que csic iIliiiiio es el iiiarcador prcfcrciicial rlc las preyuiitns
de coti~eiiidiio que se ciiiplca eii siiseiicia de otro. Auiiquc es cierto qiie eii otras varicdadcs parece qiic
-toq (que histiiricainciitc cori-espoiide al -tnn del waiika) I u c r ~el iiiarcadiir por auseticia dc otro, la
itivcsiigacicíii cliie he realizado iiidica prccisaiiiciite lo coiiirarin eii el waiika. BI cvidciicial dii-ccio parece
ser cl qiic aparece por ;iuseiicia de otro, iiiiciitras quc -ton, coiiio se dijo ariterioriiiciitc, sc :isoci:i coi1
uiiii actiiiid rle desprecio por parte dcl 1i:ibl;iiiie. Los siiil.ios -con y -1rr se asocia11 taiiibitrii coi1 otros
cfcctos rctcíricos y su estutlio no correspoiidc al prcseiitc irab-ju. Eii caiiihio. eii el quichua dc Iiiibahtii-ii
17;irew que uiia prefiiiiita inarcadn coi1 el cvidciicial tlirecto es rctiirica puesto que lil perstiria que hacc
la pregiiiiia coiiocc la rcspucsta (C:olc 1985:17). Véaiise Ployd (1985) para iiii esiudio de -ton cii el
warika y Diaiia Weber (1 976) pan1 1111estiidio de la ~lifercnciaciitrc -taql-rnq en el quechua de Hudiiiico.
l 9 ~ cxliortaiivo
l lieiie t;iinbieii la fornia -chuii 'imperativo de tercera persoila' como cii c.h(,ytii~lirr(.lti,rt
'que se:i así' Nii tratareiiios dc esto aquí.
4.6 EL EVIDENCTAL DIRECTO Y LAS ORACIONES INTERROGATIVAS 127

( 107) a. Wankayuil-pii-mi kuti-mu-la.

Huancayo-ABL-DIR regresar-LEJOS-PSD
'El ha regresado de Huancayo'.
b. ¿ Wnnknyuu-pii-chitn kuti-mu-la?
I-Iuüncayo-ABL-S/N? regi-esar-LEJOS-I'SD
'¿Ha regresado él de Huancayo?'
Aunque quizá no salte a la vista, el marcador de preguntas afirmativaslnega-
tivas del wanka se deriva etimológicamentc del negativo -chu seguido por el
evidencial directo -mi. En la mayoría de los idiomas qucchuas el morfema -chu
sirve como marcador de preguntas afirmativaslnegativas y como sufijo negativo20
como se ve en los ejemplos siguientes del quechua de Tarma:
( 1 0 8 ) ¿ Tarma-tu aywn-n-chu?
Tarina-AC: ir-3-S/N4?
'¿El va a Tarma?'
(109) M v a - m Tarrnn-tn nywn-n-chu.
no-DIK l'arina-AC ir-3-NEG
'No va a Tarma'.
La pregunta en el quechua tarmeño solamente lleva -chu, mientras que la
expresión negativa lleva morfología negativa discontinua (muy parecida a ne ...pus
del francés): mana (al que se añade el evidencial directo) y -chu. Estos elementos
encierran el campo relevante de la negación.
Sin embargo, en el wanka, el marcador de pregunta afirmativalnegativa y el
sufijo negativo son formas diferentes, -chun y -chu, respectivamente. Las oraciones
anteriores tienen la forma siguiente en el wanka:
(1 10) ¿Turma-ktn li-n-chun?
Tarma-AC ir-3-S/N?
'¿Va él a Tarma?'
(1 1 1 ) Mana-m Tarma-ktu li-n-chu.
no-DIK Tarma-AC ir-3-NEG
'NO, no va a Tarma'.
La polarización negativa no se asocia exclusivamente con manam como se
nota en el habla casual donde a meniido la combinación negativo-evidencia1 directo

2% un grupo de variedades quc sc hablan desde Ancash hasta Dos de Mayo el inarcador de preguntas
afirrnativaslnegativas es - k c ~ .
se omite. Una expresión corno Tannnkfn linchu se interpretarí:~ como negativa.
Adelanr ( 1 977:78, nota 2) obscrva lo inisrno cii el quechua dc ' ~ ' a r i n a . ~ ~
Datos de variedades vecinas corroboran 1111 aniílisis según cl c~ialel rnarc:idoi-
de preguntas dc afirmacióti/1iegacibn -chzlrz se ha dcrivado del iiegntivo -clll~
seguido por cl cvidencial directo -/n/.El marcador de pregunta de afirninciólilnc-
gación es -rhzirn en el cluechua de TTuancnvclica y Ayacucho (véasc Solo K L I I /
1976: 120), y también en algunos dialectos del wanka (véase R6ez 19 17:67). (Como
se recordarti, un evidencial pierde la vocal final cuando se afiade a ' ~ i i ~síla1ii:i
a
abierta: es decir, -rhum< chu+ml.) La alternancia morfofonCmica cntrc -mi y -11
se registra cn por lo menos dos lugares: cn el Cusco donde -11 es la forma reducida
del cvidcnciiil directo (véase Cusihuamán 1976:240-241) y en Ancn~h,donde
Parker (1976:147) sugiere que iino de los marcadores de pregiintris de contenido
-rrtn podría ser la fiisión de -rnq y -mi.22
El hecho de que -chut1 se deriva de la combinación negativo-cvidenci¿il
directo queda corroborado ademhs con evidenci:~que se cncucntrri dciitro de la
inisma variedad. El negativo se ha fusionado también con los otros dos cvidcncinlcs
para formar los sufijos -rhuchr y -rhtl.rlzr. I,a ctiinologin dc -chutvl~r.,qiie ~ntlica
'preguiiiarsc' (véasc cl ejeinplo [ l 121) es sin diida la f ~ ~ s i óden -chu y el corijetiir:il
-r.hrn. El ~iegativotambién se ha fiicionado con el reportalivo -ski para formrir
-c.hus'lzr (véase [ l 1311, ciiyo qignificado preciso no se ha dctcrrninado todavía, pero
110 posee un elemento reportativo quc sc pucda identificar claramente. Sil forma
inicial habría sido -cliu.rh, con una sibilante no retrofleja [S]. Coii In pérdida de s ~ i
sentido reportativo, sc habría registrado iiiia erosión foriológica al ~ ~ I ~ c : I I . s c cl
proceso normal que convicrtc a [S] en In retroIle.ia [S] en el ambiente de ~ i n avocfil
no anterior. De esta manera, -chun, -chtrrhr y -c/tiishr forman Lin priradigma regiiliir,
cluc, scgún Lehrnnn~i(1985) (citado en Hopper 1991 :20), cs a imeniido coricomitrinte
con la gramaticalización.

-- -
p
.----

2 1 K . Wchcr y N. Wchcr (1970:22-23) hliccii Iri iiiisiiia ohicrvacicíii para el quechua dc fluayl:is, pci-o
ailadcii adciiiis quc sc diferciiriaii por el seiiiido de cortesía que coii~uiiican:la Ioriiia qiie i i o Ilev;i
iiiaiiaiii sc considera inás briisca. y descoríés.

2 2 ~ proceso
1 de gri1maticalizaci611que el evideiicial tlirecto Iia suliido cii csicis casos es hastiiiitc tíliico
[iiics iiivolucr~crosi6ii Ioiiolfigica y debilitaiiiieiilo seiiiáiitico. Ihrpciitcr ( l OX2:3 16) iiiciicioiin iiiiii
~~eciili;iridad iiiteresaiile eii el proceso de graniaticalizaciiiii: parcce q ~ i ccii :iIgiiii:is viii-ie<l:~tlesclcl
Eciiador el evidencia1 directo se ha coiivcrtitlo eii 1111vcrhn iiidcpciidiciitc. El e.jeiiiplo que da cs cl
eqiiivaleiite de nli.nii 'es huetio' del Iriihahiira eii el qiiichiin de Salasaca:
4.6 EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LAS ORACIONES INTERROGATIVAS

(1 12) /skz¿yln pruflsura-kunn-man li-ilu-nki-man-chuchr

escuela profesora-PL-MET ir-ASP-2-POT-NEG=CONJ
tap-mu-na-yki-pa.
preguntar-LEJ-NOM-2P-PROP
'Me pregunto si debes ir a las profesoras de la escuela para preguntarles'.
(1 13) Maa mana-chu.rhr aani-ma-n'a.
veamos no-NEG= REP cstar:de:acuerdo-lORJ-3FUT
'Veamos si esta de acuerdo. (o ¿Estará de acuerdo?)'
Para resumir diremos que el evidencial directo se emplea como marcador por
falta de otro en las preguntas de contenido, y aparece en una forma más gramati-
calizada fiisionado con el negativo en las preguntas afirmativaslnegativas.
4.6.3 Una anomalía
Lo que se ha dicho sobre el evidencial directo en las secciones anteriores
refleja La idea común de evidencialidad como un concepto que se aplica principal-
mente (si no con exclusividad) a aseveraciones, como lo implica la siguiente cita
de Bybee (1985a: 193):
Los imperativos y los subjuntivos aparecen en cláusulas no declara-
tivas, mientras que la marcación episternológica y evidencial, que
aparece en cláusulas declarativas, sirve para calificar de alguna manera
la declaración .
Givón (1984:307) dice también:
... [los evidenciales] codifican la evaluación del hablante del origen de
evidencia de la información que se procesa en las oraciones declarn-
tivas ....La evidencialidad es, en Última instancia, el origen de la
certidumbre del hablante y del deseo del oyente de poner en duda la
información declarada [el énfasis es mío -RRF].
Esta descripción presenta una anomalía. Lo típico es que una pregunta solicite
información que se supone que el hablante desconoce (véase Sadock y Zwicky
1985); por lo tanto sería un lugar poco apropiado para el evidencial directo, que,

alli.lladi rni.shka
'Es buenolEst&bien'.
Aunque no da la glosa morFémica, la comparación entre los dialectos indica que alli cs 'bueiio',
-1ladi es uiia variante de -llataj, un intensificador, y -skka es un afijo verbal. Según Peter Landerinün
(cornunicacióii persoiial), sc Iian registrado casos semejantes de reinterpretaciún sufijo-a-verbo en otros
dialectos del quechua del norte.
130 4 -MI: EL BVIDENCIAL DIRECTO

como se ha demostrado, marca típicamente inforinación del tipo contrario. En

cfccto, parcccría que una pregunta es el lugar donde no se esperaría eiicontrar
marcacióii cvidcncial. Sin cmbiirgo, parece que así como en el wanka. la prcscncia
de los evidenciales en preguntas es un fenómeno coinún en otras lenguas quechuas
(véanse Cusihuamán [1976:24X] sobre el quechua del ~ u s c o ,Soto ~ ~ Ruiz
[1076:120] sobre Ayacucho, Qucsada [1976:157] sobre Cajamarca, y Wcbcr
[1996:567] sobre el quechua del Huallaga). Pero casi no se menciona esta situación
en los trabajos sobre el quechua, salvo en Adelaar (1977:255), que dicc: "Esto no
causa dificultades en el caso de -.f(i) 'información de segunda mano' o de -c'(i)
'conjetura', pero es extraordinario cn el caso de -n~(i) 'cotivicción'. Estc iiltiino
prácticamente no tiene sentido si se emplea cn conexión con los interrogativos".
lJna posible solución seria colocar en el léxico el "-mideclarativo" separado
del " - m i interrogativo". Esto colocaría un lindero bien demarcado entre fenómenos
sirit5cticos que tienden a ser distintos en las lenguas. Pero no captaría las
semejanzas sen16niicas de los dos iisos declarativo e interrogativo como se
dcinostrará a con~iniiación.
A diferencia de lo establecido por Adelaar (1 977), el analisis que propongo
atribuye un significado al evidencia1 directo en preguntas, aunque es uii análisiq
muy esqiiemLitico. Concuerda con el analisis del evidencial directo en oracioncs
declarativas al considerar que un cvidencial es bcísicamente una predicacióri dc
fondo que vincula el contenido conceptual dc una exprcsióii con algtín conceptua-
lizador. Sin embargo, sostengo que -mi en una pregunta involucra la subjetivación
intra-fondo del concepto de responsabilidad asumida por cl hablante que e ~ t á
presente en el prototipo. La convicción del hablante cn cuanto a una expresión
cambia de dirección y se convierte cn una faccta de la relacihn que para él existe
entre el oyente y la conceptualizacióri. En esencia, involiicra la intcrprctacióii cl~ic
cl hablantc da a la iiitcrpretación quc el oyente da a una ~ o n c e ~ t u a l i z a c i ó iEsto
i.~~
se detalla en 13 sección que sigue.
4.6.4 IJn nniíli.ri,r en términos de In stlbjetivnción
El concepto de un fondo substituto sc inencionó cn la sccción 4.4 donde se
habló de los espacios mentales (Fauconnier 1985) para explicar la prcscricia dcl

2~[:usihuatiián dice que el reportativo aparece eii pregiiiitas, pero Pcier Liiiideriiiaii (coinuiiicaciliii
pcrsoiial) dicc qiie cualcluicra dc los cvidciiciales pucdc aliarecer.
c r986:48) inciicioiia algo setiicjailte en SLI aiiálisis del evideiicial sensorial iiri visual del
2 4 ~ ~ h l i c h i (1
wiiii~icuaiido dicc: "La expcrici~ciasetiscirial iio visual es sieilipre la que correspoilde al habliiiiie salvo
cii las intcrrogricioiics cn cuyo caso es dcl oycnte". Los daius del wiii\u tanibi&ilsiigiereii que Iii presencia
de evideii~ialese11 prcguiiins cs iiiucho iiiis difuiidida dc lo quc sc esperaría.
4.6 EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LAS ORACIONES INTERROGATIVAS 13 1

evidencia1 directo en los sueños y en las citas textuales. Se dijo que el fondo que
sirve de base para la interpretación de una escena posee ramificaciones para la
comprensión del oyente. Este concepto resulta relevante aquí también; sugiero que
una pregunta es un estíhulo por parte del hablante para obtener la perspectiva sobre
una conceptualización que solamente podría ser provista desde el fondo del oyente.
Consideremos el rol del oyente en una comunicación típica. En una
declaración (véase la figura 29) el hablante (H) da una conceptualizaci6n junta-
mente con la interpretación elegida, mientras que el oyente (O) es el observador
objetivo.

Figura 29. -mi en una declaración y la interpretación de H por parte de OY

La figura 29 muestra que H tiene una relación directa con cierta conceptua-
lizacií,ti [II],mientras que OY tiene una relación directa con toda la escena de H
expresando la declaración. La relación de OY con [II]es indirecta, en el sentido de
que su conceptualización de [ p ] sólo proviene de la declaración y la interpretación
de H. Es posible pensar que el fondo de H es un fondo substituto para OY a través
del cual éste tiene acceso a la conceptualizaci6n de H. En una pregunta (figura 30)
esta configuraciOn se invierte, es decir que el hablante interpreta la relación entre
el oyente y la proposición enunciada como una relación directa; su relación con
b]es sólo una relación indirecta. En tal caso, el fondo de OY es un fondo substituto
para H a través del cual éste trata de obtener la perspectiva de OY.
 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

Figura 30. -mi en una pregunta y la interpretación de H en cuanto a OY

4.6.5 Preguntas pospuestas (tag questions) y la sz¿Ojetivaciónde In

asumida por el hablante
re,r~~onsnOilidad
Ida subjetivación de la certidumbre asociada con -mi en las oraciones
interrogativas del wanka puede verse si se considera la naturaleza general de las
preguntas pospuestas.
Ya se ha dicho que segiín algunos estudiosos (como Schiffrin 1987: 104) las
preguntas afirmativaslnegativas buscan la confirmación o la negación dc una
proposición. Pero no me parece que esto se podría decir de todas las preguntas que
biiscan una respuesta afirmativalnegativa. Compárense por ejemplo (a) y (b).
( 1 14) a. ¿Va Miguel?
b. Miguel va, ¿no?

La pregunta en (1 14a) con inversión del verbo busca la confirmación o la

negación del contenido proposicional que está "en-escena". pero al misino tiempo
indica que el hablante no posee una idea bien "formulada" de "Miguel va"; el
hablante dependc totalmente del oyente quien debe darle csa informacibn. En
cambio, la pregunta pospuesta en (1 14b), formada por una oración dcclarativa
seguida por una negación, cornuilica algo hastantc diferente. Presenta al hablatite
como alguien que posee una concepiualizacióii de la acción de ir de Miguel que cs
cn cierto modo mejor formulada y más "coinplet:~". 1,a semántica, que miís sc
asemeja a la dc una dcclaracidn, de (1 14b) se reflej:ja eii el hecho de que su estructura
formal sc acerca más a la de iina aseveración. Es a esta forma "declarativa" a la
4.6 EL EVIDENCIAL DIRECTO Y LAS ORACIONES INTERROGATIVAS 133

que se le adjudica un nivel especial de responsabilidad asumida por el hablante.

Cuando va seguida por la pregunta pospuesta negativa. el efecto que se obtiene es
muy distinto del de (1 14a) en que el hablante solicita, no que el oyente le dé algún
tipo de contcnido objetivo o que lo detalle, sino que más bien solicita aprobación,
reforzamiento y corroboración del nivel de responsnbiliclnd persono1 .ruivetivn quc
el hablante yu posee en relación con la conceptiialización. Dicho dc otro modo, la
pregunta pospuesta negativa introduce cierta sujetivación intra-fondo de la cerll-
dumbre puesto que cl hablante busca que el oyente corrobore su propia responsa-
bilidad personal hacia la proposición mencionada. El oyente se interpreta aquí
como un apoyo auxiliar de validación, por así decirlo. La siibjetivación intra-fondo
avanxaría un paso si el oyente mismo se interpreta como alguien cluc pucde proveer
una perspectiva directa sobre la proposición enunciada, y lo que se solicita no es
la corroboración del nivel previo de responsabilidad del hablante. Es decir que la
entidad a la que corrcsponde la responsabilidad asumida por el hablante no es la
proposición propiamente dicha sino una "metaproposición" que involucra la
relación del oyente con 13 proposición.
Ahora bien, puedc ser que en la mayoría de las variedades quechuas cl sufijo
negativo se haya convertido en el marcador de pregunta afirmativali~egativnde esa
manera precisamente. Nótese qiic aunque las preguntas afirmativaslnegativas
pueden pragmáticamente implicar un cambio de ubicaciiin de la responsabilidad
asumida por el hablante, cn esas variedades no existe un marcador que por
naturaleza esté asociado con la responsabilidad. Pero como marcador con el que
naturalmente se asocia la responsabilidad asumida, -mi es el que obviarncnte debe
aparecer si el cambio ocurre. Según esto, la presencia del evidencial en las
preguntas en el wanka no resultaría tan fuera de lo normal.
En la última sección, hablaremos de otra motivación semántica para el etnpleo
del evidencial directo en or~icionesinterrogativas: la subjetivación intra-fondo del
control.
4.6.6 Preguntas y la subjetivación del control y ln inminencia
Ya se ha hablado de 13 subjetivacicin intra-fondo del control relacionado con
el evidencial directo en lo que se refiere a casos claros de mandatos (verbos en
segunda persona tiempo Cilturo marcados con -mi, sección 4.5). Es posible consi-
derar a las preguntas como un tipo de mandato en el sentido de que una de sus
finalidades es la manipulación de las acciones del oyente: obligan al oyente a
responder. Como dice Schiffrin (1987:333, nota al pie de página): "Las preguntas
están entre los medios lingüísticos para solicitar informaci6n y la realización de
acciones, y de imponer así -a través de sus condiciones subyacentes de conve-
134 . 4. -MI: EL EVIDENCIAL DIRECTO

niencia ...una expectativa de cumplimiento". Por lo tanto, como u n par de adyaceri-

cia reconocido de manera general, (Sacks, Schegloff y Jefferson 1978), se espcra
que las preguntas provoquen respuestas.
En la sección 4.6.3 dije que, en general, en una pregunta la naturaleza de In
relación que se supone existe entre el oyente y la proposición se indica por medio
del evidencial. De esto se desprende que las preguntas marcadas con evidenciales
diferentes interpretan la relación oyente-proposición de una manera diferente. Esto
indica también que las preguntas se diferencian en cuanto a los tipos de respuestas
que el hablante prototipicamente espera. Esto es precisailientc lo que ocurre, coino
se ilustra más adelante.
En el wanka el caso no es que cualquier pregunta pel- se provoca iiiia
respuesta, pero las preguntas marcadas con -mi en especial sí provocan respuestas.
Las preguntas con el conjetural -chra no necesariamente evocan el mismo tipo dc
respuesta inmediata.
Consideremos, por ejemplo (1 15a y b) donde el mismo elemento es desco-
nocido para el hablante; es decir el número de ovejas.
(1 15) a. ¿Aykn uwish-mi kn-ya-n?
cuánto ovcjas-DIR ser-1MPV-3
b. LAyka uwish-chrrt ka-ya-n?
cuánto oveja-CONJ ser-IMPV-3
'LCuBntas ovejas hay?'
En (1 15a) el hablante considera que el oyente está en relación directa con la
proposición y que tiene acceso a la información que busca. Lo que debcmos notar
es que esta pregunta espera una respuesta, y mucho más cuando lleva el marcador
-mi. Pero por la naturaleza del conjetural (en el capitulo 5 se trata -chra dc manera
detallada) la pregunta en (1 15b) comunica la incertidumbre del hablante en cuanto
a la relación del oyente con la proposición. No está segura de que el oyente pueda
proveerle la iiiformacióii y en consecuencia no espcra una respuesta.25 Eii las
dos preguntas, el significado del evidencia1 no es inconsistente con la caracteriza-
ción que tiene en una oración declarativa. Sin embargo. las preguntas involucraii
la subjetivación intra-fondo de cierto aspecto (o aspectos) de la interpretación que
normalmente tiene en una declaración. En las preguntas con -mi, tanto el co~itrol
como la inminencia cambian de orientación hacia el oyente y comunica~ique se
espera una respuesta inmediata.

2s1.a dilerciici:i ciiirc prcguiitas inarcadns coi) -chra y las iiiaicadas ciiti -1'1 tio sc ha deteriiiiiiado aiiii
4.7 RESUMEN

4.7 Resumen
Los datos presentados en este capitulo destacan dos aspectos rluc se ci-ilrcla-
znn: la naturaleza radial de la categoría cvidci-icial directa y el rol que iin tipo de
su~jetivaciiiii desernpeíía en 13 cxtcnsiiin del li~iderode la categoría. Se ha
demostrado que es preciso cconsiderar el evidencia1 directo desdc 1:is pcrspccliv:~.;
dcl esquema y el prototipo. El valor e.;q~ieiniticcide -lnl cs quc indica la rcspoii-
sabilidad que un participante en uri evento de habla asurnc en cuanto a la veracid,icl
de una prcdicaci0n. El valor semántrco prcitotipico dc -171r es, en cainbio, el de
marcar 13 fuente de iliiormncióri: indica la cxpcricncia directa del hablante corno
testigo prese~icialsobre la que se basa sil resporisabilidnd vnlidacional.
Aunque la experiencia dirccta provee la justiiicación principal para la ccrtc/a
del Iiablantc, la justificación no se limita a la experiencia directa. La certidumbre
puede basarse en el nivel de control que el hablante considera tener sobrc uno
circuilstancia; el mejor ejemplo de ello so11los cventos que corresponderi al fiitiiro
inmediato del hablaiite. Se deinostrí, liiego que varios efectos retóricos surgeri por
la imposición de itn eleincnto de control por parte del hablante en evento? que por
~iatiiralezano cstán dentro de su ámbito de control, y que esos efectos podrían
ii-ilcrprctarsc como un tipo de control iubjetivizado. Por último, sc ha dcinoslrado
cómo la sub.jetivacióri de la responsabilidad y la ininiilencia motiva el enipleo dcl
evidencial directo en las preguntas.
El anjlisis describe el evidencia1 directo cn oraciones dec1:irativas c ii-iteri-o-
gativns en los mismos térmiiios; cs dccir que implica una relaciói-i de interpretación
directa ei-rtrc un conceptualizador y una conceptualización (véase el capíiulo 7).
 5. -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION
5.1 Introducción
En este capitulo se estudia la semántica del evidencial conjetural del wanka
-chra. Como en el caso del evidencial directo, veremos aquí el esquema y el
prototipo así como varias extensiones. En cuanto al esquema, -chra indica atcnua-
ción en algún campo. El caso prototipico se relaciona con la atenuación en el campo
validacional, donde -chra indica que el hablante no asume responsabilidad por su
evaluación de la factibilidad de un evento no experimentado o no corroborado.
Como marcador de "fuente de información", -chra puede marcar una declaración
como una inferencia; es decir, como algo derivado por medio de un proceso mental
en el que se llega a una conclusión a base de algún tipo de evidencia.
El efecto atenuante esquem6tico de -chra en el campo de los mandatos se
evidencia en eventos en segunda persona y tiempo futuro. En lo que se podría
llamar "el campo psico-emocional", -chra atenúa el grado en el que el hablante se
identifica con una proposición. En esta categoría se encuentran varias extensiones
convencionales: "aquiescencia", el empleo de -chrn en construcciones interroga-
tivas, ironía e inferencias en primera persona (IPP) -un tipo de "pregunta"
retórica. Como en el caso del evidencial directo, estos últimos casos muestran que
la subjetivación intra-fondo de algún aspecto central de la interpretación es un
factor importante en la extensión de la categoría.
5.2 Marcadores conjeturales en las lenguas quechuas
El sufijo conjetural de las lenguas quechuas se presenta en varias formas:
-ch(i), -ch(a), -chr(i), o -chr(a) según la variedad. El evidencial conjetural tambiCn
puede perder la vocal final cuando sigue a una sílaba abierta.
Las descripciones de este sufi-jo, por lo general, son muy breves, expresadas
a base de conceptos tales como especulación, falta de responsabilidad. probabilidad,
posibilidad, duda e incertidumbre (véanse Coombs, Coombs y Weber [1976: 1541:
Cerrón-Palomino [ 1976a:239]; Cusihuamán [ 1976:245 y sgts.]; Soto Ruiz
[1976:124] inter nlia). Weber (1989:425 y sgts.; 1996:551 y sgts.) es el único que
nota aspectos muy intrigantes del conjetural en el quechua del Huallaga, tales como
el hecho de no poder aparecer en casos cuya semántica es claramente conjetural.
Por ejemplo, a la pregunta: ¿Por qué no,funciona tu reloj? dice que aunque las dos
respuestas (1 16 a y b) son gramaticales solamente (1 16a) es aceptable como
respuesta correcta:
5.2 MARCADORES CONJETURA1,ES EN LAS EENCiIJAS QUECHUAS

( 1 16) a. Mana mzlsyn-:-clzzl. Knpcls pishi-n nlillll-na-n.

11U saber- I -NRG quizá faltar-3 dnr:cuerda-SUB-3
b, Mano musYn-:-chu. "Pishi-n-rhi n~illu-nn-11.
no siibcr- l - N I X faltar-3-CNJ dar:cuerda-SUB' -3
'No sé. QuizA falte darle cuerda'.
También menciona varios "efectos retóricos" que podrían estar asociados
con el sufijo: por ejemplo, dice que -chi puede ernplcarse como un desafíolpregunta
o como una negativa descortés (las aliotaciones entre corchetes corresponden a
Weber):
( 1 17) Chny-tu mu~~a-~lirr-:-chi.
esc-AC saher-IMI'FV-l -C:NJ
'Lo sé'. [pero con el sentido retórico de: 'Entonces ¿,crees que yci sé? N o
sé nada al respecto']
( 1 1 8 ) Noqn nywa-yka-:-di qam-pnq-qn.
yo ir-1MI'FV-I -[:NI tú-PROP-TOP
'Acaso estoy yendo por ti'. [pero con el sentido retórico de: 'Quizá
habías pensado que yo iba alli, pero no ire'.]
Podría aun indicar ui-ia actitud poco seria, sarciistica o arrogante por parte del
hablante.
( 1 19) Snpu-tu-r.hl ima-chi hnrzr-ri-ykil-: hnhnn-hnhahnhn.
sapo-A(:-C'NJ quC-C'NJ pisar-PNT-AF-l (ri~a)
'iParece que he pisado un sapo, jaj6 ja,j-jqja! '
En la sección 7.7 se vuelvei~a considerar estos ejemplos al hablar de la
proximidad y la distancia conceptual. Lo qile dircmos aquí es que mientras que el
sufi.jo con.jetiira1 de las lenguas quechuas se caracteriza típicamente conlo indicador
de incertiditmbre, duda, posibilidad, etc., los datos del FIuallaga sugiereti que,
aparte de lo que por lo general se observa, una gama m5s amplia de conceptos
sem5nticos podrían ser relevantes. En lo que sigue del capítulo hablaremos dcl
con.jetura1 del wanka -chr-(1.
Si11 embargo, cabe aclarar acl~iícicrta posible confusión en cuanto al térrnrno
conjelzircr. En las ftientes mencionadas anícriorinct-ite, parece que la c o y c r u l ~se
refiere a menudo a un tipo de "fiicntc dc información"; por ejemplo, Cerrón-P:~lo-
mino (1976a:239): "Estc cnclitico indica que lo que se inanif~cslacs producto de
una con.~eturo especulación...". Aquí emplcarE C ' O I Z J E ~ I ~colno
~(I el rótulo genérico
1 El S U B de Wcbcr cquivalc a lo quc Iic glosnrlo NOM 'iiomiiiiilizador'; CN.I cquivalc a (:ONS y TMPFV
equivalc a IMPV.
138 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

para la totalidad semintica del sufijo, que comprende conceptos sobre la "fuente
de información" tanto como conceptos "validacionales". En lo que se refiere a la
fuente de información, el sufijo marca una gama de fenómenos que se extiende
desde una inferencia, descrita aquí como una concl~isiónplausible pero no corro-
borada que se extrapola a base de la evidencia disponible, hasta una especulación
o conjetura; es decir, una hipótesis que, en comparación con una inferencia, se
formula sobre una base no tan claramente identificable. En cuanto a lo validacionnl,
el sufijo comunica que el hablante no asume responsabilidad sobre una proposicitin,
un concepto graduable del que nos ocuparemos más detenidamente en la sección
5.6.
5.3 Significados de -chra
La red semántica del sufijo conjetural del wanka -chra se da en la figura 3 1.
Desde el punto de vista esquemático, -chra comunica atenuación de los campos de
la verosimilitud, el psico-emocional, el de los directivos. Los porcentajes indican
la frecuencia de su empleo en cada uno de sus significados convencionales en los
datos. Mis adelante se vuelve a mencionar esto.
En cuanto a la responsabilidad asumida por el hablante, el efecto atenuante
de -chra da un significado de falta de responsabilidad que se manifiesta como
evaluaciones de la probabilidad. La verosimilitud es un concepto graduable que
posee por lo menos tres valores: posibilidad, probabilidad y necesidad epistemo-
lógica (vedse la sección 5.6).
El efecto atenuante de -chra es evidente en otros campos. Cuando marca
eventos de segunda persona en tiempo futuro, disminuye la fuerza del mandato y
lo convierte en una exhortación suave. Aparecen también otros sentidos conven-
cionales que corresponden a algún campo psico-emocional. La aquiescencia, las
inferencias de primera persona (que tienen cierta seme+janzcon las preguntas
retóricas), las expresiones irónicas y el empleo de -chra en oraciones interrogativas
pueden considerarse como extensiones de un concepto prominente que se encuentra
en el centro de la probabilidad y la inferencia. La aquiescencia cubre un juicio de
verosimilitud con una actitud de resistencia. Los otros tres sentidos son el resultado
de la subjetivación intra-fondo de la conjetura. La presencia de -chra en las formas
gramaticalmente interrogativas indica una situación en la que el hablante no está
seguro de la relación entre el hablante y la proposición expresada. En los dos
empleos "retóricas" -la ironía y las "inferencias de primera persona" (un tipo de
"pregunta" retórica)- el hablante no participa en la formulación de la inferencia.
Sin embargo, el efecto retórico del enunciado proviene de una inferencia que se
espera que el oyente haga. Los empleos interrogativos y retóricos de -chra podrían,
pues, considerarse coino la reorientacibn, ya sea del aspecto validacional O
evidencia1 de la interpretación prototipica de la proposicií,~~
cn cuestión, hacia el
oyerite. En las secciones 5.8.1-5.8.5 se prcscntan estos sentidos de manera inás
detallada.

Firrura 3 1. I,a red semántica de -chrcr

u

ATENUACION

verosimilitud: 67% emocional/psicológico: 23%

inferencia
exhortación suave
10%
I
l .
,
I = inferencias. 21%

I d a designación del níicleo sernántico y de la periferie la pueden corroborar

las freciiencias del significrido de -chrn que se han encontrado en los datos. Los
porcentajes que se dan en la figura 3 1 se basan en 201 oraciones marcadas con
-c.hra. De ellas, 134 (el 67%) están asociadas con algún valor dentro de la escala
de verosimilitud, lo cual sugiere que se trata de "la vecindad" del núcleo semántico.
Lo más frecuente es que -chrn interprete una circunstancia en términos de la
"posibilidad" o "probabilidad" (64%). A menudo se encuentra un caso cn un
contexto que cambia su valor hacia el cxtrerno de la "necesidad" más que dc la
"posibilidad". Sin embargo, la evaluación precisa de la verosimilitud no cs en
algunos casos determinada como lo indican las áreas que sc traslapan.
Ademiis, en 28 de las 134 oraciones que expresan verosimilitud (21%), el
enunciado marcado con -chra parccc ser el resultado de un proceso de inferencia
(véase la sección 5.4). Pero no existe una correlación especial entre el proceso de
140 5. -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

inferencia y uno de los valores de verosimilitud las inferencias se encuentran a lo

largo de toda la escala.
Cabe mencionar algo acerca de la prototipicalidad de las inferencias. En el
capitulo 4, se dijo que el evidencia1 directo -mi,que típicamente indica responsa-
bilidad, se apoya en la experiencia directa. Es decir que prolotipicamente involucra
un vínculo entre validación y experiencia. El marcador conjetural -chrrr, en cambio,
expresa una conceptualización que no se basa en la experiencia directa. En esto se
incluyen las especulsciones y las inferencias, cuyas diferencias se explican m6s
adelante (véase la seccion 5.5). Con todo, sostengo que las inferencias ocupati una
posición prototípica dentro de la categoría, porque están vinculadas con la expe-
riencia concreta de una manera más directa que las especulaciones. En la sección
5.5. volveremos a tocar este punto.
El 10% de los empleos son exhortaciones. El empleo para indicar "aquies-
cencia" se encuentra en 12 oraciones (6%).Los empleos que indican interrogaciíin,
ironía e inferencias de primera persona que comprenden 29 oraciones representan
el 17% restante.
5.4 El proceso de inferencia
En esta sección se habla de la naturaleza del proceso de inferencia. Considero
que las inferencias tienen una asociación prototipica con -chrn por muchas razones
de las que se habla más adelante. En primer lugar, es preciso presentar iin bosquejo
de lo que, a mi juicio, est6 comprendido en la inferencia.
Al estudiar las disputas por la posesión de las tierras entre los trobriandeses,
Hutchiris (1980:113-114) habla sobre la inferencia en relación con esquemas
conceptuales compartidos por los miembros de una cultura. Un evento específico
puede interpretarse como un caso de un esquema abstracto (véase Schank y Abelson
1977). Dice al respecto:
Dado un esquema y una proposición dentro de ese esquema, es posible
inferir los valores de verdad de otras proposiciones dentro del episo-
dio ... Por causa de este rasgo un hablante que comparte el código con
sus oyentes puede eliminar en sus relatos los enunciados que expresan
proposiciones cuyos valores de verdad pueden ser inferidos de otras
proposiciones del discurso. El oyente podrá reconstruir el discurso
abreviado aplicando el esquema subyacente y los procesos de inferen-
cia.
Aunque su enfoque está principalmente en la perspectiva del oyente, cual-
quier conceptualizador, a base de una sugerencia, verbal o de otro tipo, puede
5.4 EL PROCLSC) DE INFERENCTA

"recoilstriiir" y llenar los vacíos conceptualcs cn un evento que permitan que se

i u s t e s un esquema abstracto. El punto eseiicial es que una estructura conceptual
cscluemStica posibilita la inferencia. Como Hutchins (1980: 114) dice:
El postulado de la ccinvcrsación (Cirice, 1975) que dice que uno no debe
decir miis de lo necesario para comunicar el significado deseado se basa
cn la capacidad del oyente para emplear una estructura de conocimiento
tal como el esquema para llcnar el disciirso, y en la convicción del
hablante de que cl oycnte tiene a su disposición la estructura de
conocimiento neccsaria.
Por tanto, para explicar mi pcrspectiva del proceso de inferencia general, me
baso en un modelo de estructiira coiiceptual presentado por Langacker (1991,
capítulo 6 ) al quc llama modelo evolutivo dinámico. Segíin este modelo, la realidad
sc concept~inlizacomo algo que evoluciona y se desenviielvc a lo largo de iina
trayectoria temporal. Se supone que cualqiiicr instancia dada de la realidad e ~ t á
conceptiialmente relacionada con sus prcdccesoras, hereda la mayor parte dc su
contenido de csas instancias y adem.is está restringida por elementos inlzeientes de
la estructura del mundo. Por lo tanto, el conccptiraliz~dorno queda repentinamente
frente a realidades totalmente distintas sino quc está frcntc a iIn continiio, qiic
resulta ser una especie de "ímpetu evolutivo". Estos elementos, combinados,
delimitan con bastante naturalidad I:is expectaciones de la naturaleza de eventos
no experimentados.
La figura 32 ilustra una situación o evento (E) observado como una partc dcl
flujo total de la realidad en su desarrollo a través del tiempo ( r ) . Los eventos
anteriores (6") se han convertido en E (y quizá estados simultáneos con E - E0
.. de lo cual el conceptualizador no estli consciente), y E mismo aporia la estructura
conceptual para eventos subsiguientes (E+"). Aunque un hablante quizi no haya
observado ni cxperiinentado E-" ni E+" (y por lo tanto no forman parte dc su
conceptualizació~ide la realidad), se justifica que formule ciertas hipótesis sobre
la naturaleza de esos eventos siempre que no sean totalmente diferentes el uno del
otro y puedan conceptualizarse camo que forman una continuidad relativa con E.
Tales hipótesis estiín también restringidas por un juego de presuposiciones: por
ejemplo, sobre la estructura del mundo, las propensiolies que algunas entidades
podrían tener. la historia conocida, los esquemas de los eventos, etc.
Una propuesta acerca de la naturaleza de E-" o E+" bajo estas condiciones
equivale a una inferencia. En t6rminos m6s generales, es posible percibir la
inferencia como una especie de proceso mental en el que iina percepción (o
ci-eeiicia) interactiia con u n juego dc prcsiiposicioncs para provccr cl impiilso pnra
142 S. -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

la extrapolación de una conceptualización que el hablante no percibe ni experimen-

ta directamente. En términos sencillos, una inferencia responde la pregunta: ¿qué
sugiere o qué indica la evidencia disponible?

Figura 32. Flujo de los eventos

A manera de ilustraciiin, supongamos que oigo sonar el teléfono, noto que el

reloj marca la una, y entonces digo Melnnie dehe estar en cnsn. A primera vista,
existe poca conexión inherente entre la llamada telefónica, 1:00 -que juntamente
constituirían E do la figura- y mis conclusiones en cuanto al lugar donde Melanie
se encuentra. Sin embargo, si Melnnie me hubiera dicho que me llamaría al llegar
a casa después de hacer compras y además yo hubiera sabido que pensaba llegar a
casa alrededor de la una, esas circunstancias justificarían naturalmente la inferencia
sobre la persona que llama y el lugar desde donde llama. En este caso la inferencia
involucra la conceptualización de una serie de eventos con los que el sonido del
teléfono tiene una conexión percibida. Es decir que el timbre se interpreta como
el resultado de otras circunstancias. Cualquiera de esas circunstancias puede
elegirse como la inferencia. Otras conceptualizaciones en la cadena de eventos
podrían también ser elegidas y marcadas como inferencias; por ejemplo, Debe ,ser
Melanie la que llama, Melanie debe haber terminado de hacer compras, etc.
La misma "evidencia" (el sonido del teléfono) da también origen a una
diversidad de otros casos posibles. Puede ser que en efecto Melanie sea la persona
que llama, pero puede ser que a su carro se le hubiera terminado la gasolina y que
5.4 EL PKOCESO DE INFERENCIA 143

no pirdiera llegar a casa hasta m6s tarde. O podría scr una llamada de la policía
para inforinarrne que está detenida por golpear a iin cajero impertinente de la tienda.
Como una extensión de la figura 32, la figura 3 3 muestra que un trozo de
"evidencia" (EV) puede servir de entrada para que el conceptualizador reconstrirya
un núinero cualquiera de cadenas de eventos o historias (H., Hh, H, ...). Una porcióil
de la historia puede luego elegirse y marcarse como una inferencia (I,, Ib, 1, ...).

Figura 33. Historias alternativas

Hb

&

0
/ I
4
0
H, irrealidad
0
'* ----,,
d ----
cónceptualizador

Cabe enfatizar dos asuntos. En primer lugar, es importante notar que el evento
elegido como la inferencia se refiere a una conceptualización no corroborada. Aiin
en el caso en que la extrapolación fuera en realidad basada en hechos, al momento
en que se formula la hipótesis es, desde la perspectiva del conceptualizador, tina
especulación de tipo inherentemente irrealis, y por lo tanto no abarca parte de la
conceptualización que el hablante posee de la realidad en ese momento. En segundo
lugar, es la situación hipotética, y no 13 situación percibida lo que típicamente se
144 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

marca morfológicamente como inferencia en las lenguas que poseen evidenciales

conjeturales.
El estudio de ejemplos específicos del wanka se reserva hasta que se haya
tratado la prototipicalidad de la inferencia y el asunto de la posibilidad.
5.5 La prototipicalidad de la inferencia
En secciones anteriores se distinguió entre inferencias y especulaciones
aunque ambas pueden subsumirse bajo la clasificación de conjeturas. Aunque el
wanka no las distingue morfológicamente, parece que algunos idiomas lo hacen;
por ejemplo, el kashaya y el patwin (véanse Oswalt 1986 y Whistler 1986). En el
wanka, las inferencias y las especulaciones son semejantes en que en ambos casos
la hipótesis se formula sobre algo no experimentado ni corroborado. En ambos
casos, ademis, están asociadas con la falta de responsabilidad asumida por el
hablante (vdase más adelante). La diferencia más importante que existe entre ellas
esta relacionada con el tipo de base en que se apoyan.
Tanto en las inferencias como en las especulaciones, es posible que un
elemento específico de evidencia sea el punto de partida para la "reconstriicción"
de un evento o una circunstancia que tenga una faceta de un esquema abstracto
como se explicó anteriormente. Pero una inferencia descansa en una base más sólida
que la especulación, que carece relativamente de fundamento. La especulación
resulta más adecuada que la inferencia cuando la expectación es nula. La diferencia
se puede notar al observar los siguientes ejemplos:
(1 20) Nunca adivinarías quién virto hoy.
*Nunca inferirías qzrién vino hoy.

En el caso de la llamada telefónica que pusimos como ejemplo, el acuerdo

previo, la hora que el reloj marcaba, etc. justificaron la hipótesis formulada sobre
la identidad de la persona que hacia la llamada. Sin embargo, si uno no está
esperando una llamada y el teléfono suena, una hipdtesis sobre la identidad de la
persona que llama no podría ser más que una adivinación al azar.
Es decir que tanto para la inferencia como para la especulaci6n la campanilla
del teléfono puede servir como la razón para la hipótesis. Pero en el caso de la
inferencia existe una motivación que dirige el pensamiento en una dirección
particularmente restringida, mientras que en la especulación no existe tal restric-
ción. Por lo tanto, una inferencia encaja en una situación en la que la especificación
conceptual es más fuerte, mientras que la especulación encaja más naturalmente
en una estructura mis esquemitica.
 Pucsto que una inferencia proviene de la evidencia más directamente cluc la
cspecualcióri, se parece más a los cvidenciales directo yreportativo, cuyos ejemplos
protoiípicos también estan vinculados directamente con vririos estim~ilosselisoria-
les.2
El status especial dc la inferencia por encima de otros tipos de co~ljetiira
también se encuentra en otros idiomas del mundo. Ya se ha mencionado que algulios
idiomas la distinguen. El sistema evidencia1 del kashaya, por ejemplo. posee u11
sufijo quc "marca una inferencin basada en las circun~tanciaso en evidencia que
se encuentra aparte, en el espacio o el tiempo, del evento o estado actual" (Os\valt
1986:38). Lo interesante es el lugar que los evidenciales ocupan e n relación col1
otros modales:
...todas las proposiciones qiie llevan evidenciales en el kashaya son
presentadas por el hablante corno ciertas y verdaderas. Sin einbargo,
los evidencialcs mismos cstán a la cabeza de una jerarquía contin~iadc
inodales que cxprcsan un grado cada vez mayor de incertidumbre por
parte del hablante. Entre ellos est6 uri sufijo de Suposición ('supongo
que..,'), de Especulacicín ('me pregunto si...'), u11 Optativo ('cspcro o
deseo que...'), y otros (Oswalt 1986:43).
Es decir que en el kashaya la inferencia cstá considerada como ln5s "eviden-
cial" que cualquiera de los dernrís conjcturalcs.
5.6 Vcrosirnilitud
Ahora estamos en condiciones dc consider:~r la asociación entre conjeiurn y
verosimilitud. En el capitulo 2 se describe esquem6ticamente la responsabilidad
asumida por el hablante como el grado con cl que se incorpor:~un:i c o ~ ~ c e p t ~ ~ f i l ~ ~ a -
ción en la visión de la realidad que el hablante posee. La mayor resporisabilidad
se equipara coi1 la incorporación ~ornplcta,micntras que la ausencia de responsa-
bilidad puede entenderse como una falta de incorporación. Pero, aun si la cnncep-
tualización se interpreta como irreal, puede juzgarse en términos de su realidad
~~otencinl.lJna evaluación de la verosimilitud hace precisamente eso: trata del
potencial que una conceptualizacióii irrealis tiene de incorporarse en la visión qiie
el hablante tiene de la realidad. Esto lo dctcrrnina inayorrnente el grado en el que
comparten la estructura contextiial. Ea efecto, el grado de confor1nid:id respecto a
un juego de expectaciones restringidas constituye el tercer fundamento que se

2til hecho de que sciliiineii~eel 1 S%)de los casos dc -c.lir.u reflcja iiifcrciicias propianiciitc dichas iio va
contra sil status prototfpico. 1.a iiecueiicia estadística iio sienilire ccirrespoiide coi1 la 131-ototipic~litlxl
(vdase Shirai 1990).
 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

encuentra en el sistema evidencia1 del wanka sobre el que el hablante puedc

justificar la responsabilidad validacional que asume respecto a una proposición.
(Los otros dos fundamentos -la experiencia directa y el control conceptiializado
sobre un evento- se mencionaron dctalladamente en el capitulo 4.)
Se mencionaron tres situaciones que podrían provocar los posibles eventos
que conducirían al sonido de un teléfono. Pero cuanto m5s se adecúe el evento
inferido a la visión que el hablante tiene de la realidad (que es el producto dc
experiencias, presuposiciones, expectaciones, creencias, etc.), más propenso estará
a considerarlo como potencialmente verdadero. La presencia de Melanie en casa
se adecúa más a las expectaciones del hablante que las situaciones de la falta de
gasolina y del cajero impertinente. En efecto, dado el juego de presiiposiciones,
sería muy extraño que al sonar el tcléfono se llegara a la conclusión de que Melanic
ha sido arrcstada, aunque técnicamente sería una posibilidad.
U n evento irrealis podría juzgarse como posible, probable o necesario
dependiendo del grado percibido de conformación con las expectaciones que
resultan de los factores mencionados anteriormente tales como el momeiito
evolittivo, la estructura del universo, etc. (Nótese que empleo el término necesario
en su sentido epistemológico y no el deontológico. Véase Palmer 1986: 19.)
I,a posibilidad es el valor de verosimilitud que se asigna a una sitiiación
inferida que no esta justificada por la estructura del universo, el flujo de los eventos,
etc. Un evento que guarda una conformidad mínima con estos factores lleva al
conceptualizador a considerar su incorporaci6ii dentro dc la visicín que posee dc la
realidad como tenue.
La prohahilidad indica que la circunstancia mencionada es consistente con
la estructura del mundo como la conceptualiza el hablante, y quc, además, el mundo
esta más predispuesto para la manifestación potencial de esta situación qiie la de
otras. En consecuencia, el hablante está más inclinado a considerar la circunstancia
como parte de un inventario de eventos y situaciones verdaderos.
Por último, la evaluación de un evento como epistemológicamente necesario
involucra la evidencia disponible que apunta hacia una conclusión única. Es decir
que la evolución dc la realidad se conceptualiza de tal manera que requiere de la
presencia de una circunstancia en un grado mayor que para la posibilidad o
probabilidad. Aquí se encuentra el grado mayor de responsabilidad que el hablante
puede tener en cuanto a la circunstancia interpretada como inherentemente irrealis.
Aunque las situaciones calificadas coino posibles, probables y necesarias
involucran grados mayores de conformidad con la visión que el hablante tiene de
la realidad, su aceptación corno realis está obsiaciilizada por cierta falta de
experiencia directa que las corrobore o a la falla del control conceptualizado sobre
el evento.
En el w~inka,el marcador conjetural pucdc iridicar cualquiera dc los valores
dentro de la escala dc verosimilitud. En la inayoriri de los casos, -(.Ara desigi-iri el
valor intermedio dc probnliilidad.
( 12 1 ) K~rti-mu-n'a-no-chr ni-ya-a-rni.
rcgresür-LEJ-3PI~T-alior:i-CON1 decir-IMPV-1-DlR
'Creo que probablemente volvcrdn'.
( 1 2 2 ) ,.la, tnrdi-mnn chraa-mu-n tardi-laa-chra.
Sí tarde-MEl' llegar-I,E.7-3 iarrle-1'OU-CON,I
'Si, probablemente él llegará m6s tarde'.
La presencia de ciertos marcadores en otros lugares de la oración puede
13vorecer la interpretación en una dirección u otra. Por ejemplo, alguilos préstamos
del castellano siguurusi y siguururninti tienden a sugerir un grado mayor de
certidumbre por parte del hablante.
( 1 2 3 ) Siguuru-si lrclnart-'a chran-lu-pti-nchik
seguro-INDEF hoy-TOP llegar-ASP-SD-IZP
lika-pna-kn-yaa-mnn-shriln suma szrmna-chrn.
ver-BEN-REF-IMPV- l ORJ- 12FUT iiiiiy ti1u y -(:ON J
'Ahora ciiando lleguemos ellos segurarnente/probablementenos miraran
fijamente'.
( i 2 4 ) Waala-n li-sha .~igilurir-chru.
iiiaiianii-TOP ir-1FlM' scguro-CONJ
'Seguramente/Muy posiblemente iré mañana'
En cambio, la palabra wanka ichú 'o', o el sufijo indefinido -pis inclina el
significado hacia la posibilidad menos firme.
( 1 2 5 ) Mana-pis-chra alli-rt-chu ka-nki.
no-INDEF-CONJ bueno-3-NEG scr -2
'(Creo que) podrías no estar bien'.
Pero -chra puede tener sentidos dcposil>ilidnd o de necesidad sin la presencia
dc estos marcadores:
( 1 26) Am kiki-ki-chr ynchrn-ku-nki.
tú tiiisino-2P-CONJ saber-KEF-2
'Tú mismo debes saber [si estás mintiendo]'.
148 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

(1 27) Daañu pawn-shrn-si kn-yaa-n-chra-ari.

daño terminar-PART-auti ser-IMPV-3-CONJ-RNF
'[La chacra] puede estar dañada [es decir, comida por los animales]'.
5.7 Comentario sobre los cjernplos
Teniendo lo anterior como una introducción, consideremos más de cerca
algunos ejemplos en cuanto a los dos procesos de inferencia y los valores
validacionales concomitantes. El contexto en el que aparece (1 28) es una acusación
de robo. A una mujer (R) le han dicho que han visto a su vecino (M) trabajando
ccrca de la casa de ella más temprano ese mismo día. Al descubrir que le han
robado, acusa a M de ser el ladrón. M niega el hecho pero añade:
( 128) Chay lika-a-nii juk-ta-chrn-a lika-la.
esc ver-NOM- 1 P otro-A(:-CONJ-TOP ver-PSD
'Esos testigos (lit. mis veedores) deben haber visto a otro'.
Lo que R dice provee la formulación de dos versiones alternativas de las que
resulta la acusación. En una, los testigos vieron a M entrar a la casa de R; cn la
otra, los testigos vieron a otra persona entrar a la casa de R y por error pensaron
que era M. La visión que M posee de la realidad determina cuál de las dos versiones
sc debe escoger; es decir, su conocimiento del lugar donde había estado durante
todo ese día. El elemento de error de la identificación en la segunda versión coincide
con lo dicho antes por M en el sentido de que no había estado cerca dc la casa.
Debido a que la segunda versión guarda más semejanza con la realidad de M, ést:i
es la que él escoge como la base para la inferencia: si los testigos vieron a alguien
y ese alguien no fiie M, la única conclusión posible es que los testigos vieron a
alguna otra persona. En consecuencia, M est6 convencido hasta donde le es posible
de que los testigos han cometido un error dado que él no estuvo entre ellos y no
puede decir a quién vieron.
En otros lugares se ha visto que el hablante deliberadamente impone una
interpretación de certidumbre sobre una circuiistancia que es sin lugar a dud:is
irrealis; por ejemplo, cuando un evento futuro se marca con -mi. Sin embargo, aquí
la interpretación mantiene la naturaleza esencialmente irrealis de la conceptuali-
zación como parte de su base semántica, y eso es importante en el contexto dc este
intercambio. Si M diera prioridad al nivel de la responsabilidad que asume y
marcara lo que dice con el evidencia1 directo en vez del conjetural, entonces R
podría pensar que M sabe a quién han visto los testigos.
Veamos el ejemplo (129) que expresa la preocupación de una mujer sobre la
infidelidad de su marido:
5.7 COMENTARIO SOBRE LOS EJEMPLOS

( 129) [ Wnlrrti iriin-wan-si yuli-n-cehrn] ni-k-mi yna.

iiiujcr qiie-coii-INDFF andar-3-(:C)NJ dccii--1>2 yo
'Creo quc estás (puedes cstar) andando con otra. (lit: [Con algiinn tniijer
probablemente estrí andando] tc digo.)'
El contexto m6s amplio sugiere que lac sospcchas de In esposa sc basan eii
que el esposo recientemente se ha ausentado sin dar explicaciones y cn que rii
actitud en general ha cambiado. A esto se añadc el hecho de que cI csposo trae a
la conversación cl tcma de la infidelidad al acusar a la esposa de haber coqueterido
con otro hombre el día anterior, de donde resulta la pregi~zta:¿a qué vicric todo
eqto? Para la espoqa, csto tciidria sentido si lo interpretara coino una tdctica del
csposo para desviar la atencihn de su propio sentimiento dc culpa (el culpable es
el que m5s reclama). La presencia de otra mujer es cl factor que haría que inuchus
cosas encajaran dentro de un todo coherente. Ln infcrcncia que la iniijer hace pucdc
reflc.iar correcta o incorrectamente la rcalidad qiie explica las accioiics dcl esposo;
la comprobación de la misma estií todavía fuera de su conocimiento directo Pcro
apunta hacia iina circunstancia que para ella explicaría el comportan~ientoextraño
del csposo y que sería consistente con su propia cxperiericia.
IIasta cierto piinto, el gr:ido de no cornprometiniicnto tio est6 deternilnatlo
eri este cjcmplo. Cualquiera de los valores de vcroiiinilitiid podría encajar bicn cil
cl contexto, pero el hccho de que tantas cosas sc cxpliqiien por la existcnci~de otr;i
mujer hace que el valor ecté tnrís distii~itedel extremo de la escala donde se coloca
la posibilidad q ~ i crelativamente no indica comprornetirniento. (Dcbo aííadir que
las sospcchas de la mujer resultar1 aun mas valederas criando el hombre expi-csa
descontento por la manera en que ella cumplc las responsabilidades del hogar y
hasta la amenaza con buscar otra esposa.)
El iiltirno ejemplo ( 1 30) ha sido tomado de 1111 texto que se mencionh cil el
capítulo 4, en cl que la hi.ja de F se ha trasladado a otro pueblo con su esposo En
un punto de la conversación V, el interlocutor de F, dice:
(130) Kay-¡la-piitn kzrti-i-~nu-n'a-chrn-a.
aquí-IJM-ABL. rcgrcsür-AS1'-LEJ-3FUT-CONJ-TOP
'RegresarBn de ese lugar'.
La expetiencia/percepción que fundamenta La conjetura de V sc ha sugerido
anteriormente en la conversación cuando el hablante ha afirmado que mucha gente
ha ido de toda esa zona a lugares tan distantes como los Estados Unidos. Se alejan
por dos o tres años y luego regresan. Tales "observaciones" no son directamente
perceptiblcs en el sentido de que se desarrollen delante de sirs o-jos, sino que existen
1SO 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

CII la mente de V como conocimiento de eventos anteriores. Este es el elemento

"percibido" en la situación que sirve como motivo para la inferencia.
Luego esto interactúa coa algún juego de presiiposiciones subyacentes. A
basc de experiencias anteriores, el hablante piiede basarse en la presuposición
independiente de que entidades semcjaiites se comportan de manera semejante.
Existe un paralelo obvio cntre la situación general de los residentes del pucblo que
van a lugares desconocidos, y el caso de la hija de F qiie hace lo mismo. Esto
justifica una hipótesis razonable de que en este caso no debe haber diferencia:
puesto que las personas del primer grupo regresan desdc lugares tan distantes se
piiede llegar a la concliisión de que la hija también volverfi.
En cuanto a la responsabilidad asumida por el hablante, V solamente dicc lo
que cree que probablemente pnsarrí. Lo que dice no proyecta el mismo grado de
certidumbre que proyectaría la misma oración marcada con -mi. Esto n o quiere
decir qiie exprese alguna duda en cuanto al regreso de la hija de F: es posible que
crea en realidad que la hi+jay el esposo regresarh. Simplemente no se compromete
al mismo grado que si marcara la expresión con -mi. No tiene razón para haccrlo.
Si se insiste. el hablante solamente podría decir que en realidad no sabe con certeza
el resiiltado, así que lo que dice no implica un sentido de "predicción".
En esta sección se ha descrito el proceso de infcrencia como un intento del
hablante de llenar algún tipo de vacío cognoscitivo. Se ha analizado -chrn como
un marcador que típicamente indica una sitiiación no experimentada derivada a
base de algún tipo de interaccióri cntre la percepción y la presiiposición. Desde el
punto de vista de la validación, la situación se conccptiializa como que contiene
un grado especial de verosimilitud. Pero puesto que la situación codificada tio se
ha experimentado, el hablante no piiede afirmar inequívocamei~teque sabe lo qiic
la situación ha sido, es o serh.
5.8 Empleos no prototípicos
Se ha presentado el valor esquemitico de -chro como atenuación en algún
campo. En lo dicho anteriormciíte se ha explicado cómo se manifiesta esto en el
campo de la responsabilidad asumida por el hablante. La responsabilidad atenuada
equivale a la no incorporación de la información en la realidad y es básicamente
una idea que pucde medirse y que se trata mediante valores de verosimilitud.
En las secciones que siguen hablaremos de la atenuación en otros campos.
En el campo de las órdenes o instrucciones -chrn atenúa Las ideas de control y de
iiiiniaencia; cn este caso el evidencia1 conlleva un sentido de exhortación suave en
comparación con la fiierza asociada con -¡ni en una orden. En el campo
152 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

coriclusión de que sil respuesta personal no es exigida ni inminente. Es decir qiie

-chrn atentia la fuerza imperativa dc un evento 2FIJ'l' en un grado aún mayor del
que sugicre el evidencia1 directo, lo cual produce lo quc podría entenderse ine.jor
como unii "exhortación sunve'' O ~ 1 1 1" e s t i ~ n ~ ~ l o " .
A manera de iliistración considercinos el ejemplo (1 3 1). El contexto general
es el de un hoinbre y su mujcr qiie hablan de la reacción de la familia y los amigos
cualido en el futuro inmediato la pareja regrcse a su pueblo tras una ausencia
proloi~gada.Lo que cl hombre dice en (131a) se rcfiere a lo que va a decir para
exagerar la verdad cuando sus amigos le pregunten qué ha hecho. La rcspue~tade
la esposa en (1 3 1b) básicameilte repite las ideas del esposo.
( 1 3 1) 21. Pny-kunn-ktn-a [Clzay i~ztiirzl Wartilku-kunn-chrtri
él-PL-AC-'TOP ese ciitcro Miiáiiiico-P1,-LO(.:

pllli-mzt-ln-a] ni-.rhnn-chra.
andar-1,E.I-I'SD- l dccir- IIWT-CONJ
'Les dire [He viajadoIaiid3do por todos los alrededores de Ilu,?~ii~co.]'
b. P: [ M a s knlu-kzlnn-ktn li-la-u] ni-nki-chra-YL.
iil~s IC~OS-PI,-A(' ir-PSI)-1 decir-2-C:ONJ-ENI:
'Si, diles [Hc ido rnis lejos]'.
(C'oino muchos ejemplos anteriores, (13 l a y b) coi-itienen discurso incrustado,
la diferencia 3ql1í es que las citas iricriistadns no llevan 1n:ircadores evidenciales.
Pero csto no tiene relación con lo tratado aquí, puesto clue lo qiie nos ocupa es la
innrcacici~xqiie aparece en el verbo cjtativo.)
Veamos especialmente la rcsp~iestade Iri inujer en (13 lb). E1 contexto 110
sugiere qiie lo cluc dice es el resultado claro del proceso de infercii~ia;es decir que
n o parece ser iiiia conclusión quc c113 hubiera sacado a base de uii:i observación o
la percepción del contcxlo inmediato, o de algUn otro modo. MAS bien reafirrria y
cstiinula 13s ideas del esposo.
La situación en ( 1 31b) no se intcrpreta como inminente ni temporal rii
Gsicainentc; cs sólo una posibilidad que sc percibe coino rcalizríndose cn algún
tiempo no especificado en el fiituro, quizA días o meses después del tiempo dcl
evento dc hiibla, y en iin lugar bastantc alejado del lugar donde se rcaliza la
co~ivcrsacióri.Es dccir que existc iina distancia tcmporal (y física) considerable
entre el evcnto de habla y la posible rcnlimción del evento lndicado en la expresión
marcada cori cl conjetural.
Tal separacicíii sirve para dismiriiiir el control del hablaiite sobre el oyente y
suc acciones. Puesto yiic no est6ii cn la situacióri en la qiie el hoinbre podría cn
5 . S EMPLEOS NO PROTOTIPTCOS 153

realidad hacer lo que sil mujcr le dice que haga, la mujer e-jerce iiiuy poco control
sobre lo que el hombre haga o prieda hacer. En consecuencia, (13 1b) no se entiende
como una "exigencia" para que el oycnte responda inmeditarncnte; el oyente cst6
poco obligado o no esta obligado a realizar la accióri. El efecto de (131b) pucde
ser el de estimular las acciones del oyente eii un sentido determinado, pero, según
los hablantes nativos, no posec la fuerza o el impacto que la misma declaración
tendría con el evidencia] directo.
De la misma manera, en cl contexto anterior a (1 32) la m ~ i j e había
r expresada
duda en cuanto a algo quc su esposo había dicho sobre su visita reciente a iin miisco.
E11 ( 1 32). el hornbrc le dice qric preguritc al amigo que estuvo con él para confirmar
13 veracidad de lo que h a dicho:
(132) [Rnnsun-ch~~rzc.hoy-nz~ kn-ña] ni-rzkl-chr-nri
tlc.veras-SN? ese-SXM ser-PNARR decir-2-C'ONJ-ENF
'Entonces pregúlilalc si verdadcrarnente fue así. (Lit. Eilionccs dile [i,f.iie
de veras así?])'
Puesto que el amigo no est6 prcsente en la conversacióil, la orden no pucdc
realizarse, por lo menos no inmediatamente. Así que rcsulta lógico pclisar que en
(132) el esposo solamente anima a sil esposa a investigar el asunto en algún
niomento no especificado en el futuro. Como en el ejeinplo anterior, el hablante
no corisidera que tiene un grado fuerte de control sobre las acciones del oyente, y
por lo tanto la respuesta de éste tiene poca importancia. Solamente le importaría
si esperara que la oyente hiciera lo que le sugierc. Pero no me parece que esa
expeclativa sea parte del cuadro.

La aquiescencia se refiere a la evrilunción de la inevitabilidad dc un evento

por parte del hablante, y por lo tanto está vinculada con el extremo de la escala de
verosimilitiid donde se encuentra la "necesidad". Pero la evaluación de posibilidad
está además cubierta con cierto tipo de resistencia, aversión o poco entusiasmo por
parte del hablante.
LOS ejemplos (133) y (134) ilustran el empleo de -chra para expresar
aquiescencia. Los dos ejemplos aparecen en una discusión en la que una mujer (L)
exige la compensación que un vecino (M) debe pagar porque los animales de éste
acaban de destruir las chacras de papas de L. Al principio M niega que sus animales
hayan hecho el daño. Pero cuando tjnalmente se da cuenta de que podría scr el
responsable, dice (1 33) y luego (1 34).
 S. -CI,lRA: INFERENCIA Y ATENUACION

( 1 33) Pctagcr-llnn-shrnyki-chrn-n.
pagar-CRT- l>LFIrI'-CONJ-EN I'
'Supongo qiic te pagaré, entonces'.
( 134) Tn1)n-chi-rnzl-flan-shrn lciki-n dcrañiril-lczr-kn~-chr.
sciiihrar-CAUS-I,T:J-(zl<l.-IFUTiiiisiiio-3 dailo-KEF-DEF-A('-(:ONJ
'Creo que sembraré semilla allí mismo dondc fue el daño'.
A diferencia de los ejemplos que vimos en cl capítulo 4 en relaciói-i con la
intericionalidad, el sentido que se comunica aquí es el de resignación con respecto
a un evento.
Otro c.~emploproviene de la discusión doméstica mencionada aiiteriormentc
cn la que el hombre ha dejado a su esposa por varios días. Cansado de oír las quejas
dc 1a mujer sobre su comportamiento, el hombre dice entre dientes ( 1 353) coi1 el
evidencia1 directo -mi. El contraste entre csta oración y (135b) con -clircr es
aleccionador:

b. kírnnn 11-ku-shrnn-ñn-chr mny-tcr-si zly

ahora ir-RB1:-l FUT-AHOBA-CONJ d6nde-AC-INDEI: oh
'Ahora me voy a donde sea (queja)'.
Según mi ascsor qiiechuahablante, la diferencia entre (135a) y (135b) con
-ritro es qiic (h) da la idea de que el hablante reconoce "algUn tipo de mal proccder"
o rcinordimiento por algo que ha hecho, y que por eso se va. Sería equivaleiitc a
iiiia aceptación dc culpabilidad que podría cxpresarse coino "Hmmin, creo que me
ir; cntonces". Aquí también, el hahlarite accpta de mala gan:1 iin evento venidero
coino inevitable.
Chmo veremos más adclante, la aqiiicscer~ciapiicdc percibirse coirio el lado
contrario de la intericionalidad de la qirc se habló en cl capitulo 4 en relación c u n
eventos Iuturos en primera persona. Sin embargo, la aquiescencia no se limita a
expresiones en primera pcrsoria como el sentido dc intericionalidad de -]n/.I,as
exhort:iciones suaves de las que linblainos en la seccion 5.8.1 podrían tener también
estc sentido. Scgúii el asesor quechuahablante, la oración
( 136) Liimo-krn-chr li-nki lnrrfi-j~aku.
L A - N ir-2 c»iiiprar-BEN
'Iris a Liina para comprar'.
5 . 8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS 1S 5

sugicre un significado más o menos como "(Aunque yo no quisiera que vayas),

debes ir a Lima para comprar". Así también cn el texto mencionado en el que un
hombre trata de convencer a su hija para que vaya a la escuela, dice finalmente:
( 1 37) kiidn-nlu-nki-ñu-chrn-n
qucdar-ASP-2-ahorii-CDNJ-EN1:
'Creo que te quedarás entonces'.
La ncgativa de la hija de ir a clase supera el deseo contrario del padre.
En vista de que la aqiiiescencia involucra oposicicíil, los conceptos de la
dinhinica de la fuerza (Taliny 1985) son relevantes para su explicación. La
aquiescencia sugiere qiie el hablante de alguna manera se opone al curso natural
del íl~ljode los eventos. Desde este punto de vista, ofrece un contraste claro frente
a la intcncionalidad asociada con -m1 en eventos en primera persona tiempo futuro
de los que hablamos en el capítulo 4. Como dijimos allí, la intencionalidad no exige
la conceptunlización de un obst6culo en el logro de una meta. Pero si se encuentra
un obstáculo, el hablante se esfuerza para tratar de vencerlo, puesto que considera
que sus acciones y las circunstancias futuras están dentro de su esfera de iilfliieilcia
y por lo tanto están sujetas a su control y manipulación. La figura 34 presenta al
concep~ualizadorcolno el "agonista" (indicado por medio de '-t-'), qiie ejerce
f~ierzapara vencer un obstáculo potencial (el "antagonista") que puede impedir un

Figura 34. Intencionalidad - el hablante como agonista

recultado

Figura 35. Aquiescencia - el hablante como antagonista

Y - - -
156 S. -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

resultado deseado. Pero en el caso de la aquiescencia, el hablante mismo es la

fuerza que se opone a lo que de otro modo sería el flujo natural de los eventos. La
figura 35 muestra la fuerza del flujo de los eventos como el "agonista" que vence
al conceptualizador "antagonista".
Tanto en la intencionalidad como en la aquiescencia, se percibe que el
obstáculo para el flu.jo de los eventos cede: en el caso de la intencionalidad, el
hablante se considera vencedor de la fuerza qiie se le opone; en el caso de
aquiescencia el hablante considera que se somete.
En la sección siguiente veremos el empleo del marcador conjetural en
construcciones interrogativas.
S.S. 3 El interrogativo -chra
El evidencia1 conjetural aparece en preguntas de contenido como se ve en los
ejemplos siguientes:
(138) Pero iima-nuy-pn-chr wnlrni-i danñu-kan-chi-la?
pero quk-SIM-GEN-CONJ iniijer-I P dañar-PSV-CAIJS-PSD
'Pcro me pregunto cómo mi esposa de*jóque dañaran [la chacra]/
iCÓmo es que mi esposa les permitió dañar [la chacra]?'
(1 39) Imn-lln-kta-chr 11-yku-shvun I l ~ ~ p ayllu-kunn-kta-si
n chrn-nlu-1
qué-LIM-AC-CON.1 dar-ASP- 1 SFU.1 todo faniilia-PL-AC-aun Ilcpnr-AS('-SI
'Me pregunto qué les daremos ri nuestras familias cuando lleguemos'.
(1 40) ¿I~na-ktn pinsn-1-chrn choy-nilu-tn suvñu-kil-11-lu-nklr
qué-AC pensar-SI-CONJ cse-SIM-AC: soiiar-REF-/\SI'-I'SD-2
'¿Qué crees que habrías estado peiisando para soñar eso?'
En el capítulo 4 se hablí, de lo trabajoso que seria hacer un análisis gencral
de las construcciones interrogativas. De manera particular, dijimos quc los aspectos
de la relación intcrpretativn qiie en una aseveración existe entre u n hablante y iina
proposición se repiten en una pregunta a dos niveles. (Las figuras 29 y 30 que sc
dieron en el capítulo 4 se repiten aquí como las figuras 36 y 37.) Como se dijo allí,
la responsabilidad validacional que existe entre el hablante y una proposición dada
b1) en una declaración (figura 36) se redirige (o se siibjetiviza intra-fondo) en una
pregunta (figura 37) y se aplica cntre el hablante y tina "metaproposición" que
consiste en el oyentc y s u relacicíii con la proposición. A nivel interno de la
inetaproposición misma, se siipone que el mismo tipo de relación existe entrc el
oyente y la proposición dada.
5.8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS

Figura 36. Esqucina de una declnrncióti

Figiira 37. Esquema de una pregunta

Dijimos que en una pregunta con -miel hablante interpreta al oyente como
que mantiene una relación directa con la proposicibn y por lo tanto estB en posición
de dar la respuesta solicitada. Es decir que las preguntas marcadas con -mi esperan
respuesta.
Se puede proponer un análisis paralelo para las preguntas marcadas con -c.hrn.
I,a responsabilidad validacionnl que típicamente se asocia con la conjetura -fi~lra
de responsnOilidnd- es lo que se establece entre el hablantc y la metaproposición,
es decir que el hablante no esta seguro o no asume responsabilidad en cuanto a si
158 S. -CHIZA: INFERENCIA Y ATENUACION

el oyente estií en posición de responder la pregunta. Esto permitiría al oyente estar

eii cualquiera de las relaciones interpretativas con la proposición: directa, coiije-
tiiral o reportativa. Sin embargo, lo importante es que como el hablante no está
seguro en cuanto a la relación que existe entre el oyente y la proposición, no espcra
una respucsta.
La diferencia entrc las preguntas marcadas con cl evidencia1 directo y las
marcadas con el conjetural parece que refleja lo que Lyons (1977:755) describe
como la diferencia entre
... hacer una pregunta a alguien y simplemente ylnntear la pregunta (sin
dirigirla necesariamente n alguien). Cuando se plantea una pregunta,
sólo se expresa, o exterioriza, una duda; y cs posible plantear preguntas
que no solamente se espera que queden sin respuesta, sino que se sabe,
o se cree, que no tienen respuesta. Al hacer una pregunta a alguien se
haccn las dos cosas, se plantea la pregunta y, al hacerlo, sc da alguna
indicación de que sc cspera que el oyente responda contestando la
pregunta planteada.
La "respuesta" esperada para las preguntas marcadas con -chrrr se ve en cl
pasaje siguiente de una conversación c n la que un padre ( M ) y una madre (L) hablan
de si1 hijo que ha pedido dinero prestado de un vecino bajo pretextos f'alsos.
( 1 4 1) a. M Mny-chriiz4-chrn gnstn-y-pcr punwn-nlzl-n.
dóiide-LOC-CONJ gastar-NOM-GEN terminar-ASP-3
M: 'Me pregiinto dónde lo habr6 gastado'.
b. Mayan-pa ticrzdn-rz-nznn-chril li-1 irna-k-sc
qu~&ii-(;EN tieiidti-3P-MET-i,O(' ii-SI ~LI~-AC-AIJN
fanti-t~zii-lo-,si.
comprar-LEJ-PSD-AUN
'¿En la tienda de quién habrá ido y comprado algo?'
c. L: LKnnan irnn-nuy-chra kn-shrurt?
hoy -
qué - SIM (:ON.I ser-12FUT
L: '¿Qué haremos ahora?'
La conversación no señala a ( 1 41a) como una pregunta que típicamente busca
información. El hablante de (141a) no interpreta al oyentc coino que estuviera cn
posición de contestar la pregunta. Nótese que no espera la respuesta de L, sino que
continúa con otra pregunta. La interpretación de M de la relncióii dc L con la
proposición (es decir, incertidumbre), parece ser jiistificada puesto que la respuesta
de ella en ( 1 4 l c ) es también una pregunta -cht.a.
5 . 8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS

En el siguiente ejemplo se registra una situación semejante en la qiie dos

personas hriblai~de los problemas ocasionados por un vecilio que sieniprc cst5
borracho. En un punto uno de los hablantes dice:
( 142) a. ~I~narznn-nli~-cl~warl-c~Itrc~'?
qué:liacer-ASP-121JOT-CCINJ
'¿Qué podcmos hacer'?'
b. Arvi-chrcr lirnn-pno-nki-ntnrt.
tú-CON.1 Iiabliil -BEN-2-I'O'I'
'Qiiizci podrías hablar con 61'.
c. Ynn mano-~n linzn-pcr-y-tr/ ynchrn-o-chu
yo ii<i-131K hahlar-IlEN3-1NF-AC siibcr-I - N E í j
'No sé cómo hablar (dar consejos)'.
En este caso t:iinbién, cl hablante plantea la pregunta con -r.lzro en (142~1)
pero cl hccl~ode qiie responde sil propia pregunta sugiere qlie n o espera un:i
respuesta por parte del oyente.
Para resumir esta scccibn direinos que -ckrn interrogativo "plantea" una
prcgunta en vez de "preguntar" algo. Sigue cl patrcín dc las preguntas con el
evidcr-icinl directo en las que algiiti aspecto de la interpretación prolotípica se
subjetiviza intra-fondo y se redirige hacia el oyente. Puesto que el hablantc 110 es15
seguro acerca de la relación qiic el oyciltc tieiic coi1 la proposici0ii dadii, no espcra
eii realidad una respuesta.
Se piicde decir también que las demiís extensiones de -cltrn -ironía e
inferencias de primera persona- involiicrari la subjetivación iiitra-fbiido de algúi-i
aspecto de la interpretacióii prototipica.

Sperbcr y Wilson dan la descripción cl6sica de ironía coino "decir utia cosa
y querer decir, o implicar, lo cotitrnrio" (Sperber y Wilsoii 1986:240). Siii embargo,
scfialnn que ~ i n adefinición coino 6stn iio es adecuada para describir la iiatiirnlczn
gciicral de la iroiiin; no explica la diferencia entre lo que ?e reconoce como caqos
de ironía propiamente dicha de lo que seria tina "prhcticn extraha" de tincer
deliberadamente declaraciones falsas para coiniinicrir la verdad. M6s bicn, sugici*cn
que la ironía propiamente dicha "hace eco", cs decir quc "es una 111lcrprct:lciríndc
tin pensamiento de alguien que iio es el hablantc" (Sperbcr y Wilson l9X6:24 1 ).
Ilaiinan sostjene algo scrncjante a lo que diccn Sperber y Wilsori en ciiriiilo al
160 S . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

sarcasmo (forma muy cáustica de ironía)J cuando dice: "El sarcasmo es posible
-y en efecto, es casi lo que se espera- sólo en los casos en los que existc nlgiiiz
reconocimiento de los dos marcos de referencia: el del hablante y el de la persona
que cita al hablante" (Haiman 1989: 149).
Para que haya ironía, entonces, el hablante hace eco del pensamiento o la
opinión de una persona cspecifica. Pero el hecho de hacer eco de la opinión de iina
persona no constituye en sí ironía. Sperber y Wilson (1986:240) dicen que los
enunciados de eco pueden cubrir una gama completa dc actitudes del hablante
"desde la aceptación y la aprobación completas hasta el rechazo y la desaprobacirín
completos". La ironía involucra lo que Haiman (1989) llama "alienación"; es dccir,
iin tipo de distancia psicológica entre el hablante y la situación mencionada. Dc la
misma manera, para Sperber y Wilson, la finalidad principal de la ironía cs
ridiculizar la opinión repetida como eco: "La opinión expresada por iiri enunciado
irónico es siempre de rechazo o desaprobación. [...] La hablante se dcsvincula de
la opinión repetida c indica que na es su propia opinión" (Sperber y Wilsoti
1986:239).
Teniendo en cuenta estas observaciones, consideremos el papel de -r.hrrr en
el siguiente di6logo. Los intercambios convers:~cionales de (143a y b) sigiicn
inmediatamente despiiés que la mujer se ha quejado de que su esposo había estado
tomando por varios días y le había dejado todo el trabajo a ella. Nótese especial-
mente la respuesta de la mujer en (b):
(143) a. Pero chay-pna-rhr-nri wnlmi-i Xrn-nki nila.
pero ese-PROP-CONJ-ENFmiijer-1P
ser-1 qué
~Irnn-pan-tan knrujil nn?
quC-PKOP-DESP carajo ja
M: 'Pero eso eres mi mujer. [Si no es para eso] ¿entonces qué,
carajo?'

3 ~ ~ e r bye Wilsoii
r (1986) iio mencionan diferencias ciitrc la ironía y el srircasiiio, qiiizd porquc iio es
itiiportaiite para sus fines. Adoptarf aquí esc inisino criterio. Siii cmbaryo, Ilaiiiiaii (1990:187-lRfi)
señala varias diferencias que vale la pcna iiieiicioiiar. La iriinla puede scr inocente: "LIII hahlaiiie iio
tiene que cstar coiiscienie dc que siis palabras son 'falsas"'. I'ero para ser sarcástico, el hüblaiitc debe
sahcr que lo quc dicc no cuincidc con Ia verdad. Los ckcios dc la ironía son, adciniis, mucho inis
suavcs, inieiilras quc cl sarcasiiio cs agresivo y cáustico. Eii efecto, su etiiiiología [dcl gricgo snrko,strrti,s
i-elacioiiado con sorlirr,-eiri 'arrancar la carne'] rctleja la iiiteiicifiii primordial quc tiene de Iicrir,
ridiciilizar o de soineicr a otro a vilipendio.
5.8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS

b. P: Nila [urnri nm-si chay-paa-chra-ri ka-nki] ni-i

que hombre tú-tümbiéii esc-PROP-CONJ-ENF ser-2 decir-l
puli-ka-mu-nn-yki-pn, upycl-kn-mu-nn-yki-pna-chun?4
andar-REF-LEJ-NOM-2-PROPtoinar:licor-REF-I,EJ-N~2-I)[<o13-SNN?
P: '¿Entonces, supongo que eres hombre sólo para eso, para vagar y
tomar?'
Es importante entender que la respuesta de la mujer se dirige a la comparación
dc su rol social con las tribulaciones y el sufrimiento que acaba de soportar. Ida
sociedad quechua separa de mancra precisa los roles del hombre y la mujer -por
ejemplo, los hombres roturan cl suelo y las mujeres colocan la semilla- y ni
hombres ni mujeres ciiestionan la normalidad ni la validez de ese tipo de difereri-
cias.
En aislamiento o dentro de otros contextos, (143b) podría interpretarse como
urin inferencia prototípica; es decir, como una extrapolación basada en la experien-
cia que se refiere a algo que está fuera de la experiencia directa. Como una
inferencia, estaría entonces asociada con uno de los valores de la escala de
verosimilitud. Daría la idea de que la mujer no está completamente segura de si el
rol del esposo en la vida es el de andar vagando y toinando, pero que como un rol
posible merecería alguna consideración.
Sin embargo, el contexto demuestra que este no es el caso. Aunque lo que la
miijer dice está marcado con -chrn, no indica que se vale de un proceso de inferencia
para llegar a esa conclusión. Cuando dice que el rol del hombre es el de cstar de
parranda, lo que en realidad comunica es que tiene precisamente la opinión
contraria. Por lo menos eii la superficie, entonces, (143b) encaja en la definición
cl6sica de ironía: decir una cosa y comunicar lo contrario.
La razón por la que (143b) puede identificarse como ironía es que es también
repetitivri. Lo que se repite no es la opinión del esposo per se, sino el silogismo
cluc subyace la opinión. E1 hombre equipara el rol de la mujer coi1 lo que ella ha
experimentado recientemente; la miijcr responde con una asociación análoga, es
decir que equipara el rol del hombre con su comportamiento reciente. Pero la mujer
misma no comparte esa opinión y es obvio que no anima al esposo a comportarse
de esa manera. Si ese fuera el caso, el esposo que anda tomando por días estaría
simplemente descmpeñnildo su rol social y no habría motivo de discusión.

4 ~ s t eejemplo sc difcrci~ciadc otros casos de ciiscurso incrustado tiiciicioiiados aiiieriormeiite eii qiic
lleva iiiarcador evideiicial s61o cti la ci~n/peiisatnieiitoiiicrustado y tio cii cl verbo priiicipal.
162 S. -CHRA: INFERENClA Y ATENUACION

Pero identiflcar una contradicción aparente entre una declaración y lo que cl

hablante cree por un lado, y si1 naturaleza de eco por otro, no explica a cabalidnd
todo lo que ocurre cn un enunciado irónico. Lo que la mujer dice presenta al hombre
una contrndicción que lo podría dejar confundido si no fuera por el hecho dc que,
prcsiiponiendo la máxima de cooperación (véase <>rice 1975), los oyentes siempre
tratan de relacionar proposiciones aparentemente discordes dentro de algún tema
coherente (véase Sperber y Wilsoii 1986). De manera que, aunque la hablante
misma no ha intervenido en un proceso de inferencia, eso es lo que el csposo debe
hacer para que lo dicho por ella tenga sentido. El efecto completo de iin enunciado
irónico dcpcnde de la habilidad del oyente de inrertr el metamensaje que el hablaiite
desea comunicar Esto e,r fblso o Esta idea es ~,ldíci~ln (véase Haiman 1992). Dcbe
derivarse a base del enunciado mismo; no se verbaliza explícitamente. Esc es el
caso del ejemplo que estamos co~isidernndo.Sin lugar a dudas (143b) se prcscnta
priticipnlmente para demostrar qué tan absurda es la descripción que el hombrc
hace de lo que en realidad es el rol de sir mujer. Es decir que el efecto retórico que
un cnunciado irónico logra esti directamente relacionado con la subjetivacióil del
proceso de inferencia: el mismo proceso de inferencia qiic se realiza entre el
hablailtc y el enunciado en el prototipo, se realiza en la ironía entre el oycnte y el
metamensaje propuesto.
Comentarios semejantes se aplican a (144) extraído dcl tcxto en el que ari
hombre trata de convencer a su hija que vaya a la escuela. Ante la negativa de ella
el padre dice:
( 1 4 4 ) Chny-nuu-pn-chr ynchrcz-nki.
ese-SIM-GEN-CONJ sabcr-2
'(Supongo) que así aprendes les decir, así es como aprenderás]'
Esto se pucdc interpretar de dos maneras:
( 145) a. Aprendes yendo a la escucla.
b. Aprendes negándote a ir a la escuela.

En la primera alternativa, la presencia del marcador conjetural no tcndría

sentido. Daría la impresión de que para el padrc ir a la escuela sería qiiizri iiiia
manera po.rilrle de aprender, y que no está convencido de ello. El problema en este
caco es que en todo lo demhs es inuy firme en cuanto a la necesidad de ir a In
escuela. Si la intención con que se dice (144) fuera la de expresar la proposicióli
que aparece en (145a), podría habcr empleado el evidencia1 directo para expresar
su opinión claramente y sin reservas.
5.8 EMPLEOS NO PKOTOTIPICOS 163

En la segunda alternativa, la presencia dcl evidencia1 comunica la idea de

cluc uno podria quizá aprcndcr sin ir a la esciiela. Sugeriría que el padrc cst6
dispuesto a considerarla como una posibi1id:id. Pero esto tambiC.11coiltr¿itlice lo que
exprcsa en el contexto.
Me parece que (144) sc eiitielide mejor como un enunciado ~roriicn Dcidc
este iiunto de vista, el padre atribuye rr ln liycr la crccncia cxprcsad:l cn (145b), cliic:
u n o puede aprender rehusando ir a la escuela. En (144) el padre repite esa oplliió~i
pero es claro cluc no la coinprirte. La presencia de -chra sirve como iina seiial par:i
qiie el oyentc inicie u11proceso de inferencia para obtcnc~1111 ~ n c t a n i c n s ~
talc corno
Esa ideo e.r ndíci~la.
Coi~sideremosiin últimci ejemplo que involiicra iirin disputa entre i111hombre
(M) y su rnitjcr (P). El hombre se queja primero de que ella no hace nada. C~iando
13 rnujcr responde diciendo que ella trabaja tan durameiitc como cualquier hombre,
sc inicia el siguiente iiitercarnbio:
( 146) a. M: I chuy-pi yan-ño-tnk-rhrn wn1rn~-lci ltn-.~hrtl.
y ese-ABL yo-aliara-ADM-CONJ mujer-2P ser- 1 FUT
M: ' Y cntonces (supongo) que yo seré tu niiljer'.
b. P: An, walrni-i-ñn-ri kn-y.
huciio mujer-l P-ahora-ENker-IMP
P: 'Bueno, entonces que scas mi m~i.jer'
C. M. ~Chny-piitn nrn irrin-lc lulo-~tki-nila?
ese-AR1, tú que-AC hacer-2-eritorices
M: '¿Entonces qué harrís?'
d. P: Puñii-shrau-chrti.
dormir-IFUT-CONJ
P: 'Dormiré'.

Si el comentario del esposo en (146a) se analiza como el resultado de u11

proceso de inferencia, se podría tomar como punto dc partida la coinparación quc
la mujer hace de su trabajo y el de un hombre. El pensarnieiito del homhrc podría
entonces seguir de esta manera: "Rucno, si tú trabqjas duramente conlo iin hombre,
y si solamcnte hay un hombre por pareja de esposos, y si el hombre eres tú, etitonces
yo debo ser la esposa". Para que esto sea consistente con los valores de la escala
de verosimilitud de la que hablamos en la sección 5.6, se tendría que suponer quc
el hombre considera que le es posible desempeñar cl rol de esposa.
164 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

Obviamente este no es el caso: los hombres no son ni pueden ser esposas. El

resultado del razonamiento conduce a una conclusión absurda. Pero esto concuerda
con la observación de Sperber y Wilson (1986:242) de que "dificultades momen-
tzíneas del proceso" como la que acabamos de mencionar son típicas de los mejores
casos de ironía. Sin embargo, al considerar (146a) como ironía y no como un caso
típico de inferencia, se desprenden algunas observaciones. Como un cnunciado
repetitivo, la implicancia es que el hombre atribuye a su mil-jer -aunque humoris-
ticamente- la opinión de que él debe ser la esposa. Entonces se entiende que el
hablante marca la idea como ridícula y que no considera en realidad sus posibles
méritos.
La comparación entre la inferencia y la ironía que se presenta en la figura 38
muestra lo siguiente. Lo prototípico es que una inferencia sea un enunciado que
expresa una conceptualización que está más a116 de la experiencia directa del
hablante, pero que a pesar de ello está motivada en alguna experiencia. Parte de la
realidad para derivar una conclusión plausible. La ironía, en cambio, parte de una
realidad hipotética, una opinión que el hablante no posee y se vale de la inferencia
para derivar una conclusión lógica pero absurda. El enunciado marcado con -chra
provee el punto de partida para que el oyente inicie un proceso de inferencia para
poder comprender el metamensaje que se ha de+jadoimplícito.

Figura 38. Comparación entre la inferencia y la ironía

INFERENCIA

percepción )) inferir 1) enunciado-chra

1
1
1

hablante

IRONIA
situación >> inferir >> enunciado -chra >> inferir >> metamensaje
hipotética I I
1 1
1 1

hablante oyente
5.8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS 165

Debemos comparar también la aquiescencia con la ironía. Como un juicio de

vcrosimilitud, la aquiescencia menciona una circunstancia que el hablante percibe
como algo posible. La circunstancia puedc potencialmente ser incorporada en la
visión dc la realidad del hablante. Pero solamente se acepta de mala gana. En
cambio, en el caso de la ironía, el hablante mencion:~una circunstancia que sabe
que es falsa --por lo tanto no podría incorporarse en su visión de la realidad. Pero
la ironía típicamente critica al oyente; es decir que el hablante y el oyente est'an en
una relación de distancia psicológica. (Vale la pena mencionar, también, que la
crítica tiene un efecto retórico en los enunciados realis de segunda persona
mrircados con -mi. Pero en ese caso cl hablante se identifica con la circunstancia;
es parte de su visión de la realidad. En la ironía no cs así.)
Para resumir esta sección diremos que en un enunciado irónico el hablante
repite la opinión de otra persona, pero se desvincula de ella de alguna manera. En
realidad, la opinión repetida puede ser una opinión que el hablante sólo atribuye a
alguien, y 11o es algo quc la otra persona en realidad crcc. En el wanka se marca
la ironía con -chrn. Los ejemplos que se dan aquí no aparecen en contextos vjlidos
para el análisis de una inferencia prototipica. Más bien el enunciado marcado con
-chrn provoca una inferencia por parte del oyente para derivar el metamensaje que
se tiene en mente.
Es preciso mencionar dos puntos adicionales antes de pasar a otra sección.
La primera es que es importante notar que si el empleo de -chrn se considera fuera
del contexto inás amplio del discurso, SLI empleo irónico quedaría sin explicación.
Creo que se puede afirmar, en general, que una oración aislada5 marcada con -rhra
invoca una interpretación que sigue los lineamientos de la inferencia prototípica.
Pero como ya se ha observado, si el contexto indica que el hablante se desvincula
del contenido de la '"inferencia", el mismo marcador indica algo muy difercnte de
la interpretación que podría sugerir el mismo enunciado en aislamiento.
El segundo punto tiene que ver con la razón por la que el evidencia1 de
infcreilcia toma la función dc ironía. Dando por sentada la validez del análisis de
Sperber y Wilson, existe una conexión obvia entre el reportntivo y la ironía, puesto
que la repetición de una opinión puede considerarse como un caso especial de
información de segunda mano. En efecto, parece que esto queda hasta cierto punto
corroborado por los idiomas del mundo. Ballard (1974) dice que la partícula que
marca la información de segunda mano es la que se emplea para comunicar ironía

5 ~ qire
o "aislado" a inenudo implica es una situaciúil sin contexto. pero la existeiicia de ese tipo de
situacirin es materia dc debate (vi5ase I)insmore 1979). [,o mhs probable es que el oycntc construya un
contexto en el que sería válida la iiiterpretacidn prototípica
166 5 . -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

y sarcasmo en varias lenguas de las Filipinas, y Blass (1990) menciona una

situación semejante en el sissala. Las partículas que marcan información de
segunda mano o inferencia en el turco (véase Slobin y Aksu 1982) y en el albnno
(llamado "adrnirativo" por Friedman 1986: 180) puede también emplearse para
comunicar ironia. Haiman (1990, 1992) dice que aun en el inglés se emplea "una
versión oral de las comillas" como un tipo de evidencia1 reportativo que tiene uii
sentido irónico como se ve en (147):
( 1 4 7 ) Your quote (unquote) principles are nothing Iiur snobism.
'Tus principios entre comillas (fuera de comillas) son puro snobismo'
Por otro lado, la ironia no es simplemente repetitiva, sino que es la repetición
acompañada por la alienación o la disociación del hablante de la opinión repetida.
La asociación de la ironía con el marcador conjetural puede tener una motivacicín
paralela si consideramos la disociación del hablante con el contenido de lo que dice
simplemente como una manifestación de la distancia conceptual esquemática que
afecta la semántica del sufijo en general (véase el capítulo 7). Sin embargo,
solamente dispongo de datos del quechua, y no estoy en condiciones de decir hasta
qud punto es común la asociación de la ironía y la marcación conjetural en los
idiomas del mundo.
5.8.5 Inferencias de primera persona
En la sección anterior vimos que un enunciado irónico itivolucra la subjeti-
vación intra-fondo del proceso de inferencia y depende en que el oyente "lea entre
líneas" para inferir un metamensaje especifico. Esto es también lo que por lo
general se encuentra cuando -chra marca eventos de primera persona ya sea en el
presente o el pasado. L,o que a primera vista parece una conjetura del hablante
acerca de su experiencia personal presente o pasada es en realidad algo bastante
diferente. El efecto de estas "inferencias de primera persona" (IPP) es casi
inevitablemente algo parecido a una pregunta retórica, aunque la construcción no
es en sí interrogativa.
Las preguntas retóricas (PR) se han descrito como preguntas que no esperan
una respuesta, especialmente aquellas para las que el hablante ya tiene la respues-
ta,6 y son comunes en los discursos que tratan de motivar la aceptación de un punto
6 ~Frank
. (1990) señala varios problctnas que se encueninn aun para dcfinir el concepto de pregiinia
retúrica. Es ficil quc las personas den qeinplos dc preguntas retóricas, pero tambiiii cs cierto qiie
muchas preguntas retdricas pueden intcrpretarse como preguntas que solicitan información. "La
dificultad principal para identificar las P[reguntas] R[elÓricas] ... [es] que hay que depender dc la
habilidad del analista para discernir correctatncntc las intenciones del hablante e ideiitificar la fuerza
que un enunciado lleva en un idioma 'tal como sc emplea en realidad"' (J. Frank 1990:725). Existen
5 . 8 EMPLEOS NO PROTOTIPICOS 167

de vista; por e.jemplo, los discursos políticos. la propaganda, etc. En efecto, J. Fiank
(1 990:737) sugiere -..a diferencia de Brown y Levinson (1978)- que las preguntas
retóricas 110 sirven para "norinalizar las relaciones sociales al balancear la nececi-
dad de 'guardar las apariencias' del hablante y el oycnte. C...] Las PK ...se
eizcontraron con más frecuencia en coriversaciones en las que predominaba el
conflicto". Parece que son el reciirso principal utilizado por el hablante para
persuadir a su interlocutor o "ganar" el argumento. (Véase IIaviland (1 987) sohrc
la conexi61i entre los evidenciales y los argumentos en el tzotzil y el warlpiri.)
LJn:i IPP no es, en efecto, grainaticalmente interrogativa. En cuanto a su
forma, marca con -chra un evento realis cuyo s~ijetoes la primera persona, como
se vc el1 el ejemplo (148):
( 148) Y L I ~trnhcrjzd-zl-to-ch~'~~-flupyn-km-rnzl-u.
yo iraba~o-l I>-AC'-(:ONJ-'IOIJ tornar:licor-KEF-LEJ-1
'(Siipongci) que bebo mi trabajo (es decir, lo que gano)'.
Pero cxisten dos iiidicaciones para que estos fenómenos pucdan considcrrirse
31 lado de las preguntas retóricas inrís prototipicas. Por un lado, las glosas dadaq
para eslas construcciones por los asesores quechuahablantcs a mciludo ticncn la
fiirrn:i dc pregiiritas retóricas. El ejemplo :interior podría también tl-ndiicirse corno
~ Q Ii~nportn
I ~ s i l~eholo que gnno.? Se encuentra tambiéii 1111 paralelo de la
setnejrinza entre las preguntas propiamente diclias y las inferencias prototípicas y
la semejanza que existe cntre Iris 1'R y las IPP. Tanto las preguntas que solic~tan
informacicín como las inferencias prototípicas señalan vacíos en el conocimiento
del hab1:intc que se lleilail de maneras diferenteq como se ha mencionado cn o t r a s
secciones del presente estudio. Pero cn las PR (en una definición) y las IPP -que
tienen formas idénticas a las de sus contraparte? antes rnencioriadas-- iio cxisten
v~iciosen el conocimiento del hablante, ~ i n oqiic se einplean para presentar iin
plinto que debe discutirse (véase el cuadro 5). Como en el caso de la ironía, la
elcctividad de estas dos constr~rccionesdepende de quc el oyentc haga la inferencia
correcta, y por lo tanto la subjetivacirín intra-fondo de alguna faceta del prototipo
desernpeiía también un papel en este caso.

iarnhiiln puiitos dc vista coiillictivns eii cii:iiiio :l !a firiiciúii de Ins preguntas retiíiicas. Fraiik dicc rluc
las prcguiitas rctóricas se eiiiplciiii para pei-iiiitir al tiahlairte haccr dcclaracioiics inds í'ucsics que liis
que Iiaríii por medio de asercioiies siii~ples( J . Praiik 1990:726). Pero esto parece estar eii coiitlicto coii
Urriwii y Lcviiisori qiiiciics coiisidcraii qiic Iüs pi-eyiiiitas retciricas iiidircctatiiciitc scalizaii 'accioiies
q i ~ camciiazaii las huenas ayiaricilcias' (vtnsc Drowii y Leviiisoii 1978). y así ateiiúan la fiicrza dc In
declaraciiíii.
168 5. -CHRA: INFERENCIA Y ATENUACION

Aquí solamente se enfoca la atención en las IPP. Consideremos el ejemplo

(148) en detalle. Se trata de la respuesta de un hombre a las críticas de su mujer
porque ha estado bebiendo durante varios días. Parece lógico suponer que, en un
contexto distinto, la presencia de -chrn en un verbo con sujeto de primera persona
y tiempo realis podría inicialmente indicar que el hablante presenta una hipótesis
sobre sus propias acciones pasadas o presentes. Un contexto en el que (148) podria
encajar como una inferencia prototípica sería el caso en que el hablante enfrenta
una situación en la que una cantidad de dinero que creía tener no está, y formula
una hipótesis sobre la desaparición del dinero. Suponiendo que no sabe con certeza
el paradero del dinero, podría pensar en su posible participación. En ese caso, Yo
bebo lo que gano-chra menciona un evento que estA fuera de la experiencia directa
del hablante, por alguna razón, no está seguro de la explicación correcta dc la
desaparición del dinero.
Cuadro 5. Comparación de la forma de las preguntas y las inferencias

forma gramatical

no-
interrogativa
interrogativa

señala vacíos en el preg. de inferencias

conocimento del hablante información
función - -
presenta punto de
PR IPP
discusión

Pero (148) aparece en un contexto en el que no existen dudas en la mente del

hablante en cuanto a lo que ha hecho con el dinero. MAS bien -chra marca una
circunstancia que el hablante si conoce y ha experimentado: es decir, el hccho
obvio dc que ha gastado su dinero en licor. Puesto que el hablante conoce bien sus
acciones no tiene que especular sobre sus actividades. Por lo tanto, un verbo en
presente o pasado y en primera persona marcado con -chrn es hasta cierto punto
anómalo pues dificulta el procesainiei~tocomo lo hacen los enunciados irónicos.
5.S EMPLEOS NO PROTOTIPICOS

En vez de reflejar una conceptualización, a la que el hablante llega por medio

del proceso de inferencia, el efecto verdadero es obligar al oyente a especular y
sacar conclusiones sobre la importancia del enunciado en el intercambio para
"completar" el cuadro con la "pieza que faltaba". El efecto de (148) sería algo
como Yo tomo, y ¿a ti qué te importa? o ¿Qué te importa si tomo todo lo que gnno?
La fuerza de esta justa verbal es la inferencia que el oyente saca: No es de ti1
incurnhencia lo que yo haga con mi dinero, que se deja implícita.
Vemos, pues, que las IPP ilustran la misma subjetivación intra-fondo que se
encuentra en el empleo de -chra en la ironía. Como en el caso de los enunciados
irónicos, el proceso de inferencia en vez de centrarse en el hablante se centra en
el oyente. En vez de comunicar "la especulación me corresponde", -chra en este
contexto comunica la idea "la especulación te corresponde". La diferencia entre
las IPP y la ironía está en que en la ironía, -chra marca una situación que el hablante
sabe que es falsa, micntras que en las IPP -chra marca una situación verdadera en
el sciitido de que contiene parte de la realidad experimentada por el hablante.
Otro ejemplo aparece en un texto del que ya hemos hablado sobre una
acusación de robo. En un punto la mujer afirma que el hbrnbre no puede pensar en
otra cosa m8s que en robar, a lo que él contesta:
(149) Nila talpu-ku-na-a-paa-chrn chakma-ka-yaa-mu-u.
eiitoiices sembrar-REF-NOM-1-PROP-CONJvo1tear:la:tierra-REF-IhlPV-LEJ-1
'Entonces volteo la tierra para sembrar'.
Como una inferencia prototipica, esta respuesta requeriría un contexto en el
que el hablante especula sobre la acción de voltear la tierra con una chakmn. En
cse contexto la glosa podría ser 'Entonces supongo que yo volteo la tierra para
sembrar'. Pero no es sólo que el contexto no corrobora esa interpretación, sino que
es ridicillo suponer que un hombre quechua haga especulaciones sobre esa acción.
Eso seria como especular sobre el uso de los zapatos o de un tenedor.
Suponiendo, entonces, que el hablante sabe perfectamente por qué voltea la
tierra con una chakma, la presencia de -chrn mueve al oyente a buscar otra
interpretación. El efecto en este contexto es más como: '[Si no puedo pensar en
otra cosa que robar] entonces por qué volteo la tierra para sembrar? o Entonces
por qué supones TU que yo volteo la tierra?'
En lo que dice inmediatamente después se ve que en efecto éste es el sentido
que se ha tenido en mente. El acusado repite (149) en la forma de una pregunta:
170 S . -CHRA: I N F E R E N C I A Y A T E N U A C I O N

(150)Niln irna-pan-toa chakrna-yaa-m~i-u inizlnsis?

eiitoiiccs que-PROP-DESP voltear:la,tierra-IMPV-t,T:J-I entonces
'Entonces, ¿para qué entonces volteo la tierra?'
Es importatite notar que así como (149) no es una inferencia típica, tampoco
(150) es una pregunta típica para solicitar información; cso se hace evidente por
el empleo del marcador despectivo -tan que aparece en el pronombre interrogativo.
Una pregunta que solicita información estaría marcada con el evidencia1 directo
como se vio en el capítulo 4. La inferencia que el oyente debe sacar es que la crítica
de la acusadora es ridícula puesto que es obvio que el hombre trabaja.
5.9 Resumen
En este capítulo se han presentado los valores esquemático y prototípico del
marcador conjetural -chrn y de varias de sus extensiones. -Chro atenúa los valores
de responsabilidad asumida por el hablante en lo que se refiere a la evaluación de
la verosimilitud. En 10 que se refiere a la fuente de información, -chrn típicamente
marca un enunciado como el producto de una inferencia. El efecto atenuante dc
-chrn puede observarse en la disminución de la fuerza ilocutiva de los eventos de
segunda persona en tiempo futuro. Otros significados marginales ticnen que ver
con la siibjetivación intra-fondo del proceso prototipico de inferencia o de sil valor
validacional de no responsabilidad asumida por el hablante.
 6. -SHk INFORMACION DE SEGUNDA MANO Y
REVELACION
6.1 Introducción
Eii el prcsentc capítulo hablarcmos de c~13troempleos diferentes ~ > c i »
rc1,zcioiiados del sufijo reportativo dcl qucchua wanka -,rhi: marca informació~ide
segunda mano (sección 6.3.1.1 .), cuentos folklóricos (sección 6.3.1.2), adivinanzas
(secció~i6.3.1.4) y iiila coiistriiccióii de "desafío" (sección 6.3.2.1).
En los capítulos :intcriorcs hctnos visto los evidenciales en términos dcl
esqiiema y el prototipo. Los esqiiemas de los evicleiiciales directo y conjelurril
tienen que ver con valores de la responsabilidad asumida por el hablante, inicntras
que los prototipos cst6i-i rc1acion:idos con el tipo de evidencia que justifica inclor
esa responsabilidad. Esas dos perspectivas son también importantes para el sufijo
-,shi pero existe iina diferencia. Esquemhticamente, -shi prescnta la inlorrn:iclón
corno "icvcladora" en algún aspecto. La revelacicíri prototípica es inforrntlción de
scgutzdo mano, en la que el hablante sirve como un condiicto que pasa inSorin:ici6n
dcsde otra fiicntc. Es dccir que cl esquema dc -xhi se diferencia del de los dem6s
evidenciales en que no es eselicialmente validacional, sino que tiene que ver con
L I aspecto
~ diferente de la estructura del conociiniento del hablante.
T.,oi empleos de -,slzi se derivan de la conceptiializaciói~biisicn dc Lina c:iden:i
dc itiformacirit~que representa la naturaleza de la información de segund:~inano.
110s coliceptos relacionados se deslacan por su importancia y sor1 el tem~ide todo
el a11:ílisis:1) la manera en que se interpreta el "origcn" inforinativo anterior, y 2)
la iiaturrileza del coiiocimiei-ito revelado. En relación con el primer lriuiito, todns las
extensio~iesde -shi involucraii algiin tipo de cambio del cirigeri prototípicrinierite
inlcrprctndo. En cuanto a1 segundo punto, la inforiiiacióii dc seg~iiida mano
niencioria por naturaleza :ilgún evento que presuntamente ocurrió fiiera dcl cono-
cimiento del hablante, y con cl cual no poscc ningún lazo de evidencia salvo qiie
lo recibió dc otra persona. Esto tiene algunas ramificaciones potencialcs, puesto
que abarca otros campos de la experiencia y el conocimiento que estiíii fucra de la
vía normal de acceso que cs la expcricncia.
Como en el caso de los evidenciales directo y conjetural, -shi poscc un:i
estructura radial con diferentes usos motivados a partir de un prototipo central o
de una o más de sus extensioncs. Las mctas principales que busco al proponer iina
cstructiira radial son las de demostrar cómo los sentidos dc -xhi cstán relacionados
a través de extensiones del origen prototípico de la informacidn, y la importancia
que la subjetivación tiene en sus sentidos no prototípicos.
172 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

La asociación fuerte de la validación con los demás evidenciales da la idea

de que el reportativo debería considerarse desde ese ángulo. De esto se habla en
la sección 6.3.2.2. Aunque pudiera parecer que posee asociaciones parecidas a la
responsabilidad asumida por el hablante, diré que el concepto de responsabilidad
es ortogonal para la descripcióii del reportativo en el wanka, y confirmaré S U
carhctcr esquemfitico de revelación.
Primero mencionaremos diferentes formas en las que se ha estudiado el
reportativo.
6.2 Los reportativos en los trabajos publicados
En todas las lenguas dc la familia quechua, el reportativo aparece en una de
dos formas: -shi o -si según In variedad. En algunas variedades la vocal final cae
cuando sigue a una sílaba abierta (-sh. - S ) .
En general, para Palrner (1986:51) los evidenciales son recursos por los que
hablante indica el grado en el que se responsabiliza por la veracidad dc una
.oposición. Parece que ésta es la descripción adoptada por Jnke y Chuquíii (1979),
Cole (1985) y Hurley (1991) para el reportativo del quichua de Imbabura. En eqie
caso -xhi expresa la inccrtidumbre del hablante en cuanto a la informacicín
contenida en el enunciado.
Otras descripciones de los reportativos del quechun tienden por lo gencral a
coi-icentrarse en su función prototípica de dar información de segunda mano. I'or
e.jeemplo, Quesada (1976:157) dice: "Este enclítico indica que lo cliie afirma el
hablante no ha sido conocido directamente por él, sino que lo ha oído o ha tenido
noticias. Es dccir, afirma algo por información a través de terceros".
C'usihuamán (1 976:24 1) habla de la naturaleza de la f ~ ~ e nde
t e información e
indica que no se limita a una fuente individual y personal: "...el hablante conoce
o está informado ...sólo mediante otra persona o a través de otras fuentes de
información tales coino lol: libros, periódicos, cartas, radio, televisión, cuentos,
historias, conversaciones, etc.". Dice, ademjs, que el contenido del evento puede
ser una "interpretación" de lo que la fuente de iniormación ha dicho o escrito. En
otras palabras, -shi puede emplearse para citar indirectamente o parafrasear otra
fuente de información.
Wcber (1989 y 1996), al describir el quechua dcl IIuallaga da datos más
variados que los que sc encuentran en la mayoría de las demás fiientcs. Da ejemplos
de adivinanzas marcadas con -sh[, c n la sección dedicada a "expresiones convp11-
cionales" en general (1996:58O-582), así como u11 e+jemplo de una pregunta
incrustada como complemente con -shi (1996:568) -lo qiie yo he llamado desafíci.
6.2 1,OS REPORTATIVOS EN LOS TRABASOS PIJR1,TC'ADOS 173

Es interesante notar qiie las traducciones que se da11 para las expresione? relevante?
iio hacen ninguna referencia a una fucntc dc información dc segunda inano, pcio
desrifortunadfimcntc Webcr no da ninguna explicación en ciianto a la motivncióil
para ~odificarloscori el reportativo. Aquí también estos hecho? sugiere11 qiie In
categoría -shi es m5s cornplcja dc lo qiic parecería a siniplc vista.
Alg~inosestudios un poco inhs amplios de los reportativos en otras leiigiiLi\
sc encuelitrnn en Casad (1992), Slobin y Aksu ( 1 9X2), Aksu-Koc y Slobiil (1986)
y Blass (1990). Estos estudios n o solamcntc idcntific:in un iiúmero de LISOS
aparentemente dcsjgualcs, sino que tambiéii trata11de uiiificarlos de algu~iamaiici*u
cohereiltc.
Blnss (1990) rebate de modo convincente el plinto de vist:i de Palmer ( 1 986)
que corisidera al report:itlvo coino u11 evidcncial con una fiinción inad:il. El
reportativo ré del sissala (iin idioma dc la faii-iilia níger-congo) poscc iniichas
fiincioiics. introduce cl cstilo directo e indirecto (funciones del tipo de "inforina-
ción de segunda mano") así como varias "actitudes proposicionalei" lales como
p~nsnr-,rreer y querer. Aparece también en preguntas. Este último einpleo es algo
totalmente inesperado en la descripción de Palmer (recuérdese que en el capítulo
4 se habló de la dificultad aparente para reconciliar el empleo del evidencia1 directo
en preguntas) piiesto que, como Rlass dice: "Al hacer un:i pregunta, el hablante iio
asume responsabilidad por la veracidad de la proposicióri expresada; así qiic, í,cóii~o
puede la presencia de ré debilitar la responsabilidad del hablante (Blass 1990:100).
La solución que presenta es considerar el reportativo del sissala como un indicador
de "riso interpretativo" (en vez de "dc~criptivo").~ (VCase Sperber y Wilson 19R6.)
Slobin y Aksii (19821, y Aksu-Koc y Slobin (1986) dicen que u110 de loc dos
marcadores de tiempo pasado del turco, -ntIs, pasee sentidos que abarcan inferen-
cia, información de segunda mano c ironía, así como conceptos aparcntcmcntc
co~itrariosde desprecio y elogio. Según ellos, lo que sirve de enlace a todos estos
usos es que cl cvento se prcscnta como una situación que el hablniite no est6 al
momento completamente preparado para experimentar o asimilar mentalmelite,
"siti~acioiies que se encuentran al borde de la conciencia" (l986:163). Este
coi~ceptoes importante para la comprensión de la presencia de -shi en las
adivinanzas y las preguntas de desafio en particular (véase la sección 6.3.2.1).
Casad, por su parte, identifica seis empleos del reportativo yec del cora, y
dice que las escenas coiiceptuales relacionadas con cada uno de los iisos "se basan
en la recapitulación dc 1111 evento verbal, mental o de habla" (1992:176). El

1 Eii CI c:ipítiilo 5 he adoptado esle coiicepto para explicar e l cti~plcoirhnicii de -r.lii.~r

174 6.-SRI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

resultado es una categoría radial con miembros cuyos sentidos "se diferenciari
principalmente en que un hablante puede decidir destacar un juego u otro de rasgos
de un esquema conceptual básico de conversación" (1992:176). Esta manera de
ver las cosas permite que muchos sentidos entren en una sola categoría, sin que
todos esos sentidos tengan que poseer los mismos elementos semánticos. Como se
ver& algunas facetas de un evento de habla recapitulado da origen a las extensioiies
que también resultan en una estructura de categoría radial para el reportativo del
wanka.
Resulta, pues, evidente que es preciso explicar con más detenimiento los
empleos del reportativo en los idiomas quechuas, y que la aplicación de los
conceptos y los métodos empleados en otras descripciones puede ser de utilidad.
En lo que sigue del capítulo se trata de llenar en lo posible ese vacío.
6.3 Los empleos de -shi
La red semántica del sufijo reportativo se da en la figura 39. (Veánse los
comentarios sobre los porcentajes en las secciones posteriores.) Esqiiem5ticamcn-
te, -shi marca la información como reveladora. La información revelada cs
conceptualmente diferente de la información a la que uno llega por medio de In
experiencia o de un proceso lógico. Existe un elemento de "descubrir" y no de
simplemente mostrar lo que trae consigo la posibilidad de sorpresa. Desarrollare-
mos estos conceptos en lo que sigue del estudio.
La categoría está formada por dos 6reas principales de espacio semántica que
se traslapan. La primera está formada por la información de segunda mano, los
cuentos folklóricos y las adivinanzas. Aunque estos cmpleos son muy diferentes,
tienen en comiín un sentido "reportativo" en que ilustran información que podría
en algún nivel interpretarse como de segunda mano. Considero que la información
de segunda mano es el prototipo de toda la categoría -shi por las razones que
expongo a continiinción. Los cuentos folklóricos y las adivinanzas son extensiones
especificas del prototipo de información de segunda mano.
En la segunda área semántica están las adivinanzas y lo que he llamado
preguntas de "desafio", y ambas involucran miratividad; es decir, la reacción
subjetiva de sorpresa o admiración (véase DeLancey 1989). El empleo de -slzi en
los desafíos no es de carácter reportativo, pero puede considerarse como una
extensión motivada en características menos centrales de los demás usos, especial-
mente de las adivinanzas. Analizaré los sentidos mirativos de -shi parcialmente en
términos de la subjetivación de aspectos cspecíficos del prototipo (Langacker
1990).
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI

Figura 39. Red semántica de -shi

REVELACION

REPORTATIVO

** no incluidas en los porcentajks

Es preciso mencionar qiie los datos empleados para este capitulo se diferen-
cian un tanto de los que se emplearon para el análisis de -mi y -chrn. El corpus cluc
ha servido para el estudio de la evidencialidad en el wanka está en su mayor parte
formado por coiiversaciones y contierle muchos casos de los evidenciales directo
y conjctural. Sin embargo, el número de veces en que aparece el reportativo cs
coinpnrativamente menor; de 780 enunciados marcados con evidenciales, solamen-
te treinta (3.8%) son reportativos. Eii csos treinta casos solamente estan repre-
sentados la información de segunda mano (29 ejemplos) y los desafios (1 ejemplo).
Sin embargo, sabiendo que el reportativo posee una distribución mucho mayor,
para dar una explicación adecuada de su campo semántico, me ha parecido
necesario ampliar el corpus con otros géneros aparte de la conversación, especial-
mente cuentos folklóricos y adivinanzas. Los porcentajes del empleo de -shi en
estos géiieros no darían indicaciones importantes para su fiinción normal en la
conversación, y por lo tanto no aparecen en la figura 39.
Después de esta introducción, estudiemos en más detalle cada uno de los
empleos.
176 6 . -SHI: I N F O R M A C I O N DE SEGUNDA M A N O

6.3.1 Los reportativos

En esta sección se presentan los tres empleos que tienen carácter "reportati-
vo": la información de segunda mano, los cuentos folklóricos y las adivinanzas.

6.3.1.1 La información de segunda mano

Los ejemplos en (1 5 1) muestran que -shi se refiere típicamente a la informa-

ción que llega al oyente desde alguna fuente de información de segunda mano.
(1 5 1 ) a. Lishi-sh prista-ka-mu-la.
Lishi-REP prestar-REF-LEJ-PSD
'(Me dijeron que) Lishi lo prestó'.
b. Mana-laa-si Jesucristo naasi-mil-pti-n-shi, chay-kuna
no-todavía- aun Jesucristo nacer-LEJ-SD-3-REP ese-PL
lula-shra ka-la.
hacer-PRT ser-PSD
'Los hicieron antes del nacimiento de Cristo (dicen)'.
c. ¿,hay-shi yayku-n yan-pa umri-i?
cuindo-REP entrar -3 1-GEN hombre- 1P
'¿Cuándo (dicen) que mi esposo entró [a la casa]?'
Parecería obvio desde el punto de vista intuitivo qué es lo que se entiende
por "información de segunda mano". Sin embargo, no está demás especificarla,
puesto que una descripción simple como "información que ha llegado al Iiablanle
a través de otra persona" en realidad involucra relaciones e interacciones bastante
complejas entre varias personas y la información que se comunica. La figura 40
(donde t representa el tiempo del evento comunicativo) muestra que la información
de segunda mano contiene un "evento de habla recapitulado" (véase Casad 1992)
dentro del evento de habla en proceso, y también un tipo de "cambio de rol" que
ocurre cuando la información pasa entre los participantes en el evento de habla.
En una situación, un hablante anterior que sirve como fuente de información (al
que nos referiremos como Origen (OR)), está en el centro deíctico de un evento de
habla en el que comunica alguna proposición (p)a un oyente (OY,). La información
de segunda mano ocurre cuando el oyente de la primera situación (OY!) se convierte
en el hablante actual (H) y comunica (de manera aproximada) el mismo contenido
proposicional @') a otro oyente (OY?). (Las correspondencias entre las situaciones
aparecen marcadas por las líneas punteadas y la proposición se indica por medio
del circulo en línea gruesa.)
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI

Figura 40. Información de segunda mano

evento comunicativo 2

evento comunicativo 1

Es decir que un evento previo de comunicación forma la base conceptual para el

evento de habla actual. El empleo de -shi es permitido en el segundo cvento siempre
que comuniquen aproximadamente el mismo contenido proposicional. La informa-
ción dc segunda mano evoca In iinagen de una configuración en forma de cadena
en la que los participantes reciben la misma informaciótl en tiempos dil¿.rcntes.
Una representación simplificada de las relaciones csencialcs comprendidas eii la
información de segunda mano se da en la figura 41:
Según esta descripción, tanto iina rcpctición del hablante de s ~ i spropias
palabras como la información proveniente del oyente actual no pueden coi~siderarse
como información de segunda mano: en el wanka -shi rnarca exclusivan~ente
información proveniente de alguien que iio participa en el evento actual de hablx2
Lo que quiero recalcar aquí cs que para el prototipo de la información de segunda
mano, el hablante interpreta al OH o fuente original dc información como un
individiio cognoscitivnnzenre prominerzfe, específicameilte identificable.

2 ~ s t : iresiriccióii es difcrcrilc dc lo q ~ i ccs pcrtnitido cii c l cora, por ejeinplo, doiide LI~I hahlaiile podría
ct~iplcarcl rcportativo para citar al oyente o aiiii citarse a sí tiiistiio (véase Cüs:itl 1992).
178 6 . -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

Figura 41. Información de segunda mano, simplificada

Otro aspecto importante para la descripción de la información de segunda

mano es la diferencia entre información "revelada" y la información "a la que se
llega". Como dijimos en capítulos anteriores, -mi y -chra marcan el conocimiento
al que se ha llegado por medio de algún tipo de evidencia, con la que el
conceptualizador interactúa personalmente ya sea de manera directa ( - m i ) o
indirecta (-chrn). En una situación reportativa, el Único vínculo que el H tiene con
la conceptualización que comunica es a través de otro conceptualizador OR; es
decir que la información de segunda mano designa una conceptualización para la
cual H no tiene acceso a menos que OR se la revele.
Propongo que -shi interpreta una proposición como conocimiento revelado,
no como conocimiento al que se ha llegado. Tal conocimiento se interpreta como
coiifidencial, privado o secreto de algirn modo. Como información a la que el
hablante ordinariamente no tiene acceso, la información de segunda mano provee
el enlace potencial con otros campos que abarcan eventos o conocimiento que
también est6n fuera de la experiencia normal del conceptualizador. Esto se
convierte en un tema importante en la comprensión de los cuentos folklóricos, y
es de importancia particular para el andlisis de los sentidos mirativos (sección
6.3.2).
Cabe anotar iin aspecto final de interpretación. Hemos visto amplia evidencia
de que la marcación evidencia1 se determina sólo parcialmente mediante los hechos
re:iles que rodean la naturaleza de una fuente de información. Por lo tanto, nada
impide que H interactúe con el contenido proposicional que se le ha dado y clue
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 179

imponga su propia interpretación en términos de responsabilidad asumida o no

asumida. Pero por medio de -shi el hablante evita esas dos alternativas y se
interpreta a sí mismo como un simple canal a través del cual pasa la información.
No evalúa el contenido proposicional en términos de su propia perspectiva
validacional; solamente la pasa al siguiente oyente y el efecto es que su propia
responsabilidad validacional es irrelevante (véanse la sección 6.3.2.2).
Los conceptos presentados hasta aquí dan origen al asunto de la relación entre
el estilo directo e indirecto y los reportativos. Un análisis detallado del asunto esta
fuera de los alcances del presente trabajo, pero es posible bosquejar lo que
considero los aspectos principalcs. Veamos lo siguiente:
(1 52) a. El dijo: Iré a Iluancayo.
b. El dijo que iráliría a FIuancayo.
c. Me dicen que él irá a Huancayo.
d. El irá a Hiiancayo-REP.

(152a) esta en estilo directo, (152b) está en estilo indirecto, (152c y d) son
ejemplos de reportativos, información de segunda inano en particular, que se
diferencian en el grado en el que el marcador reportativo se ha gramaticalizado.
En castellano, por supuesto, no existe la posibilidad que aparece en (2d). (Véanse
Andersoti 1986, y Thompson y Mulac 1991 para la marcación de epistemicidad en
el inglés.)
Podríamos pensar en el estilo directo, el estilo indirecto y los reportativos
como perspectivas diferentes de la misma base conceptual ---la de la recapitulación
de un evento de habla (Casad 1992)- en la que el hablante selecciona las porciones
que va a enfatizar. En el estilo directo, el OR se menciona explícitamente y por lo
tanto esta "en escena". Una cita directa es la repetición par excellnnce (véase
Sperber y Wilson 1986) del enunciado puesto que el hablante actual coloca la5
palabras de OR en sus propios labios, por así decirlo, y así "recrea" la interpretación
original de OR. Como se dijo en el capitulo 4, el estilo directo involucra el cambio
de perspectiva del hablante entre dos espacios mentales diferentes. Esto justifica
el hecho de que, además de las discrepancias en la referencia temporal y proiiominnl
que normalmente acompañan a una cita directa, en un idioma como el wanka pueden
aparecer varios marcadores evidenciales en la misma oración, lo cual de otra
manera seria agramatical. Por lo tanto, una oración como El dijo: "Iré n Huancayo
mañana" aparece en wanka con el marcador conjetural -chra o con cl evidencia1
directo -mi:
180 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

( 153) [ Waaln-man-clzra Wanknyzlu-tu li-sha] ni-[-mi ni-1aa3

iiiaiiana-MET-CONJ IR-IFUT decir-SI-DlR decir-PSD
Huancayo-AC
'El dijo: "Iré a Huancayo mañana"'.
El marcador conjetural fundamenta la acción de ir en el espacio mental
(realidad) del hablante original. mientras que el evidencial directo basa todo cl
cvento previo de habla con respecto a la realidad del hablante actual.
En el caso de las citas indirectas, el OR también está mencionado explicita-
mente; sin embargo, no se hace un esfuerzo por captar las palabras exactas del
enunciado original, lo cual da como resultado una especie de "paráfrasis" de las
palabras de OR. Puesto que las referencias temporales y pronominales se hacen
con relación a la ubicación del hablante actual en el tiempo y en el espacio, no a
13 del OR, la diferencia entre los espacios mentales no resulta tan clara.
Con la información de segunda mano ilustrada en (152c), la perspectiva
cambia desde la del "remitente" hasta la del destinatario. El OR deja el lugar
destacado y el enfoque recae en el hablante actual como el destinntnrio de la
información. También se enfatiza el canal auditivo a través del cual se recibió la
información en vez de la naturaleza verbal del discurso original. Debido a la
orientación hacia el destinatario, la fraseología del enunciado original es aún menos
importante, posiblemente se destila como un tipo de esencia proposicional. Pero
no resulta claro hasta qué punto esto haya ocurrido.
Como una predicación de fondo, un evidencia1 reportativo (es decir, iin
marcador gramaticalizado que el castellano iio posee) subsume al OR, el enunciado
original, y al hablante actual como un destinatario como partes de una basc
conceptual no destacada e interpretada subjetivamente. 1,o que se destaca es
solainente una destilación de la proposición originalmente enunciada. Todos los
dem6s elementos quedan implícitos. Por lo tanto, en contraposición con la cita
directa, sólo se permite iin marcador evidencial:
( 1 5 4 ) Waaln-rncrn-shi Wnnkayuu-tn li-n'a.
iiiafiana-MET-REP Huancayo-Ar ir-3FUT
'El irá a Huancayo mañana (oigo)'.
En Lo que sigue del presente capítulo me dedicaré solamente al marcador
reportativo gramaticalizado.

311:ira atribuir pcnsainieiiios también sc ciiipleaii las citas tlirecias, Este qciirplo podría también
eiiieiidcrse coiiici Ell)erzsó qrre irirr a Hunncoyo rrrnñnno. (V4ase Larsoii 1978 para u11estutlio ininuciosci
dc lcrs eiiiplcos del eslilo directo eii cl ayuiiruiia de la füinilia jíbaro.)
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 1S 1

La información de segunda mano sirve como el prototipo de toda la categoría

-.rhi. Considero que su liso para marcar la iriformación de segunda mano es el
prototípico por varias razones. Siguiendo a Levii~son(1983:284) considero a la
conversación coino el prototipo del empleo dcl lcnguaje en general. Aunque 13
frecuencia no indic:~automtíticamerite quc u n determinado cmpleo debe identifi-
carse con el prototipo (véase Shirni 1990 donde sc da iin e.iemplo de lo contrario),
la figiir:~39 muestra que en la conversación en el wanka el significado mrís común
para -shi es 'información de segunda inano', mientras que los dcinhs empleos son
mucho más formulaicos y de uso restringido. Vercmos, adetnAs, que la información
de segunda mano formri la base para los demás significados, una característic:~qiie
se atribuye a los protoiipos (véase Lakoff 1987). [,a prototipicalidad de este uso
es corroborada por los hablantes del wanka que reconocen que es de algrina rnancrn
"más b6sico" que los detilás. Cuando se les pregunta por el significado dc -rhl
"friera de contexto", las explicaciones siempre se dirigen hacia la informacibn dc
segunda m a i ~ oComo
.~ Geeraerts (1988ri:218) dice, son "las clases prototípicns de
einplco...las que llegan a la conciencia intxospeciiva dcl usuario del idioma", Es
decir qiie en la mente del hablante, cl einpleo para marcar la informacicín de segiii-ida
inano es el m i s sobresaliente y el m i s fácil dc identificar. La información de
segunda mano representa, pues, toda la categoría a pesar de qiie existe11 otros
empleos que son substancialmente diferentes.
Despuds de presentar un bosquejo de los elementos de la inform:iciiin dc
segunda mano, y de justificar su posición prototipica, pasamos a examinar e-jeelnplos
que ilustran las caractcristicas mencionadas.
El intercambio siguiente que se ha tomado de una conversación es típico del
empleo de información de segunda mano. Aquí M le habla a P de la antigüedad de
las piezas de cerlimica que había visto en e1 museo titias horas antes:
( 1 55) "Museo"
a. Chny chny kn-ln unny ... picha pnchr-ak
esc ese scr-PSU hacc:iiiucho.tieinpo ciiico cicii
wnlangn wntn-lrunn-sh pnscr-nlzr-n.
iii i l o - P pasar-ASP-3
M: 'Hace mucho, mucho tiempo, hace mil quinientos años-slti'.

4 ~ priiiier
l sigiiificado adqliirido por los iiiños taiiibi8ii sirve para iiidicai. proiolipicalid:itl. Auiiqiie iio
tctigo coiiociiniento de estutlios que iraten de cstc tciiia, supoiigo qiic este uso es el que se adquie1.e
priincro.
 6.-SM:INFORMACION DE SEGUNDA MANO

b. Mana-laa-si Jesucristo nansi-mu-pti-n-shi chny-kuna

no-TOD-aun Jesucristo iiaciO-LEJ-SD-REP ese-PL
lula-shrn ku-la.
haccr-PART ser-PSD
'Los hicieron antes que Cristo naciera-shi'.
c. P: Kny Peru-kaa-chru? ...ichan...
este Perj-DEF-LOC o
P: 'Aquí en el Perú, o.. .'
d. M: An, kay Peru-kan-chru, kay Lirna janny Chankay
sí ese Perú-DEF-LOS este Liiiia arriba Chaticay
ni-sha-n-kuna-chru.
decir-NOM-3P-PL-LOC
M : 'Si, aquí en el Perú, al norte de Lima en un lugar llamado Chancay'.
e . Chay-chruu-shi mas-tu lula-paaku-la chay-kuna-kta.
csc-LOC-REP mas-AC hacer-PL-PSD esc-PL-AC
'Mayormente las hicieron allí-shi'.
La información de que las vasijas tenían varios siglos de antigüedad en la
región conocida entonces como Chancay se basa en conocimiento de segunda mano
como lo indica la presencia de -shi.
Pero, ¿a quién se refiere -shi? Al principio de la conversación, M menciona
a una mujer que recibió al grupo en la entrada del edificio que sc supone era ia
guía para los visitantes. Aunque no se menciona otra vez a la mi!jer por medio de
una frase nominal, se entiende claramente que el sufijo -shi que aparece en toda la
conversación se refiere a ella como fuente de la información contenida en sus
enuiiciados. Y puesto que M pasa la información a P dentro de un tiempo
relativamente corto después de hnberla recibido, podemos con seguridad pensar
que la giiía todavía ocupaba un lugar prominente en la mente del hablante como Iri
fnente de información.
Vemos semejanzas en el ejemplo (156). El texto que ya se ha mencionado en
capítulos anteriores, contiene un intercambio entre un hombre y su hija que se niega
n ir a la escuela porque dice que los maestros la golpean. El padre responde:
(1 56) Kanan prz~fiszlra-yki-tu rii-mu-shra [nncha-p-slzi
Iioy pr0fcsora-2I'-AC decir-LEJ-I FIJT demasiado-GEN-REI'
wa'n-chi-nki wnmln-a-fa] ni-mu-shrn.
llorar-CAIJS-2 ~iitia-lP-AC decir-1,EJ-l PU'í'
'Hoy Ic diré a tu profesora ...diré: "(Oigo) que usted hace llorar
demasiado a mi hija"'.
6 . 3 LOS EMP1,EOS DE -SHI 183

El hombre piensa hablar más tarde ese día c«n los maestros e a cuanto al trato
que su hija recibe en la escuela. Lo que quiero enfatizar cs que cuando se recapituln
el cvcnto de habla en presencia dc la maestra, aunque no se menciona explícita-
mente la fuente de informacicíil, saberno5 del cot~tcxtoque la fuente cs la inuchacha,
y podeinos estar seguros de que ocupa un lugar prominente en la mente del hablante
al anticipar la confrontacióri.
Consideremos finalrncnte el ejemplo (1 57) extraído de un texto mencionado
nnteriormcnte que tambicn ilustra la manera en que -slti presupone prototípicamen-
te una fuente de información identificable.
(1 57) a. Ii: Wnsi-i-tn nm-shi ynyku-flan-la-nki.
casa- 1-AC tú-REP entrar-LIM-PSD-2
R: '(Dicen que) entraste a mi casa'.
b. M ¿Ml~yan-tan ni-n.
qiiiéri-DESP decir-3
M: '¿QUIEN dice eso?!'
C. R: Nuna likn-n-niki kn-fin nchkll-m
per soria ver -AG-2P niiicho-DIK
ser -PNARR
R: 'Hay muchas personas que te han visto'.
Existen dos indicaciones de que -shi evoca a ui-i individuo cognoscitivame~~te
prominente como la fiiente de información. La primera cs que eso es lo que M
parece quc entiende como la implicancia de (157a): en su rcspuestn en (157b) exige
que se le diga quién es la persona o person:is quc dan origen a estas acusaciones.
Además, nótesc la presencia del evidencia1 directo eii la respuesta dc R cn ( 157c).
Aunqirc la identidad de la fiicnte original de información no se menciona en ningún
lugar del contexto, cl asesor quechua dicc que el evidencia1 directo implica
claramente que la hablante ha tenido contacto personal COI] los individuos cspecí-
ficos y sabe quiénes son los testigos.
Vemos, entonces, que en su primcr empleo "reportativo", -,shi indica infor-
mación de segunda mano que sirve como el prototipo de toda la categoría. -Shi
tecapitiila un evento de habla anterior en el que, para el hablante, la fiienle de
información es un individuo cognoscitivamente prominente e identificable.

6.3.1.2 Cuentos folkl6ricos, mitos y leycndas

En su segundo empleo "rcportativo" -shi marca cuciitos folklóricos y

leyendas. El ejemplo (158) extraído dc "El zorro y el conejo" es un ejemplo típico
184 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

de este género. (Puesto que algunos puntos que deseo exponer aquí y en otros
lugares requieren de pasajes extensos de textos, por asuntos de espacio no se dar6
siempre la glosa morfémica.)
(158) "El zorro"
"Unay-shi pulila juk atu llnki llaki mikonaashra mikzryta ashishtiri.
h~haypulishanchruu-shitinkuulun kuniijuwan. CChaychruu-shikunii-
ju nin, "Uy kunpaari, kay wankaapa luliininmanmi jiyakuykun jatu
jntun llutu. d ~ h a l n s h r aniyaa rnikunaykipanmi. 7 Yanapaamcty!"' ~ i p -
fin-shi atuuka: "¿Rasunpa.~""Rasunpam.h ~ o o p ikayta s chnlwkuy ".
i ~ i l k u l - s hkuniiju
i tan'alaachin alli allikta wichayman. j"Uy, yanña-
takmi yaykushra chay llutu chalamu". k~iprin-shiatuzlka chalalnyan
chay wankaata ...
"Hace mucho tiempo-shi un zorro hambriento estaba andando buscado
comida. b ~ oelr camino-shi se encontró con un conejo ....CEntonces-shi
el conejo dijo: "Hola, compadre, una codorniz bien grande se acaba de
meter debajo de esta peña. d ~ s t a b apensando cazarla para que tú la
comas. CAyúdame". r " ¿ ~ everas?", el zorro dice-slzi. g"iDe veras!
h ~ o m aagarra
, esto". ¡ ~ i c i e n d oeso-shi, el conejo lo tiene empujando
[la roca] hacia arriba J "Ahora voy a sacar esa codorniz". k~ así-shi el
zorro está alli sujetando esa roca...
La semejanza principal que las leyendas y los cuentos folklóricos tienen con
el empleo prototípico del marcador de información de segunda mano es el hecho
de que se transmiten oralmente de generacióti en generación y por lo tanto se
consideran como información "dc segunda mano". En efecto, según Utley
(1965: 13) la característica de la literatura folklórica es que se transmite oralmente.
Pero no comparto el punto de vista de que los cuentos folklóricos sean casos de
información de segunda mano porque tal análisis no considera ciertos factores
importantes.
Para mí la diferencia entre información de segunda mano y los cuentos
folklóricos está en cómo se conceptualiza la fuente de información. La diferencia
que Willett (1988:96) hace entre informacióil de segunda y de tercera mano es
importante en este caso. La información de segunda mano es la que se obtiene de
un testigo directo, mientras que la información de tercera mano viene de un testigo
indirecto. Parece que esa es la distinción gramatical en algunas lenguas, por
ejemplo, el cora (Casad 1984); los cuentos folklóricos caen naturalmente dentro
de esta última categoría. Lo que deseo enfatizar es que la prominencia cognoscitiva
de 13 fuente de información en la información de segiinda mano se ha eliminado
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 1 SS

en los cuentos folklóricos. llablar de uila fuente de informacicín identificable cn

cuento folklórico es pcrder algo dcl car6cter propio del género. Los initos y los
1111
cuentos folklóricos son actividadcs colectivas que se desarrollan durante largos
períodos de tiempo a medida que los cticnt:in y recuentan lnuchos hnhlantes. C'adn
vez que se vuelve a contar, la narración se aleja iiirís del que ln ai*iginó tanto Iisica
colno temporalmente. En 1111sentido verdadero, ei-ito~ices,la S~icntede la ili1i~rin:i-
ción sc pierde (Sparirig 1984:5) y por lo tanto nadie la pucdc recobrar meiitalrncrilc.
En este sclitido específico es que el sigiiificado dc -.rl~ien 1111 cuciiio folklórico
se diferencia del quc tiene en la información dc scgiindn niano. No creo que cn
cada tino de los einpleos de -shr en iin cuento folklórico el Iiablante esté reflric'ndose
3 una fuente de información identificable m6s que si 1:i persona quc esciicha el
cuento estuviera siempre pregiinlando "¿QUIEN dijo cso'?" como si sc Ic piidiern
dar una respuesta. La diferencia priilcipal Gntre la conccptiialización dc la fiientc
de inl¿irniaciÓn en la iilformacióri de segiinda mano y en 1111 ciiento folklórico, estií,
entonces, en que en la inforrnación de segtiiida ~ n a t ~elo OR cs un individuo
específico y cognoscitivan~entepraminente, mientras que en un ciiento folkldrico
el OR es difuso entre muchos individuos. Esto sc rcpresentn gr5Sic:imcnte cti la
figura 42:

Figura 42. Cuentos folklóricos

1S6 6 . -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

Una comparación rápida dc "El museo" y "El zorro" muestra otras diferen-
cias. La naturaleza del tema merece comentario. "El museo" se parece más a la
narración de experiencias que uno podría haber tenido durante el día; tiene que ver
con eventos triviales basados en la realidad: lo que uno hizo, lo que vio, quién
estuvo allí, lo que dijeron, etc. Pero los eventos mencionados en los cucntoc
folklóricos, por lo general, poseen algo espccial que los distingue de las narraciones
triviales. Por ejemplo, Bascom (1965:33) dice que "...los personajes de los cuentos
folklóricos y los mitos pueden hacer cosas que se consideran chocantes en la vida
diaria. Para citar solamente un ejemplo, Old Man Coyote (El viejo coyote) tiene
relaciones sexuales con su suegra, mientras que en la vida diaria el indígena
norteamericano que se entretiene con estos cuentos debe guardar estricta distancia
de su suegra". Así también en el texto wanka ("El zorro") existe una divergencia
significativa de la realidad experimentada: los animales no conversan.
La conexión entre el marcador reportativo y esta característica de ser algo
"insólito" en un cuento folklórico se ha observado en el turco:
Hay algunos tipos de eventos para los que uno nunca está preparado
-eventos que tienen una calidad de irrealidad o de pertenecer a otro
mundo. Por lo tanto la forma -mis [del morfema de tiempo pasadolrc-
portativo] se emplea siempre en narraciones tdes como mitos, cuentos
folklóricos y cuentos de hadas, y ésta es la forma que se emplea para
contar las partes de los sueños quc son más ajenas a la experiencia diaria
(Slobin y Aksu 1982: 198).
NOtcsc que no equiparo lo insólito con lo increíble puesto quc los quechuas
creen que antiguamente los animales hablaban aunque ahora ya no lo h a c ~ n .La ~
enorme separación temporal entre el presente y el tiempo en que los animales
hablaban podría impedir la verificacibn personal de los eventos narrados; pero esto
no trae corno resultado el que ciertos aspectos del relato scan increíbles para los
hablantes mismos.
Me parece que la característica inverosímil se deriva, por lo menos en parte,
de la naturaleza de OR que ya se ha mencionado. Como una actividad colectiva,
una narración que pasa de una persona a otra sufre modificaciones leves y adornos
por parte de cada uno de los narradores, y así se convierte en efecto en el producto
de la "creatividad anónima" (Bascom 1965). Por lo tanto no debe parecer extraño
que el cuento muestre cada vez menos similitud con el evento verídico en el que
pudiera haberse basado.
5 ~ u g e ~Casad
ic (co~nuiiiciiciónpersonal) dice que ésta es una crccncia muy difundida entre las culturas
ii~dígenasrle la AiiiCrica.
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 187

Pero otro tipo de coiicxióri sem51itico-pragm6tica ciitrc In iiiformacióii de

segunda mano y los cuentos folklóricos (y otros casos dc los que hablaremos m8s
adelante) puede establecerse de l u siguiente manera. Como ya se dijo, 13 infrirma-
ci6n dc segiinda mano involiicra coiiocimiento revelado, nci un conocimicnto al quc
sc ha llegado; menciona una experiencia qiie no le pertenece al hablantc en tirininos
de evidencia. Por exterisióri, se implican otros campos de la experiencia y el
conocimiento a los cualeq el conccptualizador por lo común no tiene acceso. 1,os
eventos ~nisteriososquc solamente experimenta iln grupo sclccto de individuos,
conocimicnto secreto, etc. podrían cacr dcntro de este riibro. Se podría, pues,
considerar que la asociación de -shl con los campos mitolób' T ~ como ~ ouna ~
extensiórx lógica dc su empleo en la informacicín de segiinda mano.
T:iinbiLn es posible notar algunas diferencias forninles entre la información
de scgiinda mano y los cuentos folklóricos. Por e+jemploel texto sobre el museo
se caracteriza estructuralmente por intervenciones alternadas que son lo típico en
la mayoría de las convcrs;iciones, mientras que el cuento del zorro es im moncilogo
aiinque se narró en el contexto de una conversación. (Quizá el cuento del zorro
podría considerarse como una intervención extensa.) De manera que, la "cantidad"
de información que se da en uiia intervención -desde "porciones mínimas" h a ~ t a
trozos mucho m5s largos- constituye una posible dif'crcncia formal entrc los dos
empleos.
Otra difercncia formal cstá en la frecuencia con que se emplea la marcación
cvidencial en los distintos géneros conversacionales. Por ejemplo, en todo cl tcxto
"El museo" que contiene iinns 245 oraciones, -shi aparece solamente 16 vcccs
(6%), a pesar de que casi todo lo que el hablante relata al oyente es información
de segunda mano. Otro texto (que no está entre los considerados en el presente
cstudio) contiene la repeticióri de una conversación oída por casualidad. Pudiera
parecer que éste sería un caso de primer orden para el empleo de -,rhi. Pero resulta
significativo que en todo el iexto solamentc aparecc un caso del reportntivo.
En cambio, la marcación con -.rhi cn los cucntos folklóricos en el wnnka es
casi completamente regular. Al examinar el cuento del zorro se ve lo siguiente: de
las 86 oraciones que forman el texto, 43 son citas textuales y no tendrían que estar
marcadas con -.rhi. El 90% de las demás citas indirectas, es decir 39 de 43, están
marcadas con -shi. Los cuentos folklóricos obtenidos de distintos hablantes
presentan tendencias semejantes.
Coombs, Coombs y Weber (1 976: 149-150) opinan que la marcación etridcn-
cial inconsistente en las conversaciones en el quechua de San Martín podría
atribuirse en parte a algún principio dc reducción de la redundancia: "Por cierto,
188 6 . -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

sería redundante indicar en cada oración la modalidad de un texto entero, es decir,

una unidad del habla. Una vez que se establezca la modalidad de una unidad del
habla no será poco común que el hablante cese de usar los enclíticos ...". Esto
también tiene sentido al hablar de la conversación en el wanka.
Parece que el mismo principio de fijar la orientación evidencia1 de un texto
entero no se restringe a la conversación, sino que también se aplicaría a los cuentos
folklóricos en algunos idiomas. Schlichter (1986:49) dice que el reportativo en
wintii "no se sufija a cada uno de los verbos de algo que se recibe como información
de segunda mano, sino que solamente aparece en el verbo de la primera ora-
ción ...con lo que se establece el marco de todo el cuento". Se han hecho observn-
ciones semejantes con relación a los cuentos folklóricos del pomo (véase
McLendon 1982).
Pero la regularidad de la marcación con -shi en el wanka requiere de otra
explicación. Me parece que lo que tenemos aquí es un tipo de gramaticalizacióii a
nivel de discurso. La marcación reportativa es principalmente un rasgo caracteris-
tic0 del género, no indica información de segunda mano. Esto se basa en observa-
ciones hechas durante talleres para autores nativos en los qiie los participantes
escribieron "cuentos folklóricos" originales que a pesar de ser originales fueron
marcados con el reportativo.
Es decir que la información de segunda mano y los cuentos folklóricos se
distinguen conceptualmente en cuanto al grado en el que el hablante interpreta la
fiiente previa de información como iin individuo cognoscitivamente proinincnle.
La asociación de -shi con la naturaleza ultramundana de los cuentos folklóricos
puede comprenderse como la extensión pragmática de lo que en esencia constituye
la informacidn de segunda mano; es decir, conociiniento revelado que pertenece a
un campo al qiie el hablante no tiene acceso normal. En cuanto a la forma, la
información de segunda mano y los cuentos folklóricos se diferencian por la
cantidad de información transmitida en una intervención, y por la regularidad dc
la marcación evidencial. Se podría pensar que los dos empleos ocupan los extremos
de un continuo como el que se vc en la figura 43.
Podría parecer que al describir los fenómenos relacionados con la informa-
ción de segunda mano y los cuentos en términos de la fusión de estos parametros,
estaríamos estableciendo dos "prototipos" dentro de la categoría. En un sentido
esto es cierto. Sin embargo, los dos "prototipos" tienen relevancia respecto a
aspectos diferentes. La información de segunda mano es el prototipo de toda la
categoría. En cambio, hemos visto que los cuentos, aunque no son necesariamente
 6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 189

los mejores ejemplos de toda la categoría -shi, poseen ciertas características que
las separan como una clasc diferente.

Figura 43. Información de segunda mano-cuento folklórico

menos [divergencia de la realidad observada]

cantidad de información que se da en
una intervención
INFORMACION DE regularidad de la marcación evidencia1 CUENTO
SEGUNDA MANO FOLKLORICO

mas Cl OR como cognoscitivamente

prominente + menos

6.3.1.3 Casos intermedios

No quisiera dar la idea de que la diferencia entre información de segunda

mano y un cuento es siempre clara. Veamos dos ejemplos adicionales que ocupan
lugares intermedios dentro del continuo. El ejemplo (159) es el comienzo de iin
texto en el que una mujer cuenta por qué su padre tiene un pie deforme:
(159) "Pie"
"Unay-shi papanniipa maman ishyaylln i.~hyaZa.h ~ h a y - s hjampikuzr-
i
wan jampichipaakula. "Chay-shi jnmpikuuka 'yintilkanmi dan-
ñashra, %haYpa tullzlntn apamay nila. Wiptin-shi jintilknnpa chny
"

muchrayninkunamnn lzdi Irha Bwina landidkunnkra lipnakula. f ~ h r l y -

rhruu-shi tullirntn taki.vnypn ashipaamz6shranchri1 uchuk wakz~yrlta-
l l n k t a talipaarnz~lcr.K h i w a k u y chayta-sh a p a m u l a . hChay
uywapaakula chny wnkuychaata ... 'Jinuptin-shi mana-sh maman san-
nalnchu. j ~ h a p i i r n ipnpnnniisi chmki yaltan nartayfa crllaykzlykula.
k ~ a n a l annnala chny alnluychru nila-sh. IPay rhay unuk uu nawan
watala imnymanawan watapaakula ...
aHace mucho tiempo-slzi, mi abuela estuvo muy enferma. h ~ sque-shi i
la llevaron a un curandero para que la sanara. CBiitoilces-shi el curan-
/
dero dijo que le habían hecho daño los "antigiros" y que le dtrajerai~
uno de los huesos de ellos. CAcí que-shi fueron a la cueva de los
"antiguos" por allí por Hierba Buena. f ~ l l í - s hmientras
i cavaban entre
los huesos encontraron una vasija pequeña. gEl chiwcrkuy [una especie
de pajaro-RRF] la-shi había traído. h ~ s que i llevaron esa vasija ...
 6 . -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

'Después de eso-shi ella todavía no se sanó. JEso es cuando le comenzó

e y le dolía como cuando
a doler la planta del pie a mi padre. k ~ dolía
cstaba frío-shi. IEI lo envolvía en cualquier cosa que fiicra abrigada ...
Hagamos una comparación entre este ejemplo y los anteriores. Con respecto
a la prominencia cognoscitiva de OR en "Pie", no se menciona una fuente de
información específica, ni en la pregunta que motivó el relato ni en el relato mismo.
Pero desde el punto de vista pragrnatico, no sería ilógico suponer que lo más
probable es que sea el padre el que narró el incidente, o que lo oyó de algún miembro
de la familia inmediata que conocía bien los acontecimientos. Si ése es el caso,
podemos presuponer que para la hablante el OR es una persona relativamente
prominente que ella podría especificar.
La naturaleza del tema es trivial y mitológica. Por un lado, el texto se refiere
a una experiencia personal ordinaria; las enfermedades, las curaciones y las
deformidades son cosas comunes. Mas aún, algunos dc los acontecimientos pueden
ser corroborados por miembros de la comunidad: que el padre hizo un viaje, que
en efecto tiene un pie deforme, que se queja de que le duele cuando hace frío, etc.
Este tipo de corroboración no es una característica ni un requisito de los cuentos
folklóricos. Así que existe un sentido de "realidad trivial" que va con esos aspectos
de la narración. Sin embargo, estan presentes otros elementos m5s "ultramunda-
nos" o en algún sentido periféricos en relación con la experiencia común; por
ejemplo, la "magia" asociada con los huesos de los gentiles y el rol que desempeña
el chiwakuy.
En cuanto a la estructura, este texto es una intervención en una conversación,
pero una intervención más parecida a un monólogo y, como en el texto "El zorro"
exhibe la marcación evidencia1 regular que caracteriza a los cuentos folklóricos.
Vemos, pues, que existen ciertas similitudes entre "Pie" y el prototipo de
información de segunda mano en lo que se refiere a la prominencia cognoscitiva
de la fuente de información. Por otro lado, sus características estructurales son miís
parecidas a las de los cuentos. El tema, además, esti en un campo intermedio.
Consideremos ahora un pasaje extraido de un texto sobre un kundinnndzi, iin
ser de ultratumba, una persona que en vida ha cometido ciertas acciones inmorales,
especialmente incesto, y como castigo esta condenado a vagar por el mundo después
de la muerte. El pasaje narra los eventos que llevan a un encuentro con el
condenado.
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI

( 160) "Condenado"
i ... Andahziaylnslanjuchru
"Tiyuu willnrnnnln knynuzlto. h ~ n a y - s hwik
trnliajala. CTrabajnalul-shi rhaychru lipnakun I~yujikrn hrn nchkn
muulnwan .... d~ntoizsitutny lnzl~unliynlknn kargawcln .... V~zrkllnymuu-
lnlla-sh punta puntakta lin. f~pnnta-shlipankun pnrti. Whny punta
liikanlln-sh ima kuptin suspichnkun. h ~ h n y - s htutapaulzln
i liynllroptin.
'Intonsi kumu dyes unsi de In nuuchiñntnkpuntn rniirila liilcna purztnmnn
lin ipnman kurikuyan, punramnrz lin ipnmnn kutikziynn. jchny-shi
"'iImatan?" nin. k h a y - s h i dzlyñu, muulakuriap duyñilnñntnk nin tiyuu-
fa: "Kundinandlr siguuru shrnynnmun. ' ~ a n u mlin'achtd mnstn, " nin
.... *Llapan llnpnn puntakn shrnykuiduptin llnpnn nzuulnkn shraykuu-
lun. "Chay-shi ... "Wik punta punta muulap linlintnm likanki. "Ninom
wnalaalun'o nsul asulta Ictlundinandu kaprin'a" nin. PChnypii-slii
rnnnn pcry kriyinchu ....
"Mi tío me contó esto. b ~ n c mucho
e tiempo-shi trabajaba en Aridahuay-
las. CComo parte de su trabajo-shi viajaban con miichas mulas. d ~ b a n
día y noche con sus cargamentos. esolamente lina mula-slzi iba adelan-
te. resto seguía atrás-shi. gLa de adelante-shi sospecha si hay algo
malo. h~ntonces-shimientras iban anocheció. k o m o a las 10, las 1 1
de la noche, la primera mula corrió adelante y luego regresó, avanzó
y regresó. J~ntonces-shi"¿Qué es eso?", dijo [el tío]. k~ntonces-shiel
dueño de las mulas le dijo a mi tío: "Probablementc viene iin kundi-
naadu. I L ~mula no irá rnBs adelante". "Cuando la primera mula se
paró, todas las demás se pararon. "Entonces-shi "Mira las orcjas de esa
primera mula. OVan a brillar como fiiego si hay un kundinandu".
PAsí-shi él [mi tío] no le crey cí....
Como los textos "El zorro" y "Pie", este textu es también un monólogo quc
exhibe la misma regularidad formal de la marcación evidencial: -.rhi aparece en
casi todas las oraciones qiic no están en estilo directo. La fuente de informaci0n
del hablante es sin duda cognoscitivamente prominente puesto qitc dice que su tío
le contó la experiencia; y como en el caso de "Pie", el texto habla de las experiencias
personales de un miembro de la familia inmediata. Pero la naturaleza del tema se
parece mucho a la de "Pie". Elementos de tipo mitológico entran en un relato de
un viaje a Andahuaylas que por lo dcmás es trivial.
Aquí vuelvo a remarcar que su c:ilidad "insólita" no hace que el relato sea
ficticio. Los quechiias creen en kundinnndus; son parte de sil cosmovisiói~,y
muchos, como el tío del hablante, afirman haberse encontrado con ellos. Sin
embargo, parece que los encuentros son la excepción; la mayor parte de la gente
192 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

no ha tenido experiencias de este tipo, y por lo tanto el relato corresponde al

conocimiento limitado a un grupo selecto.
Los textos que hemos considerado podrían "categorizarse" de la manera
indicada en la figura 44:

Figura 44. Categorización de los textos

I
Museo
Pie
I
Kundinaadu
I
Zorro Y Conejo

La figura representa a la información de segunda mano y el cuento folklórico

como géneros que tienen "cumbres" (detcrininadas a base de características
estructurales y semánticas especificas). "El museo" y "El zorro" representan sil
"categoría" respectiva, mientras que "Pie" y "Kilndinnndu" ocupan una posición
intermedia que sc asemeja a las dos anteriores de manera diferente.
Para resumir lo dicho hasta aquí, hemos considerado varios asuntos vincula-
dos con la diferencia entre información de segunda mano y los cuentos, siendo el
inris importante la manera cn que el hablante conceptualiza la fuente previa de
información. La información de segunda mano y los cuentos folklóricos comparten
un sentido "reportativo" puesto que presuponen comunicación por medio de un
individuo o de un grupo anónimo de individuos. La esencia de la información dc
segunda mano -que designa un evento como perteneciente a un campo de acceso
restringido- justifica aún más la asociación de -shi con la calidad rnitológicc? de
los cuentos folklóricos. Entre los rasgos formales distintivos están la cantidad de
información transmitida en una intervención conversacional y la regularidad de la
marcación cvidencial. Estos parjmctros pueden servir para clasificar la informa-
ción dc segunda mano y los cuentos, pero la ubicación dentro de una categoría es
m6s bien un asunto de aproximación, y no de pertenecer o no pertenecer.
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 193

El tercer empleo del "reportativo" se encuentra en las adivinanzas, que es el

tema de la sección siguiente.

6.3.1.4 Adivinanzas

Una adivinanza típica en el wanka consiste en una expresión interrogativa

formulaica y convencional marcada con -shi seguida por una descripción de algún
objeto. Los siguientes son ejemplos de adivinanzas (Flores Canchanya 1983):
( 1 Gl ) ~Ima-lla-sh ayka-/la-sh? Chrunka pun-nin-chru suutn
qué-LIM-REP cuánto-LTM-REl' diez día-3 P-LOC: seis
killa-n-chru wnta-n-chru wa'a-ku-n wa'n-ku-n.
mes-3P-LOC afio-3P-LOC llorar-REF-3 llorar-REF-3
'¿Qué es? ¿CuBnto? Llora en su décimo día, su sexto mes y su primer
año?' [resp: la campana]
(162) ~Zma-lla-sh nyka-lla-sh? Wishya-n mana shimi-yu.
qud-LIM-REP culínto-LIM-REP silbar-3 no boca-TND

Alli-kta li-n mana chraki-yu. Ma'a-shrunki

rápido-A(: ir-3 no pie-TND golpcar-3>2
knara-yki-chrumana-tak imn-kta-si lika-nki-chu.
cma-2P-LOC: no-ADM quk-AC-INDEF vcr-2-NEG
'¿Qué es? 'Cuánto? Silba sin tener boca. Va rápido sin tener pies. Te
golpea en la cara pero no ves nada'. [resp. el viento.]
( 1 6 3 ) ~Ima-lla-sh ayka-lla-sh? Juk mnchray-chru puiíu-ya-n pukn
qut-LIM-REP cuánto-LIM-RE¡' uno cueva-LC)C dormir-lMIJF-3rojo
waaka.
vaca
' i Q ~ es?
é ¿Cuánto? Una vaca colorada duerme en una cueva'. [resp. la
lengua]
Las referencias al empleo de -shi en las adivinanzas son pocas en las obras que
he consultado.~unqueWeber (1996:58 1-582) las menciona entre otras expresiones
formulaicas, no habIa de la función de la marcación evidencia1 ni en las glosas que.
como ya se dijo, no mencionan una fuente de información de segunda mano.
Las adivinanzas pueden considerarse en la categoría reportativa juntamente
con la información de seguna mano y los cuentos por varias razones, de las cuales

6 ~ e u c h a (t1 965) presenta una descripción detallada dc la naturaleza y la cstructurü de las adivinaiiz~s
del bantú, pcro no he encontrado u11 estudio semejante sobre adivinanzas en un idioma que posee un
sistema gramaticalizado de evidenciales.
194 6 . -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

quizá la in6s obvia sea el hecho de que estin dentro de los géneros qiie típicamente
se transmiten oralmente (Dundes 1965:3).
Pero aquí también pueden hacerse objeciones semejantes a las quc se leva~itfin
contra consider:ir a los cucntos folklóricos como casos de información de segunda
mano. En una adivinanza -shi casi ha perdido un OR cogrioscitivamente proiniiieil-
te. No creo que la pcrsona qiie dice una adivinanza trate de pensar en la persona
que se la dijo. Por el contrario, lo más típico es que las adivinanzas, como los
cuentos provengan de una fiiente ainorfa y anónima. Además, las respuestas no
contestan directamente la segunda parte de la expresión introductoria: nykcrlln.rlt?
'i,cuAnto?' Esto da la idea de que por lo menos e.rn parte de la expresión formulaica
es un conveiicionalismo que no da mucha importancia al significado. Pero quizii
lo más significativo sea que como en el caso de los cuentos folklóricos, las
adivinanzas que se improvisan tienen la misma forma que la que el hablante podría
haber escuchado en otros ambientes. Esto se asemeja al caso de los ciientos
folklóricos en que la marcación parece estar vinculada con el género mismo.
Para la inclusión de las adivinanzas dentro de la categoría reportativa, resulta
igualmente significativo el hecho de que están claramente relacionadas con los
ciieiitos y la información de segunda mano por la naturaleza de "revelación" del
conociiniento que se transmite. Como ya se dijo, este aspecto puede involucrar la
presencia de elementos que van contra la expectación normal, lo cual resulta ser
un elemento crucial en toda adivinanza. Una adivinanza se basa en la referencia
semhntica errónea e intencional.
Consideremos el ejemplo siguiente de Flores Canchanya (1983):

b. Chroh-i-n chny-chru ñnwi-yzl. I,rkkcry tupslzu-yz~ unla-rt-chru.

pie-3P ese-LOC' cijo-TND dnc pico-'I'ND cahcza-3P-LO('
'¿,QiiC sera, qué serrí? Siis pies tienen ojos. Su cabeza tiene dos picoq'
Las adivinanzas se caracterizan porquc dan al oyente descripcioiles que
deliberadamente lo confunden ya que no se refieren a las rasgos del objeto dc una
incinera directa. La descripción qiic aparecc en (lG4b) podría ser la de u11 scr
nionstriioso s i no estuviera precedida por 13 expresión hrmiilaica de (164ci) que
crea la expectacirín inherente en el genero, es decir que la descripción que sigue
no debe toin:irse literalinente. Sc supolie que el ob-jeto descrito y el que se solicita
en la respuesta están eri conflicto.
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 195

Para resolver la adivinanza es preciso establecer las conexiones metafóricas

correctas entre elementos específicos de la adivinanza y los rasgos de algún objeto
que podría, viéndolo desde la perspectiva correcta, ser iin posible candidato para
la respuesta.
En el ejemplo (164), el objeto que se describe tiene los rasgos a los que el
hablante atribuye cualidades de "tener pies", "tener ojos", "tener cabeza" y "tener
pico". Cuando el oyente hace las conexiones metafóricas correctas, o cuando
finalmente el que hace la adivii~anzale revela la respuesta, lo que había parecido
sernánticamente obscuro se ve como obvio.
En este caso, la respuesta es "la tijera". La figura 45 muestra las asociaciones
que pueden motivarse entre la adivinanza y el referente que se tiene en mente. Los
-''pies con ojos" son las orejas donde se colocan los dedos y los "dos picos" son
las hojas. Estas asociaciones se basan en semejanzas de forma. La "cabeza" se
identifica principalmente por ser el extremo opuesto de la configuración pie-
cabeza, y no por semejanzas visibles con la apariencia típica de una cabeza.

Figura 45. La tijera

Por lo tanto las adivinanzas y los cuentos folklóricos pueden salirse de la

línea de expectación normal. En el caso de los cuentos la desviación se relaciona
con el campo de la experiencia rutinaria. En la vida diaria uno no espera encontrarse
normalmente con un ser para-humano como un kundinnndu. En el caso de las
196 6. -SHI: TNFORMACION DE SEGUNDA MANO

adivinanzas, la desviación sc limita al campo lingüístico de los referentes léxicos.

Fuera del coritexto de una adivinanza, para la mayoría de los hablantes el térrnino
ñcrwi evoca la idea de un Órgano de la vista y no la de un hueco en un trozo de
metal.
Eri una adivin:in~a ingeniosa, las conexioncl; so11 cuficicntemente obsc~irns
para dificultar la solucicín, pero no tan obsciiras que impidan que se recon«;*c:in
las asociaciones que se tienen en mente con relación al objeto aludido. L,o clLie
dcseo remarcar es que la respuesta a una adivinanza es la epitomc del cotiociiniento
revelado, porque los conílictos semánticos aparentes se resuelven de una mancra
ingeniosa.
Ahora estamos en condiciones de comparar las adivinanzas con las preguntas
propiamentc dichas que llevan marcación reportativa. La comparación se había
dqjado de lado por razones que luego veremos. El analisis de las preguntas marcadas
con - $ A l , tales como la que se ve en (165), es paralelo a los que se hicieron para
las preguntas marcadas con el evidencia1 directo y el conjctural presentados eti
capítulos anteriores. Las preguntas, en general, subjetivizrin intra-fondo a l g h
aspecto de la interpretación. Es decir que algún aspecto de la intcrpretación
prototípica asociada con una afirmación se desvincula del hablante, se subjetiviza
intra-fondo y se aplica al oyente y s u relación con la proposición. En las preguntas
marcadas con -shi, para el hablante el oyente está en una relación del tipo de
información de segunda mano con la proposición, como se ve en (165).
(1 65) ~Imny-shi ynykw-n yaa-pcl umri-i?
cuiiido-REP entrar-3 yo-G E N hombre-I P
'¿Cuándo dicen que mi esposo entró [a la casa]?'
Es importante reconocer que el hablante típicamente no sabe la respuesta a
una pregunta marcada con -shi. Ei-i cambio, una adivinanza cs muy diferente: el
hablante dice la adivinanza para la que ya sabe la respuesta y, además, presupone
que el oyente no la sabe. Considero que las adivinanzas involucran la subjetivación
intra-fondo de un aspecto distinto de la información de segunda mano; es decir que
pertenece a un campo dc conocimiento restringido. Esto nos lleva a la cuestión de
la miratividad y la fuerza retórica de una adivinanza.
6.3.2 Mirntividnd y subjetivación
La miratividad se refiere a la reacción subjetiva de sorpresa o admiración
yuc resulta de un posible conflicto entre una expectación y un resultado Por
ejemplo, Slobin y Aksu (1982) dcscriben el empleo "sorpresivo" del eviden-
cial/perl.ecto del turco y dicen que marca un evento o situación que el hablante no
estaba preparado mentalmente para recibir. DeLaricey (1986) por su parte dice
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 197

básicamente lo mismo al explicar el sistema evidencia1 del tibetano en términos de

'Linformaciónnueva".
A menudo (pero no de manera exclusiva) sc asocia a Ia miratividad con la
marcación reportativa. En las leiiguas jaqi, el mismo marcador que se emple:i en
los mitos, Las leyendas y los cuentos sobre encuentros con espíritus se emplea
tainbién para expresar sorpresa (EIardrnan 1986). Las situaciones clc las cuales el
hablante se ha dado cuenta tardíamente son también de naturaleza mirativa y llevan
sufijos inferenciales en el makah (Jacobseii 1986) y en el kashaya (Oswalt
1986:42). (Véase DeLancey 1989 para un estudio más amplio.)
Cabe señalar que cua~tdola miratividad se dcscribe en otros idiomas 1 ) lo
típico es que se rcficra a fenórnei~os"posteriores al hecho", y 2) es especificamente
importante para el hablante. Es decir que la marcación mirativa indica la sorpresa
del hnlifantc por lo que ncabn de observar o de lo que se acaba de enterar. Existe
evidencia qire sugiere que el reportativo puede codificar una sitiiacjói~ii~esperada
en algunas variedades qiiechuas. Por ejemplo, Christa Todter (comunicación
personal) dice que en el quechiia del Pastaza, -shi puede aparecer en enuncirldos
como "que los montes caigan sobre nosotros si no hacemos esto o aq~tello".7No
dispongo de ejemplos claros del wanka que exprescn la reacción mirütiva subjetiva
del hablante; esto queda como un tema para futuras invest~gaciones.~
Pero lo que diré en cuanto al wanka es que lo que -shi refleja en una
adivinanza no es la reacción mirativa del hablante sino la reacción anticipada del
oyente. Este punto de vista es consisteiite con el ancílisis general de las preguntas
que iiivolucran subjetivación intra-fondo de algún aspecto de la interpretaciiiii
asociada con el prototipo.
Como se dijo anteriorinente, las preguntas interpretan al ciyentc como que
cstií en una relación especial con una proposicióii dclcrminada. La naturaleia dc
esa interpretación tiene implicancias para una respuesta (hablando en térininos
generales). Es decir que se espcra que la respuesta esté acorde con la interpretación
que el hablante tiene del oyeiite según el evidencial que aparece cn la pregunta. El1
los casos de preguntas protatípicas que solicitan inforinación, se supone quc cl
oyente esti en relación directa con la proposición dada; por lo tanto se espera una

7 ~ e g ella
~ i iiiarcii
~ "circiiiista~iciasiiiiliosibles cle lograr o dcsctis iiialcüiizables", Ilcsafoiiiiiiad:~~iie~i~e
iio coiisegui uii cjciiililo eii quechua.
o(:rco rccordar un caso quc surgiii diirüiiíc 1111 tallcr dc iraduccióii del evaiigclio scgúii Sriii Marcos ;il
quechita waiika cuaiido -slli iiiarcaha la reacción de los rliscíp~iloscuando Jcsús aiidiivci snh1.e cl agu:i.
Desalbrtiiiiadanic~ileese e-jernplodesaparcció diii-aiiteel proceso editorial y iio iiie es posihlc iccoiistruii
los delalles.
198 6. -SHI: TNFORMACION DE SEGUNDA MANO

respuesta verbal, más aún una que esté marcada con el evidencia1 directo (véase
la sección 4.6). En el caso de las preguntas marcadas con -chra, el hablante no est6
seguro en cuanto a la relación del oyente con la proposición, y por lo tanto no tienc
expectaciones fuertes en cuanto a la naturaleza de la respuesta del oyente. Vimos
además que en el caso de la ironía y las inferencias de primera persona -dos casos
que involucran siibjetivación intra-fondo en constri~ccionesno interrogativas- las
mismas expectaciones son válidas, es decir que para que el enunciado marcado con
-chra sea efectivo, el oyente debe participar en la inferencia para sacar una
conclusión determinada (véase la sección 5.8).
En cuanto al reportativo, he tratado de enfatizar la característica de "cono-
cimiento revelado" en dos aspectos. En primer lugar, la naturaleza de la revelación
es tal que entra en la realidad de conceptualizador sin advertencia previa; e11
segundo lugar, involucra la presencia potencial de elementos que podrían ser
contrarios a toda expectación o que de alguna manera no encqan en sus contextos.
Si es posible pensar en la miratividad como la reacción subjetiva de sorpresa a esta
evaluación de elementos como "ultram~ndanos",~ de donde sc desprende que una
pregunta marcada con -shi (cuyo prototipo involucra tales elementos) podría
interpretar al oyente como que está en una relación mirativa coii la respuesta
solicitada por la pregunta.
Para resumir esta sección, hemos presentado la motivación para la marcacidn
reportativa en las adivinanzas desde varios puntos. Como en el caso de la
información de segunda mano y los cuentos folklóricos, las adivinanzas son
información que típicamente se transmite oralmente. Las adivinanzas tienen otra
semejanza con los cuentos folklóricos en que la fuente de información ha perdido
su identificación como una persona específica. Además, hemos demostrado que las
adivinanzas. la información de segunda mano y los cuentos folklóricos tienen que
ver con conocimiento revelado que puede provocar una reacción sub.jetiva mirativa
por parte del hablante. La marcación reportativa cn una adivinanza es consistente
con el anhlisis de las preguntas y facetas del prototipo en que anticipa la reacción
de sorpresa dcl oyente cuando se resuelven los conflictos semánticos presentados
en la adivinanza. Así que el mismo proceso de subjetivación intra-fondo que se ha,
observado en los sentidos extendidos de los otros evidenciales también se presenta
aquí.
A través de todo el estudio sc ha mostrado cómo el concepto de fuente de
información cambia y ya no es el hablante previo e identificable que se encuentra
cn la información de segunda mano, sino una entidad despersonalizada, anónima

%sta observacidn la debo a Kon Laiigacker.

6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 199

y de dominio público que se encuentra en los cuentos folklóricos y las adivinanzas.

En la siguiciite sección tratareinos el empleo de -shi en el que la fuentc de
información se deshumaniza totalmente y se interpreta coino una región abstracta
dondc se encuentra una revelación. Más aún, posee un vínculo adicional con la
categoría a través de la miratividad de las adivinanzas, aunque no es "reportativo"
en el sentido en que lo son la información de segunda mano o el cuento/adivinaiizn.

6.3.2.1 Los desafíos

En esta sección describiré a qué me refiero cuando hablo de desafíos.

Primeramente. creo que es preciso aclarar lo que es un desafio. La palabra evoca
un concepto en el que estcin involucradas dos personas o dos grupos antagónicos
y la posibilidad de alguna actividad inminente y mutuamente hostil, como en Te
desnfío n un duelo. Aunqiie algunos casos de esta construcción involucran oposi-
ción. iin desafio como se emplea aquí el término no se limita a eso. La intención
aquí es que el desnfio se comprenda en términos exhortntivos más generales, como
ln insinuación del hablante para que el oyente lo acompañe en un esfuerzo colectivo,
sin especificar si la naturaleza del mismo es beltefico o mal¿f'
' ICO.
La construcción del desafío está formada por una expresión formiilaica como
la siguiente:
(1 66) man INTERROGATIVO-shi VERBO

Aunque maa siempre sc traduce al castellano como 'a ver' es preciso notar
que es una partícula exclamativa y no una forma verbal. Puede también traducirse
en algunos contextos como 'hmmm'. La partícula mna es lo que categoriza la
pregunta que sigue como un desafío.
Parece que esta construcción también se encuentra en la variedad del Callejón
de Huaylas aunque Parker (1976) no la menciona.I0 La observación de Willem
Adelaar (comunicación personal) de que en el quechua de Tarma -shi puede indicar
el resultado anticipado de un experimento sugiere que en esa variedad también se
registra algo parecido. Weber (1996:568), por su parte, menciona los desafíos
(como un tipo especial de preguntas incrustadas) en la variedad del Huallaga, pero
no habla de la motivación para la marcación evidencia1 que llevan. Sostengo que
aunque los desafios no tienen un sentido reportativo, su inclusión en la categoría
-shi se justifica a base de la miratividad que podría compartir con las adivinanzas.

I O ~ s t aobservüciún la dcbo a Mike Miller.

200 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

Aunque son un tanto raros en los datos, iin ejemplo del empleo de -shi en los
desafíos aparece en un cuento cuyo contexto se presenta en (167). Un zorro se
encuentra con un cóndor que le dice que va a la montaña que está al otro lado del
valle para buscar una oveja para comer:
( 167) aAtuu-shi puliñn unay. b ~ h n ptili.~hanchruil-shi
y rinkuulun
juk kundurwan. CChaychruu-shi r~in:d ~ ykurnl~aari
, kundirr,
maytata liyanki? CKtlndurnin: f ~ a liyaa
a wik chimpakta-nt,
uwish ashii-mi. gmikunnapaa-mi.. .
"Una vez andaba un zorro-shi. h ~ n d a n d opor ahí-shi se
encontró con un cóndor. CEntonces-shi dijo: d ~ y ecompadre
,
cóndor, ¿a dónde vas? eEl cóndor dice: f ~ o aly otro lado-mi
allá a buscar-mi una oveja, gpara comer-nri ...

Nótese que en (167~1,b, c) el -shi de los cuentos aparece en los eventos

narrados y sirve para conectar la narración del cuento con el narrador del momento
verdadero en una situación temporal verdadera. Los espacios mentales (véase
Faiiconnier 1985) de los protagonistas se presentan mediante el verbo citativo nirz
'dice', como se ve en (167c y e). Obsérvese además que los evideilciales de (lli7f
y g) conectan la proposición con los protagonistas y no con el narrador.
El zorro va con el cóndor y juntos atrapan una oveja. Tratando de engaíiar al
zorro para que abandone la parte de la oveja qiic le toca, el cóndor lo desafía a
pasar una noche de vigilia en la cumbre de una montaña. El que soporte el frío y
sobreviva hasta la mañana podrá comer toda la oveja. Como parte del desafío el
cóndor dice:
( 1 68) Man, rnnynn-ninchik-shi wanla-shrirn.
PAItTIC cuál-12P-REP aiiiaiiecer- l2FIJT
'A ver cu5l dc nosotros-shi dura hasta la mañana'
Debe notarse que el -shi del desaffo en (168) ss diferente del -shi que marca
la narración como un cuento folklórico y del -shi de la información de segunda
mano. Rcsulta evidente que el -xhi de (168) no corresponde a su empleo cn un
cuento folklórico por el hecho dc que aparece en el diálogo misino, y, coino los
evidcnciales directos d,e (167f y g), especifica iina relación de fondo dentro dcl
"espacio mcntal" de los protagonistas, no del narrador.
Tampoco se puede pensar que el -shi dc ( 1 68) indica información de segunda
mano. Para qiie ( 1 68) sea 1111 ejemplo de información de segiinda mano, iendríamos
que suponer que el asunto de que el cóndor y el zorro se corilprometieran en iina
vigilia ya sc había tratado en iin contexto previo por alguna otra persona aparte de
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 20 1

los participantes en cl evento dc habla y que esto ya había sido comunicado al

hablante de (168). el cóndor. E11 tal caso -.rhi podría referirse n esa discusión
anterior. Pero el contexto lingüístico no da ningún indicio dc u11 intercambio quc
el cóndor pudicra suponer mediante el empleo de -.rhi. Idaconversación solamente
se ha realizado entrc cl cóndor y el zorro; ésta es la primera mención dc una vigilia.
Más aiin, si se tratara de un caso típico de inliirmacióri de segunda mano, ulia
glosa como 'Hrnm, ~ c u 5 lde ncisotros dic~rzclue durará hasta la mañana?' sería
adecuada. Pero cuatido los quechuahablat~tcstraducen los desafíos no hacen
referencia a una fuente de inibrmación de segunda mano como ocurrc cuando tratan
con casos de información de segunda mano. En efecto, cuando se sugiere una glosa
dc ese tipo, la rechazan. Las traducciones que Weber da para sus e+iemplos de
desdios y adivinanzas (Weber 1996:568,58 1-582) son iinportantec aquí puesto que
tampoco hacen referencia a una fuente de información de segunda mano.
Mithun (1986:llO) dicc que los hablantes del iroqu6s del norte nunca
traducen las partículas cvidenciales al inglés y atribuye ese hecho a la baja
prominencia cognoscitiva de los evidenciales; Casad ( 1 992: 167) sostieile lo mismo
para el cora. El asunto de la traducción es importante en el sentido de que en este
caso constituye una evidencia para no considerarlas prntotípicas (véase Geeracrts
1988a). Es decir que para esta construcción no existe una fuente de reportasic ni de
iliforinación de segunda mano que parezca importante en la mente del hablante.
Antes de entrar de lleno al estudio de la conexión mirativa de los desafíos
con las adivinanzas, consideremos otro ejemplo en el que se ve el sentido mSs
general y no enfrentativo del desafio. En este texto los padres hablan de un incidente
en cl qiie su hijo ha engañado al vccino diciéndole que los padres lo habían enviado
para pcdir dinero prestado. El vecino da el dinero al muchacho y ahora pide quc
los padres Ic paguen. Estos deciden tratar de recobrar el dinero, quc el muchacho
ya ha gastado y entonces cl padre le dice a su mu-jer:
(169) Mna, ¿,rnnynn-mnn-shi chny ilfny-kuna-n-tn u-fin?
I'AKT qiii&ii-MEI'-REP ~ i c diiiero-P12-DEF-AC dar-PNAKR
'Averigüemos a quién le dio el dinero'. (o 'Hmm, La quién le dio el
dinero?')
En este desaf'io, el hablante no se opone al oyente, sino que el padre amonesta
n la madre para que lo ayude a hacer una investigación. Evoca una sitiiación en la
que el hablante y el oyente sc unen para hacer frente a algo desconocido.
Nótese que esto no significa: "A ver, La quikn dijo que había dado el dinero'?"
Como si se tratara de un caso de información de segunda mano. I'uesto que el hijo
ni siquiera les ha dicho a sus padres sobre lo quc ha hecho, no es posible qiie haya
202 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

habido una conversación entre 61 y sus padres a la que se retiera el -shi. -Shi
tampoco se refiere al reportaje recibido del vecino que es el primero que Ics ha
informado acerca del incidente, puesto que él tampoco sabía lo que el muchacho
había hecho con el dinero.
En ninguno de los ejemplos (168) y (169) -shi se refiere a una comunicacióii
anterior. Los dos casos tienen que ver con las circunstancias que involucran algún
tipo de revelación inminente -en un caso es el resultado de tina vigilia; en cl otro,
el resultado de una investigación.
Tanto las adivinanzas como los desafios comparten la anticipación de un
resultado, de alguna solución futura para un vacío informativo. Es posible vislum-
brar el resultado final del desafio como el equivalente conceptual de iiiia respuesta
a una adivinanza. Sin embargo, la fuente de la revelación; es decir, el "campo"
donde se encuentra la respuesta de un desafío y de una adivinanza es diferente. En
una adivinanza, la respuesta ya sc conoce y será revelada por el hablante. Pero la
revelación final del resultado de un desafío esta solamente en el campo dc un futuro
despersonificado, abstracto y desconocido. Por lo tanto el "origen" se ha deshu-
manizado completamente y se ha vuelto abstracto. De esto se desprende que la
revelación de un desafio no sería verbal, como lo es en una adivinanza, sino que
es m6s bien "de acción" en términos de las circunstancias subsccuentes que luego
se desarrollarán. I
Tanto en los desafíos como en las adivinanzas, existe la posibilidad de
"~orpresa" al punto dc que el rcsultado imaginado piiedc no coincidir coi1 el
rcsultado. Puesto que la revelación afccta la conciencia de los dos particip~intesen
el evento de habla, ninguiio de los dos participantes sabe cu5l ser6 la soliicióri. Por
lo tanto, la tnarcación evidencia1 dc un desafío anticipa una reacción mirativa
potencial, en este caso, tnnlo del hablante ronlo dcl oyente.
Para resumir esta sección diremos que la concxión que u n deqafío time con
otros miembro.; de la categoría -shi es a través de la semejanza quc tiene con las
adivinanzas. Ambos son interrogativos, ambos esperan una revelación, y ambos
tienen que ver con situaciones quc pueden ii-ivolucrar la reacción subjetiva dc
sorpresa por parte de los participantes en el evcnto de habla. !,as diferencias entrc
las adivinanzas y los desafíos estan relacionadas con la naturaleza del campo de
donde surge la revelación inminente, la naturaleza de la revelaciiin misma y el

1 IMe parccc que la nüiuralcza esliecinl de la revclaciiíii estd relacioilada coi1 uii nspccto prcsciitativo.
Es decir que el proceso de revelar algo cs difereiite dcl proceso dc niostrarlo. No s i si se podría dccir
que ~ s l ispcctii
c se retlcja eii las exprcsioiies Iorinulaicas asociadas con los dos cmpleos iiiirntivcrs de
-ski.
6.3 LOS EMPLEOS DE -SI31 203

hecho de que los dos participantes en el evento de habla están sujetos a una reacción
mirativa, en vez de solamentc el oyente.
La figura 46 resume los aspectos del proceso de la subjetivación intrri-fondo
asociados con -shi, desde una evaluación del origen de la información como
extrínseca para el hablante hasta las reacciones mirativas por parte de los partici-
pantes en cl evento de habla.

Figura 46. Subjetivación intra-fondo de la miratividad

INFORMACION DE CUENTO ADIVINANZAS DESAFIOS

SEGUNDA MANO FOLKLORICO

información disparidad posibilidad posibilidad

de "más allá" contextual de sorpresa de sorpresa

Hasta aquí se había dejado de lado el tema de la validación en relación con

el sufi.10 -shi, pero ése es el tema de la sección siguiente.

6.3.2.2 La relevancia de In validación

Mientras todos los evidenciales tienen alguna asociación con la modalidad

epistemológica, aquí sostengo que esa vinculación no es principalmente con los
conceptos de validación.
En los capítulos anteriores he defendido la caracterización esquemática de
los evidenciales directo y conjetural en términos validacionales: el evidencia1
directo -/niesti fuertemente vinculado con "certidumbre", y el marcador conjetural
-chra por lo general estií asociado con las evaluaciones de verosimilitud que van
desde la posibilidad hasta la necesidad. En su reseña de Palmer (l986), Salkie dice:
"Si un idioma posee un sistema gramatical (un juego de auxiliares ...o partíciila)
cuyos usos son principalmente modales, esto es por lo inenos un fundamento
204 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

suficiente para suponer que los demas miembros del sistema poseen algún tipo de
vinculación con la modalidad en un sentido amplio" (Salkie 1988:241). A base de
esto, se puede justificar la suposición de que pudiera haber también algún concepto
validacional asociado con -shi. Parece que también se podría corroborar estc punto
de vista. Weber dice, por ejemplo, que aunque en el quechua del Huallaga -shi
señala principalmente la fuente de información, puede tener la interpretación
validacional de "no estar convencido" (1986: 142). Sobre el quechua del Pastaza,
Zahn (s.f.) dice, ademis, que los traductores quechuahablantes al traducir narra-
ciones bíblicas a veces se muestran reticentes en cuanto a emplear este sufijo en
pasajes largos que el hablante considera verdaderos. Parece que estos datos colocan
a -shi en el extremo opuesto de -mi en una escala de validación.I2
Sin embargo, existen algunos asuntos en contra de este punto de vista. En
primer lugar, -mi y -chra cubren todo el campo de la responsabilidad asumida por
el hablante. Si -shi significara 'no convencido' como sugiere Weber (1986), ~ c u 8 1
sería la diferencia entre 'no convencido' dc -shi y 'no responsable' del marcador
conjetural?
La evidencia que corrobora esta posición proviene indirectamente de una
investigación que en principio se realizó para tratar un asunto (estructural)
totalmente diferente. Se trataba de estudiar la restricción de ubicación de los
evidenciales en una oración. Para investigarlo construí una prueba de la siguiente
forma: borré todos los evidenciales de varios textos conversacionales y entregué
las transcripciones a un asesor quechua para ver si colocaría el evidencial original
en sir posición original.
En vez de revelar algo realmente novedoso en cuanto a las restricciones
posicionales (véase el capitulo 2), surgió algo bastante inesperado. Siempre había
pensado que los evidenciales directo y conjetural, -mi y -chrn, abarcaban regiones
miiy diferentes del espacio semántica. Por lo tanto, resultó sorprendente la
fluctuación aparente de estos dos sufijos en algunos casos. A menudo en lugar del
evidcncial directo del texto original, la versión "reconstruida" llevaba el evidencial
conjetural. En otros casos un conjetural del original había sido reemplazado por el
evidencia1 directo.
Como se explicará de manera más completa en el capitulo 7, la fluctuación
entre -mi y -chra se basa en su caracterización esquemática como marcadores
validacionales: existe una parte del espacio validacional al que estos dos evidcn-
ciales pueden tener acceso.
1 2 ~ 0mismo he notado en mi propio trabajo. Eugeiie Casad tarnbiéii me iiil'ormó que lo Iiabía iioirido
ciitrc los traductores de la TIiblia a idiomas de México,
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 205

Sin embargo, lo que nos ocupa aquí es la posición validacional del reporta-
tivo. Lo interesantc es que en los textos reconstruidos, no se registró fluctuación
entre -chrn y -shi. Si iin significado validacional de 'no convencido' fuera
importante para la caracterización del reportativo, parece que la substitución entre
esos dos marcadores se hubiera registrado.13
En segundo lugar, pürecc que los marcadores rcportativos de algunos idiomas
no comunican en ningún momento falta de responsnbilidrid asumida por parte del
hablante. Esto parece que ocurre en el guarani (Maura Velhzquez, comunicación
personal), el kashaya (Oscvalt 1986) y el tuyuca (Harnes 1984 y cornunicaciól~
pcrsonnl). Por lo tanto, no existe una raz6n npriori para suponer que el reportativo
wanka dcbería necesariamente tcner un sentido validacional. Finalmente, los datos
relacionados con la rnancra en que -shi se emplca llevan a la conclusión de que no
existc un grado especial de responsabilidad asumida por el hablante que esté
inherentemente asociado con él.
Veamos algunos ejemplos desde el punto de vista de la validación. En los
textos "Museo" y "Pie" mencionados anteriormente no se ve ninguna indicación
de quc -shi esté automática o necesariamente asociado con la falta de responsabi-
lidad asumida por el hablante. Por ejemplo. en "Pie" no se sugiere en ningUn
mornciito que la mujer dude dc la veracidad de lo quc relata, aunque todos los
eventos están marcados con -shi. Cuando se le preguntó al asesor quechuahablante
si parecía que la miljer creía lo que había relatado, el asesor respondió afirmativa-
mente. Esto podría deberse a que esta persona conocía a la narradora y al
protagonista del relato, y que pudiera ser que él mismo lo considerara verdadero.
Sin embargo, lo que vale la pena notar es que la presencia de la marcación
reportativa no crea en si un conflicto entre la responsabilidad asiirnida por el
hablante y la naturaleza de información de segunda mano del relato.
Recuérdese también que en el texto sobre el dinero prestado, cuando el
hombre informa a su mujer que el hijo había ido a pedir un préstamo al vecino,
dice:

131,os rcsultados de este aspecro de la investigación iio soti coiiclusivos. Uiia investigación conio ista
es u11concepto totalmente foriiico para los hablaiites del wanka que no jucgan este ~ i p ode juegos con
sil idioina. Adcinis, coino csic caso de tluctuacidii se rcgistró poco antes rlc ini salida del Perú no ine
fue posihlc prcparar a un iiúinero suficiente de hablantcs para poder sacar conclusiones vilidas. C:oii
todo. los rcsultados iniciales siigiereii tenias que iiicrcccii inayor invcstigacióii.
 6. -SHI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

(1 70) Kay walnslir-ninchik-shi juk Irisiirzil-nchik Eugenio-pi

estc inuchücho- 121'-hijo-REl' iiiio veciiin- 121' Eugenio-ABL
prista-ka-mtl-fin illay-tn.
prestar-REF-LEJ-I'NAIZR diiicro-AC
'(Dicen que) Este nuestro muchacho ha prestado dinero de nuestro vecii~o
Eugenio'.
Parece que -shi no sugiere que el padre trate de eludir responsabilidad frente
a la proposición. En realidad, el resto de La conversación muestra que Los padres
creen lo que les han dicho pues toman las acciones pertinentes.
Finalmente, consideremos un caso en el que un hombre informa a una vecina
que su esposo ha entrado a su casa y le ha robado varias cosas.
(1 7 1 ) a. Wnynpa-yki-shi wasi-i-ta yayku-ulu-1 ... l l a p nuna-kuna-m
hombre-2P-REP casa-I 1'-AC entrar-AS['-SI todo persona-PL,-DlR
lika-a-nin ka-ña.
vcr-AG-3f1 ser-PNARR
'(Dicen que) cuando tu esposo entró a mi casa...todos lo vieron'.
b. Bwinu, yaa-ktn-si riuna lika-a-kunn-m rzi-mn-n.
bueno yo-/\{:-aun persona ver-A<;-PL-DIIZ decir - I ODJ-3
'Bueno, hasta los testigos me dijeron'.
c. Falta-n radyu-14, llnpn-rz maakina-a.
lilta-3 radio-1 1' todo-3P máquina-l 1'
'Me falta mi radio, todas mis herramientas'.
d. Llapn moodann-n-tn opa-ka-mu-iin.
iodo ropa- 1 1'-AC Ilcvar-REF-LEJ -PNARR
'Llevó toda mi ropa'.
e. Chny-shi likn-la.
ese-REP ver-PSI)
'Eso es lo que vieron (dicen)'.
f. Llapa nunn-kunn lika-ña pny-tn.
iodo pcrsoiia-l'L ver-PNARR (51-AC
'Todos lo vieron'.
Este ejemplo muestra que no existe un conflicto inherente entre -/ni y -shi
respecto n la validación. La aciisación basada en información de segunda mano (a
y e) y su propia interacción con los testigos como se menciona en (b) hacen que el
hablante actúe. Emplea la información de segiinda mano para reunir evidencia a
h..? 1,OS EMPLEOS DE -SHI 707

su favor y no para indicar qiie no asume respoiisabilidad por el coiltenido de la

proposición.
Es decir qiie el Iiccho de quc un enunciado sc base eii iriformacicín de qegiinda
lilano rio significa necesari:ii-i-icnte que Lino crca o no crea cn cl conteiiido dc la
proposiciiin. Si éste es el ciiso, la única coticliisión a la que se puede llegar es qiie
13 valid:~ciÓll 110 es cl concepto apropiado para considerar la esencia dc -,slti. Sea
coino sca que 13 validaciiili cc rclacio~iecon la descripción del rcportativo, n o sc
1r:itii de u i i cleinento central.
131 los capitiilos anteriores he tratado de enfatizar 13 idc:i de que la validación
cs csericial~nciiter i r i conccpto basado en cl co~icept~~:iliziidnr;ziii concepto quc cst5
relacion~idocoi1 el grado en el que cl concepi~~ali/ridr)rlliablalileintcr~icturi dc
iiiancra personal coi1 la evidencia para llegar a iinn conclusiiin, lo ~ i i n tnnlhiéii
l Ic
sirve de apoyo. Creo qiie Csra cx la razón por la qiie el conccpto de respo~is:ibiIidad
:iciiinrd:i sc viiic~ilade inanern tan obvia y fiierte con los cvidei~cialesdirecto y
conjctilral: los prototipos de -luz y -rvhrn dependen dc la pre7ericia de nlgún tipo de
cviclclicin clue directa o indiicctaniente sirve dc base para uri eiiunciado. El prototipo
de -,rlri, cn cambio, depcndc cxcluci\~arnciitcde un reportaje prcprocesado hercdado
de iin ccinceptualii:idor anterior --un reportaje quc, incidcntalmeiite. podría h:i.;,irsc
eli ciialquicr tipo de evidencia: la experiencia directa, la inl'crcncia n al111L I ~ I
relwrtajc iiiiterior. No existe ~iingul-iaevidencia real con l a que podría inicractii:ir
el coiiceptualizador/hablmte :ictual. El hablante sólo pasa inform:icicín ri otro
oyerite que sirve coino i i r i condi~r*/o
para un reporlaje, no colno lino cluc procesa la
evidencia.
Mc parece qiie la validncióri ec un asunto ortogorial para cl 1-cportativo, el
seniido de iio responsabilidad podría provcnir de iili par de liicnlcs. Slobili y Aksu
( 1982) i~igicren que el senlido validacional del reportativo dcl lui-co podría
ntribuirsc al conocirnienlo praglnritica de que la información de scgu~ldnIrnano
ci!nplcinerite podría no scr corifiable dc principio. Adeincls, sugicro que cualquier
valor de respoiis:ibilidad aslimid:i cs u11 subproducto dc la interpretación cl~iccl
liablantc da al origen y su rclaci611 con la proposición o proposicioiics. Es decir
qLie es uiia impljcacidn que se deriva dc la interpretación cluc cl hablante da a la
relación entre el origen y lri conceptualización d;ida. S i el hablante picnsa que el
origen cree que el relato es confiable, estar5 ~ainbiéndispuesto a crccrlo.
Esto podría explicar cl heclio de quc diferentes grados dc rcspollsabilidad
asumida por el hablantc sc asocian con el texto "Pie" y el cuento folklórico del
zorro y el conejo. En el primer texto, pucsto que el relato sc rcl:iciona col1 un evento
personal de la vida del padre de la hablante, lo mis probable es que ésta juzgue la
208 6.-SHI: KNFORMACTON DE SEGUNDA MANO

rclación entre la fiiente de información (puede haber sido sil padre) y los eventos
narrados como una relación directa. Sin embargo, en el cuento del zorro y el conejo,
el origen cs difuso y ningún individuo ha tenido relación dc testigo presencial de
los cventos. y por ende no existe verdadera responsabilidad por la vcracidad d c loq
mismos. Por lo tanto lo m6s probable es que el hablante tainpoco asuma responsii-
bilidad. Esto implica que el contenido del cuento folklórico seria inás diidosn qrie
un caso de información de segiinda mano. (Pero, tambidn e11 este caso iio tienc cliie
figurar la incredulidad; como se ha visto, aun algunos aspectos dc los cuentos
piicdeii ser creídos.)
Las interpretaciones conflictivas del origen podrían jiistificar, por lo menos
en parte, la indecisión de los traductores para marcar ciertos tipos de pasajcs colno
reportativos. El proceso de traducción debe tratar de conservar no sólo 13 vcrdadern
relación evidencia1 del autor con los eventos, sino también su iiiterprctacióii
validacioiial. Puesto qiie el hebrco bíblico y el griego koiiié no tiencn marcacihn
evidencial, los manuscritos bíblicos no ayudan a resolver este asunto cspiiioso dc
codificación.
Considérense, por ejemplo, los problemas que se encontraron al tradiicir la
genealogía con que se inicia el evangelio según San Mateo:
( 172) Abraham fue padre de Isaac, éste lo fije de Jacob y éste de Jud6 y siis
hermanos ...

¿Qué evidencial qe debc cinplear? l a s preguntas para los cotraductores

quechiias dentro del inarco de prototipos como "¿Estiivo ci autor presente o recibicí
la iiifbrmación de otra persona?" virtiialmetite prcdeterlnina los linderos dciiiro de
los cuales se daría ciialquier respuesta. Obviamente, a menos que cl autor hiibicrri
tenido la edad de dos mil años en cl momento cii que esto sc escribió y hubiera
tenido la oportunidad de basar el pasa.ie en la experiencia directa, debe haber
recibido In información de alguna olra persona. O sea que, segun las "reglas" (qiie
tienen cierto fundamento en lo que se refiere al prototipo), la inhrmación de
scgiiiida mano "debería" codificarse con -,shi, y cl resultado scria el siguiente:
( 1 73) "...Abraham fue el padre dc Isaac-slti, este lo fue de Jacob-slri. y este de
Judá-shi y sus hermanos ..."

Sin embargo, al reflexionar, el quechuahriblantc puede crecr que la tradiiccióii

resiiltante, debido a La marcaciíin evidcncial tan regular, siiena exactamente como
un ciiento folklórico de origen difi~soe impersonal, y que por su misma naturrilcza
estR mBs apartada dc In experiencia cotidiana y por cnde no necesariatneiitc digna
6.3 LOS EMPLEOS DE -SHI 703

de crédito. En este p~ii~to.

sabiendo que el autor origiiial estaha convencido de In
veracidad del pasaje, el tradi~ctorpiiede decidir cambiar la iiinrcacióti por -nli.I4

IJn plinto dc vista alter~ialivode la relación de -shr coi1 el campo validaciorial

podría ser considerar que el rcportntivo indica algún i~ivel"iiitermedio" eiitre
rcspo~i~ahilidnd nsuinida (como la codificada por -mi)y responsabilidad iio awinid:~
(-rhrrr). Esto tiene 1111 ciertci atractivo intliitivo. Resiillri, si11 diida, raz»n:ihlc
cuponer que si la fuente pie\~iacle iliforinacióii es uii testigo prese~icialdcl cvciiici
codificado, existe f~iiidainentopara qiie el llablantc iiccpte la proposiciói~coi110
\~erdadera,pero el hecho de ilo haber expcriineiitado el evciito directaniente Ic
iinpide asiimir responsabilidad coino si hubiera sido testigo presencial.
Lo prohlcin5tico de csta cxplicación de -.slti no eil5 c i i qiic iio sea iiiia
pcrspectiva plausible, ni en cluc iio piidiera scr el anhlisiq del reportativo eii rilgíin
otro idioin:~, siiio m , ? ~bieii qiie atrihiiyc a -.vlti iilia fiiiicií,il iiihereiitemenle
valid;icional en vez de considerar que ciialquier valor validacional es uii resultado
incideiital indirecto dc otros factores, como ine parece que es cl c a w . Para ello iiie
baso principalinciite el] el hecho de que en el caso de los deliihc evidei-icialcs, In
vnlidricicín surgió aiin ei-i sci~tidosextendidos, Iri cual corrobora quc cstc par5inetro
e5 Lin aspecto proiniiieiilc de su cnractcrizacióil esquem5lica. Por cl coiitrario, no
lic ciicoritrado cii los dato5 ningún caso en el que -.F/ZL sc emplee estrictarnenlc piira
iiidicar validacióii; el seiitido validliciorial surgc solamente coino un efecto seciiri-
d31-IO. La miratividad, por otro lado, estrí preseiite en las exteiisioiles del reportalivo,
lo cual fa\.orecc la eleccióii de és/a como sil caracteriz;icidit esquenihtica
La miratividad sc parece a la validacióii en que involiicra uiia reacción
subjeti\ta codificada frente ri uiia propoqición -y por lo tanto tiene una rclacicíi~
con la modalidad en general--- pero no ec iina reacción del hablante de cst:ii*
d i ~ l ~ u c sat onsiitnir resporisnbilidnd por uiia proposicióii. Tiene baqtalite scinci:iilz:i
con otros conceptos "clarninente modalcs" qiie a ineiiudo se asocian coi1 la

1 4 ~ e.; 0 preciso clccir y ~ i c l siiiiplc Iiccliii dc ciifocar así 1111clciiiciiio tlc la hasc iiivatlc parrc dc s i i
~ i ; i t ~ i r ~ ~ili ci hxeür e ~ i i e i i i e ~~i fl ~ h - j c t i vQa .i i i ~ Si C i i ú i i l ctiiiiliariir esto coi1 tiiihii iiiiiiierii tlc eiitiicar e l iiciiilio
vcrh;il dcl castcllaiio. S i se prugiiii1:i ii u i i hisliaiioli:iblaiiie si iiiia oi,acicíii coiiiri "171 viciic iii;ili;iii:i"cs
. ' e o i r c ~ i : ~ "O 110, ~ i u c d eIierisiir que cs iiicorrccia IJlJeSlO quc "viciic" c s i i cti prcseiiic y "iiiaiiaiia" cs
liiitiici.
I<espccio n csio c i i o a Rosch ( 1 '37X:36) ~ ~ ~ i dicc i c i ique I;IS ciicsiioiies catcgcíiic:is conio 6si:is ~ii-ociic;iii
i i i ~ i c l i acoiiliisicíii sobre e l cciiicepto de proioiipci. IJI cci~iccptoh:i íciitlidci :i sci- rcdiicirlo coiiiii s i ac
ir2iiür;i (le 1111 iiiiciiihio de ~iiili calcgoríii ~ s l > c c í l i c adc la esiiiicliii-:i iiieiiial. I.ucgo se Ii:iccii 1ircgiiiii;is
d c l i i p o "es ti iiu es" sohre si algo cs o i i o es e1 prototipo o parte del p i u i o i i l i o cx;iciaiiieiltc de i:i iiiisiiia
iiiaiicia e11qiie se hahría prcguiitado previ;iiiieiile ~ i o Iro d í i i i i i c s rlc I:i c:iLegorí;i. lista l i i i t i i a tlc ~iciis:ir
v:i coi1ii.a l a idca dc Witt,gciisiciii c i i e l seiiíido de q ~ i ces ~ i o s i h l ejiizgiir qiié tni1 c l i i i o es 1111c:iso y ii-:ii;ii-
liis catcgoiíasa hhiise de los ciisos claros cuaiido i i c i exisie iiiliiriii:ici<íii sohic los líiiiites.
 6 . -SRI: INFORMACION DE SEGUNDA MANO

inarcacióii evidencia1 que, como la miratividad, también parecen ser reacciones

subjetivas a la información qiie "entra" o "invade" desde el exterior la realidad
del hablante; por e.jernplo. desilusión en el menomini (Hockett 1958:237-238).
compasión e irritación en el apalaí (Koehn y Koehn 1986) it~terolin. De donde se
desprende que el valor esqiiemttico del reportativo -"revelacicin"- corresponde
a iin campo que pucde interceptar el de la validación en algún plinto pero iio
coiilcide con él.
El punto que deseo enfatizar es la posición marginal qiie la validación ocupa
respecto a la caracterización general del reportativo. En cierto sentido esto no se
ajusta al piiiito de vista según el que los evidenciales en general se perciben como
recursos qiie expresan el grado de responsabilidad asumida por un hablante respecto
a una proposición (véase Palmer 1986); según esto, el reportativo (y el marcador
conjetural) servirían para eludir responsabilidad personal por el contenido de un
eniinciado. En mi opinión, los reportativos no se emplean deliberada y activamente
para renunciar a La responsabilidad del hablante, sino que más bieii, podría ser que
se renunciara a la responsabilidad porque la información se transmite a otra
persona.
6.4 Resumen
Este capítulo se inicia coi1 un examen dcl siifijo reportativo del wanka coino
marcador de información de segunda mano, y sc llega a 13 conclusión dc que es cl
prototip(1 de la categoría. Entre las extensiones est6n -shi como un marcador en los
ciieiitos folklOricos y sus empleos en las adivinanzas y los desallos. Estos empleos
cstári dentro de las categorías reportativa y mirativa (sorpresa).
En el niícleo de un casa de información de segunda mano est6 un acto
colniinicativo previo entrc el hablante y una persona específica qiie revela intor-
macicíri al hablante. Un tema principal que se deriva de este prototipo estrí
eiitrete.jid(3 en la red semántica dc - . ~ l t i es
; decir, la inanera en que sc interprcla el
origen de la información. Se vc una "deshiimai~ización"del origeii al pasar dc i i i i
empleo a otro. En la información de segiiiida mano el origen se conceptualiza como
iina persona identificable, mientras rliie en los cuentos folklóricos y las adivinaiizris
el origeii ha perdido su individualidad, se ha convertido más en una entidad amorfa.
grripal y de dominio público. Esta deshumanización llcga a su expresión máxitna
cii los desafíos eil los quc el "origen" es iin campo completamente deshiimanizado,
ii~corpóreoy abstracto.
El otro tema principal que surge tiene que ver con la naturaleza del coiioci-
miento revelado (frente al conocimiento al que iino ha llegado). Me parece que el
conocimiento revelado se interpreta como el tipo de conociiniento al qiie cl
6.4 RESUMEN 21 1

coilceptualizador normalinentc 110 tiene accecci por ~ncdiode la experiencia ni de

la evidencia. Esto da una posible vinculación con los campos que coritieneri los
cvei-itos o conocimientos qiie se enciientratl fiicra dc los limites de la experienciri
normal y que potencialmente adinitcri 111 presencia de eleinentos contrarios o 1:i
expectación normal. La miratividad es la reaccidil subjetiva frente a este aspecto
de la interpretación prototipica. Al fiilal del capitiilo se da evidencia que lhvorece
la ubicaci6n marginal de la validación en la caractcrizacióil del reportativo.
 7. SOBRE LA INMEDIATEZ LA PROXIMIDAD,
LOS CAMPOS DEL FONDO
Y LOS EVIDENCIALES
7.1 Introducción
El presente estudio se basa en parte en la observación de que en el wanka
(así como en otros idiomas) los evidenciales no aparecen al azar con los marcadores
de persona y tiempo, sino que existen tendencias que deben tener una explicación
coherente. En este capitulo, propongo una explicación tentativa de este fenómeno
a base de la presuposición de que la conceptualización afecta la estructura
lingüística. La idea central es quc los conceptos esquemiticos de inmediatez y
proximidad son conceptos relacionados que sirven como pautas de organización
en los campos deícticos así como en el sistema evidencia1 del wanka. Primeramente
se examinan estos conceptos en términos de sus bases conceptuales comunes.
Luego se relacionan los conceptos abstractos con aspectos de la deixis que han
ocupado un lugar importante a lo largo de todo el estudio; a saber, la naturaleza de
las experiencias típicamente codificadas por los evidenciales y nuestra conceptiia-
lización de los campos que constituyen la estructura del fondo (es decir, el evento
de habla).
Los evidencialcs a menudo se caracterizan eii términos de inmediatez (véase
Willett 1988). Esto se explica aquí coino el punto hasta donde ha sido directo o
inmediato el "contacto" dcl hablante con la situación mencionada. Nuestra con-
ceptualización dc los campos del fondo, en cainbio, se interpreta por lo general en
términos de la proximidad. Demostraremos que los campos del fondo no son
conceptualmente homogéneos, sino quc son in5s bien campos secundarios o
subregiones que reflejan algún concepto esquemático de "proximidad". Las corre-
laciones entre la inmediatez y la proximidad sugieren una caracterización alterna-
tiva del sistema evidencia1 del wankn en términos de esta Última. Sostengo que una
caracterización de este tipo es válida para explicar la propensión que los eviden-
ciales muestran de conparecer con marcadores de determinados campos secunda-
rios del fondo. Para iniciar el estudio, veamos los conceptos abstractos de
inmediatez y proximidad.
7.2 Sobre la inmediatez
En lo esquemAtico, la inmediatez está relacionada con la iiaturaleza de la
trayectoria entre dos entidades: ccpecialrnentc, la presencia o ausencia de un
elemento intermediario. Creo que la inmediatez abstracta se basaría conceptual-
mente en la coinprensión y experiencia rudimentarias que tenemos de la expansióii
7.2 SOBRE LA INMEDIATEZ 213

del espacio. En su sentido m6s generalizado, la inmediatez involucra la evaliiación

de las posiciones que entidades distintas tienen una con respecto de la otra. En lo
esquemático, las posiciones relativas de las dos entidades no se espccificari. r o m o
es de suponer, existen muchos casos de esta relacióri cscluemática, varios de los
cuales sc indican e n las figuras 47-5 1.
E1 caso extremo aparece en la figura 47 donde el iso~norfismocnire A y B
es completo. La figura 48 representa el traslapo parcial entre A y B. La figura 49
ilustra dos entidades muy difere~iciadasen contacto tangencia1 mínimo; y las
figuras SO y 51 representan entidades totalmente difcrcnciadas separadas por
distancias diferentes.

Figura 47. Coincidencia de A y B

Figura 48. A se traslapa con B

214 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO. EVIDENCIALES

Figura 49. A es tangencia1 con B

Figura 50. Distancia 1

Figura 5 1. Distancia 2
7.2 SORRE LA INMEDIATEZ 2 1S

Cabe anotar algunas observacioiics con respecto a las configurnciones de las

figuras 47-5 1. Me parccc que cuanto lnnyor es el grado de coincidencia entre dos
entidades, es mayor la probabilidad de que toda la configuración pueda percibirse
de iina rnancra unitaria Como iln gestalt. Pero esto rcsulta m5s dificil cualido
auinenta la diferenciación y la distancia entre las ciitidades, como se puede apreciar
en las figuras 50 y 51 donde existe una separación entrc A y B.
La separación es lo que permite la percepción de una brecha entre las dos
ciitidades. Cuando el punto de contacto entre A y B se pierde, aiimcnta la dificiiltad
dc percibir a las entidades de una manera unificada. De manera que, si existe una
conexión cntre ellas, ésta debe ser provista por el conceptualizador. En otras
palabras, al cambiar las relaciones cntre las entidades sc crea un sentido en el que
la percepción gestalt da paso a un examen procesal. EL concepto de una trayectoria
incipiente entra, entonces, al realizarse el examen del 5rea que separa las dos
cntidades (véase la figura 52).

Figura 52. Trayectoria

El conceptualizador examina la configuración tomando como plinto de

partida tina de las eiitidadcs. Esta entidad sirve como punto de referencia (pr) en
relación coi1 cl cual se ubica la otra entidad, el trayector (tr).I
Sea cual fucre la distancia entre dos ciitidades, se comprende fácilmente qiie
una trayectoria directa es la ruta tn5s corta (la mis "inmediata") desde una entidad
hasta la otra. (Así, Vaya directamente a la cárcel; no pase GO; no cobre $200.)
Pcro resulta significativo que la presencia de un espacio cntre dos entidades adlnitc
la intervención de otros elementos que puedcn bloquear el paso directo del punto

1 Laiig~ckerdescrihc cl "puiiio de rclkreiicia" coi110 una "subesir~ici~ira prriii~iiicritcqiic iio cs el

trayector de uiia prcdicncióii relaciciiial o el pcrfil dc uiiri ~ircdicaciiiiiiioii~irial"(Lriiigackcr 1987a.490).
El trnyetlor sc dcfitic coiiio "la figura rleiitiii dc uri pcrfil relacional"(Laiigackcr 1987a:494).
216 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

A al punto B. En este caso, al pasar desde A hasta B necesariamente hay que pasar
por una entidad intermedia X (véase la figura 53).

Figura 53. Trayectoria indirecta

Las mismas figuras espaciales pueden extenderse metafóricamente a campos

no espaciales, como por ejemplo el de la comiinicaci6n donde una respuesta directa
equivale a una trayectoria espacial con las cualidades de verdad, franqueza y
eficiencia: una respuesta directa es, por lo tanto, una que llega "derecho al punto"
(mtis figuras espaciales) y sin rodeos. Una respuesta indirecta, cn cambio, conticnc
complicaciones innecesarias y elementos adicionales que confuilden u ocultan el
punto central.
7.3 Sobre la proximidad
El concepto de proximidad cstrí relacionado con el de inmediatez. Bsquein5-
ticamerite es una relación en l a que se toma a una entidad como el punto de
referencia para describir o ubicar a otra eii algún campo; pero las dos entidades se
sitúan una con respecto a la otra según nlgúri parrimetro que se interpreta coino
algo medible y aníílogo a la distancia espacial.
Considero que la proximidad abstracta, así como la inmediatez, tiene sil base
conceptual en nuestra experiencia del campo espacial. La proximidad espacial es -

fácilmente comprendida como algo relacionado con la distancia mediblc y relativa

entre dos entidades interpretadas objetivamente. Aquí también se aplican las
mismas re1:iciones que tienen relevancia para la inmediatez que se ven en las figuras
47-5 1, donde entidades individuales se colocan una respecto de la otra en maneras
distintas. La proximidad espacial involucra la evaluación de cualquiera de esas
relaciones respecto a un ámbito relevante. En el caso de una evaluacióri como
"prÓxirno/cercano" (figura 54), la distancia entre el trayector y el punto de
referencia abarca solamente una pequeña cantidad del hinbito relevante, pero
abarca casi todo cl 5mbito cuando la evaluación es "distantellejano" (figura 55).
7 . 3 SOBRE L A PROXIMIDAD

Figura 54.Próximo

- ámbito relevante

Figura 5 5 . Distante

- ámbito relevante
218 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO. EVIDENCIALES

La escala eii la que se representan las entidades y que permite la evaluacií,~~

de la proximidad cs, en principio, medible. Ida medida del espacio fisico. por
supuesto requiere de unidades corivcncionales tales coino milímetros, kilómetros
y años luz. Sin embargo, es importante notar que cerca y 1ejo.r no equivalen
dircctarnente a una diferencia especifica critre los piintos dc iii-ia escala. Es decir
que cerca no necesariamente ccluivale a iina distancia de dos milímetros como
tampoco @jo.s equivale a una distancia de doscicntos años luz. Los conceptos dc
cercn y Icjns son juicios subjetivos acerca dc las distancias qiie existen entre cl
puiito de referencia y el trayector con respecto a las diinciisiones potenciales dentro
de 1111 campo relevante. Al decir que Biirger Kiiig est5 cerca de Texrico, lo que digo
cs q11c la distancia entre Burger King y Texaco cs menor que alguria norma esperada
y no definida dada la distancia potencial qiie pudiera haber, digamos, dentro del
ambita de la ciudad en total. Matucaiia está cerca de San Mateo sugiere que dada
la vnricdad de distancias posibles dentro del departamento de Lima, la distalicia
entre Matucana y San Mateo es considernblementc menor. Eii los dos casos se
emplea el mismo juicio aunque el espacio medible es bastante diferente: unos cicn
inctrcls versus unos 20 kilometros. Si la distancia entre Burger Kiiig y Texaco tiicra
la inisina que la que hay entre Matiicana y San Mateo, la relación entre esos dos
lugares no se podría calificar como cercana.
La extensión metafórica de proximidad espacial al interior del campo tcin-
poral ha sido bien notada (por ejemplo, Flcischmari 1989) y cs cvidente eti
expresiones tales como Llegcrrá n i.nsa cerro de Ins Y, donde la terminología dc
distancia espacial se emplea para describir iin período de ticmpo. La duracibn
temporal entre el punto de referencia "9:OO" y el trayector; e5 decir. el punto eti
cl que el sujeto llcga a casa, se evalúa con relación a iin Ginbito teinporal i ~ o
definido, pero que supuestamente se interpreta coino que se extiende un poco rn6s
allá de los limitcs de la duración inisma (véase 13 figura 56).
7.3 SOBRE LA PROXIMIDAD

Figura 56. Cerca de las 9

En cambio, en El llegarh n casa mtlcho después de las 9, una contraparte

distante de lejos describe la duración temporal entre el punto de referencia y el
trayector (véase la figura 57).

Figura 57. Mucho después de las 9

CAMPO: TIEMPO

"llegada"

- Ambito relevante

9:OO
220 7 INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

Es probable que la proximidad física y temporal tengan ciertri grado de

coincidencia. La evaluación de la distancia entre dos puntos cn el campo espacial
comprende la mirada mental por parte dcl conceptualizador que podría considerarse
coino movimiento subjctivo en sil "viaje" desde u11 punto hasta el otro. Pero echar
una mirada también supone un tiempo de procesamiento. Cotnp6rensc los diagra-
mas siguientes:

Figura 58. Comparaciones de proximidad

Pucde ser que una de las razones por las quc consideralnos que la distancia
eri 5Sb es mayor que la de 58a es cliie toma m5s tiempo recorrer meritalmeilte 1;i
traycctorin de SXb, puesto que es 1n6s dificil captarla como una unidad.
7.3 SOBRE LA PROXIMIDAD 22 1

Al comparar la inmediatez con la proximidad, la primera es conceptualmente

más simple que la última puesto que no recurre a escalas sobre las que se colocan
el punto de referencia y el trnyector. La proximidad esqucmitica, en cambio, no
solamente se vale de una escala y un proceso de colocación, sino que también
presupone algún ámbito relevante dentro del que se aplica la escala. Con todo,
poseen ciertas correlaciones que vale la pena notar y que adquieren importancia
más adelante en el estudio. La relación directa y la de proximidad corresponden
de la siguiente manera (véase la figura 59). Lo esencial en una evaluación de la
relación entre entidades como directa es que, sin importar el espacio que existe
entre las dos entidades, esquemáticamente no se permite la intervención de una
tercera. Esto admite la posibilidad dc contacto entre las entidades (quizi hasta la
fusión), de lo que resulta una relación muy próxima. Las relaciones indirectas y
distantes son similares. Para que la relación indirecta o distante exista, las
entidades no deben estar en contacto; debe haber un espacio entre ellas.

Figura 59. Correspondencias de inmediatezlproximidad

directa

próxima 0
indirecta

distante
m
En la sección siguiente consideraremos con cierto detalle la naturaleza de los
campos de fondo, primero en términos generales, luego desde la perspectiva del
concepto esquemático de la proximidad presentado en los párrafos anteriores.
222 7 . INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDLNCIAl,t;,S

Cuando iiri elemento del fondo se toma como punto de referencia, se considera qiic
los campos del fondo estan organizados egocéntricamente y algunas regiones est5ri
in6s "próxitnas" al coi~ceptualizadorque otras. Según esto, en la sección 7.6, la
naturaleza de las experiencias que los inarcadorcs evidencialcs típicamente codi-
fican se examina desde el punto de vista dc 13 inmediatez y la proximidad
esquemática.
7.4 Campos del fondo
Como se ve a lo largo de todo este estudio, los evidenciales son expresione5
deícticas que se refieren implicitarneiite a algún aspecto del fondo. Sin embargo.
la naturaleza del fondo se ha dado por sentada y se ha dejado casi sin explicacibn.
Sigiiiendo a Langacker (1987a:126), he crnpleado el termino fondo (ground) para
referirme colectivamente a todas siis facetas. En términos generales, la caracteri-
zación del fondo involucra la referencia a los campos de realidad-irrealidad,
iibicació~icn el tiempo y el espacio, así como tainhién a los hablantes y oyeiitei.
su conocimiento y los ob-jetivos de la cornunicaciíiii, sus interacciones, y miictios
otros posibles campos.
Langacker (1991) da tina descripción de lo qiie entra en la caracterizaci6n
del fondo a un nivel muy bisico, y enfoca especificamentc la ubicación del evento
dc habla en los campos de la realidad y el tiempo. Los dos están tan entretejidos
que cs hasta cierto punto difícil concebir uno aprtc del otro, pero para los fines
del prescnte estudio, diremos que es posible conceptiializarlos separadamcritc.
A este nivel básico, la realidad abarc:i el c~n~i~iiiiito
de situaciones y circuns-
tancias que un coticeptualizridor acepta como verdaderas, "lo que una persona
determinada sabe (o cree que sabe)" (Langacker 1991:242, nota 1). Comprendc
extensión espacial multidireccional como el cainpo en el qiie se ubican los oh.jetos
tangibles y dondc ocurren los eventos. Al rnisino tiempo que iiiteractuamos cciti
cosas que existen, imaginamos cosas que no existen. Rccoiiocemos que las
csperanzris, los sueños y los deseos, por ejemplo, participan dc alguna ciiülidad
muy diferente de la de los ladrillos. los alimentos y el dolor. Por lo tanto, eii u11
sentido primario y elemental se establece una diferencia entre Iri realidad y la
irrealidad. La tigura 60, basada en Langacker (1991:242).~ muestra la división del

2('iihe señalar qiic el iiiodclo que he sugerido aquí sc diferciici;i. del de I.angacker cii un aspecto. Bii el
iiiodclo episieiiiol6gico hiísico dc Laiigackcr la rcalidad se rcprcseiita cciiiio uii ciliiidro que sc desari'crll;~
cii cierta direcci0ii. donde la "rcalidad iiiincdiatü" sc dcscrihe cciiiio "rcnlidad eii su ultiiiia etapa dc
~\/oliicicíii"(1,aligiickcr 1901 :243). Pcro iiie p;irecc qiie la idea dc cvolucidti y:i prcsupone 111 iiiiposiciii~i
dc uii ctiiicepio de tieiiipo qiic I,aiiyacker iiieiiciona iiiis adelitiiie coiiio riecesürio eii uiiii el;ihoi-~iciiíii
tlilerciiic de esic iiiodclo hdsico.
7.4 CAMPOS DEL FONDO 223

espacio conceptual en regiones de realidad (representada como un cilindro) y dc

irrealidad. y el conceptualizador (C) aparece dentro de la realidad.

Figura 60, Modelo epistemológico bósico: realidadlirrealidad

irrealidad

realidad

Bstc modelo episten~ológicobisico sc puede modificar para incorporar lo que

se podría entender en algiin sentido como un tipo de campo "intermedio" entrc la
realidad y la irrealidad. Este canipo al que Langacker ( 195)1 :243) se refiere como
"rcalidad desconocida" refleja que el conceptualizador se da cuenta de quc cxisten
aspectos dc la realidad que puede imaginar o que puede contemplar pero cuya
realidad no se ha establecido, así como también esos aspectos de la realidad de los
que no está consciente. Por lo tanto lo que recibe el nombre de "irrealidad" cn el
modelo epistemológicri h6sico se conceptualiza aquí como la incorporación de
algiina subregión dc la realidad desconocida. El modelo epistemológico detallado
que aparece en la figura 61 ilustra estos diferentes campos.
A csta conceptualizaci<ín básica de realidad e irrealidad se añade el recono-
cimiento de que el mundo est5 predispuesto a que ocurran ciertos eventos y
situaciones en contraste con otros (Langílcker 1991:276). Ciertos eventos surgen
o no pueden surgir siinplemente porque el miindo es coino es. Un evetito puede
conceptualizarse como parte de algún campo de realidad potencial debido a ciertos
factores incidentales que esthn acordes con la estructura del inundo. Por otro lado,
otro evento puede conccptualizarse como quc surge m6s directamente de la
estriictiira del ~nui-ido(-juntamente con ciertas cxpectativas acerca del "flujo normal
de los cvcntos") y por lo tanto es hasta cierto punto prcdcciblc, coloccíndolo dentro
de iin campo dc realidad proyectada (vCnse la figiira 62).
224 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

Figura 6 1. Modelo epistemológico elaborado

no realidad

realidad desconocida

realidad

Figura 62. Realidad potencial y proyectada

I
/

,#' realidad
;' potencial
irrealidad II
I

realidad

', realidad

Como afirma Langacker. la realidad no es estática sino que está en constante

evolución. Por lo tanto, el modelo epistemológico básico se desarrolla añadiendo
a los conceptos de realidad e irrealidad mencionados anteriormente el concepto de
tiempo, conceptualizado como "el eje sobre el que la realidad evoluciona"
(1,angacker 1991:243). En su Últiina etapa de evolución, la realidad recibe el
nombre de "rcalidad inmediata" (véase la figura 63).
7.4 CAMPOS DEL FONDO

Figura 63. Realidad y tiempo

irrealidad

- tiempo t

realidad

realidad
inmediata

Por último, el concepto mismo de un evento de habla presupone un hablante

y los posibles oyentes. Considero que el propósito principal del Icnguaje es la
comunicación. Los hablantes tratan de expresar ideas, realizar alguna tarea,
establecer y mantener relaciones coi1 otras pcrsonas, etc. Pero sea cual f~iereel
ob-jetivo, lo normal es que el hablante dirija un mensaje a otra entidad, típicamente
entidades de su misma clase, capaces de comprender cl mensye. Tocaremos cstc
tema más adelante al hablar de la jerarquía de empatía. Pero aquí basta decir que
un evento de habla involucra iilherentemente iiii cainpo de posibles participantes
e n ese evento: Lin hablante y entidades capaccs de comprender el mensaje del
hablante.
Una caracterización adecuada del foi~doincorpora, pues, inodclos conceptiia-
les a partir dc difcreiltes campos: realidadlirrealidad, espticio, tiempo y participan-
tes en el evento de habla. Es posible comprender la "rcalidad" como la suma dc
"realidades inmediatas" consecutivas de las que el conceptualizador estrí coi~scieri-
te, a lo 1:irgo de un eje de tiempo. El fondo es la ubicación del conceptualizador y
otros participantes del evento de habla dentro de la realidad en su Última etapa de
desarrollo. Es desde la pcrspectiva del fondo quc un hablante conceptiializn el
mundo quc lo rodea y comunica su evaluación a otros en un evento de habla."

31'uesiii quc las expresiones deíc~icascoiiio ,rloiin/tu o rrqltí se rclieren a aspcctos cspccílicos del i'oiido
y puesto quc los cvideiiciales so11 tanihiéii cxprcsioiies deícticas, puedc surgir la cucs~ióiitle si la
evidciicialidntl es uii campo que dcfiiic cl í'oiido coiiceptual del misiiio iiivcl que Iü (ir)realidad. el ticinpo
y los participantes eii el cvciiio dc Ii;ihla. La iiiisiiia cucsticíii podría surgir coi1 respccto a los caiiipus
coiiceptualcs dc otros deícficos tales coiiio los títiilos honr>rílicosy el sexo dcl Iiablatiie. No tiie parece
que los evideiicialcs scaii ciiinpos que defincti el loiido por dos razoiies, Auriquc la disiaiicia social y
226 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIA1,ES

El concepto esquemático de proximidad bosquejado en la sección 7.3 sirve

como un principio general de organización para todos estos campos. En la sección
siguiente se muestra que cuando un elemento del fondo sirve como punto dc
referencia para la evaluación de todo un campo del fondo, lo que resulta es que el
campo se percibe como formado por subregiones o subcampos que estiíii n
diferentes grados de "proximidad" del hablante, el más "próximo" de los cuales
posee características especiales.
7.5 Proximidad del subcampo
Muchos autores (Lakoff y Johnson 1980, Fleischtnan 1989, inter a l m ) han
dicho que la lengua y la estructura lingüística refleja consistentemente tina
orientación egocéntrica basada en el hablante. Vivimos en un mundo de relaciones
espaciales. Puesto que no somos omnipresentes, no todo es físicamente tangible.
Tampoco es posible atender psicológicamente a todas las entidades al mismo
tiempo y con la misma intensidad. Más bien, las relaciones físicas entrc las
entidades afectan la manera en que las percibimos: en un momento dado algunas
pueden ser mBs saltantes, tangibles, etc. que otras simplemente por su proximidad
física. La proximidad del subcampo es la reflexión de este principio en los campos
conceptuales que forman el fondo.
Diremos, pues, que los campos de la realidad, el espacio, el tiempo y el de
los participantes no son conceptiialmente "masas homogéneas". Más bien, desdc
la perspectiva del conceptualizrldor, cada uno dc los campos tiene algún aspecto
que surge como accesible cognoscitivamente o próxima en algún sentido.
7.5.1 Realidad/Irrealidad y proximidad
Parece correcto presuponer que dentro del campo conceptual de reali-
dadirrealidad, la realidad es la región que está psicológicamente m i s próxima al
conccptualizador. En su nivel más básico, la realidad es lo que estimula las
facultades perceptivas y comprende el mundo de objetos tangibles, eventos expe-
~

el sexo del hahlante son ohvianieiitc relacionados con licctas dcl fondo, no so11Iuiidaiiientales tlestlc
cl punto cle vista coticeptual coino los dcinds campos ~iieiicioiiados aiiterioriiieiiie. Creo que la
evideiicialidad, los títulos honoríficos, etc. depeiiclen coiiccptualrnenle de un caiiipo inás fuiidüiueiiial
cii cl setitido de cliie ya presuponen un participaiite.
Más aún, la dil'erencia de status entre los campos que se iiecesiia para caracterizar el Ioiido y los
c:iiiipos coino la evideiicialidad, los tfiulos honoríficos y el sexo se observa eii todas las leiiguas dcl
inundo. Todos los idiomas indican de alguna manera el hablante y el oyentc. pero iio todos los idioiiias
codificaii iiicirliilógicameiite el habla dc honibreslinujcrcs. Mis aún, inuchos idioiiias graniaticali~~iii el
tiempo. Sospcctio que los idioiiias quc codificiiii grriniaticalriieiite la evideiicialidad soti tnucho iiieiios,
aui~c[i~e esto requicrc iiiayor investigación.
7.5 PROXIMIDAD DEL SUBCAMPO 227

rimcntados, conocimiento personal, etc. I,a rcalidad inmediata; es decir, la iibica-

ción espacio-temporal dcl hablante dcntro de la realidad, es mis accesible cognos-
citivamcnte para el conceptualizador que otros puntos del campo de la realidad
porqiie es el campo desde donde ocurre la interacción con los objetos tangibles del
inundo que nos rodea y la posición desdc la cual se evallíai~las experienciaq.
[,a irrealidad es supuestamente miís distante. L,3s eiltidiidcs que "110 son" no
puede11 ser tan tangibles corno las que "son". I,as cosas acerca de las qiie el
conceptualizador no está consciente deben necesariainente poseer 1111 status cog-
noscitivo diferente del de aquellas de las que estA plenamente enterado.
A pesar de la naturaleza intangible dc la irrealidad, no es una masa conceptual
no difercnciada (Langacker 1991:243 y sgts.). Eti la secci6n 7.4 se describici a la
irrealidad como un campo miiltifacético que comprende entidades reales de las quc
el coiiceptualizador no está consciente, las que poseen una realidad proyectada o
potencial (pero aiin no establecida), así coino las que son indudnblcmente contra-
factiiales o inexistentes. Los e.jemplos del quechiia wanka que se dan a continiiacicíi~
dan cvidencia de que es posible distinguir formalmente diferentes tipos dc irrcali-
dad.
( 1 74) a. Li-ku-n-chrn.
ir-REF-3-CONJ
'Probablemente él irá. (realidad proyectada)'
b. Li-ku-n-man-chrn.
ir-REF-3-POT-CONJ
'El podría ir. (realidad potencial)'
c. Li-ku-n-mnn-chrn kn-ln
ir-REF-3-POT-CONJ scr-PSD
'El debería haber ido. (contrafactualidad)'
(Estos ejemplos indican que existe una correlación entre los campos realidadlirrea-
lidad y el de tiempo, de la que hablaremos en la sección 7.5.3.)4
De manera que las entidades que están dentro de la región de realidad
potencial, por ejemplo, poseen u n status cognoscitivo diferente del dc las que son
irreales o falsas. Piiesto que el ~onceptualizadorpuede tener acceso al conocimiento

4~arnbiéiidebe notarse cluc la distancia coiiccptual entre la realidad iiiiiiediata y las "irrcalidüdes" se
rcpresen1üii icdiiicaiiiciitc eii las marcacioiies iiiisn~aspor incdio de la distaticia liiigiiísiicü (vtiase
Il~iiiisn1985): -12-c.lli-a indica realidad proyectada; -ti-nzrrii-rhrrr iiidica 1-ealidadpotciiciíil; -ri-~rioir-c.lri-cl
l~nlrrindica coiitral+a~tualidad.
228 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

de entidades en el campo de la realidad potencial, parece razonable suponer que

sería posible considerar este campo como más próximo al conceptualizador que el
de irrealidad.
7.5.2 Espacio y proximidad
La codificación de las regiones diferentes de la extensión espacial es común
en las descripciones lingüísticas y no es necesario hablar de ellas en detalle. En la
figura 64 se muestra que la distinción espacial txipartita que se encuentra en el
quechua wanka sigue un patrón egocéntrico común presente en muchas lenguas
del mundo.

Figura 64. Deícticos espaciales del wanka

wik
.---l-----..-S wik

wik -
wik -._
-- . _.
+

wik

Nótese que las regiones marcadas por estos términos comprenden "cantida-
des" espaciales diferentes, Kay 'aqiiiieste' indica el espacio inmediato que podría
percibirse como el área que está al alcance de la mano en todas las direcciones. Es
el que tiene el alcance miís próximo y más restringido. Chay 'allálese' abarca iIn
Are, m6s grande y menos rígida, un Area que no necesariamente debe estar accesible
al contacto tactil, pero por lo general se limita en su dimensión m6s extensa a lo
7.5 PROXIMIDAD DEL SUBCAMPO 229

que está dentro del campo de visión del hablante. Es decir que mientras la visión
y el contacto fisico delimitan la región indicada por kv,la visión es lo que
principalmente determina la región indicada por chay. El área más grande es la
indicada por wik 'aculli/aquel'. Wik no se limita al campo de visiOn del hablante
y típicamente va más all5, pero puede traslaparse con el irea indicada por clzny.
En vez de que sea la visión el factor determinante, se podría decir que el 5rca de
wik es lo que puede ser accesible por medio de algún equivalente mcntal de la
visión, "conceptualizablc" aunque no percibido con la vista.
Parece plausible esperar que exista un status cognoscitivo que se atribuya a
la región inmediata al conceptualizador. El hecho de que los individuos de
diferentes culturas conceptualizan regiones de "espacio personal" es algo bien
conocido. El área más próxima al conceptualizador es la que, al ser invadida. lo
expone a la amenaza de peligro fisico inminente. Esa es también la región siijeta
a mayor observación. Ademis. los objetos ubicados en esa región son aquellos con
los que el conceptualizador puede entrar en contacto físico con el menor esfuerzo.
El wanka posee un sistema deíctico espacial en el que toda la extensión
espacial se divide en tres regiones, siendo la mcls pequeña aquella a la que el
conceptualizador tiene acceso más inmediato. Se ven paralelos de este patrón en
la concepción del campo temporal.
7.5.3 El tiempo y la proximidad
El tiempo, como el espacio, no se conceptualiza como una masa no diferen-
ciada, sino que comprende regiones o subcampos que se perciben en varios grados
de proximidad con relación al conceptualizador. Propongo que para el conceptun-
lizadorlhablante el presente es el siibcampo del que está m5s enterado. A partir de
un punto de vista intuitivo fundamental. es la única porción del campo temporal
que en realidad "ocupa". El presente es el punto en el que el Iiablaiite manifiesta
reaccioiics, evaluaciones y el procesamiento de lo precedente. Es el punto desde
donde típicamente se calcula la orientación temporal de todos los dem5s eventos.
Es el momcnto en el que. como hablante, está realizando el esfuerzo físico de la
vocalizacicín; y es el momento que demanda la atención del oyente en términos de
interacción, procesamiento cognoscitivo, etc.
El pasado esta menos próximo que el presente. Posee cierta medida de
tangibilidad puesto que consiste en el juego colectivo dc "presente" sucesivo
anterior, por lo tanto de momentos reales. Pero a medida que los eventos experi-
mentados se convierten en memorias del pasado que ya no son totalmente tangibles
en la experiencia, se vuelven también conceptualmei~temiis remotos (véase
Fleischman 1989).
230 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALBS

El futuro se relaciona con lnomentos reales que se espera tengan lugar. Pcro
puesto que los momentos que siguen al presente todavía no se han experimentado,
el "futuro" cs aún más inaccesible y presenta bastante coincidencia con el campo
de la irrealidad. En efecto, Chung y Timberlake (1985) dicen que aunque existe la
codificación de tres tiempos (es decir, pasado, presente, futuro) en una lengua
determinada no se trata de algo común. Lo más irsual es que las distinciones de
tiempo coincidan o se traslapen con el campo de la realidad-irrealidad; por ejemplo,
que exista pasadolno pasado o no futuro/futuro, como se ve en la figura ~ 5 . ~

Figura 65. Tiempo y realidad

i I
.-- - - - ,,Realidad Irrealidad , ,,, - -F
*-------,---I------ - - - - - - - - * - - - - - - - - - +
Pasado Presente Futuro

Nótese que las regiones del pasado y el futuro abarcan porciones amplias dc
la extensión temporal. Ambas están limitadas por el momento de habla (es decir,
el presente), por un lado, pero por el otro lado están abiertas indefinidamente n
medida que uno se ale+jadel momento de habla ya sea en la dirección del pasado o
del futuro. Nótese que el momenlo de habla en sí no es un evento estrictamentc
piintiial, sino que tiene una duración temporal (véase Langacker 190 1 :243).
Puesto que el pasado y el futuro abarcan extensiones tcinporales tan amplias,
esos subcainpos como un todo no tendrían la misma proximidad psicológica para
el conceptualizador; m i s bien es posible que dentro de ellos existan subregiones
de proximidad cognoscitiva variada. Por ejcmplo, una región de "pasado reciente"
sería más accesible cognoscitivarnente que el "pasado lejano" por su proximidad
-

~ C"preseiite"
I puedc aparccer eii cualqiiicra de las dos caiegorías. IJiia r a ~ ó idc
i cllo podría relaciciiiarsc
coii la dilerciicia eiitre la perfcctividad Jc uii evcrito, que fípicaiiieiitc sc correlacioiia con cl pasado, y
la irrealidad, que es uiia ciialidad que corrcspoiide clar:iiuciitc a los eveiiios Iiitiiros. !,os eveiiios qiic
se ectin expcriiiieritaiido (es decir que están eii "tieiiipo preseiiie") iio sc Iiaii teriiiiii:ido y por lo taiifo
iio cahcii fáciliiiente eii la categoría prototipica de "evciiio verdadero". I'or otro lado, exisie iiii sciitido
eii el quc la irrealidad de 1111 evento esperado cs difereiiie dcl dc u11eveiiio todavía iio teriniiiado.
7.5 PROXIMIDAD DEL SUBCAMPO 23 1

temporal al momento de habla; el recuerdo de los eventos de ese período sería más
claro que el de los de períodos anteriores.
Es posible aplicar comentarios semejantes al subcampo del fiituro: una región
dc "fintiiro inminente" tendría un grado de accesibilidad conceptual o de proximi-
dad mayor que el del "futuro remoto". Se justifica cierto grado de predecibilidad
de los estados o eventos subsecuentes, aun si esos estados y eventos son descoi-io-
cidos o no experimentados (vLase Langacker 1991:275 y sgts.). La precisión de
tina predicción sobre cl fuhiro cercniio es más probable que la de una. predicción
proyectada Iiacia algún tiempo distante en el futuro, pueslo que cuanto inayor cs
13 extensión temporal entre el momento de predicción y el tiempo proyectado.
mayor es la probabilidad de que más elementos intervengan y alteren cl cuadro
resullante.
La división del campo temporal en términos de subregiones próximo/no
próximo se teflqja en las distinciones formales de tiempo que se encuentran en
muchos idiomas. Por e.jemplo, el quechua wanka distingue tiempo pasado "recien-
te" y "remoto". El haya (véase Comrie 1985:29) distingue tres tiempos pasadas:
"lcmprano en el día", "ayer" y "antes de ayer". El dialecto wasco-wishram del
chinook distingue morfológicamente cuatro tiempos pasados: inmediato, reciente,
lejano y remoto (Silverstein 1974).
Cornrie (1985:87) dice que las distinciones temporales inúltiples son más
comunes en el pasado que en el f~ituro,lo que inc parccc qiie presenta evidencia
de una proximidad conceptual mayor dcl pasado frente al futuro. Son m5s raros
los idiomas que presentan diferencias paralelas en el pasado y el futuro, pero es
posible encontrarlos. Givón (1972). por ejemplo, dice que el chibemba posee cuatro
grados de distancia en los siibcnmpos pasado y futuro, y especifica esos grados n
partir del presente:
pasado remoto (antes de ayer)
pasado distante (ayer)
pasado cercano (hoy)
pasado inmediato (por ejemplo, en las últimas
tres horas)
futuro inmediato (muy pronto, dentro de tres
horas)
futuro cercano (mis tarde hoy)
futuro distante (mañana)
futuro remota (después de mañana)
232 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

La figura 66 representa las distinciones temporales del chibemba a lo largo

de una línea temporal calculada a partir de cero (O), el momento de habla:

Figura 66. Los tiempos del chibemba

antes de ayer hoy mafiana después de

ayer mafiana

El sistema del chibemba representa la naturaleza de la proximidad espacial

de la que hablamos en la sección 7.5.3. Como otros idiomas que hacen distinciones
de distancia, el chibemba divide toda la extensión comprendida por el "pasado" en
secciones de disrinln, no igual, extensión temporal. Cuanto más cercano al presente
(es decir, al centro deíctico), más estrecho se vuelve el marco temporal. M6s aún,
la mayor parte de las diferencias temporales en el pasado se hacen para un período
que entra dentro de una "ventana temporal" muy pequeña en relación con el
momento de habla. Los eventos que ocurren unos minutos antes, hoy más temprano
y ayer tendrán una codificación diferente, mientras que los eventos que ocurren
anteayer o doscientos años atrás llevarían la misma codificación. La codificación
dc los eventos futuros sería también
Diría que las distinciones sutiles que se hacen en la ventana temporal que
rodea el centro deíctico son paralelas a las que se encuentran en el campo espacial
que, como se ha visto estin estrechamente relacionadas con 13 percepción visua1.l
La experiencia indica que el hecho de que ciertos detalles de iin objeto cualquiera
se vuelven cada vez más evidentes al acortarse la distancia. Hasta cierto punto. el
núincro de detalles discernibles en un objeto observado aumenta a medida que
-

(l~udieracxistir tanibi6ii algúii paralelo conceptual con la dtiracióii teiiiporal del evento dc liahla; cl
cveiito (le habla cii ~i
tiene duracióii pcro el espacio dc ticii~poes iiiiich» iiiis corto en coiiiporaci6ii coi1
los abarcados por oiras divisioties temporalcs.
7.5 PROXIMIDAD DEL SUBCAMPO 233

disminuye la distancia entre el observador y el objeto. En consecuencia es posible

distinguir mejor sus partes. La claridad aumenta hasta llegar a iin punto óptimo, a
partir del que los detalles se vuelven otra vez borrosos. Si la estructura lingüística
refleja cognición, seria de esperar que existan ciertos tipos de distinciones que
aparezcan en los campos más próximos que en los menos próximos, puesto que los
campos más próximos estarían suletos a un grado mayor de "escrutinio" y disección
dcl que seria posible en los campos más distante^.^
7.5.4Los participantes y 10 proximidad
Parece que en el campo del fondo de cada uno de los participai~tesen un
evento de habla también se distinguen subcampos próximo y distante. Una
evidencia dcl egocentrisino en este cainpo que se encuentra cn el quechua y en
muchos otros idiomas es la diferencia en el plural "incliisivo/exclusivo" según el
cual c'i~osotros"que incluye al oycnte se diferencia del "nosotros" que lo excluye.
Aunque el hablante y el oyente forman parte del fondo, la diferencia inclusivo/ex-
clusivo toma siempre al hablante, y no al oycnte, colno punto de referencia.
Otro reflejo de la proximidad del suhcampo en el campo del participante cn
el acto de habla est5 en lo que sc ha designado de diversas maneras (la jerarquía
de animacidad, la jerarquía Silverstein), pero que aquí llamaremos la jerarquía de
empatía que sc da en la figura 67 (véase 1,angacker 1991:306). La idea más
importante en una jerarquía es la clasificación de los distintos tipos de eiltidades
que se encuentran en el miindo en términos de una evaluación egocéntrica del
potencial qilc tienen de atraer einpntía, por lo general basada e11la semejanza y los
intereses comunes con respecto a ego (Langacker 1991:307). Las entidades, por lo
tanto, se colocan a diversos grados dc "distancia empática" del hablaiite. Esto sc
podría interpretar como iina manifestación dc la proximidad conceptual en el c:iinpo
de la einpatb.

7 ~ a h cprcguiitarsc si. adeiiiis dcl iicnipo, iin existiría cierto rcHcjv de una prcdisposici61i coiiceptuai
egockiiirica seinc,janie vis-a-vis las rlistincioiics aspectualcs. De paso iiiciicioiiar8 la obscrvaciciii dc
Adelaür ( 1 988) qiie dice quc cii el quechua de 'Tarnia los sul'ijos dc pcrfcciivo e itnperlkctivo iio liuedeii
apareccr con un verbo negado (y por lo iniito co~iccpiualiiientcdistante). Esto ~iareceríascr u11ejeinplo
dc uiiü distinción coiiccptual perinisihlc cii un caiiipo inis príixiino de la realidad que no es pcriiiiiido
eii el caiiipo irrealis inds distante.
234 7.INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

Figiira 67. La jerarquía de empatía

hablante > oyente > humano > animal >

objeto físico > entidad abstracta

La jerarquía refleja las conceptiializaciones prototípicas de agentes y pacien-

tes. Nos reconocemos a nosotros mismos como agentivos, volitivos. seres con
control, capaces de ejercer infliiencia sobre otras entidades, etc. Cuanto m'as una
entidad exhiba esas características, mayor es la probabilidad dc quc se la conceli-
tiialice como un agente, y es mayor la probabilidad de que en las lenguas del rniindo
se la codifique como su+~eto. Por cl contrario. cuanto más una entidad parezca sufrir
la influencia de otras fuerzas, mayor es la probabilidad de que se la conceptiia1'ice
como paciente y se la codifique gramaticalmente como un complemento o algún
rol oblicuo.
Como Langacker señala, si la empatía se basa en la semejanza y los intereses
comunes, entonces el grado mayor de empatía (es decir. proximidad, desde mi
punto de vista) que el hablante puede lograr es consigo mismo (Lnngacker
1991:307). Resulta clara la diferencia de posiciones que los hiimanos y las
entidades que ocupan posiciones más bajas en la escala, como los animales y las
cosas, y su motivación no requiere explicacióri. Sin embargo la posición especial
del oyente, merece cierta consideración.
Suponiendo que los oyentes son típicamente humanos, siirge la cuestion del
por qué el hablante tendría mis empatía con el oycnte que con otros seres h u r n a n o ~ . ~
Creo que existen por lo menos dos razones para ello. Una se debe a liinitacioi~es
cognoscitivas. Un conceptualizador no puede prestar toda su atención a iin níimero
ilimitado de entidades al mismo tiempo. Cuando enfoca la atención en una cosa,
necesariamente excluye o ignora las demás cosas. Por el simple hecho de ser el
foco de 13 atenci6n del hablante en un evento de habla, el oyente ocupa una posicián
conceptual más prominente que otros seres humanos que no son el oyente.

a ~ o supuesto,
r iio todos los oycntes soti huiiiaiios. Eii el coiitexto de uii eveiiio de hahla. el propósiio
tlcl hablaiiic dc coinuiiicar algo itiiponc uti tipo de enipiitla hacia el oyeiite Los seres huinaiios a iiiciiudo
dirigci~coiiiuiiicacidi~a entidades que están iiiiicho mis abajo eii la escala dc ciiipatía, como por cjeiliplo.
iiiiiscotiis o pliiiilas. El ohjeto de la coiiiuiiicacióii sc "eleva", por así decirlo, al nivel del hablaiiie cii
algúii sciitido. Idasdifereiicias se rniiiirniurii cciiiccptualiiiciitccuando cl hahlanie iiiterpreta a una eiitidad
criiiio capaL de coiii~iiiicarsc,dc doiidc rcsulta la empatía, siti iiiiportar si eüii capacidad existc o 110.
7.5 PROXIMIDAD DEL SUBCAMPO 735

La segiiiida razón de IU proximidad conceptual del oyente se relacionri Con el

plinto anterior. La interacción directa (cara a cara) le da al hablante uli conociiniento
potencialmente mayor acerca del oyente. Ya se ha indicado quc el hablante tienc
el inayor conocilnicnto sobrc si inisino. Posee conocin~ientointiino dc sus penca-
mientos, meinorias, actividades, etc. quc plicdelz no estar 21 la vista de otros pcro
que est5n miiy presentes y son muy rcales. ALIII~LIC CI hablante iio tienc acccsti
dirccto n los estados internos del oyente n i dc iiiia tercera persona, puede hacer
muchas presuposiciones acerca dc ellos por el simple hecho de que son humanos.
Puede suponer con bastante c c r t c ~ aqiie lo? dern6s experimentan la rcalidad externa
de una rnüilera qiie no es totalrnerite distiiit¿i de la suya propia y que interiorniente
están sujetos a emociones, pensamici-itos. etc. idéiitlccis o semejantes. Una exprc-
sibn o gesto facial, por e-jemplo, puede dar iiii indicio cri cuanto a lo qlre la otra
persona experimenta en su intcrior. Por lo tanto, mediante simple an:ilogía, el
hablante pucde con razón espcciilar acerca dcl signiftcadci de algunos signos
extcrilos a la luz dcl ~onocimieiiiocprc tiene de si mismo. En este sentido, el oycntc
y las terceras personas se asemejan al hablante.
Pcro la coinunicación cara a cara permite al hriblantc obtener iilforiilaci6n
verbal y no verbal, corrección, ctc. de manera inincdiatn y directa por partc clcl
oyente. Es decir que el conocirnieilto que el hrib1;intc ticne del oyerile es dc alguiia
manera miís dinámico y mas susceptible de alteración, qiiiste y afinamiento
inmediatos. Esto no ocurre en el caso dc tina tercera persona que tipicntnente tio
estií prcsente durante el evcnto de habla. El conocimiento del hablante acerca de
esa tercera persona es csencialme~iteestático y menos suscep~iblc de njii$te
inmediato.
Es decir quc dentro del campo de posibles participaiitcs cn un eveiito de b:ibla,
el bablailte est6 más próximo a si misino. De la multitud de los "dcin6s"
iiitcrprctados como distantes. uno ( o más) se selecciona para recibir atencióa
especial y con quien se entabla iiiteracci6n, que de esc modo obtiene la posicióil
de oyente y está por lo tanto coriceptual y cmpáticamente tnás cerca del hablante
que los derniis.
Para resumir lo dicho hasta aquí diremos qiie los campos quc forman el Foildo
- -realidnd/irrerilidad, espacia,tiempo y participantes- están formados por siib-
campos que se diferencian en cuanto al coiiceptunlizador en lérmiiios de accesibi-
lidad cognoscitiva: el subcampo de 13 rcalidnd inmediata, la iibicacióiz del
conceptualizador, el i ~ ~ o m e n tde
o habla y el conceptualizador mismo. Otroc
subcampos so11 conceptualmetite inrís remotos.
236 7. INMEDIATEZ, PROXIM1DAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCTALES

En la sección siguiente hablaremos de la naturaleza de las experiencias

representadas mediante codificaciones evidenciales desde la perspectiva de la
inmediatez y la proximidad esquemáticas. Se toma en consideración una interpre-
tación de la clasificación tradicional de los evidenciales desdc el punto de vista de
la inmediatez pero luego sugeriré una clasificación que toma en cuenta la prtixi-
midad esquemática.
7.6 Evidencialidad, inmediatez y proximidad
El sistema evidencia1 del wanka puede comprenderse en términos de la
inmediatez y la proximidad abstractas. La inmediatez capta aspectos del sisteina
relacionados con la fuente de informacióti mientras que la proximidad tiene que
ver con su carácter validacional.
I,a inmediatez se aplica de varias maneras. En primer lugar, los inarcadorcs
evidenciales pueden percibirse como una cadena de eventos eii la que un evento
pcrceptivo y un evento de habla son el inicio y el final dc una trayectoria a lo largo
de la cual una percepción original es procesada o sometida a interacción en Lina de
varias maneras. Como sil nombre lo indica, el evidencia1 directo indica iin proceso
entre el evento dc percepción y el evento de habla que se caracteriza por la friltri
de intertnediarios, donde el evento de hab1:i surge directamente dci evento cle
percepción. Existen, además. correlaciones entre las entidades principales de cada
uno de los eventos. Nótese que en la figura 68 el conceptualizador (C) en el evento
de percepción y el hablante (I-r) son la misma persona. Existe también Linn
correspondencia dirccta entre la percepción (O) y la proposición (P) del cvento de
habla.

[n]
Figura 6S. Experiencia directa: -rnl

evento de percepción

evento de habla [o]

7.6 EVIDENCIALIDAD, INMEDIATEZ Y PROXlMlDAD 237

Considérese también que en una situación de percepción directa típica, el

hablante es el observador original que tiene conocimiento del enunciado desde el
principio hasta el fin: fija la atcnción en algún evento, lo procesa y emite un
corncntario. DeLancey (1986) habla de la importancia que esto tiene en el sistema
evidencia1 del tibetano en lo que se refiere a la diferencia entre "conocimiento
anterior y nuevo". Aquí se identifica al hablante con la ubicación en la que se inicia
el "proceso" de una percepción, un punto quc adquirir6 relevancia para la cuesticín
de la validación más adelante.
Compárense estas observaciones con los evidenciales indirectos (término
empleado por Willett 1988 para referirse a la evidencia de segunda mano y la
"inferida") en los que algún otro tipo de evento se interpone entre los eventos de
percepción y de habla, y que míis adelante involucra algún tipo de desajuste en vez
dc correspondencia entre los eleinentos de esos eventos.
Considérese una situación típica de información de segunda mano (véase la
figura 69). Suponiendo que la situación mencionada en un enunciado de informa-
ción de segunda mano sc basara en la percepción real de alguien, la información
de segunda mano involucra por lo menos un evento dc habla que se interponga
entre un evento de percepción y el evento actual de habla. En cuanto a las
correspondencias entre los elementos entre el evento de percepción y el evento
actual de habla, el observador original y el hablante actual no son la misma persona.
La relación del hablante actual con la situación mencionada O es por lo tanto
indirecta, es decir que ha pasado por intermedio de otra persona.

Figura 69. Información de segunda mano: -shi

[-evento previo de haba

l- evento actual de habla
238 7 . INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

Una inferencia (véase la figura 70) involucra un evento de percepción scguido

por un evento de inferencia anterior al evento de habla. Además, se registra u n
,juego diferente de rclaciories entre la percepcibn, cl hablante y la situacióri
mencionada. Recordemos que en el capitulo 5 se dijo quc una inferencia cs u n a
situación irrealis cuya conceptualización resulta de una percepción/cxperiericia y
dc ciertas presuposiciones acerca de la estructura del murido. E1 conceptuali7ador
de la situación que sirve de base a la inferencia y el hablante son la misina pcrsona.
Pcro 13 percepción misma no se refleja en realidad por medio de la proposición
crnitida, puesto que una inferencia es una situación hipotética. 1.minferencias son,
por lo tanto, indirectas puesto que un evento de inferencia que involucra un juego
de presuposiciones acerca de la estructura del mundo se interpone entre la escena
percibida y la situación del evento de hablag

..... .. .. . .. .
Figura 70. Inferencia: -chrn
m

. evento de
.percepción
. inferencia

evento de habla

9% podría elaborar tina prucba cii la que la inmediaicz de 1:i trayectoria dc procesamiento esiuvicra
corrclaciotiada con las respuestas a ciertos tipos de preyiriitas. Por ejciiiplo, sc podría tiiostíar a la
persoiia soiiictida a la prueba u11cuiitlro <!e uii iiiño quc lleva u11 gorro, guaiites y uiia caiiiisa abrigada.
L'uedci predecir quc la prcguiita 2QirP ves? (rliie solicita evidencia directa) sería coiiicstada coi1 iriás
Idas respuestas para estas úItiiii:ls
í o o ~ C t r r i i i t o sririos Iiene cl rrrr~~hncho?
proiititud que ~ t l n c ~ e f r nllí?
pregiiiitris cxigcii que priinero se exaiiiiiic la figura para sacar la iiihrinacióii iiiiportaiite y luego se
Iiagaii iiiferencias sobre esa basc. La tcinpcratura puedc iiifcrirsc del hecho de que el niuchaclio llcva
puestris un gori-o, guaiitcs y una camisa abrigada; y su cdad, de su fisonomía cn geiicral.
7.6 EVIDENCIALIDAD, INMEDIATEZ Y PROXIMIDAI) 239

El cuadro 6 resume las correspondencias observ:idas para los tipos de

situación evidencial. Para cl evidencia1 directo, se vcn correspondencias directas
e inmediatas (sin intermediario) entre los elementos de los eventos de percepción
y comu~~icación. Existe iiria correlación directa cntre el observador del evento d e
percepción y el hablante del evento de comunicación, así corno cntrc iina percep-
ción original y la situación rncncionada en cl enunciado. l ~ i evidenciales
s indii-cc-
tos, en cambio, involucraii la presencia de entidades iiitcrmedins y la Ialt:i dc
correspondcncia entre los elementos de los eventos de percepción y de comunic;i-
ción. Para la inforrnacicín de xeg~inda mano, el coriceptualizndor originril iiri
corresponde con el hablantc del evento actual de habla, y para una inferencia la
percepción original no corresponde coi1 la situación rnencioi-iadri.
Cuadro 6. Corrcspolidencias entre la percepción y los eventos de habla

Conceptualizador/ Percepción Original 1

Hablante Proposición enunciadri
Directo C=H O=P
Inf. de seg. mano c+H O=P
Infercncia C=H O#P

La itimediatez es lo que con m,ls exactitud explica los aspcctos m5s o menos
"objetivos" del proceso a través del cual se obtiene prototipicamente información.
Capta el hecho de que para -shi (información de segunda mano) y -chrn (inferencia)
una entidad interrumpe un:i irailsición unitorrne cntre una percepcirín original y
una proposición exprcsnda, mientras quc para -mi (directo) no cxiste interrupción
de ese tipo.
Por otro lado, el sistema puedc también verse eii tkrminos de los conceptos
de proximidad presentados en la sección 7.3. Colno cs de esperar, el evidcncial
directo refleja típicamente elerncntos centrados el1 cl conceptualizador a varios
niveles. Primero se evoca cierto concepto rudimentario de proxiinidad espacial.
puesto que para quc cl conceptualizador sea iin testigo presencial de un evento
(prototipicamentc hablando), debe estar relativaniente cerca del centro de activi-
dad. Podríamos considerar qiie el hablante es15 cn una relación de proximidad
máxima al lugar de los eventos ciiando dcscribe un estado o experiencia interna.
En contraposición con el evidencial directo, las experiencias codificadas
mediante los cvidenciales indirectos son conceptualmente distantes a varios niveles
240 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

con respecto a la relación que el hablante tiene con la situación mencionada. Por
ejemplo, n i en la información de segunda mano ni en la inferencia puedc el
coliceptiializador ser un testigo presencial (o experimentador directo) del evento
mencionado. Aunque las sitiiaciones reportativas pueden en algíin nivel involiicrar
la perspectiva de evidencia directa de algún conceptualizador, el que lleva esa
perspectiva a la situación mencionada no es el hablante del evento actual de habla.
Es decir que el evento se realizó en un lugar alejado de la realidad del hablante.
Lo mismo se puede decir en relación con la inferencia. Recuérdese que una
inferencia se describió en parte como la reconstrucción de una circunstancia
hipotética qiie podría explicar de manera plausible algún tipo de evidencia dispo-
nible al inomento. Mientras que la evidencia pucdc estar cercana al hablanlc de la
misma manera que lo está ciialquier otra situación directamentc cibser\~adn. 13
situaciíin mencionada mediante la inferencia misma no lo esti, piiestci que cs
puramente especulativa. También está ubicada fuera de la realidad del hablante.
Dije anteriormente al hablar de la evidencia directa, que cl hablante posee el
status de observador en el evento original de percepci6ii. Debido a que tiene acceso
perceptual a la escena original, puede enfocar o desenfocar determinadas facetas
a discreción para amoldar el eniinciado según sus objetivos. Est5, pues, en la
posición óptima para controlar la interpretación de la percepción original qiic cs
lo que en última instancia se presenta al oyente. El control, como se dijo eri cl
capítulo 4, presupone entidades ubicadas dentro de una esfera restringida de
doininio (por lo tanto próximas espacial o metafóricamente) qiie el coiiccptu a 1'iza-
dor piiede manipular. La cvidencia directa iiivolucrn iin grado alto de centralidad
del conceptualizador, no solamente en lo situacional, sino también en términos de
otros factores de una naturaleza muy personal. tales coino conocimietito de la
historia del enunciado y de la imposición interpretativa, cte.
Creo que se puede sostener que las inferericias, coino las sitiiacionec de
cvidencia directa, tienen que ver con rictividiid qiie es en sii mayor parte centrada
en el conceptualizador y conducida por el conceptualizador, que surge del hccho
de que, como en el caso dc 13 evidencia, para tina inferencia, el hablante e5 el
observador del evento original de percepción. Dije en el capitulo 5 que una
inferencia involiicra las percepciones/expericncias propias del conceptualizador y
sus propias extrapolaciones a base de sus propias presuposiciones. Así como e i ~
una evidencia directa, las inferencins tienen que ver con la actividad inental del
conccptualizador propiamente dicho: 13 percepción prodiice el procesamiento que
produce el enunciado. Así que, como en la evidencia directa, la "historia" de tina
inferencia es accesible al hablante de una manera que no lo es la de los reportativos.
7.6 EVIDENCIALIL)AD, INMEDIATEZ Y PHC)XJMJDAI) 74 1

Por lo tanto, parece rnzonablc considerar :i una inferencia como uii producto dc la
iilteraccicín iniiy personal del hahlaiite con u11 conjunto particular de circutistanci:is.
Por otro lado, no mc parece que la iriformricidii de segutidri mano involucra
cste tipo de interacción persoiinl. I ~ un I caso dc informaciói-i dc segiindn mano. I:L
sitiiación tneilcionada cn el eniinciado ha sido lcgada al hablrintc corno iina irnrigcli
ya hecha. El hablante, como iin tipo de "intérpreic no original", cst5 limitado por
la estructiira de la conccptualizaciói~qiie ha recibido, en el sentido dc que 110 piiedc
escoger, enfatizar o dese~ifatizarfncetas de la situación origii~iilsegun 711 piwpio
criterio. Por último, cic~ipauna posición diferente cualitativamente dc la qiie
iicuparin como diseiiadrir de un enunciado acerca de una percepción propia. Ciinndo
pasa la infortnrición al oyentc del evento actual de habla, su f~inciónprincipal c s
ser i i t i tipo de enlace cn iiiia cadetia inforinativa, coino interinediario y no con10
origen. Al emplcar -.vhi, el hnb1:iriic. aunque dc iina manera no perfilada, evoc:i su
rol antcrior dc oyente, así como cl hecho de que otro conceptualizador estuvo
involucrado antes cluc 61. Así se interpreta a sí mismo como alejado de la posicion
dc "observador original".
El observador original eqtá eiitonces en la posici8n óptima para proceqar y
m:inipiilar las facetas de la percepción original en térinirios dc imposicjriri de la
interpretación. Esto cotiducc directarnentc a la ciiestióil dc la validaciríi~. Hc
dcscritci la validación coino el piirito hasta el que una liroposición esti incorporada
eii la rcalidad del hablante. Me parecc, ademAs, que el potencial de tal incorporacióii
no puede determinarse extrílisec:irt~eilte;debe scr evaluado por algiiiei-i que poicc
ititcrn:i7' y qiie por lo tanto está en posición de juzgar 113st3q ~ i kpli~lto
L'it~i¿irinrición
iiiia proposición clelermiiiada sc entreteje con sil cotiocimiei~toactiial. Esto iiigiere
qiie cuaiito in6s ceiitrado cn el concepiualizador es ilri proceso evidericial, cs miís
probiible que un juicio tal pueda potcncialinerite cfcctuarse.
I'iiesto que la proximidad evoca una escala y algúii tipo de esfera relcvniite,
parece muy adecuada para tratar las facetas esquein6ticas validacionalcs del
sistema evidencial. Tomando a1 hablante coino piiilto de referencia, y a sil realidad
coino la esfera relevantc sobre la que :;I. cvalUa la proximidad, entonces la
responsabilidad asumida por cl hablatite que sc asocia con -nti pucdc comprenderse
comci la ubicación de una proposición delitro dc la región indicada en la figura 7 1.
-Cl71-n,en cambio, iibica la proposicióii no solamente hiera dc la realidad del
hablante, sino fuera de ella en grados diversos (viasc la figura 72). cn t6rminos de
iiecesidad, probabilidad y posibilidad.
242 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

Figura 7 1. Validación y -mi

ámbito relevante:
la realidad del hablante

Figura 72. Validacien y -chra

ámbito relavante
la realidad del hablante
7.6 EVIDENCIALIDAD, INMEDIATEZ Y PROXIMIDAD 243

El hecho de que todo el campo validacional esté comprendido entre estos dos
evidenciales trae de nuevo a la mente la cuestión de la posicicín validaciorial de
-ski y puede considerarse como iin factor más en favor de que el reportativo no se
considere esencialmente validacional.
Aunque tanto -shi conio -chrn representan valores "distantes" de la no
incorporación de una proposición dentro de la realidad del hablante, existe tina
diferencia. Esa difcrcncin es15 en que -rhrn indica que una proposición no esti
incorporada en un grado X frente a lo que -shi comunica. es decir que tina
proposición es una revelación y por lo tanto no esti incorporada. Comparten el
iispecto de la no incorporación pero según pnrámetros totalmente diferentes. Para
-rhrn, cl status de la proposición como que es15 fuera de la visión dc la realidad
del hablante se toma como el factor semántico principal; para -shi, el hecho de
estar " a f ~ ~ e r aes
" un subproducto del hecho de ser una "revelación" y por lo tanto
es seciindario. Esto se refleja en que -rhrn tiene varios valores de la no responsa-
bilidad asumida por el hablante, mientras -shi no posee esos valores. Así también,
a difcrericia de -c.hnz, ninguna dc las extensiones del reportativo son de car6cter
exclusivamente validacioiial.
Por último, la prueba de llenar los espacios en blanco mencionada en el
capítulo 6 corrobora también la clasificación de -mi y -chra como diferentes de
-shi respecto a algún paráinetro. Dijimos allí que se han observado alguiias
substituciones entre -miy -chrn pero que no se habían observado substitiiciones
entre -rhra y -shi.
En el capitulo 4 vimos casos, aunquc no frecuentes, e11 los que un eveiito que
tecnicamente es irrcalis (el campo típico de -rhrn) sc ha marcado con el evidencia1
directo; y aunque con relativamente poca frecuencia, los valores de "necesidad"
de -chr-a indican una regi6n del espacio scrnántico que se encuentra apenas fiicra
dcl limite de 13 responsabilidad asumida por el hablante. Es decir que mientras la
cvidencia directa y la con.jetura son bastante diferentes en muchos aspectos, esa
[email protected] que existc una región del espacio semántico a la qiie -rni y -chra
pueden tcrier acceso. Aiinqiie na he examinado todos los factores invol~lcrados,
sospecho que para explicar este feiióineno sería preciso tener en cuenta la posición
céntrica o no céntrica del conceptualizador.
I.,as lenguas del mundo corroboran una caracterización centrada en el con-
ceptualizador de la validación. No sé de ninguna lengua qiic posea un juego de
marcadores gramaticales que scnn exactamente paralelos a los evidenciales que
codifican la responsabilidad asuinida por alguicn que no es el hablante. El sistema
del nambiquara podría considerarse corno iin movimiento en esa dirección puesto
244 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIALES

que expresa relaciones evidenciales (en términos de la iiiente de datos) IIO

solamente para el hablante sino también para la primera persona inclusiva. La
descripción que Palmer (1986:77) da no indica claramente hasta qué punto los
marcadores van acompañados por asociaciones validacionalcs. Pero aun en el caso
en que esas asociaciones existieran, el sistema nambiquara sc centra en el hablante.
Por ejemplo, no vincula una proposicióii (en términos de experiencia y quizií
validación) con una tercera persona excltiyendo al hablante (Esto no quierc decir,
que tal información no se codifica, sino que se codifica 1éxic:imente; por cje~iiplo,
él asume responsabilidad por X.) Esta restricción en cuanto al foiido coriciicrda
completamente con la clasificación de los evidenciales coino predicacioiies dc
fondo. Puesto qiic las terceras personas no forman el fondo, no es de esperar que
una predicación de fondo tenga a una tercera persona como un punto de referencia
deíctica.
Para resumir brevemente, diremos que Iiasta aquí he presentado la caracteri-
zación esquemitica de la inmediatez y la proximidad. y luego he aplicado esos
conceptos a la caracterización de los campos de fondo y los evidenciales. Eti la
sección final, presento la hipótesis de que las tendencias de coaparición cnlre los
evidenciales y los marcadores de ciertos campos del fondo resultan coino una
consecuencia natural de la manera en que se interpretan los campos cvidencial y
de fondo.
7.7 Proximidad conceptual y alineamiento de los subcampos
La proximidad conceptual ha sido descrita por 1-Iaimaii ( 1 985: 106 y sgts.) de
la siguiente manera:
Dos ideas son conceptualmente cercanas en el grado cn que
a. comparten rasgos semánticos, propiedades o partes;
b. se afectan mutuamente;
c. son objetivamentc inseparables;
d. se perciben como una unidad, sea que sean ob.jetivainente
inseparables o no.

Ida idea de que la proximidad conccpiual pudiera ser relevante para la

estructura lingüística no es nueva. El estudio de los radicales verbales y I:is
categorías flexivas realizado por Bybee en las lenguas del inundo (Bybcc I9XSa,
b) muestra que la cercanía conceptual posee una manifestación icónica explícita:
cuanto 1116s seinánticamente relevante (es decir, "conceptualme~ite cercana") cs
una categoría flexiva para el verbo, mayor es la probabilidad de que aparezca como
morfología ligada al verbo. Más aún, las categorías más relevantes aparecen inis
7.7 PROXIMIDAD CONCEPTUAI.,Y ALINEAMIENTO 245

próxiinas al radical, y esto a su vez se refleja en una mayor fusión morfoionológica

con cl radical. Fleischmail (1989) menciona el hecho de qiic marcadorcs de
distancia temporal han sido forzados a expres:ir distancia en otros campcis concep-
tuales, tales como modalidad. afirmación, distancia social/ii~terper~ciml tales coino
cortesía y evideiicialidad. IJai~nnn(1989) muestra, adcinás, que las rnailifcstaciones
lingüisticas de sarcasmo re1lej:jaii "alejamiento, separación o distancia emocional"
ciiire las palabras del hablante y el significado qirc realmente les cta.
Si los campos tlel fondo sc conceptualizan egocéntricainente eii relación con
varias subregioiies, eiitonccs existe una afinidad sem6ntic;i inherente cntre caiiipos
quc se iiiterpretari como próximos. así como una afiliidad scine-jnnte entre los
campos distantes. Estas afinidades se ajustan a un modelo cognoscitivo idcalizado
d e la coiivcrsnción donde seria evidente una confliiencia de los campos coino la
qiie se ve en el cuadro 7. Según este modelo, sería de espcrar qiie los ccintcos
estadísticas realizados en coiiversnciones cn una lengua determinada inucstren que
los hablantes hablan más acerca de lo que hacen u han hecho que acerca de lo que
otra persona har6. Coino una consecuencia adicional, se esperaría encoiitrar
coaparicioi~csno accidentales de los marcadores de subcampos próximos, así corno
de los que corresponden a los subcampos distantes.
Cuadro 7. Alineamieiito de los subcampos próximo y distante
PROXIMO DISTANTE 1
primera persona terccra persona
presente futuro
realis irrcalis

C'onsiderarido quc los evideiiciales pueden interpretarse de manera semejante;

es dccir, en térrnii~osde proxiinidad/distancia, parece plausible esperar correlacio-
ncs no casualcs entre los evidenciales y los marcadores de estos subcampos del
fondo.
En u11 Corpus de 15 conversaciones bu~qiiklas conparicioncs de sujeto, tiempo
y marcación evidcncial. El Corpus colitienc 1344 enunciados, de los qilc clii~iiiié
los que no tienen marcación evidencia1 (414), las q ~ i cticnen series incompletas de
marcaci6n evidcncial, de tiempo y de persona (147), y las prcgiintas marcadas con
evidenciales (262). Los cuadros 8 y 9 se bnsnri en los 521 enunciados restantes:
todos los que llevan marcación cvidencial, dc la persona dcl si!icto y de tiempo. El
cuadro 8 da las correlaciones entre la marcación evidcncial y de tiempo.
746 7. INMEDIATEZ, lJIIOXTMTDAD, CAMPOS DEL FONDO. EVTDENCIAT.ES

C'iiadro X, Correlaciones entre la marcacióii evidencial y de tiempo

-n~i -shl
iiúin. 9% núm. "/o
futuro 30 49.76% 1 3.85%)
potencial 21 7.39%) 18.01%1 0 O 00%
presente 135 47.54% 22.27% 4 15.38%
pasado 98 34.5 1 %, 9.95% 21 80.77(#~
total 284 21 1 26 -

Del liúimcro total de enunciiidos inarcadoi con el evidencia1 dirccto -1r11, In

gran rnayoría, ciproxirnadatnentc cl 82%, ñpnrcce con tieinpos realis (ya sea pasado
o pi-cseilte), mientras que solamentc 111118%)aparece cori tieinpos irrealis (cs decir,
futuro y potencial). Lo contrario se ve eri el casci del niarcadoi- ccin.jetural. del totril
dc cnuncl:idos marcados con -c.h~w,rnrís o incnos uri 68% aparece con tieinpos
irrealis, y solamente el 32% con tieinpos realis. Por último, el 96% del núincro
1ot:il de casos dc -sCii aparece con formas vcrh:ileq realis.
Estas cifi:is coinciden bastante coi1 lo que seria dc esperar dado Lin inodelo
cog~ioscitivoidealizrido de la conversación en cl cliie la aliiicaciciti (le los subcarnpos
es iiii riisgo piominelite. El presente y el pasaclo ----,I:issiibregioiics in5s pr6xim:is
del ca111po temporal desde la pcrsl.iectivii del Iiriblaiite--- tienen iii~anliiiidad
sem,intica natural con la experiencia evideiicial "prtíxima". Dc inriliera scincj:inte.
las regiones fiituro y potencial son no prlíxiinas en relacihil coi1 el h:ibl:inte, lo cual
es tanibien una característica doiniiiante dc la experierici;~evidencia1 codificncla
tipicatncnte por niedio de inarcador cotijetiiral. Siiporigo qiic la ~orrelacióiialta de
-shi con los tiempos rerilis (especialmcnle el pasado) refleja el caso prototípico, es
decir que la informncióii de segunda mnníi involucra un reportaje aiiterior de iin
evcnto verdadero anterior.
Las correlaciolies entre 1:i marcación evidencial y la persona del sr!jeto
gramatical se dan eii el cuadro 9.
7.7 PROXIMIDAD CONCEPTUAL, Y ALINEAMIENTO 247

Cuadro 9. Correlación del evidericial y el s~ljeto

núm.
1 152 53.52% 33.188
2 26 9.15% 33.65% 15.38'Z~ i

3 104 84.62%
12 2 0.70% O.OOC%
total 284 26
.- --

I,a mayoría de los eiiuriciados inarcados con -mitienen siljeto de priinera persoiia
(aproxiinadamente el 54%), u11 37% tiene sitjeto de tcrccra persona, y scílo i i i i 9%
tienc sii.jcto de segiinda persona. El iiiimero total de enunciados marcados coi1 -c.lr/-rr
tlenc sujetos de primera, segunda y tercera pcrsona divididos dc inanern rnsís o
inenos pareja. Del número total de eriunciados marcados con -shi,la gran mayoría
85%) nparcce con siljeto de tercera persona. Por último, los sujetos dc priinera
persona incliisiva solamente se encuetitran 9 veces, 13 mnyorin de las cualcs
aparecen eti eiiunciados inarcados cori -c.ilrn.
Creo rluc la estrecha ccirrelación que cxiste entre el evidcncial diredo y In
marcación de primera pcrsoria se debi: al aspecto "próximo" que compnrtcn. El
número alto dc sii7jetos de irrccrn persona q ~ i cse encuentrai~cii los enunci:idos
marcridos con -shi, se dcbc supuestaincnte a la naturaleza de la itiform:iciíiti de
cegunda mano prolotípica qiie casi sicmpre tiene que vcr con las actividades (le no
particip:intes en el evento de habla. I,a razón por la quc los etiiiriciados con -c.lirn
tienen iina distribución de marcadores de siijeto inrís o inelioc equi1ibr:ida no resulta
clara, aunque pddría deberse al caricter del evidencia1 conjetiiral qiie e5 a 121 ~ c z
próxiino y distante.
roiisidero que coaparicio~lescomo Cstas soii matiifestaciones protiind~isdc
ciertos aspectos de la coiiceptualizacióri qiie ejerccil influeiicia eri cstos cainpoq.
El alineainietito de los subcnmpos abarca parte de 1111 inodclo cognoscitlvo ideali-
zado m5s amplio de la convcrinci6ii. Sugiero, adem6s, que los significados
prototipicos de los cvidenciales se cilcolitrnrán dentro de ciertos alincainicntoq de
siibcampos; por ejemplo, los significados evidcncialec deben aparecer cori aliiicn-
mientos de subcainpos próximos. I I c m o ~visto que eito posee cierta brisc, ~ o i i i ose
ve en ejemplos preseiitndos a~iteriorineizte:
248 7. INMEDIATEZ, PROXIMIDAD, CAMPOS DEI, FONDO, EVIDBNCIA1,ES

( 1 7 5 ) Pata-yuv-ña-m-nri ka-ya-n yan.

harriga-TND-ahora-I)IR-ENF sci-IMPV-I yo
'De veras ESTOY embarazada'.
( 1 7 6 ) Kuri-mu-nhn-ña-chr
regresar-I,EJ-3PU1 -ahora-CON1
'Probablemente él regrcsars'.
( 1 7 7 ) Lishi-sh pristn-ka-mil-la.
I.islii-KEP prestiir-REF-I,EJ-3PSD
'(Me dijeron que) Lishi lo prestó'.
El corolario, es decir que los significados no prototípicos sc encontrar611 cn
alineamientos no canónicos de siibcampos, parece quc tainbiéri tiene cicrta validez.
Itccordcmos que en el capítiilo 5 sobre el evidencia1 conjetiiral dijimos qiic Weber
(1996:551 y sgts.) menciona casos en los qiie el marcador de conjctiira adquierc
varios efectos "retóricas":
( 1 7 8 ) chny-tn nzzl.ryrr-ykn-:-chi
ese-AC sahcr-lM1'1:V-l -CNJ
'Lo sé [con el valor retórico de: Entonces, ¿crees que yo sé? No sé nada
al respecto.]'.
(, 70) i ~ ~ q ~oy-w ~ ~ - y I ¿ ( r - :qo~n-paq-qa
-~hi
yo- ii--1MPFV-1-('NI tú-I'ROP-TOP
'Acaso estoy yendo por ti [pero con el valor dc: Quizh habías pcnsado
que yo iba allá, pcrn no iré]'.
( 180) ,snpzd-fa-clzi inzcr-clzi hcrru-ri-ylcil-: hnhna hnhnlrnhn
sapo-AC-C'N.1 que-C'NS pisni-PN'I'-A l;- l (i-isa)
'iI'nrecc que Iie pisado un sapo, jajá, jajqi~ja!'
Dos cosas r c s ~ i l t aevidentes
~~ a partir de estos ejemplos: 1) todos comunicriri
uii seiilido de ironiu o sarcasino. 1111 signilicado que en el prcsente ari6lisis cs
considcr:ido como iina extensión del prototipo de la inferencia, y 2) todos tiei~cii
marcación de sujeto de primcra persona en combinación con el cvidencial co11.je-
tural, lo quc podría considerarse como un alincainiento de subcainpos iio canónico
pueqto qiic iio es normal quc los liablantes hagan hipótesis sobre sus propias
actividades.
Aiincluc i ~ ocuento con inuchos datos dc lenguas que no pcrteiiece~ia la
fainilia quechiin para establecer patrones definidos para las lenguas del mundo, el
cogui (lengua chibclia de Colombia) corrobora en algo la ~orrelacióncntrc cl
alineninicnlo no canónico dc campo y los significados no protntípicor;, donde pai-ccc
que la proximidad esqucinática desempeña u n rol dentro del sistema evidencial.
7.9 CONCLUSION 249

Scgún Grace 1-Iensarling (cnmunicación personal) dos dc las partículas evidenciales

"se distingiien en una escala dc 'proximidad' -ya sea por conociiniento de primera
mano, proximidad física, proxiinidad temporal o fnmiliaridad". Otro juego dc
marcadores expresa distintoq tipos dc "falta de conocimierito", lo que yo interpre-
taría corno un tipo de no proxiinidad. En este grupo esta la partícula interrogativa
-r/71 (110 relacionad^ con el reportativo - ~ h de i 1:is Icnguas quechuns), qiic p~icde
aparecer con cualquier tiempo o pcrsoiia, pero que es iniichri menos frecuente con
la primera persona. Esto cs comparable con la tendencia qiie ce ve en el wanka de
utilizar -chrcr con la priinera persona con menor frecueiici¿i que -mi. Siii embargo,
Ilensrirling dice que eri 1111 ejeinplo del cogiii en el que la priinera perqona aparccc
con - s h l , el sentido qiie resiiltn es cspccílicamente "snrcAstico, retórico".
No cabc duda de que queda mucha invcstigaci6n por hacer cn este cniiipo.
Pero por lo menos existe evidencia tentativa que sugiere que una teoría adecuada
de In evidenclalidad dcbc tcner en cuenta la cuestión central de este capitulo: clue
la inincdiatez y la proximidad csqucrncíticas son principios organizadores dc la
coi~ccptualización,y la interaccihn dc los evidenciales y los campos relacionados.
7.8 Areas que mcrecen mayor estudio
A lo largo de la presente investigación han surgido muchas cuestiones que
afcctan la comprensión que tenernos de la evidencialidad cn general y del sistema
del wanka en particular, pero que no est6n dentro de los alcanccs del presente
estudio y por lo tanto no se han investigado. Cuatro tópicos principalcs vieiieli a
1;i mente: 1 ) la manera en que la posición de uri evidencia1 aikcta la interpretación
de la oración, especialmente en el caso de oraciones compuestas; 2) las relaciones
semánticas entre los sufijos evidenciales y no evidenciales que indican otros
aspectos de la modalidad epistemológica como el desprecio; 3) aucencia de
marcación evidencial: y 4) la? restricciones sobre la marcación evidcncial de los
parcs pregunta-respuesta. Es de esperar que estudios futuros contribuyan a un:)
niejor comprensión de estos temas.
7.9 Conclusión
Este estudio presenta u11 cuadro multifacético dc las categorías evidenciales
del waiika estructurado a base de prototipos, esquemas y vínculos conceptiinleq
bien motivados qiie enlazan a los iniembros de cada una de las categorías.
He demostrado que la evidencialidad pertenece al campo scrnintico de la
modalidad episteinológica, que cada uno dc los evidenciales involucra algún
concepto de fuente de información en sii núcleo seinántico, y que la prominencia
de la validación no es la misma para todos los evidcnciales.
250 7. INMEDIATEZ. PROXIMIDAD, CAMPOS DEL FONDO, EVIDENCIA1,ES

Palmcr dice que piiede scr dii'ícil y aun iinprisible identificar un prototipo
para el área gcneral de la gramátic:~como la modalidad (1986:3). En efecto, puede
qer tarea imposible describir la complejidad de la modalidad en general cn térmirios
de un solo prototipo. La idea de quc toda la modalidad sc trate brijo cl título de
"actitud del hablante", por ejemplo, es quizá demasiado esquemática para scr
relevante o útil. Espero haber dc~nostradoque por lo menos un subcampo de la
modalidad puede describirse en términos de redes de sentidos relacionados y
orgai~izadosalrededor de prototipos, y que en principio esa manera de abordar el
tcinri puede aplicarse al campo de La modalidad como un todo.
 BIBLIOGRAFIA
Adelaar, Willem. 1977. Tarinn Quechua: Grnmmar, texts, dictionary. Lisse: Peter
de Ridder.

1 --
. 1988. "Marcadores del aspecto en el quechua del centro de Perú". Linguis-
ticn de las Arnéricns, 17-37. 45" Congreso Internacional de Americanistas.
Bogotá: Ediciones Uniandes.

Akatsuka, Noriko. 1985. "Conditionals and the epistemic scale". Language 6 1 :

625-639.

Aksu-Koc, Ayhan y Dan Slobin. 1986. "A psychological account of the develop-
ment and use of evidentials in Turkish". En Chafe y Nichols, eds., 159-167.

Anderson, Lloyd. 1986. "Evidentials, paths o f change and mental maps: l'ypo-
logically regular asymmetries". En Chafe y Nichols, eds., 273-3 12.

Anderson, Stephen y Edward Keenan. 1985. "Deixis". En Shopen, ed., Vol. 3,

259-308. Camhridge: Cambridge University Pres.~.

Aoki, Haruo. 1986. "Evidentials in Japanese". En Chafe y Nichols, eds., 223-238.

Ballard, Lee. 1974. "Telling it likc it was said", Part 1:4. Notes on Trnnslntion
51:23-28. Dallas: The Summer Institute of Linguistics.

Barnes, Janet. 1984. "Evidentials in the Tuyuca verb". Internalional Journal o f

American Linguistics 50: 255-7 1.

Bascom, William R. 1965. "Folklore and Anthropology". En Dundes, ed., 25-33.

Beuchat, P. D. 1965. "Riddles in Bantu". En Dundes, ed., 182-205.

Berlin, Brent y Paul Kay. 1969. Basic color ternrs: Their universality and evolurion.
Berkeley: University of California Press.

Bertonio, Ludovico. 1603. Arte y grnmmatica mu-y copiosn de la lengua aymnra.

Roma: Luis Zannetti.
252 BIBLIOGRAFIA

Blass, Regina. 1990. Relevance relations in di,rcoztrse. Cambridge: Cambridgc

University Press.

Boas, Franz. 1947. "Kwakiutl grammar, with a glossary of the siiffixes". Trcrrts-
nctions ofthe American Philosophical Society 37(3): 201-377.

Bqas, Franz, ed. 19 1 1, Handbook of American lndian Languages, Pnrt l . (Smith-

sonian Institution, Bureau of American Ethnology, Bulletin 40.) Washington:
Government Printing Office.

. 1922. Handbook of American lndian Langtiages, Part 2. (Smithsoniün

Institution, Bureau of American Ethnology, Bulletin 40.) Washingtoii:
Government Printing Office.

Borgman, Donald. 1990. "Sanuma". En Derbyshire y Pullum, eds., 15-248.

Bright, William. 1982. "Literature: Written arid oral". En Deborah Tannen, ed.,
271-283.

Brown, Gillian y George Yule. 1983. L)iscourse analysis. Cambridge: Cambridge

University Press.

Brown, Penelope y Stephen Levinson. 1978. "Uriiversals in langiiage usagc:

Politeness phenomena". En Goody, ed., 56-289.

Brugrnan, Claudia. 1989. The story o f 'over ': Polysemy, semnntics nnd the structure
qf'the lexicon. New York: Garland.

Bybee, Joan. 1985n. Morphology: A study of the relntion betiveen meaning nnd
,form. (Typological Studies in Language, Vol. 9.) Amsterdam: John Benja-
mins.

. 1985b. "Diagramrnatic iconicity in stem-inflection relations". En Haiman,

ed., 11-47.

Bybee, Joan y William Pagliuca. 1985. "Cross-linguistic comparison and the

development of grammatical meaning". En Jacek Fisirik, ed., Historical
semantics, historical wordformation, 59-83. Berlin: Mouton de Gruyter.
1 BIDLIOGRAFIA 253

Capcha Rojas, Moisés. 1983. Kwintu kundur ntuuwnn. IV Seminario de Autores

Quechua-Hablantes. Huinuco, Perú: Oficina Departamental de Educación-
Huánuco e Instituto Lingüístico de Verano.

l
Carpenter, Lawrence. 1982. Ecundorian Quichua: Descriptive sketch and vnrin-
tion. Tesis para optar el grado de Ph.D. liniversity of Florida: Gainesville .

Casad, Eugene. 1984. "Cora". En Ronald Larigacker, ed., Studies in Uto-Azt~cun

grammnr: Southern Uto-Azrecnn grarnmaticnl sketches, 151- 459. (Summer
Institute of Linguistics Publications in Linguistics No 56, Vol. 4.) Dallas:
Summer Institute of Linguistics and University of Texas at Arlington.

. 1992. "Cognition, history and Cora yee". Cognitive Linguistics 3: 151- 186.

Cerrón-Palomino. Rodolfo. 1973. Evolución del *fonerna */g/ en ya?n wanltr.

(Documento de Traba-jo NP 1 5.) Lima: CILA, UNMSM.

. 1975. Hispanismos en el quechun wankcr. (Documento de Trabajo N" 30.)

Lima: CILA, UNMSM.

. 1976a. Gramática quechua: Junín-Huanca. Lima: Ministerio de Educación

e Instituto de Estudios Peruanos.

- . 1976b. Diccionario quechua: Junín-Hunnca. Lima: Ministerio de Educación

e Instituto de Estudios Peruanos.

. 1977. Huancn Quechua dinlecrology. Tesis para optar el grado de Ph.D.

University of Illinois: Urbana-Champaign .

.1987. Linguistica quechua. Cusco: Centro de Estudios Rurales Andinos

"Bartolomé de las Casas".

Chafe, Wallace. 1976. "Crivenness, contrastiveness, defjniteness, subjects, topics

and point of view". En Charles Li. ed., 23-55.

. 1986. "Evidentiality in English conversation and acadernic writing". En

Chafe y Nichols, eds.. 261-272.
254 BIBLIOGRAFIA

Chafe, Wallace, ed. 1976. Americnn Indinn languages nnd American linguisrics:
Papers of the Second Golden Anniversary Symposium qf the Lingzlistic
Society ofdmericn. Lisse: Peter de Ridder.

Chafe, Wallace y Johanna Nichols, eds. 1986. Evidentiality: the linguistic coding
of epistemology. (Advances in Discourse Processes, Vol. XX.) Norwood, NJ:
Ablex.

Chung, Sandra y Alan Timberlake. 1985. "Tense, aspect, and mood". En Tiinothy
Shopen, ed., Vol. 3: 202-258.

Cole, Peter. 1985. Imbabura Quechun. London: Croom Helm.

Cole, Peter. y J. Morgan, eds. 1975. Syntax and Sernantics, 3: Speech acts. Nueva
York: Academic Press.

Comrie, Bernard. 1985. Tense. Cambridge: Cambridge University Prcss.

Coornbs, David, Reidi Coombs y Robert Webcr. 1976. Grnrnáticn quechua: Shn
Mortín. Lima: Ministerio de Educación e Instituto de Estudios Peruanos.

Cowan, Marion. 1969. Tzotzil grnmmnr. (Summer Institute of Linguistics Publicn-

tions in Linguistics and Related Fields No 18). Norman, OK: Summer
Institute of Linguistics.

Cusihuaináti, Antonio. 1976. Granzcitica quechun: Cuzco-Collno. Lima: Ministerio

de Educación e Instituto de Estiidios Peruanos.

Dahl, 0stcn. 1990. "Reseña de Wallace Chlrfe y Johanna Nichols, cds., Evidenticrl-
ity: the linguistic encoding o f epistemology ". Journal o/' Pragrnatics 14:
682-686.

Dedenbach-Salazar Sáenz, Sabine. 1991. "El punto de vista y la evidencialidad en

los textos de Huarochirí (Perú, Siglo 17)". Ponencia presentada en el
International Symposium: Textuality of Amerindian Cultures: Production,
Reception, Strategies. Institute of Latin Arnerican Culture Studies, King's
College, Londres, mayo 199 1.
BIBLIOGRAFIA 755

DeLancey, Scotl. 1986. "Evidcntiality and volitionality in Tibetaii". En Chaíc y

Nichols, eds., 203-2 13.

. 1980. "Mirativity". Poiiencia presentada en el Winter LSA Meeting,

Washington, D.C.

. 1990. "Ergativity and ihc cognitive model of event structurc in Lhasn

Tibetaii". Cognitive Lingztistics 1 : 289-32 1.

Derbyshire, Desmond. 1979. Hixkary~lria.(Lingiin Descriptíve Scrics 1 .) Amstcr-

darn: North Hollnnd.

. 1986. "Comparative survey of morphology and syiztax in Braziliaii Arama-

kan". En Derbyshire y Pullurn, eds., 469- 566.

Derbyshire, Desmond y Geoffrey Pullurn, eds. 1986. Hnrzdbook of'i;2mnzonin~z

Langungcs, Vol. l. Rerlin: Mouton de Gruyter.

. 1990. Hnndhook of Anzaion~nnI,angunge.~, Vol. 2. Berlin: Mouton de

Gruyter.

Dinsinore, John. 1979. Pragrnntics. jórmal fheory, nnd the nrznlysis ?fpresiil>l~o-
sition. Tesis para optar el grado de 1'h.D. University of California: San
niego.

Dundes, Alail, ed. 1965. T/ie study offolklore. Bnglewood Cliff, NJ: Prei~tice-
Hall.

Everett, Daniel. 1986. "Piraha". En Derbyshire y Piilliim, eds.. 200-325

Faiiconnier, Gilles. 1985. Mental spaces. Cambridge, MA: MTT Press.

. 1990. "Domains and coilnections". Cognitive Linguisfic,~1 : 15 1- 174.

Fishman, Joshua, ed. 1968. Rending.~in thc sociology of' lnrzgungr. La Haya:
Mouton.
256 BIBLIOGRAFIA

Firbas, Jan. 1971. On the concept oof communicative dynainism in the theory of
functional sentence perspective. Studia minora facultcztis philosophicae uni-
versitatis brunensis.

Fleischman, Suzanne. 1989. "Temporal distance: A basic linguistic metaphor"

Studies in Langztnge 13: 1-50.

Flores Canchanya, Roberta. 1983. Imallash nyknfln,rh? Seminario de Autorcs

Qiiechua Hablantes. Chupaca, Perii: Dirección Departamental de Educacióii,
Iluancayo e Instituto Lingüístico de Verano.

Floyd, Rick. 1985. "La partícula -tan en el quechua wanka: Su función gramatical
y la interpretación contextual de preguntas". Ponencia presentada al XLV
Congreso Internacional de Americanistas, Bogotá.

Floyd, Rick. 1989. "A cognitive analysis of evidentiality in Wanka". Pr0ceeditzg.v

of Fourth Meeting of the P a c ~ f i cLinguistics Conjerence, 1 34- 153. Eugene,
OR: University of Oregon.

Frank, lane. 1990. "You cal1 that a rhetorical qucstion? Forms and functions of
rhetorical questions in conversation". Journnl o f Prngmatics 14: 723-738.

Friedman, Victor. 1986, "Evidentiality iti the Balkans: Bulgarian, Macedonian, niid
Albanian". En Chafe y Nichols, eds., 168- 187.

Geeraerts, Dirk. I988a. "Where does prototypicality coinc from'?" En Brygida

Riidzka-Ostyn, ed., 207-229.

Geeraerts, Dirk. 1988b. "Cognitive grammar and the history oflexical semantics".
En Brygida Rudzka-Ostyn, ed., 647-677.

Givón, Talmy. 1972. "Studies in ChiBemba and Bantu Grammar". Studies lrz
African Linguistics, supplernent 3: 1-247.

-. . 1982. "Evidentiality and epistemic space". Stildies in Langunge 6 : 23-49.

. 1984. Syntax: A ,functionnl-typologiral introdtiction, Vol. l . Amsterdain:

John Benjamins.
--. 1990. Syntnx: A ~ f i l n c ~ i o r i a l - t y p o l ointrodztction,
~l Vol. 2. Amsterdam:
John Benjaminc.

Goody, Evelyn, cd. 1978. Questions nnd politeness: Strntegies ilz social interac-
tiorz. Cambridge: Cambridge Univcrsity Press.

Goddard, Pliily Earle. 191 1. "Athapascan (Hupa)". En Boas, cd., 85-158

Gordoil. Lynn. 1986. "The development of evidentials i i ~Maricopa". En Chafc y

Nichols, eds., 75-88.

Greenberg, Joscph. 1966. "Some riniversals of grammar with particular referente

to the order of meaoingful elements". En Greenberg, ed., Universnls of
langunge, 73- 1 13. Cambridge: MIT Press.

Gregores, Emma y Jorge A. Suárez. 1967. A description ofcolloqirinl Guaroní. La

Haya: Mouton.

Grice, H. P. 1975. "Logic and conversation". En Cole y Morgan, eds., 41-58.

Haas, Mary. 1941. "Tunica". Handbook of Americnn lndian Languages, Vol. 4,

1- 143. New York: J. J. Augustin.

.- . 1976. "Boas, Sapir and Bloomfield". En Chafe, ed., 59-69.

Haiman, John. 1980. "Dictionaries and encyclopedias". Lingua 50: 329-357.

. 1985. Nnturnl syntax. Cambridgc: Cambridge University Press.

. 1989. "Alienation in grammar". Studies in Language 13: 129- 170.

-- . 1990. "Sarcasm as theater". Cognitive Lingilistics 1: 18 1-205.

-- . 1992. "Moods and metamessages: Alienation as a mood". Ponencia presen-

tada al Symposium on Mood and Modality, Albuquerque, NM., mayo 1992.

Hairnan, John, ed. 1985. Iconicity in syntax. (Typological Studies in Language,

Vol. 6.) Amsterdain: John Beiljamins.
258 BIBLTOGRAFIA

Hardman, Martha. 1986. "Data-source marking in the Jaqi languages". En Chafc

y Nichols, edc., 113-136.

Haviland, John. 1987. "Fighting words: evidential particles, affect and argument".
Berkeley Linguistic Society 13: 343-354.

Hensarling, Grace. 1982. "The Cogui verb phrase". ms.

Hess, H. Harwood. 1968. The syntactic structure of Mezquita1 Otomí. La Haya:

Mouton.

Hockett, Charles. 1958. A course in modern linguistics. Nueva York: Macmillan.

Holland, Dorothy y Naomi Quinn, eds. 1987. Cultural models in language nnd
thoughc. Cambridge: Cambridge University Press.

Hopper, Paul. 1991. "On some principies of grammaticalization". En Elizabeth

Traugott y Bernd Heine, eds., Appronches lo grammaticalization, Vol. 1,
17-35. Amsterdam: John Benjamins

Hopper, Paul, ed. 1982. Tense-aspect: Between semnntics and prngmatics. Ams-
terdam: John Benjamins.

Hopper Paul y Sandra Thompson. 1984. "The discourse basis for lexical categories
in universal grammar". Lnngunge 60: 703-752.

Hurley, Joni Kay. 1991. "Expressing certainty and doubt in Quichua: The use of
vnlidators". Ponencia presentada a la International Conference on Language,
Language Policy and Education in the Andes, Oct. 28-30. University of
Delaware.

Hutchins, Edwin. 1980. Culture and inference: A Trobriand case study. Cambridge:
MA.

-
lnoue, Kyoko. 1978. "Speaker's perspectives and temporal expressions A case
study from Japanese and English". University of Michigan Pctpers in Lin-
guisrics, 105- 115.
UIBI,IOGRAFIA 259

Jncobsen, William. 1986. "The heterogeneity of evidentials in Makah". En Chafe

y Nichols, eds., 3-28.

Jake, Janice y Carmen Chuquin. 1979. "Validational suffixes in Imbabura Que-

chua". Papers frorn the FiJteenth Regional Meeting Chicago Ltnguisíic
Society 15: 172- 184.

Jakobson, Koman. 1971 [1957]. "Shifters, verbal categories, and the Russian
verb". Selected Writings, Vol.2, 130- 147. La Haya: Mouton.

Kakumasu, James. 1986. "Urubu-Kaapor". En Derbyshire y Pullum, eds., 326-

403.

Kay, Paul. 1987. "1,inguistic competence and folk theories of language: l'wo
English hedgcs". En Holland y Quinn, eds., 67-77.

Kochn, Edward y Sally Koehn. 1986. "Apalai". En Derbyshire y Pullurn, eds., 33-
127.

Kuroda, S. Y. 1973. "When epistemology, style and grammar meet - A case study
from Japrinese". En Paul Kiparksy y Steven K.Anderson, eds., A Festschrtft
for Morris Halle, 377-391. Nueva York: Holl, Reinhardt and Winston.

Kwong, Luke Kang. 1989. "The Cantonese utterance particle LA and the accom-
plishment of common understanding in conversation". lPrA Pnpers in,
Prngntatics 3: 39-87.

Labov, William y David Fanshel. 1977. Tlzernpeutic discourse: Psychothernpy as

conversntion. Nueva York: Academic Press.

Lakoff, George. 1987. Women,fire and dnngerous things: Whnt categories revenl
obout the rnind. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, George y Mark Johnson. 1980. Metnphors we live ly. Chicago: University
of Chicago Press.

Landerman, Peter. 1979. " 16th-century sibilants in Spanish, Qiiechua and Aymara:
A three-sided puzzle". Ponencia presentada en el Workshop in Andean
Linguistics, Congreso Internacional de Arnericanists, Vancoiiver, BC.
 . 1982. "Las sibilantes castellanas, quechuas y aimaras en el siglo XVI: IJn
enigma tridimcnsional". Aula Quechun. Rodolfo Cerrón-Palomino, ed., pp.
203-234. Lima: Ediciones Signo.

. 1991. Quechua dialects and their classification. Tesis para optar el grado
de Ph.D. University of California: Los Angeles .

Langacker, Ronald. 1978. "The form and meaning of the English auxiliary".
Language 54: 853-882.

. 1985. "Observations and speculations on subjectivity". En Haiman, ed.,

109-150.

. 1987a. Foundations of cognitive grammnr, Vol. 1: Theoreticalprereqtlisite.r.

Stanford: Stanford University Press.

. 1987b. "Grammatical ramifications of the setting/participant distinction".

Berkeley Linguistic Society 13: 383-394.

. 198Sa. "A usage-based model". En Rudzka-Ostyn, ed., 127- 161.

. 1988b. "A view of linguistic semantics". En Rudzka-Ostyn, ed., 49-90.

. 1 9 8 8 ~"An
. overview of cognitive grammar". En Rudzka-Ostyn, ed., 3-48.

. 19SSd. "The nature of grammntical valencc". En Rudzka-Ostyn, ed.,

91-126.

. 1989. "Absolute construal". En J. Heyvaert y F. Steurs, eds., Wor.lds Behind

Words: Essays in Honour of Prof. Dr. F. G. Droste on the Occasion o f His
Sixtieth Birthday, 65-75. Leuven: Leuven University Press.

. 1990. "Subjectification". Cognitive Linguistics l(1): 5-38.

. 1991. Foundations of cognitive grammar, Vol. 2: Descriptive upplication.

Stanford: Stanford University Press.
BIBLIOGRAFIA 26 1

Larson, Mildred. 1978. The .Jirnctionsof reported speech in discourse. (Summer

Institiite of Lingiiistics Publications in Linguistics N* 59) Dallas: l'he
Suinmer Institute of Linguistics and the University of Texas, Arlington.

Laughren, Mary. 1982. " A preliminriry description of propositional particles in

Warlpiri". En Stephen Swartz, ed., Pnpers irz Warlpiri grammcrr: In memory
of Lorhnr Jagst, 129-163. Darwin: The Summer lnstitutc of Linguistics-Aiis-
tral ia.

Lee, Hyo Sang. 1985. "Consciously known but unassimilated information: A

pragmatic analysis of the epistemic moda1 suffix -kun in Korerin". PnciJic
Linguistics Co~?ferencel . Etigene, OR: University of Oregon.

Lehmann, Christian. 1985. "Grammaticalization: Synchronic variation and dia-

chronic changc". Lingua e Stile 20(3): 303-3 18.

Levinsohn, Stephen. 1975. "Functional perspective in Inga". Journal qfLinguistzcs

11: 13-37.

Levinson, Stephen. 1979. "Pragmatics and social deixis: Reclaiming the notion of
conventional implicature". Proceedings of [he Fqth Annllal Meeting oftlze
Berkeley Lingttistics Society 5: 206-223.

. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.

Li, Charles, ed. 1976. Suldect and topic. Nueva York: Acadeinic Press.

Lindner, Susan. 198 1. A lcxico-semantic analysis o f verh-particle constructions

wirh up and out. Tesis para optar el grado de Ph.D. University of Cnlifornia,
San Diego,

Longacre, Robert. 1976. An anntomy ofspeech notions. Lisse: Peter de Ridder.

Lowe, Ivan. 1972. "On the relation of the formal and sememic matrices with
illustrations from Nambiquara". Foundntions oj'language 8: 360-390.

Lyons, John. 1977. Semantics, Vols. 1 and 2. Cambridge: Cambridge University

Press.
262 BIBLIOGRAFIA

Maldonado, Ricardo. 1992. Midde voice: Thc case of'spanish 'se '. Tesis para optar
cl grado de Ph.D. University of California, San Diego.

Matteson, Esther. 1965. The Plro (Arnwakan) language. Berkeley: University of

California Press.

McLendon, Sally. 1982. "Meaning, rhetorical structure, and discourse argriniza t'ion
in myth". En Taiinen, ed., 284-305.

Miller, Cheryl. 1992. "Algiinos aspectos de la neg~iciónen el quechua del Callej6n

de Huaylas". En Stephen Par ker, ed. 1:'stlrdios etno-lingüísticos 11, 147- 1 59.
Pucallpa, Perú: Instituto Lingüístico de Verano.

Mithiin, Marianne. 1986. "Evidential diachrony in Northern Iroquoian". En Chafe

y Nichols, eds., 89-1 12.

Nichols, Johanna. 1986. "The bottom line: Chinese Pidgin Riissian". En Chafe y
Nichols, eds., 239-257.

Ochs, Elinor. 1979. "Planned and iinplanned discourse". En Talmy Crivón, ed.,
Syntax and Sernnntics. Vol. 12: Discozirsc and Syntax, 51-80. Nueva York:
Academic Press.

Orr, Carolyn y Robcrt Longacre. 1968. "Proto-quechiimarati". Langtrnge 44:

528-555.

Oswalt, Robert. 1986. "The evideritial system of Krishaya". Eti Chale y Nichols,
eds., 29-45.

Palmer, F. R. 1986. Mood and modrrlity. Cambridge: C'ambridge University Press.

Parker, Gary. 1963. "[,a clasificación genética de los dialectos quechuas". Revisfrr
de1 Milseo Nncional32: 241-252.

. 1976. Grnmhtica qzlechun: Ancnsh-Hitnilas. Lima: Ministerio de Educación

e Instituto de Estudios Peruanos.

Payne, Doris L. y Thomas E. Payne. 1990. "Yagua". En Derbyshire y Pullurn, eds.,

249- 474.
BTRLIOGRAFIA 263

Psathas, G., ed. 1979. Everyday langunge: Studies in ethnomethodology. Nucva

York: Irvington.

Quesada, Fdlix. 1976. Grnmútica quechun: Cajarnarca-Cañnris. Lima: Ministerio

de Educación e Instituto de Estudios Peruanos.

R6e2, José Francisco María. 1917. tiramátirns en el quichun-huatzca y en el de

Ayncucho. Lima: Sanmarti y Cía.

Rosch, Eleanor. 1978. "Principies of catcgorization". En Rosch y Llayd, eds.,

27-48.

Rosch, Eleanor y B. Lloyd, eds. 1978. Cognition and categorization. Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.

Rudzka-Ostyn, Brygida. 1989. "Prototypes, schemas, and cross-catcgory corres-

pondences: The case of nsk". Linguistics 27: 6 13-66 1.

Rudzka-Ostyn, Brygida, cd. 1988. Topicv in cognitive lingttistics. (Current Issi~es

in Linguistic Thcory 50.) Amsterdam: John Renjamins.

Sacks, H. y E. Schegloff. 1979. "Two preferentes in the organization of referencc

to persons in conversation and their interaction". En Psathas, ed., 15-21.

Sacks, H. y E. Schegloff y G. Jefferson. 1978. "A simplest systematics ibr tlie

organization of turn-taking in conversation". En J. Scheinkein, ed., Strldies
in che organization of conversntionnl interaction. Nueva York: Academic
Press.

Sadock, Jerrold y Arnold Zwicky. 1985. "Speech act distinctions in syntax". En

Shopen, ed., Vol. 1, 155-196.

Salkie, Raphael. 1988. "Review of F. R. Palmer, Mood and modnlity ". Jourrtnl of'
Linguisties 24: 240-243.

Sapir, Edward. 19 1l. "Some aspects of Nootka language and culture". American
Anfhropologist 13: 15-28.

. 1922. "Takelma". En Boas, ed., 1- 296.

Schank, R. C. y R. P. Abelson. 1977. Scripts, plans, goals, and undersrnnding.
Nueva York: Academic Press.

Schiffrin, Dcborah. 1987. Discourse mnrkers. (Studies in Interactional Sociolin-

guistics 5 . ) Cambridge: Cambridge University Press.

Schlichter, Alice. 1986. "The origins and deictic nature of Wintu evidentials". En
Chafe y Nichols, eds., 46-59.

Sherzer, Joel F. 1976. An areal-typological study o[ Anzerican Indinn lnnguages

north ofMexico. (North-Holland Linguistic Series 20.) Amsterdam: North-
Hollnnd Publishing Company.

Shinzato, Rumiko. 1991. "Epistemic properties of temporal niixiliaries: A case

study from Okinawan, Japanese, and Qld Japanese". Linguistics 29: 53-77.

Shirai, Yasuhiro. 1990. "Putting PUT to use: Prototype and rnetriphoricnl exten-
sion". lssues in Applied Lingziistics 1: 78-97.

Shopen, Timothy, ed. 1985. Language typology nrzd syntactic clEscriptiorz, V0'ol.r.
1-3. Cambridge: Cambridge University Press.

Silverstein, M. 1974. DiaIectal developments irz Chirzooknrz tense-aspect systerns:

An nrenl-historiccrl nnalysi.r. I~zterrzationnlJozirizal oj'Anzerican Lirtguistics,
Memoir 29.

Slobin, Dan y Ayhan A. Aksu. 1982. "Tense, aspect and modality iii the use of thc
Turkish evidential". En EIopper, ed., 185-200.

Soto Riiiz, Clodoaldo. 1976. Grnt~zúticaquechua: Ayacucho-Chanca. Lima: Mi-

nisterio de Educación e Instituto de Estudios Peruanos.

Sparing, Margarethe. 1984. The perceptiotz o/' renlity in ttte Valkmiircheri qf'
Schleswig-Holstein: A study in incerper.~onnlrelntionships and world view.
Lanham, MD: University Press of America and The Summer Institute of
Linguistics.

Sperber, Dan y Deirdre Wilson. 1986. Relevnnce: Comrnunication and cognition.

Oxford: Basil Rlackwell.
BIBLIOGRAFIA 265

Steele. Susan. 1973. The positionnl tendencies of rnodal elements and tlzeir
rheoretical implications. Tesis para optar el grado de Ph.D. University of
California, San Diego.

Stubbs, Michael. 1 983. Discourse nnaEysis: The soriolingtristic analysis of natlir~~l

langunge. Chicago: Univers ity of Chicago Press.

Swadesh, Morris. 1939. "Nootka interna1 syntax". lnternational Journal ofdmer-

ican Linguistics 9: 77- 102.

Sweetser, Eve. 1991. From etymology ro prngmatics: Metnphorical and ctlltural

aspects ofsemantic struclure. Cambridge: Cambridge University Press,

'ralmy, Leonard. 1985. "Force dynamics in language and cognition". Cognitive

Science 12: 49- 100.

. 1991. "Fictive motion and change in language and perception". Ponencia

presentada al Second Meeting of the International Cognitive Linguistics
Association, julio 1991. Santa Cruz, California.

Tannen, Dcborah, ed. 1982. Georgetown University Roitndtable on Langilages and

Liliguistics 1981. Washington: Georgetown University Press.

Taylor, Talbot y Deborah Cnmeron. 1987. Analyzing conversntion: Rules and zinirs
in rhe strilcttlre of talk. Oxford: Pergamon.

Thiesen, Wesley. 1996. Grnmáficadel idioma Dora. (Serie Lingüística Peruana No

38) Yarinacocha, Pucallpa: Instituto Lingüístico de Verano.

Thurgood, Graham. 1986. "The riatirre and origins of the ~ k h evidential

a systern".
En Chafe y Nichols, eds., 214-222.

Thompson, Sandra y Anthony Miilac. 1991. " A quantitative perspective on the

gramrnaticization of epistemic parenlheticals in English". En Elizabetlt
Traugott y Bernd Heine, eds., Appronches to grnrnmaticnlizntion, Vol. 2,
3 13-330. Arnsterdam: John Benjamins.

Torero, Alfredo. 1964. "Los dialectos quechuas". Anales Cientl:ficos, 2 (4).

266 BIBLIOGRAFIA

Torres Rubio, Diego de. 1616. Arte de la lengua aymara. Lima.

Traugott, Elizabeth. 1989. "On the rise of epistemic merinings in English: Aii
example of subjectification in semantic change". Lnnguage 65(1): 3 1-55.

Utley, Francis. 1965. "Folk literature: An operational definition". En Duiides, ed.,

7-24.

Watson, D. N. 1991. "Critica1 faults and fallacies of questioning". Joilrnal of

Pragmatics 15: 337-366.

Weber, David. 1986. "Information perspective, profile, and patterns in Quechua".

En Chafe y Nichols, eds., 137-155.

. 1989. A grammar ofHuallaga (Hidánitco) Quechua. University oflalifornia

Publications in Linguistics 112, Berkeley and Los Angeles: University of
California Press.

. 1996. Una gramática del quechua del Huallagn (Hukrtirco). Serie Lingüís-
tica Peruana No 40. Lima: instituto Lingiiístico de Verano.

Weber, Diana. 1976. Presuposiciones de preguntas en el qtccchun de Elrubnuco.

(Documento de Trabajo NY8.)Yarinacocha, Peru: Instituto Lingüístico de
Verano.

Weber, Robert y Nancy Weber. 1976. "Negación en quechua". Documento de

Trabajo N" 7, 9-57. Yarinncocha, Perú: Instituto Lingüístico de Verano.

Whistler, Kenneth. 1986. "Evidentials in Patwin". En Chafe y Nichols, eds., 60-74.

Whort; Benjamin. 1956. "Languagc, thought and reality". En John B. Carrol, ed.,
Selected Writings ofBenjnrrrin Lee Whorf. Cambridge, MA: MIT Press.

Willett, Thomas. 1988. "A cross-linguistic survey of the grarnrnaticization of

evidentiality". Studies in Lnnguage 12: 5 1-97.

Wise, Mary Riith. 1986. "Grarnrnatical characteristics of Preandine Arawakan

langiiages of Peru". En Derbyshire y Piillum, eds., 567-642
BIBLIOGRAPIA 267

Wittgenstein, Ludwig. 1953. Philo.saphicn1 Invesligolions. Nueva York: Mac-

inillan.

Woodbury, Anthony. 1986. "Interactions of tense and evidentiality: A Study of

Sherpri and English". En Chafe y Nichols, eds., 188-202.

Zadeh, Lotfi. 1965. "Fiizzy sets". Injormation nnd Control 8: 338-353.

Zahn, Charlotte. s.f. "The reportative suIi?x in Pastaza Quechua (Inga)", ms.