http://www.eldial.com.ar/edicion/cordoba/indice/Jurisprudencia/jur0387.

asp REGLA DEL CASO 1) En el proceso laboral rige el principio de "primaca de la realidad", el cual impone que debe privilegiarse la situacin que surge de la corroboracin de los hechos por sobre los instrumentos formales que aparentaran una situacin diferente. 2) El principio in dubio pro operario slo tiene aplicacin cuando la duda se presenta sobre la aplicacin de las normas legales o convencionales, no pudiendo extenderse a la apreciacin de la prueba sobre los hechos (in dubio pro operario factis), pues ello importara la alteracin de las cargas procesales que determinan la igualdad de las partes en el proceso. DATOS CTrab.Cba., sala 10, Sent. de fecha 22/07/2004, en autos "Escobosa, Sergio c/. Roberto Barbero Demanda." Vocal: Toselli (unipersonal). SUMARIOS DERECHO LABORAL. CONTRATO DE TRABAJO. PRINCIPIO DE PRIMACA DE LA REALIDAD. PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO. ALCANCE DE SU APLICACIN 1. El principio que rige el proceso laboral de "primaca de la realidad", significa en definitiva que debe privilegiarse la situacin que surge de la corroboracin de los hechos por sobre los instrumentos formales que aparentaran una situacin diferente, como es el caso de autos donde a travs de la inscripcin y habilitacin municipal figura como nico titular del establecimiento el demandado, pero que en la realidad indica que ambos peluqueros realizaban sus tareas dentro del comercio atendiendo a sus propios clientes, adquiriendo sus propios productos, utilizando sus propios medios instrumentales, percibiendo sus honorarios de cada cliente por la labor realizada y compartiendo gastos para el mantenimiento del local. 2. El hecho de que el demandado adems de su tarea de peluquera, tuviese en el establecimiento una cama solar y un aparato facial, de explotacin exclusiva en funcin del contrato de comodato glosado a fs. 13, de modo alguno desvirta la realidad que he considerado constatada con los elementos que he sealado como dirimentes. 3. Se ha producido la desactivacin de la presuncin de la existencia del contrato de trabajo que emana del art. 23 de la L.C.T., porque no se han dado los presupuestos necesarios para la aplicacin de dicho artculo, puesto que si bien el actor denunci haber prestado servicios para la demandada, la prueba arrimada por el mismo para acreditar tal hecho resulta insuficiente. Ello es as, porque para que funcione la presuncin que emana del art. 23 de la L.C.T. es necesario que el actor denuncie y pruebe la prestacin de servicios para la demandada, y slo as se presumir la existencia de un contrato de trabajo; y en el caso de autos slo se dio el primer requisito. Aclaro que la presuncin a que se refiere el mencionado artculo es de las denominadas ''juris tantum'', y en este caso le corresponda probar al actor el haber prestado servicios en forma concreta y tangible a favor del accionado. 4. No es aplicable al caso concreto el principio ''in dubio pro operario'' del art. 9 de la L.C.T., porque dicho principio a partir de la reforma dispuesta por la ley 21.297 de 1976 a la ley 20.744 elimin la posibilidad de que si la duda recayese en la apreciacin de la prueba en los casos concretos, los jueces o encargados de aplicarla se decidiran en el sentido ms favorable al trabajador, ya que con el texto actual me inclino por su no aplicacin, porque el referido art. 9 es claro en cuanto a sus alcances ya que se refiere en la apreciacin de normas legales o convencionales, y en la interpretacin y alcance de la ley. Ampliar esta aplicacin al "in dubio pro operario factis" significara la alteracin de las cargas procesales que determina la igualdad de las partes en el proceso, salvo en aquellos supuestos en que el Juez est obligado a hacer jugar presunciones legales o a darle determinado valor a alguna prueba producida, lo que reitero, a mi entender, con la reforma del ao 1.976, ha quedado claramente vedado en los aspectos fcticos que resultan esenciales para poder determinar la vinculacin interpartes. TEXTO COMPLETO SENTENCIA NUMERO: En la ciudad de Crdoba, a los veintids das del mes de julio del ao dos mil cuatro, siendo da y hora designados en estos autos "ESCOBOSA SERGIO V. C/ ROBERTO D. BARBERO DEMANDA", para que tenga lugar la lectura de la sentencia, se constituye el Tribunal de la Sala Dcima de la Excma. Cmara del Trabajo integrada por el Dr. Carlos Alberto Toselli procedindose a dictar sentencia en dichos autos, de los que resulta que a fs. 1/3 comparece el actor Sr. Sergio Vctor Escobosa manifestando que viene a iniciar formal demanda laboral en contra de Roberto Daniel Barbero, quien explota negocio de peluquera,

persiguiendo la suma de Pesos Cuarenta y Dos Mil Novecientos Setenta y Tres con Ochenta y Cinco Centavos ($42.973,85) o lo que en ms o menos resulte de la prueba a rendirse en autos, todo ello, en concepto de haberes del mes de marzo e integracin del mes de despido, omisin de preaviso, indemnizacin por antigedad, SAC correspondiente aos 2001, 2002 y proporcional 2003, vacaciones ao 2002 y proporcionales 2003 y apercibimientos de la Ley 24013 arts. 8 y 15 y Ley 25561 art. 16. Seala el accionante que ingres a trabajar en relacin de dependencia con fecha 1 de marzo de 1997, en calidad de peluquero y peinador, percibiendo una remuneracin de pesos Novecientos Treinta y Tres con Veinte Centavos ($ 933.20), suma conformada por bsico de Convenio, antigedad y porcentaje establecido por el mismo y con una jornada laboral de Siete horas y media diarias, la que se extenda de Martes a Sbado. Relata el actor que con fecha 13 de Marzo de 2003 la patronal le impidi prestar servicios sin causa justificada por lo que la intim para que en el plazo de dos das lo reintegrase a sus tareas habituales, bajo apercibimiento de darse por despedido, como as tambin para que lo registrase conforme lo dispuesto por el art. 11 de la Ley 24013, bajo apercibimientos de los art. 8, 9, 15 contenidos en la misma. Que vencido el plazo dispuesto en el emplazamiento del TCL N 55258786 y ante la falta de respuesta acorde a la realidad de los hechos invocados el accionante se coloca en situacin de despido indirecto, lo que sucede el da 27 de marzo de 2003 por TCL N 56189475 CD 476222927AR. Que con fecha 1/4/03 la patronal impugna mediante Carta Documento N 48488149 2 AR el despido indirecto y su obligacin de registrar la relacin laboral. Que como consecuencia de todo ello, el actor efecta denuncia ante la Secretara de Trabajo, Direccin de Conciliacin y Arbitraje, pero que, la falta de avenimiento en dicha sede administrativa, debido a la actitud negativa de la demandada de reconocer la relacin laboral, es lo que determina que el actor debiera iniciar acciones por ante la Justicia laboral. Funda su derecho en la Ley de Contrato de Trabajo, Convenio Colectivo 49/89, ley 24013, 25561 y sus decretos de prrroga. A fs 20 de autos obra el acta de la audiencia de conciliacin en la que las partes no se avienen. Concedida la palabra a la parte actora, sta dijo que se ratifica de la demanda en todos sus trminos, solicitando se haga lugar a la misma con intereses y costas. Concedida la palabra a la demandada, dijo que por las razones de hecho y de derecho que expresa en el memorial que acompaa y pide se tenga como parte integrante del presente acto, solicita el rechazo de la demanda con costas y hace reserva del caso Federal. A fs. 18/19 consta el memorial de contestacin de la demanda en donde ste niega, en primer lugar, la existencia de relacin laboral, como as tambin la fecha de ingreso, categora profesional, remuneracin, jornada laboral, todo ello en razn de no existir, como se dijo anteriormente, relacin de dependencia alguna. Niega as mismo que desde fecha 13/3/2003 se haya impedido trabajar al actual demandante. Niega la existencia de motivo alguno que configure injuria a los intereses laborales del Sr. Escobosa como para que ste se considerase despedido en forma indirecta, agregando que no puede esgrimirse despido cuando no existe entre las partes relacin laboral de ningn tipo. Impugna los rubros y montos incluidos en la planilla del accionante por no ser ajustados a derecho. Reconoce ser titular de la peluquera sita en Avda. Leandro N. Alem N 879 de esta ciudad. Aclara que todas las situaciones fcticas narradas por el accionante en su escrito de demanda carecen de veracidad y distorsionan lo realmente ocurrido, simulndose la existencia de una relacin laboral que nunca existi con el fin de pretender una indemnizacin que de modo alguno puede corresponder, atento la inexistencia de relacin laborativa. Manifiesta el accionado que lo que realmente ocurri fue que, entre l y el Sr. Escobosa, exista una relacin de amistad y que atento a que el primero careca de un espacio fsico para atender a sus clientes y otras razones, fundamentalmente econmicas, la imposibilidad de que pudiera instalar su propia peluquera en un local ubicado en zona comercial y siendo su domicilio particular una zona no apta para ese tipo de actividad, ante el requerimiento del ahora accionante, el demandado permiti que ste llevase a su peluquera su mobiliario y dems elementos de trabajo para atender all a sus propios clientes en forma totalmente independiente. Seala que el actor tena su propia clientela a la que atenda en horarios en que l mismo informaba como de atencin al pblico, que para el trabajo que efectuaba a sus clientes utilizaba sus propios elementos y los insumos que el mismo adquira. Agrega el demandado que el accionante, adems, cobraba el precio por l convenido, sin que hubiere en dicha actividad injerencia alguna del suscripto. Advierte que el Sr. Escobosa, que acciona la presente demanda, se haba comprometido a afrontar proporcionalmente los gastos por el consumo de energa elctrica y alquiler del saln, rubros que todava le son adeudados. Relata que su relacin de amistad se fue desgastando por lo que el actor voluntariamente retir su mobiliario y a posteriori, con evidente mala fe, denunci una falaz relacin laborativa pretendiendo el pago de indemnizaciones por despido, sanciones de la ley de empleo por falta de registracin como as tambin la indemnizacin prevista por las leyes de emergencia econmica, cuando ninguna de ellas corresponde debido a que, como ya expres anteriormente, nunca existi relacin laboral entre las partes. Abierta la causa a prueba, la parte actora ofrece la que hace a su derecho consistente en: CONFESIONAL, TESTIMONIAL, EXHIBICION DE LIBROS, RECIBOS, PLANILLAS DE HORARIOS Y DESCANSOS, INFORMATIVA Y DOCUMENTAL, mientras que la demandada ofrece la que hace a su derecho consistente en DOCUMENTAL, CONFESIONAL, INSTRUMENTALINFORMATIVA, TESTIMONIAL Y PRESUNCIONAL. Diligenciadas las mismas ante el

Juzgado de Conciliacin se elevan los autos a esta instancia donde tiene lugar la audiencia de la vista de la causa, de conformidad a lo que dan cuenta las actas que obran en autos quedando los mismos en estado de dictar sentencia. El Tribunal se plante la siguiente UNICA CUESTION A RESOLVER: QUE RESOLUCION CORRESPONDE DICTAR RESPECTO A LOS RUBROS Y MONTOS RECLAMADOS POR LA PARTE ACTORA?. A LA UNICA CUESTION PLANTEADA EL DOCTOR CARLOS ALBERTO TOSELLI, DIJO: Conforme se ha relatado en la relacin de causa, la parte demandada cuestiona la existencia misma del contrato de trabajo, sosteniendo que en definitiva mediaba una relacin de amistad previa, en razn de la cual ambos peluqueros decidieron por una cuestin de costos compartir el local y los gastos y que al haberse deteriorado dicha amistad y por falta de cumplimiento de los acuerdos pactados en materia de contribucin a los gastos, el actor por su propia voluntad decidi marcharse del local llevndose sus pertenencias y que a posteriori pretende armar esta artificiosa demanda invocando una relacin laboral inexistente. Estos son en lo esencial los trminos litigiosos, ya que el accionante por el contrario sostiene que mediaba una relacin de dependencia con las notas tipificantes de la misma. En funcin de ello habr de verificar qu es lo que ha acontecido durante la audiencia de la vista de la causa, ya que el primer y primordial anlisis pasar por la corroboracin fctica de lo sucedido en el lugar de trabajo denunciado, ya que si no se demuestra la existencia de la vinculacin laboral, indudablemente que ser innecesario el anlisis puntual de los diversos rubros peticionados al accionar. Al momento de recepcionarse la absolucin de posiciones del demandado, ste, en la primera posicin admite que el actor trabaj en el local de su peluquera desde marzo de 1997 hasta marzo de 2003. A la segunda posicin la demandada dice que el oficio del actor es peluquero y peinador. A la tercera posicin niega que en su peluquera trabajasen otros cuatro peluqueros. A la cuarta posicin reconoce ser el titular del contrato de alquiler del local sito en Avda. Alem N 879 de B General Bustos. A la quinta posicin manifiesta que el actor no siempre concurra a trabajar de martes a sbados desde 10,30 a 13 hs. y de 16 a 21,00 hs. debido a que ste tena sus propios horarios, posicin similar a la sexta, con relacin al horario en invierno y de verano. A la sptima posicin el demandado manifest como cierto que adems de la peluquera explotaba una cama solar y un aparato facial. Negando en la octava posicin que careciera de registro laboral ya que l no tiene personal. A la novena posicin se admite que el Sr. Escobosa inici actuaciones ante la Secretara de Trabajo de la Provincia reclamando indemnizaciones por distracto laboral en abril de 2003. A la dcima posicin se niega que en la audiencia de conciliacin no se haya ofrecido suma alguna y que el demandado haya pedido el archivo del expediente administrativo, en cuanto ste dice que s hubo una propuesta. A la dcimo primera posicin dijo no ser cierto que en mayo de 2003 hubiesen habido conversaciones para conciliar en el mismo expediente y que hayan fracasado porque la Secretara a cargo le exigi el reconocimiento de la relacin laboral, todo ello debido a que el actor nunca fue su empleado. A la dcimo segunda posicin desconoce que conforme el Convenio Colectivo de Peinadores y Peluqueros, stos tuvieren un sueldo bsico o sea un mnimo garantizado ms un 30% de comisin por los trabajos realizados. A la dcimo tercera posicin el demandado dijo no haber cobrado los importes de los trabajos realizados por los peluqueros que atendan en su local. La dcimo cuarta posicin no fue formulada. A la dcimo quinta posicin dijo que no es cierto que nadie contribuyera a los gastos fijos para la explotacin del negocio de peluquera ya que eran dos los que pagaban los gastos fijos. La dcimo sexta posicin no fue formulada. La posicin dcimo sexta bis fue respondida reconociendo que Escobosa tuvo un negocio de peluquera en calle Alem 1235. A la dcimo sptima posicin el accionado manifiesta no recordar si a ese negocio se lo dej de explotar en Marzo de 1994. A la dcimo octava posicin dijo que el actor se domicilia en calle Homamay 1370 de B Gral. Bustos y que ste vive con su madre (dcimo novena posicin). Al momento de recepcionarse la absolucin de posiciones del actor, ste, en la primera posicin manifiesta haber iniciado sus actividades con fecha 16.04.1992, inscribindose en esa fecha en la Direccin de Recursos Tributarios de la Municipalidad de Crdoba. A la segunda posicin el actor dijo que la actividad por l realizada corresponde al rubro Peluquera en zona N 2. A la tercera posicin niega no haber solicitado hasta el da de la fecha el "cese" en la Direccin de Recursos Tributarios de la Municipalidad y en la actividad de Peluquera en zona N 2 agregando que est la baja. A la cuarta posicin niega que ante la imposibilidad econmica de alquilar por s solo un saln en zona comercial, decidiera conjuntamente con el Sr. Daniel Barbero alquilar un saln a compartir. La quinta y sexta posicin no fueron formuladas. A la sptima posicin el accionante niega que en el desarrollo de su actividad como peluquero en el periodo 01.03.1997 a 13.03.2003, hubiese atendido a sus propios clientes. A la octava posicin el actor niega que para el desarrollo de su actividad fijara sus propios horarios de atencin al publico ya que ste era el horario de la peluquera, as mismo niega que para el servicio que prestaba utilizase muebles, tiles y dems implementos de su propiedad y que fijase su propia lista de precios (novena posicin). A la dcima posicin reconoce que para el desarrollo de su actividad compraba productos y mercaderas en distintos comercios y/o distribuidores, pero que los dejaba en la peluquera. A la dcimo primera posicin el accionante dijo que en ocasiones, ante algn faltante de mercadera, la adquiran en una farmacia cercana a la peluquera denominada Farmacia Isaas. A la dcimo segunda posicin niega que el Sr. Marcelo Crdoba hubiese sido su asistente durante el desarrollo de su

actividad en el perodo 01.03.1997 y hasta marzo de 2003 como as tambin que le abonase al mismo la remuneracin convenida por los servicios que le prestaba (dcimo tercera posicin). A la dcimo cuarta posicin admiti realizar los trabajos y/o servicios que sus clientes le solicitaban. A la dcimo sexta posicin dijo que las tarjetas personales que se le exhiben y que obran en autos, son las que utilizaba a los fines de dar publicidad a su actividad, admitiendo exclusivamente la de la firma Rouge, no as la que figura en la parte de debajo de la fs 31. A la dcimo sptima posicin el actor neg que sus clientes solicitaran turnos a su telfono particular numero 4740188. A la dcimo octava posicin reconoce que habitualmente compraba bebidas, golosinas o algn comestibles en el kiosco situado al lado de la peluquera del que es propietario el Sr. Jorge Juri. A la dcimo novena posicin dijo el actor que no es cierto que la relacin de amistad que lo uniera al Sr. Daniel Barbero se hubiese ido desgastando con el transcurso del tiempo, hasta llegar a la enemistad que motiv que se retirara voluntariamente del saln de Avda. Alem 879 de esta ciudad el da 19.03.03 agregando que l, Barbero, fue quien lo ech. Las vigsimo y vigsimo primera posicin no fueron formuladas. A la vigsimo segunda posicin el actor reconoce que al retirarse del saln de Avda. Alem N 879 se llev sus muebles, tiles y dems implementos con los que ejerca su actividad. Tambin en dicha ocasin se recepcionaron las declaraciones testimoniales. As Mara del Valle Lizondo dijo que concurra a la peluquera situada en Av. Alem al 860, que su dueo era el Sr. Barbero y que sta se denominaba "Rouge". Seala que Barbero era el dueo por que manejaba todo. Que a ella la atenda Sergio Escobosa y si no era atendida por Marcelo o Cris. Que quien lavaba la cabeza era Pequi, cuyo nombre sera Oscar y que tambin haba otro chico de nombre Maxi. Que haba unas cinco personas trabajando all y que se atenda de martes a sbados. La testigo dice que a veces le pagaba a quien la atenda o bien lo haca al Sr. Barbero, que era quien la reciba cuando ella ingresaba a la peluquera. Que ella poda elegir quin quera que le cortara y que Sergio cortaba all. Agrega la diciente que la peluquera ofreca adems cama solar. Que el Sr. Barbero daba la ficha e ingresaban all y que Sergio estaba de maana o tarde. Finalmente dijo haber escuchado que el Sr. Barbero le diera instrucciones al actor de cmo deba ser el corte. Flavia Cejas manifest conocer a las partes de la peluquera. Que antes se llamaba "Rouge" y ahora "Daniel". Dijo que era el actor quien la atenda y que el Sr. Barbero era el dueo ya que era el que diriga y le deca que tena que esperar, ya que ella se quera hacer atender con el actor. Relata la deponente que eran cuatro personas y no todos hacan lo mismo. Que se atenda de martes a sbados. Que el Sr. Barbero era quien cobraba los trabajos e indicaba el peluquero que la iba a atender, agregando que si no estaba Sergio no se haca atender. Que vio que a los otros chicos les daba instrucciones. Que no utiliz el servicio de cama solar. Que al actor lo vio desde el ao 97 hasta hace un ao atrs aproximadamente. Y que cree que haba una persona de nombre Marcelo que tambin trabaja all. El testigo Pedro Luis Banegas: relata que se haca atender en la Peluquera ya que era unisex. Que generalmente era Sergio quien le cortaba mientras que Barbero le deca el precio del trabajo y luego le cobraba. Seala que vea que haba otros chicos, en total cuatro o cinco personas. Que el testigo iba en diferentes horarios ya sea por la maana (generalmente) cuando se haca tintura o, por la tarde, si se haca corte y que en la peluquera haba chicos que lavaban cabeza, limpiaban, ofrecan caf o gaseosa. El deponente manifest que el Sr. Escobosa siempre le cortaba. Que cuando ingresaba, el Sr. Barbero era quien lo reciba y deca que le dieran caf y era quien daba las instrucciones. Que el Sr. Barbero le ofreci cama solar y la us, como as tambin ste fue quien le dio la ficha. Concluye su relato diciendo que vio que el Sr. Barbero le daba instrucciones al actor. La testigo Marta Carolina Ros manifest espordicamente concurrir a "Rouge" y que era el actor quien la atenda. Aclara que no sabe quin era el dueo y que el Sr. Barbero era la mano derecha de todo. Que quiso pagarle al actor pero le dijeron que tena que pagarle al Sr. Barbero. La testigo dijo que haba dos o tres personas ms trabajando y que se acercaban y le ofrecan caf. Que el Sr. Barbero controlaba y miraba. Que una amiga suya usaba el servicio de cama solar. Seala que Sergio le haca tintura, que el Sr. Barbero nunca la atendi y que en ocasiones quienes le lavaban la cabeza eran otras personas. El testigo Marcelo Dante Crdoba manifest haber trabajado en "Rouge" desde 1996 al ao 2002 aproximadamente aclarando que dej de trabajar por que la situacin no daba para ms. Que al comienzo eran tres: Sergio, Daniel y Marcela Pompillo. Que l cobraba por semana y que le pagaban primero, los tres peluqueros y luego lo hacan el actor y el demandado. Relata el dicente que el actor y el demandado eran amigos. Que Daniel era el dueo de la peluquera, agregando que, en realidad, dividan gastos y que para l ambos eran sus jefes. El testigo dijo que la habilitacin municipal estaba a nombre del Sr. Barbero. Que cuando llegaba la hora de ir a pagar juntaban la plata entre ambos para hacerlo. Que los clientes de las partes solicitaban los trabajos a cada uno de ellos y les abonaban por los trabajos. Seala que los productos eran personales y que ellos, tanto Escobosa como Barbero, establecan el horario de atencin, pudiendo tener diferentes horarios. Que los clientes pactaban individualmente los precios y que el Sr. Escobosa poda concretar los turnos por telfono. Dijo el testigo que, si iba a comprar productos, se facturaban a nombre del que lo haba mandado, ya sea Escobosa o Barbero. Finalmente el testigo dice que las partes ya no se llevaban tan bien por lo que el Sr. Escobosa decidi irse. Que esto sucedi en marzo del ao pasado y que despus volvi a ver al Sr. Escobosa en el lugar donde l tiene una peluquera. Que ha estado presente en ocasiones en que iban a ir

a pagar el alquiler, lo que era cerca de fin de mes, aclarando que no conoce el monto. La testigo Adriana del Valle Tissera dijo ser empleada jerrquica de la firma Bertoldi, que vende insumos y productos de Peluquera y en su declaracin manifest que las partes son clientes de la firma y que ambos eran dueos de la peluquera. Agrega que los dos trabajaban por su cuenta y que la facturacin era separada, siendo ellos consumidores finales. Que hasta el ao pasado se mantuvo esa situacin y que cada uno tena sus clientes. Relata que los vio atender a los clientes por separado por los turnos de cada uno. Que Marcelo trabajaba tanto para Daniel como para Sergio y que el actor le peda tareas a Marcelo al igual que Daniel. Que cada cliente pagaba a quien lo haba atendido, agregando que stos ya iban con turno. Dice la Sra. Tissera que actualmente el Sr. Barbero est all y que el Sr. Escobosa no est ms. Que no recuerda cundo se fue Sergio. Concluye diciendo que su tarea es visitar peluqueros y hacer relaciones pblicas. La parte actora impugna dicho testimonio denunciando supuestas contradicciones entre sus dichos y los otros testigos. Desde ya entiendo que tal impugnacin no resulta procedente por cuanto la evaluacin de las declaraciones rendidas corresponde al Tribunal, no advirtindose prima facie la situacin denunciada, habiendo la testigo declarado bajo las prevenciones del falso testimonio, no bastando la mera discordancia con otras manifestaciones para invalidar sus expresiones, salvo que se acredite que se encuentra justamente en la conducta tipificada penalmente, lo que no ha acontecido en autos. La testigo Nancy Alis Isaas dijo ser farmacutica, que las partes concurran a su farmacia y que las facturas salan a nombre del que pagaba. Dice que la peluquera se llamaba "Rouge" y que ella comenz a ser cliente. Relata la testigo que la primera vez que fue, la atendi Sergio y fue a l a quien le pag. Que despus la atendi Daniel y le pago a l y que cada uno de ellos trabajaba en su silln, por separado y tenan sus propios clientes. Que era Marcelo quien saba hacer las compras y que ambos le daban instrucciones. Aclara la deponente que nunca vio que Daniel le diera instrucciones a Sergio. Que vio que la persona que estaba antes que ella le pagaba a Sergio y que ella haba visto que los clientes iban y pedan turno a Sergio o a Daniel. Finalmente aclara que le consta que lo que les venda era para la peluquera. La testigo Ana Mara Batello dijo que conoce la peluquera desde el ao 1999 y es cliente. Dijo que el primero que la atenda era Sergio y le pagaba personalmente. Que durante ms o menos un ao fue atendida por el actor y luego la atendi Daniel. La testigo agrega que no quiso sentirse en una situacin incmoda, por el cambio de peluquero, as que busc un horario en que estuviera Daniel y no Sergio, por ej. a la hora de la siesta. Dijo que Marcelo ayudaba a ambos y que escuch que Daniel le daba instrucciones a Marcelo. Que hubieron ocasiones en que el horario de ambos peluqueros no era coincidente. Que cada uno tena sus respectivos lugares de trabajo. Que te hacan lavar la cabeza con el asistente, Marcelo, y luego ellos hacan el trabajo. Aclara que nunca escuch que Daniel diera instrucciones de cmo trabajar a Sergio. Que iba a la peluquera una vez al mes para teirse, cortarse el cabello o cuando tena una fiesta. Que Sergio cortaba cabello y tea pero ella justamente se cambi por que no le gustaba como cortaba l. Que no sabe quin era el dueo pero, para ella, cada uno se manejaba por su cuenta. El testigo Jorge del Valle Juri dijo que conoce a las partes desde que pusieron la peluquera. Dice que indistintamente lo atenda uno u otro. Que le peda el trabajo al que estuviese disponible y era a ese al que le pagaba por el mismo. Que Marcelo lavaba el pelo. Que haba lunes en que estaba abierta la peluquera y que a veces llegaba uno primero y el otro despus. Seal, as mismo, que iba muy espordicamente a la peluquera. La testigo Diana Amelia Loccero relat que en mayo del 2000 su hija cumpli 15 aos y que le haban recomendado a un peluquero llamado Daniel a lo que agrega que, a partir de all, concurri asiduamente. Seala la testigo que generalmente ha tratado de que la atienda Daniel pero que cuando se hizo atender por el actor, le pag a l encontrndose los dos peluqueros (actor y demandado) como as tambin Marcelo, que era asistente y que lavaba el pelo. Manifiesta la testigo que a Marcelo cualquiera de los dos peluqueros le daba rdenes y que la relacin entre los actuales actor y demandado, era de colegas. Que nunca vio que el Sr. Barbero le diera rdenes a Escobosa. Que el cliente pactaba con la persona que iba a prestar el servicio, ya sea Sergio o Daniel. Que en una ocasin, a fines de enero o principios de febrero de 2003, la deponente sinti una discusin en voz alta. Comenta que a Marcelo, de las veces que fue, en una sola oportunidad lo volvi a encontrar. Que Daniel le reclamaba a Sergio un dinero para pagar algo y que vio que Marcelo tambin estaba en esa ocasin. Hace presente que ha habido oportunidades en que fue y estaba slo Sergio y no Daniel. Generalmente la testigo va cerca del medioda. Ella cree que el local est abierto de martes a sbados, pero nunca fue en mircoles. Dijo que la ltima vez que fue, hace tres meses, vio que estaba Daniel y una chica que lo ayuda y not que haba algunos cambios en el mobiliario. Concluye aclarando que va a la peluquera cada dos o tres meses, al igual que su hija. Estas son en sntesis y en lo esencial las declaraciones testimonial producidas durante la audiencia de la vista de la causa. Se encuentra tambin reservada en Secretara una actuacin notarial realizada por la Escribana Liliana del Carmen Gastaldi, mediante Escritura Pblica Nro. 132, Seccin "B" de fecha 21 de marzo de 2.003, en la que se entrevista al Sr. Teodoro Celso Peralta, quien dijo haber realizado un flete, con una pick up Peugeot Blanca, llevando muebles desde la peluquera del Sr. Barbero a otro domicilio, que saba donde estaba pero que desconoca la direccin exacta, que fue el da 19 de marzo de 2.003 entre las 11,30 y 12 hs.; que llev un silln lava cabezas, silln de cortes, varios espejos, estanteras,

varias bolsas y cosas por el estilo. En la misma acta, la Sra. Eugenia Gladis Cortez dijo que siendo las 11,30 o 12 hs. del da 19 de marzo de 2.003, estando ella dentro de la peluquera "Rouge" observ que el Sr. Sergio por su propia voluntad y sin oposicin alguna, retiraba en una camionetita blanca, marca Peugeot 504, un silln lavacabezas, tres espejos, dos mesitas ayudantes, una estantera de vidrio, un modular chico rojo, silln de corte, una estatua, tres bolsas negras de consorcio y ante su presencia procedi a abrirlas para controlar l, el contenido de las mismas, pudiendo observar un secador de pelo, algunos cepillos, planchita, carta de colores entre otros. Que el Sr. Escobosa dijo que l quera reabrir su negocio en otro lado y dijo textualmente: "Dani, ac te dejo las llaves, gracias por todo". Destaco que dicha prueba ha sido debidamente incorporada al proceso, sin oposicin ni redargucin de falsedad y a mi entender resulta dirimente para la solucin de la causa, en conjuncin con las testimoniales. En efecto, si el Sr. Escobosa era empleado del Sr. Barbero no se entiende cul era la razn para que detentase la titularidad de los medios instrumentales con los cuales realizaba su labor y que al momento de producirse la desvinculacin entre ambos se los llevase con l. Corrobora esta situacin de autonoma funcional la declaracin del testigo Crdoba, nico empleado de los declarantes en el proceso que ratifica que ambos peluqueros actuaban dentro del saln con total independencia en la atencin personalizada que realizaban, pudiendo cualquiera de ellos darle rdenes para realizar tareas tales como el lavado de cabeza a los clientes que ingresaban a la peluquera. Si bien algunos clientes sostienen haber abonado los trabajos realizados por el Sr. Escobosa al demandado Barbero, otros clientes contraponen dichas expresiones afirmando abonarle el trabajo a quin le realizaba la labor encomendada. Destaco que aunque ello fuese como lo sostienen los testigos del demandante, ello slo no bastara para demostrar la existencia de relacin de dependencia, ya que tal supuesto podra haber sido adoptado como un esquema organizacional, que de modo alguno rebate lo expresado por el testigo Crdoba ni lo corroborado en el Acta de Constatacin realizada por la Escribana Liliana del Carmen Gastaldi. El principio que rige el proceso laboral de "primaca de la realidad", significa en definitiva que debe privilegiarse la situacin que surge de la corroboracin de los hechos por sobre los instrumentos formales que aparentaran una situacin diferente, como es el caso de autos donde a travs de la inscripcin y habilitacin municipal figura como nico titular del establecimiento el demandado, pero que en la realidad indica que ambos peluqueros realizaban sus tareas dentro del comercio atendiendo a sus propios clientes, adquiriendo sus propios productos, utilizando sus propios medios instrumentales, percibiendo sus honorarios de cada cliente por la labor realizada y compartiendo gastos para el mantenimiento del local. El hecho de que el demandado adems de su tarea de peluquera, tuviese en el establecimiento una cama solar y un aparato facial, de explotacin exclusiva en funcin del contrato de comodato glosado a fs. 13, de modo alguno desvirta la realidad que he considerado constatada con los elementos que he sealado como dirimentes. En funcin de todo ello, sostengo que se ha producido la desactivacin de la presuncin de la existencia del contrato de trabajo que emana del art. 23 de la L.C.T., porque no se han dado los presupuestos necesarios para la aplicacin de dicho artculo, puesto que si bien el actor denunci haber prestado servicios para la demandada, la prueba arrimada por el mismo para acreditar tal hecho resulta insuficiente. Ello es as, porque para que funcione la presuncin que emana del art. 23 de la L.C.T. es necesario que el actor denuncie y pruebe la prestacin de servicios para la demandada, y slo as se presumir la existencia de un contrato de trabajo; y en el caso de autos slo se dio el primer requisito. Aclar que la presuncin a que se refiere el mencionado artculo es de las denominadas ''juris tantum'', y en este caso le corresponda probar al actor el haber prestado servicios en forma concreta y tangible a favor del accionado. Tampoco es aplicable al caso concreto el principio ''in dubio pro operario'' del art. 9 de la L.C.T., porque dicho principio a partir de la reforma dispuesta por la ley 21.297 de 1976 a la ley 20.744 elimin la posibilidad de que si la duda recayese en la apreciacin de la prueba en los casos concretos, los jueces o encargados de aplicarla se decidiran en el sentido ms favorable al trabajador, ya que con el texto actual, a pesar de la postura doctrinaria que sostiene el Dr. Antonio Vzquez Vialard quien afirma que con la modificacin se habra sustituido una norma obligatoria por una norma que no ordena pero que tampoco prohibe aplicarla en materia de las pruebas o de los hechos, me inclino por su no aplicacin, porque el referido art. 9 es claro en cuanto a sus alcances ya que se refiere en la apreciacin de normas legales o convencionales, y en la interpretacin y alcance de la ley. Ampliar esta aplicacin al "in dubio pro operario factis" significara la alteracin de las cargas procesales que determina la igualdad de las partes en el proceso, salvo en aquellos supuestos en que el Juez est obligado a hacer jugar presunciones legales o a darle determinado valor a alguna prueba producida, lo que reitero, a mi entender, con la reforma del ao 1.976, ha quedado claramente vedado en los aspectos fcticos que resultan esenciales para poder determinar la vinculacin interpartes. Siendo as, por lo que vengo diciendo, entiendo que la parte actora no ha logrado probar, de manera indubitable, la existencia de la relacin laboral, ya que su presencia en el domicilio del local comercial en donde se acredita que ha laborado, obedeci a su profesionalidad, en cuanto a su actividad de peluquero, pero con la connotacin de autonoma funcional que he sealado supra al verificar qu es lo que aconteci cuando el accionante se retira de dicho local y tambin conforme la descripcin del funcionamiento interno que realiz el Sr. Marcelo Crdoba. Por ello la demanda debe ser

objeto de rechazo en todas sus partes, con costas por el orden causado de acuerdo a lo dispuesto por el art. 28 de la ley 7987 en mrito a que el actor pudo creerse con derecho a litigar y porque en definitiva, si bien el tribunal se expide por el rechazo, a mrito de la apreciacin integral de la prueba, existen algunas situaciones de poca claridad o prolijidad en el manejo del establecimiento que pudieron haber hecho creer al accionante que poda demandar del modo en que lo hizo. A los fines de la regulacin de honorarios, el monto reclamado como adeudado deber ser incrementado con la tasa de inters mensual del 1,5%, desde que se denunci como debido y hasta su efectiva regulacin y pago, teniendo en cuenta la vigencia de la ley 25.561 y las cambiantes circunstancias econmicas que vive el pas. Esto ltimo teniendo en cuenta la vigencia de la Ley 23.928, Decretos 941/91 y 529/91, como as tambin las razones y fundamentos ya expuestos por esta Sala en autos "Allende Emiliano Hiplito c/ Transportes Automotores 20 de Junio S.R.L." (sentencia del 11/11/1991), criterio ste confirmado por el Tribunal Superior de Justicia en autos: "Jurez Guillermo M. c/ CorAcero S.A. Demanda Recurso de Casacin, Sentencia N 93 del T.S.J. de fecha 15 de octubre de 1992" y "Faras c/ Municipalidad de Crdoba" (Sentencia de fecha 2 de noviembre de 1.994), a cuyos fundamentos me remito brevitatis causae. Las sumas definitivas de la base regulatoria debern ser determinadas en la etapa previa de ejecucin de la sentencia conforme arts. 812 y siguientes del C. de P.C. y art. 84 de la ley 7987 y abonarse por sus obligados al pago dentro del trmino de diez das desde la notificacin del auto regulatorio, conforme liquidacin a practicarse de acuerdo a las pautas dadas y bajo apercibimiento de ejecucin. Los honorarios sern regulados conforme art. 8 de la ley 24.432 y teniendo presente las etapas cumplidas conforme art. 94 de la ley 8226. He valorado la totalidad de la prueba rendida en la causa y si alguna no transcribo es por no considerarla dirimente a los fines del decisorio. As voto. Por el todo ello y disposiciones legales citadas, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar en todas sus partes la demanda instaurada por el Sr. Sergio Vctor Escobosa en contra del Sr. Roberto Daniel Barbero, en cuanto reclamaba haberes del mes de marzo de 2.003 e integracin del mes de despido; aguinaldo proporcional 1er. semestre del ao 2.001, segundo semestre del ao 2001, primer semestre del ao 2.002, segundo semestre del ao 2.002 y proporcional primer semestre del ao 2.003, Vacaciones ao 2.002 y proporcionales del ao 2.003; Indemnizacin por antigedad y por omisin de preaviso, Indemnizacin art. 8 ley 24.013; Indemnizacin art. 15 ley 24.013 y Sancin art. 16 de la ley 25.561. II) Imponer las costas por el orden causado (art. 28 ley 7987) difiriendo la regulacin de honorarios de los Dres. Rosana Elisa Ocampos, Julio Csar Orortegui y Alicia Basanta para cuando exista base econmica firme, lquida y actualizada para ello y debern ser practicados de conformidad a lo previsto por el art. 8 de la ley 24.432 y teniendo presente las etapas cumplidas de acuerdo a lo prescripto por el art. 94 de la ley 8226. III) Oportunamente cumplimntese la ley 8404, la tasa de justicia y lo dispuesto por ley 8304. IV) Protocolcese y hgase saber.