Sentencia C-742/12 DELITO DE OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO-Tipo penal no desconoce el principio de estricta legalidad

en materia penal El artculo 44 de la Ley 1453 de 2011 no viola el principio de estricta legalidad. Aunque prima facie la formulacin aprobada por el legislador penal podra dar pie a ciertas discusiones en torno a su aplicacin a casos concretos, no por ese solo hecho la norma es inconstitucional. Si se toma el texto de la disposicin cuestionada, se lo interpreta razonablemente dentro del contexto apropiado y de acuerdo con mtodos jurdicos aceptables, se obtiene como resultado una norma lo suficientemente precisa y clara. Sus indeterminaciones preliminares son por tanto superables, como pasa a mostrarse a continuacin. As, para empezar, el tipo acusado es claro en cuanto a que el sujeto activo del delito es indeterminado y singular. Por su parte, el sujeto pasivo es la comunidad, integrada por los sujetos individualmente considerados, cuyos derechos a la vida, a la salud pblica, a la seguridad alimentaria, al medio ambiente o al trabajo, se veran perjudicados por esta conducta. Adems de eso, por la ubicacin del tipo demandado en el Ttulo XII del Cdigo, que trata de los delitos contra la seguridad pblica, puede decirse en trminos contextuales que el bien jurdico es la seguridad pblica. Sobre estos dos aspectos no se ha planteado ninguna duda, y ni del texto de la disposicin, ni del contexto normativo y situacional en que se inserta la norma, surge un punto oscuro que deba tratarse con mayor detenimiento. DELITO DE PERTURBACION EN SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO, COLECTIVO U OFICIAL-Modificacin del tipo penal no desconoce el principio de estricta legalidad en materia penal /DELITO DE PERTURBACION EN SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO, COLECTIVO U OFICIAL-La expresin imposibilite la circulacin contenida en la norma acusada, no presenta imprecisiones insuperables En cuanto al artculo 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, tampoco viola el principio de estricta legalidad penal. El aparte demandado por el actor, imposibilite la circulacin, no presenta imprecisiones insuperables, y por tanto no da lugar a dudas sobre su significado en el control abstracto de constitucionalidad. En efecto, ntese que con la Ley 1453 de 2011, el legislador introdujo una modificacin al tipo penal de perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. As, la versin original de ese tipo estableca que incurra en ese delito el que por cualquier medio ilcito imposibilite la conduccin o dae nave, aeronave, vehculo o medio motorizado destinados al transporte colectivo o vehculo oficial. Sin embargo,

2 tras la reforma de la Ley 1453 de 2011 el tipo penal cambi, y all donde deca imposibilite la conduccin, hoy dice imposibilite la circulacin. LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PENAL-Alcance MARGEN DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PENAL CUANDO SE TRATA DE ALGUNA DE LAS MANIFESTACIONES DE LA LIBERTAD DE EXPRESIONJurisprudencia constitucional POLITICA CRIMINAL configuracin legislativa DEL ESTADO-Amplia libertad de EN

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA POLITICA CRIMINAL DEL ESTADO-Lmites

POTESTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN POLITICA CRIMINAL DEL ESTADO-Debe ser siempre razonable y proporcionada LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PENAL-No puede desconocer los derechos y la dignidad de las personas En ejercicio de la potestad de configuracin normativa, el legislador puede entonces adoptar diversas decisiones, como las de criminalizar o despenalizar conductas, atenuar, agravar, minimizar o maximizar sanciones, regular las etapas propias del procedimiento penal, reconocer o negar beneficios procesales, establecer o no la procedencia de recursos, designar las formas de vinculacin, regular las condiciones de acceso al trmite judicial de los distintos sujetos procesales, entre otros, siempre y cuando con ello no comprometa la integridad de los valores, principios y derechos establecidos por la Constitucin. LEGISLADOR-Respeto del principio de estricta legalidad o tipicidad/PRINCIPIO DE ESTRICTA LEGALIDADContenido/PRINCIPIO DE ESTRICTA LEGALIDADAplicacin/PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL-Alcance LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PENAL-Criterios constitucionales que debe respetar el Legislador/DERECHO PENAL-Instrumento de ltima ratio Recientemente la Corte sistematiz la jurisprudencia sobre los criterios constitucionales que debe respetar el legislador al hacer uso de su margen de configuracin en materia penal en la sentencia C-365 de 2012. 1. En primer

3 lugar, el principio de necesidad de la intervencin penal relacionado a su vez con el carcter subsidiario, fragmentario y de ultima ratio del Derecho penal. De acuerdo al principio de subsidiariedad se ha de recurrir primero y siempre a otros controles menos gravosos existentes dentro del sistema estatal antes de utilizar el penal; segn el principio de ultima ratio el Estado slo puede recurrir a l cuando hayan fallado todos los dems controles y finalmente, en virtud del principio de fragmentariedad el Derecho penal solamente puede aplicarse a los ataques ms graves frente a los bienes jurdicos., 2. Encontramos el principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos de acuerdo con el cual, el Derecho penal est instituido exclusivamente para la proteccin de bienes jurdicos, es decir, para la proteccin de valores esenciales de la sociedad 3. El principio de legalidad, de acuerdo con el cual, cuando haya lugar a una limitacin, los requisitos debern ser fijados por la ley, ya que al ser una libertad personal, la Constitucin establece una estricta reserva legal, 4. El principio de culpabilidad, derivado de artculo 29 de la Carta Poltica y que en nuestro ordenamiento tiene las siguientes consecuencias: (i) El Derecho penal de acto, por el cual slo se permite castigar al hombre por lo que hace, por su conducta social, y no por lo que es, ni por lo que desea, piensa o siente. Sobre este principio la Corte Constitucional ha sealado: La Constitucin colombiana consagra el Derecho Penal de acto, en cuanto erige un Estado Social de Derecho, que tiene como uno de sus pilares el respeto de la dignidad humana (Art. 1), asigna el carcter de valor fundamental a la libertad de las personas (prembulo) en sus diversas modalidades o manifestaciones, destaca que todas las personas nacen libres (Art. 13) y que toda persona es libre (Art. 28) y precepta especficamente en relacin con la responsabilidad penal que nadie puede ser reducido a prisin o arresto ni detenido sino por motivo previamente definido en la ley (Art. 28) y que nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, como tambin que toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable(Art. 29) . []. (ii) El principio segn el cual no hay accin sin voluntad, que exige la configuracin del elemento subjetivo del delito. De acuerdo al mismo, ningn hecho o comportamiento humano es valorado como accin, sino es el fruto de una decisin; por tanto, no puede ser castigado si no es intencional, esto es, realizado con conciencia y voluntad por una persona capaz de comprender y de querer. (iii) El grado de culpabilidad es uno de los criterios bsicos de imposicin de la pena es, de tal manera que a su autor se le impone una sancin, mayor o menor, atendiendo a la entidad del juicio de exigibilidad, es decir, la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad. 5. Los principios de racionabilidad y proporcionalidad en materia penal, de acuerdo con los cuales deben ponderarse las finalidades de prevencin y represin del delito con derechos fundamentales de las personas como el derecho a la libertad y al debido proceso. 6. Por ltimo encontramos al bloque de constitucionalidad y a otras normas constitucionales que deben ser tenidas en cuenta en la redaccin de las normas penales: Adems de los lmites explcitos, fijados directamente desde la Carta Poltica, y los

4 implcitos, relacionados con la observancia de los valores y principios consagrados en la Carta, la actividad del Legislador est condicionada a una serie de normas y principios que, pese a no estar consagrados en la Carta, representan parmetros de constitucionalidad de obligatoria consideracin, en la medida en que la propia Constitucin les otorga especial fuerza jurdica por medio de las clusulas de recepcin consagradas en los artculos 93, 94, 44 y 53. Son stas las normas que hacen parte del llamado bloque de constitucionalidad. De esta manera, el control que el juez constitucional ejerce sobre esas definiciones legislativas es un control de lmites respecto del cumplimiento de estos principios. DERECHO DE REUNION Y MANIFESTACION PUBLICA Y PACIFICA-Contenido/DERECHO DE REUNION EN ESTADOS DE EXCEPCION-Jurisprudencia constitucional PROTECCION DE LA COMUNICACION COLECTIVA DE IDEAS Y OPINIONES QUE SE HAGA DE MANERA PUBICA Y PACIFICA-Impone al legislador como lmite el deber de garantizar el acceso a foros pblicos y en esa medida debe establecer de manera expresa y precisa, las garantas para su ejercicio RESERVA DE LEY EN MATERIA DE LIMITACIONES AL EJERCICIO DEL DERECHO A REUNIRSE Y MANIFESTARSE PUBLICA Y PACIFICAMENTE-No significa que el legislador pueda limitar a su arbitrio el ejercicio del derecho/RESERVA DE LEY EN MATERIA DE LIMITACIONES AL EJERCICIO DEL DERECHO A REUNIRSE Y MANIFESTARSE PUBLICA Y PACIFICAMENTE-Debe ser ejercida a la luz del conjunto de valores, principios y derechos consagrados en la constitucin POLITICA CRIMINAL CONTRA EL TERRORISMO Y CRIMINALIDAD ORGANIZADA-Objetivos ORDEN PUBLICO-Concepto MODIFICACIONES AL CODIGO PENAL, CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, CODIGO DE LA INFANCIA Y ADOLESCENCIA Y MEDIDAS DE SEGURIDADFinalidad/LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA-Finalidad PRINCIPIO DE LEGALIDAD ESTRICTA COMO LIMITE A LA LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVAJurisprudencia constitucional/NORMA CONSTITUCIONALInterpretacin sistemtica/LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PUNITIVA-Criterios de

5 razonabilidad, proporcionalidad y estricta legalidad como lmites materiales DELITO DE OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO-Identificacin del comportamiento tipificado en la norma acusada/OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO-Para que pueda considerarse delito, debe demostrarse que se atente en concreto contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente o el derecho al trabajo DELITO DE OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO-Exclusin del tipo penal, las movilizaciones realizadas con permiso del autoridad competente en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica DELITO DE OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO-De la expresin permiso contenida en la norma acusada, no podra leerse que las autoridades tengan competencia para restringir el derecho de reunin, pues ese entendimiento sera inconstitucional/DELITO DE OBSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS QUE AFECTEN EL ORDEN PUBLICO- La expresin permiso contenida en la norma acusada, tiene por objeto informar a las autoridades para que tomen las medidas conducentes a facilitar el ejercicio del derecho de reunin y manifestacin La norma demandada se ha de interpretar conforme a la Constitucin (CP art. 4). Esto significa que all donde la ley penal habla de permiso, no podra leerse que las autoridades tengan competencia para restringir el derecho de reunin, pues ese entendimiento sera inconstitucional, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte. En ese sentido, es importante reiterar que en materia de libertades de reunin y de manifestacin pblica, la Constitucin le reconoce al legislador competencia para establecer el aviso previo a las autoridades, determinar los casos en que se requiere y la forma como debe presentarse para informar la fecha, hora y lugar de la reunin o la manifestacin. Sin embargo, el Congreso no puede [] crear una base para que la reunin o la manifestacin sea prohibida. El permiso al que alude la norma debe entenderse entonces como el resultado de un aviso previo, que no persigue solicitar autorizaciones para ejercer un derecho fundamental, sino que [t]iene por objeto informar a las autoridades para que tomen las medidas conducentes a facilitar el ejercicio del derecho sin entorpecer de manera significativa el desarrollo normal de las actividades comunitarias. DELITO DE PERTURBACION EN SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO, COLECTIVO U OFICIAL-La expresin imposibilite la circulacin contenida en la norma acusada no consiste solamente en paralizar o frenar un vehculo o el

6 servicio de transporte pblico, sino en eliminar cualquier posible conduccin para la circulacin del mismo

Referencia: expediente D-8991 Actor: Carlos Esteban Romo Delgado Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de la Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extincin de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Magistrada ponente: MARA VICTORIA CALLE CORREA Bogot, D.C., veintisis (26) de septiembre de dos mil doce (2012) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos de trmite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente SENTENCIA 1 ANTECEDENTES

En ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad, el ciudadano Carlos Esteban Romo Delgado demand los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de la Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extincin de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Mediante Auto del 14 de marzo de 2012, la demanda fue admitida y se orden comunicar la iniciacin del proceso al Presidente del Congreso de la Repblica, al Ministerio de Justicia, al Ministerio del Interior, al Ministerio del Transporte, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, a la Comisin Colombiana de Juristas, al Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia, a la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, a la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad de Nuestra Seora del Rosario, a la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional, a la

7 Facultad de Derecho de la Universidad de Antioquia, y al Procurador General de la Nacin, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 244 de la Constitucin Poltica y los artculos 7, 11 y 13 del Decreto 2067 de 1991. Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia. 2 NORMAS DEMANDADAS

El texto de la disposicin demandada, conforme a su publicacin en el Diario Oficial No. 48.110 del 24 de junio de 2011, es el siguiente (en negrillas y subrayas): LEY 1453 DE 2011 (junio 24) Por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extincin de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad EL CONGRESO DE COLOMBIA DECRETA: [] ARTCULO 44. La Ley 599 de 2000 tendr un artculo del siguiente tenor: Artculo 353A. Obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico. El que por medios ilcitos incite, dirija, constria o proporcione los medios para obstaculizar de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vas o la infraestructura de transporte de tal manera que atente contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente o el derecho al trabajo, incurrir en prisin de veinticuatro (24) a cuarenta y ocho meses (48) y multa de trece (13) a setenta y cinco (75) salarios mnimos legales mensuales vigentes y prdida de inhabilidad de derechos y funciones pblicas por el mismo trmino de la pena de prisin. PARGRAFO. Se excluyen del presente artculo las movilizaciones realizadas con permiso de la autoridad competente en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica. ARTCULO 45. Modifquese el artculo 353 de la Ley 599 de 2000, el cual quedar as:

8 Artculo 353. Perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. El que por cualquier medio ilcito imposibilite la circulacin o dae nave, aeronave, vehculo o medio motorizado destinados al transporte pblico, colectivo o vehculo oficial, incurrir en prisin de cuatro (4) a ocho (8) aos y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios mnimos legales mensuales vigentes. 3 LA DEMANDA

1. Normas constitucionales que se consideran infringidas El actor considera que los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, Por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extincin de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad, vulneran los artculos 20 (libertad de expresin), y 37 (derecho de reunin) de la Constitucin Poltica, as como el artculo 15 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica).1 2. Fundamentos de la demanda El argumento central de la acusacin de inconstitucionalidad se basa en que los normas demandadas cumplen la funcin de criminalizar el derecho a la protesta social, creando conductas punibles que transgreden principios constitucionales como el de legalidad (en el artculo 44), y derechos fundamentales como la libertad de expresin y el derecho de reunin intrnsecamente relacionados con el derecho a la protesta social (en los artculos 44 y 45), afectando a los sectores excluidos del poder poltico y de las instancias de toma de decisiones que son quienes recurren a la protesta social como mecanismo para visibilizar puntos de vista y opiniones contrarias. Para fundamentar su demanda, en primer lugar, el actor efecta unas consideraciones generales, en las que hace referencia a la continua pugna que se ha presentado entre dos formas de entender la democracia que dan cuentan de la historia de la protesta social en los ltimos veinte aos, y que pasa del desconocimiento, vulneracin y censura por parte de la Constitucin de 1886 y por los decretos de los gobiernos dictados en el marco del Estado de Sitio, a la constituyente de 1991, en donde, se introduce el artculo 37 con el fin de
1 Artculo 15. Derecho de Reunin. // Se reconoce el derecho de reunin pacfica y sin armas. El ejercicio de tal derecho slo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley, que sean necesarias en una sociedad democrtica, en inters de la seguridad nacional, de la seguridad o del orden pblicos, o para proteger la salud o la moral pblicas o los derechos o libertades de los dems.

9 reivindicar y restablecer la protesta social como derecho ligado a la libertad de expresin, y con nimo de ceirse a los dictados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. All se otorga a la movilizacin social el carcter de derecho fundamental, lo que implica que cualquier restriccin a este derecho por parte del legislador debe someterse a un estricto anlisis poltico y jurdico, puesto que la restriccin de derechos fundamentales solo puede darse para garantizar el cumplimiento de otro u otros derechos o principios constitucionales de igual o mayor importancia. Enseguida menciona diferentes instrumentos internacionales de derechos humanos en los que se reconocen los derechos de libertad de expresin y de reunin, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, para sealar que en estos instrumentos se establecen de manera taxativa los criterios por los cuales se podra limitar el ejercicio del derecho a la protesta social, tales como el orden pblico o la salud pblica, pero advierte que al ser conceptos generales y ambiguos, la Relatora para libertad de expresin de la Comisin Interamericana de Derechos en el informe del 2005 denominado Las manifestaciones pblicas como ejercicio de la libertad de expresin y libertad de reunin ha determinado que los legisladores y los jueces deben vigilar que no se invoque ninguno de esos criterios legtimos para desnaturalizar el derecho a la libertad de expresin. El demandante precisa que el ejercicio del derecho a la protesta social en tanto pretende visibilizar ante la comunidad y ante las autoridades opiniones y puntos de vista divergentes, esto slo es posible si las manifestaciones pblicas se realizan en los lugares donde pueda tener impacto audiovisual, por lo general, esto se cumple en las vas pblicas o lugares centrales de una ciudad, y a pesar que reconoce que con ello se pueden generar molestias a las personas por la obstruccin de las vas pblicas e incluso de ciertos servicios pblicos, considera que resulta excesivo por parte del legislador calificar estas conductas como punibles, cuando por el contrario, el Estado debe garantizar el uso del espacio pblico para la participacin de la comunidad que decide reivindicar sus derechos. Con relacin a la exigencia de permiso de autoridad competente prevista en el pargrafo del artculo 44, el actor seala que el mismo supone que la autoridad tiene facultad discrecional para permitir o impedir el ejercicio de un derecho fundamental, lo que considera que equivale a decir que la democracia participativa, plasmada en la Constitucin poltica, queda al albur de la autoridad policiva de turno. Sobre este aspecto hace referencia a un pasaje del informe anual de la Relatora Especial para la Libertad de Expresin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos del ao 2005, en el que expresamente se advierte que la exigencia de una notificacin previa a la manifestacin no vulnera ni el derecho a la libertad de expresin ni el derecho a la libertad de reunin, siempre y cuando la notificacin no constituya en

10 realidad la exigencia de un permiso previo otorgado por un agente con facultades ilimitadamente discrecionales. En este orden de ideas, el accionante considera que en razn del principio de intervencin mnima del derecho penal, las normas demandadas no satisfacen el test estricto de proporcionalidad, puesto que si bien pueden tener una aspiracin legtima desde el punto de vista constitucional como lo es proteger al ciudadano de conductas consideradas peligrosas, y adems pueden ser consideradas medidas idneas para la consecucin de esta finalidad, existen otros mecanismos legales que resultan menos lesivos de los derechos fundamentales en juego como las medidas coercitivas de carcter civil o administrativo, o incluso las de carcter policivo que ya existen. Finalmente, el actor seala que la indeterminacin de la expresin medios ilcitos, as como de los distintos verbos rectores del artculo 44 acusado: incite, dirija, constria o proporcione los medios, permiten que la norma sea interpretada de manera restrictiva en perjuicio del derecho a la protesta social. 4 INTERVENCIONES

1. Misterio de Justicia y del Derecho El Ministerio del Justicia y del Derecho a travs de apoderado solicita a la Corte declarar exequibles las normas demandadas con el argumento central, de conformidad con las sentencias C-420 de 2002 y C-740 de 2003 de esta Corporacin, que una decisin en materias como las que son objeto de demanda, es un asunto de poltica criminal cuya consideracin le incumbe a cada Estado y a la Comunidad Internacional, que no debe ser abordado y resuelto en sede de control de constitucionalidad. 2. Ministerio de Transporte El Ministerio de Transporte mediante apoderado judicial solicit a la Corte la declaratoria de exequibilidad de las normas demandadas. En relacin con el artculo 353A cuestionado el interviniente seala que la ley penal restringe nicamente las manifestaciones que no tienen autorizacin y que no sean pacficas, toda vez que el Estado debe garantizar la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente o el derecho al trabajo, y una de las formas de cumplir dichos cometidos es garantizando la libre circulacin por la infraestructura de transporte, servicio que en Colombia es considerado esencial e inherente a la finalidad social del Estado, de acuerdo con el artculo 365 de la Constitucin Poltica.

11 De otra parte, advierte que el artculo 353 satisface el test estricto de proporcionalidad: (i) persigue un fin constitucionalmente legtimo toda vez que los tipos penales protegen derechos como la vida e integridad de las personas, el medio ambiente, el trabajo y la salud pblica; (ii) constituye un medio idneo para alcanzar la seguridad pblica y evitar un peligro comn o grave para la comunidad; (iii) es necesario en virtud a que el servicio pblico de transporte es indispensable para el desarrollo social, econmico y para la vida en general de un pas; y (iii) es proporcional porque las penas y las multas impuestas son menos gravosas frente a los bienes protegidos. 3. Ministerio del Interior El Ministerio del Interior a travs de apoderado judicial intervino para solicitar la exequibilidad de las normas demandadas, puesto que fueron expedidas con la finalidad de proteger el goce y disfrute de los derechos a la vida, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente y el derecho al trabajo cuando para el ejercicio de los derechos a la libertad de expresin y de reunin se empleen medios ilcitos. Adems, la entidad considera que se cumplen los requisitos bsicos exigidos por la jurisprudencia constitucional cuando de limitaciones a los derechos fundamentales a la libertad de expresin y de reunin, se trata: (i) estar prevista de manera precisa y taxativa por la ley; (ii) perseguir el logro de ciertas finalidades imperativas, en el caso concreto, la proteccin de bienes jurdicos colectivos, tales como, la vida, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente, y el derecho al trabajo; (iii) ser necesaria para el logro de dichas finalidades; (iv) ser posteriores y no previas a la expresin; (v) no constituir censura en ninguna de sus formas, lo cual incluye el requisito de guardar neutralidad frente al contenido de la expresin que se limita; y (vi) no incidir de manera excesiva en el ejercicio del derecho fundamental. 4. Academia Colombiana de Jurisprudencia La Academia solicit la exequibilidad de las normas demandadas, con fundamento en que el legislador al tipificar las conductas que exige que se realicen por cualquier medio ilcito, instituy tipos penales en blanco que para su aplicacin requiere la prueba de la ilicitud del medio empleado. Por el contrario, si la conducta descrita se realiza de modo lcito o permitido no constituye delito. Anota adems que los artculos 20, 29 y 37 de la Constitucin Poltica estn construidos sobre el principio de la proteccin de lo lcito, no de lo ilcito, y que por esa razn, la ley ha tipificado conductas en los artculos demandados de la Ley 1453 de 2011 bajo el supuesto de que los medios son ilcitos.

12

5. Comisin Colombiana de Juristas La Comisin Colombiana de Juristas intervino para solicitar la inexequibilidad de las disposiciones acusadas, debido a que restringen diversos derechos y principios constitucionales, como el derecho a la libertad de expresin (artculo 20, CP), el derecho a la libertad de asociacin pacfica (artculo 37, CP), el principio de legalidad en materia penal (artculo 28, CP), el principio de derecho penal mnimo (artculos 1 y 2, CP), y la clusula que reconoce que Colombia se conforma como Estado democrtico y pluralista. Encuentra inconstitucional el artculo 44 demandado por las siguientes razones: (i) sus elementos estructurales estn redactados de forma vaga (por textura abierta), lo cual hace, de un lado, que el sujeto de la accin penal no tenga un parmetro de conducta que le permita actuar de tal manera que pueda evitar la comisin del delito tipificado, y de otro, que los funcionarios a quienes se les encargue aplicar la norma tengan un amplio margen de discrecionalidad, con lo cual se desconoce el principio de legalidad penal; (ii) la sancin penal a la obstruccin de vas o de la infraestructura de transporte es una restriccin innecesaria y desproporcionada a los derechos a la libertad de expresin y a la libertad de asociacin pacfica, que desconocen el carcter pluralista, democrtico y participativo del Estado colombiano y el principio de derecho penal mnimo; y (iii) condicionar la realizacin de la protesta a la obtencin de un permiso discrecional por parte de una autoridad pblica sin regular el procedimiento de su obtencin, le confiere a dicha autoridad el poder de vetar expresiones ciudadanas, negando as el ejercicio legtimo de derechos constitucionales reconocidos como los derechos a la libertad de expresin y a la libertad de asociacin pacfica. En relacin con la expresin cuestionada del artculo 45, seala que dar un tratamiento penal a la obstruccin de la circulacin de vehculos utilizados como medio de transporte es una medida innecesaria y desproporcionada frente al bien jurdico que se pretende proteger, desconocindose el deber de mnima intervencin del Estado en la vida de las personas mediante normas penales y negndose el carcter democrtico, participativo y pluralista del Estado colombiano. Precisa adems que se trata de una restriccin innecesaria por cuanto no es la va menos lesiva de los derechos a la libertad de expresin y a la libertad de asociacin pacfica en aras de garantizar los derechos a la circulacin y al transporte de quienes no participan en la protesta social. Considera que las medidas policivas son medios menos lesivos que la va penal contenida en las normas demandadas. 5 CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN

13 El Procurador General de la Nacin, Alejandro Ordoez Maldonado, solicita a la Corte Constitucional declarar la exequibilidad del artculo 44 y del aparte demandado del artculo 45 de la Ley 1453 de 2011. En primer lugar, el Ministerio Pblico manifiesta que resulta equivocada la interpretacin que el actor realiza de las normas constitucionales en las que sustenta la vulneracin de la Constitucin (artculos 20 y 37), en el sentido de que estas prohben cualquier restriccin o limitacin del derecho a la libertad de expresin. Las normas demandadas no penalizan toda manifestacin o, incluso, toda obstruccin de las vas pblicas, porque (i) el pargrafo del artculo 44 de la Ley 1453 de 2011 excluye del tipo penal de obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico, las movilizaciones realizadas con permiso de la autoridad competente en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica; y (ii) la expresin demandada del artculo 45 de la Ley 1453 de 2011, tipifica la conducta de imposibilitar la circulacin del transporte pblico y no simplemente la de restringirlo o limitarlo. En relacin con el carcter desproporcionado que el actor atribuye a las normas demandadas, en la medida en que considera que stas no superan un test estricto de proporcionalidad, precisa que en desarrollo del principio de libre configuracin, como ya lo ha sealado de forma reiterada esta Corporacin en las sentencias C-013 de 1997, C-647 de 2001, C-551 de 2001, C- 226 de 2002, C-420 de 2002, C-393 de 2002, C- 148 de 2005, C-822 de 2005, C-291 de 2007 y C-1086 de 2008, al disear la poltica criminal y el derecho penal, el legislador puede optar por diversas alternativas de regulacin, que incluyen la potestad de crear los delitos, establecer los elementos constitutivos de los tipos penales y sus correspondientes sanciones, as como el procedimiento a seguir para su investigacin y juzgamiento. Finalmente, el Ministerio Pblico encuentra que el actor se equivoca cuando acusa las normas demandadas de desproporcionadas, pues, de un lado, considera que cualquier restriccin o limitacin a las libertades de expresin o de manifestacin son ya, de por s, una vulneracin a estas libertades, y por el otro, entiende confusamente que el fin de las normas demandadas es simplemente proteger al ciudadano de graves perjuicios a conductas que son consideradas de peligro comn, cuando las mismas sealan explcitamente que se busca proteger el orden pblico, la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente [y] el derecho al trabajo, as como el transporte pblico. Advierte, en este sentido, que si la Corte decide optar por hacer uso de un test de proporcionalidad con el propsito de juzgar el ajuste de los artculos cuestionados al texto constitucional, la Corporacin debe limitarse a contrastar directa y objetivamente las normas demandadas con las normas constitucionales efectivamente invocadas. 6 CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

14 1. Competencia De acuerdo con lo dispuesto en el artculo 241 numeral 4 de la Constitucin Poltica, la Corte es competente para conocer de la presente demanda.

2. Los problemas jurdicos que se plantean 2.1. El ciudadano plantea dos acusaciones contra los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011. Por una parte, un cargo por violacin del principio de estricta legalidad penal, en cuanto a juicio del actor no estaran definidos sus elementos tpicos de un modo claro, cierto y preciso, de suerte que no se podra saber con seguridad cules comportamientos estn prohibidos y cules no. Y por otra parte, un cuestionamiento por interferencia excesiva en los derechos a la libertad de expresin y de reunin, en tanto segn el ciudadano ambos tipos penales criminalizan conductas protegidas por esas libertades, y de ese modo limitan estas ltimas de una manera desproporcionada. 2.2. Empero, tras analizar la accin pblica con mayor detenimiento, la Sala Plena de la Corte advierte que las dos acusaciones dependen ntimamente del entendimiento que el actor propone de las normas demandadas. Este alcance que les da el accionante a las normas presenta una versin de las mismas que no es aceptada por todos los intervinientes. As, los ministerios de Justicia y del Derecho, de Transporte y del Interior, lo mismo que la Academia Colombiana de Jurisprudencia y el Ministerio Pblico, sostienen que las normas demandadas no tipifican ningn comportamiento protegido por derechos fundamentales. Con lo cual, la Corporacin advierte que podra haber un problema de estricta legalidad, originado en la falta de precisin y claridad de los preceptos demandados, que es su deber resolver antes de cualquier otro debate de inconstitucionalidad. En ese sentido, los problemas centrales de que la Sala deber resolver en esta oportunidad son los siguientes: i) Si el artculo 44 de la Ley 1453 de 2011, al tipificar el delito de obstruccin de vas pblicas que afecten el orden pblico, desconoce el principio de estricta legalidad en materia penal. ii) Si la expresin imposibilite la circulacin, contenida en el artculo 45 de la Ley 1453 de 2011, que tipifica el delito de perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial, desconoce el principio de estricta legalidad en materia penal. 2.3. Para resolver los anteriores problemas jurdicos, la Corte reiterar su jurisprudencia sobre el margen de configuracin del legislador y sus lmites derivados de los derechos fundamentales, y luego resolver si las normas los infringen.

15 1. El margen de configuracin legislativa en materia penal cuando se trata de alguna de las manifestaciones de la libertad de expresin 3.1. La jurisprudencia Constitucional reiteradamente ha sostenido en virtud de la clusula general de competencia que le atribuyen los artculos 114 y 150 de la Constitucin al legislador, que en principio, goza de amplia libertad de configuracin para el diseo de la poltica criminal del Estado, crear las conductas punibles y establecer sus elementos constitutivos, fijar las penas correspondientes, as como el procedimiento para su investigacin y juzgamiento, sin que ello implique discrecionalidad absoluta, puesto que debe respetar los derechos constitucionales de las personas en tanto fundamento y lmite al poder punitivo del Estado. Fundamento, porque el ius punendi debe estar orientado a hacer efectivos esos derechos y valores constitucionales. Y lmite, porque la poltica criminal del Estado no puede desconocer los derechos y la dignidad de las personas.2 3.2. En ejercicio de la potestad de configuracin normativa, el legislador puede entonces adoptar diversas decisiones, como las de criminalizar o despenalizar conductas, atenuar, agravar, minimizar o maximizar sanciones, regular las etapas propias del procedimiento penal, reconocer o negar beneficios procesales, establecer o no la procedencia de recursos, designar las formas de vinculacin, regular las condiciones de acceso al trmite judicial de los distintos sujetos procesales, entre otros, siempre y cuando con ello no comprometa la integridad de los valores, principios y derechos establecidos por la Constitucin.3 3.3. No obstante, a fin de garantizar los derechos constitucionales, la Corte ha sealado que el ejercicio de esa potestad debe ser siempre razonable y proporcionada, correspondindole a la Corporacin hacer efectivos dichos lmites, cuando quiera que se desconozcan los principios, valores o derechos protegidos.4 As, dado que los tipos penales se erigen en mecanismos
2 Entre otras, se pueden consultar al respecto las Sentencias C-038 de 1995 (MP. Alejandro Martnez Caballero); C- 013 de 1997 (MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo. AV. Jorge Arango Meja; SV. Eduardo Cifuentes Muoz, Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero); C-551 de 2001 (MP. lvaro Tafur Galvis. SPV. Jaime Arajo Rentera); C-647 de 2001 (MP. Alfredo Beltrn Sierra. SV. Marco Gerardo Monroy Cabra y Rodrigo Escobar; AV. Clara Ins Vargas Hernndez, Jaime Arajo Rentera, Alfredo Beltrn Sierra, Manuel Jos Cepeda Espinosa); C- 226 de 2002 (MP. lvaro Tafur Galvis. AV. Manuel Jos Cepeda Espinosa y lvaro Tafur Galvis); C-393 de 2002 (MP. Jaime Arajo Rentera. AV. Manuel Jos Cepeda); C-420 de 2002 (MP. Jaime Crdoba Trivio); C-939 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett); C-148 de 2005 (MP. lvaro Tafur Galvis. SPV. Alfredo Beltrn Sierra. SPV. Jaime Arajo Rentera); C-822 de 2005 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. SPV. Humberto Antonio Sierra Porto); C-291 de 2007 (MP. Manuel Jos Cepeda. SV. Jaime Arajo Rentera; SPV. Humberto Antonio Sierra Porto); C-1086 de 2008 (MP. Jaime Crdoba Trivio. AV. Jaime Arajo Rentera); C-121 de 2012 (MP. Luis Ernesto Vargas Silva). 3 Sentencia C- 248 de 2004 (MP. Rodrigo Escobar Gil). 4 Se afirm en este sentido en la sentencia C-148 de 2005: En ese orden de ideas la Corte ha explicado que si bien el Legislador cuenta con una amplia potestad de configuracin normativa para el diseo de la poltica criminal del Estado y, en consecuencia, para la tipificacin de conductas punibles es evidente que no por ello se encuentra vedada la intervencin de la Corte cuando se dicten normas que sacrifiquen los valores superiores del ordenamiento jurdico, los principios constitucionales, los derechos fundamentales y como pasa a examinarse las normas internacionales en materia de derechos humanos ratificados por Colombia y que hacen parte del bloque de constitucionalidad (art. 93 C.P.). Tambin, en esta sentencia se precis que, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte, el control de constitucionalidad se debe realizar no slo frente al texto formal de la Carta, sino tambin frente a otras disposiciones a las que se

16 extremos de proteccin de los derechos,5 al definirlos, el margen de configuracin del legislador est sometido al contenido material de los derechos constitucionales,6 as como a los tratados y convenios internacionales relativos a derechos humanos ratificados por Colombia.7 3.4. Con arreglo a estos criterios, esta Corporacin ha sostenido que el legislador debe respetar el principio de estricta legalidad o tipicidad. En aplicacin del principio de estricta legalidad, ha sostenido (i) que la creacin de tipos penales es una competencia exclusiva del legislador (reserva de ley en sentido material)8 y que (ii) es obligatorio respetar el principio de tipicidad: nullum crimen, nulla poena, sine lege previa, scripta et certa .9 De manera que el legislador est obligado no slo a definir la conducta punible de manera clara, precisa e inequvoca,10 sino que adems debe respetar el principio de irretroactividad de las leyes penales (salvo favorabilidad). Mediante este principio, ha precisado la Corte, se busca proteger la libertad individual, controlar la arbitrariedad judicial y asegurar la igualdad material de las personas frente al poder punitivo y sancionador del Estado.11 3.5. El principio de estricta legalidad se encuentra en el derecho de toda persona particular a responder slo por infringir la Constitucin y las leyes (CP art. 6), y en los derechos de todo individuo a no ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa (CP art. 29) y a no ser reducido a prisin [] sino [] por motivo previamente definido en la ley (CP art. 28). En principio, parece que estas normas constitucionales slo exigen reservar al Congreso la facultad para definir los delitos y asignarles
atribuye jerarqua constitucional -bloque de constitucionalidad estricto sensu-, y en relacin con otras normas que aunque no tienen rango constitucional, configuran parmetros necesarios para el anlisis de las disposiciones sometidas a su control -bloque de constitucionalidad lato sensu-. 5 Sentencia C-587 de 1992 (MP. Ciro Angarita Barn). 6 Sentencias C-125 de 1996 (MP. Jorge Arango Meja) y C-239 de 1997 (MP. Carlos Gaviria Daz. SV. Hernando Herrera Vergara y SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa), entre otras. En relacin con los aspectos procedimentales, la Corte ha fijado igual criterio en relacin con la iniciacin de la investigacin penal; ver sentencia C-459 de 1995 (MP. Eduardo Cifuentes Muoz) y C-404 de 1998 (MPs. Carlos Gaviria Daz y Eduardo Cifuentes Muoz. AV. Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrn Sierra, Alejandro Martnez Caballero y Carlos Gaviria Daz; AV. Antonio Barrera Carbonell, Alejandro Martnez Caballero y Carlos Gaviria Daz). 7 Sobre el particular ver sentencias C-587 de 1992 (MP. Ciro Angarita Barn); C-404 de 1998 (MPs. Carlos Gaviria Daz y Eduardo Cifuentes Muoz. AV. Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrn Sierra, Alejandro Martnez Caballero y Carlos Gaviria Daz; AV. Antonio Barrera Carbonell, Alejandro Martnez Caballero y Carlos Gaviria Daz); C-177 de 2001 (MP. Fabio Morn Daz). 8 Sentencia C-996 de 2000 (MP. Antonio Barrera Carbonell). 9 Sentencias C-996 de 2000 (MP. Antonio Barrera Carbonell); C-177 de 2001 (MP. Fabio Morn Daz), entre otras. 10 Sentencias C-559 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero); C-843 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa); C-739 de 2000 (MP. Fabio Morn Daz); C-1164 de 2000 (MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo); C-205 de 2003 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez, SV. Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra); C-897 de 2005 (MP. Manuel Jos Cepeda. AV. Rodrigo Escobar Gil). 11 Sentencia C-796 de 2004 (MP. Rodrigo escobar Gil. SPV. Alfredo Beltrn Sierra y SV. lvaro Tafur Galvis). Ver adems, las sentencias C-226 de 2002 (MP. lvaro Tafur Galvis. AV. Manuel Jos Cepeda y Eduardo Montealegre Lynett); C-205 de 2003 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. SV. Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra); C-897 de 2005 (Manuel Jos Cepeda Espinosa. AV. Rodrigo Escobar Gil y AV. Jaime Arajo Rentera); C-335 de 2008 (Humberto Antonio Sierra Porto. SV. Jaime Arajo Rentera); C417 de 2009 (Juan Carlos Henao Prez. SV. Manuel Urueta); C-575 de 2009 (Humberto Antonio Sierra Porto. SV. Mauricio Gonzlez Cuervo); C-853 de 2009 (Jorge Ivn Palacio Palacio); C-442 de 2011 (Humberto Antonio Sierra Porto.SV. Mara Victoria Calle Correa) y C-121 de 2012 (Luis Ernesto Vargas Silva).

17 penas, y que no ordenan una predeterminacin clara de los tipos penales. Pero de nada servira que se reservase al legislador la definicin de los tipos penales, si pudiera hacerlo de un modo excesivamente abierto, indeterminado e impreciso, pues en esa hiptesis seran las autoridades encargadas de su aplicacin quienes completaran los elementos faltantes. Por lo mismo, el legislador debe establecer los delitos y las penas de un modo claro, preciso y determinado; es decir, debe respetar el principio de estricta legalidad. Esa es simultneamente una garanta de respeto a la divisin de poderes que hizo el Constituyente (CP arts. 1 y 121). 3.6. Junto con este lmite, el legislador tiene otros. Recientemente la Corte sistematiz la jurisprudencia sobre los criterios constitucionales que debe respetar el legislador al hacer uso de su margen de configuracin en materia penal en la sentencia C-365 de 2012. 12 Se transcribe in extenso, por su importancia, a continuacin: El legislador tiene un amplio margen de apreciacin y una libertad de configuracin para determinar el contenido concreto del derecho penal, en desarrollo de la poltica criminal del Estado 13. Esta facultad se deriva de la clusula general de competencia contemplada en los artculos 114 y 150 de la Constitucin y le permite crear o excluir conductas punibles, fijar la naturaleza y la magnitud de las sanciones, lo mismo que las causales de agravacin o de atenuacin de stas, dentro del marco de la poltica criminal que adopte14. Sin embargo, la Constitucin es un lmite invariable y una fuente de inspiracin y direccin del legislador en materias penales y sancionatorias15. Por lo cual, la Carta Fundamental establece
12 C-365 de 2012 (MP. Jorge Ivn Pretelt Chaljub). 13 Sentencias de la Corte Constitucional: C-1404 de 2000, M.P. Carlos Gaviria Daz y lvaro Tafur Galvis; C-173 de 2001, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-551 de 2001, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-226 de 2002, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-393 de 2002, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-916 de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-899 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-248 de 2004, M.P. Rodrigo Escobar Gil; C034 de 2005, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-238 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-674 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil; C-077 de 2006, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-210 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-210 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-355 de 2006, M.P.: Dr. Jaime Arajo Rentera; Dra. Clara Ins Vargas Hernndez; C-425 de 2008, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-317 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-822 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-988 de 2006, M.P. Dr. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-417 de 2009, M.P. Juan Carlos Henao Prez; C-575 de 2009, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; C-636 de 2009, M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo; T-962 e 2009, M.P. Mara Victoria Calle Correa; C-983 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. 14 Sentencia de la Corte Constitucional C-238 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera. En similar sentido: Sentencia C-077 de 2006, M.P. Jaime Araujo Rentera. 15 PAGLIARO, Antonio: Principi di Diritto penale. Parte generale, Miln, Milano Dott. A. Giuffr editore, 1998, p. 228; BRICOLA, Franco: Teniche di tutela penale e teniche alternative di tutela. En Funcioni e Limiti del Diritto penale, alternative di tutela. CEDAM CASA EDITRICE DOTT ANTONIO MILANI, Padova, 1984, p. 24; ROXIN, Claus, op. cit. pp. 55 y ss.; SCHNEMANN, Bernd: El principio de proteccin de bienes jurdicos como punto de fuga de los lmites constitucionales de los tipos penales y de su interpretacin, en: HEFENDEHL, Ronald: La teora del bien jurdico, Marcial Pons, Madrid, 2007, pp. 197 y ss.; KUHLEN, Lothar: La interpretacin conforme a la Constitucin de las leyes penales, Marcial Pons, Madrid, 2012, p. 147; DONNINI, Massimo, El derecho penal frente a los desafos de la modernidad, Ara editores, Lima, 2010, pp. 86 y ss.

18 valores, preceptos y principios a los cuales debe ceirse el legislador en la elaboracin de normas penales16: () En primer lugar, el principio de necesidad de la intervencin penal relacionado a su vez con el carcter subsidiario, fragmentario y de ultima ratio del Derecho penal 17. De acuerdo al principio de subsidiariedad se ha de recurrir primero y siempre a otros controles menos gravosos existentes dentro del sistema estatal antes de utilizar el penal18; segn el principio de ultima ratio el Estado slo puede recurrir a l cuando hayan fallado todos los dems controles y finalmente, en virtud del principio de fragmentariedad el Derecho penal solamente puede aplicarse a los ataques ms graves frente a los bienes jurdicos. 19 Sobre este aspecto la Corte Constitucional ha sealado: La Corte ha sostenido que el derecho penal se enmarca en el principio de mnima intervencin, segn el cual, el ejercicio de la facultad sancionatoria criminal debe operar cuando los dems alternativas de control han fallado. Esta preceptiva significa que el Estado no est obligado a sancionar penalmente todas las conductas antisociales, pero tampoco puede tipificar las que no ofrecen un verdadero riesgo para los intereses de la comunidad o de los individuos; como tambin ha precisado que la decisin de criminalizar un comportamiento humano es la ltima de las decisiones posibles en el espectro de sanciones que el Estado est en capacidad jurdica de imponer, y entiende que la decisin de sancionar con una pena, que implica en su mxima drasticidad la prdida de la libertad, es el recurso extremo al que puede acudir al Estado para reprimir un comportamiento que afecta los intereses sociales. En esta medida, la jurisprudencia legitima la descripcin tpica de las conductas slo cuando se verifica una necesidad real de proteccin de los intereses de la comunidad. De all que el derecho penal sea considerado por la jurisprudencia como la ultima ratio del derecho sancionatorio20.

16 Sentencias de la Corte Constitucional: C-173 de 2001, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-226 de 2002, M.P.
lvaro Tafur Galvis; C-317 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-238 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-822 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-988 de 2006, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-636 de 2009, M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo; C-575 de 2009, M.P: Humberto Antonio Sierra Porto. 17 BUSTOS RAMREZ, Juan: Lecciones de Derecho penal, Trotta, Madrid, 1997, pp. 65 y ss. 18 BUSTOS RAMREZ, Juan, op. cit., p. 66. En similar sentido ROXIN, Claus: Derecho penal, Parte general I (traduccin de Diego-Manuel LUZN PEA, Miguel Daz y Garca Conlledo, y de Javier de Vicente Remesal), Madrid, Civitas, 1997, pp. 49 y ss; JESCHECK, Hans-Heinrich / WEIGEND, Thomas: Tratado de Derecho penal, Parte general (traduccin de Miguel Olmedo Cardenete), Granada, Comares, 2002, pp. 56 y ss. 19 BUSTOS RAMREZ, Juan: Lecciones de Derecho penal, Trotta, Madrid, 1997, p. 66. En similar sentido, ROXIN, Claus, op. cit., p. 65; JESCHECK, Hans-Heinrich / WEIGEND, Thomas, op. cit., pp. 56 y ss. 20 Sentencia de la Corte Constitucional C-636 de 2009, M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo.

19 Estos axiomas desarrollan el principio de mnima intervencin, segn el cual, el ejercicio de la facultad sancionatoria criminal debe operar cuando los dems alternativas de control han fallado21. En este sentido, la Corte Constitucional ha reconocido que el derecho penal debe ser un instrumento de ltima ratio para garantizar la pacfica convivencia de los asociados, previa evaluacin de su gravedad y de acuerdo a las circunstancias sociales, polticas, econmicas y culturales imperantes en la sociedad en un momento determinado22. () En segundo lugar, encontramos el principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos de acuerdo con el cual, el Derecho penal est instituido exclusivamente para la proteccin de bienes jurdicos23, es decir, para la proteccin de valores esenciales de la sociedad.24 Sobre este principio la Corte Constitucional se ha pronunciado en diversas ocasiones: () Para efectos de la presente sentencia resulta relevante recordar que en esta materia la Corte ha hecho nfasis en que es al Legislador a quien corresponde determinar la poltica criminal del Estado25 y que desde esta perspectiva, a l compete, por principio,
21 Sentencia de la Corte Constitucional C-636 de 2009, M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo. Ver tambin AGUADO CORREA, Teresa: El principio de proporcionalidad en materia penal, Edersa, Madrid, 1999, p. 159. 22 Sentencias de la Corte Constitucional: C-636 de 2009, M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo. En igual forma: Sentencia C-647 de 2001, M.P. Alfredo Beltrn Sierra; C-226 de 2002 M.P. lvaro Tafur Galvis; C-370 de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; C-762 de 2002 MP: Dr. Rodrigo Escobar Gil; C-489 de 2002 M.P.: Rodrigo Escobar Gil; C-312 de 2002, M.P.: Rodrigo Escobar Gil; C-355 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-897 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-988 de 2006 M.P. lvaro Tafur Galvis; C-575 de 2009, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 23 ROXIN, Claus, op. cit., pp. 52 y ss.; SCHNEMANN, Bernd: El principio de proteccin de bienes jurdicos como punto de fuga de los lmites constitucionales de los tipos penales y de su interpretacin, en: HEFENDEHL, Ronald: La teora del bien jurdico, Marcial Pons, Madrid, 2007, pp. 197 y ss; AGUADO CORREA, Teresa, op. cit., 1999, p. 159. 24 MIR PUIG, Santiago: Bases constitucionales del Derecho penal, Iustel, Madrid, 2011, p. 111. 25 Al respecto la Corte en la sentencia C-420 de 2002, M.P. Jaime Crdoba Trivio seal: Si bien es cierto que el parlamento no es, ni mucho menos, la nica instancia del poder pblico en la que se pueden disear estrategias de poltica criminal, no puede desconocerse que su decisin de acudir a la penalizacin de comportamientos no slo es legtima frente a la Carta por tratarse del ejercicio de una facultad de la que es titular sino tambin porque ella cuenta con el respaldo que le transmite el principio democrtico. Es una conquista del mundo civilizado que normas tan trascendentes en el mbito de los derechos fundamentales como las que tipifican conductas penales y atribuyen penas y medidas de seguridad a sus autores o partcipes, sean fruto de un debate dinmico entre las distintas fuerzas polticas que se asientan en el parlamento pues slo as se garantiza que el ejercicio del poder punitivo del Estado se ajuste a parmetros racionales y no se distorsione por intereses particulares o necesidades coyunturales. De este modo, entonces, el legislador cuenta con un margen de libertad para el diseo de la poltica criminal del Estado y, en consecuencia, para la tipificacin de conductas punibles. Sin embargo, es evidente que no se trata de una potestad ilimitada, pues, como se sabe, en el constitucionalismo no existen poderes absolutos. En el caso de la poltica criminal, no obstante contar el legislador con un margen de maniobra, es claro que no podrn concebirse mecanismos que sacrifiquen los valores superiores del ordenamiento jurdico, los principios constitucionales y los derechos fundamentales. Esto es as por cuanto el diseo de la poltica criminal del Estado implica ejercicio de poder pblico y no existe un solo espacio de ste que se halle sustrado al efecto vinculante del Texto Fundamental. Entonces, el nico supuesto en el que el criterio poltico-criminal del legislador sera susceptible de controvertirse ante el juez constitucional se presentara cuando ha conducido a la

20 efectuar una valoracin en torno de los bienes jurdicos que ameritan proteccin penal, las conductas susceptibles de producir lesiones en tales bienes, el grado de gravedad de la lesin que de lugar a la aplicacin del ius puniendi, y el quantum de la pena que deba aplicarse. () En tercer lugar, se encuentra el principio de legalidad26, de acuerdo con el cual, cuando haya lugar a una limitacin, los requisitos debern ser fijados por la ley, ya que al ser una libertad personal, la Constitucin establece una estricta reserva legal:27 La reserva legal, como expresin de la soberana popular y del principio democrtico (Arts. 1 y 3 C. Pol.), en virtud de la cual la definicin de las conductas punibles y sus sanciones, que constituyen una limitacin extraordinaria a la libertad individual, por razones de inters general, est atribuida al Congreso de la Repblica como rgano genuino de representacin popular, lo cual asegura que dicha definicin sea el resultado de un debate amplio y democrtico y que se materialice a travs de disposiciones generales y abstractas, impidiendo as la posibilidad de prohibiciones y castigos particulares o circunstanciales y garantizando un trato igual para todas las personas28.

emisin de normas que controvierten el Texto Fundamental. No obstante, en este caso es claro que lo que se cuestionara no sera un modelo de poltica criminal en s sino la legitimidad de reglas de derecho por su contrariedad con la Carta y de all que, en esos supuestos, la decisin de retirarlas del ordenamiento jurdico tenga como referente esa contrariedad y no el criterio de poltica criminal que involucran. En similar sentido ver la sentencia C- 646 de 2001, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

26 Sentencia de la Corte Constitucional: C 730 de 2005, MP: Dr. lvaro Tafur Galvis. En el mismo sentido:
T-079 de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz; C-565 de 1993, M.P. Hernando Herrera Vergara; C-591 de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz; T-139 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell; C-308 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell; C-428 de 1994, M.P. Antonio Barrera Carbonell; T-146 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa; T-155 de 1995, M.P. Fabio Morn Daz; C-1339 de 2000, M.P. Antonio Barrera Carbonell; SU.1722 de 2000 MP(e): Dr. Jairo Charry Rivas; C-710 de 2001, M.P. Jaime Crdoba Trivio; C974 de 2001, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-312 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-433 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-1064 de 2002, M.P. Alfredo Beltrn Sierra; C-530 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-499 de 2003, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-431 de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-1001 de 2005, M.P. lvaro Tafur Galvis; T-284 de 2006 MP-Clara Ins Vargas Hernndez; T-649 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-072 de 2008, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-433 de 2002 M.P. Rodrigo Escobar Gil; C-864 de 2004, M.P. Jaime Arajo Rentera; C-897 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-391 de 2007 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-117 de 2006, M.P. Jaime Crdoba Trivio; C-040 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera; T-171 de 2006, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C370 de 2006, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, Jaime Crdoba Trivio, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, lvaro Tafur Galvis; T-1249 de 2008, M.P: Jaime Crdoba Trivio; C-1198 de 2008, M.P. Nilson Pinilla Pinilla; C-801 de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; T-200 de 2010 M.P.: Humberto Antonio Sierra Porto; C-936 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; C-442 de 2011, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 27 Sentencias de la Corte Constitucional: C-872 de 2003, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C 730 de 2005, M.P. lvaro Tafur Galvis. En igual sentido: C-1173 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-334 de 2007, M.P. Nilson Pinilla Pinilla; C-491 de 2007, M.P. Jaime Crdoba Trivio; C-186 de 2011, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 28 Sentencia de la Corte Constitucional C-238 de 2005, MP. Jaime Araujo Rentera.

21 El principio de legalidad est compuesto a su vez por una serie de garantas dentro de las cuales se encuentran: la taxatividad 29 y la prohibicin de la aplicacin de normas penales retroactivamente (salvo sean ms favorables para el reo)30. En este marco cobra particular importancia el principio de taxatividad, segn la cual, las conductas punibles deben ser no slo previamente sino taxativa e inequvocamente definidas por la ley31. En este sentido: En virtud de los principios de legalidad y tipicidad el legislador se encuentra obligado a establecer claramente en que circunstancias una conducta resulta punible y ello con el fin de que los destinatarios de la norma sepan a ciencia cierta cundo responden por las conductas prohibidas por la ley. No puede dejarse al juez, en virtud de la imprecisin o vaguedad del texto respectivo, la posibilidad de remplazar la expresin del legislador, pues ello pondra en tela de juicio el principio de separacin de las ramas del poder pblico, postulado esencial del Estado de Derecho32. () En cuarto lugar, el principio de culpabilidad , derivado de artculo 29 de la Carta Poltica y que en nuestro ordenamiento tiene las siguientes consecuencias: (i) El Derecho penal de acto, por el cual slo se permite castigar al hombre por lo que hace, por su conducta social, y no por lo que es, ni por lo que desea, piensa o siente 33. Sobre este principio la Corte Constitucional ha sealado: La Constitucin colombiana consagra el Derecho Penal de acto, en cuanto erige un Estado Social de Derecho, que tiene como uno de sus pilares el respeto de la dignidad humana (Art. 1), asigna el carcter de valor fundamental a la libertad de las personas (prembulo) en sus diversas modalidades o manifestaciones, destaca que todas las personas nacen libres (Art. 13) y que toda persona es libre
29 Sentencias de la Corte Constitucional: C-843 de 1999, M.P. Alejandro Martnez Caballero; C-1144 de
2000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; C-198 de 2002, MP. Clara Ins Vargas Hernndez; C 925 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. En el mismo sentido: C-1080 de 2002, M.P. lvaro Tafur Galvis; C-238 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-820 de 2005, MP. Clara Ins Vargas Hernndez; C-996 de 2000, M.P. Antonio Barrera Carbonell; C-1260 de 2005, MP. Clara Ins Vargas Hernndez; T-676 de 2006, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 30 Sentencia de la Corte Constitucional C 925 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. En igual sentido: C-371 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. 31 Sentencias de la Corte Constitucional: C-996 de 2000, MP. Antonio Barrera Carbonell; C-1144 de 2000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; C-198 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-1080 de 2002, M.P. lvaro Tafur Galvis; C925 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. En el mismo sentido: T-676 de 2006, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-843 de 1999, M.P. Alejandro Martnez Caballero; C-238 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera; C-820 de 2005, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-1260 de 2005, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 32 Sentencia de la Corte Constitucional C-173 de 2001, M.P. lvaro Tafur Galvis. 33 Sentencia de la Corte Constitucional C-239 de 1997. En igual sentido: Sentencia C-179 de 1997, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez; C-228 de 2003, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

22 (Art. 28) y precepta especficamente en relacin con la responsabilidad penal que nadie puede ser reducido a prisin o arresto ni detenido sino por motivo previamente definido en la ley (Art. 28) y que nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, como tambin que toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable(Art. 29) . [] (ii) El principio segn el cual no hay accin sin voluntad, que exige la configuracin del elemento subjetivo del delito. De acuerdo al mismo, ningn hecho o comportamiento humano es valorado como accin, sino es el fruto de una decisin; por tanto, no puede ser castigado si no es intencional, esto es, realizado con conciencia y voluntad por una persona capaz de comprender y de querer34. (iii) El grado de culpabilidad es uno de los criterios bsicos de imposicin de la pena es, de tal manera que a su autor se le impone una sancin, mayor o menor, atendiendo a la entidad del juicio de exigibilidad, es decir, la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad35. () En quinto lugar, los principios de racionabilidad y proporcionalidad en materia penal36, de acuerdo con los cuales deben ponderarse las finalidades de prevencin y represin del delito con derechos fundamentales de las personas como el derecho a la libertad y al debido proceso: Ha precisado la Corte que dicha competencia, si bien es amplia, se encuentra necesariamente limitada por los principios constitucionales, y en particular por los principios de racionalidad y proporcionalidad. Dichas limitaciones, ha dicho la Corporacin, encuentran adicional sustento en el hecho que en este campo estn en juego, no solamente importantes valores sociales como la represin y prevencin de delito, sino tambin derechos fundamentales de las personas como el derecho a la libertad y al debido proceso. As las cosas, la Corte ha explicado que si bien el Legislador cuenta con una amplia potestad de configuracin normativa para el diseo de la poltica criminal del Estado y, en consecuencia, para la tipificacin de conductas punibles es evidente
Sentencia de la Corte Constitucional C-077 de 2006, M.P. Jaime Araujo Rentera. 34 Sentencia de la Corte Constitucional C-239 de 1997. En el mismo sentido: C-616 de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-928 de 2005, M.P. Jaime Araujo Rentera.

35 Sentencia de la Corte Constitucional C-239 de 1997, M.P. Carlos Gaviria Daz

23 que no por ello se encuentra vedada la intervencin de la Corte cuando se dicten normas que sacrifiquen los valores superiores del ordenamiento jurdico, los principios constitucionales y los derechos fundamentales37. () Por ltimo encontramos al bloque de constitucionalidad y a otras normas constitucionales que deben ser tenidas en cuenta en la redaccin de las normas penales: Adems de los lmites explcitos, fijados directamente desde la Carta Poltica, y los implcitos, relacionados con la observancia de los valores y principios consagrados en la Carta, la actividad del Legislador est condicionada a una serie de normas y principios que, pese a no estar consagrados en la Carta, representan parmetros de constitucionalidad de obligatoria consideracin, en la medida en que la propia Constitucin les otorga especial fuerza jurdica por medio de las clusulas de recepcin consagradas en los artculos 93, 94, 44 y 53. Son stas las normas que hacen parte del llamado bloque de constitucionalidad38. De esta manera, el control que el juez constitucional ejerce sobre esas definiciones legislativas es un control de lmites respecto del cumplimiento de estos principios39. 3.7. Ahora bien, es preciso no perder de vista que la Corte ha sido particularmente cuidadosa al examinar normas penales que estn orientadas a sancionar abusos del ejercicio de las libertades de expresin, de prensa y de reunin, consideradas como esenciales para la democracia y para el control del ejercicio del poder.40 No obstante, la proteccin de estas libertades no impide
37 Sentencia de la Corte Constitucional C-247 de 2004, M.P. lvaro Tafur Galvis. 38 Sentencia de la Corte Constitucional C-488 de 2009, M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio. 39 Sentencias de la Corte Constitucional: C-226 de 2002, M.P. lvaro Tafur Galvis. En similar sentido C-916 de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; T-962 de 2009, M.P. Mara Victoria Calle Correa; C-248 de 2004, M.P: Rodrigo Escobar Gil; C-034 de 2005, M.P: lvaro Tafur Galvis.; C-355 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera; Clara Ins Vargas Hernndez; C-822 de 2005, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-575 de 2009, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 40 As sucedi en las sentencias C-417 de 2009 (MP. Juan Carlos Henao Prez (SV. Manuel S. Urueta; SV. Luis Ernesto Vargas Silva; SV. Nilson Pinilla Pinilla) al estudiar una demanda de inconstitucionalidad dirigida en contra del numeral 1 del artculo 224 de la Ley 599 de 2000, por la cual se expide el Cdigo Penal, C442 de 2011 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto. SV. Mara Victoria Calle Correa; SV. Juan Carlos Henao Prez), al analizar las demandas de constitucionalidad dirigidas contra los delitos de injuria y calumnia regulados en los artculos 220 a 228 de la Ley 599 de 2000, por la cual se expide el Cdigo Penal y en la sentencia C-575 de 2009 MP. Humberto Sierra Porto. SV. Nilson Pinilla Pinillla; SV. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), en la que la Sala Plena de esta Corporacin declar inexequible la disposicin que consagraba como delito el ultraje a smbolos patrios. En estas tres sentencias, se reconoce que la libertad de reunin, en todas sus manifestaciones, tiene el carcter de un derecho preferente, a favor del cual existe una presuncin de constitucionalidad, que por servir de garanta a los espacios de pluralismo dentro de la sociedad, puede ser limitada slo bajo los siguientes supuestos: i) por una necesidad social imperiosa que a su vez, determina ii) que la medida adems de ser til, debe ser razonable u oportuna, y, iii) en el anlisis de ponderacin o proporcionalidad propiamente dicha de la medida, ha sealado que uno de los criterios en juego es, precisamente, la existencia de derechos preferentes que incrementan de modo serio el peso de una libertad sobre otra. Ver tambin las sentencias C-417 de 2009 (MP. Juan Carlos Henao Prez. SV. Nilson Pinilla Pinilla; SV. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; SV. Manuel Urueta Ayola; y SV. Luis Ernesto Vargas Silva). La Corte Constitucional ha aplicado en anteriores decisiones la presuncin de primaca de la libertad de

24 la represin de la violencia, precisamente porque resulta contrario al orden democrtico, a la convivencia pacfica y al respeto y garanta de todos los derechos constitucionales, el que se acuda a la arbitrariedad y al uso ilegtimo de la fuerza como mecanismo para hacer valer las razones o como mtodo para ejercer estas libertades. 3.8. As las cosas, pasa la Sala a referirse brevemente el mbito de proteccin del derecho a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente, con el fin de precisar los lmites materiales que debe respetar el legislador al ejercer su margen de configuracin, especialmente en materia penal. 1. Derecho a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente 4.1. En Colombia el derecho a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente est expresamente reconocido en la Constitucin Poltica y por los tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. El artculo 37 de la Constitucin consagra este derecho, en los siguientes trminos: Toda parte del pueblo, puede reunirse y manifestarse pblica y pacficamente. Slo la ley podr establecer de manera expresa los casos en los cuales se podr limitar el ejercicio de este derecho. 4.2. Esta norma, a diferencia del artculo 46 de la Constitucin de 1886 41 que slo consagraba el derecho de reunin,42 incorpora el derecho de
expresin en casos de conflicto con otros derechos. As, por ejemplo, en la sentencia T-602 de 1995 (MP. Carlos Gaviria Daz), se explic que la libertad de expresin, en un Estado democrtico y liberal, por lo general prima sobre los derechos al buen nombre y a la honra, salvo que se demuestre una intencin daina o una negligencia al presentar hechos falsos, parciales, incompletos o inexactos que violan o amenazan los derechos fundamentales: El artculo 20 de la Constitucin consagra el derecho de toda persona a expresar libremente su pensamiento y sus opiniones. En un Estado democrtico y liberal como el nuestro, este derecho es prevalente, y generalmente se le otorga primaca sobre los derechos al buen nombre y a la honra, con los cuales frecuentemente resulta enfrentado, "salvo que se demuestre por el afectado la intencin daina o la negligencia al presentar hechos falsos, parciales, incompletos o inexactos que vulneran o amenazan sus derechos fundamentales. []" En el mismo sentido en la sentencia SU-1721 de 2000 (MP. lvaro Tafur Galvis), se seal que cuando se presenta un conflicto entre la libertad de expresin ejercida a travs de los medios de comunicacin y otros derechos fundamentales, en principio prima la libertad de expresin, por la importancia de la prensa para una democracia: Tratndose de los supuestos de conflicto de la libertad de expresin a travs de los medios de comunicacin,- an de la libertad de informacin con los derechos a la honra y al buen nombre, estos ltimos deben ceder ante aquel, dada la funcin primigenia de control social que cumple la prensa. Ver tambin la sentencia SU-1723 de 2000 (MP. Alejandro Martnez Caballero): [] la restriccin de cualquier derecho solo es jurdicamente aceptada cuando antecede una ponderacin con otros derechos o bienes constitucionales, y sta privilegia la informacin o la libertad de expresin. 41 Bajo la Constitucin de 1886 tambin se protegi el derecho a la manifestacin pblica y pacfica. En 1928, la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de 13 de noviembre de 1928 (Gaceta Judicial XXXVI, pgs. 194-209), se pronunci sobre una demanda de inconstitucionalidad contra un decreto extraordinario que estableca la posibilidad de clausurar establecimientos o centros de reunin o disolver reuniones cuando ocurrieran actos sediciosos que pudieran degenerar en delitos contra la tranquilidad y el orden pblico o se hicieran excitaciones que amenazaran los derechos y garantas de los dems. Para la Corte Suprema cuando el ejercicio de esas facultades de polica estaba sustentado en una prueba suficiente, o al menos, por indicios de carcter tal que puedan inspirar la certeza o conjeturas plausibles de los hechos que engendran el peligro y autoricen el obrar preventivo de la polica , se amparaban en el artculo 46 de la Carta de 1886 que reconoca el derecho de reunin siempre y cuando fuera pacfico. 42 Constitucin Poltica de 1886. ARTCULO 46. Toda parte del pueblo puede reunirse o congregarse pacficamente. La autoridad podr disolver toda reunin que degenere en asonada o tumulto, o que obstruya las vas pblicas.

25 manifestacin, garantizando en ambos casos su ejercicio pblico y pacfico, y estatuye que slo la ley podr sealar expresamente los casos en los cuales puede limitarse el ejercicio de este derecho.43 El derecho a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente, ha sido reconocido por esta Corporacin como una de las varias manifestaciones que tiene la libertad de expresin44 (artculo 20, CP). Dentro de un rgimen jurdico pluralista que privilegia la participacin democrtica y que adems garantiza el ejercicio de otros derechos de rango constitucional como la libertad de locomocin (art. 24, CP) y los derechos de asociacin (artculo 38, CP) y participacin en los asuntos pblicos (artculos 2 y 40, CP), la protesta social tiene como funcin democrtica llamar la atencin de las autoridades y de la opinin pblica sobre una problemtica especfica y sobre las necesidades que ciertos sectores, en general minoritarios, para que sean tenidos en cuenta por las autoridades. 4.3. Por lo dems, la Constitucin Poltica garantiza el derecho a reunirse y manifestarse pblicamente tanto en una dimensin esttica (reunin) como dinmica (movilizacin), de forma individual como colectiva, y sin discriminacin alguna, pues as se deriva de la expresin toda parte del pueblo. Todo ello, sin otra condicin distinta, a que sea pacfico, o sea, sin violencia, armas ni alteraciones graves del orden pblico. Esto significa que slo la protesta pacfica goza de proteccin constitucional. As, aun reconociendo la tensin que surge entre el ejercicio del derecho de reunin y manifestacin pblica y pacfica y el mantenimiento del orden pblico, no puede el legislador desbordar los principios de razonabilidad y proporcionalidad al hacer uso del margen de configuracin o establecer restricciones cuya vaguedad conduzca a impedir tal derecho. 4.4. Ni siquiera bajo estados de excepcin, donde el margen de configuracin del legislador permite mayores limitaciones, puede ste impedir de manera general el ejercicio de este derecho. En efecto, en la sentencia C-179 de 1994 al examinar el artculo 44 de la Ley 137 de 1994 Por la cual se reglamentan los Estados de Excepcin en Colombia, la Corte Constitucional sostuvo que que en desarrollo de las facultades que se desprenden de la declaratoria del estado de conmocin interior, el Gobierno no puede tipificar como delito los actos legtimos de protesta social.45 Asimismo, al estudiar el artculo 38 de la
43 Sentencias T-456 de 1992 (MPs. Jaime Sann Greiffenstein y Eduardo Cifuentes Muoz). 44 Sobre el particular, ha dicho la Corte: [e]l derecho fundamental a la libertad de expresin en su acepcin genrica abarca diferentes derechos fundamentales especficos, a saber: la libertad de manifestarse, la libertad de pensamiento, la libertad de opinin, la libertad de informar, la libertad de recibir informacin, la liberad de fundar medios de comunicacin, la libertad de prensa. Si bien las anteriores libertades fundamentales se entienden comprendidas y son manifestaciones de la libertad genrica de expresin, as con frecuencia aparezcan entrelazadas, de todas formas es posible distinguir conceptual y analticamente cada uno de los diferentes derechos fundamentales especficos garantizados en la Constitucin. Ver sentencia C650 de 2003 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa). 45 Ley 137 de 1994, por la cual se reglamentan los Estados de Excepcin en Colombia. ARTCULO 44. PODER PUNITIVO. Durante el Estado de Conmocin Interior, mediante decreto legislativo, se podrn tipificar penalmente conductas, aumentar y reducir penas, as como modificar las disposiciones de procedimiento penal y de polica y autorizar das en el inciso primero slo podrn dictarse siempre que: // a) Se trate de hechos punibles que guarden relacin directa con las causas que originaron la declaratoria del Estado de Conmocin Interior o pretendan impedir la extensin de sus efectos; // b) Se respete lo dispuesto en materia de juzgamientos por los tratados internacionales ratificados por Colombia; // c) Se garanticen los derechos consagrados en el artculo 29 de la Constitucin Poltica, as como la vigencia del artculo 228 de

26 misma ley, que autoriza a someter a permiso previo slo aquellas reuniones o manifestaciones pblicas y pacficas que puedan contribuir de manera grave e inminente a la perturbacin del orden pblico, la Corte Constitucional seal lo siguiente: [] El derecho de reunin que se encuentra consagrado en el artculo 37 de la Ley Suprema, segn lo ha dicho esta Corporacin, ha sido concebido como una libertad pblica fundamental pues constituye una manifestacin colectiva de la libertad de expresin y un medio para ejercer los derechos polticos. Esta libertad es la base de la accin poltica en las campaas electorales y tambin de los movimientos cvicos y otras manifestaciones legtimas de apoyo y protesta.46 La Constitucin faculta a la ley para establecer, de manera expresa, los casos en los cuales se puede limitar el ejercicio de los derechos de reunin y manifestacin, y como la Constitucin no determin en forma expresa los valores o derechos que deben protegerse para justificar las limitaciones al derecho de reunin y manifestacin, sino que otorg una facultad general al legislador para determinar los casos en los cuales se puede limitar su ejercicio, ser tarea de los jueces estudiar las limitaciones constitucionalmente aceptables, mediante la creacin de frmulas de equilibrio que permitan conciliar el libre ejercicio del derecho y el orden pblico, as como armonizar los conflictos del derecho de reunin y manifestacin de ciertas personas con el ejercicio de los derechos fundamentales de los dems. Generalmente las limitaciones al ejercicio del derecho de reunin y manifestacin se encuentran vinculadas al mantenimiento del orden pblico.47 Entonces no les asiste razn a los intervinientes primeramente citados, pues precisamente la norma que consideran violada, al regular el derecho de reunin, autoriza a la ley para "establecer de manera expresa los casos en los cuales se podr limitar el ejercicio de este derecho" y esto es lo que el literal d) del artculo 38 estatuye al sealar los casos en los cuales se requiere de permiso previo para la celebracin de reuniones y manifestaciones, en el evento de que ellas puedan contribuir, en forma grave e inminente a perturbar el orden pblico.
la Carta; // d) De acuerdo con la Constitucin, no se supriman, ni modifiquen los organismos ni las funciones bsicas de acusacin y juzgamiento. // El Gobierno no podr tipificar como delito los actos legtimos de protesta social. // Levantado el Estado de Conmocin Interior los procesos iniciados sern trasladados a la autoridad judicial ordinaria competente para continuar el trmite de acuerdo con el procedimiento penal ordinario y las penas no podrn ser superiores a la mxima ordinaria. Ley 137 de 1994, por la cual se reglamentan los Estados de Excepcin en Colombia. Artculo 38, literal d: d) Someter a permiso previo o restringir la celebracin de reuniones y manifestaciones, que puedan contribuir, en forma grave e inminente, a la perturbacin del orden pblico, y disolver aquellas que lo perturben. 46 Sentencia C-024 de 1994 (MP. Alejandro Martnez Caballero). 47 Sentencia T-456 de 1992 (MP. Jaime Sann Greiffenstein).

27 As las cosas, el literal d) del proyecto de ley estatutaria no infringe la Carta, motivo por el cual ser declarado exequible. 4.5. En definitiva, la proteccin de la comunicacin colectiva de ideas y opiniones que se haga de manera pblica y pacfica, impone al legislador como lmite el deber de garantizar el acceso a foros pblicos y en esa medida debe establecer de manera expresa y precisa, las garantas para su ejercicio. En todo caso, la Constitucin autoriz al legislador para determinar cundo y cmo puede realizarse el derecho de reunin y de manifestacin pblica y pacfica. Estableciendo los casos en que se requiere dar aviso previo a las autoridades para que precisen las condiciones de tiempo, modo y lugar para su ejercicio de tal manera que no afecte de manera significativa el desarrollo normal de las actividades urbanas, se asegure la circulacin, los derechos de quienes no participan en la manifestacin pblica y se promueva la tolerancia. 4.6. Y es importante resaltar lo siguiente. La Constitucin rechaza expresamente el uso de la violencia dentro del marco del Estado de derecho. Cuando existen instrumentos idneos para expresar la inconformidad, como el estatuto de la oposicin, la revocatoria de mandato, el principio de la soberana popular, el control de constitucionalidad, la accin de tutela, las acciones de cumplimiento y las acciones populares, o las manifestaciones pacficas, pierden sustento los posibles motivos usados para legitimar la confrontacin armada o las actitudes violentas de resistencia a la autoridad. Para la Corporacin, [] los correctivos a las fallas en el manejo del poder poltico tienen que ser de derecho y no de hecho. La va de hecho no puede, bajo ningn aspecto, conducir al restablecimiento del orden, no slo por falta de legitimidad in causa para ello, sino porque siempre es, dentro del Estado de Derecho, un medio inadecuado, desproporcionado y generador de desorden.48 4.7. Las limitaciones al ejercicio del derecho a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente slo pueden ser establecidas mediante ley. No obstante, la jurisprudencia constitucional ha precisado que dicha reserva legal no significa que el legislador pueda limitar a su arbitrio el ejercicio del derecho, por el contrario, tal competencia debe ser ejercida a la luz del conjunto de valores, principios y derechos consagrados en la Constitucin. Sobre el particular, ha sostenido la Corte: [] En adelante, slo el legislador podr establecer los casos en los cuales puede limitarse el ejercicio del derecho de reunin y manifestacin. Aunque la norma aprobada no consagre expresamente las figuras de aviso o notificacin previa para las reuniones pblicas, como si lo hacen otras constituciones europeas
48 Sentencia C-009 de 1992 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa). Ver tambin, las sentencias C-127 de 1993 (MP. Alejandro Martnez Caballero. AV. Jos Gregorio Hernndez Galindo) y C-456 de 1997 (Jorge Arango Meja y Eduardo Cifuentes Muoz. SV. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero).

28 y latinoamericanas, la facultad otorgada por la Constitucin de 1991 al legislador le permitir reglamentar el derecho y establecer el aviso previo a las autoridades, determinar los casos en que se requiere y la forma como debe presentarse para informar la fecha, hora y lugar de la reunin o la manifestacin. Es importante sealar, que la finalidad del aviso previo, a la luz de la Constitucin de 1991, no puede ser la de crear una base para que la reunin o la manifestacin sea prohibida. Tiene por objeto informar a las autoridades para que tomen las medidas conducentes a facilitar el ejercicio del derecho sin entorpecer de manera significativa el desarrollo normal de las actividades comunitarias. Como la Constitucin no determin en forma expresa los valores o derechos que deben protegerse para justificar las limitaciones al derecho de reunin y manifestacin, sino que otorg una facultad general al Legislador para determinar los casos en los cuales se puede limitar su ejercicio, ser tarea de los jueces estudiar las limitaciones constitucionalmente aceptables, mediante la creacin de frmulas de equilibrio que permitan conciliar el libre ejercicio del derecho y el orden pblico, as como armonizar los conflictos del derecho de reunin y manifestacin de ciertas personas con el ejercicio de los derechos fundamentales de los dems. Generalmente las limitaciones al ejercicio del derecho de reunin y manifestacin se encuentran vinculadas al mantenimiento del orden pblico. Con el fin de evitar posibles arbitrariedades se han establecido criterios para calificar las hiptesis de hecho en las cuales se justifica disolver o impedir el desarrollo de una reunin. En lneas generales estos criterios deben estar dirigidos exclusivamente a evitar amenazas graves e inminentes. Por lo general, es insuficiente un peligro eventual y genrico, un simple temor o una sospecha. La naturaleza del derecho de reunin, en s mismo conflictivo, no puede ser la causa justificativa de normas limitativas del mismo. No se puede considerar el derecho de reunin y manifestacin como sinnimo de desorden pblico para (Subrayas dentro del texto). restringirlo per se.49 4.8. As, con el fin de examinar la constitucionalidad de los artculos 44 y 45 de la Ley 1453 de 2011, demandados en el presente proceso, se recordarn brevemente los antecedentes del trmite de estas normas en el Congreso, las razones expresadas para justificar su expedicin y el contexto de las mismas. 2. Antecedentes legislativos de las normas demandadas

49 Sentencias T-456 de 1992 (MPs. Jaime Sann Greiffenstein y Eduardo Cifuentes Muoz) y C-024 de 1994 (MP. Alejandro Martnez Caballero).

29 5.1. La Ley 1453 de 2011, de acuerdo a la exposicin de motivos que acompaa al Proyecto de Ley No. 164 Senado y 160 de 2010 Cmara, presentado por al Congreso de la Repblica por el Gobierno Nacional, tiene como finalidad materializar la poltica criminal del Estado contra el terrorismo y la criminalidad organizada, debido a su gran potencialidad para afectar gravemente la paz y la seguridad pblica al ser los medios empleados para minar las bases del Estado de Derecho y afectar a los ciudadanos en su vida, honra y bienes. 5.2. Para prevenir y atacar de manera decidida y ejemplar estos atentados contra la ciudadana, se incorporaron medidas orientadas a la proteccin de las garantas ciudadanas con base en el marco legal existente, buscando cumplir con cuatro objetivos: (i) eliminar la impunidad, (ii) luchar contra la criminalidad organizada y el terrorismo, (iii) incrementar la efectividad del proceso penal, la extincin del dominio y la responsabilidad juvenil, y (iv) vincular a la comunidad en la prevencin del delito en condiciones de seguridad y con pleno respeto de sus derechos fundamentales.50 5.3. Los artculos 44 y 45 cuestionados en esta oportunidad no hicieron parte del proyecto inicialmente presentado al Congreso de la Repblica. El artculo 44 fue propuesto a la Plenaria de la Cmara de Representantes en el informe de ponencia para segundo debate, dentro de los cambios de fondo introducidos al articulado aprobado en la Comisin Primera de la Cmara, con el siguiente texto: Artculo 48. La Ley 599 de 2000 tendr un artculo 353A, el cual quedar as: Artculo 353A. Obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico. El que por medios ilcitos obstaculice, de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vas o la infraestructura de transporte de tal forma que afecte el orden pblico o la movilidad incurrir en prisin de cuatro (4) a ocho (8) aos y multa de trece (13) a setenta y cinco (75) salarios mnimos legales mensuales vigentes.51 5.4. La norma luego de ser concertada en una subcomisin especial junto con otros artculos respecto de los cuales no haba consenso, fue aprobada con modificaciones en la Plenaria de la Cmara, en los siguientes trminos: Artculo 48. La Ley 599 de 2000 tendr un artculo del siguiente tenor: Artculo 353A. Obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico. El que por medios ilcitos incite, dirija, constria o proporcione los medios para obstaculizar de manera temporal o
50 Gaceta del Congreso No. 737 del 05 de octubre de 2010, pp. 14-15. 51 Gaceta del Congreso No. 194 del 15 de abril de 2011, p. 5.

30 permanente, selectiva o general, las vas o la infraestructura de transporte de tal manera que atente contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria el medio ambiente o el derecho al trabajo, incurrir en prisin de veinticuatro (24) a cuarenta y ocho meses (48) y multa de trece (13) a setenta y cinco (75) salarios mnimos legales mensuales vigentes y prdida de inhabilidad de derechos y funciones pblicas por el mismo trmino de la pena de prisin. Pargrafo. Se excluyen del presente artculo las movilizaciones realizadas con permiso de la autoridad competente en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica.52 5.5. El Ministro del Interior y de Justicia, 53 aval el texto concertado en la subcomisin y explic el alcance de la norma: [] A ver seor Presidente, yo quiero tambin solicitarle a la Corporacin que nos acompae en el texto que concertamos al interior de la subcomisin, por supuesto esa concertacin excluy a la autora de la proposicin que est a consideracin de ustedes. Quiero hacer varias precisiones, la primera, aqu no se trata de criminalizar ninguna protesta social, de ninguna manera, quien haya escuchado el contenido del artculo concertado podr advertir que se sanciona a quien obstaculiza las vas, poniendo en riesgo la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente y el derecho al trabajo. Viene un prrafo muy explcito que seala que se excluye de la criminalizacin o de la tipificacin de esta conducta penal a toda persona que organice sus manifestaciones, pero con el permiso de la autoridad competente, si quieren incluirle vas intermunicipales me parece bien. Porque quien obtiene su permiso legalmente para protestar, tendr todo el derecho de hacerlo pero lo que no se puede seguir tolerando es que algunas personas obstaculizan todas las vas del pas, y uno se preguntara en qu est el derecho de los dems? En dnde queda el derecho de las personas que necesitan movilizarse entre un municipio y otro? En qu queda el derecho de las personas que necesitan ir al trabajo?, en que queda el derecho de las personas que necesitan alimentarse cuando un municipio lo bloquean de tal suerte que no puedan ingresar alimentos, no. Busquemos un justo equilibrio, que es la propuesta que viene concertada, se respeta el derecho a la huelga y el derecho a la protesta pero dentro del marco que fija el artculo 37 de la Constitucin Nacional, con los debidos permisos, con las debidas autorizaciones, no se quiere restringir la propuesta, pero tampoco tolerar abusos como los que evidenciamos en ese paro camionero en
52 Gaceta del Congreso No. 369 del 03 de junio de 2011, p. 8. 53 Dr. Germn Vargas Lleras.

31 donde pusieron en riesgo la salud alimentaria de vastas zonas del pas, eso es lo que se quiere y muy particularmente para los organizadores de esas movilizaciones, tener una norma que le permita al Gobierno y a las autoridades actuar. Adems la norma consagra para ms precisin, quien lo haga utilizando medios ilcitos. De manera que no es criminalizando las marchas en Bogot que tenemos todos los das, pero la gente que si quiere bloquear, como por ejemplo sucedi la semana pasada de manera indefinida las salidas y entradas a Villavicencio, eso no se pude tolerar, que se renan en el parque y protesten y se queden instalados viviendo ah muy bien, pero que impidan que cualquier ciudadano de Villavicencio se pueda desplazar a otro municipio del pas, eso no se pude aceptar. Eso es el sentido de este artculo, porque con los instrumentos que tenemos hoy, a las autoridades les resulta muy difcil proceder frente a hechos como esos. Bienvenida la protesta dentro del marco de la ley, porque los que no estn en la protesta tambin tienen derecho a que el Gobierno y la autoridad estn en el deber de protegerlo[s]. Yo les pedira, que este artculo que se concert, repito con excepcin de la honorable Representante Alba Luz Pinilla, hasta por Hugo Velzquez que tena una proposicin tambin para eliminar el artculo, pues viene firmado por Chacn, entonces, imagnese la concertacin que tuvimos que hacer gracias.54 5.6. No obstante, varios representantes a la Cmara, expresaron su inconformidad con la norma propuesta y solicitaron que fuera retirada,55 con fundamento en que se criminaliza la protesta social, desconociendo que se trata de un mecanismo de participacin poltica consagrado en la Constitucin que debe ser protegido.56 5.7. Adicionalmente, un representante a la Cmara, 57 con fundamento en que con la norma propuesta se busca lograr un equilibrio entre la libertad de los ciudadanos que no estn protestando y que tienen derecho a la libre movilizacin y el derecho de quienes tienen alguna protesta legtima y quieren expresarla de manera lcita, plante la reduccin de la sancin de dos a cuatro aos de prisin y que el delito fuese excarcelable.58 5.8. El Ministro del Interior y de Justicia, recogiendo las inquietudes planteadas en el debate present una nueva proposicin:

54 Gaceta del Congreso No. 669 del 08 de septiembre de 2011, pp. 37 y 38. 55 Los representantes que expresaron su inconformidad al respecto, fueron: Hernando Hernndez Tapasco, Alba Luz Pinilla Pedraza, Wilson Arias Castillo, Germn Navas Talero, Alejandro Chacn Camargo y Carlos Andrs Amaya Rodrguez. 56 Gaceta del Congreso No. No. 669 del 08 de septiembre de 2011, pp. 35-42. 57 El representante Raymundo Elas Mndez Bechara. 58 Gaceta del Congreso No. No. 669 del 08 de septiembre de 2011, p. 41.

32 Yo tengo una propuesta que puede resultar til, dejemos la pena, porque adems esa pena que est prevista no es para quien participe, la conducta de quienes participan todas es excarcelables, pero de quienes organizan por medios ilcitos no, voy hacer una propuesta que se va caer de muy buen recibo, entiendo las preocupaciones de los miembros del Polo cuando se habla de va pblica, eso podra entenderse la calle de una ciudad, una plazoleta, dejemos quien obstaculice las vas intermunicipales, porque es ah donde queremos llegar, lo que no se puede es [aislar] a un municipio completo de las cabeceras municipales, ese tipo de protesta es la que el Gobierno considera improcedente, de manera que si lo limitamos a la vas intermunicipales, no estamos afectando para nada las marchas que tengan lugar en un municipio en aras de protestar, pero lo que no pueden es cerrar todas la vas de acceso a un respetivo municipio aislando a una poblacin entera, de manera que si ustedes lo tienen a bien agreguen la frase quien obstruya vas intermunicipales y yo le pedira Presidente que se vote.59 5.9. Uno de los representantes, rechaz la proposicin en los siguientes trminos: [] yo tengo el privilegio de haber sido lder estudiantil, uno de los recuerdos que tal vez que tengo de la Universidad Pblica, es una marcha seor Ministro, que hicimos desde la ciudad de Tunja hasta Bogot el 6 de noviembre del ao 2008, salimos caminando ocho mil estudiantes, llegamos a Bogot mil estudiantes para solicitarle al Gobierno Nacional recursos por la grave crisis que afrontaba mi universidad, La UPTC, la Universidad Pedaggica y Tecnolgica de Colombia, seis das caminando desafortunadamente en ese entonces le pedimos el permiso a una concesin. Yo he estado escuchado con mucha atencin los argumentos que se han expuesto, y es bueno que haya sucedido esto, por lo de los nmeros de las marchas dentro de la ciudad, porque le cuento que la marcha que hubo de la reforma a la Ley 30 que se organiz y que fue pacfica en todo el territorio colombiano, de las veintisis marchas, estoy revisando ac solo tres marchas se autorizaron y vamos a ver, si aprobando ese artculo como queda de esa manera, pues esas marchas tendran crcel para los lderes estudiantiles que hacen un ejercicio democrtico, de poder expresar sus contradicciones contra ese tipo de reformas, pero quiero simplemente decir que la solucin me parece que no es esa, que penalizar y encarcelar a los que lideren o hagan ese tipo de manifestaciones no es prudente, yo simplemente podra dejar la constancia, Ministro, que si este artculo, tal cual lo propone se hubiera aprobado hace tres aos, hoy no estara en este Congreso de la Repblica, si no en la crcel, porque lider una marcha, que por obvias razones genera vas
59 Ibdem. El representante Carlos Andrs Amaya Rodrguez.

33 obstruidas y no porque se quiera interponer la orden de ciudades (sic) o afectar las comunidades, sino porque en ocasiones las marchas generan que la gente se entere que hay una situacin anormal. Obviamente no estamos a favor de la violencia, ni estoy justificando, ni haciendo apologa a la violencia, pero este tipo de expresiones democrticas que histricamente y que a propsito se hacen el da del estudiante ha[n] demostrado grandes ayudas al desarrollo del pas. Por eso Presidente, colegas, yo solicitara que no generalicemos las protestas, que ese artculo no se apruebe de esa manera, lo hago de verdad, porque particip en protestas estudiantiles y le reitero que si ese artculo se hubiese aprobado hace tres aos, yo hoy no estara en el Congreso de la Repblica, sino estara en una crcel de Colombia.60 5.10. Finalmente, intervino un representante para expresar su desacuerdo con el artculo sometido a discusin, la decisin del Ministro del Interior y de Justicia de retirar la expresin intermunicipales, y la propuesta alternativa por l presentada a nombre del Gobierno: [] Estamos hablando en mi opinin de los artculos ms importante de esta reforma, yo deploro el modo olmpico en que el Ministro pretende modificar un artculo, retira con semejante facilidad y lo sustento de que no estamos de acuerdo, pero le digo que me parece tan folclrico, en un tema tan importante, que deberamos intentar que precisamente los Congresista Estadounidenses que estn preocupados acerca de los Derechos Humanos en Colombia, a propsito del TLC, incluyan dentro su protocolo el debate que estamos discutiendo, uno no puede irse como Angelino Garzn a los EE.UU, a predicar las mejoras en las condiciones de los Derechos Humanos y pretender que este asunto tan sensible, que puede comprometer a miles y centenares de miles de personas, vayan a ser tratados en la manera en que estn siendo tratados por este Gobierno. Angelino y su pupilo Julio Roberto Gmez quien pretende en nombre de los trabajadores dar lecciones sobre el carcter democrtico de este gobierno, deberan tomar atenta nota de lo que aqu se est registrando, yo le quiero preguntar pblicamente al Ministro, explqueme cul es el medio lcito de cerrar una va intermunicipal, de bloquearla, explquemela para llamar al pas a que por los medios que usted me proponga supuestamente lcitos, empecemos a protestar, no existe un bloqueo por excelencia declarado ilcito, en menos de lo que canta un gallo le han negado la autorizacin.
60 Ibdem., pp. 41-42. El representante Wilson Neber Arias Castillo.

34

Aqu se dice que no es el que participe, si no al que lo organice, pues desde luego, igualmente recae sobre la Direccin Obrera de Colombia, y me dicen que ya no son las vas terciarias sino las intermunicipales, Ministro aqu hemos sido testigos, los pobres afectados por el invierno se tomaban una va, un camino o una va vecinal y nadie los escuchaban, se tomaban una va terciaria y nadie les pona cuidado, solamente cuando salieron a las vas intermunicipales fueron atendidos y desde luego no con propsitos protervos, si no con el nico fin de ser escuchados por el gobierno. Me parece que la propuesta del Ministro y desde luego no la comparto, pero deploro el comportamiento de un Ministro que se atreve [a] hacer una propuesta de semejante calado y pretende retirarla como especie de cobro, al hecho que no salga el Polo Democrtico aplaudirle semejante proposicin, desde luego tomamos nota de ello, seguimos votando negativamente, pero lamento el tratamiento que este Ministerio en particular le est dando al asunto tan crucial para la Democracia del pas.61 5.11. En los anteriores trminos, se expresaron en el seno de la Cmara de Representantes las diferentes preocupaciones que la norma propuesta generaba, y en particular, la relativa la posibilidad de que se estuviese criminalizando la protesta social legtima a que tienen derecho todos los colombianos en virtud del artculo 37 de la Constitucin Poltica. En este mismo escenario, Plenaria de la Cmara de Representantes, se introdujo y aprob, sin ninguna explicacin ni observacin sobre su contenido, el artculo 45 con un texto idntico al que se demanda en esta oportunidad: ARTCULO 45. Modifquese el artculo 353 de la Ley 599 de 2000, el cual quedar as: Artculo 353. Perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. El que por cualquier medio ilcito imposibilite la circulacin o dae nave, aeronave, vehculo o medio motorizado destinados al transporte pblico, colectivo o vehculo oficial, incurrir en prisin de cuatro (4) a ocho (8) aos y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios mnimos legales mensuales vigentes.62 5.12. Las anteriores intervenciones permiten concluir que en desarrollo de la poltica criminal del Estado que busca dar prevalencia a un componente fundamental del concepto orden pblico, como lo es la seguridad ciudadana, el legislador decidi, por un lado, crear un nuevo tipo penal, el de obstruccin de va pblica que afecta el orden pblico (artculo 44) producto del ejercicio del derecho a la protesta social, y modificar otro existente, el de perturbacin en servicio de transporte pblico (artculo 45).
61 Ibdem., p. 42. 62 Gaceta del Congreso No. 369 del 03 de junio de 2011, p. 8.

35

3. Contexto de las normas demandadas 6.1. La Ley 1453 de 2011 por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extincin de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad, conocida como ley de seguridad ciudadana, en desarrollo de la poltica criminal del Estado que corresponde definir y regular al legislador, introduce modificaciones al Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de Infancia y Adolescencia y a la regulacin sobre extincin de dominio, con el propsito esencial de prevenir y combatir fenmenos que afectan gravemente la paz y la seguridad pblica como el terrorismo y la criminalidad organizada. Para ello, contiene medidas que buscan eliminar la impunidad; incrementar la efectividad del proceso penal, la extincin del dominio y la responsabilidad juvenil; y vincular a la comunidad en la prevencin del delito sin poner en peligro la integridad de sus miembros, ni afectar sus derechos fundamentales.63 6.2. Las normas acusadas, artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, hacen parte del Captulo II, denominado De los delitos de peligro comn o que pueden ocasionar grave perjuicio para la comunidad y otras infracciones, perteneciente al Ttulo XII del Cdigo Penal titulado Delitos contra la Seguridad Pblica. Concretamente, el artculo 44 introduce un tipo penal nuevo, denominado obstruccin a vas pblicas que afectan el orden pblico; mientras que el 45 modifica el artculo 353 referente al delito de perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. 6.3. Dicho lo anterior, la Sala Plena proceder a examinar de fondo si los preceptos accionados violan el principio de estricta legalidad. 7. El artculo 44 de la Ley 1453 de 2011, que contempla el tipo penal de obstruccin a vas pblicas que afecte el orden pblico, no viola el principio de estricta legalidad 7.1. De acuerdo con el ciudadano demandante, el artculo 44 viola el principio de estricta legalidad porque est formulado con trminos demasiado imprecisos. En su concepto, las palabras medios ilcitos, incite, dirija, constria y proporcione los medios, utilizadas en la disposicin, hacen que no haya suficiente claridad y precisin jurdica en el comportamiento tpico, y de ese modo dejan abierta una puerta para que la polica o el juez interpreten la norma en mltiples sentidos. Con lo cual, por lo dems, asegura que el legislador no permite a la norma cumplir su funcin motivadora de la conducta, pues los destinatarios no reciben claramente el mensaje acerca de

63 Exposicin de motivos al Proyecto de Ley No. 164 de 2010 Senado, por medio del cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extincin de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta del Congreso No. 737 del 5 de octubre de 2010, pp. 14 a 15.

36 cul es su significado y contenido. La Corte debe examinar si esta acusacin est llamada a prosperar o no. 7.2. Para este fin, conviene tener en consideracin que todas las disposiciones de un Cdigo Penal como el nuestro estn formuladas en un lenguaje natural, aunque tcnico. Eso es relevante porque segn la teora del derecho ms autorizada sobre la materia de los lmites del lenguaje normativo, todas las directivas expresadas en lenguaje natural, sin excepcin, no slo presentan a menudo problemas de ambigedad semntica, sintctica o pragmtica, sino que incluso es posible aseverar que todas ellas estn integradas por palabras vagas.64 En ese sentido, para cuestionar una disposicin penal sobre la base de su posible infraccin del principio de estricta legalidad penal, no bastara con sealar una imprecisin lingstica, o exponer casos reales o hipotticos que susciten duda, en los cuales no se sabra con seguridad si la norma es aplicable o no, pues de acuerdo con los estudios sobre el tema siempre es posible plantear problemas que despierten incertidumbre o indeterminacin ante cualquier norma expresada en lenguaje natural. El juicio de estricta legalidad de los tipos penales no puede ser entonces slo un ejercicio de control sobre la calidad del lenguaje usado por el legislador.65 7.3. En efecto, la Corte Constitucional ha sostenido en su jurisprudencia, al resolver demandas contra normas penales por supuesta violacin del principio de estricta legalidad, que para sustentar o decidir un cargo de esa naturaleza ciertamente es necesario pero insuficiente evidenciar un problema de indeterminacin o imprecisin, derivado de la ambigedad, vaguedad o textura abierta del precepto. Adems de eso ha resuelto que es indispensable exponer argumentos suficientes para mostrar por qu esa disposicin adolece de una indeterminacin insuperable desde un punto de vista jurdico,66 o por qu el sentido de la misma ni siquiera es posible determinarlo con

64 Genaro Carri, por ejemplo, dice que [] todas las palabras que usamos para hablar del mundo que nos rodea, y de nosotros mismos, son, al menos, potencialmente vagas . Carri, Genaro R.: Sobre los lenguajes naturales, en Notas sobre Derecho y lenguaje, 4 edicin, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1994, p. 34. Alf Ross asegura por su parte [] que la mayor parte de las palabras son ambiguas, y que todas las palabras son vagas, esto es, que su campo de referencia es indefinido . Ross, Alf: Sobre el Derecho y la justicia, Trad. Genaro R. Carri, 3 edicin, Buenos Aires, Eudeba, 2005, p. 170. 65 Lo cual no quiere decir que no comprenda, en parte, un ejercicio de esa naturaleza. En la sentencia C-559 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa), al declarar inexequible parte de un precepto penal por violar el principio de estricta legalidad, la Corte seal que [] la mala redaccin de una norma que define un hecho punible no es un asunto de poca monta sino que tiene relevancia constitucional, puesto que puede afectar el principio de legalidad penal estricta, ya que no queda clara cul es la conducta que debe ser sancionada. Por ende, si en general en todos los campos del derecho, la buena tcnica jurdica es siempre recomendable, en el campo penal es no slo importante sino necesaria, pues los defectos de redaccin de una disposicin, que generen ambig []edad penal, pueden implicar la inconstitucionalidad de la norma en cuestin. 66 Sentencia C-232 de 2002 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. . SV. Jaime Arajo Rentera y Alfredo Beltrn Sierra). En ese caso, la Corte Constitucional sostuvo que un tipo penal no violaba el principio de estricta legalidad, por ms que presentara una imprecisin preliminar en la definicin de la pena imponible, por cuanto se trataba de una superable, con arreglo a un entendimiento contextual, finalista y sistemtico de la normatividad penal. En ese contexto sostuvo que [] cuando se presente una indeterminacin insuperable en la descripcin de las penas es evidente que se viola el principio de legalidad. Ese mismo resultado es predicable de los tipos que presentan una indeterminacin insuperable en la descripcin del comportamiento punible.

37 fundamento en una interpretacin razonable.67 Por lo cual el juicio de estricta legalidad debe entenderse como un escrutinio de constitucionalidad de la ley penal, que busca establecer si los tipos penales resultan tan imprecisos e indeterminados, que ni aun con apoyo en argumentos jurdicos razonables es posible trazar una frontera que divida con suficiente claridad el comportamiento lcito del ilcito.68 7.4. Pero una vez aceptado esto, cabra preguntarse cundo se entiende que una imprecisin preliminar en un tipo penal ha sido superada. La respuesta debe desprenderse de los fines constitucionales que persigue el principio de estricta legalidad penal. As, por una parte, se entiende superada una imprecisin si el resultado de la interpretacin razonable es una norma penal que les asegura a los destinatarios de la ley un grado admisible de previsibilidad sobre las consecuencias jurdicas de sus comportamientos (CP art. 2).69 Por otra parte, se supera si adems garantiza el derecho a la defensa (CP art. 29); esto es, si una eventual imputacin o acusacin por haber cometido el comportamiento descrito en el tipo, es susceptible de refutarse en algn caso.70 Finalmente, se puede entender superada la indeterminacin si adems el sentido del precepto es tan claro, que es posible definir cul es el comportamiento que pretende prevenirse o estimularse para proteger el bien jurdico (CP art. 2). 7.5. As las cosas, es recomendable mostrar algunos ejemplos acerca de cmo la Corte ha aplicado esta jurisprudencia en los casos concretos. Al respecto, hay al menos dos fallos que ilustran cmo un tipo penal, pese a exhibir indeterminaciones o imprecisiones en una aproximacin preliminar a su
67 Sentencia C-559 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa). En esa oportunidad, la Corte se preguntaba cul era el sentido de una norma penal que, por su ttulo, pretenda definir el mbito de responsabilidad criminal en materia de importaciones declaradas a travs de sociedades de intermediacin aduanera y almacenes generales de depsito. Y luego de hacer un esfuerzo argumentativo, concluy que no era posible llegar a una conclusin cierta. Entonces dijo: el sentido de esa norma [n]o es posible determinarlo por medio de una interpretacin razonable . Despus concluy: [] en la medida en que, conforme al anlisis adelantado por esta sentencia, la norma acusada es confusa, y no resulta posible precisar con claridad cul es la conducta que ha sido penalizada, entonces es necesario declarar su inconstitucionalidad, por violacin del principio de estricta legalidad penal. 68 Sentencia C-205 de 2003 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. SV. Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra). En ese fallo, la Corte Constitucional sostuvo que un tipo penal que criminalizaba el comercio de autopartes de vehculos de procedencia ilcita violaba el principio de estricta legalidad penal, esencialmente porque los trminos en los cuales estaba formulado presentaban una imprecisin tan grande, que no era posible establecer una clara frontera entre cundo resulta ser lcito o no comerciar con esta clase de mercancas. 69 Sentencia C-133 de 1999 (MP. Carlos Gaviria Daz). En esa ocasin, la Corte declar exequibles distintas expresiones normativas de la legislacin penal, tras considerar que no violaban el principio de estricta legalidad. La Corte sostuvo que la finalidad de este principio era garantizar la seguridad jurdica: [] El principio de legalidad garantiza la seguridad jurdica de los ciudadanos por cuanto les permite conocer cundo y porqu motivos pueden ser objeto de penas ya sea privativas de la libertad o de otra ndole evitando de esta forma toda clase de arbitrariedad o intervencin indebida por parte de las autoridades penales respectivas. 70 En la sentencia C-559 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa), antes mencionada, la Corte seal que uno de los fines del principio de estricta legalidad penal era proteger el derecho a la defensa. Por lo mismo sostuvo que el legislador tiene el deber de definir de tal manera las conductas punibles, que stas sean inequvocas y empricamente verificables. Y luego agreg: [s]lo as los jueces estarn verdaderamente sometidos a la ley y se asegura el derecho de defensa de los acusados, quienes tienen entonces la posibilidad de refutar en el proceso las acusaciones precisas que les formula el Estado.

38 lectura, se ajustan al principio de estricta legalidad en tanto sus dificultades son superables con arreglo a una interpretacin jurdica razonable. En efecto, el primero de esos ejemplos puede tomarse de la sentencia C-232 de 2002. 71 En dicho fallo, la Corte Constitucional examinaba la parte de un tipo penal en el cual se fijaba como sancin una pena de prisin de seis (6) a doce (12), pero no se especificaba si era de seis a doce semanas, meses o aos. La Corporacin reconoci que haba una indeterminacin en esa manera de formular la consecuencia jurdica imponible, pero dijo que esa dificultad era superable con apoyo en un entendimiento contextual, finalista y sistemtico del precepto, pues todos estos argumentos autorizaban la conclusin de que la pena de prisin all consagrada era de seis a doce aos. Por lo mismo, la Corte declar exequible la norma, con la condicin de que se interpretara en el sentido de que la pena de prisin era de seis (6) a doce (12) aos.72 7.6. Aparte del caso citado, se produjo otra decisin con el mismo fundamento. En la sentencia C-121 de 2012, se demandaba la expresin u objetos peligrosos, contenida en el tipo penal de Empleo o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos, por supuestamente violar el principio de estricta legalidad. La Corte la declar exequible. Pero antes de eso reconoci expresamente que en efecto los trminos acusados presentaban un cierto grado de indeterminacin. Lo que ocurra era que esa imprecisin poda superarse, segn la Sala Plena de la Corte, con fundamento en referentes objetivos y verificables. Y por lo mismo esgrimi el siguiente como fundamento sustantivo de su decisin: [] si bien la expresin u objeto peligroso demandada presenta un cierto grado de indeterminacin, es posible precisar sus sentido y darle concrecin, tal como lo ha hecho la jurisprudencia especializada, con apoyo en referentes objetivos y verificables. Puede decirse que reiter una regla antes sostenida, entre otras, en la sentencia C-637 de 2009.73
71 Sentencia C-232 de 2002 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. SV. Jaime Arajo Rentera y Alfredo Beltrn Sierra). En esa oportunidad, la norma que se enjuiciaba era el artculo 180 de la Ley 599 de 2000, que tipificaba como punible el desplazamiento forzado. 72 Sentencia C-232 de 2002 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. . SV. Jaime Arajo Rentera y Alfredo Beltrn Sierra). De hecho, resolvi: [] Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta providencia, el inciso primero del artculo 180 de la Ley 599 de 2000, bajo el entendido que el delito de desplazamiento forzado est sancionado con las penas de prisin de seis (6) a doce (12) aos, multa de seiscientos (600) a mil quinientos (1.500) salarios mnimos legales mensuales vigentes e interdiccin de derechos y funciones pblicas de seis (6) a doce (12) aos. 73 Sentencia C-637 de 2009 (MP. Mauricio Gonzlez Cuervo). En esa oportunidad, la Corte deba decidir si el tipo penal que describa como comportamiento punible la falsedad en documento privado, violaba el principio de estricta legalidad. En esencia, el cargo descansaba sobre la base de que el tipo penal simplemente deca: [e]l que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, incurrir, si lo usa, en prisin de diecisis (16) a ciento ocho (108) meses. Y por lo tanto, sostenan los demandantes, el tipo no estableca si la conducta sancionable era slo la falsedad material o si tambin lo era la falsedad ideolgica en documento privado. La Corporacin constat que en el caso de los documentos pblicos, el legislador penal haba contemplado dos tipos distintos para criminalizar separadamente la falsedad ideolgica y la falsedad material, y en ese sentido era posible llegar a hablar preliminarmente de una posible falta de precisin. No obstante, luego de interpretar el precepto segn la jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre la materia, la Corte Constitucional concluy que la imprecisin alegada era apenas aparente, pues acudiendo a los distintos mtodos interpretativos, es posible percibir que esa simpleza del tipo es inclusiva y no excluyente. En cuanto a los mtodos con fundamento en los cuales era posible llegar a esa conclusin, la Corte Constitucional dijo que eran en esencia los mismos que haba empleado la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia en sus decisiones sobre la materia. En uno de los fallos citados por la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia haba sealado, al respecto, que [] de la

39 7.7. Ahora bien, en otras decisiones la Corte ha declarado inexequibles algunos preceptos tras considerar que eran, por su apertura, tan indeterminados, vagos, ambiguos, imprecisos o confusos, que ni siquiera una interpretacin razonable permita fijar con suficiente univocidad su sentido. As, por ejemplo, en la sentencia C-559 de 1999, la Corte deba controlar la constitucionalidad de una norma penal que, por su ttulo, pretenda definir el mbito de responsabilidad criminal en materia de importaciones declaradas a travs de sociedades de intermediacin aduanera y almacenes generales de depsito.74 No obstante, no resultaba claro cul era el mbito de responsabilidad definido por esa norma, y la Corte no pudo definirlo ni siquiera con un apreciable esfuerzo argumentativo de su parte en esa direccin. As, luego de varios intentos por precisar el significado de la disposicin cuestionada, la Corporacin se pregunt: Cules son los otros comportamientos que el legislador quiso criminalizar por medio del artculo 68 de la Ley 48 de 1998?. Y respondi, como conclusin: [n]o es posible determinarlo por medio de una interpretacin razonable de esa disposicin . Por lo tanto, juzg el precepto como contrario al principio de estricta

literalidad de la ley, de su contenido, de su anlisis contextual, de su historia reciente, de los principios generales del derecho, de la jurisprudencia y de trascendente doctrina patria, se concluye que la falsedad ideolgica en documento privado, s era conducta punible en el Cdigo Penal de 1980 , y que lo mismo poda decirse del nuevo Cdigo Penal de 2000. As, la Corte Constitucional concluy, de forma coincidente con la Corte Suprema de Justicia, que [] el legislador [del ao 2000] haba decidido suprimir la referencia a esta modalidad, en aras de la simpleza del tipo penal 74 Sentencia C-559 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa). El precepto entonces demandado era el artculo 69 de la Ley 488 de 1998. Para mayor ilustracin se transcribe y subrayan los fragmentos demandados: Artculo 68. Importaciones declaradas a travs de Sociedades de Intermediacin Aduanera y Almacenes Generales de Depsito. || Cuando las Sociedades de Intermediacin Aduanera o Almacenes Generales de Depsito reconocidos y autorizados por la DIAN intervengan como declarantes en las importaciones o exportaciones que realicen terceros, estas sociedades respondern penalmente por las conductas previstas en el artculo 15 de la Ley 383 de 1997 que se relacionen con naturaleza, cantidad, posicin arancelaria y gravmenes correspondientes a la respectiva mercanca. || La sancin penal prevista en el artculo 15 de la Ley 383 de 1997 no se aplicar al importador o exportador siempre y cuando no sea partcipe del delito.||Sin embargo, el importador o exportador ser el responsable penal por la exactitud y veracidad del valor de la mercanca en todos los casos; para estos efectos las Sociedades de Intermediacin Aduanera y los Almacenes Generales de Depsito nicamente respondern por declarar un valor diferente al contenido en la factura comercial que les sea suministrada por aqul.|| Las Sociedades de Intermediacin Aduanera y los Almacenes Generales de Depsito respondern directamente por los gravmenes, tasas, sobretasas, multas o sanciones pecuniarias que se deriven de las actuaciones que realicen como declarantes autorizados. || Para los efectos previstos en este artculo, la responsabilidad penal de las Sociedades de Intermediacin Aduanera y los Almacenes Generales de Depsito recaer sobre el representante o la persona natural autorizada formalmente por ste que haya realizado el reconocimiento de la mercanca previamente a la declaracin respectiva.|| "Pargrafo. Las Sociedades de Intermediacin aduanera y los Almacenes Generales de Depsito tendrn, sin perjuicio del control de la autoridad aduanera, la facultad de inspeccin de las mercancas con anterioridad a su declaracin ante la Direccin de Aduanas.

40 legalidad y lo declar inexequible. Algo similar ha ocurrido en las sentencia C-843 de 1999,75 C-739 de 2000,76 C-205 de 200377 y C-575 de 2009.78 7.8. Con base en estos criterios, puede decirse que el artculo 44 de la Ley 1453 de 2011 no viola el principio de estricta legalidad. Aunque prima facie la formulacin aprobada por el legislador penal podra dar pie a ciertas discusiones en torno a su aplicacin a casos concretos, no por ese solo hecho la norma es inconstitucional. Si se toma el texto de la disposicin cuestionada, se lo interpreta razonablemente dentro del contexto apropiado y de acuerdo con mtodos jurdicos aceptables, se obtiene como resultado una norma lo suficientemente precisa y clara. Sus indeterminaciones preliminares son por tanto superables, como pasa a mostrarse a continuacin. As, para empezar, el tipo acusado es claro en cuanto a que el sujeto activo del delito es indeterminado y singular. Por su parte, el sujeto pasivo es la comunidad, integrada por los sujetos individualmente considerados, cuyos derechos a la vida, a la salud pblica, a la seguridad alimentaria, al medio ambiente o al trabajo, se veran perjudicados por esta conducta. Adems de eso, por la ubicacin del tipo demandado en el Ttulo XII del Cdigo, que trata de los delitos contra la seguridad pblica, puede decirse en trminos contextuales que el bien jurdico es la seguridad pblica. Sobre estos dos aspectos no se ha planteado ninguna duda, y ni del texto de la disposicin, ni del contexto normativo y situacional en que se inserta la norma, surge un punto oscuro que deba tratarse con mayor detenimiento. Entonces ahora corresponde identificar cul es el comportamiento tipificado en la norma que se demanda. 7.9. La disposicin acusada juzga necesario pero insuficiente para que la conducta sea tpica, que una persona incite, dirija, constria o proporcione los medios para obstaculizar [] las vas o la infraestructura de transporte. El demandante opina que estos trminos (incite, dirija, constria o proporcione los medios) son demasiado imprecisos, pero la Corte no est de acuerdo con esa impresin, toda vez que en el contexto de la norma su sentido es lo suficientemente claro. As, ntese que segn el precepto, es indispensable que sea por medios ilcitos que la persona incite, dirija, constria o proporcione los medios para obstaculizar las vas o la infraestructura de transporte. En ciertos casos muy puntuales quizs podra haber debates en
75 Sentencia C-843 de 1999 (MP. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz y Vladimiro Naranjo Mesa). En esa oportunidad, la norma penal demandada simplemente fijaba una lista de sanciones para ciertos delitos, imponibles cuando estos fueran cometidos por personas jurdicas o sociedades de hecho. No obstante, la disposicin no estableca cuando el juez deba aplicar una u otra sancin, ni especificaba los lmites de las mismas, y ninguna de esas precisiones poda superarse con arreglo a algn criterio aceptable en el mbito del derecho penal. Por lo mismo, la Corte declar inexequible la disposicin. 76 Sentencia C-739 de 2000 (MP. Fabio Morn Daz). En ese fallo, la Corte declar inexequible algunas expresiones contenidas en el tipo penal de acceso ilegal o prestacin ilegal de servicios de telecomunicaciones, por cuanto no eran demasiado amplias y si se las dejaba en el ordenamiento se estara dotando al juez de la facultad de llenar de contenido dicha expresin. 77 Sentencia C-205 de 2003 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez. SV. Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra), antes referida. 78 Sentencia C-575 de 2009 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto. SV. Mauricio Gonzlez Cuervo, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Nilson Pinilla Pinilla y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). En esta sentencia, la Corporacin declar inexequible el tipo penal de ultraje a smbolos patrios, entre otras razones, porque en su concepto violaba el principio de estricta legalidad, debido a que empleaba trminos con contenidos semnticos diversos, que podan dar lugar a juicios subjetivos por el juzgador al momento de apreciar la conducta.

41 torno a si se dieron estos elementos, pero en trminos generales y abstractos no hay ningn exceso de imprecisin en esas palabras, y por ejemplo sera posible advertir cundo una persona constrie a otra por medios ilcitos para que obstaculice una va pblica, o cuando la incita. Los verbos cuestionados tienen entonces un sentido gramatical lo suficientemente comprensible, en el control abstracto. Sobre todo si se tiene en cuenta lo siguiente. 7.10. La expresin por medios ilcitos, que el ciudadano califica de demasiado indeterminada, no presenta una oscuridad insuperable. En efecto, cuando el tipo requiere un actuar por medios ilcitos, es razonable entender que establece como condicin necesaria para la tipicidad de la conducta, que el agente logre la incitacin, direccin, constreimiento, entre otros, como resultado directo de un comportamiento de suyo ilcito. Y en la teora jurdica de los sistemas de derecho civil, aunque puede haber desacuerdos en aspectos marginales sobre la materia, hay suficiente claridad en torno a que comportamientos ilcitos son aquellos actos que renen al menos dos propiedades: que efectivamente estn prohibidos, y a los cuales se les enlaza una penalidad coherente con la Constitucin.79 En Colombia el legislador decide cules medios son ilcitos, para efectos de que se configure el tipo acusado. 7.11. As, en sntesis, la incitacin, constreimiento, direccin, o proporcin de medios slo son punibles cuando se realizan por medios ilcitos. Pero el acto no puede considerarse tpico del delito de obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico, mientras no se haga puntualmente para obstaculizar de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vas o la infraestructura de transporte. La finalidad de ese obrar por medios ilcitos, debe ser entonces concretamente la obstaculizacin temporal o permanente, selectiva o general, de las vas o la infraestructura de transporte. Pero adems, de acuerdo con el ttulo del tipo penal y los antecedentes de su expedicin, debe necesariamente presentarse una efectiva obstruccin a vas pblicas, que afecte el orden pblico.80 No basta entonces, por lo tanto, con la realizacin de los verbos antes referidos, por ms que se logren por medios
79 Ver por ejemplo Kelsen, Hans: Teora pura del Derecho, Segunda edicin para el alemn, Trad. Roberto J. Vernengo, 11 edicin, Mxico, Porra, 2000, p. 126. Ver tambin a Zuleta, Hugo: Voz: Ilcito, en Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Ernesto Garzn Valds y Francisco Laporta (Eds), Madrid, Trotta, 1993, pp. 333-343; y a Vernengo, Roberto J.: Curso de teora general del Derecho , Buenos Aires, Depalma, 1995, pp. 191 y ss. 80 En los antecedentes de la norma demandada, puede notarse lo siguiente. En la Plenaria de la Cmara, luego de una concertacin adelantada por una subcomisin especial, se present una versin del tipo demandado que se ajusta a la que finalmente se aprob, pues deca: Artculo 48. La Ley 599 de 2000 tendr un artculo del siguiente tenor:Artculo 353A. Obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico. El que por medios ilcitos incite, dirija, constria o proporcione los medios para obstaculizar de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vas o la infraestructura de transporte de tal manera que atente contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria el medio ambiente o el derecho al trabajo, incurrir en prisin []. Gaceta del Congreso No. 194 del 15 de abril de 2011, p. 5. Muestra de que en la formacin de la ley se juzgaba estar criminalizando ese comportamiento, slo y en tanto hubiera una obstruccin, es la intervencin del entonces Ministro del Interior y de Justicia, Dr. Germn Vargas Lleras, en la que expres lo siguiente: [] quien haya escuchado el contenido del artculo concertado podr advertir que se sanciona a quien obstaculiza las vas, poniendo en riesgo la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente y el derecho al trabajo. Gaceta del Congreso No. 669 del 08 de septiembre de 2011, pp. 37 y 38.

42 ilcitos y con el propsito de obstaculizar las vas o la infraestructura de transporte. Adicionalmente, debe haber una obstruccin cierta de dichas vas o infraestructura. 7.12. Claro que, aparte de todo lo anterior, para la tipicidad de la conducta es imprescindible que se demuestre en concreto que el acto se realiz de tal manera que atent en realidad contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente o el derecho al trabajo. En esa orientacin, y en funcin del bien jurdico protegido por la norma accionada, para que un acto pueda considerarse tpico del delito de obstruccin a vas pblicas que afecten el orden pblico, debe demostrarse que se alter el funcionamiento regular de las vas o infraestructuras de transporte, en cuanto de ese modo se atente en concreto contra la vida humana, la salud pblica, la seguridad alimentaria, el medio ambiente o el derecho al trabajo. Y debe haber un dao al menos potencial para la seguridad pblica.81 Todo esto es lo suficientemente claro en el Cdigo Penal, y por ende la norma resulta conforme al principio de estricta legalidad. 7.13. De cualquier modo, segn el pargrafo del artculo 44 demandado, se deben excluir del mbito de este tipo penal las movilizaciones realizadas, con permiso de la autoridad competente, en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica. Es decir, que nunca puede considerarse tpica una movilizacin si se adelanta, con permiso de la autoridad competente, dentro de lo estipulado por el artculo 37 de la Constitucin. Esta excepcin resulta tambin lo suficientemente precisa y determinada. En efecto, para empezar, la expresin permiso de autoridad competente, ha de entenderse en el contexto prohibitivo, propio de un Cdigo Penal. En ese contexto, las normas del legislador no tienen como fin asignar competencias a las autoridades, sino esencialmente prohibir determinados comportamientos, enlazar penas a las hiptesis en que aquellas se infrinjan, y establecer los requisitos para aplicar las prohibiciones y las penas. Las normas de los cdigos penales slo en un sentido muy amplio y flexible asignan competencias. En este caso, el pargrafo del artculo 44 demandado no atribuye ninguna competencia para permitir o no movilizaciones, ni tampoco autoriza a ninguna autoridad para asignar una atribucin semejante. 7.14. Por lo dems, la norma demandada se ha de interpretar conforme a la Constitucin (CP art. 4). Esto significa que all donde la ley penal habla de permiso, no podra leerse que las autoridades tengan competencia para restringir el derecho de reunin, pues ese entendimiento sera inconstitucional, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte. En ese sentido, es importante reiterar que en materia de libertades de reunin y de manifestacin pblica, la Constitucin le reconoce al legislador competencia para establecer el aviso previo a las autoridades, determinar los casos en que se requiere y la forma como debe presentarse para informar la fecha,
81 Sobre los delitos de peligro comn, como los que estn en el Captulo al cual pertenece la norma demandada, puede verse Prez, Luis Carlos: Manual de Derecho penal. Partes general y especial , Cuarta edicin, Bogot, Temis, 1975, pp. 353 y ss.

43 hora y lugar de la reunin o la manifestacin. Sin embargo, el Congreso no puede [] crear una base para que la reunin o la manifestacin sea prohibida. El permiso al que alude la norma debe entenderse entonces como el resultado de un aviso previo, que no persigue solicitar autorizaciones para ejercer un derecho fundamental, sino que [t]iene por objeto informar a las autoridades para que tomen las medidas conducentes a facilitar el ejercicio del derecho sin entorpecer de manera significativa el desarrollo normal de las actividades comunitarias.82 7.15. Este permiso, entendido como acaba de indicarse, est regulado actualmente en el Cdigo Nacional de Polica. El artculo 102 de esta codificacin exige un aviso, presentado personalmente y por escrito ante la primera autoridad poltica del lugar, con 48 horas de anticipacin a la reunin o manifestacin, y suscrito al menos por tres personas. En l se deben expresar el da, la hora y el sitio de la reunin, y si se trata de desfiles tambin debe informarse el recorrido proyectado.83 El aviso previo tiene por objeto informar a las autoridades sobre la reunin o movilizacin, con el fin de que las autoridades tomen las medidas adecuadas, necesarias y proporcionales para facilitar el ejercicio de los derechos constitucionales sin entorpecer de manera excesiva el desarrollo normal de las actividades comunitarias.
82 Todas las citas de este prrafo corresponden a la sentencia T-456 de 1992 (MPs. Jaime Sann Greiffenstein
y Eduardo Cifuentes Muoz). Ver sentencia C-024 de 1994 (MP. Alejandro Martnez Caballero). Por lo dems, en la sentencia C-179 de 1994 (MP. Carlos Gaviria Daz. AV. Alejandro Martnez Caballero. SV. Eduardo Cifuentes Muoz, Carlos Gaviria Daz, Alejandro Martnez Caballero, Fabio Morn Daz y Jorge Arango Meja), al examinar el artculo 38 de la Ley 137 de 1994 Por la cual se reglamentan los Estados de Excepcin en Colombia, que autorizaba a someter a permiso previo las reuniones o manifestaciones pblicas y pacficas que pudieran contribuir de manera grave e inminente a la perturbacin del orden pblico, la Corte Constitucional seal lo siguiente: [] El derecho de reunin que se encuentra consagrado en el artculo 37 de la Ley Suprema, segn lo ha dicho esta Corporacin, ha sido concebido como una libertad pblica fundamental pues constituye una manifestacin colectiva de la libertad de expresin y un medio para ejercer los derechos polticos. Esta libertad es la base de la accin poltica en las campaas electorales y tambin de los movimientos cvicos y otras manifestaciones legtimas de apoyo y protesta . || La Constitucin faculta a la ley para establecer, de manera expresa, los casos en los cuales se puede limitar el ejercicio de los derechos de reunin y manifestacin, y como la Constitucin no determin en forma expresa los valores o derechos que deben protegerse para justificar las limitaciones al derecho de reunin y manifestacin, sino que otorg una facultad general al legislador para determinar los casos en los cuales se puede limitar su ejercicio, ser tarea de los jueces estudiar las limitaciones constitucionalmente aceptables, mediante la creacin de frmulas de equilibrio que permitan conciliar el libre ejercicio del derecho y el orden pblico, as como armonizar los conflictos del derecho de reunin y manifestacin de ciertas personas con el ejercicio de los derechos fundamentales de los dems. Generalmente las limitaciones al ejercicio del derecho de reunin y manifestacin se encuentran vinculadas al mantenimiento del orden pblico .|| Entonces no les asiste razn a los intervinientes primeramente citados, pues precisamente la norma que consideran violada, al regular el derecho de reunin, autoriza a la ley para "establecer de manera expresa los casos en los cuales se podr limitar el ejercicio de este derecho" y esto es lo que el literal d) del artculo 38 estatuye al sealar los casos en los cuales se requiere de permiso previo para la celebracin de reuniones y manifestaciones, en el evento de que ellas puedan contribuir, en forma grave e inminente a perturbar el orden pblico. || As las cosas, el literal d) del proyecto de ley estatutaria no infringe la Carta, motivo por el cual ser declarado exequible. 83 Cdigo Nacional de Polica. Decreto 1355 de 1970 por el cual se dictan normas sobre polica . ARTICULO 102. Toda persona puede reunirse con otras o desfilar en sitio pblico con el fin de exponer ideas e intereses colectivos de carcter poltico, econmico, religioso, social o de cualquier otro fin lcito. // Con tales fines debe darse aviso por escrito presentado personalmente ante la primera autoridad poltica del lugar. Tal comunicacin debe ser suscrita por lo menos por tres personas. // Tal aviso deber expresar da, hora y sitio de la proyectada reunin y se presentar con 48 horas de anticipacin. Cuando se trata de desfiles se indicar el recorrido prospectado. // <Inciso modificado por el artculo 118 del Decreto 522 de 1971. El nuevo texto es el siguiente:> Dentro de las veinticuatro horas siguientes al recibo del aviso la autoridad podr, por razones de orden pblico y mediante resolucin motivada, modificar el recorrido del desfile, la fecha, el sitio y la hora de su realizacin.

44

7.16. Ahora bien, segn el pargrafo del artculo 44 acusado, las movilizaciones excluidas del mbito del tipo penal son las realizadas, con el previo aviso de la autoridad competente, en el marco del artculo 37 de la Constitucin Poltica. Esto debe entenderse, por una parte, sin perjuicio de las dems posibles causas de justificacin establecidas en el ordenamiento. Y, por otra parte, de conformidad con el mbito de todo lo constitucionalmente protegido por la citada norma superior. As, conviene resaltar que el artculo 37 no slo protege el derecho a reunirse, sino tambin el derecho a manifestarse pblica y pacficamente. Y a diferencia de lo que consagraba al respecto la Carta de 1886, que facultaba a [l]a autoridad para disolver toda reunin que degenere en [] tumulto, o que obstruya las vas pblicas,84 la Carta Fundamental hoy vigente no le asigna a ninguna autoridad competencias para acallar las manifestaciones pblicas y pacficas. Ahora, el legislador es la nica autoridad competente para fijar los casos en los que es posible limitar estos derechos, aunque no puede definir esos casos de un modo que interfiera desproporcionadamente en los mismos. 7.17. Por lo dems, conviene resaltar la idea vinculante que el artculo 37 de la Constitucin de 1991 proyecta. Con esa norma, el Constituyente de 1991 quiso revelar que, por su origen, el orden constitucional vigente est edificado sobre la base de una confianza amplia y justificada en la capacidad colectiva del pueblo colombiano para discutir pblica y abiertamente los asuntos que le conciernen (CP art. 2), y tambin para conformar, controlar y transformar sus instituciones en parte a travs de manifestaciones pblicas y pacficas. As, el artculo 37 de la Constitucin de 1991 propone un modelo de democracia ms robusta y vigorosa que la encarnada por el proyecto de la Constitucin de 1886. Al pueblo hoy se le reconoce su capacidad y su derecho a deliberar y gobernar, no slo por medio de sus representantes, o travs del sufragio, sino por s mismo y por virtud de la deliberacin colectiva, pblica y pacfica. Con lo cual, simultneamente, la Constitucin de 1991 dice que esa forma de autogobierno debe ser compatible con la paz (CP art. 22). 7.18. El respeto, la proteccin y garanta del derecho de toda persona a reunirse y manifestarse pblica y pacficamente, en muchas ocasiones puede traer aparejadas incomodidades a quienes no participan de las movilizaciones o de las manifestaciones que se efectan en ejercicio del mismo. Ni el Constituyente de 1991, ni la Corte Constitucional, han ignorado las implicaciones de salvaguardar ese derecho, fundamento del orden constitucional vigente. Pero identifican en l una demanda a la sociedad, y a todas las instituciones que surgen en su seno, para que acepte un modelo de convivencia basado en la tolerancia hacia la diversidad y el pluralismo, sin los cuales no podra existir ninguna organizacin que se repute democrtica. Todas estas caractersticas del modelo constitucional vigente restringen cualquier clase de imprecisin que inicialmente se pueda apreciar en el artculo demandado. Este, no slo por su tenor literal, sino por su contexto, su
84 Artculo 46 de la Constitucin de 1886.

45 finalidad, y el rgimen constitucional en el cual se haya inserto, es lo suficientemente determinado, como para ajustarse al principio de estricta legalidad penal. La Corte lo declarar exequible, por ese motivo. 8. El artculo 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, que modifica el tipo penal de perturbacin en el servicio de transporte pblico, no viola el principio de estricta legalidad 8.1. En cuanto al artculo 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011, tampoco viola el principio de estricta legalidad penal. El aparte demandado por el actor, imposibilite la circulacin, no presenta imprecisiones insuperables, y por tanto no da lugar a dudas sobre su significado en el control abstracto de constitucionalidad. En efecto, ntese que con la Ley 1453 de 2011, el legislador introdujo una modificacin al tipo penal de perturbacin en servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. As, la versin original de ese tipo estableca que incurra en ese delito el que por cualquier medio ilcito imposibilite la conduccin o dae nave, aeronave, vehculo o medio motorizado destinados al transporte colectivo o vehculo oficial. Sin embargo, tras la reforma de la Ley 1453 de 2011 el tipo penal cambi, y all donde deca imposibilite la conduccin, hoy dice imposibilite la circulacin. 8.2. Ahora bien, ese imposibilite la circulacin parece en principio un poco ambiguo, pues una primera lectura del tipo penal no permite establecer si el tipo se entiende configurado una vez se imposibilite la circulacin de una nave, aeronave, vehculo, o medio motorizado destinado al transporte pblico, colectivo u oficial, o si para que haya una conducta tpica se requiere que el agente imposibilite la circulacin del trfico, o del transporte pblico en general, colectivo u oficial. No obstante, luego de entender esa expresin normativa en el contexto del Cdigo en el cual est inserto, slo la segunda interpretacin sera coherente, pues esa norma hace parte tambin del Ttulo XII de dicho cuerpo, que trata de los delitos contra la seguridad pblica, y especficamente del Captulo II de ese Ttulo, que versa sobre los delitos de peligro comn o que pueden ocasionar un grave perjuicio para la comunidad y otras infracciones. Es decir, que la reforma lo que hizo fue precisar y delimitar el mbito del tipo penal, en tanto describi la conducta tpica de modo que la realiza quien imposibilite la circulacin del trfico considerado como un asunto colectivo, y no la conduccin de un vehculo individual, ya que slo al imposibilitar el trfico se afecta la seguridad pblica, y se ponen en peligro concreto los derechos y los bienes individuales de quienes integran la comunidad. 8.3. En ese sentido, lo penalizado en ese fragmento, de acuerdo con la reforma de la Ley 1453 de 2011, no es cualquier nivel o grado de perturbacin en el servicio de transporte pblico, colectivo u oficial. Por la carga semntica de los trminos imposibilite la circulacin, y en vista de su ubicacin dentro de los delitos contra la seguridad pblica, tiene que tratarse de una perturbacin superlativa, que ni siquiera puede considerarse un grado superior de dificultad para la circulacin, sino que es un estado diferente. Es hacer

46 completamente imposible el transporte pblico, colectivo u oficial, y por tanto no consiste solamente en paralizar o frenar un vehculo o el servicio de transporte pblico, sino en eliminar cualquier posible condicin para la circulacin del mismo. Esa no es una exigencia abierta o imprecisa, y por ende no hay razones para juzgarla contraria al principio de estricta legalidad penal. 9. Conclusiones 9.1. En vista de todo lo anterior, la Corte Constitucional concluye que los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011 no violan el principio de estricta legalidad. El accionante afirma que las normas cuestionadas terminan por reprimir la protesta social. No obstante, slo la protesta social pacfica goza de proteccin constitucional.85 Las manifestaciones violentas no estn protegidas ni siquiera prima facie por la Constitucin. Y los artculos 44 y 45 (parcial) de la Ley 1453 de 2011 tienen esa orientacin. As, el artculo 44 excluye la tipicidad de las movilizaciones realizadas, con previo aviso, en el marco del orden constitucional vigente (concretamente, el artculo 37 de la Constitucin Poltica). El artculo 45 dice que es tpico de perturbacin en el servicio de transporte pblico, colectivo u oficial, el comportamiento de quien por cualquier medio ilcito imposibilite la circulacin. Recurrir a medios ilcitos, que conllevan violencia, sustrae en principio los comportamientos resultantes, del mbito de proteccin del derecho a la manifestacin. 9.2. As, una interpretacin razonable de las normas demandadas, ajustada a su texto y al contexto en el cual estn insertas, lleva a reconocerles un sentido preciso, distinto del que les atribuy el ciudadano en su accin pblica. Y el sentido que el actor les asign es en la demanda presupuesto conceptual para proponer el cargo por intervencin excesiva o desproporcionada en los derechos a la libertad de expresin y a la libertad de reunin y manifestacin. En vista de esta circunstancia, la Sala Plena no se pronunciar sobre otras cuestiones tales como la razonabilidad o proporcionalidad de las disposiciones accionadas, pues estas se propusieron como parte de un entendimiento de las normas que esta Corte juzga incorrecto. VII. DECISIN

85 En trminos de la Convencin Americana de Derechos Humanos y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, toda limitacin al derecho a la libertad de expresin debe haber sido definida en forma precisa y clara a travs de una ley formal o material, estar orientada al logro de objetivos imperiosos autorizados por la Convencin (satisfacer un inters pblico imperativo) y ser necesaria en una sociedad democrtica para el logro de tales fines, con un alcance tal que no sea limitada ms de lo estrictamente indispensable para garantizar el pleno ejercicio y alcance del derecho a la libertad de expresin. Y en cuanto a esto ltimo, se enfatiza, las limitaciones para defender otros derechos, no deben equivaler a censura, no pueden resultar discriminatorias, ni ser establecidas por medios indirectos, y en fin, como estndares de control sobre su legitimidad, deben aplicarse los ms exigentes. Organizacin de Estados Americanos. Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 2008, volumen III, pp. 135-150. Consultado en http: //www.cidh.oas.org/annualrep/ 2008sp/ INFORME %20ANUAL%20RELE%202008.pdf. Tomado de la sentencia C-417 de 2009 (MP. Juan Carlos Henao Prez. SV. Nilson Pinilla Pinilla; SV. Jorge Ignacio Pretetlt Chaljub; SV. Manuel Urueta Ayola; y SV. Luis Ernesto Vargas Silva).

47 En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE Primero.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 44 de la Ley 1453 de 2011 Por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de la Infancia y la adolescencia, las reglas sobre extincin del dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad, por los cargos y razones estudiadas en la presente sentencia. Segundo.- Declarar EXEQUIBLE la expresin imposibilite la circulacin del artculo 45 de la Ley 1453 de 2011, Por medio de la cual se reforma el Cdigo Penal, el Cdigo de Procedimiento Penal, el Cdigo de la Infancia y la adolescencia, las reglas sobre extincin del dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad, por los cargos y razones estudiadas en la presente sentencia. Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO Presidente

MARA VICTORIA CALLE CORREA Magistrada

MAURICIO GONZLEZ CUERVO Magistrado

LUIS GUILLERMO GUERRERO PREZ Magistrado

ALEXEI JULIO ESTRADA Magistrado (E) Con salvamento parcial de voto

48 JORGE IVN PALACIO PALACIO Magistrado Con salvamento de voto

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB Magistrado

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA Magistrado Con salvamento de voto

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General