Colegio Saint Louis School Dep.

Lenguaje y Comunicacin

Gua de Lenguaje EVALUACIN DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusin; un mal argumento, en cambio, presenta un camino lleno de desvos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse mediante la crtica. Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios bsicos que pueden ser aplicados a cualesquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son: 1) Suficiencia: las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin. A veces basta con mostrar un caso, una investigacin, una causa o un sntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran nmero de casos para que la conclusin sea aceptable. R1. Marcelo Ros se dedic al tenis profesional. (premisa 1) R2. En 1998, fue nmero uno del escalafn mundial. (premisa 2) POR LO TANTO: Alcanz un altsimo nivel tenstico. Tuvo un periodo brillante, etc. (conclusin) 2) Relevancia: las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusin y no referirse a otro tema. R1. Es imposible dejar de comer. (premisa 1) R2. Para bajar de peso hay que comer de forma moderada. (premisa 2) POR LO TANTO: No sirve de nada hacer una dieta muy estricta. (conclusin) 3) Aceptabilidad: las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con lo adecuado o inadecuado de stas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadstico, podr aceptarlo o no si se realiz de manera seria, si sus resultados son fidedignos. R1. Segn el Banco Central, el crecimiento del pas fue del 4%. (premisa 1) R2. El INE inform que el desempleo disminuyo en 8% respecto al trimestre anterior. (premisa 2) POR LO TANTO: La economa chilena est mejorando. (conclusin)

EJERCICIOS Identifique el criterio de evaluacin de argumentos que NO ha sido utilizado o ha fallado en cada uno de los siguientes casos. 1. Las mujeres que conozco se asustan ante la presencia de un ratn. En verdad, todas le temen a estos roedores. Criterio no utilizado: A) Suficiencia B) Relevancia C) Aceptabilidad 2. No puedo estar de acuerdo con las opiniones vertidas sobre el tema, pues ninguno de los que las formulan es periodista titulado. Criterio no utilizado: A) Suficiencia B) Relevancia C) Aceptabilidad 3. De un universo de doscientas personas consultadas, diecisis sealan que estn satisfechas con el servicio prestado por la compaa telefnica. Esta empresa siempre se ha caracterizado por ofrecer una buena atencin. Criterio no utilizado: A) Suficiencia B) Relevancia C) Aceptabilidad

4. Mi madre siempre fue una mujer ejemplar. A todas las madres, por el solo hecho de ejercer la maternidad, se les puede caracterizar de tal modo. Criterio no utilizado: A) Suficiencia B) Relevancia C) Aceptabilidad 5. Los hombres son ms inteligentes que las mujeres. La cantidad de premios Nbel que ellas han recibido, prcticamente nfima, as lo confirma. Criterio no utilizado: A) Suficiencia B) Relevancia C) Aceptabilidad LAS FALACIAS A todas las formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias, pero en rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin no se desprende de las premisas. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y se emplea como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para designar el argumento engaoso. Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en la argumentacin. Las principales falacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de evaluacin son: 1 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA: 1. Generalizacin o conclusin apresurada: falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusin. Transgrede el principio de generalizacin. Ejemplo: R1. Alejandra fue mi primera polola. (premisa 1) R2. Alejandra me traicion. (premisa 2) POR LO TANTO: Todas las mujeres son traidoras. (conclusin) El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a toda la poblacin de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc. 2. Causa falsa: cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia que no incide en la constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba. Ejemplo: R1. Las personas van al gimnasio para adelgazar. (premisa 1) R2. El gimnasio est lleno de gordos. (premisa 2) POR LO TANTO: El gimnasio no sirve para adelgazar (conclusin) 3. Falsa Analoga: una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparacin. R1. Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio. (premisa 1)

R2.Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa (premisa 2) POR LO TANTO: A los estudiantes se les debera permitir consultar sus textos de estudio durante los exmenes. (conclusin) 2 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELEVANCIA: 1. Razn irrelevante: falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusin. Ejemplo: R1. La seora Fernndez realiz pruebas semestrales a alumnos de cuarto bsico. (premisa 1) R2. Se realizaron en la ltima hora de clases. (premisa 2) POR LO TANTO: Las prcticas evaluativas de la seora Fernndez no son correctas. (conclusin) 2. Ataque al oponente (Ad hominem): se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos: 2.1.- Ataque directo (Ad hominem abusivo): refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en s. R1. Mi primo nos propone un negocio. (premisa 1) R2. Mi primo es un estpido. (premisa 2) POR LO TANTO: El negocio que nos propone no es conveniente. (conclusin) 2.2.- Ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por su situacin. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc. R1. Se necesita para el trabajo a alguien sin antecedentes penales. (premisa 1) R2. Juan vive en una comuna con mucha delincuencia. (premisa 2) POR LO TANTO: Juan no califica para el empleo. (conclusin) 2.3.-Ataque por hipocresa: se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo. R1. Segn Mara la mejor alimentacin es la vegetariana. (premisa 1) R2. Mara es carnvora. (premisa 2) POR LO TANTO: Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas. (conclusin) 2.4.-Envenenar el pozo: Descalificamos al argumentador acusndolo de tener razones personales mezquinas para sostener una tesis falsa de tal forma que su defensa se vuelve imposible. Se envenena la confianza que podra inspirar el argumentador. Pretende negar que est calificado para dar una opinin: R1. El Senador sostiene que la violacin debe ser castigada con la pena mxima. (premisa 1) R2. Una pariente del Senador fue violada. (premisa 2)

POR LO TANTO: Al Senador lo motiva la venganza, no la justicia. (conclusin) 3. Apelar a la popularidad (ad populum): se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que ste pueda tener. R1. Indiana Jones acaba de ser estrenada. (premisa 1) R2. Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana Jones. (premisa 2) POR LO TANTO: Indiana Jones es una gran pelcula. (conclusin) 4. Apelar a una lite: se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya. R1. La vida actual hace necesario tener un auto. (premisa 1) R2. El auto Mercedes Benz lo usan solo los millonarios. (premisa 2) POR LO TANTO: El auto Mercedes Benz debe ser muy bueno. (conclusin) 5. Apelar a la misericordia: en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. R1. Se me ha informado que me despedirn de la empresa. (premisa 1) R2. Tengo mujer e hijos que alimentar. (premisa 2) POR LO TANTO: Usted no puede despedirme. (conclusin) 6. Apelar al temor: en vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis. R1. Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe. (premisa 1) R2. La mala secretaria puede ser despedida. (premisa 2) POR LO TANTO: Tu debes aceptar la invitacin de tu jefe. (conclusin) 7. Falsa apelacin a la autoridad: cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis. R1. Chile jug un partido de ftbol internacional (premisa 1) R2. El Ministro de Salud opin que Chile no jug bien. (premisa 2) POR LO TANTO: Chile jug mal. (conclusin) 3 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD: 1. Premisa problemtica: falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible. Ejemplo: R1. Dios cre los cielos. (premisa 1) R2. Dios cre la tierra. (premisa 2) POR LO TANTO: Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe. conclusin) Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia. Un agnstico o un ateo las pondra en duda. 2. Circularidad: argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusin. R1. El alcohol afecta a quienes lo consumen. (premisa 1) R2. El alcohol produce sueo. (premisa 2)

POR LO TANTO: El alcohol es soporfico. (conclusin)

II. Identifique las falacias en los siguientes textos: 1. Creo que debemos ser cuidadosos con nuestros bolsillos. Acaba de subir al bus un joven muy extrao. Usa una chaqueta negra, es bastante pelucn y lleva un aro en la oreja. A) Premisa problemtica. B) Apelar al temor. C) Ataque indirecto. D) Generalizacin presurada. E) Causa falsa. 2. No podemos dar odo a las ideas que monseor tiene con respecto a la infidelidad matrimonial, pues el no est casado. A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Circularidad. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 3. Un nio le dice a su hermano: No debes ser egosta, porque yo lo digo y soy tu hermano mayor. A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Apelacin a la misericordia. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 3. Cmo puedes creer en ella si es una mitmana, le encanta inventar cosas. A) Ataque directo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la misericordia. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 4. No puedes contratar a ese hombre para el trabajo del contador. Est en una silla de ruedas. A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la misericordia. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 5. Todo Chile coopera con la Teletn. Coopera t tambin! A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la popularidad. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 6. Una persona espera ser atendida, pero hay varias que estn antes que ella. Se acerca al funcionario diciendo: Necesito que me atienda ya. Sabe usted que soy hermano de su jefe? A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto.

C) Apelar a la misericordia. D) Generalizacin apresurada. E) Apelar al temor. 7. Seor carabinero, no me puede pasar el parte; si lo hace, mi padre me quitar el auto, no podr ir a visitar a mi polola y ella me dejar. A) Envenenar el pozo. B) Apelar a la misericordia. C) Ataque indirecto. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 8. Si usted me sube el arriendo, me cambio el prximo mes. A) Circularidad. B) Apelar a la misericordia. C) Ataque indirecto. D) Generalizacin apresurada. E) Apelar al temor. 9. El seor Gmez no est habilitado para opinar sobre el matrimonio porque es soltern. A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Ataque directo. D) Generalizacin apresurada. E) Falsa apelacin a la autoridad. 10. La civilizacin actual es superior en todo sentido a las antiguas civilizaciones porque la tecnologa ha evolucionado cada vez ms. A) Circularidad. B) Razn irrelevante. C) Generalizacin apresurada. D) Premisa problemtica. E) Causa falsa.