Enfoque Epistemolgico de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica

Juan Jos Linares San Romn Juez Titular Civil de la Corte de Lima

Sumario: Introduccin 1. Teora de la Argumentacin Jurdica 2. Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica 3. Distincin entre contexto de descubrimiento y contexto justificacin 4. Delimitacin de la justificacin interna y la justificacin externa 5. Criterios para evaluar la correccin de una decisin judicial 6. Conclusiones

de

INTRODUCCION Si se asume que una buena argumentacin pasa por concebir y esgrimir argumentos con habilidad, podemos verificar que determinados operadores del derecho realizan cotidianamente esta labor en forma eficaz, a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, ni haber interiorizado en la materia. Esta habilidad natural ha llevado a que estudiosos reflexionen sobre las argumentaciones que se llevan a cabo den los diferentes contextos jurdicos.

De esta manera, analizando la forma como los jueces resuelven los casos y los legisladores elaboran las normas, se ha elaborado una teora desde el plano filosfico y luego una metodologa destinada a mejorar la labor jurisdiccional y legislativa, para ello se cuentan con criterios objetivos que son utilizados para evaluar la correccin de una decisin. En este sentido se advierte la relacin con la epistemologa, esto es, con la clase de conocimiento cientfica que propugna la Teora de la Argumentacin Jurdica, y su respectivo mtodo.

Gascn Abelln y Garca Figueroa 1 de un lado reconocen las limitaciones del Silogismo Judicial, desarrollar una forma de y tambin la necesidad de externa para motivar

justificacin

adecuadamente una decisin. Atienza 2 de otro lado precisa que el argumento deductivo es insuficiente para la argumentacin jurdica.

1.

TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURDICA

El trnsito de una norma jurdica genrica hacia una norma concreta en forma de sentencia judicial debe contener una cierta racionalidad, no puede ser arbitraria 3 sino fundamentada.

Uno de los objetivos de la Teora de la Argumentacin Jurdica es analizar la racionalidad que inspira el razonamiento jurdico, en este caso, la que debe presidir el mencionado trnsito. Otro aspecto epistemolgico sobre esta teora lo encontramos en este punto pues el razonamiento jurdico ser el objeto del conocimiento cientfico al que aspira la misma. Sobre el particular Rawls 4 sostiene que la justicia como imparcialidad acepta una idea de cooperacin justa entre lo razonable y lo racional, que son ideas complementarias.

El formalismo, entindase el Silogismo Judicial resulta insuficiente para la resolucin de casos difciles as como para efectuar interpretaciones
GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La Argumentacin en el Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003, p.131. 2 ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra Editores, Lima, 2003, p. 43. 3 Sobre el particular la doctrina seala que una sentencia judicial resulta arbitraria cuando contiene una motivacin aparente. De otro lado en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per se establece la obligacin para los jueces de motivar sus resoluciones por escrito. 4 RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico FCE, 1996, p.69 y 70. Este autor seala que lo razonable es un elemento propio de la idea de sociedad como un sistema justo de cooperacin, y el que sus justos trminos sean razonables a fina de ser aceptados por todos forma parte de su idea de reciprocidad. En cambio lo racional es una idea distinta que se aplica a un solo agente unificado poseedor de capacidades de juicio y deliberacin, que persigue fines e intereses slo en su propio beneficio.
1

en

sentido estricto, esto es que se deba atribuir un significado a una

disposicin normativa en caso que exista controversia en torno a su significado. Por ello es que surge la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica basada en las obras de Neil MacCormick 5 y Robert Alexy 6 , ambas del ao 1978.

2.

TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Esta teora pretende reforzar el papel de la razn en sentido fuerte en el campo de la argumentacin jurdica.

Las Teoras de MacCormick y Alexy son parecidas, pero se diferencian en el mtodo, Atienza 7 afirma que ambos han recorrido el mismo camino pero en sentido opuesto, de esta manera MacCormick se basa en la realidad de las decisiones judiciales para construir su teora de la argumentacin, en cambio Alexy parte de la generalidad del discurso practico 8 para introducirse luego en el mundo del Derecho.

Los aspectos fundamentales de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica son: -

Pretende reforzar el papel de la razn en el sentido fuerte en el campo de la argumentacin jurdica, apuesta por la racionalidad.

La distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin 9 .

La delimitacin de la justificacin interna y la justificacin externa.

5 6

Legal Reasoning and Legal Theory Theorie der juristischer Argumentation 7 ATIENZA, ManuelOp. Cit., p. 177. 8 El mismo que enuncia que las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente. 9 Se toman estos contextos de la ciencia en general.

Los criterios para evaluar la correccin de una decisin judicial.

3.

DISTINCIN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIN

En el contexto de descubrimiento aparecen las motivaciones de orden psicolgico o sociolgico que han condicionado un conocimiento cientfico, una resolucin judicial o una argumentacin jurdica. En este contexto se explica.

En el contexto de justificacin encontramos razones, en sede de argumentacin jurdica es el conjunto de razones que se aportan para apoyar la decisin resultante. En este contexto se justifica. 10

A la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica no le interesan tanto los motivos del juez para dictar una sentencia, nos referimos a su ideologa, filiacin poltica, sus perjuicios, etc., sino las razones jurdicas que fundamentan dicha sentencia.

4.

DELIMITACION DE LA JUSTIFICACION INTERNA Y LA JUSTIFICACION EXTERNA

Justificacin de la decisin judicial Se basa en diversos tipos de premisas:

a) Premisas descriptivas: La Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica considera importante de las la calificacin jurdica y en la el empricas 11

trascendencia

prctica

cuestiones

razonamiento jurdico.
Al respecto, Luis PASARA ha afirmado que un Juez siempre debe dar explicaciones, refirindose a la motivacin de sus resoluciones. Para la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica esta afirmacin debera enunciarse en el sentido que un Juez siempre debe dar justificaciones. 11 Referida al tema de la prueba, esto es, al test de coherencia narrativa entre un enunciado del pasado (como se cometi) y una serie de enunciados sobre el presente que resultan congruentes con el primero.
10

b) Premisas normativas: Que a su vez son de dos tipos, sistemticas y extra-sistemticas.

b.1) Sistemticas.- Son identificadas por la regla de reconocimiento del sistema. No se trata de justificar la aplicabilidad de las normas vigentes.

b.2) Extra-sistemticas.- Son normas que no pertenecen al sistema jurdico, tales como las normas consuetudinarias, normas extranjeras aplicables, de carcter moral, o las que son consideradas obvias por pertenecer a una comunidad de hablantes y sus usos.

Justificacin interna y justificacin externa La justificacin interna se expresa en trminos lgico-deductivos, cuando un caso es fcil la aplicacin del Derecho se aproxima al Silogismo Judicial, pero esta justificacin interna resulta insuficiente frente a los denominados casos difciles, lo que lleva a la utilizacin de la justificacin externa, en la cual la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica enuncia que se debe encontrar criterios que permitan revestir de racionalidad aquella parte de la justificacin que escapa a la lgica formal.

Para esta delimitacin previamente se tiene que determinar si es posible aplicar la lgica en el Derecho. Al respecto, debe tenerse presente que siendo la lgica un elemento esencial de todo mtodo racional no puede ser ajena al Derecho, tanto Alexy como MacCormick han otorgado un papel importante a la lgica, aunque han reconocido sus limitaciones. La lgica, en el campo del Derecho puede ofrecernos respuestas de carcter formal ms no de carcter sustantivo, luego es til pero insuficiente.

Asimismo, la justificacin interna es aquella que recurre a normas del sistema jurdico y se limita a la congruencia de la norma general vigente y la norma concreta del fallo, en cambio la justificacin externa se basa en normas que no pertenecen a dicho sistema, viene a ser el conjunto de razones que no pertenecen al Derecho y que fundamenta la sentencia, tales como normas consuetudinarias, principios morales, juicios valorativos, etc 12 .

Otra delimitacin de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica es que concentra en la justificacin externa de aquellos enunciados que no sean empricos ni normas jurdicas. En suma el dominio de esta teora viene delimitado negativamente por tres veces:

Prescinde de las motivaciones de orden psicolgico o de otra naturaleza que hayan podido intervenir en el contexto de

descubrimiento.

La justificacin externa se manifiesta a partir de la justificacin interna.

La argumentacin jurdica tiene lugar sobre aquellos enunciados que no son ni reglas de Derecho ni a enunciados empricos.

5.

CRITERIOS PARA EVALUAR LA CORRECCION DE UNA DECISION JUDICIAL

Consistencia y coherencia Las normas pueden entrar en conflicto, esto es, pueden ser antinmicas es decir inconsistentes, lo que resulta inadmisible; al igual ocurre en el
La gama de posibilidades al respecto es bastante amplia, tambin debe incluirse los casos de la aplicacin de la analoga y de la interpretacin de acuerdo con la finalidad de la norma.
12

caso de las decisiones judiciales que tampoco pueden ser inconsistentes, sino lo contrario, puesto que en el supuesto que un juez emita una

sentencia contra legem, estara contraviniendo el Derecho, concretamente el Principio de Legalidad.

Adicionalmente, resulta necesario que las sentencias judiciales sean coherentes, es decir, deben contener un razonamiento adecuado a los valores implcitos que unifican el ordenamiento jurdico respectivo.

Universalisabilidad Se basa en el principio fundamental de la razn prctica de KANT: obra segn aquella mxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal.

Se deben tratar del mismo modo todos los casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de forma distinta a los que tengan propiedades diferentes. Entonces abarca el problema sustancial de definir las propiedades relevantes de modo que el posterior pasa a convertirse en una cuestin de consistencia.

Consecuencialismo El juez debe ponderar dentro de ciertos lmites cules sern las consecuencias que su decisin tendr precisamente para respetar la ley y lo que sta persiga.

Antiguamente, se citaba el brocardo romano Fiat iustitia, pereat mundus, es decir, que mientras se haga justicia no interesan las consecuencias que se generen, sin embargo, esta afirmacin principista no resulta admisible para la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica para la cual el juez no puede cerrar los ojos a las consecuencias de sus decisiones.

6. CONCLUSIONES

Bajo la aplicacin de estos criterios de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica se podr evaluar el grado de racionalidad de una decisin judicial, lo cual pasar previamente por verificar como se ha cubierto el aspecto de la justificacin externa, principalmente.

En consecuencia, para los operadores jurdicos resulta de importancia cubrir adecuadamente la justificacin de los casos complejos, tomando en cuenta los aspectos referidos a la justificacin externa, que como se ha indicado anteriormente se encuentran en normas ubicada fuera del sistema jurdico respectivo.

El conocimiento y aplicacin de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica resulta recomendable para los Jueces, toda vez que un importante sector del foro nacional considera que la judicatura peruana es demasiado positivista y por ende formalista al momento de emitir las resoluciones en los casos sometidos a su conocimiento.

Sin embargo, debe tenerse presente que no se puede realizar una generalizacin indiscriminada de los magistrados, pues como se dijo al inicio, pues existen operadores jurdicos, entre ellos magistrados, que tienen una habilidad natural para desarrollar una buena argumentacin, a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, nos referimos entonces aquella cualidad que es denominada como sindresis, es decir, la capacidad natural para juzgar rectamente 13 .

REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima Primera Edicin. Tomo II. Madrid, 1992, p. 1884.

13

BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra Editores, Lima, 2003 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, 1993. GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La Argumentacin en el Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003. RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico FCE, 1996. REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima Primera Edicin. Tomo II. Madrid, 1992.