{\rtf1 \ansi {\author 8.8.0.2.

61} {\viewkind1} {\viewzk2} \dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blu e255;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\gr een255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue13 9;\red0\green100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green 128\blue0;\red169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blu e192;\red0\green0\blue128;\red83\green83\blue150;\red57\green56\blue132;} {\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq 2 Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-serif\fchar set0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f5\fswiss\fchar set0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}{\f7\ftech\fcharset0\fpr q2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}{\f9\fmonospace\fcharset0\f prq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2 NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fchars et0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2 Verdana;}} {\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833 \marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720 \fet2 {\header \par } {\footer \cbpat0 \trowd\cbpat0 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx9014 \intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn dxHeig htHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}{\sp{\sn lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv 1}}}\picscalex1860\picscaley6\picc ropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich882\picwgoal1000\pichgoal500\wm etafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx2458 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx6555 \clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cel lx9014 \intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f12 \fs16 { \cf17 } { \cf17 Thomson} { \cf17 La} { \cf17 Ley} \cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmu lt1 \f12 \fs16 { \b \chpgn }

\cell\row \pard\cbpat0 \par } \cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1 \sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 { \b Voces:} \f0 { \cf18 DAOS} { \cf18 Y} { \cf18 PERJUICIOS} { \cf18 ~} { \cf18 DERECHO} { \cf18 COMPARADO} { \cf18 ~} { \cf18 RESPONSABILIDAD} { \cf18 DEL} { \cf18 ESTADO} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 { \b Ttulo:} \f0 { \cf18 Panorama} { \cf18 actual} { \cf18 de} { \cf18 la} { \cf18 responsabilidad} { \cf18 del} { \cf18

Estado} { \cf18 en} { \cf18 el} { \cf18 derecho} { \cf18 comparado} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 { \b Autor:} \f0 { \cf18 Bianchi,} { \cf18 Alberto} { \cf18 B.} \par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 { \b Publicado} { \b en:} { \cf19 LA} { \cf19 LEY1996-A,} { \cf19 922} { \cf19 -} { \cf19 Responsabilidad} { \cf19 Civil} { \cf19 Doctrinas} { \cf19 Esenciales} { \cf19 01/01/2007,} { \cf19

773} \cbpat0 \par \fi0 \qj \sa0 \sb144 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \sa0 \li0 \f0 \fs20 { \b SUMARIO:} { \b I.} { \b Planteo.} { \b --} { \b II.} { \b Apuntes} { \b tiles} { \b para} { \b una} { \b introduccin.} { \b --} { \b III.} { \b Evolucin} { \b de} { \b la} { \b responsabilidad} \sa0 \li0 { \b en} { \b pases} { \b regidos} { \b por} { \b los} { \b sistemas} { \b del} { \b "droit} { \b administratif"} { \b y} { \b del} { \b "rule} {

\b { \b { \b { \b { \b

of} law".} --} IV.} Conclusiones.}

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \cbpat0 \li0 \par \f0 \fs20 { \b Abstract:} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par \cbpat0 \li0 \par \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 I. Planteo \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Bien es sabido que a ambos lados del Canal de la Mancha ingleses y fra nceses --seguidos luego por los \li0 estadounidenses y por los espaoles respectiv amente-- constituyeron dos sistemas diferentes de derecho pblico \li0 tipificados por el llamado droit administratif y por el rule of law cuya influencia en nues tro propio derecho ha \li0 sido marcada. Por supuesto que es ajeno a este trabaj o establecer las diferencias --aparentes o reales-- que \li0 existen o han exist ido entre uno y otro rgimen jurdico tema que, por otra parte, es comn encontrarlo \ li0 analizado en los autores {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN1"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (1)} }} \f0 \fs20 y al cual yo mismo le he dedicado algunas pginas en una obra anterio r {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN2"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (2)} }}\f0 \fs20 , lo que \li0 me excusa doblemente de abstenerme de su tratamiento. Sin embargo las diferencias que puedan haber habido \li0 entre un sistema y no o tro no fueron tan profundas como para evitar que hasta la entrada del siglo XIX el Estado \li0 haya sido igualmente irresponsable bajo el sistema francs, el espao l, el ingls o el de los Estados Unidos. El \li0 propsito de este trabajo es sealar entonces cmo fue edificndose en estos cuatro pases --lentamente-- la \li0 responsab ilidad del Estado la que, como veremos, ha emergido en paralelo con la que nuest ra Corte Suprema \li0 comenz paulatinamente a reconocer hacia comienzos de la dcad a de 1930 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN3"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (3)} }}\f0 \fs20 . Antes de ello creo sin embargo, \li0 conveniente hacer algunas ref lexiones generales sobre la responsabilidad estatal que permitan una mejor \li0 introduccin al tema. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 II. Apuntes tiles para una introduccin \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 a. De la irresponsabilidad a la responsabilidad \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La revolucin institucional centrada en el siglo XVIII {\field {\*\fldin st HYPERLINK \\l "FN4"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 {

\ul \cf20 (4)} }}\f0 \fs20 , por medio de la cual se intenta destronar al \li0 monarca para ins talar en su lugar a la Constitucin y permitir el nacimiento del llamado estado de derecho, es \li0 como bien sabemos el origen remoto del actual derecho pblico. U na vez que el Estado se juridiza es preciso \li0 establecer las reglas que regirn las relaciones entre l y sus gobernados y es all donde el derecho \li0 constituci onal y el derecho administrativo --cada cual dentro de su esfera-- entran en esc ena {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN5"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (5)} }}\f0 \fs20 . Y no caben \li0 dudas de que son dos esencialmente los principios que gobiernan esa relacin Estado-individuo: El de legalidad \li0 y el de responsa bilidad que obran ntimamente ligados. El Estado al igual que los particulares deb e obrar \li0 conforme a derecho y si no lo hace debe responder. Por ello ha podi do decir Andr de Laubadere que al lado del \li0 principio de la legalidad, el de la responsabilidad del poder pblico constituye el segundo factor esencial del \li 0 liberalismo dentro del rgimen administrativo francs {\field {\*\fldinst HYPERLIN K \\l "FN6"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (6)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En tales circunstancias decir hoy da --cuando tocamos ya los umbrales d el siglo XXI-- que el Estado es \li0 responsable por su obrar, carece de toda no vedad tanto en nuestro pas como en el extranjero. De la \li0 irresponsabilidad ca si absoluta a cuyo amparo se mantuvo hasta fines del siglo pasado merced a difer entes \li0 creencias, pasamos a lo largo del presente a su equiparacin casi total --en este terreno-- con los particulares. De \li0 modo tal que para cualquier j urista, juez o abogado, hoy da no existe dificultad alguna para encontrar los \li 0 alcances y lmites de la responsabilidad del Estado en cualquiera de sus manifes taciones --contractual, \li0 extracontractual, por acto individual, por acto nor mativo, por acto judicial, etc.-- pues ello ha sido incorporado \li0 como un capt ulo habitual de las obras generales de Derecho Administrativo {\field {\*\fldins t HYPERLINK \\l "FN7"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (7)} }} \f0 \fs20 ms all de cul sea la ubicacin \li0 metodolgica escogida para el mismo {\ field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN8"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (8)} }}\f0 \fs20 . Podemos estar de acuerdo o no con la extensin que la \li0 responsab ilidad estatal posee; desearamos tal vez que fuera mayor o menor --esto depender e n buena medida \li0 de la posicin ideolgica de cada observador-- pero de lo que no caben dudas es que la misma ha logrado, no \li0 slo en nuestro pas si no tambin en aquellos cuyo sistema jurdico ejerce en el nuestro marcada influencia, un \li0 e stadio de satisfactoria sistematizacin ubicndose en algunos pases en el plano const itucional{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN9"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (9)} }}\f0 \fs20 . Es as que \li0 cualquier estudio doctrinario que desee emprenderse o bien, todo caso administrativo o judicial que sea preciso \li0 plantear, cuent a con un bagaje importante de antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios que permiten su \li0 rpida configuracin. Como bien lo ha sealado el maestro Miguel S. M arienhoff, la irresponsabilidad, que \li0 originariamente constitua el principio,

hoy constituye la excepcin {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN10"}{\fldrslt\ul \cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (10)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Lo primero que ha de notarse --con referencia a la Argentina-- es que toda la construccin jurdica elaborada \li0 en torno a la responsabilidad estatal p rocede en el fondo de una elaboracin jurisprudencial. En efecto, fuera de \li0 lo previsto en el art. 1112 del Cd. Civil, en relacin con la responsabilidad de los funcionarios pblicos, no \li0 existe legislacin que en forma general se ocupe del problema. Ello prueba una vez ms que la fuerza que los \li0 precedentes jurisprud enciales poseen, aun en sistemas como el nuestro donde no rige el stare decisis {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN11"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (11)} }} \f0 \fs20 propio \li0 del common law, es enorme y genera un gran inters puesto en cada nuevo pronunciamiento el que es esperado \li0 con similar expectativa a la que despiertan los nuevos rumbos jurisprudenciales en el sistema \cbpat0 \cb pat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 anglo-norteamericano. De hecho me atrevera a decir q ue el grado de desarrollo que la responsabilidad estatal ha \li0 logrado a impul sos de la jurisprudencia es tal que ha permitido la constitucin de un sistema jurd ico que hoy \li0 da poco mejorara con el dictado de una ley regulatoria de la mate ria. Es ms si se consumara tal iniciativa \li0 legislativa creo que enseguida se desataran una serie de debates en torno a su interpretacin que muy \li0 probableme nte provocaran --al menos en lo inmediato-- un retroceso. De modo tal que el estu dio de la \li0 responsabilidad del Estado es en buena medida --y sin perjuicio d e los numerosos y valiosos aportes \li0 doctrinarios que existen-- el estudio de los precedentes que la han ido construyendo. Claramente es la \li0 jurisprudenc ia de la Corte Suprema y la de los tribunales federales la que marca el ritmo co n que la \li0 responsabilidad avanza o retrocede. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Tal construccin --sealo en segundo trmino-- ha sido lenta y laboriosa. Tu vo que lidiar en sus comienzos \li0 con el antiguo principio de la inmunidad sob erana del Estado ntimamente emparentado con la idea de que el \li0 Rey no puede o brar mal, de que no puede causar perjuicio (the King can do no wrong) lo que sup ona la \li0 infalibilidad real {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN12"}{\fldrslt \ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (12)} }} \f0 \fs20 explicada y justificada en Inglaterra por Blackstone {\field {\*\fl dinst HYPERLINK \\l "FN13"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (13)} }} \f0 \fs20 quien sostena que se trataba de un \li0 principio necesario y fundam ental de la constitucin inglesa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN14"}{\fldrsl t\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (14)} }} \f0 \fs20 tesitura que en dicho pas se mantuvo \li0 prcticamente hasta la sancin de la Crown Proceedings Act de 1947 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN15"}{\ fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (15)}

}} \f0 \fs20 y en los Estados Unidos hasta la \li0 sancin de la Federal Tort Clai ms Act en 1946, leyes stas que marcaron un avance profundo en la doctrina de \li0 ambos pases {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN16"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (16)} }} \f0 \fs20 y que llamaron la atencin de nuestra doctrina en su momento{\field { \*\fldinst HYPERLINK \\l "FN17"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (17)} }}\f0 \fs20 . Por ello es curioso observar \li0 --con ojos de la ltima dcada del s iglo-- cmo del concepto de soberana pudo concebirse el principio de la \li0 infali bilidad estatal --o del prncipe o gobernante-- y de all, consecuentemente, el de l a irresponsabilidad. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La idea de la soberana nacida como medio de cimentar el absolutismo monr quico en los siglos XVI y \li0 XVII {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN18"}{\f ldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (18)} }} \f0 \fs20 permiti colocar al soberano por encima del derecho y hacer de l un su jeto infalible {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN19"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (19)} }}\f0 \fs20 . Esta idea \li0 que campeaba en todos los monarcas de la Europa con tinental {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN20"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (20)} }} \f0 \fs20 y que necesariamente debi haber sido \li0 modificada con el advenimi ento del estado de derecho y el consiguiente sometimiento del gobernante a la \l i0 Constitucin y a las leyes, sin embargo, se mantuvo como consecuencia del princ ipio rousseauniano de la \li0 infalibilidad de la ley como fruto de la voluntad general {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN21"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (21)} }} \f0 \fs20 que convirti a los jueces en la "boca de la ley"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN22"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (22)} }}\f0 \fs20 . \li0 Como bien lo seala Cassagne, a partir del siglo XVI el triunfo del absolutismo agudiza el retorno a las \li0 concepciones imperantes en la ant igedad pagana e inaugura una de las pocas ms inmorales del derecho \li0 pblico, esta do de cosas que no cambi con la Revolucin Francesa que sustituy la soberana del Rey por la \li0 soberana del pueblo {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN23"}{\fldrsl t\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (23)} }}\f0 \fs20 . As, la soberana cambi de eje: El soberano --entendido como primer des tinatario del \li0 poder-- pas a ser el pueblo, pero al Estado le fue adjudicada una nueva soberana que se transform en una \li0 cualidad o atributo del mismo {\fi eld {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN24"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20

(24)} }} \f0 \fs20 y esta nueva soberana acuada sobre la base de la enseanza de Bodin {\f ield {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN25"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (25)} }}\li0 \f0 \fs20 fue su fuente de irresponsabilidad e indemandabilidad{\field { \*\fldinst HYPERLINK \\l "FN26"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (26)} }}\f0 \fs20 . Segn un expresivo pensamiento de Jeze "es el \li0 derecho divido de l pueblo que ha sustituido al derecho divido de los reyes"{\field {\*\fldinst HY PERLINK \\l "FN27"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (27)} }} \f0 \fs20 y por ello ha podido decir \li0 Bertrand de Jouvenel --aunque es mu y discutible-- que el poder en una democracia es mayor que en un gobierno \li0 m onrquico {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN28"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (28)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Como vemos no fue fcil descorrer el velo de la irresponsabilidad del Es tado camino ste en cuyo recorrido \li0 los autores describen diferentes momentos. Bielsa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN29"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (29)} }} \f0 \fs20 --por ejemplo-- con el auxilio de Tessier {\field {\*\fldinst HYPER LINK \\l "FN30"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (30)} }} \f0 \fs20 describa \li0 tres etapas diferentes: 1) La de la irresponsabilidad del Estado y de sus funcionarios; 2) la de la \li0 irresponsabilidad del Estado pero no de los funcionarios y 3) la de la responsabilidad del Estado y de sus \l i0 funcionarios. Reiriz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN31"}{\fldrslt\ul\cf 2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (31)} }} \f0 \fs20 ha seguido la clasificacin efectuada en su momento por Gordillo {\fi eld {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN32"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (32)} }} \f0 \fs20 y encuentra cinco \li0 etapas en esa evolucin. De todos modos en las tres primeras --esto es: La poca primitiva (desde los orgenes \li0 de la humanida d hasta Roma), la poca teolgica (Edad Media hasta el siglo XVII) y la poca estatist a (siglo \li0 XVIII y parte del siglo XIX)-- se manifiesta una completa irrespon sabilidad del Estado y de sus funcionarios; \li0 recin en la cuarta etapa (que co incide con la segunda de Tessier-Bielsa) denominada poca de la indecisin, \li0 com ienza a abrirse el camino con la admisin de la responsabilidad de los funcionario s y por ltimo en la quinta \li0 etapa, poca intermedia, de cuando comienza a admit irse --no sin dificultades {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN33"}{\fldrslt\ul \cf2 \cf20 \fs16 {

\ul \cf20 (33)} }}\f0 \fs20 -- la responsabilidad del \li0 Estado. Por ello y ms all de cualquier clasificacin que se intente{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN34"}{\fldrslt\ul\ cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (34)} }}\f0 \fs20 , lo cierto es que si hacemos un promedio \li0 entre los diferentes pases occidentales, la responsabilidad del Estado recin se insina hacia comienzos d el \li0 siglo XX {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN35"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (35)} }}\f0 \fs20 . Es destacable por ello que la Argentina haya adoptado ya con la sa ncin del Cdigo Civil (1871) \li0 el principio de la responsabilidad del funcionari o pblico (art. 1112) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN36"}{\fldrslt\ul\cf2 \c f20 \fs16 { \ul \cf20 (36)} }}\f0 \fs20 . De todos modos tan profundo fue el \li0 principio de que el Estado como poder pblico no poda ser demandado sin venia legislativa previa, que el \li0 mismo recin desapareci completamente con la ley 11.634 de 1932 (Adla, 1920-1940, 268) y todava cerca de \li0 la mitad de este siglo Bielsa continuaba diciendo que cuando el Estado actuaba en su carcter de poder pblico \li0 era irresponsable {\f ield {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN37"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (37)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 b. Fundamentos de la responsabilidad estatal \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Pero claro est la exigencia de construir un autntico Estado de derecho h a permitido --y exigido-- el \li0 desarrollo de la responsabilidad estatal, por lo que consecuentemente se ha hecho preciso buscar el fundamento \li0 de la mism a lo que se ha constituido en el objeto de preocupacin de muchos autores cuando e n realidad no creo \li0 que se trate del problema central, tal como lo sealar ms ad elante. Asimismo en este terreno --como en tantos \li0 otros-- el rbol ha impedid o que se vea el monte. Siendo algo tan elemental --como bien se lo ha hecho nota r en \li0 reiteradas ocasiones-- se ha buscado el fundamento de la responsabilid ad del Estado en las teoras a veces ms \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 sof isticadas y tambin ms artificiales cuya enumeracin y comentario puede verse con pro vecho en las obras \li0 de Reiriz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN38"}{\fld rslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (38)} }} \f0 \fs20 y Altamira Gigena{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN39"}{\fldrslt \ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (39)} }}\f0 \fs20 , sin perjuicio de otras recopilaciones{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN40"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (40)}

}}\f0 \fs20 . As por ejemplo se recurri a la \li0 teora de los riesgos sociales {\f ield {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN41"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (41)} }} \f0 \fs20 fundada en que el obrar del Estado genera riesgos que de producirse deben ser \li0 indemnizados{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN42"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (42)} }}\f0 \fs20 . Esta teora que preconiza la responsabilidad objetiva y excluye la n ocin de culpa se opone \li0 naturalmente a la de quienes ven en esta ltima el fund amento del deber de indemnizar a cargo del Estado. \li0 Como puede verse ambas d octrinas acusan una marcada influencia civilista propia de la explicacin de la \l i0 responsabilidad en una etapa en que el derecho pblico no haba desarrollado toda va sus potencias \li0 autonmicas. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En un intento por desvincular el fundamento de la responsabilidad del Estado de sus races civilistas y darle \li0 un contenido propio, el Consejo de Es tado sostuvo que se trataba de una cuestin de justicia y equidad {\field {\*\fldi nst HYPERLINK \\l "FN43"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (43)} }}\f0 \fs20 , \li0 criterio al que en nuestro pas adhiri Flix Sarria {\field {\*\fl dinst HYPERLINK \\l "FN44"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (44)} }}\f0 \fs20 . Asimismo en la sentencia dictada en el caso Blanco de \li0 1873 el Tribunal de conflictos estableci que deban descartarse las teoras civilistas para fundar la \li0 responsabilidad de la Administracin y elaborar una teora autnoma de la responsabilidad administrativa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN45"}{\fld rslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (45)} }}\f0 \fs20 . \li0 Tambin se ha buscado el fundamento de la responsabilidad del E stado en la teora de la expropiacin {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN46"}{\fld rslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (46)} }}\f0 \fs20 , en la \li0 teora del sacrificio especial {\field {\*\fldinst HYPERL INK \\l "FN47"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (47)} }}\f0 \fs20 , en la del enriquecimiento sin causa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN48"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (48)} }}\f0 \fs20 , en la de la solidaridad humana{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "F N49"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (49)} }}\f0 \fs20 , en \li0 la de los derechos adquiridos {\field {\*\fldinst HYPERLIN

K \\l "FN50"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (50)} }} \f0 \fs20 y en la de la falta de servicio {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l " FN51"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (51)} }}\f0 \fs20 . Entrena Cuesta ha sostenido --de la mano de \li0 la teora del sacri ficio especial-- que el fundamento de la responsabilidad estatal est en el princi pio de la \li0 igualdad ante la ley y las cargas pblicas. Sera jurdicamente inadmis ible --dice-- que unos particulares se \li0 sacrificasen involuntariamente y sin el deber de hacerlo en beneficio de la comunidad sin que sta restableciera \li0 la igualdad alterada{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN52"}{\fldrslt\ul\cf2 \c f20 \fs16 { \ul \cf20 (52)} }}\f0 \fs20 . Por su lado Altamira Gigena sostiene como fundamento el bien comn a l cual el Estado \li0 debe propender {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN53"}{\ fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (53)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Como bien puede observarse, en este terreno --como en tantos otros-- o curre que ninguna teora que \li0 pretenda explicar unvocamente el problema es sufi ciente, ni alcanza --seguramente-- a abarcar todos los \li0 supuestos posibles. Muchas de ellas pueden ser acertadas, pero en ltima instancia el fundamento de la \li0 responsabilidad del Estado radica pura y simplemente --como lo han explica do numerosos autores en nuestro \li0 pas entre los que cabe citar a Bullrich, qui en lo sostuvo en una de las obras pioneras en la Argentina sobre la \li0 respons abilidad del estado {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN54"}{\fldrslt\ul\cf2 \c f20 \fs16 { \ul \cf20 (54)} }}\f0 \fs20 , Fiorini {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN55"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (55)} }}\f0 \fs20 , Marienhoff {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN56"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (56)} }} \f0 \fs20 y Reiriz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN57"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (57)} }}\f0 \fs20 -- en los postulados y principios del \li0 Estado de derecho, recogi dos en muchas de las normas de nuestra Constitucin. Es que no puede decirse que \ li0 alguien est sometido al ordenamiento jurdico si no es responsable por los daos que ocasiona y los indemniza \li0 debidamente; y el Estado --obviamente-- no es ajeno a esta regla esencial. En concordancia con este criterio, \li0 aunque desd e la perspectiva del derecho natural y los principios generales del derecho admi

nistrativo, Cassagne \li0 sostiene con acierto que "No se trata, pues de hallar un fundamento positivo sino un principio de derecho natural \li0 que constituye a su vez un principio general de derecho administrativo, con abstraccin de hallar se o no \li0 incorporado al ordenamiento escrito. Ese principio, no es otro que el restablecimiento del equilibrio a fin de \li0 mantener la igualdad ante los d aos causados por el Estado"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN58"}{\fldrslt\ul\ cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (58)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 c. Responsabilidad del Estado o del funcionario? \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Pero es a toda luces claro que el problema esencial en materia de resp onsabilidad del Estado no consiste en \li0 hallar su fundamento pues cualquiera que ste sea --paradjicamente-- en la prctica se logra un resultado \li0 parecido o similar. Es as que el escoger una u otra teora como fundamento de la responsabilid ad estatal no \li0 tiene una incidencia mayscula en la medida o alcances del resa rcimiento, salvo que se sostenga como lo haca \li0 Bielsa que el fundamento de la responsabilidad es meramente legal, esto es, no hay resarcimiento si no hay ley \li0 expresa que lo autorice {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN59"}{\fldrslt \ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (59)} }}\f0 \fs20 . Pero obviamente a esta altura la tesis de Bielsa esta ms que supera da. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 A mi entender uno de los problemas agudos de la responsabilidad del Es tado se presenta frente a su obrar \li0 ilcito debido a la responsabilidad person al del funcionario actuante que ello supone. De todos modo me \li0 adelanto a de cir --no sin cierto pesar-- que es un problema casi insoluble. Veamos. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En este caso --como en cualquier otro-- el Estado es responsable porqu e ha habido un funcionario cuyos \li0 hechos o actos se le atribuyen. De tal sue rte y en la medida en que los actos del funcionario --en virtud de la \li0 teora del rgano-- son atribuibles al Estado, ste resulta responsable. Ahora bien, si por un momento \li0 descorremos el velo de las muchas ficciones jurdicas que se han dado cita para producir este resultado, \li0 habremos de advertir que quien en d efinitiva hace frente patrimonialmente a estas responsabilidades es la \li0 comu nidad toda. Son los contribuyentes quienes con sus impuestos colaboran principal mente con el \li0 mantenimiento econmico del Estado y por ello sufragan --en form a indirecta-- los daos producidos por la \li0 actividad desarrollada por los func ionarios. Parecen funcionar aqu las teoras de la solidaridad humana de \li0 Pedro Altamira o del riesgo y el seguro social de Duguit arriba citadas. La sociedad t oda se comporta como una \li0 gran compaa de seguros que indemniza los daos ocasion ados por los funcionarios pblicos. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Y es aqu donde debe repararse en la importante diferencia que existe en tre el obrar lcito del funcionario y \li0 su obrar ilcito. En el primer caso parec e natural que los daos sean reparados por el Estado, esto es por la \li0 comunida d de contribuyentes. Si como consecuencia de un obrar lcito --que se supone ha si do realizado en \li0 beneficio de toda la comunidad-- se ha producido un perjuic io a un individuo o grupo de individuos, parece muy \li0 justo que sea la comuni dad toda la que los indemnice. El funcionario en este caso no tiene responsabili dad \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 personal alguna. Ha sido un agente d e la comunidad en la gestin del bienestar general. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En el segundo caso en cambio, no parece adecuado que el peso econmico d

e la indemnizacin recaiga \li0 sobre toda la comunidad y el funcionario quede ind emne. En este segundo supuesto el funcionario ha obrado \li0 ilcitamente --con ne gligencia, culpa o dolo-- y su gestin no se traduce en un beneficio para la comun idad sino \li0 ms bien en un perjuicio. De tal suerte el desequilibrio en la rela cin entre el funcionario-Estado que han \li0 producido un dao a un individuo se sa tisface y el Estado --esto es todos los contribuyentes-- indemnizan al \li0 perj udicado. Pero ello deja sin solucin otro desequilibrio: El que se produce entre e l funcionario que \li0 ilcitamente ha causado el dao y la comunidad que ha debido indemnizarlo privndose as de destinar esos \li0 recursos a fines de inters general. La relacin deudor-acreedor que exista entre el Estado y el perjudicado ha \li0 fi nalizado para dar nacimiento a otra entre la comunidad toda y el funcionario cau sante del dao. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Es por ello que los ordenamientos legales en materia de contabilidad o finanzas pblicas prevn \li0 generalmente una accin de responsabilidad contra los f uncionarios que causaren perjuicios econmicos por su \li0 obrar culposo, negligen te o doloso. Bajo la antigua ley de contabilidad {\field {\*\fldinst HYPERLINK \ \l "FN60"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (60)} }} \f0 \fs20 exista el juicio de responsabilidad \li0 establecido en el Captulo X de la misma {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN61"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (61)} }} \f0 \fs20 el que ha sido reemplazado por el Captulo III de la ley de \li0 admi nistracin financiera del Estado {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN62"}{\fldrsl t\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (62)} }}\f0 \fs20 , donde su art. 130 establece que "Toda persona fsica que se \li0 des empee en las jurisdicciones o entidades sujetas a la competencia de la Auditora Ge neral de la Nacin \li0 responder de los daos econmicos que por su dolo, culpa o negl igencia en el ejercicio de sus funciones sufran \li0 los entes mencionados siemp re que no se encuentre comprendida en regmenes de responsabilidad patrimonial". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Me pregunto sin embargo cul es la efectividad prctica de estos sistemas. En un plano terico parece muy \li0 razonable y necesario que el funcionario que ha obrado ilcitamente pague con su propio patrimonio por los \li0 daos que ha caus ado y que han debido ser indemnizados por el Estado. Sin embargo en la prctica el lo resulta \li0 poco menos que imposible y son dos principalmente la razones que conducen a este resultado: a) en primer \li0 lugar existe una dificultad de ord en patrimonial ya que la magnitud o el volumen econmico de los asuntos que \li0 u n funcionario pblico maneja --especialmente si es de alto rango-- exceden normalm ente el patrimonio de una \li0 persona comn. De tal suerte --por hiptesis-- cada a cto administrativo que dicta podra causarle la quiebra \li0 personal si se decret ara su responsabilidad personal; b) en segundo lugar y como consecuencia de lo p rimero, la \li0 Administracin podra entrar en una suerte de parlisis producida por la inactividad o lentitud de sus \li0 funcionarios a raz del extremo --y probable mente innecesario-- cuidado que pondran en cada caso. La doctrina \li0 de los aut ores norteamericanos que examinar en el prximo captulo es particularmente incisiva en este punto y \li0 se manifiesta muy preocupada por las consecuencias nefastas que para la Administracin --y tambin para los \li0 funcionarios-- posee la respon sabilidad personal de los agentes pblicos. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Es por ello que dije al principio que me parece un problema de muy difc il o quizs imposible solucin. Una \li0 suerte de cuadratura del crculo. Lo deseable es que el funcionario pague por el dao que ha causado, pero esta \li0 solucin --p

erfecta en el plano de la teora-- es poco viable en el plano de la prctica y la ex periencia de los \li0 pases cuyos sistemas de responsabilidad estatal examinar en el captulo siguiente as lo demuestra. En efecto, \li0 todos ellos han admitido pri mero la responsabilidad personal del funcionario pblico antes que la del Estado a \li0 quien se lo ha mantenido todo lo posible bajo el amparo de la "inmunidad s oberana". La tendencia sin embargo \li0 ha sido --con mayor o menor lentitud-- l a de ir trasladando la responsabilidad hacia el Estado como medio de \li0 satisf acer ms segura y plenamente la integridad de la indemnizacin a favor del particula r afectado. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Ubicado el problema de la responsabilidad del Estado en su contexto hi strico general y analizados muy \li0 someramente los fundamentos de la misma, efe ctuar un recorrido por la evolucin que han sufrido algunos \li0 sistemas jurdicos d e Europa continental y de Inglaterra y los Estados Unidos. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 III. Evolucin de la responsabilidad en pases regidos por los sistemas de l "droit administratif" y del "rule of \li0 law" \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 a. Francia \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Los franceses comenzaron su vida constitucional con la irresponsabilid ad del Estado y de sus funcionarios. \li0 El art. 75 de la Constitucin del ao VIII (13 de diciembre de 1799) consagr la indemandabilidad a favor del \li0 funcionar io pblico cuando ste actuaba en el ejercicio de sus funciones, salvo que el Consej o de Estado \li0 admitiera el progreso de la accin. Quedaba as establecido el prin cipio de la autorizacin previa que requera de \li0 dos procedimientos sucesivos: U no ante el Consejo de Estado para autorizar el sometimiento del funcionario a \l i0 los tribunales y el otro el juicio propiamente dicho. Maurice Hauriou sealaba que este procedimiento adems \li0 de resultar incmodo dio lugar a numerosos escndal os, tanto porque permiti la impunidad de funcionarios \li0 culpables de delitos c omo por la lentitud del sistema {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN63"}{\fldrs lt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (63)} }}\f0 \fs20 . Esta norma sin embargo sigui vigente luego de \li0 derogada la Cons titucin de 1799, ya que en definitiva no haba hecho otra cosa que reafirmar el pri ncipio de la \li0 separacin de poderes entre la autoridad administrativa y la aut oridad judicial que estaba en la base del sistema \li0 constitucional emergente de la Revolucin Francesa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN64"}{\fldrslt\ul\cf 2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (64)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La clusula recin fue eliminada en virtud del decreto dictado el 19 de se tiembre de 1870 por el llamado \li0 Gobierno de la Defensa Nacional {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN65"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (65)} }}\f0 \fs20 . Pero al poco tiempo --por ley del 24 de mayo de 1872-- se instituy el \li0 llamado Tribunal de Conflictos encargado de velar por la separacin de pod eres uno de cuyos primeros desvelos \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 fue la reconstruccin de la garanta administrativa de los funcionarios. As en el clebre c aso Pelletier fallado el \li0 30 de julio de 1873 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN66"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20

(66)} }} \f0 \fs20 dicho tribunal sostuvo que los actos de un funcionario pblico en eje rcicio de sus \li0 funciones no podan ser examinados judicialmente{\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN67"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (67)} }}\f0 \fs20 . De tal suerte naci en el Derecho francs la clsica \li0 distincin entre la falta administrativa o hecho de servicio, cuyo juzgamiento no poda ser encome ndado a los \li0 tribunales judiciales, y el acto personal del funcionario cuya responsabilidad es ajena al derecho administrativo. \li0 Fue as que al sistema de la garanta administrativa que exiga la conformidad del Consejo de Estado para \li 0 demandar, sucedi la posibilidad de que la Administracin (el Tribunal de Conflict os) declarara la \li0 incompetencia de los tribunales judiciales {\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN68"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (68)} }}\f0 \fs20 . Como consecuencia de la distincin establecida en este caso la \li0 jurisprudencia francesa durante mucho tiempo consider que la responsabilidad pers onal del agente y la \li0 responsabilidad por falta de servicio eran excluyentes , sin que pudiera haber combinacin entre ambas {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN69"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (69)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La prctica sin embargo oblig a buscar una teora ms flexible y apareci as la doctrina de la acumulacin \li0 de faltas que admita que el dao pudiera ser causado por una falta personal y por una falta de servicio a la vez. \li0 As lo decidi el Consejo de Estado en la sentencia dictada en el caso Anguet del 5 de febrero de 1911 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN70"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (70)} }}\f0 \fs20 . Poco \li0 despus se produjo un nuevo avance de la cuestin como fruto de la necesidad de obtener una reparacin ms \li0 efectiva en favor de los adminis trados. En efecto, la distincin formulada hasta ese momento impeda que la \li0 Adm inistracin fuese demandada cuando exista una falta personal del funcionario. Pero en muchos caso \li0 ocurra que stos resultaban ser insolventes lo que frustraba to do intento de reparacin del damnificado. El \li0 problema se tornaba ms serio si s e tomaba en cuenta que muchas de la faltas se producan en ocasin del \li0 servicio lo que comprometa al menos indirectamente la responsabilidad de la administracin. En estas \li0 condiciones se plante el caso Lemonnier resuelto con la sentencia del Consejo de Estado del 26 de julio de \li0 1918, en el cual se admiti que aun cuando slo hubiera falta personal del funcionario, el Estado era responsable \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN71"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (71)} }}\f0 \fs20 , esta doctrina que a juicio de Maurice Hauriou resultaba desventajo sa {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN72"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (72)} }}\f0 \fs20 , signific, sin embargo, un \li0 importante avance. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Faltaba por ltimo que la Administracin pudiera subrogarse en los derecho s del particular ya indemnizado \li0 y reclamar al funcionario lo pagado debido

a su falta personal. En este terreno el Consejo de Estado \li0 inicialmente ente ndi, en el caso Poursines de 1924, que en ausencia de texto legal que lo autoriza ra, la \li0 Administracin no poda exigir al agente el reembolso de lo abonado por ella. Ello gener una irresponsabilidad \li0 de los agentes pblicos ya que todo afe ctado por una falta personal de stos prefera --por elementales razones \li0 de sol vencia-- dirigirse en contra de la Administracin. Esta situacin ces con la sentenci a dictada el 28 de \li0 julio de 1951 en el caso Laruelle, que admiti el recurso de la Administracin contra el agente cuando ste haba \li0 actuado con falta persona l {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN73"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (73)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Como puede verse la distincin entre falta personal del funcionario y la llamada falta de servicio ha sido \li0 dominante en el derecho francs, lo cual s e explica no slo por las razones histricas arriba apuntadas sino \li0 tambin porque la primera se plantea --como regla-- ante los tribunales judiciales y se rige p or normas del \li0 Derecho Civil, mientras que la segunda se dirime ante los jue ces administrativos y est gobernada --tal la \li0 distincin heredada del caso Blan co de 1873-- por normas de derecho pblico. Estas distinciones que entre \li0 noso tros son intrascendentes {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN74"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (74)} }} \f0 \fs20 han desvelado a la jurisprudencia y doctrina francesas y las han ob ligado a \li0 efectuar definiciones tericas que permitan establecer los lmites de una y otra {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN75"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (75)} }}\f0 \fs20 . Si bien el problema ante el \li0 particular est resuelto desde 1918 merced a la cobertura a que qued obligada la Administracin a partir del \li0 caso Lemonnier que Hauriou criticaba {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN76"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (76)} }}\f0 \fs20 , subsiste el problema del reparto de responsabilidades entre el age nte \li0 y la Administracin, cuya dilucidacin definitiva compete a la jurisdiccin a dministrativa segn lo resuelto por \li0 el Tribunal de Conflictos en el precedent e Moritz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN77"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (77)} }}\f0 \fs20 . De tal suerte cuando el particular ha sido afectado por \li0 una f alta de servicio dispone de una accin contra la Administracin y si ha sido vctima d e una falta personal \li0 del funcionario, posee una doble va de resarcimiento a su eleccin: a) contra la Administracin y b) contra el \li0 funcionario, lo que ase gura una efectiva reparacin del perjuicio. Puede demandar a ambos por el total de l \li0 perjuicio sin incurrir --obviamente-- en la acumulacin de reparaciones. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En lo atinente a la responsabilidad de la Administracin estrictamente, s ta puede darse por dos motivos: a) \li0 por la llamada falta de servicio, lo que supone un obrar ilcito o irregular y b) como consecuencia de la llamada \li0 res ponsabilidad sin falta, esto es, el ejercicio de actividades lcitas. En punto a l a primera pese a los esfuerzos \li0 realizados en pos de obtener una definicin de falta de servicio la misma es difcil de alcanzar. La jurisprudencia \li0 del Con sejo de Estado ha ido proveyendo de mltiples ejemplos de responsabilidad por falt

a de servicios la que \li0 puede consistir tanto en una accin como en una abstenc in {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN78"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (78)} }}\f0 \fs20 , en una actuacin voluntaria {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN79" }{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (79)} }} \f0 \fs20 como en una \li0 imprudencia o torpeza {\field {\*\fldinst HYPERLIN K \\l "FN80"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (80)} }}\f0 \fs20 . Puede tambin ocasionarse por errores de derecho {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN81"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (81)} }} \f0 \fs20 en un defecto de organizacin \li0 de un servicio pblico como en una f alla de funcionamiento del mismo {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN82"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (82)} }}\f0 \fs20 . En alguno casos se ha distinguido \li0 entre faltas graves y falta s leves, pues algunas actividades que se consideran riesgosas de por s y no engen dran \li0 responsabilidad si no hay falta grave, por ejemplo las actividades mdic as en hospitales pblicos{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN83"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (83)} }}\f0 \fs20 . Por su lado \li0 la responsabilidad sin falta puede darse en diver sos supuestos tales como: Daos causados por las obras \li0 pblicas, por los servic ios pblicos, por el empleo de objetos de la administracin (automviles, armas, \li0 maquinarias, etc.), por maniobras militares, por el dictado de actos administrat ivos legtimos, etctera. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Cabe referirme por ltimo a la responsabilidad por actos legislativos y judiciales. Respecto de los primeros \li0 superado en Francia el dogma de la inf alibilidad de la ley, se ha admitido como fundamento de la \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 responsabilidad del legislador el riesgo y la igualdad ante l as cargas pblicas. Hay que distinguir entre las leyes \li0 que directamente afect an a los individuos de aquellas que dependen de un obrar de la administracin. Den tro del \li0 primer grupo se encuentran, por ejemplo, aquellas disposiciones nor mativas que por razones de inters pblico \li0 prohben el ejercicio de actividades lc itas. En este terreno es clsica la jurisprudencia del caso La Fleurette {\field { \*\fldinst HYPERLINK \\l "FN84"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (84)} }}\f0 \fs20 , \li0 seguido luego por otros precedentes similares {\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN85"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (85)} }}\f0 \fs20 . En el segundo grupo existe una responsabilidad por actividad \li0 legtima de la Administracin y si sta ha causado un dao de especialidad suficiente, d

ebe ser indemnizado \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN86"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (86)} }}\f0 \fs20 . Por iguales reglas discurre la responsabilidad derivada de la acti vidad reglamentaria {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN87"}{\fldrslt\ul\cf2 \c f20 \fs16 { \ul \cf20 (87)} }}\f0 \fs20 . De todos modos \li0 ha de tenerse presente que la jurisprudencia d el Consejo de Estado ha exigido, como condicin de otorgamiento \li0 de la indemni zacin, que el legislador haya tomado en cuenta las consecuencias daosas de la ley y haya \li0 autorizado el pago de aqulla, de modo que el juez slo puede aplicar la s disposiciones legislativas que \li0 especficamente regulan el pago de la indemn izacin {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN88"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (88)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La responsabilidad por los actos judiciales tambin se admite aunque con importantes limitaciones. \li0 Prcticamente en lo que se refiere a la actividad jurisdiccional de los tribunales de justicia, son slo dos los \li0 casos en los q ue se admite la responsabilidad y los mismos estn adems regulados legislativamente . Tales \li0 supuestos son: a) Revisin de una condena penal o correccional y b) c ondenas pronunciadas contra un \li0 magistrado por la va prise a partie. En el pr imero de ellos se ha permitido que quien fue condenado, y luego es \li0 reconoci do inocente, tenga una accin de daos y perjuicios contra el Estado. Este ltimo a su vez puede \li0 accionar contra el denunciante falso, o los testigos sobre la ba se de cuyas declaraciones se pronunci la \li0 condena. En el segundo caso se trat a de condenas personales impuestas a magistrados judiciales o del ministerio \li 0 pblico en caso de dolo o de falta profesional grave en el desarrollo de sus tar eas. En estos casos el estado acta \li0 como garante del pago de la indemnizacin { \field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN89"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (89)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 b. Espaa \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Espaa ha sido el pas de Europa donde ms se vio demorado el proceso de adm isin de la responsabilidad \li0 del Estado {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN9 0"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (90)} }} \f0 \fs20 aun cuando --justo es reconocerlo-- ha logrado hoy da una equiparacin total con su vecina la \li0 Repblica Francesa, especialmente a partir del dictad o de la Constitucin de 1978 que ha dedicado varias \li0 disposiciones a esta temti ca llegando a consagrar incluso el principio de la responsabilidad por acto judi cial \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN91"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (91)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Histricamente cabe sealar que si bien en el siglo pasado y especialmente

en la primera mitad del presente \li0 fueron dictadas algunas leyes que previer on supuestos especficos de responsabilidad {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN9 2"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (92)} }}\f0 \fs20 , lo cierto es que la \li0 misma no se hizo presente en forma genera l hasta prcticamente mediados del siglo XX. Ha sealado Garca de \li0 Enterra {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN93"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (93)} }} \f0 \fs20 que la evolucin de la responsabilidad del Estado por la actividad il egal de los agentes pblicos se \li0 vio obstaculizada inicialmente, pese a la lab or de la doctrina, por una jurisprudencia reacia a admitirla, aun \li0 cuando lo s arts. 1902 y 1903 del Cd. Civil de 1889 establecan principios suficientes para c onsagrarla. As, el \li0 Tribunal Supremo en diversas sentencias de los aos 1898, 1 904, 1911 y 1914 estableci la llamada doctrina del \li0 "agente especial", segn la cual el Estado no responda por los hechos de sus funcionarios --quienes s \li0 re spondan en forma personal {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN94"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (94)} }}\f0 \fs20 -- sino cuando se trataba de agentes a los cuales se les hubiera enc omendado \li0 una misin especial fuera de su competencia habitual, o bien se trat ara de un particular que hubiera recibido un \li0 mandato o comisin concreto. En estos dos casos el Estado responda por su culpa in eligendo. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Recin en 1931 con el dictado de la Constitucin Republicana se incluye en su art. 41 --a instancias de Royo \li0 Villanova-- un artculo que especficamente estableca la responsabilidad del Estado por el obrar ilegtimo de \li0 sus funciona rios pero que se vio frustrado en su intencin por el debate parlamentario {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN95"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (95)} }}\f0 \fs20 . Posteriormente la \li0 responsabilidad del Estado fue consagrada e n cuatro leyes diferentes que permitieron su configuracin: a) la ley \li0 municip al de 1935 (que estableca la responsabilidad de las entidades municipales), b) la ley de rgimen local \li0 (LRL) de 1950 (que ampliaba tal responsabilidad a todas las entidades locales), c) la ley de expropiacin \li0 forzosa (LEF) de 1954, que extendi al gobierno nacional el principio sentado en las anteriores {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN96"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (96)} }}\f0 \fs20 , luego \li0 aclarada por su reglamento {\field {\*\fldinst HYPERLIN K \\l "FN97"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (97)} }} \f0 \fs20 y d) la ley de rgimen jurdico de la administracin del Estado (LRJA) de 1957, \li0 cuyo art. 40 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN98"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (98)} }} \f0 \fs20 recogi --dentro del marco de una ley bsica de la organizacin administr ativa-- el principio \li0 establecido por la ley anterior y se convirti --en pala

bras de Garca de Enterra-- en la piedra fundamental de \li0 todo el sistema espaol de responsabilidad civil de la Administracin{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN 99"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (99)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Bajo la LEF y la LRJA la responsabilidad del Estado espaol asume las si guientes caractersticas: a) es \li0 directa, no se presenta como un simple sistem a de cobertura de los daos causados por los actos ilcitos de los \li0 funcionarios pblicos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN100"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (100)} }}\f0 \fs20 ; b) prescinde del elemento tradicional de ilicitud o culpa para art icularse como un \li0 sistema de responsabilidad puramente objetiva {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN101"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (101)} }}\f0 \fs20 ; c) reposa sobre un principio abstracto de garanta de los \li0 patri monios, dejando de ser una sancin personal por un comportamiento inadecuado para convertirse en un \li0 mecanismo objetivo de reparacin que se pone en funcionamie nto slo si, y en la medida en que, se ha \li0 producido una lesin patrimonial; d) el concepto tcnico de lesin resarcible requiere de los siguientes \li0 elementos: 1) un perjuicio patrimonialmente evaluable {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN 102"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (102)} }}\f0 \fs20 ; 2) ausencia de causas de justificacin, en la \li0 produccin del mism o respecto al titular del patrimonio contemplado 3) posibilidad de imputacin del dao a la \li0 Administracin y e) la reparacin --como principio-- debe dejar indemne al afectado, esto es debe procurarle \li0 una reparacin integral que abarque no slo los daos y perjuicios sino tambin el lucro cesante {\field {\*\fldinst HYPERLIN K \\l "FN103"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (103)} }}\f0 \fs20 . \cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \li0 \f0 \fs20 En punto a los daos provenientes de la actividad de los rganos juri sdiccionales, la Constitucin espaola \li0 posee una norma especfica: El art. 121 qu e dice "Los daos causados por error judicial, as como los que sean \li0 consecuenc ia del funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia, darn derecho a una indemnizacin \li0 a cargo del Estado, conforme a la ley". Uno de los puntos en di scusin acerca de esta clusula rondaba acerca de \li0 si era operativa o meramente programtica, cuestin que se haba decidido inicialmente en el segundo de los \li0 se ntidos pues no se admitan reclamos por hechos acaecidos entre la sancin de la Cons titucin en 1978 y el \li0 dictado de la Ley Orgnica del Poder Judicial en 1985. Po steriormente el Tribunal Superior, en sentencia del 21 \li0 de abril de 1989 cam bi de criterio y admiti estos reclamos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN104"}{ \fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (104)} }}\f0 \fs20 . El anlisis detallado de esta cuestin excede \li0 los lmites de este t rabajo, pero para ello puede verse con provecho --entre otras-- la obra de Luis Martn \li0 Rebollo {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN105"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf

20 \fs16 { \ul \cf20 (105)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Resta analizar el planteo procesal de la cuestin. Acerca de este punto Entrena Cuesta indica que de la \li0 lectura del art. 40, de la L.R.J., podra ded ucirse en un primer momento la posibilidad de que la peticin de \li0 indemnizacin, se dirija, alternativamente, a la Administracin o a los tribunales de la jurisdi ccin \li0 contencioso-administrativa. A su criterio, sin embargo, esta posibilida d, en cuanto supone una excepcin al \li0 principio del acto previo, debe interpre tase de forma restrictiva. Por ello, la regla general en esta materia --dice-- \ li0 como en todo supuesto de ejercicio de acciones frente a la Administracin, ser la de reclamar en primer lugar \li0 ante sta, y slo despus de que se niegue a indem nizar, o pretenda hacerlo en cuanta inferior a lo solicitado, se \li0 podr acudir a la jurisdiccin contencioso-administrativa. De todos modos esta regla se quebrara en un \li0 supuesto: El de que la responsabilidad derive de un acto administrat ivo susceptible de impugnacin en va \li0 contenciosa. En tal caso, el lesionado pu ede elegir entre los dos caminos antes indicados: Cabe que al mismo \li0 tiempo que recurre al acto, formule la peticin de indemnizacin, aunque no lo hubiese hech o en va \li0 administrativa: Pero podr tambin exigir la responsabilidad independien te del recurso contra el acto causante \li0 de la lesin {\field {\*\fldinst HYPER LINK \\l "FN106"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (106)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 c. Inglaterra {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN107"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (107)} }} \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La evolucin de la responsabilidad estatal en Inglaterra tiene dos perodo s bien diferenciados: El anterior y \li0 el posterior a la sancin de la Crown Pro ceedings Act de 1947 (ley de procedimientos de la Corona), por medio \li0 de la cual se extendi la responsabilidad que antes pesaba sobre los funcionarios pblicos a la propia Corona \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN108"}{\fldrslt\ul\ cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (108)} }} \f0 \fs20 la que de este modo fue colocada en un pie de igualdad con aqullos. Ello indica que en Inglaterra al igual \li0 de lo que sucedi en Francia, primero fue responsable el funcionario y luego en un segundo estadio lo fue el \li0 Esta do. De todos modos lo que en la segunda fue logrado ya a principios de siglo con los casos Anguet (1911) y \li0 Lemmonier (1918), en la primera se vio demorado hasta 1947. Con anterioridad al dictado de la Crown \li0 Proceedings Act todos l os funcionarios pblicos, incluidos los de ms alto rango como los ministros, eran \ li0 responsables personalmente por sus actos pero la Corona conservaba inmunidad {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN109"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (109)} }}\f0 \fs20 ; a partir de all esta ltima \li0 ha sido colocada en la posicin de un litigante ordinario {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN110"}{\fldrslt\ul\cf2 \ cf20

\fs16 { \ul \cf20 (110)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Ahora bien, una de las paradojas de la responsabilidad estatal en Ingl aterra es que en teora el Rey siempre \li0 fue responsable por sus actos, lo que ocurra es que por una cuestin prctica de eminente carcter \li0 procedimental no poda ser demandado. En efecto, tal como ya lo explicaba Bosch en su artculo antes cita do \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN111"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (111)} }} \f0 \fs20 y lo menciona Wade {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN112"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (112)} }}\f0 \fs20 , la doctrina ya establecida por Henry de Bracton en el siglo XIII { \field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN113"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (113)} }} \f0 \fs20 era que el \li0 Rey estaba sometido no slo a Dios sino tambin a la le y {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN114"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (114)} }}\f0 \fs20 , pero dado que los tribunales eran del propio \li0 monarca resultab a imposible que aqul fuera enjuiciado. Por ello --apunta Wade-- la verdadera inte rpretacin de \li0 la mxima the King can do no wrong no es que el Rey no pueda caus ar perjuicio sino que no tiene autoridad \li0 legal para causar perjuicio {\fiel d {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN115"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (115)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Sin embargo por elementales razones de justicia --que no eran ajenas a la verdad o a la hipocresa que fluyen \li0 de la inmunidad prctica del soberano i ngls hasta 1947-- era preciso admitir alguna flexibilidad en el sistema. \li0 Fue as que aparecieron las llamadas Petitions of Rights (peticiones de derechos) las que traducidas a nuestro \li0 sistema no son otra cosa que una suerte de reclam o o venia administrativa previa. Las mismas luego de ser \li0 aplicadas en casos que remontan al siglo XVII {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN116"}{\fldrslt\ ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (116)} }} \f0 \fs20 fueron reguladas orgnicamente por la Petition of Right Act \li0 de 1 860 y consistan en una peticin formulada ante la Corona para obtener su consentimi ento a ser demandada \li0 ante los tribunales ordinarios. Si esta ltima endosaba la peticin con el fiat justitia o let right be done (hgase \li0 Justicia) signific aba que poda procederse con la demanda. Incluso en un desarrollo posterior de la petition se \li0 decidi que la misma no poda ser rechazada si el contenido de la m isma tena signos de viabilidad{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN117"}{\fldrslt \ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (117)}

}}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Es preciso aclarar, de todos modos, que el sistema de la petition of r ight cubri solamente los casos de \li0 responsabilidad contractual de la Corona m as no los derivados de la responsabilidad aquiliana de aqulla, lo que \li0 queda de manifiesto con el examen de algunos casos resueltos en el siglo pasado. As, mi entras fue admitida la \li0 responsabilidad del War Office por el incumplimiento de un contrato celebrado con el inventor de un nuevo \li0 armamento {\field {\* \fldinst HYPERLINK \\l "FN118"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (118)} }} \f0 \fs20 y fue admitida tambin una demanda por los daos y perjuicios causados por la rescisin de un \li0 contrato que no pudo ejecutarse debido a que el Parlam ento no aprob la partida presupuestaria requerida {\field {\*\fldinst HYPERLINK \ \l "FN119"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (119)} }}\f0 \fs20 , \li0 la judicatura inglesa rechaz toda posibilidad de que la Corona resultara responsable por hechos ilcitos \li0 cometidos por sus funcionarios. Aq u es donde ms se advirti la supervivencia del principio the king can do no \li0 wro ng, ya el fundamento del rechazo era precisamente que la Corona nunca podra haber autorizado a sus \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 funcionarios a quebran tar la ley, de modo que no era responsable por los actos ilcitos de aqullos{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN120"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (120)} }}\f0 \fs20 . Una de \li0 las vctimas de esta doctrina restrictiva fue el Vizcond e de Canterbury --a la sazn Speaker (Presidente) de la \li0 Cmara de los Comunes-cuya residencia result incendiada por un obrar negligente de empleados de la \li 0 Corona {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN121"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (121)} }}\f0 \fs20 . Con igual criterio fue rechazada la demanda del propietario de un buque que fue apresado y luego \li0 incendiado por orden de un jefe naval que pe rsegua el trfico de esclavos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN122"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (122)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La irresponsabilidad de la Corona empero no traa consigo la de sus func ionarios --cualquiera fuera su \li0 rango-- quienes eran personalmente responsab les ante el damnificado por un hecho ilcito. Se trataba de un \li0 sistema bastan te peculiar en el cual el responsable era el agente pblico directamente involucra do en el hecho \li0 ilcito {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN123"}{\fldrslt\ul \cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (123)} }}\f0 \fs20 . De modo tal que el superior del agente tampoco resultaba responsab le ya que su inferior no era \li0 empleado suyo sino de la Corona {\field {\*\fl dinst HYPERLINK \\l "FN124"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (124)}

}}\f0 \fs20 . De todos modos en la prctica el sistema resultaba ms terico que real y \li0 haba sido muy morigerado a favor de los funcionarios demandados ya que el Estado (la Corona), les provea la \li0 defensa y en caso de resultar condenados e l pago de la indemnizacin se efectuaba con fondos pblicos. Incluso \li0 cuando exi stan dudas acerca del individuo que haba producido el dao se utilizaba el sistema d el demandado \li0 nominado (nominated defendant), esto es, se utilizaba un nombr e cualquiera para indicar al representante estatal \li0 {\field {\*\fldinst HYPE RLINK \\l "FN125"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (125)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Esta ficcin finaliz con la sancin en 1947 de la Crown Proceedings Act que moderniz notablemente el \li0 sistema de la responsabilidad estatal al permitir que la Corona sea responsable en forma directa por el obrar de \li0 sus agentes. Al igual que en otros sistemas, la responsabilidad estatal en Inglaterra debe a nalizarse sobre la base \li0 de dividirla en contractual y extracontractual. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En materia extracontractual ("tort"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l " FN126"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (126)} }}\f0 \fs20 ), la ley coloca a la Corona en la misma situacin en que se \li0 enco ntrara una persona de derecho privado, aun cuando es preciso aclarar que no exist e responsabilidad fuera \li0 de la ley {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN127" }{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (127)} }}\f0 \fs20 . Son tres las reas de responsabilidad que la ley prev: a) los hechos ilcitos cometidos por los \li0 funcionarios o agentes de la Corona; b) el incumpl imiento de las obligaciones que corresponden a un empleador \li0 respecto de sus empleados, y c) la infraccin o quebrantamiento de las obligaciones relativas a l a propiedad, \li0 posesin, ocupacin o control sobre un determinado objeto, esto es , el riesgo creado por el uso de la propiedad \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN128"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (128)} }}\f0 \fs20 . En punto a las obligaciones impuestas por las leyes, la Crown Proc eedings Act mantiene el antiguo \li0 principio de que la Corona no est obligada p or aqullas a menos que el texto de la ley lo diga expresa o \li0 implcitamente. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En relacin con la responsabilidad que para la Corona emerge como consec uencia del obrar ilcito de un \li0 agente pblico en el ejercicio de sus funciones, el principio es que tanto aqulla como ste son responsables. \li0 Pero no existe r esponsabilidad autnoma de la Corona. No hay posibilidad de demandarla si no exist e \li0 responsabilidad de su agente. Asimismo, el concepto de agente se extiende no slo a los dependientes de la \li0 Corona sino tambin a sus contratistas. No ex iste en cambio responsabilidad para la corona por el obrar de los \li0 jueces. S egn explica Wade la judicatura es enteramente independiente de la corona, de modo que sta no \li0 podra ser responsable de lo actuado por ellos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN129"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (129)} }}\f0 \fs20 . Ello no significa, sin embargo, que todos los jueces poseen \li0 u n privilegio de inmunidad por sus decisiones errneas. Segn ha sido decidido en ant

iguos precedentes existe \li0 inmunidad a favor de los jueces de los tribunales superiores {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN130"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (130)} }}\f0 \fs20 , pero los jueces de los tribunales inferiores en \li0 cambio son re sponsables por sus decisiones cuando stas causan algn dao {\field {\*\fldinst HYPER LINK \\l "FN131"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (131)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En materia contractual, la ley de 1947 introdujo como principal noveda d, respecto de los principios ya \li0 vigentes, la eliminacin del procedimiento d e la petition of right, aun cuando es dudoso que haya sido abolido \li0 con rela cin a la responsabilidad personal del soberano (rey o reina) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN132"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (132)} }}\f0 \fs20 . En el terreno contractual la \li0 responsabilidad de la corona jue ga en forma diferente que en materia extracontractual. En esta ltima --como ya \l i0 vimos-- se requiere la responsabilidad del agente para que la Corona sea resp onsable. Desde el punto de vista \li0 contractual, en cambio, quien es parte en el acuerdo es la Corona y no el agente, de modo que la responsabilidad \li0 reca e sobre aqulla y no sobre este ltimo. Incluso se ha sostenido, en un antiguo prece dente, que es responsable \li0 la Corona y no el agente cuando este ltimo en ejer cicio de sus funciones excede el marco de sus atribuciones \li0 {\field {\*\fldi nst HYPERLINK \\l "FN133"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (133)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Desde el punto de vista del plazo de prescripcin o caducidad (limitatio n) para demandar a la Corona o a sus \li0 agentes, cabe sealar que hasta 1939 rega un plazo muy breve de seis meses --establecido por la ley de \li0 proteccin de l as autoridades pblicas de 1893 (Public Authorities Protection Act)-- dentro del c ual deba \li0 promoverse la accin. Este plazo fue extendido en 1939 a un ao{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN134"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (134)} }}\f0 \fs20 , y desde 1954 rige el plazo regular que \li0 posee cualquier accin d e responsabilidad, esto es, tres aos en caso de daos en la persona y de seis aos pa ra \li0 cualquier otro supuesto {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN135"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (135)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 d. Estados Unidos \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Todo estudio que se efecte de la responsabilidad estatal en los Estados Unidos contiene necesariamente dos \li0 cuestiones iniciales: a) El problema de la llamada inmunidad soberana (sovereign immunity) y b) la distincin \li0 entre la responsabilidad del gobierno y la responsabilidad de los agentes pblicos. si b ien es cierto que los \li0 Estados Unidos no son ajenos con ello a los restantes

pases antes estudiados, donde el desarrollo de la \li0 responsabilidad del Estad o ha chocado permanentemente --como se ha visto-- con estas dos dificultades, no lo \li0 es menos que --curiosamente en un pas republicano-- la doctrina de la in munidad soberana tiene todava --al \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 menos en teora-- una trascendencia enorme y se ha convertido, tal como expresan Aman y Mayton, en un \li0 elemento permanente (fixture) del derecho norteamericano{\fie ld {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN136"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (136)} }}\f0 \fs20 . Por ello creo necesario referirme a esta cuestin \li0 siquiera brev emente a manera de introduccin al problema de la responsabilidad estatal tal como ha sido \li0 concebida en ese pas. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 El artculo III, seccin 2 de la Constitucin de los Estados Unidos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN137"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (137)} }} \f0 \fs20 dice que el Poder Judicial ser \li0 competente para entender "en tod os los casos en derecho y equidad que emerjan de esta Constitucin" y ms \li0 espec ialmente aclara en las "controversias en las que los Estados Unidos sean parte", sin efectuar distincin \li0 alguna acerca de si estos ltimos actuarn como parte ac tora o demandada, lo que significa que la Constitucin \li0 --al menos implcitament e-- habra autorizado la comparecencia en juicio del gobierno federal norteamerica no \li0 frente a una accin judicial iniciada contra l por un tercero. Del texto de la Constitucin surge entonces --sin \li0 necesidad de efectuar una interpretacin tortuosa-- que la inmunidad soberana fue eliminada por los \li0 convencionales d e Filadelfia. Pero del texto constitucional a la interpretacin jurisprudencial ha habido en este \li0 terreno una brecha significativa ya que tanto el gobierno f ederal como los gobiernos locales, han gozado y \li0 gozan todava de una signific ativa inmunidad jurisdiccional. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Lo curioso es que no existe una explicacin jurdica acerca del porqu de la adopcin del principio de la \li0 inmunidad soberana, lo que coloca la cuestin --c iertamente-- en el campo exclusivo de la conveniencia \li0 poltica. En cuanto al Gobierno federal se refiere no hay dudas acerca de que el principio estaba firme mente \li0 adoptado para la poca de la Guerra de la Guerra Civil{\field {\*\fldin st HYPERLINK \\l "FN138"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (138)} }} \f0 \fs20 y fue admitido en la jurisprudencia del siglo pasado \li0 como algo dado sin buscar demasiadas explicaciones para ello. Histricamente puede comproba rse que en \li0 Cohens v. Virginia {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN139"}{\f ldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (139)} }} \f0 \fs20 el Chief Justice John Marshall ya lo haba establecido --bien que por va de obiter \li0 dictum-- criterio que luego repiti en forma ms asertiva aun en U nited States v. Clarke {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN140"}{\fldrslt\ul\cf 2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (140)} }}\f0 \fs20 . Posteriormente \li0 fue admitido en numerosos casos sin que la cue stin mereciera ningn anlisis {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN141"}{\fldrslt\ul \cf2 \cf20 \fs16 {

\ul \cf20 (141)} }} \f0 \fs20 y as lo admite claramente \li0 el voto del Justice Miller en United States v. Lee {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN142"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (142)} }}\f0 \fs20 . Aos mas tarde el Justice Holmes --cuyo credo \li0 republicano est fu era de toda duda {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN143"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf2 0 \fs16 { \ul \cf20 (143)} }}\f0 \fs20 -- deca que el fundamento lgico y prctico de la indemandabilidad se \li 0 encontraba en la imposibilidad de invocar derechos contra la autoridad que hac e la ley y de la cual depende el \li0 derecho {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN144"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (144)} }}\f0 \fs20 , criterio que la Corte reprodujo en aos posteriores {\field {\*\fldi nst HYPERLINK \\l "FN145"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (145)} }}\f0 \fs20 . Los estados en cambio cuentan con la \li0 Enmienda XI que los pone a cubierto de las demandas{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN146"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (146)} }}\f0 \fs20 . Como bien es sabido, el origen de esta Enmienda se \li0 remonta al caso Chisholm v. Georgia {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN147"}{\fldrslt\ul \cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (147)} }} \f0 \fs20 en el cual fue admitida la demandabilidad de un estado por deudas \ li0 anteriores a la independencia {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN148"}{\fl drslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (148)} }}\f0 \fs20 . Ello produjo tal conmocin que en 1795 se introdujo la citada enmien da la \li0 cual ha sido interpretada ms all de sus palabras literales dado que se la ha extendido tambin a las demandas \li0 contra un Estado planteadas por sus pr opios ciudadanos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN149"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf2 0 \fs16 { \ul \cf20 (149)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Como regla entonces, todo juicio entablado contra los Estados Unidos r equiere de una renuncia (waiver) \li0 previa a la inmunidad soberana la que slo p uede ser ejercida por acto legislativo y sujeta a las restricciones que \li0 el Congreso imponga {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN150"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf2 0 \fs16 { \ul \cf20

(150)} }} \f0 \fs20 sin que sean competentes para ejercerla los funcionarios administra tivos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN151"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (151)} }}\f0 \fs20 . De \li0 todos modos desde el siglo pasado hasta el presente ha hab ido en los Estados Unidos --al igual que en todos los \li0 restantes pases antes analizados-- una evolucin favorable a la admisin de la responsabilidad del Estado. De \li0 resultas de ella, si bien el principio de la inmunidad soberana se mant iene como tal, existen importantes \li0 excepciones que sugieren un mantenimient o del mismo ms ficto que real. As, si bien todava en 1983 la Corte \li0 Suprema pud o decir que "Es axiomtico que los Estados Unidos no pueden ser demandados sin su \li0 consentimiento y la existencia de ste es un prerequisito para el ejercicio d e la jurisdiccin"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN152"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (152)} }}\f0 \fs20 , de hecho la \li0 autorizacin legislativa que todava se requiere ha s ido dada en forma general a travs de diversas leyes. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 El segundo punto en cuestin --esto es la combinacin de la responsabilida d del agente con la del Estado al \li0 cual representa-- ha generado tambin en lo s Estados Unidos un debate interesante. La doctrina \li0 administrativista, repr esentada en esto por autores como Davis {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN153 "}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (153)} }} \f0 \fs20 y Schwartz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN154"}{\fldrslt\ul\c f2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (154)} }}\f0 \fs20 , critican duramente que la \li0 responsabilidad se descargue en los funcionarios o agentes pblicos pues ello --sostienen-- genera una parlisis \li0 e n el desarrollo de la Administracin producto del temor que engendra en el funcion ario la posibilidad de \li0 enfrentar una accin de daos y perjuicios de monto elev ado. Pero de todos modos no es totalmente claro \li0 todava que la responsabilida d por los hechos de los agentes pblicos sea o deba ser asumida por el Estado. Si \li0 bien existen muchas leyes que imputan al Estado las consecuencias del obrar de sus funcionarios{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN155"}{\fldrslt\ul\cf2 \ cf20 \fs16 { \ul \cf20 (155)} }} \f0 \fs20 --incluso \li0 se ha reformado especialmente la ley general de resp onsabilidad estatal (Federal Torts Claim Act) a la que me \li0 referir ms adelante , mediante una enmienda introducida en 1988 a travs de la llamada Employees Liabi lity \li0 Reform and Tort Compensation Act (ley de reparacin de daos y perjuicios y reforma de la responsabilidad de \li0 los funcionarios pblicos) {\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN156"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (156)} }}\f0 \fs20 -- lo cierto es que la jurisprudencia de los tribunales federales no ha convalidado \li0 todava en forma general el principio de la responsabilidad p lena del Estado por los actos de sus funcionarios, y \li0 recientes decisiones t anto de la Corte Suprema {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN157"}{\fldrslt\ul\

cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (157)} }} \f0 \fs20 como de las Cortes de Apelacin de Circuito{\field {\*\fldinst HYPERL INK \\l "FN158"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (158)} }} \f0 \fs20 hacen \li0 suponer que no est dispuesta a hacerlo todava. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Histricamente, la prohibicin de trasladar la responsabilidad de los func ionarios al Estado se origina con el \li0 caso Horton v. Miller decidido por los tribunales de Massachusetts{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN159"}{\fldrslt\ ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (159)} }} \f0 \fs20 en el siglo pasado {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN160"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (160)} }}\f0 \fs20 . Ms \li0 recientemente en Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN161"}{\fldrslt\ ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (161)} }}\f0 \fs20 , la Corte \li0 Suprema conden a un grupo de funcionarios de la Ofici na Federal de Narcticos por haber irrumpido en una \li0 vivienda particular sin c ausa aparente y sin orden de allanamiento en violacin a la Cuarta Enmienda de la \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 Constitucin. Esta doctrina fue luego ampl iada en Davis v. Passman {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN162"}{\fldrslt\ul\ cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (162)} }} \f0 \fs20 un caso referido a la discriminacin en \li0 razn del sexo y lleg a su mximo exponente en Carlson v. Greene{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN163"}{\f ldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (163)} }} \f0 \fs20 caso que --resuelto por una estrecha \li0 mayora de 5 a 4-- fue plan teado por la madre de un preso fallecido debido a la falta de atencin mdica \li0 a decuada en la penitenciara. Con posterioridad a Carlson, la Corte cambi parcialmen te esta orientacin \li0 morigerando la responsabilidad personal de los funcionari os involucrados en acciones de daos y perjuicios. As \li0 en Bush v. Lucas{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN164"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (164)} }} \f0 \fs20 sostuvo que si legalmente estaba prevista una indemnizacin para un d eterminado tipo de \li0 casos, aun cuando la misma fuera inferior a la que resul tara de aplicar el precedente Bivens, este ltimo no era \li0 aplicable{\field {\* \fldinst HYPERLINK \\l "FN165"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (165)}

}}\f0 \fs20 . Con mayor nitidez aun se advierte este cambio jurisprudencial en S chweiker v. Chillicky {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN166"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (166)} }}\li0 \f0 \fs20 --decidido por una mayora de seis jueces-- donde fue rechazada la demanda contra funcionarios del servicio de \li0 seguridad social por la errne a interpretacin de la ley al negar beneficios sociales a personas que luego fuero n \li0 alcanzadas por estos ltimos. Sin embargo una vuelta a Bivens se advierte e n McCarthy v. Madigan {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN167"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (167)} }} \f0 \fs20 en \li0 donde el tribunal --segn el voto del justice Blackmun y por decisin unnime de todos sus integrantes-- \li0 admiti que un preso poda iniciar una accin de daos y perjuicios fundada en la doctrina de dicho caso sin \li0 necesidad de agotar la va administrativa previa aun cuando exista un reme dio alternativo e n la Federal Torts \li0 Claim Act. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En la actualidad, como dije ms arriba, el proceso de traslacin de la res ponsabilidad personal del \li0 funcionario al Estado ha sido intensificada con l a reforma introducida en 1988 a la Federal Tort Claims Act por \li0 la denominad a Employees Liability Reform and Tort Compensation Act. La misma se halla conten ida \li0 actualmente en la Seccin 2679(b)(1) del Ttulo 28 USC y dice: "La accin pre vista contra los Estados Unidos \li0 en las secciones 1346(b) y 2672 de este ttul o por daos personales o que causaren la muerte, o en la propiedad \li0 o que caus aren su prdida, resultantes del acto u omisin errneo o negligente de un funcionario del Gobierno \li0 que acte en ejercicio de sus funciones, excluye toda otra accin o reclamo que se intente contra dicho \li0 funcionario por idnticas razones..."{ \field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN168"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (168)} }}\f0 \fs20 . Fuera de esta previsin legislativa general existen varias leyes \li 0 particulares en igual sentido {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN169"}{\fldr slt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (169)} }} \f0 \fs20 y adems el Departamento de Justicia provee no slo de asistencia legal a los \li0 funcionarios involucrados en una accin de responsabilidad, sino de co mpensaciones pecuniarias para aquellos \li0 que han debido afrontar el pago de d aos y perjuicios {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN170"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (170)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La evolucin legislativa hacia la plena responsabilidad estatal en los E stados Unidos como medio de \li0 remover el principio de la inmunidad soberana -no completada todava-- puede visualizarse cronolgicamente a \li0 travs de la sancin de cinco leyes bsicas {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN171"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (171)} }}\f0 \fs20 : (a) la ley de creacin de la Court of Claims en 1855; (b) la \li0 sa

ncin de la Civil Rights Act de 1871; (c) la sancin de la Tucker Act en 1887, (d) l a sancin de la Federal \li0 Tort Claims Act en 1946 y (e) la reforma introducida en 1976 a la Administrative Procedure Act (ley de \li0 procedimientos administra tivos). Por medio de la primera fue creado un cuerpo administrativo --que luego sera \li0 convertido en tribunal judicial-- para atender los reclamos patrimonial es de los particulares contra el gobierno \li0 federal. En segundo lugar fue san cionada una ley que inicialmente tuvo por finalidad la proteccin de los \li0 escl avos recientemente liberados. La tercera estaba destinada a los reclamos derivad os de los contratos. En \li0 cuarto lugar fue sancionada la ley que regula las r eclamaciones de daos y perjuicios extracontractuales, y por \li0 ltimo se ha modif icado la ley de procedimientos administrativos la cual regula en forma genrica to das las \li0 reclamaciones --patrimoniales y no patrimoniales-- contra el gobier no federal en particular y en lo que a esta \li0 cuestin se refiere, la llamada e xhaustion of administrative remedies (agotamiento de la va administrativa). \li0 Veamos. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 La Court of Claims (tribunal de reclamos), actualmente denominada Unit ed States Claim Court fue creada \li0 en 1855 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN172"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (172)} }}\f0 \fs20 , para atender los reclamos patrimoniales contra los Estados Unidos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN173"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (173)} }}\f0 \fs20 . No se trataba al momento \li0 de su creacin de un tribunal propiame nte dicho, sino de una comisin encargada de or la peticin y elevar el \li0 informe al Congreso. Su competencia, fue modificada luego por ley en 1863 y en 1866. La primera de ellas, \li0 dictada a instancias del Presidente Lincoln, le atribuy co mpetencia para emitir pronunciamientos, los que \li0 seran revisados por la Corte Suprema. Sin embargo, la Corte se neg en reiteradas oportunidades a revisar los \li0 pronunciamientos de aqulla {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN174"}{\fldrs lt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (174)} }}\f0 \fs20 . Posteriormente, la Tucker Act {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "F N175"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (175)} }} \f0 \fs20 ampli los poderes de la Court of Claims, \li0 dndole funciones tpicame nte judiciales, similares a los que posee actualmente a tenor del Ttulo 28 del Un ited \li0 States Code {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN176"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (176)} }}\f0 \fs20 . La Corte Suprema no la consider, inicialmente, como un tribunal jud icial, cuyos miembros \li0 tuvieran la proteccin de los jueces del art. III. Se t rataba a juicio de la Corte, de un "tribunal legislativo" creado \li0 a tenor de l art. 1 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN177"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (177)} }}\f0 \fs20 . Esta doctrina fue expuesta en Ex parte Bakelite Corp {\field {\*\f ldinst HYPERLINK \\l "FN178"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 {

\ul \cf20 (178)} }} \f0 \fs20 y en Williams vs. United States \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN179"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (179)} }}\f0 \fs20 , donde fue admitido que se poda reducir el sueldo de los jueces de l a Court of Claims. Posteriormente, sin \li0 embargo, por medio de la ley del 28 de julio de 1953 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN180"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf2 0 \fs16 { \ul \cf20 (180)} }} \f0 \fs20 el Congreso estableci que la Court of Claims sera \li0 "un tribunal e stablecido bajo el art. III de la Constitucin de los Estados Unidos". Se volvi a d iscutir entonces \li0 si el Congreso poda crear dentro del art. III estos tribuna les. Ello fue resuelto favorablemente en dos casos \li0 identificados como Glidd en vs. Zdanok {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN181"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (181)} }} \f0 \fs20 con voto del juez Harlan y la disidencia de los jueces Douglas y \l i0 Black {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN182"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (182)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 En segundo lugar cabe considerar la ley de Derechos Civiles (Civil Rig hts Act) de 1871 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN183"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf2 0 \fs16 { \ul \cf20 (183)} }} \f0 \fs20 cuya Seccin \li0 1983 se ha convertido en una fuente importante de r esponsabilidad para los gobiernos federal y locales. Si bien \li0 su objetivo in icial era otro {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN184"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (184)} }}\f0 \fs20 , lo cierto es que desde 1961 a partir de que la Corte resolvi Monroe v. Pape \li0 {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN185"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (185)} }} \f0 \fs20 --un caso de responsabilidad de oficiales de polica que haban actuado en una requisa ilegal-- ha cobrado \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 impo rtancia como medio de exigir indemnizaciones pecuniarias en casos de violaciones de cualquier tipo a los \li0 derechos constitucionales y no constitucionales. D e acuerdo con la citada Seccin 1983 "Toda persona que de \li0 acuerdo con cualqui er ley, ordenanza, reglamento, uso o costumbre de cualquier estado, territorio o del Distrito \li0 de Columbia prive o permita que sea privado de sus derechos, inmunidades o privilegios garantizados por la \li0 Constitucin o las leyes, un ci udadano de los Estados Unidos o cualquier otra persona, ser responsable ante el \ li0 damnificado en una accin judicial regida por la ley, en un juicio de equidad o de conformidad con cualquier \li0 otro procedimiento adecuado para obtener ind emnizacin"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN186"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20

(186)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Hoy da, sealan Davis-Pierce {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN187"}{\ fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (187)} }}\f0 \fs20 , los casos promovidos de conformidad con la Seccin 1983 constituyen \li0 una alta proporcin de los litigios planteados ante los tribunales federales. Solamente en 1989 los casos \li0 promovidos por presos en crceles estaduales lle garon a 25.000. Fuera de estos casos esta norma se ha utilizado \li0 y admitido en supuestos muy diversos. As, se la ha empleado por ejemplo para que los prestad ores de servicios \li0 mdicos reclamen mayores reembolsos a los gobiernos locales {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN188"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (188)} }}\f0 \fs20 ; o bien para reclamar por los daos \li0 causados por una auditora en una empresa sujeta al control estatal {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN189"} {\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (189)} }}\f0 \fs20 ; e incluso para que un jugador de \li0 football no profesional recl ame una indemnizacin contra el consejo escolar por la forma en que fue resuelta \ li0 una disputa en torno a su transferencia de un equipo a otro {\field {\*\fldi nst HYPERLINK \\l "FN190"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (190)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Otro avance importante en la senda de la responsabilidad estatal fue l a sancin de la ley Tucker que admiti \li0 la responsabilidad del gobierno federal en materia contractual{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN191"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (191)} }}\f0 \fs20 . En la actualidad est contenida en diversas \li0 disposiciones del Tt ulo 28 del USC de las cuales cabe mencionar la seccin 1491 segn la cual "el Tribun al de \li0 Reclamos de los Estados Unidos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN1 92"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (192)} }} \f0 \fs20 ser competente para entender en cualquier reclamo planteado contra l os \li0 Estados Unidos, fundado en la Constitucin, en las leyes del Congreso o en los reglamentos emanados de \li0 rganos o entes administrativos, respecto de cua lquier contrato expreso o implcito celebrado con los Estados \li0 Unidos y en cua lquier otro reclamo por daos --liquidados o no-- que no provengan de un perjuicio \li0 extracontractual"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN193"}{\fldrslt\ul\cf 2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (193)} }}\f0 \fs20 . Si bien el lenguaje de la ley puede ser confuso en cuanto a que pa rece permitir acciones \li0 por responsabilidad fundadas en la Constitucin, las l eyes del Congreso o en reglamentos administrativos, la \li0 Corte ha sealado desd

e hace mucho tiempo que la ley no contempla los daos personales ocasionados por e l \li0 obrar ilcito de los agentes del gobierno federal {\field {\*\fldinst HYPER LINK \\l "FN194"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (194)} }}\f0 \fs20 . De todos modos la materia contractual a los efectos de la \li0 ley Tucker es amplia y no requiere de contratos expresos tal como su propio texto l o dice. Los daos que \li0 pueden ser reclamados bajo esta ley se extienden a dos categoras de acciones: a) aquellas en la que se exige la \li0 repeticin de lo paga do, v. gr. impuestos y b) aquellas en las que simplemente se reclama el pago de lo \li0 adeudado. Dentro de esta segunda categora entran en materia constituciona l los reclamos fundados en las \li0 llamadas takings {\field {\*\fldinst HYPERLI NK \\l "FN195"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (195)} }} \f0 \fs20 cuando no existe justa compensacin {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN196"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (196)} }}\f0 \fs20 . En materia meramente legal puede verse el \li0 reclamo planteado p or los indios Quinault contra el gobierno federal {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN197"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (197)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 El cuarto paso --y probablemente el ms trascendente de todos los aqu men cionados-- fue dado con la \li0 sancin de la Federal Torts Claim Act (ley de recl amos de daos y perjuicios federales) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN198"}{\ fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (198)} }} \f0 \fs20 que se ha \li0 constituido en ley general sobre responsabilidad del Estado {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN199"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (199)} }}\f0 \fs20 . De acuerdo con lo dispuesto por la Seccin \li0 1346 (b) "...en caso de que la accin u omisin negligente o errnea de un agente del gobierno dentro del \li0 ejercicio de sus funciones causare un dao patrimonial o personal o la muerte de un individuo, los Estados \li0 Unidos --como persona privada-- sern responsab les ante el damnificado de conformidad con la ley del lugar en \li0 que el hecho u omisin haya tenido lugar"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN200"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (200)} }}\f0 \fs20 . Como bien puede apreciar el lector escapa a los lmites de este \li0 trabajo el anlisis completo de esta ley la que puede verse con provecho en obras como la de Davis-Pierce ya \li0 citada {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN201 "}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (201)} }}\f0 \fs20 . Sin perjuicio de ello vale la pena hacer algunas referencias a est

a ley y destacar --como comentario \li0 general-- que la responsabilidad del Est ado resulta bastante limitada como fruto de las numerosas excepciones \li0 exist entes por va legal o jurisprudencial. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Entre ellas las ms importantes son: (a) se ha interpretado que las "acc iones u omisiones negligentes o \li0 errneas" no acarrean la responsabilidad del gobierno cuando se trata de actividades muy peligrosas {\field {\*\fldinst HYPER LINK \\l "FN202"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (202)} }}\f0 \fs20 . b) No \li0 se pueden reclamar los denominados daos punitivos {\fiel d {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN203"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (203)} }}\f0 \fs20 , de conformidad con lo establecido en Molzof v. \li0 United States {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN204"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (204)} }}\f0 \fs20 , c) no se admite la responsabilidad por actividades discrecionales {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN205"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (205)} }}\f0 \fs20 , tema ste que, pese a \li0 tener hoy da lneas directrices bastante cla ras (206) no ha logrado desprenderse todava de su formulacin \li0 inicial que fue exageradamente amplia en cuanto al concepto de discrecionalidad{\field {\*\fldin st HYPERLINK \\l "FN207"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (207)} }}\f0 \fs20 ; d) tampoco hay \li0 responsabilidad cuando la misma emerge de acto s tendientes a la puesta en ejecucin de una ley {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN208"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (208)} }}\f0 \fs20 . Estas dos \li0 ltimas excepciones tienen la virtualidad --seala Schw artz {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN209"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (209)} }}\f0 \fs20 -- de dejar indemne a los Estados Unidos en \li0 todos aquellos caso s en que un funcionario no ha sido ni negligente ni ha obrado errneamente; e) asi mismo al \li0 referirse a "la ley del lugar en que el hecho u omisin hayan tenido lugar" la FTCA parecera excluir los hechos \li0 u omisiones cometidos de conform idad con leyes federales para los que continuara existiendo inmunidad \li0 sobera na, tema ste en el cual la jurisprudencia no es concordante {\field {\*\fldinst H YPERLINK \\l "FN210"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (210)} }}\f0 \fs20 ; f) por ltimo y ya en materia procesal \li0 han de sealarse dos aspec tos ms: En primer lugar la regla general es que antes de formular un reclamo judi cial \li0 por daos patrimoniales ha de producirse el agotamiento de la va administ rativa{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN211"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20

(211)} }}\f0 \fs20 ; en segundo lugar, el plazo \li0 de prescripcin de la accin es de dos aos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN212"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (212)} }} \f0 \fs20 y la misma no se tramita a travs del juicio por jurados {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN213"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (213)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Por ltimo ha de tenerse presente lo establecido en la seccin 702 de la l ey de procedimientos \li0 administrativos (Administrative Procedure Act) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN214"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (214)} }} \f0 \fs20 que establece lo siguiente: "Quienes sufran un dao como \li0 consecu encia del obrar de un ente administrativo o se vean afectados desfavorablemente o agraviados por una \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 decisin administrati va --cuando los trminos de una ley aplicable al caso lo autorice--, tendrn derecho a la \li0 revisin judicial del acto. Una accin en un tribunal de los Estados Unid os que no pretenda una indemnizacin \li0 dineraria y por medio de la cual se recl ame, contra un ente administrativo o un funcionario pblico por no haber \li0 actu ado dentro de su competencia o bajo la apariencia de legalidad, no podr ser recha zada con fundamento en \li0 estar dirigida contra los Estados Unidos o porque lo s Estados Unidos sean parte indispensable en ella. Los \li0 Estados Unidos podrn actuar como parte demandada y ser condenados en una accin de este tipo siempre qu e: \li0 La decisin especifique el nombre o ttulo de los funcionarios pblicos y los de sus sucesores en el cargo que \li0 resulten personalmente responsables por ha berle dado cumplimiento. Nada de esto (1) afecta otras limitaciones \li0 a la re visin judicial o a la autoridad de los tribunales para rechazar una accin u otra p retensin procesal sobre \li0 la base de otros fundamentos legales o de equidad; u (2) otorga competencia para admitir el remedio requerido \li0 cuando otra ley -que permite demandar-- expresa o implcitamente prohbe tal remedio"{\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN215"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (215)} }}\f0 \fs20 . Esta norma se \li0 completa con lo dispuesto en la seccin 704 en or den al agotamiento de la va administrativa previa (exhaustion \li0 of administrat ive remedies) {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN216"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (216)} }} \f0 \fs20 cuyo anlisis he efectuado en otro trabajo anteriormente {\field {\*\ fldinst HYPERLINK \\l "FN217"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (217)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Para terminar ha de tenerse en cuenta que otra limitacin a la responsab ilidad del gobierno en los Estados \li0 Unidos es la inmunidad jurisdiccional qu e poseen los jueces, los legisladores y los representantes del Ministerio \li0 Pb lico quienes no son responsables por los daos ocasionados con su obrar aun cuando ste sea \li0 manifiestamente errneo o malicioso. En este terreno, la tendencia en los Estados Unidos contrasta ampliamente \li0 con la espaola, donde la misma Con

stitucin --como hemos visto-- establece la responsabilidad de los \li0 magistrado s judiciales. El principio, en lo que a los jueces se refiere, fue establecido e n el siglo pasado por la \li0 Corte Suprema en Bradley v. Fisher {\field {\*\fld inst HYPERLINK \\l "FN218"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (218)} }} \f0 \fs20 donde el voto del Justice Field lo caracteriz como "de las ms alta \l i0 importancia" para que un juez "se sienta libre de actuar segn sus propias conv icciones, sin temor de las \li0 consecuencias personales que sus decisiones le p uedan acarrear" y se mantiene hasta el presente en decisiones \li0 muy recientes {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN219"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (219)} }} \f0 \fs20 aun cuando el obrar de los jueces haya sido muy cuestionable {\fiel d {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN220"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (220)} }}\f0 \fs20 . Esta inmunidad no se \li0 extiende cuando ejercen funciones admini strativas {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN221"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (221)} }}\f0 \fs20 . Gozan tambin del mismo privilegio los miembros del \li0 ministerio pblico, inmunidad reconocida hace ya varias dcadas {\field {\*\fldinst HYPERLINK \ \l "FN222"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (222)} }} \f0 \fs20 y que se ha mantenido en casos \li0 relativamente recientes aun cua ndo aqullos cometan graves errores en su actividad {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN223"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (223)} }}\f0 \fs20 . Asimismo pueden \li0 ampararse en ella tambin los funcionarios admi nistrativos cuando ejercen funciones jurisdiccionales. En este \li0 ltimo terreno el leading case es Butz v. Economou {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN224"}{ \fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (224)} }}\f0 \fs20 , caso en el cual se cuestionaba la responsabilidad de \li0 los func ionarios del Departamento de Agricultura por haber dado de baja la registracin de una empresa que \li0 operaba en el mercado agrario sin haber emitido un aviso p revio {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN225"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (225)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Fuera de la funcin jurisdiccional los funcionarios administrativos son responsables por su obrar tal como se \li0 ha visto. Sin embargo es preciso tene r en cuenta algunas precisiones. En primer lugar el Presidente de la Nacin \li0 g oza de absoluta inmunidad en razn de su posicin constitucional, mientras acte dentr o de los lmites de su \li0 competencia. As lo sostuvo la Corte en Nixon v. Fitzger ald {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN226"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 {

\ul \cf20 (226)} }} \f0 \fs20 por medio del voto del justice Powell, quien \li0 entenda que esta i nmunidad "no deja a la Nacin sin proteccin suficiente ante la inconducta del Presi dente. \li0 Permanece el remedio constitucional del juicio poltico y adicionalmen te existen controles formales e \li0 informales sobre el Presidente que no se ap lican con igual fuerza en otros funcionarios"{\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l " FN227"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (227)} }}\f0 \fs20 . Los restantes \li0 funcionarios administrativos gozan de la llamad a "inmunidad calificada" (qualified immunity) o denominada \li0 tambin "inmunidad de la buena fe" (good faith immunity) definida en varios precedentes de la Cort e {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN228"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (228)} }} \f0 \fs20 como \li0 aquella que posee un elemento objetivo y uno subjetivo. E l primero es el conocimiento y respecto por los \li0 derechos constitucionales i ncuestionables, en tanto que el segundo est determinado por las "intenciones \li0 permisibles" del funcionario en su obrar. En la lnea de estos precedentes la Cor te en Harlow v. Fitzgerald {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN229"}{\fldrslt\u l\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (229)} }}\li0 \f0 \fs20 --tambin por el voto del justice Powell {\field {\*\fldinst HYP ERLINK \\l "FN230"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (230)} }}\f0 \fs20 -- estableci que la inmunidad calificada no puede ser alegada si a) \ li0 el funcionario saba o deba saber que su obrar violara derechos constitucionales del afectado o b) si obr con la \li0 intencin maliciosa de privar a aqul del ejerc icio de sus derechos constitucionales. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 IV. Conclusiones \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 De los cuatro pases estudiados en los prrafos precedentes me parece que pueden extraerse una serie de \li0 conclusiones en cuanto al estado actual de la responsabilidad estatal. Pero la primera de ellas --y tal vez la ms \li0 paradoj al desde el punto de vista de los resultados de un estudio comparativo-- es que en todos ellos se observan \li0 tanto una cronologa similar en cuanto al desarrol lo de los diferentes estadios de la responsabilidad estatal como \li0 las mismas dificultades terico-prcticas en admitirla. En ello no ha influido para nada el dr oit administratif o el \li0 rule of law, lo que pone en evidencia que los proble mas jurdico polticos reales no reconocen ni las fronteras \li0 geogrficas ni las pr ovenientes de los diferentes sistemas de derecho. Es la formulacin terica en todo caso lo \li0 que cambia, mas no la sustancia. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Fuera de esta observacin preliminar creo importante subrayar las siguie ntes conclusiones: \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 1. Hasta comienzos del siglo XX la responsabilidad del Estado era un h echo casi inexistente y se ha \li0 consolidado recin a partir de la dcada de los ao s 50'. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 2. En los cuatro pases estudiados, la principal barrera para el reconoc imiento de la responsabilidad del \li0 Estado ha sido el principio de la inmunid

ad soberana. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 3. La inmunidad soberana fue soslayada inicialmente con la responsabil idad personal del funcionario \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 pblico. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 4. Hoy da la responsabilidad personal del funcionario pblico ha desapare cido casi totalmente para dar \li0 lugar a la del Estado. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Probablemente en Estados Unidos es donde con mayor intensidad se manti ene an. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 5. De los cuatro pases estudiados son los Estados Unidos donde el princ ipio de la inmunidad soberana se \li0 mantiene todava ms fuerte y arraigado, y por ende es el que ms dificultades ha exhibido en admitir la \li0 responsabilidad de l gobierno federal y de los gobiernos locales. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 6. De las tres ramas del gobierno, la que ms inmune permanece a la resp onsabilidad es el Poder Judicial. \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 7. Mientras en Espaa existe una satisfaccin general --expresada por boca de los ms autorizados \li0 doctrinarios {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN231 "}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (231)} }}\f0 \fs20 -- acerca del estado de la responsabilidad del Estado, no existe igu al sentimiento en los Estados \li0 Unidos {\field {\*\fldinst HYPERLINK \\l "FN2 32"}{\fldrslt\ul\cf2 \cf20 \fs16 { \ul \cf20 (232)} }}\f0 \fs20 . \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723). {{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN1}{\*\bkmkend FN1}} \f0 \fs20 (1)Sin perjuicio de otros vase por ejemplo ENTRENA CUESTA, "Curso de Derecho Administrativo", cit. \li0 Primera Pa rte, Cap. II. {{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN2}{\*\bkmkend FN2}} \f0 \fs20 (2)BIANCHI, Alberto B., "Control de Constitucionalidad", cap. I, pp. 32/52, Ed. Abaco, Buenos Aires, \li0 1992. {{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN3}{\*\bkmkend FN3}} \f0 \fs20 (3)Como bien sabemos el acta de n acimiento de la responsabilidad extracontractual por hecho ilcito del \li0 Estado en la Argentina lo constituye la sentencia de la Corte en autos Toms Devoto y Ca. c. Gobierno \li0 Nacional, Fallos 169-111 (1933), suscripta por los jueces Robe rto Repetto (Presidente), R. Guido Lavalle, A. \li0 Sagarna y L. Linares, quiene s a travs de un pronunciamiento sencillo, poco doctrinario y fundado enteramente \li0 en el Derecho Civil, admitieron la responsabilidad del Estado como consecue ncia del obrar negligente de un \li0 grupo de operarios del telgrafo que provocar on el incendio de un campo de propiedad de la sociedad actora. \li0 Con ello pro dujeron un cambio sustancial en los precedentes dictados hasta ese momento, los que haban \li0 sustrado al Estado de toda responsabilidad en su carcter de poder pbl ico. La novedad que el caso signific en \li0 su momento fue puesta de manifiesto en el comentario que Bielsa formul del mismo (Vase BIELSA, Rafael, \li0 "Responsab ilidad del Estado como poder administrador", JA, 43-416). {{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb

100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN4}{\*\bkmkend FN4}} \f0 \fs20 (4)El siglo XVII constituye el es cenario de la concentracin del poder real. La autoridad que hasta ese \li0 moment o haba estado dispersa en diferentes estamentos es transferida poco a poco al sob erano por obra de \li0 algunos hombres de Estado como fueron en Francia el Carde nal Richelieu para con el Rey Luis XIII o en \li0 Espaa Gaspar de Guzmn Conde-Duqu e de Olivares respecto de Felipe IV. Sin embargo hacia fines de ese \li0 siglo c omienzan a advertirse ya en Inglaterra algunas cimientes del prodigioso movimien to que estallara cien \li0 aos despus. La Gloriosa Revolucin de 1688 que da el triun fo al Parlamento sobre el Rey y los escritos de \li0 John Locke --principalmente el "Second Treatise on Civil Government de 1690"-- constituyen el antecedente d e \li0 una serie de acontecimientos polticos y culturales que cambiaron el mundo. Luego en el siglo XVIII \li0 comenzaran a acumularse la aparicin de estudios y mo vimientos polticos que desencadenaron en la \li0 revolucin constitucional de fines de ese siglo. En 1748 aparece el Espritu de las leyes de Montesquieu, en \li0 17 76 se dicta la Carta de Derechos de Virginia, primera constitucin escrita en los Estados Unidos, ese mismo \li0 ao las colonias norteamericanas declaran su indepe ndencia; en 1777 se dictan los Artculos de la \li0 Confederacin los que son ratifi cados en 1781; en 1787 se sanciona la Constitucin de los Estados Unidos y en \li0 1789 irrumpe la Revolucin Francesa que produce ese mismo ao la Declaracin de los D erechos del Hombre y \li0 del Ciudadano y dos aos ms tarde la primera constitucin o rgnica de ese pas. {{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN5}{\*\bkmkend FN5}} \f0 \fs20 (5)Seala Entrena Cuesta que el Der echo Administrativo es la consecuencia necesaria de dos fenmenos \li0 que se comp lementan entre s: El primero, el estado de derecho unido a la divisin de poderes, que le sirve de \li0 presupuesto; el segundo, el intervencionismo estatal que ac ta como causa prxima de su nacimiento \li0 (ENTRENA CUESTA, Rafael, "Curso de Dere cho Administrativo", Vol. I, p. 55, Ed. Tecnos, 9 ed., Madrid, \li0 1986). {{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN6}{\*\bkmkend FN6}} \f0 \fs20 (6)LAUBADERE, Andr de, "Manual de Derecho Administrativo", versin castellana de la 11 edicin \li0 francesa (Pars, 1978 ), p. 109, Ed. Temis, Bogot, 1984. {{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN7}{\*\bkmkend FN7}} \f0 \fs20 (7)Contrastan con ello los tratad os escritos especialmente a partir de la dcada de 1940 con los anteriores en \li0 donde la responsabilidad estatal no aparece o es tratada en forma muy somera. A s por ejemplo Santamara de \li0 Paredes no la menciona y Jeze le dedica algunos prr afos englobados dentro de diferentes temas (vid. \li0 SANTAMARIA de PAREDES, Vic ente, "Curso de Derecho Administrativo", 8 ed., Madrid, Imprenta \li0 espaola, 191 4; JEZE, Gastn, "Principios Generales del Derecho Administrativo", versin castella na de la 3 \li0 ed. francesa, Pars, 1925, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1948/50). {{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN8}{\*\bkmkend FN8}} \f0 \fs20 (8)Cassagne a diferencia de la ma yora de los autores que tratan el problema como uno de los temas finales \li0 de la materia, entiende que concierne a la llamada parte general del derecho admini strativo por su conexin con \li0 la idea que atribuye al Estado una personalidad moral o jurdica y por la necesaria vinculacin que existe entre \li0 los principios que rigen los modos de actuacin estatal y las consecuencias que se desprenden de ellos, en el \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 plano de la responsabilida d tanto frente a los administrados como respecto de los agentes pblicos. \li0 CAS SAGNE, Juan Carlos, "Derecho Administrativo", t. I., p. 211, Ed. Abeledo Perrot, 3 ed., Buenos Aires, \li0 1991. {{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb 100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN9}{\*\bkmkend FN9}} \f0 \fs20 (9)La Constitucin espaola, por ejem

plo, ha sido prdiga en disposiciones acerca de la responsabilidad \li0 estatal. A s, el art. 9.3.; el art. 106.2 que dice: "Los particulares, en los trminos estable cidos por la ley, tendrn \li0 derecho a ser indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos \li0 de fuerza mayor , siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de los servicios pblico s", el art. \li0 121 relativo a la responsabilidad por error judicial y el 149, apart. 1. regla 18 que ordena regular el sistema de \li0 responsabilidad de toda s las administraciones pblicas. Tambin establece en principio de la responsabilida d del \li0 Estado las constituciones de Italia (art. 28) y la Ley Fundamental de Bonn (art. 34). {{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN10}{\*\bkmkend FN10}} \f0 \fs20 (10)MARIENHOFF, Miguel S., "Tra tado de Derecho Administrativo", t. IV, p. 658, Ed. Abeledo Perrot, 5 \li0 ed., B uenos Aires, 1992. {{\*\bkmkstart FN11}{\*\bkmkend FN11}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN11}{\*\bkmkend FN11}} \f0 \fs20 (11)Por "stare decisis" se enti ende la obligacin que pesa sobre los jueces en las jurisdicciones del \li0 "commo n law" de ajustarse a sus propios precedentes cuando los hechos debatidos en la causa son iguales o \li0 similares a los de dichos precedentes. Una excelente ex plicacin del sistema puede verse en: CUETO RUA, \li0 Julio C., "El Common Law. Su estructura normativa. Su enseanza", Ed. LA LEY, Buenos Aires, 1957. {{\*\bkmkstart FN12}{\*\bkmkend FN12}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN12}{\*\bkmkend FN12}} \f0 \fs20 (12)En ingls jurdicamente "wrong" (errneo, antijurdico) se opone a "right" (lo jurdico, lo correcto, el \li0 derecho ), de modo que cuando alguien produce un "wrong" hacia alguien ha violado su "ri ght" y debe \li0 indemnizarlo. Conf. Black's Law Dictionary, 6th. edition, West Publishing Co., Minesota, 1990, p. 1612. {{\*\bkmkstart FN13}{\*\bkmkend FN13}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN13}{\*\bkmkend FN13}} \f0 \fs20 (13)BLACKSTONE, William, "Comme ntaries on the Laws of England --a facsimile of the first edition of \li0 1765-1 769-- the University of Chicago Press", 1979, Vol. III--, p. 254 y siguientes. {{\*\bkmkstart FN14}{\*\bkmkend FN14}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN14}{\*\bkmkend FN14}} \f0 \fs20 (14)De todos modos es de observ ar que el significado de esta mxima no supone que el monarca no pueda \li0 produc ir un dao sino que no est autorizado legalmente para hacerlo. Sobre esto me remito a lo que dir ms \li0 abajo (Cap. II. d), cuando me refiera a la responsabilidad e statal en Inglaterra. {{\*\bkmkstart FN15}{\*\bkmkend FN15}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN15}{\*\bkmkend FN15}} \f0 \fs20 (15)WADE, William, "Administrat ive Law", 6th. ed., Clarendon Press, Oxford, 1988, p. 751. {{\*\bkmkstart FN16}{\*\bkmkend FN16}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN16}{\*\bkmkend FN16}} \f0 \fs20 (16)En los Estados Unidos el "j ustice" Frankfurter en su disidencia en "Kennecott Copper Corp. v. Tax \li0 Comm ission", 327 U.S. 573, 580 (1946), dijo que el principio de la inmunidad soberan a constitua un resabio \li0 anacrnico de un privilegio monrquico. {{\*\bkmkstart FN17}{\*\bkmkend FN17}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN17}{\*\bkmkend FN17}} \f0 \fs20 (17)Vase el anlisis que de las mi smas que en su momento realiz Jorge Tristn Bosch, "La \li0 responsabilidad del Est ado en Inglaterra y en los Estados Unidos de Amrica (La Crown Proceedings Act de \li0 1947 y la Federal Tort Claims Act de 1946)", LA LEY, 57-896. {{\*\bkmkstart FN18}{\*\bkmkend FN18}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

{{\*\bkmkstart FN18}{\*\bkmkend FN18}} \f0 \fs20 (18)SANCHEZ VIAMONTE, Carlos; v oz Constitucionalismo en: Enciclopedia Jurdica Omeba, Buenos \li0 Aires, 1985, t. III, p. 1057, N 35. {{\*\bkmkstart FN19}{\*\bkmkend FN19}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN19}{\*\bkmkend FN19}} \f0 \fs20 (19)Expresaba Bielsa citando a Frezzini "El concepto fundamental en la histrica teora de la \li0 irresponsabilida d absoluta de la Administracin Pblica est en estos tres postulados: El de la sobera na de \li0 Estado, que por anttesis irreducible prohbe o niega su igualdad con el i ndividuo sbdito, en cualquier relacin. \li0 La responsabilidad, del soberano hacia el sbdito es imposible por la contradiccin absoluta entre los dos \li0 trminos de la ecuacin de la responsabilidad. A ese postulado sigue inmediatamente el otro: R epresentando el \li0 Estado soberano el derecho organizado, no puede aparecer co mo violador de ese mismo derecho, de ah se \li0 deduce el ltimo postulado o corola rio, y es que los hechos que en contra de lo dispuesto por la ley realicen los \ li0 funcionarios jams pueden ser considerados como hechos del Estado, sino que de ben ser atribuidos \li0 personalmente a aqullos, en cuanto es posible, como si hu bieran obrado, no en representacin de la entidad \li0 pblica, sino 'nomine propio' " (BIELSA, Rafael, "Derecho Administrativo", t. II, p. 344, Librera y Editorial E l \li0 Ateneo, 4 ed., Buenos Aires, 1947). {{\*\bkmkstart FN20}{\*\bkmkend FN20}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN20}{\*\bkmkend FN20}} \f0 \fs20 (20)Vivos ejemplos de esta doct rina fueron Gustavo III de Suecia, Federico II de Prusia, Jos II de Austria, \li0 Catalina II de Rusia, Carlos III de Espaa y Luis XIV de Francia. {{\*\bkmkstart FN21}{\*\bkmkend FN21}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN21}{\*\bkmkend FN21}} \f0 \fs20 (21)Segn Rousseau "la voluntad g eneral es siempre recta y camina a la utilidad pblica" (ROUSSEAU, \li0 Juan Jacob o, "El Contrato Social", Libro II, Cap. III "Si la voluntad general puede errar" ). {{\*\bkmkstart FN22}{\*\bkmkend FN22}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN22}{\*\bkmkend FN22}} \f0 \fs20 (22)Segn la clebre apreciacin de M ontesquieu "si los tribunales no deben ser fijos, los juicios deben \li0 serlo; de tal suerte que no sean nunca otra cosa que un texto preciso de la ley. Si fue ran nada ms que una \li0 opinin particular del juez se vivira en sociedad sin saber se exactamente cules son las obligaciones \li0 contradas". Por ello "los jueces .. . no son ms ni menos que la boca que pronuncia las palabras de la ley, seres \li0 inanimados que no pueden mitigar la fuerza y el rigor de la ley misma" (MONTESQ UIEU, "El Espritu de las \li0 Leyes", Libro XI, Cap. VI). {{\*\bkmkstart FN23}{\*\bkmkend FN23}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN23}{\*\bkmkend FN23}} \f0 \fs20 (23)CASSAGNE, Juan Carlos; "En torno al fundamento de la responsabilidad del Estado", ED, 99-937. {{\*\bkmkstart FN24}{\*\bkmkend FN24}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN24}{\*\bkmkend FN24}} \f0 \fs20 (24)Para un estudio de la sober ana vase, sin perjuicio de otros muchos estudios disponibles en castellano: \li0 L ASKI, Harold, "El problema de la soberana" versin castellana de Armando Bazn, Siglo XX, Buenos Aires, \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 1947; JELLINEK, Georg e, "Teora General del Estado (Allgemeine Staatslehere)", versin castellana de la 2 \li0 ed. alemana, Cap. XIV, esp, ps. 386 y 387, Ed. Albatros, Buenos Aires, 1943 . KRIELE, Martn; "Introduccin a \li0 la Teora General del Estado (Einfhrung in die S taatslehere), "versin castellana de la edicin alemana \li0 (Hamburgo, 1975), Prime ra Parte Caps. 2 y 3, Tercera Parte, Cap. 1, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1980. \l i0 JOUVENEL, Bertrand de, "El Poder", versin castellana de la edicin francesa, Lib raire Hachette, 1974- Ed. \li0 Nacional Madrid, 1974, Cap. 2. PEREZ SERRANO, Nic ols, "Tratado de Derecho Poltico", Caps. VIII/XI, 2 \li0 ed., Ed. Civitas, Madrid, 1984. Entre los autores nacionales puede consultarse a: LEGON, "Tratado de Derec

ho \li0 Poltico General", t. II, Cap. IV, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1961 y BIDART CAMPOS, Germn J., "Derecho \li0 Poltico", Cap. IX, 2 ed. Ed. Aguilar, Buenos Aires, 1972. {{\*\bkmkstart FN25}{\*\bkmkend FN25}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN25}{\*\bkmkend FN25}} \f0 \fs20 (25)Jean Bodin (1530-1596) es e l primer terico que unifica el poder poltico frente a la dispersin \li0 medieval, e structurando la tesis de la soberana. La soberana es ya el poder supremo sobre los sbditos y \li0 aparece como elemento constitutivo del Estado. Lo que hasta ese m omento era un atributo del gobernante, pasa \li0 a ser una nota caracterstica del Estado (vase SABINE, George, "Historia de la Teora Poltica", versin \li0 castellana de la primera edicin inglesa, "A History of Political Theory", New York, 1937, p . 301 y siguientes, \li0 Fondo de Cultura Econmica, Madrid, 1976). {{\*\bkmkstart FN26}{\*\bkmkend FN26}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN26}{\*\bkmkend FN26}} \f0 \fs20 (26)Por ello seala Vedel que la n ica manera de obtener una reparacin de los perjuicios causados por el \li0 Estado era mediante el dictado de una ley especfica. As fue como aparecieron las leyes d el 28 pluvioso del ao \li0 VIII (daos de obras pblicas), el decreto del 10 vendimar io del ao VI (daos producidos por disturbios), etc. \li0 VEDEL, Georges, "Derecho Administrativo", traduccin de la 6 ed. francesa de 1976, p. 271, Aguilar, Madrid, \li0 1980. {{\*\bkmkstart FN27}{\*\bkmkend FN27}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN27}{\*\bkmkend FN27}} \f0 \fs20 (27)Citado por GARCIA DE ENTERR IA, E. y FERNANDEZ, Toms Ramn, "Curso de Derecho \li0 Administrativo", 4 ed., t. II , p. 357, Civitas, Madrid, 1993. {{\*\bkmkstart FN28}{\*\bkmkend FN28}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN28}{\*\bkmkend FN28}} \f0 \fs20 (28)"La voluntad real --deca est e autor-- apareca como la de un hombre coronado o como la de su favorito \li0 o s u ministro: De ah que fuese humana y particular, en igualdad de condiciones con l as otras voluntades. La \li0 voluntad del poder democrtico se dice general. Abrum a a cada individuo bajo el peso de la totalidad de los \li0 individuos que dice representar y oprime cada inters particular en nombre del inters general que encar na. La \li0 ficcin democrtica presta a los gobernantes la autoridad del todo" (JOU VENE, "El Poder", cit., p. 234). {{\*\bkmkstart FN29}{\*\bkmkend FN29}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN29}{\*\bkmkend FN29}} \f0 \fs20 (29)"Derecho Administrativo", c it., t. II, p. 348 y siguientes. {{\*\bkmkstart FN30}{\*\bkmkend FN30}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN30}{\*\bkmkend FN30}} \f0 \fs20 (30)TESSIER, "La Responsabilit d e la Puissance Publique", Paris, 1911, citado por Bielsa. {{\*\bkmkstart FN31}{\*\bkmkend FN31}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN31}{\*\bkmkend FN31}} \f0 \fs20 (31)REIRIZ, Graciela, "Responsa bilidad del Estado", pp. 4/15, Eudeba, Buenos Aires, 1969. {{\*\bkmkstart FN32}{\*\bkmkend FN32}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN32}{\*\bkmkend FN32}} \f0 \fs20 (32)GORDILLO, Agustn, "La Respon sabilidad extracontractual del Estado por hechos y actos de la \li0 administracin pblica", Buenos Aires, 1959 (Tesis Doctoral, indita). {{\*\bkmkstart FN33}{\*\bkmkend FN33}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN33}{\*\bkmkend FN33}} \f0 \fs20 (33)Hacia fines del siglo XIX L aferriere todava afirmaba que "Lo propio de la soberana es imponerse a \li0 todos sin compensacin" (citado por Garca de Enterra y Fernndez, t. II, p. 323). {{\*\bkmkstart FN34}{\*\bkmkend FN34}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \

sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN34}{\*\bkmkend FN34}} \f0 \fs20 (34)Un repaso histrico de la res ponsabilidad del Estado puede verse tambin en VAZQUEZ, Adolfo R., \li0 "Responsab ilidad aquiliana del Estado y sus funcionarios", Cap. IV, Ed. Abaco, Buenos Aire s, 1990. {{\*\bkmkstart FN35}{\*\bkmkend FN35}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN35}{\*\bkmkend FN35}} \f0 \fs20 (35)"Se entra pues en pleno sig lo XX --dicen Garca de Enterra y Fernndez-- arrastrando an los viejos \li0 prejuicio s medievales, cuya liquidacin y definitiva crisis exigirn notables esfuerzos en to dos los ambientes, a \li0 pesar de que esas ideas repugnan positivamente al espri tu de la poca y estn en manifiesta contradiccin con \li0 las necesidades de una soc iedad en la que la presencia de la Administracin, antes lejana y neutral y por es o \li0 mismo escasamente conflictiva, es cada vez mayor, especialmente a partir de la primera gran guerra" ("Curso de \li0 Derecho Administrativo", cit. t. II, p. 357/358). {{\*\bkmkstart FN36}{\*\bkmkend FN36}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN36}{\*\bkmkend FN36}} \f0 \fs20 (36)Expresa Graciela Reiriz que si bien en la nota a este artculo Vlez Srsfield cita a Aubry y Rau, es \li0 probab le que estos autores hayan tomado el principio del derecho alemn anterior a 1900, donde luego quedar \li0 plasmado en el art. 839 del Cd. Civil de ese pas (cit. ps. 12). {{\*\bkmkstart FN37}{\*\bkmkend FN37}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN37}{\*\bkmkend FN37}} \f0 \fs20 (37)"Derecho Administrativo", c it. t. II, p. 345. En el fondo Bielsa crea que el Estado deba ser responsable \li0 y as lo expona claramente al decir "aun considerando a la Administracin como poder pblico o poder del \li0 Estado ... ella debe necesariamente someterse a las exig encias del derecho", lo que le daba pie para fundar la \li0 responsabilidad del Estado. Sin embargo la ausencia de ley especfica que regula la materia constitua p ara este \li0 autor el impedimento bsico para reconocer la procedencia de la resp onsabilidad estatal. {{\*\bkmkstart FN38}{\*\bkmkend FN38}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN38}{\*\bkmkend FN38}} \f0 \fs20 (38)REIRIZ, "Responsabilidad de l Estado", cit. Cap. II, p. 17 y siguientes. {{\*\bkmkstart FN39}{\*\bkmkend FN39}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN39}{\*\bkmkend FN39}} \f0 \fs20 (39)ALTAMIRA GIGENA, Julio I., "Responsabilidad del Estado", p. 74 y sigtes., Ed. Astrea, Buenos \li0 Aires, 19 73. {{\*\bkmkstart FN40}{\*\bkmkend FN40}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN40}{\*\bkmkend FN40}} \f0 \fs20 (40)Puede verse tambin DIEZ, Man uel M., "Derecho Administrativo", t. V, p. 43 y sigtes., Ed. Plus Ultra, \li0 Bu enos Aires, 1971; DROMI, Jos R., "Derecho Administrativo Econmico", t. II, p. 668 y sigtes., Ed. Astrea, \li0 Buenos Aires, 1979. {{\*\bkmkstart FN41}{\*\bkmkend FN41}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN41}{\*\bkmkend FN41}} \f0 \fs20 (41)Era la opinin --entre otros- de Duguit (citado por MARIENHOFF, "Tratado ...", cit. t. IV, p. 661). \cbpat0 {{\*\bkmkstart FN42}{\*\bkmkend FN42}}\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \l i0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN42}{\*\bkmkend FN42}}\li0 \f0 \fs20 (42)Como bien lo seala Mari enhoff, el riesgo objetivo puede ser la "causa" pero no el "fundamento" de la \l i0 responsabilidad estatal ("Tratado ...", cit. t. IV, p. 662). {{\*\bkmkstart FN43}{\*\bkmkend FN43}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN43}{\*\bkmkend FN43}} \f0 \fs20 (43)Caso "Cames" del 21/6/1895,

citado por Reiriz, p. 20. {{\*\bkmkstart FN44}{\*\bkmkend FN44}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN44}{\*\bkmkend FN44}} \f0 \fs20 (44)Citado por ALTAMIRA, "Respo nsabilidad del Estado", cit. p. 85. {{\*\bkmkstart FN45}{\*\bkmkend FN45}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN45}{\*\bkmkend FN45}} \f0 \fs20 (45)VEDEL, "Derecho Administrat ivo", cit. p. 271. {{\*\bkmkstart FN46}{\*\bkmkend FN46}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN46}{\*\bkmkend FN46}} \f0 \fs20 (46)Dado que desde antiguo se h a identificado a la expropiacin como un acto que genera responsabilidad \li0 del Estado por actividad lcita, sus principios pueden ser tiles para el fundamento de una teora general sobre la \li0 responsabilidad estatal. En Italia Consolo y en l a Argentina Alberto G. Spota han sostenido esta tesis (Vase \li0 REIRIZ, "Respons abilidad ...", cit. ps. 27/28). {{\*\bkmkstart FN47}{\*\bkmkend FN47}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN47}{\*\bkmkend FN47}} \f0 \fs20 (47)Sustentada por Mayer, ha si do especialmente aplicada en lo atinente a los daos provenientes de actos \li0 de alcance general (REIRIZ, p. 28). En nuestro pas tiene acta de nacimiento con el caso Establecimientos \li0 Americanos Gratry, Fallos: 180:107 (1938). {{\*\bkmkstart FN48}{\*\bkmkend FN48}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN48}{\*\bkmkend FN48}} \f0 \fs20 (48)Fue sustentada en Francia p or HAURIOU en su obra "Precis de Droit Administratif et de Droit Public", \li0 P aris, 1921 (Cit. por REIRIZ, cit. p. 30). {{\*\bkmkstart FN49}{\*\bkmkend FN49}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN49}{\*\bkmkend FN49}} \f0 \fs20 (49)Es la teora sostenida por AL TAMIRA, Pedro en su obra "Responsabilidad extracontractual del \li0 Estado", Crdo ba, 1946, citado por Altamira Gigena, cit. p. 86. {{\*\bkmkstart FN50}{\*\bkmkend FN50}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN50}{\*\bkmkend FN50}} \f0 \fs20 (50)Preconizada en Alemania por von Gierke y cuya aplicacin encuentra posible en nuestro derecho la \li0 profeso ra Reiriz sin perjuicio de otras teoras que tambin encuentra que son admisibles (" Responsabilidad ...", \li0 p. 35). {{\*\bkmkstart FN51}{\*\bkmkend FN51}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN51}{\*\bkmkend FN51}} \f0 \fs20 (51)La doctrina de la falta de servicio fue desarrollada en Fancia por Francis Paul Benoit hacia mediados de \l i0 siglo en un trabajo llamado "Le regime et le fondement de la responsabilit de la Puissance Publique", cit. por \li0 DIEZ, "Derecho Administrativo", cit. t. V, p. 47. {{\*\bkmkstart FN52}{\*\bkmkend FN52}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN52}{\*\bkmkend FN52}} \f0 \fs20 (52)ENTRENA CUESTA, Rafael, "Cu rso de Derecho Administrativo", vol. I/1, p. 399, Ed. Tecnos, 9 ed., \li0 Madrid, 1986. {{\*\bkmkstart FN53}{\*\bkmkend FN53}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN53}{\*\bkmkend FN53}} \f0 \fs20 (53)"Responsabilidad ...", cit. ps. 87/88. {{\*\bkmkstart FN54}{\*\bkmkend FN54}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN54}{\*\bkmkend FN54}} \f0 \fs20 (54)Cit. por MARIENHOFF, "Trata do", t. IV, p. 666. {{\*\bkmkstart FN55}{\*\bkmkend FN55}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \

sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN55}{\*\bkmkend FN55}} \f0 \fs20 (55)FIORINI, Bartolom, "Poder de polica. Teora jurdica", p. 319, Ed. Alfa, Buenos Aires, 1962, y \li0 "Derecho Admi nistrativo", t. II, p. 718, Ed. Abeledo Perrot, 2 ed., Buenos Aires, 1976. {{\*\bkmkstart FN56}{\*\bkmkend FN56}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN56}{\*\bkmkend FN56}} \f0 \fs20 (56)"Tratado ...", cit., t. IV, p. 666. {{\*\bkmkstart FN57}{\*\bkmkend FN57}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN57}{\*\bkmkend FN57}} \f0 \fs20 (57)"Responsabilidad ...", cit. , ps. 41/47. {{\*\bkmkstart FN58}{\*\bkmkend FN58}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN58}{\*\bkmkend FN58}} \f0 \fs20 (58)Agrega este autor: "De este principio propio de que se relaciona tanto con la justicia legal o general \li0 como con la justicia conmutativa, deriva que toda lesin o dao provocado por la ac tuacin extracontractual del \li0 Estado debe ser reparado, en funcin de la natural eza de la actividad (legtima o ilegtima, el desequilibrio \li0 producido y los int ereses de la comunidad. La obligacin de reparar tiene como fundamento el principi o de la \li0 restitucin del desequilibrio causado por el administrado que soporta un dao, desigualdad que requiere una \li0 justa restitucin que, si bien se grada d e un modo distinto segn que provenga de la actuacin ilegtima o \li0 legtima del Esta do, responde a la necesidad esencial de reparar la injusticia que provoca la vio lacin de la \li0 igualdad y de impedir la subsistencia de desequilibrio. La oblig acin de resarcir el perjuicio cometido no nace \li0 del dao sino de la alteracin de l principio de la igualdad aun cuando se requiera la ocurrencia del dao. Todos \l i0 los dems fundamentos o son derivaciones del mismo, o bien, constituyen princip ios complementarios" ("En \li0 torno al fundamento de la responsabilidad del Est ado", cit. p. 944). {{\*\bkmkstart FN59}{\*\bkmkend FN59}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN59}{\*\bkmkend FN59}} \f0 \fs20 (59)"Derecho Administrativo", c it. t. II, p. 346. {{\*\bkmkstart FN60}{\*\bkmkend FN60}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN60}{\*\bkmkend FN60}} \f0 \fs20 (60)Dec.-ley 23.354 del 31 de d iciembre de 1956 (Adla, XVII-A, 155). {{\*\bkmkstart FN61}{\*\bkmkend FN61}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN61}{\*\bkmkend FN61}} \f0 \fs20 (61)Arts. 90 y subsigtes, segn l a reforma introducida en algunos de ellos por el dec.-ley 3543/58. {{\*\bkmkstart FN62}{\*\bkmkend FN62}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN62}{\*\bkmkend FN62}} \f0 \fs20 (62)Ley 24.156, B.O. 29/10/1992 ; Adla, LII-D, 4002. {{\*\bkmkstart FN63}{\*\bkmkend FN63}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN63}{\*\bkmkend FN63}} \f0 \fs20 (63)HAURIOU, Maurice, "Principi os de Derechos Pblico y Constitucional", versin castellana y estudio \li0 prelimin ar de Carlos Ruiz del Castillo, p. 152, Ed. Reus, Madrid, 1927. {{\*\bkmkstart FN64}{\*\bkmkend FN64}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN64}{\*\bkmkend FN64}} \f0 \fs20 (64)Ya la primera Constitucin fr ancesa sancionada el 3 de setiembre de 1971 haba establecido dicho \li0 principio (Ttulo III, Cap. V, art. 3), el cual junto a la soberana popular y la supremaca con stitucional \li0 constituan la triloga esencial de dicho documento, luego reproduc ida en toda la historia francesa. Dice \li0 Burdeau, efectivamente, que la organ izacin poltica de los constituyentes de 1791 es la puesta en prctica de \li0 cierto nmero de principios que desde esa poca son considerados tradicionales dentro del

derecho pblico \li0 francs. BURDEAU, Georges, "Derecho Constitucional e Institucio nes Polticas" --versin castellana de la \li0 18va. ed. francesa, Pars, 1977-- p. 37 3, Ed. Nacional, Madrid, 1981. \cbpat0 {{\*\bkmkstart FN65}{\*\bkmkend FN65}}\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \l i0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN65}{\*\bkmkend FN65}}\li0 \f0 \fs20 (65)La guerra franco-alema na de 1870 finaliz con la derrota francesa en la batalla de Sedn. Ello trajo el \l i0 derrumbe del II Imperio y la Proclamacin de la Repblica el 4 de setiembre de 18 70, con la instauracin del \li0 Gobierno de la Defensa Nacional el cual convoc a u na Asamblea que produjo las leyes constitucionales de \li0 1875 y con ellas la l lamada III Repblica (1875-1940) que se derrumbara con la invasin nazi durante la \l i0 Segunda Guerra Mundial. DUVERGER, Maurice, "Instituciones Polticas y Derecho C onstitucional --versin \li0 catellana de la 15ta. ed. francesa de 1978-- p. 273, Ed. Ariel, Barcelona, 1984; GARCIA PELAYO, Manuel; \li0 "Derecho Constitucional Comparado", p. 484 y sigtes., Alianza Editorial, Madrid, 1993. {{\*\bkmkstart FN66}{\*\bkmkend FN66}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN66}{\*\bkmkend FN66}} \f0 \fs20 (66)El caso se produjo como con secuencia del secuestro de un diario por orden de dos funcionarios un \li0 prefe cto y un general. El director del diario pidi entonces una indemnizacin personal d e estos funcionarios \li0 ante los tribunales judiciales lo que suscit el conflic to de competencias. {{\*\bkmkstart FN67}{\*\bkmkend FN67}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN67}{\*\bkmkend FN67}} \f0 \fs20 (67)La sentencia sostiene que s i bien el decreto de 1870 pudo haber derogado el procedimiento de \li0 autorizac in previa ante el Consejo de Estado, no podra sin embargo dejar sin efecto el prin cipio de la \li0 separacin de poderes so pena de resultar inconstitucional, por l o tanto cuando a un funcionario administrativo \li0 se lo pretende someter a la justicia en virtud de una falta administrativa, puede plantear el conflicto de p oderes y \li0 el Tribunal de Conflictos declarar la incompetencia de los tribuna les judiciales (vid. HAURIOU, cit. p. 153). {{\*\bkmkstart FN68}{\*\bkmkend FN68}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN68}{\*\bkmkend FN68}} \f0 \fs20 (68)Este sistema tampoco mereca el elogio de Hauriou. Segn su criterio si bien era ms flexible que el \li0 anterio r presentaba tambin una serie de inconvenienes producto de la confusin en que incu rran las partes \li0 respecto a la jurisdiccin --administrativa o judicial-- ante la cual plantear el problema ("Principios ...", cit. p. \li0 153). {{\*\bkmkstart FN69}{\*\bkmkend FN69}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN69}{\*\bkmkend FN69}} \f0 \fs20 (69)Conf. VEDEL, Georges, "Dere cho Administrativo" --versin castellana de la 6 ed. francesa, Paris, \li0 1976-- p . 275, Ed. Aguilar, Madrid, 1980. {{\*\bkmkstart FN70}{\*\bkmkend FN70}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN70}{\*\bkmkend FN70}} \f0 \fs20 (70)El caso se present como cons ecuencia de que el seor Anguet haba acudido a una oficina del Correo. \li0 Estando all las puertas fueron cerradas antes de la hora reglamentaria por lo que debi ab andonar el edifico por \li0 una salida exclusiva para el personal que le fue ind icada por un funcionario. Al verlo transitar por un lugar \li0 vedado al pblico, dos empleados lo expulsaron del edificio con tanta brutalidad que le produjeron la fractura de \li0 una pierna. Anguet entonces reclam una indemnizacin que le fue negada sobre la base de que constitua una \li0 falta personal de los empleados. El Consejo de Estado, sin embargo, entendi que adems de la falta personal \li0 exi sta una falta de servicio pues las puertas del Correo haban cerrado antes de la ho ra reglamentaria (vid. \li0 VEDEL, dem, p. 275). {{\*\bkmkstart FN71}{\*\bkmkend FN71}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN71}{\*\bkmkend FN71}} \f0 \fs20 (71)Los hechos del caso revelan

acabadamente que la decisin del Consejo de Estado fue la correcta. En \li0 una m unicipalidad se celebraba la fiesta local y dentro de las atracciones estaba un concurso de tiro sobre \li0 blancos flotantes en un ro. Las autoridades del munic ipio no haban tomado, pese a las advertencias recibidas \li0 acerca del peligro q ue ello engendraba, ninguna medida de seguridad para evitar un accidente. La seor a \li0 Lemmonier fue herida por uno de los participantes en la competencia y dem and al municipio por los daos \li0 sufridos. El Consejo de Estado resolvi que aun c uando dada la gravedad de la negligencia de las autoridades \li0 municipales exi sta una falta personal, el municipio deba responder pues la negligencia haba tenido lugar con \li0 ocasin de la funcin pblica (VEDEL, cit. p. 276). {{\*\bkmkstart FN72}{\*\bkmkend FN72}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN72}{\*\bkmkend FN72}} \f0 \fs20 (72)Contra este tercer mecanism o tambin elevaba su crtica Hauriou. Esta solucin --deca-- Esta solucin \li0 que hace que la Administracin cubra completamente a su funcionario con respecto a un terce ro, es \li0 precisamente la inversa de la solucin inglesa, en que es el funcionar io quien cubre a la administracin. La \li0 verdad nos obliga a decir, que llevada a este exceso la garanta administrativa de los funcionarios, que es al \li0 mism o tiempo la garanta de los administrados, se convierte en mala operacin. Es mala p ara los presupuestos \li0 administrativos, que pagan siempre, mala para los func ionarios que pierden el sentimiento de la responsabilidad \li0 individual, mala para los mismos administrados, que pierden el hbito del riesgo, que es condicin de libertad. \li0 Hay que tener la franqueza de reconocer que es falso el principi o mismo de la garanta administrativa. Una ley y \li0 en caso preciso, una disposi cin constitucional que atribuyese definitivamente a los tribunales ordinarios la \li0 competencia para juzgar en materia de procesamiento de funcionarios, sin qu e pudiera suscitarse el conflicto \li0 constituira una reforma necesaria ("Princi pios", cit. p. 154). {{\*\bkmkstart FN73}{\*\bkmkend FN73}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN73}{\*\bkmkend FN73}} \f0 \fs20 (73)Poco despus, en el caso Mori tz de 1954, resuelto por el Tribunal de Conflictos, se decidi que la \li0 relacin jurdica que regula el reclamo de la Administracin contra el funcionario est regida por el derecho \li0 pblico por lo que resulta competente el juez administrativo p ara entender en las defensas que aqul oponga \li0 frente a la Administracin (VEDEL , cit. p. 278). {{\*\bkmkstart FN74}{\*\bkmkend FN74}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN74}{\*\bkmkend FN74}} \f0 \fs20 (74)Entre nosotros carece de to do sentido distinguir la falta personal de la falta de servicio --salvo en lo \l i0 atinente al reembolso que pueda exigir la Administracin al funcionario de lo p agado al particular-- pues en \li0 primer lugar la disputa en cualquier caso ten dr como escenario los tribunales judiciales y en segundo lugar \li0 debido a la i nexistencia prctica de una diferencia en la medida del resarcimiento sea que sta e st regulada por \li0 el derecho privado o por el derecho pblico. De hecho como ver emos ms adelante cuando me refiera a los \li0 distintos supuestos de la responsab ilidad del Estado, si bien sta est ubicada como es natural en el campo del \li0 de recho administrativo, se rige en la prctica por normas de Derecho Civil. \cbpat0 {{\*\bkmkstart FN75}{\*\bkmkend FN75}}\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \l i0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN75}{\*\bkmkend FN75}}\li0 \f0 \fs20 (75)Vase VEDEL, cit. ps. 29 0/295. {{\*\bkmkstart FN76}{\*\bkmkend FN76}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN76}{\*\bkmkend FN76}} \f0 \fs20 (76)Ver nota 71. {{\*\bkmkstart FN77}{\*\bkmkend FN77}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN77}{\*\bkmkend FN77}} \f0 \fs20 (77)Citado en nota 72. {{\*\bkmkstart FN78}{\*\bkmkend FN78}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

{{\*\bkmkstart FN78}{\*\bkmkend FN78}} \f0 \fs20 (78)Sentencia del 14 de diciemb re de 1962, caso Doublet. {{\*\bkmkstart FN79}{\*\bkmkend FN79}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN79}{\*\bkmkend FN79}} \f0 \fs20 (79)Por ejemplo promesas incump lidas, sentencia del 24 de abril de 1964, Caso Societ de Huileries. {{\*\bkmkstart FN80}{\*\bkmkend FN80}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN80}{\*\bkmkend FN80}} \f0 \fs20 (80)Informes errneos dados por u n funcionario, 13 de marzo de 1970, caso Societ Chimique Routire. {{\*\bkmkstart FN81}{\*\bkmkend FN81}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN81}{\*\bkmkend FN81}} \f0 \fs20 (81)Sentencia del 31 de enero d e 1969, caso Min. Equipment. c. Bourrasseau. {{\*\bkmkstart FN82}{\*\bkmkend FN82}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN82}{\*\bkmkend FN82}} \f0 \fs20 (82)VEDEL, cit. p. 303. {{\*\bkmkstart FN83}{\*\bkmkend FN83}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN83}{\*\bkmkend FN83}} \f0 \fs20 (83)Sentencia del 7 de enero de 1970, caso Ville de Paris c. dame Vve. Sandol. {{\*\bkmkstart FN84}{\*\bkmkend FN84}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN84}{\*\bkmkend FN84}} \f0 \fs20 (84)Resuelto por el Consejo de Estado el 14 de enero de 1938. Se refera a una ley que haba prohibido la \li0 come rcializacin de un cierto nmero de productos lcteos. {{\*\bkmkstart FN85}{\*\bkmkend FN85}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN85}{\*\bkmkend FN85}} \f0 \fs20 (85)Entre ellos el caso Cauchet eux et Desmont, fallado por el Consejo de Estado el 21 de enero de 1944, \li0 re feridos a los perjuicios experimentados por una empresa como consecuencia de la prohibicin del uso de la \li0 glucosa en la fabricacin de la cerveza. {{\*\bkmkstart FN86}{\*\bkmkend FN86}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN86}{\*\bkmkend FN86}} \f0 \fs20 (86)Consejo de Estado, sentenci a del 14 de marzo de 1952, caso Amiaux. {{\*\bkmkstart FN87}{\*\bkmkend FN87}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN87}{\*\bkmkend FN87}} \f0 \fs20 (87)Consejo de Estado, sentenci a del 22 de febrero de 1963, caso Commune de Gavarnie. {{\*\bkmkstart FN88}{\*\bkmkend FN88}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN88}{\*\bkmkend FN88}} \f0 \fs20 (88)Consejo de Estado, sentenci a del 16 de mayo de 1941, caso Caumont y sentencia del 2 de julio de 1952, \li0 caso Martin. {{\*\bkmkstart FN89}{\*\bkmkend FN89}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN89}{\*\bkmkend FN89}} \f0 \fs20 (89)VEDEL, cit, p. 351. {{\*\bkmkstart FN90}{\*\bkmkend FN90}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN90}{\*\bkmkend FN90}} \f0 \fs20 (90)La afirmacin de un principio general de responsabilidad patrimonial del Estado en el Derecho espaol \li0 --di cen Garca de Enterra y Fernndez-- se ha producido con particular retraso, lo cual n o puede sorprender si \li0 se tiene en cuenta que a la fuerza del viejo dogma de la irresponsabilidad del soberano se ha sumado \li0 histricamente la falta de vi gor de una sociedad que en el momento en que se apuntan en Europa las primeras \ li0 lneas de fractura de aquel axioma no slo no haba iniciado su despegue econmico, sino que se encontraba \li0 envuelta en una crisis general a resultas de la liqu idacin de los ltimos restos del imperio colonial ("Curso de \li0 Derecho Administr ativo", cit. t. II, p. 331).

{{\*\bkmkstart FN91}{\*\bkmkend FN91}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN91}{\*\bkmkend FN91}} \f0 \fs20 (91)Vase nota 6 precedente donde menciono los artculos de la Constitucin espaola que se refieren a la \li0 responsa bilidad del Estado. {{\*\bkmkstart FN92}{\*\bkmkend FN92}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN92}{\*\bkmkend FN92}} \f0 \fs20 (92)As, puede mencionarse a la l ey del 9 de abril de 1842 que prevea la obligacin de indemnizar por los \li0 daos s ufridos como consecuencia de los ataques o las defensas de las plazas, pueblos e dificios etc.; la ley del 7 \li0 de agosto de 1899 que prevea una indemnizacin a f avor de los condenados si luego resultaba demostrada su \li0 inocencia; la Instr uccin de Sanidad de 1904 que ordenaba indemnizar por el deterioro o destruccin de objetos \li0 causados por la desinfeccin; la ley del 31 de diciembre de 1945 que indemnizaba las muertes o incapacidades \li0 producidas por el uso de armas de l as fuerzas militares o de seguridad. {{\*\bkmkstart FN93}{\*\bkmkend FN93}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN93}{\*\bkmkend FN93}} \f0 \fs20 (93)GARCIA de ENTERRIA, Eduardo , "La responsabilidad del Estado por comportamiento ilegal de sus \li0 rganos en el Derecho espaol", en: "Perspectivas del Derecho Pblico en la Segunda Mitad del S iglo XX", \li0 obra de Homenaje a Enrique Sayagus Laso, dirigida por Len Cortias Pe lez, Instituto de Estudios de \li0 Administracin Local, t. IV, ps. 871/907, esp. p . 874, Madrid, 1969. {{\*\bkmkstart FN94}{\*\bkmkend FN94}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN94}{\*\bkmkend FN94}} \f0 \fs20 (94)La responsabilidad personal de los funcionarios pblicos estaba prevista en forma ilimitada en una ley \li0 s ancionada el 5 de abril de 1904, bien que esta norma exiga previamente una advert encia por escrito que \li0 recordase la necesidad de respetar la norma jurdica de cuya violacin surgira luego la responsabilidad \li0 (GARCIA de ENTERRIA, "La resp onsabilidad del Estado por comportamiento ilegal de sus rganos en el \li0 Derecho Espaol", cit. p. 877). {{\*\bkmkstart FN95}{\*\bkmkend FN95}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN95}{\*\bkmkend FN95}} \f0 \fs20 (95)GARCIA de ENTERRIA, dem, p. 878. {{\*\bkmkstart FN96}{\*\bkmkend FN96}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN96}{\*\bkmkend FN96}} \f0 \fs20 (96)Explica Garca de Enterra que esta ley fue utilizada por sus redactores para intentar resolver \li0 definitiva mente una vieja y grave imperfeccin del Derecho espaol en el terreno de la respons abilidad estatal y \li0 merced a lo establecido en su art. 121 que la estableca p or "... toda lesin que los particulares sufran en los \li0 bienes y derechos que a esta ley se refiere, siempre que aqulla sea consecuencia del funcionamiento nor mal o \li0 anormal de los servicios pblicos..." pudo convertirse en el estatuto i ntegral de garanta patrimonial del sbdito \li0 frente a la accin del Estado ("La Re sponsabilidad...", cit., p. 880). {{\*\bkmkstart FN97}{\*\bkmkend FN97}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN97}{\*\bkmkend FN97}} \f0 \fs20 (97)En 1957 se dict el reglament o de la ley cuyo art. 133 estableca "Dar lugar a indemnizacin toda \li0 lesin que lo s particulares sufran en sus bienes o derechos siempre que sean susceptibles de ser evaluados \li0 econmicamente". {{\*\bkmkstart FN98}{\*\bkmkend FN98}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN98}{\*\bkmkend FN98}} \f0 \fs20 (98)"Los particulares --deca la norma en cuestin-- tendrn derecho a ser indemnizados por el Estado de \cbpat0 \cbp at0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes o d erechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que \li0 aquella lesin sea c

onsecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos o de la adopcin \li0 de medidas no fiscalizables en la va contenciosa". {{\*\bkmkstart FN99}{\*\bkmkend FN99}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \ sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN99}{\*\bkmkend FN99}} \f0 \fs20 (99)Seala este autor en el traba jo citado en las notas precedentes que a esa fecha --fue escrito \li0 originalme nte para un Congreso llevado a cabo en Heidelberg en 1964-- el aporte jurisprude ncial en torno a la \li0 responsabilidad estatal era muy escaso (p. 881). {{\*\bkmkstart FN100}{\*\bkmkend FN100}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN100}{\*\bkmkend FN100}} \f0 \fs20 (100)Sin embargo ha de teners e presente que cuando el funcionario ha obrado con dolo o culpa grave \li0 respo nde en forma personal. En estos casos el particular puede optar libremente por d irigirse contra la \li0 Administracin o contra el funcionario (GARCIA de ENTERRIA -FERNANDEZ, cit. p. 404). {{\*\bkmkstart FN101}{\*\bkmkend FN101}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN101}{\*\bkmkend FN101}} \f0 \fs20 (101)Por ello no podr exigirse responsabilidad cuando la lesin obedezca a fuerza mayor. Si bien la \li0 exclusin de responsabilidad administrativa "slo se produce en el evento de fuerza mayor e n sentido estricto, \li0 es decir de un acontecimiento sobre cuya realidad no ex iste duda y que aparte de ser ordinariamente \li0 imprevisible y siempre inevita ble, exceda de los riesgos propios de empresa, los cuales se comprenden en el \l i0 caso fortuito como causa indefinida del siniestro que no debe exonerar a quie n responde con abstraccin de \li0 cualquier culpa del funcionamiento normal de lo s servicios --art. 121 LEF y 40 LRJ-- y aun del simple \li0 funcionamiento de lo s mismos --art. 106 CE-- (S. 12 de marzo 1984). \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 Inversamente, existir responsabilidad cuando el dao cesa imputable a una omisin administrativa. As por \li0 ejemplo en el caso de un accidente de trfico de bido al mal estado de una carretera y la carencia de medidas \li0 oportunas de s ealizacin (S. 28 de enero 1972), o, en general, cuando la conducta u omisin adminis trativa ha \li0 sido causada y no simple ocasin de perjuicio (S. 11 de junio 1975 ). En igual sentido, las de 5 de noviembre \li0 1974 y 9 de junio 1976 (ENTRENA CUESTA, cit. ps. 400 y 401). {{\*\bkmkstart FN102}{\*\bkmkend FN102}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN102}{\*\bkmkend FN102}} \f0 \fs20 (102)El dao alegado debe ser: Efectivo, evaluable econmicamente, e individualizado con relacin a una \li0 person a o grupo de personas. Estas exigencias no excluyen el dao moral, ya que, como ha sealado el Tribunal \li0 Superior en la sentencia del 4 de diciembre 1983, evalu abilidad econmica quiere decir compensacin con un \li0 beneficio econmico a manera de lo que metafsicamente ha llamado la doctrina civilista "Precio del dolor" \li0 (ENTRENA CUESTA, cit. p. 400). {{\*\bkmkstart FN103}{\*\bkmkend FN103}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN103}{\*\bkmkend FN103}} \f0 \fs20 (103)GARCIA de ENTERRIA-FERNA NDEZ, cit. ps. 370/377 y 406/412. {{\*\bkmkstart FN104}{\*\bkmkend FN104}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN104}{\*\bkmkend FN104}} \f0 \fs20 (104)En sus prrafos principale s esta sentencia sostiene: "Pinsese que el problema aqu discutido --derecho \li0 d e una indemnizacin derivada de un funcionamiento anormal de la administracin de ju sticia-- est \li0 ntimamente ligado al derecho a la tutela judicial efectiva del a rt. 24.1 de la Constitucin, cuya directa \li0 aplicabilidad nadie discute, y que exige que toda norma sea interpretada en el sentido ms favorable a su \li0 efecti vidad. El art. 121 de la Constitucin puede considerarse como la faz negativa de s u art. 24 y en tal sentido \li0 debe tener su misma eficacia directa: El error j udicial y el funcionamiento anormal de la administracin de \li0 justicia implican vicios en la tutela judicial efectiva y si el derecho a esta tutela es de direc

ta aplicacin tambin \li0 debe serlo el derecho a una indemnizacin derivado de la vu lneracin de esta tutela. Sobre esta base, la \li0 conclusin ha de ser la de que un a vez publicada la Constitucin, los acontecimientos constitutivos de error \li0 j udicial o de funcionamiento anormal de la administracin de la justicia generan po r virtud de aqulla el derecho \li0 a la indemnizacin establecida en su art. 121, a unque la efectividad del derecho as nacido habra de esperar a \li0 que la ley esta bleciera el cause adecuado, computndose los plazos desde la entrada en vigor de d icha ley, es \li0 decir de la Ley Orgnica del Poder Judicial de 1 de julio de 198 5, cuya vigencia comenz del 3 de julio de 1985 \li0 --disposicin final--. Esta es tambin la solucin a la que llega la disposicin transitoria segunda de la Ley \li0 O rgnica del tribunal constitucional 2/1979, del 3 de octubre, que para los recurso s o conflictos constitucionales \li0 referidos a leyes, disposiciones, resolucio nes o actos anteriores a la constitucin del Tribunal Constitucional \li0 establec e que los plazos se han de computar desde dicha constitucin. La conclusin expuesta no se ve \li0 desvirtuada por el dato de que la ley orgnica del Poder Judicial n o se haya atribuido eficacia retroactiva --art. \li0 2.3 del ttulo preliminar del Cdigo Civil--, pues en realidad no se trata tanto de dar efecto retroactivo a la Ley \li0 Orgnica del Poder Judicial cuanto de atribuir eficacia directa al art. 121 de la Constitucin, as el tribunal \li0 Constitucional --sentencia 36/1984, de 14 de marzo-- ha puesto de relieve que la existencia misma del derecho a \li0 la indemnizacin nace de la Constitucin, de suerte que la Ley Orgnica vena a establecer el procedimiento \li0 adecuado para el ejercicio de un derecho preexistente" (T ranscripcin efectuada por: DELGADO BARRIOS, \li0 Javier, "Reflexiones sobre el ar tculo 106.1 CE: El Control Jurisdiccional de la Administracin y los Principios \li 0 Generales del Derecho", en: "Estudios sobre la Constitucin Espaola" --Homenaje a l profesor Eduardo Garca \li0 de Enterra--, t. III, ps. 2321/2355, esp. p. 2326,, Ed. Civitas, Madrid, 1991. {{\*\bkmkstart FN105}{\*\bkmkend FN105}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN105}{\*\bkmkend FN105}} \f0 \fs20 (105)REBOLLO, Luis Martn, "Jue ces y responsabilidad del Estado", Centro de Estudios Constitucionales, \li0 Mad rid, 1983. {{\*\bkmkstart FN106}{\*\bkmkend FN106}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN106}{\*\bkmkend FN106}} \f0 \fs20 (106)ENTRENA CUESTA, cit. ps. 401/402. {{\*\bkmkstart FN107}{\*\bkmkend FN107}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN107}{\*\bkmkend FN107}} \f0 \fs20 (107)En los prrafos precedente s citar una serie de casos emanados de diferentes tribunales ingleses, \li0 mucho s de los cuales estn mencionados en la obra de Wade ya citada (ver nota 12). En I nglaterra existen \li0 numerossimas colecciones de fallos judiciales elaborados p or recopiladores privados que abarcan un \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 determinado perodo de la vida de los diferentes tribunales y luego se discontinan dando paso a otra coleccin. \li0 Entre ellos --a ttulo de mero ejemplo y sin pret ender agotar la nmina-- pueden citarse los siguientes donde la \li0 sigla a su la do es la abreviatura bajo la cual se los cita comnmente: \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (A.C.) "Law reports Apeal Cases, House of Lords, since 1890". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (B&Ad.) "Barnewall and Adolphus Reports, King's Bench, 5 vols 1830-183 4". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (B&S) "Best and Smith's Reports, Queen's Bench, I vols. 1861 - 1870". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Beav.) "Beavans Reports, Rolls Courts, 36 vol. 1838/1866". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Bing.) "Bingham's Reports, Commons pleas 10 vols. 1822/1834". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (C&P) "Carrington and payne Reports. Nisi prius, 9 vols. 1823/1841".

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (C.B.) "Common Bench Report, 18 vols. 1845/1856". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (C.B.-NS) "Common Bench Report, New Series, 20 vols. 1856/1865". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (C.P.D.) "Law Report, Common Pleas Division, 5 vols. 1875/1880". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Ch.D.) "Law Reports. Chansery Division, 45 vols. 1875/1890". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Cl.&Fin.) "Clark and Finnely's Reports, House of Lords, 12 vols. 1831 /1846". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Co. Rep.) "Coke Report 13 parts, 1572/1616". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Cox. CC) "E. W. Cox's Criminal Law Cases. 1843/1945". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Ex.) "Exchequer Reports (Welsby, Hurlstone, and Gordon), 11 vols. 184 7/1856". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (H.L.C.) "Clarks Reports. House of Lords, 11 vols. 1847/1866". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (K.B.) "Law Reports, King Bench division, since 1900". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (L.R. App. Cas.) "Law Reports. House of Lords. 15 vols. 1875/1890". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (L.R.C.P.) "Law Reports, Common Please. 10 vols. 1865/1875". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Leach) "Leach Crown Cases, 2 vols. 1730-1814". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Ph.) "Phillips Reports, Chancery, 2 vols. 1841/1849". \par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 \f0 \fs20 (Q.B.) "Queen Bench Reports (Adolphus and Ellis, New series), 18 vols. 1841/1852". {{\*\bkmkstart FN108}{\*\bkmkend FN108}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN108}{\*\bkmkend FN108}} \f0 \fs20 (108)Como en todo lo que se r efiere al derecho ingls, resulta difcil definir qu se entiende exactamente \li0 cua ndo se alude a la Corona, pero bsicamente puede decirse que ella es tanto el mona rca en s mismo como el \li0 propio Estado. Curiosamente sin embargo, la Corona en tenda como la persona del monarca pese a su \li0 inmunidad soberana, tiene muy po cos poderes ya que la mayora de ellos son ejercidos por el Primer Ministro y \li0 el Gabinete aun cuando stos actan en representacin de aqulla ("Wade, Administrative Law", cit., ps. 51-52). {{\*\bkmkstart FN109}{\*\bkmkend FN109}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN109}{\*\bkmkend FN109}} \f0 \fs20 (109)Cierto es que esta inmun idad era ms terica que real pues la Corona en algunos supuestos resultaba \li0 ind irectamente demandada a travs del sistema del "demandado nominado" al que me refe rir enseguida. {{\*\bkmkstart FN110}{\*\bkmkend FN110}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN110}{\*\bkmkend FN110}} \f0 \fs20 (110)WADE, ibd., p. 808. {{\*\bkmkstart FN111}{\*\bkmkend FN111}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN111}{\*\bkmkend FN111}} \f0 \fs20 (111)Vase nota 14, esp. p. 897 . {{\*\bkmkstart FN112}{\*\bkmkend FN112}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN112}{\*\bkmkend FN112}} \f0 \fs20 (112)"Administrative Law", ci t. p. 809.

{{\*\bkmkstart FN113}{\*\bkmkend FN113}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN113}{\*\bkmkend FN113}} \f0 \fs20 (113)Henry de Bracton fue el ms clebre jurista ingls del medioevo. Vivi en el siglo XIII (muere en \li0 1268) y f ue el ms importante recopilador de las primeras decisiones judiciales habiendo ej ercido influencia en \li0 otro jurista ingls importante: Sir Edward Coke (1552-16 34). Ocup diversos cargos entre ellos fue juez de \li0 King's Bench y Caciller de la Catedral de Exeter. Su obra llamada "De Legibus et Consuetudinibus Angliae" \li0 (Las leyes y costumbres de Inglaterra) constituye la base del derecho medie val ingls y fue la continuacin de \li0 una obra anterior escrita hacia 1187 por Ra nulf Glanville. Fue conocida luego de su muerte y de ella se hicieron \li0 vario s manuscritos (un total de cincuenta aproximadamente) que circularon en los sigl os XIV y XV. La obra fue \li0 impresa en 1569. Para ampliar informacin sobre Brac ton puede verse: BAKER, J.H., "An Introduction to \li0 English Legal History", p . 201 y sigtes., 3erd. edition, Butterworths, 1990; TEACHOUT, Peter R., Henry de \li0 Bracton, en: "The Guide to American Law, Vol. 2, ps. 139/141, "West Publis hing Co., Minnesota, 1983. {{\*\bkmkstart FN114}{\*\bkmkend FN114}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN114}{\*\bkmkend FN114}} \f0 \fs20 (114)Bracton sostena que: "rex non debet esse sub homine sed sub deo et sub lege, quia lex facit regem" (el \l i0 Rey no puede estar sometido a los hombres sino ante Dios y las leyes, porque es la ley la que lo hace Rey). {{\*\bkmkstart FN115}{\*\bkmkend FN115}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN115}{\*\bkmkend FN115}} \f0 \fs20 (115)Cit., p. 809. {{\*\bkmkstart FN116}{\*\bkmkend FN116}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN116}{\*\bkmkend FN116}} \f0 \fs20 (116)Inicialmente fue emplead a para el recupero de tierras y luego de la revolucin de 1688 se extendi a \li0 ot ro tipo de reclamos, por ejemplo las deudas de dinero. Es famoso el "Banker's ca se" de 1690 donde fue \li0 demandado Carlos II por la falta de devolucin de prstam os que le fueron acordados a la Corona. {{\*\bkmkstart FN117}{\*\bkmkend FN117}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN117}{\*\bkmkend FN117}} \f0 \fs20 (117)"Dyson v. Attorney Gener al, 1 King Bench 410, 422 (1911)". \cbpat0 {{\*\bkmkstart FN118}{\*\bkmkend FN118}}\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN118}{\*\bkmkend FN118}}\li0 \f0 \fs20 (118)"Thomas v. The Quee n, The Law Reports 10 Queen Bench 31 (1874)". {{\*\bkmkstart FN119}{\*\bkmkend FN119}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN119}{\*\bkmkend FN119}} \f0 \fs20 (119)"Churchward v. Regina, T he Law Reports 1 Queen Bench 173, 200 (1865)". {{\*\bkmkstart FN120}{\*\bkmkend FN120}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN120}{\*\bkmkend FN120}} \f0 \fs20 (120)Como bien anota Wade el principio es inconsistente ya que tampoco podra autorizarlos a violar las \li0 no rmas de un contrato y generar un incumplimiento y sin embargo en estos casos s se admita la \li0 responsabilidad (cit. p. 811). {{\*\bkmkstart FN121}{\*\bkmkend FN121}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN121}{\*\bkmkend FN121}} \f0 \fs20 (121)"Canterbury v. A.-G. 1 P h 306 (1842)". {{\*\bkmkstart FN122}{\*\bkmkend FN122}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN122}{\*\bkmkend FN122}} \f0 \fs20 (122)"Tobin v. The Queen, 16 CBNS 310 (1864)". {{\*\bkmkstart FN123}{\*\bkmkend FN123}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40

\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN123}{\*\bkmkend FN123}} \f0 \fs20 (123)"Raleigh v. Goschen 1 Ch 73 (1898); Roncarelli v. Duplessis 16 DLR (2d) 689 (1959)". {{\*\bkmkstart FN124}{\*\bkmkend FN124}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN124}{\*\bkmkend FN124}} \f0 \fs20 (124)"Bainbridge v. Post-Mast er General, 1 King Bench 178 (1906)". {{\*\bkmkstart FN125}{\*\bkmkend FN125}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN125}{\*\bkmkend FN125}} \f0 \fs20 (125)WADE, cit. p. 813. {{\*\bkmkstart FN126}{\*\bkmkend FN126}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN126}{\*\bkmkend FN126}} \f0 \fs20 (126)La palabra "tort" signif ica, en el lenguaje del "common law", un dao resarcible producido fuera de un \li 0 contrato ("Black's Law Dictionary, cit. p. 1489). {{\*\bkmkstart FN127}{\*\bkmkend FN127}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN127}{\*\bkmkend FN127}} \f0 \fs20 (127)"Trawnik v. Lennox, 1WLR 532 (1985)". {{\*\bkmkstart FN128}{\*\bkmkend FN128}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN128}{\*\bkmkend FN128}} \f0 \fs20 (128)WADE, cit. p. 814. {{\*\bkmkstart FN129}{\*\bkmkend FN129}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN129}{\*\bkmkend FN129}} \f0 \fs20 (129)Ibd., p. 818. {{\*\bkmkstart FN130}{\*\bkmkend FN130}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN130}{\*\bkmkend FN130}} \f0 \fs20 (130)"Fray v. Blackburn 3 B. & S. 576, 578 (1863); Anderson v. Gorrie, 1 Queen Bench 668 (1895)". {{\*\bkmkstart FN131}{\*\bkmkend FN131}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN131}{\*\bkmkend FN131}} \f0 \fs20 (131)"Cave v. Mountain 1 M. & G. 257, 263 (1840)". {{\*\bkmkstart FN132}{\*\bkmkend FN132}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN132}{\*\bkmkend FN132}} \f0 \fs20 (132)Wade explica que bajo la "Petition of Right Act de 1860" estaba contemplado el procedimiento de \li0 pag os efectuados con el patrimonio personal del soberano, mientras que la ley actua l ha abolido no slo la \li0 peticin sino tambin cualquier procedimiento contra el s oberano en forma personal (p. 822). {{\*\bkmkstart FN133}{\*\bkmkend FN133}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN133}{\*\bkmkend FN133}} \f0 \fs20 (133)"Dunn v. McDonald, 1 Que en Bench 401, 555 (1897)". {{\*\bkmkstart FN134}{\*\bkmkend FN134}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN134}{\*\bkmkend FN134}} \f0 \fs20 (134)"Limitation Act 1939, se ccin 21". {{\*\bkmkstart FN135}{\*\bkmkend FN135}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN135}{\*\bkmkend FN135}} \f0 \fs20 (135)"Limitation Act 1980, se cciones 2 y 11". {{\*\bkmkstart FN136}{\*\bkmkend FN136}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN136}{\*\bkmkend FN136}} \f0 \fs20 (136)AMAN, Alfred C. and MAYT ON, William T., "Administrative Law", West Publishing Co., 1993, p. \li0 525 (en adelante citado como Aman-Mayton). {{\*\bkmkstart FN137}{\*\bkmkend FN137}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN137}{\*\bkmkend FN137}} \f0 \fs20 (137)Reproducido en los arts.

100 y 101 de nuestra Constitucin de 1853, actualmente arts. 116 y 117, \li0 lueg o de la reforma de 1994. {{\*\bkmkstart FN138}{\*\bkmkend FN138}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN138}{\*\bkmkend FN138}} \f0 \fs20 (138)AMAN-MAYTON, cit. p. 342 . {{\*\bkmkstart FN139}{\*\bkmkend FN139}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN139}{\*\bkmkend FN139}} \f0 \fs20 (139)"19 U.S. (6 Wheaton) 264 , 412 (1821)". {{\*\bkmkstart FN140}{\*\bkmkend FN140}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN140}{\*\bkmkend FN140}} \f0 \fs20 (140)"33 U.S. (8 Peters) 436, 444 (1834)". {{\*\bkmkstart FN141}{\*\bkmkend FN141}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN141}{\*\bkmkend FN141}} \f0 \fs20 (141)"United States v. McLemo re, 45 U.S. (4 Howard) 286 (1846); Hill v. United States, 50 U.S. (9 \li0 Howard ) 386, 389 (1850); De Groot v. United States, 72 U.S. (5 Wallace) 419, 431 (1867 ); United States v. \li0 Eckford, 73 U.S. (6 Wallace) 484, 488 (1868); The Siren , 74 U.S. (7 Wallace) 152, 154 (1869); Nichols v. \li0 United States, 74 U.S. (7 Wallace) 122, 126 (1869); The Davis, 77 U.S. (10 Wallace) 15, 20 (1870); Carr. v. \li0 United States, 98 U.S. 433, 437-439 (1879)". {{\*\bkmkstart FN142}{\*\bkmkend FN142}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN142}{\*\bkmkend FN142}} \f0 \fs20 (142)"106 U.S. 196, 207 (1882 )". Dice este voto: "mientras la excepcin de los Estados Unidos ... de ser \li0 d emandados en acciones ordinarias ante los tribunales ... ha sido repetidamente a firmado, nunca se ha discutido \li0 ni el principio ni las razones del mismo, pe ro siempre se lo ha considerado una doctrina establecida". {{\*\bkmkstart FN143}{\*\bkmkend FN143}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN143}{\*\bkmkend FN143}} \f0 \fs20 (143)Bien es sabido que Olive r Wendell Holmes (jr.) desde su ingreso a la Corte de los Estados Unidos en \li0 1903, se convirti en uno de los campeones de la avanzada liberal --luego seguido por Louis Brandeis-- frente al \li0 conservadorismo que imperaba en aquella poca en el tribunal y sus votos disidentes abrieron surcos \li0 importantes en la ju risprudencia de esa poca. Baste recordar por ejemplo su opinin disidente en "Lochn er v. \li0 New York, 198 U.S. 45 (1905)" donde el tribunal por mayora declar la in constitucionalidad de una ley que \li0 fijaba la jornada mxima de trabajo en las panaderas. Un estudio acerca de la influencia de las ideas \li0 renovadoras de Ho lmes en la Corte de los Estados Unidos puede verse en: SCHWARTZ, Bernard; "Some \li0 Makers of American Law", Oceana Publications, New York, 1985, ps. 75/93. {{\*\bkmkstart FN144}{\*\bkmkend FN144}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN144}{\*\bkmkend FN144}} \f0 \fs20 (144)"Kawananakoa v. Polyblan k, 205 U.S. 349, 353 (1907)". {{\*\bkmkstart FN145}{\*\bkmkend FN145}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN145}{\*\bkmkend FN145}} \f0 \fs20 (145)"Western Maid, 257 U.S. 419, 433 (1922)". {{\*\bkmkstart FN146}{\*\bkmkend FN146}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN146}{\*\bkmkend FN146}} \f0 \fs20 (146)Segn esta Enmienda: "No s e interpretar que el Poder Judicial de los Estados Unidos se extiende a \li0 ningn juicio en derecho o equidad iniciado o llevado contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro \li0 estado o sbditos de estados extranjeros". {{\*\bkmkstart FN147}{\*\bkmkend FN147}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN147}{\*\bkmkend FN147}} \f0 \fs20 (147)"2 U.S. (2 Dallas) 419 (

1793)". \cbpat0 {{\*\bkmkstart FN148}{\*\bkmkend FN148}}\cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN148}{\*\bkmkend FN148}}\li0 \f0 \fs20 (148)Un estudio completo de la Enmienda XI puede verse en: ORTH, John V.: "The Judicial Power of the \li 0 United States, The Eleventh Amendment in American History, Oxford University P ress, 1987. {{\*\bkmkstart FN149}{\*\bkmkend FN149}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN149}{\*\bkmkend FN149}} \f0 \fs20 (149)"Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1, 10 (1890)". {{\*\bkmkstart FN150}{\*\bkmkend FN150}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN150}{\*\bkmkend FN150}} \f0 \fs20 (150)"Lonergan v. United Stat es, 303 U.S. 33 (1938); United States v. Shaw, 309 U.S. 495 (1940)". {{\*\bkmkstart FN151}{\*\bkmkend FN151}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN151}{\*\bkmkend FN151}} \f0 \fs20 (151)"United States v. New Yo rk Rayon Co., 329 U.S. 654 (1947)". {{\*\bkmkstart FN152}{\*\bkmkend FN152}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN152}{\*\bkmkend FN152}} \f0 \fs20 (152)"United States v. Mitche ll, 463 U.S. 206 (1983)". {{\*\bkmkstart FN153}{\*\bkmkend FN153}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN153}{\*\bkmkend FN153}} \f0 \fs20 (153)DAVIS, Kenneth C. and PI ERCE, "Administrative Law Treatise, t. III, p. 203 y sigtes., "3rd. edition, \li 0 Little Brown and Co., Boston 1994, (en adelante Davis-Pierce, Treatise). {{\*\bkmkstart FN154}{\*\bkmkend FN154}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN154}{\*\bkmkend FN154}} \f0 \fs20 (154)SCHWARTZ, "Administrativ e Law", p. 605 y sigtes. "3erd. edition, Little Brown and Co., Boston, \li0 1991 . {{\*\bkmkstart FN155}{\*\bkmkend FN155}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN155}{\*\bkmkend FN155}} \f0 \fs20 (155)Vanse por ejemplo los num erosos casos en que la mala praxis en que incurren mdicos de \li0 reparticiones e statales es imputable al gobierno: Seccin 1089, Tt. 10 USC (mdicos de la CIA); Secc in 2702 \li0 Tt. 22 USC (mdicos del Departamento de Estado o del Servicio Exterior) ; Seccin 4116, Tt. 28 USC \li0 (mdicos del Departamento de Veteranos); Seccin 233, Tt . 42 USC (mdico del Servicio de Salud Pblica). {{\*\bkmkstart FN156}{\*\bkmkend FN156}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN156}{\*\bkmkend FN156}} \f0 \fs20 (156)"Public Law 100-694, 102 Statutes at Large 4564 (1988)". {{\*\bkmkstart FN157}{\*\bkmkend FN157}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN157}{\*\bkmkend FN157}} \f0 \fs20 (157)"FDCI v. Meyer, 114 Supr eme Court Reporter 996 (1994); Elder v. Holloway, 114 Supreme Court \li0 Reporte r 1019 (1994); Farmer v. Brennan, 114 Supreme Court Reporter 1970 (1994)". {{\*\bkmkstart FN158}{\*\bkmkend FN158}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN158}{\*\bkmkend FN158}} \f0 \fs20 (158)"Flatford v. City of Mon roe, 17 Federal Reporter 3rd. Series 162 (6th. Circuit, 1994); Harris v. Akron, \li0 20 Federal Reporter 3rd. Series 1396 (6 th. Circuit, 1994)". {{\*\bkmkstart FN159}{\*\bkmkend FN159}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN159}{\*\bkmkend FN159}} \f0 \fs20 (159)"26 North Eastern Report er 100 (Mass. 1891)". {{\*\bkmkstart FN160}{\*\bkmkend FN160}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40

\sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN160}{\*\bkmkend FN160}} \f0 \fs20 (160)La accin haba sido promovi da contra los funcionarios de un servicio de sanidad que ordenaron \li0 eliminar un caballo creyendo que se hallaba afectado por una enfermedad contagiosa. El p ropietario del animal \li0 los demand y logr demostrar que su caballo estaba sano, lo que motiv la condena pecuniaria de los \li0 funcionarios. {{\*\bkmkstart FN161}{\*\bkmkend FN161}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN161}{\*\bkmkend FN161}} \f0 \fs20 (161)403 U.S. 388 (1971). {{\*\bkmkstart FN162}{\*\bkmkend FN162}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN162}{\*\bkmkend FN162}} \f0 \fs20 (162)442 U.S. 228 (1979). {{\*\bkmkstart FN163}{\*\bkmkend FN163}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN163}{\*\bkmkend FN163}} \f0 \fs20 (163)446 U.S. 14 (1980). {{\*\bkmkstart FN164}{\*\bkmkend FN164}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN164}{\*\bkmkend FN164}} \f0 \fs20 (164)462 U.S. 367 (1983). {{\*\bkmkstart FN165}{\*\bkmkend FN165}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN165}{\*\bkmkend FN165}} \f0 \fs20 (165)El mismo da en que fue re suelto el caso Bush, la Corte resolvi tambin "Chappel v. Wallace, 462 \li0 U.S. 29 6 (1983)", y estableci que los funcionarios militares no podan invocar la doctrina de Bivens contra las \li0 violaciones constitucionales que sus superiores les h ubieran causado. {{\*\bkmkstart FN166}{\*\bkmkend FN166}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN166}{\*\bkmkend FN166}} \f0 \fs20 (166)487 U.S. 412 (1988). {{\*\bkmkstart FN167}{\*\bkmkend FN167}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN167}{\*\bkmkend FN167}} \f0 \fs20 (167)"112 Supreme Court Repor ter 1081 (1992)". {{\*\bkmkstart FN168}{\*\bkmkend FN168}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN168}{\*\bkmkend FN168}} \f0 \fs20 (168)En ingls: "The remedy aga inst the United States provided by sections 1346(b)(1) and 2672 of this \li0 tit le for injury or loss of property, or personal injury or death arising or result ing from the negligent or wrongful \li0 act or omission of any employee of the G overnment while acting within the scope of his office or employement \li0 is exc lusive of any other civil action or proceeding for money damages arising out of or relating to the same \li0 subject matter...". {{\*\bkmkstart FN169}{\*\bkmkend FN169}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN169}{\*\bkmkend FN169}} \f0 \fs20 (169)Vase las leyes citadas en nota 155. {{\*\bkmkstart FN170}{\*\bkmkend FN170}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN170}{\*\bkmkend FN170}} \f0 \fs20 (170)DAVIS-PIERCE, "Treatise" , t. III, p. 207. {{\*\bkmkstart FN171}{\*\bkmkend FN171}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN171}{\*\bkmkend FN171}} \f0 \fs20 (171)Cabe recordar que DavisPierce advierten que hoy da en los Estados Unidos existen ms de 40 leyes \li0 que regulan en forma dispersa la responsabilidad del Estado en diferentes actividade s. De todas ellas sin \li0 embargo, la ms orgnica y general es la "Federal Torts C laim" Act, a la que me referir seguidamente \li0 ("Treatise...", cit. t. III, p. 229). {{\*\bkmkstart FN172}{\*\bkmkend FN172}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN172}{\*\bkmkend FN172}} \f0 \fs20 (172)Ley del 24 de febrero de

1855, 10 Stat. 612. {{\*\bkmkstart FN173}{\*\bkmkend FN173}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN173}{\*\bkmkend FN173}} \f0 \fs20 (173)Adems del fallo que citar ms abajo en nota 181, la historia y desarrollo de la "Court of Claims" \li0 puede verse en: "Hart and Wechsler's, The Federal Courts and the Federal System, 3rd. edition (by P. Bator, D. \li0 Meltzer, P. Mishkin y D. Shapiro), The Foundation Press, New York, 1988, pp. 102/106 y 1145/1146)". {{\*\bkmkstart FN174}{\*\bkmkend FN174}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN174}{\*\bkmkend FN174}} \f0 \fs20 (174)"Gordon vs. United State s, 2 Wallace 561; United States vs. Jones, 119 U.S. 477 (1886)". {{\*\bkmkstart FN175}{\*\bkmkend FN175}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN175}{\*\bkmkend FN175}} \f0 \fs20 (175)Ley del 3 de marzo de 18 87", 24 Estatutes at Large 505 (1887). {{\*\bkmkstart FN176}{\*\bkmkend FN176}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN176}{\*\bkmkend FN176}} \f0 \fs20 (176)Vase el "Ttulo 28, Cap. 91 , seccs. 1491/1508 del United States Code (USC)". {{\*\bkmkstart FN177}{\*\bkmkend FN177}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN177}{\*\bkmkend FN177}} \f0 \fs20 (177)En los Estados Unidos lo s llamados tribunales legislativos constituyen lo que entre nosotros son los \cb pat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 tribunales administrativos. Se los distingu e de los "tribunales judiciales o constitucionales" que son los previstos \li0 d i rectamente en el art. III de la Constitucin. El estudio de esta clase de tribun ales, entre otro muchos lugares \li0 puede verse en: CHEMERINSKY, Erwin, "Federa l Jurisdiction", 2nd. edition, Little Brown & Co., Boston, \li0 1994, Ch. 4. {{\*\bkmkstart FN178}{\*\bkmkend FN178}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN178}{\*\bkmkend FN178}} \f0 \fs20 (178)279 U.S. 438 (1929). {{\*\bkmkstart FN179}{\*\bkmkend FN179}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN179}{\*\bkmkend FN179}} \f0 \fs20 (179)289 U.S. 553 (1933). {{\*\bkmkstart FN180}{\*\bkmkend FN180}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN180}{\*\bkmkend FN180}} \f0 \fs20 (180)67 stat. 226. Cap. 253, secc. 1. Actualmente secc. 171 del Ttulo 28 del USC. {{\*\bkmkstart FN181}{\*\bkmkend FN181}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN181}{\*\bkmkend FN181}} \f0 \fs20 (181)370 U.S. 530 (1962). {{\*\bkmkstart FN182}{\*\bkmkend FN182}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN182}{\*\bkmkend FN182}} \f0 \fs20 (182)El voto del juez Harlan explica detalladamente la historia de los tribunales del art. I en los Estados \ li0 Unidos, especialmente el Cap. VI, referido a la "Court of Claims" y la "Cour t of Customs and Patent Appeals". {{\*\bkmkstart FN183}{\*\bkmkend FN183}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN183}{\*\bkmkend FN183}} \f0 \fs20 (183)Actualmente est contenida en las Secciones 1981 a 1988 del ttulo 42 USC. {{\*\bkmkstart FN184}{\*\bkmkend FN184}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN184}{\*\bkmkend FN184}} \f0 \fs20 (184)Luego de la Guerra Civil se incorporaron a la Constitucin las Enmiendas 13, 14 y 15 que iniciaron el \li0 llamado movimiento de la reconstruccin. Dentro de este ltimo fue sancionada tambin la ley de Derechos \li0 Civiles cuyo propsito inicial --luego frustrado por la C orte en los casos de los Mataderos de Luisiana \li0 ("Slaughterhouse Cases"), 83 US. 36 (1873)-- fue la proteccin de los derechos de los esclavos recientemente \

li0 liberados contra el obrar de organizaciones tales como el "Ku Klux Klan" fue rtemente ligadas a los gobiernos en \li0 los Estados de la ex Confederacin. {{\*\bkmkstart FN185}{\*\bkmkend FN185}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN185}{\*\bkmkend FN185}} \f0 \fs20 (185)365 U.S. 167 (1961). {{\*\bkmkstart FN186}{\*\bkmkend FN186}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN186}{\*\bkmkend FN186}} \f0 \fs20 (186)En ingls: "Any person who under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage of any \li0 state or Territory or the District of Columbia, subjects or causes to be subjec ted, any citizen of the United States \li0 or other person within the jurisdicti on thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured \ li0 by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an act ion at law, suit in equity or other proper \li0 proceeding for redress ...". {{\*\bkmkstart FN187}{\*\bkmkend FN187}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN187}{\*\bkmkend FN187}} \f0 \fs20 (187)"Treatise ..." cit., t. III, p. 262. {{\*\bkmkstart FN188}{\*\bkmkend FN188}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN188}{\*\bkmkend FN188}} \f0 \fs20 (188)"Wilder v. Virginia Hosp ital Association, 496 U.S. 498 (1990)". {{\*\bkmkstart FN189}{\*\bkmkend FN189}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN189}{\*\bkmkend FN189}} \f0 \fs20 (189)"Schlegel v. Bebout, 841 Federal Reporter Second Series 937 (9no. Circuito 1988)". {{\*\bkmkstart FN190}{\*\bkmkend FN190}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN190}{\*\bkmkend FN190}} \f0 \fs20 (190)"Vail v. Board of Educat ion, 706 Federal Reporter Second Series 1435 (7mo. circuito 1983)". {{\*\bkmkstart FN191}{\*\bkmkend FN191}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN191}{\*\bkmkend FN191}} \f0 \fs20 (191)Es preciso tener en cuen ta tal como lo hizo notar la Corte en "United States v. Testan, 424 U.S. 392 \li 0 (1976)" --a travs del voto justice Blackmun-- que esta ley no crea ningn derecho en contra del gobierno, sino \li0 que se trata de un mecanismo procesal para ha cer efectivo el derecho a efectuar un reclamo patrimonial contra \li0 aqul cuando dicho derecho existe. {{\*\bkmkstart FN192}{\*\bkmkend FN192}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN192}{\*\bkmkend FN192}} \f0 \fs20 (192)El "United States Claims Court" es como vimos algunos prrafos ms arriba aquel ante el cual se \li0 plantea n las demandas por responsabilidad patrimonial del gobierno federal. {{\*\bkmkstart FN193}{\*\bkmkend FN193}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN193}{\*\bkmkend FN193}} \f0 \fs20 (193)En ingls: "The United Sta tes Claims Court shall have jurisdiction to render judgemente upon any \li0 clai m against the United States founded either upon the Constitution, or any Act of Congress or any regulation \li0 of an executive department, or upon any express or implied contract with the United States, or for liquidated or \li0 unliquidat ed damages in cases not sounding in tort". {{\*\bkmkstart FN194}{\*\bkmkend FN194}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN194}{\*\bkmkend FN194}} \f0 \fs20 (194)"Basso v. United States, 239 U.S. 602 (1915)". {{\*\bkmkstart FN195}{\*\bkmkend FN195}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN195}{\*\bkmkend FN195}} \f0 \fs20 (195)Por "taking" se entiende toda limitacin o restriccin impuesta al dominio privado, ya sea que \li0 provenga de una accin material o bien de una molestia inmaterial tal por ejemplo el ruido

proveniente de un \li0 aeropuerto. Acerca de este tema puede verse: EPSTEIN, Ri chard A., "Takings, Private Poperty and the Power \li0 of Eminent Domain", Harva rd University Press, Massachusetts, 1985. {{\*\bkmkstart FN196}{\*\bkmkend FN196}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN196}{\*\bkmkend FN196}} \f0 \fs20 (196)"United States v. Causby , 328 U.S. 256 (1946)". {{\*\bkmkstart FN197}{\*\bkmkend FN197}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN197}{\*\bkmkend FN197}} \f0 \fs20 (197)"United States v. Mitche ll, 463 U.S. 206 (1983)". Esta tribu reclamaba al departamento del Interior el \ li0 pago de los daos producidos como consecuencia del mal uso dado a extensiones de bosques ("timberland") de \li0 su propiedad. La Corte admiti que haba existido una ruptura de la confianza entre el gobierno y la tribu \li0 accionante y que c omo tal el reclamo era procedente de conformidad con la ley Tucker cuyas provisi ones \li0 permitan remover la inmunidad soberana a favor de los Estados Unidos. {{\*\bkmkstart FN198}{\*\bkmkend FN198}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN198}{\*\bkmkend FN198}} \f0 \fs20 (198)Regulada actualmente en las Secciones 1346 y 2671 a 2680 del Ttulo 28 USC. {{\*\bkmkstart FN199}{\*\bkmkend FN199}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN199}{\*\bkmkend FN199}} \f0 \fs20 (199)Existen adems de las menc ionadas expresamente en el texto, unas cuarenta leyes que regulan \li0 aspectos particulares de la responsabilidad estatal (Conf. DAVIS-PIERCE, t. III, p. 229). {{\*\bkmkstart FN200}{\*\bkmkend FN200}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN200}{\*\bkmkend FN200}} \f0 \fs20 (200)En ingls y en su versin co mpleta esta Seccin dice: "Subject to the provisions of chapter 171 of this \li0 t itle, the districts courts, together with the United States District Court for t he District of the Canal Zone and the \li0 District Court of the Virgin Isles, s hall have exclusive jurisdiction of civil actions on claims against the United \ cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 States, for money damages, accruing on an d after january 1, 1945, for injury or loss of property, or personal \li0 injury or death caused by the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government while \li0 acting within the scope of his office or employment, under circumstances where the United States, if a private \li0 person, would be liable to the claimant in accordance with the law of the place where the act or omission \li0 occurred". He resaltado la parte transcripta en el texto. {{\*\bkmkstart FN201}{\*\bkmkend FN201}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN201}{\*\bkmkend FN201}} \f0 \fs20 (201)"Treatise", cit. t. III, Cap. 19.4, pp. 229/252. {{\*\bkmkstart FN202}{\*\bkmkend FN202}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN202}{\*\bkmkend FN202}} \f0 \fs20 (202)"Dalehite v. United Stat es, 346 U.S. 15, 44/45 (1953); Laird v. Nelms, 406 U.S. 797, 802/803 (1972)". {{\*\bkmkstart FN203}{\*\bkmkend FN203}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN203}{\*\bkmkend FN203}} \f0 \fs20 (203)Por daos punitivos se ent iende aquellos que se imponen por encima del estricto monto del perjuicio \li0 c ausado como castigo a quien ha obrado con circunstancias agravantes tales como v iolencia, malicia, fraude, \li0 etc. Nuestro derecho no los reconoce, pero s lo h ace el derecho norteamericano (vase: "Black's Law \li0 Dictionary", cit. p. 390). {{\*\bkmkstart FN204}{\*\bkmkend FN204}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN204}{\*\bkmkend FN204}} \f0 \fs20 (204)"112 Supreme Court Repor ter 711, 715 (1992)".

{{\*\bkmkstart FN205}{\*\bkmkend FN205}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN205}{\*\bkmkend FN205}} \f0 \fs20 (205)De conformidad con lo di spuesto en la Seccin 2680(a), Tt. 28 USC que excluye las acciones \li0 judiciales planteadas contra actos que proceden de decisiones discrecionales. {{\*\bkmkstart FN206}{\*\bkmkend FN206}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN206}{\*\bkmkend FN206}} \f0 \fs20 (206)Esta seccin fue objeto de interpretacin en "Berkovitz v. United States, 486 U.S. 531 (1988)", litigio \li0 en el cual se haba demandado a dos entidades del gobierno federal por haber otor gado una licencia para una \li0 vacuna oral contra la poliomielitis que result no civa para la salud pues de hecho result generadora de dicha \li0 enfermedad. All q ued establecido que no cualquier actividad discrecional est al margen de responsab ilidad, \li0 sino tan solo aquellas que emanan de la poltica legislativa del gobi erno. {{\*\bkmkstart FN207}{\*\bkmkend FN207}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN207}{\*\bkmkend FN207}} \f0 \fs20 (207)El "leading case" en la materia sigue siendo "Dalehite v. United States, 346 U.S. 15 (1953). El caso se \li0 origin como consecuencia de los graves daos que caus la explosin ocurrida en un buque recalado en el \li0 puerto de la ciudad de Texas que portaba toneladas de fertilizantes para ser enviadas a Europa. Como \li0 consecuencia del hecho muri eron unas 560 personas y ms de 3000 resultaron heridas. Los accionantes \li0 recl amaron la indemnizacin de los daos producidos fundndose en la negligencia de las au toridades de la \li0 embarcacin y tambin en la de los responsables del diseo de la poltica exportadora del fertilizante por no \li0 haber extremado los cuidados en el anlisis de los riesgos que el producto poda crear en punto de su \li0 elaboracin y almacenamiento. La Corte sin embargo --en una sentencia muy criticable-- rech az la accin y \li0 sostuvo que la decisin cuestionada --el programa de exportacin de l fertilizante-- era discrecional y que no \li0 poda entablarse una demanda en su contra. En casos posteriores, tales como "Indian Towing Co. v. United \li0 Stat es, 350 U.S. 61 (1955)", la Corte ha intentado limitar los alcances de Dalehite, pero an as el criterio de la \li0 discrecionalidad sigue siendo una barrera impor tante para la responsabilidad estatal. Por ejemplo en "United \li0 States v. S. A. Empresa de Viacao Rio Grandense (Varig Airline), 467 U.S. 797 (1984)", la Cor te ha regresado \li0 al criterio de Dalehite. En este ltimo caso se cuestionaba l a responsabilidad de la Agencia de Aeronutica Civil \li0 (actualmente Agencia de Aviacin Federal) por haber implementado un sistema de controles selectivos ("spot \li0 checks") en lugar de elaborar un rgimen exhaustivo de inspecciones en las a eronaves. La accin fue rechazada \li0 sobre la base de que esta decisin que involu craba la eleccin entre un sistema u otro era discrecional. {{\*\bkmkstart FN208}{\*\bkmkend FN208}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN208}{\*\bkmkend FN208}} \f0 \fs20 (208)Seccin 2680(a), Tt. 28 USC . {{\*\bkmkstart FN209}{\*\bkmkend FN209}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN209}{\*\bkmkend FN209}} \f0 \fs20 (209)"Administrative Law", p. 609. {{\*\bkmkstart FN210}{\*\bkmkend FN210}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN210}{\*\bkmkend FN210}} \f0 \fs20 (210)As mientras la Corte de A pelaciones del "8vo. Circuito en Davis v. United States, 536 Federal \li0 report er, Second Series 758 (1976)", rechaz una accin entablada contra un agente federal por no cumplir con \li0 una ley federal de salubridad y seguridad en el trabajo ("Occupational Safety and Health Act") pues las \li0 obligaciones no estaban im puestas por una ley local, algunos aos antes la Corte Suprema en "United States v . \li0 Muiz, 374 U.S. 150 (1963)", admiti una accin entablada por detenidos en una penitenciara federal contra el \li0 servicio penitenciario, sealando que los estnda res para el tratamiento de los detenidos deban ser tomados del \li0 derecho local

. {{\*\bkmkstart FN211}{\*\bkmkend FN211}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN211}{\*\bkmkend FN211}} \f0 \fs20 (211)"Seccin 2675 Tt. 28 USC y McNeil v. United States, 113 Supreme Court Reporter 1980 (1993)". {{\*\bkmkstart FN212}{\*\bkmkend FN212}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN212}{\*\bkmkend FN212}} \f0 \fs20 (212)Seccin 2401(b), Tt. 28 USC . {{\*\bkmkstart FN213}{\*\bkmkend FN213}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN213}{\*\bkmkend FN213}} \f0 \fs20 (213)Seccin 2402. Tt. 28 USC. {{\*\bkmkstart FN214}{\*\bkmkend FN214}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN214}{\*\bkmkend FN214}} \f0 \fs20 (214)USC, Ttulo 28, Captulo 7. {{\*\bkmkstart FN215}{\*\bkmkend FN215}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN215}{\*\bkmkend FN215}} \f0 \fs20 (215)En ingls: Sec. 702. "Righ t of review. A person suffering legal wrong because of agency action, or \li0 ad versely affected or agrigrieved by agency action withing the meaning of a releva nt statute, is entlited to \li0 judicial review thereof. An action in a court of the United Stated seeking relief other than money damages and \li0 stating a cl aim that an agency or and officer or employee thereof acted or failed to act in an official capacity or \li0 under color of legal authority shall not be dismiss ed nor relief therein be denied on the gound that it is against \li0 the United States or that the United States is an indispensable party. The United States ma y be named as a \li0 defendant in any such action, and a judgment or decree may be entered against the United States: Provided, That \li0 any mandatory or injuc tive decree shall specify the Federal officer or officers (by name or by title), and their \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 successors in office, persona lly responsible for compliance. Nothing herein (1) affects other limitations on \li0 judicial review or the power of duty of the court to dismiss any action or deny relief on any other appropriate \li0 legal or equitable gound; or (2) confe rs authority to grant relief if any other statute that grants consent to suit \l i0 expressly or impliedly forbids the relief which is sought". {{\*\bkmkstart FN216}{\*\bkmkend FN216}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN216}{\*\bkmkend FN216}} \f0 \fs20 (216)"Secc. 704: Actos admini strativos judicialmente revisables. Las decisiones de las agencias \li0 administ rativas que, conforme a la ley, sean judicialmente revisables, y las decisiones finales de dichas agencias \li0 respecto de las cuales no exista otro remedio ad ecuado en un tribunal estn sujetas a revisin judicial. Las \li0 decisiones adminis trativas de carcter preliminar, de procedimiento o interlocutorias, que no sean d irectamente \li0 revisables judicialmente, lo sern luego de haber sido revisadas por una decisin final de la agencia \li0 administrativa. Salvo que la ley lo disp onga expresamente de otra forma, una decisin de una agencia \li0 administrativa n ormalmente considerada final ser considerada tal, a los efectos de esta seccin, en cualquier \li0 caso que se haya presentado o se haya ordenado presentar contra ella un recurso de reconsideracin, a menos \li0 que se establezca que el acto adm inistrativo est suspendido en sus efectos, pendiente una apelacin ante la \li0 aut oridad superior de la agencia". En ingls: Sec. 704. "Actions reviewable. Agency a ction made reviewable by \li0 statute and final agency action for which there is no other adequate remedy in a court are subject to judicial \li0 review. A prel iminary, procedural, or intermediate agency action or ruling not directly review able is subject to \li0 review on the review of the final agency action. Except as otherwise expressly required by statute, agency action \li0 otherwise final i s final for the purposes of this section whether or not there has been presented or determined an \li0 application for a declaratory order, for any form of reco nsideration, or unless the agency otherwise requires by \li0 rule and provides t hat the action meanwhile is inoperative, for an appeal to superior agency author

ity". {{\*\bkmkstart FN217}{\*\bkmkend FN217}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN217}{\*\bkmkend FN217}} \f0 \fs20 (217)BIANCHI, Alberto B., "Tie ne fundamento constitucional el agotamiento de la va administrativa?, \li0 LA LEY , 1995-A, 397, ver especialmente Cap. III. {{\*\bkmkstart FN218}{\*\bkmkend FN218}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN218}{\*\bkmkend FN218}} \f0 \fs20 (218)80 U.S. (13 Wallace) 335 , 347 (1871). {{\*\bkmkstart FN219}{\*\bkmkend FN219}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN219}{\*\bkmkend FN219}} \f0 \fs20 (219)"Mireless v. Waco, 112 S upreme Court Reporter 286 (1991)". {{\*\bkmkstart FN220}{\*\bkmkend FN220}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN220}{\*\bkmkend FN220}} \f0 \fs20 (220)Un caso pattico es "Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1987)" en el cual un tribunal de Indiana \li0 autori z a pedido de la madre la esterilizacin de una menor de 15 aos supuestamente retras ada mental. Aos \li0 despus esta mujer contrajo matrimonio y slo tuvo noticias de s u esterilizacin dos aos de haberse casado. \li0 Planteada una demanda contra los j ueces que autorizaron la esterilizacin, la Corte la rechaz. {{\*\bkmkstart FN221}{\*\bkmkend FN221}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN221}{\*\bkmkend FN221}} \f0 \fs20 (221)"Forrester v. White, 484 U.S. 219 (1988)". {{\*\bkmkstart FN222}{\*\bkmkend FN222}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN222}{\*\bkmkend FN222}} \f0 \fs20 (222)"Yaselli v. Goff, 275 U. S. 503 (1926)". {{\*\bkmkstart FN223}{\*\bkmkend FN223}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN223}{\*\bkmkend FN223}} \f0 \fs20 (223)La Corte Suprema en "Imb ler v. Patchman, 424 U.S. 409 (1976)" rechaz la accin entablada por un \li0 ex con victo contra un fiscal que haba obtenido merced a pruebas falsas la condena a mue rte de aqul, la que \li0 luego fue reducida a prisin perpetua y ms tarde se convirt i en una absolucin cuando se demostr la falsedad \li0 de la acusacin. {{\*\bkmkstart FN224}{\*\bkmkend FN224}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN224}{\*\bkmkend FN224}} \f0 \fs20 (224)438 U.S. 478 (1978). {{\*\bkmkstart FN225}{\*\bkmkend FN225}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN225}{\*\bkmkend FN225}} \f0 \fs20 (225)"Pensamos --dice la Cort e a travs del voto del "justice" White-- que el riesgo que supone un obrar \li0 c ontrario a la constitucin en el marco de una audiencia en sede administrativa est compensado en exceso por \li0 la importancia de preservar la independencia de ju icio de los funcionarios. Por ello sostenemos que aquellas \li0 personas que rea lizan funciones jurisdiccionales en una entidad administrativa tienen derecho a gozar de total \li0 inmunidad por los daos provenientes de su responsabilidad". P uede verse la cita parcial de este caso en: \li0 GELLHORN, W.; BYSE, C.; STRAUSS , P.; RAKOFF, T. y SCHOTLAND, R.; "Administrative Law, Cases \li0 and Comments, 8th. edition, The Foundation Press, New York, 1987, pp. 1175/1185, esp. p. 1181. {{\*\bkmkstart FN226}{\*\bkmkend FN226}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN226}{\*\bkmkend FN226}} \f0 \fs20 (226)457 U.S. 731 (1982). {{\*\bkmkstart FN227}{\*\bkmkend FN227}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN227}{\*\bkmkend FN227}} \f0 \fs20 (227)Puede verse la cita parc ial de este caso en: ROBINSON, G. O.; GELLHORN, E. y BRUFF, H. H.; \li0 "The Adm

inistrative Process", 4th. edition, west Publishing Co., Minnessota, 1993, p. 75 7. {{\*\bkmkstart FN228}{\*\bkmkend FN228}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN228}{\*\bkmkend FN228}} \f0 \fs20 (228)"Vg. Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 320 (1975)". {{\*\bkmkstart FN229}{\*\bkmkend FN229}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN229}{\*\bkmkend FN229}} \f0 \fs20 (229)457 U.S. 800 (1982). {{\*\bkmkstart FN230}{\*\bkmkend FN230}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN230}{\*\bkmkend FN230}} \f0 \fs20 (230)Este caso haba sido plant eado por el mismo demandante de Nixon v. Fitzgerald contra los asistentes \li0 d el ex presidente Bryce Harlow y Alexander Butterfield y fueron ambos decididos e l mismo da. {{\*\bkmkstart FN231}{\*\bkmkend FN231}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN231}{\*\bkmkend FN231}} \f0 \fs20 (231)Sostiene Garrido Falla q ue "Sorprende en efecto, la vitalidad de una institucin que para llegar al \li0 m omento actual ha tenido que superar una situacin inicial absolutamente adversa" ( GARRIDO FALLA, \li0 Fernando, "Constitucionalizacin de la Responsabilidad Patrimo nial del Estado en Estudios sobre la \li0 Constitucin Espaola", obra citada en not a 104, t. III, pp. 2827/2861, esp. p. 2827). {{\*\bkmkstart FN232}{\*\bkmkend FN232}}\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1 {{\*\bkmkstart FN232}{\*\bkmkend FN232}} \f0 \fs20 (232)A diferencia de los espao les, Davis-Pierce se muestran profundamente descontentos con los logros \li0 alc anzados por la legislacin y jurisprudencia norteamericana en este terreno. Sealan que "el derecho en esta \li0 materia es tan complejo e incierto que ningn juez o abogado est en condiciones de manejar un litigio usando \li0 toda la legislacin o jurisprudencia aplicable" y traen como ejemplo una pequea disputa por un monto de U$S \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 1500, en torno de la cual existen n ada menos que doce interrogantes ("Treatise", cit. t. III, p. 276 y siguientes). \sect}}