Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 127 vistas

    Analisis de La Varianza1

    Cargado por

    Alejandro Montero Madej
    El documento describe un estudio que comparó los resultados de tiro deportivo de 30 tiradores entrenados con diferentes técnicas. Los tiradores se asignaron aleatoriamente a 3 grupos y completaron varias rondas de disparos. El análisis de varianza encontró diferencias significativas entre los grupos, lo que indica que el tipo de entrenamiento afectó los resultados. Las técnicas de alta competición produjeron los resultados más altos y fueron significativamente mejores que las otras técnicas.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Analisis de La Varianza1

    Cargado por

    Alejandro Montero Madej
    127 vistas6 páginas
    El documento describe un estudio que comparó los resultados de tiro deportivo de 30 tiradores entrenados con diferentes técnicas. Los tiradores se asignaron aleatoriamente a 3 grupos y completaron varias rondas de disparos. El análisis de varianza encontró diferencias significativas entre los grupos, lo que indica que el tipo de entrenamiento afectó los resultados. Las técnicas de alta competición produjeron los resultados más altos y fueron significativamente mejores que las otras técnicas.

    Derechos de autor

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento describe un estudio que comparó los resultados de tiro deportivo de 30 tiradores entrenados con diferentes técnicas. Los tiradores se asignaron aleatoriamente a 3 grupos y completaron varias rondas de disparos. El análisis de varianza encontró diferencias significativas entre los grupos, lo que indica que el tipo de entrenamiento afectó los resultados. Las técnicas de alta competición produjeron los resultados más altos y fueron significativamente mejores que las otras técnicas.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    127 vistas6 páginas

    Analisis de La Varianza1

    Cargado por

    Alejandro Montero Madej
    El documento describe un estudio que comparó los resultados de tiro deportivo de 30 tiradores entrenados con diferentes técnicas. Los tiradores se asignaron aleatoriamente a 3 grupos y completaron varias rondas de disparos. El análisis de varianza encontró diferencias significativas entre los grupos, lo que indica que el tipo de entrenamiento afectó los resultados. Las técnicas de alta competición produjeron los resultados más altos y fueron significativamente mejores que las otras técnicas.

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    de 6

    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN PRÁCTICA

    ANOVA

    PRÁCTICA DE
    ANALISIS DE LA
    VARIANZA
    (ANOVA)

    JOAQUÍN MONTERO PONFERRADA


    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN
    PRÁCTICA ANOVA

    FACULTAD DE PSICOLOGÍA DE GRANADA. 2009-2010

    ANALISIS DE LA VARIANZA (ANOVA)

    En un experimento, realizado para comparar los resultados de aplicar


    diversas técnicas en el entrenamiento de la practica del Tiro deportivo
    realizado en el CEAR Juan Carlos I en las Gabias. 30 tiradores
    pertenecientes a la federación granadina, se agruparon aleatoriamente en
    tres grupos de 10 tiradores, la distribución de los grupos fue la siguiente. El
    primer grupo compuesto por tiradores Senior, el segundo grupo compuesto
    por tiradores Senior entrenados en Técnicas de relajación, y el tercer grupo
    compuesto por tiradores Senior entrenados en Técnicas de alta
    competición. Posteriormente se realizaron 12 series de cinco disparos cada
    una, divididas en 4 series de cinco disparos cada una en un tiempo de 150
    segundos, 4 series de cinco disparos cada una en un tiempo de 20 segundos
    y 4 series de cinco disparos cada una en un tiempo de 10 segundos. Se
    realizaron las series en los distintos grupos, obteniéndose los resultados que
    se dan en la siguiente tabla:

    TIRADORES RESULTADOS OBTENIDOS


    SENIOR 500 510 505 490 499 495 502 506 510 503
    SENIOR
    T.R. 510 512 517 519 521 523 525 550 545 530
    SENIOR
    T.AC 520 523 530 535 540 550 553 555 560 565

    ¿Qué conclusiones podrían extraerse de dicha experiencia? ¿Hay


    diferencias entre las distintas técnicas aplicadas?

    El experimento que hemos montado sería un diseño unifactorial


    (manipulamos directamente una variable independiente: tipo de Técnicas
    utilizadas), entregrupos (administrado a tres grupos de pacientes a los que
    sometemos a las distintas técnicas), univariado (solamente hacemos la
    medición de una variable dependiente: resultados obtenidos, para establecer
    la eficacia de las técnicas aplicadas). Podríamos seguir estableciendo que
    además es un diseño de grupos aleatorios, de combinación completa,
    manipulación activa, ortogonal, transversal, de efecto fijo y cuantitativo.

    2
    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN
    PRÁCTICA ANOVA

    Lo primero que hacemos para hacer un análisis de la varianza global,


    es hallar la suma de cuadrados totales (SCT), la suma de cuadrados dentro
    de cada nivel (SCIG) y la suma de cuadrados entre todos los niveles (SCEG).
    Para hacerlos utilizaremos una serie de fórmulas, que luego habremos de
    trasladar a una tabla.

    SCT= ∑i∑jXij2 – (∑i∑jXij)2/ N; Gran Media

    SCEG= ∑j T2grupo/n – (∑i∑jXij)2/ N;

    SCIG=SCT – SCEG;
    TIRADORES PUNTUACIONES OBTENIDAS TOTAL Ẋ
    T. Senior 500 510 505 490 499 495 502 506 510 503 5020 502
    T.Senior T.R. 510 512 517 519 521 523 525 550 545 530 5252 525,2
    T.Senior TAC 520 523 530 535 540 550 553 555 560 565 5431 543,1
    TOTAL 15703

    Hallamos los cuadrados de los valores de la tabla, con los datos dados.
    TIRADORES RESULTADOS OBTENIDOS TOTAL
    2
    SENIOR 250000 260100 255025 240100 249001 245025 252004 256036 260100 253009 2520400
    SENIOR
    2
    T.R 260100 262144 267289 269361 271441 273529 275625 302500 297025 280900 2759914
    SENIOR
    2
    T.AC 270400 273529 280900 286225 291600 302500 305809 308025 313600 319225 2951813
    TOTAL 8232127

    Luego ∑i∑jXij2 = 8.232.127

    Ahora debemos hallar la Gran Media, para completar la formula SCT.

    La G.M. = (5020 +5252 + 5431)2 / 30 = (15.703)2 /30 =8.219.473,63

    SCT= 8.232.127 - 8.219.473 = 12.654 SCT= 12.654

    A continuación hallamos la SCEG;

    Para ello hallamos valor de ∑j T2grupo/n=(50202/10 + 52522/10 + 54312/10);

    =25.200.400/10+27.583.504/10+29.495.761/10=82.279.665/10=8.227.966,5

    Así pues, SCEG= 8.227.966,5 – 8.219.473,63 = 8.492,87

    SCEG= 8.493

    3
    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN
    PRÁCTICA ANOVA

    Tan solo nos queda hallar SCIG = SCT – SCEG = 12.654 – 8.493 = 4.161

    SCIG = 4.161

    Con los datos obtenidos en las distintas sumas de cuadrados (totales,


    entregrupos e intragrupos), deberemos extrapolarlos a la tabla siguiente:
    F.V S.C G.L M.C F.EXP. F. TEOR.
    V.TOTAL 12.654 30-1= 29 41,055 3,354
    V. EG 8.493 3-1= 2 4.246,5
    V. IG(ERROR) 4.161 29-2= 27 154,11

    La F. Teórica, suponiendo un nivel de confianza del 0.95 (o lo que es igual


    un α ó nivel de significación igual a 0.05):

    Sería el resultado de mirar en la tabla de distribución la F 0.95 (2,27) = 3,354

    Dado que la F. experimental es bastante mayor que la teórica, quiere decir


    que estaría situado en la región crítica (puesto que ANOVA es unilateral
    derecho siempre) y por tanto rechazaríamos la hipótesis nula (µ1=μ2=µ3) ó
    H0, quedándonos con la hipótesis alternativa ó H1, es decir, que hay
    diferencias significativas entre los tres tipos de tiradores (μ1≠μ2≠μ2)

    A continuación pasaríamos al análisis específico de la varianza,


    comparando por grupos, para establecer si hay diferencias significativas
    entre ellos. El tipo de comparación a realizar será: comparación a priori,
    (puesto que la V.I manipulada es cualititativa), cuya fórmula habremos de
    aplicar:

    SCcomp = [∑CjTj]2 / ni∑Cj2 ;

    Comparamos grupo 1 y 2 (T. Senior y T. Senior Téc. Relajación);

    SCcomp(a1-a2) = [1x 5020 + (-1) 5252]2 /10x2;

    SCcomp(a1-a2) = 53.824/20 = 2.691,2

    Comparamos grupo 1 y 3 (T. Senior y T. Senior Téc. Alta Competición);

    SCcomp(a1-a3) = [1 x 5020 + (-1) 5431]2 / 10x2;

    SCcomp(a1-a3) = 168.921/20 = 8.446,05

    4
    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN
    PRÁCTICA ANOVA

    Comparamos grupo 2 y 3 (T. Senior Téc. Relajación y T. Senior Téc. AC );

    SCcomp(a2-a3) = [1x 5252 + (-1) 5431]2/10x20;

    SCcomp(a2-a3) = 32.041/20= 1.602,05

    Elaboramos la tabla correspondiente, de las comparaciones a priori


    simples:
    Comparaciones a S.C G.L. M.C. F.exp. F.teoric.
    priori simples

    SCcomp(a1-a2) 2.691,2 1 2.691,2 36,93 4,210


    SCcomp(a1-a3) 8.446,05 1 8.446,05 54,8 4,210
    SCcomp(a2-a3) 1.602,05 1 1.602,05 10,39 4,210

    La F. experimental se hallará dividiendo la M.C. de cada grupo de


    comparación, entre la M.C intragrupo, cuyo valor ya teníamos hallado
    (154,11).

    La F. teórica, sería el valor de F0.95(1,27) = 4,210


    Puesto que en los tres casos la F. experimental es ≥ que la F. teórica, quiere
    decir que existen diferencias significativas entre Tiradores Senior y
    Tiradores Senior entrenados en Técnicas de relajación, Tiradores Senior y
    Tiradores Senior entrenados en Técnicas de Alta Competición, Tiradores
    Senior entrenados en técnicas de relajación, y Tiradores Senior entrenados
    en Técnicas de Alta Competición.
    A continuación haremos las comparaciones a posteriori, utilizando valor
    crítico de Tukey ó distancia honestamente significativa.
    Vl TUKEY = q(rmax, glIG) x V ni x MCIG ; miramos en la tabla VII,
    comparaciones múltiples del Test de Tukey y con un rmax = 3 (grupos con
    los que trabajo) y glIG =27 y un valor α = 0.5, nos aparece un valor que
    está comprendido entre 3,532 y 3,486, es decir aproximadamente q = 3,5
    Vl TUKEY= 3,5 x V10 x 154,11 = 137,39 esta sería la distancia mínima que
    tendría que haber entre dos grupos para que haya diferencias significativas.
    Para comprobarlo hacemos una matriz de doble entrada (donde los valores
    con * son los que presentan diferencias significativas):

    5
    METODOS Y TECNICAS DE INVESTIGACIÓN
    PRÁCTICA ANOVA

    5020 5252 5431


    5020 0 232* 411*
    5252 232* 0 179*
    5431 411* 179* 0

    Los resultados entre las comparaciones a priori y las comparaciones a


    posteriori, llegan a las mismas conclusiones (diferencias significativas entre
    todos los tiradores).

    A continuación y para ver el efecto de la variable independiente (técnicas


    en el entrenamiento de los Tiradores: No Técnica, Técnica de Relajación y
    Técnica de Alta competición) sobre la variable dependiente (resultados
    obtenidos) utilizaremos el indicador: Ƞ2=SCEG/SCT;

    Ƞ2= 8.493 / 12.654 = 0,67

    De manera que de la variabilidad total de V.D el 67% se debe a lo que


    estoy manipulando (tipo de entrenamiento). Es un valor elevado. El resto,
    se deberá a variables extrañas, a problemas de medida en la variable
    dependiente o a diferencias individuales.

    Si el número de sujetos objeto del experimento hubiera sido < 30,


    tendríamos que haber utilizado otro indicador distinto a Ƞ2, concretamente:

    ᴡ2 = SCEG- (GlEG x MCIG) / SCT + MCIG; cuyo valor sería algo menor:

    = 8.493 - (2 x 154, 11)/ 12.654 + 154, 11 = 0,68

    A raíz del resultado del indicador del tamaño del efecto, podríamos decir
    que el tamaño del efecto en nuestro experimento es bueno. Esto nos hace
    desistir de buscar otros indicadores más efectivos como la f ó la fd.

    También podría gustarte