, I

i

/\ ,ii '

it 1

,II.

I

ii

" I

i !

I

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111 ~

EXP. N,O 03660-201O-PHCITC

LIMA

JOSE ENRIQUE CRQUSILLA T LOPEZ TORRES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 dias del mes de enero de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Mesia Ramirez, Alvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Eto Cruz, y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega.

ASUNTO

Recurso "extraordinario de nulidad" entendido como de agravio constitucional interpuesto por don Martin Fritz Meyer Velasquez a favor de don Jose Enrique Crousillat Lopez Torres contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Penal para Reos en Carcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 1162, su fecha 5 de agosto de 2010, que declare infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 16 de marzo de 2010, don orge Antonio Castro Castro interpone demanda de habeas corpus a favor de don Jos Enrique Crousillat Lopez Torres. Refiere que mediante Resolucion Suprema N° 285- 09-JUS se Ie otorgo indulto al favorecido, 10 que, confonne a nuestra Constitucion, tenta la calidad de cosa juzgada. Refiere que luego de ser indultado.ctiando se enco aba gozando de libertad, la Segunda Fiscalia Provincial Penal Especial anticorrupci 'n, con fecha 29 de diciembre de 2009 abrio una investigacion preliminar en su co a aduciendo que se habria cometido delito de cohecho por haber pagado una su a de dinero a un custodio de la PNP que tenia a su cargo la vigilancia policial de cha persona cuando se encontraba intemado en la Clinica EI Golf, y se abrio ins ccion con feeha 12 de marzo de 2010 (Exp. N. ° 09- 2010 que actualmente gira en el 2° Juzgado penal Especial de Lima), 10 que ha motivado que se dicte mandato de detencion se ordenen la captura del favorecido.

Alega que la Resolucion Supre N° 056-201O-JUS, publicada en el Diario

Oficial EI Peruano con fecha 14 de m zo de 2010, mediante la eual se deja sin efecto la Resolucion Suprema N° 285-2009- S que Ie concedio indulto at favorecido produce una amenaza inminente en contra d u libertad, pcr cuanto podria ser detenido y volver a prision. Refiere que la resoluci n se sustenta en que el juez habria ordenado su ubicacion y captura y en que e favorecido ha hecho sucesivas apariciones publicas ostrandose en un aparente b n estado de salud, 10 que desvirtua la causa que dio

rigen al indulto. Respecto 1$21 primero sefiala que atenta contra la presuncion de

/

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111

EXP. N.O 03660-201O-PHC/TC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLA T LOPEZ TORRES

I

inocfn:ia y en cuanto a 10 segundo, que no se ha tenido ,a mane ninguna pru~ba ~,ue determine su estado de salud, Agrega que conforme al articulo 139 de la Constitucion, el indulto tiene la cali dad de cosa juzgada, por 10 que no puede ser revocado salvo ciertos procedimientos como la cosa juzgada fraudulenta 0 la nulidad manifiesta debidarnente comprobada al interior del Procedimiento Administrativo del indulto, 10 que no ha ocurrido.

Asimismo, mediante escrito de fecha 17 de marzo de 20 I 0 el accionante sefiala que habiendo tornado conocimiento de que el Juez del Segundo Juzgado Penal Especial de Lima, en virtud de la anulacion del indulto ha ordenado la ubicacion y captura del favorecido, arnplia la demanda contra el referido juez,

Realizada la investigacion sumaria, se tome la manifestacion del abogado demandante, Jorge Antonio Castro Castro, a fojas 60, quien refirio que para el otorgamiento del indulto ha seguido un procedimiento administrativo que duro aproximadamente dos afios y medio, que la Comision de Indultos y Gracias presidenciales del Ministerio de Justicia emitio informe favorable y luego ingreso al Despacho Presidencial, donde fue aprobado por el Presidente de la Republica, 10 que constituye cosa juzgada. Considera, por t , que al anular el indulto se esta reviviendo un proceso fenecido.

Por su parte, a fojas 191, Cesar Augusto Vasquez Arana, Titular del

Segundo Juzgado Penal Especial de rna, refiere que ha intervenido como juez en la causa N° 19-2010 que se le sigue a ose Enrique Crousillat Lopez Torres por delito de corrupcion de funcionarios habiendo dictado el auto de apertura de instruccion con fecha 12 de marzo de 2010 y ha.dictado mandato de detencion, contra 10 que la defensa del favorecido ha interpuesto recurso de apelacion, el mismo que ha sido concedido y se encuentra pendiente de resolverse. Refiere tambien e no debe confundirse el proceso en el que se emitio mandato de detencion cuestio do en la ampliatoria de la demanda de habeas corpus (abierto con fecha 12 de mar Be 2010) con el proceso N° 8262-2000 en ejecuci6n de sentencia, en el que en vi del indulto concedido con fecha 30 de diciembre de 2009 se dispuso las medidas p inentes a favor del indultado, pero que en aplicaci6n de la resolucion N° 056-201 S Y al no haberse puesto a derecho el referido sentenciado, con fecha 15 de mode 2010 se dispuso su ubicacion y captura, resolucion que ha sido impugnada por defensa del favorecido.

Con fecha 24 de junio de 10, el Quincuagesimo Juzgado Penal de Lima

eclar6 infundada la demanda de beas corpus por considerar que si bien el Presidente e la Republica al emitir el in 0 ejercia una facultad que Ie otorga la Constitucion,

...

j

r

j

I

1/

I

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

III~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

EXP. N,O 03660-201O-PHcrrc

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLAT LOPEZ TORRES

tambien cumplia con un mandato constitucional al revocarlo por cuanto al haberse observado que las autoridades encargadas de tramitar el pedido de indulto habrian ocultado informacion sobre el real estado de salud del reo Jose Enrique Crousillat, el indulto adolecia de vicios, por 10 que procedia su anulacion .

./

La Cuarta Sala Penal para Reos en Carcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmo la sentencia impugnada por considerar que si bien la Constiucion establece que el indulto produce los efectos de la cosa juzgada no es en esencia producto de un proceso judical sino de un procedimiento administrativo y como tal puede ser anulado confonne a las causales previstas en el articulo 202 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.

FUNDAMENTOS

Delimitaci6n del petito rio

1. La presente demanda de habeas corpus tiene por objeto c nar la Resolucion

Suprema N° 056-2010-JUS que deja sin efecto la Resoluci 'n Suprema N° 285- 2009-JUS que concedia indulto al favorecido. Sin embar ,la demanda tambien haee referencia ados resoluciones jurisdiccionales n las que se ordena su captura. Una de elIas, que dimana del proceso p al abierto con fecha 12 de marzo de 2010 por la presunta comision de delit de peculado (Exp. N° 19-2010) Y la otra, derivada del proceso N° 8262-2000 ejecucion de sentencia, en el que se ordena la ubicacion y captura como co ecuencia de la resolucion suprema que deja sin efecto el indulto. En este s tido, siendo el objeto de la demanda enervar los efectos de la Resolucion Suprema N° 056-201O-JUS que deja sin efecto el indulto, la resolucion judicial que corr sponderia ser revisada en el presente proceso es la que dimana del proces o 8262-2000 en ejecucion de sentencia, que dimana de la propia reso cion suprema cuestionada. Sin embargo, es de publico conocimiento que uego de interpuesta la demanda el favorecido ha sido detenido y en tal senti la orden de captura cuestionada en la ampliacion de demanda ya surtio su efectos. Actualmente la privacion de libertad que pesa sobre el favorecid dimana directamente de la pena privativa

de libertad impuesta que fue objeto e indulto cuya anulacion se cuestiona.

e otro lado, este Tribunal advi rte que en tanto el habeas corpus es un proceso estinado a la proteccion de libertad individual y derechos conexos, (articulo 00,1 de la Constituci6n) n puridad la demanda no se dirige unicamente a nervar los efectos de la olucion suprema que se cuestiona sino, naturalmente,

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

! ;:[

IIIIIIIII~ IIIIIII~ 1111I1II

EXP. N.O 03660-2010-PHCrrC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLA T LOPEZ TORRES

* que se disponga la libertad del favorecido, esto es, que recobre sus efectos el mdulto concedido. Es por ello que la presente sentencia no solo versa sobre la /resolucion suprema cuestionada sino tambien en determinar si en el caso, cabe / disponer que el indulto concedido recobre sus efectos.

l

,

El indulto como facultad presidencial reconocida en la Constitucien

i 3. El indulto es una facultad del Presidente de la Republica reconocida en el articulo 118,21 de la Constitucion Politica, a traves de la cual, tal como 10 preve el articulo 890 del C6digo Penal, se suprime la pena impuesta a un condenado. Se trata, ademas, de una facultad presidencial revestida del maximo grado de discrecionalidad; 10 que no significa que se trate de una potestad que pueda ser ejercida sin control jurisdiccional y con la mas absoluta arbitrariedad.

4. Ademas, nuestra Constitucion (articulo 139,13) preve que el indulto adquiere los efectos de la cosa juzgada. Al respecto, constituye una garantia expresamente prevista en nuestro ordenamiento juridico la prohibicion de dejar sin efecto resoluciones que han adquirido la calid.ad<le cosa juzgada, asi como la prohibicion de revivir procesos fenecidos con soluci6n ejecutoriada (articulo 139, incisos 2 y 13 de la Constituci6n).

5. Conforme a reiterada jurisprudencia co stitucional, la cosa juzgada tiene una doble dimension (formal y material). ediante el contenido formal se consagra el derecho " ... a que las resoluc ione que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante dios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados 0 porque ha fran urrido el plazo para impugnarla" mientras que el contenido material alude a e ..... el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condicion, nopueda ser dejad sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes publicos, de tercer 0, incluso, de los mismos organos jurisdiccionales que resolvieron el caso e el que se dicto". (Exp. N° 4587-2004- AA, fund 38). De este modo, el efect de cosa juzgada del indulto de un lado proscribe articular medios impugnat ios tendientes a revisar 10 ya decidido a

favor de un condenado, y de otro do, imposibilita una posterior persecucion penal basad a en los mismos he os cuya consecuencia penal fue dejada sin efecto por el indulto. Es decir, e indulto no solo elimina la pena sino tambien la posibilidad de volver a pers uir penalmente a la persona por los mismos hechos.

En suma, queda claro p ~. este Tribunal Constitucional que el indulto es una

i

Ii

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

/

J

/.: ~

:' /'

/<,::;

u ./

I~ IIIIIII~III~III~IIIIIIII

EXP. N.O 03660~2010~PHcrrc

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLAT LOPEZ TORRES

~otestad constitucionalmente instituida que pennite al Presidente de la Republica fntervenir a favor de un condenado y adquiere caracter definitivo. Asi pues, la /'posterior revocatoria de 10 ya concedido no resulta prima facie i constitucionalmente admisible. La garantia de la cosa juzgada y su inmutabilidad / contradicen esta posibilidad.

7. Sin embargo, no debe olvidarse que incluso la garantia de la inmutabilidad de la cosa juzgada puede ceder ante supuestos graves de error. Asi, por ejemplo, el ordenamiento procesal de la justica ordinaria reconoce el recurso de revision en el ambito penal, 0 la cosa juzgada fraudulenta en el ambito civil. E110 se funda en 10 ya sefialado por este Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, el goce de un derecho presupone que este haya sido obtenido confonne a ley, pues el error no puede generar derechos (Exp. N.O 8468-2006-AA, fund 7, 03397- 2006-PAJTC, fund 7; 2500-2003-AA/TC fund 5; entre otras). A su vez, las resoluciones que ponen fin a un proceso judicial, que tienen la virtualidad de producir efectos de cosa juzgada pueden ser cuestionadas a traves de procesos constitucionales (amparo 0 habeas corpus contra olucion judicial). De este modo, es posible afirmar que la cali dad cosa juzgada que ostenta una resolucion esta supeditada a que no atent ontra d echos fundamentales u otros principios 0 val ores de la Constitucio . En este potestad discrecional del indulto esta sujeta a arco constitucional y, como tal, debe respetar sus limites. Asi, cabe reeo ar que para el caso de la gracia presidencial este Tribunal Constitucio I ha establecido limites de indole constitucional (Cfr. Exp. N° 4053-200 HCrrC).

8. Asimismo, la inmutabilidad d otras instituciones a las que la propia Constitucion les ha otorgado ef tos de cosajuzgada (amnistias, sobreseimientos definitivos) esta supeditada a hi conformidad de su concesion con todo el marco constitucional. As}, para el caso de la amnist' este Tribunal precise que esta no puede fundarse en un motivo incompatibl con la Constitucion (Exp. N° 679- 2005-PAJTC). Asi tambien, en cuanto a prescripcion de la accion penal, este Tribunal Constitucional precise para. os casos de graves violaciones a los

derechos humanos que no puede con . ilizarse el plazo en el que el Estado haya sido renuente a investigarlas ( p. N° 218-2009-PHCrrC). Tampoco el sobreseimiento definitivo pued generar cosa juzgada e impedir nueva persecucion penal en caso d .... e este haya sido dictado por un organo jurisdiccional manifiestamente/ competente (Exp. N° 4587-2004-PAlTC).

Ello no es sino consecu

a de la irradiaci6n de la Constituci6n y su fuerza

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

f

!>

/I

,I ..

//' ~

, /

\

'--

/ /,

I~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

EXP. N.o 03660-201O-PHC/TC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLA T LOPEZ TORRES

/

nonnativa en todo el ordenamiento juridico, De este modo, para que un acto del poder publico sea constitucionalmente valido no solo debe haber sido emitido confonne a las competencias propias sino ser respetuoso de los derechos fundamentales, principios y valores constitucionales. Asi, por ejemplo, resulta exigible un estandar minimo de motivaci6n que garantice que este no se haya llevado a cabo con arbitrariedad. Ello implica que si bien el indulto genera efectos de cosa juzgada, 10 cual conlleva la imposibilidad de ser revocado en instancias administrativas 0 por el propio Presidente de 1a Republica, cabe un control jurisdiccional excepcional a efectos de detenninar la constitucionalidad del acto.

.I 10. En suma, la decision de indultar a un condenado genera cosajuzgada y como tal

.I es inimpugnable y por tanto, irrevocable administrativamente, e impide la posterior persecucion penal por los mismos hechos. Sin embargo, ello no obsta que pueda ser objeto excepcionalmente de anulacion en sede jurisdiccional. Naturalmente dicho control no versa sobre la conveniencia 0 no del indulto, pues ello resulta una materia reservada a la propia d' cionalidad del Presidente de la Republica, sino sobre su constitucionali

Objeto de control en el presente habeas corpus

11. Asl las cosas, encontrandonos en el marc de la jurisdiccion constitucional, si bien la demanda ha sido dirigida unic ente contra la Resolucion Suprema N° 056-201O-JUS que deja "sin efecto" el indulto concedido, 1a controversia no solo debe girar en tome a 1a vali ez constitucional del acto cuestionado, sino tambien de sus efectos. Esto es, abarca incluso deterrninar si el indulto debe recobrar vi genci a, incluso ante la eventaalidad de que pueda haber sido concedido sobre la base de un grave vicio de invalidez. Ello es consecuencia del caracter objetivo de los derechos, fundamentales y de los procesos constitucionales. En efecto, como antes 10 ha sefialado este Colegiado, los

derechos fundamentales no solo tjenen una dimension subjetiva [esto es, no valen 5610 como derechos subjejivos], sino tambien una dimension objetiva, puesto que constituyen el orden/a aterial de valores en los cuales se sustenta el

ordenamiento constitucional f C N.oS 0976-2001-AAlTC, 0964-2002-

AAlTe,0858-2003-AAlTC 0-2004-AA, entre otras).

or ello, teniendo en c e las dimensiones «subjetiva» Y «objetiva» de los erechos fundamentales, os procesos constitucionales no 5610 protegen los

L

£

III~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII~

EXP. N.O 03660-201 O-PHC/TC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUS1LLA T LOPEZ TORRES

./

"I derechos entendidos como atributos reconocidos a favor de los individuos, asegurando su contenido y removiendo aquellos obstaculos que interfieran en su plena efectividad, sino tambien atendiendo a su dimension de valores materiales del ordenamiento juridico (Exp. N° 4232-2004-AA). Es por ella que los procesos constitucionales (incluyendo aquellos orientados a la tutela de derechos fundamentales) gozan de una dimension objetiva orientada a preservar el orden constitucional como una suma de val ores institucionales. En consecuencia, en todos los procesos constitucionales subyace siempre una defensa del orden publico constitucionaL (Exp. N° 005-2005-CC).

./

13. En este senti do, debe tenerse presente que no solo gozan de cobertura constitucional las garantias penales que asisten al imputado como principios limitadores de la Potestad Punitiva del Estado, sino tambien las funciones preventivo generales, que se derivan del deber estatal de "( .. )proteger a la poblacion de las amenazas contra su seguridad y promover el bienestar general que se fundamenta en la justiciai.i.)" (articulo 44° de la Constituci6n) y el derecho fundamental a la seguridad personal incis 24 del articulo 2° de la Constituci6n) en su dimension objetiva. (Cfr. Exp. .0 0019-2005-PIITC fund 38-40; expo N° 4053-2007-PHC/TC, funnd 17). atencion a ello, podemos afirmar que una medida dictada en el marco de I persecuci6n penal estatal sera inconstitucional no solo si establece medid que resulten contrarias a los derechos fundamentales de las personas, pro sadas 0 condenadas, sino tambien 10 sera si no preserva los fines que cumple a pena dentro de un Estado social y democratico de derecho. Tal como 10 sen 0 este Tribunal Constitucional:

" ... ninguna medida legislativa podria, en un afan par favorecer "a toda costa" 1a libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden constitucional, se estaria quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como proyecci0r;,.; la Constitucion materiaL

( ... )

En consecuencia, toda ley dictada co 0 parte de la politica criminal del Estado sera inconstitucional si establece me das que resulten contrarias a los derechos fundamentales de las personas, cesadas 0 condenadas. Pero tambien 10 sera si no preserva los fines que cumpJe pena dentro de un Estado social y democratico de derecho" (Exp. N.? 0019-20 -PI/TC) .

. En este orden de ideas, e ente caso no solo cabe un control formal de la

Resolucion Suprema N° 0 -2010-JUS, sino que atendiendo a que una anulacion

.i·

-/

/

17, Al respecto, este colegiado advierte gu confonne consta de autos, el Infonne en mayoria de la Comision de Indulto del Ministerio de Justicia (a fojas 232 y siguientes) que recomendaba la co cesion del indulto basaba su recomendacion en el presunto estado de salud d favorecido, tomando como base los infonnas medicos obrantes en el expe . nte de ind to. Sin embargo, de un estudio de

( autos se advierte que a pesar. e que las rcomendaciones de los miembros de la A Junta Medica Penitenciaria del 19 de junio de 2009 (a fojas 318 de autos),

obrante en el expediente de indulto, c nsistieron unicamente en que "El paciente por los diagnosticos antes descr. tos requiere evaluacion continua de las siguientes especialidades: rdiologia, neurologia, hematologia y endocrinologia" y que "Dicho on/roles deben darse en un establecimiento de alud que brinde dichas espe li 'des", el referido infonne afirmo sin ninguna ase factica que" ... Ios difere t exdmenes, informes y protocolos medicos han

demostrado que mantener luido en el Centro Penitenciario al solicitante

su vida, quien cuenta can 76 ahos de edad'

1 I \

I

\ 1

1!llllllllllilll~lllllllil

EXP. N.O 03660-20 1 O-PHC/TC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLA T LOPEZ TORRES

de la misma podria dejar subsistente el indulto concedido, cabe efectuar un control de 1a resolucion suprema que concedi6 el indulto,

Analisi~idel caso concreto

15,Confonne a 10 expresado supra, el efecto de cosajuzgada del indulto no pennite ,:. una revocacion del rnisrno por parte de Presidente de la Republica. Sin embargo,

como quiera que el anular la resolucion suprema N° 056-201O-JUS que dejaba sin efecto el indulto hara que este recobre su vigencia, este Colegiado en virtud del caracter objetivo de los procesos constitucionales analizara tarnbien el indulto concedido a fin de detenninar si es posible que la presente sentencia disponga que el mismo recobre vigencia.

16, Al respecto, la Resolucion Suprema cuestionada dispuso dejar sin efecto el indulto concedido a Jose Enrique Crousillat sobre la base de -entre otras consideraciones- que los datos sobre el estado de salud del favorecido no se corresponderian con la realidad:

"Que (. . .) el Juez del Segundo Juzgado Penal E ecial de Lima ha ordenado su ubicacion y detencion para strprocesam] nto (. .. ) por considerar que existirian indicios de inexactitud en la i rmacion relativa al estado de salud del ex recluso Crousillat Lopez Tor s".

, !

} ,

/ I I

I~ 1111111~111~111~ 1111I1II

EXP. N.o 03660-2QIO-PHCITC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLA T LOPEZ TORRES

(subrayado nuestro), 10 que evidentemente no se condice con las conclusiones a las que habia llegado la Junta Medica Penitenciaria.

18. Dieha distorsion de la real situacion medica del favoreeido fue reeogida incluso en la resolucion que concedio el indulto:

"Que en razon de su avanzada edad, por las dolencias que 10 aquejan y el continuo riesgo que ve expuesta su vida, el solicitante cumple los requisitos establecidos en los literales b) y d) del articulo 22 de la Resolucion Ministerial N° J93-2007-JUS, para la concesion del indulto por razones humanitarias" (resaltado nuestro).

19. EI error en que se incurrio, provocado por el inforrne elevado por la Comision de indultos del Ministerio de Justicia, que incluso ha llevado a la apertura de proceso penal contra uno de sus miembros, justifiea la anulacion del indulto, pues como ya 10 ha seftalado este Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudeneia, el goce de un derecho presupone que este haya side obtenido conforrne a ley, pues el error juridicamente grave no puede generar derechos (Exp. N.o 8468-2006-AA, fund 7, 03397-2006-PAlTC, fund 7; 2500-2003- AAlTC fund 5; entre otras).

20. En este sentido, este Colegiado advierte que sie do la razon por la que se decidio conceder el indulto al favorecido el gr e estado de salud en el que presuntamente se encontraba, y, como ha edado demostrado, el error en que incurrio era de tal magnitud que se enco raba justificada en el caso la anulacion del indulto, la demanda no puede s estimatoria. Y es que si, como se ha expresado Iineas arriba, el error no ede generar derecho, un indulto concedido bajo un error tan grave sobre el tado de salud torna en puramente aparente la motivacion en la que se sustepta el mismo~or tanto, la presente sentencia no solo declara que la resolucion supre cuestionada fue emitida por una autoridad incornpetente, sino que el in lto es nulo, por las razones expuestas. En este senti do, la presente es en puri d una sentencia desestimatoria

1. Finalmente, no obstante que presente sentencia es desestimatoria, este

Tribunal Constitucional consi ra necesario reiterar que, dado que la faeultad presidencial de indulto gene efectos de cosa juzgada, su revocacion por el propio Presidente del Rep' lica resultaba juridicamente inviable, sin perjuicio de que aquel pueda ser olado jurisdiccionaimente. De ahi que el indulto recise siempre de un e ndar minimo de motivaci6n que posibilite un control

1111111111 ~III ~II~ ~IIIIII~ I

EXP. N.o 03660-2010-PHCrrC

LIMA

JOSE ENRIQUE CROUSILLAT LOPEZ TORRES

consti tucionaL

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucion Politica del Peru,

HARESUELTO

1, Declarar la nulidad del indulto concedido a Jose Enrique Crousillat Lopez Torres mediante Resolucion Suprema N° 285-2009-JUS, de confonnidad con 10 expresado en los fundamentos 15 a 20 de la presente sentencia.

2, Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus.

Publiquese y notifiquese.

./" ."

~ESiA RAMiREZ 1--"/>'

ALVAREZ MIRANDA _

VERGARA GOTELLI Ijf' ..... BEAUMONTCALLIRGOS _f/;

ETOCRUZ !J~

URVIOLA ANI /' .

/

/

/

/

Lo

I