Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 18 vistas

    0.2. Ejecutoria Vinculante - Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Cargado por

    Carlos Guzman Lache
    0.2. Ejecutoria Vinculante_Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd

    0.2. Ejecutoria Vinculante - Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Cargado por

    Carlos Guzman Lache
    18 vistas8 páginas
    0.2. Ejecutoria Vinculante_Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Título original

    0.2. Ejecutoria Vinculante_Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    0.2. Ejecutoria Vinculante_Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    18 vistas8 páginas

    0.2. Ejecutoria Vinculante - Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Cargado por

    Carlos Guzman Lache
    0.2. Ejecutoria Vinculante_Competencia N 18-2004 (Delito de Función)

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    Está en la página 1de 8
    SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N°*18-2004 Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil cuatro.- VISTOS; oido cl informe oral; la contienda de competencia promovida por la Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar contra el Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo; con el informe escrito que como “Amicus Curiae” han presentado 1a Defensoria del Pueblo y el ciudadano Ronald Gamarra Herrera; de conformidad con el dictamen del sefior Fiscal Supremo en lo Penal; y CONSIDERANDO: Primero.- Que los hechos objeto de imputacién, y que son investigados paralelamente en la jurisdiccién Penal ordinaria y en la jurisdiccién castrense, estriban en que el dia dos de abril de mil novecientos noventa y cinco, a primeras horas de la a, en el Centro Poblado de San Alejandro, Distrito de Irazola, incia de Padre Abad, Departamento de Ucayali ~zona declara en Estado de Emergencia-, una patruila de la Marina de Guerra del Pert intervino ¢l domicilio del agraviado Indalecio Pomatanta Albarran, lo detuva, lo torturaron y, iuego, le prendieron fuego, a consecuencia de lo cual results con lesiones graves que Iuego ocasionaron su deceso. Segundo.- Que por estos hechos fueron denunciados ante el Segundo uzgado Penal de Coronel Portillo los encausados Jorge Luis Rabanal Calderon, Mario Peta Ramirez, José Guido Davalos y Pedro Rodriguez Rivera, en su condicién de miembros de la Marina de Guerra del Pera sinseados en la Base Contrasubversiva de San Alejandro, por el delito ¥einte y uno del Codigo Penal; que, asimismo, por los mismos hechos 0s indicados encausados fueron procesados por la Vocalia de ///.. lesiones graves seguidas de muerte, previsto en el articulo ciento SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N°18-2004 Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicla Militar/Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo. “2. Uff. Insteuccién del Consejo Supremo de Justicia Militar por los . dlitos de lesiones graves seguidas de muerte y contra la Administracion de Justicia, previstos y sancionados en los articulos ciento veintiuno, inciso tres, del Codigo Penal y trescientos dos, inciso doa, del Cédigo de Justicia Militar, respectivamente. Tercero.- Que el Bresente caso debe analizarse teniendo en cuenta la Sentencia del ‘Tribunal Constitucional del dieciséis de marzo de dos mil cuatro, caida en la accion de inconstitucionalidad seguida por la Defensoria . Gat Pueblo contra diversos articulos de la Ley Numero veinticuatro mil " @ento cincuenta, y las Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos recaidas, en especial, en los Asuntos Castillo Petruzzi Yotres ~del treinta de mayo de mil novecientos noventinueve-, Cesti Hurtado veintinueve de setiembre de mil novecientos noventinueve-, y Durand y Uparte -del dieciséis de agosto de dos mil-, en tanto se trata de decisiones que han definido desde la Constitucién Nacional y la Convencién Americanas de Derechos Humanos, respectivamente, el ambito competencial objetivo - material de la jurisdiccién militar, y cuyos términos deben observarse por la justicia penal ordinaria en aras del sumplido respeto a la funcién que cumplen dichos érganos Jurisdiccionales de supremos interpretes de la Constitucién y de la Convencién antes indicade. Cuarto.- Que el articulo diez de la Ley \Ntimero veinticuatro mil ciento cincuenta, en cuanto estipulaba que los twiembros de las Fuerzas Armadas o Fuerzas Policiales —hoy, Policia Nacional del Pera- que se encuentran prestando servicios en las zonas declarad, a8 en estado de excepcién quedan sujetos al Cédigo de Justicia \ \ LS SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N°18-2004 Voealia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo. “3. Militar, ha sido declarado inconstitucional por la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional [ver: parrafos ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, y punto uno, literal e} de la parte resolutival; que la segunda parte de la mencionada disposicion, en cuanto prescribe que: “Las infracciones tipificadas en el Cédigo de Justicia Militar que [se] cometan en ai ejercicio de sus funciones son de competencia del fuero privativo militar, salvo aquellas que no tengan vinculacién con el servicio”, ha papedo la prueba de constitucionalidad, aunque con la precision que Gorresponde al Cédigo de Justicia Militar tipificar las conductas gatijuridicas que afectan bienes juridicos castrenses 0 policiales [ver rrafo ciento treintinueve]; que, en tal virtud, a los efectos de delimitar en el caso concreto el Ambito de la justicia militar no es constitucional utilizar independiente o aisladamente mente los tradicionales criterios de ratione personae y de ratione loci, en tanto que la jurisdiccién castrense sdélo tendria cabida en la medida que se configure como un fuero de real o de causa, esto es, (a) en funcién a la naturaleza del hecho delictivo imputado, y (b) siempre que se encuentre previsto y sancionado expresa ¢ inequivacamente en el Cédigo de Justicia Militar; ademés, la sentencia del Tribunal Constitucional, siguiendo la doctrina Procesalista mas autorizada, tiene expuesto que tampoco es criterio vélido para definir la competencia judicial militar la sola referencia al ajeto pasivo o, con mas precision, por el hecho que el agraviado sea un militar, policia, o la propia institucién militar o policial {ver parrafo ciento "eintal; que, por lo demas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos plasmé esa doctrina al sefalar que ”...esta jurisdicci6n Furcional {la jurisdiccién militar] reserva su aplicacién a los militares que SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N°18-2004 Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Juzgado Penal hayan incurrido en delito o falta dentro del ejercicio de sus funciones y bajo ciertas circunstancias” |Asunto Castillo Petruzzi y otros, parrafo ciento seintiocho|, y que “En un Estado democrdtico de Derecho la jurisdiccion penal militar ha de tener un alcance restrictive y excepcional y estar encaminada a la proteccién de intereses juridicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas armadas ...” |Asunto Durand y Ugarte, parrafo ciento diecisiete]; que a este respecto es de precisar desde ya, a partir de una nocién estricta de la denominada “garantia criminal” -consagrada en el articulo dos, numeral veinticuatro, literal d) de la Constitucién-, que la jurisdiccién castrense no puede extender su competencia para conocer delitos 0 tipos penales no previstos taxativamente en el Cédigo de Justicia Militar, de modo que sdlo le esta permitido acudir en via supletoria a la legislacion penal comun, sin perjuicio de la aplicacién de los principios propios del Derecho Penal en un Estado Social y Democratico de Derecho -en tanto que el Mamado Derecho Penal Militar no es un Derecho auténomo y sélo constituye un Ambito especializado del Derecho Penal-, y de las denominadas “reglas de la parte general del Derecho Penal’, esto es, en 'o pertinente, cl Libro Primero del Cédigo Penal, nunca los Libros Segundo y Tercero de dicho Cédigo. Quinto.- Que el articulo ciento \ setentitres de la Constitucién, at delimitar materialmente ¢l ambito ‘Yompetencial de la jurisdiccién militar, hace referencia al delito de fa . i incién como dato constitucionalmente relevante; que la aludida se . 5 mtencia del Tribunal Constitucional, interpretando esa nocién y defi . \ “chniendo sus alcances, realza las tres notas caracteristicas de la SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N*18-2004 Voealia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Jurgado Penal de Coronel Portitlo. 5 a) que se trate de conductas que afectan bienes juridicos de las Fuerzas Armadas o de la Policia Nacional se trata de su “objeto material”-; b) que @f sujeto activo sea un militar que realice la conducta cuando se encontraba en situacion de actividad -es lo que se denomina “circulo de amtores’-; y, c) que, como “circunstancias externas del hecho”, que definen la situacién en la que la accion tipica debe tener lugar, ésta se perpetre en acto del servicio, es decir, con ocasién de él [ver parrafo ‘ento treinticuatro], Sexto.- Que en atencién a esas consideraciones ‘superiores, desarrollando el concepto desde el Derecho penal, es ‘pertinente puntualizar lo siguiente: a) que el delito de funcién es una ‘nocién subjetivo-objetivo, en tanto no protege un interés militar o policial del Estado como tal, sino ligado necesariamente a un sujeto ivo cualificado determinado; b) que se trata de un delito de infraccién el deber, en tanto que en este ilicito, por exigencia constitucional, el autor sélo puede ser quien lesiona un deber especial cuyo origen se encuentra fuera del Derecho penal -concretamente en el Derecho administrativo- y que se muestra a través del tipo penal, vale decir, sélo Puede ser cometido por quien ostenta una posicién de deber determinada, derivada del ambito estrictamente militar o policial, fadicada en las finalidades, organizacién y/o funciones de la institucion militar o policial; c) que es un delito especial propio, en tanto el nto especial de la autoria: condicién de militar o policia que vulnera bienes juridicos institucionales, opera fundamentando la pena; 4) que si el criterio material es el idéneo para construir los delitos de funcion, cuya sede normativa es el Cédigo de Justicia Militar, entonces, Cuando e] deber sea vulnerable por cualquier ciudadano ajeno a las SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N*18-2004 Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo. “6 Puerzas Armadas 0 a Ia Policia Nacional no se trataré de un delito de foncién, en tanto que el deber es propio, inherente y exclusivo de gambas instituciones, de suerte que estas son, a final de cuentas, el sujeto pasivo de la infraccién penal [eonforme: MeINt MENDEZ, IVAN: Qbservaciones en torno a la Parte General del Codigo de Justicia Militar, ‘puario de Derecho Penal dos mil uno — dos mil dos, Pontificia Universidad ‘Catélica del Pera ~ Universidad de Friburgo Zuiza, Lima, dos mil dos, paginas lento noventinueve y doscientos]. Séptimo.- Que, en el presente caso, segin la imputaci6n, se atenté contra la integridad corporal de una persona en condiciones particularmente graves y reprochables, esto es, mediando prevalimento del cargo pitblico que ostentaban y sprovechandose indebidamente, en primer lugar, que la zona habia sido ada en Estado de Emergencia, y, en segundo lugar, que se habia dispuesto una operacién militar destinada al control de la actividad terrorista; que en su nticleo o esencia la conducta atribuida, que constituye el objeto del proceso penal, vulneré un bien juridico individual: la integridad corporal ¢, incluso, la vida de una persona, no un bien juridico institucional de las Fuerzas Armadas; que se si analizan los tres factores que concurrentemente deben estar presentes Para definir el delito de funcién es obvio que sélo se presenta el gundo: la condicién de militar en actividad de los sujetos activos del to imputado, no asi el primero: bien juridico institucional, pues se afecté la integridad corporal y la vida de una persona; ni el tercero: las circunstancias externas del hecho, radicadas en la comisién del delito on ocasién del acto del servicio militar, pues los maltratos, las torturas ea . - Yel prender fuego a una persona revelan palmariamente un animus SALA PENAL PERMANENTE COMPETENCIA N°18-2004 Vocalia de Instruccién del Consejo Supremo de Justicia Militar/Segundo Juzgado Penal de Coronel Portillo. 7 sulnerandi, ¢ incluso, problamente, necandi, y, como tal, no tienen que ver con una labor de patrullaje e intervencién de presuntos agentes wabversivos; que, por lo demas, en cuanto a las circunstancias externas del hecho, nunca puede considerarse “acto de servicio” la comisién de grmenes horrendos y los atentados graves a los derechos humanos, fab-como han sido definidos por el Derecho Internacional de los "Perechos Humanos y el Derecho Internacional Penal [conforme:

    También podría gustarte