CONTRATOS ADMINISTRATIVOS

CAPTULO 12
LA TEORA DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO
POR

HCTOR MAIRAL

Abogado, diploma de honor de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional

de Buenos Aires, doctor en Ciencias Jurdicas en dicha Universidad, Master en Derecho Comparado
cum laude en la Southern Methodist University de Dallas (Texas) y Visiting Scholar de las Universidades de Harvard y Cambridge. Ha sido asesor en las privatizaciones de Entel, Gas del Estado e Y.P.F., ha
participado en innumerables congresos y conferencias en el pas y en el extranjero, disertando sobre
temas de su especialidad. Desde 1982 ocupa el cargo de profesor titular de Derecho Administrativo en
la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires; en el marco de su actuacin
acadmica ha escrito importantes y numerosas obras.

Mucho me complace estar nuevamente en esta Casa para hablar de nuestro Derecho
Administrativo. Agradezco, pues, la invitacin para participar en estas Jornadas. El tema
de hoy, la teora del contrato administrativo, es controvertido a raz de un artculo que
publiqu el ao pasado y que puso en tela de juicio la posicin tradicional argentina en
la materia. Por ello quiero utilizar esta ocasin para explicar qu es lo que trat de decir
en ese artculo, los ataques que ha recibido y las conclusiones que extraigo de todo ello.
El alcance de la crtica que he hecho a la teora del contrato administrativo parte, primero, de identificar qu considero como la posicin tradicional sobre el contrato administrativo, que es en sntesis la siguiente: segn esta posicin existira una teora general del
contrato administrativo segn la cual cuando un determinado contrato, celebrado por el
Estado, encuadra en una definicin genrica que se propone para el contrato administrativo, queda regido por un conjunto de reglas imprecisas construidas por la doctrina y
la jurisprudencia y que, en sntesis, permiten al Estado apartarse del texto del contrato.
Esa es la teora que ha sido mayoritaria hasta ahora, que comienza a ser acotada, pero
que fundamentalmente ha primado entre nosotros.
Es decir, se parte de una definicin amplia, una definicin de contrato administrativo
como aquel en que est en juego un servicio pblico, o en el cual las prestaciones son de
inters general o de inters pblico o atienden necesidades pblicas, o un contrato sujeto
a un rgimen exorbitante o incidido por alguna potestad exorbitante del Estado. Y luego
se pretende englobar dentro de esta definicin general una cantidad de contratos que
tienen muy poco que ver entre s. Y ello se debe a que la definicin se utiliza primordialmente, en nuestro pas como en Francia, cuna de la teora, para establecer cundo hay
jurisdiccin contencioso-administrativa o tambin, pero esto solo en nuestro pas, para
determinar, de acuerdo con el Art. 116 de la Constitucin Nacional, la jurisdiccin originaria de la Corte Suprema cuando una provincia es parte en el juicio. Ello porque la
Corte Suprema, para evitar verse involucrada en cuestiones contractuales de las provincias, encuentra facetas exorbitantes con mucha facilidad y as resolver que, tratndose de

HCTOR MAIRAL
un contrato administrativo, no hay causa civil por lo que la cuestin debe derivarse a los
tribunales con competencia contencioso-administrativa de la provincia.
O sea que primero se usa la definicin en forma amplia para atribuir jurisdiccin a un
fuero, o para negar la competencia de la Corte Suprema; luego se estudian los contratos
tpicos del Derecho Administrativo como lo son la obra pblica y la concesin de servicios pblicos; y, por ltimo, se pretende generalizar las facetas de estos dos contratos a
todos los contratos que encuadran en la definicin. Aqu, en este paso, es donde aparece
la teora del contrato administrativo, porque una teora es ms que una descripcin.
Como dice Hospers: la teora abarca ms que los hechos observados que se explican a
travs de ella; una teora no es solamente un sumario de hechos ya observados, envuelve
conceptos de los cuales pueden inferirse hechos nuevos y hasta el momento desconocidos. Este es, precisamente, el aspecto que yo ataco.
Ataco que se pretendan generalizar las reglas que rigen la obra pblica y la concesin de
servicios pblicos para aplicarlas a un universo de contratos que entran dentro de una
definicin amplsima, como que ha permitido a la Corte incluir en ella a ciertos depsitos
a plazo fijo, crditos del Banco Hipotecario para viviendas y contratos de produccin de
programacin televisiva. Todos estos contratos, que nada tienen que ver con la obra
pblica o con la concesin de servicios pblicos, quedaran regidos por las normas que
extrapolamos de estos dos contratos, con el agregado que en nada reduce la imprecisin de que habr que adecuar dichas normas a la naturaleza o a las circunstancias
especficas de cada contrato.
En definitiva el peligro que la tesis tradicional crea es que envuelve en un manto de
incertidumbre toda la contratacin estatal. Porque es imposible predecir si un determinado contrato ser o no considerado administrativo por los tribunales; observen ustedes
que en un caso el Procurador General lleg a sostener ante la Corte Suprema que el
dictado de un decreto posterior a la celebracin del contrato lo constitua en administrativo.
La posicin tradicional ha creado, as, una categora amplsima que produce consecuencias imprecisas e impredecibles para todos los contratos que se sumergen dentro de ella.
Gran parte de la crtica a mi artculo se ha dedicado a observar aspectos que no discuto.
As, decir que el Derecho Comunitario Europeo reconoce una normativa especial para
las contrataciones del Estado no agrega nada al tema porque dicha normativa se refiere al
procedimiento de seleccin del contratista y, como es obvio, en todo el mundo dicho
procedimiento se rige por el derecho administrativo y, adems, se aplica a todos los
contratos del Estado, sean administrativos o sean privados. En Europa ocurre lo mismo:
las normas comunitarias son normas de seleccin de contratistas y lo que buscan es
evitar que a travs de la digitacin de las contrataciones del Estado se creen barreras a la
circulacin de los servicios y los productos en Europa.
Otra de las objeciones que se levantan es que en todos los pases existen clusulas exorbitantes cuando contrata el Estado. Esto es cierto y lo he dicho expresamente; lo que
ocurre es que esas clusulas exorbitantes, all donde no existe la teora del contrato administrativo, slo rigen si estn previstas expresamente.
Nada se prueba esgrimiendo las clusulas que otorgan derechos a la parte estatal y que
tienen los contratos que celebra el gobierno norteamericano, porque ellas son clusulas
expresas incorporadas al contrato directamente, por referencia o por disposicin expresa
de la ley o de reglamento anterior a la celebracin del contrato. En efecto, las reglamentaciones sobre contratos del gobierno norteamericano establecen que cada facultad del

CONTRATOS ADMINISTRATIVOS
ente contratante debe apoyarse en una determinada clusula que va al apndice del
captulo respectivo de la reglamentacin, algunas de las cuales son de inclusin obligatoria. La circunstancia de que las facultades del Estado se apoyen en clusulas reglamentarias que son aplicables al contrato ya sea por su inclusin individual, por referencia o
por imperio de la ley o de reglamento basado en ley, constituye una evidente negativa de
la existencia de clusulas exorbitantes implcitas. Y mi crtica se centra, como lo he dicho, en la existencia de clusulas exorbitantes implcitas; nada ms ni nada menos.
Esta es la posicin norteamericana. Por ello, cuando leo que la regla en los Estados Unidos es igual que en la Argentina, recuerdo el seminario que se hizo en este mismo saln
hace dos aos atrs, las Jornadas de Derecho Administrativo del Mercosur, en el cual el
representante chileno explic el problema que suscit la teora del contrato administrativo que tambin se sigue en Chile, aunque menos desarrollada que aqu en la Argentina
cuando se negoci el acceso de Chile al NAFTA, el Tratado de Libre Comercio de Amrica del Norte. En esa negociacin los representantes norteamericanos inquirieron acerca
del rgimen jurdico de los contratos del Estado. Cuando se les explic la teora francesa
del contrato administrativo, los norteamericanos respondieron que en el mbito del NAFTA el Estado respeta los contratos que celebra: puede incluir las clusulas que desee en el
contrato pero una vez que est celebrado el contrato se respeta sin margen para cambios
unilaterales ms all de lo pactado.
Quienes me han replicado no han respondido a este aspecto. Hoy en da pareciera que
las clusulas exorbitantes implcitas estn entrando en un cono de sombra, nadie se anima a defenderlas frontalmente; por qu? porque crean una incertidumbre gravsima en
la actual tipologa de los contratos del Estado.
Ello porque en la contratacin pblica hemos pasado, fundamentalmente, de un Estado
que paga a un Estado que no paga. Es decir, de un contrato en el cual el Estado paga, que
es la obra pblica (y el que paga en una obra pblica, sea particular o sea estatal, puede
imponer su voluntad e introducir cambios en el curso de la obra, y el contratista estar
bien dispuesto de hacer los cambios y cobrar el adicional) a un tipo de contratos en los
que los fondos los ponen los banqueros que financian la obra pblica a travs de la
concesin de obra pblica. Y cuando los fondos los ponen quienes financian la obra y no
el Estado, quienes financian quieren tener precisin sobre la obra que estn financiando.
Se financia una obra con ciertas caractersticas que los ingenieros consultores de los bancos
han decidido es rentable. Esa obra no se financia si el Estado puede, a mitad de la obra,
introducir cambios, que sern atendibles para el inters pblico pero que pueden llegar a
hacer no rentable la obra. Si el Estado quiere esa facultad tendr l que financiar la obra, los
bancos no lo van a hacer. O si no se retirarn algunos y quedarn otros que cobrarn tasas de
inters ms altas ante la menor competencia. En definitiva, la teora del contrato administrativo redunda en el aumento del riesgo argentino y en el correlativo aumento de las tasas de
inters de los prstamos necesarios para financiar las obras pblicas.
Se ha dicho tambin, esto lo ha dicho el Dr. Cassagne, que en realidad no existe clusula
exorbitante, existe un rgimen exorbitante derivado de construcciones doctrinarias y
jurisprudenciales. Ahora bien, de Laubadre ensea que las clusulas exorbitantes no
son sino la expresin del rgimen exorbitante. Por eso yo he dicho que no ganamos gran
cosa pasando de las clusulas al rgimen, dado que, si por rgimen entendemos un rgimen derivado de la doctrina y de los principios jurisprudenciales, estamos nuevamente
en la incertidumbre, mientras que si por rgimen entendemos las normas legales o reglamentarias que rigen un contrato la teora se disuelve en una mera descripcin de tales
normas.

HCTOR MAIRAL
En cuanto al tema, mucho ms amplio, acerca de si existe o no en nuestro pas el rgimen
administrativo del que se habla en Francia y en Espaa, es un tema que merece una
respuesta que excede el marco de esta conferencia.
Tambin ha habido argumentos de ndole filosfico - teolgica. Con todo respeto hacia
quienes los han esgrimido, yo creo que este tema no da para tanto. En la Argentina
tenemos una cierta tendencia a traspasar las discusiones a un nivel elevadsimo, somos
como un grupo de personas que caminan de noche por el campo mirando las estrellas. Y
sealan la estrella Polar, la Cruz del Sur... y mientras tanto se meten en lagunas, se caen
en caadones y se rompen las piernas. Pero cuando alguien dice miremos por donde
vamos responden a quien dice eso - Usted es un pragmtico, ac todos miramos hacia
arriba. El derecho es de un nivel ms pedestre que la filosofa o la teologa. Es cierto que
estas disciplinas dan una orientacin general, pero cuando uno llega a la minucia del
contrato administrativo, pretender solucionar sus problemas recurriendo a esas teoras
excelsas, me parece que es lo mismo que aqul que tiene que ver cmo va de un cerro al
otro en el campo sin pasar por la laguna y quiere hacerlo fijndose donde est la Cruz del
Sur. Es una apelacin a teoras que exceden el problema de que se trata. Creo que en la
Argentina tenemos mucha ms vocacin por la astronoma que por la agrimensura o por
las cosas sencillas.
Y por otra parte la tan mentada justicia distributiva termina favoreciendo a los poderosos.
En la prctica nunca se la usa a favor de las pequeas empresas, de las famosas PYMES.
El derecho tiende a crear reglas de conducta que sean socialmente idneas. Que respondan a un ideal de justicia, pero que adems tengan consecuencias positivas, las consecuencias ms favorables, y el costo social ms bajo, que sean posibles para la sumatoria
de intereses en juego. Y para eso los abogados somos expertos en analizar, adems de las
consecuencias inmediatas de una regla, las consecuencias mediatas. Nuestra especialidad es ver ms all de la situacin individual involucrada en un determinado litigio.
Hay una predileccin en nuestro derecho por las teoras que permiten al juez adecuar
la solucin a las circunstancias del caso, con gran libertad, porque de esa manera se
obtiene mejor justicia. Pero lo que los jueces hacen es ms importante en cuanto permiten predecir conductas futuras de otros jueces, que por la solucin del caso en s.
Cuando el juez soluciona un caso, est adems dando un ndice a la comunidad jurdica de cmo se van a solucionar casos futuros. Y el solucionar casos con exceso de
retrica o magnificando las potestades del Estado, crea todo un ambiente de incertidumbre sobre lo que harn otros tribunales en el futuro. As ocurre con la teora del
contrato administrativo.
Leyendo los casos de la Corte Suprema se intuye que en muchos de ellos pudo haber
habido alguna irregularidad en la conducta administrativa, y que al reconocer la facultad
al Estado para rescindir con consecuencias menores que una plena indemnizacin del
lucro cesante, el Tribunal est tratando de enderezar un entuerto pasado. Pero la irregularidad no se traduce en el fallo, y por ello la regla fra que queda es que el Estado puede
modificar el contrato, como lo hizo en el caso Meridiano al eliminar una opcin de
prrroga del particular. Porque la Corte dijo que siendo un contrato administrativo, si el
particular tiene opciones de prrroga, tambin debe reconocerse una opcin anloga al
Estado para extinguir el contrato. Pero ocurre que si el particular tiene opcin de prrroga
y el Estado tiene opcin de terminar, no hay opcin de prrroga. La opcin de prrroga es
el derecho de obligar a la contraparte a tolerar una extensin del contrato. Si la contraparte puede resistirse a la extensin no hay opcin de prrroga.

CONTRATOS ADMINISTRATIVOS
O sea que la Corte Suprema elimin la opcin de prrroga lisa y llanamente con el
argumento de que se trataba de un contrato administrativo. Esto es lo que crea inseguridad jurdica. Se podr intuir que quizs haba habido alguna irregularidad subyacente y
que la decisin fue sustancialmente correcta dadas las circunstancias del caso. Pero cuando
hay que analizar el costo de una obra pblica argentina a ser financiada por va de
concesin, la regla sentada por ese fallo es tomada en cuenta por los abogados de quienes van a financiar dicho costo como expresin del derecho vigente en la Argentina.
La reaccin ms comn ante mi crtica a la teora tradicional del contrato administrativo
no ha sido la de esgrimir una definicin pretendidamente precisa del concepto para as
poder decir - no hay ninguna peligrosidad, estos son los contratos administrativos y no
otros. Y tal definicin precisa no se puede dar porque ni en Francia, cuna de la teora,
ella existe.
La reaccin ms comn, por ello, es aceptar que se trata de una teora imprecisa, pero
sostener que, de todos modos ella es conveniente: es bueno que la Administracin pueda
alzarse contra los contratos que ha celebrado cuando el inters pblico lo exige, es bueno que los tribunales tengan reglas imprecisas para adecuar los contratos que celebra el
Estado de acuerdo a las circunstancias del caso. Esta es la conclusin a la que llega la
mayora de los que piensan sobre este tema: hay imprecisin pero es un costo necesario.
Creo que de esta manera se olvidan las consecuencias indirectas de la teora. Obtenemos
sus beneficios a un costo enorme. Piensen ustedes que esta teora permite a cada presidente, a cada ministro, a cada gobernador y a cada intendente de cada ciudad de todo el
pas, modificar o extinguir los contratos celebrados, lo que muchas veces ocurre cuando
hay un cambio de autoridades. Ello crea una situacin favorable a la corrupcin, digmoslo claramente. Si el Estado est obligado a respetar los contratos que celebra y no
puede apartarse de ellos, el contratista no necesita recurrir a gestores para defender su
posicin. Si en cambio, cuando el Estado amenaza con rescatar la concesin o modificar
el contrato de una manera que no estaba prevista en el mismo contrato, y el derecho lo
tolera y remite al contratista, para reajustar la prestacin, a un juicio que posiblemente
demore entre 5 y 10 aos, el contratista no tiene respuesta dentro del campo del derecho,
y tiene que salir de l si quiere protegerse. Tal es el gran problema que plantea este tipo
de teoras.
Existe tambin una huida de la justicia argentina, algo muy grave en lo que vale la pena
detenerse.
Hoy en da existen ya varios arbitrajes en los cuales los inversores extranjeros que tienen
contratos con entidades pblicas argentinas han reclamado por la violacin de sus derechos contractuales. Deber verse, entonces, qu derecho aplicar el Tribunal Arbitral, si
aplica esta teora del contrato administrativo o si aplicar los principios del Derecho
Internacional que incluyen, como regla fundamental, el principio de pacta sunt servanda.
Como la Argentina ha celebrado estos tratados con todos los pases exportadores de
capital y como todos estos tratados admiten, ya sea inmediatamente o despus de una
breve etapa ante un Tribunal Argentino, la posibilidad de recurrir a un arbitraje en el
exterior, se corre el riesgo de crear un incentivo para escapar de la jurisdiccin argentina
en la medida en que sta desconozca el principio del respeto estricto de los derechos
contractuales en aras de teoras imprecisas como la del contrato administrativo.
Muchas personas que siguen hasta aqu el anlisis, se enfrentan a una situacin, diramos, de desamparo: es posible la vida sin la teora del contrato administrativo? La ver-

HCTOR MAIRAL
dad es que la mayora de los pases viven sin esta muleta: o se incluyen en el contrato las
facultades del Estado dentro de ese contrato o la facultad no existe, tan sencillo como
eso. Y observen ustedes que el rechazar la teora no le quita poderes al Estado, le quita
poderes a la Administracin. Si hay una situacin tan grave que requiere eliminar del
mundo jurdico los derechos contractuales del contratista, es correcto que el Estado recurra mediante ley al instituto expropiatorio y expropie esos derechos contractuales; lo
que puede hacer en la Argentina y en cualquier pas del mundo.
Cules seran, pues, las consecuencias del rechazo de la teora del contrato administrativo? El Estado podr seguir dictando leyes para contratos especficos, como ha hecho
con la obra pblica. Todas las partes saben a qu atenerse cuando se trata de una obra
pblica, los lmites del ius variandi estn fijados y la obra pblica funciona sin problemas
desde este punto de vista.
El Estado puede continuar incluyendo las clusulas que necesita en los contratos, ya sea
directamente en los pliegos o textos respectivos, ya sea en un reglamento al cual el pliego
debe incorporar por referencia: tampoco aqu habr sorpresa alguna para el contratista
ya que sabr que el contrato que celebra est regido por plexo normativo que incluye tal
reglamento previo. Pero, ante el silencio de la ley y ante el silencio del contrato no habr
clusulas exorbitantes implcitas.
Entonces toda estipulacin contractual que no contrare la ley o un reglamento al cual la
Administracin debe sujetarse, ser obligatoria. Tambin habr que admitir la exceptio
non adimpleti contractus en caso de incumplimientos graves, salvo que el contrato nuevamente obligue a tolerar ciertas demoras del Estado. Pero si no, rige dicha exceptio. Esto
no impide que cuando una ley otorga a la Administracin una potestad, como ocurre en
general con los servicios pblicos potestad que puede estar en cabeza sea de la parte
contratante que es el Estado concedente o de un ente autrquico que es el ente regulador se mantenga esa potestad reglamentaria y ella incida sobre el contrato. As que el
rechazo de la teora a lo nico que lleva es, en conclusin, al rechazo de las clusulas
exorbitantes implcitas.
Se puede vivir entonces sin esta teora? Se puede responder con otra pregunta: se puede
vivir sin emisin monetaria? Durante muchos aos cremos que la emisin monetaria era
una herramienta esencial de la poltica econmica del Estado. Salvo dos o tres pases
(Argentina, Hong Kong y alguno ms) todos los dems tienen emisin monetaria. Pocos
tienen la teora del contrato administrativo. Obsrvese que la herramienta ms poderosa
de la justicia distributiva es la emisin monetaria. Y sin embargo, con esa herramienta, en
vez de favorecer a los ms necesitados, terminamos favoreciendo a las clases ms pudientes. Eso fue lo que ocurri en la Argentina. Los nicos que se podan defender de la
inflacin eran quienes ms tenan.
As fue como una potestad soberana e inalienable del Estado fue tan abusada que termin
destruyendo la economa. Cuando se elimin la emisin y se estableci un sistema rgido
de convertibilidad, la Argentina gan en predecibilidad y en seriedad, y tiene hoy una
economa que es reconocida como seria y predecible, an con los problemas propios de
toda economa nacional en el mundo globalizado de hoy. Pues bien, creo que algo similar ocurre con la teora del contrato administrativo. En otros pases el Estado puede
modificar el contrato? All ellos. En Francia, la potestad se ejerce con una enorme prudencia porque se conoce su costo: cuando se decide un rescate no previsto
contractualmente se indemniza plenamente el lucro cesante. Nosotros hemos abusado
de la teora del contrato administrativo, como abusamos de la emisin monetaria. Sin
emisin, el pas se ha vuelto ms serio y ms confiable. Sin teora del contrato administrativo tambin el pas sera ms serio y ms confiable.