USO TEÓRICO Y PRÁCTICO DE LA RAZÓN EN KANT

1) EN EL ÁMBITO DEL CONOCIMIENTO ( RELACIONADO CON HUME).

USO TEÓRICO DE LA RAZÓN

a) El racionalismo ha considerado que había conocimientos universales y

necesarios independientes de la experiencia. Fundamenta el
conocimiento en ideas innatas como Dios, alma, sustancia, causalidad...

La ciencia ha de basarse en conocimientos universales y necesarios,

pero DEBE CONTRASTARSE EMPÍRICAMENTE, acudir a los hechos.
Pero el Racionalismo no contrasta conocimientos y contenidos por la
experiencia porque a partir de la experiencia no hay universalidad ni
necesidad.
Además se deja espacio para conceptos propios de la religión como
Dios o Alma, que se aceptan de modo dogmático, acrítico según Kant.

Kant valora el rigor y la búsqueda de universalidad y necesidad de los

conocimientos del Racionalismo, pero rechaza que se alejen de la
contrastación respecto a la experiencia.

Con la crítica de Hume al concepto de causalidad del racionalismo

afirma Kant que “ despierta de su sueño dogmático”.

b) El empirismo y Hume afirman que el conocimiento proviene de la

experiencia. Todo conocimiento o es contrastable empíricamente o no
tiene validez. El conocimiento científico ha de basarse en la
contrastación. Pero este conocimiento inductivo pierde según Hume su
carácter de universal y necesario.
El conocimiento es probable, contingente, dependiente de los
sentimientos y consideraciones psicológicas del sujeto, del hábito y la
costumbre...
Pero el conocimiento científico debe ser UNIVERSALY NECESARIO.
El conocimiento científico construye leyes y teorías que deben ser algo
más que producto del hábito y la disposición psicológica. Newton ha
desarrollado una teoría de la gravitación universal, la física ha tenido un
desarrollo importante, y no consideramos que sus juicios se limiten a la
costumbre.

Esto es el problema de la búsqueda de un fundamento claro del

conocimiento. Hay conocimiento científico como lo ha demostrado
Newton. ¿ Por qué hay ese conocimiento? ¿ En qué se basa y cómo se
origina? ¿ Cómo puede ser a la vez empíricamente contrastable y
universal y necesario? ( A ESTO TRATA DE RESPONDER EL
ANÁLISIS TRASCENDENTAL DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO).

Pero, ¿ a qué se refiere Kant con “trascendental”? Vamos a ver. Desde

Hume se empieza a cerrar la puerta a la posibilidad de estudiar ideas
carentes de posibilidad de contrastación con la experiencia. Ideas como
Dios o Alma están más allá de la experiencia que tenemos y del
 conocimiento científico. Son por ello cosas que están fuera del mundo,
son TRASCENDENTES.

Kant no puede dedicarse a estudiar desde un punto de vista del

conocimiento o la razón teórica estos aspectos ( tras la crítica de Hume),
pero está estudiando cosas que tampoco están dentro del mundo ni
tenemos experiencia empírica de ellas. Las condiciones que el ser
humano pone ( y tiene ) para conocer el mundo no están en la
experiencia, pero posibilitan que haya experiencia. Son propias de todas
las personas, a priori, anteriores a la experiencia, son la condición de
posibilidad de que haya conocimiento de la experiencia.... son por ello
TRASCENDENTALES.

Vamos a ver qué hay dentro de la constitución del ser humano que le
permite conocer la realidad y darle a sus conocimientos validez general,
universalidad y necesidad. El ser humano va a tener:

a) Sensación
b) Entendimiento ( Mente)

A partir del conocimiento de los sentidos va a tener experiencia

sensible. Pero la experiencia no es algo directo , sino que el ser
humano pone unas condiciones al conocimiento. Cuando yo veo algo
, tengo una percepción que proviene de los sentidos y la almaceno
en mi mente. La sensación es externa, pero yo tengo que ordenarla,
estructurarla, darle un sentido... Si sólo viera sensaciones sin orden,
manchas, colores, olores, sabores... no tendría conocimiento.
Cuando los ordeno en una secuencia en el espacio y en el tiempo
entonces es cuando tengo conocimiento a partir de la experiencia.
Toda sensación se da no directamente sino delimitada en el espacio
y en el tiempo. ESPACIO y TIEMPO son INTUICIONES PURAS
para Kant, elementos anteriores a la experiencia que permiten que
conozcamos.
Cuando captamos unas sensaciones y las ordenamos en espacio y
tiempo ( ahora estoy viendo un ordenador , con una forma
determinada y en un momento determinado, no una serie de
imágenes borrosas) entonces tengo un FENÓMENO. El fenómeno es
aquello que conozco por medio de la experiencia, de los sentidos. No
es el propio objeto lo que conocemos , ( por ejemplo el ordenador),
sino que conocemos la sensación que me produce un objeto o cosa
en sí ( noúmeno le llama también Kant) enmarcado en un espacio y
un tiempo.
Lo que conozco es una representación mental que produzco a partir
de la influencia de un objeto existente que me resulta desconocido.

Junto con los sentidos tengo también la mente o entendimiento que

aplica las categorías al fenómeno para producir leyes cientificas y
darle al conocimiento cientifico validez y universalidad.
A partir de estos análisis se limita el conocimiento de la realidad a lo
contrastable empíricamente. Los conceptos de la metafísica, como dios o
Alma no tienen sentido, pues no provienen ni de la información de los
sentidos , ni son condiciones que el sujeto pone para conocer ( como espacio,
tiempo o categorías).

2) ÁMBITO DE LA MORAL: USO PRÁCTICO DE LA RAZÓN

¿ Para qué sirven entonces estos conceptos? Kant los mantiene

como válidos no para el conocimiento teórico o científico ( Razón
teórica), sino para la moral ( Razón práctica). Las ideas
trascendentes sirven como guía para impulsar a la acción humana y
a las personas al perfeccionamiento en sus conductas y
comportamientos. Si actuamos como si hubiera un Dios, si actuamos
como si fuera posible comportarse de modo totalmente bueno
entonces nuestra conducta mejora. Son metas ideales del
comportamiento humano.
Esto es lo que se conoce como uso práctico de la razón. Para Kant
hay un uso práctico que consiste en seguir esas ideas inalcanzables
pero a la vez necesarias para el ser humano y su vida. Se caracteriza
por dos cosas:

1 Búsqueda de universalidad y necesidad en la moral

2 Uso de conceptos como Dios, alma o mundo en el ámbito
moral

1 Búsqueda de universalidad y necesidad en la moral

Ya hemos visto que para Hume hay una separación entre relaciones
de ideas y cuestiones de hecho por un lado y moralidad por otro. Y
Kant respeta y sigue esta separación, sólo que intenta que la razón
tenga su papel en los dos campos. No es lo mismo la racionalidad
teórica que la propia de la moral para Hume. La racionalidad teórica
busca universalidad y necesidad ( contra Hume) y la práctica
también. Por ello el sentimiento moral no es la base, sino la
capacidad de llegar a bases , ideas, normas generales... por eso el
fundamento de la moral en Kant está en lo que él llama el imperativo
categórico. El comportamiento de las personas se basa en máximas
para Kant, normas de comportamiento concretas. ¿ Cómo podemos
hacer que esas normas sean universales y necesarias, racionales?
Hay que aplicarles lo que Kant llama el imperativo categórico. La
simpatía de Hume es un antecedente de esto, pero no llega a tener
el mismo grado de objetividad y universalidad, aún guarda un poso
subjetivista ( depende del sentimiento particular el actuar de acuerdo
al agrado o desaagrado compartido respecto a una conducta).
 1 Obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse , por tu
voluntad, ley universal de la naturaleza

2 Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona

como en la persona de cualquier otro , siempre como un fin al mismo
tiempo, y nunca solamente como un medio

Al considerar al hombre como fin en sí mismo, vemos que es alguien

que ha de ser respetado. Elegir como fin el respeto de los hombres supone
elegir como principio de la acción obedecer sólo a la ley moral.

3 Obra según la máxima que pueda hacerse a sí misma al propio

tiempo ley universal

2 Uso de conceptos como Dios, alma o mundo en el ámbito

moral

La segunda clase de inferencias sofísticas se propone conseguir un

concepto trascendental de la absoluta totalidad de la serie de
condiciones relativas a un fenómeno dado en general... Llamaré
antinomia de la razón pura a la situación en que se encuentra al
hacer estas inferencias dialécticas.
1) El mundo tiene un comienzo en el tiempo y, con respecto al
espacio, está igualmente encerrado entre límites. El mundo no
tiene un comienzo, así como tampoco límites en el espacio. Es
infinito tanto respecto del tiempo como del espacio ( MUNDO
cosmología en sistema de Wolf, metafísica especial)
2) Todas las sustancias compuestas constan de partes simples y
no existe más que lo simple o lo compuesto de lo simple en el
mundo. Ninguna cosa compuesta consta de partes simples y no
existe nada simple en el mundo (SUSTANCIA ontología,
metafísica general)
3) La causalidad según leyes de la naturaleza no es la única de la
que pueden derivar los fenómenos de todo el mundo. Para
explicar éstos no hace falta otra causalidad por libertad... No hay
libertad. Todo cuanto sucede en el mundo se desarrolla
exclusivamente según leyes de la naturaleza. ( ALMA Psicología,
metafísica especial)
4) Al mundo pertenece algo que, sea en cuanto parte suya, sea en
cuanto causa suya , constituye un ser absolutamente necesario.
No existe en el mundo ningún ser absolutamente necesario,
como tampoco existe fuera de él en cuanto causa suya. (DIOS
teología, metafísica especial)

La razón se encuentra en un estado de perplejidad fruto de su propia

estructura dialéctica. Estas antinomias son el resultado esperable pero
contradictorio en que la razón pura teórica cae cuando quiere pensar la
totalidad o lo incondicionado.
Las dos primeras antinomias defienden que no podemos afirmas nada
acerca del mundo si lo pensamos más allá de los límites de la experiencia.
En las dos segundas , que postulan la libertad o la necesidad de los actos
humanos y la existencia o inexistencia de Dios, se defenderá una u otra
parte de la antítesis según si nos guía un interés teórico o práctico de la
razón.
Aquí es donde surge la noción de noúmeno como elemento positivo que
permite extralimitarse a la razón humana para dirigir sus esfuerzos a la
emancipación del hombre y a su consideración como sujeto moral. Tenemos
por ello un uso cognoscitivo y un uso intelectivo de estos conceptos. El
primero está determinado por la intuición y el segundo por el Faktum
de la moralidad. En el primer orden la razón conduce al entendimiento
como sistema de condiciones trascendentales de la posibilidad de todo
objeto, es decir, de la experiencia.
En el segundo orden conduce a la intelección de lo trascendente. La filosofía
es siempre y sólo una ciencia especulativa de este doble uso de la razón
como principio de inteligibilidad trascendental de los objetos y como principio
inteligible de lo trascendente. El ámbito de lo trascendente funciona por tanto
como impulso para la vida moral del hombre ( Postulados de la razón
práctica, dios, libertad, inmortalidad). Son pr tanto condiciones del imperativo
categórico. Son realidades cuya necesidad está inteligida y afirmada como
real por u estricto saber intelectual. Son también estas tres ideas regulativa
de la razón os faros que marcan el límite y a la vez el espíritu indómito de
una razón que busca siempre principios y leyes cada vez más genéricos,
que busca lo absoluto e incondicionado. Son ideas límite objeto de fe
racional.
De este modo Kant ha dejado a la Metafísica con el doble objetivo de marcar
los límites de lo cognoscible en el ámbito experiencial, afirmando la
posibilidad del juicio sintético a priori y su necesidad de vinculación a lo
empírico, en su aspecto negativo, y como vía de acceso al ámbito moral en
su sentido positivo. La metafísica es desde Kant por tanto sólo posible en
sentido estricto como crítica de la razón pura. Es decir, como filosofía
trascendental , y como filosofía de lo trascendente en cuanto contenido
moral, como metafísica de las costumbres.

- Esta idea la va a criticar Nietzsche por considerar que no es más

que un desarrollo de la moral cristiana, que a su vez tiene su base
en la moral socrático-platónica que consideraba que había unos
valores morales trascendentes , como el Bien en sí, la Belleza en
sí...