))

M T O D O S D E I N T E R P R E T A C I N
J U R D I C A
V c t o r E m i l i o A n c h o n d o P a r e d e s *
SI lM f\RI O: l.- lntrouuccin; 2.- Dircrsos mtodos inlcr-
prctaliros: 2.1 interpretacin grnlT I llical; <!..2inlcrprclncill
sislcmtica; 2.:l illlcrprctilcill hislrica; 2-4 inlerpretacin
gentica; :, 1.5 interpretacin lclcolgica; 2.6 interpretacin
acorde al liSO altcnwliro del derecho; 2.] interpretacin
ani1I , ')gica (J cxlcnsil"a: l- C onc\usiOI W S .
N otario Pblko J lillllC ro 29 del Distrito , >lorclos, E Sludo de C hilwalH la; fil~Gobernador
lnler ll0 de I ~ll1i~ll1~entida(l fcdcmtil'~: Secrcliirio General de Gobiemo; dipU 1U d()del C ongrcsl'
de C hillllahu:l y cH lcddlico de la F acultad de Dcrc('ho (leI n U ni\'cr~idad A ut6noma de C h hualU l~
asi ('011111 del T C C I 10lglC lJ dc M onterrey C , lI 11r
U S
C hihuahua
I ~E:~1J ~vI EN:l ' :: lihje:.i,\\ (k: ~(,:i';l.i(1es ~ejaL \r 11
1
" PI'jl'l(';[1
a
l es
m;~lo]0""que c1,~llrsl:l ~il'))l: ,1 011 :' c,\I 1L :C p,l ]' :I Ik';,;I':\ {' ;J i}", \;1
:j
1
lcq:n'\i\':i')]'1 ,lP bs i1('n::;l~: ~~'-'I](.:t'ars() p;I'linl:M'~:':~
(:01(1(\ c::,p' :I ,' "11 C :I(' rl',lsi,,[(' ',HLI 1111
11
ek ,:ik,',., ;\: P\i,~Il'!(J
til'II:V' ~(' expO:1( 11!fl.~:;,.t~II.:11':1:\I .. ' que ,~II11l l i' l 1:1,I )S J ' :"'~di\ ,:1' -
~.".i:J lf:t()j'l,' 'ill'''~lr,:I_;'i''(;';, ,~,,:' .1 1]I'ITa~l~itn:~,s:; :":,l ' ,::I ,CI '
~[f, (l o: L e;l os i.l ti::l (.' S
,'~I'(k:l:I\") \1 ;.iI1plll'l,IJ er,l l:I'" rcf;I' h t.lili ':v;:():' d: lInO
' ,\r:'
I
.' m~'J \\~r,,<;ril ' :
1
:;~I'i;:1 h,~ml,;l\~l1lG:1J p:l r:, k'li,r,ll' ' ;11l : I,j
,<;igl l if icac1' ,l que ",:, (:,igll!': '11;:1l e:' (: ('lllItr;]lll ,~t,i "~: ~:::s r,lj'(l"
n;d,l o:}' C
i1
l1rin,:';llk Y ,,',;il.ar W J t~ s(':, ."i]llpk!liI:I\:~ :;i n;:;Llli"-
{ir' de b p;lr~ic\d:ll' ~1j1:,(~(:i;h:\. d", illl(~I'pr.;le :' d~' II!J <I"isi,')1
1
;il l l ih,dL I I ,:,;!a 1)!,3ihk ~:,:\!.~:011,run d ries~o l >: q\:': !:L 111;,' ' ' :11,1 ,"' ~
' ,;5ti!:~(;:l h.~I ;r\;:l 0: pGr ,; :::' ;l l ,l S; itl l ' O)l sist(l l l l l ' ,
1,:1r:ol \cl l l sil J (PI \' s(~;l l ' l l J !;,~\ \' :; l ' l l ' .' 1 ~cnidul ir~' _:' I l ' .' S iJ l l pl es-
Cil l cl ihl c rl';;\liTir; ' 1),:(111' ) ,1,il ~1l 1l 0Sdt 10.' : l ;l {,~()d,,:,(j. in.d'-
pn:l:willll :,' o:p]'('S,l;' ,I': ;ll',~'_:nwlllos que ~;1J sl:lIl~';'l d l"'Sl.1ll;-
el) <11 que s' ; i!:~U'-',
J i
M N O O I l 'i d e i n l r r p r r r a c i n j u r d i r j
}._ Introduccin
El mtodo cs el conjunto de pasos a se~ui r para al canzar un detl -:l '-
mi nado fi n; el cami no que se traz<.l par<.!l ogmri o. A duar l I 1etdi Ci 111l ctl -
l e permi te saber l o que se husea; el fi n que se trata de ak<l l l Zar; Y cono~
ce]' l a I 1H:jO I ' manera dl : l ograr el objeti \'u propuesto.
Por l a Y i ncul aci n que exi ste entre el l l l todo Y J :. tcni ca .. es frc-
l :ucntc que se l es equi pare. Si n cmbargo, como l o apunta Rafael Bi cl sa,
ha~' una di ferenci a conceptual entrc uno ~.. otra, pues el mtouo es el
cami no el egi do para real i zar una tarea () una obra, en tanto quc l i I te.
ai ea es el i nstrul I l ento de el i l bori l cl n o real i zaci n. En pabhras de
Wal ter A rel J ano, c1l 11todo ti enc que ,"el ' con l a estr<l tcgi a uti l i z:Hl a
para al eanzar \I 1l fi ]]; en camhi o, l a tcni ca ati ende especfi camente a
l os el ementos, i nstrumentos, mecani smos o herrami entas que al efec-
to se apl i quen.
Cunndo ."c ti cl l e necesi dad de desentmi i ar el senti do dc uni l norma,
l egal o contractual , porque hay desacuerdo con su contcni do
l
el i ntr-
prete l o h:l ce recul Ti endo a di rersos mtodo!>' y tcni cas que l e penni -
tan encontmr el si gni fi cado de 1(1di sposi ci n, pues de ese modo tendr
l o!>'el ementos para resol rer l a eontro"crsi <.l pl nntcada con mol i \'O de
l a di screpanci a surgi da a propsi to del tl l cl l l l ee de l a l ey () de l a esti pu-
l aci n.
A unque pudi era deci rse, como l o haee una gran nmero de
I ral adi st<l s .. que el cmni no de 1<1i nterpretaci n debe paJ 'ti r del texto de
l a l c~' o de l os paetos .. l o cual en ci erta medi da es rl do porque CO l l sti -
tu~'C un el emento objeti vo, real
l
que se ti ene al al et1I 1ee;no obstante, l a
real i dad tambi n muestra que no si emprc l os trml l l O .<i de aqul l os
ti enen l a cl ari dad ~. prcl :i si l l que se requi ere para encontrar cn el l os
su ."i gni fi cado ~. al cance! as como el propsi to buscado por el l egi sl a-
dor que aprob l a norma {) por J os contl 'atal l tc.<; que i ntervi ni eron en l a
rel aci n negoci a!.
Ci ertamente que l a ambi gedad, l a oscuri dad, l o confuso d~1 texto ..
c:; l o que en ml ti pl es ocasi ones obl i ga a hUSl :fl 1' el rcrdndero senti do
de aqul . De manera preponderante .. l a di ferenci a pl anteada por el dl 's~
ti natnri a de l a norma con respecto al al cance de esta l ti ma .. es l o que
i mpone l a tarca i ntcrpretati ra de qui en dehe resol rer l a conti enda sur-
gi da con l l l o1i ro de esa di screpanci a.
VctoJ 'Elllilio AlldlOndo P ill'ed~s
Debe establcccr~c que la interpretllcitl !lO es ajena B los textos que
jlucunn estimarse claros, ~'a qU(~en mltiples casos la surucsln dilri-
dml no l:oincidc con la \'oluntad rcnl de los l:ontratantcs Y entonces
alguno de ellos O ambos cuestionan el contenido del pacto, cn CI I Y O
caso, el jue~, se encucntra obligado a realizar la acti\'idad interpreta tira
conducente.
Es ob\'io que la conclusin de que un texto resulta claro y que coin-
cide con la intencin de sus autores, supone que ~'a se ha efectuado la
interpretacin, por lo que estn no es refractaria a la claridad ni tampo-
cO prirati\'a de los textos oscuros, confusos (J amhiguos, aunque se
reconozca que la mayor incidencia de conHictos ell los que el juzgador
debe decidir sobre la disputa por el si~lI ificado de las estipulaciones se
elH.:m:ntnl en estos ltimos, eS deeir, cuando surge cI ehotue entre los
diferentes sentidos o alcalices que los interesados le dan il UlI a clusula
eOlltractulll, a Ullil disposicin testamentaria o a una lI orma lcgnl ~ r , de
ese modo, pretenden su aplicacin.
En opinin de J ordallo Barrea ~. Grassetti, el a f o r i s m o in c l a r i s no f i t
i l l t e r p l ' c t o t l o es, en trminos absolutos, radicalmente falso, Encierra
una peticin de principio, pues para determinar si una ehiusula apa*
rentelllcntc clara lo es en rerdad, hay que haberla interpretado antes.
El brocnrt!o, rcctamente entendido, P1TSUPOllCya acahada la tarca
hermenutica.
Es precisamente csa raricdad de sentidos o de signifI cados que pue-
de atribuirse < l los pados, la que permite afirmar que los criterios
interprelatiros deben ser de di\'ersa naturaleza,. ~'a que igual ruede
hallarse el rerdadero signiticado nonnatiro en el texto de una disposi-
CilJ ll, tI
ue
en las eireullstancias imperantes en el lI lomento en que aquc-
I la surgi; en las causas tI ue originaron su nacimiento; en la finalidad
buscada con la misma; o cn el contexto norma ti\'o al que pertenece.
El contenido J el mtodo interpretatiY o no es ajeno a la escuela o
llloY imiento intcrpretativo, como tampoco n la teora jurdica ni il la
tradicin legal que el intrprete adopte o sosteng
n
, Por ello, hay mto-
dos de caractersticas humanistas, formalistas, sociolgicas, etc" que
respondcn ,1 inclinaciones iusnaturalistas, positi"ista,~, exegticas, rell-
listas, ele.
Sin duda que no puede, a p r i o r ' i , sostenerse que un mtodo de inter-
}6
M f l O r l n s d e i nrrpf ewcj rl j l l ri rl i rJ
pretaci n es mej or o de l l l enor i mportnnei n qut: otro, ni que se excl u-
yan entre s , toda \"ez que l a el ecci n de al guno de dI os depende uc l as
ci rcun:-;tanci as propi as de cada c a s o que exi ~c I n taren i ntcrprctati vu \
de l a natural eza del probl ema pl al l l ead()~ ademrrs de que es rl i do uti -
l i zf l r uno o \'ari os eri teri o:-; que conduzcan a descuhri r el rcrdadero
senti do de l a l c\ o de l os l l ael os.
Con mucha razn sc af i rma que l as mayores cuota:-; de seguri dad
j ur di cl l que se al canzan en un Estado de derecho, 110 surgen tanto cuan-
do exi ste un extremado respeto f ormal haci a el pri nci pi o de I cgal i dnd,
si no pri mordi al mente cuando l a tarea hermenuti ca Y de apl i caci n
del derecho real i zada por l o.'; tri bunal es y 1 0 .'1 rganos de l a admi ni stra-
ci n pbl i ca est marcada por l a ri ncubl ci n Y suj eci n a l os mtOl l os
~. cnones i ntcrpretati \"os general mente admi ti dos.
El l o l o expl i ca M al l ud A ti enzi l , sci al ando que es a trays de l as
tcni cas i nterpretati vas como se l l egl y se j usti f i ca una deci si n
i nterpretM i ya. D e ah l a gnl l l i mportanci a que ti ene saher cmo s(~s o .
porta l a deci si n y cui des argUl l l entos se esgri men en su f aror, porquc
cn esa medi da rcsul tar aceptabl e [) razonabl e,
Esa es l a trascendenci a que ti enen en l a l abor de i nterprcl aei n de
l as I Hl I 'Dl aS' y de l os ael os negoci al es, l os mtodos rcspecti ros. "i n gran
uti l i dad que desempe l al l l os mtodos tradi ci onal es de i nterprct l ci n
es l a de contri bui r a UJ l <largumentaci n ~' moti \'aci n j ur di ca mucho
ms sl i da ~. prof unda cuando se sustenta detel 'mi n,l da dcci si n j uui .
ci l l l posi ci n dogmti ca respecto al senti do de l a norma j ur di ca.
Toda scntenci a j udi ci al o un procedi mi ento ci ent f i co sobre l a l ey des-
cansa en l a raci onal i dad del pi nnteami cnto que sl o puede comparti rse
~. l l egar al consenso si es eon5ccuenei a del empl eo de l os mtodos de
i ntcrpretaci n. ,.
2.- Di versos mtodos interpretativos
2,1 I nterpretaci n granwt l :al o l i teral
Este mtodo, denomi nado por al gunos eOl l \o exegti co, se propone
encontrar el senti do de UIU norma o de \l na d{l usl I l a en el texto de l a:-;
mi sl l l as. Es deci r, a parti r de su l i teral i dad, se atri buye Ul l si gni f i cado a
l os trmi nos cmpI cados en hl redacci n por cl l egi sbdor u por 1 0 :-; eOI 1 -
))
V i no!' Emi l i o A nchando P~recl es
tmtanl es. COI l " ,," udJ de l as regl a,<;gr(l l 1l ati cl l cs y del uso dcl l cngua.i
e
,
se i nunga el si gni fi cado ue l os trmi nos en que se expresa una di ,<;posi .
ci n norma ti ra,
Di cho si gni fi cado suel c coi nci di r con el l engl l aj e gencral empl eado
por l os mi embros de l a COl l l uni dad, aunque en ocasi ones es menester
atendcl ' al l cngl l aj e tcni co quc uti l i za l a norma j uri di cl .
K art L l l renz sosti ene que toda i nterpretaci n de un texto ha de co.
l l l Ctl zar con el senti do l i teral , en l a !Hedi da que sea capaz de fi j ar defi ni -
ti nl l 11cntc el si gni fi cado de \I na exprc,c;i fJ l ), El enl ace con el uso gencral
del l el l ~uaj e es el ms eddente, porque se puede ceptar que aquel que
qui ere deci r al go, l i sa l as pal abrm; en el senti do l .j ue comnl l l cnte SOI 1
entendi das, El l egi sl ador ,<;esi rrc del l enp;uaj e general porque y en tan.
to s e di ri ge n l os ci udadanos y desea ,<;erentcndi uo por el l os.
Si n embargo .. como ti dri ~rte V i ctor M anuel Roj as A mundi , l a ~etl e-
ral i dad y abstracci n de 1 < 1 l ey) propi l l dc l os pa ses que forman parte
de l a fami l i a del nuero derecho romni co, a l a que pertenece el si stema
j ur di co mexi cano, l e dej an a l a j uri sprudenci a r a l a doctri na j ur di ca
l a defi ni ci n de I n maY 0rl a de l os conceptos l egal es, Eso expl i cn, en su
opi ni n .. que muchas de l as pal abrus de l a l ey, que se dehcn cntendcr
en tiU si gni fi caci n tcni co-j ur di ca, tengal l otro si gni fi cado cn el l en-
guaj e comn,
L a i nterpretaci n gramati cal , i mpresci ndi bl e porque busca el si gl l i .
fi cado de Ul I determi nado l enguaj e j ur di co, presenta el si gui ente pro-
bl ema: ante l a posi bi l i dad de otorgar 11 una pal abra o ti Ul l a expresi n
1111 senti do l i teral i ndi ri dul l l u otro que ra~'a acorde al contexto en que
se conti ene: i .cl I ri l debe preferi rse?
L a conexi n de si gni ti cado de l a l ey determi na, en pri mcr l ugar, que
se comprendan de I n mi sma l l I l nera l as frase,<;y pal abms i ndi ri dual es.:
pero al mi smo ti cmpo, l a comprensi n de un pasaj e del texto es
codetel 'mi nado por su conteni do, Entre vari as i nterpretaci ones posi .
bi es segn el senti do l i teral , adqui ere preferel l ci l l nqucl l a que posi bi l i -
ta l a percepci n obj eti l 'a con ol ra di spo,<;i ci n, con tal que pucda admi -
ti rse \l i l a concordanCi a ohj el i ri l entre l os preceptos l egal es si ngul arcs,
Por otra pnrl c: l a Doctora Gi sel n M ar a Prez Fuentes pl antea {[l l e,
aunque el J I J I l to de l w'ti da de toda aeti ri dnu i ntcrpretl l i va de un do.
cUl I l cnto, deba ser l a l etra cU<l l l do hi l ,ra si do redactado por escri to, de
i S
V cl or Emilio A nchondo Paredes
ca el l enguaje en sus diferentes dimensiol l cs: scmntictl , sintctica ()
prngmtica. L o cotidiano es que sc aticnda al l cnguajc onl innrio o dc
uso corriente, pero en ocasioI l es \mbr qu neudir al l cngua,ie jur dico,
tanto el que util iza l a norma COI l l Oel que construyen l os juristas, scan
doctrinarios o juzgadores, En cual quicra de l os casos, l a cOl l strucein
de l os textos y el signil icado de l fl s pal abras por s o el quc l e reconocen
l os miemhros de una determinadtl comunidad, se sustentan funoal l l cn-
tal mcl l tc en el l cnguil jc, en el al cance textual de l a norma o de l a estipu-
l aein
Dc ;h se deri\"a l a distincin de l a interpretacin l itentl en i;\tcrprc-
tacin scmntiea e interpretacin sintctica,
L a interpl 'ctacirJ l l se/l l l l tiecJ sc ocupa del sentido de l as pal abras
eomprel l uidfl s en el texto, "Si l a pal ahra presenta difercntes acepdo*
\l CS, l u misin de l a interpretacin es optar por el signitl cfl do habitual y
concrcto del rocabl o, de l os diversos quc pueda tener, tomando en
cuenta tamhin l os usos l ing sticos del trmino, as como de su PI 'O-
habl e acepcin cspee fiea cn el l cnguaje jur dico",
L a i n t c l ' p t ' e t u c i n sintctica sc ocupa de encontrar el scntido dc un
enunciado compl eto, en Sil construccin, "con arregl o a l a rel acin
que guardan entre s el sujeto y el predicado, el carcter adrersatiro,
concesiro, disyuntivo, copul ati\'(), etc., de l as conjunciones, l a col o-
cacin del pronomhre o del ad\'erhio, ctc,"
El w'fjl l l l l erl to a eOl l tJ 'CI l 'iose hasa en l a presuncin de quc s cl l egis.
l ador ha regul ado expresamente una hiptesis, entonces esa rcgul a-
cin se refiere iI dieha hiptl :sis ~. s{)l o a el l a, rceha7,ndosc su apl ica*
cin a cual quier caso distinto nI expresamcnte cOI l templ ado por el
l egisl ado]", Esto cs.' si l a norma se l Cenicamente, de manera excil l si.
ya, pura una determinada situl l cin, el e ese modo queda ubort<.l dl l l a
posibil idad de exl cnder l a sol ucin jur dica fl una sitwl cin diferente ti
l a expresamente prcY ista por l a dispo~icin,
Es decir, co1110afirma Tarcl l o, dado U\l enunciado nrmatiro que
predica una cal ificacin normati,'a de un trmino perteneciente ti UI 1
cnunciado destinado a un sujeto o una cl ase de sujetos, se debe evitar
extender el significado de aquel trmino de tal modo que comprenda n
sujetos o cl ases de sujetos no estricta )' l iteml mcnte incl uidos en el
trmino cal ificado por cl primer enunciado.
+ 0
M f w j ( J S d r i l l 1erprf l i l C i l l j u r d i c a
El argumento a contrari o es consi derado UI1 i nstrumento el e l a i n-
tcrpretaci n l i teral ) en cuanto que l a acti vi dad i nterpretati \'f l l l craua (l
cabo no se sal e f uera dcl tcxto a i nterpl 'etar~ pues se trabaj a exe1usi r(l -
mente en un ni re] l i ng sti co, ndcms de quc supone el respeto de l a
l etra, que sc eonri erte en l a ni ca gu a para l a atri buci n de Si gl l i f i .
cado.
C i erto es quc) trat{l I l uose del argumento contrari o) l a acti ri uael de
i ntcrpretaei n dcl j U7,gador queda constrei da al texto que se i nter-
preta; si n embargo, aunque este argumento guarde estrecha rcl aci ())l
con l a textual i dad de una nonl l f l , porque opcra cn contextos donde
debe haber al mcnos al gn pronunci ami ento expresado el l una norma,
el l o no es ohst{eul o para af H111arque el si l enci o J el l egi sl ador es condi -
ci n para 1<1apl i caci n dc este argul l l el l to preci samente porque re-
qui ere de una normi l expresf l mel l te f ormuhl da y de un supuesto sohrc
el eual no exi ste regul aci n expl ci ta. El resul tndo sen l a af i rmaci n de
que ese supuesto no regul ado qued; f uera dd mhi to de protecci n de
l a norma f ormul ada.
Esta i nterprctaci (n l i teral se pl asma cn el art cul o 14, l ti mo pi rra-
f a.. de l a C onsti tuci n Pol ti c.1 dc l os E..-tudos Uni dos M exi canos) el el l al
cxi gc que cn J os j ui ci os del orden ei ri l , l a sentenci a dcf i ni t vi l debe ser
conf orme a l a l etra o a l a i nterpretaci n j ur di ca de l a l ey; al i gual que
en el art cul o 1302 del C di go C i vi l Federal , pura l os testamcntos, sc-
gn el cual toda di sposi ci n tcstamentari l l ueber entcnderse en el
senti do l i teral de l as pal abJ 'l l s, a no ser que <1parezca con tl l uni f i esta
cl ari dad que f uc otra l a ,'ohJ l l tad del tcstador: yen el art cul o 185
1
del
l tl ti mo ordenami ento l egal ci tado) mi smo que di sp(l l ]e que si l os trmi -
nos de un contrato son cl aros y no dej an duda sohre l a i ntenci n de l as
partes) se estad al senti do l i teral de sus cl {l Usul as.
2.2 I nterpretaci n si stemti ca
Est; i nterprcl aci n es l a que husca extraer del texto de l a I 10rmn Ul l
enunci ado euyo senti do sea acorde con el conteni do general del orde-
nami ento al que pertenece. Procura el si gni f i cado atendi endo al con-
j unto de normas o si stema del que f orma parte,
Un precepto o una el usul a dehen i nterpretarse !l O dc 1111111C ra ai sb-
41
V cl or E mi l i o A l l dl Ondo PM edes
da, si no en cOl l junto con l o,'; dcms prcceptos O cl usul as l /l l C forman
parte del ordel l ami ento O del negoci o en cuesti n.
L a razn es que el senti do de una norma no sl o cst dado por l os
trmi nos que l a expresan y su arti cul aci n si ntcti ci l , si no por su rel a-
ci n COI ]l as otras normas.
A ntoni o Pi ccato opi na que l as normas jur di cas !l O pucden ser com-
prendi das fuera del contexto al que pertenecen; el senti do dc un Cl l UI l -
ci ado l l ormati ro l l l uchs H:ees se \'l: compl etado por otros el l unei a-
dos perteneci entes al mi sl l l o ordenami ento o a uno di ,<;ti nto, por l o que
cn ri gor l a i nterpretaci n de l as l l orma,<; jur di cas 1\0 puede hacer,<;e
sohre l u hase del ai sl ami ento de l os el l unei ados. Para ohtener una regl a
de derecho eompl cta es preci so hacer una compl eja trares a COl l struc-
ti \"l \ por muchos cnunei ados, es deci r: por muchas tl nrmi \s.
L a expl i caci n de esta Y i ncul aci n entre ul l a l l orma y l as dems del
mi smo ordenami ento o entre una cl < usul a y el resto del contrato, se
encuentra en que l a,'; pri mera:>, que forman parte de un todo, no pue-
den tcncr UI 1 si gni ti ci l do di sti nto de hi s dem:>y mucho menos contra-
di ctori o, pues el conjunto de preceptos (J de esti pul aci ol H:'<; no se con-
ci be como una si mpl e acumul aci n () agregad u de di sposi ci ml c,<;, si no
como un vcrdadero y propi o si stcma; por l o que l a i nterpretaci n ,<;i s-
tcmti ca conduce il entender l a norma parti cul ar en fUl l ci n del con-
texto gCl l cml y de manera conforme a este l ti mo.
E l i ntt~rpretc debe atri bui r a Ul l a norma, cu~.o si p;ni fi ci l do sca dudo-
so, un scnti do congruente con l as prescri pci ones quc estahl ecen otras
normas del ,';i stema, Por l o tanto, al juez corresponde justi fi car el Y n-
cul o si stmi co que exi ste cntre l a norma a l ; que atri buye ,';i gni fi cado y
l as del si stcma que l a ci rcundan.
E l si stcma jur di co ti enc una l gi t.:ai nterna propi a: cn pri mer l ugar,
porque l as normas forman un si stel l l <l 4ue ohti ene ,';11 cohcrenci a del
di sci i o rael onal real i zado por el l egi sl ador y de l os pri nci pi os 4ue .. como
eOI l ,<;ecucnci ade scr UI 1 producto raci onal , l o gohl crnan; .\', en segundo
l ugar, porque posee una cohercnci a i ntr nseca y objcti Y <I que justi fi ca
acudi r unos preceptos para adarar el si gni fi cado de otros dudosos.
E n el caso del contrato, ste es un conjunto orgni co ." 110 una si m-
pl e SUl l l i \ dc c1< usul as.:es deci r, eada esti pul aci n s e vi ncul a a l a ante-
ri or ~', Si l \'c~., es deri raci n y efccto dc l a mi sma y dc l a propi a natu-
41
I \N wdi J 'i d e iJlIfrprfl ;I don jlldrJ ira
raleza delncgoci o jurdi co que se celehra; por lo que exi ste una co-
nexi n lgi ca entrc las di sli ntns partes) que conduce a un an lli si s
conjunto.
Esa i ntcrprctaci ll si stemti ca en ocasi oncs !lOS cI 'a a la construc-
ci n del derecho) cUlndo en un si stema jurdi co uetcrtlli nlluo) se en-
cucntren cnunci ados pllrti culares carentes dc algn elemento que lcs
otorguc la clari dad sufi ci cnte para determi nar Si l alcancc di s]J osi ti ro;
en cuyo supuesto es necesari o acudi r a los dcml s enunci ados para
complemclltar el o lo s i ncompletos () confusos.
M ls an, la i nterpretaci n si stcmi ti c[} se apoyn 110 slo CI l la co-
nexi n materi al cntre los preceptos y en las J '(lZOI lCSlg <:,lsl.jUCapelan
a la uni dad nti ma de wllcxi n de l o s apartados ele un artculo, si no
tambi n en "...I as razoncs hi stri cas o los anh;ccdentes doctri nales."
Tarel10 sosti ene que la i nterpretaci n si stcm!i ea es aquella que
i ntenta dotar a un enunci ado de comprensi n dudosa, de un si gni fi ca-
do sugeri do) o no i mpedi do, por el si stema jurdi co dd que (ori lla
parte.
L a doctora Gi sela M ara Pre;Fuentes afi rma que: "El cri teri o si ste-
mti co se concrcta en: l Superaci n dc anti nomi as, 2() Determi naci n
de las di sposi ci ones dc e;lrcter pri nci pal frcnte a las accesori ns ~.!3
L a si stcmati ci dau abarca no slo la armona de [as c!{l\lsulas si no de
otros contratos relaci onados cuando todos ellos se celebren paru con-
segui r I lnrr fi lllli dad econmi ca uni tari rr'l.
L a uti li dad del mtodo si stelllti m cs que el'i ta l<l.~contradi cci ones
entre las di \'l.:l'sas normaS de un si stema jurdi to y las enti ende como
partes de un todo 110rmati \"o. Como di ra Hegel, la concepci n del
mtodo si stem lli co supone que la \"erdad cst, en el todo y no en las
partes.
Una de ls consecuenci as i mportantes de earacteri wr un ordena-
mi ento jurdi co como un si stema, es I n de que 110 pueden coexi sti r en
su seno normas i ncompati bles o contradi ctori as, es deci r, no cahc la
posi bi li dad de anti nomi as.
Si n cmbargo, como lo anteri or es una si tuaci n i deal que en muchas
OC<lsi ollesse re llegada por la reali dad, en vi rtuu de quc en los hechos
s surgen contradi cci olles de normlS, cntOJ ltcs se hace necesari o re-
solver la i ncompati bi li dad o contradi cci n exi stentes.
V ctor E mi l i o A nchando Paredes
Para restaurar l a coherenci a dd si ~tel l l a y l a l 'i l ci onal i dnd del l egi s.
l ndor, hay tres regl as di si cas para resol rcr l as anti nomi as: el cri teri o
jeri Hui co (l a norma superi or pre\"i l l cce sohre l a i nferi or); el cri teri o
cronol gi co (l a norma posteri or pri ma sohre l a anteri or); ~' el eri teri o
de l a especi al i dad (l a l ey especi al deroga a l a general ).
No si empre di chos cri teri os resudren l o s easos de anti nomi a, pero
COl l l Ol a i ncompati bi l i dad de normas no puede ser tol erada) ha~' que
recurri r a otros argumentos 4ue se entI l arcan dentro de l a i nterpreta-
ci n si stemti ca, pues ati endcn i l l a coherenci a del si stemi l , (\ l a uhi ca-
ci n de l a norma en el ordenami ento y a l as conexi ones COI l l as dems
1101'111,1.'1. Surgen as l os argul l l cl l tos a co hacl 'cntio , I I rbri ca, sedes
mulC1'i(w r si stcmti co en scnti do estri cto. Dc i gual m<l I l cra! l os nrg\l -
mentos de jerarqu a, pl eni tud y econom a se agregan como i nstrumetl -
tos de] mtodo si stemi ti co.
L o que se afi rma real mcnte cuando se proel ama el ean ctc)' si stem-
ti co del derecho, comenta Beni to de Castro Ci d, es, de un l ado, l ue no
pueden subsi sti r contradi cci oncs efecti \"as entre l as normas ~r) de otro)
que ha de darse i nevi tabl emente Ul l a rel aci n mutua de
(;ol l l p!cmentari ec!ad cntrc el l as, contri buyendo armni camcnte toua,';
l as I l Orm<l Sal l ogro uc l os objcti vos soci al es que i ntenta real i zar cada
Derecho.
E l Clrgumento (1 co/Hlcrcllliu es aquel por el quc dos enunci ados
l egal es no pueden expresar dos normas i ncompati bl es entrc el l as, por
l o que ,';i rve tanto para rechazar l os si gni fi cados de un enunci ado que l o
hagan i ncompati bl c con otras norI l l ,l S del si stema) como para atri bui r
di rectamente un si gni fi cado a \I n enunci ado, que l o hl gfl l o ms cohe-
rente posi hl e con el resto del ordenami cnto.
L a vi .~i J l si stcmti ca del ordcn jur di co i mpone l a necesi dad de re-
,';oh'er anti nomi as s i l as mi smas se adri erteI l , pues l os cl el l l cntr),'; de Ul l
si stema no pueden cstar en eontradi eci n y si al guno de el l os 110 cum-
pl e con tal postul ado, se i mpone cl i mi nar una de l as sol uci ones () Cl l -
contrar su armoni zaci n.
E l w'gumcl l to a n l J l 'i co consi ste cn atri bui r a un cnunci ado un si g-
ni t1cado sugeri do por el t tul o o rbri ca que encabcz<I el grupo de <I l 't -
cul os o cl usul as en que aquel sc cncuentra.
E l (ll'gwllento s e d e s matcriae es aquel 4ue pOI ' l a atri buci n de si g-
M f(J (I I J ,ld~illlfrpr~lil(irilJ j l l f ' r i i c , l
nif l:lldo <1un cnunciado dudoso sc realiza a partir del lugar qm: ocupa
en el contcxto norma ti\'o del quc forma parte, ya que se picns,\ que la
localizacin topogrfica de una di;posicin proporciolHl informilcin
sobre su contenido.
El {/rgumento s i s t e m t i c o e l l .'icntdo e s t l ' c t o es aquel que p<lra la
atribucin de significado a una disposicin, tiene en cucnta el conteni-
do de otras normas, su contcxto.
El orden jerrquico de las normas; I n ohligaci(n de los tribunales lle
rcsolrcr toda controyersia an ell ausencia de disposicin legal expre-
sa sobrc el caso.: y la coll\"Cllicnciu de c\'itnl' duplicidades, redundan-
cias o reiteraciones, tambill son argumcntos que formnn parte del
mtodo sisteI ll,',tico,
Es precisamente el principio de la interpretacin sisll:lllticn el que
inspira I n disposicin segn la l:ual, I <lsd{lUsuli.l~de los contrato~ de-
hcn interpretarse las UlH\ti por las otms, atribuycndo a la~ dudosas el
,<;entido que resulte del eonjunto de todas,
2.3 lntcrpretal:in histrica
L a interpretacin histrica estudia los (;ontcxtos antcriorcs que
puedan influir en el entendimiento adual de las normas,
Como afirma L arcnz, a \"el:CSlas perspectivas grnmntical o slstem-
til:; dejan abicrtas cierta~ intclTogantes que sc reducen a la pregunta:
(,qu quera ellcgislador al crear la norma?
Con dI o llegamos al demento "histrico" de la interprctacin) el
l:ual ha de tenerse en cuenta al averiguar el sentido) llo1'1nati\'<lmcntc
dccisim, de la lc~'.
De llI anem l'clerante, la intencin re~llladora dcllegislildor y lns
del:isiones \"aloratiY llS por l cncontradas pllI 'a conseguir manifiesta-
mente esa intencin, siguen siendo ulla Pfll1t<lV il1l:ulilnle para el juez)
incluso cuando acomoda la ley -por la Va de 1<1illtl:rprctaein
tdeolgica O por la ra dd desarrollo del derechoo a llucras circuns-
tancias no preristas pOI' cllegislndol') o (;liando la complcmcntn
]mer B. Flores M endo7.a opina que Clllltodo hil'trico es congnito
a la EscueL I Histrca A lemana y que ticne l:()1l\0plinto dc pal'lidu ~'a
no la ley slno al legisladol'~ o mejor dicho su ,'oluntad como l"l:prl:SCll-
tH!lte de la v ( ) l k g e i ~ t o espritu del puehlo.
Vl:lor ElIlilio .~I I C hOl l do Par>dr.s
El corrc:,pondicnte argumento del mtodo histrico sirvc entoncc:;
para justificar l a al ribuein dc sigl l itl cado 11 un enunciado, que sea l l C Ol '.
dc C 011 b forl l l a C I I quc l os distintos l egisl adorcs a l o l argo de l a historia
hal l rcgul ado l a institucin jurdica quc el enunciado actual rcgul a, Es
decir, el argumento histrico se encarga de expl icar Ul l l l determinada
regul acin jurdica por sus orgenes y el modo cn que fue desarrol l n-
dose a trars del tiempo,
Esta intcrpretacin histrica puede ser esttica o dinmica,
L 1 il1tCT'/)l'ctucin esttica es l a forma tradicional o usual de enten-
der Ul l a institucin o figura jurdica, A unque el l egisl ador el abore nuc-
,'as I l onnas, se entiende quc su intencin cs no l l partarsc del cspritu
que l r<uicional mcnte hl informado l a uatl l l 'al eza de l a institucin jut'i.
dica que actual mente ha regul ado,
A nte l a duda sobre el significado de un enunciado, el juez justifica su
sol ucin argutl l cntando que esa es l a forI l l a en que trauicional mente se
ha entendido l a ]'(:gul l l ein,
L a i l l t e l ' l H ' e t w . : i 6 1 l di nm i ca () e v u l u t i v a consiste cn tomar l a histo.
ria de l as instituciol l e.-; jurdicas como una tenucncin hacia el futur()~
con carcl er progresista; C 01110 un proceso de camhio contil l uo~ cn
erol ucin, o como UI 1 i)I 'OC C SO irreguhl l ') con rupturus y cambios en l as
circunstancias que impiden entender l as rcgl as actual es con l os critc-
rios proporcionados por regul aciones ~raderogadas,
C ual quiera de l as J os \'crtientcs) esttica o uitl l l l ica) parte de l a
hase de que el l egisl ador no sol o es una asambl ea col eeti\'a, histrica-
mente mutabl e, rigente el l el perodo de duracin de cada l egisl atura,
sino Ul l ente mcl onal que se mantiene <1l o l argo del tiempo~ que parti-
cipa en l a creacin de una l ey que 110 sol o es apl icahl e a un espacio
temporal mcntc acotado, sino que ra ms al l de quicnes C I l ese mo-
mento intcgran l a asambl ea l egisl a tira, aunque posteriormente ha,va
yariacin de criterios por el cambio de circunstancias.
En suma, l a interpretacin histrica consiste en asignl t' significado
<l Ul l a norma '\l l ctl tl iendo ti l os precedentes existentes, empczando por
l os intl l ediatos", f\s entcndida, esta interpretacin es real izada pUl ' l os
jucces sobre l a base dc al guno () al gunos casos resuel tos con anteriori-
dad, en l os que sc haya interpretado una norma bajo l os mismos raza-
I Hl tl \icntos,
4 6
M P i o d n s ( J p illlrrpl'rlaci6IJ j[(rdkfl
De ese I llodo, si b interpretacin de una nortlln es con,~ecuente (;On
la manera en que legisladores . 1 ' juece,-; han entendido histricamente
el alcance de I n re~ulacill de dicha norma, se sicntan las condiciones
para que "los dc,-;tinatarios puedan cOlljetl\l'fll" las consecucncias nOl'-
mati\.as dcrivadas de I n actualizacin del supuesto prcvisto en e.~il 110r-
ma"! cOI llO afirma Rodolfo V zquez,
P,ll'a la illh-;rprdaein es rele\':llltc la cvolucin que ha experimen-
tado I n significacin de ln ley desdc su inicio de vi,;cl1eiahasta la actua-
lidild, uc lo c.ual queda testimonio en lrl jurisprudencia y en la uoe\rinu,
Con estc mtodo de interpretacin, opina Rojas A mandi, se busca
evitar consecuencias juruicas inucseadns, con ayuda de I n experien-
cia que aportan los criterios de interpretacin de la misma ley,\' que se
han adoptado durante su vigencia cn la misma jurisdiccin a la que
dicha ley pertenece,
En los contJ '<ltos, para determinar la significacin que tienen, el in-
trprete debc conocer los Hntecedenles del pacto, retlejac!os en I n si.
tuacin jurdica, econmicn o social en que las partes se encontraban
allllolllento de celebrarlo, as corno la manera en ljUC el contrato lue
celebrado, cs dccir~ los netos preliminares o preparatorios, al igual que
la conducta observada por las partes en su ejecucin. Resulta impor-
tantc determinar la significacin que las partes otorgan a las estipula-
ciuncs COI l Sil conducta de cumplimicnto () cjccucin de lo pactado.
r\l mismo ticmpo, es menester considerar en la labor interpretativa
de los negocios, la regulacin normativa del contrato cn los diversos
ol'dcllnlllientos lcgales y su evolucin legnl, as C0J l10los diversos cri-
terios jurisprudcneialcs ljuc en ese lapso telllpOl'ul se hubieran emitido
I )lnl casos similares.
2-4 I nterpl'elilcin ~entica
Esta interpretacin se sustcnta en las causas que originaron el sur~
gimiento de la ley O del contrllto! pucs cs obvio que ni una ni otro s c
generun de la casunlidad y . in n11contenido motivndor e,<;pccfico.
L a norma legal aparece para l'cgulnr una situacin surgida cn el
seno de la cOlllunidad, que es de inters gencral. Por ejcmplo, el incre-
mento de J os ndiccs de criminalidad ordinariamcnte originan penas
m{\s se\'cr;\,<;; I n aceptacillll de las unioncs lI \uritnlcs se prcsenta como
,7
V ctor Emilio Ar\rholldo Paredes
respuesta al reclamo de grupos ele la sociedad interesados en dI o O por
la situacin de hecho que se obserra.
L os contratos son celebrados entrc las partes por la especfica nc-
ccsidad O cOll\"enicncia que tiencn para transmitir y adquirir ciertos
bienes o serricios, lograr dctermin;dos recursos O resol\"er ;lguna
problemtica existentc cntre las mismas.
Esas nlzoncs que han originado el surgimiento de la ley o del con-
tmto, en ocasioncs sin'en pnm definir el scntido de los textos que !lO
SOl] claros ~. que pro\"Ocan controrersia. Es cntolllTS cuando {'parece
la inlcrpretacin gentica: la que atiende a las causas, al origcl\, a la
motirilci J n de la ley o dc los pactos.
A unque esta interpretacin sc relaciona de manera estrecha con la
histricil, de ninguna mancra debcn confundirse. Una conSI dera las
circunstancias prcI 'alecientcs cn el momento en que se emiti la nor-
mal las condiciones lllllterinles y sociales imperantes en esa fech<ll que
han origin;do el s\l1'~imiento de la disposicin: otra, ellllodo como se
ha entendido una norma ell las distintas pocas, csto es, su e\"olucin,
L a interpretacin gentica sc refiere 11 la causa, al origen, a la llloti\"a-
ci]) de la norma; la interpretacin histrica
l
a los precedentes legisla-
tiros y jurispru{lencillles.
L a esencia del argumento ~cnti(;o, que es propio de este mtodo,
r"dic<l, por tallto, en encontrar las caUSaS motiradoras de UI l detenni-
nado precepto o paeto.
Es decir, d argumento gentico consiste cn defI nir el origell o gestil-
ein de Ulla llornm o ne~ocio, para cuya explicacin se consideran los
trahajos preparatorios, debates parlamentarios, dictmenes de las ca.
misioncs, la exposicin dc lllotil'OSo.. el1 su caso, el moJ o en que se han
comportado las partcs en el proceso o cn reladn al contratu celebra-
do. El intrprete otorga significado ,jurdico a la estipulucin en ba!'c a
ciertas expresiones, comportamientos o propsitos que son rele\'iln-
les en el caso.
2,5 lntl'rpretllcin tcleolgica
Esta interprctacin consiste en atribuir significado aUlla I lOt'ln;o a
una clusula atendiendo a la finalidad del precepto O del pacto.
Ellegishl<lor que crea la ley o las partes que celebran el contrato se
M m i n s ri f i ntfl prrl aci dn j l I r r l i ( , 1
proponen uno o \'ari os ti l l es dc l os cual es l as normas o l as cl usul as SOI 1
un medi o; por l o que l a i nterpretaci n dcbe real i 7,arse teni endo en cuel l -
ta esos fi nes o propsi tos buscados.
L o anteri or supone l a bsqueda del senti do de l a norma, que ra 1l l ~S
al l del si mpl e texto; exi ge encontrar l a fi nal i dad propuesta con s u
creaci n; hal l ar el prop~;jto persegui do por l a mi sma.
L os fi nes que el creador de l a norma i ntenta akanzar son por rcgl n
~cneral "fi nes objeti ms", esto es, percepti bl es, determi nahl es y \"i ncu-
bJ os a una real i dad conoci da. No se refi ere a 1m fi nes subjeti vos el e
al ~una persona o dc un )!,rupo determi nado, si l l o n l os objeti ros ra(;i o-
na l es que son propi os dd urden jurdi co preval eci ente.
En el caso de l a l ey, esos propsi tos podran ser: asegurami ento de
l a paz ~:l a justa sol uci n de l os l i ti gi os; el equi l i hri o de una regul aci n
en el senti do de prestar l a I l l xi ma atenci n a l os i ntereses que se ha-
l l an en juego; l a protecci n de l os bi enes jurdi cos y un procedi mi cnto
judi ci al justo; l a sol uci n de U I Hl pl 'Obl cl l uti ca de carcter general sur.
gi da; el mcjorami ento tk ci ntas condi ci ones dc i nters eo1ccl i ro, etc.
A l deci r de Casti l l o A I ra y L ujn Tpez, l a i nterpretaci n tel eol gi ca
i mpl i ca rel aci onar el precepto con l as val o]'fH:i ones jurdi cas ti co-
.c;oci al esy pol ti co-cri mi nal es que subyacen el l l as normas y en el urde-
nami ento jurdi co en su conjunto. I mporta contar con una i dea gene-
ral dc l a dependenci a soci al del dcrecho. Suponc ri ncul ar l a tarea her-
menuti ca, por enci ma uc cri teri os cxcl usi ramcntc l gi cos e hi stri -
cos, ,\ l as esti maci ones jU l 'di cl S i mperantes, a l a l l amada consci enci a
jurdi ca de l a cOl l l uni dad. Cumpl en aqu un rol protagni co e i nsusti -
tui bl e l os conceptos de bi cn jurdi co, justi ci a, i gual dad, equi dad, segu-
ri dad jurdi ca y toda gama de con.c;i dcraci ol l l ::- pol ti co-cri mi nal es.
Ha~' qui enes, si gui eml o l a cscuel a de l a ,i uri spruucnci a dc i ntereses,
C.'i ti man que cn pri mer l u)!,ar se debe acl arar eon preci si n cui des son
l os i ntereses que moti r;mJ l l a l ey, pues sl o COI Ibase en su conoci -
mi ento qucdan el aro cul es el objcl (), moti vo o fi n de l a norma.
En el caso de l os contmtos, el propsi to de l ograr l a transmi si n de
ht ri queza o el apro\"cchumi cnl o de l os hi cnc.'i , as como l a prestaci n
de ser\"i ci os y l a garanta del cumpl i mi ento de ohl i gaci ones nos pcrl l l i -
ti r i denti fi car si con el contrato se pretendi l a transmi si n del domi -
ni o o del uso el e l as cosas, l a prestaci n de un ser\'i ci o, el pago de U l I a
jj
V ctor E mi l i o Al l chondo rl l cd~s
retri buci n adecuada ~. proporci onal , o s c l rat e1c una l i beral i dad; I nl
\"ez, si se busc 1<.l sati sfacci n dc una nccesi di l d parti cu1nr de l os con-
tratantes, eOI l l O fi nes concretos buscados con l u cel cbraci n del l l ego-
ci o contractual .
Si el texto de l a norma o de l a cl usul a fuera ambi guo, oscuro o
confuso y gel l er;ra di scusi n su al cance, l a i nterpretaci n podr a "po-
~'arsc en l os fi nes propuestos con su creaci n.
E l argumcnto tel eol gi co, propi o de esl e mtodo, se i nvoca prcci -
samente para justi fi car que una sol uci n si rre a determi nado fi n, ya
sea i ntr nsceo al derecho o procurado por al guna norma jur di ca, E l
argumento tel eol gi co "cstri ha en l a justi fi caci n dc l a atri buci n de
un si gni tl cado apegado a l a fi nal i dad del precepto, por entender que l a
norma es un medi o para un fi n".
E l ml :todo tel eol gi co, aunque se l e cOl l si dera mayori tari amcnte
como el ubi cado en l a cspi de de l a herl l l el l l :uti ca jur di ca; el m: s i m-
portante porque sc mi enl a a descubri r 1<1fI nal i dad dc l a norma y quc es
i nstrumento efi caz para resol ver conl l i ctos soci al es, l ograr l a paz so-
ci al y organi zar l tl ri da en comn; debe manejarsc si n exageraci ones
pn]'<l no i ncurri r en el error oc dar a l a norma o a l a cl < u.~1l 1a una tl nal i -
dad que ms bi L :n sca de l a prc!"crcnc i i personal del i nl l :rpretc~ cuya
"a oraci n sub,i eti rn podri a l l egar il reempl azar l a val oraci n objeti va
de l a l ey o l a n,,,dad del contrato.
Con moti vo de quc el mtodo tel eol gi co se propone encontrar I n
fi nal i dad de ul I a not'l l l a O cOl l renci n, ha~' qui enes l o esti man di sti nti -
\'0 de l a E seuc!n de l a .J uri sprudenci a Fi nal i sta, en tanto que otros l o
I 'i neul an a ];1 E scuel a de l a .J uri sprudenci a de I ntereses de Phi J i p Heck.
2.6 I nterpretaci n acorde al uso al terna ti ro del derecho
Aunque el uso a1tcrnuti ro del dcrecho e s l I 11nteor a i nterpretati va,
ahora se al udc l mtodo que l a mi sma propone cn l a tarea hermenu-
ti ca.
E n Y i rl uu de quc, segn esta postura i nterpretati va, se busen pri \"i -
l egi ar en el pl nl l o judi ci al l os i ntereses ~. l a prhcti ca de aquel l os "suje-
tos jur di cos" quc sc encuentran someti dos o domi nados; l a i nterpre-
taci n debe adoptar crl l 'cter resti tutori o ~. de cmanci paci n, dentro
de una pol ti ca jur di :a o judi ci al ~,'apermi ti da po]' l as posi bi l i dudes del
\0
A f i l f J d m r l r i r l l r r pr f l i J cj j l l j l l l I d i ca
m i sm o or d eni l m i ento l egal , par tl evi tar as el per ."onal i sm o o el
yol untar i ."l l l o d el i ntr pr i .:l e,
El i ntr pr ete ti ene que ucer car se ni . i stem a j ur i ui co !' ti l a i l l r esl i ga-
ci n d e l os hechos, d espr end i d os d e sus pr ej ui ci os y d e sus af ectos.
Par ! l o anter i or , el i ntr pr ete d i spone d e ul l a j er ar qua d e f ucntes
establ eci d as por el I l l i sm o si stel l l <l ,'"d e Ul l a m ctod ol o~<l que se r esuel -
r e en un c:onj unto d e r egl as tcni ca,'; quc l e per m i ti r n d escubr i r l as
nor m as apl i cabl cs !' m antener al m i sm o ti em po l as car acter i sti cas d e
neutr al i d ad ," ohj eti r i d ad .
En esta tar ea, el i ntr pr ete buscu l a cxpl i eaei l l ad ecuad a d e l os
\' ncul os genti cos y f Ul H.:i ona!es que Ul l en l a super estr uctur a d e l os
cd i gos y d e J os conceptos j ur d i cos a l ! total i d ad soci al .: anal i zar l a
f unci n d e ht" d i sti ntas i nsti tuci ones j ur d i ca .en r cl ad l l con l a d i str i -
buci n r eal d e pad er e!'>d e l a soci ed ad ; esto es, d ebe pr oponer se r ecu-
per ar l a r el i l ci n exi stente entr e l l or m as j ur d i cas !" estr uctur a .soci a-
l es.
Si gu1cnd o csc cUI l l i no~el j ur i sta I I cgar i l una i nter pr etaci n t ue
f ar or ezca l a posi ci n d el suj eto en d csl 'cntaj a, por que el senti d o que
l r i bu~.'aa hl nol "l l l a ser 1 aqul que sca m s bcnM l ca i l . u d bi l si tuaci n
soci al .
2)I nter pr etaci n anal gi ca o cxtel l si \"i I
A unque par ezca un c;ontf <\scnti d o r i ncul ar a l a i nter pr etaci n con
l a i ntegr ac;i n, cn r c;al i d ad no se tr ul a el e conf und i r am has f i gur as, si l l
d ej ar d e: tO]l l al ' en ('.uenta que par a autor es com o Fl or es M c;nc1ozl l , hl
i ntegr aci n j ur d i ca es par tc subsi d i ar i a d e l a i ntcr pr etCl ci n j ur d i ca.
L o que suecue es que l a anal oga, que per m i tc tm sl ad ar l a sol uci n
l egal m ente pr er i st<l par a un caso, u ol ['()caso d i sti nto! no r egul ad o por
el Or d Cl l tl l l l i cnto j ur d i co) per o que es sem ej ante al pr i 111e['(),ti ene Ul l a
concepci n tnl d i ci onal , segn l a cual es per m i ti d o col m ar l agunas con
base en l a i d enti d ad d e r azn (l a apl i caci n !nal gi ca)~ per o tam bi n se
l e ha otor gad o el c<l r 1 cter d e pr oced i m i ento i nter pr etati \'u (l a expl i ca-
ci n anal gi ca), que consi ste en que el j uez expl i ca una d i sposi ci n d e
si gni f i cad o i nci er to, per o pr cscntc cn el or d enam i ento, a l a l uz d e otnl
d i sposi ci n I l O equ\"oca o m enos equr oca, i nr ocand o l a anal oga d e
l as uos pr er i si ones.
ji
Vctor Ellli!io Anrilonr!o :';:rrr]~$
", .. <1 difercncia di; la inlc;rprt'tilci:l donde k,y llllii :\IJ ~'jJ 1a jurdica
ill~lic;llic a! c~o concreto, (']1 i::t \\;trgrnci("ll de plan! hilY ~I lr. CIlt'O!l-
tnl]" i\n<1, !': :-;r.a i)orqm: J , 1';1) h ,::,: Horma ,iuddica aplic<lbie -caracter-
Z:IU:l [:!.'l;(l bguna llUl"llw;il"il-: () ~,. AU1lquc hay i.ln:', Ilfln11:l, Il() rs apli-
cahle ,l! (:a~11Cllncrdo l.'!))' ~:\l" !}:U~cu~i1rcl;ldes '-',:"1;~:,i]CJ "!ldncomo
laguna axi(!gicl",
1.<1nllnlng:l: entonces, [W:iC [:illlfundrc con 1:1jnter!1\\:I:_ ~e;('1l1cxtcn-
siy:}, quc :llllien la IIl1rll1:: n l()~:-;'Ipucstos ineluidus r:l'll,!:drl1cntc ~:, ]1or
tlldt', ;l!) l:l'J I lp:"Cf:didus cxpr~S,1111cnt('.
Se ul'irllla j)()l' aJ gltllos ;\Illon.;s quc in ntl::rrr('t~(:i'.'~11 inlc~;'ilJ (J l'il cs
I.J nil(iguril cn:lllb rh 'r ia J O[;t'i!PI :lknlilllil par:) lI r:l\ar el ','aco4ue rc-
presenta la ,\usellcia 1:'11el C(li:~(!f11~\11\ prcecp!o q;ll' sl:iiai(' qUl' los
c0ntratrlS oh ligill\ 110 :<.jlo al (:l.Illlplin;icnto de lo ,:xprcsnJ ll,.:nl(' pacta-
do. sino lillllbill a toda~ I n,...: CClI lSCl:I J r.l1cias que~ .~cglisu naturaleza.
,~('a!l cOllfijJ '\m: tl la bucn,l fe, :!IIJ Sn Y:l la ley, Con clb se !J llsta I lCW lr 1:1:-;
lagUI 1ClS :1 partir de U1W Y llluntnd Fresunta de lils rJ i\Tk~, a difercncia de
b interpretacin ordilwri:, \111Copera .'1ohre las dlldflS dI ; una \'(lJ ulltad
rr.ri para l"L \~oh-crl(\s,
"El objeto dI ; dicha illtr:rpl'l'tiltilJ ll :;era Ulla deei;l)':lci/)I l Ul: rolul1-
lud danl, pero lagullos<l .v opcmra merliantc cl ;1)'()(;cdill1icnto
llllllgir;n", opina GarG a Amigo.
Un cjemplo de aplicacin an::J J gi(,l es ::lqucl cn (H e "dau::l I lI l;] for-
mulacin I lorrnati\'(l cnn ."ignil'icil'.lO tOlltroV(;rtido, elh: dd1C ser illtcr-
pn:t~clantelldicnclo :1 otra rormuh!cin I lormativ,l .I "a ilterprct"t1a con
la I,;uill gll<lnk ~cl1ll:.anz<l re1e''-lln!r II idntica I'Otir;",
s ( ~ I I a (:i\lificlJ o \ liI illtcrpl'(:L ll'ill inll'grudl)ra () inlcgratil"<l del
contratu Ci.lI 11(l J I I 1\1 C;ltcgOl',l i.:lcl"I llCtli,l entre 1;1inkrl'rd:lcrlJ ) y la
jlltegl':J cii11\. Sil objeto es \lna dce!,Hacin de VOIUH ] clar:1 pe["u (~Oll
la~un:L ~.d(~forma que ll1cdiill1~eiI!la reeollstruc('itEl ('.',mj{'illral ,k Irl
ded:lr;ICil)ll, baslld,lSl: el) lo que hd)l'fl sido la \()lu!\l:ld h ipnldic<l de
I its p:lrles~ se rerl1litl: ilellar r: \,,:(;[0 existenle en i:l ]"eglll:\c:("I1 CI l1)-
l PI Ctll~1,
C ! ) F : ! w'O!lIIWJ I/'() e x te n S IV O, r:l cual aSlll11e qUl~~ J l ,: ] kgisbJ I J ], h :l
!'cf,ulado r~xpn;s:l11le]]tc lln Si1J )lU'~itl)\le hech(), quil:i't' rt:St'i"\."<1r d mis-
)~
M ~I (l r1a5 df j l l l f'l 'prPl aci l l j u r i r l i c , 1
mo tratami ento para todos l os supuestos e~enc:i al l l l ente scmej nntes al
pri mero, porque el si stcma j urdi l :o requi ere que l as si twH;i oncs si mi -
l ares obtcngan i gual tl '41to, El l egi sl ador ha resuci to toel os l os casos
j urdi camcnte rcl eral l te~, si endo turca del j uez desl :ui J ri r su regul a-
ci n entre l os el l l 1l 1c\dos expl ci tamente di ctados, pucs el j ucz se man-
ti ene como apl i cador dc l as normas ql l C l e proporci ona el l egi sl ador,
que e s el ni co quc puede crear l :l derecho.
No es el caso de ul l a l aguna que deba col marse; ms hi en se tml a de
asi gnar si gni fi cado i l Ul l el l unei ado que 110 es cl aro y quc, por l o mi smo,
debe ser i nterprdado. Estrr tarea se hnee ,\ l a l uz del si gni fi cado que
ti enen ott"OSenunci ados que manti encn si mi l i tud con el que se i nter-
preta, al cual se l e hace extensi ro el al cam:c de l os otros.
b) El W'qW1lCllto (1 jOl'ti()l'i, el cual , segn G, Tarcl l o, cs un procedi -
mi ento por el que, d"dl una norma j urdi ca que prcdi ca una ohl i gaci n
u otra cal i fi caci n nOrI nati ri l de un suj eto, o de una cl ase de suj etos, se
debe concl ui r que tamhi cl l es \'l i da otr<l norma quc predi que l a mi sma
cal i fi caci n nonnati ra dc otro suj eto o cl ase de suj etos quc se encuen-
tran el l si tuaci n tal quc merecen, con mayor razrm que el pri mer suj c-
to o cl ase de suj etos, l a cal i fi caci n quc l a norma dada estnhl ecc para el
pri mer suj eto () cl ase ue suj etos.
Ha~' dos hi ptesi s: l a expresamente pre\'i sta por el l egi sl ador () por
l os contratantes, en Ul l prccepto o en Ul l a cl usul a, respceti ramctl tc; ~'
nqul l rr a l a que se debc dar ul l a ral o!'(l ci n j urdi ca por mcdi o ocl
argl l nH.'l l to (l j O l ' t i o l ' i .
Se basa cn l a mayor razn y en l a prcsunta ml untad dcl l egi sl ador.
No se est en prescnci a de una l aguna, de una i mpreri si fl n del l egi sl a-
dor, si no que estc, cn l ugar de di etar l a norma ms general que ordcn<1,
J l crmi te o prohbe, ha di ctado expresamcnte ul l a norma ms parti cu-
l ar, 110 porque no consi dere COl 1l 0 ohl i gntori a ]l ms gCl l cmL si no por-
que al rcgul ar J os casos ms frecuentes () tpi cos, quera l l amar espe-
ci al mente l a atenci n sobre el l os c i l l l pl ci t:.l I ncnte estaba teni endo en
cuenta todos aquel l os casos que merecen con 1l \a~.or razn l j l l C l os
pre\"i stos, l a regul aci n di etada.
Esta mayor razn, que presuI l l e l o l j UC el neador de l a norma turo
en cuenta (que l as hi ptesi s no preY i stas expresamente merecen l a
mi sma consecuel l ci a j l l rdi eaL e~ el el emento que ti ene en cuenta el
.\
V ctor E mi l i o r\ncl l Ol l do P~l 'edcs
i ntrpretc para extender l a regul aci n jur di ca a hi ptesi s no contcm-
pI adas expresamente en el texto I l ormati ro.
e) E l al'gllmento a p(Jrtir de l o s p r i n c i p i o s . L os pri nci pi os gencral es
del derecho ~c pueden uti l i zar como argumentos par l a i tl tc~raci n e
i nterpretaci n del derecho.
E n el pri mer caso, l os pri nci pi os son uti l i zados para col mar l agunas
dc l a l ey, rc~pctcl l l do as cl mandato l egal de dar sol uci n a todos l os
casos jur di camente controrcrti dos; en el segundo, son uti l i zados con
una fi nal i dad i nterpretati va.: esto cs. anl e l a pl ural i dad de si gni fi cados
de un enunci ado. se optar por aquel Y l l C mejor se aju."te a l o establ eci -
do por el pri nci pi o.
E s deci r, a l os enunci ados dudosos sc l e atri buyen si ~ni fi eados que
coi nci den con l a rol untad del l egi sl ador. L a razn es que el si stcma
jur di co es coherentc, no sol o cn cuanto que sus preccptos SOI l consi s-
tentes, si no eI l cuanto que sus normas responden a cri teri os o pri nci -
pi os i nspi radores comuncs,
Ri cardo Guasti ni ubi ca a esta i nterpretaci n en l o que denomi na l a
i nterpretaci n-crcaci tl , "que consi ste en atri bui r a un texto un si gni -
fi cado "nucro" (no comprcndi uo entre l os si gni fi cados i denti fi cados
por l a i l l terprctaei n~c()noei mi cnto) y/o deduci r del texto l as normos
l l amadas "i mpl ci tas" por medi os pseud()s~psi col gi c()s (e.':: deci r, por
UI l OSrawnami cntos 110 deducti ros, y pues 110 apremi antes: por ejem-
pl o, por el ,ugul l l cnto anal gi co)".
3,~Conclusiones
PR!M E RA .- Si se parte de l a m xi ma de Fran~oi s Gen.\", ci tado po]'
Orma V zquez, de que "cs un erro)' creer quc l a l cy~' el derccho con-
suetudi nari o sean fundamento,'; compl etamente sufi ci cntes para di c-
tar toda cl ase de re,';ol uci ones judi ci al cs", entonccs dehe l l dmi ti rse l a
necesi dad de recurri r a l a i nterpretaci n jur di ca.
E n l a tarca i ntcrpretati ra es i ndi spensahl e l a l l dopci bl l de Ul l mto-
do que garanti ce resul tados aceptabl es y sostcni bl cs, teni cndo en cuen-
ta que yui cn sentenci a no es l a l ey, si no el juez, r que l o deci di do en
caJ a caso parti cul ar dehe scr l o "dccuado, sopesando todos l os el e-
mcntos dc l os que di sponc y exponi el l do todos J m moti vos com:rdos
en l os cual es basa .~udeci si n.
i 4
M f I J u o : ; u r i n e t p m a c j J ) j u r d i r ~
L a natu r aleza del mto do inter pr etatir o qu e se elija pu cdc no !"er
t,\lI impo r tante, au nqu e ello no !"ignif iq\J c qu c no !"e u tili; c algu l\o IJ
algu no s; lo qu e s r csu lta r cr dader alllcnle tr ascendente es la co nclu "
sin, so po r tada ell ar gu mento s co her entes, co nsi,.; tentes y per su asi"
\'o s~ par a lo gr ar qu c la ju r ispr u dencia sc per tiha ju sta, cu mpla co n el
pr o psito bu scado po r el Co nstitu yelltc y co ncr ete I n,.; aspir acio nes
so ciales en matcr ia de administr acin de ju sticia.
L a pr o pia cu ltu r a ju r dica de la so ciedad \'<\ def iniendo lo s mto do s
inkr pr ctalir o s apto s p<lr a lo gr ar tal f inalidad, lo cu al o bliga a to mar en
cu cnta las r alo r acio nes <I ; tu a!e.sdel Or dCllf ltlliento ju r dico , las esti"
macio nes s()cialc,.; qu e le sir n~n de base) I n cer teza ju r dica qu e se
dehe o f r cccr lo s ju sticiables.
SEGUNDA ,- Sigu iendo a Fr u lll: isc() .J avicr Esqu iag,\, elehc tencr se
pr esente qu c la inter pr etacin de las no r mas nu nca debe llevar a ab"
su r do s q\IC impliqu en qu e:
-d legislado r ha r egu lndo de f o r ma dif er ente do s su pu esto s simila.
r es:
"el legislado r no ha pr er isto r cgu lacin pan u n e,\SOco n r clcr ancia
ju r dica;
"el legislado r , r cgu lado u n su pu esto , no extiende esa r egu lacin ,1
o tr o s caso s qu e la mer ecen co n mayo r r azn;
.eI legislado r ha extendido lI na r egu lacin a caso s par a lo s qu e no
estaha pCI 1 sau a;
-cllegislado r ellu ncia pr incipio s co ntr adicto r io s o inco her entes; ~ r
qu e ellegi.slado r ha dictado no r mas inmI llpatiblcs;
"el legislado r no co no ce las no r mas del o r denamiento ;
"cllegislau o r no es o r dcnado ;
"cllegislado r no tiene u na \'o lu ntad nica y co hcr ente;
"el legislado r sc r epite;
"el legislado r no se mar ca o bjctivo s dar o s:
"e1 legis1 ado r es mu table.
TERCERA ." L o s mto do s de intcl'pr ctaein y, co nsecu cntemente, el
r csu ltndo de la tar c<l inlcr pr etatiya, en gWll par te "an a def inir se po r
algu na de la!" do ctr ill<.lSde inter pr etacin qu e sc co nf r o ntan en la lile"
r atu r a ju r dica lI lo dct'lla, qu e se pu eden r esu mir cn las sigu ientes:
))
\lirlor Emilio A nchando I laredcs
].- L a teora cognitira o formalista, la cual.':ostiene que la interpre-
tilcin es una (lctil'idad de tipo cognoscitivo; esto es) inlerprctlr es
\"crificar el signific,ldo objdi\"o de los textos n0I "l1111tivos ~ : f o intencin
sllhjctira de sus autores, El objdi\"o de la interpretacin es simple-
mente "c!l:scuhrir" el signific,ldo propio e intrnseco de las palabnls [)
de esa roluntad subjetira.
Como afirma Ricardo Gnastilli, del carnctcr cognoscitivo de la I n-
terpretacin y de la necesaria plenitud ~. coherencia del derecho que
supone, sc sigue que 110 ha.\' espacio alguno para la discrecionulidad
judicial: lns decisioncs de los jueces cstn detcrminados exclusivamente
por norlllfls cxistentes.
2,- L a teora escptica) la cual sostiene quc la interpretacin es una
acliridad no de cOllocimiento, sino de raloracin y dc dccisin, Todo
tcxto puede s~r cntendido cn un;] pluralidud de modus uircrsos, y las
diferentes interpretaciones depcnden de las I llltiples posturas
rulol'atiras de los illlrpn:t~s. Se enticnde que las normas no prccxistcn
el la interprctaci(lI l) sino que son Sil l"C'sul!at1o.
Esta teora eridcntementc descuida los \" nculos y los lmitcs obje-
tiros, el los cuales \;s clecciones dr: los intrpretes csln f,t.dmcnlc
sujetlls, L as atribuciones de signitlcado que no caigan dentro de la gU11la
com lnmcnte limitada ue posibles significados dados para toda expre-
sin lingslicll, son difcihncnle sosteniblcs, sujetas el crtica y probil-
blcll1cllte d~stinadas al frilcilso,
3-- L a tcora intermedia, que sostiene que la interpretacin a rcces
cs \I na aeti\"idad de conocimiento y a rcces una acti\"idad dc discrc-
cin judici<ll. Esto se dehc a quc los textos tlonn;\til"Os suelcn ser de
una textura ahierta, cn donue se distingue un n lclco esencial "lumino-
s o " ~ ' , en torno suyo, I lla ZOllaindefinida de "penumhra",
L os jueces no ejercen discrecionalidad alguna cuando aplican una
nOl'lm a l o s casos claros; ejercen discrccion;didacl, cn cambio) cua1J (lo
aplican o niegan la apliC<lcinde una norma a los casos oscuros, ya que
en stos la decisin de la controrersia requiere de una elccdn entre al
menos uos solucioJ les altcrnatiras,
CUAR TA.- En matcria contractual, la intcrpretaein debe siemprc
lograr descubrir la I 'Oluntad real de los contratantes, indcpcndielltc-
i6
M e / o d a s d ~ intrlpI 'P/~ririlljllridirn
mente dcl sisteI llll que se adopte, de car lcter suhjetiro u ohjetivo, pucs
sen en la illlcncin de los contratantes, ell la declaracin expresada o
ell el comportamiento <llltl~riot', coctnco o posterior de aquellos, el
intrprete debe enCOntrar el propsito comn de las parlc..~que s\lb~'aee
(;n el ado negocilll. Ell\l~tndo empleado dcbe cllc,lllJ inar.<;c a cse pro-
psito.
4. Bihliografa
A R EL L A N O H ohdshcrgcr, W <lltcr. "Melodflloqa Jllrid ica ". M xico, Edi-
torial I 'orra, 207.
A T I EN ZA , M anllcl. H El s e n / id o d e l D e re ch o ", Quinta edicin, ESl)(uia,
A riel Derecho, 2009.
CA ST I L L O A 1ra, ,/osi: L u s y L U J N T pC7., M alluc1, "U m~(J llamielllo Ju d i-
cia l. I llt e l' p re la ci u , (I /'91111lClllacilI .t i m o t iv ( lc u d e las re,wl!uciOlI eS Ju d iciu -
le,s" Segund:l edicin, Per, A ra editores, 20M ),
ClSN ER OS Par as, Gertm n. "T e o ri( l d e l D e re c1 lo " Segunda cdicin, M xico,
Editorial T rillas, 2001.
DE CA ST R O Cid, B enito, " llle ce s id a d d e in le rp rd a ci n d e lu s 1101'111(1""",
En;, l\'lA R T N EZ M or~n N arciso y Dc Caslro Cid B cnito (Coordin;dol'cs) Dic-
t:isiclc L ecciones de T eor <l del Derecho, .Es]lalt:l: Edilorial U lln~rsilDS, 2010,
pp. 213-22R.
DEI 'I I ~SA D6rila, Germn, "[ntrwluccill u la rc1l "ica!J Q /(1 ClrquJ I I (mlu-
ci , , ", Scgunda edicin, M xico, Supremil Corle de .J ustici<.l de ti N :ll:in,
:wos.
CU A S')'I N I , R icardo. "I n t e rp re t a ci n !J ra z o lla m ie ll/ o ju1' dico". V olumcn
1I , Per, A R A editores: 2010.
- - - - - , "1 .a illt e rp re la cir n . o b j e t o s , conceplos y teor as", En~V ZQU EZ
R odolfo (Comp,) I nterpretacin jur J ica y decisin judicial. M xico,
Fontanwl'<l, 'looR , pp. 10-~'.
M U OZ R OCH A , Carlos I gnacio. "T e o ria d e l d e re ch o ". M xico, Oxford
U nircrsily Prcss, 2006.
PER EZ V alera: V ctor M anuel. "T e o d a d e l d e rcch o ", M xico, Oxrol'd
U ni\'crsily Press, 2009.
i7
V i ctO!' E mi l i o A nchol l rJ o Paredes
P1C C A T O R odr guez. A ntoni o. "T cor a d e l d e / ' c c h o " . M xi co, J U R E edi to.
I'es. 2()O(.
R O,J A S A mandi . Vdor M anuel . "I1I'Y llm clIlacirjllrdica". M xi t(), xf ord
l J ni \"C I"si l y Prcss, 'L OJ O,
V A ZQl l E Z, R odol f o, 'Teol'ad e l rl crn'/IO". M xi t:o, Oxf ord lJ lli\'cl'sil~'Prcss.
'LOO?,
V ZQIJ E Z Snchcz. 011l ar. '''I'eol'a d c l a {ll'qum elllari(m jurid:a s()/I'e /a
j u s l i j i ' c o c i n de I w ; deci si ones judi ci al es", M xi co, Grupo E di tori al Gl l tl i o,
2008.
i S