Honorable Magistrada y Honorables Magistrados Corte Constitucional Sala Plena E. S. D.

Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra el acto legislativo 01 de 2012 (parcial), [p]or medio del cual se establecen instrumentos jurdicos de justicia transicional en el marco del artculo 22 de la Constitucin Poltica y se dictan otras disposiciones

Gustavo Galln Giraldo, Ftima Esparza Caldern, Mary de la Libertad Daz Mrquez y Juan Camilo Rivera Rugeles, integrantes de la Comisin Colombiana de Juristas, mayores de edad, vecinos de Bogot, identificados como aparece al pie de nuestras respectivas firmas y obrando tambin en nombre propio, en ejercicio de la facultad contemplada en el numeral 6 del artculo 40 de la Constitucin Poltica y en el decreto reglamentario 2067 de 1991, presentamos ante la Honorable Corte Constitucional la presente DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD contra el acto legislativo 01 de 2012 (parcial), [p]or medio del cual se establecen instrumentos jurdicos de justicia transicional en el marco del artculo 22 de la Constitucin Poltica y se dictan otras disposiciones. El acto legislativo demandado es inconstitucional porque sustituye un pilar fundamental de la Constitucin Poltica (tambin CP): el deber del Estado colombiano garantizar los derechos humanos, y por consiguiente, de investigar todas las graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin y de juzgar a sus responsables. Primera seccin: presentacin de la demanda de inconstitucionalidad I. Norma demandada

A continuacin se transcribe el aparte de la norma que se demanda, tal como fue publicada en el Diario Oficial 48.508 de julio 31 de 2012, subrayando las expresiones que consideramos sustituyen un pilar esencial de la Constitucin Poltica de Colombia.
ACTO LEGISLATIVO 1 DE 2012 (julio 31)

Calle 72 # 12 65 piso 7 | www.coljuristas.org | [email protected] | telfono: (+571) 7449333 | fax: (+571) 7432643 | Bogot, Colombia

Por medio del cual se establecen instrumentos jurdicos de justicia transicional en el marco del artculo 22 de la Constitucin Poltica y se dictan otras disposiciones. El Congreso de Colombia DECRETA: Artculo 1. La Constitucin Poltica tendr un nuevo artculo transitorio que ser el 66, as: [] Tanto los criterios de priorizacin como los de seleccin son inherentes a los instrumentos de justicia transicional. El Fiscal General de la Nacin determinar criterios de priorizacin para el ejercicio de la accin penal. Sin perjuicio del deber general del Estado de investigar y sancionar las graves violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario, en el marco de la justicia transicional, el Congreso de la Repblica, por iniciativa del Gobierno Nacional, podr mediante ley estatutaria determinar criterios de seleccin que permitan centrar los esfuerzos en la investigacin penal de los mximos responsables de todos los delitos que adquieran la connotacin de crmenes de lesa humanidad, genocidio, o crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica; establecer los casos, requisitos y condiciones en los que procedera la suspensin de la ejecucin de la pena; establecer los casos en los que proceda la aplicacin de sanciones extrajudiciales, de penas alternativas, o de modalidades especiales de ejecucin y cumplimiento de la pena; y autorizar la renuncia condicionada a la persecucin judicial penal de todos los casos no seleccionados. La ley estatutaria tendr en cuenta la gravedad y representatividad de los casos para determinar los criterios de seleccin. [].

II.

Pilar esencial de la Constitucin Poltica que consideramos sustituido por el acto demandado

El pilar esencial de la Constitucin que consideramos sustituido por el acto legislativo 01 de 2012 es el deber del Estado de garantizar los derechos humanos, y consiguiente, investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin1, cuyo fundamento normativo se encuentra en distintas disposiciones constitucionales, a saber: el Prembulo y los artculos 1, 2, 12, 29, 93, 228 y 229, as como en varios tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad, a saber: artculos 1.1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, artculos 2.1 y 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculos 17 y 53 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, artculo 14 de la Declaracin sobre la Proteccin de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas y artculos 2, 4, 6 y 12 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

En algunas partes utilizaremos las abreviaciones DDHH y DIH para referirnos a derechos humanos y derecho internacional humanitario, respectivamente.

Segunda seccin: anlisis de constitucionalidad de la disposicin demandada I. Esquema de la demanda y sntesis del cargo de inconstitucionalidad

Con el fin de lograr una mayor claridad en la exposicin y una mejor coherencia en nuestra argumentacin, a continuacin describimos el esquema de la presente demanda de inconstitucionalidad, acompaado por una sntesis de las razones por las cuales consideramos que el acto legislativo 01 de 2012 sustituye un elemento esencial definitorio de la CP. De acuerdo con lo sostenido por la Corte Constitucional, cuando se analice la eventual inconstitucionalidad de un acto legislativo por sustitucin de la Constitucin deben estudiarse tres aspectos diferentes. En primer lugar, debe identificarse el elemento de la Constitucin que se considera sustituido, y sealar las razones por las cuales se asume que tal elemento es un pilar esencial de la Constitucin. En segundo lugar, debe explicarse el elemento esencial nuevo introducido en la Constitucin en virtud de la reforma constitucional estudiada. Y en tercer lugar, teniendo en cuenta las conclusiones a las que se haya arribado en el estudio de los dos temas antes mencionados, debe compararse el principio originalmente adoptado por el constituyente primario con el nuevo principio esencial introducido por la reforma constitucional con el fin de verificar no si son distintos, lo cual siempre ocurrir, sino si son opuestos o integralmente diferentes, al punto [de] que resulten incompatibles2. Con el fin de exponer la inconstitucionalidad del acto legislativo cuestionado, en la presente demanda seguiremos la metodologa expuesta, conocida como juicio de sustitucin, cuyas principales tesis mencionaremos a continuacin. En primer lugar, argumentaremos que uno de los rasgos caractersticos de la Constitucin Poltica de 1991 es la obligacin del Estado colombiano de respetar y garantizar los derechos fundamentales de todas las personas residentes en Colombia. Este rasgo se desprende no solo de diferentes disposiciones de la Constitucin (Prembulo y artculos 1, 2, 12, 29, 93, 228 y 229), sino que tambin ha sido expuesto con precisin por tratados internacionales sobre derechos humanos de los que Colombia es parte y que integran el bloque de constitucionalidad. Recordaremos que, como lo ha reconocido la Corte Constitucional, los pilares esenciales de la Constitucin deben identificarse no solo acudiendo a sus artculos y a su Prembulo, sino tambin a lo dispuesto por los tratados que conforman el bloque de constitucionalidad3. De la obligacin general de respetar y garantizar los derechos fundamentales de todas las personas residentes en Colombia se desprenden algunos deberes especficos, entre los
2 3

Corte Constitucional, sentencia C-141 de 2010, M. P.: Humberto Antonio Sierra Porto. Corte Constitucional, sentencia C-574 de 2011, M. P.: Juan Carlos Henao Prez.

cuales se encuentran los de investigar y juzgar todos los hechos que constituyan una infraccin grave a tales derechos. Dicho en otros trminos, el respeto y la garanta de los derechos fundamentales de todas las personas residentes en Colombia exige que las autoridades estatales investiguen y juzguen todas las violaciones graves a los DDHH, incluidas las infracciones graves al DIH. En segundo lugar, mencionaremos que el acto legislativo 01 de 2012 introdujo tres elementos normativos que modifican el pilar esencial mencionado anteriormente. Consideramos que dos de estos elementos normativos deben ser ledos en conjunto para demostrar la manera como modifican el deber estatal de investigacin y juzgamiento, mientras que el otro en s mismo supone una modificacin de dicho deber. Las dos expresiones que deben ser analizadas en conjunto son las siguientes. La primera de ellas es la que autoriza al Congreso a determinar los criterios con base en los cuales se seleccionarn las violaciones de derechos humanos que sern investigadas y juzgadas, con el propsito de que los esfuerzos investigativos puedan concentrarse en los mximos responsables de las violaciones de derechos humanos. En s misma, esta disposicin no precisa las consecuencias de la seleccin de casos, por lo que no se podra determinar la manera como incide en el deber estatal de investigacin y juzgamiento. Por eso es necesario acudir a la expresin que establece qu consecuencias se desprenden de la seleccin, la cual dispone que se autorice a la renuncia condicionada de la persecucin judicial penal de todos los casos no seleccionados. Siendo as, queda claro que la manera como est prevista la seleccin en el acto legislativo 01 de 2012 conducira a que no todos los responsables de violaciones de DDHH sern investigados y sancionados. Con esto, puede concluirse que se instaura una nueva regla en lo concerniente a la investigacin y juzgamiento de violaciones de derechos humanos, a saber: es deber del Estado colombiano garantizar los derechos de algunas de las personas residentes en Colombia e investigar algunas de las graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin y juzgar solo a algunos de sus responsables. Por otro lado, el acto legislativo 01 de 2012 seala que el Estado debe investigar a los mximos responsables de los crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica. Al disponer esto restringe el universo de conductas que dan lugar al deber de respeto y garanta de los derechos de todas las personas residentes en Colombia y a la consiguiente obligacin de investigacin y juzgamiento por parte del Estado colombiano, creando as la siguiente regla: el Estado colombiano no est obligado a investigar y juzgar todas las conductas que constituyan crmenes de guerra, sino tan solo aquellas conductas que constituyan crmenes de guerra cometidas de manera sistemtica. En la tercera parte de la demanda abordaremos el ltimo paso del juicio de sustitucin, el cual exige que se demuestre que el pilar esencial de la Constitucin que se considera sustituido, de un lado, y aquel nuevo pilar que es implantado por el acto legislativo (en este 4

caso, por el acto legislativo 01 de 2012), de otro lado, no solo son diferentes, sino que son radicalmente opuestos, al punto que resultan incompatibles. En este sentido, demostraremos que la regla segn la cual el Estado colombiano no est obligado a investigar y juzgar a todos los responsables de violaciones de derechos humanos, sino solo a algunos, que son aquellos considerados como mximos responsables, y aquella otra segn la cual el Estado colombiano no est obligado a investigar y juzgar todas las conductas que constituyan crmenes de guerra, sino tan solo aquellas conductas que constituyan crmenes de guerra cometidas de manera sistemtica, son radicalmente opuestas al pilar establecido originariamente por la Constitucin de 1991, segn el cual es deber del Estado garantizar los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, por consiguiente, investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin. Ntese entonces que, aunque el acto legislativo estudiado reforma solo un artculo de la Constitucin Poltica, y que lo hace mediante un artculo de carcter transitorio, su impacto en la estructura constitucional es profundo y se extiende a diferentes normas constitucionales, como se explicar en detalle ms adelante. El carcter transitorio del artculo en el que se encuentran las expresiones demandadas tiene como efecto modificar un pilar esencial de la Constitucin Poltica de 1991, y el hecho de que la modificacin sea temporal no implica que no pueda afirmarse que no se reemplaza lo establecido por el constituyente primario. Como consecuencia de este anlisis, le solicitaremos a la H. Corte Constitucional que declare inconstitucionales los apartes normativos que sustituyen el pilar esencial de la Constitucin de 1991 al que nos hemos venido refiriendo. En nuestra opinin, la sustitucin no ocurre como consecuencia de la totalidad del acto legislativo, sino tan solo de algunos de sus apartes, contenidos todos en el inciso 4 del artculo 1 del acto legislativo demandado. Especficamente, las expresiones mximos, cometidos de manera sistemtica y todos los, los cuales aparecen subrayados en el apartado I de la seccin primera de la presente demanda, hacen que un pilar esencial de la Constitucin sea sustituido por otro diferente. As, si se eliminara la expresin mximos, permanecera la autorizacin al Congreso de la Repblica para determinar criterios de seleccin de casos que permitan concentrar los esfuerzos de investigacin sobre todos los responsables de las graves violaciones de derechos humanos all enlistadas, en vez de solo concentrarse en la investigacin de los mximos responsables. En segundo lugar, si se eliminara la expresin cometidos de manera sistemtica quedara claro que el deber de las autoridades estatales es garantizar que todos los crmenes de guerra, en tanto graves violaciones a los DDHH e infracciones al DIH, fueran investigados, con independencia de si han sido cometidos de manera sistemtica o no. Y en tercer lugar, si se eliminara la expresin todos los, no habra lugar a sostener que es posible renunciar a la investigacin y el juzgamiento de graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario, aun cuando se tratara de casos que no hayan sido seleccionados.

II.

Planteamiento del cargo por sustitucin de la Constitucin

Conforme al plan de trabajo esbozado en el acpite anterior, procederemos a argumentar los tres pasos analticos del juicio de sustitucin, con el propsito de demostrar la inconstitucionalidad del acto legislativo 01 de 2012. 1. El deber de investigar y juzgar las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario como elemento esencial del Estado colombiano originalmente diseado en la CP de 1991 Segn lo afirmado por la Corte Constitucional, el anlisis de la sustitucin de un elemento definitorio de la Constitucin requiere, en primera medida, identificar cul es ese elemento esencial que se considera reemplazado por otro integralmente diferente. Este primer paso del anlisis de sustitucin constituir el parmetro de referencia (premisa mayor) con base en el cual se juzgar la constitucionalidad de una reforma constitucional. En la sentencia C-1040 de 2005 la Corte defini la manera como deba constituirse dicha premisa mayor con el fin de evitar caer en el subjetivismo judicial, sosteniendo que: es necesario (i) enunciar con suma claridad cul es dicho elemento [definitorio de la Constitucin], (ii) sealar a partir de mltiples referentes normativos cules son sus especificidades en la Carta de 1991 y (iii) mostrar por qu es esencial y definitorio de la identidad de la Constitucin integralmente considerada. Conviene mencionar que desde la primera sentencia en la cual la Corte acogi la teora de los lmites competenciales al poder de reforma constitucional aclar que el parmetro de referencia para determinar los elementos o pilares sustanciales de la Constitucin no solo lo integran los principios y valores que ella contiene, sino tambin aquellos que surgen del bloque de constitucionalidad4. Posteriormente, ha aclarado cul es la relevancia que tiene el bloque de constitucionalidad en el juicio de sustitucin, al afirmar que el juez constitucional no debe acudir al bloque de constitucionalidad para comparar la reforma con el contenido de un principio o regla especfica que se desprenda de l, sino con el propsito de delinear el perfil definitorio de la Constitucin original, as como [de] los principios constitucionales fundamentales y su concrecin en toda la Constitucin original5. En suma, cabe destacar que para determinar cules son los lmites intrnsecos al poder de reforma constitucional es necesario acudir no solo al articulado de la Constitucin, sino tambin a los principios y valores que emanan del bloque de constitucionalidad.

4 5

Corte Constitucional, sentencia C-551 de 2003, M. P.: Eduardo Montealegre Llynet. Corte Constitucional, sentencia C-1200 de 2003, MM. PP.: Manuel Jos Cepeda Espinosa y Rodrigo Escobar Gil.

En este orden de ideas, corresponde iniciar nuestra argumentacin identificando cul es el principio constitucional esencial que consideramos vulnerado, segn el esquema mencionado antes, y para ello acudiremos tanto a disposiciones de la Constitucin de 1991 como a normas del derecho internacional de los derechos humanos, reconocidas en tratados que integran el bloque de constitucionalidad. En este apartado, entonces, sostendremos que el deber del Estado de garantizar los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, por consiguiente, de investigar y juzgar adecuadamente las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin es un elemento definitorio del Estado colombiano diseado en la CP, y constituye por lo tanto uno de sus pilares fundamentales, el cual fue sustituido por el acto legislativo impugnado. La Constitucin Poltica de 1991, al igual que diferentes tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia y que hacen parte del bloque de constitucionalidad, reconoce que para garantizar los derechos humanos el Estado debe investigar y juzgar a los responsables de las violaciones de DDHH e infracciones al DIH cometidas en su territorio. Con el propsito de explicar el fundamento del deber de investigar y juzgar las violaciones a los derechos humanos, expondremos los siguientes tres temas. Primero, explicaremos que los derechos humanos imponen dos obligaciones bsicas al Estado colombiano: respetar y garantizar tales derechos. Segundo, mostraremos que de una de tales obligaciones bsicas, la de garantizar los derechos humanos, se desprende el deber de investigar y juzgar las violaciones de DDHH y las infracciones al DIH cometidas en la jurisdiccin del Estado colombiano. Y tercero, se explicarn las razones por las cuales tal deber de investigar y juzgar es un pilar esencial de la Constitucin Poltica de 1991. a. Obligaciones estatales de respetar y garantizar el goce y ejercicio de los derechos humanos Con el fin de establecer la inconstitucionalidad de las expresiones demandadas se expondrn las normas internacionales y nacionales, as como la jurisprudencia de los organismos encargados de aplicarlas, que establecen las obligaciones generales del Estado colombiano de respetar y garantizar los derechos de todas las personas residentes en Colombia, de la cual hace parte el deber de investigar ex officio y juzgar adecuadamente los hechos que puedan constituir violaciones a dichos derechos. De acuerdo con numerosos instrumentos internacionales vinculantes para Colombia sobre derechos humanos, los Estados tienen las obligaciones generales de respetar y garantizar sin discriminacin los derechos de las personas que estn bajo su jurisdiccin. La obligacin de respetar ordena a todos los rganos que forman parte de la estructura estatal a abstenerse de realizar conductas que vulneren dichos derechos. Por su parte, la obligacin de garantizar comporta el deber de tomar todas las medidas necesarias para asegurar el pleno goce de los derechos y libertades fundamentales. Esta ltima obligacin establece

varios deberes especficos, a saber: prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos que ocurran dentro de la jurisdiccin estatal. Las obligaciones mencionadas han sido reconocidas, entre otros, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En diferentes oportunidades, la Corte Constitucional ha reconocido que estos tratados hacen parte del bloque de constitucionalidad6. As, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos reconoce en su artculo 2.1 que es obligacin de los Estados que ratifican este instrumento respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estn sujetos a su jurisdiccin los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin discriminacin. Al interpretar esta disposicin, el Comit de Derechos Humanos ha sostenido que este artculo establece el marco general dentro del cual los derechos especificados en el Pacto se tienen que promover y proteger, razn por la cual no se admiten las reservas frente a este7. Por su parte, el artculo 1.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos consagra la misma obligacin, al indicar que los Estados Parte deben respetar los derechos y libertades reconocidos en ella [y] garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin. En desarrollo de esta disposicin, al referirse a la obligacin de respetar los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que: [e]l ejercicio de la funcin pblica tiene unos lmites que derivan de que los derechos humanos son atributos inherentes a la dignidad humana y, en consecuencia, superiores al poder del Estado []. [L]a proteccin a los derechos humanos, en especial a los derechos civiles y polticos recogidos en la Convencin, parte de la afirmacin de la existencia de ciertos atributos inviolables de la persona humana que no pueden ser legtimamente menoscabados por el ejercicio del poder pblico. Se trata de esferas individuales que el Estado no puede vulnerar o en las que slo puede penetrar limitadamente.

Entre muchas otras sentencias en las que la Corte ha manifestado que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos hace parte del bloque, cfr. Corte Constitucional, sentencias C-401 de 2005, M. P.: Manuel Jos Cepeda Espinosa, y C-355 de 2006, MM. PP.: Jaime Arajo Rentera y Clara Ins Vargas Hernndez. Igualmente, en distintas oportunidades la Corte Constitucional ha reconocido que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos integra el bloque de constitucionalidad. Entre otras, cfr. Corte Constitucional, sentencias C-504 de 2007, M. P.: Clara Ins Vargas Hernndez, y C-046 de 2006, M. P.: lvaro Tafur Galvis. 7 Comit de Derechos Humanos, Observacin General No. 31, Comentarios generales adoptados por el Comit de los Derechos Humanos, La ndole de la obligacin jurdica general impuesta, 80 perodo de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 225 (2004).

As, en la proteccin de los derechos humanos, est necesariamente comprendida la nocin de la restriccin al ejercicio del poder estatal8. En cuanto a la obligacin de garantizar, a la que tambin hace referencia el artculo 1.1 de la Convencin, la Corte Interamericana ha sealado que esta: implica el deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como consecuencia de esta obligacin los Estados deben prevenir, investigar y sancionar toda violacin de los derechos reconocidos por la Convencin y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del derecho conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos por la violacin de los derechos humanos9. La Convencin Americana tiene como objeto y fin la proteccin de los derechos fundamentales de los seres humanos 10 , en lo cual cumplen un papel esencial las obligaciones generales de respeto y garanta de tales derechos, pues son las que hacen de ellos el lmite que el Estado no puede traspasar y los objetivos que este debe cumplir. Por esto, tampoco sera posible para un Estado hacer una reserva frente al reconocimiento de las obligaciones de respeto y garanta previstas en la Convencin Americana. Por su parte, existen diferentes disposiciones constitucionales que tambin obligan al Estado a respetar y a garantizar los derechos humanos, esto es, a evitar que sus agentes los violen y a tomar todas las medidas necesarias para protegerlos. As, el Prembulo de la Constitucin indica que es fin del Estado asegurar a sus integrantes distintos derechos fundamentales, como la vida, la convivencia y la justicia, entre otros. De manera ms especfica, el artculo 2 dispone como fin del Estado garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. Igualmente, seala que este debe proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y libertades, y posteriormente especifica cules son esos derechos y libertades que deben ser asegurados y protegidos. Segn lo anterior, la obligacin de respetar y garantizar los derechos humanos es una parte estructural de los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por
8

Corte IDH. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prr.165; vase tambin: Opinin Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. La expresin "leyes" en el artculo 30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Serie A No. 6, prr. 21. 9 Corte IDH. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prr.166. 10 Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246, prr. 39.

Colombia y de la Constitucin Poltica. Son estas obligaciones las que hacen que los derechos no sean meras declaraciones de finalidades polticas a las que debera llegarse, sino que sean propiamente derechos, en el entendido de que imponen lmites a la actividad del Estado, que de no verificarse podran ser exigidos judicialmente. Siendo as, no podra hablarse de derechos si no existiera la obligacin de respetarlos y garantizarlos. Tal es su importancia que los tratados internacionales que las reconocen no admiten reserva en contra de ella. Por esta razn, la obligacin de respeto y garanta puede asumirse como un fundamento esencial de la Constitucin Poltica: es gracias a tal obligacin como los derechos humanos son a la vez el lmite y el fundamento de la accin del Estado de derecho. Tal obligacin no solo est contenida en una disposicin o en una norma aislada, sino que forma una parte importante de los tratados de derechos humanos y de la Constitucin Poltica, lo cual nos permite afirmar que se trata de un elemento esencial de la Constitucin. Ms an, es la razn por la cual las autoridades de la Repblica estn instituidas, segn lo advierte de manera explcita el inciso 2 del artculo 2 de la CP. b. Los deberes estatales de investigar y juzgar todas las violaciones de DDHH y las infracciones al DIH cometidas dentro de su jurisdiccin De acuerdo a lo sealado, la obligacin de respetar y garantizar los derechos humanos de todas las personas es la que hace que estos sean normas jurdicas en sentido estricto. Ahora, para efectos de la presente demanda de inconstitucionalidad, vale la pena detenerse a explicar en qu consiste la obligacin de garantizar los derechos humanos. De la obligacin de garantizar los derechos de todas las personas surge la de investigar y juzgar de oficio y con la debida diligencia aquellos hechos que puedan constituir violaciones a los derechos humanos. Solo cumpliendo esta obligacin el Estado garantizar el derecho de las vctimas de violaciones a derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario a acceder a un recurso efectivo. Puede decirse entonces que la obligacin de investigar y juzgar tiene una relacin inescindible con el derecho de acceso a un recurso efectivo: es mediante la primera como se satisface el segundo. Esta obligacin de investigar y juzgar adquiere especial relevancia cuando se trata de determinadas violaciones a los derechos humanos que revisten cierta gravedad, caso en el cual ha sido reconocida incluso como una obligacin de ius cogens11. A continuacin se presentarn algunos de los instrumentos internacionales vinculantes para Colombia, as como la interpretacin que de ellos han desarrollado los rganos autorizados para tal fin, que establecen el deber general de investigar y procesar las violaciones a los DDHH y las infracciones al DIH. Una vez hecho esto, se har referencia a las normas de la Constitucin Poltica de 1991 de las cuales se desprende ese mismo deber.

11

Sobre este punto volveremos ms adelante.

10

i)

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establece que los Estados deben garantizar que toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violacin hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales12. Al interpretar la disposicin citada, el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha sealado que: los Estados parte debern garantizar que todas las personas dispongan de recursos accesibles y efectivos para reivindicar esos derechos. [] . El Comit atribuye importancia a que los Estados partes establezcan en el derecho interno mecanismos judiciales y administrativos adecuados para conocer las quejas sobre violaciones de derechos. [] . Se requieren en especial mecanismos administrativos que den cumplimiento a la obligacin general de investigar las denuncias de violaciones de modo rpido, detallado y efectivo por organismos independientes e imparciales. Las instituciones nacionales de derechos humanos que cuenten con las facultades pertinentes pueden coadyuvar a tal fin. El hecho de que un Estado Parte no investigue las denuncias de violacin puede ser de por s una vulneracin del Pacto13. Ms especficamente, el Comit ha sealado que el Estado Parte tiene el deber de investigar a fondo las presuntas violaciones de derechos humanos, en particular las desapariciones forzadas de personas y las violaciones del derecho a la vida, y de encausar penalmente, juzgar y castigar a quienes sean considerados responsables de esas violaciones. Este deber es aplicable a fortiori en los casos en que los autores de esas violaciones han sido identificados14 (subrayado y negrilla fuera del original). El Comit de Derechos Humanos ha reiterado en mltiples casos la obligacin de los Estados de investigar violaciones a derechos reconocidos por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Nos limitaremos a mencionar dos dictmenes, proferidos todos contra el Estado colombiano. El primero es el caso Luis Jimnez vs. Colombia, donde este organismo determin que

12 13

Cfr. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, Art. 2.3 Comit de Derechos Humanos, en la Observacin General N 31 de mayo 26 de 2004, prrs. 15, 17. 14 Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Arhuacos v. Colombia, prr. 8.8, 19 de agosto, 1997, CCPR/C/60/D/612/1995; y Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Bautista v. Colombia, prr. 8.6, 13 de noviembre, 1995, CCPR/C/55/D/563/1993.

11

en virtud del apartado a) del prrafo 3 del artculo 2 del Pacto, el Estado Parte tiene la obligacin de proporcionar al seor Luis Asdrbal Jimnez Vaca un recurso efectivo, que incluya una indemnizacin, y de adoptar medidas adecuadas para proteger su seguridad personal []. El Comit insta al Estado Parte a realizar investigaciones independientes sobre el atentado y a acelerar las actuaciones penales contra las personas responsables del mismo15. El segundo es el caso Coronel Navarro y otros vs. Colombia, en el que el Comit le solicit al Estado colombiano proporcionar a los familiares de las vctimas un recurso efectivo, que incluya una indemnizacin, e inst al Estado a finalizar sin demora las investigaciones sobre la violacin de los artculos 6 y 7 y a acelerar las actuaciones penales contra las personas responsables de los mismos ante los tribunales penales ordinarios. El Estado Parte tiene la obligacin de procurar que no ocurran violaciones anlogas en el futuro16. La obligacin de investigar y de juzgar todos los hechos que constituyan una infraccin grave a los derechos humanos tambin ha sido objeto de pronunciamiento por parte del Comit. Un ejemplo de ello es el caso de Ana Rosario Celis Laureano vs. Per, donde se investigaba la detencin ilegal de la seorita Laureano y su ulterior desaparicin, hechos atribuidos a las fuerzas armadas de ese pas. Al pronunciarse sobre este caso, el Comit de Derechos Humanos consider que est implcito en el prrafo 2 del artculo 4 del Protocolo Facultativo que un Estado Parte investigar a fondo, de buena fe y en los plazos requeridos todas las denuncias de violaciones del Pacto que se formulen contra l 17 (negrilla fuera del original). Al respecto, sostuvo que: el Estado Parte se ha comprometido a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estn sujetos a su jurisdiccin los derechos reconocidos en el Pacto y a establecer recursos efectivos cuando se hubiese determinado la existencia de una violacin 18 (negrilla fuera del original). Adicionalmente, segn el Comit la obligacin de investigacin y sancin de aquellos hechos que constituyan violaciones a los derechos humanos debe cumplir ciertas exigencias encaminadas a garantizar que tales recursos sean efectivos. En este sentido, ha recordado que los Estados deben iniciar investigaciones de tipo penal ante tribunales ordinarios, encaminadas a lograr el juzgamiento de los presuntos responsables. Esto implica que la
15

Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Luis Jimnez vs. Colombia, prrafo 9, CCPR/C/74/D/859/1999, 15 de abril de 2002 16 Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Coronel Navarro y otros. CCPR/C/76/D/778/1997, 29 de noviembre de 2002 17 Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Basilio Laureano Atachahua v. Peru, Comunicacin No. 540/1993, U.N. Doc. CCPR/C/56/D/540/1993 (1996). 18 Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Nydia Erika Bautista v. Colombia, Comunicacin No. 563/1993, U.N. Doc. CCPR/C/55/D/563/1993 (1995).

12

existencia de recursos no judiciales, como los administrativos o disciplinarios, no satisfacen el deber de investigacin y juzgamiento, ni el derecho a un recurso judicial efecto. En este sentido, en el caso Federico Andreu v. Colombia, adujo el Comit que los recursos de carcter puramente administrativo y disciplinario no pueden considerarse recursos efectivos y adecuados a tenor del prrafo 3 del artculo 2 del Pacto en caso de violaciones particularmente graves de los derechos humanos, en particular cuando se alega la violacin del derecho a la vida19. Por consiguiente, en esa oportunidad el Comit inst al Estado colombiano a que acelere los procedimientos penales que permitan perseguir sin demora y llevar ante los tribunales a las personas responsables del secuestro, la tortura y la muerte de Nydia Bautista20 (negrilla fuera del original). El Comit de Derechos Humanos le record nuevamente al Estado colombiano su obligacin de investigar y juzgar las graves violaciones de derechos humanos recientemente, en las observaciones finales que examinan el informe presentado por Colombia en el ao 2010, en las que este organismo expres su preocupacin por los altos niveles de impunidad y las pocas sentencias condenatorias que se han proferido desde la vigencia de la ley 975 de 2005 (ley de justicia y paz), as como los efectos negativos de la aplicacin del principio de oportunidad, ya que de acuerdo con el Comit si la renuncia a la accin penal se ejerce sin tener en cuenta la normativa de derechos humanos, se estara violando el derecho de las vctimas a obtener un recurso efectivo. En esa oportunidad, el Comit inst al Estado colombiano a dar cabal aplicacin a la observacin general N 31 que establece la obligacin general de investigar las denuncias de violacin de modo rpido, detallado y efectivo por organismos independientes e imparciales, y seal que el incumplimiento de estos deberes no solo es una cuestin de permanente preocupacin para el Comit, sino que adems puede ser un elemento que contribuya a la repeticin de las infracciones contra los derechos humanos. En consecuencia, expres que: El Estado parte debe asegurar que las investigaciones sean llevadas a cabo por las autoridades competentes, que procedan a una investigacin pronta e imparcial y que se sancionen violaciones de derechos humanos con penas adecuadas teniendo en cuenta su gravedad. [] . El Estado parte debe construir un sistema centralizado para poder identificar todas las graves violaciones de derechos humanos y dar debido seguimiento a la investigacin de las mismas21. Son entonces varios los elementos que, segn el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, interpretado por el Comit de Derechos Humanos, debe cumplir el Estado para satisfacer su deber de investigar y juzgar las violaciones de derechos humanos y las
19

Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Federico Andreu v. Colombia, Comunicacin No. 563/1993, U.N. Doc. CCPR/C/55/D/563/1993 (1995).
20

Ibd.

21

Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos. Examen de los informes presentados por los Estados partes en virtud del artculo 40 del Pacto. Colombia. prrafo 12, CCPR/C/COL/CO/6, 99. perodo de sesiones, Ginebra, 12 a 30 de julio de 2010.

13

infracciones al derecho internacional humanitario. En especial, debe investigar y juzgar penalmente tales conductas, pues ninguna posicin oficial justifica que personas que pueden ser acusadas de responsabilidad por esas violaciones queden inmunes de responsabilidad jurdica22. Segn el Comit, tales deberes, vlidos en general respecto de cualquier violacin de derechos humanos e infraccin al derecho internacional humanitario, lo son an ms en casos en los que los responsables de tales conductas han sido identificados. ii) Convencin Americana sobre Derechos Humanos

En similar sentido, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone que [t]oda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. Este artculo, el 25 de la Convencin Americana, ledo en conjunto con el 1.1. del mismo tratado internacional, ha sido el fundamento normativo del deber de investigar y juzgar reconocido por la Corte Interamericana. De manera clara esta instancia ha sealado que el deber de investigar y juzgar hace parte de la obligacin de garantizar, al indicar que [l]a obligacin de investigar los hechos que constituyen violaciones de derechos humanos hace parte de las obligaciones derivadas del deber de garantizar los derechos consagrados en la Convencin23. En relacin con la obligacin de investigar, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha afirmado en reiterada jurisprudencia que: ante toda violacin de derechos protegidos por la Convencin, el deber de investigar debe emprenderse con seriedad y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa. Debe tener un sentido y ser asumida por el Estado como un deber jurdico propio y no como una simple gestin de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la vctima o de sus familiares o de la aportacin privada de elementos probatorios, sin que la autoridad pblica busque efectivamente la verdad24.

22

Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Observacin General No. 31, Comentarios generales adoptados por el Comit de los Derechos Humanos, La ndole de la obligacin jurdica general impuesta, 80 perodo de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 225 (2004). 23 Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, prr. 144. 24 Corte IDH. Caso Durand y Ugarte Vs. Per. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, prr. 123; Caso Godnez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, prr. 188; y Caso Velsquez Rodrguez, Fondo, Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prr. 177.

14

As mismo, el mencionado tribunal ha destacado que [l]a obligacin de investigar adquiere particular intensidad e importancia ante la gravedad de los delitos cometidos y la naturaleza de los derechos lesionados25, incluso hasta alcanzar esa obligacin, en algunos casos, el carcter de jus cogens. Por ejemplo, en el caso La Cantuta vs. Per, la Corte Interamericana determin que la prohibicin de la desaparicin forzada de personas y el correlativo deber de investigarla y sancionar a sus responsables han alcanzado carcter de jus cogens 26. En casos de ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, tortura y otras graves violaciones a los derechos humanos, la Corte Interamericana ha considerado que la realizacin de una investigacin ex officio, sin dilacin, seria, imparcial y efectiva, es un elemento fundamental y condicionante para la proteccin de ciertos derechos afectados por esas situaciones, como la libertad personal, la integridad personal y la vida 27. Tratndose de violaciones graves de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario, ha sostenido la Corte que [e]s preciso que se esclarezca, en su caso, la existencia de estructuras criminales complejas y sus conexiones que hicieron posible las violaciones. En tal sentido, son inadmisibles las disposiciones que impidan la investigacin y eventual sancin de los responsables de estas graves violaciones28. Debido al carcter reforzado que adquiere la obligacin de investigar y juzgar cuando se trata de violaciones graves a los DDHH y de infracciones graves al DIH, la Corte Interamericana ha dicho que se considera inadmisible cualquier figura legal que pretenda excluir la investigacin y el juzgamiento de los responsables de tales violaciones de derechos humanos. Al respecto, ha sostenido que: son inadmisibles las disposiciones de amnista, las disposiciones de prescripcin y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir

25

Cfr. Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, prr. 157. Ver tambin Caso Goibur y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153 prr. 128. 26 Cfr. Caso La Cantuta Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, prr. 157. 27 Cfr. Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, prr. 115; Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, prr. 145. 28 Cfr. Corte IDH. Caso de la Masacre de la Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de de mayo de 2007. Serie C No. 163, prr. 194; vase tambin Caso Molina Theissen. Reparaciones. Sentencia de 3 de julio de 2004. Serie C No. 108, prr. 84; Caso Myrna Mack Chang, supra nota 167, prr. 276; y Caso Barrios Altos. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, prr. 41.

15

derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos29. Adems, en aquellos eventos en los que las violaciones graves de derechos humanos fueron cometidas por miembros de una estructura criminal, es indispensable dirigir las investigaciones de tal manera que ellas permitan desentraar el funcionamiento de dicha estructura. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un caso en el que se estudiaba la responsabilidad internacional del Estado colombiano por la ejecucin extrajudicial del entonces senador Manuel Cepeda Vargas, seal lo siguiente: En casos complejos, la obligacin de investigar conlleva el deber de dirigir los esfuerzos del aparato estatal para desentraar las estructuras que permitieron esas violaciones, sus causas, sus beneficiarios y sus consecuencias, y no slo descubrir, enjuiciar y en su caso sancionar a los perpetradores inmediatos. Es decir, la proteccin de derechos humanos debe ser uno de los fines centrales que determine el actuar estatal en cualquier tipo de investigacin. De tal forma, la determinacin sobre los perpetradores de la ejecucin extrajudicial del Senador Cepeda slo puede resultar efectiva si se realiza a partir de una visin comprehensiva de los hechos, que tenga en cuenta los antecedentes y el contexto en que ocurrieron y que busque develar las estructuras de participacin30. En otro caso contra Colombia, el Caso Vlez Restrepo y Familiares Vs. Colombia, sostuvo la Corte que la obligacin de investigar opera tanto respecto de agentes pblicos como respecto de particulares, pues si sus hechos no son investigados con seriedad, resultaran, en cierto modo, auxiliados por el poder pblico, lo que comprometera la responsabilidad internacional del Estado31. Como se indic antes, la Corte Interamericana ha interpretado de manera conjunta el derecho a un recurso efectivo (artculo 25 de la Convencin Americana) y la obligacin estatal de investigar y juzgar. As, ha afirmado que el derecho a un recurso sencillo y rpido, en relacin con las obligaciones generales de respetar y garantizar los derechos (contemplado en el artculo 1.1 de la Convencin Americana), obliga al Estado a garantizar a toda persona el acceso a la administracin de justicia y, en particular, a un recurso rpido y sencillo para lograr, entre otros resultados, que los responsables de las violaciones [] sean juzgados y para obtener una reparacin por el dao sufrido 32 .
29 30

Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Per. Sentencia de Fondo. Prr. 41. Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, prr. 118. 31 Corte IDH. Caso Vlez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248 32 Corte IDH, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones. Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 42, prr. 169; Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, prr. 91; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de

16

Igualmente, afirm con claridad y contundencia que la proteccin de ese derecho constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica en el sentido de la Convencin33 (negrilla aadida por los demandantes). Igualmente, la Corte ha considerado que la investigacin efectiva de los hechos ocurridos y el juzgamiento de los responsables tiene una relacin directa con el derecho a la reparacin de las vctimas (directas e indirectas) de violaciones a derechos humanos. Esto se evidencia tanto en las consideraciones de las sentencias de la Corte Interamericana como en las rdenes especficas que en ellas se profieren, relacionadas con medidas de reparacin hacia las vctimas tendientes a enfrentar y superar la impunidad34. En una decisin reciente, el Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sistematiz su jurisprudencia en relacin con los alcances que tiene el deber de investigacin y juzgamiento. As, en esta decisin aclar el alcance de este deber en relacin con dos temas especficos: primero, quines son las personas que deben ser investigadas y juzgadas cuando han ocurrido violaciones graves a derechos humanos, y segundo, cul es el compromiso que demanda del Estado el cumplimiento de esta obligacin. As, de un lado, con relacin a quines son los que deben ser investigados y juzgados cuando se haya cometido determinada violacin grave a los derechos humanos, la Corte ya haba definido en decisiones anteriores que deba investigarse y juzgarse no solo a los autores materiales, sino tambin a los intelectuales y a los que hubieran sido beneficiados por tal violacin. En el Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala la Corte adujo que los autores materiales e intelectuales que deben investigarse son todos, y no basta con intentar investigar solo algunos de ellos. Al respecto, sostuvo en esa sentencia que el Estado de Guatemala deba:

1987. Serie C No. 2, prr. 90; Caso Godnez Cruz. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 3, prr. 93. 33 Cfr. Corte IDH. Caso Juan Humberto Snchez. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, prr. 121; Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97, prr. 52; y Caso Hilaire, Constantine y Benjamn y otros. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, prr. 150; y Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, prr.193. 34 Son numerosos los casos que sirven para ejemplificar lo anterior. Citaremos tan solo cuatro, que corresponden a las sentencias ms recientes publicadas por la Corte Interamericana. Cfr. Corte IDH. Caso Vlez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248, punto resolutivo nmero 6; Caso Uzctegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 249, punto resolutivo nmero 2; Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, punto resolutivo nmero 2; Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, punto resolutivo nmero 2.

17

determinar la identidad de todos los presuntos autores materiales e intelectuales de las masacres y de la posterior persecucin de los miembros de la comunidad de Ro Negro, por lo que deber culminar el proceso penal iniciado contra ellos, y proceder a investigar a aquellos presuntos autores que an no se encuentran identificados35 (negrillas y subrayas puestas por los demandantes). En segundo lugar, la Corte Interamericana precis que aunque la obligacin de investigar y juzgar es de medio, ella impone cargas ciertas y contundentes al Estado, el cual no puede simplemente alegar falta de capacidad institucional para desentenderse de tal obligacin. Por su importancia para efectos de la presente demanda, nos permitimos de nuevo citar textualmente lo sostenido por la Corte, la cual indic que, en virtud del deber de investigar, Guatemala estaba obligada a: asegurar que los distintos rganos del sistema de justicia involucrados en el caso cuenten con los recursos humanos y materiales necesarios para desempear sus tareas de manera adecuada, independiente e imparcial, y que las personas que participen en la investigacin, entre ellas las vctimas o sus representantes, testigos y operadores de justicia, cuenten con las debidas garantas de seguridad36. Por consiguiente, un Estado no puede desprenderse de su obligacin de investigar y juzgar con la simple afirmacin de que su aparato de justicia no cuenta con la capacidad necesaria para realizar las investigaciones sobre hechos que constituyan violaciones de derechos humanos y para juzgar a los responsables. La obligacin de investigar, como se refleja en el aparte de la Corte Interamericana antes transcrito, impone al Estado la obligacin de brindar la capacidad humana y material a los organismos de investigacin, si es que ellos no cuentan con ella. En resumen, la Corte Interamericana entiende que el deber de investigar y juzgar violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario es parte esencial de la obligacin estatal de garantizar los derechos humanos. Este deber de investigar y juzgar debe cumplir determinadas exigencias, las cuales aumentan respecto de las violaciones graves de DDHH. Primero, debe ser cumplido cualquiera sea el responsable de las violaciones a los derechos humanos, tanto particulares como agentes pblicos. Segundo, tratndose de crmenes cometidos por estructuras, deben investigarse las causas que dieron lugar a ellas y los beneficiarios, no solo los responsables inmediatos de las violaciones. Tercero, todos los responsables de graves violaciones de derechos humanos, sean materiales o intelectuales, deben ser investigados y juzgados. Cuarto, respecto de
35

Corte IDH. Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, prr. 257 literal c). 36 Corte IDH. Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, prr. 257 literal e).

18

determinadas violaciones de derechos humanos, el deber de investigacin y juzgamiento adquiere carcter de ius cogens. Y quinto, dicho deber no se satisface si el Estado no asegura que los organismos de investigacin cuenten con los elementos materiales y tcnicos necesarios para desempear adecuadamente su funcin. Adicionalmente, es relevante tomar en cuenta que la Corte Interamericana ha resaltado que existe una conexin estrecha entre el deber de investigar y juzgar, de un lado, y los derechos al acceso a la justicia y a la reparacin, de otro lado. Siendo as, de desconocerse el deber de investigar y juzgar se vulneraran dichos derechos, uno de los cuales (el de acceso a la justicia) ha sido considerado por la Corte Interamericana como un pilar esencial de la Convencin Americana y en general de cualquier Estado de derecho. Segn lo visto, existen por los menos tres argumentos para concluir que el deber de investigar y juzgar a los responsables de violaciones graves a los derechos humanos hace parte estructural de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos: primero, se trata de un deber que se desprende de la obligacin general de garantizar los derechos humanos, la cual es la que en estricto sentido le da un carcter obligatorio a los derechos humanos; segundo, guarda relacin directa con el derecho de acceso a la justicia, el cual, segn la Corte Interamericana, es un pilar esencial no solo de la Convencin Americana sino de cualquier Estado de derecho; y tercero, guarda una relacin estrecha con los derechos de las vctimas de violaciones graves a sus derechos humanos a la verdad, la justicia y la reparacin. iii) Otros instrumentos internacionales

Existen tambin varios instrumentos internacionales vinculantes para Colombia 37 que establecen el deber de investigar y juzgar efectivamente graves violaciones a los derechos humanos, como la tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes, la desaparicin forzada, las ejecuciones extrajudiciales y las violaciones al derecho internacional humanitario. De acuerdo a los mencionados instrumentos y a la interpretacin autorizada de ellos, los hechos referidos constituyen una grave ofensa a la dignidad intrnseca de la persona humana, al desconocer mltiples derechos esenciales de carcter inderogable. As
37

Cfr. Convencin Interamericana sobre desaparicin forzada de personas, adoptada por la Asamblea General de la OEA en Belm do Par. Brasil, en 1994, aprobada mediante la ley 707 de 2001, revisada mediante la sentencia C-580 de 2002, M.P.: Rodrigo Escobar Gil; Convencin Interamericana para prevenir y sancionar la tortura, adoptada por la Asamblea General de la OEA en Cartagena de Indias en 1985, aprobada mediante la ley 406 de 1997, declarada exequible mediante la sentencia C-351 de 1998, M.P.: Fabio Morn Daz; Convencin contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1984, aprobada mediante la ley 70 de 1986; Convencin para la sancin y prevencin del delito de genocidio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre de 1948, aprobada por Colombia mediante la ley 28 de 1959; Estatuto de la Corte Penal Internacional, adoptado por la Conferencia Diplomtica de plenipotenciarios de las Naciones Unidas el 17 de junio de 1998, aprobado mediante la ley 742 de 2002, revisada mediante la sentencia C-578 de 2002, M.P.: Manuel Jos Cepeda Espinosa.

19

mismo, dichos instrumentos incorporan, entre otros, el deber de los Estados de investigar y juzgar determinadas conductas, todas las cuales son consideradas graves violaciones de derechos humanos. As, la Declaracin sobre la Proteccin de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas 38 reconoce dicho deber respecto de la conducta de desaparicin forzada. El artculo 14 de este instrumento seala expresamente que los presuntos autores de desaparicin forzada debern ser entregados a las autoridades civiles competentes () a fin de ser procesados y juzgados. Los Estados debern tomar las medidas jurdicas apropiadas que tengan a su disposicin a fin de que todo presunto autor de un acto de desaparicin forzada, que se encuentre bajo su jurisdiccin o bajo su control, sea sometido a juicio. En igual sentido, la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes establece claramente la obligacin de los Estados de investigar estos hechos, procesar a los responsables y compensar a las vctimas. En relacin con la investigacin y el juzgamiento de la tortura, la Convencin establece que todo Estado parte en cuyo territorio se encuentre un presunto responsable de actos de tortura proceder a la detencin de dicha persona () a fin de permitir la iniciacin de un procedimiento penal o de extradicin39. Al respecto, el Comit contra la Tortura se pronunci en el Caso Kepa Urra Guridi contra Espaa reafirmando que el deber de investigar y sancionar a los responsables se desprende tambin del artculo 2 de la Convencin, segn el cual el Estado Parte debe tomar todas las medidas eficaces y apropiadas para impedir los actos de tortura, y del artculo 4, relacionado con el deber de prevenir y sancionar este delito40. Es importante tambin recordar lo dispuesto por el Comit de Derechos Humanos en el Caso Encarnacin Blanco Abad c. Espaa, en el que dio alcance a la obligacin del Estado de investigar casos de tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, sealando que "con arreglo al artculo 12 de la Convencin [contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes], las autoridades tienen la obligacin de iniciar una investigacin ex officio, siempre que haya motivos razonables para creer que actos de tortura o malos tratos han sido cometidos, sin que tenga mayor relevancia el origen de la sospecha"41. Por lo tanto, la obligacin que le asiste al Estado aplica con independencia del lugar o la fuente de donde se conoci la posible ocurrencia del crimen, lo cual implica que en todo caso de sospecha de tortura se deben adelantar las averiguaciones necesarias para el
38 39

Doc. A/RES/47/133, aprobado por la Asamblea General el 18 de diciembre de 1992. Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, artculo 6.1. 40 Comit contra la Tortura, Sr. Kepa Urra Guridi v. Spain, Comunicacin No. 212/2002, U.N. Doc. CAT/C/34/D/212/2002 (2005). 41 Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Encarnacin Blanco Abad c. Espaa. Communication No. 59/1996, U.N. Doc. CAT/C/20/D/59/1996 (1998).

20

esclarecimiento de los hechos. El Comit tambin ha sostenido que los Estados parte tienen la obligacin de realizar una investigacin pronta e imparcial aunque la tortura haya sido denunciada simplemente por la vctima y no exista una denuncia oficial42. Por su parte, el Estatuto de la Corte Penal Internacional reitera en distintas disposiciones que es deber de los Estados partes juzgar a los responsables de los crmenes internacionales. As, el Prembulo establece de manera clara que es deber de todo Estado ejercer su jurisdiccin penal contra los responsables de crmenes internacionales. El Estatuto reitera este mandato al regular los requisitos que debe cumplir un caso para ser admisible en la Corte Penal Interancional. De esta forma, establece que cuando la Fiscala de la Corte Penal Internacional vaya a resolver si acta respecto de determinado caso, debe observar si al interior del Estado que est sometido a observacin existe alguna investigacin por delitos de competencia de la Corte Penal Internacional. Si hay inactividad de la jurisdiccin domstica, el caso gozar de una presuncin de admisibilidad en relacin con los artculos 17.1 (d) y 53.1.b del Estatuto de Roma (siempre que se cumpla con el requisito de gravedad). En tal caso, no ser necesario analizar la falta de capacidad y/o de disposicin del Estado para adelantar las investigaciones43. De esta forma, la Corte Penal Internacional slo tendr competencia sobre la situacin de un Estado si este ha incumplido su deber de realizar investigaciones a nivel interno. Es tal la importancia del deber de investigar violaciones graves a los derechos humanos (en este caso: crmenes de carcter internacional), que de no hacerlo se puede activar la competencia del tribunal penal internacional para que sea este el encargado de realizarlo. iv) Constitucin Poltica de 1991

El deber del Estado colombiano de investigar y juzgar las violaciones de derechos humanos cometidas bajo su jurisdiccin est reconocido en varias disposiciones de la Constitucin Poltica, en especial en el Prembulo y en el artculo 2. De acuerdo a la Corte Constitucional, [e]l deber del Estado de investigar y sancionar las conductas punibles, y la garanta de los derechos constitucionales de las vctimas se encuentran en ntima relacin con el deber de las autoridades de asegurar la vigencia de un orden justo, tal como lo postula el Prembulo y el artculo 2 de la Carta44. Segn la jurisprudencia constitucional, este deber adquiere un alcance reforzado tratndose de graves violaciones a los derechos humanos, pues la seriedad de los hechos cometidos y la necesidad de enfrentarlos con decisin requieren del Estado un mayor compromiso. La
42

Naciones Unidas. Comit de Derechos Humanos. Henri Unai Parot c. Espaa. Comunicacin No. 6/1990, U.N. Doc. A/50/44 at 62 (1995). 43 CPI, Fiscala vs Germain Katanga y Mathieu Ngudjolo Chui, ICC-01/04-01/07-1497, Sala de Apelaciones, 2009 Prr. 78, citado en la Solicitud para abrir investigacin por la situacin de Kenya, del 26 de noviembre de 2009. Prr. 52 y Autorizacin para la apertura de investigacin de la situacin de Kenya, SCP II, 2010. P. 52. 44 Corte Constitucional, Sentencia C- 979 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio

21

Corte Constitucional ha agregado que estas conductas deben ser investigadas y juzgadas aun cuando las autoridades nacionales no quieran o no puedan hacerlo, solo que en tal caso la competente para llevar a cabo esta tarea sera la justicia internacional. Al respecto, ha afirmado la Corte que: [] las violaciones de los derechos humanos y las graves infracciones al derecho internacional humanitario configuran los comportamientos ms graves, con mayor potencialidad de dao a los derechos fundamentales de las vctimas, con mayor capacidad de infligir dolor a vctimas y perjudicados, a la vez que entraan un enorme poder desestabilizador en el seno de una colectividad. Estas caractersticas incrementan las exigencias en el deber de investigacin por parte de las autoridades pblicas, y convocan un mayor celo protectorio hacia los derechos de las vctimas [] . La impunidad frente a las violaciones de derechos humanos y derecho internacional humanitario es mucho ms grave e inaceptable, que los agravios inferidos mediante otras formas de criminalidad, no solamente por la intensidad de la afectacin de la dignidad humana que dichos comportamientos implican, sino adems porque la comunidad internacional, en virtud del principio de complementariedad, est comprometida en la sancin de esas conductas45 (negrillas fuera del original). Igualmente, el deber de investigar y juzgar violaciones de derechos humanos tiene fundamento en otras normas de la Constitucin, adicionales al Prembulo y al artculo 2. Por un lado, se encuentran los artculos 228 y 229 de la CP, los cuales establecen el derecho de acceso a la administracin de justicia, que solo puede ser satisfecho a las vctimas de violaciones de derechos humanos por el Estado si este inicia investigaciones relacionadas con tales violaciones (tal como ya se explic antes). Por otro lado, la Corte Constitucional ha reconocido que existe un vnculo directo entre el deber de investigar y juzgar y los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, los cuales estn reconocidos en la Constitucin en los artculos 12, 29 y 229 de la Constitucin Poltica46. La conexin se debe a que es mediante la investigacin exhaustiva de lo sucedido como se garantizan estos derechos de las vctimas47. Asimismo, otra disposicin que sirve de fundamento para esta obligacin es el artculo 93, el cual reconoce la obligatoriedad de los tratados internacionales ratificados por Colombia que versen sobre derechos humanos, los cuales, como ya se vio en los numerales iniciales de este apartado, reconocen tal deber. Este mismo artculo eleva a rango constitucional el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, el cual, segn explicamos ms arriba, reafirma que es deber del Estado perseguir judicialmente a los responsables de los crmenes internacionales all previstos.
45 46

Corte Constitucional, sentencia C- 979 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio Corte Constitucional, sentencia C-370 de 2006, varios ponentes. 47 Corte Constitucional, sentencia C-936 de 2010, M. P.: Luis Ernesto Vargas Silva.

22

En suma, la Constitucin Poltica colombiana tambin establece el deber del Estado de investigar y juzgar. Este deber, aplicable en general para todas las violaciones a los derechos humanos, debe ser verificado con mayor exigencia cuando se trate de graves violaciones a los derechos humanos y de infracciones al derecho internacional humanitario. Segn la propia jurisprudencia constitucional, el no cumplir con tal deber puede activar la competencia de la justicia internacional, lo que indica que en tal caso se considerara que el Estado colombiano desconoci compromisos internacionales adquiridos por l. Igualmente, tal como lo ha reconocido la Corte Interamericana de Derechos Humanos al interpretar la Convencin Americana, la Corte Constitucional tambin ha puesto de presente que existe una estrecha conexin entre la obligacin de investigar y juzgar, de un lado, y los derechos de las vctimas, de otro lado, al punto que el no cumplir con la primera podra conllevar un desconocimiento de los mencionados derechos. c. Conclusiones En esta primera seccin hemos efectuado el primer paso del juicio de sustitucin: identificar y caracterizar el elemento esencial que fue establecido en la Constitucin de 1991 y que fue sustituido por el acto legislativo demandado. En este primer paso hemos definido el elemento esencial de acuerdo con los lineamientos de la Corte Constitucional en torno a las razones que permiten afirmar que se est en presencia de un elemento de esas caractersticas. Para efectos de mayor claridad, volveremos a transcribir los criterios que segn la Corte deben verificarse en el primer paso del juicio de sustitucin, la cual ha dicho que: es necesario (i) enunciar con suma claridad cul es dicho elemento [definitorio de la Constitucin], (ii) sealar a partir de mltiples referentes normativos cules son sus especificidades en la Carta de 1991 y (iii) mostrar por qu es esencial y definitorio de la identidad de la Constitucin integralmente considerada. Solo as se habr precisado la premisa mayor del juicio de sustitucin, lo cual es crucial para evitar caer en el subjetivismo judicial48. Estos tres criterios han sido cumplidos a cabalidad. As, hemos identificado con claridad el elemento que consideramos sustituido: deber del Estado de garantizar los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, en consecuencia, investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin. Adems de enunciar este principio, dedicamos esta seccin a estudiar el contenido de este elemento esencial. En esta seccin pusimos de presente que el Estado no puede renunciar a la investigacin y el juzgamiento de graves violaciones a los derechos humanos y graves infracciones al derecho internacional humanitario. En segundo lugar, hemos mostrado que
48

Corte Constitucional, sentencia C-574 de 2011, M. P.: Juan Carlos Henao Prez.

23

este elemento se encuentra plasmado en distintas disposiciones de la Constitucin Poltica, a saber: Prembulo y artculos 1, 2, 12, 29, 93, 228 y 229; artculos 2.1 y 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; artculos 1.1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; Prembulo y artculos 17 y 53 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; artculo 14 de la Declaracin sobre la Proteccin de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas; y artculos 2, 4, 6 y 12 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Y en tercer lugar, hemos expuesto por qu se trata de un elemento fundamental en el diseo constitucional colombiano, el cual consagra como propsito esencial del Estado la vigencia de un orden justo, reconoce el derecho de acceso a la justicia, y los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin, propsito y derechos que no podrn lograrse si no se investigan y se juzgan con seriedad todas las graves violaciones de DDHH y todas las infracciones del DIH cometidas en la jurisdiccin del Estado colombiano. Adicionalmente, la Corte Constitucional ha sostenido que una vez se haya argumentado que se cumplen los tres criterios antes indicados, deber probarse (iv) que el elemento esencial definitorio de la Constitucin no puede reducirse a un nico artculo constitucional y (v) que la enunciacin del elemento esencial identificado no implica imponer lmites materiales intocables al poder de reforma 49 . De un lado, hemos mostrado que existe un amplio referente normativo en el que se plasma el deber del Estado de proteger los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, por consiguiente, la obligacin de investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin, por lo que sera errneo asumir que tal elemento pueda reducirse a una nica disposicin de la Constitucin. De otro lado, consideramos que sostener que el deber del Estado de proteger los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, por consiguiente, de investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin es un pilar esencial de la Constitucin no equivale a afirmar que cualquier modificacin a l deba considerarse un exceso del poder de reforma. En nuestra opinin, la argumentacin desarrollada no lleva a sostener que se trata de un elemento inmodificable; lo nico que se ha afirmado en la demanda es que no puede el Estado renunciar de antemano a investigar y juzgar graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario, pues ello implicara una negacin del acceso a la justicia y de los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, as como una abdicacin del propsito de lograr la vigencia de un orden justo. En este sentido, consideramos que s es admisible que se reforme o se regule el deber de investigacin y juzgamiento, entre otras con el fin de que estas tareas se realicen con mayor eficacia, como por ejemplo priorizando la investigacin y
49

Corte Constitucional, sentencia C-574 de 2011, M. P.: Juan Carlos Henao Prez.

24

el juzgamiento de determinadas conductas, siempre y cuando ello implique que las conductas no priorizadas sern tambin investigadas dentro de un plazo razonable. De hecho, el acto legislativo demandado precisamente regula el deber estatal de investigacin y juzgamiento, al permitirle al Fiscal General de la Nacin adoptar criterios de priorizacin para el ejercicio de la accin penal, lo cual consideramos que no sustituye el pilar esencial de la Constitucin al que nos hemos venido refiriendo, pues no implica per se una renuncia a la investigacin y el juzgamiento de todos los hechos que constituyan graves violaciones a los DDHH y graves infracciones al DIH, as como de todos sus responsables. Igualmente, tambin reconocemos que el legislador puede autorizar la renuncia a la persecucin penal de determinadas conductas punibles al Fiscal General de la Nacin (con la implementacin de figuras como el principio de oportunidad), pero llamamos la atencin respecto de que esta facultad encuentra ciertos lmites precisos en los pilares de la Constitucin y del bloque de constitucionalidad. En especial, el legislador no puede autorizar la renuncia a la investigacin y juzgamiento penal de graves violaciones de DDHH y graves infracciones al DIH, ya que este deber es esencial a la Constitucin Poltica y es una parte estructural de obligaciones internacionales que integran el bloque de constitucionalidad. Por lo anterior, insistimos, no puede pensarse que estamos asumiendo que existe un elemento intangible dentro de la Constitucin que est por encima del poder constituyente derivado, ya que consideramos que s podr modificarse, siempre y cuando se respeten los derechos de las vctimas al acceso a la administracin de justicia y a la verdad, la justicia y la reparacin. Tales derechos no son incompatibles con cualquier modificacin a la manera como el Estado investigue y juzgue a los responsables de graves violaciones de derechos humanos; s lo son, en cambio, con cualquier intento ya no de modificacin, sino de eliminacin de la investigacin y el juzgamiento de tales conductas. 2. El acto legislativo 01 de 2012 establece que solo algunos responsables de perpetrar algunas violaciones graves a los DDHH y al DIH sern investigados y juzgados En el apartado anterior sostuvimos que un elemento esencial a la Constitucin Poltica es el deber del Estado de proteger los derechos de todas las personas residentes en Colombia y, por consiguiente, de investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin, y definimos su alcance, poniendo especial nfasis en su estrecha conexin con la garanta de los derechos humanos, y con la satisfaccin de los derechos al acceso a la administracin de justicia y a la verdad, la justicia y la reparacin. Ahora, en esta seccin estudiaremos de qu manera el acto legislativo 01 de 2012 sustituye este elemento esencial y lo reemplaza por otro nuevo. Aduciremos que el acto demandado modifica este elemento sustancial, al distinguir algunas violaciones de derechos humanos

25

que sern investigadas y otras que no lo sern, y al diferenciar entre algunos responsables de violaciones de derechos humanos que sern investigados y juzgados y otros que no. El acto legislativo 01 de 2012 introdujo tres elementos normativos que modifican el pilar esencial de la Constitucin Poltica que hemos identificado en esta demanda. Dos de estos elementos normativos deben ser ledos en conjunto para demostrar la manera como modifican el deber estatal de investigacin y juzgamiento, mientras que el otro en s mismo supone una modificacin de dicho deber. A continuacin analizaremos estos elementos normativos en dos secciones diferentes. a. El acto legislativo 01 de 2012 establece que el Estado colombiano solo debe investigar y juzgar a algunos de los responsables de graves violaciones a los DDHH e infracciones al DIH Las dos expresiones del acto legislativo demandado que deben ser analizadas en conjunto son las siguientes. La primera de ellas es la que autoriza al Congreso a determinar los criterios con base en los cuales se seleccionarn las violaciones de derechos humanos que sern investigadas y juzgadas, con el propsito de que los esfuerzos investigativos puedan concentrarse en los mximos responsables de las violaciones de derechos humanos. En s misma, esta disposicin seala que, con la autorizacin del Congreso, podrn seleccionarse, entre todos los casos de violaciones de DDHH e infracciones al DIH, algunos, pero sin precisar cules son las consecuencias de que un caso no sea seleccionado, por lo que de la lectura aislada de esta disposicin no se podra determinar la manera como incide en el deber estatal de investigacin y juzgamiento de todas las graves violaciones a los DDHH y las infracciones al DIH. Por eso es necesario acudir a la expresin que establece qu consecuencias se desprenden de la seleccin, la cual autoriza a la renuncia condicionada de la persecucin judicial penal de todos los casos no seleccionados. As, aun cuando el acto legislativo no define qu se entiende por mximos responsables, es claro que con esta expresin se demarca una categora mayor: la de los responsables de violaciones de DDHH e infracciones al DIH. En efecto, al afirmar que hay algunos que son mximos responsables por la comisin de violaciones de DDHH e infracciones al DIH, tambin se da a entender que existen otros responsables de las mismas conductas que no son mximos. Como la seleccin de casos procedera respecto de los mximos responsables, la renuncia a la investigacin penal sucedera respecto de todos aquellos que, teniendo responsabilidad en tales conductas, no entren en la categora de mximos responsables. Podra argumentarse que no es posible llegar a la anterior conclusin por cuanto la expresin mximos responsables no ha recibido an una definicin legal, por lo cual no cabe hacer suposiciones. No obstante, no es una suposicin el concluir que, cuando se califica determinada categora, se est haciendo una distincin dentro de dicha categora. En otras palabras, al decir que hay algunas personas que son mximos responsables, puede 26

concluirse que hay otras que no lo son. La definicin legal de la expresin mximos responsables, cuando esta sea expedida, solo ayudara para saber qu tan amplio es este universo y cuntos seran aquellos respecto de los cuales puede renunciarse a la persecucin penal. Por lo anterior, queda claro que la manera como est prevista la seleccin en el acto legislativo 01 de 2012 conducira a que no todos los responsables de violaciones de derechos humanos sern investigados y juzgados. Con esto, puede concluirse que se instaura una nueva regla en lo concerniente a la investigacin y juzgamiento de violaciones de derechos humanos, a saber: el deber del Estado colombiano de investigar graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario cometidas en su jurisdiccin y de juzgar solo a algunos de sus responsables. Con esta nueva regla el Congreso puede ya no solo regular los deberes estatales de investigacin y juzgamiento (por ejemplo autorizando la renuncia a la persecucin penal respecto de conductas delictivas menores, o permitiendo la priorizacin en la investigacin de casos sobre conductas delictivas graves), sino eliminarlos. Cuando regule la expresin mximos responsables, el Congreso necesariamente excluir a algunos de los responsables de violaciones graves a los derechos humanos e infracciones graves al DIH de los deberes de investigacin y juzgamiento, al impedirles a las autoridades que adelanten investigaciones penales en su contra. Esta conclusin no se modifica por el hecho de que el acto legislativo enuncie que la seleccin de casos se autorizar [s]in perjuicio del deber general del Estado de investigar y sancionar las graves violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario. Al autorizar la renuncia a la investigacin y el juzgamiento de responsables de violaciones graves de DDHH e infracciones graves al DIH se afecta, necesariamente, tal deber general de investigar, pues quedara a disposicin del Congreso autorizar la renuncia a lo que hasta hoy haba sido un deber jurdico indisponible. Adicionalmente, como se mostr antes, tanto en el derecho nacional como en el internacional se ha reconocido que existe una estrecha conexin entre la investigacin y el juzgamiento de graves violaciones de DDHH e infracciones al DIH y los derechos al acceso a la justicia, a la verdad, a la justicia y a la reparacin (supra, seccin II.1.b). En este sentido, la nueva regla introducida por el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo demandado modificara el alcance de distintos derechos reconocidos en la Constitucin y en instrumentos internacionales, cuya satisfaccin depende de la adecuada observancia del deber de investigacin y juzgamiento. Por una parte, eliminara la posibilidad de que las vctimas de violaciones graves a los DDHH o a infracciones graves al DIH pudieran acudir ante un rgano judicial para exigir el juzgamiento de aquellos responsables de tales conductas que no entraran dentro de la categora de mximos responsables. Esta posibilidad quedara entonces limitada a que 27

ellos pudieran exigir en una instancia judicial la responsabilidad de los mximos responsables. Por otro lado, si no se investiga tambin a quienes no son mximos responsables se tendr menor certeza sobre lo ocurrido, ya que solo se podrn dilucidar efectivamente los hechos cometidos por ellos (los mximos responsables), y la investigacin ser menos exhaustiva respecto de quienes no son mximos responsables. De esta manera se afectar el derecho de las vctimas de violaciones graves a los DDHH e infracciones graves al DIH de conocer la verdad acerca de lo sucedido. Igualmente, la nueva regla introducida por el acto legislativo demandado puede propiciar la repeticin de graves violaciones de DDHH y de graves infracciones al DIH. Al respecto, vale recordar que la investigacin y el juzgamiento de todos los responsables ha sido considerada como una garanta de no repeticin, en el entendido de que solo conociendo en realidad las circunstancias y los autores de los hechos (materiales e intelectuales), al igual que quienes se beneficiaron de ellos, podra evitarse la repeticin de las conductas. En este sentido, esta garanta de repeticin se ve profundamente alterada con el acto legislativo demandado. b. El acto legislativo 01 de 2012 establece que el Estado colombiano solo debe investigar y juzgar algunas graves violaciones a los DDHH e infracciones al DIH Por otro lado, al sealar que debe investigarse a los mximos responsables de los crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica, se restringe el universo de conductas que dan lugar al deber de investigacin y juzgamiento al Estado colombiano, creando as la siguiente regla: el Estado colombiano no est obligado a investigar y juzgar todas las conductas que constituyan crmenes de guerra, sino tan solo aquellas conductas que constituyan crmenes de guerra cometidas de manera sistemtica. Los crmenes de guerra son violaciones graves a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario. No obstante, el prrafo 4 del proyecto de acto legislativo 01 de 2012 dispone que no todos ellos sern investigados, sino tan solo algunos: los que hayan sido cometidos de manera sistemtica. Al permitrsele al Congreso adoptar criterios de seleccin para centrar los esfuerzos de investigacin en los casos de crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica, los que no tengan esta caracterstica (no ser sistemticos) podran no ser sometidos a investigacin y juzgamiento, ya que respecto de ellos se autorizara la renuncia a la persecucin judicial penal. As, conforme a la definicin contenida en el Estatuto de Roma, incorporado a la Constitucin Poltica por el artculo 93.4, los crmenes de guerra son violaciones graves a las leyes y los usos aplicables en los conflictos armados, sean estos de carcter nacional o internacional. En el caso de los conflictos armados de carcter no internacional, al definir 28

cules son crmenes de guerra, el Estatuto de Roma hace referencia a las siguientes conductas: i) Los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles y la tortura; ii) Los ultrajes contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes; iii) La toma de rehenes; iv) Las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal regularmente constituido, con todas las garantas judiciales generalmente reconocidas como indispensables50. De acuerdo con la enunciacin general de aquello en lo que consisten los crmenes de guerra, y tomando en cuenta los crmenes de guerra enlistados, no aparece que una caracterstica de estos sea el de haber sido cometidos de manera sistemtica. Lo que les da a estas conductas el carcter de crmenes de guerra no es su sistematicidad, sino su gravedad. Por lo tanto, no es cierto considerar que los crmenes de guerra solo puedan ser tales cuando sean cometidos de manera sistemtica. La disposicin del acto legislativo que crea esta nueva regla de investigacin y juzgamiento nicamente de algunas graves violaciones a los DDHH e infracciones graves al DIH causa una afectacin an mayor en los derechos al acceso a la justicia y a la verdad, la justicia y la reparacin que aquella a la que da lugar la regla estudiada en el acpite anterior. As, mientras que la disposicin analizada en dicho acpite autoriza la renuncia a la persecucin judicial penal de quienes no son los mximos responsables de graves violaciones de derechos humanos y graves infracciones al DIH, permitiendo que no se investigue y juzgue a la totalidad de los responsables de las conductas mencionadas, la disposicin del acto legislativo demandado que hace referencia a crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica permite que determinadas conductas graves queden en total impunidad. En este caso, no se trata simplemente de que se autorice que vaya a investigarse y juzgarse solo a los mximos responsables de los crmenes cometidos; se dispone, en cambio, que pueda autorizarse la renuncia de la persecucin judicial penal tanto de los mximos responsables de tales violaciones como de quienes no son mximos responsables. Igualmente, habr una afectacin de los derechos al acceso a la administracin de justicia y a la verdad, la justicia y la reparacin de quienes hayan sido vctimas (directas o indirectas) de crmenes de guerra que no fueron cometidos de manera sistemtica. En el caso de que el Congreso ejerza la potestad que le ha sido conferida de autorizar la renuncia a la persecucin judicial penal de las conductas no seleccionadas, entre las cuales podran
50

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, artculo 8.2.c. El artculo 8.2.e enlista de manera ms especfica otras conductas que pueden considerarse crmenes de guerra en el marco de conflictos armados no internacionales.

29

encontrarse los crmenes de guerra que no hayan sido cometidos de manera sistemtica, las vctimas de tales conductas no tendran la oportunidad de acudir a un proceso penal para conocer los hechos en los que ocurrieron tales crmenes y quines fueron sus responsables, ni de aportar pruebas para contribuir a la imposicin de una sancin penal. Para ellas, la decisin penal no podr constituir un mecanismo de reparacin y una garanta de no repeticin de las conductas, por el hecho de que no tendran instancia penal a la cual acudir. 3. El elemento introducido por el acto legislativo 01 de 2012 es contradictorio con el deber de investigar y juzgar las graves violaciones de DDHH y las infracciones graves al DIH En los dos apartes anteriores hemos abordado los dos primeros pasos del juicio de sustitucin, por lo que resta entonces confrontar el elemento fundamental de la Constitucin que fue modificado por el acto legislativo 01 de 2011, a saber: el deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario, con el elemento esencial que introdujo el acto legislativo 01 de 2011: el deber del Estado de investigar y juzgar solo algunos responsables de perpetrar algunas violaciones graves a los DDHH y al DIH. En nuestra opinin, ambos elementos no son ligeramente diferentes, sino que se distancian a tal punto que se trata de dos aspectos contradictorios e irreconciliables. As, con anterioridad a la vigencia del acto legislativo demandado, en Colombia el Estado tena el deber de investigar y juzgar ex officio y con la debida diligencia todas las violaciones graves de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario (Prembulo y artculos 2 y 93 de la CP, al igual que distintas disposiciones de tratados internacionales). De esta forma, se les reconoca a quienes hubieran sido vctimas (directas o indirectas) de tales conductas la posibilidad de acudir a las instancias investigativas y judiciales a exigir la iniciacin de las investigaciones y la participacin en los procesos penales abiertos, permitindoles as ejercer su derecho de acceso a la administracin de justicia (artculos 228 y 229 de la CP, artculo 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, entre otros). Finalmente, al reconocer la obligatoriedad de investigar y juzgar violaciones graves a los DDHH e infracciones graves al DIH se le impona al Estado el deber de garantizarles sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin (artculos 2, 12, 29 y 228 de la Constitucin Poltica; artculos 1.1, 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, entre otros). Este deber de investigacin y juzgamiento aplicaba para todas las conductas que infringieran de manera grave los DDHH y el DIH, y respecto de todos los responsables de haberlas cometido, sin distinguir las calidades de los autores, pues aplicaba respecto de los autores materiales y los intelectuales, as como respecto de aquellos que se hubieran beneficiado con tales infracciones.

30

A partir de la vigencia del acto demandado, si bien la Constitucin contina planteando que es obligacin del Estado garantizar los derechos humanos y promover la vigencia de un orden justo (Prembulo y artculo 2 de la Constitucin; artculo 1.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, entre otros), el contenido de esta obligacin es diferente. Ahora la obligacin de garantizar los derechos humanos autoriza que algunas graves violaciones de DDHH y algunas graves infracciones al DIH, as como algunos de sus responsables, no sean investigados y juzgados, y por consiguiente, que las autoridades de la Repblica garanticen solamente los derechos de algunas de las personas residentes en Colombia. As, por un lado, se autoriza a que se renuncie a la persecucin penal de crmenes de guerra no cometidos de manea sistemtica. Quienes hayan sido vctimas de tales conductas no podrn exigirle a una autoridad investigativa o judicial que adelante las labores necesarias para llevar a la justicia a quienes sean sus responsables, negndoseles de esta forma el derecho de acceso a la administracin de justicia. De este derecho entonces ya no seran titulares todas las personas residentes en Colombia vctimas de violaciones de derechos humanos, sino solo algunas: aquellas que hayan sido vctimas de violaciones graves a los DDHH e infracciones graves al DIH distintas a crmenes de guerra no cometidos de manera sistemtica. Tambin las vctimas de conductas que constituyan crmenes de guerra cometidos de manera no sistemtica podran tener que conformarse con una garanta diferente de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, pues el proceso penal y la sentencia que de ella resulte no estaran disponibles para tal propsito. De otro lado, se autoriza al Congreso a determinar criterios de seleccin de casos que permitan centrar los esfuerzos de investigacin en los mximos responsables de determinadas conductas, y renunciar a la persecucin penal de los casos no seleccionados, los cuales pueden tratarse de graves violaciones a los DDHH y al DIH. Las vctimas (directas o indirectas) de los casos no seleccionados contarn con el derecho de acceder a la justicia, pero solo para la determinacin de la responsabilidad penal de los mximos responsables, mas no para exigir la investigacin y el juzgamiento de quienes no tengan esta condicin. Igualmente, a estas vctimas se les reconoceran solo parcialmente sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, pues solo se les satisfara tratndose de los mximos responsables de las violaciones que padecieron, pero no respecto de todos aquellos que tengan responsabilidad en ellas. De este modo, el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012 crea una zona de excepcin en la que no puede exigirse el cumplimiento del deber de investigar y juzgar todas las violaciones de DDHH y todas las infracciones al DIH. El pilar esencial contenido originalmente en la Constitucin Poltica de 1991 afirma lo que el acto legislativo 01 de 2012 niega: que deben ser investigadas y juzgadas todas las violaciones de derechos humanos, y todos aquellos que tengan responsabilidad en ellas. Por esto, entre el pilar esencial originario y el nuevo implantado por el acto legislativo 01 de 2012 no solo existe

31

una leve diferencia, sino propiamente una contradiccin, pues la existencia de uno niega la existencia del otro. Conviene recordar que en el tercer paso del juicio de sustitucin la Corte Constitucional ha dicho que debe demostrarse que como el elemento esencial definitorio ha sido remplazado por otro opuesto o integralmente diferente, no es posible armonizar la reforma constitucional con el resto de normas constitucionales que no fueron modificadas por ella y que reflejan aspectos claves de lo insustituible, para lo cual el bloque de constitucionalidad es especialmente relevante51. Por las razones que acabamos de exponer en este acpite, consideramos que este tercer paso del juicio de sustitucin se verifica en la presente ocasin. 4. Pretensiones Con base en los argumentos planteados, solicitamos a la Corte Constitucional que declare inconstitucionales los apartes subrayados del prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012, por vicios de procedimiento en su formacin, pues mediante ellos fue sustituido un elemento esencial de la Constitucin de 1991: el deber del Estado de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario, cuyo fundamento normativo se encuentra en distintas disposiciones constitucionales, a saber: Prembulo y artculos 1, 2, 12, 29, 93, 228 y 229, as como en varios tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad, a saber: artculos 1.1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, artculos 2.1 y 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculos 17 y 53 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, artculo 14 de la Declaracin sobre la Proteccin de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas y artculos 2, 4, 6 y 12 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Consideramos que para mantener la vigencia del pilar esencial de la Constitucin Poltica al que nos hemos venido refiriendo y el cual fue sustituido, no es necesario declarar la inconstitucionalidad total de todas las disposiciones del acto legislativo 01 de 2012, sino tan solo de algunas de sus expresiones. Para mayor claridad, citamos de nuevo el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012, subrayando las palabras que consideramos deben ser declaradas inconstitucionales por sustituir un pilar esencial de la Constitucin Poltica:
Artculo 1. La Constitucin Poltica tendr un nuevo artculo transitorio que ser el 66, as: []

51

Corte Constitucional, sentencia C- 1040 de 2005, varios ponentes.

32

Tanto los criterios de priorizacin como los de seleccin son inherentes a los instrumentos de justicia transicional. El Fiscal General de la Nacin determinar criterios de priorizacin para el ejercicio de la accin penal. Sin perjuicio del deber general del Estado de investigar y sancionar las graves violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario, en el marco de la justicia transicional, el Congreso de la Repblica, por iniciativa del Gobierno Nacional, podr mediante ley estatutaria determinar criterios de seleccin que permitan centrar los esfuerzos en la investigacin penal de los mximos responsables de todos los delitos que adquieran la connotacin de crmenes de lesa humanidad, genocidio, o crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica; establecer los casos, requisitos y condiciones en los que procedera la suspensin de la ejecucin de la pena; establecer los casos en los que proceda la aplicacin de sanciones extrajudiciales, de penas alternativas, o de modalidades especiales de ejecucin y cumplimiento de la pena; y autorizar la renuncia condicionada a la persecucin judicial penal de todos los casos no seleccionados. La ley estatutaria tendr en cuenta la gravedad y representatividad de los casos para determinar los criterios de seleccin.

A continuacin explicamos por qu la declaratoria de inconstitucionalidad de estas expresiones mantendra la vigencia del deber estatal de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario 1. En relacin con la expresin mximos, contenida en el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012, esta debera declararse inconstitucional pues solo as se entendera que al Congreso se le autoriza seleccionar casos para centrar la investigacin penal en todos los responsables de violaciones graves a los derechos humanos enlistadas en el mismo artculo 1 del acto legislativo mencionado. 2. En relacin con la expresin cometidos de manera sistemtica, contenida en el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012, esta debera declararse inconstitucional con el fin de que la autorizacin concedida al Congreso para seleccionar casos de violaciones de DDHH e infracciones al DIH incluya todos los crmenes de guerra, y no solo aquellos cometidos de manera sistemtica, evitando as que pueda autorizarse la renuncia a la persecucin penal de los crmenes de guerra no cometidos de manera sistemtica. 3. En relacin con la expresin todos los, contenida en el prrafo 4 del artculo 1 del acto legislativo 01 de 2012, esta debera declararse inconstitucional con el propsito de que no haya lugar a sostener que es posible renunciar a la investigacin y el juzgamiento de graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario con el argumento de que se trata de casos no seleccionados.

33

La declaratoria de inconstitucionalidad de esta expresin tendra an mayor fundamento si la Corte Constitucional no accede a declarar inconstitucionales las expresiones mximos y cometidos de manera sistemtica. Si la Corte no declara inconstitucionales estas expresiones, pero s declara inconstitucional la expresin todos los, el Congreso podra autorizar la seleccin de casos para centrarse en la investigacin de los mximos responsables de determinadas conductas, entre ellas los crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica, pero sin que ello implique que puede renunciarse a la persecucin penal de todos los casos no seleccionados, pues tal renuncia no puede proceder tratndose de graves violaciones a los derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario. Cuarta seccin: disposiciones finales I. Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda de acuerdo con el artculo 241 numeral 1 de la Constitucin Poltica, que indica que la Corte Constitucional podr conocer de demandas de inconstitucionalidad contra actos reformatorios de la Constitucin por vicios de procedimiento en su formacin. Cabe recordar que la Corte Constitucional ha entendido que los vicios de procedimiento no solo se refieren al trmite de reformas constitucionales, sino que tambin implican analizar una cuestin previa al trmite, a saber: que el rgano que realice una reforma constitucional tenga la competencia para hacerlo. La facultad conferida a la Corte Constitucional de revisar la competencia del rgano que realiza una reforma constitucional (artculo 241 de la CP) es la base para solicitarle que declare inconstitucional una reforma constitucional que sustituya, total o parcialmente, transitoria o permanentemente, la Constitucin, pues esta es una facultad que solo puede ser ejercida por el constituyente primario, y no por ninguno de los poderes establecidos, los cuales actan en calidad de constituyente derivado52. II. La transitoriedad de la disposicin demandada

Hay un ltimo aspecto al que consideramos pertinente referirnos para finalizar el cargo de sustitucin parcial de la Constitucin que hemos planteado en la demanda. Se trata de la transitoriedad de la norma constitucional parcialmente demandada, y la relevancia que esta caracterstica tiene en el anlisis de la sustitucin de la Constitucin, pues por ser de la definicin de una disposicin transitoria el tener efectos por un tiempo limitado puede pensarse que tambin sera por tiempo limitado la sustitucin parcial de la Constitucin que

52

La jurisprudencia sobre este punto ha sido sostenida de manera constante a partir de la sentencia C-551 de 2003, M. P.: Eduardo Montealegre Llynet, reiterada en mltiples oportunidades. Por todas, cfr. Corte Constitucional, sentencia C-141 de 2010, M. P.: Humberto Antonio Sierra Porto.

34

se ha argumentado en la demanda, y que por tal razn no puede decirse que haya operado un cambio sustancial en el texto constitucional originalmente aprobado. A pesar de la aparente plausibilidad del argumento anterior para negar la ocurrencia de una sustitucin de la Constitucin con ocasin del acto legislativo 01 de 2012, la jurisprudencia constitucional la desvirta con contundencia. Al respecto, vale recordar que la Corte Constitucional ha sostenido que, para que se acepte que ha existido una sustitucin de la Constitucin Poltica, esta no necesariamente debe provenir de una norma constitucional que tenga vocacin de permanencia, sino tambin de artculos transitorios. Por esto, ha hablado de sustitucin transitoria de la Constitucin53, y ha aclarado que tambin existe un exceso del poder de reforma derivado cuando a travs de una disposicin transitoria se desconoce un pilar esencial de la Constitucin. De hecho, la Corte Constitucional ya ha encontrado que artculos constitucionales transitorios sustituyen pilares esenciales de la Constitucin, razn por la cual los ha declarado inconstitucionales54. As, segn la Corte Constitucional basta con que los efectos de una norma constitucional contradigan un pilar esencial de la Constitucin durante un tiempo determinado y no necesariamente durante tiempo indefinido para que sea necesario declarar la inconstitucionalidad de dicha norma constitucional. Por consiguiente, la oposicin que segn hemos argumentado existe entre el pilar esencial diseado originariamente en la Constitucin Poltica y el nuevo pilar que empez a existir con la vigencia del artculo 01 de 2012, a pesar de que tenga carcter temporal (pues el mencionado acto legislativo es transitorio), surte efectos inmediatos y reemplaza entonces el pilar esencial que hemos identificado en la demanda. Por lo anterior, la transitoriedad de la norma que se demanda no puede ser un fundamento para no realizar el juicio de sustitucin, el cual, en nuestra opinin, conlleva a concluir que ha ocurrido una sustitucin parcial transitoria de la Constitucin. III. Notificaciones

Recibiremos notificaciones en la Secretara de la Corte Constitucional Seccin Leyes.

53 54

Corte Constitucional, sentencia C- 574 de 2011, M. P.: Juan Carlos Henao Prez. Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-1040 de 2005, varios ponentes, en la cual se declar inconstitucional el acto legislativo 02 de 2004; y sentenciaC-588 de 2009, M. P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en la cual se declar inconstitucional el acto legislativo 1 de 2008, que adicionaba al artculo 125 de la CP un pargrafo transitorio.

35

De la Honorable Magistrada y de los Honorables Magistrados,

Gustavo Galln Giraldo C.C. 19.157.375 Director Comisin Colombiana de Juristas

Ftima Esparza Caldern C.C.52.265.962 Coordinadora Incidencia Nacional Comisin Colombiana de Juristas

Mary de la Libertad Daz Mrquez C.C. 1.020.741.200 Auxiliar Incidencia Nacional Comisin Colombiana de Juristas

Juan Camilo Rivera Rugeles C.C. 1.026.256.485 Abogado Incidencia Nacional Comisin Colombiana de Juristas

36