Wikipedia:Consultas de borrado/Manuel García Portillo

Manuel García Portillo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Hans Topo1993 11:18 20 abr 2024 (UTC)

Manuel García Portillo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Manuel García Portillo» – noticias · libros · académico · imágenes

Página promocional y sin relevancia enciclopédica aparente. Si hay algo salvable podría tal vez crearse un artículo sobre alguna de sus empresas. Castellónenred (discusión) 17:52 8 abr 2024 (UTC)

•  Bórrese WP:PROMO evidente. Del mismo tinte que su primera creación, Fran López Castillo. Saludos, Farisori » 19:23 12 abr 2024 (UTC)
•  Manténgase y  Neutralícese. Siempre me pregunto si una persona así estaría en la Espasa. Sí, debería estar en la enciclopedia Espasa y en la Wikipedia. El artículo está bien referenciado. He eliminado texto superfluo o excesivamente descriptivo o elogioso. Debe mantenerse.--Shiclanero (discusión) 08:55 15 abr 2024 (UTC)

  • Comentario Ojo cuidado que algunas de las referencias usadas en el artículo se corresponden a artículos pagados y redactados por las empresas de este señor a medios de comunicación serios. Como esta o esta, en el momento de abrir la consulta habían más. Cabe la duda razonable de que muchas de las referencias aportadas tengan el mismo origen y simplemente el medio de comunicación incumpla la ley al no informar de ese hecho. También destacar que muchas referencias corresponden directamente a webs de sus empresas. No creo que estos problemas que señalo como de referenciabilidad cumplan con WP:REF y sus derivadas. Aunque gracias a sus cambios el artículo es menos promocional y tiene una estructura más enciclopédica.

  Castellónenred (discusión) 11:21 15 abr 2024 (UTC)

  • Comentario El artículo fue revisado por un bibliotecario y manifestó su aprobación y fue trasladado por él mismo al espacio principal. También intervino otro bibliotecario para hacer una corrección. Ninguno de ellos puso traba alguna al artículo ni siquiera la etiqueta de promocional. El segundo link aportado por Castellonenred es erróneo esta, no relacionado. El primero es una entrevista por un periodista, lo repasaré para eliminarlo, pero en ningún lugar dice que es de pago. Haré un repaso de las referencias atendiendo su ojo crítico, creo que no hay referencias de webs a sus empresas, si las hay, las elimino. Gracias a todos por las ayudas. --SandraPazo (discusión) 11:34 16 abr 2024 (UTC)

    • Comentario Revise por favor quién es el autor de los artículos que enlacé. Si es un periodista, una persona en general, las dudas pueden disiparse. Si es una empresa, o una serie de empresas propiedad del señor biografiado, tal y como sucede en el enlace que indica que es erróneo, aunque el artículo no hubiera sido pagado al medio de comunicación, algo que es sospechoso de que sea así, sí es promocional lo que podría infringir WP:AP, WP:VER y WP:FF.

    Castellónenred (discusión) 11:43 16 abr 2024 (UTC)

    He eliminado medios (como Valencia Plaza) que le suscitan desconfianza (aunque están firmados por periodistas entrevistadores). Y se mantienen medios independientes: Levante EMV, La Vanguardia, Europa Press, Las Provincias, El Mundo, ABC, YSN (deportes), Verema Noticias del Vino, Noticias Comunitat Valenciana, Bodegas Personales, Casino de Agricultura... También he reformado texto para que no parezca promocional, no se introduce ningún enlace externo ni conexión a webs de empresas etcétera SandraPazo (discusión) 12:42 16 abr 2024 (UTC)

    • Comentario No tengo problemas con un medio que yo también utilizo con frecuencia como fuente. Pero es un medio con el que hay que ser precavido ya que todos los días ofrece noticias que han sido pagadas y redactadas por empresas ajenas a él. Le decía que hay que fijarse muy bien quién redacta cada noticia, ya no solo el buscar si ha sido pagada o no. Este hecho es muy común y puede incurrir en él cualquier medio de comunicación, de hecho tengo bastantes más sospechas de las que no puedo hablar porque son indemostrables, y quiero recalcar que antes de su intervención ya se habían retirado referencias a medios que publican noticias pagadas. El truco es ver si hay personas o empresas firmando la noticia, si es una persona y no se indica que se ha pagado por ello, adelante con la fuente, si es una empresa, es obvio que ha habido intercambio monetario.

    Castellónenred (discusión) 15:41 16 abr 2024 (UTC)

• Comentario Investigando en la Wikipedia en catalán, una de las enciclopedias a las que se tradujo este artículo en mayo de 2023, la manera de proceder su creación es muy similar a la de aquí, extraños traslados múltiples, el artículo es una versión traducida literalmente de la versión aquí vigente el 8 de abril de 2024, y que ha sido categorizada como un currículo que incumple sus normas. Igual forma de proceder que en la Wikipedia en inglés donde una traducción literal lleva vigente desde noviembre de 2023. Las formas de creación del artículo son exactamente las mismas, aunque allí no ha tenido por el momento problemas de estilo o posible autopromoción. En cada Wikipedia este artículo es obra de una cuenta diferente, pero los textos son traducciones literales de la versión anterior al 8 de abril de 2024 y en ninguna se indica que aquello es una traducción. ¿Otro posible cross-wiki spam?. No sé a mí este artículo me llama mucho la atención, y no es que le tenga manía a este hombre como se me ha dicho abiertamente, ni le tenga manía tampoco a ninguna persona involucrada aquí.--Castellónenred (discusión) 18:38 16 abr 2024 (UTC)

 Manténgase Considero que es relevante. Su fuerte perfil empresarial, sin duda, puede llevar a tener más cuidado sobre el carácter promocional. Pero entiendo que los empresarios también tienen espacio en Wikipedia. Máxime si, como es el caso, promueven proyectos que combaten la lacra de la despoblación latente de España. Con todo siempre es fina y subjetiva la línea entre destacar logros y promoción publicitaria en este sector. Comparto lo suscrito por @Shiclanero. Un cordial saludo a todo el mundo.JIA-LXV (discusión) 12:27 17 abr 2024 (UTC)

•  Manténgase Si bien suelo tener dudas sobre la pertinencia de incorporar a empresarios en Wikipedia, creo que en este caso, dado su perfil, se justifica la existencia de un artículo referente a su persona. Por otro lado, creo que es necesario contextualizar más el artículo: si bien en su redacción actual no es promocional, sí se le da más relevancia a su currículum que a sus aportes en otros ámbitos de la sociedad, que son los que, en mi opinión, hacen que pueda ser considerado de relevancia enciclopédica (lo que en este caso concreto de ninguna manera ameritaría marcarlo para contextualizar ni mucho menos como promocional, pero si lo planteo como una observación para sus editores, que asumo irán mejorando el artículo).

Para cerrar este comentario, quisiera señalar que lo que para mi fue determinante para emitir este voto fue el siguiente razonamiento: ¿es un individuo que para el público común puede ser considerado relevante por temas ajenos a su ejercicio empresarial? ¿Este artículo aporta información útil a quiénes quieran informarse sobre dicho individuo? Yo creo que en este momento la respuesta a ambas preguntas es un sí. Saludos, Loft Ind (discusión) 15:55 17 abr 2024 (UTC)

 Manténgase Con una simple busqueda en google te das cuenta que la persona es la suficientemente relevante para estar en Wikipedia, leyendo el artículo tampoco me pareció promocional, es un empresario español, que ha realizado una labor de filantropia y ha recibido algunos reconocimientos, no hace un juicio favorable de la persona, sólo nos cuenta quien es.Gmagno (discusión) 16:22 17 abr 2024 (UTC)

 Manténgase Tal como está es correcto, no promocional. Es relevante y las referencias son también correctas.--3erres (discusión) 06:32 18 abr 2024 (UTC)

•  Manténgase El tema -la persona- es relevante, tal como considera -entre otros- el Ministerio de Agricultura al darle la Encomienda al Mérito Agrícola. (1999); efectivamente las primeras versiones daban una impresión laudatoria que podía levantar sospechas. Pero pienso que esa cuestión ha sido netralizada. JLVwiki (discusión) 15:14 18 abr 2024 (UTC)

  Comentario No es por llevarle la contraria, pero el ir a corregir la referencia que ha puesto porque hizo demasiado scroll en la web de Valencia Plaza y copió el enlace y los datos de una noticia que no es la que quería referenciar, resulta que la correcta tiene por autor a una empresa del biografiado. Volvemos de nuevo a estar ante una noticia publicada previo pago. También me gustaría indicar aquí que ciertos votos han sido llamados a participar por la creadora del artículo, y otros parecen estar relacionados con ella. Pese que se ha hecho un gran trabajo neutralizando el artículo, la cuestión de su alcance ya trasciende si el señor es relevante o se usan referencias adecuadas que no estén sesgadas por el dinero. De hecho, mis búsquedas en internet solo me muestran la serie de artículos que se usan o han usado como referencia. Castellónenred (discusión) 15:40 18 abr 2024 (UTC)

•  Manténgase. Artículo con fuentes fiables, además cumple los criterios de Wikipedia. Creo que se ha hecho un excelente trabajo para hacer un artículo desde un punto de vista neutral, con información relevante y que deja claro el carácter enciclopédico de este artículo.-- Vinicius10 - Discusión 21:52 18 abr 2024 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.