¿Por qué callan los corderos?

RAINER MAUSFELD

Ha sido profesor de Psicología en la Universidad de Kiel. Sus especialidades son la psicología de la percepción y la ciencia cognitiva. Con sus conferencias, disponibles en YouTube, ha llegado a cientos de miles de personas (entre ellas ¿Cómo se controlan la opinión y la democracia? y El miedo de las élites del poder al pueblo). Su best seller Warum schweigen die Lämmer? (¿Por qué callan los corderos?) se publicó en Westend Verlag.

Rainer Mausfeld

¿Por qué callan los corderos?

Cómo la democracia de élites y el neoliberalismo están destruyendo nuestra sociedad y nuestros modos de vida

© Rainer Mausfeld, 2022

© WESTEND VERLAG GMBH, FRANKFURT, 2021 TÍTULO ORIGINAL: WARUM SCHWEIGEN DIE LÄMMER?

DERECHOS NEGOCIADOS POR MEDIACIÓN DE UTE KÖRNER LITERARY AGENT

© DEL PRÓLOGO: JUAN CARLOS MONEDERO, 2022

TRADUCCIÓN: MARIELLA ROSSO

IMAGEN DE CUBIERTA: AGNUS DEI, FRANCISCO DE ZURBARÁN (1635)

© Los libros de la Catarata, 2022

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

www.catarata.org

¿POR QUÉ CALLAN LOS CORDEROS?CÓMO LA DEMOCRACIA DE ÉLITES Y EL NEOLIBERALISMO ESTÁN DESTRUYENDO NUESTRA SOCIEDAD Y NUESTROS MODOS DE VIDA

ISBN: 978-84-1352-583-9

e-isbn: 978-84-1352-560-0

DEPÓSITO LEGAL: M-26.352-2022

THEMA: JPHV/JPV/KCSA

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

Índice

Prólogo, por Juan Carlos Monedero

¿EL FIN DE LAS GRANDES ESPERANZAS? Una mirada poco amable a las democracias representativas

Introducción

¿Por qué callan los corderos? Cómo hacer que los crímenes de guerra y las violaciones más graves de las normas morales sean invisibles para la población

El miedo de las élites del poder al pueblo Gestión de la democracia mediante técnicas de poder blando

El adoctrinamiento neoliberal Conversación con Jens Wernicke para NachDenkSeiten

Quien es dueño del país también debe gobernarloDemocracia representativa como medio para impedir la democracia

Adoctrinamiento en los medios de comunicación Entrevista con Jens Wernicke

Cómo mantener EN EL REDIL AL rebaño confundido La restricción del espacio de debate público y la proscripción de la disidencia

El centro fantasma, los partidos del cártel y las elecciones del Bundestag

Racismo, capitalismo y la comunidad de valores de los dueños y señoresEntrevista con Marko Junghänel

Democracia y tortura blanca Cómo contribuyó la psicología a hacer invisible la tortura

Un epílogo que también puede leerse como prefacio

Bibliografía

Índice onomástico

Prólogo

¿EL FIN DE LAS GRANDES ESPERANZAS? Una mirada poco amable a las democracias representativas

El pastor no está comprometido con el bienestar del rebaño, sino con el bienestar del dueño del rebaño. Es significativo que el propietario del rebaño no se mencione en la metáfora. Entonces, ¿para qué sirve la metáfora del rebaño que impregna la filosofía política de Occidente?

Rainer Mausfeld

Las metáforas sobre el rebaño convierten a la gente en rebaño. Por eso se usan. Se trata de que no veas, de que no te diferencies, de que no fuerces las lindes. Con tanta obediencia, como en una revolución pasiva, lo imposible se vuelve posible. Pero marcha atrás. ¿Quién dijo que siempre se progresa?

Un virus invisible te confina en tu casa, igual que a otros tres mil millones de seres humanos. Te mata un dron que no ves, escondido detrás de una nube. Un algoritmo que no descifras te despide, convierte tu jornada laboral en un castigo humillante o deslocaliza la empresa en la que trabajas. Una decisión de la que nadie te informa, tomada en la sala de juntas de un banco a miles de kilómetros de tu ciudad, te arruina, te hace perder tu casa, niega a tus hijos ir a la universidad, te condena a la miseria. Una reunión secreta en un restaurante donde a los postres, junto a los licores y los puros, policías, empresarios, jueces y periodistas deciden matarte civilmente y logran demonizar en tu comunidad lo que piensas y lo que haces. Una imagen de satélite que no entiendes pasa por la prueba de la existencia de armas de destrucción masiva; otra demuestra el supuesto almacenamiento de silos de armamento; y una tercera, la acumulación de peligros inimaginables que te aterran. Todas justifican el asesinato de cientos de miles de seres humanos. Inocentes. Porque no ves, no sientes, no entiendes y no sospechas. Callas. El silencio de los corderos.

En la Edad Media, el pacto feudal era visible: el noble te defendía —a menudo de él mismo— y tú le entregabas el diezmo de tu cosecha. En las Capitulaciones de Santa Fe de 1492, los Reyes Católicos entregaban a Cristóbal Colón el 10% de lo que robara de la tierra que descubriera. En el capitalismo posterior, alguien se queda con una parte de tu trabajo pero asientes porque crees que es un acuerdo entre iguales y tienes un espacio para negociar tu salario. En el neoliberalismo, una parte de tu supervivencia pasa porque seas un cordero, no trences conexiones con los demás corderos y, sobre todo, hagas del silencio una doctrina. Vota y no te metas en política.

La democracia tiene un problema cuando el desencanto con la democracia no tiene un destinatario a quien responsabilizar de lo que no funciona. Cuando esto ocurre, se carga la ira, en un enfado abstracto, contra la política, casi siempre de la mano de los chivos expiatorios clásicos: inmigrantes, mujeres, el mundo LGTBI, otras religiones, judíos, izquierdistas… La voluntad de cambio no tiene destinatarios entre los responsables reales, dice el autor. Quieres cambiar pero no encuentras cómo. Trasiegas de la compra de ropa a ver otra vez un partido de fútbol, de planear un viaje low cost a ver un reality show. Siempre sin terminar de identificar tu malestar. Se naturaliza e interiorizas que no se puede hacer nada para cambiar las cosas. Solo restan los estallidos. Que terminan operando como consolidadores del poder. El desorden suele asustar incluso a los que solo pueden mejorar si acaece un nuevo orden. Añadamos el perfeccionamiento de los medios de comunicación a la hora de modelar las conciencias. Poco queda en el siglo XXI de la democracia del siglo XX. El dibujante argentino Daniel Paz lo resumía con maestría:

En la campaña de las elecciones en Madrid, en 2021, andaba almorzando con un periodista amigo en un modesto bar del centro de la capital. Le comentaba al veterano periodista mi perplejidad por el hecho de que mucha gente que ganaba apenas el salario mínimo iba votar por esa derecha que precisamente había votado en el Parlamento en contra de la subida del salario mínimo. Una derecha que, a ciencia cierta, le iba a empeorar a las mayorías humildes de Madrid, cuando menos, la sanidad, la educación, los transportes y los servicios públicos en la comunidad en donde vivían. La conversación, que era entre amigos, fue grabada por un periodista del panfleto de extrema derecha OK Diario (si me seguía o fue casualidad de coincidir en el restaurante, es indiferente). Algo que nunca hubiera expresado en público se convirtió en un titular: ¿Qué hacemos con los gilipollas que cobran 900 pavos y votan a Ayuso?. Y seguía preguntándome retóricamente en la charla: ¿será necesario que la gente se pegue un batacazo votando a la extrema derecha para que cuando la vida le empeore pueda darse cuenta de su error?

Era una pregunta retórica. Quería explorar el argumento. Porque no estoy de acuerdo. Mausfeld tampoco. No es verdad que el dolor, sin más, genere conciencia. El cuanto peor mejor, ese principio escrito de alguna manera en la idea revolucionaria y lineal heredada de la Revolución francesa, ya hemos visto que no funciona. Hemos vivido en una idea errónea de revolución. Esa idea de que hay un mundo ideal fraterno, justo, libre e igualitario, y un mundo diabólico real —el que vivimos— que suma todos los males. Para acceder al paraíso basta fracturar lo que existe con la palanca de la revolución para que todo mejore. Parece un hechizo y tiene poca consistencia teórica y práctica. Cuanto peor, nos contó Walter Benjamin en los años del nazismo, peor. Por eso, lanzó como hipótesis que quizá la revolución, lejos de acelerar la historia, consistía en echar los frenos de emergencia de la historia. El empeoramiento de las condiciones de vida en la Alemania de la década de 1920, entre otras cosas por los errores del Tratado de Versalles de 1919 (que cerró mal la Primera Guerra Mundial, como bien vio con premura Keynes en su brillante Las consecuencias económicas de la paz), no trajeron el paraíso socialista sino a la Wehrmacht y la Gestapo desfilando en Unter den Linden.

Publicamos este importante libro coincidiendo con la victoria del posfascismo en Italia, que ha colocado de nuevo como presidenta de un país de la Unión Europea (una Europa que nació precisamente de la derrota del fascismo y con el objetivo de proscribir para siempre su posibilidad) a una heredera del Movimiento Social Italiano que reivindica el papel de Benito Mussolini, un dictador asesino, colaborador del nazismo y del franquismo y que protagonizó el episodio más negro de la historia de Italia. Coincide igualmente con el regreso de la guerra a suelo europeo, con la vuelta a las políticas de austeridad y con la absoluta certeza popular, como dicen todas las encuestas en todos los países, de que los medios de comunicación mienten. Al contrario, en América Latina parece que renace un nuevo momento de optimismo. Optimismo trágico, vigilado, demediado, pero optimismo. ¿Qué le pasa a la democracia?

La mera pregunta se convierte en algo subversivo. ¿Hay democracia cuando las élites controlan los mecanismos de fondo del sistema político (vía financiación electoral legal e ilegal de las campañas, a través de los propios sistemas electorales, del control absoluto de las redes sociales y los medios de comunicación)? Lancemos incluso un poco más allá la pregunta: ¿hay democracia si, cuando estos elementos fallan, el control último del Deep State, ese Estado profundo que puede investigar ilegalmente a opositores, encarcelarlos, matarlos civilmente (en no pocos lugares también físicamente) o ridiculizar su mensaje hasta su insignificancia, se pone en marcha?

¿Hay democracia cuando el elemento central de la democracia liberal —la rotación de las élites sobre la base de elecciones con información suficiente para evaluar la política del Gobierno y de la oposición— se ha convertido en una caricatura o en el sarcasmo de los bulos?

¿Hay democracia cuando los medios de comunicación son oligopolios que responden a intereses ajenos a los propios del periodismo?

¿Hay democracia cuando la decisión de la ciudadanía no puede hacer nada contra las decisiones de los factores económicos internacionales, como le pasó a Syriza en Grecia? ¿Hay democracia, como ha pasado en España, cuando puede activarse desde el Gobierno una policía política que se inventa pruebas y las convierte en recorridos penales y mediáticos en colusión con periodistas que las difunden, jueces que las asumen como ciertas y las procesan judicialmente, todo financiado por empresarios que costean a su vez a fuerzas políticas y medios que actúan como defensores de sus estrictos intereses?

Estas preguntas son la que intenta responder con éxito, y no pocas dosis de pesimismo, el autor: La democracia real ha sido sustituida por la ilusión de democracia, el debate público libre por la gestión de la opinión y la indignación y el ideal del ciudadano responsable por el ideal neoliberal del consumidor políticamente apático. De las esperanzas asociadas a los conceptos de democracia y libertad, solo se han mantenido las palabras vacías de una falsa promesa de los poderosos, pues con ellas se puede manipular eficazmente la conciencia de la mayoría de los sometidos al poder.

Todos los seres humanos tenemos juicio moral, recuerda el psicólogo Mausfeld. La tarea es socavarlo, interrumpirlo, bloquearlo. Con el juicio moral bloqueado, la empatía desaparece. Ya no ves seres humanos: ves monstruos, enemigos, alimañas, hormigas, insectos. Y eso da inmunidad a las verdaderas alimañas: han matado más el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial que Hitler y la Segunda Guerra Mundial. De la misma manera que la Primera Guerra Mundial y la más importante transferencia de fondos del sur al norte, de los pobres a los ricos, de lo público a lo privado, fue la conquista de América. Algunos siguen llamándola el descubrimiento de América.

Déjese entrar, ocupado lector, en estas páginas de un científico de la mente que, al igual que el lingüista Chomsky, ha ido desde su disciplina a la mirada crítica al mundo social y político.

Entren y constaten por ustedes mismos que su medio de comunicación preferido, o el que más les acompaña, quizá les engaña: y, quizá también, a usted le parezca bien porque quiere que le cuenten lo que ya piensa. Hay alguien que ha puesto mucho empeño para que eso sea así. ¿Dispuesto a quitarle la sábana al espejo?

La conclusión nos la puede dar el mismo Mausfeld: En la metáfora del rebaño, la democracia representativa centra la atención pública en los pastores y hace invisibles a los dueños del rebaño; la energía del pueblo para el cambio se limita a elegir a otros pastores, miembros del personal del propietario. El chiste era del franquismo, pero ¿no sigue siendo, al fin y al cabo, válido para las democracias representativas?

El neoliberalismo nunca quiso solventar los problemas del conjunto de la ciudadanía. Se trataba de redistribuir la propiedad desde la mayoría a unas minorías, de drenar dinero del sur al norte, de recolocar la parte que le correspondía al trabajo y al capital en el producto nacional de cada país inclinando la balanza a favor del capital. El neoliberalismo es la venganza de las élites por su derrota en la Segunda Guerra Mundial.

Como eso iba a generar oposición, hacía falta construir un nuevo sentido común que justificara el derecho del pez grande a comerse al pez chico. Para eso había que hacer ver que el barco había naufragado, que solo había una balsa y que solo los más fuertes tenían derecho a subirse a ella. El camino al fascismo estaba brindado. Aún no había ganado Bolsonaro, Orban, Salvini o Trump. Pero la alfombra roja para que caminaran triunfantes se había desenrollado.

Las grandes preguntas de la Ilustración —la libertad, la igualdad y la fraternidad— siguen vigentes. Hay que variar las respuestas. De esa voluntad mueren los viejos partidos de la izquierda y quieren nacer los nuevos. Pero enfrente están los que defienden que ni las preguntas ni las respuestas de la Ilustración valen. Y que para consumir, que es el objetivo, no hacen falta tantas disquisiciones. Si acaso va de luces, que sean las luces de neón de los grandes centros comerciales (los reaccionarios españoles dirían el traje de luces en las plazas de toros). Brillos que deslumbren. Luces que cieguen. Resplandores que encandilen. ¿Acaso no es eso el escaparate del neoliberalismo? Con un rótulo bien grande a la entrada: bienvenidos al silencio de los corderos. No hacen falta ni siquiera los balidos. Porque de lo que se trataba era de aprender la arquitectura mental que llevara a las teclas que logran la obediencia.

Especialmente cuando las religiones dejaron de hacer esa tarea. La ciencia sustituye a Dios, los medios de comunicación a la Biblia y el cruce de neurobiología, psicología, herramientas cognitivas y afán de lucro, a la Iglesia que fundara san Pablo hace 2.000 años. Es Walter Lippmann, adelantándose a Margaret Thatcher, diciendo: el rebaño no existe, solo existen las ovejas individuales. Y John Dewey contestándole: las ovejas no son nada sin el rebaño. ¿No habría que ir un paso más allá de esa negación del grupo que condena a todas las ovejas —ovejas o carneros o corderos, todos de la misma especie más allá de la edad y el género— al silencio?

Solo cuando las ovejas conquistan la democracia nos damos cuenta de que en la gente ordinaria hay posibilidades extraordinarias. ¿Alguien antes de Mausfeld había reparado en que las ovejas son ovejas porque previamente las han torturado? (En las televisiones para ovejas, son torturadores los dueños de los medios, los redactores, los presentadores y ahora, con las redes sociales, también los troles, los bots e incluso una buena parte de los destinados a ser torturados).

Cuando hasta las ovejas interiorizan que son solo ovejas destinadas a ser pastoreadas, el único peligro es el lobo. E incluso, si a alguien le interesa, otros rebaños de ovejas. ¿No nacieron así las guerras? Con miedo no hacen falta ni siquiera los pastores. Llegados a ese punto, todas las ovejas son de centro. ¡Abajo la distinción entre derecha e izquierda!, grita el dueño del rebaño. No sería un mal epitafio para las democracias actuales: si los loros fueran marxistas serían marxistas ortodoxos, las ideologías no existen y las ovejas son todas de centro menos las negras.

Pero ¿en verdad es el lobo el único peligro? Entonces, ¿por qué siempre hay ovejas negras empeñadas en desobedecer? ¿Y si los lobos fueran en verdad ovejas negras que se niegan a ser silenciosos corderos? Si algunos cuentan ovejas para dormir, Mausfeld ha buscado las ovejas negras para estar despierto. Y nos da una pista para hablar y para hacer antes de que regrese definitivamente otra vez la noche del fascismo: primero, ver al miedo; después, desterrarlo. Las ovejas son más que los pastores y muchas más que los dueños del rebaño. Sigan, que este prólogo solo es una invitación a que pasen corriendo, sin pavor, a las siguientes páginas. Quítense antes la piel de cordero. No hace falta aullar con los lobos para que no nos devoren. Pero tampoco ponérselo tan fácil.

Juan Carlos Monedero

Introducción

Democracia y libertad. Son dos palabras cargadas de promesas sociales capaces de desatar enormes energías de cambio para hacerlas realidad. Hoy no queda más que una sombra de las ilusiones que originalmente se asociaban a ellas. ¿Qué ha ocurrido?

Probablemente nunca dos palabras, a las que se atribuyen esperanzas tan vehementes, han sido tan dramáticamente vaciadas de su significado original, tan distorsionadas, utilizadas y dirigidas contra aquellos cuyos pensamientos y acciones las han inspirado. La realidad es que democracia significa en la actualidad una oligarquía electoral de élites económicas y políticas, en la que las áreas centrales de la sociedad, en especial la economía, están esencialmente alejadas de cualquier control y responsabilidad democráticos, quedando partes importantes de la organización social de nuestras propias vidas fuera de la esfera democrática. Y libertad significa, hoy sobre todo, la libertad de los económicamente poderosos. Con esta reinterpretación orwelliana, ambos términos ocupan en la actualidad un lugar especial en el interminable diccionario falso de la historia. Es así cómo, intoxicando dos palabras, nuestras esperanzas civilizatorias en una sociedad más humana y en una contención de las relaciones violentas se confunden, se enturbian, se desintegran y prácticamente se borran de la memoria colectiva. Debido a la pérdida de ese afán civilizador asociado a estos dos conceptos, hoy nos resulta difícil articular políticamente, o peor aún, siquiera pensar, en una alternativa humana atractiva a las relaciones de poder imperantes.

Si queremos abordar estos asuntos, confrontamos, aunque no siempre de forma consciente, un campo de tensiones del que no podemos escapar. Si miramos la realidad social a través de la lente de nuestros propios intereses, obtendremos una imagen y sacaremos conclusiones diferentes a las que obtendríamos si intentásemos adoptar una perspectiva universalizable, casi suprapersonal, guiada por el empeño de participar de manera activa en la configuración de nuestra comunidad y orientada hacia los principios de libertad, igualdad y espíritu público en el sentido de la Ilustración. Si queremos debatir sobre diferentes perspectivas de la realidad social, debemos ser conscientes de esta tensión, aunque en última instancia sea irresoluble. Por lo tanto, merece la pena echar primero un vistazo a nuestra visión social del mundo, porque muchos de los textos siguientes pueden ser difíciles de conciliar con nuestras propias experiencias.

La forma en que experimentamos el mundo está inevitablemente determinada por nuestra posición en él y el ángulo desde el que lo observamos. De igual forma, el modo en que juzgamos las relaciones sociales depende del lugar —geográfico, histórico, social o intelectual— desde el que lo contemplamos: el espectro de perspectivas posibles es casi ilimitado.

Ahora bien, si al menos compartimos la ubicación histórica y, en gran medida, también la geográfica, nuestras instancias de sociabilización aseguran que también compartimos nuestra visión sobre la sociedad. Esto reduce el espectro de ópticas posibles y crea semejanzas. A grandes rasgos, nuestra imagen de una realidad social podría dibujarse así: nuestra vida está determinada por una época mucho más civilizada que la larga y violenta historia que la precede. Observamos el mundo desde un lugar en el que no ha habido guerras ni hambrunas durante más de 70 años, uno que permite a la mayoría de las personas un nivel de vida muy superior al de sus padres y abuelos, cuyo orden social está determinado por un Estado de derecho democrático, que garantiza la libertad de expresión, la protección de los derechos civiles y el respeto de los derechos humanos, y que brinda estabilidad y seguridad a nuestra vida. Desde este ángulo, y con la perspectiva adecuada, verdaderamente hay motivos suficientes para estar satisfechos con el desarrollo de nuestra sociedad y con lo que hemos conseguido. Además, desde una panorámica histórica más amplia, las cosas nos resultan realmente favorables. El sistema económico capitalista ha liberado a amplias capas de la población del hambre y de la miseria. Solo en los últimos 150 años, las revoluciones industriales, la mecanización y la industrialización de la agricultura, las posibilidades técnicas de la cría masiva de ganado, los avances de la biotecnología, la globalización de las industrias agrícolas y alimentarias, el progreso de la medicina, la tecnología farmacéutica y la asistencia sanitaria han aumentado sin precedentes la calidad y la esperanza de vida.

Todos estos logros han hecho posible el bienestar de las masas y su participación en el progreso tecnológico en todos los ámbitos de la vida a niveles que las generaciones anteriores solo podían soñar, ya sea en la nutrición, la comunicación, la movilidad o la salud. Las posibilidades que ofrecen el consumo de masas y la industria del entretenimiento —que impregnan nuestra vida cotidiana— también han conseguido hacer más soportable el trabajo alienado y contener el malestar social. Del mismo modo, en el plano internacional, las relaciones entre los Estados también se han desarrollado de manera favorable. Poco después de la Segunda Guerra Mundial, se fundó la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para garantizar una paz duradera en el mundo. Este objetivo se cristalizó en la Carta de las Naciones Unidas y en la prohibición general del uso de la fuerza, que impide a cualquier Estado librar una guerra de agresión. La Corte Internacional de Justicia de La Haya surgió como el principal órgano judicial de la ONU; la legislación y el derecho internacionales se desarrollaron para garantizar la paz, la democracia y los derechos humanos. Por lo tanto, desde el punto de vista de la historia de la civilización, hemos alcanzado mucho y tenemos motivos suficientes para celebrar los logros de nuestra comunidad occidental de valores. De todas las formas de organización social construidas hasta ahora a gran escala y de forma estable, la combinación de capitalismo y democracia ha demostrado su valor a pesar de todos los inconvenientes. Por supuesto, sabemos que, a pesar de todos los avances, seguimos enfrentándonos, en todos los ámbitos, a una abrumadora cantidad de problemas graves. Pero teniendo en cuenta que el hombre, en palabras de Kant, está hecho de madera torcida y que nada totalmente recto puede ser modelado, y considerando además que las complejidades y limitaciones del mundo no permiten esperar soluciones perfectas, confiamos en que el progreso técnico y una mayor eficacia en la organización de la sociedad y en el diseño de los mercados comerciales nos permitirán superar los problemas que hoy nos parecen amenazantes.

Evidentemente, vivimos en lugares y tiempos privilegiados que solo pueden calificarse de afortunados si se miden en grandes escalas históricas. Sin embargo, no todos están dispuestos a unirse a este coro de autocomplacencia. Algunos, es de suponer que la inmensa mayoría de las personas que viven en este planeta, sin duda se atreverían a decir —si hubiera algún interés en escucharlas— que con ese nosotros no podemos referirnos a ellas. Por lo tanto, merece la pena examinar más de cerca el nosotros que subyace en esta perspectiva compartida.

Desde una visión histórica más amplia y una perspectiva global, podemos contarnos entre los ganadores y beneficiarios del actual orden mundial. Ahora bien, en todo momento, los vencedores, los ganadores y los beneficiarios de este orden social tienden no solo a aprobarlo, sino también a considerarlo bien ordenado y a culpar a los perdedores de su situación. También tienden a ser optimistas sobre el futuro. Sin embargo, desde la perspectiva de los perdedores y las víctimas, las cosas se ven de forma muy diferente a la óptica desde la que nosotros las observamos. Un lugar geográfico o social diferente, a solo unas calles o a la distancia de un continente, en una época distinta, con solo unos años de diferencia o en una generación futura, son suficientes para ver completamente otro panorama.

Hemos mantenido en gran medida la guerra y el terror, la opresión y la violencia abierta, el hambre, la devastación ecológica por la sobreexplotación y el saqueo de los recursos, la esclavitud y la tortura fuera de nuestras esferas de vida. Sin embargo, cuando pensamos en qué se basan nuestros propios modos de vida, tenemos que tomar conciencia y reconocer que se nutren del aprovechamiento de estas condiciones insostenibles. No las hemos eliminado; simplemente las hemos externalizado a otros lugares del mundo. Ya casi no aparecen en nuestra conciencia. Ya casi no son visibles; moralmente, ya no nos sentimos responsables de ellas.

Es evidente que hay mucho margen para diferentes perspectivas sobre las condiciones sociales. El ángulo desde el que las observamos determina cómo seleccionamos y ponderamos los hechos y las conclusiones que sacamos de ellos. En cualquier caso, gozamos del privilegio de tener un gran margen de maniobra intelectual para establecer nuestros propios juicios sobre la situación en la que estamos inmersos y sobre un contexto más amplio que el nuestro. Se mire como se mire, nosotros somos los ganadores y beneficiarios de las actuales relaciones económicas y de poder.

Pero ¿qué perspectivas quedan para las víctimas, para los perdedores? Ser una víctima ya implica una aterradora reducción de perspectivas. A los hambrientos, a los torturados y a los que ven amenazada su existencia física y psicológica les queda poco más que la experiencia y el espacio de pensamiento de una víctima. Sin embargo, son precisamente las víctimas, a las que no se refiere el nosotros, las que exponen con más énfasis las ventajas del actual orden de poder y económico.

El nosotros, por supuesto, excluiría a:

Las víctimas globales de nuestro orden económico, cuyo número apenas puede estimarse. Jean Ziegler, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación de 2000 a 2008, calcula que el número de personas asesinadas por nuestro sistema es de más de 50 millones al año: ningún otro orden social en la larga historia de la civilización se equipara al neoliberal.

Las más de 800 millones de personas, más de una décima parte de la población mundial, que sufren desnutrición crónica. De ellas, más de 30 millones mueren de hambre cada año y casi 100.000 cada día. Ytodo ello a pesar de que, según el Informe Mundial sobre la Alimentación de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), la agricultura mundial en su estado actual de desarrollo podría alimentar fácilmente a 12.000 millones de personas, casi el doble de la población mundial).

Las más de mil millones de personas que viven al borde de la subsistencia.

Los más de doce millones de seres humanos en Alemania que están amenazados por la pobreza y, por lo tanto, excluidos de la participación social y cultural. Una quinta parte de los niños crece permanentemente en una especie de pobreza heredada. La situación no es diferente en otros países denominados industrializados o Estados de derecho.

El número incalculable de los que ya no cuentan para nada: cientos de millones de superfluos y excedentes que no son utilizables como consumidores o para la acumulación y que están en los márgenes de la sociedad para ser desechados.

Los más de 40 millones de seres humanos que actualmente son víctimas de formas modernas de esclavitud.

Las más de 6 millones de personas que mueren cada año como consecuencia de la destrucción del medio ambiente.

Las víctimas civiles de las bombas que nosotros, es decir, los miembros de la comunidad occidental de valores, lanzamos sobre otros Estados en nuestra autodefensa y para la promoción de la democracia y los derechos humanos. Solo en 2016, el último año de la presidencia de Obama, se lanzaron un total de 26.171 bombas sobre siete países islámicos (cada una de las bombas está registrada en la base de datos THOR del Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos con el lugar y la hora del lanzamiento). Las estimaciones de los civiles muertos por la acción militar de Estados Unidos desde la fundación de la ONU oscilan entre 8 y 30 millones, dependiendo de la base de datos y los criterios utilizados. Las víctimas de nuestra guerra contra el terror, temporal y espacialmente ilimitada, suman hasta ahora unos 1,3 millones de muertos solo en Irak, Afganistán y Pakistán.

A quienes sufren por nuestras guerras económicas y financieras contra gobiernos indeseables, especialmente en forma de sanciones.

La lista de los que no pueden o no quieren contarse en nuestro nosotros es casi interminable. Todas estas víctimas, consecuencias de nuestro actual —y violento— orden económico están prácticamente ausentes de nuestros medios de comunicación y de la conciencia pública y, si acaso, están presentes como hechos escuetos. Dicha ausencia refleja el sentimiento generalizado de que, después de todo, no somos responsables de ellas. Por un lado, no se nos puede culpar por los delitos cometidos por nuestros líderes democráticamente elegidos. Por otro lado, dicen que las víctimas son responsables de las consecuencias de sus propias acciones o sufren las provocadas por las circunstancias, las limitaciones o las leyes naturales de un mundo complejo. De este modo, las víctimas también son consideradas responsables por los perpetradores, al ser ellos mismos víctimas. La historia nunca deja de demostrar que los vencidos se equivocan con los vencedores.

La evaluación de nuestros logros civilizatorios para asegurar la paz interna y externa, es decir, la realidad de la democracia y la del derecho internacional, también depende de la perspectiva: un pequeño cambio en el punto de vista suele ser suficiente para reconocer lo que hay detrás de la retórica política y de los prejuicios ideológicos. La democracia, que originalmente estaba asociada a grandes esperanzas de autodeterminación política y de seguridad interna y externa, se ha convertido en una cáscara formal en la configuración de la sociedad y se ha reducido a un espectáculo de elecciones periódicas en las que la población puede elegir en un espectro de élites predefinido. La democracia real ha sido sustituida por la ilusión de democracia, el debate público libre por la gestión de la opinión y la indignación y el ideal del ciudadano responsable por el ideal neoliberal del consumidor políticamente apático. De las esperanzas asociadas a los conceptos de democracia y libertad, solo se han mantenido las palabras vacías de una falsa promesa de los poderosos, pues con ellas se puede manipular de forma eficaz la conciencia de la mayoría de los sometidos al poder.

El derecho internacional también se ha convertido en un instrumento descarado de la política del poder. La autoproclamada comunidad occidental de valores vuelve a cultivar de manera abierta su creencia casi religiosa en la eficacia de la violencia, en la salubridad de las bombas y la destrucción, en los asesinatos con drones y la tortura, en el apoyo a los grupos terroristas, en el estrangulamiento económico y otras formas de violencia que sirven a sus propósitos: una veneración política de la violencia, cuyos efectos pueden verse en todo el mundo.

Queda poco más que un recuerdo histórico de las grandes esperanzas asociadas originalmente a la democracia y el derecho internacional, es decir, la esperanza en que la civilización sirva para moderar las relaciones de poder y violencia. A través de la potente retórica de la democracia y el derecho internacional, los poderosos económica o militarmente tratan de obtener el consentimiento de la población para su práctica de una realpolitik de la violencia. En la realpolitik actual, el derecho del más fuerte ha recuperado hace tiempo su reconocimiento. Doscientos años después de la Ilustración, a la que tanto crédito damos en el discurso político, vivimos una época de contrailustración radical. Al mismo tiempo, a los poderosos les gusta referirse a la Ilustración cuando esta sirve a sus intereses de poder, para reafirmar su pretendida superioridad civilizatoria frente a los que ven como sus enemigos.

Así que todo depende de la perspectiva: lo que vemos, lo que queremos ver y,