Ciencia y fe: ¿Un equilibrio posible?

Índice

Presentación

Introducción

La intuición del cardenal Newman

Rigor metodológico

El origen de los malentendidos

La Iglesia y el nacimiento de la ciencia

Las universidades y la religión

Científicos prominentes cristianos

El origen del universo

La teoría de la evolución

Breve recorrido cronológico

¿Qué es y qué no es de fe?

Magisterio y evolución

Temas que por principio escapan del ámbito científico

La Creación

El cuidado providente de Dios sobre las creaturas

El alma espiritual

El milagro

¿Qué puede afirmar la ciencia?

¿Cuál es el terreno filosófico-metafísico?

Principio antrópico

Diseño inteligente

Temas científicos con repercusiones filosóficas generadores de inestabilidad

Azar

La noción de causa en la mecánica cuántica

Relación entre mente y cerebro

La inteligencia artificial

Manipulación genética

Mutua interacción entre ciencia, razón y fe

Ayuda que la fe presta a la razón

Ayuda que la razón presta a la fe

Ideología y fe

Ilustración

Positivismo

Neopositivismo

Evolucionismo

Cientificismo

Baches de la ciencia

Científicos antirreligiosos

Richard Dawkins

Stephen Hawking

Carl Sagan

Daniel Dennet

Científicos prominentes irreligiosos

Francisco J. Ayala

Stephen Jay Gould

Balance final

Para profundizar

Referencias

Presentación

Este libro que tienes entre manos, estimado lector, es un proyecto que nació en medio del fragor constante de la labor de un sacerdote que es capellán en un colegio de Lima Norte, en Perú. Ciertamente, no es el único lugar en el que labora el padre Mario Arroyo Martínez Fabre, pero es el lugar donde nos conocimos más y compartimos intereses mutuos por contribuir con el crecimiento cultural de esta parte de la gran ciudad.

Siempre he admirado todo esfuerzo por conjugar las ciencias experimentales (mi campo de acción) con la filosofía y la teología (el campo de estudio del autor), debido a que en estas épocas postmodernas se ha intentado, con mayor insistencia, el divorcio entre las ciencias y los humanismos parcelando inicuamente la realidad y sus posibilidades de interpretación.

El pretendido choque entre fe y razón o entre ciencia y fe no tiene ningún asidero más allá de los ismos que surgieron posteriormente a la Ilustración, por tanto, más que señalar a los artífices de esta colisión, se debe recomenzar la tarea de tender puentes de entendimiento entre ambos ámbitos de estudio por la vía de la propia racionalidad humana. Estos puentes siempre partieron de los propios hombres de ciencia de buena voluntad, independientemente de su confesión religiosa o ausencia de ésta, y de todo aquel que buscó apasionadamente la verdad. Vaya tarea.

En virtud de ello, este libro es un pequeño pero dedicado esfuerzo en la construcción de estos puentes en nuestro país, donde muchas veces los discursos han ido oscilando desde el cientificismo y el positivismo hasta el fundamentalismo religioso, nada más dañino para la comprensión del mundo y sus causas profundas.

A través de este libro, encontrarás que tanto ciencia como fe, lejos de contraponerse irremediablemente, se han enriquecido mutuamente con sus descubrimientos y aportaciones, aspecto que el autor enfatiza muy bien, recordándonos al interior de cada capítulo los puntos más relevantes de la historia de la ciencia, así como la comparación de sus métodos, los problemas que implica la interdisciplinariedad y el recorrido biográfico de los científicos, tanto quienes apostaron por el diálogo fecundo como los que se decantaron por el enfrentamiento y la ruptura.

También debo resaltar el estilo de redacción del padre Mario Arroyo, ya que en su afán divulgativo logra que esta obra sea de muy fácil lectura y comprensión a pesar de tocar temas de gran hondura científica y filosófica. Igualmente, añade la amabilidad del buen filósofo que nos revela los grandes problemas sin disminuir en nada el rigor de su investigación. Me hace recordar esto un viejo chiste científico que cuenta sobre un neutrón que, al terminar de beber su trago en un bar, le dice al cantinero: ¿Cuánto es?, a lo que el cantinero le responde: Para usted nada, amigo, sin carga.

Finalmente, y sin carga, debo felicitar el esfuerzo de la Editorial Notas Universitarias por llevar al público mexicano un libro que de por sí ya le auguro los mejores éxitos, pero, sobre todo, porque al culminar sus páginas podremos comprender un poquito mejor la incansable búsqueda del hombre por encontrar su lugar en este mundo, así como las huellas del Creador en su creación.

Aldo Llanos Marín

Biólogo, educador y gestor cultural

Introducción

Es frecuente, tanto en el marco de la educación secundaria como en la universitaria, escuchar planteamientos y enfoques en los cuales parece darse por sentado un enfrentamiento, real o ficticio, entre ciencia y fe. Para muchas personas resulta evidente la existencia de una neta oposición entre la enseñanza bíblica sobre el origen del mundo, del hombre y de la vida, y las afirmaciones científicas sobre estos mismos temas.

Aquellas personas se enfrentan a los siguientes dilemas: o bien se abandona la perspectiva religiosa (con la conciencia de efectivamente abandonarla, cual rechazo a una noche de ignorancia y superstición), o rechazan la científica, atrincherándose dentro del credo y recelando de los avances científicos. O decaen en una especie de teoría de las dos verdades, sosteniendo que ambas explicaciones, si bien son contradictorias, son verdaderas, eliminando de un plumazo el principio de no contradicción. O, finalmente, optan por eludir el cuestionamiento y sostener, como lo hacen muchas personas, más o menos conscientemente, que lo más probable es que quién sabe.

Incluso el planteamiento se agudiza más si el individuo en cuestión asiste a determinadas aulas universitarias. En su interior se encona esta oposición, caricaturizando o ridiculizando muchas veces la posición de la Iglesia, criticándola o haciéndola blanco de ironías y clichés manidos y superficiales. Uno termina por elegir entre ser retrógrado y conservador, o abierto y progresista; un espíritu esclavo y supersticioso o un espíritu libre, abierto, que no teme al conocimiento.

La aparente oposición entre ciencia y fe evidencia muchas realidades. La primera de todas, sin embargo, es la ignorancia. Con sugestiva persuasión afirmaba san Josemaría (1902-1975), un santo de nuestro tiempo, que el mayor enemigo de Dios sobre esta tierra es la ignorancia. En el presente tema, sin embargo, sí cabe afirmarse que no se trata sólo de ignorancia, sino, más bien, de un cúmulo de ignorancias, las cuales permiten tomar como verdad incuestionable, como punto de partida aceptado por todos, lo que en realidad no es más que la suma de un conjunto de in exactitudes.

En primer lugar, es triste decirlo, empieza por una ignorancia de la propia fe. Muchas personas simple y llanamente ignoran en absoluto los contenidos de la fe. Nunca se han tomado la molestia de leer y pensar el Catecismo de la Iglesia católica, o su Compendio, menos aún los catecismos de uso corriente de preparación para la primera comunión. Otros creen encontrar oposición entre la Biblia y la ciencia, sin siquiera haber leído la Biblia de manera personal, sino simplemente suponiendo que afirma determinadas verdades. Otros, leyéndola e interpretándola en su tenor literal, vienen a confirmar esa supuesta oposición sin darse cuenta de que su interpretación bíblica adolece de graves insuficiencias.

En el ámbito científico también se dan dolorosas ignorancias. Éstas son más difíciles de evidenciar, ya que la ciencia detenta, como si fuera exclusiva posesión suya, el halo de la racionalidad y la inteligencia. Asimismo, las ignorancias del científico suelen ir por dos derroteros diversos, que responden a realidades diferentes de su campo de conocimiento.

Por un lado, está su ignorancia religiosa. Muchas veces el dios con el que se pelean efectivamente no existe. A la clase científica, como a la clase pensante en general, le molesta sobremanera aquel dios tapa agujeros; aquel dios que invocamos cuando no podemos explicar algo. Desde esta perspectiva, la religión no puede ser sino hija de la ignorancia. Ahí donde no entiendo algo, invoco a ese dios. En la medida en que puedo explicar las cosas, éste resulta superfluo, y si el avance de la ciencia y tecnología sigue su curso, se supone que ya no habrá lugar para este dios, ya que no existirán tales agujeros. Todo parece muy lógico y coherente, sin embargo, la base de esa suposición es falsa: ese dios no es Dios. El antagonista del cientificismo no existe, es un fantasma; Dios en cambio sí existe y es real.

En segundo lugar, la ignorancia del científico es filosófica, lo cual es comprensible, pues no tiene por qué saber filosofía, y por razones históricas: prácticamente desde el inicio de la modernidad la filosofía ha quedado rezagada respecto a la ciencia. Por decirlo de alguna forma, no sólo es que no sepa filosofía, sino que no debe saberla; precisamente porque la ciencia la ha relegado y ha mostrado que el saber filosófico está demás: bastaría el saber científico para explicar la vida, el mundo y el sentido de las cosas. Incluso, como en ese saber científico experimental no comparece Dios, ni el alma; está más que justificado dudar de ellos.

No obstante, sin dejar de reconocer los beneficios inmensos que la ciencia y la tecnología han aportado a la humanidad, no deja de ser falsa su pretensión de gozar del monopolio absoluto del saber. Exactamente por cerrar, orgullosa, la ventana filosófica, incurre en crasos errores metodológicos, sin apercibirse de ellos, sin apenas ser consciente de estar cometiendo evidentes contradicciones o suposiciones que no puede demostrar desde sí misma; ignora los presupuestos filosóficos desde los cuales construye todo su saber. ¿Cuáles supuestos? Mariano Artigas (1938-2006) los sintetiza esquemáticamente: Que exista un orden natural inteligible (supuesto ontológico). Que poseamos la capacidad de conocerlo (supuesto epistemológico). Que el objetivo de esa empresa posea un valor tal que merezca la pena buscarlo (supuesto ético) (Artigas, 2007: 220-221).

Es habitual, además, que determinados científicos detenten posiciones filosóficas y las defiendan desde la base de su prestigio científico, induciendo de esa forma a confusión al público en general. No es extraño, dicho sea de paso, que las posiciones filosóficas que se suponen demostradas de manera científica, en realidad sean posturas de corte filosófico e ideológico ampliamente superadas en el ámbito filosófico escolar. Es decir, unas auténticas piezas de museo, anacronismos, dando todo como resultado un auténtico ridículo por parte del científico que defiende tales posturas. Desgraciadamente, muchas veces el público en general no es consciente de tal ridículo y admite muchos errores de categoría casi sin darse cuenta.

El propósito del presente texto es ofrecer puentes de comunicación entre los tres tipos de saber: científico, filosófico y teológico, y mostrar cómo pueden armonizarse en orden a conseguir la unidad del conocimiento y una comprensión cada vez más extensa y profunda del misterio del hombre y el cosmos. Así, se busca una consciente y decidida interdisciplinariedad entre los diversos ámbitos de conocimiento, si bien en el ámbito divulgativo, lo cual supone una inmensa utilidad para el público en general, que goza así de un mapa conceptual que le permite ubicarse y ser consciente de qué terreno está pisando cuando se adentra en estas cuestiones limítrofes entre ciencia, metafísica y religión.

La utilidad, no obstante, se extiende tanto al científico que desea conocer con precisión qué afirma la fe, o cuáles han sido las discusiones filosóficas pertinentes referentes a su ámbito de conocimiento, como al hombre de fe, que no tiene por qué recelar del conocimiento científico y goza así de una base importante, de índole apologética, para entablar un diálogo relevante con la cultura contemporánea. También el hombre de fe tiene que reconocer los límites de su saber, aceptando, por ejemplo, que las verdades de fe son verdades para nuestra salvación, y no buscando, erróneamente, conocimientos de índole científica en los textos sagrados. De igual forma, es útil para el filósofo, interesado por vocación en la universalidad del conocimiento desde su perspectiva radical, y que recibe con gran interés las novedades aportadas por el conocimiento científico, así como las orientaciones que el saber revelado pueda ofrecerle.

Los puntos de encuentro entre las tres formas de conocimiento son múltiples, y algunos de ellos distan de estar completamente esclarecidos (por ejemplo, la relación entre mente y cerebro, o alma y pensamiento). Se han elegido dos, los cuales suelen tener mayor eco mediático y una más directa confluencia temática: el origen del universo y el origen del hombre o, si se prefieren términos más coloquiales, el Big Bang y la teoría de la evolución. En efecto, suelen ser los temas invocados por los escolares, al descubrir divergencias entre lo que escucharon en el catecismo y lo que escuchan en su clase de biología, física o astronomía. Además, de estas divergencias provienen la mayor parte de textos divulgativos de carácter pseudocientífico que interpelan descalificando a la religión, así como las confrontaciones de corte religioso fundamentalista con el saber científico.

Se trata, en definitiva, de un polvorín intelectual que surge de un pseudo problema, de una deficiente información. Ello evidencia una aguda carencia en la formación universitaria; cede a una excesiva sectorialización del saber sin ofrecer por contrapartida la interdisciplinariedad necesaria que justifica precisamente la nomenclatura de la institución educativa: la universidad debe ofrecer un saber universal. Si bien es imposible que un individuo concreto acapare todo el conocimiento humano, la universidad como institución debería esforzarse por ofrecer los puentes necesarios para alcanzar la unidad del saber.

Este esfuerzo supone, indudablemente, un importante aporte a la cultura, entendida como conjunto ordenado y armónico del conocimiento humano en la persona. Es cultura general útil para cualquier individuo, y especialmente pertinente para aquellos que cultivan cualquiera de los tres saberes llamados en causa: ciencia, fe o razón (en su acepción filosófica). Ello permitirá no caer en los citados errores metodológicos, ni excederse en el propio ámbito del conocimiento, y de esa forma aprender con interés todo lo que otras ramas del saber puedan aportar. En definitiva, el presente texto tiene el propósito de ser una lanza, acaso incipiente, a favor de la interdisciplinariedad, y considera que su interés es mayor en el contexto presente. Precisamente porque la institución universitaria de los siglos xx y xxi no ha producido un clima cultural adecuado para alcanzar la unidad del conocimiento sino, por el contrario, una auténtica Babel intelectual.

La intuición del cardenal Newman

Metodológicamente, comenzaremos por la conclusión. El punto al cual queremos llegar se adelanta para comprender mejor el entramado de toda la argumentación. La tesis que presentamos es simple: los enfrentamientos entre ciencia, razón y fe son fruto de una carencia metodológica, debido a la cual alguno de estos saberes se excede en su ámbito cognoscitivo, invadiendo el terreno que le compete al otro. Esto lo hacen de modo inconsciente, extralimitando las consecuencias de sus descubrimientos, fuera de su estricto margen de aplicación. Y la causa de esto es la falta de interdisciplinariedad, es decir, de intercambio entre los diferentes saberes, agudizado por la progresiva especialización del lenguaje de cada uno de los conocimientos en juego, hasta el punto de llegar a ser inconmensurables; esto es, como si hablaran idiomas distintos, no se entienden entre ellos. Esta última carencia se debe, fundamentalmente, a una educación universitaria mal planteada.

Para desarrollar la presente afirmación, me serviré de la intuición del cardenal Newman (1801-1890), en el ya lejano siglo xix, rehabilitada en clave crítica por uno de los más importantes filósofos de la actualidad como es Alasdair MacIntyre (1929). La propuesta de Newman tiene tres extremos:

La universidad debe buscar ante todo la unidad de conocimiento y la unidad de comprensión. Explica Newman que no son idénticas: es muy diferente saber cosas que comprenderlas, es decir, entender el puesto que ocupan dentro del conjunto ordenado del saber.

La teología va a ser la disciplina clave, la llave que permita esa unidad y universalidad en el saber. El planteamiento newmaniano, sin embargo, entiende la teología más como teodicea o teología natural, una parte de la metafísica que no se fundamenta tanto en el saber revelado como en la razón.

La universidad no se justifica ni se valora por su utilidad práctica concreta. No es fundamentalmente (o no debería ser) una fábrica de títulos, ni el lugar adonde las empresas o los gobiernos van a resolver sus problemas, es decir, no debería dejarse seducir por la tentación del utilitarismo académico. Al contrario, la universidad posee valor en sí misma, como generadora de saber universal. Lo que debe ofrecer una universidad, su producto terminado, el resultado de sus esfuerzos, es una mente educada. La noción de educación es más extensa que la simple acumulación de conocimientos, y consiste fundamentalmente en saber cómo los conocimientos concretos que alguien cultiva en particular se engarzan convenientemente dentro del conjunto del saber. Es más amplia porque no se reduce a estudiar una pequeña parcela del conocimiento —como resultado de la excesiva sectorialización del saber—, sino que, además, debe mostrar cómo ese conocimiento particular se integra en el conjunto del saber (Cf. MacIntyre, 2009: 353-362; Newman, 2011: 38-40, 42-47, 53).

Para la mayor parte de los críticos, la idea de Newman es irreal: no es posible una cultura unitaria, es incompatible con la alta especialización del conocimiento. De hecho, no hay ninguna universidad actual que siga el esquema propuesto por Newman. Sin embargo, que la universidad ignore su propuesta no significa que haya elegido el camino correcto. Por lo tanto, MacIntyre aun reconociendo que la propuesta de Newman no gozó ni goza de gran aceptación, considera que precisamente allí se evidencia el problema: todos los grandes dictadores, genocidas y causantes de conflictos bélicos del siglo xx o han estudiado en la universidad o se han servido de personas convenientemente preparadas de manera técnica por las estructuras universitarias (Cf. MacIntyre, 2009: 361). Todo lo anterior le hace preguntarse, sin necesidad de ser demasiado perspicaz, si no habrá algún error de raíz en la enseñanza universitaria, si no estaremos haciendo algo mal. Es ahí donde parece útil y no anacrónico, presentar de nuevo la propuesta universitaria de Newman.

La verdad científica, calificada como verdad teórica, debe ser contrapesada por ese otro gran ámbito del conocimiento constituido por la denominada verdad práctica. La sola descripción de este saber y sus leyes muestra cómo es reductivo considerar que el único conocimiento válido y riguroso para el hombre es el científico. Por el contrario, el más