El antropólogo y el mundo global

Índice

Prefacio

Etnología, antropología

Retrospectiva

El enigma de la cultura y del primer trabajo de campo

Las tres etnologías

Encuentro(s) del antropólogo

Espacio

Del paisaje cultural al paisaje sobremoderno

Las dos memorias

Las noches y los sueños

El paisaje urbano

Sedentarismo y movilidad

La felicidad en su lugar

Lugar y no lugar

La felicidad fuera de lugar

Centrar, descentrar, recentrar

El planeta en movimiento

Migraciones

La crisis, las crisis

Tiempo

No lugar y tiempos muertos

Rito y comienzo

Arte y contemporaneidad

Los derechos del hombre

Vocación de la antropología

colección

antropológicas

Traducción de Ariel Dilon

Marc Augé

EL ANTROPÓLOGO Y EL MUNDO GLOBAL

Augé, Marc

El antropólogo y el mundo global.- 1ª ed.- Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2014.- (Antropológicas)

E-Book.

Traducido por Ariel Dilon // ISBN 978-987-629-402-7

1. Antropología. I. Dilon, Ariel, trad.

CDD 306

Cet ouvrage, publié dans le cadre du Programme d’aide à la publication Victoria Ocampo, a bénéficié du soutien de l’Institut français d’Argentine.

Esta obra, publicada en el marco del Programa de ayuda a la publicación Victoria Ocampo, cuenta con el apoyo del Institut français d’Argentine.

Título original: L’anthropologue et le monde global

© 2013, Armand Colin Publisher

© 2014, Siglo Veintiuno Editores Argentina S.A.

Diseño de cubierta: Juan Pablo Cambariere

Digitalización: Departamento de Producción Editorial de Siglo XXI Editores Argentina

Primera edición en formato digital: abril de 2014

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ISBN edición digital (ePub): 978-987-629-402-7

Prefacio

Tradicionalmente, el etnólogo estudiaba las relaciones sociales dentro de un grupo restringido teniendo en cuenta su contexto geográfico, histórico, político-histórico. Hoy, en cambio, el contexto es siempre planetario. En cuanto a las relaciones, cambian de naturaleza y de modalidad con el desarrollo de las tecnologías de la comunicación, que intervienen de modo simultáneo en la redefinición del contexto y de las relaciones que tienen lugar dentro de él. Esto pone en entredicho la distinción entre etnología, como observación localizada, y antropología, como punto de vista más general y comparativo. Toda etnología, en nuestros días, es necesariamente antropología. De la misma manera, la dimensión reflexiva de la observación antropológica, que siempre ha sido importante, se torna mucho más evidente dado que, en ciertos aspectos, todos pertenecemos al mismo mundo y que el observador, quienquiera que sea, forma parte de aquellos a quienes observa y se convierte por eso mismo en su propio aborigen.

Lo que el antropólogo, más o menos desarraigado y obligado a tomar distancia respecto de sus orígenes, hacía oír a los informantes de quienes obtenía todo su saber, era que aquello que consideraban como natural (y evidente) era cultural (y problemático). De ahora en más, tiene la inmensa tarea de asumir esa misión crítica no sólo en su propia sociedad (este recorte ya no se sostiene), sino en el conjunto, aún proteico, al que llamamos mundo global, del cual forma parte junto con los otros. Nunca como hoy ha sido necesaria una mirada antropológica de carácter crítico; nunca, además, ese derecho a la mirada ha sido tan difícil de ejercer, a tal punto han cambiado los criterios sobre lo natural y lo evidente.

Comencé a trabajar en África inmediatamente después de los procesos de independencia, es decir, en una época en que la antropología más clásica producía obras mayores, y en Francia se desarrollaban grandes aventuras intelectuales, como el estructuralismo o los estudios dinamistas de los fenómenos de contacto. Por ende he sido testigo, en el transcurso de medio siglo, del pasaje de la colonización a la globalización.

Para volver a interrogarme sin preconceptos sobre la definición de la disciplina, y sobre los cambios fundamentales que han sobrevenido en el establecimiento y en la gestión de las relaciones sociales que la antropología continúa tomando como objeto, me veo llevado a evocar, antes que nada, mi itinerario personal, no para ofrecerlo como ejemplo, sino porque comparto con los antropólogos de mi generación una experiencia histórica de la que todos nosotros, hoy, nos vemos empujados a extraer las consecuencias. En ese contexto, hablar un poco de uno mismo es la única manera de atenerse a lo concreto.

Este es el libro de un antropólogo que se interroga sobre su disciplina y sobre el mundo en el que vive. Y que propone, aquí, una lectura del mundo global, con la esperanza de capturar la atención de aquellos que se preocupan por este mundo y se interesan por la antropología.

ETNOLOGÍA, ANTROPOLOGÍA

Retrospectiva

¿Por qué quería uno convertirse en antropólogo en los años sesenta? Las motivaciones podían variar según los individuos, pero en parte se superponían. Todas ellas tenían una dimensión política. El marxismo se encontraba en el corazón de los debates intelectuales, ya fuese que se adhiriera a él, que se pretendiera enmendarlo o que se lo rechazara. Para los antropólogos constituyó una primera línea divisoria. Había una segunda línea que era, de manera más banal, geográfica, pero también histórica: algunos de nosotros trabajábamos en estados antiguamente colonizados por Francia que acababan de independizarse; otros trabajaban en América Latina o en Oceanía, fuera del dominio colonial francés.

En ocasiones, estas dos líneas divisorias coincidían. Los africanistas confrontaban directa o indirectamente con las iniciativas de las autoridades locales, más o menos sostenidas por la antigua potencia colonial. Algunos trabajaban en el marco de sociedades de desarrollo privadas o de instituciones estatales que se atribuían oficialmente tareas de asistencia. Esos estudios aplicados se situaban fuera de toda perspectiva nostálgica, incluso cuando pretendían poner en evidencia los resortes tradicionales de aquellos grupos cuyas oportunidades de desarrollo intentaban apreciar. Otros trabajaban de una manera menos comprometida, a primera vista, con la actualidad del momento; pero, debido tanto a que las sociedades africanas eran de larga data sociedades políticas jerarquizadas, aun cuando no tenían la forma institucional de reinos, como a que los vientos intelectuales de la época y los de la historia reciente empujaban a ello, se interesaban prioritariamente en las estrategias de poder, en los fenómenos de contacto, en los sincretismos religiosos y en las evoluciones estructurales de las poblaciones que estudiaban.

A diferencia de la inmensa mayoría de los etnólogos sudamericanos, algunos americanistas franceses se desinteresaron por estas cuestiones para privilegiar la observación de grupos aislados, tomados como paradigma de las sociedades primitivas. Los temas del etnocidio y de la sociedad contra el Estado comparten un rechazo hacia la cultura occidental, en la medida en que esta sería esencialmente negadora de las diferencias y estaría políticamente marcada por una referencia dominante al Estado.

No es mi propósito reabrir aquí viejos debates, sino subrayar que, por muy diferentes y opuestos que fuesen, los etnólogos de mi generación, marxistas o de vuelta del marxismo, tenían el sentimiento de que, por sus preocupaciones y por sus trabajos, participaban en una actualidad más amplia simultáneamente en un plano estrictamente intelectual –validando, adaptando o invalidando la teoría marxista– y en un plano práctico –pronunciándose sobre las condiciones del desarrollo económico o sobre la defensa de las sociedades en vías de desaparición–. Todos estábamos, en ese sentido, comprometidos. Y lo que tenían de notable y en cierta medida de paradójico esas formas variadas y a veces opuestas de compromiso era el hecho de que se afirmaban en un ambiente intelectual donde paralelamente se expresaba la convicción de que las ciencias sociales eran ciencias de pleno derecho tanto como lo eran las ciencias naturales, y que podían aspirar a la misma objetividad.

Yo era ni más ni menos que el producto de un medio y de una época, cuando desembarqué en la ribera alladian, en Costa de Marfil, en 1965. Me consagré con determinación, pero no sin timidez, al estudio monográfico de un pueblo situado entre mar y laguna, a un centenar de kilómetros de Abiyán, y en el curso de los meses siguientes me vi llevado a establecer un cierto número de constataciones cuya importancia aprecié progresivamente y sobre las cuales, todavía hoy, me parece útil reflexionar. El primer trabajo de campo, aquel sobre el cual no dejamos de retornar, parece siempre portador de lecciones, sin duda porque corresponde a la experiencia inicial de un encuentro con los otros que no se presentará nunca más con la misma fuerza. La primera constatación fue la de la resistencia de ese campo, no en el sentido de que me haya topado con rechazos, evasivas o silencios, sino en el sentido de que fueron mis interlocutores quienes, a pesar de mis referencias librescas o teóricas, me impusieron sus temas y a través de sus respuestas hicieron evolucionar mis preguntas. La segunda constatación, a la inversa, me mostró la calidad de mis grandes predecesores, cuyos análisis demostraron ser muy esclarecedores a la hora de captar ciertos aspectos de una realidad empírica particular y local que sin embargo no habían estudiado directamente: su antropología servía al etnólogo que yo intentaba ser, y su alcance general se me apareció como incontestable. La tercera constatación, igualmente alentadora para la disciplina, concernía a su capacidad de hacer visible, tras las apariencias de la regla oficial y a través de ella, el juego real de las relaciones sociales.

Estas tres constataciones merecen que uno se demore en ellas, pues su alcance sobrepasa, evidentemente, el caso particular del estudio que yo realizaba por ese entonces. Puede que estén en la base de la pregunta que nos planteamos sobre la utilidad de la antropología y sobre su rol posible en la actualidad.

El etnólogo comparte o debería compartir con el psicoanalista la práctica de la atención flotante. Nada es –o debería ser– más ajeno a su práctica que el cuestionario. Cuando comienza a tener una idea de las preguntas que podría formular, significa que está ya muy avanzado. Su primera preocupación, al desembarcar en alguna parte, es la de explicar e intentar justificar su presencia. Esta, en efecto, no tiene nada de obvio. El etnólogo es un poco como un detective que se presentara por casualidad en un lugar cualquiera, antes de que se haya cometido allí crimen alguno; lejos, por lo demás, de querer prevenir o impedir lo que fuere, él espera, libreta en mano, que algo suceda. Su presencia a los ojos de los otros es un misterio o incluso una amenaza: es sospechoso, se lo presume un agente de las autoridades coloniales, nacionales, gubernamentales o patronales, según el contexto. Si se atreviera a decir claramente lo que tiene intenciones de hacer (investigar sobre los lazos de filiación, sobre las reglas de residencia, sobre las relaciones entre los unos y los otros, o, más sinceramente, esperar y ver venir), no haría más que agravar su caso. Entonces miente.

Miente ciñéndose lo más posible a la verdad. En África, la mención de la historia era la aproximación más cómoda, pues entraba en consonancia con las preocupaciones y relatos de los más ancianos o de los más instruidos. En la zona de la laguna, donde yo trabajaba, ningún grupo se proclamaba autóctono; la historia de las migraciones antiguas era evocada frecuentemente y con facilidad, así como la historia más reciente que había hecho la fortuna, en el siglo XIX, de los grandes traficantes, jefes de linaje especializados en el comercio del aceite de palma. Decir que uno estudiaba la historia no era mentir, realmente; la historia era un componente esencial de la investigación, pero esta no se reducía a ello. Evocar la historia permitía abordar las relaciones entre los diferentes linajes y precisar muchísimas cosas sobre las relaciones de filiación, la alianza matrimonial y las clases etarias; en una palabra, hacer etnología.

Pero, en primer lugar, eso permitía hacerse aceptar: poder mirar y escuchar. En esa época, yo me aplicaba más bien a identificar modos de producción susceptibles de combinarse en una formación social; por otra parte, la conceptualización de Althusser se aplicaba con bastante facilidad a la realidad del grupo alladian, en el que visiblemente existían desigualdades de toda clase y lugares diferentes en las actividades económicas. Pero mis interlocutores me impusieron muy pronto otro lenguaje y un desvío por aquello que yo insistía en llamar las superestructuras. Lo que los apasionaba (y que además estaba lejos de corresponder exclusivamente a consideraciones sobre los conflictos de interés) era la enfermedad y