Eine Art Wortart: Das Adverb im Deutschen

3.1 Semantische Kriterien

Die Verankerung von Wortarten an semantischen Kategorien ist ein Ansatz, der vor allem in der Sprachtypologie als der aussichtsreichste gesehen wird. Da flexionsmorphologische Eigenschaften von Wörtern das sind, was sich je nach Sprache am stärksten unterscheiden kann, ist für typologische Zwecke gerade das Kriterium hinfällig, das in der Germanistik als vorrangiges Diagnosemittel eingesetzt wird. Daher unterscheiden sich gängige typologische Ansätze zur Erfassung von Adverbien besonders stark von den germanistischen Ansätzen. Interessanterweise fährt man mit ihnen aber nicht besser.

Es ist eine klassische Vermutung, dass eine allgemeine Beziehung zwischen semantischen und grammatischen Klassen darin zu sehen ist, dass je nach Wortart der Ausdruck bestimmter semantischer Typen den unmarkierten Fall darstellt. In der Version von Haspelmath (2012) (der auf Arbeiten von W. Croft aufbaut) wird diese Idee nicht auf Wörter, sondern auf Wortwurzeln bezogen:

– When thing-roots are used referentially, they tend to lack special function-indicating coding such as nominalization,

– when action roots are used as predicates, they tend to lack special function-indicating coding such as copulas, and

– when property-roots are used as attributes, they tend to lack special function-indicating coding such as relative-clause marking or possessive marking.

(Haspelmath 2012: 124)

So ergeben „Ding-Wurzeln“ in unmarkierter Abbildung zunächst Substantive, „Ereignis-Wurzeln“ Verben und „Eigenschafts-Wurzeln“ Adjektive. Anschließend entstehen allerdings Unterschiede darin, ob eine feste Zuordnung von Wurzeln zu morphologischen Klassen entsteht (wie im Deutschen) oder eine mehr flüssige Kategorisierung, bei der Wurzeln mit jeweils unterschiedlicher Morphologie in verschiedenen Funktionen auftauchen können (oder, in isolierenden Sprachen, auch ohne Morphologie). Das morphologische Kriterium, das Germanisten in der Wortartenbestimmung bevorzugen, erweist sich nun eher als Aussage über den Sprachtyp des Deutschen, noch nicht als Bestimmungskriterium für lexikalische Kategorien in einem allgemeinen Sinn. Jedenfalls sollen also Wortarten darauf zurückverfolgt werden, wie sie sich von Wortwurzeln herleiten, und bei der Kategorisierung von Wurzeln greift ja weitgehend nur noch eine semantische Methode.

Beachtenswert ist die Variante von Baker (2003: Kap. 4); er formuliert für die Hauptkategorien N und V Grundlagen, die genauer gesagt dem Abbildungsbereich von Semantik und Syntax angehören:

1. Assoziation mit einem (eigenen) referenziellen Index.

2. direkt prädikativ, d. h. führt direkt zur Schaffung einer syntaktischen Relation für das Argument, das Ziel der Prädikation ist.

Beide Vorschläge konvergieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Richtungen kommen. Das von Haspelmath (2012) neben Referenz und Prädikation angeführte dritte Standbein der „Eigenschaften“ trifft sich mit Bakers (2003) Charakterisierung an der Stelle, dass ein Unterschied zwischen Ding- und Eigenschaftskonzepten gerade im referenziellen Verhalten fassbar wird. Von Semantikern wird die Argumentstelle, über die Adjektive prädizieren, nicht als eigenständig referenzielles Argument gesehen, wie es bei Nomina und Verben vorliegt (Löbner 2015: 122–123). Dies lässt sich damit in Verbindung bringen, dass die adjektivische Modifikation typischerweise auf eine Eigenschaft zugreift, die in der modifizierten Wortbedeutung als ein Einzelaspekt vorliegt (vgl. Löbner 2015: Kap. 12). In eine ähnliche Richtung geht ein von Francez und Koontz-Garboden (2015) vorgeschlagenes Universale, wonach Adjektive darauf beschränkt seien, lediglich Eigenschaften zur Prädikation über Individuen zu benutzen. Substantiven sei es dagegen immer möglich zu referieren – sogar auch auf Eigenschaften, aber auch dann verschwindet der Unterschied nicht.

Adjektive stellen die Hauptklasse der Modifikatoren dar, aber dies ergibt sich nun in allen Ansätzen als etwas Sekundäres. Bei aller Konvergenz würde ich lediglich Baker (2003) nicht darin folgen, das Konzept der puren Restklasse bereits für Adjektive aufzurufen; es wird für die Charakterisierung von Adverbien noch benötigt. Über die Verwendung von Eigenschaften kann man Adjektive hingegen eigenständig charakterisieren.

Man darf den Schluss ziehen, dass eine semantische Fundierung von grammatischen Kategorien keineswegs eine überholte, naive Idee ist, sondern dass von dieser Seite her recht erfolgreich Kriterien entwickelt werden können. Das Problem für uns ist ein ganz anderes: Alle derartigen semantisch fundierten Ansätze ergeben immer nur drei Kategorien! Dies zeigt auch der typologisch-grammatiktheoretische Überblicksartikel zur Wortartenfrage von Croft und Baker (2017), der praktisch nur die Kategorien N, V und A thematisiert. Was über die Bestimmung von Adjektiven soweit gesagt wurde, träfe auf die Unterklasse „prädizierender Adverbien“ (Maienborn und Schäfer 2011) ebenso zu: Sie benutzen Eigenschaften zur Modifikation von Verbbedeutungen in ähnlicher Weise wie attributive Adjektive bei Nominalbedeutungen.

Wenn man über diesen Stand hinausgelangen will, wird dies in der typologischen Literatur letztlich immer über die Funktion der adverbiellen Modifikation versucht.^[2] Viel zitiert wird eine früher von Hengeveld und van Lier formulierte Idee (diskutiert in Hengeveld und van Lier 2010), wonach Wortarten aus einer Kombination der Eigenschaften

gewonnen werden sollen. Adverbien ergäben sich als vierte Klasse, und im Kontrast zu Adjektiven, als Modifikator für eine prädizierende („verbale“) Kategorie. Es würde sich eine Hierarchisierung von Kategorien in der Form V<N<A<Adv anbieten, nachdem die Abteilung eigener Wortklassen für Modifikatoren generell eine nachgeordnete Option wäre. In einer späteren Arbeit kommen Hengeveld und van Lier (2010) allerdings zu dem Schluss, dass diese ursprünglich angedachte Hierarchie aufgrund vieler Gegenbeispiele anders strukturierter Wortartensysteme nicht durchhaltbar ist. Diese empirischen Probleme müssen hier nicht diskutiert werden, denn ein Problem dürfte bereits an der Stelle entstanden sein, wo die Funktion „Modifikation“ als ein semantischer Faktor benutzt wurde, der Wortarten begründet. Wie von Baker (2003) bemerkt, fungieren bereits Adjektive nicht nur als Modifikatoren, und wenn sie es tun, erweist sich dies als ableitbar.

Zudem ist „Modifikation“ kaum ein semantisch wohldefinierter Begriff. In einem Handbuchartikel schlägt McNally (2016) vor, als Modifikation all jene semantischen Kompositionsprozesse zu bezeichnen, wo ein ungesättigter Ausdruck durch einen hinzutretenden Ausdruck nicht in seinem Typ verändert wird, also insbesondere auch nicht gesättigt wird. Dies ist eine negative Definition und scheint daher eine semantische Restkategorie zu ergeben, die übrigbleibt, nachdem man einen Begriff der Komplementation durch Argumente definiert hat. Der Argumentbegriff in der formalen Semantik wiederum ist nach der syntaktischen Komplementation zugeschnitten, denn Aufgabe dieser Modelle ist die direkte Interpretation syntaktischer Strukturen. Man kann daraus schließen, dass der Begriff der Modifikation eigentlich syntaktisch basiert ist (vgl. auch Lehmann 2013: 163). Dann droht man bei der Bestimmung von Adverbien auf die Eigenschaft „Adverbial“ zurückzufallen, die lediglich distributioneller Natur ist.

3.2 Das Kriterium „Distribution“

Im Deutschen ist die Charakterisierung von Adverbien als Wörter adverbialer Funktion empirisch durchlöchert; in den eingangs betrachteten Handbuchdefinitionen wurden ja andere Vorkommen von Adverbien schon kurz festgestellt. Wie gesagt wird eine Kategoriedefinition auf Grundlage der adverbiellen Funktion jedoch in der typologischen Literatur hartnäckig versucht, und auch der semantischen Handbuchliteratur gelingt es nicht immer, sich von dieser Vorstellung zu lösen (vgl. Maienborn und Schäfer 2011: 1392). Dennoch ist eine Funktion als adverbieller Modifikator nicht geeignet, eine Wortart zu definieren, und zwar grundsätzlich nicht, und auch nicht „prototypisch“.

3.3 Morphologische Kategorisierungskriterien

In diesem Abschnitt geht es vor allem um die Frage, ob morphologische Eigenschaften eine Kategorie „Adverb“ herstellen können. Der Befund ist jedoch, dass genau in den Distributionen, die soeben als merkmalsneutral erschienen, auch die morphologischen Markierungen kategoriale Auflösungserscheinungen zeigen können.

3.4 Kategorisierung, Restklassen und Einzelgänger

Ich möchte nach dieser ausführlichen Diskussion der Kategorisierungs-Kriterien zu einem Fazit in der Frage kommen, worauf lexikalische Kategorien nun gegründet werden sollen, und warum vor diesem generellen Hintergrund Adverbien auffällig sind.

Es ist bereits angeklungen, worin ich die Besonderheit von Adverbien sehe: Sie kommen in strukturellen Kontexten vor, in denen die Grammatik keine morphosyntaktischen Merkmale überprüft. Um dies zu untermauern, ist es hilfreich festzustellen, dass es sogar mehrere Möglichkeiten gibt, mit Wörtern ohne Kategoriemerkmal umzugehen. Eine Möglichkeit ist die Beschränkung auf semantische Selektion (wie bei den Kopulakomplementen angemerkt). Eine andere Möglichkeit ist aber auch, eine syntaktische Regel zu haben, die als ihren Bereich nur ein einziges Wort hat, eben statt einer ganzen Klasse. Dieser Punkt wird von Zwicky (1985: 292–293) deutlich entwickelt. Die entsprechenden Regeln sind dann einfach synkategorematische Regeln. Es ist klar, dass ein System, das jedes lexikalische Wort durch eine eigene Syntaxregel einführen würde, im Ganzen nicht handhabbar wäre; das eigentliche Funktionsprinzip der Syntax ist eben die Klassenbildung. Die frühe generative Transformationsgrammatik behandelte beispielsweise „lexikalische Einsetzung“ als eine eigene Regel, die am Ende der Ableitung eines Satzes stand; der größte Teil der syntaktischen Derivation arbeitete in diesem Modell mit Kategoriesymbolen alleine und enthielt überhaupt keine Wörter (vgl. Carnie 2010: 27). Dies motiviert vielleicht die Vorstellung, dass akategoriale Wörter ein Problem wären. Jedoch für einzelne heute so genannte funktionale Elemente sind nach Zwicky (1985) in der Frühzeit der generativen Grammatik genau solche Einzelregeln angesetzt worden. Ein klarer Fall eines Wortes, für das eine syntaktische Spezialregel zuständig ist, ist das deutsche Vorfeld-es: Statt zu sagen, dass es irgendeiner syntaktischen Kategorie angehören müsste, die aber nicht klar feststellbar ist, kann man es ebenso gut als akategorial bezeichnen: Es ist ein Einzelstück, dessen Verhalten auch ohne Wortart-Merkmal schon rein syntaktisch eindeutig bestimmt ist. Es wäre keinerlei Erkenntnisgewinn damit verbunden, wenn man es etwa als Adverb einstufen würde.

Die Wörter, denen man im Deutschen am leichtesten ein Kategoriemerkmal zuschreiben kann, die lexikalischen Kategorien Verb, Substantiv, Adjektiv, sind nicht ohne Grund flektierbare Wörter. Ihre Flektierbarkeit ist ein Anzeichen dafür, dass sie in Selektionsbeziehungen eingehen, die in den funktionalen Kategorien des Satzes wurzeln. Das Konzept der funktionalen Kategorien besteht ja wesentlich in der Idee, grammatische Merkmale und syntaktischen Strukturaufbau in ein System zusammenzufassen; und dasselbe wird man mit lexikalischen Kategorien dann auch tun. Bei Verben sind die relevanten Merkmale zunächst Satztyp, dann Tempus. Im Deutschen wird zwischen Verben und Hilfsverben genau deswegen nicht kategorial unterschieden, weil sie in gleicher Art von der funktionalen Kategorie Tempus selegiert werden (also: weitgehend dieselben Flexionsformen bilden). Genau in dem Maß, wo diese Gleichartigkeit nicht vorliegt, nämlich im Fall des Englischen, erwägt man, gewissen Hilfsverben eine eigenständige Kategorie zuzuschreiben („I“). Für die Kategorie N können wir von Baker (2003) die Charakterisierung übernehmen, dass sie sich durch die Beziehung zu einem referentiellen Index auszeichnet, aber zusätzlich darauf verweisen, dass sich dies (zumindest in Sprachen wie dem Deutschen) als Selektion durch eine funktionale Kategorie D deuten lässt, und vor allem, dass referenzielle Indizes in Argumentpositionen gebraucht werden, die zunächst von V selegierte Positionen sind. Es ergibt sich, von den Satzkategorien ausgehend, eine Selektionskaskade wie zum Beispiel: C – T – V – (D–)N. Im Gegensatz zu den funktionalen Kategorien gibt es bei den lexikalischen Kategorien, insbesondere V, größeren Spielraum in den Kategorien der Ergänzung, hier ist demnach ein Einfluss semantischer Kategorien mit zu berücksichtigen (siehe Rauh 1997 für eine Zusammenfassung der generativen Selektionstheorie in der vorminimalistischen Version). Konjunktionen und Präpositionen können, müssen aber nicht selegiert werden und zeichnen sich am ehesten dadurch aus, dass sie einen Bereich eigener Selektion eröffnen. Die nicht selegierten Fälle sind dann „adverbial“.

Unter dieser Perspektive sind Angehörige derselben Wortart diejenigen Wörter, die sich bezüglich einer Selektionsanforderung in einer bestimmten Umgebung gleich verhalten. Das „distributionelle Kriterium“ der Kategoriebestimmung ist daher so zu fassen: auf Strukturbeziehungen abgestellt, nicht einfach auf Oberflächenslots.

Um die traditionelle Einteilung zu rekonstruieren, fehlt nur noch ein weiterer Aspekt, den ich als das Prinzip der lexikalischen Konstanz bezeichnen möchte. Damit ist gemeint, dass die Fähigkeit von Wörtern, in einem bestimmten Kontext selegierbar zu sein, z. B. als flektiertes pränominales Attribut, als eine essenzielle Eigenschaft dieser Wörter aufgefasst wird, also eine, die in ihrem Lexikoneintrag fixiert wird. Letztlich stellt dies eine reine Ökonomieforderung dar, nämlich dass die Klassen, die als Bereich für eine Regel etabliert wurden, möglichst für andere Zusammenhänge wiederverwendet werden sollen. Das Prinzip der lexikalischen Konstanz ergibt, dass solche positiven Spezifikationen, die ein vorrangiges Kriterium zur kategorialen Unterscheidung sind, in Positionen mitgenommen werden, bei denen es sich um selektionsneutrale Kontexte handelt. Dies ist die Begründung hinter dem traditionellen Verfahren, Adjektive im Deutschen zwar einerseits über ihre Flektierbarkeit zu definieren, aber sie andererseits weiterhin Adjektive sein zu lassen, wenn sie in anderen Positionen regelmäßig unflektiert auftreten, also als Koprädikativ (Depiktiv), in prädikativer oder adverbieller Funktion oder als resultatives Adjektiv.

Das Prinzip der lexikalischen Konstanz erzeugt nun eine Asymmetrie: Wortarten, die nicht durch ein selegierbares Merkmal eine lexikalische Identität erwerben, werden zu Restklassen, indem sich ihre Eigenart allenfalls distributionell beschreiben lässt. Sie zeigen dann kein stabiles lexikalisches Merkmal, das sich in andere Kontexte überträgt, sondern ihre Kategorisierung wirkt „rezessiv“. Das kann man an folgendem Beispiel studieren:

Das Wort ziemlich wird in der deutschen Grammatik traditionell als „Steigerungspartikel“ klassifiziert (Pittner und Berman 2010: 25), der einzige Grund hierfür ist, dass es nicht vorfeldfähig ist – ein distributionelles Kriterium. Dadurch, dass sich flektierte Verwendungen (und zwar in derselben Lesart!) finden, wie (18), wird das Vorfeldkriterium, das Partikel und Adverb trennt, aber plötzlich völlig egal, das Wort muss dann als Adjektiv zählen. In diesem Sinn verhält sich das morphologische Kriterium der Flektierbarkeit also dominant, und das distributionelle Kriterium der Vorfeldunfähigkeit rezessiv: Die Kategorisierung, die sich auf Flektierbarkeit stützte, wird in unflektierten Kontexten aufrechterhalten, aber die Kategorisierungsentscheidung, die sich auf Vorfeldunfähigkeit stützte, wird nicht für ein Auftreten in flektierten Kontexten aufrechterhalten. Eine Alternative zu dieser Handhabung der Kategorisierungsdefinitionen lässt sich m. E. nicht plausibel machen. Sie würde so aussehen, wie die Dudengrammatik es an einer Stelle versucht:

So wie Adjektive adverbial verwendet werden können, ist es auch möglich (aber insgesamt weniger üblich), Adverbien adjektivisch zu verwenden. Meist handelt es sich um solche auf -weise, die in attributiver Stellung flektiert werden (…)

(Dudengrammatik 2009: 571; Dudengrammatik 2016: 583)

Gemeint sind Fälle wie eine stufenweise Absenkung (vgl. (11)), die hiernach also auf einem lexikalischen Adverb stufenweise beruhen sollen. Dieses soll ein Adverb bleiben, auch wenn es flektiert wird. Ein solches Vorgehen ist offenkundig problematisch: Im Gegensatz zu dem Wort ziemlich ist hier die Rede von einer ganzen Klasse, Wörter mit dem Affix -weise; wenn diese Klasse sich einheitlich verhält, liegt aber gerade dadurch ein Indiz für den Effekt einer abweichenden Kategorisierung vor. Zweitens wäre die letzte unabhängige Unterscheidungsmöglichkeit zwischen den Kategorien Adverb und Adjektiv in diesem Bereich entfallen; anscheinend verlässt man sich hier auf eine Intuition, wonach dem Wort stufenweise eine Art „adverbialer Bedeutung“ inhärent sei. Was diese wäre, bleibt aber unbestimmt. Dieses methodische Problem fällt nicht an, wenn man sagt, dass ziemlich und stufenweise Adjektive sind (da prinzipiell flektierbar), auch wenn bei ihnen die Verwendung in adverbialer Funktion häufiger ist als in attributiver. Die adverbiale Funktion mag dann sogar „typischer“ sein, aber das braucht die Kategorisierung nicht zu beeinflussen.

Im Sinne der „funktionalen“ Deutung von Distribution bedeutet eine Kategorisierung von Adjektiven über Flektierbarkeit nicht einfach, dass sie über ein morphologisches Paradigma verfügen – sie tun das gar nicht immer, siehe den Fall des Adjektivs rosa. Vielmehr muss die Flektierbarkeit ein Reflex für die Existenz grammatischer Mechanismen sein, die ein Adjektiv der D/N-Projektion unterordnen. Ich vermeide an dieser Stelle eine Diskussion, inwiefern sich speziell dieser Fall unter das Schlagwort der Selektion einordnen lässt, sondern möchte hier nur annehmen, dass die typologisch verbreitete Möglichkeit der Flexion attributiver Adjektive anzeigt, dass hier tatsächlich ein lokal ausgelöster struktureller Überprüfungsmechanismus existiert. Belegen lässt sich dies durch die Auffälligkeit, dass attributive Modifikation sich hierin anders verhält als adverbielle. Es ist gar nicht einmal so, dass adverbielle Modifikatoren nie Flexion aufweisen könnten. In manchen Sprachen zeigen sie Kongruenzflexion; Beispiele sind Adverb-Subjekt-Kongruenz in kaukasischen Sprachen (Evans 2000) oder Kongruenz von adverbiellen Adjektiven mit dem Objekt in indoarischen Sprachen (Butt et al. 2016). Was aber nicht zu finden ist, ist lokale Kongruenz eines Adverbials mit dem modifizierten Kopf, dem Verb (analog zur attributiven Kongruenz),^[19] sondern es existieren nur die eben genannten Fälle von Kongruenz über Distanz mit einem Argument dieses Kopfes. Die Sonderstellung der adverbiellen Modifikation bleibt also bestehen, solange wie man vermuten darf, dass nichtlokale Kongruenz ein anderer Mechanismus ist als die lokale Merkmalsüberprüfung, die man in attributiver Konstruktion sieht. Die adverbiellen Konstituenten wären demnach mit ihrem Kopf lockerer verbunden als attributive Modifikatoren.

Zusammengefasst ergibt sich: Wenn die Kategorienbestimmung in der skizzierten Weise vorrangig gemäß Selektion und lexikalischer Konstanz verläuft, entsteht als Konsequenz eine Unterteilung zwischen positiv bestimmten Hauptklassen und Restklassen, die schwächer definiert sind.

4.1 Die Zwei-Ebenen-Theorie nach Rauh

Wenn eine Zwei-Ebenen-Theorie der Wortarten vorgeschlagen wird, die lexikalische und syntaktische Kategorien trennt, liegt die Beweislast sicherlich bei dieser Theorie. Denn da sowieso zwischen „lexikalischer Kategorie“ und „syntaktischer Funktion“ (z. B. Adverbial) unterschieden wird, muss man begründen, warum zusätzlich auch noch die Zwischenebene einer eigenständigen „syntaktischen Kategorie“ gebraucht wird.

In der Praxis stellt sich allerdings eher die Frage, zu welchem Zweck die von Rauh so genannte Ebene der „lexikalischen Klassifikation“ (im Gegensatz zur syntaktisch-distributionellen) gebraucht wird. Rauh (2015) sagt zusammenfassend hierzu:

Humans learn about parts of speech …and form cognitive categories of words which structure the domain of the vocabulary of a language in the same way as they learn about items of their natural and artificial environments and form cognitive categories that structure the domains of these. The situation is completely different with the syntactic distributional categories of words. Their purpose is to identify and describe sets of words that may occupy the same position in the structures of the sentences of a language. Hence their category structure cannot be the prototypical one.

(Rauh 2015: 37)

Wie und zu welchem Zweck muss das Vokabular in lexikalische Kategorien strukturiert werden, wenn es dabei nicht um Fragen der syntaktischen Einsetzung geht? Rauh (2015: 34) skizziert kurz, was das aus ihrer Sicht sein könnte: Sie nennt die Identifizierung aufgrund von Eigenschaften der Flexionsmorphologie sowie zum anderen semantische Eigenschaften. Beide ergäben, anders als Distributionsklassen, Prototypenkategorien, da solche Eigenschaften nicht immer von allen Mitgliedern einer Kategorie geteilt würden, also zeige dies eine Klassifikationsebene anderer Art.

Ein Zwei-Ebenen-Modell scheint zu bedeuten, dass Flexionsmorphologie und Distribution nicht aufeinander bezogen werden. Sie sollen separat für sich Kategorien bilden, quasi orientierungslos, sei es auch auf zwei irgendwie verbundenen Ebenen. Mit einer syntaktischen Kategorisierungsebene, die separat angelegt ist, entstehen genau wieder die Probleme, die anhand der Kategorie Adkopula bereits demonstriert wurden. Auch war der am-Superlativ ein Beispiel dafür, dass Morphologie nicht für sich allein betrachtet werden kann.

Bei der von Rauh angeführten Idee, dass eine semantische Klassifikation eine Kategorisierungsebene zusätzlich zur syntaktischen aufmacht, sehe ich zuerst ein methodisches Problem: Es ist nicht ersichtlich, warum man semantische Ähnlichkeiten als „Kategorie“ in demselben Sinn bezeichnen sollte. Ein illustratives Beispiel dürfte der funktional definierte Begriff des „Konnektors“ sein (Pasch et al. 2003). Wörter mit der Funktion eines Konnektors werden verschiedenen syntaktischen Kategorien zugeordnet, z. B. Konjunktion oder Adverb. Es mag sein, dass diese Bedeutungsklasse dennoch „das Vokabular strukturiert“, denn man kann beobachten, dass Laien und Praktiker gelegentlich nicht zwischen Konjunktion und Konjunktionaladverb am Satzanfang unterscheiden;^[20] das kann ein Hinweis darauf sein dass das Vokabular irgendwo in einer Weise organisiert ist, die diese beiden zusammenfasst. Im Fall der Konnektoren ist aber nicht zu sehen, warum man sie als „lexikalische Kategorie“ benötigen sollte, wenn man bereits sagen kann, dass sie ähnliche Bedeutungsfunktionen haben. Das ist immer noch keine lexikalische Kategorie im hergebrachten Sinne einer Kategorie wie „Substantiv“. Die syntaktischen Eigenschaften von Konjunktionen und Konjunktionaladverbien sind eindeutig völlig verschieden, und es entsteht ein Problem, wenn die lexikalische und die syntaktische Ebene der Kategorisierung sich gar nicht mehr decken – dann ist nicht sichtbar, inwiefern die beiden Klassifikationen überhaupt theoretisch aufeinander bezogen sind, so dass man sie als zwei Ebenen derselben Klassifikation bezeichnen könnte. Je weniger die lexikalischen (z. B. semantischen) Zusammenfassungen mit den distributionellen zur Deckung kommen, desto weniger würde man erstere überhaupt als „Kategorien“ bezeichnen, die ihnen vergleichbar sind. Je mehr sie zur Deckung kommen und dieselbe Einteilung auf zwei Ebenen replizieren, desto weniger notwendig scheint die Ebenenteilung überhaupt. Zu ihrer Rechtfertigung scheint die Theorie also fein austarierte Verhältnisse zu benötigen, wo nur ein gewisses kleines Ausmaß an Inkongruenzen zwischen den Ebenen auftritt.

Der bestmögliche Kandidat für ein Auseinanderlaufen lexikalischer und distributioneller Klassen scheint der Kategoriewechsel durch „syntaktische Konversion“ zu sein (Dudengrammatik 2016: 142–143; Telschow 2014: 169–170; Vogel 1996: 245–247 lese ich in diesem Sinne). Im Deutschen wird so die Konversion des Infinitivs zum Substantiv bezeichnet, wie das Lesen, das Dasitzen, sowie die Konversion eines Adjektivs zum Substantiv wie in ein Angestellter, ein Toter, ein Blinder (Fleischer und Barz 2012: 90). Jedoch liefert dies bei näherem Hinsehen gerade keinen Fall, wo eine zweite, syntaktische Kategorisierungsebene aufträte, und das ist genau auch das Verwirrende am Begriff der „syntaktischen Konversion“. Es ist ja vielmehr so, dass ihre Produkte eindeutig auch neue lexikalische Eigenschaften erwerben, d. h. Eigenschaften, die nach Rauhs Entwurf allein der Ebene der lexikalischen Klassenbildung angehören müssten. Die nominalisierten Infinitive zeigen morphologische Genitivflexion (des Dasitzens). Und die deadjektivischen Konversionsprodukte wie Angestellter, Toter haben auch morphologische Eigenschaften der Zielkategorie Substantiv: Sie nehmen an Wortbildungsprozessen in einer Art teil, die für Substantive charakteristisch ist und bilden Komposita mit Fugenmorphem; es scheint Konsens, dass dies ein Nachweis ihrer substantivischen Natur ist (Fleischer und Barz 2012: 190). Daher: Lebendviehtransport (Adjektiv als Erstglied), nicht *Lebendenvieh, aber: Totenwagen (substantivisches Erstglied); ebenso Blindbegutachtung vs. Blindenbegutachtung. Zugleich erlauben diese Bildungen keine adjektivtypische Präfigierung mit un- (*_NUnangestellter; diese Form könnte nur ein adjektivisches Partizip sein, das aber nicht das gezeigte Kompositionsmuster aufweist: *Unangestelltenstatus). Wörter wie Angestellter (und erst recht Beamter, zu dem keine genau passende Konversionsbasis mehr vorhanden ist) verhalten sich also als lexikalische Substantive mit Stärkeflexion, nicht als lexikalische Adjektive mit einer zweiten, syntaktischen Klassifikation als Substantiv.

Wo Rauh (2015) eine 2-Ebenen-Analyse für Adverbien skizziert, bezieht sie bezeichnenderweise keine klare Position, ob es überhaupt einen lexikalischen Prototyp gibt, der die Kategorie ausreichend abdeckt; und für die syntaktische Ebene bleibt es letztlich bei Distribution und semantischen Klassen. So fehlt insgesamt ein Anhaltspunkt für Nutzeffekte des 2-Ebenen-Modells.

Fragwürdig wäre auch die Idee, dass „Adverb“ eine rein syntaktische Kategorisierungsebene von Ausdrücken sei, die lexikalisch z. B. als Adjektive klassifiziert werden, also die Idee vom „Adjektivadverb“, die Telschow (2014) kürzlich wiederzubeleben versuchte. Auch Telschow (2014) bleibt, soweit ich sehen kann, den Nachweis schuldig, dass es irgendwelche Effekte gibt, wodurch das Adverb als „syntaktische Kategorie“ von der sowieso erforderlichen grammatischen Funktion „Adverbial“, also adverbiell gebrauchtes Adjektiv, nochmals getrennt werden kann. Es wäre natürlich zirkulär, wollte man die adverbielle Distribution als Begründung für die Notwendigkeit einer eigenständigen syntaktischen Kategorie verwenden.

4.2 Das Zwei-Ebenen-Modell der Dudengrammatik

Neuere Auflagen der Dudengrammatik bieten eine etwas andere Variante einer Zwei-Ebenen-Theorie an. Zum Beispiel führt sie eine lexikalische Klasse „Artikelwörter & Pronomen“ ein und differenziert diese erst mit Bezug auf die syntaktische Distribution aus. Die Unterscheidung Adverb-Präposition wird genauso eingeordnet. Traditionell wird diese Unterscheidung an Rektionseigenschaften festgemacht:

Die meisten Präpositionen sind ursprünglich aus Lokaladverbien hervorgegangen (ab, auf, aus, hinter, bei). Im Gegensatz zu Adverbien regieren Präpositionen einen Kasus. Über den Weg der Adverbien entstehen auch heute noch Präpositionen: abseits (Adverb) → abseits der Straße (Präposition); links (Adverb) → links der Straße (Präposition).

(Dudengrammatik 2009: 60; Dudengrammatik 2016: 613)

Nun soll dies aber nicht besagen, dass für diese feinen Unterschiede eine Doppelung von Lexikoneinträgen angenommen wird. Vielmehr soll es so sein, dass ein Wort wie links lexikalisch eine einheitliche Identität hat, während die unterschiedliche Einstufung als „Präposition“ (links des Eingangs) oder „Adverb“ (ohne Ergänzung) eine zusätzliche, syntaktische Kategorisierungsebene darstellen soll. Es wird eine „Lexemklasse der Unflektierbaren“ angesetzt, die in Form mehrerer „syntaktischer Wortarten“ ausdifferenziert wird:^[21]

Bei der Wortartbestimmung geht die Dudengrammatik also in zwei Schritten vor:

(i) In einem ersten Schritt werden die Wörter einer der fünf Lexemklassen zugeordnet: Verb, Nomen, Artikelwort/Pronomen, Adjektiv, Nichtflektierbare.

(ii) In einem zweiten Schritt werden die folgenden Unterscheidungen nach dem syntaktischen Gebrauch getroffen:

(…)

– bei den Unflektierbaren: die Unterscheidung von Präpositionen, Konjunktionen, Subjunktionen, Adverbien und Partikeln

(Dudengrammatik 2009: 134)

Die Unterscheidung Präposition / Adverb erscheint somit gleichrangig mit der Ausdifferenzierung der lexikalischen Kategorie Artikelwort zwischen Personal-, / Reflexivpronomen / definiter Artikel …etc. (Dudengrammatik 2016: 140–141). Wenn man sich die enthaltene Vielfalt ansieht, ist es aber fraglich, ob „Unflektierbar“ eine Lexemklasse sein kann, die alle Adverbien und noch dazu Konjunktionen und Partikeln enthält. Eher steht hier ein unerklärter, uneinheitlicher Rest nach Abteilung der Flexion; es ist auch nicht leicht, hier Gemeinsamkeiten mit Rauhs Konzeption der lexikalischen Ebene zu erkennen.

Die Frage, ob oder wie man zwischen Adverbien und Präpositionen unterscheiden sollte, ist wesentlich komplexer als die Unterscheidung zu Adjektiven in Abschnitt 3, daher nehme ich mit dem nachfolgenden Kapitel einen längeren Anlauf. Es soll dort gezeigt werden, dass die Unterscheidung zwischen Adverbien und Präpositionen lexikalischer Natur sein muss, und daraus ergibt sich, dass eine zweite Ebene der syntaktischen Kategorien nicht gebraucht wird. Ich werde letztlich vorschlagen, die Darstellung der Dudengrammatik genau umzukehren.

5.1 Mögliche Positionen zur Unterscheidung Präposition / Adverb

a) Adv und P als dieselbe lexikalische Kategorie

Besonders in der Tradition der generativen Syntax herrschte zeitweise eine starke Motivation, eine Aufteilung zwischen Präpositionen und Adverbien überhaupt zu vermeiden: Da das chomskysche System der Merkmale [±V]×[±N] nur vier Kategorien erzeugte, wurde erwogen, mit dem Merkmal [−V;−N] nicht nur Präpositionen, sondern zugleich auch gewisse Adverbien abzudecken, die dann als „intransitive Präpositionen“ aufgefasst würden (siehe Rauh 2010: 94–95; Lee 1999). Gegen eine generelle Zusammenfassung von Adverbien und Präpositionen liegt der Einwand nahe, dass die Heterogenität innerhalb einer solchen Überkategorie zu groß sei. Die Stärke dieses Einwands hängt aber davon ab, wie groß die Heterogenität sich innerhalb von P allein schon darstellt. Es wäre außerdem unbenommen, zugleich andere englische Adverbien, vor allem mit der Endung -ly, der Kategorie der Adjektive zuzuschlagen.

Die Identifikation von traditionellen Adverbien und traditionellen Präpositionen ist eindeutig erforderlich im Fall der deutschen „Pronominaladverbien“:

Diese pronominalisierten Bildungen, die die Argumentstelle der Präposition in demselben Wort mit da- sättigen, werden traditionell als Adverbien bezeichnet. Da jedoch die Präposition in (19-a) eine selegierte Präposition ist, muss in der pronominalisierten Variante in (19-b) dieselbe Präposition der Kopf sein. Das Etikett Adverb für (19-b) ist rein oberflächlich-deskriptiv und für eine Theorie der Wortarten nicht relevant. Dies ist ein klarer, doch isolierter Fall, der sich nicht auf die Gesamtdiskussion überträgt.

b) Adv = intransitiv, P = transitiv

Wird dasselbe Kriterium der Transitivität im Sinne einer grundlegenden lexikalischen Unterscheidung interpretiert, kann man die konzeptionelle Frage aufwerfen, warum wir überhaupt damit anfangen, unflektierbare Wörter nach dieser Eigenschaft in zwei Kategorien zu teilen, so klar handhabbar das Kriterium auch ist. Am besten bestätigt würde dieser Ansatz, wenn andere Unterschiede, die zwischen Adverbien und Präpositionen sonst noch gefunden werden, ebenfalls mit der Existenz oder Abwesenheit von Komplementen korrelieren (in dem Sinne, dass lexikalische Merkmale in mehr als einer Weise zur Klassenbildung verwendet werden sollten, vgl. Abschnitt 3.4). Wie sich zeigen wird, ist dies kaum der Fall.

c) Adv = lexikalisch; P = funktional

Die hauptsächliche andere Möglichkeit, eine Unterteilung herzustellen, würde dem Leitbild folgen, dass Präpositionen geschlossene Klassen bilden. Man würde sie demnach als grammatische Formative einordnen, und Adverbien wären stattdessen eine lexikalische Kategorie. Dies wird von Baker (2003) vertreten. In typologischer Sicht mag dieser Ansatz dem typischen Bild von Präpositionen als kleinen geschlossenen Klassen entsprechen. Er verträgt sich allerdings nicht mit der Einstufung, dass es im Deutschen je nach Zählweise vielleicht sogar 100 Präpositionen gebe (Dudengrammatik 2009: 600; Dudengrammatik 2016: 612), oder gar, dass es sich um eine offene Klasse handle (Dudengrammatik 2009: 600; Dudengrammatik 2016: 612). Viele Präpositionen scheinen überdies komplexe Ausdrücke zu sein; womit man allerdings so umgehen könnte, dass man die kleinere Anzahl von Präpositionen darin als die eigentlich präpositionalen Köpfe ansetzt (Zwarts 1997). Rauh (1997) vertritt die Auffassung, dass die herkömmliche Klasse der Präpositionen uneinheitlich sei: Ein kleiner Bestand an sehr häufigen Präpositionen könne sich wie grammatische Formative verhalten, andere Präpositionen, bzw. andere Verwendungen solcher Präpositionen seien lexikalischen Kategorien gleichzusetzen.

Die folgenden Abschnitte dienen dazu, die These auszuführen, dass ein Unterschied im lexikalischen Gehalt das aussichtsreichste Unterscheidungskriterium ist, es entspricht jedoch nicht der üblichen Trennung „lexikalisch / funktional“.

5.2 Morphologie und relationale Bedeutung

Eisenberg (2002) weist darauf hin, dass in der Form von „Adverbien“ recht regelmäßige Reihen zu sehen sind, die ein Affix -s erkennen lassen. Derselbe Stamm kann alternativ auch zu einem Adjektiv weitergebildet werden:

Die Adverbien in (20), so Eisenberg (2002: 67), seien semantisch meist relational, anders als Ortsadverbien vom Typ unten. Die Bildungen auf -seits erlauben regelmäßig Ergänzungen im Genitiv, die nachgestellt werden (zum Beispiel: abseits / beiderseits / jenseits der Straße), für die Bildungen auf -wärts begegnet dies mit Himmelsrichtungen (ostwärts des Bahnhofs), nur nicht mit absoluten Richtungsangaben wie aufwärts. Wenn man mit der Dudengrammatik annimmt, dass jede solche Form, wenn sie eine Ergänzung regiert, eine Präposition ist (Eisenberg 2002 nimmt dies nicht an), dann handelt man sich morphologisch komplexe Präpositionen ein, die mit einem Affix aus einem Stamm abgeleitet werden, der ebenso zu einem Adjektiv werden könnte. Diese Einbeziehung von Präpositionen in ein System der Derivationsmorphologie strapaziert übliche Vorstellungen von dem, was eine Präposition ausmacht.

Auf den ersten Blick scheinen die Formen auf -s sogar stärker relationale Bedeutung zu haben als die entsprechenden Adjektive: Dieselben Stämme, die adverbiell mit einem -s affigiert werden können, erlauben keine Argumente, wenn sie attributiv eingesetzt werden:^[22]

Allerdings kann mit diesen adjektivischen Formen sehr wohl eine Ergänzung stehen, wenn sie nicht in der Konstruktion als flektiertes Linksattribut vorkommen, sondern in adverbieller Konstruktion. Dann erscheint Genitivrektion nach rechts, genauso wie bei den analogen Formen auf -s:

Dasselbe gilt für adjektivische Formen als Rechtsattribute:

Man sieht nun, dass das Rektionskriterium nicht nur mit Bezug auf die Unterscheidung Adverb-Präposition relevant ist, sondern dass die Unterscheidung Adjektiv-Präposition mit ins Spiel kommt. Denn tatsächlich wird das traditionelle Rektionskriterium für die Diagnose von Präpositionen auch auf obige Fälle ausgedehnt. Diese Sicht gipfelt dann in dem gefeierten Zitat: „Wo das Adjektiv als Adverbium verwendet wird, wird es als Präposition aufgefasst.“^[26] Etwas bedachtsamer formuliert: Adverbieller Gebrauch begünstigt Übergänge von regierenden Adjektiven zu Präpositionen.

Der Fragenkomplex Adjektiv/Präposition wird von Zifonun (2017) ausführlich diskutiert. Zifonun nennt ein starkes Argument für einen präpositionalen Status bei Fällen wie jenseitig, nämlich das Vorkommen als Rechtsattribut, vgl. unser (24); in dieser Position sind Adjektive in der Regel blockiert, nicht aber Präpositionen. Zugleich nennt sie auch ein Problem: Als Rechtsattribute können auch Komparativformen auftreten (eine Wohnlage näher der Innenstadt). In den oben in (22)–(24) angeführten Daten kommt die Merkwürdigkeit hinzu, dass die betreffenden Adjektive eigens durch -ig abgeleitet worden sind, im Gegensatz zu Zifonuns Daten mit Simplizia. Ich möchte bei der Kategorisierung der adjektivischen Formen keine vorschnelle Festlegung treffen, wichtig ist zuerst der Punkt, dass die Begründungen für einen Kategorieübergang von A zu P, die in der Literatur genannt werden, nicht tragfähig scheinen, und dass auch nicht klar ist, um was für eine Art von Übergang es sich handeln soll. Solange sogar dies in Zweifel steht, bleibt auch der Zweifel, ob „Adverbien“ in vergleichbarer Position dann als Präpositionen aufgefasst werden müssten (also die Varianten mit -s in den obigen Sätzen statt ostwärt-ig, beiderseit-ig, jenseit-ig).

5.3 Präpositionen als Produkt von Grammatikalisierung?

Di Meola (2000)^[27] behandelt in einer datenreichen Arbeit Reanalyseprozesse, die in seiner Sicht zur Entstehung von Präpositionen führen, und zwar durch Grammatikalsierung eines Adjektivs oder Adverbs. Man würde hoffen, hierbei Aufschlüsse zu erhalten, welche Merkmale für den Status als Präposition entscheidend sind.

5.4 „Lexikalische“ und „grammatische“ Präpositionen

Das nächste Problem, das ansteht, ist die Diversität, die schon innerhalb der Kategorie P existiert. Dies ist relevant dafür, ob gegenüber dieser gesamten Variationsbreite Adverbien nochmals als distinkt erkennbar werden.

Rauh (1997) unterscheidet drei Typen von Präpositionen: Lexikalische, grammatische und regierte Präpositionen. Typische Beispiele lexikalischer Präpositionen seien solche mit Orts- oder Zeitbezug (über, vor, etc.), die auch entsprechende Modifikatoren erlauben (Beispiele von Rauh 1997: 143):

Neben der Modifizierbarkeit wird auch das Vorkommen in der Position des Kopulakomplements als ein weiteres Anzeichen für die Existenz einer prädizierenden Semantik bzw. einer Argumentstruktur angesehen, und somit als Zeichen für lexikalischen Status (Rauh 1997: 146).

Im Gegensatz hierzu sind regierte Präpositionen nur als Gegenstand der Selektion anwesend, also gleichwertig zu einem Kasusmerkmal. Modifikatoren, selbst semantisch so schwache wie right, sind hier nicht möglich (Rauh 1997: 148):

Ein Zwischentyp zwischen beiden sind ferner nach Rauh „grammatische“ Präpositionen, d. h. solche, die als Ergebnis eines Grammatikalisierungsprozesses inhaltlich entleert seien (Rauh 1997: 156), allerdings auch nicht selegiert werden, sondern Adjunkte bilden.

Eine etwas andere Grenze, die vor allem „grammatische“ Präpositionen noch in zwei Gruppen teilt, ergibt sich aus der Arbeit von Bayer und Bader (2007). Diese Autoren weisen darauf hin, dass Präpositionen eine Kasuszuweisung nach Art einer funktionalen Kategorie vornehmen können. Das Argument stützt sich auf eine (von P. Gallmann aufgezeigte) Generalisierung, dass bloße Indefinita wie allerlei, etwas, nichts als Argumente in der Regel nur in Kontexten erscheinen können, wo ihnen struktureller Nominativ oder Akkusativ zugewiesen wird, sie können jedoch nicht von einem Verb als Objekte mit lexikalischem Dativ markiert werden (siehe (38-a)).^[34] Die dativregierende Präposition mit in (38-b) verhält sich jedoch nicht wie ein dativregierendes Verb, sie scheint demnach strukturellen Kasus zuzuweisen. Eine andere Gruppe von Präpositionen zeigt diesen Effekt nicht, und aus der Abwesenheit struktureller Kasuszuweisung in (38-c) möchte ich schließen, dass es sich um Präpositionen mit einem weniger „grammatischen“ Status handelt.

Ein Problem ist, dass die klarsten Beispiele dieser vermuteten zweiten Gruppe (38-c) genitivregierende Präpositionen sind, und man könnte einwenden, dass Genitive vielleicht sowieso außerhalb der Generalisierung stünden. Bayer und Bader (2007) vermuten, dass die Akzeptabilität von (38-d) auf der alternativ möglichen Dativrektion bei wegen beruhe. Dies scheint aber unbegründet, weil auch bei vielen genitivregierenden Präpositionen des Typs (38-c) gelegentlich auf Dativrektion ausgewichen wird, vor allem bei artikellosen Ergänzungen (Dudengrammatik 2009: 612–613; Dudengrammatik 2016: 624); von daher sollten diese Formen genauso rettbar sein wie (38-d). Sind sie es nicht, ergeben sich zwei Gruppen von Präpositionen, solche mit struktureller Kasusrektion (38-b), (38-d) und solche mit lexikalischer Kasusrektion (38-c).

Zusätzlich zu dem Kontrast, auf den Bayer und Bader (2007) verweisen, gibt es eine weitere Auffälligkeit: In Fällen wie (39-c) kann auch eine Präposition von zusätzlich erscheinen, diese fungiert dann als Kasusexponent, also als regierte Präposition.^[35]

Genitive nach grammatischen Präpositionen lassen sich nicht derart ersetzen:

In der Gruppe der von-Zuweiser finden sich regelmäßig auch die Elemente, bei denen bisher strittig gewesen ist, ob sie (regierende) Adverbien sein könnten (nur bei nicht-lokalen Bedeutungen scheint die Möglichkeit einer von-Erweiterung unregelmäßig):

Die von-Komplemente in Gruppe (41) (aber nicht (39)) lassen sich sogar extraponieren, ein Verhalten das Zifonun (2017: 162) nur Adjektiven wie fern (von) zutraut. Dies liegt wahrscheinlich an der Gemeinsamkeit beider, dass sie Kopulakomplemente sein können:

Gleichzeitig sind diese Wörter es, die auch eine Weglassung eines Komplements erlauben, wiederum im Kontrast zu (39). Dieser Typ erscheint auch hierin als die am stärksten lexikalische, am wenigsten grammatische Variante, und sie ließe sich deutlich von typischen Präpositionen unterscheiden. Ich werde im nächsten Abschnitt begründen, dass nicht das Erscheinen eines Komplements, sondern umgekehrt die Weglassbarkeit eines Komplements im Deutschen das eigentliche Rektionskriterium ist, das Adverbien von Präpositionen trennt.

5.5 Ein Vorschlag zur Trennung von Präpositionen und Adverbien

In diesem Abschnitt fasse ich zusammen, welche möglichen Trennlinien zwischen Adverbien und Präpositionen sich aus den oben diskutierten Eigenschaften ergeben. Nicht benutzt wird der Unterschied zwischen Rektion nach rechts oder nach links, wie in Abschnitt 5.3 ausführlich begründet. Modifizierbarkeit ist auch kein sehr deutliches Kriterium, war aber für Rauh (1997) Klasse der selegierten Präpositionen auffällig abwesend. Anhand der in Frage kommenden Eigenschaften lassen sich nun vier Typen von Ausdrücken wie in Tabelle 2 identifizieren.

Für diese Typen a.–d. kann man nun der Frage nachgehen, wo plausiblerweise eine Kategoriegrenze verlaufen könnte.

a. Funktionale Elemente

Eine klare Möglichkeit der Grenzziehung zwischen Präpositionen und Adverbien wäre die zwischen funktionalen und lexikalischen Elementen. Im Deutschen wären dann selegierte Präpositionen, die wie Kasusexponenten fungieren (etwa in wartenauf, jenseitsvon), von den anderen zu trennen.

Keine einzige Wortartenklassifikation des Deutschen erwägt jedoch eine solche Kategoriedistinktion; vielmehr werden z. B. alle Verwendungen von auf stets als dieselbe Wortart angesehen, ob sie in ihren Eigenschaften nun unter Typ a. oder b. fallen. Eine Rechtfertigung dieses Standpunkts kann so aussehen, dass Entleerung lexikalischer Bedeutung eben nicht mit Grammatikalisierung gleichzusetzen ist (contra Di Meola 2000). Elemente, die eine entleerte lexikalische Bedeutung haben, ohne zu funktionalen Kategorien zu werden, sind in der Literatur als „semi-lexikalische Kategorien“ bezeichnet worden (auf dieses Konzept verweisen auch Bayer und Bader 2007), und solche Paare aus lexikalischen Wörtern und ihren Leicht-Varianten finden sich quer durch verschiedene Kategorien (vgl. Corver und van Riemsdijk 2001: 4).

b. „Klassische Präpositionen“

Wörter wie mit, auf, wegen, hinter, für etc. zeigen unverwechselbare Eigenschaften: Sie haben einen modifizierbaren lexikalischen Gehalt (schräg hinterder Kirche). Sie sind aber (i) strukturelle Kasuszuweiser, (ii) erlauben standardmäßig keine Weglassung des Komplements, bilden dafür (iii) Formen mit Pronominalergänzung in einem Wort, und sind (iv) monomorphemisch.

Eine Klasse a. + b. würde einheitlich Präpositionen mit Eigenschaften von grammatischen Formativen in einem weiteren Sinn ergeben. Die hier durchgängig vorhandene Eigenschaft struktureller Kasuszuweisung korreliert nämlich mit anderen Effekten syntaktischer Transparenz, siehe Bayer und Bader (2007). Die Eigenschaft, modifizierbar zu sein, wäre uneinheitlich, korreliert aber tatsächlich mehr mit einer Bedeutung in der räumlichen oder zeitlichen Domäne.

c. „Neutralisierte relationale Elemente“

Wörter wie angesichts, mittels, anhand bilden einen erkennbaren Typ in Abgrenzung zu b.: Sie sind (i) keine strukturellen Kasuszuweiser, (ii) erlauben weder Weglassung noch wortinterne Pronominalisierung ihrer Ergänzung (vgl. *damittels / damit). (iii) Sie zeigen Spuren morphologischer Komplexität, die allerdings erstarrt sind, d. h. zeigen keine abtrennbaren Endungen und morphologische Alternationen mit derselben Basis. (iv) Beispiele für Modifikation sind schwer zu finden, dies hängt vielleicht damit zusammen, dass die Bedeutungsdomänen abstrakt sind.^[36] Eine naheliegende Einordnung ist, dass es sich um Wörter handelt, die aus anderen Kategorien herausgetreten sind (der lexikalische Ursprung ist meist noch identifizierbar). Sie sind dabei semantisch verblasst, als Maß dafür kann dienen, dass sie unfähig sind, als Kopulakomplement oder ohne Komplement aufzutreten.

Eine Klasse a. + b. + c. enthielte alle Elemente, die einen nur schematischen lexikalischen Gehalt aufweisen, und deren Ergänzung nicht weggelassen werden kann. Es würde sich um eine plausible Kernklasse von Präpositionen handeln, deren Mitglieder lediglich in unterschiedlichem Grad lexikalisch „leichte“ Elemente sind. Der Kontrast dieser zu Klasse d. ist die deutlichste Grenze, die in den Daten erscheint:

d. „Lexikalische Verhältniswörter“

Wörter wie ostwärts, jenseits, innerhalb sowie (räumlich) gegenüber^[37] bilden einen eigens identifizierbaren Typ, da sie mit oder ohne Ergänzung erscheinen können; sie sind in ihrer lokalen Bedeutung auch modifizierbar. Beides spricht für einen intakten lexikalischen Gehalt. Auffällig ist die morphologische Alternation mit Adjektiven in Fällen wie ostwärt-s, jenseit-s, link-s etc., woraus die Existenz eines lexikalischen Morphems folgt, und also auch von daher eine größere semantische Selbständigkeit. (Beim Typ innerhalb findet sich immerhin noch gewisse Reihenbildung). Sie sind niemals Gegenstand der Selektion durch Verben oder Adjektive (ebenso wie Typ c.). Sie sind keine strukturellen Kasuszuweiser und haben auch keine der übrigen Eigenschaften grammatischer Elemente, die Bayer und Bader (2007) identifizieren.

Obwohl der Unterschied a-b-c. / d. am deutlichsten ist, wird m. W. nirgendwo in der Literatur zu Wortarten die Grenze zwischen Adverb und Präposition hier verortet. Das traditionelle Rektionskriterium zieht die Grenze stattdessen innerhalb des Typs d., in Abhängigkeit davon, ob eine Ergänzung im Einzelfall erscheint oder wegbleibt. Es dürfte deutlich geworden sein, wie unmotiviert dies ist. Nicht das Erscheinen, nur die potenzielle Weglassbarkeit einer Ergänzung korreliert mit anderen Unterschieden.

Statt einem rein formalen Rektionskriterium plädiere ich also dafür, den Gradienten, der die oben gesichteten Beispiele hauptsächlich gliedert, in der Stärke des lexikalischen Gehalts zu sehen. Dann würde man auch wirklich Lexeme klassifizieren statt Konstruktionsvarianten. Ein stärkerer lexikalischer Gehalt erklärt sofort die Möglichkeit intransitiven Gebrauchs und auch die morphologische Gliederung in lexikalische Morpheme und Affixe. Adverbien ließen sich dann definieren als diejenige Restklasse von Wörtern, die nicht selegierbar sind und vollen lexikalischen Gehalt besitzen. So würde Typ d. auf die Seite der Adverbien fallen, wenn man eine Distinktion zu Präpositionen wünscht.

Ich halte die vorgeschlagene Einteilung, auch wenn sie zur Annahme regierender Adverbien führt und behauptet, dass jenseits keine Präposition ist, immer noch für plausibler als den umgekehrten Schritt der Integration von allen möglichen Resten in die Kategorie P, wozu auch Sternefeld (2008: 194–195) neigt. Das Spannungsverhältnis zwischen dem funktionalen Charakter selegierbarer Präpositionen vom Typ a. einerseits und der Lexikalität des Typs d. andererseits ist schon sehr groß, und es erscheint merkwürdig, gezielt Inhaltswörter mit Funktionswörtern zusammenzulegen, anstatt dass man die Gelegenheit nutzt, Inhaltswörter aus der Klasse P auszugliedern.