Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/17#Thema_1

Artikel Gérard_Depardieu (erl.)

Gérard Depardieu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet, schleichender EW --Roger (Diskussion) 02:51, 17. Nov. 2022 (CET)

vgl auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/16#Benutzer:2.205.5.213_(erl.) --Roger (Diskussion) 02:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Gérard Depardieu wurde von Zinnmann am 17. Nov. 2022, 03:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2023, 02:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2023, 02:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2601:C3:8002:6800:0:0:0:0/64 (erl.)

2601:C3:8002:6800:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut und weiterhin Unfug, s. Sperrlog. @Schniggendiller, DerHexer:: ggf global bitte [1] --Roger (Diskussion) 03:12, 17. Nov. 2022 (CET)

1 Jahr hier auf de: --Zinnmann d 03:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Inki1002 (erl.)

Inki1002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hyperventiliert --RAL1028 (Diskussion) 03:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist kein Sperrgrund. --Zinnmann d 03:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern (erl.)

Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Saidmann ist mal wieder völlig durchgedreht und hat ordentlich rumvandaliert: [2] --질량 분석 (Diskussion) 04:07, 17. Nov. 2022 (CET)

@질량 분석: Du meldest Bearbeitungen vom 5. Oktober 2022. Das ist keine zeitnahe Meldung im Sinne VM mehr, zumal Du auch vorher schon on warst. Andere Benutzer, die dadurch evt. zurückgesetzt wurden, haben auch (in anderen Artikeln) Bearbeitungen vorgenommen, haben also Saidmanns Bearbeitungen auch zur Kenntnis genommen. Ein Edit-War lag nicht vor. Von daher keine Massnahmen zum Artikel erforderlich.

Ob diese Löschungen ggf. teilweise wiedereingesetzt werden, ist eine inhaltliche Frage und auf der Artikeldiskussion, ggf. mit 3. Meinung zu klären.

Deine Wortwahl hier in der VM ist dagegen ein Verstoss gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, weshalb ich Dich ausdrücklich ermahne, künftig eine andere Wortwahl zu verwenden. --Nordprinz (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:178.197.204.230 (erl.)

178.197.204.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder Unfug, Sperre bitte erweitern --Parpan (Diskussion) 07:40, 17. Nov. 2022 (CET)

178.197.204.230 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Statt sich auf Sachargumente zu konzentrieren greift Benatrevqre in die PA-Kiste: "... dir geht es eh nur um Rechthaberei."[3] --Fit (Diskussion) 00:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist Diskussionsgeplänkel, ich schreibe hier meine Meinung. Der Melder wirft mir vor, einen Satz trotz offenkundiger Belegangabe nicht belegt zu haben. Bitte Melder ansprechen, denn er teilt gerne persönlich aus, möchte aber nicht einstecken, wenn er selbst mit härteren Bandagen argumentiert. --Benatrevqre ^…?! 00:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Wenn auf den Artikeldiskussionsseiten die Motivation der Diskussionsteilnehmer für ihre Beitragsinhalte Teil der Diskussion würde, weil so etwas unter "Diskussionsgeplänkel" fiele, liefen viele Diskussionen Gefahr, daß dann der Fokus nicht mehr auf der Sachdiskussion läge. Daß eine wilde Spekulation über die Motivation eines Diskussionspartners trotz der Problematisierung auf VM immer noch als "Diskussionsgeplänkel" eingeordnet wird und daß dann hier noch einer drauf gesetzt wird ("er teilt gerne persönlich aus"), zeigt zudem eindeutig die Problemlage hinsichtlich des Umgangs mit WP:KPA. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Du teilst mit einem Argument aus und bezichtigst mich, einen Satz nicht belegt zu haben, was von dir freilich provokativ war, gleichwohl dir längst klar war, wie mein Gegenargument zu verstehen war. Andere Kollegen hatten mit der Einordnung meines Belegs schließlich kein Problem, nur du bist weiter drauf herumgeritten. Dein Vorwurf war da schon persönlich gemeint. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Es wird nicht besser, wenn du Sachargumente (eine Aussage ist im Hinblick auf WP:Belege unbelegt) als "bezichtigen" einordnest und als "provokativ" auffaßt. Wenn ein solches Vorgehen Standard wäre, kämen wir gar nicht mehr zu Sachdiskussionen. Auch weitere wilde, unbegründete Behauptungen wie "gleichwohl dir längst klar war" oder "Dein Vorwurf war da schon persönlich gemeint" führen nicht zu einer sachlichen Diskussion. VG --Fit (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Deine Unterstellung, ich hätte etwas nicht belegt, obwohl die Quelle angegeben und sogar im Wortlaut referiert wurde, war nicht hilfreich (WP:Belege sagen auch, dass in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (…) können; die korrekte Standpunktzuweisung wurde hier eingehalten). Mit gegenseitigen Provokationen kommen wir nicht weiter in einer Sachdiskussion. --Benatrevqre ^…?! 02:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Du stellst weiterhin eine andere, zumal begründete Position in einer Sachfrage als eine Provokation dar. Wenn du das nicht als Fehler erkennst und abstellst wirst du diesbezüglich weiterhin Kritik ernten. VG --Fit (Diskussion) 02:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, eine gewisse Sendepause könnte Benatrevqre ganz gut tun. --Grzeszik (Diskussion) 02:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Darüber entscheidest du zum Glück nicht. Es wird Zeit, dass du dein Verhalten gegenüber mir und anderen Kollegen reflektierst. Insbesondere warum es sinnlos ist, gegen Intro #4 zu verstoßen, wenn man eigentlich etwas ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte. --Benatrevqre ^…?! 02:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Hier geht es aber nun einmal nicht um mich und auch nicht darum, was ich gerne "ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte", sondern einzig und allein um dein unsachliches und unkollegiales Diskussionsverhalten, das sichtlich Wellen schlägt. So langsam solltest du das jetzt mal geschnallt haben. --Grzeszik (Diskussion) 02:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Du wärst nicht der erste, der für störendes Verhalten und massive Verstöße gegen Intro #4 gesperrt worden ist. Solange du das hier fortführst, spricht dies für sich. Deine Ausdrucksweise ist übrigens alles andere als sachlich und höflich. --Benatrevqre ^…?! 02:40, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: "ganz woanders in einer Artikeldisk erreichen möchte" Mal davon abgesehen, dass du hier erneut mit einer unlauteren (und abwegigen) Unterstellung operierst: Glaubst du im Ernst, dass ich so blöd bin, die VM dazu zu missbrauchen, fachliche Änderungen in einem Drittartikel durchzusetzen? Kennst du denn auch nur einen Fall, wo das funktioniert hätte? Also bitte jetzt endlich mal die Kirche im Dorf lassen. Mein gut gemeinter Rat: Komm runter, Junge, und mach mal ne Pause. Ist schließlich spät genug.--Grzeszik (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Es geht nicht darum, was ich glaube. Diese despektierliche Anrede wie „Junge“ kannst du auch sein lassen, es ist respektlos. Erzähle mir also angesichts deines Tonfalls bitte nichts von „unlauter, unkollegial“. Und hör auf, fremde Kommentare zu löschen, die dir nicht passen, OK? --Benatrevqre ^…?! 02:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Mit ähnlich falschen, unverschämten Unterstellungen wurde auch hier operiert.--Grzeszik (Diskussion) 01:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Samt Fortsetzung.--Grzeszik (Diskussion) 01:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Wo ist da was "unverschämt", wenn ich die Vermutung äußere, dass du dir eine persönliche Schlussfolgerung ausdenkst? Und was hat dein ad personam mit dem Thema CDU/CSU zu tun? Dass du im Übrigen in der dortigen Diskussion argumentativ nicht durchgedrungen bist, kann jeder nachlesen. Deinem Anliegen dort haben fünf(!) Kollegen mehr oder weniger deutlich widersprochen. Dein Kommentar verstößt mithin gegen #4 des Intros. --Benatrevqre ^…?! 01:21, 17. Nov. 2022 (CET)

Du scheint schlicht an mehreren Baustellen ein ganz ähnliches, unkollegiales Verhalten an den Tag zu legen, und dass besagte Kollegen (wie du selbst) keineswegs adäquat auf die von mir angeführten Punkte eingegangen sind, habe ich dir hier ausdrücklich nochmals en detail dargelegt. --Grzeszik (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Aber auch darauf bist du nicht mehr eingegangen. Good will?--Grzeszik (Diskussion) 01:32, 17. Nov. 2022 (CET)

Über Inhaltliches rede ich mit dir hier nicht, siehe unten. Deine unkollegiale Retourkutsche ist hier außerdem fehl am Platz. --Benatrevqre ^…?! 01:35, 17. Nov. 2022 (CET)

"Über Inhaltliches rede ich mit dir hier nicht." Womit habe ich das denn hier bitte gefordert? --Grzeszik (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Und bitte hier nicht schon wieder mit persönlichen Unterstellungen ("Retourkutsche") arbeiten. Wenn du all die Energie, die du hier und anderswo offenbar für solche Meta-Auseinandersetzungen aufzubringen scheinst, in die sachliche Debatte einfließen ließest, wäre wohl schon viel gewonnen.--Grzeszik (Diskussion) 01:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Du schlägst hier auf, um mir eins reinzuwürgen, weil du mit meiner Antwort nicht zufrieden warst. Für sowas, insbesondere wenn du Nachfragen hast, gibt es aber die Benutzerdisk oder du kannst mich auf der Artikeldisk höflich anpingen, damit ich sie mir nochmal ansehe, weil möglicherweise zwischenzeitlich neue Aspekte beleuchtet wurden. Klar sehe ich darin eine Retourkutsche, was ist es denn sonst? So wie du mich hier angreifst, ist es jedenfalls unsachlich und persönlich. In deinem Anwurf kann man daher einen VM-Missbrauch sehen. --Benatrevqre ^…?! 01:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Du wiederholst dich, und zwar unter erneuter PA-Verwendung. Nicht sehr überzeugend, oder? Würdest du dir das umgekehrt so auch von mir bieten lassen? --Grzeszik (Diskussion) 01:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe darin eine deskriptive Beschreibung deines Verhaltens mir gegenüber. --Benatrevqre ^…?! 01:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Wir können dieses Ping-Pong-Spielchen gerne noch lange so weiter treiben, aber ich denke, die Tatsache, dass du nun innerhalb kürzester Zeit unabhängig voneinander mehreren Nutzern negativ aufgefallen bist (siehe zuvor etwa auch Diskussion:Selbstbestimmungsrecht der Völker#Was hat das Selbstbestimmungsrecht der Völker mit der rechtswidrigen Annexion der Krim zu tun? bis hin zur VM hier), spricht doch für sich. --Grzeszik (Diskussion) 01:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Was soll das werden? Weitere nicht sachbezogene Einwände deinerseits? --Benatrevqre ^…?! 01:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt: Das für die Meldung hier ursächliche unkollegiale Diskussionsverhalten deinerseits ist augenscheinlich kein Einzelfall. --Grzeszik (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie lange willst du dein Spielchen, nach Gründen zu suchen, heute Nacht noch treiben? So bekommst du garantiert keine Zustimmung zu deinem Vorhaben auf Diskussion:Deutschland. Ich war durchaus gewillt, bevor du hier aufgeschlagen bist, mir deine Argumente in der Artikeldisk nochmal anzusehen (höfliches Nachfragen hätte ausgereicht). Aber nachdem, wie du mich hier angehst, glaub ich nun nicht mehr, dass das noch was wird, vor allem dass du mit sowas eine Einigung erzielen könntest. --Benatrevqre ^…?! 02:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Jetzt wirst du aber ziemlich unsachlich (und unprofessionell dazu), mein Lieber! --Grzeszik (Diskussion) 02:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nicht "Dein Lieber", das kann man bei strenger Auslegung übrigens auch als PA werten, gell. Und bitte hier nicht über Unprofessionalität raunen angesichts des eigenen Verhaltens. --Benatrevqre ^…?! 02:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Das nenne ich dann mal ein Musterbeispiel einer Retourkutsche. --Grzeszik (Diskussion) 02:27, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: Seitdem keine weitere Einlassung und nach wie vor offensichtlich kein Interesse an einer konstruktiven Klärung.--Grzeszik (Diskussion) 01:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe dir geschrieben, dass ich das Thema für abgeschlossen halte, weil mich deine Argumente nicht überzeugen. Du hast inzwischen auch eine 3M erhalten, die auch nicht wirklich von deinem Vorhaben überzeugt ist. Dein Aufschlagen hier ist also als Retourkutsche zu werten. --Benatrevqre ^…?! 01:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Siehe bitte oben. --Grzeszik (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Genau, siehe dort meine Antwort. Im Übrigen lasse ich mich nicht zu einer Antwort auf einer Diskussionsseite nötigen, deren Verlauf keine Aussicht mehr auf Erfolg hat, solange es keine neuen Argumente gibt. Ich antworte dir dann, wenn ich Lust dazu habe. --Benatrevqre ^…?! 01:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Genau dort liegt ja u. a. das Problem. Du bist nicht im Geringsten in konstruktiver Weise auf die vorgebrachten Argumente eingegangen – weder auf das Kernargument (Staatsformmerkmale) noch auf die zahllosen angeführten Belege aus der Fachliteratur. Wer mag, kann sich ja selbst von deinem Diskussionsverhalten überzeugen. --Grzeszik (Diskussion) 01:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Stattdessen hast du zuletzt lediglich mit oben erwähnten Unterstellungen gearbeitet. Ich denke, das spricht für sich.--Grzeszik (Diskussion) 01:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Das ist unwahr, und das habe ich dir dort in aller Deutlichkeit auch versucht, zu erläutern. Wie du den Begriff Staatsformmerkmale verstehst, so muss es nicht jeder andere auch verstehen. Keiner der fünf(!) Kollegen, die dir dort geantwortet haben, versteht ihn in deinem Sinne, keiner! Dein Diskussionsverhalten darfst du daher gerne selbst hinterfragen. --Benatrevqre ^…?! 01:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich im Gegensatz zu dir auch getan und meine Argumentation mehr als großzügig begründet. Aber daran scheinst du weniger Interesse zu zeigen als an persönlichen Beleidigungen. Sorry, aber da gehe ich wirklich nicht mit. --Grzeszik (Diskussion) 01:54, 17. Nov. 2022 (CET)

Da sehe ich nicht, wo ich dich absichtlich persönlich beleidigt haben soll. Ich empfinde vielmehr dein Auftreten hier als einen subtilen persönlichen Angriff.

Und wie schon gesagt, die inhaltliche Diskussion über eine Infobox-Ergänzung im Artikel Deutschland wird auf der dortigen Artikeldisk geführt. --Benatrevqre ^…?! 01:58, 17. Nov. 2022 (CET)

"die inhaltliche Diskussion ..." Ich rede ja auch von deinem Diskussionsverhalten dort ... --Grzeszik (Diskussion) 01:59, 17. Nov. 2022 (CET)

So, nun ist Schlafenszeit. --Benatrevqre ^…?! 02:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Gute Entscheidung! --Grzeszik (Diskussion) 02:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen an alle. Ich hoffe, die Nacht war dann noch ruhig, --He3nry Disk. 08:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:JonatanBFriedrich (erl.)

JonatanBFriedrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspammer für Pascal Rudolph. --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 17. Nov. 2022 (CET)

JonatanBFriedrich wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Lit.spammer. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:195.202.41.170 (erl.)

195.202.41.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2022 (CET)

195.202.41.170 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:193.170.211.182 (erl.)

193.170.211.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2022 (CET)

193.170.211.182 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:90.187.78.125 (erl.)

90.187.78.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2022 (CET)

90.187.78.125 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:130.180.49.45 (erl.)

130.180.49.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2022 (CET)

vandaliert nach Revert weiter. Bitte Stecker ziehen :) --Kreuzschnabel 10:52, 17. Nov. 2022 (CET)

130.180.49.45 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:149.219.220.105 (erl.)

149.219.220.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2022 (CET)

149.219.220.105 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2022 (CET)

Seite Gérard Depardieu (erl.)

Gérard Depardieu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es werden von einer Reihe Benutzern laufend belegte Informationen entfernt, hier geht es um die Einleitung. Depardieu besitzt neben der französischen auch die Staatsbürgerschaften Russlands und der Vereinigten Arabischen Emirate. Das passt wiederum einigen nicht und sie entfernen das mit der ungefähren Begründung, Depardieu sei vom Blut her ausschließlich Franzose und deshalb „spielen seine Pässe keine Rolle“. Dies ist in der Wikipedia allerdings allgemein nicht üblich, die Nationalität in der Einleitung nach der Ethnie und nicht nach der Staatsangehörigkeit zu bestimmen. Es gab auf der Artikeldiskussion bereits einige Diskussionen darüber, wo der Grundtenor war, alle Staatsbürgerschaften zu nennen, aber kein einziger derer, welche die Information ständig entfernen, hat sich an der Diskussion beteiligt. Da auch die am Artikel beteiligen Admins nichts gegen diese, in meinen Augen sich falsch verhaltenden Benutzer (denn es wird belegte Information ohne jeden handfesten Grund entfernt), melde ich die Seite nochmal hier, damit diesem unenzyklopädischen Treiben hoffentlich ein Ende gesetzt und die sich bewährte Lösung (Beurteilung der Nationalität durch Staatsbürgerschaft) auch hier Einzug findet. --2.205.5.213 13:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Die vorgebliche Begründung für das Verschweigen dieser Lappalie hast Du Dir aus den Fingern gesaugt, und die Zukleisterung der Einleitung mit sinnfreien Namensschreibungen in Sprachen, mit denen er nix zu tun hat, ist auch nicht sachdienlich. Ja, es könnte kurz erwähnt werden, dass er wohl inzwischen auch diese Pässe besitzt, mehr aber bestimmt nicht. Auf der Disk ist kein Konsens zu erkennen, also lass einfach den EW sein. Die Seite ist übrigens wegen Dir bereits geschützt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 17. Nov. 2022 (CET)

Nö, wäre das so wäre nicht die gesamte Information entfernt worden, sondern nur die Namensschreibungen. Und warum sollen die überflüssig sein, die stehen bei anderen Russen und Arabern ebenso drin. Und da er beide Pässe besitzt, ist er rechtlich gesehen Angehöriger dieser Nationalitäten. Da helfen auch irgendwelche emotionalen Sichtweisen einzelner Autoren nichts. Ich sehe bei mir keine Schuld, da ich nach dem Standard gearbeitet habe. --2.205.5.213 13:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Und wenn sich die Autoren welche das ständig entfernen nicht beteiligen, kann auch kein Konsens erzielt werden, denn diese sind immerhin jene, welche vom Standard abweichen wollen. --2.205.5.213 13:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Du bist hier falsch und suchst die WP:3M --ɱ 13:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Nö. --2.205.5.213 13:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Die meldende Stuttgart-IP wegen erneutem edit war im Depardieu-Artikel sperren. Halbschutz ist dank Zinnmann ja schon drin. - Squasher (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Aus welchem Grund? Weil ich Informationen belegt im Artikel ergänzt habe? Ich verstehe das Theater hier ehrlich gesagt nicht. Aber Kritiker wegzusperren ist natürlich leichter, als sich an Regeln zu halten. --2.205.5.213 13:40, 17. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel ist geschützt, jetzt muss mit den üblichen Verfahren (Editwar ist keines davon) nach einer Lösung gesucht werden. --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:183.106.174.88 (erl.)

183.106.174.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Jesidentroll --Roger (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2022 (CET)

183.106.174.88 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Nordlicht3 (erl.)

Nordlicht3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA Du bist so Teil der Kampagne gegen EMH. --ZemanZorg (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2022 (CET)

Sorry Zeman, das ist mir so rausgerutscht, ohne dass ich darüber nachgedacht hatte. Ich habe den PA entfernt. Nichts für ungut. --Nordlicht3 (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2022 (CET)

damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer: Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigenmächtiges entfernen des LAE auf der Seite Michael Carlo Klepsch ohne Konsens- oder substanzieller Grundlage --tmotom 17:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Er hat das doch begründet, per WP:RK#Autoren ist eindeutig Relevanz gegeben: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“ --Icodense 17:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Das hier ist hart an der Grenze zum VM-Missbrauch. In Kombination mit PAs wie sehr billig. Vielleicht sollte dieser 82-Edit-Account als Lösch-Meta-Account wegen kWzeM verabschiedet werden, eine Verwarnung gab es bereits: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/04#Benutzer:Oboneo. Artikelarbeit ist nicht vorhanden: [4] --ɱ 18:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Meldesocke infinit sperren und gut is'. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 17. Nov. 2022 (CET)

LAE war begründet, nicht regelkonform ist höchstens das begründungslose Wiedereinfügen des LAs durch den hier Meldenden. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:ED:7F13:2D5D:4D8:13D:A7F6:57B3 (erl.)

2003:ED:7F13:2D5D:4D8:13D:A7F6:57B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2022 (CET)

2003:ED:7F13:2D5D:4D8:13D:A7F6:57B3 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2001:871:25D:B684:10C5:67D5:A7BC:9B70 (erl.)

2001:871:25D:B684:10C5:67D5:A7BC:9B70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:51, 17. Nov. 2022 (CET)

2001:871:25D:B684:10C5:67D5:A7BC:9B70 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Mirijam Verena Jeremic (erl.)

Mirijam Verena Jeremic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bei ihrem Artikel seit 11.11., auch mit Unterstützung ihrer Agentur Mirijamski . Uneinsichtig, trotz zusätzlichem Mailverkehr --Dirk Lenke (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Mirijam Verena Jeremic wurde von He3nry für die Seite Mirijam Verena Jeremic für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Aktuell unüberbrückbarer IK, Änderungsvorschläge auf der Artikeldisk vortragen. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Socke vollständig gesperrt, --He3nry Disk. 18:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:RAS242 (erl.)

RAS242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Es handelt sich hier um einen Polit-Account mit 104 Edits, der es sich offensichtlich zur Aufgabe gemacht hat, möglichst viel Staub aufzuwirbeln. Siehe u. a. bereits Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen RAS242 und He3nry und jetzt als nächster Knaller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Inadäquate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry. Wir brauchen uns von solchen Leuten nicht auf der Nase herumtanzen lassen. Ich bitte daher um eine infinite Sperre. -- Chaddy · D 18:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich prinzipiell auch so [5], aber finde es unglücklich, nach einer gerade erstellten SGA zu sperren. Ich glaube nicht, dass Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, aber im hypothetischen Fall, dass tatsächlich missbräuchliches Adminhandeln vorliegen würde, wäre eine Sperre katastrophal.

Insofern sollte man meiner Meinung nach lieber warten, bis die SGA abgelehnt (oder angenommen und abgeschlossen) ist, bevor man erneut über eine Sperre nachdenkt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Es ist wohl kaum zulässig im Rahmen eines laufenden SG-Verfahrens eine infinite Sperre gegen den Beschwerdeführer zu verhängen, nur weil dieser ein SG-Verfahren gestartet hat. Vielemehr ist diese Vandalismusmeldung durch Chaddy eine offensichtlich missbräuchliche und dreiste Einmischung in das SG-Verfahren. --RAS242 (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2022 (CET)

wie Johannnes. RAS242, nur mal als Tipp, lange wird das mit dieser Art der "Mitarbeit" hier nicht gut gehen. Zunächst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für diesen hoffentlich gutgemeinten Tipp. Aber das überlassen wir jetzt bitte dem Schiedsgericht. --RAS242 (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2022 (CET)

@Johannnes89: Sehe ich ähnlich. Man könnte allerdings eine Sperre bis zum 1.12. verhängen, damit wir eine Extrarunde "Gaming the System" wegen der laufenden SG-Wahl vermeiden können. Ab dem 1.12. sind die Schiedsrichter wieder im Einsatz, siehe [6]. Dann wären bzgl. der Rechte eines Antragstellers beim SG alles gewahrt. Das Thema Projektstörer könnte dann - falls erforderlich - beim ersten Edit nach einer Ablehnung durch das SG wieder neu diskutiert werden (hängt vom Exit ab; im Falle der Annahme käme ja eh "irgendwas raus aus dem Verfahren") --He3nry Disk. 18:46, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte auf der AP damals eine Einschätzung abgegeben, dass ich mit der Performance von He3nry nicht zufrieden war. Und das bin ich immer noch nicht. Das habe ich ihm auch schon mitgeteilt. Doch darauf erhielt ich eine Baiting-Mail des hier gemeldeten Benutzer, bei der er möglichst viele Leute für ein mögliches SG-Verfahren zusammen trommeln wollte. Er meinte, es ginge ihm darum, grundsätzlich eine freie und faire Wikipedia zu verteidigen und er wolle möglichst viele Leute dafür gewinnen. Er machte strategische Überlegungen, wann wohl der beste Zeitpunkt sei und meinte, dass das SG aktuell günstig zusammengesetzt sei und es seien auch bald Wahlen. Trotz meiner Bekundung, nicht an einem SG-Verfahren teilnehmen zu wollen, wurde ich als Beteiligter eingetragen. Möge jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen.

Ich halte eine SG-Anfrage für deutlich übertrieben gemessen an dem, was vorgefallen ist. Aber naja, kann man ihm wohl nicht verbieten, soll er es halt durchziehen und schauen, wie weit er damit kommt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:c1:5729:2faf:816c:d689:db91:d01f (erl.)

2003:c1:5729:2faf:816c:d689:db91:d01f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Gustav Bauer --Roland Kutzki (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2022 (CET)

2003:C1:5729:2FAF:816C:D689:DB91:D01F wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:CA:CF2B:FA3B:117E:4B14:E0AA:15D8 (erl.)

2003:CA:CF2B:FA3B:117E:4B14:E0AA:15D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2022 (CET)

Gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3102:CC10:16E0:C495:9195:2E8:A6F1 (erl.)

2A02:3102:CC10:16E0:C495:9195:2E8:A6F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2022 (CET)

2A02:3102:CC10:16E0:C495:9195:2E8:A6F1 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2.205.5.213 (erl.)

2.205.5.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission: Ist mit seinen wenigen Edits angetreten, um uns allen hier endlich mal klarzumachen, dass zusätzliche (russische und arabische) Staatsbürgerschaften (möglichst mit unlesbaren arabischen und russischen Zeichen) ganz unbedingt in den Einleitungssatz müssen. Eher verzichtbar für den Aufbau einer Enzyklopädie. --Schotterebene (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2022 (CET)

insbesondere mit Blick auf die versionsgelöschte ZQ („wer anderer Meinung ist denkt ausdrücklich völkisch“ [7]) gehe ich auch von einem MoM ohne tatsächlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aus --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2022 (CET)

2.205.5.213 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=228063842#Benutzer:2.205.5.213. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8388:7047:5180:C9BD:AFF1:7C8A:A766 (erl.)

2A02:8388:7047:5180:C9BD:AFF1:7C8A:A766 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2022 (CET)

2A02:8388:7047:5180:C9BD:AFF1:7C8A:A766 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:213.163.228.217 (erl.)

213.163.228.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2022 (CET)

213.163.228.217 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel Jesiden_in_der_Türkei (erl.)

Jesiden in der Türkei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht Jesidentroll-geeignet --Roger (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Jesiden in der Türkei wurde von Zollernalb am 17. Nov. 2022, 21:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2023, 20:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2023, 20:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:176.217.13.196 (erl.)

176.217.13.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jesidentroll --Roger (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2022 (CET)

176.217.13.196 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 17. Nov. 2022 (CET)

Seite Eckart Roloff (erl.)

Eckart Roloff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für längere Zeit halbsperren (wenn irgend möglich auch die Disk). Eine IP (die möglicherweise zu Roloff selbst oder seinem Umfeld gehört) versucht wiederholt, riesige Listen unselbständiger Veröffentlichungen einzustellen und nervt deswegen endlos auf der Diskussionsseite. --Jossi (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: wir hatten schonmal Probleme mit dem massenhaften Einstellen von Lit. von Roloff, Auflistung siehe unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima. --Alraunenstern۞ 17:46, 17. Nov. 2022 (CET)

Beziehungsweise Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/04#Literaturspam. --Jossi (Diskussion) 18:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Eckart Roloff wurde von Armin P. am 17. Nov. 2022, 23:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2023, 21:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2023, 21:28 Uhr (UTC)), Begründung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Eckart_Roloff – GiftBot (Diskussion) 23:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Seite Presbyopie‎ (erl.)

Presbyopie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War unter meiner Beteiligung, ob der Berufsverband der Augenärzte überhaupt berufen sei, das Wesen dieses Prozesses zu beurteilen. Die Einlassungen auf der Diskussionsseite sind mehr sprachphilosophischer Natur und lassen mich ratlos zurück. --Drahreg01 (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2022 (CET)

Ungefragte 3M: Orientiert euch doch einfach mehr an der en:Wiki. Dort ist es besser dargestellt. Immoment ist es tatächlich ein Streit sprachphilosophischer Natur. Es gibt außerdem noch die Wikipedia:Redaktion Medizin --질량 분석 (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Der Editwar ist zum Erliegen gekommen. @ Benutzer:Drahreg01 und Benutzer:Don Ecchi krieg ihr eine Lösung ohne Vollschutz hin? Sonst muss auf die letzte stabile Version vom 07:15, 7. Okt. 2022‎ gesperrt werden. --Armin (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Mein Vorschlag wäre, darauf hinzuweisen, dass [beliebiger einigermaßen reputabler medizinischer Verband] die Presbyopie nicht als Krankheit bezeichnet. Ob sie eine solche ist, ist aus den genannten Gründen tatsächlich nicht in der "Jurisdiktion" der Medizin selbst - was sich schon daran beweist, dass ein anscheinend über Fachkenntnisse verfügender Autor sich auf der Diskussionsseite meiner Einschätzung, die Presbyopie nicht als keine Krankheit zu bezeichnen, angeschlossen hat - wenn auch aus völlig anderen Gründen, nämlich der Bejahung der Frage, ob die P. nicht einen Symptomgrad umfassen kann, der sie innert des persönlichen Ermessens des Autors zu einer solchen qualifiziert. Es scheint also auch innerhalb der Medizin ein Ermessensspielraum vorzuliegen. --Don Ecchi (Diskussion) 23:51, 17. Nov. 2022 (CET)

aktuell kein Editwar und auch kein Bedarf für administratives Eingreifen - bitte die Diskussionsseite nutzen und im Zweifel per WP:3M klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:02, 18. Nov. 2022 (CET)