Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/26#Thema_1

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt auf Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB._2019#Kontra_DaB. den Benutzern Horst Gräbner und Otberg Zitat :"Ich stelle dazu fest, dass seitens der Admins Horst Gräbner und Otberg mittels Editwar aktive Wahl(ver)fälschung betrieben wurde" obwohl aus dem gesamte Zusammenhang hervorgeht, dass dies nicht so ist, sondern Horst Gräbner den regelwidrigen übermäßigen Abstimmungskommentar auf die Diskussionsseite versetzt hatte. Auch wenn ich persönlich nicht betroffen bin, so finde ich es doch empörend, wenn Admins, die ihren Aufgaben nachgehen so etwas unterstellt wird.--Lutheraner (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Auch empörend: Intro Punkt 5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Ach ja: “regelwidrig übermäßige Abstimmungkommentare“ verstoßen nochmal genau gegen welche Regel? Eine gefühlte Regel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass es Lutheraner einen Dreck angeht, er hier aber provozieren möchte. Wo der Abstimmungskommentar regelwidrig war, wird er mir mit den „Regeln“ wohl nie erklären können. Ich verzichte darauf und gehen jetzt schlafen. Viel Spaß noch beim VM-Missbrauch! --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Es ist schon eine ziemliche Frechheit das Melden einer Verleumdung als VM-Missbrauch zu bezeichnen.--Lutheraner (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Lutheraner, Du solltest Intro 5 eigentlich kennen. Da kaum von einem Versehen Deinerseits auszugehen ist würde ich eine deutliche Verwarnung von Dir befürworten. Hauptsächlich weil Du nicht im Entferntesten Betroffen bist und Dein Ziel nur reines Konfliktanheizen sein kann. --V ¿ 01:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um Intro 5, sondern um eine auf der Adminwahlseite begangene Verleumdung. Wir alle sollten uns betroffen zeigen, wenn hier verleumdet wird. Ich habe keinerlei Interesse daran, einen Konflikt anzuheizen, aber was zu viel ist, ist zu viel. Außerdem solltest du dir in diesem Zusammenhang mal Intro 4 zu Gemüte führen. -Lutheraner (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Steindy wurde von Rax für 3 Tage gesperrt, Begründung war: missbrauch funktionsseite zur aggressiven diskreditierung anderer user: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=186041386#Benutzer:Horst_Gr%C3%A4bner,_Benutzer:Otberg_(erl.). –Xqbot (Diskussion) 04:43, 26. Feb. 2019 (CET)

just for the record: dieser Account-Block beruht nicht auf dieser VM hier, sondern auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=186041386#Benutzer:Horst_Gr%C3%A4bner,_Benutzer:Otberg_(erl.). Hat sich für den Bot nur überschnitten. Aber - das hier dürfte damit auch erledigt sein. Gruß --Rax post 04:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Legojums (erl.)

Legojums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --O.Koslowski ^Kontakt 07:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Legojums wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:195.37.108.65 (erl.)

195.37.108.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2019 (CET)

195.37.108.65 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.159.210.133 (erl.)

87.159.210.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2019 (CET)

87.159.210.133 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Serols (erl.)

Serols (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskrieg, um bei einer Begriffserklärungsseite Löschung eines dort verlinkten Artikels durchzudrücken, obwohl dieser noch nicht gelöscht ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fefe&type=revision&diff=186014833&oldid=186014813 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fefe&diff=next&oldid=186044152 --Willy Lerryn (Diskussion) 09:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Dein Revert auf Fefe ist absolut sinnfrei ebenso Deine VM. --Serols (Diskussion) 09:20, 26. Feb. 2019 (CET)

@Serols: Würde ich nicht so einschätzen. Der Artikel existiert in mehreren Sprachen und liest sich ganz vernünftig. Die Relevanz sollen andere beurteilen. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 26. Feb. 2019 (CET)

@Koyaanis: - Bitte erklär mir doch, was der Felix von Leitner mit dem Namen Fefe zu tun hat, um das geht es hier. Gruß --Serols (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich lasse mich gern korrigieren, aber ein Nickname kann mA durchaus als Künstlername durchgehen und wäre damit an dieser Stelle richtig platziert. --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Der wurde aber nicht angegeben - so macht ein Eintrag absolut leinen Sinn. Gruß --Serols (Diskussion) 09:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Der LA ist vom 24. Februar. Sollte dieser positiv beschieden, der Artikel also gelöscht werden, kann der Eintrag unbeschadet ohne Edit-War aus der BKL herausgenommen werden. So kann ich durchaus der Argumentation von Koyaanis einerseits folgen - was den Nickname = Künstlernamen angeht, andererseits aber auch Serols, das dies aus dem Eintrag in der BKL hervorgehen müsse. Zu einer Überarbeitung dahingehend bedarf es aber nicht der Entfernung und keines Edit-War. Damit möchte ich es hier gerne bewenden lassen. Danke für den Austausch --WvB 09:57, 26. Feb. 2019 (CET)
Für eine ggfs. erforderliche formale Überarbeitung danke ich.

Benutzer:Derbrotalebro (erl.)

Derbrotalebro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte sich auf den Unterricht konzentrieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2019 (CET)

26. Feb. 2019, 09:11:59 Solid State sperrte Derbrotalebro (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:79.216.87.126 (erl.)

79.216.87.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 26. Feb. 2019 (CET)

79.216.87.126 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.222.177.73 (erl.)

79.222.177.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Q-bit array (Diskussion) 10:26, 26. Feb. 2019 (CET)

79.222.177.73 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C36:5130:29A2:2139:675F:E18A (erl.)

2A02:120B:2C36:5130:29A2:2139:675F:E18A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:46, 26. Feb. 2019 (CET)

2A02:120B:2C36:5130:29A2:2139:675F:E18A wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.191.138.213 (erl.)

87.191.138.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte kein ausreichendes Frühstück --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 26. Feb. 2019 (CET)

87.191.138.213 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:134.3.114.98 (erl.)

134.3.114.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Motoren kaputt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 26. Feb. 2019 (CET)

134.3.114.98 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dein schlimmster Albtraum (erl.)

Dein schlimmster Albtraum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann stillgelegt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Dein schlimmster Albtraum wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C36:5130:29A2:2139:675F:E18A (erl.)

2A02:120B:2C36:5130:29A2:2139:675F:E18A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung auf seiner Disk --Hardcorebambi (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. durch Stefan64. --WvB 12:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.192.154.39 (erl.)

188.192.154.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein problem mit einem Artikel --Janui (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2019 (CET)

188.192.154.39 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.151.239.31 (erl.)

87.151.239.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kurze Pause --Janui (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2019 (CET)

87.151.239.31 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:156.67.173.77 (erl.)

156.67.173.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Trustable (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2019 (CET)

156.67.173.77 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel Künstliche Intelligenz (erl.)

Künstliche Intelligenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Künstliche Intelligenz wurde von Rmcharb am 26. Feb. 2019, 12:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2019, 10:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2019, 10:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel Schere, Stein, Papier (erl.)

Schere, Stein, Papier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Schere, Stein, Papier wurde von PaterMcFly am 26. Feb. 2019, 12:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. März 2019, 11:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. März 2019, 11:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:e5:3f06:e801:41f0:27a0:65bc:25ce (erl.)

2003:e5:3f06:e801:41f0:27a0:65bc:25ce (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Hawling (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2019 (CET)

2003:E5:3F06:E801:41F0:27A0:65BC:25CE wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Boythe123 (erl.)

Boythe123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen, [1]. --Gustav (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Boythe123 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel Maximilian I. (HRR) (erl.)

Maximilian I. (HRR) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP/Neubenutzerauflauf --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Maximilian I. (HRR) wurde von Rmcharb am 26. Feb. 2019, 13:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2019, 12:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2019, 12:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:FaZeLeZz1998 (erl.)

FaZeLeZz1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt Pause --Hawling (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2019 (CET)

FaZeLeZz1998 wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:158.64.64.132 (erl.)

158.64.64.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2019 (CET)

158.64.64.132 wurde von Wnme für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.50.43.176 (erl.)

91.50.43.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2019 (CET)

91.50.43.176 wurde von Wnme für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:212.166.63.98 (erl.)

212.166.63.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 14:00, 26. Feb. 2019 (CET)

212.166.63.98 wurde von Werner von Basil für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:5.149.44.106 (erl.)

5.149.44.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 14:01, 26. Feb. 2019 (CET)

5.149.44.106 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Selbsttoetung (erl.)

--109.40.128.174 14:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Selbsttoetung wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Verknechtungspartner (erl.)

Verknechtungspartner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nix zu tun. --Luke081515 14:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Verknechtungspartner wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:88.208.188.10 (erl.)

88.208.188.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)entwickelt sich zum Stammkunden --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2019 (CET)

88.208.188.10 wurde von Werner von Basil für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Der coole junge 99 (erl.)

Der coole junge 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Der coole junge 99 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:193.170.46.144 (erl.)

193.170.46.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2019 (CET)

193.170.46.144 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:78.42.227.249 (erl.)

78.42.227.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymediatroll:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:19, 26. Feb. 2019 (CET)

78.42.227.249 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel Diskussion:Liberty Global (erl.)

Diskussion:Liberty Global (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) neustes ziel vom unitymedia troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Hat sich durch die Sperrung der IP-Adresse jetzt erstmal erledigt (siehe oben). Gruß --Jivee Blau 15:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unnötiger PA in der ZQ (Diff). Die Bearbeitung selbst geht m.E. in Ordnung, Glaskugelei müssen wir nicht betreiben.--Count Count (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2019 (CET) P.S. Wäre der PA nicht in der Zusammenfasszungszeile erfolgt, hätte ich ihn einfach entfernt, ohne ihn zu melden. --Count Count (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2019 (CET)

werden hier einträge über zukünftige ereignisse einer geschätzten heldin geschützt? irgendwo hört doch die kinderei auf.Mr. bobby (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Wenn man bedenkt, dass er erst vor wenigen Wochen schon mal wegen starker Beleidigung gegen Thunberg für eine Woche gesperrt wurde und wie er seit mindestens Dezember in Klimaartikel gegen die beschriebenen Klimaaaktivisten bzw. Wikipedia-Autoren wütet und pöbelt (jüngere Beispiele: [2] [3] [4]), dann ist hier mal eine sehr lange Sperre angebracht. Sperrlog spricht auch Bände. Andol (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Wenn man für „das Gute“ kämpft, gilt WP:WWNI „8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ anscheinend nicht. Natürlich ist das ein Verstoß WP:NPOV, wenn man aktiv für solch eine Veranstaltung wirbt. --87.162.165.186 14:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Um die Zulässigkeit der Bearbeitung selbst (oder der Einfügung davor) geht es hier nicht sondern um persönliche Angriffe und Missbrauch der ZQ. --Count Count (Diskussion) 15:04, 26. Feb. 2019 (CET)

aus einer enzyklopädie soll hier ein teenie-fanclub gemacht werden. was hier ne VM wert ist, scheint mir klar.Mr. bobby (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Klare Ansage: Das war ein Verstoß gegen die Wikiquette sowie gegen H:ZQ. Ich habe die Zusammenfassungszeile daher administrativ entfernt – beim nächsten Verstoß gegen die genannten Richtlinien wird es zu Benutzersperren kommen. Auch und gerade in politisch umstrittenen Artikelfeldern wie dem hier behandelten. Mr. bobby, nur weil du der Meinung bist, dass bestimmte Artikelinhalte nicht NPOV entsprächen, gibt dir das nicht das Recht, andere Benutzer als "polit-agenten", die "n knall" haben zu diffamieren. Erschwerend kommt dazu, dass diese Äußerung in der Zusammenfassungszeile getätigt wurde, die für solche Ausfälligkeiten erst recht nicht vorgesehen ist und in der gerade nicht von anderen Benutzern solche Äußerungen entfernt werden können. Unterlass das also zukünftig. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2019 (CET)

jetzt mind. drei. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 16:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.246.162 (erl.)

2.247.246.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2.247.246.162 Troll-Account since 2017 Wienerschmäh Disk 13:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 16:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten! --217.70.160.66 13:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 16:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 15:55. Tritt vermutlich wieder im Rudel auf --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2019 (CET)

16:00 bitte verstecken --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2019 (CET)

16:54 geht's weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Alle, auch dazwischen, sind entfernt. --Wwwurm 17:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Trollolollolololololol (erl.)

Trollolollolololololol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trolle haben wir schon genug. --Mark (Diskussion) 16:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Trollolollolololololol wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Roland der Feine (erl.)

Roland der Feine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hass-Account ohne Willen zur... Beiträge sind überschaubar, Sperrumgehung hochwahrscheinlich. --JosFritz (Diskussion) 16:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Roland der Feine wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Facme (erl.)

Facme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier daß ich ihn mit dem HH in Verbindung bringen würde - was ich mir auf das energischste verbitte--Centenier (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Mit H.H. ist der deutsche Gruß gemeint? Wie kommt Facme da drauf? Versteh ich nicht. Soll er mal bitte was dazu sagen + evtl. entschuldigen, am besten gleich hier. Dann können wir das dort auch entfernen. Grüße −Sargoth 17:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Da ich ihn für eine Sockenpuppe halte, habe ich die weitere Diskussion „Püppi“ überlassen, was er sofort mit dem Hund von HH in Verbindung gebracht hat - auf sowas muß man erst mal kommen - ich jedenfalls nicht! --Centenier (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Hund von wem? Ich stehe bei der Abk HH auf dem Schlauch und finde nichts per Google. −Sargoth 17:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Richtig, der hieß ja wohl Blondie, da kann man mal sehen....--Centenier (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Habe ich etwas von Hund geschrieben? „Püppi“ wurde die Tochter von Himmler genannt. Sollte man schon wissen, bevor man jemanden so in herabsetzender Weise bezeichnet. Muss ich mir hier wirklich diese Beleidigungen gefallen lassen, „Besserwisser“, „Püppi“, „Ignorant“, obwohl ich nicht anderes mache, als seine (halt sehr zahlreichen) Fehler zu korrigieren? --Facme (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Dass Himmler statt Hitler gemeint ist, macht es auch nicht besser, jedenfalls wird mir unterstellt ich würde ihn mit der Nazi Kamarilla in Verbindung bringen und das kann einfach nicht sein, egal was da gewesen sein mag.--Centenier (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich würde jetzt darum bitten, das nicht weiter zu eskalieren. Ich nehme jetzt sowohl den Halbsatz mit Püppi weg aus der Diskussion dort und auch die Antworten. Eins gibt immer das andere usw., ok? Grüße −Sargoth 17:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:109.40.128.27 (erl.)

109.40.128.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt rum --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2019 (CET)

109.40.128.27 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: 93.104.51.148 (erl.)

93.104.51.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2019 (CET)

93.104.51.148 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus ist uncool. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Sitacu (erl.)

Sitacu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch einer Diskussionsseite für persönliche ad-hominem-Kampagne [5]. Den gleichen Dreck hat er dann auf meiner Disk nochmal gepostet. --Feliks (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Schon mal versionsgelöscht, den abgeschribenen Text von der Trutherplattform. In Anbetracht dessen, dass der Account bereits drei Jahre ungesperrt besteht, könnte man es mgl. bei einem klaren Hinweis belassen, dass das Fortführen externer Kampagnen gegen die Wikipedia extern erfolgen sollte ... −Sargoth 17:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Du meinst, der Kollege hätte das noch nicht mitbekommen und versehentlich gleich an zwei Orten gepostet? --JosFritz (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2019 (CET)

(BK) Laut VM-Archiv schon ein paar mal wegen Aktionen mit erkennbar gleicher weltanschaulicher Motivlage angezählt. --Feliks (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Da ich finde, dass WP betroffen ist, insofern die Glaubwürdigkeit leidet, bin ich der Meinung, dass alle aktiven Benutzer ein Interesse an der Klärung der Sache haben. Man sollte das nicht unter den Teppich kehren. --Sitacu (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Verstoß gegen WP:ANON, löschen und Leserechte erteilen. --Aalfons (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Sitacu wurde von Sargoth für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Gruppe42-Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Tasnem99 (erl.)

Tasnem99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Förderschule (Deutschland) jetzt schon mehrfach längere Textabschnitte ohne Begründung und sogar ohne ZQ. Ansprache auf seiner BD war wirkungslos. Inhaltlich will ich mich da momentan nicht weiter einarbeiten - von daher ohne Wertung. --V ¿ 17:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Tasnem99 wurde von XenonX3 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: bitte auf Benutzer Diskussion:Tasnem99 Stellung nehmen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel People for the Ethical Treatment of Animals (erl.)

People for the Ethical Treatment of Animals (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach wie vor nicht IP-geeignet. Das sich PETA jetzt kritisch über Steve Irwin geäußert hat, dessen Fanboys jetzt auch auf WP aufschlagen, macht es nicht besser. --Exoport (disk.) 18:16, 26. Feb. 2019 (CET)

People for the Ethical Treatment of Animals wurde von XenonX3 am 26. Feb. 2019, 18:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2019, 16:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2019, 16:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:196.128.1.236 (erl.)

196.128.1.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2019 (CET)

196.128.1.236 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:e8:170c:eb00:bdca:4180:a4fa:12d2 (erl.)

2003:e8:170c:eb00:bdca:4180:a4fa:12d2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2019 (CET)

2003:E8:170C:EB00:BDCA:4180:A4FA:12D2 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:e8:1f21:4c01:610f:d38f:ec1a:6dcf (erl.)

2003:e8:1f21:4c01:610f:d38f:ec1a:6dcf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Pause --Hawling (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2019 (CET)

2003:E8:1F21:4C01:610F:D38F:EC1A:6DCF wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:2280:BF80:BD26:E6A3:5A83:3906 (erl.)

2A02:8388:2280:BF80:BD26:E6A3:5A83:3906 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2019 (CET)

2A02:8388:2280:BF80:BD26:E6A3:5A83:3906 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dr. Alphamann (erl.)

Dr. Alphamann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine Glaskugel sagt: beim dritten Edit wird da nix besseres kommen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Dr. Alphamann wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:T-Cup (erl.)

T-Cup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Missbrauch einer Arbeitsseite für Forensenf: [6]
• Nach Hinweis auf den Seitenzweck folgt Editwar + Adhominem nebst Bekräftigung, dass er hier nur ein Forum sieht.
• Auf diese Ansage folgt nix.

• User hat 16 Artikeledits seit 2010, nur Miniedits
• fiel schon mit Löschvandalismus und nicht zitierfähigem Versionskommentar auf: [7]
• Selbstvorstellung: "Eigentlich keine Zeit... Es ist manchmal schwierig, das zu schreiben, das man weiß, wenn zumindest auf kurze Sicht etwas anderes besser scheint."

--> sieht klar nach kWzeMe aus. Benutzer:Kopilot 12:29, 26. Feb. 2019 (CET)

Jetzt ich: die sind gemein zu mir. Die löschen mich, weil sie nur Bomben zählen können, aber keine Sprache können. Ja, ich kenn mich aus. Geld wichtig wichtig, Bomben wichtig wichtig, Worte nix wichtig. Gefährliche Spießer. Dürfen nicht die Macht haben Wissen zu gestalten. Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) machen Hakenkreuz auf meine Benutzerseite. Soll er wegmachen ohne meine Seite zu löschen. Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch gefährlich, ja. Das habe ich Berihert geschrieben. Gelöscht. Nix unterstützen Wissen schaffen. Sagen ich soll goldenes Wissen in Schatulle zeigen sonst darf ich nicht bei Wikipedia mitmachen.: -- T-Cup (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, wo?

Wo schreibe ich mit Quellen, dass WENIGER gekämpft wurde? Ich schreibe es gibt keine Quellen für die Menge an Bomben und Kampfstoffen. Soll ICH jetzt der erste Mensch sein, der die Aufstellung des US-Militärs findet, wieviel Napalm über Vietnam benutzt wurde? Das ist der Mann, der große Autor Adam Wiest, der für die Mengen an Kampfstoffen zitiert wird. Das Buch ist quasi nicht rezensiert. Er ist irgendwer. Sieht der aus als hätte er DAS Überblicksbuch über einen ganzen Krieg geschrieben? Man ruft die Seite vom Vietnamkrieg auf um etwas über den Vietnamkrieg zu erfahren. Der Krieg war - genau wie der coole Antifaschistische Wikipedialeser glauben würde ("Kopilot", der erste Löscher firmiert mit einem Hakenkreuz in der Signatur) - noch viel schlimmer. NIcht nur Napalm und Agent orange ... nein, acht Kampfstoffe und zwar 73.467 Tonnen, 23.64 Tonnen, 35.869 Tonnen und EINHUNDERTAUSEND TONNEN. Sehen Sie mal. Die HABEN damals telegrafiert und auf Papier mit Aktenordnern zusammengerechnet. Robert Redford am Münzfernsprecher hat die Verbrechen gemeldet. Der ist toll. Aber sie hatten keinen Überblick damals. Also, meine erste Arbeit - ich sehe, ich habe heute morgen nicht die Geschichtsschreibung zum Vietnamkrieg auf neue Füße gehoben - zeigt: zu den Angaben zu den Kampfstoffen haben wir es hier mit Hippiepropaganda zu tun. Oder ist Adam Weist der Mann der vom US-Militär Aufklärung über den Vietnamkrieg bekommen hat. Ich glaube nicht. Das andere Buch, das um die Zahlen herum zitiert wird, wird vom Verlag 2006 als "Erstmals liegt damit in deutscher Sprache eine Geschichte des Vietnamkriegs vor." beworben. Erstens, hallo? 2006 das erste Buch über den Vietnamkrieg. Zweitens, wenn es das erste ist, hats keiner geprüft. Check, Napalm und Agent orange, das weiß jeder. Scheiß Dschungel, scheiß Krieg, scheiß-Dschungelkrieg, das weiß jeder. Aber warum schlage ich die Seite auf und es ist gleich alles viel schlimmer? 5, nein acht Kampfstoffe. Der erste der einen Qualitätskritischen Beitrag löscht (meinen) firmiert mit einem Hakenkreuz (das in einen Eimer geworfen wird, ich weiß gerade nicht was schlimmer ist. Will er es gut aufbewahren?). Warum interessieren sich deutschsprachige Wissenssammler für mehr Bomben, mehr Gräuel, "das muss stimmen!!" Warum nicht für wieviele Fälle von Befehlsverweigerung, Wie oft kam ein Soldat durchschnittlich in Kampfhandlungen, wann ist man das erste Mal mit einem Flugzeug mit chemischen Kampfstoffen losgeflogen, wie kam es dazu und wie ging es dann weiter? Warum soll ich ein Wort glauben was da auf der ganzen Seite steht? Das ist kein Artikel über Kastanienbäume und ich kann in den Park gehen und Kastanien zählen. Das ist einer von zwanzig Artikeln über Kriege in der ganzen Wikipedia und der erste Autor den ich prüfe sieht überhaupt nicht seriös aus und der zweite wird 2006 von seinem Verlag als der erste der über den Vietnamkrieg ein Buch geschrieben hat beworben mit einem wabbeligen Taschenbuch. Ich stelle in Frage ob der ganze Artikel irgendetwas wert ist. Und Sie löschen, ein Antifaschist löscht und Heinz Meier. Wollen Sie diese Kritik gelöscht haben? -- T-Cup (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Du verstehst nicht im Ansatz was wir hier machen und der Text oben lässt stark vermuten, dass du dabei auch nicht hilfreich tätig sein kannst. Es wäre m. E. das beste für uns und dich, wenn dein Zugang hier zeitnah gesperrt würde, bevor hier noch mehr Schaden auf beiden Seiten entsteht. --mirer (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Admins, noch wach?

Weil diese VM anscheinend zu klar begründet und zu einfach zu entscheiden war, wurde sie offenbar mal wieder ausgesessen. Dadurch erhielt der Gemeldete nun ausgiebig Gelegenheit, sein Mütchen zu kühlen und weitere Benutzer anzugreifen und zu belästigen, siehe jüngste Beiträge auf Benutzer Diskussion:Berihert. Artikelverbesserungsvorschläge immer noch NULL. - Ich kann nur hoffen, dass Admins, die hier anwesend sind und gezielt hier wegschauen, mal reflektieren, wo eigentlich ihr Hemmschuh sitzt und warum sie Erfahrungswerte nicht gelten lassen und offensichtliches Auf-der-Nase-herumtanzen nicht sehen wollen. So wird Forensenf und Trollerei ins Unendliche verlängert und vervielfacht, siehe oben. Benutzer:Kopilot 19:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Und auch dieser üble PA wäre bei rechtzeitiger Sperrung nicht möglich gewesen. Bitte direkt mit versionslöschen. Benutzer:Kopilot 20:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich spare mir einen Kommentar zu dem beanstandeten Diskussionsbeitrag von T-Cup. Sprich ja für sich, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Auf das "Bild" in Commons habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --mirer (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Es reicht. Einen anderen Benutzer – wenn auch nicht klar erkennbar, ob das ironisch gemeint ist, oder nicht – als "Faschist" zu bezeichnen, und das gleich mehrfach, geht überhaupt nicht. Diese klare Grenzüberschreitung (WP:KPA) habe ich mit einer infiniten Sperre beantwortet. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist keiner erkennbar, dafür umso mehr Wille dazu, einzelnen Benutzern gezielt nachzueilen und diese zu beleidigen und mit Attributierungen zu versehen. Das ist unerwünscht und regelwidrig. Solche "Mitarbeiter" brauchen wir in Wikipedia nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:12, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.187.84.76 (erl.)

80.187.84.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy inkl. Trollerei auf Disks --Roger (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Unspezifische Meldung, IP hat vor anderthalb Stunden zu editieren aufgehört. --Felistoria (Diskussion) 21:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel Diskussion:Greta_Thunberg#Schulstreiks (erl.)

Diskussion:Greta Thunberg#Schulstreiks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich möchte einen Admin bitten in diese Disk einzugreifen. [8] dient weder der Artikelverbesserung noch gehen die Äußerungen konform mit WP:KPA. Das vergiftet nur das Projektklima. --Neudabei (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe oben, dass einer der Teilnehmer vorhin schon vorgewarnt wurde. [9] -- Neudabei (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Passage ist entfernt. [10] --Felistoria (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:908:D85:8620:75C4:B382:A327:1C3 (erl.)

2A02:908:D85:8620:75C4:B382:A327:1C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission. Ändert offenbar ohne Absprache dutzende von Kategorien im Chemiebereich. "Libe Freunde, lasst die Änderunge bitte jetzt mal so stehen. Das ist das Beste, was Ihr tun könnt. Ich kenne mich wirklich mit der Materie aus, war lange selbst Professor für die Grundlagen der Chemie." --AchimP (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2019 (CET)

2A02:908:D85:8620:75C4:B382:A327:1C3 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Not-Aus. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Bitte den Schutz von Wikipedia:Huggle/Config auch nach Wikipedia:Huggle/Config.yaml kopieren (erl.)

Die Schutz-Einstellungen der Seite Wikipedia:Huggle/Config, mit den gleichen Sicherheitsbedenken wie dort, sollten vermutlich auch auf der neuen Seite Wikipedia:Huggle/Config.yaml angewendet werden. Ich bitte darum, auf Vollschutz zu verzichten, damit ich bei Bedarf noch Fehler korrigieren kann. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Erl. XenonX3 – (☎) 21:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Bockhaus (erl.)

Bockhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Götz Rehn, bitte mal ansprechen --Hawling (Diskussion) 13:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Falsch: Ich schreibe zwei Sätze zum Streit zwischen Alnatura und dm. Du löscht diese belegte Information. Ich stelle sie wieder her und schreibe einen Hinweis in der Diskussion des Artikels. Du erklärst das Verhindern deiner unbegründeten Löschung zum "Editware". ... Fragt man sich eben, wer da der Vandale ist... --Bockhaus (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Falsch: 2 Sätze mit ref, 1 wl und 1 Kapitelüberschrift. Diese Kapitelüberschrift mehrfach so zu formatieren (Gesellschaftliche Aktivitäten) (siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6tz_Rehn&diff=186051798&oldid=186049945), obwohl das betreffende Kapitel keinen dm-Markt thematisiert, ist m.E. keine zielführende Bearbeitung und gehört revidiert --Hawling (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Da hast Du völlig recht, da ist mir bei der Bearbeitung ein Fehler unterlaufen. Das ist jedoch m.E. völlig offensichtlich. Dennoch hast du alles (!), also auch die inhaltliche Erweiterung zurück gesetzt. Können wir bitte diesen Kindergarten beenden, die Sachinformation drin lassen und eine falsche Formatierung nicht als Vandalismus auslegen. Danke! --Bockhaus (Diskussion) 14:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Die History des Artikels zeigt ein kurzes Revertscharmützel vor 10 Stunden, dem anscheinend ein Missverständnis zugrunde lag, das sich auf der Artikeldisk klären lässt. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:分液漏斗 (erl.)

分液漏斗 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offensichtlich viel Freude daran, einem ihm/ihr ungeliebten Menschen zu schaden. Dieser Mensch hat sich öffentlich dazu geäußert, seine persönlichen Daten nicht in der Wikipedia sehen zu wollen, 分液漏斗 trägt diese daraufhin in wikidata ein und verlinkt anschließend darauf. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 18:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Ungenaue Meldung, von daher gilt Intro#3: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." --Felistoria (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:T-Cup II (erl.)

T-Cup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trotz Sperrung setzt er die Anmache fort.

Benutzer:Kopilot 21:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Revertiert und Disk vollgeschützt. - Squasher (Diskussion) 22:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:83.219.136.209 (erl.)

83.219.136.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich aus ruWP verirrt?--Roger (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2019 (CET)

• Roger, вы читать умеете? Дважды ссылку дал, на фото другой канал. 83.219.136.209 21:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Offenbar geht es darum, dass das Bild den falschen Kanal zeigt. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen, der russisch spricht. Vandalismus ist das jedenfalls nicht. --Zinnmann d 22:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Offenbar, ja. Storno, merci. Roger (Diskussion) 22:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Esala mua Leykum (erl.)

Esala mua Leykum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Tür zeigen --MyContribution (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Esala mua Leykum wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.141.100.97 (erl.)

84.141.100.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher. --Roger (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2019 (CET)

84.141.100.97 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Revertieren einer erklärenden Artikelergänzung im Artikel Greta Thunberg [11] entgegen der Mehrheit in der entsprechenden Diskussion. --Oltau 22:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Es ist an Oltau einen Konsens herzustellen für die Einfügung eines synonymen Wortes. Er will per EW eine Version durchdrücken, für die es diesen Konsens nicht gibt. Vgl. mit Diskussion:Greta_Thunberg#Schulstreiks. -- Neudabei (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2019 (CET)

In der Disk hatte ich eingangs auch schon geschrieben, dass es die Diskussion bereits gab. Und zwar hier. Es gibt sicherlich keinen Konsens dafür den "Schulstreik" anders als Schulstreik zu bezeichnen. -- Neudabei (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2019 (CET)

(BK) Ein Wort, das nicht zum aktuellen Sprachgebrauch gehört, wie Schulstreik, kann nicht synonym verwendet werden. Auch wenn es in jüngster Zeit durch die Medien geistert, ist es erklärungsbedürftig. --Oltau 23:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Wie auf der Disk. argumentiert ist das deine Privat-Theorie. Es gibt keinen Konsens für die Version. Die Meldung hier ist dreist und missbräuchlich. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Artikel ist voll geschützt für 6 Stunden (wie immer gem. WP:DfV). Bitte Inhaltliches auf der Disk, nicht im Artikel klären. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:‎Mr. bobby (erl.)

‎Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seine Meinung per EW an Disk. vorbei durchzudrücken [12]. Der Benutzer wurde heute schon auf VM vorstellig und wegen einer anderen Sache ermahnt. --Neudabei (Diskussion) 22:57, 26. Feb. 2019 (CET)

"Neudabei" versucht seine Meinung an der Diskussion vorbei gegen die Mehrheit (Oltau, Fossa, Mr. bobby) durchzudrücken.Mr. bobby (Diskussion) 23:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Revanchemeldung, siehe eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 23:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe versucht, einen Streit zu schlichten, der auf der Seite WP:3M benannt wurde. Nach bestem Wissen und Gewissen mahnte ich zur Sachlichkeit. (Ich kannte die Vorgeschichte nicht, einer der beteiligten war ein - inzwischen gesperrter - Troll). Der andere Wikipedianer griff mich wiederholt massiv an, beschimpfte meine Beiträge hierzu als "anmaßenden Blödsinn", drohte mir mit Sperrantrag, schlug ein Friedensangebot barsch aus und löschte rigoros einfach alles, was ich schrieb. Ich will gar nicht, dass Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendwie gesperrt wird, aber dass mal von unabhängiger Seite sein Verhalten gerügt wird - denn sowas geht gar nicht.

Hier die Difflinks (man beachte vor allem auch die Änderungsbegründungen!) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APyrrhocorax&type=revision&diff=186073348&oldid=185725152 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKopilot&type=revision&diff=186073667&oldid=186073622 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&diff=next&oldid=186074146 --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Kann BITTE mal ein Admin aktiv werden und den von Benutzer:T-Cup in die Welt gesetzten Unsinn und alle daraus resultierenden Folgen wie diese VM beenden. Kann doch wohl nicht sein, dass so ein hanebüchener Unsinn geschrieben wird und danach sind etliche Benutzer mit so einem Stuss beschäftigt. Das ist Trollerei in Reinkultur mit allen für den Troll erwünschten Folgen - und dass nur, weil unsere Admins nicht zeitnah reagieren! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Mit Verlaub: Ob sich Benutzer:Kopilot an WP:WQ und WP:KPA hält oder nicht, hat mit T-Cup rein gar nichts zu tun! Ich habe mir inzwischen das Sperr-Logbuch von Kopilot angesehen. Er ist kein unbeschriebenes Blatt. Vielleicht sollte man es also doch nicht bei einer Rüge belassen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich finde, Politik hat hinter den Kulissen bei Wikipedia nichts zu suchen. Niemand braucht ein politisches Statement als Signatursymbol. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2019 (CET)

Mit kollaborativer Zusammenarbeit haben die Edits von Kopilot leider in der Tat genau nichts zu tun. Du darfst natürlich keine Lust darauf haben, mit anderen zu kommunizieren, Kopilot, wenn du es aber tust, sind solche Edits wirklich das Gegenteil von förderlich für unser Arbeitsklima. AGF gilt grundsätzlich und ist entsprechend zu beachten. - Squasher (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich muss mit niemand Dialoge führen, der nie mitgearbeitet hat am Vetnamkrieg-Artikel und nur wirr herumtrollt (T-Cup), also auch mit niemand, der die Trollerei nicht wahrhaben will und sogar noch nach Sperre wiederherstellt. Und wenn ich das 1x sehr deutlich gemacht habe, möchte ich dann nicht nochmal belästigt werden. Das sollte auf meiner Disk klar geworden sein! Stattdessen juckt es den Wiederhersteller, hier noch eins draufzusetzen. Einfach mal SEIN LASSEN und sich der eigenen Artikelarbeit zuwenden geht wohl nicht, wie arm! Und nun lasst mich weiterarbeiten, danke. Benutzer:Kopilot 23:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Zu T-Cup hundert Prozent Zustimmung. Zu Pyrrhocorax genau null Prozent. Schon die Art, wie du es ihm initial deutlich machst, hat nichts mit den von mir o.g. Punkten wie kollaborativer Zusammenarbeit oder AGF zu tun. Das geht anders und in der Sache genau so deutlich. - Squasher (Diskussion) 23:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte KEIN INTERESSE am Dialog mit dem Melder, weil er das wirre Getrolle auf der 3M hofiert und geadelt und damit Zeit gestohlen hat. Die habe ich nämlich gerade GAR NICHT, weil ich nämlich bis 24 März einen sehr schweren Artikel auf lesenswert-Niveau halten muss, bevor er ins Schaufenster gelangt. Ich bin nämlich s gestrickt, dass ich mich dafür verantwortlich fühle als Hauptautor, das fristgerecht zu schaffen. Nun klar geworden? - Verdammt, was ist so schwer dran, arbeitende User IN RUHE ZU LASSEN? Der beleidigte Melder muss dringend reflektieren, warum er das nicht konnte, und warum er meinte, "vermitteln" zu müssen, wo es nix zu vermitteln gab. Thats all. Benutzer:Kopilot 23:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Was alles in allem aber nichts an meiner darüber getätigten Aussage ändert. Dann frohes Schaffen. - Squasher (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Zwei oder drei freundliche, erklärende Sätze ganz am Anfang, dann hätte ich Dich Benutzer:Kopilot in Ruhe gelassen. Stattdessen beschimpfst Du mich ohne Grund - jetzt wieder, diesmal als "beleidigten Melder" - und Schuld soll auch noch ich sein? --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:03, 27. Feb. 2019 (CET)

@Squasher: Danke für Dein Statement, aber da der Gemeldete offensichtlich keinerlei Reue zeigt, ist die Sache für mich noch nicht erledigt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Bitte das "erl." des Kollegen:Squasher oben respektieren, danke. Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die Diskussionsseite benutzen. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach administrativer Ansage: Glasklarer Auflagenverstoß vom 24. Februar 2019, Rücksetzung war um 21:33 Uhr, Ansprache um 21:44 Uhr, dazwischen munter im Editwar-Modus am Artikel weitergemacht. Auf der Disk Unterzögersdorf nunmehr weiter im Ego-Modus, die Eröffnung des Diskabschnittes spricht für sich: in von mir angelegte Artikel kommen keine Bausteine. Punkt. "Ich Chef, du nix" wie eh und je. --178.113.215.125 22:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Habe im verlinkten Abschnitt bereits Stellung genommen. --Kanisfluh (Diskussion) 22:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Liebe IP, Kanisfluh sehe ich auf der Artikeldiskussionsseite - dich nicht! Und warum beherzigst du den Punkt 3 des Intros dieser Seite nicht, wo es doch heißt: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“? Artikelarbeit sehe ich auch keine bei dir: [13]. Also was soll jetzt das Ganze? Bist du in die Redaktionsstube nur gekommen, um einen Konflikt anzustacheln bzw. zu befeuern? Bwag 23:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Es wird die Diskseite benutzt und da die Meldung von einer Meta-Konfliktanheizer-IP gekommen ist (die ich gesperrt habe), schließe ich diese VM einmal. Aber: Lieber Kanisfluh, das ist kein Freibrief für eine Kopf-durch-die-Wand-Aktion. Du weißt sehr gut, dass Du unter Beobachtung stehst. -- Clemens 23:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Das der "gute" Kanisfluh auch hier wieder sich recht brüsk durchsetzt und keinen Widerspruch wahrnimmt interessiert niemanden. Das Problem ist nicht jeweils das kleine Detail ... das Problem ist das Austriantraveller immer recht hat und alle anderen nie. Wie lange ihr Admins auch immer braucht um das zu realisieren, sei euch anheim gestellt - mich wundert's. Aber sicher nicht mehr ewig, dann wird einer von euch mutig und AT ist hier endgültig Geschichte - da kann ihm auch keiner aus dem SG oder RM mehr helfen. Er selbst sorgt dafür. Und das eigentlich schon seit Jahren ... --mirer (Diskussion) 05:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Gefälligkeitserledigung durch die Österreichsektion a lá Regiomontanus? @ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Wie war das noch mit der Null-Toleranz-Politik gegenüber klaren SG-Auflagenverstößen? --178.165.130.39 08:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Wir haben uns gegen infinite Sperren von Kanisfluh ausgesprochen, was aber natürlich nicht bedeutet das nun jeder Regel- oder Auflagenverstoß ohne jede Sperre bleiben muss. Es handelt sich hier einerseits um keinen Troll, keinen Vandalen und niemanden der Desinformation verbreiten würde, also niemanden bei dem ein langfristiger Ausschluss aus dem Projekt angemessen wäre, im Gegenteil: Selbst seine Kritiker geben zu dass er ein fähiger und fleißiger Autor ist. Andererseits ist sein Verhalten in Konflikten und allgemein wenn er auf Widerstand trifft nicht immer vorbildlich. Da kann man als Admin durchaus für entsprechende "Besinnungspausen" sorgen. Das sind übrigens ausdrücklich keine Empfehlungen für diese VM hier, sondern allgemeine Betrachtungen. Ich habe diese VM gelesen, aber nicht die verlinkten Seiten. Was hier angemessen ist, ist sowieso Sache der Admins, nicht meine. Ich betone aber nochmal dass es zwischen "Infinit" und "ohne Maßnahmen geschlossen" eine sehr große Bandbreite an möglichen Maßnahmen gibt. Dazu zählen nicht nur finite Benutzersperren, sondern auch Seitensperren mit verschiedenen Schutzniveaus, Ansprachen und vieles weitere. Die SG-Auflagen können übrigens auch durch Admin-Auflagen ergänzt oder präzisiert werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:25, 27. Feb. 2019 (CET)

@Maclemo: Ich wollte soeben eine VM gegen Kanisfluh eröffnen, wegen extrem zeitraubender Editwars (wiederholtes Einfügen unbelegter Abschnitte in den Artikel; wiederholtes Entfernen von deshalb gesetzten Belegbausteinen), hab davor noch auf Kanisfluhs DS vorbeigeschaut und dort den Hinweis gefunden, dass es bereits gestern diese VM gab. Und die wurde sanktionslos erledigt. Ich bin jetzt einigermaßen ratlos, wie ich den Artikel weiter verbessern soll? Denn dass eine VM von mir anders entschieden würde als die gestrige VM einer IP, kann ich mir nicht vorstellen; eine VM wird doch hoffentlich ohne Ansicht der Person entschieden. --Niki.L (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Zu Deinem „Ich bin jetzt einigermaßen ratlos, wie ich den Artikel weiter verbessern soll?“, @ Niki.L. Ich sehe von dir im Artikel nur eine Bausteinschubserei, aber keine „Artikelverbesserung“, so wie vom Gemeldeten, der den Artikel um rd. 6 kB erweiterte: [14]. Bwag 10:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Ohne "Ansehen" der Person bitteschön! ;-) Ähnliches hatten wir ja zuletzt hier und hier. Das wird auch immer so weitergehen. --178.165.130.39 09:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Da ich angepingt wurde – Kanisfluh darf nicht revertieren auch wenn er eine Begründung liefert sondern muss vorher den Konsens auf der Diskussionsseite suchen. Da ist die SG-Entscheidung eindeutig. Kanisfluh ist dafür zu sanktionieren und ich würde als entscheidender Admin 24 Stunden Pause vergeben. Das SG hat jedoch kein Mandat für die Umsetzung seiner Entscheidungen und daher Konjunktiv. --codc ^Disk 11:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, kann man machen. Wenn er so weitermacht, wird schon noch eine Sperre kommen. Aber wie gesagt: auf der Artikeldisk wird diskutiert, inwieweit das zielführend ist, wird man ja sehen. Und Kanisfluh war seither nicht aktiv. Eien zweite VM von Dir, @Niki.L: wäre in einem solchen Fall ohne weiteres möglich. -- Clemens 12:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Leider wird er so die Grenzen immer wieder austesten wenn er SG-Auflagen mißachten kann ohne eine Sanktion befürchten zu müssen. --codc ^Disk 12:47, 27. Feb. 2019 (CET)

Austriantraveler steht unter Auflagen, gegen die er regelmäßig verstößt, was niemanden zu stören scheint. Er schafft es kaum eine Woche, ohne massiv anzuecken, wird dann von dem ihm sehr wohlgesonnenen geschützt. Das ist für mich einerseits ok, andererseits erwarte ich jedoch, dass er von diesen auch eingebremst wird und an die geltenden Regeln erinnert wird, ansonsten wird dieses Experiment über kurz oder lang scheiten. Zuletzt das Theater inkl. Edit-War um Pletscherplatte, welches nun kein Artikel ist, der einem Leser wirklich etwas bringt Versionsgeschichte, zugehörige VM. Davor war es die BNS-Aktion um Haus Kirchstraße 16 bei der er umbedingt seinen Kopf durchsetzen musste, dafür schlussendlich einen Artikel anlegte bei dem nur das Nachbarhaus Denkmalschutz hatte, nur um Recht zu behalten. zugehörige VM. So, nun also in die nächste Runde. Erneut einen anderen verärgert, erneut wird gesagt: mach das aber nicht nochmal und erneut juckt es ihn nicht. --Itti 12:52, 27. Feb. 2019 (CET)

@Maclemo:, Du hast diese VM gestern Abend um 23:15 Uhr auf „vorläufig erledigt“ gesetzt. Was war dabei Deine Intention? Sollte sie hier zur weiteren Beobachtung offen bleiben? Andere Admins entscheiden? Eine Archivierung unterbleibt so in jedem Fall.

Die Auflagen des SG aus 2018 sehen u.a. vor:

Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). Änderungswünsche an von ihm beanstandeten Beiträgen sind auf der Diskussionsseite einzustellen, bei unterschiedlichen Standpunkten ist die Dritte Meinung einzuholen. Diese Auflage gilt für fünf Jahre, nach frühestens einem Jahr ist eine Überprüfung der Auflage durch das Schiedsgericht möglich. 

Schon die VG hier lese ich für den 24., 26. anders. Die Revertierungen sind zwar begründet, aber nach vorstehendem darf er gar nicht ...--WvB 12:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte einerseits keine weitere eskalierende Diskussion und andererseits den Fall (nicht unbedingt die VM als solche) weiter unter Beobachtung halten. Da, wie gesagt, Kanisfluh seither nicht mehr aktiv ist, ist das in dieser Form überholt. Aber: eine Ansprache à la noch ein Revert und es erfolgt eine Sperre wäre sicherlich auch jetzt noch angebracht. -- Clemens 13:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Ein Verstoß gegen SG-Auflagen, dies in schöner Regelmäßigkeit, nicht der erste, könnte eine Ansprache rechtfertigen??? --Itti 13:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Da die letzte Sperre (1 Tag) aus selbigem Anlass kaum vier Wochen zurück liegt setze ich nunmehr 3 Tage an. Die zuvor von mir nochmals zitierten Auflagen des SG sind dem Gemeldeten bekannt. Sie sind auch durchaus einhaltbar, es bedarf aber auch seines guten Willens, das der Entscheid des SG nicht scheitert. Für eine SPP fühle ich mich informiert. --WvB 13:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Kanisfluh wurde von Werner von Basil für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Erneute Nichtbeachtung bzgl. Reverts entgegen SG-Auflage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=186091952&oldid=186091837. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Andol (erl.)

Andol verfolgte mich bis in andere Artikel: [15]

Beim Artikel e-Fuel hat der Admin Rex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht ideal entschieden. Zugegebenermaßen hat Andol glaubwürdig argumentiert[16], allerdings ist es alles verdreht und manipuliert oder ein Zeugnis mangelnder Fachkompetenz gewesen. Er versucht, mir Belegfiktion zu unterstellen, stößt aber auf Widerspruch bereits auch durch andere Nutzer [17] (hier wird der Wirkungsgrad von BlueCrude belegt, Blue Crude als Besipiel für ein E-Fuel wurde bereits zuvor aus dem Artikel von 213.225.35.184 (evtl. Andol?) rückgängig gemacht[18]). Blos, weil ich hier scheinbar der Rookie bin, bin ich noch lange nicht bereit, den Dummen zu spielen. Zweifacher Vandalismus ist hiermit nachgewiesen vom Sichter Andol, es ist schockierend!, wenn man hier neu ist. Er tritt auf wie ein verkokster Übergott und zerstört mühselige Versuche, wichtige Aussagen, die das Verständnis des Artikels ermöglichen sollen, auch zu belegen. Eine Fehlentscheidung auch, Andol als Sichter zu belassen und auch falsch den Artikel e-Fuel für einen Monat zu sperren --Peter lustigmann (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2019 (CET)

VM-Missbrauch mit PA, Vorgeschichte hier und hier. Zu den Vorwürfen, ich würde ihn verfolgen: Ich bin in beiden genannten Artikel einer der Hauptautoren. So langsam wäre bisschen mehr fällig als nur eine klare Ansage an Peter lustigmann. Er zeigt auch nach zwei administrativen Entscheidungen gegen ihn keinerlei Einsicht. Andol (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Klärungsversuch zu 13:55: mit dem Admin ist vermutlich Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gemeint; in der Sache neutral. fg Agathenon 14:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Denke ich auch, zumindest hat er Rax auf seiner Disk angeschrieben. Andol (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht noch mal ein paar Infos hier: Das angebliche Fehlverhalten von mir war, dass vor zweieinhalb Wochen einmalig einen Diskussionbeitrag von ihm kommentiert habe. In einem Artikel, in dem ich seit vielen Jahren tätig und der Hauptautor bin. Im Artikel E-Fuel haben gestern 2 Admins entschieden, einmal, dass seine TF-Ergänzungen unkonsentiert waren und er die Diskussionsseite nutzen soll, einmal, dass seine Revanche-VM unsubstanziert war. Zwischen der gestrigen VM und der heutigen habe ich im betreffenden Artikel überhaupt gar nicht mehr gemacht. Da ihm das Ergebnis der beiden VMs nicht gefallen hat, stellt er gleich die nächste VM, wie geschrieben wegen eines Diskussionskommentars von vor 17 Tagen den er als Verfolgung darstellt. Das ist weder aktuell noch Fehlverhalten, und diese VM deswegen glasklarer VM-Missbrauch. Dazu kommen seine Vandalismusvorwürfe, weil ich seine vor TF strotzenden Bearbeitungen, in denen es auch Belegfiktionen gab, nicht gesichtet habe, mit denen er Missbrauch meines Sichterstatus vorwirft und mir die Sichterrechte entziehen will. Ernsthaft? Wer unenzyklopädische Bearbeitungen nicht sichtet ist ein Vandale? Dazu kommen die Falschbehauptungen, ich würde als Andol und als IP arbeiten, was besonders unverschämt ist, da er sowohl angemeldet als auch unangemeldet agiert hat [19] und die Umdeutung von Benutzer:Apraphuls Kommentaren [20] [21] zu Zustimmung für seine Position, was gelinde gesagt eine gewahte These ist. Und dann darf er mich hier auf der VM noch damit beleidigen, dass ich aufträte "wie ein verkokster Übergott"? Dieser PA ist überdeutlich. Hier ist eine deutliche Warnsperre und eine klare Ansage nötig, dass dieses Verhalten in der Wikipedia gar nicht geht. Bisher zeigt er sich nämlich völlig beratungsresistent und fordert weiterhin, dass seine Beiträge bei allen bzw. trotz Fehlern konsequent gesichtet werden müssen. Seit wann ist Revertieren bzw. Nicht-Sichten nachgewiesenermaßen unenzyklopädischer Beiträge Vandalismus...? Andol (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Also, mit den Ganzen Anschuldigungen kommst Du, Andol immer dicker. Rex hat gestern Nacht einen Quick Fix gemacht, der leider nicht sehr zielführend war und den Falschen getroffen hat. Du bist nicht der Hauptautor in einem der beiden Artikel. Die Anschuldigungen betreffen auch nicht Deine Diskussion, sondern Deinen Vandalismus und die Sabotage in zu Unrecht ungesichteten 17 Edits, die ein No-Go sind fürt einen Sichter. Du lügst hier nachvollziehbar gedruckt und setzt sich hier mit allen Mitteln durch. Auch Deine verrückt umfassenden Forderungen bzgl. der Belege und Nachweispflicht entspricht in keinster Weise der bisherigen Artikelqualität und Vorgehensweise bei Wikipedia. Zwar unterstellst Du mir Regelbrüche, allerdings bist Du hier eigentlich derjenige, der hier die kriminellen Methoden verwendet, die ich hiermit aufgezeigt habe. In er Sache besteht keine Eile, aber 4 Wochen Klärungszeitraum ist einfach zu viel. Ich habe jetzt mindestens 15Std. in Diskussionen gesteckt, aber die Artikelqualität ist immer noch "Scheiße". Nachdem ich die Historie noch einmal durchgegangen bin, kann ich nur nochmal einen anderen Sichter verlangen, da keine Neutralität gegeben ist und die Vorgehensweisen für einen Sichter nicht akzeptabel sind. Ich habe auch in der Diskussion bereits geschildert, dass noch weitere Verbesserungen nötig sind, allerdings kam vom Andol nur Vandalismus, während andere Nutzer durchaus etwas beigetragen haben in der ungesichteten Version --Peter lustigmann (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Soso. Ich lüge wie gedruckt? Und das Nicht-Sichten von POV mit Belegfiktionen ist nun auch schon kriminell? Du wirfst mir hier also eine Straftat vor? Sauber. Du gehst bei den PAs echt in die Vollen. Die Admins werden das bestimmt zu würdigen wissen. So langsam geht das in Richtung KWZEME. Wer so vehement fordert, dass POV mit Belegfiktionen gesichtet wird und alle Kritik an der unenzyklopädischen Arbeitsweise als Missbrauch und gar als Straftat abkanzelt, der wird die Wikipedia sicher unheimlich weiterbringen. Gerade wenn er es als "verrückt" abtut, wenn man Belege (!) fordert. Belege! Wer gibt denn sowas Lächerliches an? Also bitte. ich glaube, Peter Lustigmann hat gerade wunderbar bewiesen, wo das Problem bei seiner Arbeitsweise liegt. Andol (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2019 (CET)

BNS-LA gibts nun auch noch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2019#E-Fuel_(LAE). Und die Falschbehauptungen, dass ich in beiden Artikeln kein Hauptautor sie, verbitte ich mir auch, denn ich bins. Platz 1 bei PtG [22] und Platz 2 bei E-Fuel [23]. So mehr ich darüber nachdenke, könnte Peter Lustigmann übrigens eine Sperrumgehung IrrtNie und Folgeaccounts sein. Der war genauso von sich überzeugt und unbelehrbar wie dieser Account hier, und hatte am Schluss nach zwei infiniten Sperren wegen KWZEME auch einen riesigen Brass auf mich entwickelt. Sicher bin ich mir aber noch nicht. Andol (Diskussion) 00:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Hauptautor bist Du nicht, dass möchtest Du nur durch Dein Verhalten als Sichter erzwingen. Allerdings habe ich bislang die meisten Belege beigebracht und fehlende Informationen ergänzt. Insofern wäre ich nun der Hauptautor, was solls, es ist vollkommen egal, weil es ohnehin keinen "Hauptautor" gibt, es sei denn ich habe den Zweck des Wikipedia-Projekts mißverstanden. Jedenfalls sind Autoritätenbeweise tabu wie auch Arglistige Täuschung. Somit ist Dein Verhalten ggü. den Admins als kriminell anzuschuldigen. Zudem kommt noch hinzu, dass auch das Rechteausüben des Rechteausübens zwar nicht strafbar, aber dennoch Sittenwidrig ist, genau wie das Auslegen von Willenserklärungen nach dem Wortlaut. Und gelügt wurde hier getippt, nicht gedruckt ;-) --Peter lustigmann (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2019 (CET)

Ist das hier wirklich so schwierig? Ein neuer Benutzer sieht einen Vandalismusvorwurf darin, dass seine, inhaltlich umstrittenen, edits nicht gesichtet worden sind. Besondere Mühe mit dem Angeben neuer Fachquellen hat er sich nicht gegeben, rechtfertigt sich aber in der Diskussion damit, der bisherige Artikel wäre ja auch nicht so doll belegt gewesen. In der hiesigen VM fällt er durch auffällige und übergriffige Sprache auf. Wenn es hier um Vandalismus überhaupt gehen soll, hätte ich da einen anderen Kandidaten.--Meloe (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2019 (CET)

Könnte hier bitte mal jemand aktiv werden und Peter Lustigmann sperren? Der Fall ist doch wirklich eindeutig. Der Vandalismusvorwurf ist, dass ich diesen Diskussionskommentar geschrieben habe [24] und dann fängt er an mich wüst beleidigen. Das kann doch echt keine 24 Stunden dauern... Andol (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2019 (CET)

Hier übrigens eine weitere BNS-Aktion von Peter Lustigmann samt PA: "Ich bin noch etwas neu hier, aber ich glaube, dass es die richtige Stelle ist, den Artikel zu markieren, dass er mangelhaft belegt ist. Als Platzhirsch tritt hier der Sichter Andol auf, welcher sich zudem noch verrückterweise als Hauptautor des Artikels betrachtet. Sie wie der Artikel da steht enthält er durch geschicktes Weglassen falsche Informationen und nun wird verlangt, dass jede weitere Verbesserung bis ins Kleinste belegt wird." Auch hier kommt er wieder mit der Belegverweigerung. Andol (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Es ist eine inkonsistente Handlung eine VM wegen Verfolgung zu starten und dann das Verfolgen selbst zu starten. Der Benutzer stört den Projektfrieden. Siehe VM meinerseits unten gegen ihn. -- Neudabei (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2019 (CET)

In der Sache würde ich nach kurzer Durchsicht der Beiträge Peter lustigmanns der Darstellung Andols folgen. Persönliche Angriffe, renitente Theoriefindung und Störaktionen gehören nicht in dieses Projekt. Allerdings muss ich doch ungeachtet der Lage die Frage in den Raum bringen: Warum wurde keine Fachliteratur ausgewertet? Das wäre bei dem Thema E-Fuel angebracht und Bücher sind reichlich vorhanden. Gut gesichertes, etabliertes und unumstrittenes Wissen macht Bearbeitungskriege um des „Ich-habe-recht“ Willen überflüssig. Ich gebe mal ein paar Lesehinweise:

• Richard van Basshuysen, Fred Schäfer (Hrsg.): Handbuch Verbrennungsmotor, 8. Auflage, Springer, Wiesbaden, 2017, ISBN 978-3-658-10901-1. S. 1349ff.
• Helmut Tschöke, Klaus Mollenhauer, Rudolf Maier (Hrsg.): Handbuch Dieselmotoren, 4. Auflage, Springer, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-07696-2. S. 110ff.
• Helmut Tschöke, Ralf Marohn (Hrsg.): 11. Tagung Einspritzung und Kraftstoffe 2018: Diesel ∙ Benzin ∙ Gas ∙ Alternative Kraftstoffe ∙ Medien für SCR ∙ Wasser, Springer, Wiesbaden 2018, ISBN 9783658231811

Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke: Zur Frage: Da bin ich noch nicht dazu gekommen. Ich habe aber den übergeordeten Artikel Power-to-Fuel angelegt, der auch ausschließlich mit solcher Fachliteratur geschrieben ist. Bei E-Fuel stammen die beiden jouralistischen Artikel von dem Ersteller, die wissenschaftliche Studie von mir. Andol (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke, dass du noch einmal darauf hinweist, ich hatte, wie erwähnt, explizit die Beiträge Peter lustigmanns durchgesehen. Deine Beiträge scheinen mir dazu im Gegensatz sehr fundiert zu sein, folglich möge sich die Aufforderung, in die Literatur zu schauen, an den Melder richten. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Dies beweist, dass der Johannes Maximilian in keinster Weise mit dem Artikel e-Fuel befasst hat und sollte sich deshalb hier heraushalten. Es handelt sich eindeutig um die missbräuchliche Verwendung der kommentarlosen Rückgängig-Funktion. Johannes Maximilian sollte zudem auf den Index befangener Nutzer gesetzt werden, denn seine angeblich empfohlene Fachliteratur ist nicht einmal unabhängig. Sollte es allerdings der Hinweis sein, dass Du, Johannes Maximilian, mir bei den Belegen helfen würdest, dann wäre es natürlich ein sehr nettes Angebot, auf das man zurückkommen könnte; das klang aber nicht so. --Peter lustigmann (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2019 (CET)

<<< Hinweis an den Leser: Hier an dieser Stelle wurde vom Melder der drüberstehende Beitrag nachträglich verändert und ein folgender Beitrag (mehrmals) gelöscht. Daher erscheinen die nächsten hier folgenden Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:56, 27. Feb. 2019 (CET) >>>

In der VM gegen ihn hierdrunter auch. Aber ich denke (und lese unten) eindeutig, dass er nicht täuschen will, sondern er versehentlich nicht angemeldet ist. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Das weiß ich nicht, gut möglich ist es. Allerdings hat er bis 19:44 als Peter Lustigmann editiert, ab 20:29 wieder. Dazwischen fallen dann die beiden IP-Edits um 20:15 und 20:23. Das schließt es natürlich nicht aus, aber allzu viel Zeit war das nicht, um sich versehentlich auszuloggen und dann als IP weiterzuschreiben. Andol (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Eine infinit-Sperre sehe ich hier als unangebracht: Peter lustigmann ist neu hier (er kennt offensichtlich noch nicht alle Sitten und Gebräuche auf der WP, z.B. was das Sichten angeht). Das kann man als Wikifant doch einfach mal akzeptieren und versuchen, mit Regelverlinkungen und erklären auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Gerade in relativ umstrittenen, aber vor allem auch nach außen hin wichtigen Artikelbereichen sollte das an alleroberster Stelle stehen. Ich würde den Artikel vollsperren (weiß nicht, wie er gerade gesperrt ist) und beide auf die Disk schicken, bis sie einen Konsens gefunden haben. Die Diskussion dazu sollte hier jemand neutrales beobachten (am besten wäre ein Admin...) @Andol, bei dir liest es sich so, als würdest du zum einen zu sehr auf deinem Hauptautorenrecht pochen und zum anderen zu viel Regelkenntnis voraussetzen und @Peter lustigmann: du solltest Dir die betreffenden Regeln durchlesen und vor allem auf deine Wortwahl achten, die absolut unakzeptabel ist. Wir benötigen hier keine Strafrechts-Vergleiche (auch keine aus dem Zivilrecht, aber ach, das spielt auf der WP schon lange keine Rolle mehr ;) Deine Anmerkungen ggü Andol sind total überzogen und rechtfertigen eine Sperre. (WP:KPA). Ich würde trotzdem hier erst mal ohne schließen, aber sobald einer der beiden Diskutanten auf der Artikeldisk "auffällt" sanktionieren bzw. Peter lustigmann darauf hinweisen, dass sein Welpenschutz damit vorbei ist. Just my 2 cent. --AnnaS. ^(DISK) 20:39, 27. Feb. 2019 (CET)

Nach all dem, was bisher vorgefallen ist (Editwar, Belegfiktionen, BNS-Aktionen, üble PAs, sowie wiederholt Vortäuschung von Mehrheiten auf Disk/VM durch parallel angemeldetes und unangemeldetes Editieren) fordere ich hier schon eine deutliche Sperre. Und zwar erstens wegen dieser Aktionen und zweitens wegen des völligen Fehlens von Einsicht. Auch auf der Disk hat sich das hochgeschaukelt. erst habe ich revertiert, dann auch erklärend kommentiert [25]. Peter hat sich aber von Anfang an geweigert, sich irgendwas sagen zu lassen. Das fing schon beim ersten Edit an, wo er entgegen der Realität behauptet hat, dass seine unbelegten Ergänzungen belegt seien [26]. Ein Beleg ist nicht Schrödingers Katze, entweder ist er da oder nicht, aber er kann nicht gleichzeitig da sein und fehlen. Auf der Disk ging es dann weiter. Ich habe ihm mehrfach geschrieben, dass er Belege bringen muss, wenn er Aussagen im Artikel haben will. Aber dann kamen VM-Drohungen, Angriffe usw. Sogar heute erkennt er die Belegpflicht noch nicht an, sondern beschimpft mich wüst, weil er es nicht wahrhaben will. Es mag sein, dass ich am Anfang hätte kommunikativer sein können, aber das enstchildigt sein Verhalten danach kein bisschen. Gerade wenn man Neuling ist, dann sollte man auf erfahrenere Autren hörenn und nicht aus purem Unwissen heraus meinen, dass alle anderen falsch liegen und nur man selbst wüsste, was hier richtig ist. Diese völlige UNeinsichtigkiet zeigt abr aber bis heute. Und deswegen braucht es da einfach mal eine saftige Sperre, dass er realisiert, dass der Fehler bei ihm liegt. Andol (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Der Benutzer schreibt auf seiner Seite: In wissenschaftlicher Arbeit bin ich recht qualifiziert. So habe ich bereits mehrere Veröffentlichungen und neben einer renommierten, breitgefächerten wissenschaftlichen Ausbildung auch ein Studium Generale hinter mir. Bisher war er allerdings hauptsächlich darum bemüht, sich selbst zu widerlegen. Seine übrigen Beträge bestanden im Wesentlichen aus PAs. --Berossos (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2019 (CET)

@Andol, natürlich hast du recht: Neuautor zu sein rechtfertigt selbstverständlich nicht diesen Umgangston. Meine 2 cents habe ich abgegeben, da die VM aber seit ca. 14.00 besteht und immer länger wird - sich teils aufschaukelt. Irgendwie muss man zu einem (optimalerweise) konstruktiven Ergebnis kommen mMn. Das erste muss die Einsicht auf der Seite von Peter lustigmann sein, dass diese Vergleiche usw. nicht gehen und dass man damit nicht weiter kommt. Was nutzt dem Artikel am meisten? Wenn er ein paar Tage gesperrt wird und dann genauso weitermacht wie vorher? Oder eine infinite Sperre, von der ja auch nicht wirklich klar ist, ob die eingehalten wird? Oder einfach der "Zwang" dazu, sich sachlich auseinanderzusetzen, wenn einem am Artikel und am Fortbestand seines Accounts gelegen ist? Ob jetzt vorab eine Sperre wegen der PA erfolgt oder nicht - eine Infinitsperre fände ich aber als zu schnell geschossen (und kann mich natürlich damit total vertun ;). --AnnaS. ^(DISK) 22:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Du meinst, wenn der Benutzer bspw. eine Nacht darüber schläft, wird er vielleicht einsehen... Die VM besteht übrigens seit 14:00 Uhr gestern. -- Neudabei (Diskussion) 22:53, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Anna, ich sehe deinen Beitrag als Versuch der Deeskalation/Moderation an und begrüße das. Nur bezweifele ich angesichts seines verhaltens der letzten 3 Wochen, dass er ohne Sperre und klare Ansage durch Admins dass er so nicht arbeiten und diskutieren kann, dass er irgendwas an sich ändert. Nur zwei Beispiele: Diese gleich mehrfach missbräuchliche VM (siehe oben) war seine Reaktion auf die erste VM, mit der er nicht durchkam. Dazwischen hatte ich überhaupt nicht im strittigen Feld editiert. Und zum zweiten seine Reaktion auf den Kommentar von Johannes Maximilian. Kaum hatte er mir nach einer Prüfung der Edits für seine Untersützung ausgesprochen, stürzte er sich wortgewaltig auf ihn, sprach im pauschal die Ahnung vom Thema ab, forderte, dass er sich gefälligst raushalten solle und erklärte ihn für befangen, weil er Fachliteratur genannt hat. Das war bezeichnend. er lässt sich von niemandem was sagen, wer ihm widerspricht, hat keine Ahnung und wird beleidigt. Deswegen denke ich, dass es hier nicht ohne deutliche Sperre gehen wird, die ihm zweifelsfrei klar macht, dass er mit diesem Verhalten hier definitiv nicht weitermachen kann. Andol (Diskussion) 23:12, 27. Feb. 2019 (CET)

[27] jetzt manipuliert der Melder Beiträge hier auf VM und löscht ganz beiläufig einen Beitrag Andols. -- Neudabei (Diskussion) 23:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Das kann man nun als Zugeständnis werten, dass er es wirklich war. Aber es wurde ihm nun schon mehrfach klargemacht, dass er weder hier noch anderswo Beiträge anderer Leute zu löschen hat. Und trotzdem macht er es demonstrativ immer wieder. Und dieses Verhalten, dass er macht, was er will und die andere gefälligst aus dem Weg springen sollen, wenn sie nicht beleidigt werden wollen, ist in einem kollaborativen projekt einfach untragbar! Und das kann man auch nicht einfach mehr mit Bedienungsfehlern eines Anfängers erklären, zumindest nicht in dieser Fülle. Andol (Diskussion) 23:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Habe ich mir erlaubt zurückzusetzen, denn so geht es nicht! Der Umgang des Benutzers mit Meta- und Diskseiten ist langsam aber sicher untragbar. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:23, 27. Feb. 2019 (CET)

[28] Der Benutzer hat sich erlaubt das wieder rückgängigzumachen und Benutzer:Apraphul in der Zusammenfassung Vandalismus vorzuwerfen. Für's Protokoll. -- Neudabei (Diskussion) 23:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe es jetzt auf und wage stattdessen einfach eine Prognose. Die Chance, Peter Lustigmann hier als produktiven, kollaborativen und auf andere Rücksicht nehmenden Autoren in dieses Projekt einzubinden dürften gehen Null gehen. Wer sich als Neuling so aufführt wie die Axt im Wald und auf alle gut gemeinten Ratschläge, Hinweise und Auforderungen anderer Autoren demonstrativ pfeift, den kann man nur vor die Tür setzen. Irgendwann ist das Maß voll. Andol (Diskussion) 23:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich habe dann jetzt oben an Ort und Stelle die Löschung vermerkt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Interessiert ihn nicht, er löscht und löscht und löscht [29] [30]. Admins, was ist hier unklar? Peter Lustigmann hat alleine im Verlaufe der VM hier locker ein halbes, wenn nicht ein ganzes Dutzend klarster Regelverstöße begangen. Und trotzdem steht hier seit 36 Stunden diese missbräuchliche VM gegen mich, begründet damit, dass ich ihn auf die Disk von PtG "verfolgt" habe, einen Artikel, wo ich 62 Diskussionsbeiträge habe, und mit 122 Bearbeitung und 33 % Artikelanteil Hauptautor bin und seit 2011 mitschreibe. Was ist hier so unklar, dass auch nach 1,5 tagen kein Admin hier entscheidet, ja nichtmal mitredet, und Peter Lustigmann seit Stunden rumlöschen, vandalieren, zensieren kann wie er lustig ist? Ich verstehe es nicht. Es gibt viele schwierige Fälle auf VM, aber da hier ist nun wirklich keiner. Andol (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2019 (CET)

Also, für mich ist die Sache klar: Thema verfehlt "6". Soll Andol nun gesperrt werden?, oder was für mildere Maßnahmen kommen in Frage? --Peter lustigmann (Diskussion) 00:10, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich schlage vor, dass alle Beteiligten einen Gang zurückschalten. Ich kann verstehen, dass hier insbesondere Andol Peter lustigmanns Auftreten als deutlich negativ empfindet und es gilt weiterhin, dass Peter lustigmann dringend und zeitnah sein Diskussionsverhalten ändern muss. Die Ausführungen über mich überlese ich dabei jetzt mal. Niemand darf hier beleidigt werden. Als ahnungslos beziehungsweise unqualifiziert kann man einen Mitarbeiter, der offensichtlich Fachliteratur zum Erstellen der Artikel verwendet, kaum bezeichnen. Das ist mindestens unfreundlich, wenn nicht sogar beleidigend. Das muss unterbleiben.

Auf mich wirkt es so, als hat Peter lustigmann deutliche Schwierigkeiten mit der Bedienung der Wikipedia. Seine Bearbeitungen fallen in ein bestimmtes Muster, was hier ziemlich unglücklich ist: In Zusammenhang mit dem sehr aggressiven Auftreten kann das durchaus böswillig wirken; ich glaube aber nicht an schlechte Absichten.

Ich wende mich noch einmal direkt an Peter lustigmann: Meine Literaturhinweise oben waren als Hilfestellung für alle Beteiligten gedacht. E-Fuel ist nicht mein Themengebiet, aber ich weiß meines Themengebietes (Verbrennungsmotor) wegen, was das ist und wie es funktioniert, bin aber kein Experte (hatte nur ein Semester lang Chemievorlesungen im Studium). Die Bücher habe ich gelesen und daher weiß ich, auf welcher Seite man über das Thema nachlesen kann, was mich dazu gebracht hat, es hier vorzuschlagen.

In der Wikipedia müssen alle in Artikeln nachlesbaren Ausagen belegt sein, und zwar mit reputablen Quellen. Wenn man selbst etwas zum Thema weiß ist das zwar praktisch, aber solange mein kein Buch zur Hand hat, in dem das genau so nachzulesen ist, wie man es in den Artikel schreibt, ist es schlecht. Im Grunde funktionieren die hier Zitationen wie beim Schreiben wissenschaftlicher Aufsätze. Der Unterschied ist, dass man ausschließlich zitiert, und keine eigenen Wertungen trifft.

Grüße in die Runde, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Weiter geht es mit den PAs. Ich sei "Total im berserkermodus" und würde den Artikel manipulieren [31]. Andol (Diskussion) 00:25, 28. Feb. 2019 (CET)

Weitere PAs [32]. Andol (Diskussion) 00:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Nach heute Abend und den Löschungen hier auf der VM-Seite ist wohl klar geworden, dass der Benutzer eigentlich keinen Wert auf konstruktive Mitarbeit legt - insofern würde ich dann doch empfindlich oder infinit sperren. --AnnaS. ^(DISK) 01:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Bis jetzt hat der Melder nicht einen Beitrag, mit einem Vorschlag basierend auf reputablen Quellen, gebracht. Dagegen viel Meinung und noch mehr PAs. Solche Nutzer brauchen wir hier nicht - ganz egal, ob sie es gut meinen, sich theoretisch auskennen oder was auch immer. Nach ein paar Hinweisen und Ansprachen muss man dieses Mindestmaß verstehen oder man ist hier dauerhaft falsch. Und das ist nun wahrlich kein komplizierter Fall - ganz egal ob man hier eine längere Warnpause oder gleich infinit vergibt. --mirer (Diskussion) 03:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Das ist ja immer noch offen! Sind denn alle in Urlaub, oder was? Wir haben hier die Anwürfe eines "neuen" Benutzers mit 20% edits im ANR. Ein echter neuer Benutzer mit solchen Werten ist mir noch nicht untergekommen.--Meloe (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2019 (CET)

Wahrscheinlich waren alle im Karneval und hängen nun in den Seilen. Ich gebe dir recht: Diese Verschleppungstaktik ist inzwischen richtig peinlich und wirft kein sonderlich gutes Licht auf Wikipedia. --Berossos (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Siehe eins drunter --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 28. Feb. 2019 (CET)