Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/04#Thema_1

Benutzer:Xrak (erl.)

Xrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 02:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Xrak wurde von Hans J. Castorp 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 03:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Kuschelwerwölfin (erl.)

Kuschelwerwölfin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch eingesockt vorhin, sperrumgehung von Bolimax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergleiche hier und bolimax hier (beides zhemenfremd und historisch nicht zum thema gehörender unsinn) und das anhängen der „kuschwelwerölfin“ an den user kuschelwerwolf. socke aus dem stalkerzoo, sperrumgehung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 05:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Kuschelwerwölfin wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sockenpuppe zum Fortsetzen des EW. –SpBot 08:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.86.238.112 (erl.)

217.86.238.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hantaviren -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Scheint die Spielwiese gefunden zu haben, lasse noch auf. --Itti 08:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.163.81.107 (erl.)

87.163.81.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Medienmanipulation -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:15, 4. Mär. 2013 (CET)

87.163.81.107 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Jochen Neumeier (erl.)

Jochen Neumeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch eingesockt, beginnt seine mitarbeit mit pöbeln gegen El Sherbini, deren ermordung in deutschland weltweite resonanz auslöste. socke, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:20, 4. Mär. 2013 (CET)

die pöbelsocke schreibt: „bringt die Wikipedia jede Straftat eines Deutschen an Ausländern, um zu beweisen, wie rassistisch/ausländerfeindlich doch alle Deutschen seien.“

quellen und relevanz siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:25, 4. Mär. 2013 (CET)

+1. Auch für mich KWzeM. Habe aber auf der Disk. einen Beitrag hinterlassen, sodass das ein Kollege entscheiden sollte. --Happolati (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2013 (CET)

socke setzt nach. relevanz für deutschland eindeutig. das ist gepöbel aus der schublade des blogs politically inkontinent. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Neu angemeldet, die einzigen Beiträge polemischer Art auf der oben verlinkten Diskussionsseite. Sehe das ebenso. KWzeM. --Itti 08:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Jochen Neumeier wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.93.242.245 (erl.)

217.93.242.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 4. Mär. 2013 (CET)

217.93.242.245 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.226.60.18 (erl.)

217.226.60.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2013 (CET)

217.226.60.18 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:29, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.194.63.197 (erl.)

93.194.63.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich mehr auf den Unterricht konzentrieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2013 (CET)

93.194.63.197 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.229.173.249 (erl.)

93.229.173.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:41, 4. Mär. 2013 (CET)

93.229.173.249 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Leon3333 (erl.)

Leon3333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reinvandale mit diskriminierden Edits--Pm (Diskussion) 08:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Leon3333 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.230.205.24 (erl.)

93.230.205.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2013 (CET)

93.230.205.24 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:212.23.158.139 (erl.)

212.23.158.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2013 (CET)

212.23.158.139 wurde von Itti 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:213.193.123.62 (erl.)

213.193.123.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale zu Schulbeginn. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Nach dem ersten nichts mehr. --Itti 09:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.241.32.219 (erl.)

79.241.32.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2013 (CET)

79.241.32.219 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.140.188.203 (erl.)

84.140.188.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2013 (CET)

84.140.188.203 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.206.237.111 (erl.)

93.206.237.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat schon zuviel Unsinn gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 4. Mär. 2013 (CET)

93.206.237.111 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.142.204.208 (erl.)

87.142.204.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 09:30, 4. Mär. 2013 (CET)

87.142.204.208 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.7.241.153 (erl.)

217.7.241.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2013 (CET)

217.7.241.153 wurde von Hukukçu 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:89.0.202.206 (erl.)

89.0.202.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 09:54, 4. Mär. 2013 (CET)

89.0.202.206 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.213.43.69 (erl.)

79.213.43.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 09:55, 4. Mär. 2013 (CET)

79.213.43.69 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.122.184.8 (erl.)

87.122.184.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hardcorevandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2013 (CET)

87.122.184.8 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.151.222.193 (erl.)

84.151.222.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2013 (CET)

84.151.222.193 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.195.57.6 (erl.)

93.195.57.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2013 (CET)

93.195.57.6 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.195.57.6 (erl.)

93.195.57.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Vandalismus auf Caesars Rheinbrücken --Schaengel (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2013 (CET)

93.195.57.6 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.230.93.171 (erl.)

79.230.93.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2013 (CET)

79.230.93.171 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.163.127.152 (erl.)

87.163.127.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 4. Mär. 2013 (CET)

87.163.127.152 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.152.169.122 (erl.)

80.152.169.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird wohl sitzenbleiben -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 10:46, 4. Mär. 2013 (CET)

80.152.169.122 wurde von Gleiberg 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:117.229.222.129 (erl.)

117.229.222.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) indische IP hält sich für die London Metropolitan Police -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 10:49, 4. Mär. 2013 (CET)

117.229.222.129 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:FA2010 (erl.)

FA2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2013#Georg_Landgraf_.28Heimatforscher.29 - oder ist Troll nicht mehr sanktionswürdig? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2013 (CET)

"troll" kommt doch bei Dir sogar schon im Namen vor. Na gut, ich nehm's zurück und halte mich an das auch schon von anderen auf dieser Seite genannte Projektstörer. Benenne dich endlich um, dann ist das projektschädliche Verhalten wenigstens nur inhaltlich da und nicht noch in der verheerenden Außenwirkung auf Artikeleinsteller. --FA2010 (Diskussion) 09:37, 4. Mär. 2013 (CET)

PA entfernt. Bitte hier keine weiteren Statements von nicht betroffenen Konten --MBq ^Disk 12:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:193.175.103.5 (erl.)

193.175.103.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung volkmar weiss. siehe inhalte und bekannte ip-range leipzig dort. lustig, wie er in seiner eben aktuellen bearbeitung eindringlich darauf hinweist, dass er im grunde der vater von sarrazins rassistisch-eugenischem abschaffungsbuch sei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2013 (CET)

193.175.103.5 wurde von MBq 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. –SpBot 12:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.229.173.241 (erl.)

93.229.173.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es klingelt zur großen Pause -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 11:02, 4. Mär. 2013 (CET)

93.229.173.241 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.229.124.169 (erl.)

93.229.124.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2013 (CET)

93.229.124.169 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.183.171.67 (erl.)

87.183.171.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2013 (CET)

87.183.171.67 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:23, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.202.91.172 (erl.)

93.202.91.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2013 (CET)

93.202.91.172 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.49.17.61 (erl.)

91.49.17.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Niederländisches Königshaus Joyborg 11:52, 4. Mär. 2013 (CET)

91.49.17.61 wurde von Baumfreund-FFM 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 12:03, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:194.127.5.246 (erl.)

194.127.5.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen: Diff --Turnstange (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

VM war unangebracht; Ansprache und Hinweise auf ihrer Disk. sollten genügen. Ich bitte um Verzeihung für die voreilige VM. VG, --Turnstange (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:37.201.173.149 (erl.)

37.201.173.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2013 (CET)

37.201.173.149 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.155.22.156 (erl.)

87.155.22.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2013 (CET)

87.155.22.156 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:193.170.68.115 (erl.)

193.170.68.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2013 (CET)

193.170.68.115 wurde von Gleiberg 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 12:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.84.165.157 (erl.)

217.84.165.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 12:27, 4. Mär. 2013 (CET)

217.84.165.157 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:29, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.165.195.36 (erl.)

87.165.195.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2013 (CET)

87.165.195.36 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.10.90.136 (erl.)

91.10.90.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2013 (CET)

91.10.90.136 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.237.104.137 (erl.)

217.237.104.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2013 (CET)

217.237.104.137 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:193.158.236.242 (erl.)

193.158.236.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nur Unfug. --89.182.27.124 12:31, 4. Mär. 2013 (CET)

193.158.236.242 wurde von Nolispanmo 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.219.18.190 (erl.)

93.219.18.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Seife zum Mundauswaschen -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 12:33, 4. Mär. 2013 (CET)

93.219.18.190 wurde von Hukukçu 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.230.198.90 (erl.)

93.230.198.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 12:36, 4. Mär. 2013 (CET)

93.230.198.90 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:212.117.115.130 (erl.)

212.117.115.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 4. Mär. 2013 (CET)

212.117.115.130 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Hat sich wohl überlagert: Unbeschränkt von mir (siehe Sperrlog dieser statischen IP). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.150.53.73 (erl.)

87.150.53.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2013 (CET)

87.150.53.73 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Die letzte Bearbeitung sollte noch entfernt werden.89.182.27.124 12:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Done. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.17.173.230 (erl.)

91.17.173.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der hier auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2013 (CET)

91.17.173.230 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: 91.17.173.230 (erl.)

91.17.173.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wenig erfreuliche Ausdrücke. --89.182.27.124 12:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Schippermarius1999 (erl.)

Schippermarius1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge. --89.182.27.124 12:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Schippermarius1999 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.243.166.223 (erl.)

87.243.166.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) usninnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2013 (CET)

87.243.166.223 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.144.242.149 (erl.)

87.144.242.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die Sonne. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2013 (CET)

87.144.242.149 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:193.170.221.134 (erl.)

193.170.221.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf der Suche nach sinnvoller Betätigung. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2013 (CET)

193.170.221.134 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:03, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel: Sedisvakanz (erl.)

Sedisvakanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Sedisvakanz wurde von Gleiberg am 04. Mrz. 2013, 13:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2013, 12:06 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2013, 12:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:178.188.43.66 (erl.)

178.188.43.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2013 (CET)

178.188.43.66 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.146.152.35 (erl.)

87.146.152.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dumme Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.220.168.10 (erl.)

93.220.168.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstbeschreiber -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 13:39, 4. Mär. 2013 (CET)

93.220.168.10 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:39, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.234.40.161 (erl.)

79.234.40.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2013 (CET)

79.234.40.161 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.217.187.57 (erl.)

93.217.187.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einfügen von Beleidigungen anderen Personen gegenüber im Artikel. --89.182.27.124 14:06, 4. Mär. 2013 (CET)

93.217.187.57 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:85.216.65.81 (erl.)

85.216.65.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:20, 4. Mär. 2013 (CET)

85.216.65.81 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:62.214.129.250 (erl.)

62.214.129.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:34, 4. Mär. 2013 (CET)

62.214.129.250 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kaum ist seine dreitägige Sperre wegen Projektstörung abgelaufen, macht er unvermindert weiter mit Editwars. Ständiges Wiedereinsetzen von LAs [1], [2], [3], obwohl Link zur DNB fast von Beginn an reichlich Publikationen nachwies und der Eintrag in den Bosl auch nachgetragen war.
Dass EK dem WPBVK nachstellt ist ja nun schon von meheren Seiten festgestellt worden. Nach seiner Sperre überschlug er sich fast. Fünf seiner zehn Edits am Freitag gingen gezielt gegen das Projekt. Akuter Hounding-Verdacht! Und solche Beschäftigungstherapien für andere brauchen wir hier nicht, siehe WP:BNS. --109.48.78.5 13:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Der letzte Diff-Link ist von 9:42, das ist alt! Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:15, 4. Mär. 2013 (CET)

Zur Bewertung seiner Edits übrigens auch andere Benutzer: [4] -- 109.48.78.5 14:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Nicht aussagekräftig, da hier zuvor wegen PA und Troll durch Eingangskontrolle gemeldet und könnte somit als Rache gewertet werden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Keine Identität zwischen FA2010 und mir, die Äußerung von FA2010 war auch nicht sanktonswürdig. Und die Verdachtsmomente auf Hounding und fortgesetzte Projektstörung durch Eingangskontrolle wiegen auch etwas länger als viereinhalb Stunden. Insbesondere, da die letzte Sperre gerade erstmal zwei Tage abgelaufen ist. -- 109.48.78.5 14:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Mir scheint da ein Dauerkonflikt zwischen E. und einer gewissen portugiesischen IP vorzuliegen, der nicht im Sinne der Wikipedia ist und deshalb beendet werden sollte. Hier erledigt, da der EW bereits sistiert, jedoch mit deutlicher Warnung an Eingangskontrolle, die Edits dieser IP nicht gezielt zu verfolgen. --MBq ^Disk 18:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Weber UD (erl.)

Weber UD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Hybridbus 14:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Weber UD wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Tastaturtester. –SpBot 15:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:109.48.78.5 (erl.)

109.48.78.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP aus Portugal... --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Aus Portugal ja, OP nein, da bin ich mir sicher ;-) --Itti 15:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Quelle Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:03, 4. Mär. 2013 (CET)

ganz normaler Kabelaccount ... -- 109.48.78.5 15:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Einmal passiert mir so ein Fehler, beim zweiten Mal passe ich auf. Für das erste Mal möchte ich mich entschuldigen! --Itti 15:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:92.104.141.6 (erl.)

92.104.141.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:59, 4. Mär. 2013 (CET)

92.104.141.6 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Plotterl (erl.)

Plotterl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster Edit: [5] --CmcTd (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Plotterl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenkundig Socke: Am 31.08.2011 angelegt, damals zwei Einträge in der Beitragsliste. Und heute wird er wieder aktiv, landet prompt in einer Sperrprüfung und provoziert: [6]. Hier der Beitragszähler: [7] --Freud ^DISK Konservativ 15:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Plotterl wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 15:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.122.237.198 (erl.)

80.122.237.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:08, 4. Mär. 2013 (CET)

80.122.237.198 wurde von Gleiberg 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.154.63.121 (erl.)

87.154.63.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 15:29, 4. Mär. 2013 (CET)

87.154.63.121 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.21.57.100 (erl.)

91.21.57.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich gerade in der Nachmittagschule und tobt sich in Flagge Indiens aus. --Vexillum (Diskussion) 15:41, 4. Mär. 2013 (CET)

91.21.57.100 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:88.76.141.115 (erl.)

88.76.141.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 4. Mär. 2013 (CET)

88.76.141.115 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Plümerei (erl.)

Plümerei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angel54, --Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Seewolf war so frei,--Hans Castorp (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dripsclisp (erl.)

Dripsclisp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trottelig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Dripsclisp wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: jaja. –SpBot 16:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.252.148.20 (erl.)

217.252.148.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2013 (CET)

217.252.148.20 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:212.186.66.101 (erl.)

212.186.66.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jesus Christ Superstar --Iste (D) 16:53, 4. Mär. 2013 (CET)

212.186.66.101 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:94.222.126.165 (erl.)

94.222.126.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2013 (CET)

94.222.126.165 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Tumpogles (erl.)

Tumpogles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . --Iste (D) 17:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Tumpogles wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:71.241.251.45 (erl.)

71.241.251.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2013 (CET)

71.241.251.45 wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Hoteladw (erl.)

Benutzer Diskussion:Hoteladw (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlicher Werbelink auf der Disk.seite, so ist das nicht gedacht -- Holmium (d) 17:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Mach es einfach weg, neben einer Ansprache wäre das die beste Maßnahme. Danach erst mal schauen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Hatte schon angesprochen, habe jetzt den Werbelink entfernt, mal schauen --Holmium (d) 17:15, 4. Mär. 2013 (CET)

Yepp, ich schaue mit :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:176.195.105.113 (erl.)

176.195.105.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Danfoss --Iste (D) 17:11, 4. Mär. 2013 (CET)

176.195.105.113 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Hans19965 (erl.)

Hans19965 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WzeM kaum zu erwarten -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Hans19965 wurde von Emes 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:DammitJanet (erl.)

DammitJanet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch angemeldet, findet aber direkt die SP -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:24, 4. Mär. 2013 (CET)

DammitJanet wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: angel54. –SpBot 18:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:85.36.108.2 (erl.)

85.36.108.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks auf Tour. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2013 (CET)

85.36.108.2 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:2a01:4f8:191:20f1::2 (erl.)

2a01:4f8:191:20f1::2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktsocke. --Anti 18:34, 4. Mär. 2013 (CET)

19:44, 4. Mär. 2013 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2a01:4f8:191:20f1::2 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Vielleicht ist der WzeM ja morgen erkennbar .. --Anti 19:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Tiretfan (erl.)

Tiretfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da fliegt der nächste (B)engel -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Tiretfan wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Sorrydun (erl.)

Sorrydun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch'n (B)engelchen -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 18:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Sorrydun wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 18:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten; dichtes Sockenaufkommen -- Si! SWamP 18:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung wurde von Wahrerwattwurm am 04. Mrz. 2013, 18:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2013, 23:48 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Oh, ich bin wohl etwas spät.... Sorry, bitte. -- Si! SWamP 18:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Genomsuche (erl.)

Genomsuche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nichts Gutes mehr. Jivee Blau 18:59, 4. Mär. 2013 (CET)

4. Mär. 2013, 18:59:40 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Genomsuche (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Jivee Blau 19:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Youthyevews (erl.)

Youthyevews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 19:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Youthyevews wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Realmulnas (erl.)

Realmulnas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 19:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Realmulnas wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dwigth90 (erl.)

Dwigth90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von SANHA. Sollte die Sperre ruhig absitzen, da weiter wenig einsichtig (Difflink). --Kurator71 (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Dwigth90 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Socke von Benutzer:SANHA. –SpBot 19:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:46.10.27.240 (erl.)

46.10.27.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] --smax 19:34, 4. Mär. 2013 (CET)

46.10.27.240 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel Liste der Big-Time-Rush-Episoden (erl.)

Liste der Big-Time-Rush-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb sperren, es gibt probleme mit wp:Q -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Liste der Big-Time-Rush-Episoden wurde von Itti am 04. Mrz. 2013, 20:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. März 2013, 19:52 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. März 2013, 19:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:MontevideoSense (erl.)

MontevideoSense (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 20:54, 4. Mär. 2013 (CET)

wurde angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:BigSmallTalker (erl.)

BigSmallTalker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) name ist programm. just senf, nothing more. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2013 (CET)

BigSmallTalker wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: arcy. –SpBot 21:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel Josefine Mutzenbacher (erl.)

Josefine Mutzenbacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird permanent in der Rubrik Rechtliche Beurteilung in Deutschland versucht, die Information, dass es sich bei der Mutzenbacher in Deutschland seit 2008 um strafbare Kinderpornografie handelt, zu löschen; von den Benutzern Benutzer:Stechlin und Benutzer:Seewolf -- Ninxit (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Da führt nur einer Editwar gegen viele. --Seewolf (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Schau in § 184b StGB, dann ist alles klar. EW führst Du und missbrauchst eindeutig Deine Admin-Rechte. Kinderpornografie ist strafbar, die Mutzenbacher ist KIPO und das gehört in das Lemma. --Ninxit (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Gerade mal reingeschaut, der Paragraph befasst sich überhaupt mit Themenverfehlung bei Enzyklopädieartikeln. --Seewolf (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Quellenstudium ist angebracht. Die Mutzenbacher ist laut Urteil des OVG Kinderpornografie. § 184b StGB sagt: Wer pornographische Schriften (§ 11 Abs. 3), die sexuelle Handlungen von, an oder vor Kindern (§ 176 Abs. 1) zum Gegenstand haben (kinderpornographische Schriften), 1. verbreitet, 2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht oder 3. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummer 1 oder Nummer 2 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, … --Ninxit (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Das Thema hatten wir schonmal. Da wollte doch so ein Streithansel einer Zwei-Mitglieder-Partei der Wikipedia den Stecker ziehen wegen Verbreitung von Kinderpornographie. Auch da fiel das Argument, dass es sich nach einem uralten dt. Gerichtsurteil um die Freiheit der Kunst handelt auf taube Ohren. Bitte Antragsteller und Artikel sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Richtig, das war 2011, und der Antragsteller war auch damals erfolglos beteiligt (Service). --Joyborg 21:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Lies das OVG-Urteil und den § 184b StGB. --Ninxit (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Gilt das auch für Organisationen, die in den USA beheimatet sind?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Es handelt sich hier im Artikel der Wikipedia übrigens um eine Seite, die über ein Werk schreibt, nicht um eine Seite, die ein kinderpornographisches Werk verbreitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier darum, die Information einzufügen, dass die Mutzenbacher KIPO ist und das dies in Deutschland strafbar ist. Mehr nicht. Das ist belegt und gehört zum Lemma. Alles andere steht hier nicht zur Debatte. Es geht um bewiesene Infos.--Ninxit (Diskussion) 21:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Josefine Mutzenbacher wurde von Graphikus am 04. Mrz. 2013, 21:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. März 2013, 20:09 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Wie ging die Geschichte damals eigentlich nach der Anzeige weiter? Haben sie Jimbo verhaftet oder wenigstens Pavel Richter? man hat nichts mehr gehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Keine besonders gute Idee, den Artikel in der unnötigen Version zu sperren - aber es soll nix Schlimmeres passieren, ähem. Bitte das nächste Mal den hiesigen Antragsteller sperren. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Bevor Du als Österreicher der Meinung bist, dass relevante Informationen aus dem deutschen Recht nicht in das Lemma gehören, schau bitte vorher in das deutsche StGB. Es geht hier um deutsches Recht und nicht um das österreichische; siehe Kapitelüberschrift Rechtliche Beurteilung in Deutschland. Gute Nacht.--Ninxit (Diskussion) 21:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Fürs Archiv: Der Seitenschutz stellt keinerlei Wertung meinerseits dar und die Seite wurde somit
in der falschen Version geschützt. --Graphikus (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt per Editwar belegte politische Einordnungen über die MLPD aus dem Artikel. Und jetzt bitte keine "disktutiert das auf der Disk"-Gebetsmühle. Mit Usern, die die Meinung anerkannter Fachautoren als "Scheiße" bezeichnen und ihren eigenen POV dagegen halten, gibt's es nämlich nix zu diskutieren. (Pfahl-Traughber erzählt unter anderem Scheisse ("wahrer Sozialismus"), dass weiß Jeder der schonmal was von der MLPD gehört hat, also ist das unbrauchbar.) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn Professor Doktor Doktor Sowieso einen schlampigen Fehler macht, bleibt es ein Fehler. Wikipedia siebt Quellen nach Brauchbarkeit aus. Diese Quelle ist teilweise unbrauchbar.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Sagt wer? Ein massivst POV-getriebener Politaccount, der sich für fachlich bewandert hält? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Jemand der sich in Sachen MLPD 100%ig besser auskennt, als so ein hochdekorierter Clown.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Dan veröffentliche deine sensationellen Erkenntnisse in einem Sachbuchverlag, ansonsten sind sie hier nämlich herzlich irrelevante Privatmeinung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Da kommen Erinnerungen auf, schöne Jugendzeit. Der Doktor hat a) Recht und b) gilt das für alle Abspaltungen. Parteitreffen am Stammtisch zur Abgrenzung vom Nebentisch.Das ist OR aber sachdienlich. PG 21:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel für eine Woche geschützt. Falls noch irgendwer irgendwen für irgendwas sperren möchte, bittesehr, ansonsten kann der nächste eine Erle setzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2013 (CET)

[nach BK] Dass ich das noch erleben darf: les deux gonzesses ensemble ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:46, 4. Mär. 2013 (CET)

[9]

Benutzer:Manuel Günthner (erl.)

Manuel Günthner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer hat sicherlich keine schlechten Absichten, aber er ist für das Projekt einfach ungeeignet. Seine Beiträge entsprechen in etwa einem 6-jährigen ABC-Schützen der das Schreiben gerade erlernt. Die Adminansprache von Koenraad vom 2.3.13 half nicht, am 3.3 und 4.3 kam es wieder zu Unfalledits. So Leid es mir auch tut, hilft hier lediglich eine unbeschränkte Sperre des Benutzers. --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 21:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Manuel Günthner wurde von Xocolatl 6 Jahre, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Solieg (erl.)

Solieg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 21:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Solieg wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Rückenlieg (erl.)

Rückenlieg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wech -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 21:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Rückenlieg wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Arschlocheinsteller. –SpBot 21:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Pedomaffay (erl.)

Pedomaffay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Pedomaffay wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel Erkenntnistheorie (erl.)

Erkenntnistheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vollsperren. Verschiedene Benutzer, darunter user:Chricho verstehen den Unterschied zwischen Soll- und Kann-Regeln nicht und führen daher Editwar um eine Großschreibung.-- -- Leif Czerny 23:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Erkenntnistheorie wurde von XenonX3 am 04. Mrz. 2013, 23:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. März 2013, 22:10 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. März 2013, 22:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Lies bitte die entsprechenden Abschnitte nochmal gründlich: Aus dem Wikipedia-Artikel:

„Wenn der Doppelpunkt durch einen Gedankenstrich ersetzt werden könnte, ist auch bei selbständigen Sätzen die Kleinschreibung zulässig.“

Bei selbstständigen Sätze/Ganzsätzen gibt es eine Kann-Regel. Hier („Aktuelle Debatten“) handelt es sich jedoch offensichtlich nicht um einen Ganzsatz. Damit trifft der nächste Satz zu:

„In allen anderen Fällen wird klein weiter geschrieben, es sei denn, dem Doppelpunkt folgt direkt ein Substantiv.“

Ich gebe zu, dass es sich aus den Beispielen in dem offiziellen PDF nicht eindeutig ergibt. Duden spricht allerdings eine klare Sprache:

„Man schreibt nach einem Doppelpunkt klein, wenn der folgende Text nicht als Ganzsatz aufgefasst wird.“

Bei so einer Kleinigkeit dachte ich, die Zusammenfassungszeile würde für den Verweis auf die einschlägigen Aussagen genügen. @Leif Vllt. kannst du es einfach selber ändern. Eine Sperre wegen soetwas ist lächerlich. --Chricho ¹ ² ³ 23:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Gregor H. (erl.)

Gregor H. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, spammer [10], [11], [12] Bitte um Ansprache bzw. Beruhigung des Teilnehmers. --Biberbaer (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Gregor H. wurde von Hyperdieter 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 01:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Nina-hering--- (erl.)

Nina-hering--- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fäkalsprache im Artikel Synkope (Musik) --Trannyl (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Nina-hering--- wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:39, 4. Mär. 2013 (CET)

noch nicht erl. sollte man den account umbenennen? ich habe ja das gefühl, dass der user zwar N.h. kennt, aber jemand anderes ist. -- southpark 19:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Nö, ist jetzt ja infinit gesperrt, kann also nix mehr passieren IMHO. --HyDi Schreib' mir was! 01:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Bei dem letzten Edit bin ich mir zudem nicht sicher, ob es sinnvoll ist, den auf ein neues BK zu übertragen. Besser ohne Altlasten. Daher erle rein. --Itti 07:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Artikel Flagge der Vatikanstadt (erl.)

Flagge der Vatikanstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Opfer eines Editwars. Benutzer:ッ versucht gegen belegte Angaben seine Meinung durchzusetzen. Bitte zumindest den Artikel sperren. -- JPF just another user 21:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Angesichts der zeitlichen Streuung (4. März 2013 21:42 Uhr, 23. Januar 2013 23:06 Uhr, 4. März 2013 21:42 Uhr) ist eine befristete Sperre des Artikel im üblichen Rahmen sinnlos. Eine Ansprache an der Urheber wäre sinnvoller. -- 84.59.74.145 01:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Versuchen wir es mit der virtuellen Sperre. Der Artikel ist jetzt gesperrt. Bevor hier weiter editiert wird, bitte einen Konsens auf der Diskussionsseite herstellen. Eine Fortführung des Edit-Wars fürt zu einer Benutzersperre. Dies werde ich auch beiden Beteiligten auf die Diskussionsseite kopieren. VG --Itti 08:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: [13] [14] Stellt mit EW "Ideologie" wieder her, nachdem nun mehr als klar ist durch 3Ms [15] [16] [17], dass die Abschnittsüberschrift keine gelungene ist. Vielmehr noch seine Uneinsichtigkeit eröffnet den Anschein, er wolle die Abschnittsüberschrift in der Form behalten, weil er genau Agitation & Propaganda betreiben will, anstatt WP:NPOV. Die demonstrative Falschaussage als Hinweis zu verpacken um alle Diskussion zu negieren ist ungeeignet. Ich bitte dieses Verhalten zu Sanktionieren. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, weshalb dies über 20 Stunden liegengeblieben ist. Allerdings sehe ich keinen anderen Weg, als das direkt neben dem Artikel zu klären – denn Agitprop- und Ideologie-/NPOV-Vorhaltungen nehmen sich nicht viel – und diesen notfalls bis zur akzeptablen Einigung zu schützen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Schutz des Artikels in welcher Version? (sofern es notwendig ist) Die Version die den Pov anteilig weiterführt im Kontext der Verwendung oder die ihn rausnimmt? (Der Artikel beruht eigentlich nur auf Zeitungsartikeln/Blogs und ein wenig LfV Meldung. - es gibt dazu keine ernstzunehmende wissenschaftliche Darstellung die nicht Motiv getrieben ist. WP macht sich in der Ausführung der Artikelarbeit der Journalisten zum Meldeposten. Würde es "runtergekocht" auf eine sachliche Ebene, und der meinungsmachende Anteil "rausgefiltert" wäre dem Artikel geholfen, dass aber ist wohl nicht das Ziel einiger Bearbeiter, dazu hängen diese zu sehr an den Lippen der Journalisten die mit Schlagzeilen ihr Geld verdienen.) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Grafite (erl.)

Grafite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV: ungekennzeichnete Übersetzungen aus der En-Wiki, z.B. des Artikels Battle of Fort Pillow als Massaker von Fort Pillow. Die meisten seiner Neuanlagen, bei denen englische Artikel existieren, sind gekürzte Übersetzung davon, s. z.B. Federal Correctional Institution, McKean, Madison (Georgia), Das mag bei Stubs wie Joseph Badalucco Jr. durchgehen, aber 26000k ohne Angaben der tatsächlichen Urheber sind ein wenig viel. Und vor allem: er macht es seit Jahren und wird seit Jahren erfolglos darauf angesprochen: 2011 und 2012 (da sogar administrativ). Irgendwann ist es zuviel --Feliks (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Um 16:33 hat sich der Benutzer entsprechend geäußert. Folgendes wäre aus meiner Sicht zu tun: Grafite müsste eine Liste erstellen, die die Artikel enthält, die noch nachimportiert werden müssen. Bis dahin sollte die VM offenbleiben, IMHO - Grüße von Jón ^... 16:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Hört sich vernünftig an --Feliks (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich werde im Laufe der Woche diese Liste anfertigen und enstprechend diese Importwünsche stellen--Grafite (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Müssen wir die VM wirklich bei nun erfolgter offensichtlicher Einsicht offen lassen? Marcus Cyron Reden 03:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen sloange bis die Liste und die URV besteht. Mann muss allerdings nicht weiterdiskutieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Besserer Vorschlag (IMHO): Hier schließen und auf A/N das Thema hinterlegen, damit es nicht vergessen wird. Man kann ja ggf. eine neue VM aufmachen, wenn sich nichts tut -- 荒らしハンター(Van'Dhunter) ^↺ 08:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Einsicht ist gut, aktives Handeln zur Problembehebung ist besser, und bis dahin sollte die VM eigentlich auch hier offen sein. Gerne kann man in der Überschrift die Wiedervorlage vermerken, damit vorerst keiner mehr einsteigt. --Feliks (Diskussion) 09:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe heute damit begonnen, die entsprechenden Importwünsche zu stellen. Es folgen noch weitere in den nächsten Tagen--Grafite (Diskussion)

Grafite erstellt eine Liste der nachzuimportierenden Artikel, damit ist alles in Ordnung. Eine offene Vandalismusmeldung ist dafür defintiv nicht nötig. Grafite, ich verlasse mich darauf, dass diese Liste erstellt und vollständig wird und dann der Nachimport selbstständig eingeleitet wird. Damit hier erledigt. Yellowcard (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal über WP:MEIN aufklären. Meine Änderungen stellen keinen Vandalismus dar und sind begründet und belegt. Das hier [18], [19], [20] fällt schon unter WP:EW --Assayer (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Da ist überhaupt nichts hinreichend begründet von dir dargelegt worden, so bist du auch nicht auf meine ganzen inhaltlichen Fragen eingegangen. Ich erkenne nicht, was an deiner Einleitung besser wäre, zumal ich sie für zu überfrachtet halte. Es wäre schon der Höflichkeit geschuldet gewesen, wenn du deine Nacht- und Nebelaktion sein gelassen hättest und mit mir über dein Vorhaben diskutiert hättest, bevor du deine Formulierungen einbaust! --Benatrevqre ^…?! 13:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Aus diversen Gründen schätze ich die Arbeit von euch beiden, und verfolge seit Tagen beunruhigt euer Werkeln in einem oder zwei Artikeln (wobei ich auch sehe, daqss die Diskussionsseiten reichlich in Anspruch genommen werden). Könnt ihr nicht, wenns nicht anders geht, noch jemanden anderen, der sich auskennt, dazu einladen (kann, muss nicht unbedingt 3M sein)? Ich werde hier keine Entscheidung treffen, da ich in dem Bereich auch tätig bin, aber eine Verständigung müsste möglich sein, so different sind eure Meinungen nun mal auch nicht unbedingt. Gruß -jkb- 13:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Manche Konflikte müssen auch mal hier ausgetragen werden. Fundamentalopposition ist keine Arbeitsgrundlage, und ich sehe nicht ein, warum ich Benatrevqre für Edits um Erlaubnis fragen soll. Auch wäre mal ein solcher Edit [21] zu dokumentieren, der gegen WP:DISK verstößt, weil es jetzt so aussieht, als würde ich nicht auf die Fragen des Kollegen eingehen, die er nachträglich in seinen Diskussionsbeitrag schreibt. Von wegen Höflichkeit.--Assayer (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich verlange nicht, dass du nach Erlaubnis fragen sollst, sondern dass du deine Änderungen nachvollziehbar begründet darlegen mögest und wir dahingehend einen Konsens herstellen. Wenn du diesen Unterschied nicht erkennen willst, dann ist es doch eher so, dass dir an gemeinschaftlichem Arbeiten scheinbar doch nicht so viel liegt, wenn du lieber deine Änderungen einfach unausdiskutiert durchboxen willst. Und häh – bitte was verstößt gegen WP:DISK??! --Benatrevqre ^…?! 14:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Service: WP:DISK, Konventionen: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.--Assayer (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2013 (CET) Und das hier [22] ist kein inhaltlich fundierter Diskussionsbeitrag mit dem Ziel der Herstellung eines Konsenses.--Assayer (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Dein Einwand ist abwegig, da du dem anderen natürlich auch eine angemessene Zeit zum Antworten einzuräumen hast. Und ich war dabei, meine Ausführungen – wie ersichtlich! – zu konkretisieren. Und selbstverständlich ist die Tatsache, dass du deine Änderungen nicht hinreichend begründet hast – sondern deine Zusammenfassungszeile bestand aus einem schlichten und undurchsichtigen „überarbeitet“ (!) – nicht von der Hand zu weisen. -Benatrevqre ^…?! 14:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Dann formulier Deine Antwort aus, bevor Du den Knopf zum Speichern drückst. Ist doch nicht so schwer. Und Bearbeitungskonflikte werrden Dir vermutlich angezeigt.--Assayer (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich könnte mich da jetzt einlesen, habe aber keine Zeit und schlage vor, die DM zu bemühen oder etwa den Kollegen Phi zu fragen, der sich hier recht gut auskennt. Grundsätzlich können Artikel jederzeit quellenbasiert ergänzt werden, wobei es sinnvoll ist, die Disk. zu nutzen. Der Bearbeitungskrieg sollte eingestellt werden,--Hans Castorp (Diskussion) 14:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Um eine inhaltliche Entscheidung geht es hier auf VM sowieso nicht, sondern um Komplettreverts mit der Begründung: Das geht mir zu schnell. Ich kann das nicht nachvollziehen. Das reicht mir nicht als Begründung und damit vermeidet man auch keinen Edit-War [23], sondern provoziert einen.--Assayer (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Wohlgemerkt nach Lektüre des Intro: Benatrevqre hat imho mit seinem wenig literaturbasierten pseudexpertenhaften Völkerrechtsgeschwurbel auch schlichte Historiker wie mich schon weggebissen, so auf der Seite Adolf Hitler, dort nachzulesen in der Artikeldisku. Er bringt auch im vorliegenden Fall keine quellengestützten Argumente, sondern will halt den Verbesserungscharakter der Bearbeitungen Assayers nicht nachvollziehen können und pocht auf „Konsens“, sprich: Übereinstimmung mit seiner Position. Sachlich angemessen wäre, wenn Benatrevqre über den Versionsvergleich leicht feststellbare Verbesserungen anerkennen würde. Ich halte die VM hier nicht nur für berechtigt, sondern in der Sache für geboten und vertrete die Auffassung, dass die weiter bearbeitenden Admins sich nicht hinter den oben bei jkb und auch Hans Castorp (die ich im übrigen beide schätze) leider imho ausweichenden Positionen verstecken sollten. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2013 (CET)

EW liegt vor (In der Sache neigt Benatrevqre dazu, sich Quellen auszusuchen, die die Dinge nach poltischen - vorzugsweise entsprechend Benatrevqres POV - Gesichtspunkten werten und nicht nach objektiv rechtlichen). Ob Sanktion erforderlich oder Ansprache genügt, soll ein Admin entscheiden, nachhaltig unbelehrbar ist Benatrevqre eher nicht. Zur Befriedung des Artikels würde m.E. Ansprache reichen. --Feliks (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Miraki, dein Einwand ist haltlos, offensichtlich durch persönliche Animositäten motiviert und tut nichts zur Sache. Deine Behauptung ist zudem falsch, wie man anhand der dortigen Disku sehr leicht nachprüfen kann. Vor dem Hintergrund, dass du in vergangenen Sachdiskussionen mit mir argumentativ den Kürzeren gezogen hast, ist dein Nachtreten an dieser Stelle doch recht bezeichnend.

Feliks, dein Vorwurf kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich suche mir außerdem – und das will ich hier festhalten! – nicht bestimmte Quellen aus, sondern ich betrachte nach Möglichkeit alle Quellen aller relevanten Disziplinen, und das schließt natürlich ein, dass ich auch den wissenschaftlichen Diskurs insgesamt zu würdigen versuche und nicht nur den innerhalb der Geschichtswissenschaft. Weitere inhaltliche Auseinandersetzungen in der Sache sollten im Übrigen doch lieber an Ort und Stelle ausdiskutiert werden, wo sie hingehören, nämlich nicht hier, sondern auf die dortige Artikeldiskussionsseite und Kommentare an der Diskussion Unbeteiligter doch bitte unterbleiben.

Assayer, das war nicht die Begründung und das weißt du auch. Es geht darum, dass wenn schon eine Diskussion mit Artikel verbesserndem Zweck voll im Gange ist, man diese nicht durch Alleingänge torpedieren möge, sondern zunächst einen Konsens erzielt. Das ist doch ein hehres Anliegen, das m.E. allgemein geteilt werden sollte. --Benatrevqre ^…?! 10:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Macht mal beide einen Tag Pause und dann solltet ihr zusammen den Artikel verändern. Das mag (bei kontroversen Themen) nicht immer einfach sein, aber offenbar habt ihr beide Gründe für eure Edits. Nur mal so am Rande, da es wohl eher um den Inhalt geht, wie hier ersichtlich.--Ninxit (Diskussion) 12:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Hinblicklich dieses Artikels bzw. was diesen betrifft ein guter Vorschlag. --Benatrevqre ^…?! 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Assayer, kannst Du damit auch leben? --Ninxit (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2013 (CET)

"da es wohl eher um den Inhalt geht, wie hier ersichtlich." – Au contraire: Assayer argumentierte bereits eingangs mit einem von Benatrevqre geführten Edit-War (was auf Form, nicht Inhalt abzielt). --Widerborst 14:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Benatrevqre ist mit meinem Vorschlag einverstanden, wenn es Assayer ebenfalls ist, dann ist doch das Thema erledigt.PS: Ich finde, wenn eine Konsensbereitschaft vorhanden ist, sollte man darauf eingehen und die VM als erledigt betrachten, denn das hier ist kein Pranger und keine Art.Disk.--Ninxit (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte die VM schon längst selbst erledigt, wenn ich den Eindruck gehabt hätte, es würde Benatrevqre wirklich um den Konsens gehen, dessen hohes Lied er hier singt. Für mich ist das Obstruktion. Ich habe zwei Edits durchgeführt, deren Begründung sich in der Detailliertheit, wie man es Benatrevqre es offenbar erklären muß, nicht in den Begründungszeilen formulieren lassen. Edit [24] betraf die Einleitung, Edit [25] betraf den Teil zur Geschichte. Beides hat Benatrevqre kommentarlos revertiert, eine Funktion, die zur Vandalismusbekämpfung vorgesehen ist. (Nicht zum ersten Mal übrigens, dass er kleinteilige Kritik für einen Komplettrevert nutzt [26].) mit der Diskussionsseitenbegründung: Ich habe deine Änderungen zwar wohlwollend zur Kenntnis genommen, doch ich halte sie a) für keine wesentliche Verbesserung ggü. der vorigen Fassung – jedenfalls ist mir nicht klar, worin diese bestehen soll – und b) kann ich mich mit vor den Kopf gestoßenen „vollendeten Tatsachen“ nicht unbedingt anfreuden (dass so ein großflächiger Artikelumbau einer sachargumentativen Überzeugung nicht gerade dienlich ist, versteht sich hoffentlich von selbst) usw. Difflink. Das ist komplett inhaltsleer, aber anmaßend und herablassend, und ich halte das auch für Vandalismus. Vgl. auch die neueste Stellungnahme, er halte fest, sich zu bestimmten inhaltlichen Punkten aus dem zweiten Edit gar nicht geäußert zu haben. [27] Deshalb habe ich darauf verwiesen, dem Kollegen die Bedeutung von WP:MEIN zu erläutern. Die Mitarbeit an WP basiert auf Vertrauen, dem Vertrauen, dass die angegebenen Quellen korrekt ausgewertet werden. Falls er mir mißtraut, steht es ihm frei, die Belege zu prüfen, sachlich und kritisch, nicht wohlwollend. Wenn Benatrevqre wirklich an Konsens gelegen ist, kann er konstruktive Mitarbeit solcher Art leisten. Ein Vetorecht hat er nicht. WP:3M steht ihm offen. An seinen Taten soll man ihn messen. Weitere Komplettreverts mit Alibibegründungen der Sorte wohlwollend zur Kenntnis genommen bringe ich wieder zur VM.--Assayer (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2013 (CET)

Bedeutet das, dass Du einverstanden bist mit dem Konsensvorschlag und dem Einverständnis von Benatrevqre?--Ninxit (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, ich habe nicht nur mein Verständnis von konsensualer und kompromißbereiter Zusammenarbeit formuliert, sondern auch das, wo m. E. in diesem speziellen Fall das Problem liegt. Inwiefern soll ich einem Konsensvorschlag (?) zur gemeinschaftlichen Arbeit, die ohnehin eines der Grundprinzipien von WP ist, gesondert zustimmen? --Assayer (Diskussion) 15:34, 5. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Benatrevqre, der die Chuzpe hat, oben: 10.19 Uhr, statt einzuräumen, dass er beleglos revertiert hat, aufzuschlagen mit: „Ich suche mir außerdem – und das will ich hier festhalten! – nicht bestimmte Quellen aus, sondern ich betrachte nach Möglichkeit alle Quellen aller relevanten Disziplinen, und das schließt natürlich ein, dass ich auch den wissenschaftlichen Diskurs insgesamt zu würdigen versuche und nicht nur den innerhalb der Geschichtswissenschaft.“ (mensch muss diesen Satz zweimal lesen!) betreibt hier anmaßendes „Konsens“-Gehabe und hat keinen ernsthaften „Konsensvorschlag“ gemacht. Ich halte - mindestens - eine administrative Ansprache für geboten. Ein solches Verhalten praktiziert der Benutzer ja nicht zum ersten Mal, sondern auch in anderen Artikeln. BTW bezichtigt er meine Darstellung oben als „Nachtreten“. Um „nachtreten“ zu können, müsste ich vorher im Lemma Adolf Hitler der Treter und Benatrevqre der Getretene gewesen sein. Damit stellt er erneut die Verhältnisse anmaßend auf den Kopf. Von Kompetenzanmaßungen ganz zu schweigen. Hier nun erneut dieses selbstherrlich „wohlwollende“ Vorgehen und „Angebot“. -- Miraki (Diskussion) 15:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Unter Nachtreterei verstehe ich deine offenkundigen persönlichen Animositäten, die du mir gegenüber hegst. --Benatrevqre ^…?! 17:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich hege weder offene noch verborgene persönliche Animositäten gegen dich, wie du mir unterstellst. Bitte lies, was ich über deine Vorgehensweise, und um dieses Verhalten von dir geht es, geschrieben habe. -- Miraki (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Um inhaltliche Fragen ging es mir hier auf VM zu keinem Zeitpunkt, sondern um Editierverhalten. Von jemandem, der Diskussionen mit Kollegen mit den Worten rekapituliert, dieser habe ihm gegenüber argumentativ den Kürzeren gezogen, erwarte ich mehr als das Bekenntnis zu einem diffusen Konsens bzw. zu einem Konsensgebot (Benatrevqre). Also, klare Frage an Benatrevqre: Kannst Du die von mir um 15:14 Uhr skizzierte Form der Artikelarbeit akzeptieren? --Assayer (Diskussion) 17:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Du findest meine Antwort dazu auf der Artikeldiskussionsseite. Zusammenfassend: Konsensbereitschaft erhält man von mir jedenfalls immer (und das betone ich). Wenn es dir also (auch) um gemeinschaftliches Editierverhalten geht, so können wir uns ja problemlos darauf einigen, dass dieses künftig im Konsens geschehen soll und bei laufenden (!) Diskussionen keine undiskutierten Überarbeitungen einseitig vorgenommen werden. Die Frage dreht sich also nicht um das was, sondern um das wie. --Benatrevqre ^…?! 17:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Was ist hier so schwer? Den Artikel und beide Autoren beobachten. Entweder ergibt sich eine Zusammenarbeit bzgl. des Artikels (und darum soll es doch wohl gehen), welche beiden Editwünschen Rechnung trägt, soweit diese den Vorgaben der WP entsprechen, oder aber einer oder beide trägt/tragen eine Privatfehde aus, denn sollte ein Admin dementsprechend handeln. Also bitte, Benatrevqre hat Konsensbereitschaft erklärt, Assayer auch so in die Richtung, demnach könnte die VM doch nun wohl erledigt sein. Oder geht es (auch den Kommentatoren) eigentlich um etwas anderes? Dann ist dies der falsche Ort. Hier wird nämlich Zeit gebunden für die WP; das ist alles von meiner Seite. Einigt Euch, oder spielt weiter. PS: Ich habe auch schon inhaltliche Diskussionen mit Benatrevqre gehabt und ein Konsens hat sich immer gefunden. Das kann doch nicht so schwer sein. A jeda gibt a bissel wos, a jeda hat a bissel wos, a jedem geht a bissel wos am Arsch vorbei a bissel was, a jedem steht a bissel wos zu, is des so schwa? (Hans Söllner)--Ninxit (Diskussion) 17:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Zur Sache, Ninxit: Es geht hier weder um „Editwünsche“ noch deine Erfahrungen mit Benatrevqre, die dir sagen: „ein Konsens hat sich immer gefunden“ mit ihm, das kann doch also auch für die Autoren im Bereich der Zeitgeschichte nicht so schwer sein. Es geht hier um das willkürliche, als Konsensuche verbrämte Editverhalten Benatrevqures, das willkürliche Zurücksetzen von der Artikelverbesserung dienenden Edits anderer ausgewiesener Autoren, in diesem Fall Assayer. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 5. Mär. 2013 (CET)

"Einigt Euch, oder spielt weiter." – Fantastisch produktiver Larifari-Diskussionsbeitrag, der von Benatrevqres dokumentiertem Fehlverhalten ablenkt. Wie wär's, wenn Benatrevqre einfach nicht mehr die Rollback-Funktion zur Zurücksetzung von Artikelbearbeitungen, die offensichtlich kein Vandalismus waren, verwendet und darüberhinaus WP:MEIN zur Kenntnis nimmt und also zur Kritik von ihm nicht genehmen Edits mehr Kraftaufwand aufbringt als WP:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst suggeriert? --Widerborst 17:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Es scheint eher um einen Stellvertreterkrieg zu gehen. Persönliche Angriffe ändern nichts am Problem (@Widerborst). Beide haben grundsätzlich ihre Konsensbereitschaft erklärt, also sollte diese am Artikel überpüft werden und nicht hier ins Uferlose ausgetragen und immer wieder erneuert werden. Bleibt entspannt, atmet durch, macht einen Tag Pause und vertragt euch. Meine Kinder können das prima. Das Leben ist zu kostbar für solche Unwichtigkeiten. --Ninxit (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Es gab von meiner Seite aus keine "persönlichen Angriffe". Die von dir in diesem Abschnitt wiederholt vollzogene Reduktion des sachlichen Gehalts des Konflikts auf die Formel "Streit im Kindergarten" ist kontraproduktiv. Lass es endlich sein. --Widerborst 17:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Konsenssuche besteht nicht in pauschaler Ablehnung belegter Änderungen. Die Auslegung von Konsens, dass bei laufenden (!) Diskussionen keine undiskutierten Überarbeitungen einseitig vorgenommen werden ist vollkommen unbestimmt und kann bis zu einem faktischen Editierverbot ausgedehnt werden. Wer bestimmt denn, ob noch Diskussionsbedarf besteht? Ich würde eine solche Forderung nicht erheben. Man sollte schon in der Lage sein, inhaltliche Kritik zu formulieren und die vorgesehenen Konfliktlösungsmechanismen wie WP:3M konsultieren. Trotzdem läßt sich die hier administrativ zu klärende Frage darauf zuspitzen, ob das von mir gemeldete wiederholte kommentarlose Revertieren belegter Änderungen mit der Begründung: So nicht! regelkonform war oder nicht.--Assayer (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Assayer, abgelehnt wurden Deine viel zu umfangreichen Edits [28] [29]. Du hättest in kleineren Schritten vorgehen sollen, nach denen Du jeweils speicherst. Diese Edits auszuwerten ist doch für andere Autoren eine einzige Zumutung. Wenn man nur einen 19-Zoll-Bildschirm wie ich hat, kann man solche Runderneuerungen ohne Ausdrucken in akzeptabler Zeit nicht beurteilen. Auch wenn es in keiner WP-Richtlinie steht, ich empfinde solche Edits als Rücksichtslosigkeit. Ganz egal, wer mir das zumutet, sowas revertiere auch ich blind und ohne mir die Arbeit zu machen, herauszukriegen, was alles geändert wurde. Bei erfahrenen Autoren wie Dir sowieso, denn Du solltest wissen, wie ärgerlich sowas ist. Wem an anderen Autoren gelegen ist, der mutet denen keinen Edit zu, der nicht auf eine Bildschirmseite passt. Und der bemüht sich auch um aussagekräftige Edit-Kommentare, die wenigstens einen sachlichen Hinweis geben. Dass Du mit Deinen Edits ein gutes Dutzend Diskussionspunkte aufgemacht hast, sollte Dir klar gewesen sein. Dann einfach "überarbeitet" als Editkommentar zu schreiben, das ist doch eine Nullinformation. Das kann man bei Mini-Edits machen, aber doch nicht bei solchen Rundumerneuerungen. Giro Diskussion 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte nicht nur überarbeitet geschrieben, sondern auch einen erklärenden Kommentar auf der Disk hinterlassen [30].--Assayer (Diskussion) 21:39, 5. Mär. 2013 (CET)

"in akzeptabler Zeit nicht beurteilen": Faulheit war noch nie ein Revertgrund, ist kein Revertgrund und wird auch nie ein Revertgrund sein. "19-Zoll-Bildschirm": Der Nächste argumentiert dann mit Handy und braucht für jedes Wort einen Difflink. Giro, es wird peinlich. --Hozro (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht solltest Du mal WP:Barrierefreiheit und Altersdiskriminierung lesen und darüber nachdenken. Mir sind meine schwächer gewordenen Augen nicht peinlich. Auch Du wirst mal älter, Hozro. Giro Diskussion 23:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Assayer, deine Überarbeitungsbegründung war nicht hinreichend und damit selbige nicht von sich heraus nachvollziehbar. Wie Giro treffend bemerkt hat, hattest Du mit Deinen Edits ein gutes Dutzend Diskussionspunkte aufgemacht, die bis dato gar nicht Gegenstand (!) der Artikeldiskussion waren. Im Übrigen gab es keinen triftigen Grund für eine Nacht- und Nebelaktion, insofern ist es unverständlich, weshalb immer nur die anderen eine 3M einholen müssten, aber du selbst – der eine augenscheinlich jahrelang mehrheitlich akzeptierte Artikelfassung wesentlich überarbeitet – deiner Aussage nach nicht. Außerdem führt ein Gebaren, das sich in Alleingängen ausdrückt, Artikeldiskussionsseiten ad absurdum, denn welchen entscheidenden Zweck erfüllen sie noch, wenn ihnen ohnehin keine Editwar-vermeidende Rolle zugestanden wird? --Benatrevqre ^…?! 22:37, 5. Mär. 2013 (CET)

"der eine augenscheinlich jahrelang mehrheitlich akzeptierte Artikelfassung wesentlich überarbeitet" – Als ob das was anstößiges oder auch nur kritikwürdiges wäre – mit Rollback hast du jedenfalls nicht darauf zu reagieren. WP:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst bzw. WP:Platzhirsch ist immer noch keine Wikipedia-Richtlinie. Stattdessen gilt: WP:MEIN. --Widerborst 22:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn zur selben Zeit (!) wie in diesem Fall eine Diskussion zum Zwecke der Artikelverbesserung auf der Diskussionsseite läuft (!), dann ist es schlicht und einfach ein respektloses Verhalten dem Diskussionspartner gegenüber. Man zeigt ihm mit solchen Aktionen ein Desinteresse und ist dem Anschein nach nicht bemüht, wirklich einen Konsens herbeizuführen. Konsens kann es aber nur geben, wenn vorab auf der Artikeldiskussionsseite auch auf einen Konsens hingearbeitet und dieser nicht durch einseitige Überarbeitungen torpediert wird. --Benatrevqre ^…?! 22:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Mithin erfolgten die Reverts nicht aus inhaltlichen Gründen. Konsens, was ja noch einiges mehr impliziert als Kompromiss, kann selbstverständlich auch dann hergestellt werden, wenn zugleich der Artikel weiterentwickelt wird. Überarbeitungen sind zwangsläufig einseitig und können eine Diskussion dann weiterbringen, wenn inhaltlich auf sie eingegangen wird. (WP:SM) Rollback darf hingegen nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen. Siehe auch die Empfehlungen zur Komfliktvermeidung. Die VM hatte ich vor dem zweiten Revert angekündigt.--Assayer (Diskussion) 02:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keinen zulässigen Revertgrund erkennen können. Daher Artikel in für den Gemeldeten unliebsamer Form eine Woche eingefroren. Damit ist Zeit für tatsächliche Diskussion. Koenraad 04:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Schaengel (erl.)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Editwar in Kulturgut-Kategorien um Entfernung des Denkmallogos. Bitte spricht ihn auch noch ein Dritter an, dass per Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder_in_Kategorien schon ziemlich lange festgelegt ist, in Kategorien keine Bilder zu verwenden. Bitte auch eine neutrale Person den Zustand gemäß MB wieder herstellen. Danke. --109.48.78.5 18:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Lächerlich, wie TT versucht, die Abarbeitung einer Wartungsliste meinerseits durch übertriebenes Pochen auf den Regeln zu forcieren. Im genannten Beispiel ist das Bild nachvollziehbar und kann drin bleiben. Dass ich sie überhaupt entfernt habe liegt daran, dass ich Schaengels ersten Revert nicht gesehen habe. Jeder Commonslink enthält ein Bild, Triebtäters reine Lehre ist also sowieso nicht erreichbar. Vor dem Beginn meiner Abarbeitung waren ihm Bilder in Kategorien offensichtlich auch egal. Steak 18:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Wer trotz Bitte um Beachtung des MBs dreifach revertiert [31], [32], [33] betreibt Editwar ... so einfach ist das manchmal.

Die Frage nach angeblich "notwendigen" Illustrationen von Tabellenköpfen wurde schon mehrfach verneint, z.B. bei Wappen in Gemeindekategorien. -- 109.48.78.5 19:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Das dümmliche Meinungsbild wird schon lange ignoriert. Kein Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Nach 1 1/2 Tagen: Es existiert ein Meinungsbild von 2007 somit 6 Jahre alt, welches mittlerweile keine Akzeptanz mehr findet und teilweise durch andere Regelungenn oder technische Lösungen ausgehebelt wurde, wie mit dem oben genannten Commonslink gezeigt. TT hat insoweit recht, das Reverts gegen das Meinungsbild Vandalismus sein können, wenn jedoch andere wesentlich beteiligte Mitarbeiter am "Projekt Kategorien" einhellig der Meinung sind, diese Regelung ist überflüssig und nicht mehr haltbar, zudem wird sie nicht mehr beachtet und Steak als derjenige, der hier revertiert hat auch der Meinung ist, das es kein Vandalismus ist, denke ich, ist es kein Problem für VM sondern für eine Diskussion im Bereich Kategorien, ggf. für ein neues Meinungsbild. Daher schließe ich mit der Bitte das an geeigneter Stelle sprich im WikiProjekt Kategorien zu klären. --Itti 11:17, 6. Mär. 2013 (CET)