Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Drahreg01 in Abschnitt Benutzer:Alexander Peren (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Und komm nicht von Weg ab. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und komm nicht von Weg ab. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus, siehe Beiträge --sitic (Diskussion) 00:49, 6. Jan. 2013 (CET)

weg damit. Sauerei sowas. --Ironhoof (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Und komm nicht von Weg ab. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braunsocke. siehe anmelddatum und veränderung der disk.-seite von thegaz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)

weg damit. Sauerei sowas. --Ironhoof (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Wurde gesperrt. --Entlinkt (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Simblicius (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Simblicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername; siehe Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) - Jivee Blau 00:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Simblicius wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount. –SpBot 00:35, 6. Jan. 2013 (CET)
Wo ist die gesperrt-Meldung, wenn man hier die Benutzerseite aufruft? Gruß, Incarus Diskussion 02:06, 6. Jan. 2013 (CET)
Die halte ich bei einem Account, der nur 2 Edits auf seinen eigenen Seiten hat, für eher überflüssig (die Seiten sind auch nur von hier, d.h. bald nur noch vom VM-Archiv aus verlinkt), aber ok. --Entlinkt (Diskussion) 02:11, 6. Jan. 2013 (CET)
Achso, hab ich nur noch nie vorher gesehen ;) Incarus Diskussion 02:14, 6. Jan. 2013 (CET)
Bei den "Simpl.etc"-Accounts ist stets ein Punkt fürs Bläuen gesetzt; ich hab' deshalb mal markiert. --Felistoria (Diskussion) 02:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:77.4.199.206 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.4.199.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter von gestern (s. Sperrlogbuch), flutet erneut WP:SICHT mit nicht gültigen Sichtungsanfragen, Verdacht auf Sperrumgehung. --92.203.99.56 01:09, 6. Jan. 2013 (CET)

das war rülpsmann. er spamt täglich kurz nach seinen änderungen disk.-seiten und sichtungsanfragen zu. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2013 (CET)
77.4.199.206 wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: aus wp:sicht. –SpBot 01:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel Demokratie (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Demokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Benutzer:rtc bringt einen wissenschaftlich nicht ausreichend belegten Absatz ein, als Quelle dient lediglich ein Youtube-Video. Es ist Usus, dass das kein brauchbarer Beleg ist. -- Benatrevqre …?! 02:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Demokratie wurde von Logograph am 06. Jan. 2013, 02:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Februar 2013, 01:31 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. Februar 2013, 01:31 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks: Editwar – GiftBot (Diskussion) 02:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschung belegter Aussagen in Demokratie. --rtc (Diskussion) 02:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Löschung geht konform mit WP:Belege, weil der eingebrachte Absatz wissenschaftlich unzureichend belegt ist und obendrein Zweifel an dessen Relevanz angemeldet werden. Siehe auch #Artikel Demokratie (erl.). --Benatrevqre …?! 02:38, 6. Jan. 2013 (CET)
Die Löschung ist nicht konform mit WP:Belege, weil die Quelle eine reputables Interview einer öffentlich-rechtlichen Fernsehdokumentation ist. Es ist Deine Privatmeinung, dass das Bundesverfassungsgericht und nicht der Bundespräsident zu dieser Frage eine relevante Meinung äußern kann. Hier indes geht es nur um Deine Löschung belegter Aussagen und den darauf folgenden Versuch, dies mit einem Editwar durchzusetzen. --rtc (Diskussion) 02:41, 6. Jan. 2013 (CET)
Es handelt sich um eine Primärquelle. Wir wünschen bei solchen in Artikel eingebrachte Aussagen aber Sekundärquellen. Das sagt nun hoffentlich alles. --Benatrevqre …?! 02:59, 6. Jan. 2013 (CET)
Es gibt keine Regel, die besagt, dass Sekundärquellen nötig sind, es sei denn es ist eine Primärquelle, deren Seriösität in Frage steht. Das ist aber nicht der Fall. Im plural Majestatis zu reden, hilft Dir nicht, das Gegenteil zu suggerieren. Halte Dich an die Regeln und unterlasse das löschen belegter Aussagen. --rtc (Diskussion) 04:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Nix da! Wir löschen auch weiterhin deine mangelhaften Sätze dort, wo sie durch Belege gestützt werden, die nicht ausreichend sind, und wo die Relevanz fragwürdig ist. Wir richten uns nach enzyklopädischen Maßstäben und schreiben hier kein Kinderlexikon. --Benatrevqre …?! 04:36, 6. Jan. 2013 (CET)
Ihr löscht garnix mehr, Benatrevqre. Ihr haltet euch schön an die Richtlinien und hört auf, Eure Privatmaßstäbe anzulegen. Diese könnt Ihr bei euren eigenen Beiträgen sicherstellen, aber nicht anderen Benutzern aufzwingen. Die Wikipedia ist nicht Euer Privatlexkikon, in dem Fachleute wie Ihr besonders maßgeblich wäret. --rtc (Diskussion) 04:43, 6. Jan. 2013 (CET)
Artikel ist gesperrt. Bitte Artikel-Disk oder WP:3M nutzen. --Logo 02:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Felistoria (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Felistoria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt ein großes Chaos an, was Love Story anbelangt. Ich hatte den Artikel über den Film von 1970 nach Love Story (1970) verschoben, um eine BKL einzurichten, die aus der englischsprachigen übernommen (und natürlich übersetzt und angepaßt) wurde (in der engl. gibt es mehr als zwei Dutzend separate Themen zum Thema, darunter mehrer Filme). Dies brauchte etwas Zeit. Zwischenzeitlich hat der hier genannte a) meine Verschiebung rückgängig gemacht - was zur Folge hatte, daß der Artikel über den Film von 1970 überschriben wurde (aber hätte problemlos wieder rückgängig gemacht werden können). In der Zwischenzeit hatte ich die meisten Links auf "Love Story" nach "Love Story (1970)" angepaßt. Da ich aber noch nicht fertig war, wollte ich wieder "neu laden" - sprich: bei "Love Story" nachschauen, welche Links noch fehlen - und stelle fest, daß die Seite komplett gelöscht wurde. In diesem Zusammenhang stelle ich den allgemeinen Antrag an die Administratorenschaft, bitte durchzusetzen, daß vor einer kurzfristigen Rückverschiebiung (innert weniger Minuten) zwingend zuerst den Verschiebungsveranlasser anzzusprechen haben, bevor die Rückverschiebung umgesetzt wrid. Es ist nicht das erste mal, daß so ein Chaos entsteht. NB: weiteres Vorgehen meinerseits wäre gewesen, zuerst die noch fehlenden Links anzupassen, dann den Artikel wieder zu revertieren, die BKL, zwischenzeitlich Zwischenzulagern, dann die Schnellöschung von "Love Story (1970)" zu beantragen, um dann die Verschiebung nochmals umsetzen zu können, und danach natürlich wieder die BKL einzurichten. --ProloSozz (Diskussion) 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Vandalismus. Die Seiten wurden auch nur temporär zwecks Trennung der Versionsgeschichten gelöscht und sind mittlerweile alle wiederhergestellt – siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Love Story. Falls es noch Diskussionsbedarf gibt, bitte an geeigneter Stelle. --Entlinkt (Diskussion) 03:02, 6. Jan. 2013 (CET)
Von meiner Seite ist der konkrete Fall erledigt, nur das Thema Verschiebesystematikprobleme (Zeitaufwand) wäre (a.a.O.) noch aufzugreifen. --ProloSozz (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel Die Mondverschwörung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Mondverschwörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel und seine Diskussionsseite stehen unter massiver Belagerung durch eine IP. Gestern musste bereits die Diskussion halbgesperrt und gelöscht werden; heute morgen geht das Spielchen weiter. Bitte gelöschte Versionen beachten; einen netten Eindruck bekommt man derzeit noch von einer unvollständigen Versionslöschung: nämlich dieser. Bitte Artikel für einige Tage halbsperren und die Disku löschen und gegen Neuanlage sichern. Ja, ich weiß. Aber ich denke, es wurde deutlich, warum. Gruß, -- CC 09:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschung vervollständigt. --Pacogo7 (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2013 (CET)
Die Mondverschwörung wurde von Koenraad am 06. Jan. 2013, 10:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2013, 09:01 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2013, 09:01 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.225.202.15 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.225.202.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im BNR und in Artikeln --Huu2 (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2013 (CET)

79.225.202.15 wurde von Pacogo7 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Mediator119 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mediator119 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stelt um vierten mal im ablauf weniger tage werbespam für fairinstance.com in den artikel Mediation. einzweckkonto, kwzem. -Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2013 (CET) ‎

wurde nach dem letzten Edit um 9:19 Uhr von Benutzer:Ot angesprochen - erstmal erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:80.141.13.96 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.141.13.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. -- CC 11:17, 6. Jan. 2013 (CET)

80.141.13.96 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung WST Gruß Tom (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Wäre hilfreich, wenn man dazu noch eine Idee liefern würde, mit Difflinks usw. Dass das Bemühen des Benutzers, die Katgoriesierung (samt Artikelverschieben) auf Grenzen stöst, ist mir auch klar. -jkb- 12:05, 6. Jan. 2013 (CET)
Wheeke wurde von JWBE 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Adminauflage: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112534899#Benutzer:Wheeke_.28erl..29. –SpBot 12:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Ihr habt sie doch nicht alle. Adminwillkür im Quadrat. Wo war da bitteschön ein Verstoß gegen die Auflage? --82.113.121.23 12:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Barnstar-Verteiler (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Barnstar-Verteiler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Iste (D) 12:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Barnstar-Verteiler wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:109.48.76.104 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.48.76.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht eigenmächtig LA aus Artikel Otfried Reithinger trotz laufender LD --Exoport (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Im Moment ist es ruhig. Die neu angelegten Stubs sind zwar nicht gerade optimal, aber kein Sperrgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Sperrumgehender Türke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sperrumgehender Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das Übliche. -- CC 13:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Sperrumgehender Türke wurde von Septembermorgen unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Nisapor (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nisapor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz vorheriger Ermahnung setzt der Benutzer seinen Vandalismus fort siehe hier --šùþërmØhî (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2013 (CET) P.S. Überblick: alle Beiträge šùþërmØhî (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Nisapor wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte lese deine DS, danke. –SpBot 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)
(BK) Wenn das wirklich in Microsoft Encarta steht, dann ist es (und die bezeichnete Person) eigentlich relevant. Die Qualität ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:08, 6. Jan. 2013 (CET)
Freigegeben. Die Zusammenfassung entging mir - sie war nicht derart deutlich formuliert (zumindest ich habe es nicht mit Encarta in Verbindung gebracht). Ich entschuldige mich umgehend. Die Frage ist dann allerdings, inwiefern die Meldung hier OK war. -jkb- 13:24, 6. Jan. 2013 (CET)
mir ist von der Firma nichts bekannt - Websuche vergeblich. Falls ich mich geirrt habe entschuldige ich mich. Es ist schwer, bei jemandem mit Hang zu vandalistischen Edits wahr und falsch zu unterscheiden, insbesondere wenn dazu so rein gar nichts im Web zu finden ist. šùþërmØhî (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Schon mal Fr. Uniroyal gegoogelt? Eine marokkanische Stadt Cassa Blanka? Das ist doch alles Quatsch. NNW 13:27, 6. Jan. 2013 (CET)
Gut, aber eine Sperre war leicht zu vorschnell, das kann man anders klären. -jkb- 13:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Da ist keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten: [1] vs. [2]. NNW 13:33, 6. Jan. 2013 (CET)
Den Diff kannte ich zu dem Zeitpunkt nicht. Das ist aber mit einer VM wie hier und einer 2-h-Sperre auch nicht zu biegen. Abwarten, was kommt - ? -jkb- 13:45, 6. Jan. 2013 (CET)
Ich wollte niemanden overrulen, aber ich würde endgültig sperren: [3]. NNW 13:47, 6. Jan. 2013 (CET)
Hm. Erst einmal bin ich nicht dünnhäutig, zweitens habe ich es nach diesem Difflink selber gemacht. Hoffentlich bist du jetzt nicht traurig, da ich es dir wegschnappte. Ja, da war nichts zu erwarten. -jkb- 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)
Alles gut. :o) NNW 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Belegverfälschung im Artikel Kommunismus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kommunismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, weil ein Benutzer leugnet, dass im Manifest der Kommunistischen Partei Verstaatlichung thematisiert wird.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2013 (CET) Kann mal bitte Jemand was machen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um Belegverfälschung, sondern um eine inhaltliche Frage, die auf einer VM nicht zu klären ist - entweder DS oder WP:3M wäre der Ort. -jkb- 13:57, 6. Jan. 2013 (CET)
nach einem BK ist der Artikel nun 2 Tage geschützt -jkb- 13:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.137.72.7 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.137.72.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier. anhaltende s0perrumgehung durch Benutzer:Arcy, arvys ip-ranges hier und auch hier dokumentiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2013 (CET)

84.137.72.7 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.184.90.74 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.184.90.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichamberg Der Benutzer hat eine aufwändige Grafik kommentarlos gelöscht und keine Gründe dazu angegeben. Freundliche Grüße Wilhelmf (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2013 (CET)

84.184.90.74 wurde von Pajz 2 Stunden gesperrt, Begründung war: unbegründete löschungen, bitte stelle erst auf BD:184.90.74 den zweck selbiger dar, danke!. –SpBot 14:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Eric Sonnyson (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eric Sonnyson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Anfänger" findet gleich zu Beginn gezielt Honigtopf (1) und verändert Angaben zu Bild ohne Belege (2), eher unwahrscheinlich, dass das ein Erstaccount ist! --Cigarman (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Kennt Wikipedia:Datumskonventionen trotzdem nicht. :P Incarus Diskussion 13:03, 6. Jan. 2013 (CET)
Der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen, aber im Moment ist es für eine Sperre IMO noch zu wenig deutlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)
Momentan sehe ich keinen Sperrgrund - zumal zu dem Vorwurf des Mehrfachaccounts derjenige des Missbrauchs hinzukommen müsste. -- Stechlin (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:95.33.116.246 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

95.33.116.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 2x vandale --Supermartl (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2013 (CET)

95.33.116.246 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.201.5.28 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

92.201.5.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [4] [5] [6] -- EddieGP Disk 15:21, 6. Jan. 2013 (CET)

92.201.5.28 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.201.5.28 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

92.201.5.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Globe Theatre ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2013 (CET)

92.201.5.28 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel Backe, backe Kuchen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Backe, backe Kuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um längere Halbsperre. Fortgesetzte Änderungen durch IPs. Es ist jedem bewußt, daß es unterschiedliche Fassungen gibt, wir geben dort nur eine belegte Form wieder. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Backe, backe Kuchen wurde von JWBE am 06. Jan. 2013, 15:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2013, 14:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2013, 14:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Westdeutsche ultra (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Westdeutsche ultra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fußballfan, kennt schlimme Worte. -- CC 15:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Westdeutsche ultra wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:46.115.33.66 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.115.33.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trölli. Mal wieder. Haben wir da 'nen Range? -- CC 15:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja ich bin ein Troll, das ist richtig. Na und? Was geht es Euch an? Ich will auch nur meine Arbeit machen, lasst mich in Ruhe! ><((((º> 46.115.91.49 15:51, 6. Jan. 2013 (CET)

gesperrt per JD 2 h; das war Sperrumgehung TJ.MD, -jkb- 15:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Ah. Darum kam mir das so bekannt vor. Hätte ich drauf kommen müssen. Freundlicher Gruß, -- CC 15:57, 6. Jan. 2013 (CET)
Ja. Einige arbeiten halt nach dem Motto "keine Besserung möglich". -jkb- 16:04, 6. Jan. 2013 (CET)
...ich hatte übrigens schon range hintendran gepackt bis heute nacht. --JD {æ} 16:07, 6. Jan. 2013 (CET)
Schade um ihn. Irgendwie hatte ich immer den Eindruck gehabt, dass er konstruktiv schaffen will. Das ist aber leider umgeschwenkt, wie man sieht. Na, hoffentlich werde ich nicht auch irgendwann mal so. Danke für Deine Arbeit, JD. Gruß, -- CC 16:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: 49JB (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

49JB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da isser wieder. -- CC 15:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist weg. --Wnme 15:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:2.50.154.148 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2.50.154.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Astrotroll editwart mal wieder. Gleich gegen mehrere angemeldete User. Alles wie immer. -- CC 16:06, 6. Jan. 2013 (CET)

War schon von JD für ein Jahr. --Wnme 16:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Buran1 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buran1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Werbespam in Transsibirische Eisenbahn: [7][8][9][10]. Erklärungen auf meiner Diskussionsseite wurden ignoriert. --MBxd1 (Diskussion) 16:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Rege Vollsperrung dieses Benutzers an:

Er wurde insgesamt 18 X wegen Vandalismus angegangen, nunmehr probiert er es mit mir. <-- PA entfernt -->

lg aus Russland Buran1 (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Buran1 wurde von JD 3 Tage gesperrt, Begründung war: Edit-War und unsäglicher PA. –SpBot 16:41, 6. Jan. 2013 (CET)
  • edit-war nicht zum ersten mal. erscheint über strecken anspracheresistent.
  • PA u.a. direkt hier obendrüber in seiner replik völlig indiskutabel. --JD {æ} 16:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:91.20.240.144 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.20.240.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nicht Chicago. Nicht hier.. Unter Umständen auch versionslöschen. - Jivee Blau 17:07, 6. Jan. 2013 (CET)

91.20.240.144 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Schnockeldöhler (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schnockeldöhler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung des Schniggendiller-Trolls: Schniggendiller2 - Jivee Blau 17:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Schnockeldöhler wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:2003:74:F0A:8701:645E:9D24:DAF1:ABE (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:74:F0A:8701:645E:9D24:DAF1:ABE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrwertslos. --Dansker 17:50, 6. Jan. 2013 (CET)

2003:74:F0A:8701:645E:9D24:DAF1:ABE wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:rtc (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir wiederholt in mehreren Edits – zuletzt hier – in untragbarer Art und Weise vor, ich würde zensieren. Vor dem geschichtlichen Hintergrund des Zensur-Begriffs und der Bedeutung dieser schweren Anschuldigung ist das eine böswillige Unterstellung und ein erheblicher persönlicher Angriff, der jeder Grundlage entbehrt. Sowas muss ich nicht hinnehmen. --Benatrevqre …?! 18:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Hör einfach auf mit Deiner Zensur, und sei froh, dass ich gestern nicht wegen Deiner wirklichen Beleidigungen Deine sperrung beantragt habe, als Du mich zum Dahergelaufenen erklärt hast. --rtc (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2013 (CET)
rtc, bei der Kommentierung einer VM-Meldung wäre es schon gut, sich etwas deeskalierend zu verhalten. -jkb- 18:07, 6. Jan. 2013 (CET)
jkb, ich sehe nicht, warum ich auf diesen Versuch hin, mich wegen meiner Kritik an seinen Löschungen mundtot zu machen, auch noch seinen Forderungen unterordnen sollte. Nirgendwo greife ich Benatrevqre als Person an. Was ich angreife ist seine Löscherei und sein Versuch, Anforderungen für Quellen zu definieren, die weit über das hinausgehen, was die Richtlinien hergeben, und darüber hinaus auch problematisch sind im Hinblick auf die Richtlinien. Das ist für mich Zensur im Kernsinne. Und wenn Benatrevqre sich von diesem Vorwurf persönlich getroffen sieht, sollte er eher überlegen, ob das nicht mehr an seinen Löschaktivitäten liegt als dass ich diese kritisiere. --rtc (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2013 (CET)
rtc bringt Youtube-Links ein, die auf ein urheberrechtsverletzendes Video verlinken, das eine Primärquelle (ein TV-Interview ohne wissenschaftlichen Anspruch) zeigt. Und das sind keine Einzelfälle rtcs, sondern man kann schon von einer dubiosen Belegpraxis und unsauberen Arbeitsweise ausgehen. Wenn ich dann Sätze entferne, die a) in dieser Weise ungenügend belegt sind und b) bei denen die Relevanz ohnehin als äußerst fragwürdig erscheint, dann brauche ich mir nicht vorwerfen lassen, ich würde zensieren. Der Vorwurf ist allein schon deshalb absurd und bar jeder Vernunft, als das Video ja weiterhin im Netz zu finden – also gerade nicht zensiert – ist. --Benatrevqre …?! 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)
Es geht hier um Deine Zensur des Wikipedia-Artikels, d.h. Löschung einwandfrei belegter Aussagen darin, nicht Löschung der Quelle selbst. Du unterstellst mir hier allgemein, ein dubioser, unsauber arbeitender Benutzeraccount zu sein. Das sind wirklich schwerwiegende Vorwürfe. Deine Aussagen verraten Dich. Dir geht es nicht um einen persönlichen Angriff, sondern Du willst mich sperren lassen, um inhaltlich rechtzubehalten und die gebotene Wiederherstellung anch Ablauf der Artikelsperre zu verhindern. --rtc (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Da langt man sich doch an den Kopf: eine Urheberrechtsverletzung soll hier noch unterstützt werden? Ich verlange, dass du Einsicht nimmst und es unterlässt, mir abwegig Zensur vorzuwerfen. Wenn in dieser Hinsicht keine Besserung von dir zu erwarten ist, muss ich das melden. Es liegt an dir, ob sich eine Änderung deines Verhaltens anderen Benutzern gegenüber nur mit der Androhung einer Sperre erzwingen lässt. --Benatrevqre …?! 18:38, 6. Jan. 2013 (CET)
Nein, Zensur bleibt Zensur, dabei bleibe ich. Das hat mit Dir persönlich nichts zu tun, sondern damit dass Du aus dem Artikel löschst. Dir steht es nicht zu, Benutzer sperren zu lassen, nur weil sie nicht Deiner Ansicht sind und Deine Löschungen kritisieren. Diese Kritik musst Du hinnehmen. Deinen Versuch, jetzt hier nochmal über angebliche URV inhaltliche Fässer aufzumachen, werde ich nicht mitmachen. Diese Diskussion wurdn schon auf der Artikeldiskussionsseite geführt und gehört alleine dort hin. Wenn hier jemand gesperrt werden sollte, dann Du, weil Du mich als Dahergelaufenen bezeichnet hast, was wirklich eine Beleidigung war. Wenn man es genau nehmen würde, wäre das schon im strafbaren Bereich, weil Du mich damit verunglimpfend als niederen Menschen darstellst. Außerdem ist dieser Sperrantrag offensichtlicher VM-Missbrauch, was ein weiterer Sperrgrund wäre. --rtc (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Auftritt hier würde ich ihn am liebsten sperren (es lebe die sinnfreie Provokation), allein, unter objektiver Würdigung der Umstände sehe ich keinen Sperrgrund. Der Zensurbegriff ist mal dies, mal das, wird mal hier missbraucht, ist mal politisch aufgeladen, mal witzelnd-ironisierend, mal bloß Beschreibung für den Akt der Entfernung von Information etc. Mir reicht das nicht so recht, um es unter WP:KPA zu summieren. Gruß, —pajz (Kontakt) 18:50, 6. Jan. 2013 (CET)

... mit dem Appell an beide, sich wieder auf die sachliche Ebene zu begeben und provokante Äußerungen jetzt sein zu lassen. Dazu gehört auch der wiederholte Vorwurf der Zensur. Eine Anfrage auf 3M ist ja gestellt, je nach dem kann der Link zum Video dann im Artikel belassen oder entsprechend entfernt werden. Hier erledigt. Yellowcard (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.243.7.251 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.243.7.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hebel (Physik) Kein Einstein 18:13, 6. Jan. 2013 (CET)

79.243.7.251 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Spaßguerillero (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spaßguerillero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat seit 16:04 spaß beiträge wie diesen und diesen typischen. siehe dazu dokumentation bei otberg. bitte woanders spaßen lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Spaßguerillero wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: Fröhlicher Türke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wg.edit war auf der Diskuseite: [11] Der gesperrte User /troll usw., der das Buch von Allen erwähnt, ist in der Disku inhaltlich uninteressant. Nicht aber das Buch. Wg. des gesperrten Users kann man ein Buch auf der Diskuseite nicht unterdrücken, weil es offenbar nicht ins Bild des hier bekannten FT und des Josfritz paßt. Das ist, wie das Kind mit dem Bade ausschütten. Die Politrolle des FT nimmt untragbare Ausmaße an: jetzt werden auch Bücher unterdrückt. [PA (Nazivergleich) entf., --JosFritz (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2013 (CET)] --Orientalist (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2013 (CET)

bitte etwas sorgfälltioger mit der Zusammenfassung umgehen, dieses war keineswegs ein typo. -jkb- 19:06, 6. Jan. 2013 (CET)
ich habe dir auf deiner disk.-seite geschrieben, wer den müll eingestelt. siehe auch auch hier. hör auf damit, scheiße de trolls einzustellen, der hier bei otberg dokumnetiert ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2013 (CET)
der FT übersieht etwas: die Quelle, d.h. der gesperrte user, ist mir wurscht. Nicht aber das Buch von Allen. Einwände gegen das Buch? Bitte auf den entsprechenden Diskuseiten begründen! --Orientalist (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2013 (CET)
Dann verfasse einen eigenen entsprechenden Beitrag, anstatt Dir Nazibeiträge zu eigen zu machen. --JosFritz (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2013 (CET)
außeredem wurde kein „buch unterdrückt“ wie du schreibst. der beitrag des gesperrten war kein beitrag zur verbesserung des artikels. die entfernung diesers mülls mit „bücherverbrennung“ zu vergleichen ist eine historische dummheit sondergleichen, passt aber ins bild, das du abgibst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2013 (CET)
der FT übersieht etwas: die Quelle, d.h. der gesperrte user, ist mir wurscht. Nicht aber das Buch von Allen. Einwände gegen das Buch? Bitte auf den entsprechenden Diskuseiten begründen! --Orientalist (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2013 (CET)
JosFritz: das, was Du da gelöscht hast, ist kein "Nazivergleich". Dummes Zeug. Dante: die Verbrennung des Buches ist keine Antwort auf das Buch. es war früher. Was ollen diese politischen Empfindsamkeiten? Alles Nazis, was sich gegen Dich stellt? Bitte Editwar und unbegründete Löschung des Buches von Allen ahnden.--Orientalist (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Als Kompromiss bietet sich an, einen eigenen Beitrag über die Relevanz des Buches auf die Disk zu schreiben. Sollte der allerdings mit der gleichen Begründung revertiert werden, wäre eine Grenze überschritten. --Anti 19:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Sag ich doch... --JosFritz (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)
„bücherverbrennung“. es wurde kein buch entfernt. sondern eine bemerkung eines dauergesperrten neonazis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Damit verschwand auch das Buch. :::also: nach FT &Co ist das Buch "Müll" - oder der Betrag des gesperrten users? Was nu? - Alles Müll, oder was? --Orientalist (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Du kapierst es wirklich nicht, oder? Beiträge von Nazis haben hier nichts zu suchen, auch nicht, wenn sie sich auf das Ausbessern der Rechtschreibung beschränken. Und ja, das ist Zensur. Und zwar eine personengebundene. --JosFritz (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2013 (CET)
[12] hier verschwand der Hinweis auf den Autor (Allen) zum zweiten. Das geht nicht. Das ist Politrockertum. --Orientalist (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2013 (CET)
Jo, Alter. :) --JosFritz (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)
Der "Hinweis" verschwand zu Recht per WP:BLP und WP:DS. Wikipedia is nicht der Ort, wo wir ohne Angabe von zuverlässigen Quellen Autoren wie Chris Allen einfach mal in die "Pro-Islam-Lobby" einordnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Orientalist, man hat dir geschrieben hier bei otberg von wem der beitrag stammt. mehrfach. auch auf deiner disk.-seite. du hast keine beiträge von neonazis wieder herzustellen. und noch einmal vergleiche mit bücherverbrennung dann stehst du unten. unerträglich das getrolle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Politrocker steht auf JosFritzs Seite. -jkb- 19:18, 6. Jan. 2013 (CET)
"Politrocker" darf er mich nennen. Klingt wild und gefährlich. Ich mag das. :) Ansonsten +1. --JosFritz (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2013 (CET)

@Orientalist: Was spricht denn gegen obigen Kompromiss? Beiträge von Frischkonten zu löschen, die wegen Sperrumgehung gesperrt wurden, ist nun nicht so ungewöhnlich.
@FT und JF, Ihr macht es nicht besser, wenn Ihr wieder mit Euren Lieblingsschimpfwörtern rumwerft. --Anti 19:18, 6. Jan. 2013 (CET)

micht interessiert der Urhber, gesperrt, Troll, Nazi nicht. Due Unterdrückung des Verfassers (und somit des Buches) ist no-go.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2013 (CET)
FT:Droh hier nicht! Dein Freund steht zum Politrocker. Du dagegen sollst Dich mit Deiner Horizonterweiterung beschäftigen: Bücherverbrennung: siehe Dante! Warum nur die Nazi-Assoziation?
Bitte beide User zum Nachdenken abklemmen. Es ist schon ungeheuerlich, was die zwei hier auffahren!--Orientalist (Diskussion) 19:20, 6. Jan. 2013 (CET)
Mit dem "Abklemmen", ist das so ´ne schmutzige Phantasie von Dir oder wie meinst Du das? --JosFritz (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2013 (CET)
vermutlich irgendein Missverständnis, denn die L50-Socke wollte wohl nur mal wieder pauschal einwerfen, dass Allen prinzipiell zu islamfreundlich wäre. Besonders hoch ist der Erkenntniswert in dem Fall dann in der Tat nicht. Orientalist scheint das dagegen irgendwie als sinnvolleren Tip verstanden zu haben (keine Ahnung, vielleicht als Vorschlag, das Buch von Allen für den fraglichen Themenkomplex genauer auszuwerten? oder etwas in der Art?). So verstanden, wäre es ein sinnvolles Posting, das man natürlich dann nicht löschen sollte. Insoweit stimmt ich hier mal Anti68 zu ;) Was den Abschnitt und Artikel betrifft, so besteht natürlich in der Tat für den Themenkomplex Mittelalter noch ein beträchtliches Desiderat, wobei freilich Allen 2010 dazu m.W. auch nicht viel sagt. ca$e 19:27, 6. Jan. 2013 (CET)
eher ungeheuerlich als die beiträge von josfritz und mir ist der vergleich mit bücherverbrennung, wenn eine bemerkung eines dauergesperrten neonazis über ein buch entfernt wird. eine bemerkung, die nicht im geringsten mit der verbessrung des artikels zu tun hatte. die einlassungegn des orientalisten und seine vergleiche nit bücherverbrennungen bestätigen einmal mehr, wes geistes kind er ist. entsetzlich, diese mentalität. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2013 (CET) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2013 (CET)
es geht bei mir und die sanktionswürdige Unterdrückung eines Buches. Punkt. Und dies aus politischen Gründen der zwei user hier. FT und nimm zur Kenntnis: Deine politische Sensibilität betr. "Bücherverbrennung" ist schon infatil. Dreimal habe ich es erklärt. --Orientalist (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2013 (CET)

es wurde kein buch unterdrückt. sondern diese bemerkung eines dauertrolls entfernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2013 (CET)

//BK// Ich würde zu der Einschätzung von Ca$e u.a. neigen, dass die Entfernung der besagten Stelle auf einer Diskussionsseite nicht nötig war, denn sie stellte nicht notgedrungen einen Nazibezug oder desgleichen dar. Dass man die Edits von dauergesperrten Benutzern nicht sofort, uneingeschränkt oder automatisch entfernt, wenn sie etwas beitragen können, ist wohl auch die übliche Praxis hier. Die Eskallation, die dieses Problem erfuhr, ist dann der Arbeit auf der WP mehr oder minder abträglich. Eine sanktionslose Abarbeitung wäre wohl die beste Lösung hier - mein Vorschlag. -jkb- 19:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Kein Vandalismus. Der Wortlaut war @ Toter Alter Mann, der von dir favorisierte Autor Allen z.B gehört der einflussreichen Pro-Islam-Lobby an. Da wurde kein Buch entfernt und auch kein Beitrag zur Verbesserung des Artikel geleistet. Daher ist die Entfernung selbst unabhängig vom Urheber durch WP:DS gedeckt. Wenn jemand anderer irgendein Buch in die Diskussion einbringen will, kann er das ja jederzeit tun. --Otberg (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Libanon Amen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Libanon Amen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigungen, Sperrumgehungen (siehe [13]). --sitic (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2013 (CET) 

19:31, 6. Jan. 2013 JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Libanon Amen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --sitic (Diskussion) 19:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ich mache das jetzt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mache das jetzt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --USt (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich mache das jetzt wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Lindenstraßeseher (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lindenstraßeseher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --USt (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Lindenstraßeseher wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Golfail (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Golfail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt "akustisches Klebeband, mit schwachsinnigem Inhalt (2 mal), und lässt sich nicht belehren. Bitte mal zur Warnung kurzfristig sperren. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 20:52, 6. Jan. 2013 (CET)

War schon gesperrt: 21:50, 6. Jan. 2013 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Golfail (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Artikel Antibürokratische Revolution (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antibürokratische Revolution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um POV-Inhalte seit dem 01.01. Kurze Artikelsperre wäre empfehlendwert bis man sich auf der Disk auf geeignete Formulierungen geeinigt hat. -- Seader (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Antibürokratische Revolution wurde von Nothere am 06. Jan. 2013, 22:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Januar 2013, 21:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. Januar 2013, 21:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hält die Seite Michael Otto von jeglicher Kritik frei.
Hintergrund: Zu den skandalösen Arbeitsbedingungen bei Hermes gab es nach einer ARD-Reportage[14] eine breite öffentliche Debatte.[15] Michael Otto als Mehrheitsaktionär von Otto und Hermes wurde in den TV-Sendungen Beckmann und Lanz [16] sowie Zeitungsinterviews[17] zur Rede gestellt und gelobte Besserung[18][19]. --Stobaios (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, die IP, die das eingefügt hat, war Keßler in Sperrumgehung und dem seine Interessenskonflikte sind bekannt. --Hozro (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2013 (CET)
Mag sein, die Entfernung ist inhaltlich nicht gerechtfertigt und geschah zum wiederholten Male, siehe Disk. --Stobaios (Diskussion) 21:59, 6. Jan. 2013 (CET)
Kein Vandalismus erkennbar, die Entfernung wurde auf der Disk ausreichend begründet. --Otberg (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.250.38.199 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.250.38.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert--USt (Diskussion) 21:18, 6. Jan. 2013 (CET)

79.250.38.199 wurde von Regi51 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

bezeichnet Jan Udo Holey als krawallschachtel. Man kann von der betroffenen Person halten was man will, aber Beleidigung bleibt Beleidigung und ist eine grobe Missachtung von WP:Bio und WP:Disk.

In diesem minder schweren Einzelfall wäre eine Ermahnung evtl. ausreichend. Da der Gemeldete kürzlich jedoch allein am 02. und 03. Januar mehrfach für vergleichbares Verhalten ermahnt wurde (ermahnt, gemeinsam mit Ijbond ermahnt, ermahnt) denke ich, dass hier keine Besserung in Sicht ist. Evtl. hilft hier nur (auch in Bezug auf sein Sperrlogbuch) Sperreskalation. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2013 (CET)

hallo seitde m 12. august 2012 auch in den artikeln über verhinderte reichsgründer wie Michael Vogt siehe hier und die filmische zusammwenarbeit mit dem da in in diesem schmuddel-film, aktiver autor: ich halte den typen für eine krawallschachtel. in den artikel habe ich es nicht geschrieben. es war ein disk.-beitrag auf meiner diskussionsseite. die ermahnungen, die du verlinkt hast, bezog sich auf meinen sockenpuppenverdacht gegen dich. und den werde ich gegen dich in einem cu/a begründen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2013 (CET)
abgesehen davon sollte man den von lex sowieso gemeldeten beitrag im zusammenhang lesen. er ist eine antwort auf eine rückfrage auf meiner disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Den Begriff würde ich mal als deutlich unterhalb der Beleidigungsswelle ansehen - lasse aber mal offen für ander Adminmeinungen zum Entscheid. Martin Bahmann (Diskussion) 22:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehe das ebenfalls nicht als Beleidigung; zu Holey würden mir deutlich deftigere Ausdrücke einfallen … Schlage vor das hier zu erlen. --Henriette (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2013 (CET)
(externe quellen nennen die seltsame schachtel anders: [20] --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Kein sanktionierungebedürftiger PA, per MaBa und HeFi. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:13, 6. Jan. 2013 (CET)
NB: Und diese Seite hier ist nicht für das regelmäßige Austragen wechselseitiger Antipathien von Nutzern gedacht.

Benutzer:87.142.33.207 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.142.33.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/wiki/Orthop%C3%A4diemechaniker. Gruß Wilhelmf (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2013 (CET)

87.142.33.207 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.198.157.29 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.198.157.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wieder holltes missachten der belleg pflicht und kwzema -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Davon abgesehen, dass der benutzer wohl inzwischen im Bett ist halte ich das nicht für offenkundigen Vandalismus, vielleicht kennt er sich mit Belegennur nicht aus. Da er inzwischen aufgehört hat, mache ich hier mal zu, IMHO besser zeitnah ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel Georg Gänswein (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Georg Gänswein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte voll für einen Tag, Benutzer:Jamiri begreift auch als IP nicht, dass Heraldik und Blasonierung andere Vorstellungen von Wappendarstellungen haben. Jamiri hat meine Hinweise auf seiner Disk. zweimal kommentarlos entfernt, bitte ansprechen. Wenn er wiederholt, folgt separate VM gegen ihn. -- Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Mit Dank an Rbrausse erledigt. Wenigstens einer, der Ahnung hat. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das ist deutlich über dem, was ich mir hier gefallen lasse. Für sowas wurden schon mehrere Tage verhängt. Frechheit sondergleichen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Fortlaufende Provokation durch Capaci34: →hier und →hier und dann sowas. Alberner geht's wirklich nicht. --Jamiri (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2013 (CET)
Nicht die Bohne, wenn Du ahnungslos bist, halt die Finger aus den Artikeln. Ich bleibe dabei: für Ferndiagnosen über Zustände gibt es saftige Sperren, sonst nix. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:37, 6. Jan. 2013 (CET)
Hör einfach auf, die Diskussionsseite anderer User zuzumüllen und akzeptiere einfach, wenn sich jemand nicht mit Dir unterhalten möchte. Deine Edits waren nichts als bewusste Provokation. --Jamiri (Diskussion) 23:41, 6. Jan. 2013 (CET)
Wenn Du von nix eine Ahnung hast, dann editiere einfach nicht. So einfach. Ob Du Dich mit mir unterhalten willst oder nicht, interessiert mich einen feuchten Kehricht. Nimm' einfach zur Kenntnis, dass es Dinge gibt, wenn man von diesen völlig ahnungsfrei ist, man in den Artikel nix zu suchen hat. Eine Entschuldigung für Dein Statement über mich erwarte ich, eine Sperre dito. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:47, 6. Jan. 2013 (CET)
es ist nicht wirklich albern, auf einen persönlichen angriff aufmerksam zu machen. es stimmt eher bedenklich, dass du die formulierung hier auch noch offen verteidigst. (der „nuhr“-spruch ist für mich auch ein persönlicher angriff, nebenbei bemerkt, wenn auch wohl noch eine schublade höher anzusiedeln …). —pajz (Kontakt) 23:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Einen Preis für Freundlichkeit und entgegenkommendes Miteinander - da steht Ihr beide nicht auf der Kandidatenliste - leider. Für Diskussionen zu Artikeln gibt es immer noch die Artikeldiskussionsseite - @Capaci34: ein einmaliger Hinweis auf Edits dort hätte es doch wohl getan, oder? @Jamiri: PAs gehen gar nicht - auch dann nicht, wenn man noch so genervt vom Verhalten anderer ist. Wie wäre es mit einer Entschuldigung?
Danach könnte ein Admin dieses Mal hier erlen. Überlegts Euch bitte! Danke. --46.223.129.49 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es, wenn ihr euch gegenseitig aus dem Weg geht? Normalerweise würde ich für die Diagnose psychischer Erkrankungen mindestens eine Preußische Nacht geben, aber in diesem Falle habt ihr euch schön gegenseitig hochgeschaukelt, woran der Melder nicht unschuldig ist. IMHO sanktionalos erlen. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 6. Jan. 2013 (CET)
(BK) Diagnose psychischer Erkrankungen liegt nicht vor, da Profilneurose (Zielartikel allerdings pfui;-) keine ist, sondern umgangssprachlich verwendet, schlimmer finde ich da den Ratschlag zum Psychologenbesuch;-)--in dubio Zweifel? 00:05, 7. Jan. 2013 (CET)
Ich gehe ihm sicher nicht aus dem Weg. Eher er mir. Für heute reichts aber. Keinen Bock auf weitere Kuscheladmins hier. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) vandaliert im Artikel Msemmen, nachdem er von mir auf der Diskseite verlangte, ein Rezept einzusetzen, ich ihm jedoch mitteilte, dass ich dies nicht für sinnvoll erachtete, drohte er zunächst mit einem LA siehe hier und ging dazu über, Abschnitte mit völlig abwegegigen Begründungen zu löschen: [21]. Begründung dafür: " Und wenn jemand wie Du hier solchen unfertigen Stub einstellt, und mir pampig kommt, kanns nicht gut für den Artikel ausgehen" siehe hier. Für mich eine eindeutige Ankündigung. Der Artikel wurde aus fr:wp übertragen. Wenn es etwas zu bemängeln gibt, dann bitte mit Bewertungsbausteinen: Belege fehlen, QS oder LA. Aber nicht so. šùþërmØhî (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Eigenartig. Meine Sicht - Supermohi ist ein Laie im Fachbereich Essen und Trinken, und will mir ernsthaft erklären, wie dort WP:WWNI ausgelegt wird. Er weigert sich nicht nur, wesentliche Angaben zu machen, weil die angeblich ein Rezept wären, sondern betreibt noch Theoriefindung, indem er die falsche Behauptung aufstellt, daß dies ein Gebäck sei. Dazu stellt er eine Wörterbuchliste mit diversen Übersetzungen zusammen, bzw. übernimmt sie aus dem beleglosen französichen Artikel. Das ärgerlichste daran ist aber, er hat auch den Artikel Rfissa, wo er selbst schreibt, daß dies lediglich die marokkanische Bezeichnung für eine Form von Pfannkuchen sei... Die Rotzigkeit, mich hier jetzt zu melden setzt dem nur noch die Krone auf. Die Ankündigung, einen LA zu stellen, betrachtete ich eigentlich als Höflichkeit, damit er die Mängel noch beseitigt. Was nützen Bausteine wie QS, wenn Pfuscher einfach unbelegte Fremdwikiartikel über wahrscheinlich irrelevante Themen übersetzen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2013 (CET) PS: Formulierungen wie "Besonders gerne das Gebäck in Marokko während des Fastenmonats Ramadan verzehrt.", "Insbesondere die Würzung mit Ras el-Hanout, aber auch echter Safran machen dieses Gericht besonders schmackhaft." oder "welches in einer gut gefetteten Pfanne zubereitet wird." zeigen mir zumindest, das da jemand pfuschen zum Grundsatz seiner Arbeit erklärt hat, nicht die Erstellung enz. relevanter Themenartikel über die marokkanische Küche.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Deine Kritik im PS musst Du mir erklären, bitte, also "Besonders gerne das Gebäck in Marokko während des Fastenmonats Ramadan verzehrt." -- Nicola - Disk 22:27, 6. Jan. 2013 (CET)
Das stammt aus seinem anderen Artikel. Für mich eindeutig POV, der jedem schon beim schreiben auffallen sollte. Dazu auch unbelegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 6. Jan. 2013 (CET)
Unbelegt, gut und schön. Aber wieso POV? -- Nicola - Disk 22:40, 6. Jan. 2013 (CET)
"Besonder gern" - ist eine Formulierung, die man meiden sollte, weil sie nicht belegt werden kann, selbst wenn man welche hat. Man kann die Verbreitung angeben, und auch, ob es zB. typisch für bestimmte Feiertage, oder wie hier die Fastenzeit ist, aber gern ist Ansichtssache, was POV ja bedeutet, wenns ums Essen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2013 (CET)
Pfuscher ist die nächste Beleidigung, siehe WP:KPA. Die Definition von Gebäck habe ich ihm geliefert, anscheindend erfolglos. Relevanz: Suchmaschineneinträge.. Zahlreiche andere Artikel zur marokkanischen Küche in einer eigenen Kategorie. Wenn Oliver einen LA stellen will, warum tut er es dann nicht sondern löscht nur einen Abschnitt. Er schrieb: "Da fehlen noch einige Zutaten und die Herstellung sollte genauer beschrieben werden" hört sich für mich nach Rezept an. Ich verstehe selbst nicht was er will. Über die Formulierung kann man reden aber nicht so šùþërmØhî (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)
Jetzt noch POV. Du verzettelst Dich maßlos, auch mit deinem offensichtlich abwegigen und daher mißbräuchlichen LA. Alles ist unbegründet. Bitte den Artikel in der ursprünglichen Form wiederherstellen und meinetwegen QS setzen šùþërmØhî (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2013 (CET)
Was ist es anderes als Pfusch, was Du da abgeliefert hast? Xocolatl hat umgehend Quellen eingefügt [22] ist eine davon. Mein erster Beitrag in der Diskussion lautete "Da fehlen noch einige Zutaten und die Herstellung sollte genauer beschrieben werden.". Du hast weder die Verwendung von Butter noch Öl erwähnt, und auch die Verwendung von Hefe war Dir keine Erwähnung wert. Das ist Pfusch, oder ein "unfertiger Artikelentwurf", wenn Dir das lieber ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2013 (CET)
Beitrag entfernt, Yellowcard (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)
Hefe? Seit wann das denn? Orientalist Gastbeiträge sind hier unerwünscht, besonders wenn sie nichts zur Sache beizutragen haben. Bitte administrativ entfernen šùþërmØhî (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)
Ähm, Du schmeißt uns hier einen unbelegten Artikel vor die Füße, und stellst dann belegte Angaben anderer Benutzer in Frage? Komme bitte mal wieder auf den Boden der enz. Artikelarbeit zurück. Du kannst Xocolatls Quelle ja anzweifeln, aber bitte in der Artikeldisk, nicht hier. Finde die Seite auch nicht toll, aber es ist erstmal besser als gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2013 (CET)
Beiträge entfernt, Yellowcard (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Hier könnten sich eigentlich alle Beteiligten mal ein bißchen zurückhalten. Es ist nicht notwendig, auf einem Neuling derartig herumzuhacken. Andererseits ist dieser Neuling auch nicht gerade pflegeleicht. Solche inhaltlichen Dissensen über ein Gebäck müssen doch einvernehmlich geklärt werden können. Und wem "besonders gern" nicht gefällt, kanns doch einfach umformulieren. -- Nicola - Disk 23:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Quetsch - @Nicola: Der User ist Alles - aber kein Neuling. --Peter200 (Diskussion) 01:16, 7. Jan. 2013 (CET)
Komm schon Nicola wenn Du die Diskseite liest findest Du kein schlechtes Wort von mir. Man kann sich immer mit mir einigen, der Ton macht die Musik. So wie auf der Disk-Seite des Artikels argumentiert wurde finde ich meine Antworten mehr als angemessen - jedoch hat sich mein Kontrahent dadurch angegriffen gefühlt. Das tut mir sehr leid für ihn jedoch ist es kein Grund, destruktiv zu werden. Darum gehts mir šùþërmØhî (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Der eingangs gemeldete PA ist nun mal keiner. Den Hinweis auf einen LA kann man so nicht werten. Und nur darum ging es. Mängel am Artikel sind ein inhaltliches Problem, das Ihr bitte auf der Artikeldiskussionsseite klärt. --Peter200 (Diskussion) 01:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Range 82.113.121.10 bis 82.113.121.24 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

82.113.121.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA "Ihr habt sie doch nicht alle. Adminwillkür im Quadrat." + Missbrauch dieser Seite [23] Bitte diese (relativ kleine) Range, die als Problem-IP (mit einschlägigen Beiträgen) aus dem Bereich der Münchener Uni bekannt ist, für 3 Monate abdichten. --Gruß Tom (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Abgelehnt. Es kommen (zumindest von der einzigen verlinkten IP) regelmäßig zuviele konstruktive Beiträge, als dass eine mehrmonatige Sperre einer Uni-Range in Frage kommt. Sonst bitte substantiierte(re) Meldung. --Drahreg•01 05:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Alexander Peren (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alexander Peren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte um Ansprache dieses Benutzers, der durch Art und Umfang seiner Argumentation sowie seiner Polemik auf Diskussion:Fahrradsattel eine sachliche und produktive Zusammenarbeit unmöglich macht. Zudem scheint mir hier ein Interessenkonflikt vorzuliegen, anders kann ich mir seinen POV nicht erklären. -- Nicola - Disk 16:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Hinweise auf einzelne Edits und die Art der Interessenkollision wären vielleicht hilfreich. -- Stechlin (Diskussion) 16:28, 6. Jan. 2013 (CET)
Einzelne Edits? *schmunzel*
[24], [25], [26] usw. So geht das seit Tagen, in dieser Ausführlichkeit und in diesem aggressiven Stil.
Interessenkonflikt: [27]. AP versucht eine bestimme Form von Fahrradsätteln zu propagieren, die verhindern sollen, dass man vom Fahrradfahren impotent wird. -- Nicola - Disk 16:39, 6. Jan. 2013 (CET)
Also Alexander Peren und irgendwelche Antiprostata-Fahrradsessel waren schon mindestens einmal auf VM. -jkb- 16:41, 6. Jan. 2013 (CET)
Aber es scheint sich ja nichts geändert zu haben. Mag ja sein, dass er in dem einen oder anderen Punkt recht hat, aber das kann man bei der Fülle seiner Beiträge sowie seiner unhöflichen Sprache und destruktiven Form der Kritik kaum erkennen. -- Nicola - Disk 16:45, 6. Jan. 2013 (CET)
AP filibustert auf fast ausschließlich diesem Artikel herum, seit Jahren. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß da ein Interessenskonflikt vorliegt. Immer mal wieder kommt im Internet dieser Potenzsattel ins Spiel, immer wieder wird davor gewarnt. Ich bezweifle ja nicht, daß es ihn gibt, den sogenannten Sattel gibts tatsächlich. Nur spielt er prozentual auf dem Markt keine Rolle. Und keiner der Fahrradgroßhändler in Deutschland hat ihn im Programm. Hier soll ein irrelevantes Nischenprodukt gepusht werden und momentan sind die Aussagen zu dieser Sattelform kreuz und quer im Artikel verteilt. Aber AP zerredet jeden Versuch, das zu ändern. Der Artikel Fahrradsattel ist kaputt und er versucht, daß das so bleiben möge. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Findet sich denn hier seit sieben Stunden niemand, der AP mal anspricht und ihn ernsthaft bittet, konstruktiv am Artikel Fahrradsattel mitzuarbeiten, ohne dabei seine - wie er sie nennt - Kontrahenten in Grund und Boden zu quatschen? -- Nicola - Disk 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Der letzte Edit des Users war am 5. Januar um 03:11. Also vor rund 45 Stunden. Warum jetzt akuter Handlungsbedarf? User wurde auf seiner Disk-Seite nicht angesprochen. Sperrwürdig wegen ca. 150 Edits auf der A-Disk-Seite? Ich finde ja, da Laber-Account, aber ziehe den 2.-Admin-Joker. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Der User wurde im Verlauf der Diskussionen ein ums andere Mal angesprochen, und da eine Ansprache anderer Benutzer nichts zu nützen scheint, wäre mal ein starkes Admin-Wort gut gewesen. Von Sperre war bisher nicht die Rede. -- Nicola - Disk 01:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Die letzten Beiträge auf der Disku scheinen mir eher konstruktiv und der Nutzer kündigt konstruktive Artikelarbeit an. Hier aktuell nicht sperrbar. --Drahreg•01 05:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Vsop (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vsop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Inakzeptabler Diskussionsstil + Absurde PA wegen Nichtigkeit [28].

Schulmeisterlich leider nur im Impetus, nicht im Stil – was Diskussionen "erschwert", Diskussionsseiten verstopft, Alt- und Jung-User verschreckt und Ressourcen bindet.

[ Verlaufs-Info...
  • [29] Ich verweise mit 1 Satz auf eine externe Liste mit Artikelbezug (deren offizielle Betitelung jedoch immer wieder etwas variiert: 2010 / 2011 / 2012).
  • [30] Vsop treibt u.a. die Sorge um, der Eindruck könnte erweckt werden, die Liste hieße auch 2010 so wie sie 2012 heißt – und macht sicherheitshalber einen Totalrevert.
  • [31] Um die Bedrohung für den Weltfrieden zu minimieren, mache ich den evtl. Fehler, meinen 1 Satz für Vsop zu modifizieren und auf konkrete Jahreszahlen zu verzichten.
  • [32]f. Vsop überrascht daraufhin durch mehrmalige ehrenvolle Bezichtigungen und einigen Kilobyte vollumfänglich kooperativen Stils. ]

Sofern üblich, evtl. die PA (bzw. den von vornherein überflüssigen "Diskussions"abschnitt) entfernen + 1 Kugel Eis (ohne Korinthen) für Vsop, Danke. --DuMonde (Diskussion) 21:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich ein nicht üblicher Diskussionsverlauf, aber einen PA kann ich auch nach dem 2. Lesen der Seite nicht erkennen. Mag auch an der vorgerückten Stunde liegen. Ein zweiter Admin möge bitte lesen. --Peter200 (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Unnötige Verschärfungen (von beiden Seiten vorgetragen) entfernt. Hier erledigt. --Drahreg•01 05:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Harunaxx1 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Harunaxx1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einzweck npov-konto für reine gülen-werbung. bearbeitungen sprachlich und inhaltlich indiskutabel. nachweise falsch bzw. nicht vorhanden. siehe ablauf im artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2013 (CET)

der user hat mittlerweile noch deutlicher ansprache die artikeldisku gefunden. ich kann da keinen akuten sperrgrund (mehr) erkennen. --JD {æ} 23:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Hier erledigt. Probates Mittel wäre ohnehin zunächst die Artikelsperre. --Drahreg•01 05:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/06&oldid=229202012“