Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/04#Thema_1

Artikel Hamburger Hafen (erl.)

Hamburger Hafen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Bot hat keine Lust, also: 3 Monate ½. XenonX3 - (☎:✉) 00:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Multicolour (2) (erl.)

Multicolour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein WP:SPP-Account hat genau drei Edits frei: 1.) Das Bekenntnis, auf seiner Benutzerseite eine Sperrprüfsocke zu sein. 2.) den sperrenden Admin über die SPP zu informieren. 3.) seine Sperrprüfung zu beantragen. Was macht dieser, per CU/A nachgewiesene Stalking-/Hounding- und Mobbingaccount in einem ekelerregenden Ausmaß? Erstmal ausgiebige Häme über sein Opfer auf seiner Benutzerdisk. Das ist Missbrauch elementarer Richtlinien, der Account ist, weil auf Umwegen ohne bislang erkennbare SPP-Beiträge umgehend zu sperren. -- Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Erledigt zum Dritten! Capaci, schalt bitte deinen Rechner bis morgen früh aus. Oder vielleicht bis Montag, Wochenenden sind manchmal nichts für schwache Nerven. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Du hast schwache Nerven, nicht ich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Inhalt auf das Allernötigste gekürzt, Seite geschützt. --tsor (Diskussion) 00:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verleumdung liesel Schreibsklave^® 00:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Wo? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Im Kontext des Frauenstammtisches wohl der freien Diskussion zuzuordnen. --Belladonna Plauderecke 01:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich kann keine Verleumdung erkennen. Erledigt. Falls mich ein anderer Admin overrulen möchte, möge er (gen. Maskulinum - muss man wohl erwähnen) dies tun. --Zinnmann d 02:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel Vitali Klitschko (erl.)

Vitali Klitschko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-tauglich. --Wnme 00:56, 4. Mär. 2012 (CET)

1 Monat halb. --Zinnmann d 02:20, 4. Mär. 2012 (CET)

1 monat ? wikipedia ist eine freie enzyklopädie und keine 1 monat nicht freie enzyklopädie ? wer hat dich eigentlich genau gewählt ? --81.210.195.9 02:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Das sind keine Fragen für die Vandalismusmeldung. Nutze dafür Zinnmanns Diskussionsseite oder Wikipedia:Entsperrwünsche oder irgendeine andere passende Seite. --Entlinkt (Diskussion) 02:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Angesichts der seit September andauernden Vandalismen ist eine einmonatige Sperre eher noch im unteren Bereich. Für sinnvolle Änderungswünsche bitte die Artikeldiskussionsseite bemühen. --Zinnmann d 03:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel Amsterdam (erl.)

Amsterdam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 03:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Von Zinnmann in der Nacht für einen Monat gesperrt. Marcus Cyron Reden 08:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Valvetube (erl.)

Valvetube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Akzeptiert wiederholt LAE bei Schawinski (Fernsehsendung) nicht, ohne neue Argumente vorbringen. -- Morgenhase (Diskussion) 07:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion scheint ja recht eindeutig zu verlaufen. Weiß Valvetube von seiner Meldung als Wandale --Koenraad ^Diskussion 08:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, wurde aus seiner Disk.seite informiert. --Morgenhase (Diskussion) 08:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann wird die Diskussion eben sieben Tage geführt. Ist vielleicht nervig, aber dann auch abgeschlossen. Marcus Cyron Reden 08:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Fehlurteil. Projektstörer sollte man in klaren Fällen nicht Nachgeben. Fällt nicht das erste Mal negativ auf. Ein Schlag ins Gesicht jedes seriösen Wikipedianers. --KurtR (Diskussion) 08:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Supertaifun (erl.)

Supertaifun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste Taifun-Account! Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2012 (CET)

zusammenhang? ich kann außer dem hier nix finden. --JD {æ} 09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

aufgrund dessen sind die beiden gestern gesperrt worden.Johnny Controletti (Diskussion) 09:59, 4. Mär. 2012 (CET)

nach blick hierauf und die entsprechenden benutzerbeiträge (auch der nachfolgeaccounts): gesperrt. --JD {æ} 10:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Magg88 (erl.)

Magg88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neu angemeldet seit 11. februar 2012 ungeeigneter benutzername im zusammenhang mit arbeit wie [1], [2], [3] und andere edits seit anmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Magg88 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: man on a mission. –SpBot (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel Roger Schawinski und Benutzer:Valvetube (erl.)

Roger Schawinski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar im Artikel. Bitte auf alte Version vor Aenderung zurücksetzen. Benutzer:Valvetube fällt wieder negativ auf, siehe VM weiter oben. Bitte um Konsequenzen, es braucht keine Projektstörer hier. -- KurtR (Diskussion) 09:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Paralleler Editwar in zwei Artikeln. Vier Stunden Sperre --Koenraad Diskussion 10:07, 4. Mär. 2012 (CET)

84.137.49.43 (erl.)

84.137.49.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Folgendes Zitat auf Diskussion:K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien: Man sollte Österreichern grundsätzlich keine MeinungsFührerschaft in der Wikipedia überlassen. Öster-Hitler hat schon genug Sch... gebaut --Jopromi (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2012 (CET)

84.137.49.43 wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rosch2610 (erl.)

Rosch2610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wäre jemand so nett und würde ihm WP:Q erklären? Auf Ansprache reagiert er nicht. -- Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Schon mal was von Nationalstadien gehört? Zudem sind die meisten Stadien, die ich eingetragen habe, die einzigen in ihren Ländern, die den UEFA-Kriterien für internationale Spiele entsprechen....Rosch2610, 11:34, 4. März 2012

Schon mal was von Quellen gehört? Was ist denn, wenn bspw. Rumänien mal in Constanta oder Zypern in Larnaka spielt? Das ist im Moment Glaskugelei, so lange weder FIFA noch der entsprechende Verband das festgelegt hat. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Ok, ich entferne die Stadien/Städte der Länder wieder, wo es noch alternative Stadien gibt (Zypern, Rumänien, Ungarn u.a.). Alle anderen, die ich eingetragen habe (Irland, Andorra, San Marino, Malta u.a.), haben nur diesen einen möglichen Spielort, da sie kein anderes Stadion haben, das UEFA-Kriterien entspricht. MfG, Rosch2610, 11:46, 4. März (CET)

Gut, damit kann ich mich anfreunden. Von meiner Seite daher erledigt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Morny (erl.)

Morny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt SLA mit Begründung "kein Artikel" auf eben neu angelegte Kategorie. [4] -- 89.247.170.146 11:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme mal an, es war ein Irrtum. --MBq ^Disk 12:18, 4. Mär. 2012 (CET)

War ja klar, dass hier wieder nichts passiert und durch solche Aktionen weiterhin Benutzer vergrault werden. 89.247.170.146 12:28, 4. Mär. 2012 (CET)

War es auch, und ein SLA ist kein Vandalismus es gibt auch Diskussionsseiten! --Morny (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Christa Bleck (erl.)

Christa Bleck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Seit geraumer Zeit ausschließlich Selbstdarstellungen mit vielfältigen Formen der Projektstörung, Auslöser ist eine Verschiebung ihrer eigenen Benutzerseite und -diskussion in den WP-Namensraum. -- CC 11:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Christa Bleck wurde von Port(u*o)s unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, da kommt nur Unsinn. --Port(u*o)s 12:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.20.50.44 (erl.)

91.20.50.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keine Ansprache. -- Müdigkeit 12:37, 4. Mär. 2012 (CET)

91.20.50.44 wurde von Feba 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel Die Republikaner (erl.)

Die Republikaner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit sehr viel Vandalismus (siehe Versionsgeschichte) -- Morny (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Aber mit großen Pausen dazwischen. Ob sich da eine Halbsperre lohnt... Ich denke eher nicht. Gruß, -- CC 12:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch im erträglichen Rahmen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.132.119.189 (erl.)

80.132.119.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 13:42, 4. Mär. 2012 (CET)

80.132.119.189 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:62.158.58.192 (erl.)

62.158.58.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 14:16, 4. Mär. 2012 (CET)

62.158.58.192 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Günther Oettinger (erl.)

Günther Oettinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername; versucht auch gleich, seinem Namensvetter eine Brauerei zuzuschustern. -- Dansker 14:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Günther Oettinger wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: + Name. –SpBot (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.225.162.58 (erl.)

217.225.162.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... Björn 14:41, 4. Mär. 2012 (CET)

217.225.162.58 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 14:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:LowBobKarni (erl.)

LowBobKarni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ob seiner Umgangsformen in der WP:AU ermahnen. -- 84.129.198.227 12:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Habe einen unzweideutigen Kommentar auf seiner Disk hinterlassen. Bitte erl.en. --Pentachlorphenol (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Wurde gesperrt und angesprochen, --He3nry Disk. 16:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn Brummfuss gesperrt ist, sollte man ihn nicht persönlich angreifen. Hier wird von Brummfuss wie von einer Sache gesprochen (“sowas”). Das ist eine der schlimmsten Arten der Beleidigung, da diese einem Menschen das Menschsein abspricht. Das kann nicht toleriert werden. -- Müdigkeit 13:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Man kann das "sowas" allerdings auch auf die Anarchistenflagge beziehen, die Brummi am Beginn seiner Signatur stehen hat. Hast Du (Müdigkeit) denn Capaci schon mal angesprochen? --Mogelzahn (Diskussion) 14:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Klar, deshalb schreibt C34 ja auch vorher explizit "Brummfuss" und nicht "Flagge". --engeltr 14:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierung des Satzes ist eindeutig, hier ist nicht die Flagge gemeint.--Müdigkeit 15:05, 4. Mär. 2012 (CET)

An dieser Stelle und bei dieser Art der Vandalismusmeldung gilt die Introbox Nr. 4 nicht, weil der Vorwurf nicht durch einen Beteiligten (einem Geschädigten), sondern allgemein durch jeden hier erhoben und unterstützt werden kann und sollte. Müdigkeit ist genau so wie ich und jeder andere hier Beteiligter, er selbst ist nicht Opfer dieser infamen Unterstellung und Beleidigung. Dumm herumblödelnde, anderen Leuten Arbeit verursachenden IPs sollte der Aktivitätsboden entzogen werden. --Hubertl (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Es ist im deutschen Sprachgebrauch absolut üblich, eine Formulierung wie „mit sowas wie dir möchte ich mich nicht streiten“ zu verwenden. Für die Behauptung, A habe B damit den Status als Mensch abgesprochen und ihn zur Sache erklärt, taugt das schlicht nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Einen derart üblen, schweren persönlichen Angriff sanktionslos zu lassen, geht nicht. Diese unentschuldbare Wortwahl rechtfertigt mindestens eine monatelange Sperre, wenn nicht eine infinite, so dass ich Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34 angelegt habe.--Müdigkeit 16:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.106.103.219 (erl.)

92.106.103.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 15:14, 4. Mär. 2012 (CET)

92.106.103.219 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Regel Nr. 4 der Introbox: [5] -- 77.4.25.219 15:15, 4. Mär. 2012 (CET)

?? --Hubertl (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2012 (CET)

An der Stelle, welche vorgeworfen wurde und bei dieser Art der Vandalismusmeldung gilt die Introbox Nr. 4 nicht, weil der Vorwurf nicht durch einen Beteiligten (einem Geschädigten), sondern allgemein durch jeden hier erhoben und unterstützt werden kann und sollte, vor allem auch dann, wenn der Geschädigte sich selbst nicht wehren kann und durch hier agierende Ex-Admins zum Freiwild erklärt wird welches man ungehindert beleidigen kann. Müdigkeit ist genau so wie ich und jeder andere hier Beteiligter, er selbst ist nicht Opfer dieser infamen Unterstellung. Dumm herumblödelnde, anderen Leuten Arbeit verursachenden IPs sollte der Aktivitätsboden entzogen werden. Mißbrauch der VM, würde ich sagen. --Hubertl (Diskussion) 15:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Habe das obige gemäß dem Intro Punkt 4 entfernt. Damit ist diese berechtigte VM geschlossen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.51.169.61 (erl.)

91.51.169.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 15:17, 4. Mär. 2012 (CET)

91.51.169.61 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel Wattwurm (erl.)

Wattwurm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter Vandalismus. Vielleicht einmal halbsperren -- Randolph33 (Disk) 15:34, 4. Mär. 2012 (CET)

16:42, 4. Mär. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Wattwurm“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (endlich darf ich den Wattwurm auch mal sperren)

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft (erl.)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet Intro Punkt 4 und stellt die administrativ entfernten Beiträge wiederholt wieder her. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu bereits Antwort auf der Wiederwahldiskussion: Punkt 4 bezieht sich nur auf sachfremde Beiträge. Diese VM nach dem Hinweis noch zu stellen, ist eine Frechheit. --Björn 15:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Diese Beiträge wurden administrativ entfernt. Ich hatte auch in den Bearbeitungskommentar geschrieben, daß bei erneuter Wiederherstellung eine VM erfolgt. Meinst Du ich mache Versprechen, die ich nicht halte? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Mich erst per VM-Drohung einschüchtern zu wollen und dann von "mehrfach wiederherstellen" zu sprechen, ist eine weitere Frechheit. Du treibst hier Mißbrauch mit dem Intro. Punkt 4 war nie als Mittel zur Entfernung sachbezogener Beiträge gedacht, die einem Admin nicht in den Kram passen. --Björn 15:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Da ich ja Beteiligter bin - auch mein Beitrag wurde entfernt, hoffe ich doch sehr, dass der Admin Memmingen das Problem löst (die Capaci-VM) und nicht neue Probleme schafft. Selbstverständlich war mein Beitrag (und nicht nur dieser) sachbezogen, in einer VM, in der ein Unbeteiligter die Meldung erstellt, ist jeder andere, der dazu eine Meinung hat (vor allem wenn es um den generellen Umgang mit Personen in diesem Projekt betrifft) auch nach seinem Willen Beteiligter. Aber lieber ist es Memmingen, hier planlos herumblödelnden IPs die Stange zu halten, als tatsächliche Probleme anzugehen! --Hubertl (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Soso, Mogelzahns Beitrag wurde "administrativ entfernt" und wieder eingefügt. --Elop (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Björn & Memmingen: Könnt ihr euch, nachdem ich die Auslöse-VM oben erledigt habe, auch hier auf eine Erledigung verständigen? Das erfreute mein Herz. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Du, ich wüßte nicht, was es hier zu einigen gäbe. Ich bin der Gemeldete und habe niemanden gemeldet. Warum schließt Du das nicht einfach? --Björn 15:51, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK) Wenn er erklärt, sich in Zukunft an die Regeln zu haben, von mir aus gern. Nur dazu sollte eine solche VM dienen. Regeln sind nunmal unumgänglich für eine sachliche Entscheidung der VM´s. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Mille grazie. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl II (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:PA - Hubertl bezeichnet unangemeldete Benutzer als planlos herumblödelnde IPs -- 93.134.18.158 15:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Kann bitte jemand das planlos herumblödelnde IP-Problem endlich lösen? Oder benötigen wir durch solche Personen eine Beschäftigungstherapie? --Hubertl (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus als ständige Diskussionen (siehe Beiträge Hubertl). Die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme bist ist Hubertl allein. Würde er sich an Regeln halten, wäre es zu dieser VM nicht gekommen. 93.134.18.158 15:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Wir wären (fast) alle glücklicher, wenn mehr Power in die Artikelarbeit und weniger in die Metadiskus flösse; auch mag „planlos herumblödelnde IP“ von einer IP als unfreundlich empfunden werden und war vermutlich auch so gemeint. Aber ein sanktionsfähiger PA ist das weder gegenüber IPs noch gegenüber angemeldeten Nutzern. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Statistiker b (erl.)

Statistiker b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke-- 93.134.18.158 15:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für diesen wertvollen Hinweis zum einzigen Edit dieses Benutzers, (@IP: Schau mal Deine Edits an...) --He3nry Disk. 16:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.78.7.3 (erl.)

92.78.7.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2012 (CET)

92.78.7.3 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.223.29.144 (erl.)

95.223.29.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und mal wieder Benutzer:Chriusta Bleck in Sperrumgehung. Hat immer noch nichts dazugelernt: Drohungen auf der Disku eines Musketiers. -- CC 16:24, 4. Mär. 2012 (CET)

95.223.29.144 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Falke778977 (erl.)

Falke778977 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schnakseeliger Dummdödel. Entbehrlich wie Restalkohol. -- Dansker 16:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Falke778977 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: bitte Webforen konsultieren.. –SpBot (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.4.167.190 (erl.)

77.4.167.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diesem gespßerrten User bitte auch noch das Schreibrecht auf der Disku entziehen. Danke. Kleiner Text-- CC 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

77.4.167.190 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.4.26.225 (erl.)

77.4.26.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger von oben. Rangesperre? -- CC 17:04, 4. Mär. 2012 (CET)

77.4.26.225 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Müdigkeit (erl.)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann sich wikipedia endlich von dieser kampfsocke befreien? artikelarbeit = null, artikelbeiträge = nur zum ehrhalt der stimmberechtigung, ansonsten nur metagedöns. heute wird mit Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34 wieder einmal der versuch gestartet, wikipedia am streiten zu halten. -- 91.115.27.26 17:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Der abschliessende und beste Test, ob aktuelles Fehlverhalten im Sinne unseres Intros vorliegt, ist, zu schauen, ob das schnell revertiert oder unterbunden wird. Scheint hier nicht der Fall zu sein. Insofern sehe ich das hier als erledigt an. --Port(u*o)s 17:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Völlig unverständliche Erle-Begründung -man kann auch einfach sagen: ükWzeM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen wurde also abgeschafft? --91.115.27.26 17:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Was ihr sucht, ist WP:BSV/Müdigkeit. Hier seid ihr falsch. Ausserdem beachtet doch bitte die Erle, ihr könnt gerne zu mir umziehen. --Port(u*o)s 17:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel West Side Story (erl.)

West Side Story (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl nicht IP-tauglich, seit 20. Sep. 2011 (mit einer Ausnahme) nur zurückgesetzte IP-Bearbeitungen. Bereits mehrfach gesperrt. -- Cologinux ^Disk 17:23, 4. Mär. 2012 (CET)

3m halb. --Graphikus (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.76.244.34 (erl.)

92.76.244.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Angel54, Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, kWzeM. -- 84.58.134.195 17:34, 4. Mär. 2012 (CET)

92.76.244.34 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: a54, außerdem Öl-ins-Feuer-Gießer.. –SpBot (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:74.120.12.140 (erl.)

74.120.12.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 18:31, 4. Mär. 2012 (CET)

74.120.12.140 wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.66.107.173 (erl.)

91.66.107.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. -- Müdigkeit 18:47, 4. Mär. 2012 (CET)

91.66.107.173 wurde von NordNordWest 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.237.53.59 (erl.)

217.237.53.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA-IP. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Nicht mehr aktiv. --Logo 19:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jogo.obb (erl.)

Jogo.obb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstützter von Yves18 in Artikel Rubitz -- ※AQ※ (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Kannst du mir das Bitte erklären, in der Versionsgeschichte des genannten Artikels tauchen werder ich noch Yves18 auf. Zudem war der Letze Edit des besagten Users 2010 [6] --Jogo.obb ^{Disk / ±} 19:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Diskussion nicht von nöten! --※AQ※ (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Antragsteller abgeklemmt. --Seewolf (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:AguiIea PumiIa (erl.)

AguiIea PumiIa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigenmächtiges Entfernen einer VM gegen sich selbst siehe [7] -- Jogo.obb ^{Disk / ±} 19:36, 4. Mär. 2012 (CET)

AguiIea PumiIa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, Verwechslungsaccount, der durch seine kopierte Benutzerseite auch noch vorgibt, Benutzerin:Aquilea Pumila zu sein. Bitte zur Vermeidung von Verwechslungen sperren. -- JonBs (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2012 (CET) Seewolf wars:

19:34, 4. Mär. 2012 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „AguiIea PumiIa (Diskussion | Beiträge)“ 
 den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: "Lord" Yves) --JonBs (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Blafala (erl.)

Blafala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Capaci34s Benutzerseite -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Blafala wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Tacuisses (erl.)

Tacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgrund wiederholter Untergrabung jeder vernünftigen Art und Weise sinnvoll am Artikel Astrologie zu arbeiten und zu diskutieren. Der Benutzer versucht ständig, durch alle möglichen Tricks, das ganze zu Endlosdiskussionen ausufern zu lassen oder von ihm abweichende Meinungen im Wust von Nichtigkeiten untergehen zu lassen. Im Artikel Astrologie ist deshalb kaum mehr ein vernünftiges Arbeiten und diskutieren möglich. Jeder halbwegs brauchbare Ansatz geht in den Endlosdiskussionen unter. Tacuisses versucht, jede ihm nicht genehme Meinung mit zum Teil völlig obskuren Einwürfen in Endlosdiskussionen zu ersticken oder solange vom Thema abzulenken, bis die Kritik kaum mehr erkennbar ist in dem Wust von Nichtigkeiten. Der Tropfen der das Fass IMO zum Überlaufen brachte, sind seine letzten Aktionen:

• Tacuisses entfernte nach der letzten Freigabe der Sperrung zunächst Kritik (diff-link) an der Astrologie im Abschnitt "Rezeption" aus dem Artikel, genauer gesagt die Untersuchungen der GWUP (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften). Es folgte ein Edit-War in dessen Folge der Artikel nun erneut gesperrt ist (Tacuisses ist im übrigen in gleicher Weise an praktisch jeder der letzten Artikelsperrungen ebenfalls maßgeblich beteiligt gewesen).
• Auf der Diskussionsseite behauptete Tacuisses darauf hin am 3. März um 02:52, dass das Entfernen der GWUP-Untersuchungen im Artikel den Konsens darstellen würde: "Beruhigt bin ich aber immerhin, dass es keine Zweifel daran gibt, dass Gunter Sachs und GWUP dort nicht rein gehören." (diff) Kein Mensch hat ihm jedoch bis dahin zugestimmt und die Tatsache, dass seine Änderungen auch mehrmals revertiert wurden (Beispiel) zeigt wohl, dass es unter den Autoren sogar sehr deutliche Zweifel an Tacuisses Ansicht gibt.
• Es ist daher schon mehr als dreist, dass er (und das ist nicht das erste mal) seine Meinung zum "Konsens" ausruft, ohne dass dies auch nur im Ansatz erkennbar wäre, dass dies einen Konsens darstellen würde. Im Gegenteil steckt dahinter einfach nur, dass er seine eigene Meinung durchdrücken will, egal welche Mittel er dann halt einsetzen muss. Zur Not erklärt er halt ständig seine Meinung zum "Konsens". Und das geht nun schon geraumer Zeit so.

• Darauf hin habe ich ihm am 3. März um 19:05 (also am gleichen Tag), sofort als ich das gelesen habe, widersprochen und bestritten, dass seine Änderung einen Konsens darstellt, und dass die GWUP genug relevant und in deutschsprachigen Medien weit rezipiert worden ist, um dort im Artikel zu verbleiben. (diff-link).

• Um 21:35 (diff-link), also sage und schreibe 2 (in Worten "zwei"!) Stunden nach meinem Einwurf schreibt Tacuisses nun: "Das Ausbleiben von Belegen für die Bekanntheit von GWUP werte ich als Eingeständnis, dass es keine solchen Belege gibt.". Geht's noch? Weil nach 2h (!) noch keine Antwort kam? Ich, und vermutlich die wenigsten der anderen Autoren, sitzen schließlich nicht den ganzen Tag vor dem PC und warten darauf, auf Diskussionsbeiträge innerhalb von 2 Stunden zu antworten. Aber das sind eben Tacuisses Methoden, um seine Meinung als "Konsens" zu etablieren, nach dem Motto "jetzt hat mir ja in den letzten 20 Minuten keiner widersprochen, also stimmen mir alle zu". Hier kann man doch wirklich nicht mehr davon sprechen, dass dies im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit ist. Das ist einfach nur mehr als deutlich demonstriert, dass es ihm nur darum geht, seine Meinung durchzudrücken.

• BTW: Natürlich gibt es diese Belege, für die Tacuisses uns ganze 2 Stunden gab, um sie zu bringen. Diese finden sich sowohl im Artikel GWUP (den Tacuisses kennen sollte, was das ganze nur noch dreister macht) schön übersichtlich unten aufgezählt und natürlich auch in meiner Antwort an ihn.

Der Artikel ist u.a. aufgrund von diesem Verhalten von Tacuisses praktisch dauergesperrt, da jedes mal, wenn er wieder frei gegeben wird, ein Edit-War ausbricht. Und Tacuisses ist hier natürlich fleißig dabei und an praktisch jedem dieser Editwars, die immer zur erneuten Sperrung führen, beteiligt. Und sein Verhalten auf der Diskussionsseite zeigt, dass ihm auch gar nicht daran gelegen zu sein scheint, dass die Zeit der Sperre dafür genutzt wird, einen wirklichen Konsens zu finden. Ihm geht es nur darum, seine Meinung in den Artikel zu kriegen.

Es ist ja auch nicht das erste mal, dass dies vorkommt. Sein Verhalten viel insbesondere im Artikel Astrologie und auf den zugehörigen Diskussionsseiten fiel schon mehrmals in gleicher Weise negativ auf. Siehe z.B. diese VM von Januar diesen Jahres, die noch nicht erledigt ist. Ich fordere daher, dass Tacuisses endlich mal aufgezeigt bekommt, dass solch ein Verhalten in der Wikipedia nicht akzeptabel ist. Eine Verwarnung oder symbolische Aktion hilft hier glaube ich nichts mehr. --decon (☎) 19:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein paar Anmerkungen als Mitleser der Disk:

Die offensichtlich provozierende Aussage zur Relevanz der GWUP für den Artikel spielt darauf an, dass kein pro-gwup-edit-warrior es für notwendig befunden hat, Argumente_und_Belege für deren Erwähnung im Artikel zu bringen (einfach mal "breite Rezeption" zu behaupten ist nunja...). Keine Selbstverständlichkeit: Astrologie ist ein seit Jahrtausenden exisitierender, quasi weltweit praktizierter Hokuspokus, ob da die Meinung eines in Irrelevanz verschwindenden Vereins unbedingt zu nennen ist, ist mehr als fraglich. Eine "Dreistigkeit" war auch die kommentarlose Wiedereinfügung des Abschnitts im letzten edit war...

Die Dauersperrung des Artikels verdankt man imho in erster Linie der Gruppierung, die wissenschaftstheoretischen Bullshit in die Einleitung schreiben will. Es ist Tacuisses zu verdanken, dass der Kopfweh verursachende Müll jetzt wenigstens vorerst verschwunden ist.

Es handelt sich hier um einen inhaltlichen Konflikt, insofern wird ein VM-Admin hier so gut wie gar nichts entscheiden. Tacuisses per Dauer-Meldungen "sperrreif" zu schießen, ist natürlich auch eine Methode. Imho wäre hier eine zeitintensive Mediation durch einen erfahrenen Admin + Durchsetzung von WP:NPOV und WP:Q angesagt. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, es handelt sich bei dem was ich in der VM geschildert habe nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um das Verhalten auf Diskussionsseiten. Siehe dazu meine Antwort an Toter Alter Mann. Und "in Irrelevanz verschwindender Verein"... jeder der auch nur ein bisschen Interesse an der Wahrheit hat, möge diese Behauptung mal mit der Realität vergleichen. Genau dieses Verhalten - wie auch hier von Mai-Sachme - das regt mich auf, nämlich wider besseren Wissens einfach Unsinn zu behaupten. Jeder darf gern seine eigene Meinung haben, aber man hat nicht das Recht auf eigene Fakten (frei nach Bernard Baruch). --decon (☎) 08:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Erledigt, kein Vandalismus zu erkennen. Unbequem oder nervig zu sein (der leser suche sich eins aus), ist allein noch kein Regelverstoß.--Toter Alter Mann 22:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Tacuisses ist nicht nur unbequem oder nervig. Damit hätte ich kein Problem, zumindest keins, dass ich hier her tragen würde.

Aber nur damit ich das richtig verstehe: Es ist also völlig legitim, dass sich jemand hinstellt, und seine Meinung zum "Konsens" erklärt, wenn ein paar Stunden lang keiner seiner Behauptung widersprochen hat? Es ist außerdem völlig legitim, dass sich jemand hinstellt, und seine Meinung zum *einstimmigen* "Konsens" erklärt, obwohl nachweisbar eine Vielzahl von Leuten widerspricht? Und es ist dann völlig legitim, dass dieser jemand dann Änderungen am Artikel vornimmt und sich dann auf diesen "Konsens" beruft?

Kann ich also davon ausgehen, dass dieses Verhalten völlig im Einklang mit den Regeln der Wikipedia ist und das jeder Benutzer auch so machen darf? Denn das ist es, was ich aus deiner Entscheidung heraus lese. --decon (☎) 08:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Zsasz (erl.)

Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); fortgesetzter Löschvandalismus in Diskussion:Kurt Lange (Ministerialbeamter)/Archiv/2012, zuvor in Diskussion:Kurt Lange (Ministerialbeamter). Mehrere (auch administrative) Aufforderungen, dies zu unterlassen, finden sich auf der Benutzerdiskussionsseite und in der Versionsgeschichte der beiden Diskussionsseiten. -- jergen ? 19:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Vandalismus liegt auf Seite des Benutzers Jergen, der eine private Notiz meinerseits, die sich aus Versehen auf die DS verirrt hatte ohne mein Einverständnis archiviert und trotz meines Hinweises daran festhält. Gemäß WP:DS 3:10 und 4:3 ist mein privater Arbeitsvermerk - der auch in keinen Dialog mit anderen eingebunden war und daher zum Verständnis anderer Gespräche unerheblich war - kein Diskussionsbeitrag im Sinne von DS, sondern eine private Notiz ohne direkten Artikelbezug und somit nicht zu archivieren.Zsasz (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2012 (CET)

"Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen [...]" (WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten) – Es gab keine Antworten auf den Beitrag, also lass Zsasz doch einfach seine zwei Sätze entfernen. In der History bleiben sie außerdem weiter enthalten. -- kh80 •?!• 22:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:90.186.35.2 (erl.)

90.186.35.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Yves18 beleidigt weiter auf Latein (s. a. weiter oben) --Schniggendiller Diskussion 21:25, 4. Mär. 2012 (CET)

90.186.35.2 wurde von Logograph 3 Stunden, 7 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:31.170.110.24 (erl.)

31.170.110.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy liesel Schreibsklave^® 21:50, 4. Mär. 2012 (CET)

31.170.110.24 wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.166.34.184 (erl.)

84.166.34.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der König der Löwen (Musical) -- Randolph33 (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2012 (CET)

4. Mär. 2012, 22:16:10 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.166.34.184 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte schlafen) Botersatz — Regi51 (Disk.) 22:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Macht dort weiter, wo er vorgestern und gestern durch Sperren über 6 bzw. 24 Stunden angehalten wurde. Betroffen sind folgende Artikel:

• Robert Krasser. Dieser Herr war vor 1933 (Errichtung der Diktatur) und auch nachher im CV aktiv und überdies noch Mitglied in einem dortigen Subverein, der besonders tief in den Ständestaat verstrickt war. Krasser vertrat 1932 die Christlichsoziale Partei, aus der die Austrofaschistische Vaterländische Front entstand im Wiener Landtag, es ist unwahrscheinlich, dass er am Ständestaat unbeteiligt war, desshalb setzte Ich einen Lückenhaft-Baustein, den Pappenheim entfernt.
• Hans Maurer (ÖVP). Imgrunde derselbe Hintergrund wie bei Krasser, dieser Herr saß allerdings nicht in einem Landtag, sondern verfaßte die offenbar offizielle Biographie des kleinwüchsigen Führers Dollfuß. Pappenheim entfernt den Lückenhaft-Baustein.
• Conservativer Delegierten-Convent In diesem Artikel gibt es keine Quellen, nur einen Link auf die Vereinshomepage, Pappenheim entfernt ungeachtet dieses schweren Mängels den Quellen-fehlen Baustein.
• ATV Saxonia Braunschweig Einmal als Literatur eine Festschrift des Vereins, Links auf die Vereinshomepage. Entspricht ebenfalls nicht WP:Q, WP:BLG. Pappenheim entfernt den Quellen fehlen Baustein.

Ich gewinne den Eindruck, dass Pappenheim sich darauf beschränkt, mir hinterherzueditieren, es geht ihm scheinbar wieder einmal ,mehr um den Akt des Revertierens als um die Enzyklopädie, P verweigert jede Diskussion. Aufgrund der Vorgeschichte erfolgt die VM vor der Wiederherstellung der entfernten Bausteine. -- Liberaler Humanist 15:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, da ich gestern bereits Pappenheim sperrte wegen mehrer PA. Gibt es aber einen konstruktiven Vorschlag? Wie wäre es, die Bausteine auf ein bearbeitbares Maß zu reduzieren für diesen speziellen Fall. Ich habe das Gefühl, dass hier jemand vor die Wand fährt und dabei kräftig nachgeholfen wird. Koenraad ^Diskussion 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Diese Artikel sind entweder Lückenhaft - oder im Fall dieser beiden Burschenschaften unbequellt. Wenn man weiß, dass dem so ist sollte man es den Lesern auch dementsprechend kommunizieren. Es sind in den letzten Jahren hunderte solcher katastrophaler Artikel entstanden, wir müssen das Problem lösen. Man kann nicht einer gewissen Gruppe ihren geschlossenen Garten geben. Darüber hinaus leistet Pappenheim in dem Themenbereich keine sinnhaften Beiträge. Hier ist er ein reiner Diskussionsaccount. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Das massenhafte Einstellen des Lückenhaft-Bausteins in Artikeln, die dem Melder irgendwie nicht passen, ist kontraproduktiv. Wie gestern erst, treibt er die Artikel gegen alle in die Sperre: [8]. Die gestrige Sperre Pappenheims erfolgte nicht, wie der „Liberale Humanist“ wohl suggerieren will, wegen des Entfernens der Bausteine, sondern wegen eines provokanten Editkommentars: [9]. Nicht derjenige, der Wikipedia gegen solchen Unfug verteidigt, ist zu tadeln. --Hardenacke (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte keinen Katastrophentourismus. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Er treibt Artikel "gegen alle in die Sperre"? Hast du mal versucht, etwas Kritisches auf eine Verbindungsseite zu bringen? LH ist veilleicht der Einzige, der hartnäckig genug ist, sich nicht vertreiben zu lassen.--Wosch21149 (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Quwetsch: Das nennt man nicht hartnäckig sodern stur. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Das kann Ich so nicht stehen lassen, Braveheart hat sehr viel zu dem Artikel beigetragen. Slartibertfass und Elektrofisch bemühen sich ebenfalls darum, die Tendenz zum Fanwiki einzudämmen. Es stimmt allerdings, dass der Themenbereich von einigen aktiven Accounts und diversen eingeschränkt aktiven Accounts, die zumeist reinste Selbstdarstellung betreiben dominiert wird. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir einmal diese unterirdische Diskussion ansehen, Wosch21248. Ich denke, das sagt alles. Es reicht eben nicht, gegen etwas zu sein. --Hardenacke (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Bring einmal Quellen vor, anstatt aufgrund von POV auf der relativierenden Bezeichnung zu beharren. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich sag doch gerade, dass Du es nicht begreifst. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Pappenheim wurde von Superbass 1 Tag, 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Unbegründetes Entfernen von LA aus Artikel und LD bei laufender Diskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ATV_Saxonia_Braunschweig&diff=next&oldid=100473599 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A. –SpBot (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Erweiterung

Pappenheim vandaliert wieder einmal einen Löschantrag: wie diesen bezeichnet mittlerweile auch Benutzer:Lady Whistler als Verbindungsgegner, verwischt Spuren auf der LK-Seite. --Liberaler Humanist 21:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Leider setzt Pappenheim seine Kopf-durch-die-Wand-Politik fort, obwohl er unmittelbar zuvor bereits 6 und 24 Stunden schon per Sperre daran gehindert werden musste. Selbst bei grob fehlerhaften Löschanträgen (und das scheint keiner zu sein, die Löschdiskussion läuft ganz regulär) durfte dieser nur mit sachlicher Begründung und unter den Maßgaben von WP:LAE entfernt werden - keinesfalls kann man ihn einfach von der Löschdiskussions-Seite entfernen. Die Baustein- und LA-Entfernungen des Nachmittages wurden zwischenzeitlich korrigiert; hier wäre ebenfalls eine individuelle Begründung / Nachbesserung / Disk-Beitrag notwendig gewesen, denn die revertierten Maßnahmen wurden allesamt nicht offensichtlich missbräuchlich getroffen und jeweils inhaltlich begründet.

@Liberaler Humanist: Bitte beschränke Wartungsbausteine im "Krisengebiet" auf die nötigsten Fälle, Du kannst z.B. auch als ersten Schritt die Diskussionsseite der Artikel nutzen oder die Hauptautoren ansprechen, bevor Du zu Bausteinen greifst. --Superbass (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Minderbinder (erl.)

Minderbinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß, ein Admin, und als solcher sowieso schlauer als ich, aber ich weiß nicht mehr weiter. Er hat es sich nun zur Aufgabe gemacht, bei WP:RK [10] das Hinzufügen von Regeln für Cocktails systematisch zu verhindern. Die Diskussion dazu [11] läuft seit dem 20.Februar, und obwohl sehr viele Benutzer aus unterschiedlichen Bereichen den Vorschlag unterstützen [12], [13] führt er einen Editwar gegen die Umsetzung des Vorschlags. Selbst die Dritte Meinung des unabhängigen Admins MBq[14] ignoriert er. Seine letzte Mitteilung nun "Weiteres bitte auf der DS" [15]. Nur was soll da erfolgen? Er ist der Einzige, der sich so massiv gegen die Einführung wehrt, obwohl er nicht wie Kmhkmh und Brodkey an der Abstimmung teilgenommen haben. Einen 100% Konsens wird es nie geben, aber es darf doch wohl nicht sein, das hier ein einziger Benutzer seinen Willen per Editwar in dieser Form durchsetzen kann. Sein lezter Beitrag ist bezeichnend [16], Zitat: "Es geht auch nicht um persönliche Abneigung, sondern um differierende Vorstellungen darüber, wie man RK-Vorstellungen vorschlägt und umsetzt. Alles kein Drama." Mangomix und ich haben einen Vorschlag gemacht, fachlich interessierte Benutzer als Unterstützer gewonnen, eine Diskussion bei WP:RK gestartet, wo nach 4 Tagen niemand mehr Diskussionsbedarf sah, weitere 4 Tage gewartet, und nun verhindert er es, um "differierende Vorstellungen" durchzusetzen. Er ist der einzige, der so gegen den Konsensvorschlag ist. Wenn ich revertiere, werde ich wegen Editwars gesperrt, eine Dritte Meinung wurde eingeholt, die er ignoriert, mein Vorschlag, eine Gewichtung der Diskussion durch unabhängige Admins vorzunehmen, ignoriert er. Und das alles für die Eintragung einer Randnotiz in die RK. Was ist hier banaler, das Bemühen von 15 Benutzern für eine Lösung, oder sein Einzelkampf? HILFE - Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2012 (CET)

PS - ich weiß, diese Seite ist nicht für inhaltliche Fragen zuständig. Aber angesichts der Dritten VM hier, und der verhärteten Fronten sehe ich keine andere Lösung. Es kann doch nicht sein, dasfür ein Meinungsbild zu starten, um Minderbinder zu überstimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Bringt uns das jetzt weiter, Oliver? Dein Reinwürgen eines RK ohne Konsens ist nicht der Weg zum Ziel. Ich bin nicht der einzige, der gegen deinen Vorschlag ist. Ich spare es mir, dir Lesehilfe zu geben. Einfach mal durch den DS-Abschnitt auf WD:RK#Cocktails gehen, und die Positionen der Benutzer nachlesen. Nur weil man nicht Tag und Nacht online ist, und zwei Tage nichts passiert, ist doch kein Konsens da. Ich war das Wochenende offline, wie evtl. an meinen Beiträgen ablesbar. Und jetzt ist meine Frist zum Einspruch verstrichen? Ohne eine Antwort vorher? Ich verstehe, dass du frustriert bist, weil sich das nicht nach deinen Voorstellungen entwiclelt. Aber zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört das Einhalten bestimmter Spioelregeln. Auf RK wird ein konkreter Vorschlag wortwörtlich vorgestellt, Konsens gesucht, und dann umgesetzt. Wenn das nicht funktioniert, kann ein MB gemacht werden. Ein echtes, nicht nur eine Unterschriftenliste irgendwo. Ich glaube nicht, dass wir die Differenzen hierüber hier klären können. ich würde dich aber davor warnen, erneut den langsamen Editwar auf WP:RK zu führen. Bitte diskutiere. Bis dahin bleibt der Status quo erhalten. --Minderbinder (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Nachfrag an Minderbinder. Stimmt es, dass du nicht die Mehrheit auf deiner Seite hast? Koenraad ^Diskussion 17:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Koenraad, auf WD:RK werden keine Stimmen gezählt. Davon abgesehen gab es zum letzten Edit von Oliver gar keine Diskussion auf WD:RK, sondern MBq hat ihm vorgestern einen Textvorschlag gemacht, den Oliver heute einfach umgesetzt hat. Dazu gab es keine Diskussion, mit niemanden und mit mir auch nicht, ich war wie gesagt offline. Mangels Diskussion kann man schlecht Mehrheiten besteimmen. Davor gab es eine Reihe von kritischen Stimmen zum Original-Vorschlag auf WD:RK, dagegen u.a. Syrcro, Kmhkmh, Minderbinder, Kero, Artmax, Port(u*o)s. Dafür u.a. Oliver und Mangomix, Theghaz, MBq. ich verstehe nicht, wie daraus eine Alle-gegen-Einen-Einstimmigkeit konstruiert werden kann. Es ist richtig, dass sich einige der Benutzer seit Tagen nicht mehr auf WD:RK geäußert haben, aber vielleicht haben sie auch keine Lust mehr auf die Wortkaskaden dort? Zurückgezogen hat die Contra-Argumente niemand. Schweigen ist nicht Zustimmung, nicht wenn man vorher begründet Einspruch erhoben hat, und dieser nicht ausgeräumt wurde. Oliver wird jetzt sicher auf die Unterschriftenliste verweisen. Nur ist dort die externe Verlinkung der Portals-RK nicht klar vorgegeben. Außerdem zählen kommentarlose Unterschriften im Vergleich zu Argumenten auf WD:RK nicht viel. --Minderbinder (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist ledier mal wieder nur die halbe Wahrheit. Seit Anfang an ignoriert Minderbinder entweder den Vorschlagstext, oder mißversteht ihn. [17] sowohl der Textvorschlag für das RK auf WP:RK als auch die dazugehörende Rezeption waren im Vorschlag verlinkt, das kann jeder sehen. Es geht um die Seite Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails. Ich war für eine Verlinkung darauf hinter dem Wort Rezeption. MBqs Vorschlag entsprechend wird darauf nun in einem extra Satz hingewiesen, mit dem Zusatz "auch", also der Klarstellung, daß dies keine abschließende Auflistung von Rezeptionsmöglichkeiten ist. Das "kommentarlose" Unterschriften zählen, ist allgemein bei Wikipedia üblich, siehe zB. Meinungsbilder und Adminwahlen. Die von Minderbinder behaupteten Regeln für die Erstellung von RK gibt es nicht. Wenn es so sein soll, muß das irgendwo festgelegt werden, aber auch dann sollte nicht einer der größten Ablehner eines Vorschlags die Auswertung der Diskussion vornehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Was die Namen angeht, Keros Beitrag [18] wurde von Mangomix ausführlichst beantwortet, leider reagierte Kero nicht mehr darauf. Ist das Diskussion, wenn jemand zweifelt? "Kurz: der Nutzen einer Änderung wird mir nicht klar. Grüße" - ist für mich keine Ablehnung, sondern eine Enthaltung, wegen bekennender Unwissenheit ("aus unwissender Sicht"). Genau darum sollte kein Beteiligter die Diskussionbeiträge anderer Benutzer gewichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie auch immer, Oliver. Wenn du den Vorschlag nicht so hinschreibst, wie du ihn dann umsetzt, ist das ja wohl deine Verantwortung, oder? Es gibt zu umstrittenen RK-Änderungen eine gelebte Praxis, von der du abweichst. Aber dieser Fehler ist durch die Rückkehr zum Status Quo vom 1. März ja nun geheilt, und wir können neu diskutieren. Mach doch einen konkreten Vorschlag. Ich habe dazu einen neuen Abschnitt aufgemacht: WD:RK#Cocktails und weitere Lebensmittel. Da kannst du nun darlegen, wieso man für sechs Löschdiskussionen während der letzten zwei Jahre ein Spezial-RK braucht. Hier in dieser VM geht es um die Beurteilung meines etwaigen Fehlverhaltens. Diese Beurteilung lege ich vetrauensvoll in die Hände der abarbeitenden Admins. @Koenraad Falls du noch Nachfragen hast: Ich bin morgen wieder online. Einen schönen Abend noch. --Minderbinder (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Cocktails, dass es ein Konsensprinzip gibt, ist mir neu. Das mutet mir eher nach Ausrede an, obwohl mir persönlich die Notwendigkeit von Relevanzkriterien von Cocktails seltsam vorkommt, aber das ist nur Bauchgefühl. Bitte einen nächsten Admin --Koenraad ^Diskussion 18:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Erklärung dazu steht in der Einleitung des Vorschlags. Cocktails sind gegenwärtig die geeignetste Themengruppe. Die Regelung gibt es mündlich bereits seit längerem, neu sind die ausformulierten Rezeptionsmöglichkeiten mit Beispielliteratur. Die Frage bleibt, wieviel Zuspruch ist nötig, daß ein solcher Vorschlag umgesetzt wird? Die Versionsgeschichte von WP:RK zeigt, das keinesfalls immer Meinungsbilder nötig sind. Und egal wie man zählt, es sind doppelt soviele Befürworter wie ggf. Ablehnungen und Zweifel.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Da sowohl als gelegentlicher RK-Diskutant und ebenso gelegentlicher Cocktail-Artikel-Autor tangiert: Ohne Oliver SYs Ziel zu teilen, den Cocktailbereich einengen zu wollen, und hier inhaltlich eher zu Minderbinders Ansicht neigend, so habe ich doch den Eindruck, dass gerade Minderbinder einen sicherlich auch durch reale Verdienste erworbenen Einfluss je nach Fall und subjektivem Gefallen in die Waagschale wirft. Wenn etwas nicht gefällt, helfen mitunter weder qualitative noch quantitative Übergewichte in der Diskussion, dann geht es "nur via MB" oder es wird filibustert, bis jemand Vorschläge entnervt ruhen lässt. Wenns gefällt, kanns aber auch mal schnell gehen - und zwar genau so, wie die meisten RK entstanden sein dürften. Es leuchtet also nicht unbedingt ein, warum sie auf gleichem Wege nicht auch geändert werden können. Seine Moderation wie das wiederholte Zurücksetzen von Änderungen, das Verordnen von "neuen Diskussionen" usw, die er dann auch gleich nutzt, um das neue unbeschriebene Diskussionsblatt mit seinen Positionen als Diskussionsbasis zu füllen, hat einen faden Beigeschmack, da sie nicht neutral ist. Ich glaube, dass er mal von einem Admin drauf angesprochen werden sollte - ganz allgemein.--bennsenson - reloaded 19:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenns um das Ändern der RK geht, steht eigentlich immer nur die Frage im Raum: „Ist Formulierung A (die alte) besser oder B (die neue)?“ Darauf kann man nur mit A oder B antworten; wenn man da „neutral“ ist, dann ist einem das Ganze egal und dann äußert man sich nicht (wie vorteilhafterweise eigentlich immer, wenn man nix zu sagen hat). Minderbinder ist es nicht egal, daher äußert er sich, was genau ist jetzt der Vorwurf bzw. worauf sollte er angesprochen werden? — ^PDD — 20:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Das er seine ablehnende Meinung per Editwar umsetzt. Wenn Du es so mit A und B definierst, sind eben wesentlich mehr Leute für B, die neue Version, als für A, die alte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werfe Minderbinder nicht vor, dass er eine Meinung hat. Ich werfe ihm vor, dass er trotz eindeutiger Positionierung moderierende Maßnahmen trifft, etwa den Reset einer Diskussion, die nicht ganz seinen Erwartungen entsprochen hat, oder das Führen von Editwars unter willkürlicher Berufung auf diese und jene Regelung, die keineswegs in Stein gemeißelt ist.--bennsenson - reloaded 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Vorschlagende hält seinen Vorschlag für ausgereift und ändert entsprechend die RK; jemand anderes sieht keine breite Zustimmung für den Vorschlag und stattdessen Klärungsbedarf und revertiert die seiner Ansicht nach voreilige Änderung. Das eine ist supi und völlig neutral, das andere unzulässige Moderation bei gleichzeitiger Involviertheit? Das macht irgendwie keinen Sinn. — ^PDD — 20:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn das hier keine inhaltliche Diskussion sein soll. Die 14 Unterstützer hier [19] ignorierst Du aber dabei offenbar genauso wie Minderbinder. An anderer Stelle meinte Minderbinder übrigens selbst, das sich die Diskussion totgelaufen hat, also kann selbst nach seiner Auffassung von "voreiliger Änderung", vier Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag keine Rede sein. Ansonsten werden Diskussionen auch gern als eingeschlafen archiviert, niemand hat je festgelegt, wie lang eine RK-Diskussion gehen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK)@PDD: Das geht leider an dem vorbei, was ich oben an Vorgehensweisen beschrieben habe - eine konstruierte Vereinfachung als widersprüchlich abzulehnen, finde ich wiederum sinnlos.--bennsenson - reloaded 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Die WP:RK beschreiben den Konsens der Community, was automatisch relevant sein soll. Offensichtlich sind die vorgeschlagenen RK für Cocktails kein Konsens. Da helfen nur 3 Lösungen: Es bleibt bei der alten Fassung und es bedarf der Einzelfallentscheidungen bei LDs oder es gibt einen konsensfähigen neuen Vorschlag oder es gibt ein Meinungsbild. Ein Fall für die VM ist das jedenfalls nicht.Karsten11 (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für VM ist die Vorgehensweise, Konsens je nach Gefallen auszulegen und eine Diskussion, die zuletzt in eine bestimmte Richtung lief, als unabgeschlossen abzulehnen bzw einfach eine neue aufzusetzen. Konsens ist in der WP-Realität fast immer eine Mehrheitsmeinung, das ist wohl unbestreitbar.--bennsenson - reloaded 20:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Man kann es drehen und wenden wie man will. Es ist und bleibt eine inhaltliche Angelegenheit, die andernorts einer Klärung bedarf. @Bennsenson hat es eigentlich auf den Punkt gebracht. Die im Eifer des Gefechts getätigten Änderungen (wahrscheinlich gut gemeint) und die verhärteten Fronten sollten nicht hier sanktioniert werden. Sobald @Oliver S.Y. wieder online ist (seinem Wunsch auf Sperre habe ich nicht entsprochen) werde ich versuchen mich als Moderator zu betätigen, alle alten Querrelen vergessend. Ich selbst werde das hier nicht entscheiden, da selbst involviert. Empfehlung an den nächsten Admin: Beenden ohne Sanktionen auf meine Bitte hin, da ich Lösungsmöglichkeiten sehe. --Peter200 (Diskussion) 00:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. (BK) Es ist seit Jahren geübte Praxis, dass RK nur im Konsens (oder per MB) geändert werden können. Ist ein solcher nicht zu erzielen, bleibt es beim Status quo. Ein Beharren darauf muss das Projekt nicht immer voran bringen, ist aber regelkonform, daher sind entsprechende Reverts nicht zu beanstanden. Bei klaren Mehrheitsverhältnissen in der Diskussionm oder bei konsensualer Zusammenarbeit entsteht oft ein Kompromissvorschlag, das ist aber nicht zwingend. Wer eine andere Praxis möchte, möge das per MB ändern. --HyDi Schreib' mir was! 00:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kurzfassung: Wikihounding und ununterbrochenes Schüren von Konflikten.

Langfassung: Am 23. Januar wurde die letzte Sperrprüfung gegen Simplicius in einem gleichgelagerten Sperrfall (Sperre wegen hounding nach Benutzer:Haselburg-müller) von Pacogo7 entschieden mit Simplicius hat außerdem die Auflage, Streit mit Haselburg-Müller nach seiner eigenen Aussage oben "Problematik mit Haselburg-Müller..." ganz zu vermeiden. [20]. Simplicius tut aber das genaue Gegenteil, verstärkt nach dem Ende des CU-Verfahrens gegen Brummfuss.

1. . Simplicius führt hartnäckig Edit-War an verschiedenen Orten, die in den vergangenen Tagen hier gemeldet wurden: 24. Februar, am selben Tag, zuvor unter IP, 24. Februar, 27. Februar/ 3. März, 2. März, 3./4. März.
2. . Der Benutzer meldet mich beinahe täglich auf VM [21][22][23].
3. . Simplicius geht mir keinesfalls aus dem Weg, sondern legt Artikel an, von denen er glaubt, sie müssten mit von mir verfassten thematisch verbunden sein (Anlage von [24] führt zu Edit-War hier). Für diejenigen Wegschauer-Admins, die mir gleich wieder Streithanselei vorwerfen, nein, ich schreibe keine Artikel über Bochumer Historiker, Geschichtsvereine und lege auch keine grottigen Artikel an, in denen das Hauptwerk von Simplicius' Doktorvater stammt [25].
4. . Gleichzeitig führt der Benutzer eine Prangerseite, auf der er das Ergebnis seiner Provokationen mir anlastet. Vor diesem Hintergrund erscheint es sehr belästigend, dass diese nicht, wie sonst bei Prangerseiten üblich, gelöscht wird, sondern noch eine hämische LD stattfindet.
5. . Unterstützt wird dieses Verhalten durch seinen Freundeskreis (nenne keine Namen) sowie die infinit gesperrten Trolle Virus11 und angel54. Gerne werden deren Beiträge auch mal von Simpl. wiederhergestellt, um damit einen Edit-War zu forcieren [26].

Ich denke nicht, dass man dieses Verhalten noch irgendwie als "Vermeiden" bezeichnen kann und bitte um Rat, wie ich dem noch entgehen kann, sofern schon kein Admin dies vor dem Hintergrund der Brummfuss-Sperrung (seitdem es gehäuft auftritt) als projektschädliches Verhalten definieren möchte. Wenn sich schon keiner traut, dagegen vorzugehen. --84.58.139.237 20:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Eine VM hat wenig Chancen auf Erfolg, wenn man kurz nach ihrem Absetzen selber Vandalismus betreibt. Hier scheint mir der Passus mit dem "speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern" aus dem Intro zu greifen. Liebe Grüße, --Widerborst 21:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Mag sein, dann bitte ich um Entschuldigung. Aber wer hat damit angefangen, fremde Beiträge provokativ zu löschen [27][28][29]? --84.58.139.237 21:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Wer angefangen hat, das kann zumindest ich nicht mehr sagen. Das ganze geht ja jetzt schon seit mindestens Monaten so. Meinst du, dass es für irgendeinen vorliegenden, akkuten Fall ausschlaggebend ist, wer womit angefangen hat? --Widerborst 21:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, deswegen habe ich der Meldung sogar nur das aktuelle Fehlverhalten zugrunde gelegt. --84.58.139.237 21:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Simplicius kann Haselburg-Müller nicht hinterhereditieren, schließlich ist dieser ja auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Somit greift die oben genannte Auflage nicht. --engeltr 21:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Es wundert mich, dass Haselburg Müller nicht schon längst dauerhaft gesperrt ist. Ich habe mich hier eingetragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Gerne, diesen Versuch, Funktionsseiten massiv für einen persönlichen Kleinkrieg zu missbrauchen, kann man unter dem hier gemeldeten herrlich mit aufnehmen. --84.58.142.173 21:54, 4. Mär. 2012 (CET)

• Benutzer:Haselburg-müller hat seit 25.2.2012 nicht mehr editiert ("ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig."). In wieweit die IPs 84... vom Besitzer des Accounts Haselburg-müller genutzt werden entzieht sich meiner Kenntnis. Es könnte auch jemand sein, der Benutzer:Haselburg-müller schaden will und der in seinem Namen solche Bearbeitungen vornimmt. Daher kann ich auch nicht feststellen, ob diesem angemeldeten Benutzer auf unzulässige Weise hinterhereditiert wird --Superbass (Diskussion) 00:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:58.119.6.196 (erl.)

58.119.6.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --93.194.78.240 23:05, 4. Mär. 2012 (CET)

58.119.6.196 wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot (Diskussion) 23:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:182.72.244.210 (erl.)

182.72.244.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --93.194.78.240 23:37, 4. Mär. 2012 (CET)

182.72.244.210 wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) KPA, braucht Pause -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:45, 4. Mär. 2012 (CET) [30] Vergreift sich ziemlich im Ton bei einer Löschdisk. Zuvor hatte er [31] den von ihm als wörtlich "gequirlte Scheisse" und "KPA" Verstoß bezeichneten Artikel noch korrigiert und dabei seltsam rumgegrummelt. Ich hab ihn darauf freundlich angesprochen und wurde dann angerumpelt [32]. Von daher sinnvoller hier. Man möge Brodkey ansprechen und im gut zureden, vielleicht hilft ja auch ein Tässchen Tee. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn man so eine Satireseite verfasst, sollte man dann nicht selbst etwas dickhäutiger sein, wenn diese nicht allen gefällt? --El bes (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Selbst wenn ich über Kläranlagen schreiben würde, wäre diese Ausdrucksweise nicht angebracht. Brodkeys Leberwursteln hat auch mit Satire nichts zu tun - das sind schlicht unberechtigte und beleidigende Anschuldigungen, die revertiert und sanktioniert gehören. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Sicher ist "gequirlte Scheiße" kein Angriff auf eine Person. Insofern auch kein Verstoß gegen WP:KPA. Denjenigen Admins. die im Zweifel sind, sei statt dessen ein Blick nach WP:WQ anempfohlen. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 19:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Kann man auch so sehen. Jedenfalls ist das kein ernstzunehmender Beitrag, nach WP DS zu löschen und wie gesagt der Benutzer braucht etwas Ruhe. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Sachdienlicher Hinweis: "Lächerliche Witzfigur" bezieht sich eindeutig auf den Autor der Seite (Polentario), dessen Löschantrag Brodkey kommentiert hat.--bennsenson - reloaded 20:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich frage mich nach wie vor, welche Accounts denn bei meiner angeblichen Prangerseite eindeutig zu identifizieren seien. Desgleichen ist das mit der Figur so eine Sache. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Die von mir geplante Seite wird den Titel tragen: Über den Umgang mit den lächerlichen Witzfiguren der Wikipedia. Wenn sich der Account Polentario durch diesen Titel angesprochen fühlt, ist das sein Problem, nicht meins. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Unheimlich gewitzt, Brodkey, gratuliere. Man darf also feststellen: Du ziehst den PA nicht zurück.--bennsenson - reloaded 20:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme kein einziges Wort zurück. Was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2012 (CET)

"Unheimlich gewitzt" ist hier einzig der Versuch eines dritten, eine Bemerkung, die hier gar nicht zur Debatte steht, als einen Angriff auf eine Person umzudeuten. Auf die Idee ist aber nicht einmal Polentario gekommen. Gruß vom Dummbeutel 20:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Grins, ich kann ja nicht gemeint sein, nachdem ich den Divenartikel durchaus auch selbstreflektierend geschrieben habe. Wer sonst noch getroffen sein sollte, ist mir soweit wurscht, es sind jedenfalls ziemlich viele, die sich heftigst angesprochen fühlen. Ich finde nach wie vor den Umgangston Brodkeys schlicht peinlich, dumm und weinerlich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Hauptautor Polentaro will die Autoren, die in der letzten Zeit, das Projekt verlassen haben, temporär oder dauerhaft, diffamieren. Mich können Sie sowieso nicht beleidigen. Dazu müsste ich Ihren Account ja als satisfaktionsfähig ansehen. Ich handle hier lediglich als Anwalt der Autoren, die Sie meinen, ohne deren Namen zu nehmen. Denn dafür gebricht es Ihnen an Mut. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Mut? Nun gut. Ich sprech mal aus, was alle wissen: Du fühlst Dich angesprochen von der Seite, logisch, dafür muss man sich ja nur den Kopf Deiner aktuellen Diskussionsseite anschauen. Du handelst nicht als "Anwalt der Autoren", sondern als Betroffener in eigener Sache. Und in Deiner Wut glaubst Du, Du hättest das Recht, andere als "lächerliche Witzfiguren" zu bezeichnen.--bennsenson - reloaded 20:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Du checkst hier wirklich gar nix mehr, VM-Benny. Ich war nie weg. Ich fühle mich hier in eigener Sache überhaupt nicht betroffen. Meinen Avatar Brodkey65 habe ich ganz bewusst nach bestimmten, zu einem lächerlichen MMORPG wie Wikipedia passenden, Muster aufgebaut. Es geht hier um andere Autoren, die hier tatsächlich meggemobbt wurden, nicht um mich. Und wir alle wissen, wer damit gemeint ist und wen Polentario meint. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Brodkey scheint den Artikel ja mit Gewinn gelesen zu haben. Von daher behalten und erlen. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:56, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK) @ Brodkey: Du kannst ruhig weiter schimpfen, falls man Dich lässt. Ich hab alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 20:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch besser wäre es, wenn Du einfach mal auf der VM den Mund halten würdest, Benny. Deine ungefragten Kommentare nerven nur noch. Schreib besser mal wieder nen Artikel! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Darf und kann der Brodkey sowas auch? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Polentario: Bitte sei so nett und höre mit der Stichelei auf. Wenn Du unbedingt auf diesem Niveau weiterarbeiten möchtest, anstatt - wie unten angeregt - Dich abzuregen und zumindest bei Kopilot zu entschuldigen, könnte das doch mit der Verordnung eines Pausenzeichens ausgehen. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 21:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Ton mag nicht so nett gewesen sein, aber hier ist nichts auch nur ansatzweise sperrwürdiges zu sehen.Politik (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Für's Protokoll: Die von Polentario inkriminierte Stelle der gequirlten Scheiße habe ich mittlerweilein der LD entfernt; es war nicht meine Absicht, den Hauptautor persönlich anzugreifen. Inhaltlich nehme ich allerdings nix zurück. Ich halte diese Seite für absolut verzichtbar hier in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2012 (CET)

BK:Brodkey65 hat den PA entfernt, weswegen ich für eine Erle plädiere, die ich, als Beteiligter der Disk., nicht selbst pflanzen werde. --Hans Castorp (Diskussion) 21:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Hier ohne Sanktion, bitte das nächste mal die Wortwahl gleich überdenken. --HyDi Schreib' mir was! 01:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Artikel Liste der Victorious-Figuren (erl.)

Liste der Victorious-Figuren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuell viel Unsachliches/Unnötiges bzw. Fangequatsche. Eine Halbsperre wäre wohl angebracht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Eschenmoser war's. --HyDi Schreib' mir was! 01:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Haselburg-müller (erl.)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/84.58.139.237 4. März 2012 [33] [34]

Müller bezeichnet mich hier mit einem Straftatvorwurf. Ich bitte um Löschung des Bearbeitungskommentars. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Mitnichten ist das ein Straftatvorwurf, vgl. Stalking#Rechtliche_Aspekte und § 238 StGB - es wird das Merkmal der schwerwiegenden Beeinträchtigung der Lebensgestaltung fehlen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich dich zum Beispiel als "Dieb" bezeichne, dann ist das ein Straftatvorwurf, weil Diebstahl eine Straftat ist. Das gehörte ebenso entfernt. Das der Vorwurf von Müller aus der Luft gegriffen ist, sehe ich auch, danke. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann weise doch bitte stichhaltig die Verbindung zwischen der IP und dem von dir beschuldigten Benutzer nach. So wollen es die Regeln. --Bomzibar (Diskussion) 00:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Kommentare versionsgelöscht und IP gesperrt. Wer es war ist zweitrangig, sowas wollen wir hier nicht lesen. --HyDi Schreib' mir was! 01:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.58.122.161 (erl.)

91.58.122.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauereinsteller von Unfugs-Redirects. Bitte auch die Gelöschten beachten. -- CC 19:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Zeitablauf  @xqt 06:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. [35] Kopilot (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Zusammenhang. Ich würde es begrüßen, hier ein etwas erwachsenes Diskussionsniveau vorzufinden. Dazu gehört auch, jemanden, der sich gerade echauffiert hat und deswegen, nun, sagen wir, ungehalten herumgarstet, nicht gleich auf die VM zu schleppen, sondern einen Moment abzuwarten, bis er sich gegebenenfalls entschuldigt. Denn: Hier die Petze zu spielen, ist zwar beliebt, letztlich aber auch ein "Angriff auf den Gegner". Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 20:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Einen Verstoß zu melden ist neuerdings *auch* ein "Angriff auf den Gegner"? Also das Melden einer Beleidigung ist quasi auch nur einer Art Beleidigung? Geht's noch? --decon (☎) 07:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Der beanstandete Beitrag wurde von der BD entfernt, das ist gut so und so soll es bleiben, falls er wieder eingefügt wird, bitte wieder hier melden. Erl. --dealerofsalvation 08:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Luis73 (erl.)

Luis73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Hamburg73 / Benutzer:Invitto [36] Vgl. Edits zwischen Hamburg73 und Luis73; Zusammenfassungszeile "Modernisierung" ... -- 93.134.15.144 14:23, 4. Mär. 2012 (CET)

und das bitte zurückverschieben. 93.134.15.144 14:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Sperrumgehung dürfte ziemlich eindeutig sein. Editkommentare und Themenfeld sind gleich wie bei den beiden infinit gesperrten Vorgängeraccounts. --El bes (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Luis73 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot (Diskussion) 11:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt und diffamiert mich und weitere benutzer auf seiner benutzerdiskussionsseite in dieser längeren auslassung auf das übelste und gipfelt mit der verleumdung, ich würde einem Naziverherrlicher beistehen. mit dieser vokabel bezeichnet er Benutzer:Frank Helzel. zudem möchte ich feststellen, dass ich keinerlei anlass für derartige ausfälle geboten habe, da ich in den letzten tagen nicht mal in der nähe von Freud editiert habe. zur weiteren nachvollziehbarkeit verlinke ich hier die diskussionen von januar 2011 und Mai 2011, auf die er sich mit seinen beleidigungen bezieht. sowohl inhalt wie meine positionen darin werden von Freud gänzlich verdreht dargestellt: 1. zu dem Lemma Zeit des Nationalsozialismus ausgelagert aus dem portal hier, und 2. zu Oskar Dirlewanger hier und im folgenden.
ich bitte darum, dass eine derartige hetze versionsgelöscht wird. -- emma7stern (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Info: Freud hat dort in seinem Rundumschlag (und einem weiteren später) weder Frank Helzel noch Emma namentlich genannt, es ist aber wegen Verlinkungen und Zitaten offensichtlich, wen er gemeint hat. Er selber würde sich vermutlich damit rechtfertigen wollen, dass er doch in der Sache recht hätte; da wäre aber „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer“ vor. Entfernung der PAs per Admin wäre das Mindeste. --Widerborst 21:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Er ärgert sich, dass ihm niemand beigestanden hat. Was ich verstehen kann. Andererseits läuft er gern mal als das personifizierte Gewissen durch die WP, beispielsweise dort. Wer sich so wie er zum Richter über vieles macht, macht sich unbeliebt und wird allein gelassen.

Wie wäre es denn, wenn sich Freud ein wenig fragt, was er zur Situation beigetragen hat, und wie wäre es denn, wenn sich auch Emma7stern fragt, was sie selbst beigetragen hat? Immerhin läuft auch sie ganz gern als das personifizierte Gewissen herum. Und meiner Erfahrung nach geraten ganz gern mal Mitarbeiter aneinander, die sich gegenseitig einen Spielgel vorhalten. "Am Gegenüber stört dich das, was dich an dir selbst am meisten stört". Würde ich zu so einer Situation sagen. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel. 21:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich habe noch nie erfahren, dass Emma7stern "ganz gern als das personifizierte Gewissen" herumliefe. Und ich verstehe auch nicht, was das Gleichsetzen von Opfer und Täter hier soll. Oder hat Emma7stern irgendwo Freud als Beisteher eines Naziverherrlichers beschimpft? Freud hat hier massiv Emma7stern und einen anderen, mittlerweile nicht mehr aktiven Benutzer beschimpft bzw. angegriffen. Deine Reaktion ist, Freud mildernde Umstände zuzubilligen und Emma7stern ein irgendwie ähnliches Verhalten anzudichten, um also den PA zu rechtfertigen? Ich halte deinen Diskussionsbeitrag für wenig hilfreich. --Widerborst 21:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein. Ich halte nur nichts davon, nur das Oberflächliche zu beurteilen. Dann nämlich bekäme mal der eine, mal der andere Kontrahend Beifall vom Publikum und der Streit geht auf immer gleichem, nicht reifendem Niveau weiter. Ich neige dazu, ein wenig die Hintergründe zu betrachten, mit dem Ziel, Einsicht insbesondere in eigene Verhaltensweisen und demzufolge eigene Anteile an Konflikten zu fördern, besser sogar, zu erreichen. Mir sind Teilnehmer, die aufgrund eigenen Verstehens zukünftig weniger auf einander einschlagen deutlich lieber, als Teilnehmer, die sich gegenseitig sandkistenmäßig hier melden und wechselseitig "gesperrt" werden, wie das so schön heißt. Ich halte nämlich dieses "gesperrt werden" im Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie für vollkommen unangemessen. Außerdem führt das ur zu "Rachegelüsten". Wie gesagt, eine wenig erwachsene Art miteinander umzugehen. Angemessen, wie gesagt, ist die Selbstreflexion, nicht das "gegängelt-werden" durch Leute mit einem (A) in der Signatur. Manchmal mag es aber notwendig sein, ein wenig Pause zu veordnen (eine Stunde oder zwei), damit sich jamand abregt. Aber das ist auch schon alles. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 21:44, 4. Mär. 2012 (CET)

"Ich halte nur nichts davon, nur das Oberflächliche zu beurteilen. Dann nämlich bekäme mal der eine, mal der andere Kontrahend Beifall vom Publikum und der Streit geht auf immer gleichem, nicht reifendem Niveau weiter." – Du machst völlig haltlose Anschuldigungen gegenüber Emma7stern ("läuft auch sie ganz gern als das personifizierte Gewissen herum", was selber schon ein PA ist), die sich in letzter Zeit nirgends mit Freud gefetzt hat, und rechtfertigst damit den konkreten Angriff von Freud. Und begründest das ganze, indem du es beleglos als Tiefgründigkeit gegenüber einem Konflikt ausgibst, in dem angeblich beide gleichviel Schuld hätten. So nicht. --Widerborst 21:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich mache nicht "haltlose Anschuldigungen", sondern liefere keine Difflinks. Das muss ich aber auch nicht, denn ich will emma7stern gar nicht diskreditieren, sondern zum Nachdenken anregen. Sie. Andere nicht. Und ich "rechtfertige" Freuds Bemerkungen in gar keiner Weise. Im Gegenteil, es könnte Dir aufgefallen sein, dass ich sein Verhalten durchaus verlinkt habe. Und, kleine Wiederholung: Ich sähe es wesentlich liber, wenn die Beteiligten sich ihrer persönlichen Reife bewusst würden, als dass andere Urteile über sie fällten oder fällen müssten. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 22:09, 4. Mär. 2012 (CET)

"Ich mache nicht "haltlose Anschuldigungen", sondern liefere keine Difflinks." – Das läuft aufs gleiche raus.

"Sie. Andere nicht." – Dann sag ihr das auf ihrer Benutzerdisku oder per E-Mail. --Widerborst, der Hüter der Wikiquette 22:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich muss ihr das nicht über Diskussion oder Email schreiben, sie wird wohl mitlesen. Und Deiner neuesten Signatur zufolge ("Widerborst, der Hüter der Wikiquette") gilt das mit dem personifizierten Gewissen vielleicht auch für Dich? Also auch das mit dem spiegeln und so? Fragt sich der Dummbeutel Gruß vom Dummbeutel 22:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Beachte bitte das Intro dieser Seite. --Widerborst, der Hüter der Wikiquette 22:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja, dass er solche Versuche übelnimmt (hier soll einer der schlimmsten Kriegsverbrecher nicht Kriegsverbrecher genannt werden), und erleben muss, wie der Urheber solcher Sprüche nicht zurechtgewiesen, sondern „als gut eingearbeitet“ geradezu freundschaftlich behandelt wird [37] - dass er dann seinen Groll weiterträgt, kann ich schon verstehen. Auch wenn seine Suada nicht gerade freundlich ist - und gegenüber Emma7stern sicher auch überzogen - einen direkten PA ihr gegenüber vermag ich auch nach zweimaligem Lesen nicht entdecken. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Steht ja auch nur zwei Sätze weiter in der Einleitung nochmal drin, und zwar viel präziser als das inhaltsleere Prädikat "Kriegsverbrecher".--Toter Alter Mann 21:44, 4. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)@Hardenacke: Dann kannst du entweder nicht gut lesen oder bist in diesem Fall sehr nachgiebig ("der sich selbst offenbar so wahrnehmenden Königin des NS-Portals " […] "Der Typ, der den Artikel usurpierte, und der sich der Unterstützung auch der eben genannten, selbsternannten Königin des NS-Portals erfreute (denn: es ging ja gegen mich), der ist für dieses Zeug [Verlinkung von Website des Benutzers] hier verantwortlich (man beachte alleine den Link-Namen); dieser Typ, der also ständig vom wahnsinnig tollen Charisma des Dirlewanger schreiben wollte, der sämtliche Literatur zugunsten einer unübersetzten, französischen Weiheschrift tilgen wollte, in der auch noch leicht überprüfbarer, fachlicher Schwachsinn stand, bekam die Unterstützung dieser von vielen hier ach so sehr geachteten Nutzerin - warum?" […] "Daß mir hier nicht nur keiner beistand, diese Perversionen zu tilgen, sondern daß die Mutter aller NS-Artikel hier diesem Naziverherrlicher, der den Artikel auf dieses perverse Niveau brachte, auch noch beistand: „ich sehe hier z.zt. niemanden, der besser im thema eingearbeitet wäre (als […], der mit diesem Internetauftritt; F.). es ist für mich eher die frage, ob sich Frank Helzel diesem stress weiterhin aussetzten und überhaupt den artikel zum Dirlewanger-Kommando überarbeiten und hier kürzen will. meine unterstützung (insb. für formulierungs- und quellenfragen) hat er jedenfalls“. " […] "Es ist einfach abartig, wenn Teile der WP in den Händen solcher Menschen sind, die um der Pflege einer Gegnerschaft willen sogar solch verquasten NS-Apologeten wie diesem […] um dem Bart gehen."). Die Zitate (die in Kleinschrift) machen es eindeutig, wer mit "Mutter" bzw "Königin" gemeint ist (läßt sich auch schnell und eindeutig über die Disku zu Dirlewanger erschließen), noch eindeutiger ist es bei Helzel. --Widerborst 21:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Ansinnen ist für die VM in meinen Augen denkbar ungeeignet. Ich habe mich inzwischen interessehalber weit über eine Stunde eingelesen und bin mir immer noch nicht wirklich sicher, was für einen Reim man sich darauf machen soll. Dass man deine durch Freud zitierten Diskussionsbeiträge als Unterstützung von Benutzer:Frank Helzel ansehen kann, würde ich durchaus noch bejahen - das musst du dir schon zurechnen lassen. Die schwierige Frage ist, ob man Helzel als "Naziverherrlicher" ansehen kann.

Helzel hat, vermutlich auch bedingt durch seine Dissertation, eine äußerst problematische Herangehensweise an das Thema, weil er die völlig falschen Schwerpunkte setzt. Es geht bei ihm vor allem um Vorbilder und Verbindungen ins Mittelalter, was bestenfalls aber eine Randnotiz sein kann. Den eigentlichen Kern der NS-Themen behandelt er dagegen nur sehr oberflächlich und es waren im Dirlewanger-Artikel deshalb mehrere problematische Formulierungen enthalten, die Freud zu Recht kritisierte. Allerdings geht die Art von Freuds Kritik dann doch in meinen Augen über das Ziel hinaus. Für NS-Verherrlichung im eigentlichen Sinne konnte ich bei Helzel keine Belege finden. Gemäß dem Motto, dass man nicht Böswilligkeit unterstellen soll, wenn "Dummheit" eine hinreichende Erklärung bietet, würde ich Helzel deshalb nicht Naziverherrlichung unterstellen wollen, sondern nur völlig falsche Prioritäten. Da "Naziverherrlichung" bei den meisten Lesern andere Assoziationen hervorruft als Helzel hier tatsächlich gemacht hat, ist der von dir beanstandete Diskussionsbeitrag Freuds diesbezüglich zumindest sehr problematisch - könnte man also entfernen. --Entzücklopädie 21:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Entfernung der Bezeichnung "Kriegsverbrecher" im Artikel Dirlewanger z.B. ist durchaus im Sinne von POV zulässig, und auch richtig begründet. Man könnte höchstens schreiben "mutmaßlicher Kriegsverbrecher", da er ja in der Tat nicht rechtskräftig als solcher verurteilt. Das mag einem nicht schmecken, ist aber durchaus zutreffend. Da schon im nächsten Satz steht, dass er eine Einheit kommandierte, die sich schlimmster Verbrechen schuldig machte, klärt die Angelegenheit doch.

Wer auf POV Wert legt, muss auch schon mal Dinge aushalten, die einem subjektiv gegen den Strich gehen. Und das kann nicht einseitig in eine Richtung gehen. --Nicola freu mich über Post  :) 21:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Da ich die Diskussion bei Oskar Dirlewanger kenne und selbst daran beteiligt war, werde ich diese VM nicht entscheiden. Es scheint mir jedoch ganz eindeutig, dass Freuds Anwürfe gegen Frank Helzel und Emma weit über alles erträgliche Maß hinausgehen. Weder Frank noch Emma haben Dirlewanger in Schutz genommen. Frank hat lediglich versucht, eine wissenschaftliche Arbeit über Dirlewanger für den Artikel zu verwerten. Freud hat das auf ignoranteste Weise blockiert, schon damals mit extremen Ausfällen gegen den Benutzer. Emma hat versucht, die Diskussion zu versachlichen (ähnlich wie ich). Freuds erneute Thematisierung ist in einem Maß beleidigend, wie ich das bisher hier noch selten erlebt habe. Mir würde hier eine bloße Entfernung nicht genügen, ich würde eine Woche Sperre für angemessen halten. Der entscheidende Admin möge dies als Meinungsäußerung nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Freud hat sich auf seine unnachahmliche Weise in Rage geredet; befeuert wurde er dabei von einigen Accounts, die sich hier auch finden, weshalb mir das Ganze etwas stinkt, aber wie Widerborst, der Hüter der Wikiquette, immer so schön sagt, es gibt keine Rechtfertigung für PAs, weshalb Freud eine kleine Pause verordnet werden könnte, nach der er dann mit einem dickeren Fell und weniger PAs zurückkehren könnte, während seine steten Begleiter ebenfalls gebeten werden könnten, ihn nicht bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit zu provozieren!--bennsenson - reloaded 21:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich war mit der Liebsten beim Essen. Es gab zwei Singapore Sling, einen ordentlichen Bordeaux, und als Digestif zwei Arrak (Essen gab's auch: Papadams, Lamm Saté, Huhn mit Zitronengras, Ingwer, rotem Reis). Ich bin also nicht mehr absolut fahrtüchtig. Ich lasse das daher Euch entscheiden, und ich freue mich über einen Einwurf wie den von Entzücklopädie. Geärgert habe ich mich über Nicola und seinen Unschulsvermutungsquark. Demnach wäre auch Himmler lediglich als mutmaßlicher (Kriegs-) Verbrecher zu bezeichnen, was natürlich Quark ist. Eine manirierte (!) formaljuristische Sicht hilft nicht weiter, denn die Unschuldsvermutung gilt nur für Lebende. Aber was will ich reden? Nicola will mich belasten, und da ist das Argument als solches doch gleichgültig. Hauptsache, man kann mit Dreck werfen.
Was Emma7Stern betrifft: alles ist mit Difflinks belegt, alles ist nachlesbar. Sie hat dem Typen mit der Seite www.himmlers-heinrich.de Beistand geleistet, als ich seine abartigen Formulierungen aus dem Artikel entfernen wollte. Alles ist für jeden nachlesbar, und Dank an Enzücklopädie dafür, daß er sich das antat. Ansonsten gilt: macht, was Ihr wollt. -- Freud ^DISK Konservativ 22:08, 4. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: ich bin schon wieder weg, die Badewanne ruft. Und morgen muß ich sehr früh raus. Eine Sperre habe ich nicht verdient. Was ich sagte, belegte ich - wo ich wertete, machte ich von meiner auch bei WP nicht ganz aufgegebenen Meinungsfreiheit Gebrauch und beleidigte niemanden. Wenn es jemand heute als Beleidigung empfindet, vor gut einem Jahr einem partiellen Dirlewanger-Fan Beistand geleistet zu haben, dann liegt das Problem nicht bei mir, der ich das so benennen, sondern bei ihr, die sie ihm bei der Sicherung der abartigsten Formulierungen beistand. Ich habe k-e-i-n-e-r-l-e-i Unrechtsbewußtsein. -- Freud ^DISK Konservativ 22:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Pfui Teufel. Mehr sag ich dazu nicht und mach jetzt lieber den Rechner aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Dass Du nicht mehr nüchtern bist, wäre ja nicht schlimm. Bitte greife aber Nicola nicht an, "Nicola will mich belasten, und da ist das Argument als solches doch gleichgültig. ". Falsch. Sie bringt sich ganz im Gegenteil in Gefahr, gesperrt zu werden, vergleiche eine Sperrung jemandes, der auch meinte, Tote könnten ohne Gerichtsverhandlung nicht als Mörder etc bezeichnet werden, sondern nur als "mutmaßliche". Na, vielleicht ist es abhängig davon, in wessen Hände man fällt. Oder? Gruß vom Dummbeutel 22:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Hatte ich mir gedacht: Freud rechtfertigt sich (es gibt aber keine Rechtfertigungen für persönliche Angriffe) und wiederholt den PA hier ("Dirlewanger-Fan", "Beistand geleistet"), etc. Ansonsten wie Mautpreller. Gute Nacht, --Widerborst, der Hüter der Wikiquette 22:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Emma hat übrigens nicht nach einer Sperre von Freund gefragt, sondern einer Versionslöschung! Kann darüber nicht bitte mal schneller entschieden werden? Danach kann man noch in Ruhe darüber spekulieren, welcher Aperitif Freud bewogen hat, gerade heute so ausfallend gegen Emma zu werden und eine evtl. angebrachte Sperre diskutieren. --Wosch21149 (Diskussion) 22:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn in meinem langen Edit etwas steht, was nicht sauber belegt ist und einen unduldsamen persönlichen Angriff darstellt, dann löscht es. Versionslöschung wäre schade, denn ich gab mir bei diesem langen Edit viel Mühe, Mißstände der WP aufzuzählen. Also bitte, wenn das ein Adminentscheid sein sollte, löschen und nicht versionslöschen. Ich hatte gar keinen Aperitif. -- Freud ^DISK Konservativ 22:31, 4. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Kein Wunder, dass Freud in die Badewanne muss, wo ich doch "mutmaßlich" mit Dreck geworfen habe. Ich war mal wieder der (natürlich irrigen) Annahme, ich hätte einen sachlichen Einwurf gemacht, um einem Benutzer zur Seite zu stehen, den Freud selbst, und in diesem Falle nicht nur mutmaßlich, tatsächlich mit Dreck bewirft.

Am aufschlußreichsten für mich ist indes Freuds Aussagen: "Geärgert habe ich mich über Nicola und seinen Unschulsvermutungsquark." Seinen? :) Da hat jemand einen solch nach innen gerichteten Tunnelblick, der nur mit Narzissmus zu erklären ist. --Nicola freu mich über Post  :) 22:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich halte es für bedauerlich, dass hier der Reihe nach Randbeteiligte auftauchen und ihre unvollständige Contenance zum Besten geben. Ohne so etwas könnten wir doch alle etwas erwachsener mit einander umgehen, oder? Gruß vom Dummbeutel 22:49, 4. Mär. 2012 (CET)

da mir hier vieles zum inhalt der Dirlewanger-Diskussion vorgeworfen wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass ich damals mit der zustimmung von Freud zu vermitteln versuchte. Freud hat der jetzt in dieser diskussion vorgekramten formulierung der einleitung bezüglich „kriegsverbrecher“ zugestimmt und hier nochmal als den besseren vorschlag bestätigt. im verlauf der diskussion hatte ich Freud am 22. mai 2011 in eben dieser diskussion folgendes geschrieben: ich persönlich würde deinen formulierungsvorschlag vom august letzten jahres als kurz, knapp und präzise aus vollstem herzen unterstützen. doch diese enzyklopädie geht anders, nämlich genau nicht nach unseren persönlichen ansichten. - was nach wie vor meine einstellung zu der angelegenheit ist.
es geht hier jedoch nicht um die Dirlewanger-Diskussion. sondern dass Freud mich auf übelste art und weise und mittels falschdarstellungen verleumdet und beleidigt. aus meinen damaligen vermittlungsbemühungen abzuleiten, ich würde einem Naziverherrlicher beistehen, ist nicht nur abstrus, sondern auch die diskreditierung jeglicher sachlicher artikelarbeit und -diskussion. --emma7stern (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Erledigt das bitte einer? --Widerborst, der Hüter der Wikiquette 07:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Admin Mautpreller hat einen Vorschlag gemacht [38].--188.99.104.227 08:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Hinweis an die Administration: Da ich beide persönlich aus dem RL kenne und schätze, habe ich beiden - Emma und Freud - Vermittlung angeboten. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Mit Frank Helzel hab ich genug zu tun gehabt, um zu wissen, dass ihm es völlig fern lag, Dirlewanger zu verharmlosen. FH ging es anhand von Ingrao darum, Erklärungen für die Brutalität von Dirlewanger und seiner Truppe zu suchen. Hierzu kann es sinnvoll sein, die Perspektive der Täter *einzunehmen*, um die Logik in ihrem Handeln zu erkennen. So Ansätze finden sich in neuerer Literatur häufig. Das ist völlig was anderes als die Täterperspektive zu *übernehmen* und nicht im Ansatz der Versuch einer Rechtfertigung. Das in Enzyklopädie umzusetzen, ist sprachlich äußerst schwierig. FH ist das nicht optimal gelungen, vermutlich zu abgehoben und zu essayistisch. Ich bezweifele, dass Freud wenigstens ansatzweise begriffen hat, worum es FH ging. E7S hat versucht, in dem Konflikt zu vermitteln. Freud reagiert auf Dinge, die er offenbar nicht versteht, nach einer immer wiederkehrenden Muster: Er bepöbelt andere als Extremisten („Verfassungsschutz“, ähnlich vor paar Tagen bei Peter Paul Zahl). Das ist ein vollkommen unakzeptabler Diskussionsstil und projektschädigend, weil es gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter demotiviert. Ich halte ähnlich wie Mautpreller eine Sperre in empfindlicher Länge für angemessen. --Hozro (Diskussion) 09:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Im Rahmen der Mitarbeit am Portal:NS möchte ich noch anmerken, dass Mitarbeiter dort sich wie erst vor ein paar Tagen von Freud haben sagen lassen müssen, sie wollten „einen kommunistischen POV“ verbreiten. Das ist m.E. dasselbe Muster wie hier im Fall der Beleidigung und Verunglimpfung Emma7sterns. Es sind solche rein ideologische, total überzogene Angriffe, die das Klima völlig vergiften. Man kann bei Meinungsverschiedenheiten nicht einfach jedes Mal die Diskussionsgegner als Hiwis von Nazis und Kommunisten bezeichnen. --Widerborst 09:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt für derartige Dreckschleuderei sollte man Accounts am besten dauerhaft sperren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Sollte es um den einmaligen Ausrutscher von mir gegenüber Björn gehen: Für den habe ich mich nach der Sperre entschuldigt. So oder so verstehe ich allerdings nicht, was das mit dem vorliegenden Fall von Freuds Entgleisung zu tun haben soll oder inwiefern du ein Beteiligter sein willst. Das VM-Intro, Punkt 4, kennst du? Liebe Grüße, --Widerborst 09:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich frage mich, ob DU den kennst, schließlich stammt gefühlt knapp die Hälfte aller Beiträge dieses Abschnitts von Dir. Freud Sperre scheint Dir ein persönliches Anliegen zu sein, der "Paragraph 4" fällt Dir immer nur dann ein, wenn jemand Deinen Sperrbegründungen widerspricht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2012 (CET)

"Ich frage mich, ob DU den kennst," - Ja, und im Gegensatz zu dir bin ich beteiligt – in der von von Emma7stern gemeldeten Disku richtet Freud seine Auslassungen u.a. an mich. Lies Freuds BD, die hier gemeldet wurde, und lies die Portaldiskus, da findest du Freud und mich beteiligt. Keine Ahnung, was für ein persönliches Problem du mit mir hast (Anti-Diddl-Kampagne oder son Blödsinn, siehe deine Benutzerseite?) aber: Lies, mach dich schlau, und hör auf, unbeteiligt dazwischenzuquatschen. --Widerborst 10:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Du hast mr gar nix zu sagen, Du Möchtegern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Bittesehr: Wer weder Regeln noch Fakten lernen möchte, dem ist nicht zu helfen. Auf eine Quittierung deines niedlichen persönlichen Angriffs verzichte ich gerne, der läßt dich dumm genug dastehen. Liebe Grüße, --Widerborst 13:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein weiteres Beispiel dafür, dass dieser Account vorwiegend darauf zielt, Benutzer zu nerven und zu quälen, die er als politische Gegner erkannt hat. Gern auch, wenn er zum Artikelgegenstand weder Kenntnisse noch Interesse hat, cf. Diskussion:Peter-Paul Zahl#Blanke Agitprop. Gesamtleistung: 17 Sperren auf 1654 Artikeledits. Sperren je länger je lieber. --Logo 09:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Wennes danach ginge, dürften hier andere Accounts schon lange gar nicht mehr mitspielen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2012 (CET)

So isses, aber einige sind wir auch schon losgeworden. --Logo 10:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Die VM sollte bitte nicht unbearbeitet im Archiv verschwinden. Wenn jemand sie bearbeiten möchte, aber dazu Zeit braucht, sollte er/sie das sagen. Ich kann es aus prinzipiellen Gründen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Findet sich bei dem konfliktbeladenen Adminverschleiß Freuds überhaupt noch einer, der ihn für diese unglaublichen persönlichen Angriffe, nicht nur gegen Emma, sperren kann? Oder darf er darauf hoffen, dass der in Frage kommende "Adminvorrat" bald aufgebraucht ist? So ließe sich dann im tausendfach bekannten Stil ungeniert weiter editieren. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Die von E7s gemeldete Version habe ich soeben komplett versteckt. Wie Mautpreller halte ich zusätzlich eine längere Sperre (nach meinem Dafürhalten wären 4 Wochen angebracht) für erforderlich. Ich bitte einen Admin, der der Teilnahme an der „Hamburger Verschwörung“ gänzlich unverdächtig ist – d.h., am besten dürfte er (jedenfalls für die Verschwörungstheoretiker hier) nicht mal den Ortsnamen korrekt buchstabieren können –, eine Sperre irgendwo zwischen Mautprellers und meinem Längenvorschlag zu vollziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, halte auch ich eine Sperre für angezeigt, bitte aber gleichzeitig auch darum, die gleichen Maßstäbe anzulegen wie bei Personen wie Ulitz. Der wurde für eine Reihe ähnlicher PAs erst eine Woche gesperrt und dann nach Entfernen des Beitrags und seiner erläuternden Stellungnahme, er scheiße auf die Wikiquette (O-Ton), per "AGF" entsperrt. Ich halte Freud für vernunftbegabt und keinen hoffnungslosen Fall. AC hat einen bemerkenswerten Vermittlungsversuch gestartet, den Emma zwar nicht wünscht, der aber bei Freud einiges auslösen könnte. Eine Sperre, die genug Zeit für einen guten Dialog bietet, sprich ein paar Tage, halte ich für ausreichend. --bennsenson - reloaded 10:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Sehr interessant, aber das Thema sollte nun langsam beendet und nicht länger oder erneut breitgeredet werden. Ich habe mich eh gewundert, dass noch niemand den gemeldeten Freudschen Beitrag rausgeworfen hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Freud wurde von Hyperdieter 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Der dieser Meldung zugrund liegende Benutzerkonflikt, der vielleicht teiweise auch nur auf falsch gedeuteten Motiven anderer Diskussionsteilnehmer basiert, lässt sich im Rahmen der VM nicht lösen. Zunächst hat Freud in seinem inkriminerten Beitrag eine grundsätzlich zulässige Deutung der Geschehnisse aus seiner Sicht gegeben. Diese hat er jedoch mit so schweren Vorwürfen gegen einzelne, klar zu identifizierende Benutzer verbunden, dass dies einer fruchtbaren Zusammenarbeit abträglich ist. Persönliche Angriffe haben hier grundsätzlich zu unterbleiben, so sehr man sich seiner Sache im Recht wähnt. Zur Beruhigung der Gemüter habe ich eine Sperre von einer Woche verhängt, auch in der Hoffnung, dass die von AC angebotene Vermittlung in der Zwischenzeit zu einer Verbesserung des Umgangs führen kann. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 5. Mär. 2012 (CET)