Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2015

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Warenhaus in Wien nach Kategorie:Kaufhaus in Wien (wird umbenannt)

Umbenennen gemäß Oberkategorie Kategorie:Kaufhaus (in der auch Warenhaus) liegt. Die exakte Unterscheidung zwischen Kauf- und Warenhaus ist wohl eher akademischer Art und spielt für die Kategorisierung keine Rolle. --$traight-$hoota {#} 13:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Laut Artikel ist Kaufhaus eine Teilmenge von Warenhaus. Die Umbenennung ist also ok. Andersrum wäre es allerdings ohne Einzelfallprüfung nicht ok. 79.217.157.14 17:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen sinnvollen Grund in der Umbenennung, denn der Begriff Kaufhaus wird in AT nur wenig verwendet. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Dem möcht ich aber schon widersprechen, denn Warenhaus wird eher für Lagerhaus etc, aber nicht Kaufhaus - nämlich auch auf kleine Geschäfte, die zwar eh nicht relevant sind ;-) , verwendet. Also für Umbenennung sehe ich kein Problem. --K@rl 16:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Es ist auch vollkommen egal, welche Bezeichnung angeblich wenig oder mehr verwendet wird. Die Oberkategorie heißt Kategorie:Kaufhaus, daher sollten sich die Unterkategorien daran orientieren und nicht irgendwelche anderen Bezeichnungen einführen. --$traight-$hoota {#} 11:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie wird umbenannt, folgender Gründe wegen: die Bezeichnung Kaufhaus ist auch in Österreich bzw. Wien nicht untypisch, um die Ordnung im Kategoriensystem in Struktur und Logik zu erhalten, wird die Unterkategorie namentlich an die Oberkategorie angepasst. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Untergliederungen von Kategorie:Religion als Thema (hier erledigt)

Diskussion

Die neu eingeführte Untergliederungen von Kategorie:Religion als Thema erscheinen mir nicht notwendig. Es handelt sich um Sammelkategorien mit 2 bzw. 3 Einträgen. Während das Konzept zwar grundsätzlich möglich wäre, ist bei dieser Besetzung keine solche Zwischenebene erforderlich. --$traight-$hoota {#} 21:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sie ermöglichen es halt das Ganze sauber in die Religionsgeschichtenkats einzuordnen. DestinyFound (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

An sich schon. Bei zwei oder drei Fällen geht das auch noch so, da bilden diese Kategorien eine überflüssige Zwischenstufe. --$traight-$hoota {#} 21:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

Von wegen überflüssig, schau dir doch mal den Wirrwarr in der Kategorienbenennung an: Kategorie:Historische Religion ist eine Objektkategorie, Kategorie:Altorientalische Religion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Mysterienreligion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Synkretistische Religion eine Objektkategorie, Kategorie:Abrahamitische Religion eine Objektkategorie, usw. usf. und entsprechend unsinnig ist dann die religionsgeschichtliche Zuordnung. - SDB (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diese Verwechslungsgefahr besteht zweifelsfrei. Ich verstehe aber nicht, wie dass die hier diskutierten Kategorien begründen soll, das sie keine Lösung für dieses Problem darstellen. Es ändert sich ja nichts an der Kategoriebenennung.

Um das zu beheben würde es sich anbieten, in den Objektkategorien durchgängig „Einzelreligion“ zu verwenden, wie auch in der Ausgangskategorie. --$traight-$hoota {#} 23:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)

Erstere Kategorie ist inzwischen zwar stärker befüllt, hat aber ebenso wie ihre Partner-Objektkategorie Kategorie:Historische Religion keine Definition, was hineingehört. Gedacht ist es wohl in die Richtung, dass dort Religionen gesammelt werden, die gar keine Anhänger mehr haben oder nur noch Randerscheinungen. Eine Objektkategorie ist da möglich, wobei eine klare Defintion notwändig wäre. Für eine Themenkategorie besteht meines Erachtens jedoch kein Bedarf. Die Religionen an sich sind über die Objektkategorie zugänglich und die Themenkategorien der Religionen brauchen nicht nach „Status“ der Religion kategorisiert zu werden. Die Einordnung eins weiter oben in Kategorie:Religionsgeschichte ist natürlich auch seltsam: Warum sollten dort nur „historische“ Religionen kategorisiert sein, nicht aber „aktive“ Religionen? Gleiches gilt für Kategorie:Antike Religion als Thema. --$traight-$hoota {#} 12:51, 2. Mai 2015 (CEST)

Zur gemeinsamen Entscheidung von hier übertragen auf die Diskussion vom 4. Mai 2015 - SDB (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Skulptur nach Staat (erl.)

Es ergibt keinen Sinn, bewegliche Gegenstände nach räumlicher Zuordnung kategorisieren zu wollen. Deshalb gibt es auch für den gesamten Überbau keine entsprechenden Kategorie:Werk der Bildenden Kunst nach Staat oder Kategorie:Kunstwerk nach Staat. Der Anleger dieser Kategorie ist projektweit für solche Kisten bekannt… Ortsfeste Skulpturen können über Kategorie:Denkmal nach Staat‎ oder ähnliches verortet werden. --$traight-$hoota {#} 21:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

+1, hatten wir eh jüngst für etwas anderes (ich hab aber vergessen, was und wo), analog brauchen wir auch kein Kategorie:Gemälde nach Staat --W!B: (Diskussion) 17:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Ja, darauf hin hab ich die Diskussion gestartet: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/1. --$traight-$hoota {#} 18:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Entscheidung: In diesem Fall wird dem Löschantrag nach seiner Begründung entsprochen. Bewegliche Skulpturen räumlich fest zuzuordnen ist nicht sinnvoll, demnach auch nicht solche Kategorien. Diese Kategorie ist zu entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

@W!B:: bin noch neu im WP:WPK, wie geht ihr hier jetzt weiter vor? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: inwiefern? einen direkten zusammenhang zwischen kunst-/kulturobjekt und staat (oder auch ort) zu kategorisieren, ist hiermit weiterhin abgelehnt und kommt nicht wieder. eine räumliche zuordung erfolgt wie bisher

• einerseits durch einsortieren in einen herkunftskulturkreis (wie Kategorie:Römische Kunst‎, oder auch -epoche, wie Kategorie:Renaissance‎, was aber auch geographisch europa iws impliziert: hier kann zukünftig weiter spezialisiert werden), oder spezieller noch durch eine themenkategorie zum künstler, falls bekannt (oder zur schule), die neben kulturkreis/epoche dann auch einem land (oder mehreren) zugeordnet werden, wo sie teil der geschichte/kulturidentität sind.
• und andererseits durch den derzeitigen heutigen aufbewahrungsort via Kategorie:Museum als Thema/Kategorie:Archäologische Sammlung als Thema, die dann ebenfalls im staat einsortiert werden
• und allenfalls bei archäologischen stücken durch den fundort, oder allgemein den entstehungsort, als teil der ortsgeschichte, was dann ebenfalls zu einem staat gehört.

diese beiden ersteren fachlichen zuordungen soll unbedingt ausgebaut werden, dort sollte die energie hineingesteckt werden: wir diskutieren schon jahrelang darüber, und diese beiden zweige sind diejenigen, die im rahmen der fachkunde händelbar, ohne dass allerorten streits dazu ausbrechen, wem jetzt welches werk "gehört": das ist in der welt draussen blutig, und würde es bei uns. abgesehen davon, dass die historische aufbewahrung macher objekte dutzende länder umfasst, wo dann noch zu klären wäre, welches historische land welchen heutigem staat zugeordnet wird. kunst nach staat, das ist halt eines der heissen und grausligen themen dieser welt, sparen wir uns (als kategorien: gehört einfach in den artikel, wo man es diskutieren kann). --W!B: (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, aber diese Entscheidung ist fachlich nicht zu halten, die Argumente sachlicher Bullshit. In fast jedem Art der Erde gibt es inzwischen teilweise recht rigide Gesetzte, die die Ausfuhr von Kunstwerken regelt (nur in Deutschland werden Kunstwerke ins Ausland verscherbelt, wenn ein Bundesland Geld braucht). Bekanntlich gibt es auch in jedem halbwegs organisierten Staat ein Kultur- oder Kultusministerium, und wenn demzufolge es eine Kategorie:Kultur nach Staat, dann ist Kategorie:Kunstwerk nach Staat nur billig, denn warum sollte man Kunstwerke, die in einer Unterkategorie von Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert sind, nicht in eine passende Unterkategorie daovn, etwa Kategorie:Kunstwerk nach Staat sortieren; Kategorie:Gemälde nach Staat und Kategorie:Skulptur nach Staat sind da die logische Folge. Das ist leider mal wieder ein Fall, wo entschieden wurde, ohne die Konsequenzen zu bedenken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das ist mal wieder ein Fall, wo es eine Kategorie gab ohne Hirn und Verstand, geschweige denn dass sie irgendwie ins System passt. Und innerhalb der Kultur bildet die (bildende) Kunst wohl auch nur einen Aspekt, von dem man keineswegs eine Unzulässigkeit des Übergeordneten folgern kann. Dass eine geographische Zuordnung nicht funktioniert, wurde hier doch einspruchslos festgestellt und ich gehe davon aus, dass du da auch nicht widersprichst. Nichts anderes wurde hier beschlossen. Es kann gerne eine Kategorisierung nach kulturellen Gesichtspunkten entwickelt werden, das ist in dieser Kategorie hier aber nicht abgebildet. Und konstruktive Vorschläge sind bisher auch vollkommen ausgeblieben. --$traight-$hoota {#} 20:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sag mal bin i deppert? Oder hältst du mi für deppert? Selbstverständlich widerspreche ich dem Blödsinn, eine geographische Zuordnung von Kunst sei nicht möglich. Offenbar hast du dich auch noch nicht ausgiebig genug mit Kategorien nach räumlicher Zuordnung befaßt. Hier wir ja bewußt geklammert, siehe WP:NK/K. Über Jahrhunderte hinweg war die Bestellung von Kunst eine hoheitliche Aktivität (weil Ottonormalbürger gar keine Mittel dazu hatte, Kunst zu bestellen) und noch heute (oder gerade wieder heute) gibt es in zahlreichen Staaten eine Beschränkung und/oder Kontrolle von Kunst, die ins Ausland verbracht werden soll, Kunst ohne entsprechende Dokumente ist, so sie einen bestimmten Wert und ein gewissenes Alter überschreitet, legal nicht ausführbar. Die Aussage, die geographische Zuordnung von Kunst funktioniere nicht, ist hanebüchener Unsinn, und dadurch, daß W!B: hier ausnahmsweise mal deiner Meinung ist, wird die Behauptung auch nicht richtiger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 27. Jul. 2015 (CEST) @SDB, Wheeke, Label5: Was sagt ihr dazu?

So, ich habe jetzt diese Unsinnsentscheidung mal entfernt. Die Begründung ist so eh' nicht haltbar. Personen sind auch beweglich und selbstverständlich werden Personen verortet, und zwar mit Klammerkategorien, weil sie eben nicht ortsfest sind, sondern weil sie zu einer geographischen Einheit gehören, in der Regel durch ihre langjährige Tätigkeit vor Ort. Und das ist bei Kunstwerken auch net anders; im Zweifelsfall gehören diese dorthin, wo sie gefertigt wurden. Denkbar ist auch eine Kategorisierung nach heutigem Standort – das erfolgt dann aber über Kategorien wie Kategorie:Louvre, wo die Mona Lisa doch hoffentlich schon eingetragen ist. Und doch gehört die Mona Lisa natürlich in eine Kategorie:Gemälde (Italien), weil dieses Gemälde eine italienische bzw. präitalienische Person zeigt, nämlich La Gioconda und weil sie von einem Künstler aus der Gegend geschaffen wurde. Anders macht das auch keinen Sinn, denn sonst können wir uns die gesamten Kulturkategorien sparen. Und können uns auch Kategorie:Musiker nach Staat sparen. Nein, diese ganze Entscheidung paßt gar nicht zu dem, was wir in den letzten Jahren geschaffen haben.

@Doc Taxon: Du kannst nicht einfach eine Entscheidung treffen anhand von zwei Wortmeldungen, ohne dir Gedanken darüber zu machen, ob diese Entscheidung überhaupt zum Status quo paßt und ob dieser Antrag überhaupt sinnvoll ist, und welche Auswirkungen das auf den Rest des Kategoriensystems hat, im Prinzip hinein bis direkt in Gemeindekategorien übrigens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfalle spricht meine subjektive Wahrnehmung eher dafür, dass du statt mir deppert sein dürftest. Die hier diskutierte Kategorie steht ohne jegliches Konzept allein auf freiem Feld. Soweit mir erkennbar, dient sie überwiegend dazu, als Denkmäler ortsfest aufgestellte Skulpturen zu verorten. Dazu gibt es bereits geeignete Kategorien wie Kategorie:Denkmal nach Staat‎. Im Gegensatz zu diesen lassen sich ortsbewegliche Skulpturen explizit nicht geographisch kategorisieren. Da muss also zwingend differenziert werden. Diese Differenzierung gibt es nicht und auch derzeit keinerlei andere Definitionen, anhand welcher Kriterien diese Kategorien mit Inhalt zu befüllen sind. Du denkst dir jetzt halt irgendetwas aus, was sie deiner Meinung nach bedeuten sollten.

Und zur formalen Argumentation: Dieser Löschantrag stand nun fast 3 Monate unwidersprochen offen, DocTaxon hat sie nun abgearbeitet. Dazu brauchte er sich streng genommen nicht einmal Gedanken zu machen, sondern einfach nur dem Diskussionskonsens folgen. Ich gehe natürlich trotzdem davon aus, dass er seine intellektuellen Kapazitäten zu nutzen weiß und auch diese Entscheidung nicht unüberlegt getroffen haben wird. Beschwer dich meinetwegen bei anderen oder bei dir selbst, dass vor der Entscheidung niemand einen Einwand hat gelten machen, aber du kannst es schwerlich dem Abarbeiter zu Last legen, dass er sich an den gegebenen Argumenten orientiert. --$traight-$hoota {#} 22:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Daß dieser KATLA hier drei Monate unwidersprochen stand, hat was damit zu tun, daß ich ihn damals nicht mibekommen habe, ich bin erst im Rahmen der AAF-Diskussion darauf aufmerksam geworden. Ist auch ganz egal, wie lange das hier stand, aber jetzt ist dem KATLA widersprochen worden. Die Argumente des LAes sind vollumfänglich entkräftet, das ergibt sich aus der Geschichte und der Kulturgütergesetzgebung von Staaten zwangsläufig. Was glaubst du, warum Baselitz und Co. sich derzeit so aufregen? Wegen des geplanten Kulturgutschutzgesetzes, einem Gesetz, das es, wie bereits oben erwähnt, außerhalb Deutschlands schon in den meisten Staaten gibt. Schon alleine daß es Gesetze gibt, die die Ausführ von Kulturgütern verbietet, erschwert oder zumindest kontrolliert (die Vorschriften sind ja von Staat zu Staat verschieden), widerlegt das Argument, Kunstwerke seien nicht räumlich zuordbar. Und zwar mit Ausrufezeichen. Deutlicher kann man ein Löschargument nicht widerlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht einmal ansatzweise nachvollziehen, geschweige denn, dass sie irgendetwas „vollumgänglich entkräftet“. --$traight-$hoota {#} 23:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Na das ist doch klar: Wenn es ein Kulturgüterschutzgesetz gibt, dann muß es auch Kulturgüter geben, auf die es sich beziehen kann. Und da die Geltung von Gesetzen an Staatsgrenzen endet, ergbt sich zwangsläufig, daß es Kulturgüter gibt, für die dieses Gesetz anzuwenden ist und andere, nämlich solche im Ausland, für die es nicht anzuwenden ist. Damit ist die These widerlegt, man könne Kunstwerke nicht verorten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ja natürlich lässt sich jeder Gegenstand einem realen Ort zuordnen. Wenn dieser aber stark veränderlich ist, gibt es keine Grundlage für eine Kategorisierung. --$traight-$hoota {#} 01:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Veränderlich ist im Prinzip jede dreidimensionale Konstruktion, also alles. Was nicht ändert, dass wir es kategorisch verorten, sofern es durch ein Fundament oder durch eine Konzeption lokalisiert ist. Denkbare Versetzungen oder hoheitliche Kontroversen ändern nichts, sondern fließen ggf in die entsprechende zb. Versetzt-Kat ein.--Wheeke (Diskussion) 06:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Der Sinn der Kategorie ist ausführlich von Mathiasb erklärt und begründet worden. Die Löschentscheidung ist derart daneben, dass sie gegenstandslos ist. Natürlich bleibt sie und der Antragsteller sollte endlich die Finger von einem System nehmen, welches er nicht verstanden hat. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Wheeke: Den ersten Satz verstehe ich noch, beim Rest kann ich nicht wirklich erkennen, welche Aussage du treffen willst. Was verstehst du unter einer Konzeption?

(quetsch) Unter „Konzeption“ verstehe die dahinter stehende bestimmende „Idee“. Entweder ein traditioneller lokaler Kulturbereich, in bzw. aus dessen Zusammenhang heraus das Werk entsteht. Oder ein Auftraggeber, der die Schaffung bzw. Beschaffung des Werkes für eine bestimmte Örtlichkeit veranlasst. Kann u.a der Autor selbst sein. Ist veränderbar, aber warum sollte man das ignorieren?--Wheeke (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Label5: Dankeschön, wenn die Kategorie nicht mal mir und W!B: verständlich erscheint, die im Kategorienbereich durchaus Erfahrung haben, kamm damit eindeutig etwas nicht stimmen. Und wir bauen die Kategorien ja nicht nur für uns sondern, auch Otto-Normalbenutzer soll möglichst damit umgehen können. Ich habe auch schon mehrfach darauf hingewiesen, dass der Kategorie jegliche Definition fehlt, also nicht einmal entscheidbar wäre, was denn überhaupt wie dort hinein gehört. Wenn es eine solche gäbe, könnte man darüber diskutieren, ob die Kategorie ggf. doch behaltenswert ist. Bisher ist das aber nicht der Fall, sondern Matthiasb erzählt irgendwelche Hansegeschichten und philosophiert über Kulturgutschutz. Wir diskutieren hier über eine leere Hülse, ohne jegliche inhaltliche Definition. --$traight-$hoota {#} 11:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Man merkt immer, ob ein Diskutant die extra wg. ihm verlinkten Artikel gelesen hat oder nicht. Speziell die geplante bundesdeutsche Novelle (ich bin da übrigens gespannt, wie das der Bund hinkriegen will, wo in D Kultur doch Ländersache ist, ohne das Gesetz von den Herren in Rot um die Ohren gehauen zu bekommen, aber warten wir ab) geht davon aus, daß es Kulturgüter (vulgo: Kunstwerke) von nationaler Bedeutung gibt, auf die hoheitliche Rechte ausgeübt werden, in dem Zusammenhang das Verbot der Veräußerung ins Auslang. Schon von daher macht es also Sinn Kunstwerke nach Staat zu sortieren, das sind zwei drei kurze kausale Schritte, nicht zu schwer eigentlich… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Off topic: @Matthiasb: Dass Du hier eigenmächtig eine administrative Entscheidung zurücksetzt, zeigt mir, dass Du Dich entweder sehr schwer tust, die Regeln hier zu verstehen oder darauf aus bist, Unfrieden zu stiften an allen Stellen, wo es nur geht. Ich werde hier mal AGF walten lassen und diesem nicht weiter nachgehen, es sei denn, Du willst es so. Aber ich werde Dich hiermit verwarnen, wenn so etwas nochmal passiert, werde ich das nicht mehr dulden. Du weißt selbst, dass Einsprüche auf Löschantragsentscheidungen auf "behalten" oder "(wird) gelöscht" als Löschprüfung auf WP:LP beantragt werden, und ich fordere Dich damit auf, ebenso zu handeln ab jetzt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dein Beitrag zeigt, daß du nicht reif dafür bist, Kategoriendiskussion auszuwerten, du hast gar nicht vertanden, um was es hier geht. Dir ist auch immer noch nicht aufgefallen, der Titel dieser Seite ist Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/30, es handet sich hier bei dieser Seite um die Seite eines WP:WikiProjektes, auf der Admins keine, aber auch gar keine Sonderrrechte haben. Deine Verwarnung kannst du dir an den Hut stecken. Wer hier Unfrieden stiftet – hast du heute schon in den Spiegel geschaut. Ich lasse mich von dir nicht belehren, und schon gar nicht in einem derartigen Ton. Wenn dir es nicht paßt, weißt du wo die Türe ist. Habe die Ehre. Und jetzt schleich dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eine Antwort eines Erwachsenen würdig, habe ich von Dir auch nicht erwartet. Du führst Dich auf wie im Kindergarten, trotzig, bockig, und hast nicht verstanden, dass Projektregeln keine WP-Regeln overrulen können. Es geht Dir schon lange nicht mehr ums Projekt, habe ich das Gefühl, sondern nur noch darum, alles so handhaben, wie es Dir gerade in den Kram passt. Dieses Verhalten passt nicht in ein Community-Projekt, Du solltest es noch einmal überdenken. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Welche WP-Regel legitimiert dich denn über Artikel- und Kategorieninhalte ("Kategorie:Skulptur nach Staat") zu entscheiden? Deine Einschätzung über Matthiasb ist übrigens grundfalsch. DestinyFound (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Doc Taxon, wo in WP:Administratoren findest du die Regel, daß Admins Diskussionen in WP:WikiProjekten entscheiden? Admins treffen Entscheidungen auf ausschließlich den folgenden Seiten: WP:Löschkandidaten, WP:VM, WP:SP, WP:EW und ggf. WP:AAF sowie bei Irrläufern auf WP:AN. Es gibt keine Regel, die Admins Sonderrechte bei der Beteiligung an WikiProjekten einräumt, und gibt es viele. Es gibt also meinerseits nichts zu überdenken, aber auch wirklich gar nichts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Und wo ist diese Diskussion hier eingebunden? Ansonsten könnten strittige Kategoriediskussionen also auch einfach nach AAF transferiert werden, dann wäre wohl ein Admin zur Entscheidung befugt. --$traight-$hoota {#} 12:56, 28. Jul. 2015 (CEST)

Daß die Seite auf den LKeingebunden ist, bedeutet nicht, daß die dortigen Regeln gelten. Keine der Kategoriendiskussionen findet auf der LK-Seite statt, wie du leicht nachvollziehen kannst, wenn du in deinen letzten Bearbeitungen deinen Edit um 12:56, 28. Jul. 2015 (CEST) suchst, und auch die Diskussions-Bapperl in Kategorien verlinken auf die WP:WPK-Seite, nicht in die allgemeine Löschhölle. Eine Einbindung bedeutet also nichts. Ich kann WP:AAF auf meiner Diskussionsseite einbinden, wie ich will, die Admins spielen deswegen nicht nach meinen Regeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das geht hier um ganz NORMALE Löschanträge, nur eben auf Kategorieseiten. Genauso werden diese auch entschieden. So wie der Admin dort auf behalten und löschen entscheidet, ist's hier dann auch der Fall. Denn Projektregeln setzen keine Wikipedia-Regeln außer Kraft. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es ist jetzt das letzte Mal, daß ich dir das erkläre, obwohl es dir bereits ein gefühltes Dutzend Male, auf AAF, auf der Kat-Projektseite, auch hier, erklärt, daß es formal keine Kategorienlöschungen gibt, sondern es geht um die Anordnung von Massenedits, bei dem der Eintrag [[Kategorie:<A>]] in mindestens einem, in der Regel mehreren Artikeln geändert wird. Das sind inhatliche Edits, das sind Sachfragen, Sachfragen dürfen Benutzer mit erweiterten Rechten in ihrer Eigenschaft als Admin nicht entscheiden. Das steht auch dementsprechend in WP:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere., nur so von wegen Wikipedia-Regeln. "Kategorienlöschungen" gibt es in zwei Varianten; Variante A, die Kategorie wird geleert, d.h. in allen Artikeln, die den [[Kategorie:<A>]] haben, wird dieser entfernt – das ist bei weitem der seltenere Fall, der in weit weniger als einem Zehntel der Fälle zutrifft. In den meisten Fällen wird die Kategorie auf die Weise aufgelöst, daß alle Einträge in jede der vorhandenen Oberkategorien verschoben werden, also aus [[Kategorie:<A>]] wird [[Kategorie:<B>]] [[Kategorie:<C>]] (ggf. weitere); und wenn dann, nach dem Entfernen oder Verschieben der Einträge, die Kategorie dann leer ist, dann liegt unter Umständen ein Schnelllöschgrund vor, aber auch das ist kein Automatismus. Kategorien, die Unterkategorien nach einem bestimmten Kriterium enthalten, werden übrigens nicht gelöscht, solange Unterkategorien bestehen, die nach diesem Kriterium sortiert werden, auch das ein wesentlicher Mangel deines Abarbeitungsversuchs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

@user:Doc Taxon, Du hast hier niemanden zu verwarnen, da die Vorgehensweise von Mathiasb den Regeln entspricht. Auch ich sehe eher die Problematik in Deiner mangelhaften Kenntnis im Katbereich und damit die fehlende Kompetenz hier Entscheidungen zu treffen. Im Übrigen handelt es sich bei Löschanträgen auf Kategorien eben NICHT um normale Löschanträge. Daher gelten die Projektregeln und setzen auch keine Wikipedia-Regeln außer Kraft. Dass es sich bei Katdiskussion um Sachfragen handelt, bei welchen Admin keine erweiterten Rechte haben, hat man Dir ausgiebig erläutert. Lass Dich vom Antragsteller bitte nicht länger vor seinen Projektsörungskarren spannen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

+1, @DocTaxon: Es sollte dir einfach mal zu denken geben, dass alte Kategorienfüchse wie Matthiasb, Radschläger, Label5 und ich, die keineswegs inhaltlich immer einer Meinung sind, hier ganz klar einer Meinung sind. Inhaltlich kann man sich gerne über die Benennung von Kategorien unterhalten, aber dass auch Skulpturen räumliche Bezüge haben, ist wohl unbestreitbar. Am sinnvollsten ist daher die Klammerlösung, die bekanntlich besagt: "mit inhaltlichem Bezug zum Raum XYZ". Wir kategorisieren sogar Personen nach räumlichen Bezügen und die sind weitaus mobiler als Skulpturen, also wollt ihr wohl demnächst auch Kategorie:Person nach Staat löschen oder was? Also den ganzen Kategorienstrang selbstverständlich behalten und gut isses! - SDB (Diskussion) 01:23, 6. Aug. 2015 (CEST) Die Unterkategorien gehören allesamt nach Kategorie:Skulptur (Deutschland) gestaltet, weil dann dort eben nebeneinander Skulpturen die derzeit in Deutschland auf- oder ausgestellt sind, sowie Skulpturen, die einen Bezug zum Staat Deutschland als räumlichen Bezug haben aufgenommen werden können.

Schon interessant, wie verrückt man sich darüber aufregen kann, dass eine fast drei Monate lang unwidersprochene Diskussion nun abgearbeitet werden soll. Vorher gab es gar keine Einwände, nun fordern einige, dass es doch bitte so bleiben soll, aber ein konkretes Konzept, wie das aussehen soll, hat auch noch niemand gezeigt. Es kann doch wohl nicht euer Ernst sein, so ein vollkommen definitionsfreies Etwas einfach so stehen zu lassen? --$traight-$hoota {#} 02:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Doch: Als Unterkategorie von Kategorie:Kunst nach Staat und mit der EN-Wikidata-Struktur en:Category:Sculptures by countries bleibt das natürich einfach so stehen - SDB (Diskussion) 05:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

„Als Unterkategorie von Kategorie:Kunst nach Staat“ ist noch keine Definition, wie die Kategorie aufgebaut sein soll, welche Kriterien für die Kategorisierung gelten sollen etc. Vollkommen inkonsequent ist zudem, dass Kategorie:Skulptur innerhalb von Kategorie:Kunstwerk als einzige Kategorie nach Staat gegliedert sein soll. Oder in Kategorie:Werk die einzige für ortsbewegliche Werke. Da fehlen doch elementare Zwischenschritte, die das ganze als absolut undurchdacht erkenntlich machen. --$traight-$hoota {#} 10:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nur weil es andere noch nicht gibt, ist das kein Grund die bestehende zu löschen, nur weil du die grundsätzliche Definition durch die Lemmabildung nicht anderkennst. Kategorie:Skulptur (Deutschland) sammelt "Skulpturen mit räumlichen Bezug zum Staat Deutschland", ob nun die Skulptur in Deutschland steht oder es sich um eine Germania-Skulptur handelt, die zwar nicht im heutigen Staat Deutschland steht, aber durch das Thema räumlichen Bezug zum Staat Deutschland hat, etc. Wenn es dir nicht auf Anhieb einleuchtet, kann ich das gerne als Kategoriendefinition so aufnehmen. - SDB (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dass das damit gemeint sein könnte, war mir durchaus bewusst. Deine Beschreibung passt aber nicht zur Definition, da eine Skulptur, die sich nicht in Deutschland befindet, auch keinen räumlichen Bezug zu Deutschland hat, sondern einen thematischen – im Falle der Germania durch die Nationalsymbolik. Daher ist Germania (Personifikation) auch in Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland) eingeordnet. Es könnte auch sinnvoll sein, Abbildungen der Germania als Werke nationaler Symbolik Deutschlands zu kategorisieren. Es hat aber noch niemand ein Konzept entwickelt, wie das funktionieren kann.

W!B: und ich haben in dieser Diskussion und am 1. März wohl hinreichend dargelegt, dass Mobilien nicht nach geographischem Standort kategorisiert werden können. Eine Kategorisierung nach thematischem Bezug zu einer geographischen Einheit ist natürlich grundsätzlich möglich. Es ist aber vollkommen unklar, welche Kriterien für den Bezug einer Skulptur zu einem Staat erforderlich sein sollen. Auch in keiner der Unterkategorien findet sich da irgendetwas brauchbares. Dafür dann aber weitere Unterkategorien wie Kategorie:Skulptur in Florenz, die eindeutig eine geographische Zuordung abbilden sollen.

Ich halte diese Kategorie nicht für überflüssig, weil sie keinen entsprechenden Oberbau hat (das ist allerdings ein Indiz dafür, dass etwas nicht stimmen kann), sondern weil sie systematisch unbegründet ist und keine klare Definition hat. --$traight-$hoota {#} 20:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Und genau da liegt der Hase begraben. Du behauptest, dass nur Dinge, die in Deutschland rumstehen einen räumlichen Bezug zu Deutschland haben. Im Kategoriensystem ist aber auch der räumliche Bezug immer ein thematischer, da für jede Klammerkategorie gilt "gehört zum Thema XYZ", hier eben "gehört zum Thema "Deutschland" (mit Geschichte, Kultur, Sprache". In der Kategorie "Deutschland" stehen auch Dinge die zur "deutschen Kultur" gehören, die aber gar nicht in Deutschland, sondern in Übersee oder in Osteuropa gepflegt wird. Deine Behauptung ist also falsch und damit deine ganze Argumentation Quatsch mit Sahne: Eine Skulptur kann auch dann räumlichen Bezug zu Deutschland haben, wenn sie nicht in Deutschland steht. Vorrangig werden daher natürlich in dieser Kategorie Skulpturen stehen, die fest auf deutschem Gebiete stehen, oder die aktuell exponiert oder dauerhaft auf deutschem Gebiet ausgestellt sind, aber eben nicht nur. Ob es Sinn macht, Skulpturen, die im Rahmen von einmaligen Ausstellungen sich in Deutschland aufhalten, aber dauerhaft und exponiert außerhalb Deutschlands stehen, wird von der Existenz von Unterkategorien abhängig sein und wie diese per Definition befüllt werden, z.B. wenn es mal eine Kategorie:Skulptur (Pinakothek München) oder so ähnlich gibt oder aber auch Kategorie:Skulptur auf der Weltausstellung 2015 in Mailand. Aber das ist im Moment noch egal, denn im Moment scheint es wenig Interesse an Kategorien à la Kategorie:Exponat eines Museums oder Kategorie:Exponat einer Ausstellung zu geben, wohl aber eben ein Interesse an einer Kategorie:Skulptur (Deutschland) etc., denn was Wheeke (Wst) Anfang 2013 begonnen hat, wird mittlerweile von zahlreichen anderen Personen systematisiert und ausgebaut. - SDB (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nun gut, dann scheinen wir wohl unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was „räumlicher Bezug“ meint: Ich verstehe darunter eine Kategorisierung nach geographischen Gesichtspunkten (Standort), du wohl eine Kategorisierung zu Themen, die eine räumliche Einheit darstellen (?). Aber das ist ja lediglich eine sprachliche Frage und hat inhaltlich keine Auswirkungen, sofern wir uns gegenseitig richtig verstehen. Keinesfalls wird damit meine Argumentation hinfällig. Und es sollte wohl unmissverständlich klar sein, dass bewegliche Skulpturen nicht nach geographischem Standort kategorisiert werden können. Denkbar ist aber eine thematische Zuordnung zum Thema Deutschland, die unabhängig davon ist, wo sich eine Skulptur befindet – von mir aus kannst du das auch „räumlichen Bezug“ nennen, musst aber damit rechnen, dass darunter etwas anderes verstanden werden kann. --$traight-$hoota {#} 11:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Verstanden werden kann vieles, aber es gibt schon einen Grund, warum Kategorie:Räumliche Sachsystematik nicht unter Kategorie:Geographie steht. Ein räumlicher Bezug hat in der Kategorisierung eben nicht per se etwas mit Geographie zu tun, genausowenig wie die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik mit Kategorie:Geschichte. Die Klammerung im DE-Kategoriensystem ist definiert durch "gehört zum Thema XYZ", Kategorie:Deutschland ist definiert als Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Kunst (Deutschland) ist nicht in der Kategorie:Geographie (Deutschland)! - SDB (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt wohl. Trotzdem halte ich die Bezeichnung „räumlicher Bezug“ eher angebracht für Sachverhalte, die sich auf räumlichen Eigenschaften beruhen und nicht einen „Bezug zu einem räumlichen Objekt“. Aber wie bereits gesagt, ist das lediglich eine sprachliche Verständigungsfrage. Von mir aus betrachten wir „räumlicher Bezug“ hier in deinem Sinne. --$traight-$hoota {#} 11:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Am besten mal einen Blick in unsere NK werfen 4. (3.). Da wird dir erklärt, warum SDB natürlich Recht hat. (nicht signierter Beitrag von Radschläger (Diskussion | Beiträge) 16:49, 14. Aug. 2015‎ CEST)

Die Konventionen sind mir durchaus bewusst, hier geht es aber um etwas anderes. Gerade beim Beispiel der Germania-Skulptur gibt es auch keinen „loseren Bezug zum gliedernden Raum“, sondern die Zuordnung zum Thema Deutschland erfolgt aufgrund kultureller Symbolik und ist vollkommen unabhängig von räumlichen Bezügen. Das unterscheide sich in dieser Hinsicht auch von genannten Beispielen, die alle zwar keine exakte geographische Zuordnung darstellen (es kann durchaus in den Unterkategorien auch Objekte geben, die anderswo verortet sind), aber dennoch durch räumlichen Bezug zum jeweiligen Objekt des „gegliederten Raums“ (gemäß Definition). Zumindest beim Germania-Beispiel liegt weder ein gegliederter Raum noch ein loser Bezug dazu vor.

Es gibt natürlich andere Aspekte, die darunter fallen würden, beispielsweise die Zuordnung über Ausstellungen kann einen losen Bezug zu einem Staat darstellen. Aber das ist hier ja eh nur ein Nebenschauplatz: Es bleibt weiterhin, dass kein vernünftiges Konzept für die Kategorie exisistiert, egal ob man exakt-geographisch, nach losem oder ohne räumlichen Bezug kategorisieren will. --$traight-$hoota {#} 20:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

nö, hier geht es exakt um die Frage, die mit meinem Link beantwortet ist. Schade für dich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 15. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus darfst du gerne davon ausgehen, aber anscheinend kannst du das ja nicht einmal argumentativ erklären. Schade. Aber so kommen wir jedenfalls nicht weiter. --$traight-$hoota {#} 12:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

wenn du dich jetzt einfach immer weigerst andere Argumente nachzuvollziehen kommen wir in der Tat nicht weiter. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dazu müsse es erst einmal nachvollziehbare Argumente geben… Aber du verstehst anscheinend nicht, dass es in dieser Diskussion hier nicht darum geht, welche Bewandnis eine „räumlicher Kategorisierung“ hat, sondern ob der Kategorienbaum Kategorie:Skulptur nach Staat in unser System passt und wenn ja, wie dieser angelegt sein müsste. --$traight-$hoota {#} 16:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

du liest wohl deine eigenen Beiträge nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt.

Ich denke, man darf DocTaxons Entscheidung revidieren, nachdem sie nicht umgesetzt wurde, die Disk weiterging und einige substantielle Diskussionsbeiträge erst später kamen. - Eine Gliederung von Kategorie:Kunst nach Staat oder einem anderen räumlichen Bezug ist demnach. möglich, egal ob die Kunstgegenstände mobil oder immobil sind, also auch für Skulpturen. Es gibt auch Unterkategorien für Heraldik und Malerei nach Staat. Was ein "räumlicher Bezug" ist, kann natürlich unterschiedlich gesehen werden. Ist aber kein Argument gegen diese spezielle Unterkategorie, sondern eher ein Problem der Einhängung im Kategoriebaum. --MBq ^Disk 12:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) nach Kategorie:Werk der Bildhauerei (erl.)

Benennung wie Oberkategorie. Gleichfalls sind die Unterkategorien anzupassen, bei denen nicht nachvollziehbar ist, warum diese auf Skulptur lauten, obwohl die Oberkategorie explizit nicht nur auf Skulpturen beschränkt ist. --$traight-$hoota {#} 21:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Wäre nur konsequent, da hier die Ansicht vorzuherrschen scheint, der Begriff "Skulptur" sei nur auf Kunstwerke anzuwenden, die durch Abtragung entstanden sind, und für gegossene Kunstwerke sei "Plastik" zu verwenden. Dann gibt es allerdings noch einige weitere umzubenennende Kategorien, Kategorie:Bronzeskulptur wäre dann ja schon fast ein Widerspruch in sich. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Aus archäologischer Sicht - und das betrifft etliche der Kategorien, unhaltbar. Veto. Marcus Cyron Reden 01:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Kannst du das noch etwas elaborieren? Was ist archäologisch „unhaltbar“? --$traight-$hoota {#} 09:03, 4. Mai 2015 (CEST)

die unterscheidung plastik–skulptur ist eher im tatsächlichen kunstbereich heimisch, in der archäologie ist man diesbezüglich weniger streng (so wie deren stein"äxte" eigentlich beile sind): andere fachsprache. bei den kategorien können wir uns ruhig an die strengere unterscheidung halten, heisst, sie ignorieren und "bildhauerisches werk" nehmen: moderne techniken wie zusammenkleben oder installationen (zusammenstellen) sind nämlich weder skulpturen noch plastiken (oder mischungen von teilen aus beiden gruppen), also verlieren die begrifflichkeiten, noch mehr aber deren unterscheidung, sowieso an sinn: wir würden die bildwerke der bildhauerei nur in dauernd dieselben zwei und nur zwei unterkategorien aufschnibbeln, bis auf 20./21. jh und einige unsortierbare einzelfälle davor: wozu? und in der vorgeschichte wär es dann sowieso entgegen dem gefühl der archäologen, die dann erst recht wieder anders herum einsortieren würden. macht nur unnütze arbeit: eine kategorie reicht. --W!B: (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2015 (CEST)

@W!B:: Da hast du aber das Problem, daß die antiken Kunstwerke derzeit hiervon Unterkategorien sind, cf. Kategorie:Antike Büste nebst LA. Irgendwie müssen wir hier Altertumsforscher und Kunstportal kompatibilieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: eben, "Werk der Bildhauerei", wie vorgeschlagen, tut das, da findet sich jeder zurecht: ich hätte ja: verschieben anmerken sollen, statt nur dem "Kannst du das noch etwas elaborieren?" zu antworten --W!B: (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nö, das ist nicht schlüssig, jeder Alpha-Kevin kann eine Büste von einer Skulptur unterscheiden, was aber soll denn bitte ein Werk der Bildhauerei sein? Mir sieht das jedenfalls nach Wikifantenerfindung aus. 33 Google-Fundstellen worldwideweb sind jedenfalls zuwenig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

„Kunstwerk (Bildhauerei)“ oder „Skulptur nach Jahrhundert“ sind vollkommen Wikifantensprech. Und in der Literatur scheint „Werk der Bildhauerei“ durchaus nicht unbekannt sein. --$traight-$hoota {#} 23:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin gerne auch für Alternativen offen. Wenns sein muss und inhaltlich begründbar, kann es auch beim bisherigen Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) bleiben. Allerdings ist meines Erachtens dem natürlichsprachlichen Lemma eindeutig Vorzug zu geben, dass es auch außerhalb der Wikipedia existiert, ist ja nachgewiesen. In jedem Fall sollten jedoch die beiden genannten Unterkategorien auf das Hauptlemma angepasst werden. --$traight-$hoota {#} 23:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sobald du weiterblätterst in deinen Suchergebissen, ist rasch nix mehr da. „Skulptur nach Jahrhundert“ ist eine Sortierregel, der sortierte Begriff ist die Skulptur, und über dessen Verbreitung gibt es gottseidank keine Zweifel. Über Kunstwerk der Bildhauerei hingegen schon, das Lemma fällt ja schon beim Omatest durch, und wenn jetzt noch nach Jahrhundert sortiert werden soll, hast du unverständliches Bandwurmdeutsch aka als Wikifantisch für Extremfortgeschrittene. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Keine Einigkeit über Umbenennung, bleibt deshalb -- Harro (Diskussion) 00:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:TU23/Community-Raum (erl.)

Der Raum wurde von WMDE gelöscht. 78.53.66.165 19:58, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und das ist ein Löschgrund? ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

erl. - ist Archiv. --Rax   post   22:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Hochschulen in Deutschland, die Studiengänge für Musiktherapie anbieten (bleibt)

So jedenfalls keine enzyklopädische Liste, sondern eher eine Art Katalog. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, das verstehe ich nicht. Eine Liste ist eine Liste und das ist eine. Der Gegenstand ist klar beschrieben. Und aus der Liste geht alles per Link auf die Unis. Oder ist es kein Wissen, welche Hochschulen Musiktherapie anbieten? Was konkret fehlt? --Brainswiffer (Disk) 09:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Das ist übrigens auch ein Beispiel, wie es nicht sein soll. Der Artikel ist seit 27.4. in der QS, wurde bereits verbessert und ein geeigneterer Lemmaname wird noch diskutiert. Für Löschen spricht sich dort niemand aus. Herr @Blaufisch: stellt nun aus der Kalten eine LA, ohne sich in der QS einzubringen. Das ist doch kein Bahnhof :-) . Das ist eigentlich ein Nogo. Folgende einfache Regel (die feine Menschen heute schon einhalten) könnte das verhindern: Wenn eine QS läuft, muss zuerst der Löschvorschlag in der QS zur Diskussion gestellt werden und Konsens pro LA ist dort zu finden. Wenn sich dann sagen wir innert 3 Wochen (um diesen 7-Tage-Stress zu entschärfen) ohne Konsens nichts tut, kann ein LA gestellt werden. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 5. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung_der_QS_zugunsten_der_LD hab ich das mal zur Diskussion gestellt. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 5. Mai 2015 (CEST)

Also, was Musiktherapie ist, kann man auch im Artikel nachlesen. Die Hochschulen, die diesen Studiengang anbieten, kann man auch in diesem Artikel nennen. Außerdem ist es generell völlig unsinnig, für so was eine eigene Liste anzulegen. Eine Liste in dieser Art gibt es so bisher auch gar nicht und sie ist so eben nicht sinnvoll. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Das ist eine valide Liste, die sicher noch ausbaufähig ist. --Partynia ^{∞ RM} 11:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel

DS Automobiles (LAE)

Eine Automobilmarke ohne Produkt, welche gerade eben erst gegründet wurde ist aus welchem Grund relevant?!? Ich kann beim besten Willen keinen finden. Je suis Tiger! WB! 07:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Also an Autos hast Du Dich bisher noch nicht vergriffen :-) Schusterin, bleib bei Deinen Leistinnen ;-) Die hats ja schon vorher gegeben, das sind keine Neuanfänger oder Spinner. Da ist auch ein klares Konzept da, im Verhältnis zu den beiden Quellen ist der Artikel allerdings sehr dürftig. Behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Erst das Produkt, dann der Artikel. Im Moment ist das nur Vaporware. Je suis Tiger! WB! 07:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber das Produkt ist da. Sport UND Autos... :-) --Brainswiffer (Disk) 08:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

ohne Produkt? Weißbier glänzt wieder mal vor Unwissen - Es gibt bereits mehrere als DS-Fahrzeuge, die bisher das Citroen-Emblem tragen aber in Zukunft unter der neuen Marke geführt werden - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jaja und ich bin in Zukunft die Königin nicht nur dieses, sondern aller Universen. Erst das Ei, dann kannst Du gackern. Je suis Tiger! WB! 08:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Deine These ist falsch. --Brainswiffer (Disk) 08:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Warum nur kann ich bei meinem Citroen-Händler immer noch einen DS4 mit Citroen-Logo konfigurieren und kaufen? Wieso gibt es auf der DS-Seite keine Händlerliste? Ach so, das ist nur eine Marke...[1] Ja dann ist es doch sicher Leichtes die große Bekanntheit und herausragende mediale Rezeption darzustellen, die wir als Anspruch an Marken haben. Für den selbstredend nur rein theoretischen Fall, das dies nicht möglich ist: WL auf Citroen-Artikel und dort ein Absatz dazu. --Wassertraeger  08:42, 30. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Hier glänzen in der Tat wieder mal einige durch Unwissen. WB! ist es aber nicht.

Das ist ja mal wieder eine eine Diskussion um Kaisers Bart. es spielt gar keine Rolle, wer hier recht hat. Die Marke ist offiziell angekündigt, also kann es nur darum gehen, ob der Artikel zu früh in den ANR verschoben wurde. Wäre dem so, müsste der Artikel nicht gelöscht sondern in den BNR zurück, zumal ein weiterer Ausbau bereits bei der Anlage angekündigt wurde.

Service: Zu einem ähnlichen Thema läuft aktuell eine Diskussion im Portal:Auto und Motorrad.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe gibt es die Marke schon zu kaufen, siehe http://www.driveds.de/. Ich finde es gut, dass bei den Artikeln um PSA schon recht gut zwischen Marken und Herstellern unterschieden wird. Behalten. --Suricata (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Fahrzeugreihe "DS" gibt es schon lange (von Citroen, siehe [2]). Aber nun soll sie halt separat geführt (bitte Konjunktiv beachten). Einen "DS"-Händler gibt es nicht (siehe [3]), eine eigene Produktion ziemlich sicher auch nicht (gibt Citroen Werke ab? Kann ich nicht sehen). Über was also reden wir hier? Über des Kaisers Bart sicher nicht, wir streiten über eine Marke deren Zukunft wir noch nicht kennen und deren Ausgestaltung mindestens noch nicht öffentlich bekannt ist. Aka Glaskugelei an allen Fronten oder auch Newstickeritis. Zumindest bei citroen.de steht übrigens auch nichts zu den Änderungen bei DS und der Fanhsop (gibts wirklich Vorlage:Smiley/Wartung/:o ) ist eine Citroen-Unterseite shop.citroen.de/linie-ds/shop.cfm. --Wassertraeger  10:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann ist die Einführung einer neuen Marke Glaskugelei? Das Logo am Bug ist definitiv nicht das Citroën-Logo und das iirc seit 1919 bei allen Citroën-Serienwagen vorne dran. Der AE will ausbauen. Ich sehe wirklich keinen Löschgrund. Dass PSA so etwas auch durchzieht, ist auch nicht neu, siehe Talbot. Deren erste Modelle waren übrigens auch "umgelabelt". Ein Händlernetz ist nicht erforderlich, siehe Continental.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

--Chief tin cloud

Aus der Lameng formuliert: Heutzutage muss man in der (Auto-)Industrie zwischen Entwicklern, Herstellern, Marken und Vertrieb unterscheiden. Das wird in der Wikipedia an vielen Stellen ungenau abgebildet und insbesondere von den "Autoherstellern" auch nicht an die große Glocke gehängt. Im Falle PSA scheint das recht transparent. Da sind die Marken von der Produktion entkoppelt, siehe PSA Peugeot Citroën#Montagewerke. Das Kategoriensystem bildet das noch nicht ab, beispielsweise ist Kategorie:Automobilhersteller (Frankreich) nach meinem Dafürhalten falsch, es handelt sich um eine reine Marke wie Nutella. Da gibt es noch Handlungsbedarf. Ausbaumöglichkeiten gibt es für den Artikel genug. --Suricata (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

..."durchziehen wird", nicht "durchzieht". Glaskugelei eben. Aber es ist eine Marke und kein Unternehmen, dafür gelten strengere Anforderungen als die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. --Wassertraeger  11:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

„DS Automobiles, seit Juni 2014 eine eigenständige Marke, präsentiert sich auf der Techno-Classica 2015 in Essen erstmals in Deutschland mit neuem Logo und neuer Signatur. Im Logo dominiert das DS Monogramm den ganz bewusst in französischer Sprache gehaltenen Schriftzug „DS Automobiles“. Die Signatur „Spirit of avant-garde“ unterstreicht die internationalen Ambitionen der jungen Premiummarke aus Paris.“ „Spirit of avant-garde“: „DS Automobiles“ startet in Deutschland als eigenständige Marke in neue Ära, 17. April 2015. --Ochrid (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich korrigiere von BNR auf behalten und ausbauen und begründe das: Citroën ist wie Peugeot eine Konzernmarke von PSA. Gemäß verlinktem Artikel ist DS seit 2010 eine Submarke von Citroën. Diese ist/wird nun ebenfalls zur Konzernmarke aufgewertet. Das ist kein ungewöhnlicher Vorgang; es gibt zahlreiche prominente Beispiele dafür, auch mit bloßen Modellreihen, die zu Marken wurden. Continental wurde schon genannt, man kann auch Imperial (ehem. Baureihe von Chrysler), LaSalle (Submarke von Cadillac), Marquette (Submarke von Buick), Viking (Submarke von Oldsmobile) oder Pontiac (Submarke von Oakland anführen. Analog kann ein Artikel zu DS seit 2010 angelegt werden. Dass Submarken klar als Automarken geführt werden ist keine Theoriefindung sondern wird genau so seit Jahrzehnten in der Fachliteratur dargestellt. Löschen würde zu einer VM meinerseits führen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

"...und wenn ich nicht bekomme was ich will, dann stelle ich VM." Ganz schlechte Performance.

Zu PSA/Citropen/Peugeot: Letztere waren eigenständige Hersteller (=relevant) die von PSA übernommen wurden.

zu Imperial und Chrysler: eine Imperial kennt wohl jeder, der mal alte US-Filme gesehen hat. Ausreichende Bekanntheit bei dem markanten Design. Chrysler erübrigt sich von selber.

Continental (Automarke) war ebenfalls ein Hersteller.

LaSalle ist tatsächlich mal eine reine Marke und für Marquette scheint es auch so gewesen zu sein, den Rest prüfe ich nicht mehr. Das diese Marken wegen "sind halt da" behalten wurden kann ich in keinem Fall sehen.

Worauf ich immer noch warte ist Rezeption, keine eigenen Pressemitteilungen, die etwas über die Markenbekanntheit aussagen. Bei den großen Zeitungen (Spiegel, Welt...) finde ich bestenfalls Randnotizen). --Wassertraeger  13:58, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, dass ich bekomme, was ich will. Hier will eine bekannte Lösch<Selbstzensur> etwas beweisen, was im "Erfolgsfall" zu noch nicht absehbaren Konsequenzen führen kann und fachlich nicht nachvollzogen werden kann. Löschen um etwas zu beweisen ist Vandalismus. Ich war sogar höflich, obwohl ich gerade aus einer RKD komme, was selten gute Laune nach sich zieht. Abgesehen davon, muss man irgendwann mal eine Grenze ziehen. Einen LA dieser "Qualität" kann man in weniger als einer Minute fabrizieren, das Aufarbeiten kostet hingegen Stunden bei mehreren Benutzern, ist nervig, stört das Projekt und macht WP zu einem Zufallsgenerator für Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Quetsch. Warum soll eine ausgeliederte neue Premiummarke eines Herstellers keinen Artikel bekommen, Lexus von Toyota und Maybach-Manufaktur von Daimler AG haben ja auch einen. --Ochrid (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was genau ist denn an einem Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie so schlimm? Je suis Tiger! WB! 14:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Ich würde ihn behalten, aber ich kann das spontan nicht gut genug beurteilen, ist nicht mein Fach. Willst Du ihn löschen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! In den DS-Autos steckt eine historische Geschichte. Ich werden versuchen einen Text zu schreiben und Belege zu sammeln. Übrigens, wer an der Relevanz zweifelt sollte die DS-Seite der franz. und italienischen Wiki-Kollegen anschauen, dann dürfte sich diese Diskussion wohl erübrigen. (https://fr.wikipedia.org/wiki/DS_Automobiles) --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschantragstenor trifft überhaupt nicht zu - selbstverständlich ist e ein Automobilhersteller und selbstverständlich hat sie Produkte, wie auch unser Löschspezialist Weißbier sehen könnte - aber in seinem LöschXXX will er eben alles löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Luftkrieg um Nürnberg (gelöscht)

Das Lemma ist Theoriefindung. Der Inhalt kein Mehrwert zu Luftangriffe auf Nürnberg und offensichtlich eher militärfetischistischer Natur. Nicht jede jede Flakstellung ist relevant. Je suis Tiger! WB! 07:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wäre ein Fall des Redundanzbausteins für die Inhalte, wobei Luftkrieg auch nicht falsch ist, weil es da zumindestens noch Gegenwehr gab. Das kan man aber ohne Löschschwert diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

"Luftkrieg um Nürnberg" ist Theoriefindung. Es gab einen "Luftkrieg über dem Deutschen Reich" und es gab die "Luftschlacht um England", aber das hier ist frei ausgedacht. Je suis Tiger! WB!

Das geeignete Lemma kann man nach Abarbeitung der Redundanz in den Inhalten beider Artikel festlegen. Es ist aber kein Grund, die Inhalte ohne Abgleich zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine Beschreibung einzelner Flakstellungen ist von brutaler Irrelevanz. Je suis Tiger! WB! 08:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich frage mich warum hier lange geredet wird? Der Titel ist TF, der Inhalt redundant -> evtl. erhaltenswertes in Luftangriffe auf Nürnberg einbauen und dann schnell löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

WB und Brainswiffer haben beide (teilweise) Recht. Das Lemma ist Begriffsfindung, aber einfach ersatzlos löschen würde ich den Artikel auch nicht. Einige der Inhalte sind tatsächlich ein Mehrwert gegenüber Luftangriffe auf Nürnberg, insbesondere was die Beschreibung der deutschen Abwehreinheiten angeht, und sind keineswegs so irrelevant, wie Weißbier zu meinen beliebt (zum Krieg, auch zum Luftkrieg, gehören nun mal beide Seiten, auch wenn man die eine nicht so mag wie die andere) . Auf die Fotos der verschiedenen Flaks und Scheinwerfer kann man allerdings weitgehend verzichten, da die keinen Bezug speziell zu Nürnberg haben. --HH58 (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Um nicht missverstanden zu werden: Löschen ja, aber erst nach Übertrag der besagten Inhalte. --HH58 (Diskussion) 08:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

In Ergänzung des Artikels Luftangriffe auf Nürnberg halte ich den Artikel als Liste der Flakstellungen in Nürnberg für durchaus behaltenswert. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wobei es ja auch einen kurzen Abschnitt über Flugplätze der Jagdverbände gibt, daher wäre dieses Lemma noch nicht ganz optimal. --HH58 (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der könnte mit ausgelagert oder ein passenderes Lemma gefunden werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Spezialartikel (=für Spezialisten), umbenennen, Bilder raus, sofern nicht wirklich vor Ort aufgenommen; damit erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen! Niemand in der Fachliteratur bezeichnet das als "Luftschlacht" wenn ein paar deutsche Flakbatterien von unten schießen und ein einzelnes deutsches Jagdgeschwader oben kreist. Der Terminus "Luftschlacht um England" ist durchaus gebräuchlich, aber das um Nürnberg war keine Luftschlacht sondern eines von unzähligen Gefechten in WKII. Das Lemma dieses Artikels an sich ist bereits Theoriefindung. Mit dem restichen Geschwurbel befasse ich mich deshalb erst gar nicht. Ausufernde miltaristische Spezialartikel zu WKII im Stil von Landser-Heftchen brauchen wir in der Wikipedia nun gar nicht. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich frage mich, wie du beurteilen kannst, ob der Inhalt "Geschwurbel" ist, wenn du dich damit gar nicht befasst hast ... --HH58 (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ach ja - das Lemma spricht von Luftkrieg, nicht von Luftschlacht. Offenbar hast du noch nicht einmal das Lemma richtig gelesen. --HH58 (Diskussion) 12:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

+1, gutes Beispiel für meinen Verdacht, dass die Leute erst reflexartig schreiben und gar nicht wirklich lesen :-) Der Reflex wird durch ein so differenziertes Reizmuster hervorgerufen, wie ein Schatten sich zu einer Person verhält :-) Und es gibt eine Korrelation mit der Nicknamenswahl. --Brainswiffer (Disk) 12:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ob man es nun Luftkrieg oder Luftschlacht nennt ist auch egal. Jedenfalls war die Bombardierung von Nürnberg die gerechte Strafe für die Naziverbrechen der Deutschen. Es war die legitime Rache der freien Welt für die in Nürnberg erlassenen, schändlichen Rassegesetze. Da ist der Bevölkerung der Stadt ihr Jubelgeschrei von den Parteitagen sicher schnell vergangen. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 14:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Igittigitt, Du bist ja dazu auch noch nicht mal im Ansatz neutral - keine gute Basis für einen objektiven Berichterstatter einer Enzyklopädie. Ich meine mal, man kann sich mal verlesen und Stuss geschrieben haben. Da sollte man in gedämpfter Demut entweder gar nicht oder angemessen reagieren. Wass Dein Statement nun aber mit der Löschdiskussion hier zu tun hat, wissen nur Gott und Du. Weggetreten! --Brainswiffer (Disk) 14:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Detto, diese Sockenpuppe sollte gleich länger gesperrt werden. Will nur provozieren oder überspitzen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sachlich von Luftangriffe auf Nürnberg klar abgegrenzt und enzyklopädisch auf jeden Fall erhaltenswert; Ich kann daran keine Theoriefindung oder Phantasievorträge erkennen. Der Artikel enthält lediglich eine Aufzählung von geschichtlichen Fakten. Ganz im Gegensatz zu der obigen Äußerungen von Jaccopo bezüglich "legitime Rache" und "gerechte Strafe" ist er auch nicht tendentiell geschrieben und frei von Wertungen. Allerdings wäre wohl möglicherweise eine Umbenennung des Lemmas in: Luftabwehr in Nürnberg zutreffender. --Foreign Species (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wer ist denn Jaccopo Tinctorius? Was sind denn das für Auslassungen? Ich schließe mich Kgfleischmann an: „erhaltenswertes in Luftangriffe auf Nürnberg einbauen und dann schnell löschen“, redundantes brauchts nicht - aber einfach löschen macht auch keinen Sinn. --Schreiben ^Seltsam? 21:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen per Antrag, wir brauchen keine 2 Artikel zum selben Thema. --Prüm 10:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Behalten: kein Löschgrund erkennbar. Der Artikel erhältlich Infos, die Mehrwert bieten. Wahrscheinlich möchte die Löschtruppe mir noch erklären, dass es wahrscheinlich am 2. Jänner 2015 überhaupt keinen Fliegerangeriff auf Nürnberg gab. Und die Erzählungen meiner Großtante, die gerade noch ihr Leben aus dem brennenden Haus retten konnte, alles Lügengeschichten sind. PS: Und wer hier im Projekt dem Account Kgfleischmann zustimmt, der ist für mich zukünftig nimmer ernst zu nehmen. Sorry, aber so isses für mich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 12:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma ist tatsächlich TF oder Begriffsetablierung, da es keinen speziellen Kampf um die Lufthoheit über Nürnberg gab, sondern das auf die gesamte Einflugschneise der Alliierten über Süddeutschland zutrifft. Die Inhalte des Artikels, speziell die Details zu den Flakstellungen, sind freilich für Nürnberg relevant und sollten daher in Luftangriffe auf Nürnberg eingearbeitet werden. Nach Einarbeitung ist dann dieses Lemma zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Aus dem Artikel: „Auf die genaue Angabe der Standorte wird, auch wenn diese bekannt sind, bewusst verzichtet. Vereinzelt begeben sich immer wieder Militaria-"Schatzsucher", Hobby-Archäologen und Trophäenjäger leichtsinnigerweise auf die Suche bspw. nach Patronenhülsen, NS-Abzeichen, Bombensplittern, Resten abgeschossener Flugzeuge, liegengebliebenen Stahlhelmen oder Koppelschlössern. Dies ist allerdings für Unkundige lebensgefährlich weil dort auch noch brisante Munitionsreste herumliegen können.“
Wir wissen es, aber wir sagen es euch nicht, weil ihr seid dooof … ein origineller Ansatz für eine Enzyklopädie. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:13, 1. Mai 2015 (CEST)

unbedingt behalten und ausbauen ! Der Artikel ist von den beiden zum Vergleich herangezogenen ganz klar abgegrenzt und eigenständig.

• Die Schlacht um Nürnberg beschreibt fast ausschließlich nur die Vorgänge der letzten Kriegswoche und die Kapitulation.
• Luftangriffe auf Nürnberg listet überwiegend die Bombardierungen auf, und erwähnt die Abwehr kaum.

Eine Zusammenführung der Artikel ist deshalb weder zweckmäßig noch der Übersichtlichkeit zuträglich. Die angebotenen Fakten, Tatsachen und Beschreibungen enthalten keinesfalls "Theoriefindung" oder Spekulationen. Sie sind auch werder irrelevant noch redundant, da diese Informationen nirgends sonstwo zusammenhängend abrufbar sind. Das Lemma müßte eigentlich lauten: Luftverteidigung Nürnbergs (Region) im Zweiten Weltkrieg, aber das wäre ja eher ein sperriger Ausdruck. Die freie Enzyklopädie des Wissen sollte auch Platz für Informationen haben, die Manchen wohl unbequem sind. Einige Zeitgenossen sähen die Thematik anscheinend lieber "totgeschwiegen"? Kontrovers diskutiert wird sie schon anderswo. Und die paar Beispielbilder schaden dem Artikel auch nicht - Archivbilder aus Nürnberg werden dann schon nach und nach welche eintrudeln. --City Crawler (Diskussion) 17:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Zum Lemma: Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, letzter Punkt --Mps、かみまみた^Disk. 12:19, 2. Mai 2015 (CEST)

• Unbedingt behalten--79.240.197.136 10:33, 4. Mai 2015 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Anders als in der Einleitung behauptet, beschreibt der Text nicht die Luftraumverteidigung um N 39-45, sondern ist im Wesentlichen eine Liste der Flak-Stellungen um Nürnberg im zweiten Weltkrieg mit einer angehängten unenzyklopädischen Bildersammlung. Befehlsstrukturen und Kriegshandlungen: Fehlanzeige. Dazu in wesentlichen Teilen unbelegt ("Wanderzirkus" als nur ein Beispiel). In den bereits vorhandenen Artikeln steht bereits das, was enzyklopädische Bedeutung hat. Die Flak-Liste ist im Franken-Wiki am richtigen Platz, da nur von lokaler Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist Nürnberg (Symbolwert durch die Reichsparteitage etc.) sowohl für die Alliierten als auch das NS-Regime wohl eine der wichtigsten Städte des Krieges gewesen (wie auch Stalingrad als Symbol für die Sowjets und die Deutschen). Daher sind vielleicht auch mehrere Artikel über einzelne Facetten der (luft-)kriegerischen Handlungen gerechtfertigt. Man sollte sich dennoch in jedem dieser Einzelfälle die Sinnfrage stellen, hier wäre ich eher für eine Zusammenführung mit bzw. Ergänzung von Luftangriffe auf Nürnberg, zumal auch das Lemma "Luftkrieg um Nürnberg" etwas ungeschickt gewählt ist (klingt etwas nach Filmtitel). Erst übertragen, dann schnelllöschen.--Magsita • sprichmitmir 22:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Fast 700 Lesezugriffe innerhalb von sechs Tagen hier: [4] sprechen für eine gewisse Relevanz an diesem Thema. daher: behalten und ausbauen --84.149.153.157 05:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Das Lemma ist Theoriefindung, der Artikelinhalt redundant zu dem relevanten Artikel Luftangriffe auf Nürnberg.
Möglicherweise können kleinere evtl. erhaltenswerte Anteile in diesen Artikel eingearbeitet werden. Nur zu diesem Zweck könnte ich auf Anfrage eines
Benutzers den gelöschten Artikel in den BNR verschieben. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Ersteller ist bereits mit dem vollen Artikel nach Luftabwehrstellungen um Nürnberg umgezogen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die umgezogene Wiedereinstellung gelöscht und den Seitenersteller auf seiner Benutzerdisku informiert, dass er bei Nichteinverständnis mit Löschentscheidhungen den Artikel nicht einfach unter neuem Lemma wieder eingeben, sondern ggf. die LP bemühen kann. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2015 (CEST)

Zouï (LAE)

Die Wikipedia ist nicht Google-Maps. Ohne jegliche Informationen abseites der Koordinaten ist das kein Artikel. Je suis Tiger! WB! 07:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und ein Stub ist ein Stub für einen Anfang. Solange alles stimmt, kein Löschgrund ersichtlich. Sone Orte haben wir mehrere - da haben sich Leite offenbar die Mühe gemnacht, das systematisch vorzubereiten. Wie bei Kategoriensystemen: mal mehr, mal weniger.--Brainswiffer (Disk) 07:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Stub. In einen Stub gehört ein Mehrwert gegenüber einer Landkarte. Einwohnerzahl, Bürgermeister, Geschichte, irgendwas... Je suis Tiger! WB! 07:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der ist da - und wo steht das, was Du forderst? Geruhe doch einfach mal, die Kategorien anzuklicken. Irgendjemand wollte, dass da alles vollständig ist? --Brainswiffer (Disk) 08:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Kategorieirrsinn ist einer der größten Irrwege die hier je beschritten wurden. Nichtartikel um des Nichtartikel habens. Kategorien mit Bezeichnungen die nur noch die Priester der Kategoriereligion verstehen und Kategoiren um ihrer selbst willen sind völliger Schwachsinn. Entweder es gibt was zu dem Weiler zu schreiben oder eben nicht. Dann wird auch kein Mensch das jemals suchen oder lesen wollen. Je suis Tiger! WB! 08:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Meinung kannst Du haben. Die haben aber nicht alle. Und solange es Kategoriensysteme gibt, kann man auch so arbeiten, dass die Sinn machen. Wenn Du ein Argument hättest, dass das stört oder falsch ist oder verwirrt oder sonstwas, ja. Ich sehe, welche Orte es in einer Region gibt und das ist gut so. Und wenn ich irgendwo war und beitragen wil, ist schon was da. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der lieblos dahingeschmierte Partikel informiert nicht mal darüber, wie viele Menschen in dieser Siedlung leben, wem hilft das weiter? Wenn so etwas behalten wird, sollten wir es wie die nl.wp machen und Bots Artikel schreiben lassen, qualitativ bekommen die das genauso gut hin. Der Autor wurde bereits auf seiner Disk angesprochen, diesen Spam bleiben zu lassen. --91.221.58.26 08:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Infos zu Zoui im Artikel scheinen allerdings nicht zu stimmen. "Siedlung" setzt Einwohner voraus, die da siedeln. Die Einwohnerzahl ist allerdings 0[5] --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ähem, hust, schon mal was von reputablen Quellen gehört? (Würde mich net wundern, wenn die verlinkte Website ihre Infos von Wikidata bezieht ;-)

@IP 91... Die Einwohnerzahl ist in Afrika quasi irrelevant. Können morgen doppelt soviele sein, und wenn übermorgen Boko Haram vorbeikommt, fehlen alle Frauen und die Männer sind tot. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest sind hier auf dem Satellitenbild Häuser zu erkennen, bei den Artikeln weiter unten ist nichts außer leerer Wüste. Reputable Quellen fehlen in erster Linie dem Artikel. --91.221.58.20 10:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Unbelegter Nichtartikel, der angeblich jetzt mit mehr Belegen ist [6]. Bitte so etwas nicht einreißen lassen und löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen! Ein Artikel über eine Ortschaft von der niemand zu wissen scheint wie viele Menschen dort leben ist entbehrlich. Das hätten die Autoren schon mehr Recherchearbeit investieren müssen. PS: Die Antwort von Matthiasb weiter oben ist ja an Primitivität kaum noch zu toppen. Einen sachlichen Beitrag zur Löschdiskussion stellt das ("Die Einwohnerzahl ist in Afrika quasi irrelevant. Können morgen doppelt soviele sein, und wenn übermorgen Boko Haram vorbeikommt, fehlen alle Frauen und die Männer sind tot") kaum dar. Aus dem Statement von Matthiasb spricht eine Emphatielosigkeit und Überheblichkeit gegenüber Menschen aus Afrika und ihrer Kultur, die in ihrer Kälte und Arroganz nur noch erschreckend ist. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich will jetzt aber nicht sagen, wofür Dieser Beitrag (und der mit dem Luftkrieg) von Dir für mich spricht :-) Da würde ich sicher für gesperrt. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

Über den Einsatzartikelmitinfobox ist es jetzt hinaus. Es trifft m.E. kein Löschgrund zu. --$traight-$hoota {#} 14:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

... und ich dachte Boko Haram operiere in Nigeria und nicht im Tschad. Von dem geschmacklosem Klischee ganz abgesehen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Tschad steht jedenfalls mit Boko Haram im Konflikt. [7] --Ochrid (Diskussion) 18:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mit diesen Belegen (ab "On 18 May ...") sollte die Bedeutung des Ortes wohl klar sein. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Als Siedlung relevant, mehr als ein gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Nach Ausbau Löschgrund entfallen → LAE. --Salomis 00:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Jan Gipperich (gelöscht)

An dem Vanity-Eintrag ist keinerlei Relevanz erkennbar. Halt ein Jugendtrainer im Basketball mit erfolgen in irgendwelchen U16-Bezirksligen. Je suis Tiger! WB! 07:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hierzu fällt mir bezüglich des Sinns des LA ein, dass auch ein blindes Huhn mal ein Korn findet :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Normalerweise sollte man den Artikel auch wirklich lesen bevor man sich ein Urteil darüber erlaubt, denn es handelt sich in diesem Fall keineswegs um irgendeinen Jugendtrainer mit erfolgen in Bezirksligen, sondern auf Oberliga-, Regionalliga- und Bundesliganiveau. --Basketjan (Diskussion) 08:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat, lieber Kollege Weissbier, desavouierst Du Dich mit dieser hingeschluderten LA-Begründung wieder ziemlich. Das Artikelsubjekt hat, wie man hier belegt findet, mit seiner Mannschaft als Trainer den Aufstieg in die 2. Bundesliga geschafft. Das kannst Du gern immer noch als zu wenig empfinden, aber mehr als "Erfolge in irgendwelchen U-16-Bezirksligen" ist es trotzdem allemal. Die konstruktiv mitarbeitenden Benutzer sind aufgerufen, darüber zu beraten, ob das reicht. Streng genommen tut es das nicht, weil höchstens die Trainertätigkeit in der 2. Bundesliga relevant machen dürfte. Und da fängt die Saison ja erst irgendwann in der zweiten Jahreshälfte an. --Scooter ^Backstage 08:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann schiebt den Artikel halt solange in den Benutzernamensraum des Erstellers, Benutzer:Basketjan. --Ochrid (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Letztendlich ist es aber auch erst der letzte Satz im Fließtext, der eine Relevanz herleitet. Der Rest ist geschwurbelt ("... unterschrieb..., ... Jugendoberliga Mannschaften [sic! ohne Bindestrich] ... als Headcoach [im übrigen schlechtes oder gar kein Deutsch] zu trainieren." offtopic-Kommentar: Möchte mal Arbeitsverträge von Jugendoberliga-Trainern sehen, das dürfte Konflikte mit dem neuen Mindestlohn geben. Der Satz suggeriert etwas, was es in meinen Augen nicht gibt. Es gibt professionelle Vereine, die hauptamtliche Nachwuchstrainer haben und die dann verschiedene Mannschaften oftmals in wechselnden Altersklassen trainieren. Der SSC Karlsruhe dürfte nicht dazu zählen, hauptamtliche Nachwuchstrainer zu beschäftigen (sprich, es war wohl ein eher ein Ehrenamt mit Vergütung, gern als Nebenjob klassifiziert). Die rot verlinkten Vereine haben größtenteils keine Relevanz erreicht, weshalb ich den LA nachvollziehen kann. Das war ja alles bislang nach WP-Maßstäben irrelevant. Erst der letzte Satz haut es raus. Die Bio klingt selbstverfasst und der Nutzer hat offenbar bislang sonst keine Beiträge verfasst (außer eben offenbar über sich selbst). Siehe WP:WWNI, WP ist aber nicht LinkedIn oder XING, daher wäre ich jetzt dann auch sehr formal und erwarte zumindest eine Verschiebung in den WP:BNR, solange der junge Mann nicht tatsächlich als verantwortlicher Trainer auf der Bank während eines Spiels der Damen-Basketball-Bundesligen gesessen hat. Soviel Zeit muss sein, daher für den Moment: Löschen. MfG --Hoenk (Diskussion) 10:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Egal ob der junge Mann als Trainer auf der Bank saß oder nicht. Laut Einzelnachweis ist er als Trainer für die Runde in der zweiten Bundesliga weiterhin verpflichtet. Deshalb sehe ich hier schon eine Relevanz! Das Geplänkel davor natürlich nicht...--Momobig2 (Diskussion) 23:59, 2. Mai 2015 (CEST) Wie ich gerade überprüft habe ist der Benutzer sowohl auf XING als auch bei LinkedIn mit einem Profil vertreten. Außerdem ist mit Trainerjobs in der NBBL sowie in der Damen-Basketball-Bundesliga durchaus eine Relevanz erkennbar! --Ballout4u (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Wieder mal ein typischer Weissbierantrag - hat den Artikel offenbar nicht gelesen aber muss einen LöschAntrag stellen - als Trainer eines Bundesligateams sehr wohl relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Vor einigen Jahren wurde der Artikel eines Vereins der 2. DBBL wegen Irrelevanz gelöscht – das war falsch, und ich hatte mich genau mit dem Argument „Bundesligist=überregionale öffentliche Aufmerksamkeit=relevant“ dann für die Wiederherstellung eingesetzt. Genauso falsch wäre es jetzt allerdings, diese Liga, in der es kein wirkliches Lizenzierungsverfahren gibt, zur Profiliga zu verklären. Eine Saison in der 2. DBBL konnte man 2011 jedenfalls mit einem Jahresetat im niedrigen fünfstelligen Bereich (in Euro, versteht sich) bestreiten. Dass da für einen Trainer bestenfalls ein kleines Zubrot abfallen kann, sollte klar sein. Jedenfalls sind das weit weniger professionelle Strukturen als etwa in der ProB, der 3. Spielklasse der Herren, und die ist nicht relevanzstiftend. Vergleiche mit dem Damensport sind zwar immer ein wenig wie Äpfel und Birnen, aber ein bisschen genauer hinsehen als bis zum Wort „Bundesliga“ sollte man dann schon. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die einschlägigen RK als Einschlusskriterien werden verfehlt und anhaltende, überregionale mediale Wahrnehmung wurde nicht dargestellt. Millbart talk 12:01, 9. Mai 2015 (CEST)

Yahoo Sports (In WL umgewandelt, erl.)

Der bis auf das Gründungsdatum völlig wissensleere Artikel (eine Liste aller Sportarten die normalerweise in der Berichterstattung erwähnt werden, halte ich nicht für Wissen) stellt auch die Relevanz seines Themas nicht dar. Naja, wie auch in dem Zustand... Je suis Tiger! WB! 07:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

International zumindest bekannt und bedeutend und auch alt genug. Relevanz ist mit Sicherheit da. Wie wärs, wenn Du das nun ausnahmsweise mal selber mit ausbaust? Interwikis sind ja da. und nu isses mal gut mit der heutigen Löschorgie --Brainswiffer (Disk) 07:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sport ist als Thema unter meiner Würde und sozialen Stellung. Allerhöchstens würde ich mich zum Polo herablassen, aber selbst das ist doch im Grund dem Proletenpöbel anheim gefallen. Je suis Tiger! WB! 07:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann lass doch einfach die Fingerinnen davon und stell LA auf Dinge, wo Du relativ (!) noch am meisten verstehst  :-)--Brainswiffer (Disk) 08:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

WB gibt selbst zu dass der Antrag Blödsinn ist weil er keine Ahnung hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

• Relevanzdarstellungsfrei und inhaltsleer = kein Artikel. Ändere es, oder lass den LA drin. Je suis Tiger! WB! 08:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

dafür fehlen Dir aber wie Du sagst die Rezeptoren :-) --Brainswiffer (Disk) 08:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Websites (wohin von WP:RK verwiesen wird) sollte irgendwie erfüllt werden. Momentan sehe ich keinen Mehrwert zu Yahoo#Angebote, wo das Sportnachrichtenangebot nicht einmal erwähnt wird. Im derzeitigen Artikelzustand maximal eine Weiterleitung dorthin, aber eher löschen. --jergen ? 11:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Darüber kann man reden, WL und dort einbauen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Per Diskussionsstand in Weiterleitung umgewandelt. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Luftnummer (bleibt)

Belegfreier Wörterbucheintrag dem genau das Wissen fehlt. Was eine Luftnummer beschreibt ist jedem klar. Woher der Begriff kommt wäre interessant. Aber sowas wird lieber verschwiegen. Je suis Tiger! WB! 08:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das Ding ist in der QS (zu recht), die Ignoranz des Stellens eine LA ist Vandalismus. Heute reichts, es ist nicht Dein Tag. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

WP:AW ist gleich nebenan. Die QS ist nicht für die Erfüllung von Artikelwünschen da. Lies Dir mal WP:QS durch wo deren Zuständigkeit liegt. Je suis Tiger! WB! 08:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich geh mal lieber zu WP:VM, sonst endet das heute böse. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bring mir auf dem Rückweg bitte eine Leberkäsesemmel mit, danke. Je suis Tiger! WB! 08:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Warte nur, bis es die neue Seite "Konfliktmeldung" gibt. Dann aber! Du wirst täglich da landen, denn ein Konflikt ist es immer, den Du mit wechselnden Personen wegen Deiner Massen-LA hast. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst Du werde ich mit der Seite wohl als erstes machen? *eg* Je suis Tiger! WB! 08:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe da gerade zwei Leute, die per Bot jeden Morgen dort eingetragen werden--Kgfleischmann (Diskussion) 08:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

ROFL. WB will löschen um etwas zu beweisen. Das ist ja mal was ganz Neues!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich bezweifel mal, dass mit "Wikifizieren: Kategorien fehlen, verwaist" (so der QS-Antrag) die im LA bezeichneten Probleme behoben werden. Die QS ist mit dem inhaltlichen Ausbau und der Recherche von Belegen auch eher überfordert. Der LA ist insofern kein Vandalismus.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:43, 30. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Wenn ich mir die Definition im Duden angucke ist das hier reichlich verquast dargestellte auch im besten Fall nur ein Bruchteil der Bedeutung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber an diesem Löschantrag etwas schönreden zu wollen kann ich nicht verstehen. Da werden Belege gefordert und gleichzeitig behauptet "ist jedem klar". Was soll denn dann belegt werden? Hier hat eine IP zwei Artikel erstellt (Strohfeuer und Luftnummer). In meinen Augen benötigt Wikipedia solche Mitarbeiter. Hier einen Löschantrag mit der Behauptung "... dem genau das Wissen fehlt" reinzuhauen ist genau das, weshalb ich Wikipedia häufig zum Kotz.. finde. Um einen Löschantrag zu diskutieren wäre es ohnehin hilfreich den genauen Löschgrund zu erfahren. "Wörterbucheintrag" kann es hier auch nicht sein. Und für Qualitätssicherung ist die QS zuständig. --Of (Diskussion) 09:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

LOL. Dieser LA ist eine Luftnummer. LD sind keine Power-QS. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eher ist der Artikel eine Luftnummer. Eine unbelegte Pseudodefinition, sonst nichts. Als Artikel zu einer Redewendung bedarf es wenigstens einer Erklärung zu Herkunft und Verbreitung derselben. Im jetzigen Zustand ist die Löschantragsbegründung durchaus zutreffend. --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Geklaut aus dem Wiktionary-Eintrag (von 2004). löschen.--Meloe (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist ein zulässiger Löschgrund (siehe Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 in Kombi mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1).--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bitte auch lesen! Dort steht: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich". --Of (Diskussion) 09:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

+ 1. Ich würde dies von einer Enzyklopädie mit 1,8 Mio. Artikeln auch garantiert erwarten. Deshalb ist dieser LA für mich eine "Luftnummer". Da Begriffsdefinitionen eher feststehend sind, müssen sie einander auch gleichen. Hier sollte man nicht gleich mit "geklaut" argumentieren. Natürlich könnte und sollte der Artikel verbessert werden, ein Fall für die QS ist er derzeit bestimmt noch. Aber deswegen das Lemma löschen, wäre für mich ein Verlust für WP. MfG --Methodios (Diskussion) 10:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage, wird aber schwer werden (für Behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn 1/10 der Energie der Löschrhapsodien in den Artikelausbau gesteckt worden wären, brauchten wir keine 7 Tage. 1/100 des ganzen Tages und der Artikel wäre zu lang :-) --Brainswiffer (Disk) 13:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es 10 Sekunden braucht um einen Unsinns-LA zu stellen aber Stunden und Tagen um ihn abzuwenden, dann ist absehbar, dass es hier bald nichts mehr zu löschen gibt. Ich fürchte nur, dass man sich dann über etwas wichtiges hermacht, zB eine echte Enzyklopädie...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das Anlegen dieses Artikels hat nur unwesentlich länger gedauert als 10 Sekunden.--Meloe (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Drum ist er ja in der QS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Lufthansa wurde 1986 mit Luftnummer in Verbindung gebracht. [8]. Löschantrags-Nullnummer, behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dieser LA ist eine Luftnummer ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Von einem enzyklopädischen Artikel dieser Art würde ich mindestens die sachgerechte Beschreibung der ursprünglichen Verwendung erwarten und nicht nur einen rudimentären knappen Satz zur Etymologie. So aber ist der Artikel missvertändlich bzw. eine Themaverfehlung. Nicht der LA, sondern der Artikel ist eine Luftnummer! Und eine Luftnummer kann man, falls sich 7 Tage nichts daran ändert, als heiße Luft löschen. --H7 (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2015 (CEST)

ceterum censeo numerum pneumaticam conservandam est.--Wheeke (Diskussion) 17:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Sprich lieber Deutsch, wenn Du verstanden werden möchtest. Je suis Tiger! WB! 06:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Apropos: Wer bitte genau ist eigtl Jesus Tiger?--Wheeke (Diskussion) 12:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Wortherkunft, Verwendung, Synonyme, Anwendungsbeispiele - ein Wörterbucheintrag wie aus dem Bilder..., äh Wörterbuch. Als Metapher eben kein Begriff mit bestimmbaren Inhalt, somit klarer Wiktionary-Kandidat. WP:WIKW. Löschen .--Chianti (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Der ursprüngliche Artikel war sicherlich schwach, aber nach der Überarbeitung ist das aus meiner Sicht ein ausreichender und in seiner Kürze angemessener enzyklopädischer Artikel, der Wissen zur Entstehung der Redewendung vermittelt und damit deutlich über wikt:Luftnummer hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Aderke (bleibt)

Bot-artiger 1-Satz-Spam ohne informativen Mehrwert zu einer Landkarte. --91.221.58.26 08:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Auf einer Landkarte müsste ich den Ort erstmal suchen. Der Artikel gibt die ungefähre Lage jedoch an, ohne dass ich suchen müsste. Im Gegensatz zum LA-Steller sehe ich da durchaus einen Mehrwert.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einwohner Aderke: 0[9]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Glaube nie einem BOT, der 0 und missing nicht unterscheiden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 12:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Entweder ist der Ort bewohnt oder eine Wüstung. Wenn er bewohnt ist, kann die Bevölkerungszahl nicht 0 sein. --Ochrid (Diskussion) 13:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und wieso glaubst Du, dass der "Kriddl-Link" die absolute Wahrheit ist? --Brainswiffer (Disk) 13:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Siedlungen mit 0 Einwohnern gibt es nicht, also müsste die Angabe in der Datenbank falsch sein, wenn es sich um eine Siedlung handelt. --13:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die (aktuelle) Einwohnerzahl ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich. Eine Siedlung ist per WP:RK#Orte relevant. Der Artikel ist ein vernünftiger Stub und besser als nichts. --$traight-$hoota {#}

Der von Kriddl angegebene Link hat wohl keine Aussagekraft. Z.B. hat die libysche Hauptstadt Tripolis demnach auch 0 Ew. Die 0 steht dort folglich eindeutig für "unbekannt" --Cosinus (Diskussion) 15:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Geil! Lööööööschen!!!!! --Brainswiffer (Disk) 16:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Geil, in 12 Minuten nach diesem Schema drei Artikel geschrieben, unbedingt behalten. --91.221.58.23 16:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht schnell genug. LA geht viel schneller.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hier kommt es aber nicht auf die Einwohnerzahl an, sondern darauf, ob jemand einen seriösen und zuverlässigen Existenzbeleg wahlweise als Ort oder als Wüstung findet. Noch ist keiner angegeben, auch nicht der von Kriddl. (Wir brauchen hier keine Kopie von populationlist.com, vgl. WP:WWNI.) Falls das noch gelingt, dann eben behalten. Falls beides unsicher ist, im Zweifelsfall besser löschen, denn dann braucht so einen Artikel niemand. --H7 (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Der Ort taucht nicht einmal auf der OCHA-Karte auf [10], die selbst einzelne Gehöfte mit Namen verzeichnet. --jergen ? 10:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Lieber Jergen, auf dieser an sich sehr exakten Karte bezeichnet "Zoummeri" die Oase Aderke, vgl. dazu die von mir im Artikel jetzt genannte aktuelle Quelle (2007). Aderké im Wadi Zoumri (auch Zoummeri, Zumri geschrieben) gehört sogar zu den bedeutenderen Oasen im Tibesti. Auf Google Book findet man etliche Belege über die wechselvolle Geschichte dieses Ortes. Die kleinsten Punkte auf der "OCHA"-Karte sind übrigens nicht "Gehöfte", da es Einzelhöfe im Tibesti nicht gibt, sondern Wasserstellen (Brunnen und Quellen), die von den Halbnomaden des Tibesti als nicht ständige Siedlungsplätze genutzt werden.--DownUnder36 (Diskussion) 12:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Nun, dann kennst du deinen Auftrag: Belege bitte die Identität beider Orte und ermittle die korrekten Geokoordinaten. Ein Artikelchen mit anscheinend falschem Lemma, falscher Lage und ohne jede weiter Info hat in der WP nichts verloren. --jergen ? 12:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Mal abgesehen von dem etwas schroffen Ton: Zwei wirklich gute Online-Datenbanken bezeichnen Aderké als "populated place" bzw. als "town": Zum einen die GeoNames Search der National Geospatial-Intelligence Agency mit den Koordinaten 21° 14' 37" N, 017° 25' 57" E (21.243611, 17.4325) bei Aktualisierungsstand 14.4.2010 und zum anderen: http://www.mbendi.com/place/aderke-borkou-ennedi-tibesti-chad-273461 mit denselben Koordinaten N 21° 14' 37.00" E 17° 25' 57.00" (21.24361, 17.43250). Das sollte wohl genügen.--DownUnder36 (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Du lenkst ab. Eben noch behauptest du, dass "Aderke" gleich "Zoummeri" sei, dann nennst du mit http://geonames.nga.mil/namesgaz/ einen Dienst, der diese Gleichsetzung nicht vornimmt, sondern auf zwei etwa 1 km auseinanderliegende Orte verweist. Soll ich dir noch irgendwie glauben? --jergen ? 10:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Ist das nun ein Verhör oder ist das der Versuch zu klären, ob "Aderke" ein WP-relevantes Lemma ist oder nicht? Jeder soll die besten Argumente nennen, die er kennt, am Ende soll die Community entscheiden. Die letzte Sicherheit, dass Aderke eine heute noch bestehende Siedlung ist habe ich auch nicht: Es liegen bisher weder entsprechende Fotos vor noch noch sind auf den bisher aufgewiesenen Satellitenbildern Hausgrundrisse sichtbar. Zu bedenken ist, dass auch ein topographisch markanter Punkt WP-relevant sein kann und dass es eine abgegangene Siedlung (Wüstung) auf jeden Fall ist.--DownUnder36 (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Mit dem in den Artikel eingearbeiteten Literaturbeleg aus dem Standardwerk von Peter Fuchs dürfte die Löschdiskussion wohl im Sinne des Behaltens geklärt sein. Es belegt die Siedlung Aderke (ebenso wie Edimpi und Ounofo) mit diversen Details für die Jahrzehnte vor/bis 1961. Das Zitat erklärt auch die Verwendung des Namens "Zoummeri" für Aderke auf der Karte von humnitarianresponse, siehe oben. Mit neuerlichem Appell zur verbalen Abrüstung grüßt--DownUnder36 (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und Beleg. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Ouonofo (LAE)

Bot-artiger 1-Satz-Spam ohne informativen Mehrwert zu einer Landkarte. --91.221.58.26 08:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da die LAs botmäßig erfolgen hier meine bot-artige Antwort: Auf einer Landkarte müsste ich den Ort erstmal suchen. Der Artikel gibt die ungefähre Lage jedoch an, ohne dass ich suchen müsste. Im Gegensatz zum LA-Steller sehe ich da durchaus einen Mehrwert.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da nur Brunnen und kein Ort[11] SLA gestellt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Bitte auch diesen Artikel wiederherstellen (eine förmliche LP ist hoffentlich nicht notwendig). Ouonofo ist lt. der in den übrigen Tschad-Orts-Artikeln eingebundenen Karte genauso ein Ort wie die übrigen Dörfer auch. Toll finde ich diese botartigen Stubs nicht, aber relevant sind sie und da sollten wir auch einheitlich verfahren. --Cosinus (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Diesem Wunsch schieße ich mich als Autor natürlich gerne an. Diese Quelle kann die Debatte über diese Löschanträge vereinfachen: Hier wird für ein paar hundert geographische Punkte im Tibetsi mit Entferungsangaben von +/- 100 Metern (aber leider nicht ebenso genauen Koordinaten) exakt unterschieden zwischen "city", "town", "water well", "spring", "hill" und "mountain". Es gibt im Tibetsi eben doch Dutzende von Dauersiedlungen, meist sehr kleine Oasendörfer. Sie alle sind WP-relevant. Wie schwierig die Recherche dazu ist, zeigt ein Blick in die englische und französische Wikipedia, die diese extrem entlegenen Siedlungen beide auch nicht kennen.--DownUnder36 (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hm. Auf dem Google-Satellitenbild ist absolut nichts zu sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

ich habe den Ortsnamen jetzt einmal über Google books eingegebn. Da finden sich einige französischsprachige Quellen, in denen von einem Dorf die Rede ist. Falls jemand Zugang zu diesen Büchern hat und französisch spricht, dürfte man sogar noch etwas zu diesem Ort finden, was über den WP-Eintrag aktuell hinausgeht. --Cosinus (Diskussion) 16:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal wiederhergestellt. Eine Siedlung sollte IMHO aber nicht nur in Büchern, sondern auch auf der Erdoberfläche vorhanden sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Das kann's echt nicht sein - die bisherige Koordinatenangabe lag nur gut einen Kilometer westlich vom Ort. Und dann wird gelöscht statt korrigiert? Lehmbauten haben nun mal die Farbe des Untergrundes, da sollte man schon etwas gründlicher nachschauen. --jergen ? 18:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Erstaunlich wie gut Googles Satellitenbilder aus dieser abgelegenen Gegend sind, wenn man so weit reinscrollt, daß bei mir die etwa anderthalb Bildschirmzentimeter des Maßstabsbalkens rechts unten 200 m in der Natur entsprechen, sieht man außer drei offensichtlich modernen, sich hell abstechenden Bauten mehrere Dutzend dunkle Flecke, also Bauten in traditioneller Bauweise; diese sehe wohl meist ungefähr so aus --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Yahoo hat in dieser Region deutlich bessere Bilder als Google, ohne die ich für einen Teil der Artikel die korrekten Koordinaten nicht herausgefunden hätte. --jergen ? 09:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch, Matthiasb zu diesem Bilderfund! Und wenn man jetzt noch Foto und Satellitenbild genau vergleicht, dann kann man sogar ein paar Grundrisse im Satellitenbild mit Häuserbildern identifizieren. Das Foto zeigt den aus zwei Teilen bestehenden Ort von Norden her, dazwischen und dahinter der Dattelpalmenhain unten im Wadi, wo der Boden am fruchtbarsten und der Weg zum Grundwasser am kürzesten ist. Die Häuser stehen ein paar Meter höher an den Ufern, weil es im Tibetsi alle 20-50 Jahre so stark regnet, dass das Wadi über die Ufer tritt. Mein Plädoyer: Macht die ganzen Löschanträge zu den Oasen im Tibetsi schnell weg und stellt auch die am 18.4. schnellgelöschten ca. 12 Artikel wieder her. Wenn sich nach 14 Tagen nix getan hat, dann kann gern ein QS-Baustein rein. Mich befremdet diese Löscheritis bei brandneuen Artikeln. Die Löschwut ist dabei leider oft umgekehrt proportional zur Sachkunde.--DownUnder36 (Diskussion) 23:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Als Siedlung relevant, gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Nach Ausbau Löschgrund entfallen → LAE. --Salomis 00:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Edimpi (bleibt)

Bot-artiger 1-Satz-Spam ohne informativen Mehrwert zu einer Landkarte. --91.221.58.26 08:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da die LAs botmäßig erfolgen hier meine bot-artige Antwort: Auf einer Landkarte müsste ich den Ort erstmal suchen. Der Artikel gibt die ungefähre Lage jedoch an, ohne dass ich suchen müsste. Im Gegensatz zum LA-Steller sehe ich da durchaus einen Mehrwert.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einwohner Edimpi: 0[12] --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Glaube nie einem BOT, der 0 und missing nicht unterscheiden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 12:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die (aktuelle) Einwohnerzahl ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich. Eine Siedlung ist per WP:RK#Orte relevant. Der Artikel ist ein vernünftiger Stub und besser als nichts. Der botartige Antragsteller sollte sich auch nochmal im Zählen üben, vielleicht einen Handzähler zur Hilfe nehmen? --$traight-$hoota {#} 14:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Belege, das es eine Siedlung ist oder war. Genau das ist nämlich fraglich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

in allen fraglichen Artikeln ist eine amtliche Karte der Region eingebunden, in denen die Siedlungen als "village" eingetragen sind. Auch auf anderem Online-Kartenmaterial finden sich dort Siedlungen. Ich denke, dass sollte als Beleg für die Existenz genügen. --Cosinus (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Als Siedlung relevant, gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 7. Mai 2015 (CEST)

Omchi (bleibt)

Bot-artiger 1-Satz-Spam ohne informativen Mehrwert zu einer Landkarte. --91.221.58.26 08:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da die LAs botmäßig erfolgen hier meine bot-artige Antwort: Auf einer Landkarte müsste ich den Ort erstmal suchen. Der Artikel gibt die ungefähre Lage jedoch an, ohne dass ich suchen müsste. Im Gegensatz zum LA-Steller sehe ich da durchaus einen Mehrwert.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 30. Apr. 2015 (CEST) Einwohner Omchi: 0[13]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Glaube nie einem BOT, der 0 und missing nicht unterscheiden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 12:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde es vom Informationsstand etwas wenig. Wenn noch mehr hinzu kommt, wäre es durchaus gut.--Bs.1416 (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wer tut das nicht? Das ist doch aber eine Plattitüde. Dies ist ein Projekt zur gemeinsamen ERARBEITUNG von Wissen. Es gibt eigentlich nur 2 Zustände: (1) Es ist kein enzyklopädiewürdiges Wissen und man kann es löschen oder (2) wie kann ich dazu beitragen, dass das erweitert wird. Alles andere ist für die Parkuhr. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Als Siedlung relevant, gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2015 (CEST)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Yebbi Souma (bleibt)

Bot-artiger 1-Satz-Spam ohne informativen Mehrwert zu einer Landkarte. --91.221.58.26 08:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da die LAs botmäßig erfolgen hier meine bot-artige Antwort: Auf einer Landkarte müsste ich den Ort erstmal suchen. Der Artikel gibt die ungefähre Lage jedoch an, ohne dass ich suchen müsste. Im Gegensatz zum LA-Steller sehe ich da durchaus einen Mehrwert.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es ist zudem fraglich, ob die Koordinaten überhaupt stimmen. Zum einen fehlt ein Beleg, zum anderen ist weder auf Karte noch auf Satellitenaufnahme irgendeine Siedlung zu erkennen, das gilt auch für die Orte oben drüber. Nicht einmal dieses allerniedrigste Anspruchsniveau wird erfüllt. Allmählich glaube ich, dass uns hier jemand veräppeln will. --91.221.58.26 09:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Aderke hat schon mal Wetter[14], Yebbi Souma Wüstenklima[15], ebenfalls Wetter hat Omchi[16] Edimpi findet sich auf einer Michelin-Karte[17]. Ouonofo scheint aber nur ein Brunnen zu sein und kein Ort[18]. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Es scheint sich eher um eine von Nomaden genutzte Oase zu handeln als um eine Siedlung. Also ist die Minimalinfo Siedlung bei Koordinate XY wahrscheinlich nicht einmal richtig. Für die anderen Artikel überprüfe ich das jetzt nicht, eigentlich ist es Aufgabe des Autors, wenigstens die Richtigkeit der gegebenen Informationen zu recherchieren. --91.221.58.26 09:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Derzeitige Bevölkerung ist in der Tat 0.[19]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da siehste mal, wie wichtig das ist, 0 und missing zu unterscheiden. Dieser Text-Generator wurde von jemandem geschrieben, der offenbar den Unterschied nicht kennt. Gefährlich wirds doch erst dann, wenn wir den Maschinen glauben :-) --Brainswiffer (Disk) 12:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Tja, und dieser Artikel wurde zwar nicht von einem Text-Generator geschrieben, kommt vom Inhalt und der investierten Recherchearbeit aber aufs gleiche heraus. Ob es sich um eine Siedlung, Oase, Brunnen, Landmarke, Wetterbeobachtungsstation oder einfach nur eine wahllos herausgegriffene Koordinate handelt, darf der Leser selbst entscheiden. Wie niedrig will sollen bei solchen Geo-Stubs, die im Prinzip nichts erklären, die Mindestanforderungen noch hängen? --91.221.58.20 13:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Freunde, dieser Löschantrag hat wirklich wenig Substanz. Yebbi-Souma ist eindeutig eine Dauersiedlung, man muss nur auf Google / Bilder gehen, um Fotos davon zu finden. Es gibt auch genug Reiseberichte im Internet, in denen die Bebauung von Yebbi-Souma und der benachbarten Dörfer bzw. Oasensiedlungen und die in diesen Siedlungen bestehenden Dattelpalmplantagen beschrieben werden. Letzere finden sich mit nicht allzu großer Mühe auf den Satellitenbildern von Google-Earth und da solche Plantagen laufende Pflege erfordern, setzen sie Dauersiedlungen voraus. Mit etwas Mühe finden sich zu den sehr kleinen Oasensiedlungen im Tibesti (neben den zentrale Orten wie Bardai, Zouar, Aouzou) auf den Satellitenkarten auch Hausgrundrisse. Wahr ist, dass im Internet so gut wie keine Quellen aufzufinden sind, wie viele Einwohner diese Siedlungen haben (ich jedenfalls habe noch nichts gefunden). Indirekt gibt es aber auch im Internet - über die erwähnten Reiseberichte hinaus - Belege, dass es sich bei diesen Orten um Dauersiedlungen mit größenordnungsmäßig zwischen 50 und 800 Einwohnern handelt. Einer davon ist: Die Region Tibesti hat laut Volkszählung von 2009 knapp unter 22.000 Enwohner. Auf die drei größten Siedlungen Bardai, Zouar und Aouzou entfallen davon jeweils zwischen 1000 und 1600. Wo leben denn die übrigen 18.000? Alles Vollnomaden in Zelten? Die Reiseberichte und wissenschaftlichen Publikationen, die im Internet zu finden sind, sagen übereinstmmend etwas anderes: Die Tubu (Teda) im westlichen und zentralen Tibestigebirge (= Region Tibesti) sind Oasenbauern und Halbnomaden. Hier noch ergänzend das Zitat eines der genannten Reiseberichte:

11./12.Tag: Bardai – Yebbi Souma – Yebbi Bou

Hinter den Schluchten von Oudingnueur gibt es zahlreiche Petroglyphen. Nicht weit von Bardaï liegt Gonoa mit der berühmten Felsenmalerei „Mann von Gonoa“. (...) Hier, bei Bardaï gibt es viele kleine Dörfer entlang des Tales von Enneri Bardagué.

13.Tag: Yebbi Bou – Goumeur

In der bergigen Landschaft befinden sich die Dörfer Yebbi Bou und Yebbi Souma mit ihren markanten ovalen Häusern, in tiefen Schluchten und in Palmenhainen gelegen.

14./15.Tag: Goumeur – Gouro – Ounianga Serir

Entlang einer felsigen Bergstrecke führt Sie die heutige Fahrt über den Pass von Oursougé nach Gouro. Die von Dünen umgebene Oase ist eine der schönsten der gesamten Sahara. Gouro selbst ist eine aus Ziegelsteinen und Lehm erbaute Stadt. (...) <Ende des Zitats>

Die Internetquellen, die für diverse Orte als Einwohnerzahl "0" angeben, sind mir bekannt. Sie werden jedoch durch zahlreiche Reiseberichte, Fotos von Siedlungen mit Bewohnern, Satellitenfotos mit Palmenhainen und Hausgrundrissen und durch das Faktum, dass in den drei größten Siedlungen der Region kaum mehr als 20% der Gesamteinwohnerzahl der Region leben, widerlegt. Offenbar steht "0", wo "Angabe fehlt / missing" gemeint ist. Mich stört auch (und fordert heraus) dass es keine Info über die Einwohnerzahlen dieser Dörfer zu geben scheint, nicht einmal auf offiziellen Seiten des Tschad und/oder in französischer Sprache. Das ändert nichts an den genannten Argumenten. Kurz und gut: Behalten (und natürlich weiter ausbauen).--DownUnder36 (Diskussion) 13:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der Leser muss also selbst recherchieren, um Belege dafür zu finden, dass es diese Siedlung wirklich gibt? Sicher nicht, das ist Aufgabe des Autors, auch auf die Gefahr hin, mehr als 5 Minuten und einen Satz in die Anlage eines Artikels zu investieren. In diesem Fall sind nicht einmal die Koordinaten richtig gesetzt, da ist rein gar nicht. --91.221.58.20 13:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nö, DU sollst das besser machen für die Leser - statt hier nur zu kritisieren. That's a WIKI. --Brainswiffer (Disk) 14:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Drollig, der Autor rotzt etwas dahin, andere sollen es mit Quellen, die es nicht gibt, ausbauen. Good job. --85.181.121.126 12:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Die (aktuelle) Einwohnerzahl ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich. Eine Siedlung ist per WP:RK#Orte relevant. Der Artikel ist ein vernünftiger Stub und besser als nichts. Der botartige Antragsteller sollte sich auch nochmal im Zählen üben, vielleicht einen Handzähler zur Hilfe nehmen? --$traight-$hoota {#} 14:08, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und wo genau ist belegt, dass dies eine Siedlung ist? Die Koordinate als ziemlich einzige Info neben dem angeblichen Ortsnamen führt mitten ins Nirgendwo. Vielleicht solltest du dir den Artikel selber mal anschauen, bevor du reflexhaft behalten rufst. --91.221.59.27 15:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zugegeben, die Belegausstattung ist schlecht. Aber wenn es für den Ort eine Klimatabelle gibt, wird er schon irgendeine Bedeutung haben (egal ob Siedlung oder was anderes), sodass die Relevanz nach WP:RK#Orte m.E. nicht anzweifelbar ist. --$traight-$hoota {#} 15:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jein, diese Klimatabellen werden durch Verknüpfung der jeweils nächstgelegenen Wetterstation mit der Datenbank der National Geospatial-Intelligence Agency erzeugt, das hat mit der Bedeutung nix zu tun. Genauso gibt es fü/r den Ort auch die muslimischen Gebetszeiten, irgendwo im Web. Aber das ist ja der Punkt, wenn die NGA, wie man unter http://geonames.nga.mil/namesgaz/ nachprfen kann, Yebbi Souma als populated place führt, gehen wir davon aus, daß es sich um einen populated place handelt. Zumindest solange, bis wir einen anderen ebenso reputablen Beleg haben, aus dem hervorgeht, daß Yebbi Souma kein populated place ist. Ob und wieviele Bewohner sich ständig oder periodisch da aufhalten, ist wie bereits angemerkt, Banane und hat mit der Relevanzbeurteilung dacia zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Als Siedlung relevant, inzwischen mehr als ein Satz, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 7. Mai 2015 (CEST)

Talossanische Sprache (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 09:26, 30. Apr. 2015 (CEST) Übertrag:

{{SLA}}Offensichtliche völlige Irrelevanz + völlig sinnloser Artikelinhalt (Kauderwelsch ohne Sinn). Je suis Tiger! WB! 07:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch: Anscheinend immerhin mit ISO-Kürzel. Sprachliche Probleme erscheinen mir behebbar.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch: SIL kennt das Kürzel. Muss auch wenn es skurril ist zumindest erst mal geprüft werden -- Windharp (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Offensichtlich keinerlei Rezeption jenseits des Erfinders und seines fiktiven Staatswesens vorhanden. So löschen. --jergen ? 10:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ist ganz einfach. Talossa = nicht relevant -> dieser Artikel noch weniger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Am deutschen Wäsen soll die Wält genäsen! Was kümmerts uns, dass die Sache in der englischen und 12 anderen WIKIS ist?. Es ist nicht deutsch, wir kennen und verstehen es nicht und deswäschen löschen! --Brainswiffer (Disk) 10:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Oftmals bedeutet anders sein, besser sein, denn tausende Fliegen können nicht irren: Scheiße ist Scheiße. Nur braucht es halt auch Mut besser zu sein, denn im Krabbeneimer wird das nicht gerne gesehen. Je suis Tiger! WB! 10:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Du hast recht: Scheisse ist und bleibt Scheisse. Besonders heute. --Brainswiffer (Disk) 10:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Talossa wurde vor knapp zehn Jahren wegen fehlender Relevanz gelöscht [20]. Nun taucht hier die „Staatssprache“ des „Königsreichs“ auf und morgen der Bischof, die Botschafter, Staatssekretäre usw. und die wären dann auch alle relevant? Vorschlag: mit Talossa in die LP gehen und dann die „Sprache “ dort ggf. einarbeiten--Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre ein Weg. Ich seh aber einen Unterschied. Auch der Sprachartikel hat 8 Interwikis und diese "Kunstsprache" scheint über das "Gespinne" mit dem Königreich hinaus linguistisch interessant/relevant zu sein. Sprich der Artikel hier hat eine ganz andere Zielgruppe (und Kategorisierung) als der über das Königreich (was für andere eben auch wieder relevant ist). --Brainswiffer (Disk) 10:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und was macht die Sprache "linguistisch interessant/relevant". Gibt es dazu Belege? Im Artikel zumindest nicht. im momentanen Zustand ziemlich löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Kgfleischmann: Ich bin Psychologe, Du laut Deiner Page Mathematiker. Schnellschuss hatten wir ja kürzlich schon mal :-) Sollten wir beide das final beurteilen oder lieber Experten fragen, wenn das zumindestens in anderen WIKIS als behaltenswert angesehen wird? --Brainswiffer (Disk) 12:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diese Kunstsprache hat zumindest einen ISO-Code, ISO 639-3, tzl. --Ochrid (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Bedeutung wird im Artikel nur behauptet, wenn sie mit Fachartikeln nachgewiesen wäre, hätte ich nichts gesagt. Um das festzustellen, muss ich kein "Experte" sein gelle Brainswiffer. Der ISO-Code reicht mir nicht als Relevanznachweis. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Du hast mich wieder nicht richtig gelesen. Ich spreche Dir die Kompetenz, das terminal zu beurteilen, ebenso ab wie mir. Wir können nur Meinungen haben. ISO-Code und die Interwikis sind meine Indizien - was eigentlich sind deine?--Brainswiffer (Disk) 13:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Richtig gelesen habe ich wohl und dass du wohl nicht verstehen willst ist letztlich Jacke wie Hose. Daher EOD. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2015 (CEST)

Triffts das? :-) --Brainswiffer (Disk) 14:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

zum ISO-Code: die Normierer haben nicht die Aufgabe, die Relevanz zu prüfen (wie hier), die ordnen dieser Kunstsprache nur einen Code zu (um sie in ihrem System einzugliedern, weil die alles erfassen - im Gegensatz zu hier). --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Und woher weisst Du das so sicher, dass die Ihre Codes an jeden vergeben? Du beschreibst Dich ja auch nicht als Fachmann für Sprachen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jede erfundene Sprache einen ISO-Code erhält. --Ochrid (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, meint ein ehemaliger ISO 639-Knecht. Vorkommen und Relevanz spielen schon eine Rolle, Hannes 24 hat da Unrecht. Das Code ist nach meiner Zeit entstanden - 1980 war die noch nicht bekannt, hab also leider keine Unterlagen. Hat's einen Code, braucht's dazu auch einen Artikel. --Emeritus (Diskussion) 06:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Wenn es also im Telefonbuch für Sprachen steht, braucht es zwingend einen Artikel. Soweit die persönliche Meinung eines "ehemaligen ISO 639-Knecht". --Kgfleischmann (Diskussion) 07:25, 1. Mai 2015 (CEST)

So haben wir (sicher) alle Emeritus verstanden - auch ohne Deine Zusammenfassung. Was willst Du uns sagen? --Brainswiffer (Disk) 08:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe hier WP:RK#Plansprachen nicht erfüllt. löschen -- Liliana • 11:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Da sind wir also wieder einmal schlauer als die ISO. LOL. --Ochrid (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, denn die Normeninstitute sind in der Praxis nicht neutral, sondern vertreten die jeweilige Sache. (Behaupte ich einmal) --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2015 (CEST)

"Behaupte ich einmal" ist neutral.

Meinst du, dass die ISO absichtlich irrelevante Sprachen mit ihrem Code beglückt? Das wird erst nach Prüfung vollzogen.

Und die von Wikipedianern erstellten Relevanzkriterien sind neutral? Die sind teilweise willkürlich festgelegt. Für Unternehmen 100 Mio. Euro Umsatz und 1.000 Mitarbeiter ist nirgends außerhalb von Wikipedia ein anerkannter Schwellenwert. --Ochrid (Diskussion) 21:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Womit wir wieder beim alten Punkt sind, man will den Artikel behalten, weil man allemal alles behalten will.

@Hannes 24 Ich denke, jegliche Diskussion mit Berufsinklusionisten ist zwecklos, spar dir die Energie. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:26, 2. Mai 2015 (CEST)

@ Ochrid: Nur der Stein ist gegenüber dem Stein neutral, jedes Lebewesen dem anderen dagegen eher nicht (von mir gerade ausgedacht). Will sagen hinter jeder Institution stehen "nur" Menschen, und selbst Computerprogramme werden von Menschen programmiert. Ein Normungsinstitut hat andere Ziele/Aufgaben als "wir hier". --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Ein Normungsinstitut wird aber für keine seiner Meinung nach irrelevante Sprache einen ISO-Code vergeben. --Ochrid (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht doch, wenn es ALLES, was es gibt erfassen will. (Beenden wir das, hat eh keinen Sinn) --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Ja, es hat keinen Sinn, wenn du haltlose Behauptungen aufstellt, um eine Löschung des Artikel zu erreichen. z. B. en:Dothraki language Game of Thrones) und Tolkiens Elfensprachen en:Primitive Quendian, en:Common Eldarin haben keinen ISO-Code, es werden also nicht alle artifiziellen Sprachen erfasst. --Ochrid (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Wohlgemerkt: ich bin letztendlich auch offen, ob das relevant ist. Nur die exklusionistischen Argumente "aus der Hüfte" von Laien auf diesme Gebiet gehen mir auf den Zeiger. Und wenn es einen ISO-Code gibt und die Sache auch in andren WIKIS beschrieben ist, sollte man das nicht mit simplen Laien-Spekulationen tonnen wollen. --Brainswiffer (Disk) 18:20, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Sprache wird im glottolog des MPI für Evolutionäre Anthropologie als eine von 8 Plansprachen aufgeführt. Zusammen mit dem ISO-Kürzel (im Antragstext wird das Verfahren beschrieben, dementsprechend keineswegs beliebig und undiskutiert alles aufgenommen wird) reicht das. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Wour (LAE)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, die angegebenen Koordinaten liegen mitten in der Wüste, evt. eine Landmarke aber sicher keine dauerhafte Siedlung. --91.221.58.20 10:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hm, Sitz von drei Unterpräfekten laut Artikel, aber 0 Einwohner. Offensichtlicher Fake, SLA gestellt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Glaube nie einem BOT, der 0 und missing nicht unterscheiden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 12:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Den SLA habe ich erstmal abgelehnt. Vgl. fr:Tibesti Ouest. Dort erscheint Wour als Sitz eines Unterpräfekten. Da besteht vielleicht doch noch Klärungsbedarf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da Wour in der Literatur zur Tibesti immer wieder auftaucht [21] und teilweise als Oase angesprochen wird, scheint der Ort als geografisches Objekt zu existieren. Offensichtlich fanden dort im tschadischen Bürgerkrieg Gefechte statt, was die Einwohnerangabe "0" begründen könnte. Braucht weitere Recherche, aber ich tendiere eher zu behalten. --jergen ?

PS: Koordinaten etwas verschoben zur Bebauung, die auch in OSM eingetragen ist. Sieht eher nach einem Militärposten als nach einer echten dauerhaften Siedlung aus. --jergen ? 10:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vernünftige Luftbilder machen was aus. Mittelgroßes Dorf mit Befestigungsanlage. --jergen ? 19:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die (aktuelle) Einwohnerzahl ist für die Relevanzfrage vollkommen unerheblich. Eine Siedlung ist per WP:RK#Orte relevant. Der Artikel ist ein vernünftiger Stub und besser als nichts. --$traight-$hoota {#} 14:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Naja, mehr als ein ab und an benutzter Lagerort von Schafhirten sollte es schon sein. Sonst haben wir hier bald jedes Lagerfeuer verzeichnet.. --79.240.50.76 15:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Pardon, aus dieser Löschdiskussion spricht eine unglaubliche Ahnungslosigkeit. Krass, wie hier mit nagelneuen, eben noch unfertigen Artikeln umgegangen wird. Tipp für die Zukunft: Wer über ein Thema nichts weiß, sollte auch nichts darüber schreiben - das gilt für Löschdiskussionen genauso wie für Artikel.--DownUnder36 (Diskussion) 21:58, 30. Apr. 2015 (CEST)

Also zumindest für diesen Artikel ist die LD erledigt, da Artikel umfangreich ausgebaut und Relevanz gem. RK dargestellt.. Was man doch aus so einem Stub machen kann. Anerkennung an die Ausbauer! Schlage LAZ durch LA-Steller oder LAE vor. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Als Ort/Siedlung relevant, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäss Berihert: Das ist nun ein ziemlich umfangreicher Artikel mit etlichen Belegen, an der Relevanz als Ortschaft sollte es keine Zweifel geben. Gestumblindi 17:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Da bin ich aber froh und dankbar! Im Ernst: Das war zusammen mit der ersten Schnelllöschung am 21.4. die absurdeste Löschdiskussion, die ich in 10 Jahren Wikipedia je erlebt habe.--DownUnder36 (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2015 (CEST)

PRO-ART (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz liegt darin, dass es Pionierarbeit im Bereich des automatisierten Fahrens darstellt. Im Zusammenspiel mit dem Verweis des Wikipedia-Artikels VaMP auf ebendiesen Teilbereich des Forschungsprojekts PROMETHEUS wäre es nicht sinnvoll diesen Artikel zu löschen, da bereits nur ein kleiner Teil (das Fahrzeug VaMP) als Wikipedia-Artikel existiert, allerdings das zugehörige Programm (PRO-ART) nicht. --M.graupner (Diskussion) 12:29, 4. Mai 2015 (CEST)

Sinnvoll wäre gegebenfalls die Einarbeitung in Prometheus (Forschungsprogramm).--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Einarbeitung des Artikels ist an sich kein Problem, allerdings nimmt der Beitrag PRO-ART eine Sonderstellung im PROMETHEUS-Programm ein, da es als der Beginn des automatisierten Fahrens in Europa gesehen werden kann. Wenn gewünscht werde ich den Artikel integrieren, für mich stellt sich lediglich die Sinnhaftigkeit in Frage. --M.graupner (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 12:09, 9. Mai 2015 (CEST)

TranCYST (gelöscht)

Substanzlose Beschreibung eines laufenden 4-jährigen Forschungsprojekts, wenn auch mit internationalem Zuschnitt. Aber ob da wesentliche Erkenntnisse generiert werden, wird sich frühestens zum Ende zeigen. Erst wenn von diesem Projekt auch noch in 10 Jahren geredet wird, dann hat es eine gewisse enzyklopädische Bedeutung, im Augenblick wäre das Glaskugelei. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung kann ich nicht erkennen, auch innerhalb der Wikipedia lässt sich der Artikel nicht sinnvoll verlinken. QS-Medizin war erfolglos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mir fallen da zuallererst die LKW ein, wo TRANSEX draufsteht, wo das Verständnis analog BlumentoPferde ein analytischer Test ist :-) Im Ernst: Eu_Rahmenforschungsprogramme sind sicher relevant, teile wie hier sollte man einordnen (zu welchem gehört es - inwiefern ist es Netzwerk und/oder Teilprojekt. Man sieht so schon kaum durch bei der EU-Förderung, der Ruf nach Struktur und Klarheit wäre besonders wichtig. Kann man die Autoren nicht mal ausnahmsweise bitten, das selber zu machen, statt die Löschkeile zu schwingen? --Brainswiffer (Disk) 16:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Was genau will uns "substanzlos" im LA mitteilen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 12:04, 9. Mai 2015 (CEST)

School for Games (bleibt)

Bereits zweimal geSLAt, jetzt wieder da. Relevanz IMHO zweifelhaft. Ein laut Artikel 2011 gegründetes Unternehmen, das 2011 auch einen Businessplan-Wettbewerb gewann und heute mit 70 Mitarbeitern und 40 Schülern (...irgendwie komisches Geschäftsmodell) angeblich „ein wichtiger Bestandteil der Industrie“ ist. Ich würde gerne diskutieren, ob damit die RK bzgl. Schulen oder Unternehmen auch nur annähernd erreicht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wieviele derartige Computerspiel-Berufsfachschulen gibt es denn? Eine Auszeichnung u.a. gab es auch. Im Zweifel eher behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Computerspiele, die irgendwer programmiert und dafür eine Schule/Universität besucht hat, dürfte es seit mehr als 20 Jahren geben. Und der Preis wurde nicht in Zusammenhang mit Bildung, sondern für die Geschäftsidee verliehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für euer Feedback bzw. die Anmerkungen. Gerne passen wir unseren Eintrag weiter an, dass er den Vorgaben von Wikipedia entspricht. Denn es ist uns auch sehr wichtig, dass es kein Werbeeintrag wird! Wir gehen aber schon von einer Relevanz für die Wikipedia-Gemeinde und alle Interessierten für den Bereich der Spieleentwicklung aus. Die "Auszeichnung" erhielten wir für unser intern genutzten E-Learning Campus, womit wir einen Großteil der Prüfungen und Tests abbilden. Mit den "70 Mitarbeitern" sind unsere Dozenten auf Honorarbasis gemeint, die bei uns unterrichten. Das scheint irreführend zu sein und wird somit gerne angepasst. Stellt eine Aufführung der technischen Ausstattung (Oculus Rift etc.) in unserer Einrichtung, welche den Teilnehmern zur Verfügung steht, einen Mehrwert dar? Wir freuen uns über weiteres Feedback. --S4G team (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Sicherlich eine besondere Berufsfachschule, deren Relevanz sich aus ihrer Alleinstellung ergibt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Microgaming (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn nachgewiesen--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

Genau wie andere Plattformen, zum Beispiel Playtech, sollte auch Microgaming auf Wikipedia vertreten sein. TableCaptain (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

...und zählt zu den Marktführern auf diesem Gebiet..., ...gründete man das nach eigenen Aussagen erste Online-Casino überhaupt. Das klingt doch äußerst relevant. Quellen dazu gibts in der en. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenns im deutschen neutral nachgewisaen würde, könnte man über LAZ nachdenken--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es ist schwer eine direkte Quelle zur Relevanz zu finden. In Auszügen aus wallstreet-online.de "Microgaming developed the first true online casino in 1994. Developer of thousands of..." und ""As we expand our footprint as the world's largest provider of gaming platforms, we are focused on achieving and maintaining the highest levels of service and availability," said Andy McDonald, a spokesperson for Microgaming." Bei weiterer Recherche bin ich auf https://www.microgaming.co.uk/our-story/awards gestoßen. Dies unterstützt meiner Meinung nach die Relevanz des Themas. Würde ich beim etwaigen Bestehen dieses Artikels in den Text einpflegen. ps.: Bin noch relativ neu, falls Formfehler bitte ich dies zu entschuldigen TableCaptain (Diskussion) 13:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Mai 2015 (CEST)

KM 1 (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Es handelt sich wohl um einen Spielzeughersteller. Auf der Suche nach der Relevanz des recht spärlichen Artikels kontaktierte ich zunächst den Bundesanzeiger. Der kannte das Unternehmen unter diesem Namen nicht, da mag ich mich aber auch vertan haben. Daraufhin besuchte ich das Impressum der Homepage. Demnach gibt es einen Geschäftsführer und eine weitere Angestellte, die Ansprechpartnerin für alle weiteren Fragen ist. Weitere Daten bzgl. Mitarbeiter, Umsatzzahlen und Größe des Unternehmens konnte ich weder dem beleglosen Artikel noch der Homepage entnehmen. Das ist aus meiner Sicht ein wenig dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich um einen Einzelkaufmann, daher keine weitgehenden vertöffentlichungspflichten. Aber Personengesellschaft mit 1000 Mitarbeitern oder Umsatz von 100 Mio. € ist nahezu ausgeschlossen. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löscht es. Zu wenig Informationen und zu wenig Bekanntheit.--Bs.1416 (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die wenigen Zeilen können kaum als Artikel bezeichnet werden, weshalb gegen Löschen nichts einzuwenden sein sollte. Die oft beschworene Relevanz bzw. die Berechtigung für einen Artikel aber von willkürlich festgelegten Mitarbeiter- und Umsatzzahlen abhängig zu machen ist von jeher absurd. Warum beginnt die Relevanz nicht erst bei 5000 oder vielleicht schon bei 5 Mitarbeitern? Vermutlich werden auch unsere höchsten selbsternannten Löschinstanzen diese Frage nicht beantworten können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

kein Artikel, in dem jede Relevanzdarstellung fehlt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Firma KM 1 zählt zu den Premium-Anbietern der Branche. Das Preisniveau ist sehr hoch. Produkte der Firma werden immer wieder in Fachzeitschriften (z. B. Eisenbahn-Magazin) vorgestellt. Warum soll der Rolls-Royce unter den Modelleisenbahnen nicht in die Wikipedia aufgenommen werden?--79.199.4.8 14:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Lästling (LAE)

Den Artikelinhalt kann sich wohl jeder auch einfach anhand des Wortes selbst zusammenreimen, das hat einfach keinerlei Wert für irgendwen. Bequellt ist es auch nirgendwo --134.2.189.37 16:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ja, wenn man schon weiß, was es ist, braucht man keinen Artikel. Ich hätte mir unter "Lästling" eigentlich etwas Anderes vorgestellt, aber jetzt weiß ich, dass es sich dabei um Tiere handelt, die man nicht als "Schädling" bezeichnen will, die aber den Menschen trotzdem stören. Der Duden ergänzt, dass diese Tiere wirbellos sind, also meist kleinere Tiere. Das könnte man schon als Beleg heranziehen. Der Ökologische Schädlingsbekämpfer-Verein findet den Begriff unter dem Titel: "Lästling - was ist das?" schon einer Definition wert. Der Öffentliche Gesundheitsdienst (ÖGD) des Bundeslandes Baden-Württemberg hat auf seiner Seite sogar eine Einteilung der Schädlinge und Lästlinge in Vorratsschädlinge, Materialschädlinge und Ektoparasiten vorgenommen, dazu als vierten Punkt die Lästlinge. Vielleicht kann man die anderen drei Artikel auch noch löschen, denn Vorratsschädlinge hat heutzutage jeder in seiner Küche (diese seltsamen Taufliegen und diese Getreidemotten, die nicht nur im Getreide vorkommen) und wird sicherlich wissen, was die anrichten. Die Materialschädlinge kennt auch jeder von den Löchern im Holz. Da gibt es für IPs noch viel zu tun. Ich will aber nicht unbedingt zum weiteren Löschen, sondern eher zur Entfernung dieses Löschantrages (LAE) anregen, statt eines LAs könnte man ja die Eintragung bei der Qualitätssicherung der Biologen in Erwägung ziehen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

relevanter, nicht selbsterklärender Begriff. Darum soll sich die QS-Biologie kümmern. LAE. --Ochrid (Diskussion) 18:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

+1. Einem Laien (mir) ist grad durch WP Aufklärung zuteil geworden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nordwestsächsische Fußballmeisterschaft 1901/02 (erl., WL)

Artikel ist nun Bestandteil von Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1901/02. Allgemein werden die einzelnen Bezirks-/Gaumeisterschaften der Jahre vor 1933 in den Saisonartikeln der Verbände aufgelistet und nicht in extra Artikeln, so auch in den restlichen Verbänden damals (Bsp.: Südostdeutsche Fußballmeisterschaft 1912/13, Westdeutsche Fußballmeisterschaft 1906/07, Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1906/07 etc.). lg --Tkkrd (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann mach eine Weiterleitung daraus. --Ochrid (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kein Artikel aus dem ANR verlinken auf diesen Artikel. Kann also getrost gelöscht werden ohne Weiterleitung. --Tkkrd (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Als Weiterleitung sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Sigrid Kopfermann (LAE)

Bei diesem Eintrag handelt es sich nicht um einen Artikel, sondern um irgendwoher kopierte Listen.--EHaseler (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, denn im Artikel wird nichts erklärt, man soll sich mühsam aus den Aufzählungen zusammenreimen was das denn nun für eine Person ist. Das der Beruf Maler ist, erfährt man nur aus den Kategorien, denn selbst in den PD steht da nichts. Es ist auch keine Relevanz dargestellt (die soll man sich dann wohl auch aus den Aufzählungen zusammenreimen). Ich denke man kann von einem Artikelersteller erwarten das er die Relevanz und die Darstellung der Person mit mindestens einem Satz würdigt. So ist das eindeutig "kein Artikel" und somit schnellöschfähig. --Jmv (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Es wird nichts wirklich vermittelt. Das es sich hier um eine Künstlerin handelt habe ich erst später bemerkt. Nach kleinen Recherchen habe ich Teile der Liste satzgetreu im Internet gefunden.--Bs.1416 (Diskussion) 21:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist das absolut untragbar; aber bitte noch keinen SLA stellen, ich diskutiere momentan noch mit dem Artikelersteller und vielleicht überarbeitet er das ja noch; Relevanz halte ich hier nicht für ausgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 21:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine gewisse Relevanz sehen ich hier ebenfalls, da es sich immerhin um eine bekannte Künstlerin handelt. Wenn die Umsätzung besser wird, ist der Artikel sicherlich in Ordnung.--Bs.1416 (Diskussion) 22:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Meine Empfehlung: Nicht so viel diskutieren, sondern eifrig am Artikel arbeiten. Merke: WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Grüße von --Bötsy (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Bötsy: Es geht mir hier aber nicht einfach darum, den Artikel zu überarbeiten (das könnte ich auch sehr gut alleine), sondern darum, einen neuen Autoren, der sich offensichtlich für Kunst interessiert, dazu zu ermuntern, aus seinem ersten Versuch selbst (natürlich gerne mit Unterstützung) einen ordentlichen Artikel zu machen, denn ein Gemeinschaftsprojekt braucht auch neue Autoren. --Artregor (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal nachrecherchiert: die Relevanz lässt sich auf jeden Fall darstellen; falls der Artikelersteller oder jemand anderes das nicht hinreichend innerhalb der 7 Tage ausbauen sollte, bitte einfach vor Löschung in meinen BNR verschieben --Artregor (Diskussion) 01:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Tja, Schade, die Relevanz sprang schon in der ersten Fassung ins Auge, da musste man sich nichts "zusammenreimen" - Sachkunde zur westdeutschen Nachkriegskunst wäre hilfreich. Das "Ding" war natürlich kein Artikel, jedoch, und hier meine Kritik an LA-Steller: Zollernalb hatte 5 Std. vorher erst die QS eingetragen, die neuen Artikel tauchen aber doch durch Bot erst am nächsten Tag auf, sodass die Portal-Mitarbeiter noch gar keine Chancen hatten, die QS mal eben nebenbei zu erledigen. Der Neuautor braucht eine Mentorin oder Mentor, der Artikel eine "Patenschaft". So einfach. Jetzt wird wieder eine Power-QS erzwungen. Das ist nicht schön, die Vorgehensweise ist Mist. Behalten. In 7 Tagen wär das eh von allein ein schöner Artikel geworden. --Emeritus (Diskussion) 07:00, 1. Mai 2015 (CEST)

@Emeritus:Du hast wohl Recht. Eine Verschiebung in den BNR mit den passenden Hinweisen an der Ersteller wäre sinnvoller gewesen. Wenn die 7-Tagefrist zu kurz ist, kann man das immer noch machen. --EHaseler (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2015 (CEST)

BNR wird wohl nicht mehr nötig sein. Der gröbste Teil der formalen Sachen hat so 3 Stunden gedauert, jetzt fehlt noch das "Beef" - die Aussagen zu ihrer Kunst; Ruhrberg/Schmied/Flemming irrten sich selten :-). Der Name war mir nur öfter über den Weg gelaufen. Vllt. macht jemand anders weiter, so ein Hannoveraner, der vor Ort besser recherchieren kann? Olle Kunstwurscht hat ja nur mal so ins Blaue angefangen. Der Autor kann sich gerne bei mir melden. --Emeritus (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Der Rest is QS. Danke den konstruktiven Mitarbeitern! LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 10:54, 1. Mai 2015 (CEST)

Carlton Tavern (LAZ)

Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 19:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Relevant ist das Gebäude schon gewesen - und auch der Abriss ist wohl relevant, wenn man das Presseecho betrachtet. Der Artikelansatz braucht aber umfangreiche Ergänzungen. Sieben Tage. --jergen ? 19:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

War von der Fachbehörde bereits als Baudenkmal identifiziert, aber noch nicht formal geschützt worden. Deshalb behalten. --jergen ? 19:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wat fott es, es fott. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz vergeht nicht: also wenn das Gebäude nachweislich relevant war, dann sollte das belegt im Artikel stehen. Die Medienpräsenz ist aber (leider) eher lokal. In einer Verlinkung der Beschreibung der Originalbilderquelle hab ich mal den Hinweis gefunden "Historic England for Grade II" für das Gebäude, aber ich finde (nach Browserabsturz durch das "neue" Googlemaps) den Link jetzt nicht mehr. Das könnte Relevanz bedeuten, ist wohl sowas wie der Denkmalschutz hier im Lande. Jmv (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke an jergen! Ich denke das reicht als Relevanznachweis im Artikel -> LAZ --Jmv (Diskussion) 20:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Achim Kreisel (gelöscht)

Für die im Artikel gemachten Aussagen gibt es keine Belege. Was sich im Internet finden lässt, scheint alles auf diesen Artikel zurückzugehen. Zur Begründung siehe auch den Beitrag auf der DS des Artikels. Das Ganze ist wohl eher ein Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Über die im Artikel gemachten Informationen lassen sich keine Untermauerungen finden. Auch die Werke, die er angeblich komponiert hat, lassen sich nicht finden. Und wenn er selbst so viel komponiert und gereist ist, dann müsste er irgendwelche Spuren in der Welt hinterlassen haben. Vielleicht würde es helfen, wenn man wüsste welche Werke er komponiert hat.--Bs.1416 (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Cooler IP-Artikel ohne Belege. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

eine andere IP hatte den Artikel etwas ausgebaut was als Vandalismus wieder rückgängig gemacht wurde. --Ochrid (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ein Fake ist es wohl eher nicht, denn es gibt ein Buch über ihn. -- 85.179.85.17 11:13, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein Betascript Publishing wikipedia Buch! PG ich antworte nicht mehr 11:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Hat hier derselbe Scherzkeks, der den Artikel geschrieben hat, das auch noch in Buchform veröffentlicht? Der Buchinhalt hat „High quality Content by Wikipedia artcles“; spannend wäre es ja zu erfahren, was die anderen 139 Seiten enthalten. :-) Aber 46,30 € werde ich dafür sicher nicht ausgeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Selbsteinschätzung des Artikelerstellers (selbe IP-Range einen Tag nach Artikelerstellung): „Auch dies scheint die erfindung eines Witzboldes zu sein.“ (hier.) --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Ortsangaben zu den Werken. Die einzigen Angaben sind Kalmar 1969 und der Sterbeort Göttingen 2004. Das Suchsystem der Archive Niedersachsens [22] wirft nichts aus. Das sog. Werk Verschränkte Zustände führt bei der Suche, in welcher Sprache auch immer, Richtung Physik. Jegliche Suchmaschinen geben nicht mal den Hauch einer Spur her, Google Books auch nicht; ganz gleich mit welcher Kombination (inkl. schwedischer Parameter) ich auch gesucht habe. Filmarchive? Auch hier Fehlanzeige. Und hier ebenfalls kein Erfolg. Sehr verdächtig. --Slökmann (Diskussion) 04:37, 5. Mai 2015 (CEST)

Da der Fall ziemlich klar ist, habe ich die verschiedenen Verlinkungen zum Artikel entfernt.[23][24][25][26][27] --KurtR (Diskussion) 04:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke! Festzuhalten bliebe aber schon, dass der Artikel mit mehr als neun Jahren Verweildauer wohl einer der am längsten erhaltenen Fake-Artikel der WP ist. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2015 (CEST)

@Horst Gräbner: Sollte im Fakemuseum von Gestumblindi landen. --KurtR (Diskussion) 05:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antragsbegründung und Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. Eher Fake. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich war die IP die den Fakeartikel erstellt hat. Bei Achim Kreisel handelte es sich um einen mir bekannten Nachhilfelehrer, Schachgegner und Saufkumpane, ich gedachte ihm so nach seinem Tod 2004 ein Denkmal in der Wikipedia zu ermöglichen. Wäre schön wenn der Artikel ins Fakemuseum aufgenommen werden könnte. 87.169.91.117 17:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Adventus Domini (URV, gelöscht)

URV, erhebliche Qualitätsmängel und fragwürdige Relevanz. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

Der AE braucht dringend einen Mentor, das ist mein Fazit dieser URV; Das Lemma selbst könnte durchaus relevant sein, wenn ich mir die zahlreichen Kugeltreffer anschaue. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe URV und Lemma nicht. Aber Adventus Domini ist ein bekannter Chor, mit zwei Ablegern mittlerweile. Ich bin Teil des Chors und darf die Homepage sehr wohl zitieren, kann man das wieder gutstellen? Ich habe leider nicht die Zeit, den selben Text wie auf der Homepage komplett neu zu schreiben.--Jakob W. 20:40, 5. Mai 2015 (CEST)

siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#30. April. --Ochrid (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2015 (CEST)

hier erledigt.--poupou review? 16:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Matthew Delaney (LAE)

Keine der Bücher noch verfügbar (beide nach 1. Auflage eingestellt), das zweite Buch nicht mal auf englisch erschienen (auch nachzulesen in der engl. Wikipedia bzw. englischer Verlag und amazon). Beide Bücher erschienen nur nach exclusiven Deal mit Bastei Lübbe (daher auch der verzweifelte Versuch einer Hörbuch-Edition des ersten Romanes seitens Lübbe - gefloppt). Die Verfilmung ist bis heute nicht geplant und war eher eine Marketing-Aktion. Neuer Antrag weil auch damalige LAE mit der Begründung: Weil er eine Auszeichnung gewonnen hat - wenns nach dem geht könnte für jede Bücherauszeichnung ein Artikel über dem jeweiligen Autor geschrieben werden. Eure Meinung? --2003:6A:6D07:80DA:258F:FAA3:BF0F:D7E7 22:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Zwei Romane in einem renommierten Verlag veröffentlicht, eins davon als Hörbuch bearbeitet, einen Genrepreis erhalten: wo ist das Problem? --Salomis 22:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Romane bei Bastei Lübbe erschienen, daher RK klar erfüllt. Die ganze LA-Begründung mit nicht auf englisch erschienen Büchern, geflopptem Hörbuch bei Bastei Lübbe und nicht geplanter Verfilmung ist hinfällig. Der nächste kann LAE machen. -- Laxem (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

zwei fiktive Werke reichen gemäß Relevanzkriterien aus. LAE. --Ochrid (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt erst gesehen: Der erste LA von 2007 wurde von einem Admin nach mehr als 7 Tagen auf "Bleibt" entschieden. Hätte ich das vorher gesehen, hätte ich auch schon LAE wegen unzulässigem Wiederholungsantrag gemacht. -- Laxem (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sollte das nicht auf der Artikeldisk. eingetragen sein? Sonst kommt irgendwann noch ein dritter LA. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Das steht doch da mit zwei schönen Anmerkungen. Die Admin-Entscheidung auf „bleibt“ ist sogar seit fast 7 Jahren [28] eingetragen. --Ochrid (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Damals war die Entscheidung noch knapp, aber jetzt ist die Relevanz eindeutig. --Ochrid (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Secolo Verlag (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt - nur Tochtergesellschaft und die Verlagswebsite als Beleg. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

m.E. ist der Verlag nach den WP:RK klar relevant, diverse Fachbücher. Auch dass die Homepage als Quelle dient, ist kein Mangel. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen wurden Einzelnachweise hinzugefügt, die als Belege dienen und die Relevanz bestärken. --HLorenz (Disskussion) 9:26, 4. Mai 2015

Nach den RK für Verlage relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 7. Mai 2015 (CEST)