Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2015

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 01:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Widerstandskämpfer gegen die NS-Besatzung in den Niederlanden (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 11:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Seit 2010 gibt es die Kategorie:Person (Niederländischer Widerstand 1940–1945). Warum das hier jetzt schnellschnell reingeworfen wird, muss ich das verstehen? --Goesseln (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Denke auch dass die hier neu angelegte Kat gelöscht werden kann da Dublikat zu oben genannter. Der einzige Artikel hier passt auch dort sofern er die LD überlebt. --Mehgot (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Wie gewünscht. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied (Islamischer Staat)

Moin zusammen, die Bezeichnung der Kategorie ist meiner Meinung nach falsch und sollte umgedreht/geändert werden: Die Bezeichnung der Kategorie "Mitglied (Islamischer Staat)" ist seltsam. Der Fokus müsste auf der Organisation liegen, also "Islamischer Staat (Mitglied)" oder "Mitglied des Islamischen Staats", denn "Mitglied" ist doch völlig unspezifisch ... --Alsterdrache (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2015 (CET) ((Danke an Kriddl für die Hinweise!))

Als Analogien kämen Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion oder Kategorie:Al-Qaida-Mitglied in Betracht. --Studmult (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied des Islamischen Staats entspräche wohl dem üblichen Namensschema solcher Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Ja, das sieht viel besser aus. Und wie ist nun das weitere Vorgehen? Muss dazu eine Mehrheitsentscheidung innerhalb einer Frist her oder macht das nun ein Admin einfach irgendwann selbst? Ich bin zwar über 10 Jahre dabei, aber bei diesen Administrationsdingen habe ich keine Erfahrung. Ganz allgemein: Warum ist das eigentlich so uneinheitlich? Kategorie:Al-Qaida-Mitglied hätte ja auch gleich dann der Nomenklatur nach zu "Mitglied der Al-Qaida" werden müssen, oder? Und wieso heißt es "Al-Qaida"? Das mag die korrekte wissenschaftliche Umschrift sein, aber im normalen deutschen Sprachgebrauch schreibt man "Al Kaida". Wir sagen ja auch "Islamischer Staat" und nicht "Daesh" ... Das sind alles so Fragen auf der Meta-Ebene in dem Zusammenhang, die ich habe. --Alsterdrache (Diskussion) 16:08, 23. Nov. 2015 (CET)

@Alsterdrache: für kategorien gilt allgemein, dass sie weitgehend "blindlings" vom artikel-lemma abgeleitet sind, wir diskutieren die frage Al Qaida/Al Kaida nicht hier, sondern beim artikel, die kategorie folgt dem ergebnis. zu "mitglied von irgendwas" hat sich nie eine konvention entwickelt (Kategorie:SPÖ-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Archäologischen Gesellschaft zu Berlin), geht also beides. das gülte auch für den IS (wo insb. ja strittig ist, ob er ein "staat" oder eine "terrororganisation" ist: würde er anerkannt, wären die leute genausowenig "mitglieder", wie die "mitglieder von taiwan" oder "von deutschland" - derzeit herrscht aber eine andere meinung vor). --W!B: (Diskussion) 01:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die freundlichen Erläuterungen. Normalerweise bearbeite ich hauptsächlich Artikel, aber es ist auch ganz sinnvoll, ein paar administrative Dinge hinzuzulernen. Zurück zum Ausgangspunkt: PaterMcFly hat sich als Admin hier ja auch geäußert, bedeutet das denn nun, dass er selbst eine entsprechende Anpassung vornehmen wird? Oder geht das nach Mehrheitsentscheid? Sorry, wenn ich das nochmal frage. Hier ist nun kein Herzblut von mir drin, aber wenn ich diese Debatte schon angestoßen habe um die Korrektur der Kategorie, dann will ich natürlich wissen, wie es weitergeht und auch für die Zukunft dazulernen. Danke & Gruß --Alsterdrache (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2015 (CET)

@Alsterdrache:: Fragen kostet ja nichts. Wenn ich mich hier in einer Diskussion beteilige, dann amtiere ich nicht als Admin, sondern als normaler Benutzer. Ich könnte als Admin die Diskussion entscheiden (z.B. ob eine Kategorie gelöscht, verschoben oder sonstwas wird), das geschähe aber frühestens nach 7 Tagen. Und ich darf keine Diskussionen entscheiden, an denen ich mich inhaltlich beteiligt habe.

Konkret heisst das, dass diese Diskussion nach frühestens 7 Tagen von einem anderen Admin entschieden wird, sofern vorher nicht die Diskussionslage eindeutig ist. Letzteres ist wohl derzeit noch nicht der Fall, also sollten wir noch ein paar Tage auf weitere Meinungen warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Es kann nicht Mitglied der al-Qaida heißen, weil das falsch ist, da wäre ein doppelter Artikel (al ist der arabische Artikel). Was auch fallsch wäre, wäre eine Verschiebung auf Islamischer Staat (Mitglied) weil Klammerzusätze den jeweiligen Begriff erläutern. Der islamishe Staat ist aber kein Mitglied, sondern wir kategorisieren Mitglieder des IS. Formal richtig ist Kategorie:Mitglied des Islamischen Staates. Wobei man sich mal Gedanken darüber machen sollte, warum wir diese Propaganda-Eigenbezeichnung so unkritisch als Lemma übernehmen. Es hanelt sich weder um einen Staat, noch ist er islamisch. Andere Sprachversionen tun dies nicht, siehe etwa fr:Daesh. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:14, 25. Nov. 2015 (CET)

was ja auch nur "IS" auf arabisch ist, also kosmetik. imho eine verniedlichung. nein, man darf die dinge schon beim namen nennen, auch – gerade zu: gerade wenn – man die ziele nicht gutheisst. --W!B: (Diskussion) 00:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Nach Kategorie:Mitglied des Islamischen Staates verschieben. Dabei kann gleich eine Oberkategorie Kategorie:Islamischer Staat (Organisation) angelegt werden. --δ¹ 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Listen

Liste der europäischen Mondelēz-Marken (gelöscht)

Unnötige Atomisierung von Liste der Mondelēz-Marken Gripweed (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so! --TETRIS L 15:55, 20. Nov. 2015 (CET)

In der Gesamtliste sind es ca. 90 Marken, europäische hab ich 55 (wenn ich mich nicht verzählt habe). Wozu soll dann die Aufgliederung sein? Dass dann 35 nichteuropäische überbleiben? Macht für mich keinen Sinn. Dann müsste man den Rest ja dann auch aufgleidern, und das wären dann Listen mit 20 asiatischen, 10 amerikanischen und 5 australischen Marken (einfach nur mal Zahlen, die hab ich jetzt nicht auch noch gezählt...)? --DonPedro71 (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Aufteilung ist unsinnig; beachtet aber, dass die ganze Versionsgeschichte in diesem und nicht im anderen Artikel steht. Gute Quellen fehlen auch: Zum Beispiel ist Miracle Whip weder in der Schweiz zu finden (wie es laut Tabelle sein sollte), noch auf der Mondelez-Webseite. --186.118.207.71 02:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Guter Hinweis. Auf alle Fälle bietet die Liste gegenüber bis auf die (mehr oder weniger willkürliche) Aufspaltung und Darstellung für einen einzelnen Kontinent keinen Mehrwert gegenüber der Gesamtliste und ist somit obsolet. --DonPedro71 (Diskussion) 05:24, 21. Nov. 2015 (CET)

In der Gesamtliste enthalten, eine Aufteilung macht wie aufgezeigt wenig Sinn. --Itti 09:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Liste deutscher Schlager als Coverversion (erl.)

Nur Beispielliste, deren Auswahlkriterien nicht zu ergründen sind; teilweise im Gegensatz zur Aussage im Fließtext völlig unbekannte Songs mit unbekannten Interpreten mit Fragezeichen versehen, andererseits sind bei Titel, die zahlreich in deutscher Sprache gecovert wurden nur ein Interpret genannt (Oh Susanna, oder Guantanamera) --Saginet55 (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2015 (CET)

Dazu wurde bereits eine Löschdiskussion geführt. Bitte WP:LP konsultieren. --Gripweed (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, damals mit dieser Adminentscheidung: Offensichtlich (siehe Diskussion) relevante Liste, die gerne überarbeitet oder ergänzt werden darf. Disk war übrigens sehr kurz. --80.187.106.219 19:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Nobis Printen (bleibt)

Werbeeintrag; unterhalb der Relevanzschwellen für Unternehmen --faltenwolf · diskussion 00:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Behalten; seit 1858. Insbesondere in der Vorweihnachtszeit unnötiger LA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Semioptimaler LA RK:A historisch und medial deutlich erfüllt Behalten--Graf Umarov (Diskussion) 00:58, 20. Nov. 2015 (CET)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Selbst wenn es historisch relevant sei, das ist Werbeschmonz vom schmierigsten. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Also die Nummer mit dem Mehl und der Initiative ist jetzt nicht ganz der Bringer und die Geschichteabteilung enthält ebenfalls arg viel Triviales. Ansonsten eher einer der Namen die im Kontext von Aachener Printen zu hören ist. Klar können die nicht gegen Lambertz anstinken, aber zumindest haben sie ganz klar einen Namen in dem Bereich. QS statt LA, wäre hier sinnvoll, ich mache aber gerade nur Käse in der WP, da muss jemand anderes ran. --Wassertraeger  08:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich finde das mit dem Mehl so unheimlich wichtig und relevanzstiftend, dass ich es gleich aus lauter Begeisterung einfach mal entfernt habe:-) --Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Zitat: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen" - somit klarer Fall von LAE 1, da der LA unzutreffend ist, und LAE 2b, da die Relevanz derartiger Unternehmen mehrfach bestätigt wurde. Die Anzahl der Ladengeschäfte ist samt Beleg über die Website mit den Adressen im Artikel belegt. Für inhaltliche Probleme bitte die Artikeldiskussion nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Wetten da kommt jetzt gleich einer und sagt: Eigene HP ist kein reputabler Beleg, unbelegte Behauptung kann nicht relevanzstiftend sein. Ich werde dann entgegnen: Solche Selbstdarstellungen unterliegen dem Gesetz zum unlauteren Wettbewerb und sind sehr wohl reputabel weil abmahnbar.  :-) --Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Einspruch gegen LAE. Das Zitat aus den WP:RKU lautet vollständig: „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen.“

Den von mir fett markierten Teil sehe ich nicht im Artikel dargestellt. Und ich hab ernste Zweifel, dass das Unternehmen ihn erfüllt. --JLKiel(D) 21:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Typ	Arbeitnehmer		Umsatzerlöse in Mio. €		Bilanzsumme in Mio. €
Große Kapitalgesellschaften sind solche, die mindestens zwei der drei folgenden Merkmale überschreiten	250	und	38,5	oder	19,25

450 Mitarbeiter brauchen alleine ca. 40 Mio Umsatz um bezahlt werden zu können.Sofern man Quellen bemüht ist aber immer nur von einem zweistelligem Millionenbertrag die Rede Ich stütze die Relevanz nach wie vor auf mediale Bekanntheit und historische Tradition und nicht auf die RK:U --Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht gesagt, dass es sich um Vollzeitstellen handelt. Das werden in den Filialen - wie auch bei Bäckereien üblich - viele stundenweise oder teilzeit-Beschäftigte Personen sein. Da kann der Umsatz sehr wohl unterhalb von 40 Mio. Euro liegen. Bundesanzeigerpflichtig ist das Unternehmen wegen der Rechtsform eK nicht, das sind nur Kapitalgesellschaften. --87.155.249.66 01:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Peinlich, Asche auf mein Haupt, hatte die Grenze für die kleinen Gesellschaften mit 12 Mil. im Hinterkopf, aktuell sinds 13,8 - also auch das Merkmal für Pauschalierung nicht erfüllt. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Völlig überflüssiger Handelsrechts- und WP:RK-Fetischismus. Historische Erfüllung der WP:RK reicht völlig aus; Traditionsunternehmen seit 1858. Wenn intertessiert da eine Handelsbilanz? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Nobis gehört zusammen mit Lambertz zu den ältesten Bäckereiunternehmen Aachens und hat damit eine besondere historische Tradition. Diese und die zahlreichen Auszeichnungen sowie das soziale Engagement sprechen m. E. für behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Klar belegte Tradition, überregional bekannt vor allem durch ihre Printen. Die rein quantitativen RK für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt, das müssen sie aber auch nicht, wenn sie bei „einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Die haben sie bei den Aachener Printen alleine schon durch die lange Tradition. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 27. Nov. 2015 (CET)

It’s M.E. (gelöscht)

Relevanzzweifel. Es scheint sich um eine nur lokal bekannte Band zu handeln. Keine bekannten Label, soweit das Googlen reicht. 10 Abonnenten auf Youtube. 200 Likes bei Facebook. Berichterstattung nur aus Hannover. Letzter Auftritt im „Jazzclub Lüdenscheid“, Auftritt heute beim „Bürgerverein Gestringen“. Reicht uns, dass die Rocknews Hannover sie angeblich als die „beste kleine Bigband der Welt“ bezeichnet haben sollen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Arg grenzwertig. Laut Homepage hauptsächlich auf regionaler Ebene gespielt, Ausnahmen sind Lüdenscheid und Leverkusen. Die Band fand allerdings bereits Erwähnung im NDR und auch Zeitungen aus Wolfsburg, Braunschweig, Osnabrück, sowie Zeitungen aus NRW berichteten über die Band (siehe Abschnitt "Presse" auf der bandeigenen Webseite). Sollten diese über Konzertberichte o.ä. hinaus gehen, würde ich die Relevanz sehr knapp als bejaht ansehen. --79.226.102.73 02:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Dargestellte Irrelevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Band für relevant. Unter den Gründungsmitgliedern ist der relevant anzusehende Oswald Pfeiffer, überregionale Auftritte, Erwähnung in den Medien wie NDR. daher behalten--CHR!S (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Sehe derzeit keine Relevanz, die Relevanz Oswals Pfeiffers färbt nicht ab--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2015 (CET)

Also was mich ja immer beeindruckt ist die aufgeführte Diskografie. Was mich aber immer gar nicht beeindruckt: Es gibt keine Verkaufszahlen! Wenn da was verwertbares wäre, also irgendwie von einer Single, einem Album mal so 100.000 verkauft, dann wäre das was anderes. Aber so ne Band wie jede andere, da kenn ich in meinem privaten Umfeld auch genügend. Da gibt´s dann mal ne Disk, die dann 200 Leute kaufen und 300, die "Friends & Family" bekommen. That´s it. Und da Herr Eckihuedepohl alias seinem ebenfalls zum löschen vorgeschlagenen Lemma Ecki Hüdepohl wohl hier nur das neue Album (siehe Webseite) promoten möchte...weg damit! Dafür ist die Wikipedia nicht da. Für mich hier Linkfishing by WP-Artikel... Eine altbekannte SEO-Methode, um die eigene Webseite zu pushen. Also gerne löschen, ebenso wie den Personenartikel des Herren. --DonPedro71 (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Behalten wegen der vielen Platten seit 1998 und dem Alter von fast 25 Jahren. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. 25 Jahre Tätigkeit mit 12 Alben und über 1000 Auftritten sind schon ein Grund zum behalten. -- 85.181.6.58 00:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Normale Unterhaltungsband, wie es sie, zum Glück, haufenweise gibt, nach unseren Regeln hier enzyklopädisch -leider- nicht aufnehmbar. Viel Spass noch beim Rocken --Tromla (Diskussion) 01:22, 21. Nov. 2015 (CET)

Von den fünf Alben bei Amazon ist nur eines dabei, das als CD erhältlich ist, von Moonsound-Records. Und dabei scheint es sich um ein On-demand-Label bzw. Auftragsproduktion zu handeln, siehe hier. Es gibt also anscheinend keine physischen Tonträger von Alben bei einem regulären Label. --H7 (Diskussion) 13:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Bei aller Sympathie, nach vielen Jahren muss bei enzyklopädischer Relevanz mehr davon im Artikel zu lesen sein. Abwesenheit von Erläuterungen und Nachweisen zu den oben genannten >1000 Auftritten, überregional wäre schön, ist aber nicht im Artikel belegt, die Alben sind offenbar nicht im regulären Handel erhältlich, das Presseecho habe ich stichprobenweise anhand der Webseite geprüft, ebenfalls bei dessen Fehlanzeige im Artikel. Fazit: unzureichende Relevanzdarstellung im Artikel, eventuell ist diese möglich. Der in der Löschdiskussion erwähnte Medienbericht (NDR) fehlt im Artikel: so wird dann auch kein Nachweis für Relevanz daraus. --Holmium (d) 17:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Hermann Huber (Bergsteiger) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder selbige nicht vorhanden. Ein Sachbuch. Nächster Artikel der "Sporthaus Schuster"-Werbekampagne Wassertraeger  07:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen den Herrn, wie mir anderweitig unterstellt wird. Aber "Relevanz nicht dargestellt" stimmt. Es wird im Artikel nichtmal der Versuch gemacht, enz. Bedeutsames darzustellen. Stattdessen eine beliebige Biografie, wie sie auf jeder Homepage eines Rentners zu finden ist. Wir sind nunmal das Land der Tüftler und Ingeneure, da macht ein Patent oder eine Erfindung nicht relevant, wenn sie nicht grundsätzlicher Natur ist. Und während die Übersetzung von Filmen aufwendig, und damit relevanzbegründend ist, sind Übersetzungen in andere Sprachen für sich genommen genausowenig relevanzbegründend wie eine beliebige Anzahl von Auflagen in einem Spezialverlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Da schaune wir dann in die RK:A und lesen: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Lesen zudem was von öffentlicher Rezeption. Danach schauen wir noch in die RK:P lesen da: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, und danach wundert es uns nicht mehr, wenn die administrative Entscheidung behalten lautet. --Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, und wir haben das mit der "öffentlichen Rezeption" als Stufe 1 der Merkmale Recht eingefügt. Aber dafür genügt eben nicht nur eine bloße Erwähnung in Quelle A, sondern "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" als Stufe 2 der Qualifikatoren eingebaut. Es gibt keinerlei Anhaltspunkt für eine derarite "herausragende Anerkennung", und welches Fachgebiet soll es hier sein? Wenn man ein relevantes Marktsegment definieren will, ist schon "Sportausrüstung" gemäß Kategorie:Sportartikelhersteller zu wählen. Und eine Anerkennung auf dem Level gibt es weder für ihn noch Herrn Schuster in meinen Augen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Genau da liegt das Problem, in deinen Augen die halten ein Patent ja auch nicht für herausragend weil wir ja alle Tüftler sind. Wir können übrigens auch alle Singen. LA auf alle Sänger bitte:-) Das Fachgebiet ist übrigens Bergsteigen. Ich weiß, das ist für dich keins, ich weiß aber auch, das sehen viele anders--Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Ach Umarov, Ihr kapiert es wirklich nicht, das man mich nicht so von der Seite anmachen kann. Euer Schema ist so durchschaubar, daß ich natürlich zuvor die Erwiderung schon vorbereitet habe. Huber ist Deutscher, als ist hier die "fachliche" Einteilung ausschlaggebend. Die Hersteller haben sich im Bundesverband der Deutschen Sportartikel-Industrie zusammengeschlossen. In diesem gibt es 5 Fachgruppen. Bergsteigen gehört zur FGO - Outdoor [1]. Wir könnten also über dieses Marktsegment Outdoor sprechen, aber Bergsteigen ist einfach eine Nische im Fachbereich Sport, ohne eigenständige Relevanzbegründung. Übrigens wurde es schon oft genug durch Löschen bestätitigt, das lediglich ein Patent oder eine Marke (oder diverse davon) nicht qua Existenz relevanzbegründend sind. Das hat also mit den Sängern gar nichts zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Ach Oliver, ich habe doch nie behauptet das ein Patent für Herrmann Huber das einzig relevanzbegründende Indiez ist. Ich drück dir aber für das Gelingen dieses Löschversuches ganz doll die Daumen. Mein Schema ist übrigens deshalb so durchschaubar, weil es sich an den RK orientiert.--Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein, "Euer" Schema ist es, Nischen immer kleiner zu definieren, um irgendwie doch einen Fitzel Relevanz zu erzeugen. Selbst wenn Ihr die RK zitiert, verfremdet Ihr sie bis zur Unkenntlichkeit. Ja, vieleicht ist "Fachgebiet" zu pauschal formuliert, aber entweder werden damit allgemein die Fachbereiche der Wikipedia gemeint, oder die Fachbereiche, in der die Wissenschaft sich als Fachgebiete unterteilt. Das jedes Themenportal in der Wikipedia sich Fachportal nennt hat damit gar nichts zu tun. Aber das ist hier ja eher eine kleine Übersicht. Der LA stammt ürigens von Wassertraeger, nicht von mir. Auch das ist ein Schema, ihr personaliert derartige Diskussionen viel zu sehr. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 20. Nov. 2015 (CET)Gruß

@Benutzer:Oliver S.Y. Ich habe nichts gegen dich persönlich. Echt nicht. Das Personalisieren geschah nur, weil du es selber eingeführt hattest. Deine Repliek daraufhin "Ihr kapiert es wirklich nicht" u. "Euer Schema ist so durchschaubar" ist da durchaus eine Verschärfung, die ich dann aber wieder versucht habe rauszunehmen. Im übrigen habe ich nie von DEINEM LA gesprochen, und so schlimm können meine Argumente auch nicht sein, dafür decken sie sich viel zu oft mir den anschließenden administrativen Entscheidungen. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Behalten, insgesamt reicht es da sein Buch in D. vier Auflagen hatte und in drei Ländern übersetzt wurde, ferner noch einige weitere Punkte.--Falkmart (Diskussion) 13:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Neben den RK für Autoren gelten Alpinisten gemäß Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Personen als relevant, wenn sie neue Techniken erfunden oder entwickelt haben.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 13:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, und? Es geht um Techniken von Sportlern wie den Gienger-Salto, nicht um technische Patente von Sportlern. Die Anzahl an Auflagen ist noch nie relevanzbegründend gewesen, gerade wenn kleinere Verlage nur nach Bedarf drucken kommt auch ohne besondere Qualität eine höhere Zahl zustande. Und im Gegensatz zu TV-Serien sind Übersetzungen ein und des selben Buchs unerheblich für die Pauschalierung. Da wäre eher wichtig, welche Resonanz diese übersetzten Werke hatten/haben, und nicht deren bloße Existenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Fachverlage sind für Fachbücher der optimale Vorfilter für uns. Hinzukommen kommen die Verlage es:Editorial Planeta, en:Fizkultura i sport und ja:山と溪谷社.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 16:15, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht habe ich es übersehen bei den RK, aber ab wann sind Geschäftsführer (oä) eines Unternehmens relevant? --EHaseler (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2015 (CET)

@ EHaseler das ist eine ganz zentrale Frage, blöd nur, dass das hier zu keiner Zeit von Bedeutung war. --Graf Umarov (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2015 (CET)

@EHaseler: Die LD die bei mir hängengeblieben sind, war "...eines Multimilliarden-Unternehmens" ein klarer Fall. Ob jetzt "...ein paar Millionen-Unternehmen" schon reicht wage ich mal in Frage zu stellen. Steht aber nicht in den RK, sondern ist aktuelle "WP-Rechsprechung". --Wassertraeger  07:55, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn - wie in diesem Fall - „Richterrecht“ gilt, dann sollte Widerspruchsfreiheit der Entscheidungen durch Beachtung von Präzedenzfällen gesichert werden, obwohl das im Allgemeinen verpönt ist. Mir ist eine Reihe von Artikeln in Erinnerungen, in denen jemand das „Who-is-who des Versicherungswesens“ für Wikipedia geplündert hat und alle diese Personenartikel wurden ziemlich diskussionslos gesichtet (Beisp.: Sergio Balbinot). In diesem Fall sollte also „Gleiches Recht für alle“ gelten. --EHaseler (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein Fachbuch, das in 14 Jahren insgesamt 6mal in deutscher Sprache aufgelegt wurde und mindestens in drei Sprachen übersetzt wurde finde ich sehr beachtlich. Das Buch scheint nicht nur zitiert zu werden, was ich so gefunden habe, sondern war wohl sehr gefragt bei den Fachleuten. Ich sehe das allein als ausreichende Rezeption und finde daher auch den Autoren relevant.--Krinzl (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Auch wegen dieser 6 Auflagen behalten. Geof (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, der Konsens ist jetzt breit genug für eein LAE--Graf Umarov (Diskussion) 01:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Ecki Hüdepohl (SLA)

Passender Personenartikel zum It’s M.E.-Artikel, keine CDs bei amazon gefunden. Falls Reelvanz vorhanden sein sollte, ist sie im Tirvialitäten-Overkill gut versteckt worden. Wassertraeger  07:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich denke schon dass Ecki Hüdepohl Relevanz besitzt. Preise gewonnen (Kompositionspreis, Ehrenpreis), hat deutschlandweite Auftritte, arbeitet mit relevanten Künstlern zusammen. Daher behalten --CHR!S (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Und wo sind die reputabel belegt? Bis jetzt steht's ja noch nicht mal in den angegebenen Eigenbelegen! --H7 (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Für "Belege fehlen" gibts a Bapperl--Graf Umarov (Diskussion) 14:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Relevanz via LD bezweifelt wird, reicht das Bapperl nicht mehr, siehe Löschregeln und Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze. --H7 (Diskussion) 15:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Also sorry, bin jetzt mal böse... Wenn einer seinen Personenartikel selbst schreibt, dann in diesem auch noch zu über der Hälfte des Artikels seine Vita, die andere Hälfte seine Publikationen reinkleistert und zur Abrundung des ganzen dann noch einen Artikel zur aktuellen Band (siehe oben) anlegt, wo ein oder mehrere Links zu Webseiten führen, wo das (komisch oder:) NEUE Album zu kaufen ist oder zumindest beworben wird, dann sag auch ich hier mal Werbung und gerne sofort löschen. Wenn der Mann relevant ist, dann bitte enzyklopädischen Artikel, der dann sicherlich auch nicht jede Mitgliedschaft in einer Dreierkombo enthalten muss. Wäre das ein Unternehmen, wäre der Artikel schon schnellgelöscht worden, weil ein ach so böses Unternehmen Werbung macht. Hier diskutieren wir wahrscheinlich noch drei Wochen... Bis dahin hat der Artikel oben und dieser hier die Wirkung gehabt, die bezweckt wird: Innerhalb kürzester Zeit genügend Leute per Link zum neuen Album zu führen oder zumindest die Webseite so zu pushen, dass sich das hier auch schon gelohnt hat. Also Herr Hüdepohl, nix für ungut, alles keine persönliche Kritik. Aber wenn sie einen Artikel hier verdienen, dann soll den bitte jemand anderes schreiben, und das neutral. Wenn entsprechende Relevanz gegeben, dann gerne, so aber nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 23. Nov. 2015 (CET)

Peter Will (LAE)

Ein NS-Opfer wie tausende andere auch. Bedauerliches Schicksal, aber bis auf die Anekdote zum Abschiedsbrief hat das nun wirklich keinerlei erhaltenswerte Substanz. Sind denn inzwischen alle NS-Opfer automatisch relevant? --89.204.155.25 09:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Menschenverachtender Löschantrag eines sachkundigen Benutzers, der sich hinter einer IP versteckt und einen tragischen Irrtum zur Anekdote verniedlicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja ja, immer diese blöden RK. Die sagen nämlich :wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt Da steht im übrigen nicht BESONDERS bekannt oder zeitüberdauernd, weltweit bekannt. Ne einfach nur bekannt reicht. Und der Versuch die NS-Greul als nicht historisches Ereigniss darzustellen ist ambitioniert. Daraus folgt dann der logische Schluss: Jedes namentlich bekannte NS-Opfer hat einen Artikel in Wikipedia verdient. --Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Ernst jetzt, oder Ironie? Der Umkehrschluss wäre nämlich, wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wäre dann auch jeder namentlich bekannte tote Wehrmachtssoldat, etc. in der WP-darzustellen, denn eine Einschränkung auf Opfer sehe ich in diesem Satz nicht. Ob das nun wieder so jedem hier schmeckt...??? --Sedebs (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Will ist m.E. als Widerstandskämpfer per se relevant. Die IP sieht das entweder nicht so, oder hat den Passus vielleicht überlesen. Aber muss man deswegen gleich die große Keule rausholen? Wo sind die Belege für "sachkundiger Benutzer, der sich hinter einer IP versteckt"? Wo ist WP:AGF? --Sedebs (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2015 (CET)

@Sedebs wenns die RK so hergeben, ist das dann halt so. Hätt ich persönlich auch kein Problem mit, weil auch Soldaten sind am Ende Opfer. Die WP-Praxis tendiert eh dahin eher Tätern als Opfern relevanz zu attestieren. --Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich habe schon lange keinen so einen Unsinn mehr gehört, wie der, der Wehrmachtssoldaten mit Opfer des NS-Regimes gleichsetzt. Wehrmachtssoldaten sind keine Opfer, sondern Täter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Mal abgesehen davon, dass zumindest die getöteten Soldaten auch Opfer sind - im Sinne der Relevanz sind Soldaten und NS-Opfer tatsächlich gleich zu behandeln. NS-Opfer gewesen zu sein macht zwar sympathischer als Wehrmachtssoldat gewesen zu sein, aber Sympathie und Antipathie waren noch nie Bestandteil der Relevanzkriterien. Oder, wie es umgekehrt öfter mal formuliert wird: Pfui ist kein Löschgrund. Alles andere wäre ein massiver Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Im Übrigen beschränkt sich diese Gleichsetzung nicht nur auf Wehrmachtssoldaten, sondern auf alle gefallenen Soldaten aller Nationen, ob nun Wehrmacht, US-Streitkräfte, Rote Armee oder sonstwas. --HH58 (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Bitte mehr Sachlichkeit: Ein Soldat MUSS uU töten (um zu überleben), und wenn ihn ein verbrecherisches Regime in einen Angriffskrieg schickt, kann er a) mitmachen (und vll absichtlich daneben schießen, soweit es geht) oder b) verweigern und Gefängnis und Tod riskieren oder selten auch c) desertieren. Es gab natürlich gewisse Formen der Verweigerung und des (inneren) Widerstandes, aber das führt zu weit. Verbrechen der Wehrmacht (und von Waffen-SS, SD, Sondereinheiten...) sind ja allgemein bekannt, aber von der Anzahl der beteiligten Personen her in der Minderheit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2015 (CET)

(Quetsch) Kurt Fuchs (Soldat). Einer von ganz, ganz vielen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov Meinst Du mit Die WP-Praxis tendiert eh dahin eher Tätern als Opfern relevanz zu attestieren. dieses Themengebiet oder generell? Mir ist das nämlich bisher so nicht aufgefallen. --Sedebs (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Wo haste das denn gelesen ? --Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2015 (CET)

@Sedebs Ne allgemein vor allem vor dem Hintergrund der jüngsten Attentate hörst du doch ständig das Argument : "Opfer sein macht nicht Relevant" was aber auch daran leigt das medial eher über die Täter berichtet wird als über die Opfer. Die haben dann halt meist noch ein zusätzliches RK erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov Hab ich noch nicht gelesen, aber ggf. lese ich noch nicht genug LD. :) In dieser Pauschalität kann ich dem Satz auch nicht zustimmen, aber in dem einen oder anderen Kontext zumindest nachvollziehen, wo die Denkweise herkommen kann. Würde aber glaub den Rahmen sprengen. --Sedebs (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2015 (CET)

@Sedebs die pauschale Aussage würde ich so auch nicht aufrechterhalten. Sie war in dem Kontext nur pauschaliert gegen die andere Sichtweise (alle Soldaten sind Täter) gesetzt. --Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 20. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov Also ich redete grad von "Opfer sein macht nicht Relevant", was ja eh nicht Dein Satz war, sondern von Dir zitiert. Von welchem Satz redest Du grad, den Du nicht aufrechterhälst? :D --Sedebs (Diskussion) 11:42, 20. Nov. 2015 (CET)

@Sedebs alle Soldaten sind auch Opfer, viele, aber sicher nicht alle.--Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2015 (CET)

@Umarov, wenn Du die Praxis der RK ändern willst, initiiere ein Meinungsbild. Ansonsten fehlt Dir entweder nach 6 Monaten der Überblick, oder Du weißt mehr über die Wikipedia, als man in dieser Zeit erfahren kann. Zum Thema - es ist leider hier zum Trend geworden, in einer viel zu großen Kategorie von "Opfer des Nationalsozialismus" zu denken, welche dem Thema nicht gerecht wird. Sry, MuM, auch Du hast mit Gedenksteine Deinen Anteil daran durch eine anders motivierte Themenauswahl. Will man hier ernsthaft die für mich relevanzstiftende Arbeit als Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialmus beschreiben, muss diese den Schwerpunkt des Artikels bilden, und nicht Trivia aus den Zeitungsmeldungen der letzten 14 Tage. Den IP-Antrag kann man eigentlich per LAE 1 erledigen, denn sowas darf kein Anlass für solche Diskussion sein, welche der Person im Artikel nicht angemessen ist. MuM - nimm ihn doch besser erstmal in den BNR zurück, und schau, ob man es nicht anders aufbauen kann. "Opfer" als Merkmal ist zu umstritten, und das macht aktuell den Artikel aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Oliver S.Y. Ich ändere nix, ich wende nicht mal an. Ich Argumentiere lediglich. Das dir das nicht passt, wie ich das mache, hat mehr mit dir zu tun, als mit mir. Die übrigen Bemerkungen über mich, kannst du dir im Übrigen sparen --Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich Argumentiere lediglich. ... allerdings mit den RK für lebende Personen. Ich dachte doch, die Nazis hätten ihn umgebracht? Und das Wort Widerstand kann ich da auch nirgendwo finden. --89.204.155.25 15:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Solange dieser Löschantrag: Elli & Carl Domke nicht abgearbeitet ist ist nicht mal sicher ob ein Stolperstein reicht. Also Jedes namentlich bekannte Opfer oder als Widerstandskämpfer per se relevant ist da ja noch weniger. --Mehgot (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Ist auch nur meine Interpretation. Natürlich bieten die RK da (wie meist) Ermessensspielraum wie hier bei der Frage was bedeutet in dem Zusammenhang jetzt bekannt. Da muss man mMn aber unterscheiden und darf nicht vermischen. Denn anhaltende öffentliche Rezeption ist ein anderes RK bzw. ein Indietz für Relevanz. --Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Junge junge hier geht es wieder ab - mal wieder so ein Fall von Konditionierung: sobald ein zwei Schlagworte auftauschen setzt bei den Beteiligten ein Reflex ein und es wird wild in die Tastatur gehauen. Nur so am Rande: Alle Dackel sind Hunde aber daraus folgt nicht das alle Hunde Dackel sind. Sinngemäß somit nicht alle die im Widerstand waren sind relevant für die Wikipedia noch sind alle Wehrmachtsoldaten Täter. Das sind Verallgemeinerungen und keine logischen Schlüsse und gehen wie die gesamte Diskussion am Löschantrag vorbei. Ja ja ich weiß - ist ja alles nur Metadiskussion und hat nix mit Animositäten zu tun. Schon klar :-) Zum Artikel: Will hat laut Artikel Piloten versteckt, es gibt eine schriftliche Biographie und er hat an der Verteilung von Widerstandsmateril sich beteiligt. 'Andere renomierte Widerstandskämpfer haben auch "nur" Flugblätter verfaßt und verteilt und nein da soll keine Herabwürdigung oder sonst was sein. Relativ wertfrei betrachtet klar behalten.--Elmie (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2015 (CET)

@ IP: Auch Tote waren mal lebende Personen und da Relevanz nie vergeht, sind diese Kriterien auch anwendbar. --Graf Umarov (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2015 (CET)

„Bedauerliches Schicksal.“ Aber ohne Substanz. Wie Tausende auch. Aha. Leider bin ich nicht mehr in der Lehre tätig. Sonst werde ich ein Seminar anbieten, in dem eruiert wird, wie viele Löschdiskussionen es zu NS-Opfern gegeben hat, wie viele zu NS-Schergen und wie viele, nur mal so als Beispiel, zu Pornissen − und wo v. a. verglichen wird, mit welchen Argumenten, welchem Stil und welchem Erfolg diese Löschdebatten jeweils geführt werden. Meine Ausgangshypothese wäre, dass da ein groteskes Missverhältnis besteht, das der deutschsprachigen Wikipedia so gar nicht zur Ehre gereicht. Was ich einsehe ist, dass Opfer von Massakern nicht hier ausnahmslos thematisiert werden können, weil die Anzahl der Lemmata dann in die Abermilliarden gehen würde. Aber diese ritualisierten Löschdiskussionen zu NS-Opfern sind unwürdig, wenn vielleicht nicht in jedem einzelnen Fall, so doch in einer Häufung, die den Verdacht nahelegt, dass das Ganze hier Methode hat. (Nebenbei: dass „Relevanz nie vergeht“ ist andererseits auch so eine der WP-typischen Legenden. Selbstverständlich vergeht Relevanz.) 92.209.7.57 23:09, 20. Nov. 2015 (CET)

"Relevanz vergeht nicht" ist keine Legende, sondern eine (verkürzt wiedergegebene) Festlegung, die nun mal für die deutschsprachige Wikipedia so getroffen wurde. Dieser Satz bedeutet in der Langform nämlich so viel wie: "Personen, die ein Relevanzkriterium einmal erfüllt haben, werden als für die Wikipedia relevant angesehen, auch wenn das Kriterium inzwischen nicht mehr erfüllt wird" (z.B. weil ein hoher Politiker sein Amt nicht mehr ausübt). Im Übrigen: Die Häufung von Löschdiskussionen zu NS-Opfern (aber nicht nur zu denen) ist in erster Linie darin begründet, dass manche Wikipedianer aus Sympathie mit dem betreffenden Personenkreis immer wieder Artikel verfassen, obwohl sie genau wissen, dass diese Einzelpersonen in vielen Fällen im Sinne von WP:RK nicht relevant sind. --HH58 (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Nazis eine mehr als überschaubare Opferzahl produzierten. Das machte dieses Regime derartig abstoßend. Heißt aber auch, das eben nicht jedes Opfer relevant ist. Relevanz ist keine moralische Frage. Weshalb die Opfer-Täter-Debatte am Thema vorbei geht. Es stellt sich hier die Frage, ob die Briefgeschichte ihn zu zeitübergreifender Bedeutung verhilft oder ob das nur kurzes Rauschen im Blatterwald ist. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Kriddl, da steht geschrieben in jenem Kommentar, dass es verständlich ist, dass es begründete Begrenzungen muss. Es steht dort aber auch, dass auffällt, dass die Aufregung bei Nazi-Opfern regelmäßig groß ist und dass dies bei anderen Lemma-Typen nicht so ist. Darüber nachzudenken könnte sich lohnen. - Dass übrigens Relevanz nicht vergeht, steht in den RK, ja. Das ändert nichts daran, dass dies eine Legende ist. Da heißt es z. B. zu Politiker, nationale Ebene: „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments, oder in die Legislative gewählt)“. Gut und schön. Ich weiß nun nicht genau, ob sämtliche Abgeordneten des Deutschen Bundestags (und der Volkskammer der DDR) seit 1949 hier vollständig aufgeführt sind. Dem in den RK aufgeführten Anspruch nach sollten sie es sein (und dann gern auch bleiben). Das müsste konsequenterweise aber auch für die Abgeordneten des Reichstags seit 1871 (und warum nicht schon früher: Norddeutscher Bund) gelten. Und nun erzähle mir einer, dass all die Namenlosen, die formal die RK erfüllen, von unvergänglicher Relevanz für die WP seien; q. e, d,: Legende. 77.22.116.16 23:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Ist irgendwie wie die aktuelle Asyldebatt, alles schlimme Schiksale, aber wir können nicht jeden reinlassen. "Wir schaffen das". In diesem Sinne --Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte dich, hier keine tagespolitischen Kommentare abzulassen. Sie dienen, wie du wissen solltest, weder der Artikeldiskussion noch dir (wenngleich sie es allerdings schon erleichtern, dich und deine Diskussionsbeiträge etwas besser zu begreifen).--Allonsenfants (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Löschantrag wurde unzulässig begründet, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 2. Bisher wurde kein einziger Grund vorgetragen, der auf die Bio „dieser“ Person eingeht. Ich erledige daher den Löschantrag per WP:LAE und nehme den Baustein aus dem Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Die besten Tage sind gezählt (LAZ)

Erfüllt aktuell nicht die in den RKs für Musikalben geforderte Artikelqulität. Zitat: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." lg --Tkkrd (Diskussion) 10:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Aber Kollege, für so etwas stellt man doch keinen Löschantrag, weil es hier keine Relevanzfrage gibt. In den Löschregeln steht: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Es gibt andere Methoden und einen Löschantrag zu stellen, nur damit jemand kommt und den Artikel evtl. ausbaut, ist nicht der Sinn der Löschanträge. Immer das selbe mit dir. ;) --Maintrance 💬 12:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, den Satz sollte so mancher hier mal 100 mal an die Tafel schreiben. :) Immer wieder gern genommen, auch der Abschnitt "Qualitätssicherung statt Löschantrag" in WP:QS ... --Sedebs (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Noch besser finde ich den: (Sinngemäß) Belege fehlen? Such selber !! :-) --Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2015 (CET)

LAZ nach Diskussionsverlauf und Nachtrag der Rezeptionen. --Tkkrd (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Lei Ting Pai (SLA)

Was macht dies relevant? Betriebt dies außer Herrn Tabassi noch jemand? --ahz (Diskussion) 12:21, 20. Nov. 2015 (CET)12:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Scheint jedenfalls nicht so, zumindest hab ich keine Vereine/Verbände oder Ähnliches gefunden. Ein paar Youtube-Videos gibt's, aber sonst… Die im Artikel erwähnte Zusammenarbeit mit der Rostocker Uni stimmt wohl, ja, dort ist die Sportart tatsächlich einmal die Woche unter „Hochschulsport“ aufgeführt, das ist aber auch alles. Ansonsten so ein a) völlig unbelegter und b) auch stilistisch ziemlich unbrauchbarer, weil subjektiv und werbend aufgemachter Artikel (Studioadresse inklusive).

Ich sehe auch nichts, was Lei Ting Pai von anderen Kampfsportarten abheben würde, die so offensiv betonten Verteidigungszwecke sind meines Wissens nach doch Sinn und Zweck der meisten „althergebrachten“, bekannten Kampfkünste. So auf jeden Fall löschen, gerne schnell. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 21:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte mir zwar fest vorgenommen, das nicht mehr zu tun, hab aber jetzt trotzdem 'nen SLA gestellt. Ehrlich, das wird auch in sieben Tagen nichts… Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:14, 20. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt; nichts zu erkennen, was diesen „Kampfstil“ WP-relevant machen würde. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Blend4Web (BNR)

Artikel2go eines SP ohne dargestellte Relevanz. Sollte das Lemma relevant sein, fehlt deren Darstellung im Artikel vollständig. Wassertraeger  12:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Babelfishunfall - Selbst wenn relevant in dieser Form nicht zu gebrauchen. --Anachron (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Yepp, relevant schon, wird sehr häufig eingesetzt (siehe ENWs). Aber das nix deutsch für lesen hier - machen besser mit schreiben auf DEUTSCH, vor allem mit zusammenhängenden Sätzen, die einen flüssigen Text bilden und keine Schnellübersetzung! Also wenn sich der Artikelersteller oder irgendjemand hier mit dem beschriebenen Framework auskennt, dann bitte den Artikel überarbeiten, so dass man ihn lesen (und vor allem auch verstehen) kann. Danke ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Viktoryia_Anisenka: Blend4web ist ein anerkanntes Produkt in 3D-Grafik, das solche bekannte Unternehmen wie General Electric, der NASA und viele andere benutzen. Die NASA entwickelte interaktive Web-Anwendung zum Dritten Jahrestag der Landung des Rovers Curiosity auf Mars mit Hilfe der Blend4Web. http://eyes.nasa.gov/curiosity/

Die Anlage war am Anfang der Sektion WebGL bei der Konferenz SIGGRAPH 2015 vorgestellt. https://www.khronos.org/news/events/2015-siggraph

Jede Tatsache in dem Artikel ist mit Links auf die nicht verbundenen bekannten Quellen (35 Stück) bestätigt. Es gibt Artikel von Blend4Web in der Wikipedia auf Deutsch, Englisch und Weißrussisch. In der englischen Wikipedia Artikel war dreimal moderiert, und schließlich war veröffentlicht. Die Deutsche Version des Artikels – ist eine übersetzung der englischen Sprache den gleichen Artikel. 10:53, 23. Nov 2015. (08:59, 23. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hi, this is me who created this article. I'm sorry my German is almost zero. The article was a translation from English by my collegue, not a computer :) It was later reviewed by a German native speaker. However I guess that the translation is still not correct especially when it comes to the computer graphics text. The article probably needs additional reviewing by German-speaking CG professionals. Could you please mark this article as such and not delete it? Thanks you. SantaWinsAgain (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Sorry for being rude, but what you have made is an automated translation which is almost completly nonsense. Therefore it don't need "additional reviewing" but a complete new translation. Any idea who is the one to make this work? --Wassertraeger  07:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Hi, I admit that the current article quality is too bad. I'll ask a fellow of mine who is a native German speaker to help me with this article.--SantaWinsAgain (Diskussion) 18:05, 24. Nov. 2015 (CET)

@SantaWinsAgain: It's probably a real good idea to move the article to your "BNR" (e.g. SantaWinsAgain/Blend4Web). You or your frine dcan then optimize the article without the danger of deletion. If you need help for it, I can move it for you. --Wassertraeger  07:50, 30. Nov. 2015 (CET)

@Wassertraeger: I agree, please move it to my user page. I'll be back to it as soon as I can. Thank you. --SantaWinsAgain (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Page has been moved here: Benutzer:SantaWinsAgain/Blend4Web. Damit hier erledigt.--Wassertraeger  07:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Bescheid (sla)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Liliana • 12:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Stimmt nich, dargestellt (Standartwerk) ist es schon nur halt nicht belegt (Wortklauberei, ich weiß). Das wäre aber dennoch dann erstmal ein Fall für QS--Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Die allgemeine QS ist gescheitert, die QS-Recht befürwortet die Löschung, siehe die verlinkte Disku -- Liliana • 14:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Gescheitert klingt so bemüht. Vermutlich hatte nur keinen Lust:-) Ich versuch mal nen SLA dann ist Ruh --Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2015 (CET)

2 Sätze sind noch kein Artikel. Zu einem "Standartwerk" sollte mehr zu schreiben sein.  --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Geburtsschock (bleibt)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Er kontaminiert auf völlig sinnwidrige Weise diverse Konzepte. Die wichtigen prä- und perinatalen Aspekte habe ich im Artikel „Pränatalpsychologie“ zusammengefaßt.

Die einzelnen Argumente:

1. Schon im Eingang wird die rein metaphorische Verwendung von „Geburtsschock“ benannt. Das zeigt nur, daß es ein extrem vages Konzept ist. (So, als wolle man aus der Metapher „Geburt einer Nation“ einen politikwissenschaftlichen Begriff formen…)

2. Viel häufiger als „Geburtsschock“ findet sich in der Literatur der Begriff „Geburtstrauma“. Er geht vmtl. auf Otto Rank zurück.

3. Es wird vermengt, was das zu gebärende Bayb erlebt und was (womöglich) die bei der Geburt anwesenden Beobachter erleben. Beide erleben einen „GS“???? Damit kann nur sehr Unterschiedliches gemeint sein.

4. Verwendung in der Astrologie…soll WP zur Verdummung beitragen?

Ich glaube, daß der Artikel „gut gemeint“ ist, er leistet aber der Sache – etwa dem bessern Verstehen frühesten Erlebens des Säuglings – nur einen Bärendienst. Daher löschen. Mr. bobby (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Erstversion von 2006 fing mal an mit "Der Begriff Geburtsschock ist nicht eindeutig definiert. Er wird insbesondere für die folgenden Theorien verwendet" Damit war eigentlich alles gesagt (Assoziationsblaster). Das Ganze wird nur vom Begriff zusammengehalten, ohne dass in der Sache irgendwelche über vage Assoziationen hinausgehende Beziehungen erkennbar werden. In dieser Form definitiv löschen.--Meloe (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2015 (CET)

ich habe das lemma "geburtstrauma" erweitert, darin ein abschnitt zum psychischen geburtstrauma. das ersetzt sicher das lemma "geburtsschock".Mr. bobby (Diskussion) 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Schön, daß Du das erweitert hast, dennoch sehe ich in dem Artikel weiter eigenständige Relevanz, da der Artikel inhaltlich nicht nur die medizinischen Aspekte betrifft sondern deutlich darüber hinausgeht: "Als Geburtsschock bezeichnet man ein, im Zusammenhang mit einer Geburt oder einem Neuanfang anderer Art, aufgetretenes, einschneidendes oder schockierendes Erlebnis. Der Begriff "traumatische Urerfahrung" wird in der Literatur synonym verwendet. Der Begriff findet auch in der Astrologie Verwendung." (Zitat aus dem Artikel). Daher behalten Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 22. Nov. 2015 (CET)

redlinux übergeht die gesamte erweiterung des lemmas "geburtstrauma" um ein ganzes kapitel zu den psychischen folgen des körperlichen traumas. wieso beteiligt sich jemand an einer löschdiskussion, wenn er argumente völlig ignoriert? Mr. bobby (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2015 (CET)

der artikel hat keinerlei relvanz, weil er unsinnig ist. niemand bezeichnet irgendein einschneidendes erlebnis einfach als "geburtsschock". "traumatische urerfahrung" ist kein eingeführter begriff und kann für alles mögliche verwendet werden, sogar für das erleben eines börsen-crashs. und das astrologie-beispiel ist humbug. zuletzt: der begriff "geburtsschock" ist praktisch nicht-existent, sieht man von diesem mißlungenen lemma einmal ab. Mr. bobby (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Begriffsfindung, nirgendwo etabliert als Fachbegriff, insgesamt zu wenig verbreitet, löschen. --88.66.217.26 17:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Via Google ~3.000x heißt, ein Teil der Alltagssprache. Daher in eine BKL umbauen, geeignete Inhalte aber in Geburtstrauma einfügen. Geof (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2015 (CET)

superdiskussion. WANN ERFOLGT DIE LOESCHUNG?? Mr. bobby (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2015 (CET)

was ist das? 4 wochen löschdiskussion? Mr. bobby (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Geburtsschock ist eine Diagnose aus dem ICD 10 -> O75.1. Der Rest ist Sache der QS-Medizin.--Partynia ^{∞ RM} 19:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Otto-Graf-Realschule Leimen (gelöscht)

Nichtikel, der somit auch keine Relevanz darstellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Sofern da nicht Boris Becker zur Schule gegangen ist, sehe ich auch schwarz für Relevanz, ein gültiger Stub wäre es hingegen schon:-)--Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Also ich hab da jetzt nichts gefunden, was die Schule besonders von anderen abhebt. Hatten mal 800 Schüler, dann nur noch ca. 350, dann rauf auf 500. Kein besonderer "Abgänger" (um das mit Boberle zu beantworten) und auch sonst eine mit Sicherheit gute und gut geführte Schule. Aber ich denke, sie wird dem Reiswolf hier zum Opfer fallen (müssen) - leider... --DonPedro71 (Diskussion) 20:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Boris Becker war auf dem Helmholtz-Gymnasium Heidelberg (habe eben noch dort den EN für die bisher unbelegte Aussage eingefügt), also der kann die Schule auch nicht retten. --Mehgot (Diskussion) 23:02, 20. Nov. 2015 (CET)

In der Regel sollten Schulen schon relevant sein, schließlich tragen sie wesentlich zur Kultur bei. Allerdings gibt es zwei Punkte: einerseits sollte gelten Wikipedia:Artikel_über_Schulen, andererseits sollte eine Besonderheit der Schule dargestellt werden. Den Löschfans ist zwar bekanntlich keine Besonderheit besonders genug, doch es sollte mindestens eine Nennung der Schule in Artikeln von Zeitungen geben, die auch zur Bundespolitik schreiben. Mich würden von der Schule selbst entwickelte Lehrpläne überzeugen. Die meisten hier erkennen Ehemalige mit eigenem WP-Artikel als Relevanzstiftend an. Der Artikel ist erst einen Tag alt. Ein-, zwei Monate sollten wir dem Autor geben, um nach Besonderheiten zu suchen. Gibt es Schulpreise, Projekte, besondere Schulfächer? --Mdarge (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn du meine Beiträge hier ansiehst wirst du feststellen dass ich nicht zu den Löschfans gehöre sondern eher zur schaun mir mal wie man die Relevanz hinbekommt Gruppe. Aber natürlich habe auch ich Anforderungen: Die Relevanz muß aus dem Artikeltext hervorgehen und das muß belegt sein (was ich unter Umständen auch selbst mache wenn ich was passendes finde).

Was soll an einer Nennung der Schule in Artikeln von Zeitungen geben, die auch zur Bundespolitik schreiben besonderes sein, zur Bundespolitik schreibt jede Lokalzeitung. Wenn du meinst dass du entsprechende Relevanzkriterien beschaffen kannst dass die Schule bleiben kann dann mach das und besorge die. Solltest du das nicht wissen: Das hier ist die Löschhölle, es bleiben 7 Tage Zeit (evtl auch mehr oder weniger, muss sich zeigen). Das ist nicht die Artikelschreibstube (die ist vor dir, nennt sich Tastatur), also wenn dir was am Artikel gelegen ist dann mach dich an die Arbeit. In der aktuellen Form ist der Fall klar für löschen. --Mehgot (Diskussion) 01:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Sensationelle Entdeckung: Die Otto-Graf-Realschule ist im Rahmen einer Kooperation Ausbildungsschule der PH Heidelberg.--Graf Umarov (Diskussion) 01:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Text noch etwas erweitert damit man weis was damit gemeint ist. Reicht das als eine in den RK angegebene Besonderheit? --Mehgot (Diskussion) 15:56, 22. Nov. 2015 (CET)

Mich würden von der Schule selbst entwickelte Lehrpläne überzeugen.

Ja, die würden mich auch überzeugen, wirklich!

Da das Bildungswesen und die Lehrpläne Sache des jeweiligen Bundeslandes sind und dafür ein Minister des jew. Bundeslandes zuständig ist (wie auch immer das Ministerium im jew. Bundesland heißt, kann durchaus unterschiedlich sein) würde mich das auch überzeugen wenn es eine Schule in einem Bundesland gibt die diese Vorgaben nicht einhalten muss. --Mehgot (Diskussion) 01:56, 22. Nov. 2015 (CET)

In Nordrhein-Westfalen ist es seit langem gewünscht, dass sich Schulen eigene Profile geben. Diese müssen sich zwar an einen gewissen Rahmen halten, der sogar länderübergreifend von der Kultusministerkonferenz vorgegeben wird, doch Schwerpunkte ergeben sich allein schon daraus, weil kleinere Schulen nicht alle Fächer abdecken können. Ganz neu kommen dazu, wie hier schon angemerkt wurde, Partnerschaften mit Hochschulen. Andere Schulen kooperieren mit dominanten Firmen. --Mdarge (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Hier ist ein Beispiel, wo ein Schulprogramm entwickelt wurde. Unser Schulprogramm --Mdarge (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Aber für die Schule um die es hier geht hast du sowas nicht gefunden. Ein Wunsch in NRW hat leider nichts mit einer Tatsache in BaWü zu tun. Und wenn es alle Schulen machen dürfen ist es keine Besonderheit mehr. --Mehgot (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn alle Schulen etwas besonderes machen, bleibt es eine Besonderheit. In den RK steht ausdrücklich nicht Einzigartigkeit. Es geht ja darum, zu vermeiden, dass überall steht: es wird Deutsch, Mathematik und Englisch angeboten. --Mdarge (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Solange es nicht für die Otto-Graf-Realschule in Leimen zutrifft braucht das hier eigentlich nicht diskutiert werden. --Mehgot (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bin ja nun wahrlich kein Löschfreak, aber im Moment sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Mein Bruder ist da zwar hingegangen, der ist aber nicht relevant, zumindest nicht für WP. Der Eintrag im Rhein-Neckar-Wiki gibt auch nichts her. Ich habe nun einen Blick auf die Liste der Kooperationschulen geworfen. Da stehen sie zwar mit drauf, aber gemeinsam mit geschätzt der Hälfte aller Grund, Werkreal- und Realschulen in HD, MA und dem Rhein-Neckar-Kreis, Hauptschulen gibt es kaum noch oder gar nicht mehr hier in der Ecke. Also sooo besonders ist das IMHO nicht, unter Denkmalsschutz steht der Kasten vermutlich auch nicht, von wegen "berühmter Architekt", obwohl, es gibt da gelegentlich so versteckte Perlen. Bin da im Moment also ein wenig ratlos, zumal der Artikel nun auch wieder nicht so prall ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:38, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich bin mir sicher, die hätte man relevant schreiben können. So leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Reichsbürgerbewegung (LAE)

Der ganze Artikel wird von verschiedener Seite immer wieder torpediert; es gab sogar bereits Komplett-Löschungen, vermutlich von einem Account, das von einem KRR-Aktivisten eröffnet wurde. Per heute wurde ein ganzer Abschnitt (Tabelle) gelöscht, von einem User der auf der Disk mehrfach in auffälliger Zeitabfolge zusammen mit zwei anderen Accounts erschienen ist. Die Begründung für diese Großlöschung ist für mich nicht nachvollziehbar. Auf meiner Disk-Seite gehen zudem merkwürdige Dinge vor sich (z.B. @Plantur39). Daher sollte zumindest mal unter administrativer Beteiligung diskutiert werden, ob nicht der ganze Artikel gelöscht gehört. Denn diesen Stress, die Torpedierungsversuche von zig (zum Teil dubiosen) Seiten/Fraktionen auszuhalten, ist es auf Dauer nicht wert --Karl.schwab (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Ungültiger LA. Es wird kein nach WP:LR zulässiger Löschgrund genannt. --jergen ? 13:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist viel zu radikal. Eine längere Vollsperre des Artikels bringt eindeutig mehr. --Voyager (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn Vollsperre, dann aber mit vorheriger Rückgängigmachung des heute von Gonzo einfach mal so gelöschten Abschnitts (Tabelle). Ich versteh nicht die Proteste gegen den LA. Denn immerhin wurde eine Komplettlöschung schon mal von anderen in der Artikeldisk gefordert. Ein Grund aus WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen kann ich hier nicht erkennen, also lasst uns doch mal ganz unbeschwert diskutieren hier.--Karl.schwab (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Also eine Diskussion ist es hier auf jeden Fall wert, alleine schon um "Rechtssicherheit" innerhalb von WP zu diesem Artikel für ie Zukunft zu erlangen--Karl.schwab (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Siehe auch Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Richtig schlechter Artikel. Ich teile die Ansichten dort zwar nicht, aber die Meinungen gibt es. Logische Konsequenz davon ist doch ganz klar ein Löschantrag.--Karl.schwab (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Nochmals: Auch für Herrn Schwab gelten die WP:Löschregeln. Solange kein gültiger Löschgrund genannt wird, darf jeder den Löschantrag entfernen (siehe WP:LAE). --jergen ? 14:15, 20. Nov. 2015 (CET)

Nochmals Es ist ein gültiger Löschgrund aus WP:Löschregeln gegeben; wer lesen kann, ist klar im Vorteil, das gilt auch für den Herrn Jergen.--Karl.schwab (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2015 (CET)

a) kein Löschgrund, b) reine BNS-Aktion eines gefrusteten Autors, der Widerspruch erhält und c) Relevanz selbstverständlich gegeben, selten einen klareren LAE gesehen, sollte auch asap ein LAZ werden, wenn der Antragsteller WzeZ hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Es fehlt ein echter Löschgrund. "Ich bin mit Änderungen eines anderen Benutzers nicht einverstanden" ist kein Löschgrund. LAE, bitte LA nur mit stichhaltiger Begründung wieder einsetzen. --Wdd (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Da es keine "Bewegung" ist löschen, gerne auch schnell. --Jenny und Jonny (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2015 (CET)

"Ich bin mit Änderungen eines anderen Benutzers nicht einverstanden": was soll das; das ist nicht der LA-Grund. Nochmal: Bei Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Richtig schlechter Artikel und in anderen Stellen der Artikeldisk gibt es von Dritten die Forderung nach Komplettlöschung.--Karl.schwab (Diskussion) 14:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Jetzt gibt es sogar schon die erste Forderung nach Löschen hier; also wenn das keine Bestätigung meines LAs ist, was dann? Was ist gegen eine gepflegte Löschdiskussion zu sagen. --Karl.schwab (Diskussion) 14:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Jenny und Jonny ist irgendeine frischangemeldete Socke, die hier senfen will, kein ernstzunehmender Benutzer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Genauer gesagt, der Bertram-Dauertroll. Schön, dass Karl sich freut, wenn ihm Dauerstörer beispringen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2015 (CET)

"als..... werden Anhängern von Verschwörungstheorien bezeichnet" verstößt aber schon gegen das Neutralitäsgebot. Ist aber dennoch kein Löschgrund für den Artikel nur für den Begriff. --Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube an diesem Maßstab gemessen verstößt die ganze Wikipedia gegen das Neutralitätsgebot. Beispiel: Im Artikel Erde steht: Gegenüber einer volumengleichen Kugel ist der Erdradius am Äquator 7 Kilometer größer und der Polradius 14 Kilometer kleiner. Das unterstellt, dass der Planet Erde kugelförmig bzw. leicht ellipsenförmig ist. Das verstößt eindeutig gegen das Neutralitätsgebot. Es hätte hier mindestens erwähnt werden müssen, dass die katholische Kirche über Jahrhunderte hinweg der festen Überzeugung war, dass die Erde eine Scheibe war. Über das Mittelalter hinweg wurden Menschen konsequent verfolgt (Inquisition) die dazu anderer Meinung waren. Meines Wissen wurde die offizielle Linie der Kirche dazu erst durch eine Enzyklika von Papst Johannes Paul II. im Jahre 1992 revidiert. Also ohne eine entsprechende Ergänzung des Artikel Erde sehe ich schwarz.--Karl.schwab (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Flache_Erde#Mittelalter gelesen? Signifikante Einsichten in Dein Weltbild und Wissen gibt das schon, was Du so für Stand des Wissens hältst. *Sowas ...* --Dansker 15:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Der LA ist übrigens durch administratives Handeln raus aus dem Artikel. Wir können also hier zumachen--Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Moussa Al-Hassan Diaw (bleibt)

Relevanz des Doktoranden? Gripweed (Diskussion) 14:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Diaw ist immer wieder in Diskussionen im Fernsehen beim Thema Deradikalisierung von Jugendlichen gesehen, wie jüngst "Ähnlich einer Sekte" oder im ZiB2, die noch einige Tage in der TVTHEK zu sehen ist. Er forscht & lehrt in diesem Gebiet.--Sae1962 (Diskussion) 03:27, 21. Nov. 2015 (CET)

+1 derzeit im Verlauf seiner Dissertation. Von RKs weit entfernt. So löschen. --80.187.106.219 17:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Sieht aber ganz nach häufiger Medienpräsenz aus und trug bei vielen Veranstaltungen eher bekannterer Organisationen als "Extremismusexperte" vor.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 20:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Was sicherlich nicht das Richtige wäre ist, diesen Artikel nach RegiowikiAT zu exportieren. Zugegeben: wir alle sind in irgendeiner Region zu Hause, und auch das weltumspannende Internet ist irgendwie regional; ohne den lokalen Anschluss geht's nicht. Aber einen Extremismusforscher und Islamismus-Experten wegen seinem Wohnsitz dorthin zu verfrachten, wäre meiner Meinung nach verfehlt.--Sae1962 (Diskussion) 03:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Portal:Österreich/Neue Artikel: Wenn man sich die neuen Artikel der letzten Wochen zu Österreich anschaut ergibt sich das seltsame Bild, dass man Fussballspieler sein muss, um unwidersprochen relevant zu sein, oder verstorben, nur nicht Wissenschaftler mit Relevanz zu den relevanten politischen Themata der heutigen Zeit. Da kommt ein Löschantrag. Ziemlich seltsam. So was. --Anton-kurt (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2015 (CET)

@Anton-kurt: Solche Vergleiche hinken immer und bringen in einer LD nicht weiter.

Der Artikel ist leider sprachlich noch fehlerhaft. Könnte eine angemessene Medienresonnanz dargestellt werden, würde ich für angesichts der zahlreichen Veröffentlichungen in der Summe für behalten plädieren. -- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Hat zwar nur eine eigene Buchveröffentlichung, allerdings zahlreiche wissenschaftliche Publikationen, die ausreichend wahrgenommen und rezipiert werden. Als Wissenschaftler somit relevant im Sinne der RK. Bleibt.--Emergency doc (D) 18:57, 22. Dez. 2015 (CET)

John Jürgens (LAE)

Anders als seine Schwester, bei der man gerade noch so eben einen Artikel akzeptieren kann (nicht muss) reißt dieser Herr die Relevanzgrenze nicht. Es ist verwunderlich, dass nicht längst ein LA gestellt wurde. --Jenny und Jonny (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Wer sich für Fußball interessiert kennt ihn vom Sport1 Doppelpass. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Bertram-Socken stellen hier keine LA.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Was auch immer dies für eine LAE-Begründung sein soll! Im Artikel wird tatsächlich keine Relevanz dargestellt. --80.187.106.219 15:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz dargestellt - LA steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Für mich hat die Sache nur einen unangenehmen Beigeschmack (zZ streiten die U. Jürgens-Erben/Kinder gerade um das Erbe). Relevanz uU nicht dargestellt, aber Rache/Revanche-Motive auch nicht ausgeschlossen. Im Zuge dieses Streites auch zuletzt öfters in den Medien zu sehen gewesen. Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2015 (CET)

"Als Sohn/Tochter von, beschäftigt mit Erbstreitigkeiten, also dies ist imho keine Relevanzbestätigung. (Da gäbe es wohl viele) --80.187.106.219 16:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Er ist beteiligt an mind. einer wöchentlichen Fernsehsendung wird sogar am Anfang immer persönlich vorgestellt. Wenn Bekanntheit Relevanz stiftet, das ist er. --Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Seit wann stiftet die Beteiligung an einer Fernsehsendung relevanz? Übrigens: Bei derartigen Sendungen werden die Teilnehmer vorgestellt. Ist Dir das unbekannt, dass man vorgestellt wird? Nun ja, jeder hat seine Kinderstube. --80.187.106.219 20:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Also wenn wir Lutz Schweigel behalten, dann können wir den auch behalten! Mit seinen Rollen im TV übertrifft er vorgenannten um Längen, hat noch dazu einen berühmten Papa und geistert in allen möglichen TV-Formaten rum. Also wo liegt jetzt die Latte der Relevanz? Sind beide Schauspieler, die man vielleicht kennt, aber nicht unbedingt kennen muss. Aber "Futter" gibt der Jürgens mehr - eindeutig! --DonPedro71 (Diskussion) 20:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Natürlich behalten. LA aus dem Absurdistan-Kabinett. Durchgehende Hauptrollen im Fernsehen. PS: Der Nächste macht dann bitte LAE. Mitwirkung in mehreren Kinokomödien der 1980er Jahre in wesentlicher Funktion, i. Allgemeinen als attraktiver, junger Liebhaber. Durchgehende Serienhauptrolle in Marienhof; Theaterschauspieler an der Seite von Georg Thomalla, Einträge in mindestens zwei fachspezifischen Nachschlagewerken. PS: Hab jetzt alles Relevanzstiftende ausführlich ergänzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Relevanz inzwischen klar dargestellt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Daniela Topp-Burghardt (gelöscht)

Ich kann hier keine eigenständige Relevanz für einen Artikel lesen. Als Trägerin des Preises Frauen Europas – Deutschland 2013 wird sie dort erwähnt. Daraus ergibt sich aber keine eigenständige Artikelrelevanz.--80.187.106.219 14:50, 20. Nov. 2015 (CET) --80.187.106.219 14:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Als Preisträgerin relevant. Behalten. --87.155.249.66 22:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Löschen, der Preis reicht bei weitem nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Das Orakel sagt: Es muss einen Grund gegeben haben warum sie diesen Preis bekommen hatt.--Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 27. Nov. 2015 (CET)

Ski Racing 2005 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 20. Nov. 2015 (CET)

AT Themen haben wie gehabt in der Dt. Wikipedia nix zu suchen! Zurück auf eine sachliche Ebene: Das Spiel war Gegenstand der Marketingmapagne von Telekom Austria - das hat damals jeder unter 30 gezockt - das weiß sogar ich als Piefke noch. Werde wenn es genehm ist den Artikel übers Wocheende ausbauen. Aber ganz klar behalten. Auch wenn es ein AT Thema ist :-) --Elmie (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte ausbauen! :-) Ich kenn das Ding auch aus der Werbung von damals und das sogar als Bayer ;-) Aber ob das für Relevanz hier reichen wird? Naja, wenn das die halbe Alpenrepublik gezockt hat (und vorher hoffentlich auch gekauft) dann sollte das als "The one and only Austrian Ski Game" schon hier Erwähnung finden (dürfen) :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Also derzeit ist das überhaupt kein Artikel und völlig quellenlos. IMHO kann man das (schnell-) löschen und in Ruhe einen neuen Artikel vorbereiten/schreiben. Hier gibt es frühe VK-Zahlen 33.000 Stück. Kamen sicher weitere dazu. Auch gab es PS2 und Xbox Versionen die nicht erwähnt sind. Relevanz wohl knapp gegeben. Ski Racing 2004 gibts wohl keins? Und 2006 war ein Konkurrenzprodukt. --Kungfuman (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2015 (CET)

RK Computerspiele in dieser Form (4 Sätze, ein Beleg) deutlich unterlaufen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 27. Nov. 2015 (CET)

Rue Gouthière (gelöscht)

Auch mehrfaches Lesen des Textes stellt nicht dar, was diese Straße als Eintrag relevant macht. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Hinweis auf franz. Literatur nicht hilfreich, da ja nirgends im Artikel darauf Bezug benommen wird bzw. damit etwas begründet wird. --80.187.106.219 15:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Lex Berlin relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:34, 21. Nov. 2015 (CET)

keine Relevanz dargestellt. Löschen. Bei Einspruch hiergegen bitte einen Link zu einer offiziellen Wikipediaseite mit der Lex Berlin. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Come on, jeder kennt die Lex Berlin. Soll ich wirklich aus WP:Lex Berlin ein blaues Lemma machen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Da sich hier alle Antworten nicht auf die Beleglage zum Artikel bisher beziehen, sondern auf eine Lex Berlin. Auch interessierte Mitleser dürfen doch erfahren: Was ist die Lex Berlin? --80.187.96.166 22:23, 22. Nov. 2015 (CET)

 Info: Extra für dich: Die Lex Berlin besagt, dass alles was in Berlin passiert oder steht automatische Relevanz besitzt, weil es ja in der Hauptstadt und größten Stadt des Landes geschieht/ steht und entsprechend hoch frequentiert ist. Und das läßt sich hier auf Frankreichs Hauptstadt übertragen! So in etwa, stimmt's? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 22. Nov. 2015 (CET)

In dieser Form geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 27. Nov. 2015 (CET)

CD Lagun Onak (LAE)

Löschen, da nur in Tercera Division aktiv. --XaviY (говоря) 16:00, 20. Nov. 2015 (CET)

Löschbegründung in dieser Form unverständlich. Wárum soll(te) der Artikel gelöscht werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport müsste in der Segunda Division B gespielt haben für Relevanz --XaviY (говоря) 19:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich les da nur was von dritter, vierter spanischer Liga, Regionalliga, usw. Yet another soccerclub... und davon haben wir hier (leider) schon zu viele mit zu vielen "one-minute-Kickern"... Also wenn der Club nix besonderes gemacht hat, außer 44 gegründet worden zu sein, dann gerne "hasta la vista!" --DonPedro71 (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2015 (CET)

1975-1977 war die Tercera División noch die dritthöchste Liga, erst durch Aufteilen der Segunda División in der Saison1977/1978 wurde sie die vierthöchste Liga. Im Pokalspiel 1975/1976 sind sie in der ersten Runde (112 teilnehmende Mannschaften), 2009/2010 in der dritten Hauptrunde (sie waren also unter den besten 43 Mannschaften) ausgeschieden. Kann sein, dass es ausreicht, kenn mich da nicht aus. -- 217.190.183.146 21:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Gut gedacht, aber leider zählen Pokalspiele nicht, und erst seit 1977 sind Drittligisten relevant --XaviY (говоря) 09:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Dann bitte LA auf all diese deutsche Vereine stellen [2]. -- 217.186.247.91 11:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Werde sie auf Relevanz prüfen --XaviY (говоря) 12:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Hab mal einen LA gestellt, schau mal was passiert --XaviY (говоря) 13:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Laut Relevantkriterien eindeutig relevant. Eigentlich sofort LAE! Die Mannschaft war Drittligist und hat am Spanischen Pokal (Hauptrunde des nationalen Pokals) teilgenommen. Siehe hier und hier --Kaeule (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Kein LAE! Die Drittligisten sind erst seit 1977 relevant. Damals spielte Onak schon vierte Liga. siehe hier Segunda División B--XaviY (говоря) 14:09, 27. Nov. 2015 (CET)

1) Wieso sollten Drittligisten vor 1977 nicht relevant sein? In den Relevanzkriterien steht unter Spanien eindeutig, dass die Dritte Liga dazu zählt. Und da haben sie gespielt. 2) Ebenso reicht die Teilnahme an der Copa del Rey, was auch relevanzstiftend ist. --Kaeule (Diskussion) 15:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Hier geht es um die Segunda Division B, die erst 1977 eingeführt wurde, und nein, Copa del Rey ist nicht relevanzstiftend (siehe RK) --XaviY (говоря) 15:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Ist ja nicht so, als wäre diese Diskussion schon 500x auf der Wikipedia gelaufen, aber noch mal. 1) Es steht in den RK nichts von Primeira Division, Segunda Division und Segunda Division B, sonder eindeutig: 1. Liga, 2. Liga, 3. Liga! Und zwar genau aus dem Grund, weil die 3. Liga früher anders hieß bzw. eine neue Liga dazwischen geschoben wurde. Es gibt auch keine zeitliche oder historische Eingrenzung zur dritten Liga in den RK. Schau mal bei anderen Ländern, da stehen teils die expliziten Ligennamen und nicht einfach nur die Rangfolge. Teils stehen da auch historische Einschränkungen und zeitliche Rahmen. Dies ist bei Spanien eben aus gutem Grund nicht der Fall, weil die Tercera Division bis 1977 auch relevanzstiftend ist. 2) Ich zitiere:"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:[...] an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart [...]. Dies entspricht der Copa del Rey. Beides ist im Artikel dargestellt. -- Kaeule (Diskussion) 15:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Nein, es wird darauf hingewiesen, sich die RK für Teamsport durchzulesen, dort steht halt nichts von Copa del Rey --XaviY (говоря) 15:58, 27. Nov. 2015 (CET)

...und das solltest du auch mal tun. Zur weiteren Lektüre Hier, hier und hier, LAE Fall 2b --Kaeule (Diskussion) 18:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel fehlt jeglicher Hinweis auf eine irgendwie geartete Wahrnehmung des Vereins durch Dritte. Die beiden Links führen nur zur Vereinshomepage und einem Fußball-Statistik/-Datenbank-Portal ohne weitere Angaben zum Verein. --95.89.234.7 10:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Vidmantas Plečkaitis (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, weder als litauischer Marinemaler oder als stellvertretender Bürgermeister von Klaipėda. Als Politiker überhaupt nicht: seit 1993 Mitglied der Partei Lietuvos liberalų sąjunga --80.187.106.219 16:06, 20. Nov. 2015 (CET)

WP:RK gelesen? stellvertretender Bürgermeister. --Tabbelio (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Durchaus. Daher: ... hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters... wird nicht belegt. Städte dieser Größenordnung haben einige (wenn nicht viele) stellvertretende Bürgermeister. Grüße --80.187.96.166 21:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Wien hat ca. 10mal so viele Einwohner und gerade zwei Vizebürgermeister. Ich sehe keinen Grund, die Relevanz zu bezweifeln... wobei ich natürlich kein Litauisch kann und die Stichhaltigkeit der Quellen nicht beurteilen kann. Aber Zweifel daran wären wennschon im LA zu begründen. Demnach behalten. --KnightMove (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Als stellvertretender Bürgermeister eines Ortes mit mehr als 100.000 EW erfüllt er die RK eindeutig. Deshalb eindeutig LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Esther Regina (bleibt)

Artikel ohne jeden Beleg. Enstsprechender Hinweis hat nicht geholfen. Belegen oder löschen! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.106.219 16:21, 20. Nov. 2015 (CET) --80.187.106.219 16:30, 20. Nov. 2015 (CET)

+1, Seit Sept. 2010 (QS+) nur minimale Änderungen aber LA wirkt oft Wunder. --Mehgot (Diskussion) 16:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Also entweder hat die seit 2010 (Artikelerstellung) nix mehr gemacht (in der Versenkung verschwunden) oder man sollte das mal nachtragen und den Artikel auf den neuesten Stand bringen! In dem Zustand sehr veraltet, da der Artikelausbau seit 2010 wohl eher als "marginal" zu bezeichnen ist. Also entweder irgendjemand (vielleicht der Artikelersteller?) erbarmt sich, oder das Ding muss "eingefroren werden". --DonPedro71 (Diskussion) 20:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Grottiger Artikel und unbekannte Schauspielerin = löschen. --87.155.249.66 01:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Refs jetzt vorhanden, klare Relevanz. Natürlich behalten 79.243.208.136 15:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Damit wird keine Relevanz belegt. Übrigens, wenns hier was darzustellen gäbe, so hätte Brodkey65 mir schon lange "eine reingewürgt". --80.187.96.166 21:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie Sie sehen können, Esther Regina ist, u.a., auf IMDB: http://www.imdb.com/name/nm2512063/?ref_=fn_al_nm_1

Bitte die Seite nicht löschen.

Danke (nicht signierter Beitrag von Arolca (Diskussion | Beiträge) 00:49, 23. Nov. 2015 (CET))

Allein die Hauptrolle in Ispansi! sollte ein Löschen an sich ausschließen.--2001:A61:1268:7401:141D:1390:1DB2:7F9E 12:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Die aktuell im Artikel aufgelisteten Rollen, die auch über die IMdB belegt sind, reichen gut für's behalten. Danke an alle, die am Ausbau mitgewirkt haben. --Kritzolina (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2015 (CET)

BML Realizer (erl., WL)

Absolutes Nischenthema ohne erkennbare Relevanz, zudem nicht allgemeinverständlich formuliert. Weder zu „SAIBA“ noch zu „Behavior Markup Language (BML)“ gibt es hier oder in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel. Hier könnte man evtl. ansetzen und dann den „BML Realizer“ als Unterkapitel erwähnen (natürlich nur, sofern sich für einen der beiden Begriffe eine Relevanz darstellen lässt!). Alternativ: In den Artikel Intelligenter virtueller Agent einarbeiten. Aber den „BML Realizer“ als eigenständiger Artikel überhaupt in die Nähe eines Relevanzkriteriums zu bringen dürfte schwer werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Also jetzt bin ich ja echt mit solchen Themen bewandert, aber das kann keiner lesen! Das ist ja selbst wenn man weiß um was es geht (oder gehen soll) noch zu 001100111. Daher schließe ich mich hier voll TheRandomIP an. Entweder das Ding so schreiben, dass auch Otto-Normalo den Artikel zumindest lesen kann und eventuell sogar noch verstehen, um was es bei dem Framework geht. Dann wäre das toll. Ob das Framework relevant ist, vermag ich nicht zu sagen, aber zumindest interessant. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:52, 20. Nov. 2015 (CET)

In der Tat, das ist wirklich von vorne bis hinten unbrauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe gerade, dass das tatsächlich bereits im Artikel Intelligenter virtueller Agent behandelt wird, Abschnitt Nonverbales Verhalten. Damit ist „BML Realizer“ auch ohne diesen Artikel seiner Relevanz entsprechend in ausreichendem Umfang in der Wikipedia vertreten. Kann gerne auch in einen SLA umgewandelt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Hamburg Research Center for Information Systems (gelöscht)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Als Einrichtung der Universität Hamburg betreut das HARCIS Studenten bei ihren individuellen, wissenschaftlich ausgerichteten Studien, praktischen Projekten und Abschlussarbeiten. Wie als Einrichtung der Uni. Ist das nun die Uni oder eben nicht!? --80.187.106.219 17:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Was willst du uns damit sagen?--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Nach BKBK und kurz: Sehe keine Relevanzdarstellung. Kommerzielle Werbung. --80.187.106.219 17:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich nicht um ein kommerzielles Institut. Aber wenn der Informationsgehalt nicht für die Wikipedia ausreicht, dann können wir den Artikel auch wieder löschen. (nicht signierter Beitrag von Daniel.heid (Diskussion | Beiträge) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET))

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Yasser Bouchareb (gelöscht)

Gerade mal 9(!) Teilnahmen bei der ITF-Future-Tour, der untersten Turnierserie mit Weltranglistenpunkten, überspringen nicht die RK. Auch keine Einsätze im Davis Cup (Nationalmannschaft). -Squasher (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2015 (CET)

+1: Gerade mal drei Turniere in der Jugend auf ITF-Ebene, dazu gerade mal 9 ITF-Turniere der untersten Kategorie als Erwachsener, alles nur in Algerien und Tunesien, dabei gerade mal fünf Siege - das ist selbst mir altem (Tennis-)Inklusionisten zu wenig :-) WRL 1762/1735 - da braucht man gleich wieder wie viele Punkte? Einen oder zwei? Gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Wir sollen die Seiten nicht mit Tennisspieler "zumüllen", die erfolglos ein paar ITF-Turniere spielen. Es gibt noch so viele Spieler auf ATP/WTA-Ebene, die wir nicht angelegt haben - daher lieber solche Spieler anlegen! Daher Löschung der beiden! --Max Pühringer (Diskussion) 01:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz durch die bisherigen Teilnahmen und Siege noch nicht erreicht. Deshalb gelöscht. --Itti 08:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Amir Abdelkader Zioui (gelöscht)

Gerade mal 6(!) Teilnahmen bei der ITF-Future-Tour, der untersten Turnierserie mit Weltranglistenpunkten, überspringen nicht die RK. Auch keine Einsätze im Davis Cup (Nationalmannschaft). -Squasher (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2015 (CET)

+1:Ja, da ist dann wohl der zweite Fehlgriff des Artikelerstellers ;-) Derselbige macht ja viel mit Fussballern, hab ich gesehen. Gerne auch Spielerartikel im Tennis! Hat er ja auch schon einen algerischen Daviscup-Spieler angelegt - Genau das sind die richtigen, denn die spielen in der Nationalmannschaft und dürfen bleiben! Wir brauchen da noch einige! Aber die zwei hier fliegen weit unter´m Radar... Selbst für Algerien. Also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2015 (CET)

Wir sollen die Seiten nicht mit Tennisspieler "zumüllen", die erfolglos ein paar ITF-Turniere spielen. Es gibt noch so viele Spieler auf ATP/WTA-Ebene, die wir nicht angelegt haben - daher lieber solche Spieler anlegen! Daher Löschung der beiden! --Max Pühringer (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz durch die bisherigen Teilnahmen und Siege noch nicht erreicht. Deshalb gelöscht. --Itti 08:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Üdül kahr (SLA)

weil ich mir nicht ganz sicher bin nur LA und nicht SLA.
Es gibt schon Mehrjähriger Bertram, der den gleichen lateinischen Namen trägt. —Ulz Bescheid! 17:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein "eintägiger Bertram" Trollartikel. Hab SLA gestellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Syria Civil Defense (LAE)

Sicher gibt es syrische Freiwillige, die „löschen, bergen und retten“. Allerdings sind die meisten wohl nicht unter diesem Namen organisiert --kopiersperre (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Was ist denn das für ein Löschgrund. Und wie ist diese Behauptung belegt? Das Lemma FC Barcelona sollte sofort gelöscht werden, weil die meisten Spanier Fussball spielen, schauen und kommentieren und nicht unter diesem Namen organisiert sind.....--Friedjof (Diskussion) 19:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Belege, Rezeptionen, Mediendarstellung? --80.187.106.219 19:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Behalten und ausbauen Belege sind da und das sind u.a. auch einige internationale Medien dabei.--Friedjof (Diskussion) 19:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den ernsten Verdacht, dass es sich hier um eine reine Mediensache ohne viel Substanz handelt.--kopiersperre (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Begründung des LA-Antrages ist jedenfalls kein auch nur ansatzweise legitimer Löschgrund. Nun kann man freilich trotzdem über die Relevanz diskutieren. Aber wer sogar solch feindselige Aufmerksamkeit russischer Propaganda erhält und dabei als "One of the largest humanitarian organizations operating in war-torn Syria" bezeichnet wird, kann nicht ganz so irrelevant sein. Behalten --KnightMove (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Eindeutig kein legitimer Löschgrund. Der LA ist damit eindeutig unbegründet. Außerdem wurde der Artikel inzwischen verbessert. Insoweit WP:LAE, Fall 1 und Fall 2a. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 22. Dez. 2015 (CET)

Leo Baeck Foundation (gelöscht)

Honorige Namen im Text aufzuführen entbindet hier nicht von der Belegpflicht. Artikel seit Jahren unbelegt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Nach so vielen Jahren kein QS sonder LA! --80.187.106.219 19:17, 20. Nov. 2015 (CET)

keine Beleg ist so nicht richtig, da ist immerhin die HP der Stiftung verlinkt. Im Übrigen findet sie u.a. auch z.B. hier mit Bestätigung der Zielsetzung Erwähnung. Nach so vielen Jahren wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite, ein Belegbaustein oder ein QS Antrag vor einem LA angebracht gewesen --Machahn (Diskussion) 21:09, 20. Nov. 2015 (CET)

Nach so vielen Jahren eben nicht mehr. Hier geht es darum, die grundsätzliche Relevanz darzustellen. Grüße --80.187.106.219 22:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein. Siehe Benutzer:Brainswiffer/Goldene Worte. Artikelersteller angesprochen? "Belege"-Baustein eingefügt? Artikeldiskseite genutzt? Anscheinend nicht. Die über die als Beleg verlinkte Stiftungshomepage leicht erreichbare Liste der Stiftungsrat-Mitglieder ist allein schon ein sehr starkes Indiz für Relevanz. Genios.de-Pressesuche ergibt 116 Treffer zum Lemma. LA ist daher m. E. völlig unangebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Drei seriöse Quellen eingefügt.--Urfin7 (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Unbedingt behalten!--Kresspahl (Diskussion) 18:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Es wurden drei Quellen eingefügt. Allerdings belegen diese (leider) alles mögliche, nur nicht die Relevanz dieses Lemmas.--80.187.96.166 21:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Martin Hentschel (bleibt)

SLA mit Einspruch --XaviY (говоря) 20:35, 20. Nov. 2015 (CET)

--80.187.106.219 20:43, 20. Nov. 2015 (CET)Schlappe zwei Sätze zum Lemma. Was gilt nun? --80.187.106.219 20:44, 20. Nov. 2015 (CET) BK Wiki sollte etwas schneller sein

Hier gings um BKs --80.187.106.219 20:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Nicht ganz leichter Fall. Der Herr krebst irgendwo um die Relevanzhürde herum. Die Sachbücher im Selbstverlag tragen nichts dazu bei. Die Rollen? Meistens gar keine namentlich genannten. Aber eine der tragenden Rollen im TV-Film Niemand ist eine Insel, der einige wenig rühmliche Beachtung gefunden hat, und im weit unrühmlicheren Trashfilm Project Genesis: Crossclub 2 sollten reichen - dementsprechend behalten. --KnightMove (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Zu den von KnightMove genannten Rollen kommt noch die Hauptrolle in:Turbo Zombi - Tampons of the Dead. Wenn das mal nicht für schauspielerische Größe spricht ... Spaß beiseite, fehlende Relevanz war gar nicht als Löschgrund angegeben, sondern mangelnde Artikellänge. Ich sehe hier einen durchaus ausreichenden Stub und behalte. --Kritzolina (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Pi4 robotics (gelöscht)

Formal ein Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Pi4_robotics_.28gel.C3.B6scht.29 ohne Löschprüfung aber angesichts des Alters des Artikel ein Löschantrag. codc ^Disk 20:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, grundsätzliches Problem sehe ich nach Lesen des Artikels im ersten Satz: Geht es hier um eine Firma oder um eine Software. Man kann disk - imho sind beide nicht relevant. --80.187.106.219 21:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Kleinbetrieb mit 50 Mitarbeitern und ohne jedes Herausstellungsmerkmal, zudem Wiedergänger. Löschen. --JvA43 (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Herausstellungsmerkmal ist v.A der menschenähnliche Roboter "workerbot", der zweiarmig ist, einen drehbaren Torso hat und seine Maschinenzustände über mimische Darstellung dem Bediener anzeigt. Unter bestimmten Vorraussetzungen darf der WB in direkter Zusammenarbeit mit Menschen arbeiten. Dies hat in der Industrie immer noch Seltenheitswert. Resümierend lässt sich sagen, daß gerade die Tatsache, daß pi4_robotics ein sehr kleines Unternehmen ist, für die Relevanz spricht. Es zeugt von überproportionaler Innovationskraft und Ambitionierheit, die o.g. Merkmale zu entwickeln und zur Serienreife zu bringen. Daher ist pi4 robotics gerade für den Innovationspreis Berlin Brandenburg nominiert worden: http://www.innovationspreis-bb.de/news/aktuelles/die-nominierten-f%C3%BCr-den-innovationspreis-berlin-brandenburg-2015-stehen-fest!.html Beantrage daher den Artikel nicht zu Löschen.--Pi4 11:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, RK-U werden offenbar deutlich unterschritten. Solche Roboter sind kein Alleinstellungsmerkmal, im Gegenteil, es gibt bessere. Aufschlussreich ist auch, dass die gleiche Nominierung in mehrere Artikel gespamt wird. Löschen. --EH (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanzdarstellung im Artikel. Kein Alleinstellungsmerkmal oder Technologieführerschaft o. ä. Es war seit Stellung des Löschantrages genug Zeit, entsprechende Belege in den Artikel einzuarbeiten. --Holmium (d) 17:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Lutz Schweigel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikeltext selbst stellt die enzyklopädische Irrelevanz dar. Löschen. --80.187.106.219 21:15, 20. Nov. 2015 (CET)

Bleibt-Entscheid. Deshalb bitte bei Bedarf in der LP weitertrollen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich verbiete mir die Bezeichnung als Troll! --80.187.106.219 21:22, 20. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65|: Wenn Du hier LAE gemacht hast, so solltest Du es auch hier ordentlich begründen! --80.187.106.219 21:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Lies die Löschregeln; und wende Dich bei Bedarf an die LP. Die Relevanz wurde bereits administrativ festgestellt. Es nervt langsam. Such Dir dioch endlich ein anderes Hobby. Hier bist Du definitiv falsch. Und damit EOD. MfG, --|Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:29, 20. Nov. 2015 (CET)

@Brodkey65| Du provzierst auch wirklich jeden. Und du hällst wirklich jeden für Deinen Feind. Deine Sache! Wo bitte ist hier der LAE Grund? --80.187.106.219 21:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Mann, oh Mann, Himmel hilf! WP:LAE: Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:38, 20. Nov. 2015 (CET)

.......so erfahren wie Du Dich darstellst, gebe doch mal einen Link. --80.187.106.219 21:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Fall 3 den mag ich am liebsten:-) --Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich auch. :) --Sedebs (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte schön: [3] --Sedebs (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Lutz Schweigel (bleibt) MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, der bleibt wohl. Spannend ist allerdings, wie das geht, diese Beteiligungen innerhalb von knapp 16 min. Der Rest der LD liegt brach. Nun den. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --80.187.106.219 21:51, 20. Nov. 2015 (CET)

wie wäre es, wenn Du einfach mal hier ein wenig mitzuarbeitest, statt nur in der LD rumzublubbern, dann kommen nämlich solche "Löschtroll"-Repliken, Du provozierst sie geradezu - was anderes machst Du nämlich nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Mach mich bitte nicht an. Nach den immer noch geltenden Regeln darf ich mich in der LD beteiligen, wenn diese Beteiligung sinnvoll ist. Meine Beteiligung heute war sinnvoll! --80.187.106.219 22:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Mehrere Beteiligungen in einer LD? Wie mysteriös natürlich. Und LA auf einen Artikel der vor 3 Jahren schon durch die LP ist, ist sinnvoll? Naja, kann man so sehen, muss man aber nicht. --Sedebs (Diskussion) 22:55, 20. Nov. 2015 (CET)

Der hält seine Beiträge ernsthaft für sinnvoll. Da gebe ich Brodkey65 recht. Die 80.187xxx fällt ja nicht das erste mal hier auf mit ihrrem LA-getrolle und ist auch schon mehrfach deshalb gesperrt worden. Geht mir auch schon den ganzen Tag mit seinen LA's auf den Nerv. Wird heute wohl wieder bös für ihn enden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Also außer den Antragsteller persönlich anzugehen, sollten die Diskutanten hier lieber mal schreiben, was denn an dem Artikel enzyklopädisch relevant sein soll? Genauso wie in der damaligen Löschdiskussion kommen hier keine Sachargumente, sondern nur der Behaltensschrei von Brodkey65, den ich damals schon nicht verstanden habe und "Löschtroll-Repliken"-Geblubbere. Hat sich den Artikel von den Behaltensschreiern mal irgendjemand durchgelesen? Außer Trivia nichts zu finden. Der Mann hat lt. IMDB in genau acht Folgen der Produktion als Nebendarsteller mitgewirkt. Es gibt in dieser Produktion keinen Hauptdarsteller, er hat weder damals noch heute in irgendeiner bedeutenden Produktion mitgewirkt, noch ist irgendetwas reputables zu finden. Der Artikel ist seit 2012/2013 mehr oder weniger verwaist, weil es halt auch nicht mehr zu schreiben gibt als die Trivialitäten, die schon drin stehen. Also sagt mir doch bitte mal irgendjemand, warum dieser Eintrag für die Nachwelt wichtig ist? Und vor allem sagt mir bitte irgendjemand, wo dieser Artikel schon - wie oben behauptet - durch die LP gegangen ist? Denn dann spare ich mir den Gang dorthin. Denn den werde ich nach Ansprache des damaligen entscheidenden Admins jetzt dann gehen. --DonPedro71 (Diskussion) 06:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Mach Dich hier net lächerlich; der Mann ist Hauptdarsteller seit 2011, ununterbrochen in Folge. Und daß die IMDb net vollständig ist, weiß hier eigentlich Jeder. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:18, 21. Nov. 2015 (CET)

„„Berlin – Tag & Nacht“ ohne Lutz Schweigel alias Joe wäre kaum denkbar. Er spielt seit der ersten Folge mit und ist der WG-Papa.“ [4], 26.10.2015. --87.155.241.53 18:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Erstmal Danke an Brodkey65 für den Ausbau des Artikels! Jetzt versteht auch jemand wie ich, der kein Fan solcher "Abendunterhaltung" ist, dass "Papa-Joe" ja praktisch der Inbegriff des deutschen TV-Stars ist :-) "Brot & Spiele" im deutschen TV wirken... Aber das ist eine andere Diskussion. Da es der nette Herr anscheinend seit 2011 bis heute geschafft hat, in der Serie mitzuwirken, werde ich mir weitere Kritik sparen. Ich bin ja auch lernfähig... --DonPedro71 (Diskussion) 22:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Slava Ostap (gelöscht)

Enzyklopädische Relvanz wird noch nicht ganz deutlich. Vielleicht kann man da in den nächsten 7 Tagen noch etwas nachlegen. Vielen Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2015 (CET)

So macht dies keinen Sinn. Ich habe den Artikel gelesen und gegoogelt. Daher LA-Ergänzung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt! --80.187.106.219 22:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Na, wenn du <entfernt --Itti 22:22, 22. Nov. 2015 (CET)> das nicht hinkriegst, schau mal in den englischsprachigen Artikel, der es übrigens schon vor dem deutschsprachigen gab. Und was soll deine LA-Ergänzung bringen?? Mann, such dir ein anderes Hobby, statt hier zu wirklich jedem Beitrag deinen <entfernt --Itti 22:22, 22. Nov. 2015 (CET)> Senf beigeben zu müssen! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Ein Eintrag in enWiki begründet nicht automatisch Relevanz für hier. Relevanz ist darzustellen. --80.187.96.166 21:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz ist sehr Voll gegeben, denn der Tape-Art-Künstler ist unter den Kunst-Kennern weltweit bekannt. Besonders in USA, Ukraine, Russland und in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Andrej-Bro (Diskussion | Beiträge) 13:52, 24. Nov. 2015 (CET))

Leider gelingt es dem Artikelersteller auch nach einem Monat nicht, einen Beleg für seine starken Behauptungen zu erbringen. Mir scheint hier eher der blosse Wunsch vorzuliegen, ein relevanter Künstler zu sein. Aus dem Artikel geht das aber trotz vieler bunter Bilder nicht hervor. --Artmax (Diskussion) 18:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Artikel wird überschrieben! Wie ein Sprichwort sagt: "Die Qualität braucht ihre Zeit!" --Andrej-Bro (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2015 (CET)

Kannst du uns bitte ein paar Tipps auf dem Weg geben, wie wir den Artikel optimal verbessern können? So wie es aussieht, du bist Profi in diesem Gebiet.--Andrej-Bro (Diskussion) 16:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Es finden sich keine Anhaltspunkte dafür, daß eine den RK entsprechende Wahrnehmung des Künstlers vorliegt. Weder Einzelaustellungen, Feuilleton-Behandlung, Preise oder relevante Messen finden sich, so gelöscht. --Emergency doc (D) 19:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Hasna Aitboulahcen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Jenseits des Geburtsdatums keine Information, die nicht auch in Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris ihren Platz finden würden und mittels einer Weiterleitung Relevanz vorgegaukelt wird. --Harry Canyon (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Die WL soll auf Abdelhamid Abaaoud#Hasna Aitboulahcen gehen aber im (momentan teilgesperrten) Artikel Abdelhamid Abaaoud exestiert kein Abschnitt zu Hasna Aitboulahcen. Eine WL auf ein nicht existierendes Ziel kann man mE löschen. --Mehgot (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Weiterleitung geht genau auf den Anker zur Person, wo die Informationen stehen. Dafür gibt es die Vorlage:Anker. Und siehe WP:WL#Zusätzlicher Text. Die Kategorien sind dazu da, Personen in Kategorien zu finden. Die PD dazu, dass sie mit Tools entsprechend aufgefunden werden. So ist das üblich. Man kann auch einen Artikel daraus machen, wenn man will. Aber ich weiß nicht, ob sie dafür relevant genug ist. Informationen gibt es noch deutlich mehr als nur diese Daten. Zum Beispiel hier oder hier oder dort.

Die Frage ist nicht, ob es Informationen gibt (da gibt es einige, die aber nicht in eine WL hineingehören), sondern ob es einen Artikel geben soll, wo sie dann reinkönnen. Wenn man die Informationen alle in den Übersichtsartikel hineinschreiben würde, würde der mit den vielen biografischen Daten völlig überfrachtet. Das passt da keinesfalls hinein. Entweder sie gehören in einen Personenartikel oder nirgendwohin, wenn die Person nicht relevant genug ist. Die Frage ist also nicht die fehlender Infos und eines Übertrags. Und Personen, zu denen in einem anderen Artikel Informationen stehen, erhalten üblicherweise eine WL dorthin. Und dort stehen dann auch normalerweise die Mindestdaten in den Kats und PD drin, soweit bekannt. Und Verlinkung über Wikidata ist auch bei Weiterleitungen gewollt, nur technisch offenbar immer noch nicht umgesetzt.

Nachdem sie sich nun doch nicht mehr selbst in die Luft gesprengt haben soll, bleibt eine Beteiligung an den relevanten Ereignissen. Damit ist sie jedenfalls nicht völlig irrelevant, also ist eine Weiterleitung das Mindeste, wenn doch Informationen in anderen Artikeln vorhanden sind. Ich wüsste keinen Grund, warum man die WL löschen sollte, damit man die Informationen nicht mehr finden soll. Das ist doch sinnlos und entspricht nicht dem üblichen Vorgehen. Natürlich existiert das Ziel und auch die Infos dort. Es benötigt aber keinen eigenen Abschnitt, sondern nur die Infos und den Anker und die WL, um sie zu finden. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn eine Person relevant ist, bekommt sie einen eigenen Artikel mit Personendaten und einen Eintrag in Wikidata; ist sie das nicht, bekommt sie keine Personendatensatz. In einer Weiterleitung einen Personendatensatz zu integrieren sehe ich als Unfug an. Wir brauchen auch keine Weiterleitung auf eine Person, die keinen Artikel hat. Ausnahme wäre z. B. ein Duo, ein Pseudonym o. ä., hier trifft das aber nicht zu. Wäre die Weiterleitung gerechtfertigt, müsste jeder Verwandter oder sonstige Person, die in einem bestehenden Artikel irgendwo im Text erwähnt wird, eine Weiterleitung mit einem Personendatensatz erhalten. Schnelllöschen. --Harry Canyon (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Das wurde doch alles schon x-fach durchgekaut. Es gibt eine Menge Listen zu Stolpersteinen und eine Menge LAs auf Personenweiterleitungen, die auf Informationen zu den Personen in diesen Listen zeigen. Diese WL wurden behalten. Und auch dort ist es natürlich erwünscht, dass die Personendaten und Kats in den WL stehen, da sie in den Listenartikeln nichts zu suchen haben. Man kann hier nicht mit unterschiedlichen Maßstäben vorgehen. Dazu gibt es ja die Erläuterung in WP:WL#Zusätzlicher Text, um solche WL zu Personen, die keine eigenen Artikel haben, aber wo einige Informationen in anderen Artikeln stehen, kategorisiert und mit PD versehen werden können. Inwiefern soll also nun diese Person weniger relevant sein als die vielen Personen in den Stolpersteinlisten, die auch keine eigenen Artikel haben? Hier gibt es ein sehr großes Medieninteresse und sehr viele Artikel zur Person und nicht nur zum Ereignis. Es ist eine überregionale Berichterstattung. Da stellt sich schon die Frage, ob ein Artikel sinnvoll wäre. Aber wenn der knapp nicht sinnvoll ist, ist das noch lange kein Grund, auch keine WL zu weiteren Infos in einem anderen Artikel zuzulassen (egal, ob diese Infos dauerhaft im jetzigen Zielartikel stehen oder in einem zur Razzia, die WL natürlich geht dorthin, wo die meisten weiterführenden Infos stehen).

Bei einer überregionalen Berichterstattung wie dieser wäre nicht mal eine Schnelllöschung zu einem Artikel angemessen. Noch deutlich weniger aber zu einer einfachen WL mit den üblichen Kats und PD. Denn eine WL gibt es immer dann, wenn in anderen Artikeln mehr Informationen stehen und nicht nur dann, wenn die Person relevant genug ist. Eine WL hat mit Relevanz nichts zu tun, sondern nur mit der Auffindbarkeit der Infos zur Person. Wenn diese Infos nicht relevant genug sind oder nicht ausreichend, um in einem anderen Artikel dargestellt zu werden, dann gibt es keinen Grund für eine WL. Hier aber ist das eindeutig der Fall. Es besteht überhaupt kein Grund, die Leser ins Leere laufen zu lassen oder sie die Informationen über die Suchfunktion statt über die einfache WL suchen lassen zu müssen. Wenn man die WL löschen will, ist das gleichbedeutend damit, dass die Infos zur Person auch nicht mehr in der WP genannt werden dürfen, weil sie angeblich zu irrelevant sind, dann müsste man ihren Namen auch wegen der angeblichen Irrelevanz aus den Artikeln herauslöschen. Wir reden hier nicht über die Relevanz einer Person nach den RK für einen eigenen Artikel, sondern über die Relevanz einer Person für die Darstellung irgendwelcher Informationen in einem anderen Artikel. Denn darauf zielt ja die WL. Und nicht jeder Verwandte und nicht jede weitere Person, die in einem Text erwähnt wird, wird dort auch mit einem Namen erwähnt. Und zu diesen weiteren Personen gibt es auch nicht ausführlichere Informationen in den Artikeln und auch keine hohe Medienresonanz (die gibt es weder beim Vater von Abaaoud noch beim Bruder), sonst haben sie eigene Artikel oder wenigstens WL. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Wieso ein IW-Link zur englischen WP. Dort sei es zwar ebenfalls eine WL, hat am Ende aber (so oder so) kein Platz. Siehe dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Saint-Denis_raid#External_links (Nebenbei Schnellbehalten). Wenn dieser Sturm auf die Zelle am Samstag oder Sonntag nach der Attacke gewesen wäre, hätte es zum Artikel weitergeleitet werden können; es war jedoch 5 Tage danach. Dazu kommt dass die ganze Tragweite des Polizeieinsatzes seit Mittwoch jede Stunde praktisch neue Ansätze nach sich zieht. Man erkennt bspw. nach zwei Tagen dass es auf einmal 3 zerfetzte Tote gibt. Und die "Cousine" war auf einmal doch nicht "die erste europäische Bomben-Selbstmord-Täterin". Es weist alles daraufhin dass diese Geschichte im Laufe der Zeit, noch etliche Windungen nach sich ziehen wird. Wie gesagt "Behalten". --Gary Dee 02:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Was willst du denn behalten, eine Weiterleitung auf einen Satz der als Personenartikel getarnt ist? --Harry Canyon (Diskussion) 03:05, 21. Nov. 2015 (CET)

der LA ist formal unsinnig, weil diese Informationen gar nicht in Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris gehören, sondern allenfalls in Polizeirazzia in Saint-Denis 2015. Dementsprechend ist übrigens auch Wikidata verlinkt, vgl. Razzia in Saint-Denis 2015 (Q21506282). Daß Q21506282 auf Hasna Aitboulahcen verlinkt und da wiederum auf Abdelhamid Abaaoud, ist ziemlich absurd, ein derart undiszipliniertes Linkverhalten hätte zu Interwikibotzeiten einen ziemlich üblen Interwikikonflikt erzeugt. Laßt doch bitte solchen Quatsch bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:25, 21. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Wie würdest du denn bei solchen Fällen vorgehen – gleich einen SLA stellen und den Leuten die LD ersparen? Wäre auch in meinem Sinne gewesen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Nö. Hier liegt kein SLA-Grund vor, und nachdem der LA formal falsch ist, liegen hier LAE-Gründe vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 22. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Wenn der LA formal falsch ist, dann bitte erkläre mir, wie er korrekt gestellt werden sollte. Da es sich hier, wie gesagt, um einen LA auf eine Weiterleitung handelt, die nicht auf ein Duo oder Band führt, die einen eigenständigen Absatz über die betreffende Person hat oder gemeinsam als Band bekannt sind (wie es z. B. bei den Jacob Sisters der Fall ist, die alle eine Weiterleitung mit Personendaten haben), ist die Weiterleitung mit einem Personendatensatz m. E. Unfug. Zudem ist es fraglich, ob Hasna Aitboulahcen im Artikel zu Abdelhamid Abaaoud wie eine Person eines Duos oder Band zu behandeln ist. --Harry Canyon (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Ein Bot hat den Personenartikel fälschlicherweise in dem Ereignisartikel eingetragen, du kannst also den Bot anpampen. Es gibt nun einen eigenen Wikidataeintrag zur Person (leider können die beiden Weiterleitungen in der en- und der fr-WP dort anscheinend nicht eingetragen werden, obwohl es bei Wikidata so beschlossen wurde). Das Argument, das sich nur auf einen schon wieder revertierten Fehleintrag eines Bots bezieht, ist unsinnig und absurd. Stattdessen sollte man besser den Bot revertieren und nicht kritisieren. Das ändert nämlich nichts. Und dem Bot zu sagen, er solle „den Quatsch bleiben lassen“ und ihm „undiszipliniertes Linkverhalten“ vorzuwerfen, ist auch sehr unsinnig. Es ist ausdrücklich erwünscht, in Wikidata auch WL zu verlinken, also sind die Interwikis auch in den WL einzutragen, weil es bei Wikidata nicht funktioniert, warum das wohl immer noch so ist, weiß ich nicht. Aber das ist nun wirklich kein Grund.

Und einen Artikel Polizeirazzia in Saint-Denis 2015 oder Razzia in Saint-Denis 2015 gibt es hier bislang nicht, sondern nur in der en- und fr-Wikipedia, siehe d:Q21506282. Man könnte einen solchen Artikel erstellen, zum Beispiel erst einmal durch Übersetzung. Die Informationen stehen also jetzt im verlinkten Artikel zu ihrem Cousin und nicht in dem zum Artikel vom 13.11. oder sonstwo, also ist eine WL dorthin auch nicht sinnvoll, sondern eben dahin, wo jetzt die Infos stehen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel leitet derzeit auf Abdelhamid Abaaoud weiter. Da sie offenbar doch nicht "die erste europäische Bomben-Selbstmord-Täterin" ist (und die anfängliche, irrtümliche Annahme per se auch keine weiteren politischen Konsequenzen nach sich zog). Auch die Polizeirazzia in Saint-Denis fokussierte sich nicht vornehmlich auf sie. So bleibt, soweit ich es derzeit sehe, keine eigenständige Wikipedia-Relevanz der Person bestehen. Daher den Redirect löschen. --Carolin 17:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen Artikel, damit greifen auch nicht die RK zur Person, sondern die Kriterien, nach denen WL eingerichtet werden können. Und diese werden bei weiterführenden Informationen eingerichtet, die es hier gibt. Wenn es um die RK zur Person gehen sollte, müsste es erst einmal einen Artikel zur Person geben. Erst dann kann man über die Relevanz eines Personenartikels diskutieren. Hier geht es um das Auffinden der Informationen zur Person, die in einem anderen Artikel stehen und dort relevant genug sind für die WP, da sie zum Thema gehören. Und es geht um eine ausführliche Medienberichterstattung (nicht nur überregional, sondern länderübergreifend mit mehreren eigenen Artikeln zur Person in mehreren Sprachen, das ist bei irrelevanten Personen üblicherweise nie der Fall und ist es auch beim Vater und Bruder Abaaouds nicht, die sind also gar nicht vergleichbar), weswegen es überhaupt die Informationen im Artikel gibt. Die WL dient nur dem Auffinden der Informationen und WL wie die zu Personen, zu denen es in den Stolpersteinlisten eigene Informationen gibt, werden immer kategorisiert und mit PD versehen, zumindest soll das so sein und man kann sie dort ergänzen, wo sie noch fehlen. Darum geht es hier, nicht um die Relevanz einer Person für einen eigenen Artikel.

Die Argumentation geht also völlig am Thema vorbei und ignoriert, dass hier gar nicht über einen Artikel diskutiert wird, sondern nur über eine WL zu weiterführenden Informationen, die wie üblich in Kats einsortiert werden, weil diese nicht im Zielartikel stehen können, auch nicht dann, wenn die WL auf einen Artikel zur Razzia zeigen würde, da die Razzia keine Person ist und die Kats und PD also nicht enthalten kann und die PD zur einen Person nicht zur anderen passen. Es ist üblich, wenn ein solcher Artikel existieren und in einer LD als nicht relevant genug für einen eigenen Artikel angesehen würde, dass zumindest auf die Informationen zum Thema in einem anderen Artikel weitergeleitet werden kann, wenn sie dort existieren. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:05, 21. Nov. 2015 (CET)

PS: Einen LA zur Relevanz der Person kann man genau dann stellen, wenn jemand meint, die Person sollte einen eigenen Artikel haben, und diesen erstellt. Dann kann darüber diskutiert werden, ob die Person relevant genug ist. Aber doch nicht bei einer einfachen Weiterleitung auf weiterführende Informationen zur Person, die bislang noch niemand gelöscht haben will. Oder geht es hier beim LA darum, die Infos zu ihr aus dem Zielartikel und auch aus anderen Artikeln zu entfernen? Dann nämlich wäre eine WL natürlich sinnlos und zu löschen. Aber nicht, solange die Infos dort existieren und auch existieren sollen. Der LA geht also fehl, weil er die Kriterien ignoriert, nach denen WL angelegt werden. WL und eigene Artikel sind unterschiedliche Dinge und WL werden nicht nach WP:RK eingerichtet, sondern nach WP:WL. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Das sind Weiterleitungen zu Personen die im Lemma des Artikels genannt werden (Duos (z. B.Cindy & Bert), Regisseurgespanne wie Ethan und Joel Coen, in dem der Artikel keinen Datensatz hat, die Weiterleitungen jedoch schon). Da kann ich das noch nachvollziehen, bei dieser Weiterleitung nicht. Mal davon ab, braucht es keine Weiterleitung auf eine Person, die keinen Artikel hat. Ausnahmen wären, wie gesagt, z. B. ein Duo, ein Pseudonym o. ä., hier trifft das aber nicht zu. Wäre die Weiterleitung gerechtfertigt, müsste jeder Verwandte oder jede sonstige Person, die in einem bestehenden Artikel irgendwo im Text erwähnt wird, eine Weiterleitung mit einem Personendatensatz erhalten. Auf diese Art kann man natürlich geschickt die Relevanzkriterien umgehen. --Harry Canyon (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 10:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Hugo Oehme (LAZ)

Relevanz nach WP:RKBK nicht gegeben, keine Quellen in der Literatur. Lediglich rd. 5 Bilder tauchten in den letzten Jahrzehnten bei 2-3 Auktionshäusern auf, die artnet gelistet hatte. Nicht Th/B/Vollmer, sonstiges. Die Angaben der Auktionshäuser beruhten wohl auf einem Kurzeintrag bei Bénézit 2006 10/532: German, 19th - 20rh century. Born 8 June 1873, in Weissenborn. Painter, engraver. Hugo Oehme attended the art academy in Dresden. Thereafter, he spent time in Paris and worked in Munich. Da Bénézit jedoch heftigst Auktionskataloge ausgewertet hatte, könnte dieser Eintrag selbst primär von irgendeinem Auktionshaus stammen, er gibt i.A. weiterführende Informationen, nur hier eben nicht. Die gelisteten Werktitel sind aus artnet. Ich bitte freundlichst um Überprüfung.--Kunstwurstzipferl (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2015 (CET)

Um es auf den Punkt zu bringen: Artikeltext besteht aus vier Sätzen. Belege: Nichts. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. So löschen. --80.187.106.219 22:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Doch, auch im ThB gelistet.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 23:40, 20. Nov. 2015 (CET)

In der Tat: Ich hatte den Eintrag im immer griffbereiten Th/B schlicht übersehen - sorry, so dass jetzt eigentlich ein LAZ angesagt wäre. Der dortige Eintrag ist allerdings auch nur einer der "Kürzesten" und enthält: Maler und Graphiker in München, * 8.6. 1873 Weißenborn, Akad. Dresden, 1908/10 in Paris. Dreßlers Ksthandbuch, 1930/II. Ohne Seitenzahlangabe. - Ob das allerdings ausreicht? Pauschal: Weil's im Nachschlagewerk steht, konkret hatten wir jedoch öfters die Diskussion, ob auch solch nichtssagenden Einträge ausreichen. Ich vertrat dann immer den Standpunkt: "Eher nein". Seine Blumenstillleben, Vogel- oder Landschaftsbilder scheinen nicht rezipiert zu sein. - Offen: Woher stammt das neu hinzugefügte Sterbedatum; um welches Weißenborn handelt es sich beim Geburtsort? --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Daten habe ich aus dem AKLonline gezogen. Dort steht auch die Seitenzahl vom ThB XXV, 1931, mit 566. Im AKLonline stehen noch mehr Oehmes. Neben Dressler ist dort noch Ries, 1992(wohl Hans Ries) und A[lfred].Ziffer, Nymphenburger Moderne (K Münchner SM), M./Eurasburg 1997. als Hinweis angegeben. Daher haben sie vermutlich das Sterbedatum. Weißenborn ist nicht weiter erläutert.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 00:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Hier stehen sie auch: http://www.deutschefotothek.de/documents/kue/90026435 --2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 00:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Und ein Bildbeitrag in der Jugend, Jg. 30, Heft 18, 2. Mai 1925, Seite 428] ist auffindbar: http://www.jugend-wochenschrift.de/index.php?id=22&tx_lombkswjournaldb_pi3[filter][itemId]=14384&tx_lombkswjournaldb_pi3[path][0]=4296&tx_lombkswjournaldb_pi3[path][1]=17173&tx_lombkswjournaldb_pi3[path][2]=16295&tx_lombkswjournaldb_pi3[path][3]=16785&tx_lombkswjournaldb_pi3[path][4]=14384&tx_lombkswjournaldb_pi3[action]=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi3[controller]=ThesaurusRegister

.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 00:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Habe jetzt LAZ eingetragen. In Summe haut's hin: jetzt mit Nachschlagewerk (bei RKBK anerkannt) und detailierteren Angaben. Danke auch für den Ausbau. Wir haben jetzt seine Sujets, seine Tätigkeit als Designer für die Nymphenburger sowie als Illustrator. Viel an einem Mehr wird wohl ohne größeren Aufwand nicht herauszuholen sein. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Goron (Weinsorte) (SLA)

Goron ist geringerwertiger Dôle (Wein) mit wenig eigenständiger Substanz, daher habe ich die Inhalte entsprechend dort integriert, und das sollte genügen. Unabhängig davon ist auch das Klammerlemma illegitim, weil erst recht nicht abgegrenzt gegenüber der Rebsorte Goron de Bovernier. Hiermit seien auch die Wikifizierer des Artikels, Altſprachenfreund, Symposiarch und Cú Faoil um ihren "Segen" bzw. Einspruch gebeten. -- KnightMove (Diskussion) 23:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Zusammen mit der bkl Seite ist das für mich so besser. Ich würde sowieso nach Dole abspringen.--Symposiarch Bandeja de entrada 05:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Kein Einspruch gegen eine Löschung. Altſprachenfreund, 11:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Ebenfalls kein Einspruch gegen die Löschung meinerseits, danke für Eure Ergänzungen und verbesserten Einträge. (nicht signierter Beitrag von Christopher Robert (Diskussion | Beiträge) 18:19, 21. Nov. 2015 (CET))

Warum dann keinen SLA ?--Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 22. Nov. 2015 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 22. Nov. 2015 (CET)

In Good Faith (bleibt)

Ich mache das Management von In Good Faith, natürlich wird der Inhalt noch erweitert und ergänzt. Auf Wikipedia muss man sich erstmal einfuchsen. Aber es ist eine Frechheit Echozone als irrelevant zu bezeichnen. Das erste Album Forward, die It's not too late Ep, sowie das Album Past_Tense_Presence lief über den eigen Vertrieb, sowie die It's tearing me apart EP . Das Album Anthology ist eine Zusammenfassung von der Past_tense_presence und der It's tearing me apart EP. Traurig das man bei kleinen Bands die gerade wachsen gleich eine Löschung vorschlägt (nicht signierter Beitrag von Rapid242 (Diskussion | Beiträge) 06:35, 26. Nov. 2015 (CET))

Wenn man Discogs Glauben schenken mag, erschien das erste Album dieser Band im Selbstvertrieb. Das zweite nun wohl eher über ein irrelevantes Label. Weitere Relevanzanhalte in diesem quellenlosen, werblichen Artikel kann ich nicht erkennen. Havelbaude (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Echozone ist ein bekanntes Label. Natürlich behalten. -- 85.181.6.58 00:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Text ist allerdings grausam - eine Überarbeitung ist erforderlich. -- 85.181.6.58 00:11, 21. Nov. 2015 (CET)

• Wohl leider relevant. In einschlägigen Musik Plattformen erhältliches Material. Belegfreiheit trägt dabei aber nicht sehr dazu bei, das zu untermauern. --Maintrance 💬 00:17, 21. Nov. 2015 (CET)

Kann aber wieder auf In Good Faith verschoben werden.--2001:A61:1265:CA01:C449:70EA:3956:A5E8 00:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Hast recht, erledigt. --Harry Canyon (Diskussion) 01:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Auf die Einschätzung der 85er-IP weiter oben zu Echozone gebe ich jetzt mal nicht viel, die und der Ersteller haben den Artikel in bemerkenswerter Abwechslung entwickelt. Honi soit qui mal y pense. Es scheint wohl auch keine RK zu Plattenlabels geben, also auch nichts, ab wann ein Label relevant ist. Die regelmäßigen überregionalen Auftritten sehe ich ebenfalls nicht: Abstecher nach Hamburg, ansonsten regionale Größe im Dreieck Braunschweig - Peine - Goslar, also irgendwo in der südskandinavischen Provinz.

Das ist so ein Fall, da würde ich mir eine beim jeweils zuständigen Portal angesiedelte Eingangsquarantäne wünschen: RK erreicht (wobei ich dass jetzt noch nicht unbedingt sehe), qualitativ zu schlecht, um es zu veröffentlichen, andererseits kein Stub, sondern Informationen, anhand der Artikel fit gemacht werden könnte. Ich würde, sofern die Relevanz des Labels nachgeliefert wird, vorschlagen: verschieben in den BNR und Wiedervorlage. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Laut Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Echozone ist das Label relevant, dann ist es nach den RKs auch die Band. Ansonsten sehe ich hier keinen Grund einen Artikel zu löschen, wenn dieser der QS nicht genügt. Ein gültiger Stub hat genauso seine Existenzberechtigung, wie viele Artikel, die mit der Zeit gewachsen sind und im ANR erst von weiteren Mitstreitern ausgebaut wurden. Im BNR eines Benutzers wird der Artikel wohl eher versauern, als das er ausgebaut wird, um dann wieder hier zu landen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Oder anders gefragt, wo willst du den Artikel hinschieben, wenn er von einer IP eingestellt wurde? --Harry Canyon (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Der wurde nicht von einer IP erstellt, sondern von Rapid242. Ich muß Dir aber recht geben: im BNR wird er wohl eher versauern. Rapid hat sich bisher nur mit genau diesem Artikel beschäftigt, stammt vermutlich aus dem Umfeld der Band, und wird wohl die Lust verlieren wenn er sieht, daß sein Artikel nicht angenommen wurde. Da das aber bei weitem nicht der einzige Fall dieser Art war hatte ich ja weiter oben einen generellen Vorschlag gemacht, hieße also hier: "Quarantänestation" bei der Musikredaktion. Da wird sich hoffentlich der eine oder andere Aktive rumtreiben, der sich mit dieser Art von Musik auskennt. Mir ist das alles sehr fremd, ich bin eher Königstreuer, Monarchist und Transatlantiker.

Heute Nachmittag hat sich nun eine weitere IP an dem Artikel abgearbeitet und ihn deutlich verbessert, auch einiges von den Lobhudeleien herausgenommen. Das nähert sich einem Punkt an dem ich der Meinung bin: Alla guud, kann man gelten lassen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nun dargestellt: Veröffentlichung auf einem relevanten Label. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 27. Nov. 2015 (CET)

Atari Demos (bleibt)

(jetzt: Atari-ST-Demoszene)

Der Artikelname ist irreführend und enthält ein „Deppenleerzeichen“. Ausgeblendet werden im Artikel die Demoszenen auf den Atari-8-Bittern (inkl. Atari 2600) sowie auf Atari-Hardware, die erst nach dem Atari ST entwickelt wurde. Mindestens auf den 8-Bit-Homecomputern von Atari gab es aber Demos schon lange vor welchen für den ST. Fraglich ist für mich auch, ob ein eigener Artikel zu „Atari-Demos“, bzw. in diesem Fall speziell „Atari-ST-Demos“, gerechtfertigt ist. Sieht man sich die Entstehungsgeschichte zu diesem Artikel bzw. auch zu darin verlinkten Artikeln im nahen Themenkreis an, war hier wohl ein Fanboy etwas rücksichtlos am Werk. 92.226.17.59 22:52, 20. Nov. 2015 (CET)

behalten bereits ausführlicher Artikel, wenn der Titel des Lemmas nicht gefällt, könnte es eher verschoben werden. Die Demoszene startete im wesentlicher erst mit den 16 Bit Atari-Computern, dementsprechend ist eher wenig über die 8-Bit-Demos zu finden, die 8-Bit-Geräte waren noch nicht so leistungsfähig. Nach der ST-Produktlinie kamen vor dem Konkurs nur noch unbedeutende System mit niedrigen Verkäufen, wie z.B. der Falcon. Die Tatsache, dass der Artikel evtl. noch erweitert werden könnte, begründet in meinen Agen noch keine Löschung. Relevanz besteht aufgrund 100000der verkaufter Geräte allein in Deutschland schon, sehr viele Leute der Generation sind mit diesen Demos aufgewachsen. --Würfel (Diskussion) 09:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Das Lemma ist halt international und wird wohl so verwendet. Von mir aus Atari-ST-Demoszene. Die 2600 ist halt ne Spielkonsole und die Demos entstanden wohl erst größtenteils später als es Emulatoren gab. Zur Sache, im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Gibt es denn überhaupt ernstzunehmende Literatur zum Thema? Im Prinzip besteht der Artikel doch nur aus unbelegten Behauptungen. Der Artikel sollte die wegweisenden Demonstrationen an sich und die allgemeine Evolution nach Systemen und Veröffentlichungszeitraum getrennt beschreiben - so stelle zumindest ich mir das bei dem Artikellemma vor. Das fängt an mit den von Atari selbst herausgegebenen Demos für 8-Bitter (z.B. Robot Demo https://www.youtube.com/watch?v=l2lZABu8hZc und Swan Demo https://www.youtube.com/watch?v=cGHwMVrlA78), über Atari ST bishin zu solchen für den Falcon auch in neuester Zeit von irgendwelchen Freaks oder Demogruppen. Zusammen mit der Untergruppe der ganzen Crackerintros (auch das sind häufig strenggenommen Demos) und Vorspänne für Diskmagazine etc. ist das doch eine Menge Holz, also rein inhaltlich sehr ergiebig. Im Prinzip sollte der Artikel bleiben, aber nicht in der momentanen Form ohne jegliche ernstzunehmende Nachweise -> Behalten mit Bausteinen (fehlende Quellen). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Das einzige mir bekannte ernstzunehmende Buch zur Computerdemoszene (Kunst, Code und Maschine: Die Ästhetik der Computer-Demoszene von Daniel Botz) schließt leider die Atari-Computer (und auch andere) aus. Knurrikowski (Diskussion) 12:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag 2 (nach kleiner Suche): Für Atari ST gibt es etwas brauchbares. Eine Dissertation mit dem Titel "Computer Demos—What Makes Them Tick?" von Markku Reunanen (http://www.kameli.net/demoresearch2/reunanen-licthesis.pdf, ab Seite 86). Die 8-Bitter von Atari und 2600 werden nicht extra behandelt, soweit ich das in der Kürze der Zeit feststellen konnte. Knurrikowski (Diskussion) 12:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag 3 (wieder nach kleiner Suche): Zumindest zu den "Dealer-Demos" der 8-Bitter gibt es auch etwas brauchbares und zitierfähiges. Eine Veröffentlichung von Wasiak, Patryk (2013) namens "Computer Dealer Demos: Selling Home Computers with Bouncing Balls and Animated Logos." in IEEE Annals of the History of Computing, 35(4) auf den Seiten 56–68. Knurrikowski (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Weitere Nachforschungen habe ich nicht angestellt und werde ich auch nicht anstellen, aber mein Gefühl sagt mir, dass man relativ viel seriöse Literatur finden wird (auch in Retromagazinen etc.). Das Behalten des Artikels (mit Überarbeiten-Baustein) ist somit gerechtfertigt. Knurrikowski (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich verlasse mich hier auf die Einschätzung von Knurrikowski, dass es möglich ist seriöse Literatur zu finden, wie er ja auch schon gezeigt hat. Danke dafür! --Kritzolina (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2015 (CET)