Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:52, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Fußballtrainer (America FC-RJ) nach Kategorie:Fußballtrainer (America FC, RJ) (erl.)

sollte an die übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

RJ ist ja wohl eine völlig unübliche Klammerergänzung, eigentlich müsste das Lemma America FC (Rio de Janeiro) heißen. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Dem stimme ich zu, die Lemmata von Artikel und Kategorien sollten dann parallel verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Übrigens gibt es unter Kategorie:Brasilianischer Fußballverein eine ganze Reihe von Artikeln mit diesen unüblichen Lemmata. --Didionline (Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Diese Lemma sind auch nicht unüblich, wie du fälschlicherweise behauptest, sondern entsprechen dem üblichen Benennungsschema in Brasilien. Das kann man wissen, muss es aber nicht. Nur dann sollte man sich aus Kategorien heraushalten, zu denen man eigentlich thematisch nichts beitragen kann. --Label5 (Meckerstube) 18:12, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wie Jbergner richtigerweise festgestellt hat, sind diese Lemmata durchaus weltweit gesehen unüblich. Warum soll hier für einen einzigen Staat ein Sonderfall gemacht werden? Wenn diese Systematik aber erwünscht ist, dann sollten zumindest die Lemmata der Artikel und sämtlicher Kategorien aufeinander abgestimmt werden, um mehr ging es mir hier ja erstmal gar nicht. --Didionline (Diskussion) 21:17, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Es gibt dabei keine weltweit einheitliche Benennung. Nationale Besonderheiten zu missachten, wäre ein Verstoß gegen NPOV. Diese Diskussion wurde allerdings bereits vor mehr als 10 Jahren geführt, als diese Kats angelegt wurden. Es bedarf hier keines Benutzers, der seinen Editzähler nur durch sinnloses Herumwurschteln im Kat-Bereich steigert, aber augenscheinlich nur wenig Durchblick diesbezüglich hat. --Label5 (Meckerstube) 19:44, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Bleib doch einfach beim Thema: Warum soll es Kategorie:Fußballtrainer (America FC-RJ) heißen, wenn der Artikel America FC (RJ) die geographische Zuordnung klammert? --Didionline (Diskussion) 19:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich bin genau beim Thema. Diese Klammereinträge entsprecchen schlicht und ergreifend dem was in Brasilien üblich ist. Das mag von mir aus vom Rest der Welt abweichen, aber wir stellen die Welt eben dar wie sie ist und nicht wie sie nach unserem Geschmack sein sollte. Genau das tust du aber eben in zahllosen Kat-Verschiebeanträgen. --Label5 (Meckerstube) 09:43, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Du bist eben nicht beim Thema - wenn die Kategorie:Fußballtrainer (America FC-RJ) lauten soll, dann müsste der Artikel dazu America FC-RJ lauten. Da dort aber mit America FC (RJ) geklammert wird, muss es bei der Kategorie eben auch Kategorie:Fußballtrainer (America FC, RJ) lauten, sonst wäre das RJ ja Namensbestandteil. --Didionline (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ist das nicht letztlich ein weiterer Fall der ewigen Diskussion "Sollen Fußballvereine originalgetreu dargestellt werden oder in der im deutschsprachigen Raum üblichen Bezeichnung?" - letzteres zu ergänzen um "bei eher unbekannten Vereinen wird auf parallele Schemata, wo vorhanden, zurückgegriffen", sodass aus dem englischen "Cowcaff FC" obwohl im deutschen Sprachraum nicht etabliert ein "FC Cowcaff" würde - und damit nicht wirklich eine neue Frage, die eher nicht in den LK, sondern einer Grundsatzdisk zu klären ist? Im Moment sehe ich nach gängiger Auslegung guten Grund für die Verschiebung, insbesondere weil die Abkürzungen von Bundesstaaten hier eher nicht verständlich sein dürften. In jedem Fall ist aber in die eine oder andere Richtung Einheitlichkeit wünschsam. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Nach der Neuanlage der Kategorie:America Football Club (Rio de Janeiro) sollte das Lemma nun auf Kategorie:Fußballtrainer (America Football Club, Rio de Janeiro) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Stimmt, in einem Punkt sind die NK eindeutig. Nämlich wenn es um Eigennamen geht. In fast allen anderen Punkten sind die NK kompletter Rotz. --Label5 (Meckerstube) 11:47, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das vorgeschlagene Lemma passt nicht zu den Vorschlägen für die Oberkategorie, daher lasse ich die
Kategorien erst einmal. Bitte konsistente Vorschläge machen, ich setze das dann gerne zeitnah um,
wenn ich auf meiner Disk informiert werde. -- Perrak (Disk) 21:52, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (América-RJ) nach Kategorie:Fußballspieler (America FC, RJ) (erl.)

sollte an die Schreibweise des Lemmas America FC (RJ) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

RJ ist ja wohl eine völlig unübliche Klammerergänzung, eigentlich müsste das Lemma America FC (Rio de Janeiro) heißen. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn man es ganz korekt machen will ist es richtig.--MacOrcas (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Nach der Neuanlage der Kategorie:America Football Club (Rio de Janeiro) sollte das Lemma nun auf Kategorie:Fußballspieler (America Football Club, Rio de Janeiro) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das vorgeschlagene Lemma passt nicht zu den Vorschlägen für die Oberkategorie, daher lasse ich die
Kategorien erst einmal. Bitte konsistente Vorschläge machen, ich setze das dann gerne zeitnah um,
wenn ich auf meiner Disk informiert werde. -- Perrak (Disk) 21:52, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Abakan nach Kategorie:Abakan (Stadt) (erl., wurde verschoben)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Abakan (Stadt) angepasst werden (siehe auch Abakan) --Didionline (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dummerweise ist das Stadt-Artikellemma schon seit Jahren depreciated. Der Fluß wäre zu verschieben nach Abakan (Jenissei), und die Stadt nach Abakan (Russland). Die Kategorie folgt natürlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:16, 13. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

wurde von Mmgst23 unter Kategorie:Abakan (Russland) neu angelegt und von Färber nach Kategorie:Abakan (Chakassien) verschoben --Didionline (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
und schließlich vorerst(?) von mir zurück auf Kategorie:Abakan (Stadt), also zum Hauptlemma; vgl. inhaltliche Diskussion unter Diskussion:Abakan. Gruß --Rax post 15:44, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fakultät für Philosophie (SLA)

keine eigenständige Relevanz erkennbar Flossenträger 06:43, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Lemma mag relevant sein, aber der Artikel behandelt ausschließlich die Fakultät der Katholischen Universität Lublin. Und für die müsste, unter korrektem Lemma, die eigenständige Relevanz dargestellt werden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 10:46, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Kann das nicht schnellgelöscht werden? Es ist doch eine völlige Verfehlung des Themas und damit eine gravierende Desinformation.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Inhalte in den Artikel zur Uni überführt. SLA wegen völliger Verfehlung des Themas angeregt.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Stefan Swieżawski (LAE)

nicht vorhandene oder mindestens nicht dargestellte Relevanz Flossenträger 06:45, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant, wenn ich mir die WBIS-Einträge, die Veröffentlichungen [1] und den polnischen Artikel anschaue. Professor mit diversen Publikationen. QS oder zurück in BNR, denke ich.--Berita (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja, ist eindeutig relevant. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn im Artikel steht "Er schrieb 200 wissenschaftliche Publikationen, darunter 20 Bücher." ist die Relevanz wohl dargestellt. Meinetwegen QS, aber LA-Begründung hinfällig - daher LAE, Berihert ♦ (Disk.) 10:33, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Händel-Förderpreis der Stadt Halle (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, was dies Förderpreis relevant machen sollte Flossenträger 06:50, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Bezug auf Georg Friedrich Händel ist nicht unbedeutend, zudem sind unter der Preisträgern einige mit Blaulink, der Förderpreis hat also vermutlich eine Wirkung erzielt.--Luckyprof (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Nur dass ein "Bezug" zu jemandes oder etwas genauso wenig an Relevanz abfärbt, wie etwaige Preisträger (es sind übrigens nur vier von 35 Preisträgern hier in der WP relevant verewigt). Was wichtiger wäre, wäre eine anhaltende überregionale Presse der gehobenen Art (Zeit, Frankfurter etc). Oder andere wichtige Wahrnehmung. Davon findet man nichts. Löschen --91.13.122.175 14:25, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Den Händel-Förderpreis der Stadt Halle kann man im Artikel der Händel-Festspiele Halle (Saale) erwähnen. --91.20.7.203 14:57, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Frage stellt sich eher, wie soll man jemanden helfen etwas zu erkennen, der schon die Relevanz eines 13 Jahre lang verliehenen Preises in Frage stellt, welcher im Rahmen der renommierten Händel-Festspiele verliehen wurde. Bei sowas sollte die Hilfe darin bestehen, solchen Benutzern die Grundidee der Wikipedia noch einmal zu erläutern, auf dass sie verstehen worum es bei diesem Projekt eigentlich geht. --Label5 (Meckerstube) 18:07, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Würde das nicht eher zum Händel-Preis gehören? Dort wurde eben 13 Jahre lang zusätzlich der Förderpreis vergeben - oder ist diese Zuordnung falsch?--Matthias Lorenz (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Diese Zuordnung erscheint mir auch richtig und sachgerecht, beide Preise wurden von denselben Institutionen vergeben. Bitte in den Artikel Händel-Preis einarbeiten und dies hier dann verlustlos löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:07, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Bist du dir da sicher? Aus den beiden Artikel, gehen andere Institutionen aus hervor.--Gelli63 (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Unterschiedliche Träger kann ich nicht so richtig finden, in den beiden Artikeln. Klar, ab 2008 ist die Stiftung Händel-Haus dabei, aber da gab es den Förderpreis schon nicht mehr. Und: Wenn der eine Preis "Händel-Preis der Stadt Halle", der andere "Händel-Förderpreis der Stadt Halle" heißt, fällt es mir schwer, mir unterschiedliche Träger vorzustellen, denen eine (unvermeidliche) Vermischung ganz egal ist.--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:33, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt, ich nutze mein Ermessen. Die aktuell vorhandenen Einzelnachweise und der Abschnitt "Kritik" zeigen eine mir genügende Außenwirkung dieses Preises. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:51, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hof Huppenhardt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Wird bereits unter Europäischer Tier- und Naturschutz#Hof Huppenhardt – Tierschutzhof und Auffangstation des ETN erwähnt, das ist ausreichend. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

das klappt so nicht: laut WP:WL #Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ist eine WL dann zulässig, wenn das "dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". und das trifft hier zu:
  • entweder es ist enzyklopädisch relevant genug, im artikel ausführlich beschrieben zu werden, dann wäre WL kein problem: und da dann relevanz besteht, kann man auch den artikel verfassen (pures wp-organisatorisches umlagern relevanter inhalte). dann ist jetzt einfach ein redundanzbaustein zu setzen (zweimal brauchen wir das sowieso nicht).
  • oder es ist irrelevant, dann hats auch im artikel nix verloren (eine namentliche erwähnung der lokalität irgendwo am rande eines satzes reicht).
es ist ja eigentlich absurd, dass wir administrative relevanzbestätigung für einen artikel fordern, für exakt denselben text in einem artikel aber nicht. man kann sowieso jede löschentscheidung dadurch aushebeln, dass man den gelöschen text in irgendeinen x-beliebigen artikel spammt (google findet ihn schon), und den allfällig dort ausbrechenden editwar aussitzt (mit der nötigen lobby im gepäck klappt das immer).
solange das teil artikelfähig (heisst: im ausmaß eines gültigen stubs) wo beschrieben ist, ist WP:WL gültig. "administrativ geleerte" WL gibts aber in jedem fall nicht. dann wäre der artikel ebenso "adminstrativ" zu leeren. sonst ist das pure löschumgehung: eine nicht vorhande WL auf etwas, was google sowieso findet, ist ein astreiner hilfloser "totschweige / kopf-in-den-sand-stecken"- versuch. --W!B: (Diskussion) 12:01, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich bin verwirrt. Sind deine Ausführungen eine Antwort auf meinen Löschantrag? Weil… ich hab nichts von einer Weiterleitung geschrieben… --Solomon Dandy (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn der Hof Huppenhardt auf einer amtliche Karte eingezeichnet ist, ist er relevant.
Ansonsten kann man eine Weiterleitung auf Europäischer_Tier-_und_Naturschutz#Hof_Huppenhardt_–_Tierschutzhof_und_Auffangstation_des_ETN machen. --91.20.7.203 15:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da auch praktische Gründe: Wenn jedes zukünftige Dauerprojekt dieser international agierenden Organisation im Lemma untergebracht werden müsste, wäre der Artikel irgendwann ins Unübersichtliche aufgebläht; das fände ich nicht sehr leserfreundlich. Hodsha (Diskussion) 15:57, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
ich hab da eher probleme mit der ausgewogenheit: wir hatten Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2019 von Vier Pfoten analog Bärenwald Ninh Binh, Tanzbärenpark Beliza, Großkatzenstation Tierart (antrag He3nry) – und dort auch in dem sinne ausgeführt (admin YourEyesOnly), dass das im artikel auch nicht umgangen wurde, dort finden sich nichteinmal diese stationen genannt (ziemlich radikal PM3; manche finden sich in Liste von Bärenschutz-Einrichtungen erwähnt).
was genau unterscheidet die "international agierende Organisation" Vier Pfoten vom Europäischer Tier- und Naturschutz, dass man die so unterschiedlich behandeln sollte? (wohl hoffentlich nicht, dass Vier Pfoten österreichisch ist, auch wenn Wien nicht gerade Much ist, und stationen in der Ukraine oder Südafrika nicht grad das Bergische Land ;) – wir sollten da einen gemeinsamen maßstab halten. --W!B: (Diskussion) 08:33, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten: der Hof wird regelmäßig in der Presse diskutiert, etwa jüngst im Focus. Wir haben wirklich kein Platzproblem, und dieser kleine und feine Artikel ist genau das, was unsere Leser sich von der Wikipedia erhoffen, nicht irgendwelche Weiterleitungen auf Sammelartikel. Flugscham (Diskussion) 05:52, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Focus-Artikel wird der Hof am Rande erwähnt. Eine „Diskussion“ in der Presse sieht anders aus. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Kein eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen, Gebäude oder sonstwas gemäß den speziellen RK relevant. Der aus Binnensicht geschriebene und außer der eigenen Homepage beleglose Artikel lässt keine Erfüllung von WP:RK#A erkennen. Da die Frage einer WL diskutiert wurde: Wenn ein eigener Absatz besteht, darf eine WL angelegt werden. Ob ein eigener Absatz sinnvoll ist, ist im Zweifel nicht hier sondern auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Stay Grounded (erl.)

Relevanz dieser zivilgesellschaftlichen Bewegung nicht ausreichend dargestellt, eventuell noch gar nicht darstellbar. Eine besondere mediale Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Zudem Qualitätsmängel: Es werden essayhaft die Umwelt-Auswirkungen des Luftverkehrs geschildert, jedoch weitgehend ohne eine besondere Verbindung zu der lemmagegenständlichen Vereinigung herzustellen, ausser das die - wie so viele andere - gegen den Luftverkehr kämpft. Die im Abschnitt "Kritik" dargestellte spezielle Gegnerschaft der Luftfahrtlobby zu dieser Vereinigung ist aus den Belegen nicht ersichtlich, viele Fußnoten haben gar keinen besonderen Bezug zum Lemmagegenstand (z. B. die zum Bundesverband Luftverkehr, EN 7 + 8), das ist OR. -- Rex250 (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Halte diesen Löschantrag für höchst destruktiv und schädlich für unser Projekt. Es wurde gerade eben Flugscham wieder hergestellt, das war ein Schritt raus aus der Realitätsverweigerung. Den Begriff gibt es, er hat in Windeseile eine riesige Verbreitung gefunden. Ihn zu ignorieren zeigt nur Ignoranz auf, sonst nichts. Die Stay-Grounded-Bewegung hat sich bereits international vernetzt und führt sogar Internationale Konferenzen und Aktionen auf vier Kontinenten durch. Sie ist eng mit der Fridays-for-Future-Bewegung verknüpft und kommt ebenso wie Thunberg und Flugscham aus Schweden. Die Zahl der dortigen Inlandsflüge ging 2018 laut Daten der schwedischen Verkehrsbehörde um 3,2 Prozent zurück. Im 2018/19 Winter verzeichnete die Schwedische Bahn SJ einen Anstieg der Geschäftsreisen um 21 Prozent. Das zu ignorieren, ist schlicht lächerlich. Allfällige Qualitätsmängel rechtfertigen keinen Löschantrag, sondern einen Eintrag in der QS mit Baustein.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Auch das Segelboot Malizia II wurde heftigst mit LA, QS und was weiß der Teufel noch bekämpft. Aber ein gelöschter Artikel schafft das Phänomen nicht aus der Welt. Das Interesse der Leserschaft jedenfalls besteht, 150.000 Abrufe für das kleine Schiffchen. Ich prophezeie mindestens ebenso viele Abrufe für Flugscham bis Ende Februar 2020.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Sieht mir schwer nach einen ideologisch geprägten LA aus. Im Umfeld des Artikels Flugscham, den man gerne torpedieren möchte. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:44, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
(BK)Hier geht es nicht um Flugscham sondern Stay Grounded. Man erfährt kaum was über die Bewegung im Artikel und die Relevanz ist, falls vorhanden, jedenfalls nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Anscheinend gab es beim Artikelverfasser schon mal Probleme mit sehr freier Beleginterpretation. In diesem Artikel lässt sich als Beispiel die Aussage "Kritisiert wird der unverhältnismäßige Einfluss der Rüstungskonzerne Airbus und Boeing auf Gesetzgebung und Politik, betrieben durch ein enges Netzwerk von Lobbyisten." durch den angegebenen AN #3 nicht belegen. Der Rest scheint nicht viel besser zu sein. --Rex250 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Entschuldige Dich sofort. Das ist wirklich Rufschädigung, was Du betreibst. Du liest die Quellen nicht und unterstellst mir einfach so irgendwas. Mein Fehler bei der ersten Vandalismusmeldung war, dass ich nicht in die Sperrprüfung gegangen bin; ebenso frei erfunden. Zitat aus der Website Stay Grounded: „The power of the industry lobby is as well visible at the national and regional levels. Also, aircraft manufacturers have much power, with Airbus and Boeing controlling almost the whole industry. They are closely linked to the oil and war industrial complex. Military equipment sales account for 20% of the turnover of Airbus and a full 50% of Boeing’s turnover [6].“ Hier wird sicherlich nicht mit AGF gearbeitet, sondern tief unter der Gürtellinie.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Niemand kann sich per Definition selbst entschuld(ig)en. Das kann immer nur der Geschädigte. Entschulden (also von der Last der Schuld befreien) ist Sache vom Dir. Trotz Gebrülle. Der Schädiger kann höchstens um Entschuld(ig)ung bitten. Aber zur Entschuldung bedarf es dieser Bitte nicht... --217.226.158.97 08:51, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
<quetsch>In der herangezogenen Fußnote #3 steht das definitiv nicht. Soll sich jeder die Belege selber zusammengoogeln? --Rex250 (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2019 (CET) </quetsch>[Beantworten]
AGF heißt, dass man entweder selbst googelt oder fragt, bevor man wilde Beschuldigungen in den Raum stellt. Ich habe den Eindruck, Du hast etwas gegen diese "verrückten Aktivisten" und willst dass der Flugverkehr weiterhin in geordneten Bahnen abläuft. Wenn der Artikel verschwindet, verschwindet das Anliegen, die Kritik und das Problem. Dem ist aber nicht so. Der Flugverkehr wird durch den Klimawandel, wenn nicht bald etwas geschieht, durch Sandstürme, Hurrikane, Staubwolken und andere Ereignisse komplett zum Erliegen kommen. Das Problem sind nicht die Kritiker, die etwas aufzeigen, sondern die Ignoranten, die ein Problem wegwischen (wie Muilenberg sein Sicherheitsproblem jahrelang weggewischt hat).--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Mir wurscht, meine letzte Flugreise war 1997. Sehe gerade, die zweite VM, wieder wegen Mängeln in der Artikelarbeit. --Rex250 (Diskussion) 21:11, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Der LA-Steller hat in einigen Punkten recht und der LA sollte nicht pauschal abgekanzelt werden. Der Artikel neigt stark zum Essay und stellt weitgehend die Binnensicht der Initiative dar, die mit Allgemeinaussagen zur Entwicklung der Luftfahrt angereichert wird. Auch der Abschnitt “Kritik“ ergeht sich eher in allgemeiner Rechtfertigungen der Luftfahrtindustrie denn an Kritik an der Initiative Stay Grounded. Auf jeden Fall gehört die Außenwahrnehmung konkret dargestellt. Die Initiative wird nicht allein dadurch relevant, dass sie dem Zeitgeist entspricht...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:17, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Gruppe/Bewegung hat auf jeden Fall Relevanz. Im Artikel fehlt aber komplett die Beschreibung und vor allem Geschichte der Bewegung. --GPSLeo (Diskussion) 21:51, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Viel berechtigte Kritik im LA, und unberechtigterweise ein LA. Statt ihn gleich löschen zu wollen, hätte es viele andere Möglichkeiten der Ansprache oder Besserung gegeben: Kritik in Diskussion äußern, damit Artikel verbessert werden kann, selber den Artikel verbessernd bearbeiten, ein Neutralitätsbaustein und zusätzlich die QS. --Blobstar (Diskussion) 01:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das habe ich durchaus in Erwägung gezogen, aber nachdem der 19. Googletreffer schon ein Imperial Stout der West Berkshire Brewery war und ansonsten im wesentlichen nur Eigenpublikationen der Teilnehmergruppierungen dieses offensichtlichen Protest-Franchises ohne nennenswerte Medienerwähnung zutage traten, habe ich mich für LA wegen mangeldner Relevanz und Qualitätsmängel entschieden. Bei den zahlreichen (Pseudo-)Belegen im Artikel wird nur bei riff-Reportern und einmal n-tv die Vereinigung in einem Satz erwähnt, mehr schon nicht. --Rex250 (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, jedoch noch ausbauen: Stay Grounded ist eine international tätige Organisation, die sich für die Verringerung des Flugverkehrs einsetzt. Meiner Ansicht nach kann das sogar schnellerledigt werden. Mir scheint das hier eher eine Art Revange-Löschantrag von Benutzer:Rex250 zu sein, nachdem der von ihm seit Monaten bekämpfte Artikel Flugscham wiederhergestellt wurde, den er nach der Wiederherstellung mit Textstellenlöschungen torpediert. Ihm scheint es auch bei anderen Artikeln nicht zu gelingen, seine Ablehnung bestimmter Themen von der Art seiner Mitarbeit hier zu trennen. Man kann die Ziele von Klimainitiativen wie Stay Grounded teilen oder nicht, aber wenn man sie nicht teilt, muss man in der Lage sein zu akzeptieren, dass ein solcher Artikel dennoch relevant sein kann. Wie die Flugscham-Diskussionen gezeigt haben, gelingt ihm das nicht. Sicher spielt es also eine Rolle, dass der Benutzer sich mit dem Themenfeld des Luftverkehrs befasst, worin er sicher auch kompetent zu sein scheint. Aber das berechtigt ihn ja nicht, Kritik an diesem Themefeld mit verdrehten Fakten zu unterbinden. So behauptete er dass es innerhalb eines Jahres nur ein bis zwei Artikel über Flugscham in der "Mainstream-Presse" gab (nur als Beispiel: alleine Spiegel Online berichtete seit damals beinahe Woche für Woche über das Thema, oft sogar mehrfach pro Woche). Es handelt sich also offenbar um einen Benutzer, der die etablierten Medien als "Mainstream" bezeichnet und Daten verdreht, um ein ihm ungeliebtes Thema aus der Wikipedia fernzuhalten. Andererseits fühlt er sich dann berufen, fast 2000 ihm ungeliebte Zeichen aus dem Artikel zu löschen, aus einem Artikel also, den es seiner Ansicht nach gar nicht geben dürfte. Dies macht einer mittlerweile größeren Gruppe von Mitarbeitern die Arbeit am Artikel nicht gerade angenehm. Admins sollten ggf. erwägen, sich mit dem Benutzer und seinem Verhalten einmal näher zu befassen, und auch erwägen, diesen Löschantrag wegen der offensichtlich dahinterliegenden Revanche (unmittelbar nach der Wiederherstellung von Flugscham) als Vandalismus einzustufen. Das zeigt auch sein Diskussionsverhalten oben. Flugscham (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschantragsteller pfui! ist bei der Relevanzbewertung nach WP:RK#V kein Kriterium. Nachtr.: Und zu dem vorstehend ventilierten Torpedierungsvorwurf kann man vllt auch mal die dortige Artikeldisk zur Kenntnis nehmen. --Rex250 (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Unabhängig davon, wie die Diskussion hier ausgeht sei Benutzer:Klimawandelbeschreiber und Benutzer:Flugscham dringend nahegelegt, sich ideologisch zurückzunehmen. “Man on a mission“ kommt nie gut an - ganz egal, wie ehrenwert die Mission sein mag. Der Artikel hat offenkundige Mängel, auf die ihr euch konzentrieren solltet. Anderen Benutzern Unterstellungen zu machen schadet letztlich nur euch. Ein Wikipediaartikel ist im Idealfall vollkommen emotionslos, daran müsst ihr arbeiten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:55, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Mein Lieber, die Vorwürfe des MoM kannst Du bitte zurücknehmen. Ich habe hier keine Agenda, siehe Josef Hechenberger oder Bernard Ziegler, beide nicht gerade Umweltschützer. In meinen Augen ist der Artikel Stay Grounded auch weitgehend emotionslos, der an den Haaren herbeigezogene LA hingegen nicht. Dass der Artikel verbessert werden kann, bestreite ich nicht. Dies hier ist aber nicht QS.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Klimawandelbeschreiber:, bist du denn auch bereit, den Artikel konstruktiv im Sinne einer sachlichen Enzyklopädie zu verbessern? Bei Flugscham hast du Verbesserungsversuche noch als Torpedieren bezeichnet und bist auf die viele Kritik in der Diskussion nicht ansatzweise eingegangen. So weiß ich ja nicht, ob es sich lohnt, in der Zwischenzeit dir anzubieten, auf der Diskussion anzuzeigen, was verbessert werden müsste. --Blobstar (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Kleine Korrektur: bei Flugscham hat Benutzer Flugscham die Hand drauf, nicht der Klimawandelbeschreiber. --Rex250 (Diskussion) 17:51, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
An dem Artikel arbeiten zahlreiche Benutzer konstruktiv mit, etwa Aka, Bicycle Tourer, Filzstift, Fiona B., Grand-Duc, aber wenn Rex250 da mal einfach ein paar Tausend Zeichen löscht, dann muss er sich gefallen lassen, dass man das "torpedieren" nennt und auch wieder zurücksetzt, und wenn er aus Revanche für sein gescheitertes Bemühen einer Löschung von Flugscham einen Löschantrag gegen diesen Artikel stellt, dann muss er sich ebenfalls gefallen lassen, dass das hier zur Sprache kommt. Nicht mehr und nicht weniger. Flugscham (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Drehleier, die fünfte. Dort wird diskutiert. --Rex250 (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Benutzer:Klimawandelbeschreiber (Autor des Artikels) wurde nach Checkuser-Anfrage als Meister und Margarita-Nachfolger unbeschränkt gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Kritik" ist prima mit geeigneten Einzelnachweisen ausgestattet. Dummerweise habe ich darunter keinen gefunden, der das Lemma auch nur erwähnt. Der ganze Absatz gehört als off topic entfernt. Das gleich gilt für 80 % des Absatzes "Hintergrund". Macht man das, bleibt kein einziger geeigneter Nachweis, der nicht von der Organisation selbst oder dem Umfeld stammt übrig. Entsprechend ist WP:RK#V nicht erfüllt: Weder Tradition noch Mitgliederzahl liegen vor, Wirkung wurde (noch) keine erzielt und die Bekanntheit wird über die unpassenden Einzelnachweise nur vorgetäuscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
In die Artikelwerkstatt wegen Qualitätsproblemen von Meister und Margarita verschoben. Aber die Relevanz wird bejaht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:04, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

BDR FM (gelöscht)

Relevanzzweifel. Offensichtlich reines Internetradio --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, Wir wissen nicht wieso der Artikel als Lüge bezeichnet wird aber ich kann ihnen versichern das BDR FM ein Internet und UKW Radio ist.

Grüße. (nicht signierter Beitrag von Heinzlobi (Diskussion | Beiträge) 20:35, 2. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Ein Anfang wäre mal, geeignete WP:Belege anzugeben. Alle vier bis fünf Googletreffer zu „BDR FM“ führen zu einer privaten, mit einem Wix-Baukasten erstellen Homepage und die angegeben Frequenz NRW - 93.6 Mhz ist WDR EinsLive... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Eine Info, wo und auf welcher Frequenz der Sender über UKW oder DAB+ zu empfangen ist, wäre auch nicht schlecht. Als reines Internetradio wird es schwer mit der Relevanz. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Schau mal in NRW ist 1live auf Frequenz 106.7 .

Ist es verwerflich das man seine Homepage selbst gestalten möchte? Wir sind kein internet radio das kannst du sogar die Bundes Netz agentur und die Landes medienanstalt fragen

Ich finde sowas frech einfach Sachen zu behaupten ohne sich ausführlich darüber zu informieren. Sie tun ihren Job okay verstehe ich aber haben sie Verständnis das ich mich so ein bisschen verarscht vorkomme wenn ich sowas lese (nicht signierter Beitrag von Heinzlobi (Diskussion | Beiträge) 03:35, 3. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

1live ist ein Sender des WDR. Was hat das mit BDR FM zu tun? Sorry, keine Relevanz erkennbar. löschen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Zwischenzeitlich war im Artikel wohl angegeben, dass BDR FM auf 93,6 MHz sendet. Ohne Angabe des Senderstandorts ist das natürlich wenig hilfreich. Landesweit ist in NRW kein UKW-Sender auf nur einer Frequenz zu empfangen. In Krefeld (lt. Impressum Sitz des Senders) ist auf der angeblichen Frequenz der Sender nicht zu empfangen - vgl. Bandscan. Ich arbeite im Rheinland und bin regelmäßig in Krefeld, habe den Sender dort aber noch nie wahrgenommen. Lt. der angegebenen Quelle gibt es gar keinen Sender BDR FM in NRW auf UKW. Das bestätigt meine Vermutung, dass die Angabe zur UKW-Verbreitung nicht stimmt bzw. frei erfunden ist. Gleiches gilt für die behauptete Verbreitung über DAB+ --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
An den Autor @Heinzlobi:, wichtig wäre allerdings nicht deine Versicherung sondern die Angabe einer Quelle die dies versichert. Dann wird es sicherlich auch klappen. Ansonsten wird häufig empfohlen die Relevanzkriterien zu lesen. --Reensen (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wirkt für mich eher wie ein groß angelegter Fake. Jedenfalls klar irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die behaupteten 100 Streams sind durch die Internetseite auch nicht gedeckt. Dort wird exakt 1 Stream angeboten. Der Artikel ist nicht Fake, weil der Stream tatsächlich existiert. Die Angaben im Artikel sind aber nicht belegt und - soweit überprüfbar - auch falsch und gar nicht belegbar. Hier soll wohl nur Traffic auf die Webseite geleitet werden. Eigentlich schnelllöschfähig weil weit jenseits der Relevanz, aber jetzt können wir die sieben Tage auch abwarten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:16, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Keine Belege für UKW, als Internetradio nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Sextortion (erl.)

In Anbetracht der schwerwiegenden Qualitätsmängel ist das hier eher ein Artikelwunsch denn ein Artikel; als bloße und schlechte Übersetzung erreicht der Artikel so auch kaum eine erhaltenswerte Schöpfungshöhe: Nachdem der Artikel an der Aufnahme in die Rubrik "schon gewusst" gescheitert ist, hat die Erstellerin -die selbst offenbar kein Interesse mehr an ihrem Artikel hat- diesen als Schreibauftrag dem Portal Recht erteilt. Auf die detaillierte Rückmeldung durch Aschmidt dort und knappe Kritik durch Minderbinder in der Fach-QS, hat sie nicht mehr reagiert. In der Sache leidet der Artikel insbesondere an einer mangelnden Bestimmtheit seines Gegenstandes, sodass verschiedenste Zusammenhänge wild durcheinander geworfen werden und dadurch schlechterdings falsche Aussagen entstehen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:36, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gibt da ein Lexikon, wo auch Du auf „Bearbeiten“ klicken darfst. Versuch es, gib Dir einen Ruck, hab Mut. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Ich fühle mich durch den Artikel umfassend informiert. --Paintdog (Diskussion) 21:28, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn es Mängel im Artikel gibt, sollten die vielleicht erstmal auf der Artikeldisk. angesprochen werden, statt gleich einen LA in den Artikel zu pfeffern. Und wenn du es besser weißt, als der Ersteller, was hindert dich am VERBESSERN? Behalten, Berihert ♦ (Disk.) 21:59, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Behalten und verbessern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 08:27, 3. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]
Ich rate allen -insbesondere den patzig formulierten- Diskutanden mit Behaltens-Votum die Lektüre der verlinkten Diskussion, insbesondere der dortigen fachkundigen Diskussionsbeiträge von Aschmidt und Opihuck an. Dieser Artikel kann nicht verbessert, sondern allenfalls neu geschrieben werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:14, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
und das ist ganz genau nur deine Meinung auf diesen verlinkten Seiten. Du gibst deine eigenen Kommentare dort als Beleg für deine eigene Meinung hier an, sehr praktisch aber Käse. Da wunderst du dich über flapsige Antworten? Berihert ♦ (Disk.) 11:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Berihert: Deshalb habe ich zur Lektüre geraten, was Du -wie Dein Beitrag offenbart- nicht getan hast. Denn dann wäre Dir aufgefallen, dass gerade ich mich dort eines Votums enthalten habe. Nach dem eindeutigen Votum der Portalkollegen Aschmidt und Opihuck, habe ich mir die Sache -entgegen ursprünglicher Absicht- doch einmal näher angesehen und mit dem LA meinen Konsens mit den dort geäußerten Meinungen anderer zum Ausdruck gebracht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Domitius Ulpianus zu und bitte aus den genannten Gründen ebenfalls um Löschung des Artikels. Die Autorin Benutzerin:Sparrow (麻雀) hat sich seitdem nicht mehr an der Diskussion beteiligt. Nach ihren bisherigen Einlassungen ist nicht zu erwarten, dass sie den Text noch in dem vorgeschlagenen Sinne verbessern könnte oder möchte. – Man könnte den Artikel auch in ihren BNR zur Überarbeitung verschieben, ich kann aber nicht einschätzen, ob die Autorin so verantwortungsvoll damit umgehen würde, dass es nicht zu einem unüberlegten Wiedergänger käme.--Aschmidt (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ihr sitzt einem schwerwiegenden Gedankenfehler auf: Artikel gehören keinem Autor bzw. keiner Autorin. Die Erstellerin des Artikels besitzt den Artikel nicht und ist nicht verpflichtet Euren Wünschen nachzukommen und den Artikel in Eurem Sinne zu überarbeiten. Ich finde den Artikel informativ; wenn es Verbesserungsbedarf gibt, dann gebt Euch ran. Diejenigen, die der Artikel interessiert, werden sich melden und diskutieren, es kann aber auch gut sein, dass erst in einigen Monaten, Jahren jemand kommt, der den Artikel wieder anpackt und umschreibt und (hoffentlich) verbessert. Das ist das Wiki-Prinzip dieser Enzyklopädie. Ihr habt hier keine Aufträge zu verteilen. --Paintdog (Diskussion) 12:26, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Paintdog: Ganz im Gegenteil: Die Autorin des Artikels hat hier versucht, Aufträge zu verteilen. Herausgekommen ist ein Artikel, der von vorn bis hinten unbrauchbar, weil falsch ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Dann klicke bitte auf Bearbeiten; wenn wie sich - wie ihr schreibt - nicht mehr für den Artikel interessiert, habt ihr ja keine Reibungsverluste zu erwarten. An Grundsatz-Diskussionen der Form, wer zuerst mit dem Förmchen geworfen hat, habe ich kein (!) Interesse. --Paintdog (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Um letzteres geht es ja auch gar nicht. Könntest du bitte die oben verlinkten Diskussionen im Portal Recht und in der Fach-QS einmal einbeziehen. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Würde mich natürlich auch freuen, wenn der Artikel Behalten wird. Ich hatte extra im Portal Recht darum gebeten, ihn zu verbessern, falls es Probleme gibt... Das bereue ich jetzt inzwischen, weil niemand etwas verbessern möchte, sondern der Artikel- der wirklich wichtig ist, weil Sextortion ein ernsthaftes Problem ist- stattdessen gelöscht werden soll. Ich finde das extrem enttäuschend und lerne daraus dann eben, dass ich mich nicht wieder bei der Redaktion Recht melden werde. Ich hatte es schon mal gesagt und sage es noch mal: Jeder kann den Artikel bearbeiten. Ich hatte auch ausdrücklich darum gebeten... (nicht signierter Beitrag von Sparrow (麻雀) (Diskussion | Beiträge) 00:58, 4. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]
So jetzt wollte ich noch etwas hinzufügen aber es gab einen Bearbeitungskonflikt: Es ist nichts an dem Artikel falsch. Die Infos sind ähnlich zu den Infos, die von Europol heraus gegeben werden. Ich denke auch, dass alles verständlich formuliert ist. Einzig wage formluiert ist "Zur Machtsicherung von Organisierter Kriminalität", da es immer wieder Verbindungen zwischen (Zwangs)-prostitution, Erpressung und der Ausbreitung von organisierter Kriminalität gibt, dieses aber schwer beweisbar ist. Falls das der Abschnitt ist, der stört, dann muss er halt aus dem Artikel genommen werden.--Sparrow (麻雀) 🐦 01:08, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich fasse einmal zusammen: Du hast zunächst bei Schon gewusst? und dann erneut beim Portal Recht ablehnende Voten für diesen Artikel erhalten, du erklärst, dass du dich für das Thema zwar interessierst, dass du aber von dem Thema darüber hinaus nichts verstehst und dich auch nicht tiefer damit beschäftigen möchtest, du meinst, eine Bezugnahme auf Websites von Europol könne Fachliteratur ersetzen, und andere sollten die Arbeit erledigen, die du selbst nicht mehr machen möchtest. Du hast auch offenbar den Eindruck erhalten, das Portal Recht handele willkürlich, wenn wir dir sagen, dass deine Vorstellungen fehlgehen, das könne mal eben so nebenbei auf einen akzeptablen Stand gebracht werden. Diesen Artikel zu schreiben, würde mehrere Monate Einarbeitung verlangen, ein kleines Studium, das natürlich auch wiederum mehrere Jahre Vorarbeit notwendig machen würde. Ich hatte dir Tipps gegeben, was du dazu beitragen könntest, den Beitrag als sozialwissenschaftlichen Artikel umzuschreiben, aber das möchtest du auch nicht. Das grundlegende Problem ist, dass es nicht damit getan ist, einen Text aus einer anderen Sprachversion einfach zu übersetzen, er muss auch für das Zielpublikum entsprechend bearbeitet werden, es gibt eigene Literatur für einen jeweiligen gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Diskurs. Das ist die Aufgaben des Autors, wenn er einen Artikel neu schreibt, wie du es hier gestan hast bzw. tun wolltest. Unter diesen Umständen wäre es m.E. nicht sinnvoll, den Artikel in deinen BNR zu verschieben, wie ich es oben noch erwogen hatte, denn du möchtest daran ja nicht selbst weiter arbeiten, er sollte daher nun bitte gelöscht werden.--Aschmidt (Diskussion) 09:07, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Immer noch ein gültiger und akzeptabler Stub. Verletztes Ehrgefühl eines Portals ist bis heute noch kein Löschgrund, Berihert ♦ (Disk.) 11:02, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist dermaßen schlecht dargestellt, dass hier kein enzyklopädischer Aspekt mit verwirklicht wird. Mehrere Versuche hier qualitativ eine Verbesserung herbeizuführen sind gescheitert. Daher ganz klar: löschen --Chz (Diskussion) 12:20, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwar Qualitätsmängel, aber keine, die so groß wären, dass eine Löschung angebracht oder nötig wäre. --HH58 (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Zu meiner Argumentation kommt noch erschwerend, dass nicht eine einzige Rechtsquelle genannt ist. Es gibt in Deutschland offensichtlich keine Judikatur zu dem Thema, und wenn, hat sich weder in der Judikatur noch in der Literatur dieser Rechtsbegriff herausgebildet. Wie weiter unten dargestellt, gibt es auch keinen Treffer in den entsprechenden Datenbanken. Daher ist es darüber hinaus TF. Daher nochmal: löschen. --Chz (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin im Portal/Recht von Sparrow (麻雀) 🐦 gefragt worden, ob ich an der juristischen Aufarbeitung mithelfen könnte, was ich immer gerne tue und auch schon häufig getan habe, zuletzt hier. Was sich die Hauptautorin aber – im Unterschied zu vielen anderen Fragestellern – vorstellt, ist weit weg von dem, was realistischerweise geleistet werden kann. Das hat eher was – sorry – mit Träumereien zu tun.

Zur Info: Die Anzahl der Treffer in der großen JURIS-Datenbank mit 6,5 Millionen juristischen Dokumenten zu Sextortion lautet: Null. Die Anzahl der Treffer in der zweiten großen juristischen Datenbank, beck-online, zu Sextortion lautet: Null. Null! Null komma null! Das ist ein Hammer, denn eigentlich findet man in den Datenbanken wenigstens eine lausige Fußnote mit einer Buchbesprechung, in der das Suchwort vorkommt. Hier nicht mal das.

Das Wort ist ein Anglizismus, der in der deutschen Rechtsordnung bisher keine Rezeption gefunden hat. Das zeigen auch die Belege des Artikels, die fast vollständig aus dem englischen Sprachraum stammen. In der deutschen Rechtsordnung gibt es das Wort nicht. Was vom Portal/Recht hier verlangt wird, ist die Anstiftung zur WP:TF, und zwar in reinster Form.

Der Hauptautorin ist ein Riesenvorwurf zu machen. Der Artikel beschäftigt sich mit einem Lebensvorgang, Menschen mit unerlaubt erlangten sexuellen Informationen zu erpressen. Im englischen Sprachraum sind für diesen Vorgang Wortschöpfungen entstanden, die den deutschen Sprachraum, jedenfalls nicht den juristischen, bisher nicht erreicht haben. Die beschriebenen Vorgänge gibt es sicher auch in Deutschland, aber meines Wissens nicht unter diesem Begriff. Der Artikel beschäftigt sich im zweiten Teil vor allem mit der juristischen Ahndung, die 1:1 aus UK und USA auf Deutschland übertragen wird. Das ist absolut unwissenschaftlich und ein absolutes no-go. Es ist mir unverständlich, dass Sparrow (麻雀) 🐦 nicht vor der Übersetzung des englischsprachigen Textes beim Portal/Recht angefragt hat, ob man das so machen kann. Alle Portalkollegen hätten ihr davon abgeraten.

Ich habe es schon mal gesagt: Es ist ein Jammer. Da ist die gute Absicht, die Wikipedia zu verbessern, natürlich zu erkennen. Da wird viel Zeit investiert in den Import und die Übersetzung eines Artikels. Und der Artikel hat ein ziemliches Volumen. Indes: Die Reihenfolge war verkehrt. Erst das Portal zu juristischen Themen fragen, dann loslegen. Nicht anders rum. Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar.

Wir sind eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, auf wissenschaftlichem Niveau zu arbeiten und gesichertes Wissen mit reputablen Quellen abzubilden. Der Artikel hat beides nicht. Das juristische Urteil ist hart: Die Todesstrafe ist nur für Menschen abgeschafft (Art. 102 GG), nicht für Wikipedia-Artikel. Löschen bitte. Schluchz. Heul. --Opihuck 19:29, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

So ist es. Wir sollten ein Mindestmaß an qualitativen Ansprüchen verwirklichen, und dieser Artikel ist leider kein Einzelfall. --Chz (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Opihuck, ob Du den Begriff in juristischen Datenbanken findest, ist unerheblich, denn Wikipedia ist kein juristisches Fachlexikon. Genios weist für "Sextortion" mehr als 500 Treffer in der deutschsprachigen Tagespresse aus, es ist also hierzulande ein ausreichend etablierter Begriff (wobei auch eine Verwendung nur im englischsprachigen Raum bereits ausreichend wäre). "Schwere" Qualitätsmängel, die eine Löschung rechtfertigen würden (POV, Belegmangel, erklärt das Lemma nicht, wesentliche Aspekte fehlen etc.) sehe ich nicht und wurden nicht konkret benannt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wie Rudolph Buch: Das Portal Recht scheint irgendwie falsche Vorstellungen zu haben, wie ein Portal arbeiten sollte. Deren Argumentation finde ich irreführend. Wenn die Autorin im Portal nachfragt, dann könnt ihr gerne beitragen, im Artikel könnte - wenn es euch darum geht - dargestellt werden, wie die Aspekte aus juristischer Sicht benannt und behandelt werden. Das Phänomen, dass du da beschreibst, kenne ich auch, dass Phänomene bei uns unter bestimmten Begriffen laufen, Juristen da aber nicht folgen könnten und dann nur Teilaspekte juristisch erfassen können.
Ich denke, dass das Portal Recht sinnvolle Arbeit leistet, möglicherweise haben wir auch nicht den ganzen Diskussionsverlauf mitbekommen, aber hier habt ihr euch aus meiner Sicht verrannt. --Paintdog (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Nachfrage der Autorin, Hilfe zu bekommen. Es geht um den Artikel. Und der ist leider grottenschlecht. Aber man kann natürlich alle Ohren auf Durchzug stellen. --Opihuck 21:34, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja, der Artikel ist grottenschlecht, das ist wahr. Ich glaube, wir verstehen jetzt besser, warum Wikipedia Fake News verbreitet.--Aschmidt (Diskussion) 21:37, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Und weil so viel gegoogelt wird: In JSTOR gibt es acht Dokumente, in denen der Begriff sextortion vorkommt, davon handelt eines vom amerikanischen Recht. Ein kurzer Absatz.--Aschmidt (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Leute, wie schonmal gepostet, poste ich es hier nochmal:
--> beides sind Teil der Verfolgungsbehörden. Der Begriff ist im Bereich der Cyberkriminalität auf im Deutschen weit verbreitet.
Das hier behauptet wird, der Begriff würde im Deutschen nicht verwendet werden ist ganz offensichtlich schlichtweg falsch. Das ::Bundeskriminalamt hat sich die Mühe gemacht dazu aufzuklären. Nochmal: Das Bundeskriminalamt.
Der einzige Grund, wieso ich in der Redaktion Recht nachgefragt habe, ist dass ich die Straftatbestände für die Haftstrafen im Zusammenhang mit Sextortion vergeben wurden einfach aus dem Englischen übernommen habe (sexuelle Nötigung, Erpressung etc.) Ich wollte nur, dass sich da jemand anschaut, ob es in Deutschland schon Präzendenzfälle gab und welche Straftatbestände und Haftstrafen dann verhängt wurden.
@Aschmidt: @Ulpianus: Ich finde euer Verhalten in der Diskussion rein menschlich unterirdisch. Man kann doch nicht einfach so sagen, dass ein Artikel gelöscht werden soll, nur weil er nicht in irgendwelchen juristischen Datenbanken auftaucht. Es wurde auch im Englischen Raum noch nie jemand für den Straftatbestand "Sextortion" verurteilt. Sondern eben dann für Erpressung, Bestechung, Kinderpronografie, illegales Abhören etc. Der Begriff ist wohl eher im Bereich der Kriminalbehörden gebräuchlich. Wenn ihr wenigstens mal den Begriff gegoogelt hättet, dann wärt ihr darauf gekommen, dass das Bundeskriminalamt vor Sextortion warnt und der Begriff damit ganz eindeutig im Deutschen verwendet wird. Ich würde euch beide dann bitten nie wieder in einem meiner Artikel "mitzuwirken". Es wird ja ohnehin ganz eindeutig kein Interesse daran gezeigt irgendetwas zu verbessern oder in irgendeiner Weise zu helfen. Ich bereue es wie gesagt sehr, überhaupt gefragt zu haben.
Sextortion kann sehr gefährlich sein zum Beispiel für Minderjährige, die Opfer von Pädokriminellen werden können, indem sie unachtsam Nachrichten und kompromittierende Bilder von sich verschicken, wie es zum Beispiel bei Amanda Todd der Fall war (und bei ihr endete das tödlich-https://www.youtube.com/watch?v=uQRnSIa-qQM). Andererseits werden viele Männer Opfer von Bestechung über Sextortion und verlieren viel Geld und Nerven. Deswegen habe ich diesen Artikel geschrieben. Um aufzuklären und zu schützen. Und auch gerade deswegen finde ich euer Verhalten hier furchtbar. Ich hatte hier wirklich nur beste Intentionen. Und ich denke, dass die Aufklärung mit meinem Artikel erreicht wird... --Sparrow (麻雀) 🐦 22:16, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das Problem bei dir scheint mir zu sein, dass du - auf Teufel komm raus - einen Drang verspürst, um jeden Preis hier etwas zu verewigen, was deinem persönlichen Wunsch aus dem von dir schon mehrfach hervorgehobenen persönlichen Interesse entspricht. Das deutete sich ja auch schon auf der Portalseite an. "Woman on an mission". Wenn man derart befangen ist, sollte man solche Artikel nicht schreiben, denn da kommt am Ende nur WP:POV heraus. Das von dir mehrfach hervorgehobene Bundeskriminalamt ist übrigens das österreichische, das nur zur Klarstellung. --Opihuck 22:28, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
+1. Wikipedia ist kein Portal, auf dem vor irgendetwas gewarnt wird. Hier ist nicht das Bundeskriminalamt, sondern hier ist eine Enzyklopädie. Wikipedia stellt etabliertes Wissen aufgrund von Fachliteratur dar. Wo ist die Fachliteratur, bitte?--Aschmidt (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Fall für die QS. Behalten. Asurnipal (Diskussion) 05:56, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Sparrow (麻雀): Ich sehe keinen Grund, sich über andere Benutzer oder auch ein Fachportal derart abfällig zu äußern. Zu Deiner letzten Einlassung sowie Deinen vorangegangenen Äußerungen möchte ich gleichwohl zwei Anmerkungen machen. Das scheint mir zu Strukturierung der ausufernden Debatte dringend geboten:
  1. Wir sollten festhalten, dass das Argument fehlender Fachliteratur von Kollege Aschmidt und nicht von mir selbst stammt und von mir auch nicht geäußert wurde. In der Tat wird man diese Frage differenziert beantworten können: Wir wollen hier keine Begriffsetablierung betreiben, weshalb nur Artikel über bereits etablierte Begriffe angelegt werden sollen. Der Begriff der „Sextortion“ ist in der Rechtswissenschaft kein etablierter Begriff, wie die Kollegen hinreichend dargelegt haben. Das heißt jedoch nicht, dass er jenseits der Juristerei nicht eine gewisse Verbreitung erfahren hat. In der Tat scheint mir diese Verbreitung ua durch die von Dir genannten Quellen auch hinreichend belegt zu sein. Damit ist aber klar: Der Artikel kann ein sozialwissenschaftlicher, kriminologischer, phänomenologischer oder sonstwas Artikel, aber kein juristischer werden.
  2. Davon zu trennen ist die Frage, ob es sich überhaupt um einen gültigen Artikel im Sinne dieses Projektes handelt. Eben da habe ich arge Bauchschmerzen. In einem essayistischen Stil berichtet der Artikel über allerlei Wissenswertes zum Thema Sextortion - dass oft soziale Medien hierfür verwendet werden, dass Opfer mitunter in den Suizid getrieben werden und dass man sich beim Gebrauch von Webcams beim Cybersex entsprechend vorsehen sollte. So etwas nennt man im hier üblichen Jargon auch „Assoziationsblaster“.
Aus beiden Punkten folgt nicht, dass es zu diesem Lemma überhaupt keinen Artikel geben dürfte. Daraus folgt aber, dass der jetzige Artikel weder so bleiben kann, noch eine taugliche Grundlage für eine Überarbeitung iSe QS bietet. Das Thema müsste grundlegend aufgearbeitet und ein komplett neuer Artikel geschrieben werden. Auf eben diesen Umstand hat Dich Aschmidt und im Übrigen auch Opihuck auf der Portalseite freundlicher Weise hingewiesen und Dir so eine Hilfestellung zum Bearbeiten des Themas geben wollen. Umso erstaunlicher und auch ärgerlicher finde ich die Art und Weise, wie Du Dich hier gegenüber den Portalkollegen, die es mit Dir noch gut meinten, verhältst. Aus meiner Warte stellt sich der gesamte Vorgang hier daher so dar, als wolltest Du dieses Thema hier unbedingt (am besten an prominenter Stelle) behandelt sehen. Weil Du selbst das nicht leisten willst oder kannst, hast Du da mal fix etwas zusammengeschrieben/übersetzt und dieses Fragment in die Hände des Portals Recht gelegt. Genau das bezeichnet man auch als Artikelwunsch, was ich schon in meinem Löschantrag so formuliert habe. Diesen Wunsch hat Dir das Portal nicht erfüllt, sondern Dir nur Tipps für eine -offenbar nicht gewollte- eigene Aufarbeitung des Themas gegeben. Nachdem Du dem nicht weiter nachgegangen bist und auch aktuell nicht nachgehst (durch entsprechende Verbesserung des Artikels würde sich dieser Löschantrag erledigen), war der Löschantrag nur folgerichtig. Für Deine Entrüstung besteht daher überhaupt kein Grund. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: das artet jetzt hier etwas aus und ist viel zu viel unnötige Diskussion. Es geht ja in der gesamten Diskussion nicht darum, wie man genau den Artikel verbessern könnte. Ich war ganz ehrlich gesagt von dieser Aktion - einem Löschantrag- komplett schockiert angesichts der Tatsachen, wie relevant das Thema ist. Ich hätte mit sowas überhaupt nicht gerechnet und möchte eigentlich auch nicht weiter diskutieren. Ich denke insgesamt ist die Mehrheit jetzt dafür den Artikel zu behalten. Das ist hier eine freie Enzyklopädie. Ich bin weder im Kriminalbereich noch im Strafrecht ausgebildet und habe mich nur privat als Opfer und auch nur mit dem deutschen Sexualstrafrecht befasst. In der Universität habe ich gelernt, wie man Prüfschemata im Gutachtenstil im Bereich Wirtschaftsrecht abarbeitet- mehr nicht. Deswegen hätte ich mich wirklich gefreut wenn jemand der vom Bereich kommt den Artikel verbessert. Das ist leider nicht passiert. Und darüber bin ich eben etwas traurig. Ich bin schon etwas enttäuscht vom Feedback der Benutzer aus der Redaktion Recht, aber habe nie gesagt, dass das Portal in irgendeiner Weise schlechte Arbeit leisten würde. Ich kenne nur Lukas Metzger persönlich und nach anfänglichen Schwierigkeiten schätze ich ihn jetzt sehr. Euch beide kenne ich nur von dem, was jetzt hier geschrieben wurde- was ich enttäuschend fand da:
  • gesagt wurde, dass man sich nicht für das Thema interessiert (gehe dann davon aus, dass das nicht der Rechtsfachbereich ist)
  • keine Anstrengungen unternommen wurden zu sehen, ob und wieso das Thema relevant ist und stattdessen ein Löschantrag gestellt wurde.
Ihr seit bestimmt auch privat sehr nette Menschen und habt viel zur Enzyklopädie beigetragen. Ich finde nur nicht, dass die Aktion hier die Qualität des Artikels oder das Themengebiet viel weiter gebracht hätte und wäre dann dafür das hiermit zu beenden.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:46, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Uff. Woman on a mission. Nichts ist bei ihr angekommen. Sie spricht davon, dass sie an der Universität ist oder war. Also Akademikerin. Sie schreibt eigentlich ganz ordentlich. Wie kann es bei einer offenkundig intelligenten Frau dann sein, dass alle Bedenken, die man äußert, und Mühen, die man sich macht, an ihr abprallen? Kann eigentlich nicht sein. Iss aber so. --Opihuck 20:24, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal ganz klar festhalten, dass dieser Artikel aus der Perspektive der Rechtswissenschaften in Deutschland ein nullum ist. Es gibt, wie Opihuck dankenswerterweise ermittelt hat, wohl weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur diesen Rechtsbegriff. Das Ganze ist offensichtlich Theoriefindung und hat als rechtlicher Artikel überhaupt keine Relevanz. Dazu kommt, dass er an gravierenden qualitativen Mängeln leidet, die einen Nutzer von Wikipedia in die Irre führen würde. Ich möchte mir zur Begründung dieser Mängel Wiederholungen ersparen. Das Thema wäre, wenn überhaupt als Fallbeispiel in den Lemmata Erpressung respektive Nötigung zu behandeln. Fangen wir jetzt an, und erfinden Wörter für alle fiktiven und tatsächlich in der RSPr. behandelten Fallbeispiele für Nötigung und Erpressung und schreiben jeweils einen Artikel dazu? Nein, bestimmt nicht, und das zeigt ganz klar auf, dass es hier an einer notwendigen Relevanz offensichtlich mangelt. Die Verfasserin verfügt, wie sie ja selbst bekundet, nicht über ausreichend fachliches Wissen, um rechtliche Artikel mit der enzyklopädisch notwendigen Robustheit zu verfassen und hat auch nicht die Chance genutzt, sich vorab bei der Redaktion Recht hier Hilfe zu holen, wie es viele enthusiastische Wikipedia Mitwirkende tun. Und das ist ihr für die Zukunft zu empfehlen. - Und ganz grundsätzlich gesprochen, liebe @Sparrow (麻雀) 🐦: Es geht hier nicht um Mehrheitsbeschlüsse zu Löschanträgen, sondern um den Austausch von Argumenten, wobei der Administrator, der diesen Löschantrag behandelt, sich bestenfalls mit diesen auseinandersetzt, und sich selbst eine Meinung bildet. Der überwiegende Teil der fachkundigen Kollegen hat sich hier ganz klar für löschen ausgesprochen, und mit einer Begründungstiefe argumentiert, die Du nicht erreichen konntest, da Du offensichtlich der juristischen Argumentation nicht zugänglich warst/bist. Was auch kein Beinbruch ist, Du hast andere Kompetenzbereiche. Ich kann die Verärgerung Deinerseits zwar verstehen, aber hier geht es wirklich darum, was fachlich vertretbar ist, und was nicht. Ansonsten bewegen wir uns in einen Bereich, in dem man sich als Mitwirkender juristischer Artikel fragen muss, ob die Arbeit sich hier noch lohnt. --Chz (Diskussion) 00:13, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Welche Arbeit? Wenn ihr eure Energie in den Artikel gesteckt hättet, statt in die Löschdiskussion wäre das Arbeit gewesen, aber stattdessen wird hier der verschnupfte Jurist gegeben. Trauriges Schauspiel von Seiten des Portals, 07:02, 6. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )
Wir helfen immmer gern. Und haben auf Anfrage schon ganze Artikel umgeschrieben, z. B. Gentlemen's Agreement. Wo es aber nichts gibt, kann man auch nichts schreiben. Wäre schön, wenn die Begutachtung durch das Fachportal nun berücksichtigt werden könnte. --Opihuck 10:23, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Meine Portalkollegen haben alle Aspekte zusammengetragen, die notwendig sind, um dem auf den (deutschen) Strafrechtskreis ausgelegten Artikel die Zustimmung zu verweigern. Dem schließe ich mich als Fünfter an. Löschen und neu aufbauen oder gar lassen und nach Integrationsmöglichkeiten bei Cyber-Grooming und/oder Cyber-Mobbing schauen. Die Einleitung beginnt mit dem Satz: Sextortion bezeichnet eine Erpressungsmethode, bei der eine Person mit Fotos oder Videos erpresst wird,... - auf die unzureichende Syntax stelle ich nicht ab. Aber verlinkt ist Erpressung, ein Straftatbestand, der aus allein deutscher Brille beschrieben wird. Mit Eröffnung des Artikels wird somit bereits suggeriert, dass wir uns inmitten der Terminologie deutschen Strafrechts befänden, wo die Methoden von „Sextortion“ unsere Tatsacheninstanzen Tag und Nacht in Atem halten. Klassisches deutsches Strafrecht also? Leider nein, weit gefehlt. In Deutschland werden immer noch konkrete Straftatbestände angeklagt, worauf es nach Auffassung des Verfassers schon gar nicht ankommt, denn Sextortion ist zum Ausgang des Artikels hin auf einmal: Bestechung, Veruntreuung, Korruption, sexuelle Nötigung, sexuelle Ausbeutung, Kinderpornografie, Computer Hacking und illegales Abhören. Sextortion als Erpressungsdelikt mit der Reichweite? In Ansehung des EL-Satzes fällt nun alles auseinander. Dazu noch: Keine einzige Quelle lässt sich dem kontinentaleuropäischen Recht zuordnen. Damit ist klar, dass der Verfasser eines WP-würdigen Artikels im deutschen Sprachraum sich verdammt gut auf angelsächsisches Recht wird verständigen können müssen, damit man überhaupt eine annähernd wasserdichte Artikelabfassung erwarten darf, die dann auch den WP-Kriterien gerecht wird. So ist das Begriffsetablierung! --Stephan Klage (Diskussion) 18:51, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die dargelegten fachlichen Probleme überzeugen mich dahingegend, dass der aktuelle Text so nicht geeignet ist, im ANR zu bleiben. Weil es teilweise anklang: Relevanzzweifel am Lemmagegenstand bestehen für mich nicht. Es gibt sachliche Kritik aus dem Portal:Recht, auf Basis derer der Artikel verbessert werden kann. Fazit: ich verschiebe in den BNR von Benutzer: Sparrow (麻雀) zur Überarbeitung. Ich bitte bei der Gegegenheit darum, nach Möglichkeit Zeichensatzfehler und Komposita-Fehler (mit und ohne Bindestrich) zu eliminieren - ihr Vorkommen ist für die Seriosität des Themas und Textes nicht angemessen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:42, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Markus Lehrmann (gelöscht)

außer GF der Architektenkammer nichts weiter genannt. Das reicht nicht aus Flossenträger 20:38, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

immerhin endlich mal ein Selbstdarsteller, der bescheiden auftritt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja, in der Tat. Er wollte nur seine formatierte virtuelle Visitenkarte abgeben...ein lächelnder Smiley  Es handelt sich hier mMn sogar um einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:50, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
+1 --Leavingspaces (Diskussion) 06:40, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ludwig Bibyxt (gelöscht)

Ein 19-jähriger, der sich als Student an einer Hochschule eingeschrieben hat, ist deswegen noch kein Maler. Bilder scheinen keine überliefert. Bedauerlich, aber das hier ist dargestellte Irrelevanz. --Jack User (Diskussion) 21:12, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Dazu auch ziemlich fragwürdige Infos zum Geburtsjahr. Wenn er bei seiner Immatrikulation am 5.2.1811 17 Jahre alt war, ist die Wahrscheinlichkeit ca. 9:1, dass er schon 1793 geboren wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:34, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ja. Das ist noch vor dem künstlerischen Durchbruch. --91.20.7.203 21:36, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hier gibt es eine kurze Bio, steht aber auch nicht mehr drin --Machahn (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
?? Was du verlinkt hast, ist doch das, was im Artikel angegeben und ausgewertet ist. Warum sollte da auch mehr drin stehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bernhard-Rensch-Preis (SLA)

Nachwuchspreis ohne erkennbare Bedeutung, was man an der Färbung der Preisträger erahnen kann. Daher werden wir zur Klärung der Relevanzfrage voranschreiten. --91.2.124.92 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.124.92 (Diskussion) 21:15, 2. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Behalten. Als wissenschaftlicher Preis sollte man das tunlichst behalten, die Rotfärbung ist bei einem Preis primär für Nachwuchswissenschaftler kein Argument. Immer interessant, dass IPs den direkten Weg zu den Löschkandidaten finden und dann auch noch so eine komplexe Aufgabe so gut hinbekommen, wie einen LA zu stellen. --Paintdog (Diskussion) 21:19, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Gewinnung von Neuautoren trägt eben auch solche Früchte. Jeder kann editieren. --91.2.124.92 22:48, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich hatte die gleichen Gedanken wie die IP. Reiner Nachwuchspreis, vergebende Institution unbekannt (=rot), alle Preisempfänger rot (bis auf 1), keine hohe Dotierung, keine besondere Tradition, keine besondere Rezeption (dargestellt). --Drahreg01 (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die vergebende Institution wäre jetzt übrigens blau, wenn keiner gemerkt hätte, dass der Artikel von der Homepage kopiert wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Der Artikel stellt eine URV da. --Melly42 (Diskussion) 22:33, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
In der Tat, URV von hier. Nach der Formel LA + URV = SLA habe ich eine Schnellöschung beantragt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:52, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Adolf Harbers (Generaldirektor) (bleibt)

Wurde als Adolf Harbers am 25. November 2014 gelöscht und am 21. Februar 2015 um 10:44 als Wiedergänger. Hat Sportfreund.php aber nicht daran gehindert, den Artikel eben als Adolf Harbers (Generaldirektor) am 21. Februar um 18:46 wieder zu erstellen, gegen unsere Regeln: AktuellVorherige 18:46, 21. Feb. 2015‎ Sportfreund.php Diskussion Beiträge‎ 3.768 Bytes +3.768‎ Harbers ist offenkundig relevant (General-Direktor) zweier bedeutender Unternehmen). Bei Bedarf bitte wenigstens eine intensive Löschdiskussion führen und nicht einfach löschen. danken [automatisch gesichtet] --Jack User (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann jetzt eben die volle Distanz - schadet ihm ja nicht mehr in der weiteren Karriere wie unseren Jungautoren/sängerinnen etc. --91.2.124.92 22:51, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
inhaltlich seh ich da kein nennenswertes Relevanzproblem --Machahn (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Zja, ich sehe keine Relevanz. Was soll Direktor sein? Frühstücksdirektor? Vorstandsvorsitzender oder nur Mitglied des Vorstands? Ersteres würde ihn relevant machen, zweites nicht, auch Stellvertreter nicht. --Jack User (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Im EN Wältermann mehrfach ganz klar als Vorstandsvorsitzender bzw. Generaldirektor betitelt, damit imho relevant. Hodsha (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Berufsbezeichnungen lauteten in der wilheminischen Zeit noch anders als heute. Harbers war Vorsitzender des Direktoriums, was dem modernen Vorstandsvorsitzenden entspricht. Ein EN hierzu ist im Artikel. Zudem wird er als Wegbereiter der modernen Feuerversicherung bezeichnet. Damit dürfte die Relevanz gegeben sein. Das Verdienstkreuz für Kriegshilfe war eine Massenauszeichnung, der Rote Adlerorden eher nicht. Das stützt die Relevanz weiter. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten] 

Bleibt gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:46, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Ist nun Adolf Harbers.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 11. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]


Literaturschock (gelöscht)

Im persönlichen Tohuwabohu der letzten Wochen untergegangen der zugehörige Folgeantrag zur Phantastik-Bestenliste. Die Argumente sind im Wesentlichen dieselben. Es fehlt an erkennbare (enzyklopädiewürdige) Rezeption: 2artikel in der Lokalpresse ist im Artikel alles zur „private(n) Internetseite“. Beide Artikel sind auch von derselben Benutzerin angelegt, die ansonsten (inkl. einschlägiger Autoren) in den vier Jahren keinerlei Aktivität aufweist. Das vllt einzige und unvermeidliche ‚Argument‘ für Behalten mag die verbreitete Ansicht sein, nach X-Jahren hätte ein Artikel Bestandsschutz – oder übersehe ich was? Eine sachbezogene Prüfung und Entscheidung wäre wünschenswert. --Trollflöjten αω 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Alexa-Ranking hinter 2.000.000. [Achtung, POV: Ich könnte auch etwas Unhöfliches schreiben oder dem Phänomen nachgehen, wieso sich diese neumodischen Promotionunternehmen aus der Kategorie „Schwatzblog“ (Jeder darf) immer so wichtig halten. So bin ich wiedermal nur geschockt, da bleibe ich doch lieber bei der handfesten literaturkritik.de, dem Times Literary Supplement und den 100 anderen echten Meinungsbildnern. Das o.g. Literatur-Portal ist nur etwas für die dort Involvierten, immer nur wenige Hundert bis wenige Tausend. "über 150.000 Besucher im Monat", also so 5000 pro Tag? War das ein Beispiel aus Fantasy?] --Emeritus (Diskussion) 06:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wobei sich nicht mal unter Literaturschock in Zahlen auf der Site selbst (momentan) solche Angaben finden, aber das ist "eigentlich" auch völlig egal. --Trollflöjten αω 15:29, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt (und bei nach Eigenangabe gemäß Artikel 150.000 Besuchern im Monat auch zurzeit höchst wahrscheinlich nicht darstellbar). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:44, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Inés de Castro (Ethnologin) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann vielleicht nochmal den Artikel lesen? Seit 9 Jahren Direktorin eines der bedeutendsten Völkerkundemuseen Europas. Behalten --Martsamik (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen Artikel. Ja das Museum wird erwähnt in den zwei Zeilen. Aber wir erwarten mehr. Siehe dazu die RK, die bei Wissenschaftlern etwas mehr als den Prof verlangen, das gilt hier sinngemäß. --91.2.124.92 23:24, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
So ist es - wer hier so vehement gegen den LA protestiert, sollte genau lesen: Es ist durchaus möglich, dass enzyklopädische Relevanz vorliegt (und ihre Position ist ein Indiz - aber nicht ausreichend) aber diese ist eben nicht ausreichend dargestellt, was Aufgabe des Artikelerstellers ist.--Lutheraner (Diskussion) 23:38, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Artikelersteller war dazu nicht in der Lage und Kommunikation dort ist ja nicht möglich. Aber wir haben hier ein Dutzend Leute, die schreiben solche Biographien aus dem Stehgreif. Was müsste jetzt noch ergänzt werden, was nicht durch einen Überarbeitenbaustein zu lösen wäre? Ihre Absage an Berlin brachte etwas Blätterrauschen, ist jetzt drin. Die Schriftenliste ist reine Fleissarbeit. Lebensdetails lassen sich erfragen. Sie ist eben eine unserer Museumsköniginnen, es ging ja auch bei dem Artikel nur um die Qualität, die war/ist leider mies. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 09:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Michael Ephraim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:35, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Denglisch-Artikel ohne Relevanzdarstellung. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:00, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Und dazu noch lieblos hingeklatscht. Da will man auch nicht verbessern... Berihert ♦ (Disk.) 11:17, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausschreitungen vor dem Fußballspiel zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig (gelöscht)

Ich selbst habe mal diesen Eintrag angelegt, doch in dieser Form ist der Artikel mMn nicht zu gebrauchen --HSV4ever (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

allergrößten respekt vor einem kollegen, der seine eigenen news-artikel in frage stellt. so eine revision täte allen ex-aktuellen ereignissen sehr gut: wir sollten die allesamt serienmässig nach einem und nach fünf jahren nochmals hier einstellen, zur nachkontrolle der wahren rezeption (und ausgewogenheit des zeitbildes). --W!B: (Diskussion) 08:39, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Solche Gewaltakte sind ja leider mittlerweile recht häufig, es müsste tatsächlich besser dargestellt werden, weshalb genau diese Ausschreitungen bedeutsam waren. Das wäre etwa der Fall, wenn es besondere, langfristige Wirkungen gegeben hätte (etwa neue Gesetze). Das ist aber zumindest nicht dargestellt. Nebenbei sollte zumindest ein Datum in das Lemma, denn Dortmund und Leipzig spielen ja regelmässig gegeneinander. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Solche Gewaltakte, insbesondere gegen Kinder und Frauen, sind ja Gott sei Dank nicht häufig. Und die Medienberichterstattung war deshalb auch lange anhaltend. Andere Gewaltakte sind ja leider mittlerweile recht häufig. Aber dieses sprengte doch den Rahmen. Bei Nebenbei sollte zumindest ein Datum in das Lemma gebe ich dir aber zu 100% recht.--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
In der Gesamtbetrachtung sind diese Vorfälle meiner Ansicht nach nicht wirklich bedeutend genug dass man unbedingt einen eigenen Artikel dafür bräuchte. Gewalt gibt es beim Fußball schon seit Jahrzehnten, sie ist nicht "mittlerweile" recht häufig, sondern im Vergleich zu früheren Zeiten gar eher weniger geworden. Nur wird halt heutzutage breit über Dinge berichtet die früher in den Medien überhaupt kein Thema waren. Eine Besonderheit stellt dieser Vorfall allenfalls für RB Leipzig dar, insofern würde eine Einarbeitung in den dortigen Artikel ausreichen (aber ohne die nichtssagenden Floskeln, dass diese oder jene Person den Vorfall "aufs Schärfste" verurteilt), ob es im BVB-Artikel erwähnenswert erscheint soll am besten der Kollege Flodder666 entscheiden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Danke fürs Einbinden, Steigi. Ich denke mal drüber nach, das beim BVB verkürzt einzubauen. Allerdings gab es da wesentlich krassere Schlachten in der alten Zeit, vor allem im Rahmen der Revierderbies. Du hast ja auch richtigerweise darauf hingewiesen. Relevanter empfände ich es aber in der Tat auch bei RB. Da könnte man aufgrund der allen mit der Thematik Vertrauten bekannten Antipathie für den Verein in Fußballdeutschland diverse Vorfälle dieser Art bündeln.--Flodder666 (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Verschieben auf Ausschreitungen vor dem Fußballspiel zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig im Februar 2017 und behalten weil, wie Steigi1900 richtig sagte hierüber breit über Dinge berichtet wurde und anders als er sehe ich es durchaus als relevant wenn darüber auch breit politisch diskutiert wird (Politiker den Vorfall "aufs Schärfste" verurteilen).--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Na ja, aber wo hat denn eine tatsächliche breite politische Diskussion stattgefunden? Das klingt doch alles nach vorgefertigten 08/15-Statements ohne tieferen Inhalt. Wenn irgendwo irgendwas vorfällt wird doch generell eine lückenlose Aufklärung gefordert und der Vorfall aufs Schärfste verurteilt. Das sind halt die üblichen Phrasen. Wo ist da der enzyklopädische Wert?--Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Zum "breit diskutiert" gehört laut RK auch "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Ich kann das nicht recht beurteilen, schreib das aber aus dem Ausland. Aus dem Artikel heraus lässt sich entsprechend Zeitüberdauerndes nicht wirklich feststellen.
Wenn behalten wird, ist eine Verschiebung aber definitiv zu empfehlen. So legt das Lemma nahe, dass es sich um eine alljährliche Tradition handelt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:20, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bereits in der damaligen Löschprüfung folgende Anmerkung zur „Besonderheit“ (Hauptbehaltensgrund) dieses Vorfalls gemacht, und wiederhole das hier gerne. Ich halte einen Einzelartikel zu diesem Vorkommnis für völlig übertrieben:

„„Wenn das der Alltag in deutschen Stadien ist..“ Beliebiges Sammelsurium (ließe sich problemlos internationalisieren): Hooligan-Treffen Pokalfinale 1999 in Berlin (115 Strafbefehle), Ausschreitungen im Umfeld der Partie Bielefeld-Dresden im Dez. 2013 (20 Strafbefehle + 3 weitere Ermittlungsverfahren), Randale auf den Tribünen des Betzenbergs gegen den KSC 2014 (5 Strafbefehle), Ausschreitungen zwischen Hansa und Dresden 2014 (10 Monate auf Bew. für versuchten Totschlag; allein Bilanz von Rostock-„Fans“ 2014: 89 Strafbefehle und 84 Anklagen). Ausschreitungen BVB-Galatasaray Istanbul 2015 (20 Strafbefehle), Aufstiegs„feierlichkeiten“ in Düsseldorf 2010 (29 Verfahren & Anklagen), Ausschreitungen Frankfurt - Kaiserslautern 2011 (202 angezeigte Straftaten, 22 Strafbefehle, 6 Bewährungsstrafen), Wolfsburg - Braunschweig 2013 (7 Strafbefehle). Von den ganzen Ausschreitungen in den 80er und 90er Jahren gar nicht erst zu sprechen (Mike Polley, Adrian Maleika)... Ein fundierter Artikel zu diesem Thema wäre eine tolle Sache, aber ob's eine Nacherzählung von ein paar Presseartikelchen zu einem einzelnen Vorfall braucht... --Ureinwohner uff 23:46, 24. Okt. 2017 (CEST)“

Letztlich hat man seit dem darauf folgenden Aufeinandertreffen, als das nochmals kurz thematisisert wurde, im Grunde nichts mehr gehört, es gab dadurch keine Konsequenzen, weder seitens DFL noch seitens Gesetzgeber. Irgendeine tiefergehende Aufarbeitung hat offenbar auch nicht stattgefunden... Weiterhin löschen --Ureinwohner uff 18:31, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Als jemand der von dem Vorgang noch nie was hörte, kann ich nichts Besonderes, enzyklopädisch Relevantes entdecken. Der Umstand, dass auch weibliche Leute von der Gewalt betroffen waren sollte jedenfalls das Gewicht nicht erhöhen, weil das – Gewalt gegen Frauen als schwerwiegender zu sehen als Gewalt gegen Männer – hieße die Menschenrechte zu verleugnen, abzulehnen. – Nochmals zur Bekräftigung: Die Ansicht solche Vorfälle häuften sich ist indes falsch, (mE) das Ergebnis politisch-medialer Manipulation, um ein Klima zu schaffen in dem immer weitere Gesetzesverschärfungen und Freiheitsreduktionen durchgewinkt werden können. Im letzten Viertel des 20. Jh. gehörte diese Art der 3. Halbzeit fast zu jedem anständigen Fußballspiel an dem Traditionsvereine beteiligt waren. Da aber die Relevanz nicht unmittelbar in der Häufigkeit begründet liegt, sondern in Rezeption und Folgen, sehe ich keine Grundlage für Behalten. --Trollflöjten αω 12:46, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal so zur Ergänzung: Ich habe seinerzeit den Artikel angelegt, weil nicht nur Frauen und Kinder zu den Opfern gehörten. RB Leipzig ist zwar bundesweit nicht gerade beliebt, doch die sogenannten „Fans“ des BVB waren die ersten, die gegenüber den Anhängern von RB Leipzig und deren Angehörigen gewalttätig wurden. Ich habe nichts dagegen, wenn man dies löscht (nicht um dies zu verschweigen, sondern weil der Artikel unbrauchbar ist). HSV4ever (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. "Daumen hoch" an HSV4ever für seine Selbsteinschätzung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:40, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2019&oldid=245946434“