Vorgeschlagen und Pro - von mir aufgenommen und mit Macromedia Fireworks bearbeitet. Es ist meiner Meinung nach scharf und kontrastreich, ich würde gerne eure Meinung dazu hören. -- ChrisHH19:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde es noch ein wenig (nicht komplett) entzerren, die Schieflage kann dabei gleich korrigiert werden. 2 Kritikpunkte: ausgefressene Lichter und oben arg eng. Beides reicht aber nicht für ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde die Schieflage schon recht bedenklich. Hier sollte man durchaus noch einmal Hand anlegen. Ich entscheide mich für ein knappes Kontra. -- ▪Niabot▪議論▪19:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie wirkt immernoch schief, ich habe die (wahrscheinlich) senkrechten Linien in 3DS verlängert, sie treffen sich in einer Streuung von 80 Metern, das bedeutet, daß einige dieser Senkrechten schief sind - und das deutlich. Hier sollten wir nun zusehen, ob wir das Bild in der jetzigen, geometrisch geraden Version belassen oder in einer, die dem menschlichen Auge gerade erscheint. PS: ich habe nicht "drübergeladen" sondern auf .de gespeichert. Den Autor möchte ich damit nicht vors Schienbein kloppen, wenn es nicht erwünscht ist, lösche ich sofort wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Autsch, BLUbot lebt ja wieder. Ich hab es nachgetragen. Wenn noch Änderungswünsche bestehen, sag Bescheid. Nochmal Thema Schieflage: vergleicht mal die äußersten rechten und linken Kanten, die sind identisch. Unser Gehirn spielt uns oft böse Streiche! --RalfR → BIENE braucht Hilfe22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, sie kippen noch. Ich kann das zwar geraderücken, aber das widerspricht unserem Blickempfinden. Meine ganz persönliche Meinung: ein bisschen stürzende Linien sollten immer erhalten bleiben. Ich mache das aber so, wie es gewünscht wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil die Proportionen des Baus aus dieser Perspektive nicht zu erkennen sind. Ein größerer Abstand wäre sicher besser gewesen (ich weiß, Hügel und so). --Berthold Werner13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ich finde das Bild nicht exzellent. Es scheint nach links zu kippen (auch wenn Messungen etwas anderes ergeben), oben ist zu wenig Platz. Das Histogramm ist unausgewogen, es gibt sowohl über- als auch unterbelichtete Stellen. Insgesamt wirken die weißen Steine unterbelichtet, vermutlich weil keine adäquate Belichtungskorrektur vorgenommen wurde. Bei dem Himmel sollte die Kirche in der Sonne zu sehen sein; so lange hätte man warten müssen (am besten bis zur schön warmen Abendsonne, das wäre dann Architekturfotografie). Aber so ist das nichts. -- אx21:57, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - zuwenig schärfe, das licht dünkt mich ebenso nicht ideal (direkte frühling- oder herbstsonne, wäre schöner gewesen, war hier wohl gerade die sonne hinter einer wolke). der winkel passt auch nicht, da der vordere baum einen reiter überdeckt. ebenso stören mich die touristen im vordergrund. einer knippst sogar selber gleich irgendwas in der umgebung. ebenso hat das bild eine zu geringe auflösung. --michaFrage/Antwort12:49, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Kontra. Ack Aleph. Der Helligkeitskontrast schreit regelrecht. Ich finde das so nicht harmonisch und es wird dem Motiv nicht gerecht. --Dschwen17:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Völlig überflüssiger Kommentar. Hier kann jeder seine Einwände und Kritikpunkte äußern, auch ohne eigene Superduperbilder abgeliefert zu haben. Und Olbertz Kritik war rein auf die Gestaltung bezogen, nicht auf technische Mängel. Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. -- Smial19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro die Schärfentiefe ist sensationell. Man sieht nicht nur die Kräuselungen des Wassers hinter dem Boot, sondern auch die Kanten der Felsformation im Hintergrund. Die Farben sind voll, wie das Grün des Wasser, das Rotbraun des Felses und das Blau des Himmels. Ebenso ist der Schattenwurf ideal. --michaFrage/Antwort12:38, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag Nachdem wir schon einmal die Statue alleine hier zur Abstimmung hatten, hier ein Bild des kompletten Denkmals, das ich heute gemacht hab. Ein paar Wochen später hängen schon wieder die (dann zwar grünen) Äste störend im Bild. Die Frau auf dem Balkon habe ich extra dort gelassen, um dieses "Feature" des Denkmals zu zeigen. -- Nawi11217:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So komplett finde ich das wesentlich besser. Wie wäre es, oben noch einen kleinen Streifen Himmel zu ergänzen und versuchsweise den Kontrast leicht zu erhöhen? Mir kommt die Sache etwas flau vor. Rainer Z ...17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus meiner Sicht ein gutes Bild, aber zu mehr reichts leider nicht. Die Farben sind mir zu blass und die Frau auf dem Balkon empfinde ich eher als überflüssig. --Fernando2118:36, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gefällt mir auch auch wesentlich besser. Ich empfinde die Frau nicht als störend, denn schließlich steht sie dem Motiv nicht im Weg und macht doch gerade besonders gut deutlich, dass das Denkmal begehbar ist. -- ▪Niabot▪議論▪19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich muss sagen, die Maßstabs-Begründung hat mich dann doch überzeugt. Aus dieser Sicht sicherlich eine sinnvolle Entscheidung. Das bearbeitete Bild finde ich auch von den Farben her schöner. Fernando2119:18, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte man so etwas vorher erledigen. Aber jetzt finde ich zugegebenermaßen den Kontrast zu stark. Es ergeben sich dadurch nämlich im oberen Bereich schon Weißstellen. Mehr Kontrast als im unteren Bild sollte es nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪19:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, als Autor des anderen Bildes laufe ich zwar Gefahr als beleidigte Leberwurst zu erscheinen, aber dieses Bild finde ich kahl, blass und zwar gut aber nicht exzellent. So ist es ein Standard-Bild vom Herrmann, leider etwas eng beschnitten untenrum, und die Tonnenverzerrung der Optik faellt auf. --Dschwen19:46, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie bereits von anderen erwähnt, hauptkritikpunkte: zuviel treppe und frau auf dem balkon. ebenso jahreszeit... grüne blätter und grüne wiese hätte da schon drauf sein dürfen. --michaFrage/Antwort13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Das Bild illustriert mMn ganz gut, weshalb dieses Huhn den Beinamen Geier bekommen hat (und ich mag die Farben) -- Tsui18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
...
leichtes Pro, da es sich um ein wirklich gut gelungenes Portrait einer schwer zu fotografierenden Tierart handelt (habe da so meine Erfahrungen in Gelsenkirchen gemacht). Die Farben sind kräftig, das Gefieder kommt sehr schön zur Geltung und der Name des Tieres wird mit diesem Bild gut dokumentiert. Weniger gefällt mir persönlich die "verkrampfte", gedrungene Haltung des Tieres. Hier hätte man vielleicht warten können, bis das Tier eine aufrechtere Position eingenommen hat. --Fernando2118:42, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Geier schaut eben introvertiert-meditativ und konzentriert sich deshalb nicht voll auf die Schärfe seines Schnabels, wofür ich Verständnis habe, zumal doch der eigentliche Blickfang die hinreißende Frisur, die glühenden Augen und das Feder-Feuerwerks-Kostüm sind! --wau>21:07, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Bild und die Gestaltung kann ich gut nachvollziehen. Ich habe nichts gegen solche motivischen Spielereien wenn der enzyklopädische Zweck nicht auf der Strecke bleibt. Hier bleibt er es ein wenig. Der abgeschnittene Pferdeschwanz trägt ebenso dazu bei wie diese Perspektive. – Wladyslaw[Disk.]18:32, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage: Kann man das auch etwas mehr von vorn fotografieren (Schwanz)? Oder ist dies dort aus natürlichen Gegebenheiten nicht möglich? -- ▪Niabot▪議論▪19:11, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann! Allerdings fehlt mir hier der Aspekt des "In-den-blauen-Himmel-Reitens". Außerdem wirkt meiner Meinung nach die "Höhle" hinter Ross und Reiter unharmonisch und störend. Zudem ist das Motiv so nur von unten nach oben zu fotografieren.
Kaiser-Wilhelm-Denkmal (nicht zur Wahl stehend)
Kontra Die eigentümliche Bildaufteilung empfinde ich als fotografische Stilblüte: "Pferd kommt nicht nach vorn weil hinten Schweif eingeklemmt." Hat immerhin Unterhaltungswert. --Dogcow19:27, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
neutral, weil an der Hohensyburg gelauscht (Arnoldius):
Kontra zweite version wäre bereits viel besser, wenn das flugzeug nicht wäre. zweite version mit anderer tageszeit (schattenwurf) aber gleich sattblauem himmel, wäre ideal. --michaFrage/Antwort13:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Taufschale aus dem 17. Jh. und Klingelbeutel aus dem 18./19. Jh. im Bremer Dom-Museum. Aufnahme mit der vorhandenen Beleuchtung (etwas Lichteinfall durch ein Fenster) in eine Glasvitrine. Ganz reizvoll finde ich die Spiegelung der Gegenstände in den Scheiben. -- Godewind[...]20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Reflexion in der Scheibe - fuer den einen reizvoll fuer den anderen ein Dorn im Auge. Der Hintergrund ist mir auch zu unruhig und das Licht suboptimal. Sonst Ack Suricata. Ausserdem wird das Bild nicht in einem einzigen Artikel verwendet. Da sehe ich die Exzellenz nicht. --Dschwen20:44, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was an den Spiegelungen reizvoll sein soll ist mir suspekt, Bildwinkel nicht schön, Materialeigenschaften kommen nicht deutlich heraus. Farben, Kontraste u.ä. Matthias Schalk23:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zusammenstellung von Bildern unterschiedlicher Tageszeiten.
Vorgeschlagen und Pro, Fand die einzelnen Bilder schon immer ziemlich gut, konnte mich aber für keines entscheiden. In der bisherigen Abstimmung fiel der Hinweis die Bilder zu einer Zusammenstellung zu verarbeiten. Dies habe ich nun getan und schlage die Zusammenstellung vor. -- ▪Niabot▪議論▪18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wird vielleicht Weltstandard, aber nicht Weltsensation. Ordentliche Arbeit. -- Olbertz
Pro aus zwei Gründen (a) enzyklopädisch wertvolle und technisch gelungene Gegenüberstellung (b) um das nicht nachvollziehbare Olbertz-Contra auszugleichen. Dieser Benutzer scheint sich hier auf Feldzug zu befinden. – Wladyslaw[Disk.]22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die herkömmliche Reihung suggeriert in der Thumbnailansicht gar, dass man liegende Reifenstapel vor sich habe. Suricatas Bildwinkel inkl. des Himmel zeigt das Herausstellungsmerkmal zwar deutlicher, aber dort stimmen die Proportionen untereinander nicht. --Herrick08:29, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, es wäre schön, wenn man verschiedene Farben sähe (wozu man vermutlich an mehreren Spieltagen "ansitzen" müsste). Dass eine einzige Grafik einen Gegenstand in allen Aspekten erschöpfend zu behandeln habe, ist andererseits ein beliebtes Vorurteil hier. -- Dogcow19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Reihe hier zeigt eben die Veränderung bei einer Beleuchtung zu verschiedenen Tageszeiten – sehr gelungen, wie ich finde. Die verschiedenen Farben sind ein anderes Thema. Rainer Z ...19:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich arbeite daran. Erst müssen die Bäume brav ausschlagen damit der Hintergrund schön Grün wird, und dann mache ich ein 18h Picknick auf dem Müllberg während eines Lokalderbies, wo das Stadion dann hoffentlich in allen Farben leuchtet. Übrigens: Das Stadion ist an spielfreien Tagen fast ausschließlich Rot beleuchtet. --Makro Freak21:48, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Jedes Bild alleine ist in meinen Augen exzelltent, da von hervorragender Qualität. Hier mag ich zudem noch den Verlauf der Lichtverhältnisse. Super! --norro22:27, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, vorgestern haben Nasa & Esa eine Serie (95 Bilder) von Hubble Aufnahmen zu interaktiven Galaxien veröffentlicht, siehe hier. Hier das - meiner Meinung nach - ausdruckstärkste Bild. -- Nati aus SythenDiskussion10:08, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, das Bild ist natürich auch gut, ich könnte mir viele aus der Serie an die Wand hängen. Das besondere bei den 6 kombinierten Bildern ist allerdings, dass man quasi eine Abfolge der Interaktion sieht. --Nati aus SythenDiskussion13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Quasi-Abfolge gefällt mir eben nicht besonders. Da es sich teils um unterschiedliche Galaxien handelt, täuscht es einen Ablauf vor, der so nicht stattfindet. Z.B. vom ersten zum zweiten Bild, sieht es aus, als wenn die Glaxien ihre Spiralarme ausfahren würden, wenn sie sich näher kommen. -> Völliger Blödsinn. Ebenso kommt beim vierten Bild auf einmal eine dritte Galaxie vor... Ohne Erklärung ist eben dieses Bild nicht zu gebrauchen. Es ist also nicht selbstsprechend und deshalb doch ein Kontra--michaFrage/Antwort14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es steht dort: 2. As the outer reaches of the galaxies begin to intermingle, long streamers of gas and dust, known as tidal tails, stretch out and sweep back to wrap around the cores.. Warum sind die Spiralarme der Galaxien bei Bild vier denn wunderbar intakt? Ich nehme nicht an, dass dies eben eine strikte Regel ist, sondern pro Galaxiekollision wieder unterschiedlich. ... --michaFrage/Antwort16:37, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die englische Beschreibung ist schon auf den Commons, die deutsche Übersetzung traue ich mir nicht zu (Astronomie ist nicht mein Fachgebiet), mein Text ist eine freiere Beschreibung der sechs einzelnen Bilder. Ich stelle mir eine Vergrößerung des Bildes nach unten vor, Hintergrundfarbe schwarz, den Text in Arial und weiß in passender Schriftgröße dort eingetragen (evtl. fett). Keine Ahnung ob das wirkt, ist wegen der Schift-/Bildgröße vermutlich ähnliches Problem wie bei der Karte der Chinesischen Mauer. --Nati aus SythenDiskussion19:25, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab jetzt wieder einen Rechner mit mehr als Minimalprogrammen (smile) und dementsprechend ausprobiert den Erklärungstext als Legende darunter zu setzen. Es sieht nicht aus. Weder Weiß auf Schwarz noch umgekehrt. Also, lassen wir das. Die deutsche Beschreibung steht bei Commons als Erklärung jetzt auch drunter (analog zur bereits vorher vorhandenen englischen Originalbeschreibung). Wenn das Bild in einen Artikel eingebaut würde dann kann der Text natürlich dort übernommen werden. --Nati aus SythenDiskussion16:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist mir beim stöbern über den Weg gelaufen und erinnerte micht auf den ersten Blick an einen (zugegeben etwas größeren) Vogelschwarm. Beeindruckend finde ich vor allem die gelungene Komposition aus Natur (Bergen) und Technik, deshalb schlage ich es hier als exzellent vor. -- --Grüße. CCR5Δ32 / Entspannen???00:20, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – nicht wegen der IMHO eher schlechten Qualität, sondern wegen des einzigartigen Bildinhalts; man sollte C-17 nicht wirklich oft im Schwarm eintrudeln sehen. --my name02:59, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Fotografisch nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Das Motiv: eine weiteres Werbe-/Propagandasujet, eindrucksvoll in Szene gesetzt, weshalb es ja auch publiziert wurde. --Tsui15:09, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
neutral Technik und Gestaltung sind schon ok, aber ich habe ein Problem zu erkennen, wie solche Aufnahmen neue und alte Wikipedia-Fotografen motivieren sollen, eigene Aufnahmen zu verbessern und in der WP einzustellen. Was imho /eine/ der Aufgaben dieser Veranstaltung hier ist. Von daher gehören solche Bilder hier nicht unbedingt in den Wettbewerb. -- Smial18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da es bessere Bilder dieses Typs gibt und dieser aus der entsprechenden Perspektive auch nicht so gut sichtbar ist, wie er es für ein exzellentes Bild sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro das Bild ist super auch wenn wir bei den KEB einige nicht ganz unbegründete Vorbehalte gegen Bilder haben, die aus dieser oder ähnlicher Quellen stammen. – Wladyslaw[Disk.]21:01, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Auf den ersten Blick sehr hübsch, die Farben und die Tiefenschärfe. Aber im Endeffekt ein recht durchschnittliches Foto für den Bereich der Sportfotografie. Es ist nur ein Spieler der gerade den Ball in der Hand hält. Das Bild hat keinen wirklichen Informationswert, da es im Gegensatz zu anderen Bildern des Artikels keine besondere Spielsituation oder ähnliches zeigt. Ich kann mich nicht so recht entscheiden. -- Discostu02:21, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wladyslaw hat's ja schon angedeutet. Das Bild ist exzellent wie bestimmt noch 500 andere unter den 20.000 Profiphotos von http://www.af.mil/photos/ . Ich finde es auch toll, dass uns diese zur Verfügung stehen, sehe jedoch keinen Sinn diese hier zu küren. Wenn Ihr diese Argumentation für unlauter haltet, streicht das kontra durch. --Suricata06:39, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Argumentation nicht unlauter. Merkwürdig vielleicht, aber "merkwürdig" sollte einen hier nicht verwundern. Was ist eigentlich mit den tausenden Profifotos der NASA, die (in meinen Augen durchaus zurecht) alle Monate wieder gekürt werden? Wollen wir uns auf Fotos von Wiki-Usern beschränken? --LC23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bild dynamisch, sportlich, zeigt auch noch die Bekleidung (enzyklopädisch). Die Quelle wird beim Bild genannt und jeder kann sich seinen Teil dazu denken, als Bewertungskriterium finde ich die Quelle nur bedingt geeignet. --Nati aus SythenDiskussion10:36, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Nörgeln an dem Schatten im Gesicht halte ich für übertrieben. Bei einem Sport, der mit so einem Ungetüm von Helm betreiben wird, kann man keine Sportaufnahmen erwarten, bei denen zugleich das Gesicht ausgeleuchtet ist wie in einem Studio. Der Spieler wird in seiner "natürlichen Umgebung" dargestellt, vom Gesicht kann man nicht mehr erwarten. Trotz dieser Einschränkung kommt der in die Ferne gerichtete Blick, mit dem sich der Spieler auf das übrige Spielgeschehen konzentriert, gut zur Geltung. Zu erwägen wäre, ob noch die geringen Verschmutzungen entfernt werden sollten. Selbst wenn es nicht Schmutz an der Kamera sein sollte, sondern Teil des Spielgeschehens, wären die Flecken entbehrlich. --wau>15:42, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Ich habe jetzt die alte Kandidatur abgebrochen und stelle hier das Bild mit einem neuen Bildausschnitt zur Wahl. Unten ist leider nicht mehr zu holen. Richardfabi18:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra es rauscht und ist überschärft. Zudem: ich vermisse die "excellence" (und um die geht es hier). Bei diesem Bild vermisse ich einfach die Fotografiekunst. Das Motiv ist einfach nur abgelichtet worden, ein Schnappschuss ohne Intention. Keine Lichtführung, das hier ist reiner Zufall und nicht optimal. -Tom Knox10:42, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir fehlt die Umgebung, angedeutet würde reichen, steht das Kunstwerk doch nicht im luftleeren Raum oder vor einer tiefschwarzen Wand (wahrscheinlich). Auch eine Größenvorstellung ist mangels Vergleich nicht möglich. In der Vollauflösung ergibt sich eine gleichmäßige Oberflächentextur des Bildes, die einen keinen Schluss auf das Material zulässt und im Widerspruch steht zu den Schattierungen, die eine gute räumliche Vorstellung erlauben würden. --Arnoldius22:22, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Nach langem Überlegen, Bildausschnitt und Blickwinkel sind gut, technisch und an der Wiedergabe des Materials könnte man etwas herummeckern. Aber seien wir ehrlich, das Licht an solchen Orten ist schwierig, man kann auch nicht so arbeiten, wie man will, am Ende hätte jeder Kunstband die Darstellung akzeptiert. --Mbdortmund12:55, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das hohe Bildrauschen und der abgeschnittene Sockel lassen für mich das Bild knapp am Exzellenzstatus vorbeischrammeln. -- Discostu00:43, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Klares Kontra. Der mehrzeilige Text gehört in die Bildunterschrift und auch für die anderen Beschriftungen reicht noch nicht mal der Klick auf das Bild. Das Bild könnte man ausdrucken auf DinA3 und an die Wand hängen. Dafür wäre es exzellent. Hier ist es sehr mühsam, zwischen Artikeltext und Bild hin- und herzuspringen. --Suricata20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Der mehrzeilige Text kann zusätzlich noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. Kein Grund für mich eine exzellent gezeichnete und sehr informative Karte dafür zu bestrafen, dass sie auch noch als A 3 ausgedruckt werden kann. – Wladyslaw[Disk.]08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Da der Ersteller der Karte nicht dafür zu bestrafen ist, dass die Monitore keine 300 oder gar 600 DPI bieten, so dass die Karte mit allen Details auf dem Monitor komplett dargestellt werden kann. Den großén weißen Block (links oben) würde ich stehen lassen, denn wenn man das Bild ausdruckt, dann ist die Beschreibung in aller Regel nicht mit drauf. -- ▪Niabot▪議論▪09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Schrift ist lesbar. Dass man dazu reinzoomen muss ist kein Manko sondern liegt in der Natur jeder Karte. Man kann unmöglich verlangen, dass man im thumb einer Karte alles lesen kann. Schließlich kann man auch die Städtenamen erst dann lesen wenn man sich das große Kartenbild studiert. – Wladyslaw[Disk.]14:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stört doch die Auswahl dieser dünnen Serifenschrift. Ohne sie, wäre sie eben genau zweckentsprechender... Einzoomen ist schon ok, aber auch bei einer noch nicht völlig eingezoomten Variante (von thumb rede ich nicht), möchte ich die Schrift (wenn auch pixelig) lesen können. --michaFrage/Antwort14:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht alles was zweckmäßig ist, ist auch stilvoll und passend. Zu einem historischen Thema passen eben besser Schriftarten mit Serifen und keine (sicher besser lesbaren) Plaktschriften. Würde man Helvetica verwenden müsste man genauso reinzoomen. – Wladyslaw[Disk.]14:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich kann man unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Die Typografie hat aber sehr feste Regeln, die aus langer Erfahrung in der Setzkunst resultieren. Ein Abrücken dieser Regeln muss schon ein sehr gut begründete Ausnahme sein. Hätte diese Karte eine serifenlose Schrift könnte man mit Fug und Recht behaupten, dass ein Dilettant am Werk war und die Karte misslungen ist. – Wladyslaw[Disk.]14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
durch die farbliche gestaltung kann ich das kleine "Bremgarten" auch bei nicht-vollzoom eher lesen, als das viel grösser geschriebene text im weissen kasten. wie gesagt, die sehr dünne serifenschrift stört mich und nich die serifenschrift als solches. sie wirkt auf diesem braunen satelittenuntergrund imho dann erst recht nicht... sorry. --michaFrage/Antwort15:39, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
um nochmals deutlicher zu werden. ich denke, die dünne schrift wurde gewählt, dass sie gleichberechtigt neben den kanji-zeichen steht. was durchaus elegant wirkt, empfinde ich aber nicht als zweckmässig... --michaFrage/Antwort15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
DAS kannst du im Nicht-Vollzoom lesen? Interessant. Wenn das wer bestätigen kann, gehe ich doch mal zum Optiker. Ich seh da nur einen schwarzen Balken. Aber geschenkt: Um diese Karte geht's ja gar nicht. Nebenbei bemerkt: Auch Eleganz kann zweckmäßig sein. Besonders dann, wenn es um Exzellenz geht. Dann ist sie sogar unverzichtbar. Steerpike16:00, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Willisee, Sursee, Sempach, Greifensee, Winterthur, ... ok, ich bin auch Schweizer und weiss natürlich, was dort stehen muss. deshalb auch nicht ganz objektiv ;-) man liest sowieso wegen dem neuronalen netzwerk in mustern. sobald ich mich auf buchstaben verlassen muss, könnte ich das evtl. auch nicht. hast schon recht. --michaFrage/Antwort16:28, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich denke, wir sprechen von einem anderen zoomlevel. es gibt thumb, wikiseite, browser-breite, vollzoom. ich spreche von der browserbreite. d.h. wenn ich das bild vor mir habe, so breit wir möglich, möchte ich eigentlich die info haben und nicht noch in vollzoom gehen müssen. aber das sind fürchterliche details, drum lassen wir das besser. ich habe meine meinung ja bereits geändert. --michaFrage/Antwort16:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich liess mich also mal zu einem Pro bewegen. die fachlichen argumente sind schon erdrückend. auch wenn mir die farbauswahl und die dünne schrift eigentlich nicht wirklich gefällt. --michaFrage/Antwort16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro das ist eine exzellente Karte, hab den A3-Ausdruck grad vor mir liegen. Legenden, Beschriftung, Farbauswahl, Hintergrund in Form eines "Satelittenbildes" - alles echt toll. Was ich mir für den Artikel trotzdem wünschen würde wäre eine Aufteilung in verschiedene Abschnitte, Bereiche oder eine Teilung in reine Karte und Legende, dann wäre es auf dem Monitor besser zu lesen. Aber - meiner Meinung nach - ist die Verwendung/Verwendbarkeit der Bilder in einem Artikel nur eines unter vielen Kriterien für die Bewertung "exzellent". --Nati aus SythenDiskussion14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro und das uneingeschränkt. Das Thema ist farblich konsequent und durch die Zeitleiste auch sehr anschaulich dargestellt. Die Schriftart ist dem Thema entsprechend ausgewählt und wichtiger Bestandteil des Kartenbildes, den man nicht mal eben austauschen kann. Eine Änderung der Schriftgröße würde das richtige Verhältnis der Schrift zu den übrigen Kartenelementen zerstören und ist damit für eine gute Karte ebenfalls indiskutabel. (Übrigens kann ich die Orts- und Garnisonsnamen durchaus schon nach einem Klick auf den Thumb lesen.) Anmerkungen zu den Vorrednern: Gerade eine pixelige Schrift wäre Grund, die Karte nicht als exzellent einzustufen. Gleiches gilt für die Trennung von Karte und Legende, da beides zwingend zusammengehört. Und ich denke, dass die Verwendung bzw. Verwendbarkeit einer Karte oder eines Bildes in einem Artikel grundlegendes Kriterium sein muss, denn dies hier kann keine Veranstaltung zum Auffüllen von Speicherplatz, sondern muss sinnvoller Teil des Aufbaus einer Enzyklopädie sein. Alles andere wäre was fürs private Fotoalbum. Und das ist diese Karte sicherlich nicht. Steerpike15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin ich sofort dabei, aber erst in dem Augenblick in dem alle Diskussionsteilnehmer begreifen, dass es sich bei den zu bewertenden Objekten um Karten handelt, und nicht um Grafiken oder Bilder/Fotos, an die gänzlich andere Anforderungen zu stellen sind. Grüße Lencer18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Schoene Arbeit, gute Qualitaet. Hohe Aufloesung sollte man belohnen, nicht bestrafen. Ich kann mir die Karte wunderbar im Konqueror-Vollbild-Modus ansehen, bei 50% Zoom (Gwenview KPart), schrift ist prima zu lesen, und rumscrollen muss ich auch nicht. Die Legende mit der Zeitleiste ist eine gute Bereicherung der Karte und muss mit ins Bild. Man koennte hoechstens die Prosa aus der Box oben links in die Bildunterschrift verschieben. --Dschwen18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Vorbildliche inhaltliche und graphische Aufbereitung eines komplexen Themas. Geniale Idee und Umsetzung des Zeitstrahls. Ein Schmuckstück für die Wiki. --Lencer18:33, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt muss ich mal meinen Typografen-Senf dazu geben. Ich hatte in der Bilderwerkstatt zur Verwendung einer etwas fetteren, serifenlosen Schrift geraten, gerne auch einen Hauch größer. Die Verknüpfung von „Historisches Thema“ und „Serifenschrift“ ist etwas naiv. Was hat eine Renaissance-Antiqua mit der Chinesischen Mauer zu tun? Sollten dann nicht auch noch ein paar dekorative Meerungeheuer ergänzt werden? Und man muss ja nicht gleich Helvetica nehmen – die fette, serifenlose Schrift (Frutiger?) in der Karte ist sogar an den Grundformen der Renaissance-Antiqua orientiert und würde in einem leichteren Schnitt auch für die kleineren Schriftgrade taugen.
Das Gestalten von Karten für die Wikipedia ist zweifellos schwere Übung. Sie müssen gut am Bildschirm funktionieren (denn dort werden sie fast ausschließlich betrachtet) und zugleich sollen sie zur Weiternutzung taugen. Und natürlich den Gepflogenheiten der Kartografie entsprechen. Diese Karte ist sicher sehr sorgfältig gemacht und gut gelungen. Nur kaum einer wird sie sich in Farbe und DIN A 3 ausdrucken. Vielleicht wäre es sinnvoll, ergänzend eine zweite, etwas „robustere“ Version zu erstellen, die mehr an der Bildschirmdarstellung orientiert ist. Rainer Z ...20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Rainer: Ich habe keine Zuordnung getroffen, historisches Thema = Serifenschrift sondern gesagt, dass diese eher passen als Plakatschrift. Nicht mehr und nicht weniger. Aber das hast du mit deiner Ausführung auch selbst bestätigt denn widerlegt. – Wladyslaw[Disk.]21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der zweiten Version für den Zweck "Bildschirm" kann ich nur zustimmen. Eine solche Abbildung folgt (zumindest teilweise) anderen Regeln als einer Abbildung für den Druck in DIN A3 oder einem Plakat an der Litfaßsäule (man denke nur an den Rand, den man dort sinnvollerweise lässt). Wobei jedes für sich exzellent sein kann. Aber die eierlegende Wollmilchsau hat auch für diese Bandbreite noch keiner erfunden. Vielleicht werden wir eines Tages soweit sein jeden Artikel mit passenden Abbildungen für das mobile Telefon, den Monitor, den Drucker, die Außenwerbung und auch andere Medien zu bestücken. Man wird doch wohl noch Visionen haben dürfen?-) --Nati aus SythenDiskussion21:26, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Krümelkackerei“ verbitte ich mir ;-) Bei einer Karte sind Grafik und Typografie natürlich entscheidend. Was denn sonst? Das „geklaute“ Hintergrundbild ist es jedenfalls nicht. Rainer Z ...01:25, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Karte, die Zeitleiste mit den dunkler werdenden Farben finde ich genial. Für die Länderbezeichnungen ist mir allerdings die Schrift zu weit gesperrt. Alternativ wären Bezeichnungen entlang der jeweiligen Landesgrenzen in normaler und damit lesbarer Typografie möglich. -- Arnoldius22:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Für eine Informativ-Wahl gäb's ein "pro" - für eine Bildwahl (inkl. techn. Qualität der Umsetzung) ein "Gut" aber nicht "Exzellent". --Nepenthes07:16, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Achtung! Bild getauscht gegen neue Version Rubik Cube mit Schatten und ReflektionUrsprungskandidat
Da war bereits ein ähnliches Bild mit einem weniger kontrastreichen Orange Kandidat. Ich möchte aber dieses SVG des Rubik's Cube trotzdem nochmals vorschlagen. Da ich mich oben bei den Karten überzeugen lassen habe, dass eine Karte nicht gleich zu bewerten ist wie eine Fotografie, so hoffe ich, dass ihr euch ebenso überzeugen lassen könnt, dass ein SVG nicht gleich zu bewerten ist, wie eben eine Fotografie. Dass dieses SVG als ein File, dass sich problemlos in einem Notepad wie eine HTML-Seite lesen lässt, so photorealisitisch rüber kommt, ist ein absolutes Exzellenz-Merkmal. Ebenso ein ausserordentliches Merkmal ist, dass mit diesem SVG ein dreidimensionales Objekt dargestellt wurde. Um nochmals auf die Kontra-Argumente der letzten Abstimmung einzugehen. Dass es "überscharf" wirken soll oder zu "künstlich", sind Massstäbe einer Fotografiebewertung. Da ich selber SVGs herstelle, muss ich sagen, dass ich dies ein besonders gelungenes Meisterstück halte, welches die Möglichkeiten von SVG eben voll ausnutzt. Und genau das Voll-Ausnutzen ist für mich Grundlage für ein absolutes Pro --michaFrage/Antwort19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro absolut prima! Aber ich sag es nur ungern - da gibt es doch so eine Regel von wegen frühestens nach einem Jahr eine neue Wahl/Abwahl und Okt 2007 ist kein Jahr her? Ok, ok, ok, es ist vielleicht nicht genau das selbe Bild aber ... . Dann müssten wir vielleicht mal drüber reden wie scharf wir diese Regeln auslegen?! --Nati aus SythenDiskussion21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Jahresfrist gilt nur für gewählte Bilder, die zur Abwahl gestellt werden. Sie gilt nicht (mehr) für Bilder, die an einer Wahl gescheitert sind und erneut antreten. – Wladyslaw[Disk.]21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist wirklich streng genommen auch ein anders Bild als damals. Wie wenn jemand ein Stadion in einer Komposition darstellt, oder etwas wegretouchiert, dann wird es auch als neues Bild angeschaut. Und die unoptimierte Farbe Orange war damals ein Kontra-Argument... --michaFrage/Antwort21:47, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungskonflikt - Wupp, das mit dem "auch" wollte ich auch schreiben. Nur - wenn man die Regel hier hart auslegt dann dürfte auch die Allianzarena oder der Luzifer nicht nochmal (verändert?) zur Wahl anstehen. Ist halt eine Frage wie hart wir diese Grenze auslegen. Wobei ich keine Meinung dazu abgeben möchte sondern den Finger hebe und sage: "Achtung, hier ist die Grenze unscharf!". --Nati aus SythenDiskussion21:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Formulierung auch bei möglichen Abwahlen war falsch (habe es geändert). Es gilt definitiv, dass die Jahresfrist gefallen ist. Weitere Diskussion darüber bitte auf der Diskussionsseite. – Wladyslaw[Disk.]21:53, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro schon deshalb weil es ein SVG ist und somit jeder Pixelgrafik überlegen! Einfach nur unverständlich wie man ein Bild deswegen schlecht machen muss, dass man keinen vernünftigen Betrachter dafür hat, bzw. nicht gewillt ist einen solchen zu installieren. Grenzt schon fast an stoischer Armut. -- ▪Niabot▪議論▪22:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann das bitte langsam mal beendet werden? Es ist absolut öde, dass hier immer wieder Leute ihre allgemeine Auffassung zu Dateiformaten, Bildquellen, Professionalität etc. in Pro- oder Contra-Stimmen zu konkreten Bildern verbreiten. Man kann es auch Missbrauch nennen. Dieses Zeug gehört auf die Diskussionsseite, nicht in die Bildabstimmung. Rainer Z ...01:15, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - technisch sauber, interessant gestaltet - nur fehlt der Schatten, oder? Sorry, ich weiß, dass das nicht einfach umzusetzen ist, aber wo Licht ist muss auch Schatten sein - das ist für mich ein Punkt, der von der Fotorealität abweicht. Das SVG wird voll ausgenutzt - klar, aber dennoch muss ich hier einharken, weil ich schon die ganze Zeit das Bild betrachte und mir erst jetzt klar wurde, was mir fehlt. :: [ defchris ] : 16:21, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bisher konnte ja immer nur eine Version vom Vorschlagenden festgelegt/zur Wahl gestellt werden. Ein Versuch mehrere Varianten eines Bildes parallel zur Wahl zu stellen ist bereits einmal gescheitert, da es dafür keine entsprechenden Regularien gab und alles in einem ungewollten Chaos endete. Als Vorschlagender hat man zumindest die Möglichkeit das zur Wahl stehende Bild durch eine, der eigenen Meinung nach, besseren Variante zu ersetzen. -- ▪Niabot▪議論▪08:07, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist auch gar nicht notwendig. Ich glaube nämlich nicht, dass jemand der hier für die erste Version mit pro gestimmt hat, für die zweite (von dir) mit contra Stimmen würde. Einfach umtauschen, darauf hinweisen fertig. – Wladyslaw[Disk.]08:10, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra zur Bearbeitung. Der Schatten ist überflüssig und dreifach unrealistisch. Erstens würde man von einem stehenden Würfel erwarten, dass eine der Flächen auf dem Untergrund aufliegt; zweitens müssten die höherliegenden Kanten unschärfere, hellere Schatten werfen als die Tieferen. Drittens müsste der Schattenverlauf der Perspektive folgen. In der vorliegenden Form ist es einfach nur Photoshop-Chichi. Da der Würfel quasi "in Bewegung" dargestellt ist, macht der Untergrund eh keinen Sinn. Die Originalversion finde ich hingegen plakativ und schön. --Dogcow10:07, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, - Gefangene Weißseitendelfine auf den Färöern, wo jedes Jahr traditionell noch ca. 1000 Stück pro Jahr erlegt werden.
Fotografisch nicht hervorragend – aber gut. Dafür sehr beeindruckend und wohl auch enzyklopädisch wertvoll – kriegt man schließlich nicht alle Tage zu sehen.
Sehr eindrückliches Bild. Es ist ein Stück Realität, und so sieht das dann eben aus. Wie ein gut sortiertes, säuberlich durchgeführtes Schlachtfeld. Pro --michaFrage/Antwort 22:56, 30. Apr. 2008 (CEST) Aus fototechnischer Sicht ist das Bild dagegen eine Katastrophe, deshalb doch eher Neutral --michaFrage/Antwort15:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch ist das Bild nur mittelmäßig. Nicht sehr scharf, Farbrauschen und JPG-Artefakte. Und dass es nun Delphine sind und nicht Schweine oder Hühner, sollte kein Kriterium sein. Rainer Z ...19:41, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Der sehr hohe enzyklopädische Wert und die Seltenheit des Ereignisses kompensieren für mich die technischen Unzulänglichkeiten. --Kuebi07:49, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was soll hier die Exzellenz dieses Bildes ausmachen? Die halbwegs parallele Anordnung der toten Wale mag eine gewisse Gestaltung im Bild darsellen. Diese wurde aber fotografisch nicht sonderlich gut genutzt. Zur Dokumentation zweifelsfrei geeignet. Mir ist auch nicht einleuchtend, was so selten an diesem Ereignis sein soll. – Wladyslaw[Disk.]11:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra passt weder technisch, noch inhaltlich in die Liste der exzellenten Bilder. Wieso das Bild so selten sein soll, versteht ich auch nicht. Ähnliche Bilder gibt es dutzende (vielleicht nicht gerade aus Färöer).--4~Fragen??17:09, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also in Mitteleuropa wirst Du so ein Bild schon mal nicht machen können und es dürfte nur wenige Plätze und bestimmte Termine auf der Welt geben, wo man so etwas ablichten kann. Einen Forwarder finde ich dagegen fast in jedem größeren Waldstück. Von besseren Bildern lasse ich mich gerne überzeugen. Nur habe ich mit dieser Thematik noch kein besseres in der WP gesehen. --Kuebi07:30, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch gesehen wird der Anspruch auf excellenz sicher nicht erfüllt. Allerdings kann ich mir auch gut vorstellen, dass es schwierig war das Bild zu machen, da die Walfänger evtl. recht ungemütlich werden wenn jemand sie oder das Ergebnis ihres Tuns fotografiert. Einfach hinfahren und den erstbesten Einheimischen fragen "Hey, wo liegen die toten Delphine?" funktioniert wahrscheinlich nicht. Deshalb halte ich das Bild für enzyklopädisch wertvoll, aber eher nicht exzellent. (Vielleicht sollten wir eine neue Kategorie einführen, nämlich die der "Enzyklopädisch wertvollen Bilder"?) --Berthold Werner08:31, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro OK, photographisch bleibt vielleicht der ein oder andere Kritikpunkt offen (Bildschnitt, Perspektive...), aber der enzyklopädische Wert wiegt das locker auf. Janni9313:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schärfe, Rauschen, Kompression finde ich hier völlig unproblematisch bei kleiner und mittlerer Bildgröße, und es muss ja auch nicht größer sein auf der Seite. Den Bildausschnitt würde ich keinesfalls erweitern, das würde bei gleicher Bildgröße zwei relevante Inhalte zerstören: erstens würden wichtige Details untergehen, sprich: die "Fleischwunden" würden kleiner und unwichtiger erscheinen; zweitens würde der Eindruck der Vielzahl der Leiber verschwinden: ich sehe die Leichenzahl als nicht endlich, sie geht weiter, über den Bildrand hinaus. Fazit: Das Bild vereint respektvolle Stille und brutale Wahrheit und enzyklopädische Sachlichkeit in einem. Also: Pro. --Suaheli16:53, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Fotograf hat auch Bilder ohne Touristen angefertigt. Aber die Version(en) erschein(t)/en mir unnatürlicher (HDR?) und auch insgesamt weniger gelungen. – Wladyslaw[Disk.]22:50, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir gefällt das zweite Bild eigentlich viel besser. Der Himmel ist interessanter und das Blau hat eine natürlichere Farbe und der Rasen ist durchgezogen grün. Ebenso glaube ich, dass das erste einen unnötigen Rotstich hat, der nicht unbedingt aus der Abendsonne resultieren muss. Ebenso ist das zweite Bild schärfer, sieht man an den vorderen Kanten der Pyramide. Ebenso hat es keine Touristen drauf... --michaFrage/Antwort 16:20, 3. Mai 2008 (CEST) kommt dazu, dass man beim zweiten Bild die hintere stufige Kante links noch sieht und nicht durch die Seitenmauern des mittleren Treppenaufgangs verdeckt ist. Dadurch ist die Form der Pyramide besser ersichtlich und halte ich aus enzyklopädischen Gesichtspunkten für wertvoller. --michaFrage/Antwort16:28, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Zu nah dran. Komische Farben. Schade, dass hier nicht die unretuschierte Version von edit1 zur Wahl steht, die bekaeme wie auf en.ep von mir ein pro. --Dschwen16:21, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich kann mich nicht entscheiden. Irgendwie haben wir zu viele Bilder zu dieser Pyramide (was eigentlich super ist, oder?). Wenn es um die Auflösung geht, dann vielleicht eher dieses Bild (hat auch wirklich keine Touris drauf;-). Wenn denn doch lieber mit Touris dann vielleicht das hier. Wirklich exzellent finde ich keines der hier genannten. Da wäre mir eines lieber in dem die "Schlange" (siehe Pyramide des Kukulcán) abgebildet ist, die sich - zur richtigen Jahres- und Tageszeit - an den Treppen ergibt (durch den Schatten den Nebenkonstruktionen). --Nati aus SythenDiskussion22:55, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als jemand, der schon dort war, würde ich von beiden Versionen der zweiten eine Pro-Stimme geben. Der Vorteil der zur Wahl stehenden Version ist die zumindest angedeutete Schlange, die sich links die Treppe hinunterwindet. Was die Rotfärbung der Steine angeht, erweckt sie aber einen falschen Eindruck. Die zweite Version gibt die Färbung der Kalksteine viel besser wieder, die Perspektive aus etwas größerer Entfernung führt zu weniger Verzerrungen an der Spitze, der Winkel gibt den Blick auf die Stufenpyramidenform links frei und vor allem sind die beiden Schlangenköpfe am Fuß der Treppe klar erkennbar. Zwei oder drei Touris stehen hier auch links am Rand, so dass die Größenverhältnisse ebenfalls erkennbar sind. Daher ein pro für das zweite Bild, würde es zur Wahl stehen, und ein contra für das weniger enzyklopädische. --Flicka10:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Rotstich ist wirklich störend und auch ich meine, dass ein Bild von etwas weiter weg besser gewesen wäre. Edit 1 ist in weiten Teilen besser, wenn dort nicht Touristen herausretuschiert worden wären. Nichts gegen das retuschieren an sich, aber es ist leider in Originalgröße sehr auffällig an den verschwommenen Stellen. -- Discostu13:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht. Vorne bei der Wiese sieht man häufig Ungenauigkeiten. Dabei wäre das stempelchen-mässige bzw. schmierfinger-mässige Retouchieren von Touristen nicht nötig um ein touristenfreies Bild zu erzeugen. Dazu braucht es ein Stativ und drei oder vier Fotos aus dem gleichen Winkel, wo sich die Touristen bewegt haben. Daraus lässt sich dann das toursitenfreie Bild errechnen, ohne dass die Details leiden müssen. --michaFrage/Antwort13:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bild geändert Das Argument mit dem Rotstich ist nicht von der Hand zu weisen. Habe diesen entfernt. Diejenigen, die mit pro gestimmt haben werden die neue Version wohl auch befürworten. Die Kontrastimmer bitte ich, ihr Votum zu überdenken. Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich auch nich mit viel Goodwill zu einem Pro durchringen. Und zwar deshalb: Das Motiv ist nicht sehr aussagekräftig oder einzigartig wie, z.B. der Delphinfang oder das Sportbild oben. Ebenso ist es auch kein schwieriges Motiv, wie ein Insekt oder eine Spinne, welche aufgrund der Bewegung, der gegebenen Lichtverhältnisse und der starken Vergrösserung viel anspruchsvoller ist. Ebenso ist es kein seltenes Motiv. D.h. man kann, wenn man will, für dieses Motiv den passenden Zeitpunkt (z.B. Jahreszeit mit grünem Rasen, gutem Licht, schöner Himmel, etc.) und die richtige Perspektive aussuchen. Ebenso ist es durch die oben genannte Möglichkeit heutzutage auch kein Problem, das Bild touristenfrei hinzukriegen. Bei einem solchen beliebten Ferienfotomotiv sind meine Ansprüche an Exzellenz einfach sehr hoch angesiedelt. Kleiner persönlicher, gefühlsmässiger Test für mich ist immer die Frage, würde ich ein Fotoband mit einem solchen Bild kaufen? - Nein, würde ich nicht. Es ist evtl. gut gemacht, sieht für mich aber viel zu sehr nach einem guten Ferienfoto aus und ist deshalb nicht wirklich etwas besonderes. Ein Exzellenzbild eines solchen Motivs muss da schon in allen Details perfekt sein. --michaFrage/Antwort15:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bleibe auch beim Contra. Von dem etwas unvorteilhaften Standpunkt abgesehen verhindern nach der Entfernung des Rotstichs die deutlich sichtbaren Farb- und Helligkeitsübergänge im Himmel imho auch aus fototechnischer Sicht eine Auszeichnung als exzellentes Bild. --Flicka19:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Euch ist aber schon klar, dass das Bild kein blosser Schnappschuss ist sondern eine ausgefeilte Planung erfordert hat, weil das was ihr da seht aus vier Einzelbilder zusammengesetzt wurde? Angesichts dieser Meisterleistung, jedes Pixel so auf die Waage zu legen finde ich im speziellen nicht gerechtfertigt und im allgemeinen ebenso fragwürdig weil mir kein besseres Bild dieses Objektes bisher widerfahren ist. Und gerade der Standpunkt und Aufnahmewinkel ist grandios gewählt. Edit 1 ist zum Brechen langweilig. – Wladyslaw[Disk.]19:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht außerdem im Dateinamen "Bild:El Castillo Stitch 2008-(edit ws).jpg", dass Stiching-Software am Zug war. Ansonsten, trau nur den Metadaten, die du selbst gefälscht hast - glaub nur Bildern die du selbst manipuliert hast! Gruß --Btr20:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral kann mich nicht entscheiden, alles so schön bunt hier... Spaß beiseite, also, das rotstichige Ausgangsbild geht gar nicht! Das bearbeitete Bild ist schon sehr schön, aber ich finde immer noch Edit1 am besten - auch wegen der Wolken, die das Bild lebendig wirken lassen. Janni9313:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Licht und Schattenspiele! Sehr interessanter Himmel! (Fast wie ein Heiligenschein) Und scharf! Warum gehst du nicht mal nach Bremgarten und machst für diese Kirche ein paar Bilder? bitte, bitte, bitte :-) --michaFrage/Antwort21:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich kenn das Ding in echt und weiss daher genau wie's aussieht - in diesem Bild wurde aber übertrieben, so dass das mehr wie ein Modell oder aus einem Computerspiel stammend rüberkommt. Manchmal ist weniger mehr. -- Der Umschattigetalk to me22:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro gelungenes Bild --Geher22:13, 4. Mai 2008 (CEST) (@Umschattiger: Dein Krieg gegen Wladyslaw ist nur noch peinlich, warum hältst Du Dich nicht einfach von ihm fern?)[Beantworten]
Kontra weil das Bild mit seinem pseudodramatischen Himmel die Szenerie unnötig dramatisiert. Leichte Überbelichtung führt zu falscher Darstellung der Flächen. Siehe dazu das Bild im Artikel, das W.S. durch seines ersetzt hat. Nebenbei finde ich die offenstehenden Fenster und Türen suboptimal. --AM22:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das nebenstehendeBild, das ja auch bisher im Artikel war, zur Dokumentation besser geeignet. Im Unterschied zur Abbildung eines Gebäudes, hier das Goetheanum, ist mein Foto von der Mani ein Stimmungsbild, das den wilden Charakter der Landschaft verdeutlichen soll. Außerdem, was soll dieser Vergleich hier? --AM11:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du erklärst, dass das Bild besser geeignet sei, bleibst eine genaue Erklärung dafür schuldig zumal das Bild deutliche Mängel aufweist. Warum eine Landschaft eine Stimmung wieder geben darf aber ein Gebäude tunlichst nicht ist ebenso unklar. Im übrigen ist die Wolkenstimmung von mir nicht wirklich überzeichnet worden, sie existierte real und wurde lediglich durch HDR so dargestellt wie sie das Auge auch wahrnimmt aber eine Kamera aufgrund ihrer Unzulänglichkeit nicht in der Lage ist in der Kombination mit dem Gebäude so darzustellen. – Wladyslaw[Disk.]11:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend. Ich sah auf Anhieb deutliche Verbesserungsmöglichkeiten der Geometrie. Derzeit ist der Bau noch erheblich windschief. Ich habe das in Photoshop geprüft – durch ein wenig Parallelogrammverzerrung ließe sich das Problem m. E. leicht beheben. --Dogcow23:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra (Siehe Umschattiger und AM.) Wirklich ein gelungenes Bild doch für Wikipedia zu emotional. Bei anderen Version, die weniger "perfekte" Einfallswirkel haben, wirkt es nicht mehr so heroisch. --Finn-Pauls ._. 01:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich empfehle jedem, der es nicht glaubt, sich das Ding in Natura anzuschauen. Der surreale Charakter dieses verwinkelten Betonbaus welcher von einer saftig grünen Wiese und vielen gelben Blumen (deren Namen ich nicht kenne) umgeben ist, ist kaum durch was anderes zu überbieten. Ich kann gerne mal das unterbelichete Bild der Belichtungsreihe hier reinstellen. Übertrieben habe ich hier nicht. So sieht man das Gebäude wirklich. HDR hat in diesem Fall nur das sichtbar gemacht, was das menschliche Auge ohnehin sieht aber keine noch so gute Spiegelreflex wiedergeben kann. – Wladyslaw[Disk.]08:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht weiß, an welcher Ecke du den Ursprung anlegst hatte ich keine Lust, es viermal auszuprobieren. Dann meinst du wahrscheinlich die schwarzen Flecken (sind sogar drei), rechts vom Gebäude. Das sind Vögel in weiter Ferne. Ich habe überlegt ob ich sie wegretuschieren soll; habe mich dagegen entschieden. Ich könnte sie aber ohne großen Aufwand entfernen. – Wladyslaw[Disk.]11:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war davon ausgegangen, dass die Koordinaten immer von links oben ausgehend angezeigt werden. Zumindest macht das GIMP doch so, oder? Dieser eine dunkle Fleck ist oval und ca. 41 Pixel breit und 45 Pixel hoch. (dunkel nicht im Sinne von schwarz sondern dunkler als der normale Himmel drum herum).--DeeJayDario12:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ist das Gebäude im Original in sich schief? Wenn nicht, dann ist hier iregendeine böse Verzerrung im Bild, die auf mich einen seltsamen Eindruck macht. Wirkt so als ob in der Tiefenrichtung eine Scheerung stattgefunden hat und diese mit einer Rotation behoben wurde, was das Problem an sich noch verschlimmern sollte. -- ▪Niabot▪議論▪15:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
da das Goetheanum rechte Winkel weitgehend vermeidet, ist es auch in natura teilweise "schief". Ob aber auch die seitlichen Aussenwände wie auf dem Foto derart schief sind - ich glaube nicht, kann es aber nicht beschwören -- Der Umschattigetalk to me15:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es wirkt schiefer als es normalerweise ist (ich habs nachgemessen: Wirklich schief ist nur die Auffahrt und das Dach aber es wirkt trotzdem als ob es kachelt). Die Schatten sind mir zu hart. Die Fenster sind mir zu stark abgeschnitten (besonders an den Seiten und seitlichen Gebäudeausläufern - und die besondere Fensterform ist hier gerade wichtig!). Der Himmel ist mir zu dramatisch, das könnte im Artikel (unenzyklopädisch;-) emotional gedeutet werden. Die andere Version find ich besser weil der Fotograf weiter weg steht, das Licht heller ist und die Fensterformen gut rauskommen. Exzellent ist dieses (meiner Meinung nach;-) auch nicht. --Nati aus SythenDiskussion21:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
An der schiefen Lage wird noch gefeilt und eine korrigierte Fassung wird den jetzigen Kandidaten ersetzt. Alles andere sind mit verlaub aus den Finger gezogene Argumente. Gerade die Fenster wie auch die Strukturen sind vorzüglich zu erkennen. Man kann in den Türen des Haupteinganges sogar die sich spiegelnden Äste der umliegenden Bäume gut erkennen – ganz im Gegensatz zum verrauschten anderen Bild. Wer hier eine Emotionalität sieht, darf auch bei Bildern wie dem der Hong Kong Skyline Bild:Hong Kong Skyline - Dec 2007.jpg nicht mit pro stimmen. In so einer Aufnahme ist weit mehr Pathos und Emotionalität enthalten als in einer Aufnahme eines (nun mal monumentalen) Bauwerkes, bei dem ich zusätzlich (und dezent) die tatsächlichen Wolkenstrukturen zu Zeitpunkt der Aufnahme sichtbar gemacht habe. – Wladyslaw[Disk.]21:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: Du kannst meine Argumente annehmen (einfach nur im Sinne einer Rückmeldung, eines Feedbacks) oder ablehnen (weil du andere, bessere Argumente hast) aber ein Satz wie "sind aus den Fingern gezogen" bringt dich, mich und die Bilder nicht weiter. --Nati aus SythenDiskussion22:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
So erscheinen diese eben. Und warum dies so erscheint, habe ich auch begründet. Du kannst dies nun annehmen oder verwerfen. Aber die Behauptung, dass der Satz nicht weiter helfen würde, bringt dir, mir und dem Bild nichts. – Wladyslaw[Disk.]23:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Dogcow hat dankenswerterweise die leichten Verzerrungen im Bild entfernt. Von drei mir zur Verfügung gestellten Varianten habe ich mich für das obige entschieden, welches den ursprünglichen Kandidaten ersetzt. Es ist auch einen Tick heller geworden. Der von DeeJayDario festgestellte Fleck ist übrigens auch bereinigt. – Wladyslaw[Disk.]23:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Duplikat ist nicht heller geworden – lediglich das Thumnail ist heller, weil Wikipedias Rendering-Software übliche Farbprofile in Bilddateien offensichtlich ignoriert, was zu teilweise erheblich verfälschten Thumbnails führt. Ich wollte diesen Defekt schon seit langem mal zur Diskussion bringen. Die Darstellung in Vollauflösung zeigt keinen Helligkeits- und nur einen geringen Farbunterschied. --Dogcow00:16, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum? Es gibt viele schöne Beispiele von Gegenlichtaufnahmen, die nur mit HDR gelingen. Ob man hier nun die Wolken extra besser sichtbar machen muss, darüber kann man freilich geteilter Meinung sein. – Wladyslaw[Disk.]16:21, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil die Anthroposophie, angesiedelt zwischen Wissenschaftlichkeit und okkulter, unfaßbarer Lehre durchaus umstritten ist und dieses Foto mit dem überdramatisierten Wolkenhimmel dem Betrachter womöglich eine Verbindung zum Übersinnlichen suggeriert. --AM09:47, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Exaktemang. Die Wolken suggerieren zwangsläufig eine Art Aura. Ikonologisch kennt man ähnliches aus Christus- und Heiligendarstellungen, daraus abgeleitet aus Propagandaplakaten. Rainer Z ...15:48, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Überinterpretationen dieser Art lassen sich für sehr viele Bereiche stricken. Ein gutes und präsentables Bild eines technischen Gegenstandes kann für blinde Technikgläubigkeit und/ oder deren Heroisierung angesehen werden. Ein exzellent geschossenes Wolkenkratzerbild steht für die Hybris der westlichen Welt. Ganz zu scheigen von sehr gut in Szene gesetzten Kampfjets. Wenn wir nun noch anfangen, irgendwelche psychologisierenden Aspekte aufzustellen dürfen wir hier nichts mehr reinstellen. – Wladyslaw[Disk.]15:53, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Aspekt grundsätzlich in Ordnung und absolut legitim wie auch diskussionswürdig. Eine auratische Erscheinung des Gebäudes würde ich hier beispielsweise als absolut gegeben ansehen, selbst wenn das Bild durchaus ohne Hilfe entstanden sein kann. Die Anlage wie das Gebäude selbst ist allerdings so angelegt, dass auch ohne diese Wolken eine merkwürdige Stimmung entsteht – selbst bei denjenigen, die (wie ich) nichts mit der Anthroposophie am Hut haben (wollen). – Wladyslaw[Disk.]16:17, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Nach längerem Nachdenken und Verfolgen der Diskussion und Verbesserungen am Bild bin ich dafür. Das HDR sorgt für eine gleichmäßige Belichtung ohne aufdringlich zu wirken, bei der Komposition ist es gelungen, dieses sehr komplexe Gebäude wirklich genau von vorne aufzunehmen. Die Wolken mögen etwas vom Subjekt ablenken, geben dem Bild aber zugleich einen künstlerischen Mehrwert, ohne den enzyklopädischen Nutzen des Bildes zu mindern. -- Discostu22:52, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - wirkt auf mich extrem künstlich und weichgezeichnet. Dadurch wirkt es in Verbindung mit den Wolken zu unruhig, als dass man es für die hier geleistete Artikelarbeit nutzen könnte. Künstlerisch sicherlich wertvoll, obwohl ich das auch nicht letztendlich zu bestimmen vermag, aber für eine enzyklopädische Nutzung meiner Meinung nach ungeeignet. :: [ defchris ] : 23:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Irgendwie faszinierend, aber was mich hier wieder runterzieht ist dieser gewisse, wenn auch vielleicht ungewollte, Hauch von Esoterik und, auf der technischen Seite, der Einsatz digitaler Rauschfilter. Vielleicht irre ich mich, aber für mich sieht diese Glätte aus wie Pixelinterpolation. Ich mag diese Sterilität gar nicht. Aber da bin ich vieleicht auch etwas eigen; zum Beispiel halte ich es auch für ein Verbrechen, alte Kinofilme völlig zu entrauschen, wie es inzischen Mode ist bei den DVD-Produzenten. Das sieht heute alles nur noch aus wie Zeichentrickfilm. Ein bisschen Rauschen gehört doch zur Authentizität. Mein Auge rauscht ja auch. --Suaheli17:40, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine digitale Entrauschung fand nicht statt. Warum hätte es auch? Bei gutem Tageslicht nimmt man eine kleine ISO-Zahl: da rauscht gar nichts. Ergo: muss man nichts entrauschen. – Wladyslaw[Disk.]18:08, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, keine Entrauschung. Aber irgendwas "digitales" steckt da drin, was auf mich unecht wirkt (nicht das HDR). Vielleicht die Art der Unscharfmaskierung? Harte Kanten sind relativ stark nachgeschärft, weiche Kanten weniger; wenn harte und weiche Kanten zu unterschiedlich geschärft werden, geht meiner Ansicht nach Natürlichkeit verloren. Vielleicht ist es das. --Suaheli18:46, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Meine Kommentare bezogen sich auf die mittlere Bildgröße, 800 × 575 Pixel. Hingegen finde ich die Version in größter Auflösung technisch OK. Ich habe wohl also die ganze Zeit den wiki-internen "Kleinbild"-Generator und dessen Nachschärfe-Automat kritisiert? Oder hast diese 800×575-Datei selbst hergestellt? --Suaheli19:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Allein schon wegen des geöffneten Fensters. Kann dem nichts abgewinnen. Die Perspektive (Ausschnitt) verunmöglicht IMHO eine Verortung in der Umgebung. --Nutzer 220618:26, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der obligate Rachecontrastimmer hat wieder zugeschlagen. Dass die Zentralperspektive bei einem achsensymmetrischen Gebäude ungeeignet sei, ist der größte Quatsch den ich je gehört habe. – Wladyslaw[Disk.]18:43, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra der himmel ist pov... kenne das gebäude aus eigener anschauung, das foto ist sonst gut gelungen. also einfach an einem anderen tag nochmal hingehen...--poupou review?18:53, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Na holla, in den beiden Aussagen steckt mehr Philosophie, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Du hast sicher Recht was die Realität angeht, die in Wahrheit kein POV sein kann. Andererseits, was ist ein Bild anderes als POV in Reinform? ;) --LC15:56, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag Als ich ein Kind war hätte ich mir immer gewünscht daß ein Klemmbankschlepper in unserem Garten stehen würde. Jetzt kann ich ihn mir wenigstens über den Schreibtisch pinnen. Für das Bild bin ich extra um 6 Uhr aufgestanden weil ich gesehen habe daß er immer Abends an dieser Stelle geparkt war. Ich persönlich finde die Morgenstimmung des Waldes sehr gelungen, die vielen Details sind natürlich selbstverständlich. Alternativ hätte ich [dieses Bild] noch. -- Makro Freak17:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Durchaus kein schlechtes Foto aber das Ungetüm hebt sich vom Hintergrund einfach zu wenig ab. Auf dem Thumb ist es kaum zu erkennen. -- Discostu18:16, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich hab hier an der Fotografie nichts auszusetzen, die Technik ist super. Allerdings ist es es so, als würde man weiße Eier an Weihnachten im Schnee suchen. In voller Auflösung bin ich damit zufrieden, als Thumb ist es irgendwie unbrauchbar. Gibt es nicht evtl. einen anders farbigen Hintergrund, auch wenn dann die Farbgebung (Tarnfarbe?) nicht so gut rauskommt?
Ich habe aber auch noch einen weiteren Kritikpunkt. Und zwar, dass die Funktionsweise dieses Vorbaus (gerade das Besondere an diesem Fahrzeug) nicht zur Geltung kommt. Ich würde mich dämlich dabei anstellen, nur mit Hilfes dieses Bildes die Funktionsweise zu erklären.-- ▪Niabot▪議論▪18:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Technisch super Qualitaet, aber leider kein besonderst gutes Licht, schwache Kontraste, und die Ansicht waere mehr von vorne etwas informativer gewesen. Ich checke nicht ganz was das Teil macht. --Dschwen20:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr witzig. Das bezog sich schon auf die Aussagekraft des Bildes. Den Artikel kann ich auch lesen. Auf dem Bild ist der Greiferkran in gefalteter Position kaum bis gar nicht als solcher zu erkennen, und die Ladeflaeche kommt auch nicht klar zur Geltung. Ich haette auf die Ansicht des Kuehlers zugunsten einer besseren darstellung des hinteren Tels gerne verzichtet. --Dschwen21:47, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
War ein humorvoll gemeinter Schnellschuss, nicht zuuu ernst nehmen, ok? Ich veruch mir auch noch eine Meinung zu bilden zum Bild, aber bei manchen Exemplaren dauert das etwas länger. --Nati aus SythenDiskussion22:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine Antwort bezog sich auf Wla.. aeh na Du weisst schon.. seinen Kommentar. Siehe Einrueckung. Unter Deinem Schnellschuss ists nur wegn eines Editkonflikts gelandet. Tja, so schnell hast Du geschossen! ;-) --Dschwen14:16, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Selbst in der Vollansicht sind die Rungen am Vorderwagen kaum zu erkennen, da sie parallel zu den ebenfalls vertikalen Baumstämmen des Hintergrunds und ebenso dunkel wie dieser sind. Ein technisch perfektes Bild nützt mir nichts (und ist damit IMHO nicht herausragend), wenn ich das Abgebildete nicht unmittelbar erkennen kann. --Thomas Roessing22:46, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ... und zwar ganz klar! Dunkelgrünes Nutzfahrzeug vor dunkelgrünem Wald, links liegen Stämme, rechts nicht. Sorry, meiner Meinung nicht mal ein gutes Bild (geschweige denn "exzellent")--M.Claudius10:31, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch einwandfrei, aber hat mir zuviel von weissem Adler auf weissem Grund. Zudem ist der Blickwinkel nicht optimal; schräg von vorne im Bild links wäre wohl interessanter gewesen als schräg von hinten im Bild rechts -- Der Umschattigetalk to me13:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag, Habe diese Karte selbst erstellt. Bitte beachtet, dass es auch noch Versionen ohne Beschriftung und nur mit dem Relief gibt. Bin gespannt, wie die Karte bei euch ankommt. --Tschubby22:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ohne Zweifel - Diese Karte ist exzellent. Aber ist das nicht fies gegenüber den anderen Kantonen, die villeicht in nächster Zeit auch eine Karte bekommen? - Sind die anderen Karten dann auch alle exzellent? --LukeSZ09:58, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
hihi :-) möglich... Naja Pfäffikon ist doch schon jetzt drauf. ;-) Aber jetzt im ernst: Sollte man sich das nicht überlegen? --LukeSZ10:51, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das sollte kein Hinderungsgrund sein. Man soll ja nicht bestraft werden, wenn man noch weitere solche Karten erstellen will. Bei den Gemeindekarten wurde auch expliziet eine Karte exzellent gesetzt. Wäre auch nicht möglich gewesen, alle anderen 2700 zu nominieren. --Tschubby10:58, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tschubbys Karten sind einfach super - wobei er schon ständig mit dem falschen Kanton beginnt ;). Ich weiss aber nicht, ob es sinnvoll wäre, die (folgenden?) Karten für die anderen 25 Kantone, die wohl genau gleich gut sein werden, auch auszuzeichnen... irgendwie ja, irgendwie nein... Aber für diese erste ein Pro! -- Der Umschattigetalk to me11:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Laien-Abwartend.Technisch ist die Karte klasse. Ich wuerde gern zwei Fragen zum Inhalt stellen: (i) Warum keine Eisenbahnlinien? (ii) Die positiven Hoehen beziehen sich doch sicher auf Normalnull, oder? Die negativen Hoehen dagegen beziehen sich auf die Oberflaeche der jeweiligen Seen, da scheint es mit etwas inkonsequent, die beiden Hoehenregime in einer Skala zusammenzufassen. Ist das in der Kartographie so ueblich (dann ist es mir nur noch nicht aufgefallen)? --Wrongfilter...12:09, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Höhen werde ich noch anpassen. Habe lange studiert, ob ich die Bahnlinien auch noch einzeichnen soll. Aber irgendwann sollte man aufhören. Es fehlen auch sämtliche kleineren Strassen, diverse Ortschaften etc. Man sollte aufpassen, dass man die Karte nicht überfüllt. --Tschubby12:40, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
im Bahnland Schweiz würde ich jetzt die Haupteisenbahnlinien schon als wichtig ansehen, jedenfalls mind. so wichtig wie die Hauptstrassen. Würde auch die Verwendbarkeit der Karte erhöhen. Ist aber auch im jetzigen Zustand als Strassenkarte exzellent, ist halt immer ein Abwägen. Ich hätte die Hauptschienenwege eingezeichnet, ein anderer wie Tschubby nicht. Ist für mich nicht matchentscheidend. PS. Pfannenstiel mit ie ;) -- Der Umschattigetalk to me14:50, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
PPS. Sehe gerade, wenn der Flughafen inkl. Pisten sowie sogar die Autofähre drauf ist, fehlen die Eisenbahnlinien, zumindest die grossen, schon irgendwie...
Kommentar, ich will mich in der Bewertung vorerst noch zurückhalten, aber prinzipiell wäre ich für pro. Die wichtigsten Eisenbahnlinien könnte man evtl. noch einzeichnen, aber mehr würde ich wirklich nicht machen. Wie Tschubby schon sagt, die Übersichtlichkeit fängt dann irgendwann darunter zum leiden an. Die Schweizer Landeskoordinaten sind für einige vielleicht etwas ungewohnt, aber in diesem Fall eben genau richtig. Die Maßstabsskala hätte ich in die Legende gezogen, oder eingerahmt. Die Höhenskala könnte man aufteilen. Eine Skale für Landhöhen (300-1400m) und eine für Seetiefen (0-160m) könnte das angesprochene Problem mit den Bezug zu Normalnull umgehen. Kann es sein, dass es Unstimmigkeiten bei den Höhen gibt? Z.B: Laut Wikipedia liegt Dübendorf auf 440m, laut Karte liegt Dübendorf zwischen 300 und 400 Meter, oder hab ich mich da jetzt verschaut? Den Schlagschatten bei der Übersichtskarte würde ich rausmachen, da ein Schlagschatten eigentlich etwas von etwas anderem hervorhebt, aber in diesem Fall muss die Schweiz nicht hervorgehoben werden, da es nichts anderes gibt von dem es hervorgehoben werden müsste. Nach so viel kleinkrämerei, das wichtigste zum Schluss: Könnte man die Auflösung höher machen. Die kleinste Schrift ist momentan 7px groß, was für CRT-Monitore, andere unscharfe Monitore, oder Leuten mit schlechten Augen nicht gut ist. Für einen Offsetdruck oder heimischen A4-Ausdruck ist's auch etwas gering. Könnte man daher eine größere Auflösung machen, so dass die kleinste Schrift vielleicht etwa 10 oder 12 px groß ist. -- San Jose14:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Eisenbahnlinien sind nun eingezeichnet, der Massstab ist neu mit einem Rahmen versehen und die Höhenskala geteilt und mit m ü. M. ergänzt worden. Bei der Höhenangabe liegst du falsch. Die Farbe für 300 m ü. M. ist bei Andelfingen zu sehen. Dübendorf ist schon eine Farbe heller. Eine grössere Abstufung zwischen den Farben würde meiner Meinung nach die Gesamtharmonie der Karte stören. Der Schlagschatten habe ich ebenfalls entfernt und die Auflösung der Karten massiv vergrössert. Nochmals vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Gruss --Tschubby05:58, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro (aber dadurch bitte nicht vom verbessern abhalten lassen (Bahnlinien)). Ansonsten wie San Jose. Hoehere Aufloesung wuerde den Ersteller einen mueden Mausklick kosten aber keine Nachteile bringen, nur Vorteile. Ich wuerd die Grafik mind. 1600px breit machen. Danke! --Dschwen16:31, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Schöne Karte die zu überzeugen weiß. Allerdings würde ich mit dem Pro noch warten bis drei "Kleinigkeiten" behoben sind:
Auflösung der Karte: Hier kann es ruhig etwas mehr sein, da sonst beim Druck die Schrift sehr pixelig wird.
Die Bahnschienen: Als Verkehrsmittel nicht unwesentlich und sollte doch wenigstens für die wichtigsten Strecken vorhanden sein.
Die Tiefe der Gewässer: Wie bereits oben angesprochen, sollte man hier noch etwas nachbessern.
Pro Einfach toll! Die Skala sollte noch verbessert werden (ich habe das auf Tschubbys Diskussionsseite erläutert). Könnte man Freienbach nicht weglassen? Schliesslich sind Freienbach und Pfäffikon eine Gemeinde. — Lirum Larum ıoı 09:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Skala werde ich heute abend noch anpassen. Bei Freienbach / Pfäffikon ist es so, dass ich auf der Karte alle Städte und alle Bezirkshauptorte eingezeichnet habe. Das möchte ich eingentlich beibehalten, sonst wird später wieder jemand kommen und mich drauf aufmerksam machen, dass Freienbach als Stadt (15'000 Einwohner) fehlt. --Tschubby09:41, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Dorf Freienbach hat nur 2800 Einwohner. Pfäffikon hat über 7000 Einwohner. Zusammen mit Wilen, Bäch und Hurden haben sie als Gemeinde Freienbach 15’000 Einwohner. Da finde ich eine Weglassung vertretbar. Dass sie die Gemeinde nicht nach dem grössten Ort benennen, sollte m.E. keinen Einfluss auf die Karte haben. — Lirum Larum ıoı 10:49, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, werde Freienbach wieder rausnehmen. Hatte unter Städt und Orte des Kanton Schwyz nachgeschaut und dort gesehen dass Freienbach mit 15'000 aufgeführt war. Ging davon aus, dass es sich um den Ort und nicht um die Gemeinde handelt. Danke und Gruss --Tschubby11:04, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass du einen guten Grund hast, hab ich mir schon gedacht. Sieht trotzdem genial, genial aus. Erinnert mich an meine heiss geliebte Schulkarte unseres Kanton in der Ausgabe von ca. 1970 --Horgner+15:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch in den Sinn gekommen als ich die Karte erstellt hatte ;-) Ich vermute du meinst die Schulkarten von Prof. Dr. Ed. Imhof. Musst mal im google nach diesem Namen suchen. Genial was der alles gemacht hat. --Tschubby17:47, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Die Verbesserungen sind gelungen. Aber ich hätte da noch einige Kleinigkeiten: Das Dreieck von Lägern und Höhronen sollte noch vor die Grenze. Bei den Ortskreisen für Zurzach, Baden, Spreitenbach und Wollerau scheint das Schattenrelief durch. Bei einigen Autobahnen, vorallem nördlich von Schaffhausen scheint ebenso das Schattenrelief durch. Prinzipiell scheint bei allen Ortskreisen, Grenz- und Straßenlinien der Schatten durch, lediglich bei den angesprochenen Stellen wird es besonders deutlich. Wahrscheinlich liegt es an den Einstellungen der Ebenen (evtl. Transparent). Die Höhenskale sind noch immer nicht ganz richtig. Die Zahlenwerte müssten bei den kleinen Hilfsstrichen sein und nicht dazwischen. Die Legenden könnte man zusammenfassen. Aber ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, daher hab ich mal hier meine Vorstellungen manifestiert. -- San Jose17:09, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein Vorschlag gefällt mir gut. Ich werde mich an die Umsetzung machen. Da nun aber die Legenden auf der linken Seite wegfallen, ist der Kanton nicht mehr schön eingemittelt. Was meinst du, soll ich die Karte auf der linken Seite ein wenig beschneiden? Danke und Gruss --Tschubby18:51, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rechts- und Hochwerte (so heißen die mir bekannten Koordinaten im Ruhrgebiet, keine Ahnung ob es in der Schweiz auch so genannt wird) wirken wie ein Rahmen und da fehlt mir die untere Reihe (wenn möglich auch auf dem Kopf;-). --Nati aus SythenDiskussion21:43, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe nun auch unten wieder die Koordinaten eingebaut. Allerdings nicht auf dem Kopf. Übrigens eine Eigenart der Schweizer Landeskoordinate ist, dass die X/Y Achsen gegenüber den mathematischen X/Y Achsen vertauscht sind. --Tschubby08:12, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei den Skalabeschriftungen von -20 bis -140 ist ein Freizeichen zwischen Minuszeichen und Zahl. Bei der Beschriftung -160 nicht. In Deutschland wird generell kein Freizeichen zwischen Minuszeichen und Zahl gesetzt. Zwar ist in der Schweiz die Typografie etwas anders, aber ich denke in der Schweiz wird ebenfalls kein Freizeichen gesetzt, oder? -- San Jose12:23, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies ist Absicht um den Flussverlauf (vor allem beim Rhein und Linth) besser zu erkennen. Wird übrigens bei professionellen Kartenherstellern auch so gemacht. Der Input kam von Der Umschattige auf meiner Benutzer Diskussionsseite. --Tschubby16:06, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Besser geht nicht für eine Enzyklopädie. (Nur einige Landeskarten sind noch schöner, wären aber für hier zu überladen). - Wyna22:47, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Karte ist zwar als Karte gut gemacht, aber für die Verwendung auf einer Wikipedia-Seite hat sie erhebliche Nachteile. Auf der Artikelseite ist sie mit einer Breite von 325px eingebunden, die Vorschauseite bietet eine Breite von 406px (zumindest mit der Standard-Monobook). In beiden Versionen sind die Beschriftungen so gut wie nicht lesbar. Wer die tatsächlich erkennen will, muss also die Originaldatei herunter laden: satte 4,27 MB, und eine Grafik, die mit 1648px in der Breite nur auf fette Mega-Bildschirme passt. Das ist nicht nutzerfreundlich. --Hk kng20:25, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
die Karte ist also nicht exzellent, weil sie für Wikipedia zu gut ist??? Und übrigens, bei mir wird die Karte in der Vorschaufunktion mit 693x1023px angezeigt - ebenfalls Standard-Monobook. Und lesen kann ichs in der Vorschau (knapp 1 MB gross) ohne Probleme -- Der Umschattigetalk to me00:13, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hk kng, dein Problem ist, dass du die Karte in der Commons (Wikimedia) aufrufst. Dort wird die Karte in 325px dargestellt. Wenn du die Karte aber hier aufrufst, kann du sie in 693px einsehen und dort kann man auch die Schrift gut lesen. Die ganz grosse Auflösung ist nur dazu da, die Karte in einer vernünftigen Grösse ausdrucken zu können. Gruss --Tschubby10:09, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
erstmal Pro, wobei mich der Mann auf der Treppe stört. Touris sind ok, sie dürfen nur nicht auffallen;-). Sehr schöner Blick von ganz, ganz unten (auch wenn man die unterste Treppe nur angedeutet erkennt) bis zu den Balkonen am Deckenfries. Stimmung passt zum Bild^^, auch prima. Apropro, war da nicht mal ein Foyer aus der Oper in der Abstimmung? --Nati aus SythenDiskussion12:17, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend muss das so verzerrt bleiben? Ich weiss schon, Stitching, aber dennoch, bei solchen Krümmungen wirds mir beinahe etwas schwindlig... Lässt sich das nicht entzerren resp. würde dann die Tiefenwirkung verloren gehen? -- Der Umschattigetalk to me12:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bezogen auf den Bildausschnitt ist die Verzerrung genau dort wo sie hingehört und vergleichsweise gering. Bei diesem riesigen (weitwinkligen) Sichtausschnitt sowohl in die horizontale wie auch vertikale lässt sich sowas nicht anders darstellen. – Wladyslaw[Disk.]12:57, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die große Menge an Touristen stört. Die Verzerrungen, wenn vielleicht auch nicht vermeidbar, schmälern den enzyklopädischen Nutzen. So ist es für den Betrachter nicht ersichtlich, ob die Treppengeländer tatsächlich so starke Rundungen aufweisen, oder dies durch die Bildverzerrung nur so wirkt (wie bei der Decke). -- Discostu14:04, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Benh ist ein Virtuose! Die touristen sind ok, geben Skala und wirken natuerlich. Die Verzerrung unvermeidbar, und sehr gut auf das Subjekt abgestimmt. So einen Innenraumeindruck bekommt man ohne nicht. Ein kleinerer Bildwinkel wuerde den enzyklopädischen Nutzen erheblich staerker schmaelern, daher nehme ich sie gerne in Kauf. --Dschwen14:25, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider Kontra. Der Herr stört mich weniger, die Verzerrung finde ich jedoch einfach nur schrecklich. Obwohl es wirklich ein schönes Bild ist, die Verzerrung macht es imho kaputt. Eine bearbeitete Version würde ich wahrscheinlich mit Pro bewerten (->Mag nicht jemand?) (--Don Leut14:34, 8. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]
Ich wette einen ganzen Bierkasten, dass eine Entzerrung in diesem Fall nicht zu einer Verbesserung führen wird. Sobald man die jetzt schiefen Linien begradigt werden sich andere Verzerrungen einstellen. IMHO ist durch die Symmetrie und frontale Zentralansicht der Grad der Verzerrung um einiges geringer als jede andere Ansicht es zulassen würde. – Wladyslaw[Disk.]14:38, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ok, das ist krass. Wobei man dann als Contra-Punkt angeben könnte, das Bild vermittelt einen falschen Eindruck von der tatsächlichen Höhe. Aber bei diesen Raumverhältnissen ist die Verzerrung wohl wirklich nicht zu umgehen -- Der Umschattigetalk to me15:12, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Menschen stören mich kein bißchen, aber die offenbar recht drastische Krümmungsverzerrung vermittelt dem Betrachter ein nicht zutreffendes Bild vom Inneren dieses Raumes (hatten wir schonmal bei einer Bibliothek und später bei einem anderen Gebäude). Ausnahmsweise muß ich hier sagen: Nicht gut für eine Enzyklopädie, auch wenn es gut gemacht ist und recht ansprechend aussieht. --Thomas Roessing20:17, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe mal das früher beurteilte Bild zum Vergleich angezeigt. Dort sind die Verzerrungen noch stärker. Ich finde bei der Oper hier ist es sehr gut gelungen, die Verzerrungen für ein so weitwinkeliges Bild sehr gering zu halten. Über mehrere Stockwerke nach oben und nach unten alle Senkrechten parallel ohne stürzende Linien hinzukriegen und dabei über weite Teile des Bildes ein ziemlich natürliches Aussehen zu erzielen, so dass sich die unvermeidlichen Verzerrungen nur an der Decke und vielleicht etwas im vordersten Teil der Treppe stärker bemerkbar machen, dazu eine ausgewogene Beleuchtung, das ist schon Spitze. --wau>21:02, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Fischaugenverzerrungen stören mich immer enorm - egal wo, egal wie stark oder schwach. Da hätte ich einfach lieber mehrere Bilder aus unterschiedlichen Perspektiven. Ein Bild sagt zwar mehr als 1000 Worte, aber wenn ein Bild versucht, das zu zeigen, was besser mit mehreren ausgedrückt werden sollte, ist das für mich nicht exzellent. :: [ defchris ] : 23:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
wie bereits a. a. O. erwähnt: ich mag gestichte Bilder, hier hab ich ein wenig mich schwer getan, aber nach langem Überlegen überwiegt die Informationsgehalt und die saubere Arbeit die hier doch störenden Verzerrungen (störend, weil der Bildwinkel kleiner scheint, als bei Panoramen, wo ich Verzerrungen in Kauf nehmen mag). Trotzdem noch ProJanni9308:44, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein schönes Bild, toll gemacht. Es gefällt mir aber wegen der Verzerrungen nicht. Um einen Eindruck der Wirkung der grossen Treppe zu bekommen finde ich das Bild Bild:Opera Garnier Stairway 2008.JPG besser (obwohl das Bild technisch mit dem hier vorgestellte nicht mithalten kann). - Wyna23:01, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Mal wieder eine Animation, für mich als Mechanik-Laien ein echter Augenöffner. Von Commons-User Pwld. -- Smial20:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Ich würde mir noch eine bessere Beschreibung (auf deutsch) wünschen --Tobias1983Mail Me 20:10, 9. Mai 2008 (CEST) jetzt Pro: es ging mir nicht um den Artikel, sondern einfach um die Bildbeschreibung- ist jetzt passiert, also imho exzellent --Tobias1983Mail Me01:00, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist sehr gut, aber der zugehörige Artikel in der Tat miserabel. Offenbar handelt es sich um eine aufwändige Alternative zum Kreuzgelenk. Wann das durch wen erstmalig eingesetzt wurde ist alles ziemlich Wischiwaschi. --Suricata20:38, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ist hier übrigens keine BIENE? ich hab so das gefühlt die farbwahl ist bei rot-grün-schwäche reichlich suboptimal. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 19:23, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schöne Animation, die zudem auch gleich noch den maximalen Knickwinkel zeigt, der mit dieser Konstruktion möglich ist. -- ▪Niabot▪議論▪16:57, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Die unterschiedlichen, sich geradezu beißenden Farben sind nicht für das Auseinanderhalten der Teile erforderlich und bieten also keinen informationellen Mehrwert. So toll ist die Qualität nicht, es sieht etwas nach Plastik aus. Zum Vergleich mal die Animation des Kreuzgelenks. -- אx20:22, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Mir gefällt dieser Kandidat besser als Kreuzgelenk. Für einen Laien ermöglichen die Farben eine bessere Unterscheidbarkeit der Teile. Kreuzgelenk ist da nur ein silbernes Etwas mit 3D-Effekten. Gräuslich. Kognitionspsychologisch ist die Gleichlaufgelenk-Animation schon state of the art. --Nutzer 220623:12, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Mich stört der schwarze Hintergrund ein bisschen, ist alles irgendwie so dunkel. Der hohe enzyklopädische Nutzen hebt dies jedoch wieder auf. -- Discostu01:48, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro zu den Farben, stimmt, ist ein wenig dunkel, aber der enzyklopädische Wert wird durch die - zugegebenermaßen bockhäßlichen - Farben besser herausgehoben, als bei einem Chromrendering. Das die drei einzelnen Elemente hier deutlich farblich voneinander abgegrenzt sind, find ich wichtig. Janni9308:33, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Faszinierend! Der Einsatz der Farben zur Unterscheidung der Konstruktionelemente finde ich sehr gut. Den Chromeffekt bei der Keurzgelenkanimation empfinde ich dagegen als reine Effekthascherei ohne weiteren Informationgehalt. --Berthold Werner13:21, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro. Ok, der Stil ist zwar sowas von 1990. Heutzutage wuerde ich lieber weissen HG und Radiosity rendering sehen, aber die Funktionsweise kommt deutlich rueber. Schoenes Beispiel einer soliden Arbeit von der WP nicht genug haben kann. --Dschwen16:32, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra <Nase rümpf> ich mag blaue Stunden und auch Bilder davon, aber hier finde ich die Auflösung sehr klein (fast schon die Untergrenze was hier als Eingangsvoraussetzung gefordert ist) und das Gestrüpp an den Seiten störend. Die Spiegelung ist aber schön. – Wladyslaw[Disk.]21:36, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist - meiner Meinung nach - das einzige Manko des Bildes, mit 903 × 602 Pixel wirklich an der Untergrenze der Bildgröße. Aber mit der Spiegelung und der gut erkennbaren Burgstruktur finde ich es eben doch prima. --Nati aus SythenDiskussion21:47, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wobei ich noch ergänzen möchte das Anfang 2006 so eine Bildgröße gar nicht so schlecht war, die Entwicklung schreitet da rasant vorwärts, irgendwann werden wir diese klein 5MB Bildchen von heute wohl auch abwählen ;-)). -- Nati aus SythenDiskussion22:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Ralf, DAS ist ja auch ein toller Schnappschuß und eben NICHT beliebig wiederholbar. Und es ist ein paar Jahre her, siehe unten: Da nimmt man halt ein paar technische Schwächen inkauf. -- Smial23:30, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wirklich schön gemachtes Bild, aber die Auflösung ist zu gering. Das ist ja nun kein unwiederbringlicher, dokumentarischer Schnappschuß, bei dem man schon mal Abstriche an der technischen Qualität hinnimmt. -- Smial22:06, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist mir auch zu wenig, d.h. selbst bei 100% Zoom verkriecht es sich vor mir auf dem Monitor. Da die Situation nicht einmalig ist, kann ich mich hier nicht anders entscheiden. -- ▪Niabot▪議論▪00:20, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Auflösung ist nicht das Problem (Wikipedia ist kein Kalenderverlag und muss nicht auch noch die Profifotografen arbeitslos machen), eher schon die Bearbeitung: Ich finde die Halos an den Kontrastkanten zu auffällig. --Sitacuisses06:05, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich folge hier Smial, ich finds jetzt nicht so schlecht, aber für exzellent fehlt mir hier und da einiges - auch an der Auflösung. Janni9308:52, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ryūichi Sakamoto aufgenommen im Jahr 2008Bearbeitung – steht nicht zur Wahl. Jetzt ein bisschen bunterNoch ne Bearbeitung: Schnappschuss darf Schnappschuss bleiben, Farben blühn im Hintergrund (nicht zu Wahl). --Dogcow17:32, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Finde dieses sehr charismatisch und ist auch technisch sehr gelungen, zudem mal etwas vom anderen Teil der Scheibe. -- ▪Niabot▪議論▪16:55, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, bin unentschlossen. Verglichen mit früheren Preisträgern wie dem total hässlichen Günther Grass Bild auf jeden Fall exzellent, aber die abgeschnittene Hand ist schon ein Manko. -- Discostu18:39, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum hast du die Frisur oben abgesägt? Die beschnittene und entbuntete Version wäre sonst mein Favorit, oben etwas mehr dran käme auch meinem geliebten 6:7-Format näher ;-) -- Smial 21:09, 16. Mai 2008 (CEST) Ach, die unselige Lampe... -- Smial21:10, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Bin nicht wirklich überzeugt, kanns aber auch nicht so richtig begründen. Ich denk nochmal drüber nach --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)Pro tut keinem weh in diesem Fall. (Auch wenns für mich an der unteren Grenze zum Exzellent ist.) --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung00:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro habe lange geschaut und nun doch überzeugt pro. Der Ausdruck gefällt mir. Auch der unscharfe Hintergrund betont das Gesicht im Vordergrund. Durch den Hintergrund ist eine natürliche Szene, die dadurch an Kraft gewinnt. Die Hand im Gesicht (ob angeschnitten oder nicht ist egal) gibt dem Bild das Besondere. Ohne die Hand wäre es gewöhnlich. Der Blick fasziniert. - Das abgeänderte Bild finde ich wegen der weniger roten Hautfarbe einiges weniger lebendig und gefällt mir dadurch einiges weniger. --michaFrage/Antwort00:50, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Schoenes Portrait. Ich finde die Hand ganz pfiffig, da es so aussieht, als ob Sakamoto-san sich mit ihr am unteren Bildrand eine Kinnablage schafft. Vielleicht sollte man die Farben noch etwas runterdrehen. Mir erscheint das etwas arg rot. Aber da wuerde ich am liebsten den original Fotografen fragen. Die bearbeitung ist auch nicht uebel. --Dschwen16:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur als YMO-Fan stimme ich hier klar mit Pro. Sehr relevantes Motiv, sehr schöner Ausdruck, attraktive (wenn auch übersättigte) Farbstimmung. Die ungünstig angeschnittenen Finger stören nur wenig. Auf meinem Powerbook-Bildschirm sieht zwar fast alles etwas pastellen aus, aber Rainers Variante erscheint mir mindestens in den Lichtern eine Spur zu blass. Nebenbei schön, dass hier mal ein M8-Foto auftaucht. --Dogcow23:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zu Kontra Übersättigung ist no-go, bitte verbessern, sonst contra (die abgeschnittene Hand ist auch nicht so super, aber darüber könnte man hinwegsehen, wenn nicht die Farben wären) -- Der Umschattigetalk to me00:17, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro auch mir fällt eine leicht irritierende Übersättigung auf, aber sie ist IMO nicht so "fies", als dass ich da nicht mit Pro stimmen kann. Die Bearbeitungen erscheinen mir allesamt viel zu blass, schlicht wie bei "Regenwetter" aufgenommen. :: [ defchris ] : 00:04, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe lange überlegt. Fand zunächst die helle Gesichtshälfte zu überbelichtet und die andere zu rötlich (könnte etwas nach gelb verschoben werden, bei gleicher Sättigung). Die Komposition mit den Hintergrundobjekten und -flächen finde ich sehr ausgewogen, fast kino-esk (das liegt auch an dem schmalen Bildformat). Der Mann wirkt ein bisschen gestellt, vor allem seine Hand. Erinnert mich auch ein wenig an Werbung für Gesichtscremes oder Lebensversicherungen oder Brillengestelle. Trotzdem: Aus "neutral" wurde jetzt "pro" (um ein Haar). --Suaheli00:03, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigennominierung Schnappschuss der Brockenbahn am Heinrich-Heine-Weg. Neben der Bahn sieht man den Heinrich-Heine-Weg (ehem. Panzerstraße) und den Brockengipfel mit Sendemast, typischer Landschaft, dem Brockenhaus und Touristen ;-) -- Nawi11213:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Super Bild, dynamisch, lebendig, originelle spielerische Konstellation, interesssante, leicht matte, Rot-grün-blau-Verteilung. Meiner Ansicht nach aber leider unenzyklopädisch, denn: Welche Sache will das Bild erläutern? Schade. --Suaheli15:03, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst vorgeschlagen, deshalb Neutral. Ich finde das hervorstechende Gefieder und der weiße Hintergrund wirken sehr gut. Bedenkt, dass man es erst mal hinbekommen muss, einen Hahn so still sitzend zu fotografieren ;-) -- SteMicha18:52, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ist denke ich (leider für den Schnappschützen) ein recht eindeutiger Fall. Neben der Unschärfe erscheinen mir auch die Rottöne etwas matschig. Sind das zwei Löcher im Bild? :: [ defchris ] : 00:29, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra furchtbar. Was soll der Hahn auf dem Gitter. Ist er der Käfighaltung entflohen? Kommt er gleich wieder hinein? Einen Tag Urlaub oder die neue Form der Freilandhaltung? Welche Aussage will also dieses Bild vermitteln? Geht es ums Gitter oder um den Hahn? -isamot15:29, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra leider nur eingescannt und daher keine wirkliche Schärfe - das gleiche Bild mit höherer Auflösung und schärferer Darstellung würde mich allerdings umstimmen! --NiTeChiLLeR15:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Als Kunstobjekt gefällt mir das Bild sehr gut, der weiße Schnee hinter dem rot-orange hat was surreal entfärbtes, dazu dieser merkwürdige Glanz auf den Federn, als wäre das dort eine Zimmerbeleuchtung im wolkenbedeckten Freien. Sehr schön bizarr das alles. Lässt sich bei gutem Marketing bestimmt für 3000 Euro verkaufen. Leider umpassend für eine Enzyklopädie (es sei denn, das Bild wird irgendwann berühmt, dann könnte es in ein kunstthematisches Lemma kommen). --Suaheli23:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Den kompletten Hafengeburtstag in einem einzigen Bild treffend darzustellen, ist eine ziemliche Herausforderung. Was allerdings so ziemlich jeden Besucher von den Socken haut, ist das beeindruckende Wuselpanorama von der Stadtbahnbrücke am Baumwall. Aus mehreren Serien wählte ich diese fotografische Version, kurz nach Sonnenuntergang. Die zylindrische Projektion von fast 180° bietet einen naturnahen Perspektiveindruck. Ein wenig Rauschen ist der Preis für eine genügend kurze Belichtungszeit, um unverwischte Personen zu zeigen. (Wer Farben beurteilt, sollte das vollaufgelöste Bild betrachten und sicherstellen, dass der Browser Standardfarbprofile korrekt darstellt.) -- Dogcow23:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Fast nur wegen der linken Seite des Bildes. Entweder total verzogen (Perspektive) oder aber die Hochhäuser, die direkt an den oberen Bildrand stoßen. Ich würde mich auf ein Neutral raushandeln lassen (bei guten Argumenten), aber Exzellenz sehe ich hier noch nicht verwirklicht. --Nutzer 220623:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Diese ganzen zusammengestitchten Panoramen sind ja wirklich sehr hübsch, aber der Informationswert leidet leider immer darunter. Macht dieser Hafengeburtstag wirklich eine Kurve oder liegt es an der Verzerrung? Man weiß es nicht. -- Discostu01:39, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch, man weiß es ganz genau. In der Bildbeschreibung steht "180°-Panorama." Wie bei allen Weitwinkelaufnahmen ergibt sich ein naturähnlicher Raumeindruck bei möglichst großer Darstellung und kurzem Betrachtungsabstand.--Dogcow09:40, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro OK, ich gebe es zu, ich bin ein Freund von Panoramen, auch wenn es dabei zu Verzerrungen kommt. Und tatsächlich möchte ich Discostu widersprechen - ich finde, der Informationsgehalt steigt - auch wenn man dafür eine Kurve in Kauf nehmen muß. Janni9308:38, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ist an Gröninger Pils und Wernsings Feinkostsalaten so wichtig, daß sie so prominent im Vordergrund abgebildet sind? Irgendwie verstehe ich diese Panorameritis nicht. Technisch ist es gut, Farben sind auch stimmig, aber die Relevanz für die WP will sich mir erneut nicht erschließen, daher Kontra. -- Smial21:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kaiser Wilhelm: "Ich will ausreiten"
Bismarck: "... sein Zossen klemmt!"
Kaiser Wilhelm: "Ich glaub', mein Zossen klemmt"
Moltke aus der Deckung: "Davon steht auf meiner Rolle nichts"
Kaiser Wilhelm: "Ich reite bei jedem Wetter..."
"...auch wenn ich nicht sehe, wohin."
Kaiser Wilhelm: "Hauptsache die Pickelhaube sitzt."
"Auch wenn ich vollgekackt bin..."
"Sieht ja von unten eh keiner bei dem Gegenlicht."
"Du auch?"
.jpg)
.jpg)
..und je mehr desto besser! --AM 23:52, 2. Mai 2008 (CEST)
![[1]](http://www.spacetelescope.org/images/screen/heic0810af.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.wittert.ulg.ac.be/expo/19e/album/img/musees/geefs_genie_x.jpg){kind=link}
