Wikipedia:Adminkandidaturen/Capaci34 III

Capaci34

Diese Kandidatur hat am 27. Januar 2012 um 23:32 Uhr begonnen und wurde am 30. Januar 2012 um 8:11 Uhr abgebrochen.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Capaci34“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Kollegen, nachdem heute die 25 Wiederwahlstimmen eingetroffen sind, stelle ich mich einer erneuten Kandidatur. Bekannt dürfte ich sein, für neue Wikipedianer: knapp unter 30.000 Edits, etwas über 100 neue Artikel angelegt. Sperrlog bis auf Tests und eine Ausnahme (von mir) frei.

So: grundlegend: meine Haltung ist bekannt. Ich verteidige die WP, wo immer es geht. Das Projekt ist mir viel zu wichtig, als dass ich es Störern (linksextrem, rechtsextrem, oben, unten, wie auch immer) oder dem Einfluss von PR-Agenturen oder -Beratern überlasse. Ich habe -zig Vorträge über die WP gehalten, sei es im kleinen Kreis, in Firmen, Schulen, Gesellschaften oder wo auch immer.

Die WP kann nur bestehen, wenn sich Autoren, die gegensätzlicher Meinung sind, miteinander einigen. Anders wird das hier nicht funktionieren. Kurz gesagt: alles, was in der Artikelarbeit stört oder nicht wenigstens mittelbar zur Verbesserung der Artikel beiträgt, fliegt raus. Das war meine ehrliche Haltung und ich weiss nicht so recht, was daran falsch ist. Keineswegs verkenne ich die soziale Komponente eines solchen Riesenprojekt: aber das ist nicht der Maßstab, es geht um die Leser.

Um euer Vertrauen bittend, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Pro Capaci34

1. ca$e 23:35, 27. Jan. 2012 (CET)
2. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:36, 27. Jan. 2012 (CET)
3. --DraGo†h^±«» 23:36, 27. Jan. 2012 (CET)
4. Atomiccocktail 23:37, 27. Jan. 2012 (CET)
5. --DB-Fan 23:38, 27. Jan. 2012 (CET)
6. --Howwi ^{Daham · MP} 23:45, 27. Jan. 2012 (CET)
7. ok --Armin 23:45, 27. Jan. 2012 (CET)
8. --diba 23:46, 27. Jan. 2012 (CET)
9. --Schlesinger ^schreib! 23:47, 27. Jan. 2012 (CET)
10. --bennsenson - reloaded 23:47, 27. Jan. 2012 (CET) Intention stimmt zu 100%. Die ein- oder andere Entscheidung triffst Du aber zu hektisch, auch die Begründungen könnten manchmal besser formuliert sein, um keine unnötige Angriffsfläche zu bieten. Insgesamt aber klar Pro.
11. ok --tsor 23:48, 27. Jan. 2012 (CET)
12. --20% 23:51, 27. Jan. 2012 (CET) Wenn ich mir Deine letzten 1.000 Edits angucke, frage ich mich, ob das Admindasein gut für Dich als Wikipedianer ist. Aber wenn Du willst: klar.
13. --Zollernalb 23:51, 27. Jan. 2012 (CET)
14. --Plani 23:52, 27. Jan. 2012 (CET) (2xBK) Die Sache mit der Verteidigung gegen jegliche Form von Extremismus finde ich jedenfalls unterstützenswert!
15. -- Christian2003·???^RM 23:52, 27. Jan. 2012 (CET)
16. --Haselburg-müller 23:54, 27. Jan. 2012 (CET) Vollstes Vertrauen, anpackende Admins machen sich halt bei einer kleinen Gruppe unbeliebt.
17. --Escla ^¿! 23:56, 27. Jan. 2012 (CET) weist die Diddls zurecht in die Schranken
18. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:58, 27. Jan. 2012 (CET)
19. --Anti 23:59, 27. Jan. 2012 (CET) +1 für 14, 16, 17.
20. --Gamma127 00:00, 28. Jan. 2012 (CET)
21. --Zebra848 00:00, 28. Jan. 2012 (CET) Auf jeden Fall!
22. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 00:01, 28. Jan. 2012 (CET)
23. --Thogo 00:01, 28. Jan. 2012 (CET) ok
24. --SEM 00:02, 28. Jan. 2012 (CET)
25.  Pro wie Plani (#14) und Escla (#17); außerdem finde ich gut, dass du (am Ende deiner Laudatio) ansprichst, dass es um die Leser geht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 28. Jan. 2012 (CET)
26. --Cú Faoil ^RM-RH 00:06, 28. Jan. 2012 (CET) Come promesso
27. --Graphikus 00:11, 28. Jan. 2012 (CET) volles Vertrauen
28. -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 28. Jan. 2012 (CET)
29. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:12, 28. Jan. 2012 (CET) +1 zu #19
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 28. Jan. 2012 (CET)
31. --Wnme 00:20, 28. Jan. 2012 (CET)
32. --Freud ^DISK 00:25, 28. Jan. 2012 (CET)
33. --Hans Castorp 00:26, 28. Jan. 2012 (CET)
34. --Silke 00:28, 28. Jan. 2012 (CET)
35. --Otberg 00:30, 28. Jan. 2012 (CET)
36. --Martina _Disk. 00:31, 28. Jan. 2012 (CET) unbedingt!
37. Ohne wenn und aber! :-) Grand-Duc 00:34, 28. Jan. 2012 (CET)
38. --Benowar 00:39, 28. Jan. 2012 (CET)
39. --BlackSophie 00:40, 28. Jan. 2011 (CET) na klar
40. XenonX3 - (☎:✉) 00:46, 28. Jan. 2012 (CET) sicher
41. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:54, 28. Jan. 2012 (CET) Sicherlich als Admin nicht über jeden Zweifel erhaben, aber im Großen und Ganzen in Ordnung.
42. Harry8 01:06, 28. Jan. 2012 (CET)
43. --Rlbberlin 01:07, 28. Jan. 2012 (CET)
44. --Bene16 01:07, 28. Jan. 2012 (CET)
45. -jkb- 01:17, 28. Jan. 2012 (CET)
46. --Lipstar 01:18, 28. Jan. 2012 (CET)
47. -- ohne jede Frage. Marcus Cyron Reden 01:26, 28. Jan. 2012 (CET)
48. --Zinnmann d 02:23, 28. Jan. 2012 (CET) Ja.
49. --Enzian44 02:25, 28. Jan. 2012 (CET)
50. --Jivee Blau 03:49, 28. Jan. 2012 (CET)
51. --bvo66 05:23, 28. Jan. 2012 (CET)
52. --Toen96 07:14, 28. Jan. 2012 (CET)
53. -- Grüße aus Memmingen 07:17, 28. Jan. 2012 (CET) , aber so was von PRO
54. --Brainswiffer 07:47, 28. Jan. 2012 (CET) in summa pro
55. -- Barnos -- 07:53, 28. Jan. 2012 (CET)
56. --Kuebi [∩ · Δ] 08:07, 28. Jan. 2012 (CET)
57. diskutier ich net drüber. Schönwetteradmins gibts genug --Ironhoof 08:28, 28. Jan. 2012 (CET)
58. --Oliver S.Y. 08:39, 28. Jan. 2012 (CET)
59. --Amga 08:47, 28. Jan. 2012 (CET)
60. --Snahlemmuh 09:01, 28. Jan. 2012 (CET)
61. --Belsazar 09:05, 28. Jan. 2012 (CET)
62. --Peter200 09:18, 28. Jan. 2012 (CET)
63. --MBq ^Disk 09:20, 28. Jan. 2012 (CET)
64. --Rex250 09:22, 28. Jan. 2012 (CET)
65. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 28. Jan. 2012 (CET)
66. --Don Bosco 09:40, 28. Jan. 2012 (CET)
67. -- Baird's Tapir 09:43, 28. Jan. 2012 (CET)
68. -- Alinea 10:01, 28. Jan. 2012 (CET)
69. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:02, 28. Jan. 2012 (CET)
70. --Felix ^frag 10:08, 28. Jan. 2012 (CET)
71. --Aschmidt 10:15, 28. Jan. 2012 (CET)
72. --Wistula 10:17, 28. Jan. 2012 (CET)
73. --Krd 10:17, 28. Jan. 2012 (CET)
74. --Voyager 10:19, 28. Jan. 2012 (CET)
75. --Iste (D) 10:20, 28. Jan. 2012 (CET) hat einen kritischen Blick auf VM-Meldungen und geht trotzdem konsequent gegen Projektstörer vor
76. --UliR 10:22, 28. Jan. 2012 (CET)
77. --Kero 10:30, 28. Jan. 2012 (CET)
78. --Erfurter63 10:33, 28. Jan. 2012 (CET) m.E. absolut überflüssige Veranstaltung, aber pro ist selbstverständlich. einer der besten Admins wo gibt
79. --Vanellus 10:34, 28. Jan. 2012 (CET)
80. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:37, 28. Jan. 2012 (CET)
81. -- Karsten11 10:44, 28. Jan. 2012 (CET) Wie jeder Admin nicht immer fehlerfrei, aber wie die wenigsten Admins auch bereit, dort anzupackten, wo es stinkt
82. --Si!SWamP 10:48, 28. Jan. 2012 (CET) aber ganz klar
83. --Spuki ^Séance 10:52, 28. Jan. 2012 (CET)
84. --Q-ß^Disk. 11:10, 28. Jan. 2012 (CET)
85. --Φ 11:15, 28. Jan. 2012 (CET)
86. --Gruß Polemos Diskussion 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
87. --smax 11:22, 28. Jan. 2012 (CET)
88. --Turpit 11:30, 28. Jan. 2012 (CET)
89. --Manuae^{@ ₪} 11:38, 28. Jan. 2012 (CET)
90. --JEW 11:47, 28. Jan. 2012 (CET)
91. -- Martin Bahmann 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)
92. --Bomzibar 12:00, 28. Jan. 2012 (CET) Wie Plani.
93. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:02, 28. Jan. 2012 (CET)
94. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:21, 28. Jan. 2012 (CET)
95. --S.Didam 12:43, 28. Jan. 2012 (CET)
96. --Aktionsheld Disk. 12:50, 28. Jan. 2012 (CET)
97. --Alan ffm 12:53, 28. Jan. 2012 (CET)
98. --Alabasterstein 12:54, 28. Jan. 2012 (CET)
99. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:12, 28. Jan. 2012 (CET)
100. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:15, 28. Jan. 2012 (CET)
101. --Laibwächter 13:20, 28. Jan. 2012 (CET)
102. --Ijbond 13:29, 28. Jan. 2012 (CET)
103. Ich habe echt keinen Bock, holländisch zu lernen. --Yikrazuul 13:32, 28. Jan. 2012 (CET)
104. --Gereon K. 13:35, 28. Jan. 2012 (CET)
105. --Louis Bafrance 13:38, 28. Jan. 2012 (CET)
106. --He3nry Disk. 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)
107. -- Andreas Werle 13:55, 28. Jan. 2012 (CET)
108. --Mrilabs 14:00, 28. Jan. 2012 (CET)
109. --Chesk 14:03, 28. Jan. 2012 (CET)
110. --Gerbil 14:05, 28. Jan. 2012 (CET)
111. --Michileo 14:07, 28. Jan. 2012 (CET)
112. -- ClemensFranz 14:25, 28. Jan. 2012 (CET)
113. --Hachinger62 14:27, 28. Jan. 2012 (CET). Auch wenn es - wenige - ernsthafte Argumente unten gibt.
114. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 28. Jan. 2012 (CET) Ja, es gibt Fälle, da könnte auch dieser Admin mehr deeskalieren, mehr erklären, mehr diskutieren – mindestens ebenso viele Fälle gibt's leider, wo mancher unserer 270 Admins wider die Erfahrung noch ageeffiert, breitgetretene Debatten weiter breittritt, die hundertdrölfzigste Sperrprüfung noch mit Samt auskleidet oder, besonders bequem, sich einfach wegduckt. Capaci hält den Kopf in den Wind, und der schneidet manchmal eben scharf.
115. --Der Tom 14:54, 28. Jan. 2012 (CET)
116. --Michael S. °_° 14:54, 28. Jan. 2012 (CET)
117. --Ziegelbrenner 15:17, 28. Jan. 2012 (CET)
118. --Schreiben ^Seltsam? 15:39, 28. Jan. 2012 (CET) klar Pro
119. --CatMan61 15:44, 28. Jan. 2012 (CET) mit Bedenken, aber es reicht für pro
120. --Coffins 16:05, 28. Jan. 2012 (CET)
121. --TRG. 16:21, 28. Jan. 2012 (CET)
122. --Se90 16:30, 28. Jan. 2012 (CET)
123. --Izadso 16:34, 28. Jan. 2012 (CET) wie der wattwurm
124. --Uwe 16:40, 28. Jan. 2012 (CET) Wie Simplicius
125. --Orik 17:07, 28. Jan. 2012 (CET)
126. -- Achim Raschka 17:13, 28. Jan. 2012 (CET)
127. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 28. Jan. 2012 (CET) Der Admin hat Mut, das muß man belohnen, auch wenn ich in Sachfragen nicht immer mit ihm konform bin.
128. --Inkowik 18:04, 28. Jan. 2012 (CET)
129. --NiTen ^(Discworld) 18:09, 28. Jan. 2012 (CET) Fleißig und mutig, im Einzelfall liegt er auch mal daneben, generell aber nach wie vor pro.
130. --Flibbertigibbet 18:20, 28. Jan. 2012 (CET)
131. --Tusculum 18:22, 28. Jan. 2012 (CET)
132. --Tim1900 18:29, 28. Jan. 2012 (CET)
133. – Giftpflanze 19:03, 28. Jan. 2012 (CET)
134. --Quezon _Diskussion 19:28, 28. Jan. 2012 (CET)
135. --Hardcoreraveman 20:18, 28. Jan. 2012 (CET)
136. --JWBE 20:43, 28. Jan. 2012 (CET)
137. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:08, 28. Jan. 2012 (CET)
138. --Pacogo7 21:30, 28. Jan. 2012 (CET) ich bin fast nie einer Meinung mit ihm in Adminfragen, der Stil ist fast immer entgegengesetzt zu meinem Stil.
139. --Felistoria 22:06, 28. Jan. 2012 (CET) dito
140. --Milad A380 Disku 22:10, 28. Jan. 2012 (CET)
141. --Gordito1869 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)
142. --Brodkey65 22:37, 28. Jan. 2012 (CET) Ich halte Capaci34 für einen der problematischsten Admins hier: herrisch, selbstgerecht, parteiisch, wenig kritikfähig. Weshalb ich trotzdem mit Pro stimme: mir gefällt sein bedingungsloser Einsatz für das Projekt, seine Leidenschaft zum Schutz des Projekts vor Störern und dass er der wenigen Admins ist, der auf der Seite der Autoren steht und nicht Trolle und Dauerdiskutierer schützt.
143. --Krächz 23:01, 28. Jan. 2012 (CET)
144. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 28. Jan. 2012 (CET) Und wenn`s nur wegen der Diskussionsseite ist.
145. --Momotaro‖♨ 01:33, 29. Jan. 2012 (CET)
146. --DJ 08:15, 29. Jan. 2012 (CET)
147. --Loegge 08:59, 29. Jan. 2012 (CET)
148. --GiordanoBruno 09:27, 29. Jan. 2012 (CET) Ich war mir bei einem Pro selten so sicher. Schade, dass es nicht mehr Admins gibt, die so konsequent gegen Störer vorgehen.
149. --RonaldH 11:11, 29. Jan. 2012 (CET)
150. ----Milziade 11:31, 29. Jan. 2012 (CET)
151.  Pro --Johnny Controletti 11:33, 29. Jan. 2012 (CET)
152. --Randolph33 11:42, 29. Jan. 2012 (CET)
153. --poupou review? 12:10, 29. Jan. 2012 (CET) knappes pro. ack@ Toter Alter Mann
154. --Ticketautomat 12:37, 29. Jan. 2012 (CET)
155. --Finde ich überzeugend. --Sebbe xy 12:39, 29. Jan. 2012 (CET)
156. --Amygdala77 12:44, 29. Jan. 2012 (CET)
157. --Hepha! | ion? 12:57, 29. Jan. 2012 (CET) für mich weiterhin Pro, obwohl mit der Hoffnung verbunden, dass er sich so einiges aus der Contra-Sparte zu Herzen nimmt
158. --Tohma 13:16, 29. Jan. 2012 (CET) ackGiordanoBruno
159. --Wikiwal 13:31, 29. Jan. 2012 (CET)
160. --Tresckow 13:41, 29. Jan. 2012 (CET)
161. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:42, 29. Jan. 2012 (CET)
162. --Itti 13:46, 29. Jan. 2012 (CET)
163. -- Jerchel 13:58, 29. Jan. 2012 (CET)
164. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:15, 29. Jan. 2012 (CET)
165. --Janden007 15:30, 29. Jan. 2012 (CET) Nachdem ich mich 1,5 Stunden eingelesen habe. Mir kommt es wie eine ´wir zahlen es ihm heim´-WW vor. Eine substantielle Fehlhandlung konnte ich jedenfalls nicht erkennen.
166. -- CC 16:04, 29. Jan. 2012 (CET) natürlich.
167. --Oltau ^✉ 16:08, 29. Jan. 2012 (CET)
168. --jergen ? 16:11, 29. Jan. 2012 (CET)
169. --Leyo 17:26, 29. Jan. 2012 (CET)
170. --Genderforschung 18:18, 29. Jan. 2012 (CET) ... obwohl ich "gendergehampel" natürlich nicht gut finde.
171. --Rauenstein 19:08, 29. Jan. 2012 (CET) Kein Missbrauch erkennbar.
172. --Regiomontanus (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2012 (CET)
173. --Wahldresdner 22:27, 29. Jan. 2012 (CET) nur wer nichts macht, macht keine Fehler...aber ein wenig Selbsterkenntnis wäre dennoch nicht schlecht
174. --bjs M S 22:30, 29. Jan. 2012 (CET)
175. ----Cologinux 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)
176. -- ST ○ 00:58, 30. Jan. 2012 (CET)
177. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 01:00, 30. Jan. 2012 (CET)
178.  Pro Lady Whistler (Disk|Bew) 05:54, 30. Jan. 2012 (CET)
179. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:26, 30. Jan. 2012 (CET)
180. -- j.budissin^+/- 07:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Contra Capaci34

1. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Tut mir leid, wenn trotzig eine Wiederwahl die Legitimierung von Sperren ersetzen soll, bist du momentan nicht als Admin geeignet.
2. --Widerborst 23:49, 27. Jan. 2012 (CET)
3. --Nothere 23:57, 27. Jan. 2012 (CET) Man muss Capaci34 zugute halten, dass er auch kontroverse Entscheidungen fällt. Allerdings fehlt ihm die wichtigste Eigenschaft von Admins: Die Fähigkeit, auf Kritik einzugehen und daraus zu lernen. Er verweist bei Kritik an seinen Entscheidungen pauschal auf die Adminprobleme ([1],2), wohl wissend, dass die Folgen eines APs meistens gering sind. Scheint selbst bei ausführlicher sachlicher Kritik anderer User (incl Admins) nicht auf die Idee zu kommen, dass der Fehler auch mal bei ihm selbst liegen könnte (1, 2). In der Summe zuviele unglückliche Entscheidungen und Aktionen, angesichts des Kandidaturtextes mit sehr wenig Hoffnung darauf, dass sich das demnächst ändert.
4. wdmsid liesel Schreibsklave^® 00:01, 28. Jan. 2012 (CET)
5. Hat nicht den nötigen Abstand und eskaliert statt zu schlichten. Die Artikelarbeit scheinen auch kritische Nachfragen über Adminentscheidungen zu stören.--olag 00:06, 28. Jan. 2012 (CET)
6. --Wiebelfrotzer 00:19, 28. Jan. 2012 (CET)
7. --Liberaler Humanist 00:23, 28. Jan. 2012 (CET)
8. --DestinyFound 00:26, 28. Jan. 2012 (CET)
9. Catfisheye 00:30, 28. Jan. 2012 (CET) per Olags ersten Satz und [2] und [3]
10. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:36, 28. Jan. 2012 (CET) Zum Wohle des Projekts.
11. --Berita 00:46, 28. Jan. 2012 (CET) Ein Admin sollte mE nach Möglichkeit ruhig, besonnen und deeskalierend auftreten, auch in konfliktreichen Situationen. Ist das jedoch wie bei Capaci34 eher die Ausnahme als die Regel, hat das negative Auswirkungen auf das Arbeitsklima bei WP und damit letztlich auch auf die Leserschaft. Die Absichten von Capaci34 erscheinen mir gut, aber die Umsetzung (bisher) mangelhaft.
12. --Belladonna 00:55, 28. Jan. 2012 (CET) Zum einen finde ich einige Entscheidungsfindungen im Vergleich mit zweierlei Maß gemessen, zum anderen haben sie bisweilen eine eskalierende Auswirkung. Am meisten stört mich, dass im Nachhinein wenig Diskussionsbereitschaft darüber erkennbar ist.
13. --Geitost 00:58, 28. Jan. 2012 (CET) überzeugt weiterhin gar nicht mehr, siehe WW-Seite, dort auch Gestumblindi, Gamma bzw. Nothere, Olag oben; außerdem soll es nicht davon abhängig sein, wie viel oder welche Qualität an Artikelarbeit jemand betrieben hat, ob man jemanden beleidigen darf oder nicht (s. WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ + „Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – eine Beleidigung wird nicht besser, wenn sie von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt.“): Das stört das Klima hier am meisten, dass bei PAs unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden und sich einige alles erlauben können, während andere für dasselbe bzw. Vergleichbares für lange Zeit ausgesperrt werden.
14. --SDB 01:11, 28. Jan. 2012 (CET)
15. --Elop Sorry, Capaci, fand (nachlesbarerweise) eine Deiner heutigen Entscheidungen sogar fast zu "milde", aber ich war auch längst Gestumblindis Difflinks von der WW-Seite gefolgt!
    Diese WW wird meiner Vermutung nach eh locker über die Bühne gehen. Und in derselben würde ich dann halt gerne meine Einwände vermerkt wissen.
    Von mir aus brauchen wir Dich nicht alle paar Monate zur Wahl zu stellen! Trotzdem Glückwunsch zur bestandenen Wahl, und ich fordere die Kollegen auf, Deine erfolgreiche Wiederwahl entsprechend zu respektieren. Was heißt, daß Du legitimer Admin bleibst, dem ich (auch) weiterhin ein gutes Händchen wünsche! --Elop 02:00, 28. Jan. 2012 (CET)
16. --Gestumblindi 02:29, 28. Jan. 2012 (CET) Man sollte sich von der wohlklingenden Eigenlaudatio nicht täuschen lassen. "Die WP kann nur bestehen, wenn sich Autoren, die gegensätzlicher Meinung sind, miteinander einigen." Wundervoll. Nur kann man mit Capaci34 häufig einfach nicht reden. Für meine Bedenken verweise ich auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Capaci34#Das_ist_eine_neue_Geschichte.
17. --Eschenmoser 03:29, 28. Jan. 2012 (CET)
18. 03:40, 28. Jan. 2012 (CET) die Laudatio setzt den weiterführenden Links der Vorredner die Krone auf.
19. --Hybscher 05:02, 28. Jan. 2012 (CET) Einer von den schlimmeren Überzeugungstätern... Ich sehe keine ausreichende Übereinstimmung zwischen Laudatio und Verhalten. Seine Stellungnahmen und Aktivitäten als Admin wirken auf mich fast immer eskalierend, und die "Wer nicht... fliegt raus"-Hardliner-Attitüde kann ich erst recht nicht leiden. Dieses Projekt lebt vom Miteinander. Wer das anders sieht, ist als Kollege fragwürdig und sollte erst recht kein Admin sein. "Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann. (Q)

    Es ist noch nicht mal die "Wer nicht... fliegt raus"-Hardliner-Attitüde, die ich besonders schlimm finde - das Grundproblem hier ist nicht etwa ein Konflikt "Hardliner wie Capaci34 gegen Softie-Admins wie Gestumblindi", meinetwegen darf Capaci34 Hardliner sein, soviel er möchte; aber auch ein Hardliner, gerade ein Hardliner, sollte klare eigene Fehler erkennen, dazu stehen, einen Knopf auch mal fälschlich gedrückt zu haben, zu schnell gewesen zu sein. Nur dann ist eine harte Linie auch glaubwürdig. Eine "harte Linie" hingegen, die in erster Linie darin besteht, die Knöpfe schneller zu drücken als sein Schatten und bei nachträglichen Fragen abzublocken, ist gar nicht das, was wir hier brauchen. Gestumblindi 16:04, 28. Jan. 2012 (CET)

20. --Fröhlicher Türke 07:04, 28. Jan. 2012 (CET) kritik seiner adminentscheidungen u. contra-begründung: schrankenlose beliebigkeit, parteiische u. selbstgerechte entscheidungen, verletzend herablassender u. herrischer ton gegen mitarbeiter, ungerecht und voreingenommen, sachlich falsche emotionale schnellschüsse. dazu passt der eitle und uneinsichtige wiederbewerbungstext. verwechselt im tonfall de.wiki mit einem kasernenhof. begünstigt in sperrentscheidungen seine günstlinge und ist ungerecht gegenüber mitarbeitern, die er nicht schätzt. unsachlicher und ungerechter geht es kaum. gestört hat mich schon, dass er trotz vorher geäußerter bedenken anderer mitarbeiter gleichzeitig aktiver schiedsrichter und aktiver admin sein wollte. das schiedsrichteramt hat er nach kurzer zeit hingeworfen. imho die personifizierung eines persönlich ungeeigneten admins.
21. --Hubertl 07:24, 28. Jan. 2012 (CET) siehe Vorgängerstimme. Dazu muss ich aber sagen, dass ich ihn als Schiedsrichter durchaus geschätzt habe, aber er scheint in Eigenentscheidungen ohne Kontrolle eine Überheblichkeit zu entwickeln, die dem Projekt nicht gut tut.
22. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:46, 28. Jan. 2012 (CET)einer der schlechtesten Admins - unsinnige Sperren - unsinnige SLAs - unmögliches verhalten in SPP, etc..
23. --Wossen 08:31, 28. Jan. 2012 (CET)
24. Hozro 08:48, 28. Jan. 2012 (CET) Nach des Kandidaten gestrigen Verhalten zu urteilen, bewusst herbeigeführte Wiederwahl, um sich als so eine Art Volkstribun zu installieren. C34 fällt mir gehäuft durch qualitativ schlechte Abarbeitungen von VMs auf; zum Teil entsteht der Eindruck, dass bei diesen Schnellabarbeitungen nicht mal die VM komplett gelesen wurde geschweige denn das Problem verstanden wurde. Solche Mängel durch autoritäres Verhalten (≠ Autorität) und ruppigen Diskussionsstil (siehe Gestumblindi) ausgleichen zu wollen, geht immer schief.
25. Als Admin absolut ungeeignet. Siehe Vorredner. --Rolf-Dresden 09:28, 28. Jan. 2012 (CET)
26. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 28. Jan. 2012 (CET) Nicht wegen strittigen Sachentscheidungen, sondern wegen solchen Verhaltens gegenüber Kollegen, die ihm höflich widersprechen.

    Danke für die Verlinkung des Beispiels, das zeigt schön, dass Capaci auch die schlimmsten Abgründe der WP nicht scheut. Es ist allgemein bekannt, dass bei Pornoartikeln solange LP wiederholt und Erle entfernt wird, bis die Entscheidung stimmt, vorangetrieben von einem dutzendfach wegen PA und Sockenmissbrauch gesperrten Benutzer, der einem der besten LD-Admins, Karsten11, in der von Capaci bearbeiteten LP "jegliche Kompetenz abspricht". Ein klar erfülltes RK gibt es in diesem Fall nicht, Capaci spricht daher völlig zurecht vom Ermessensspielraum, danach wird die LP auf die übliche Weise zerlabert, von einer sich in der Besetzung sehr oft wiederholenden Inklusionistengruppe, die sich mit Vorliebe für irrelevante Nackerte einsetzt. Dass Capaci sich über diese anarchischen Zustände ärgert, ist ihm nicht zu verdenken. Natürlich kann und muss er manchmal diskussions- und begründungsbereiter sein. Aber immer freundlich lächeln, wenn einem der Shitstorm um die Ohren fliegt?--bennsenson - reloaded 09:54, 28. Jan. 2012 (CET)

    Hans Koberger gehört sonst allerdings nicht zu dieser "Inklusionistengruppe", Gestumblindi habe ich auch eher selten als Diskutanten im Pornobereich wahrgenommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:56, 28. Jan. 2012 (CET)

    Schönes Beispiel für komplett verzerrte Realitätswahrnehmung seitens bennsenson in diesem Fall. Capaci erledigt eine LP nach 10 min praktisch ohne Begründung. Gestumblindi sah Diskussionsbedarf und bat um Fortführung, mit dem ausdrücklichen Hinweis Capaci nicht overrulen zu wollen und wurde von diesem übelst abgebügelt. Solches Divengehabe braucht es nicht, dafür bestand auch überhaupt kein Anlass, wer die Nerven für LP-Diskussionen nicht hat, muss sich raushalten, aber nicht als Admin freundliche Kollegen anblaffen. Den "shitsotrm" entfachte Capaci, nicht umgelehrt. Das der Artikel letzlich behalten wurde, spielt da nur eine höchst nebensächliche Rolle. Und zu einen Zirkel von "Porneusen-Inklusionisten" gehöre ich mit Sicherheit nicht, eher im Gegenteil, Gestumblindi und Filzstift ebensowenig. --Gonzo.Lubitsch 21:17, 28. Jan. 2012 (CET)

27. --Pm 10:08, 28. Jan. 2012 (CET)
28. Eigenlaudatio und tatsächliches Adminverhalten klaffen zu weit auseinander. Doppelte Standards bei Sperrentscheidungen gehen gar nicht. Im Übrigen siehe auch Begründungen von Belladona (Nr. 12), Gestumbli (Nr. 16) u. Hozro (Nr. 24). -- Miraki 10:14, 28. Jan. 2012 (CET)
29. --Salomis 10:20, 28. Jan. 2012 (CET)
30. --Kiwiv 10:22, 28. Jan. 2012 (CET)
31. --Varina 10:50, 28. Jan. 2012 (CET) Von einem Admin erwarte ich, dass er nicht in Fällen entscheidet, in die er verwickelt ist. Die jüngsten Entscheidungen haben die Eskalationsspirale eher befördert. Und woher manche das Wissen haben, dass Parteinahme in seit Jahren schwelenden persönlichen Konflikten zum Wohle des Projetktes ist. Ich erwarte von einem Admin keine Unfehlbarkeit, sondern jeder von uns sollte sich auch bewusst sein, dass er manchmal Mist baut.
32. --Ulitz 10:59, 28. Jan. 2012 (CET); wie Hybscher, Fröhlicher Türke und Hozro
33. Nein, tut mir leid. Autoritäres Aufpumpen dieser Art geht gar nicht. --Björn 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)
34. --Wiguläus 11:09, 28. Jan. 2012 (CET)
35. Scheint oftmals bei der Abarbeitung von VM das zugrundeliegende Problem nicht erkennen zu können oder zu wollen, dazu unangemessene Wortwahl in Diskussionsbeiträgen auf Benutzerseiten anlässlich der von ihm verhängten Sperren. ----sambaldjoroek 11:13, 28. Jan. 2012 (CET)
36. -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 28. Jan. 2012 (CET) Für einen Admin allzu manichäisches Weltbild (verdiente Autoren, die um jeden Preis geschützt werden müssen, vs. böse Störer, die mit allen Mitteln bekämpft werden müssen), das sich immer wieder in einer unnötig antagonisierenden Vorgehensweise niederschlägt. Zudem vgl. diverse Vorredner.
37. --Benatrevqre ^…?! 12:33, 28. Jan. 2012 (CET)
38. --Anna 12:55, 28. Jan. 2012 (CET) Obwohl ich von guten Absichten und eigentlich gutem Willen ausgehe, scheint es mir an der grundsätzlichen Eignung für das Admin-Amt zu mangeln. Ich habe zu viele autoritäre, herablassende, strafende und eskalierende Beiträge gesehen, ganz zu schweigen von der wenig ausgeprägten Eigenschaft, ruhig und verständlich zu diskutieren und sich angemessen auszudrücken. Dass er sich auch in problematische Ecken traut, ist dabei leider eher kontraproduktiv.
39. --Däädaa Diskussion 13:11, 28. Jan. 2012 (CET)
40. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:43, 28. Jan. 2012 (CET) Alles gesagt.
41. Kam Solusar 14:08, 28. Jan. 2012 (CET) Ist mir in zu vielen Fällen negativ aufgefallen. Eskalation statt De-Eskalation, Sperrdrohungen gegenüber unerfahrenen Neulingen, etc.. Admins sind keine Sheriffs, die mit lockerer Pistole allein für Recht und Ordnung sorgen müssen.
42. --Polarlys 14:26, 28. Jan. 2012 (CET)
43. --Prüm 15:04, 28. Jan. 2012 (CET) Siehe 2 über mir.
44. Sperrt Seiten, obwohl er involviert ist, misst mit zweierlei Maß, eskaliert Diskussionen, und antwortet auf legitime Kritik und Nachfragen mit "Meine Wiederwahlseite ist bekannt" [4] nach dem Motto "Ich kann machen, was ich will, solange mehr Kumpels als Kritiker mitwählen, ätschibätsch". Ergo: Sowohl Vertrauenswürdigkeit als auch Kompetenz zweifelhaft. --SanFran Farmer 15:18, 28. Jan. 2012 (CET) Ich möchte die Pro-Stimmer bitten, sich diesen Abschnitt auf Capacis Disk durchzulesen und dann zu entscheiden, ob es ihnen Ernst ist mit den Pro-Stimmen. --SanFran Farmer 22:16, 28. Jan. 2012 (CET)
45. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 28. Jan. 2012 (CET) Ich würde ja zu einem Pro neigen, wenn in dieser absichtlich herbeigeführten Wiederwahl die Themen angesprochen werden, die zu dieser Situation geführt haben. Stattdessen gibts eine inszenierte Abstimmung über die Sicherheit und Umsetzbarkeit der Prinzipien der WP (Law and Order), die hier alllerdings nicht zur Wahl stehen. Selbstreflexion geht gegen null, Fehler machen nur die anderen.
46. --NoCultureIcons 15:55, 28. Jan. 2012 (CET) ähnlich Hozro, Gonzo.L., Björn, Anna, Kam Solusar et al.; ausgeprägtes Lagerdenken, Abwürgen von Diskussionen, Unwille, Entscheidungen zu erklären und hinterfragen zu lassen.
47. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:22, 28. Jan. 2012 (CET)
48. --Studmult 16:30, 28. Jan. 2012 (CET) Frei nach Friedrichs: Admin sollte keine Mission haben, auch keine Gute.
49. -- Beademung 17:33, 28. Jan. 2012 (CET) eigenes Ermessen, es geht ja um den Leser
50. --Cholo Aleman 18:28, 28. Jan. 2012 (CET) (etwa wie Carbidfischer), ergänzt: sowas "Du wirst die Finger aus meinen Artikeln lassen" [5] ist ein völliges Unding
51. –– La Corona • ?! @ 19:38, 28. Jan. 2012 (CET)
52. -- Plaintext 19:39, 28. Jan. 2012 (CET)
53. --Janneman 20:01, 28. Jan. 2012 (CET) bei so manchen Aktionen kam mir schon das Wort "blindwütig" in den Sinn.
54. --Tolanor 20:07, 28. Jan. 2012 (CET) Bedenken schon bei der letzten Wahl geäußert, verhindert per eskalierendem Auftreten genau die Grabesruhe, die er sich eigentlich wünscht, was allerdings keine positive Eigenschaft ist. Siehe auch Hybscher, Gestumblindi. Edit: Unfassbar.
55. --Steevie schimpfe hier :-) 20:19, 28. Jan. 2012 (CET) Erst die WW-Seite vorzeitig freigeben, dann WW-Stimmen geradezu herausfordern, um gewissen Leuten zu zeigen "Ihr könnt mir nichts!"? Hozro trifft es nicht schlecht, aber für solche (Macht-)Spielchen von Administratoren habe ich überhaupt nichts übrig.
56. --Elektrofisch 20:26, 28. Jan. 2012 (CET)
57. --Andibrunt 20:47, 28. Jan. 2012 (CET)
58. --Drucker03 21:02, 28. Jan. 2012 (CET)
59. --☆ Bunnyfrosch 21:35, 28. Jan. 2012 (CET) ein selbst erklärter hardliner (Ich verteidige die WP, wo immer es geht.) wirft LH, nachdem seine vm wegen der gegen ihn gerichteten bleidigung begriffsstutziger depp abgebürstet wurde bei protest nicht bns vor, um sodann FT wegen fräulein zu sperren, so etwas tun befangene personen in eigener mission, da kann er noch soviel bla von wegen neutral, hart und gerecht gegen alle schreiben, glaubwürdig ist es nicht.
60. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 28. Jan. 2012 (CET) bei der letzten Wahl hatte ich ihm ausdrücklich mein Vertrauen ausgesprochen, was er aber schwer enttäuschte. Wir brauchen keine Diktatoren in der WP, egal wie gut sie es evtl. meinen. Hinzu kommt seine unpassende Umgangsart, bei es keine Rolle spielt ob er evtl. recht damit hat. Edits sind eben dauerhaft zu lesen, und wenn dann eben die Zusammenhänge wegen Versionslöschungen fehlen steht wie in einem Fall konkret geschehen, nur ein verächtlicher Kommentar noch da. Da er dies nicht einsehen möchte und "großzügig" auf Vertrauensvorschuss verzichten kann, sollte er dann eben auch die Konsequenzen ziehen. An seiner Stelle hätte ich aber die Wiederwahl nicht gestartet.
61. PaulMuaddib 22:08, 28. Jan. 2012 (CET)
62. --wtrsv 22:28, 28. Jan. 2012 (CET)
63. --JosFritz 22:58, 28. Jan. 2012 (CET) Hat ein hervorragendes Demokratieverständnis, bekämpft Extremisten, die er aber auf Nachfrage nicht benennen kann - das aber konsequent und mit aller Härte. Ansonsten siehe oben, siehe Disk. Mannmannmann.
64. --Jocian 00:27, 29. Jan. 2012 (CET) Faust I, Vers 765 / Faust
65. --Mme Mim 01:07, 29. Jan. 2012 (CET) hat meine Erwartungen seit seiner Wiederwahl voll erfuellt. @ JF, HM et al: Ihr nervt.
66. --Elisabeth 03:44, 29. Jan. 2012 (CET)
67. --Politik 09:09, 29. Jan. 2012 (CET)
68. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)
69. --Falkmart 11:43, 29. Jan. 2012 (CET)
70. --Toter Alter Mann 11:46, 29. Jan. 2012 (CET) Ich habe in den letzten Monaten viele gute Ansätze gesehen, die mir gefallen haben. Dem stehen aber auch viele Entscheidungen entgegen, die in meinen Augen zu dünn begründet waren oder die in den vorangegangenen Diskussionen angeschnittenen Argumente ignorierten. Hinzu kommt eine gewisse Trotzigkeit im Auftreten, die nun genau zu dieser Wiederwahl gefühlt haben: „Wenn's euch nicht passt, dann wählt mich doch wieder!“ Du weißt genau, dass es den Meisten in einer solchen Wiederwahl nicht um eine ehrliche Bewertung deiner Adminarbeit gehen würde, sondern nur darum, deinen Opponenten einen eins reinzuwürgen; Admins mit Eiern müssen ja geschützt werden. Genau das ist aber das traurige daran, denn du hast von der Community ein Mandat bekommen, Entscheidungen zu treffen und notfalls dafür gerade zu stehen. Du hast kein Mandat dazu, Entscheidungen zu treffen und dann die Verantwortung dafür in einer Wiederwahl an die Community abzudrücken. Das ist dann nämlich reiner Wikipopulismus.
71. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:39, 29. Jan. 2012 (CET) Danke, aber nein danke. Bei dem, was ich von dir gesehen habe, ist die Laudatio schlicht unglaubwürdig. Und das hat nichts mit den Ereignissen der letzten Tage zu tun (die ich nicht genauer mitbekommen habe).
72. ----Franz^Gästebuch 12:51, 29. Jan. 2012 (CET) siehe Brodkey65
73. --℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 14:51, 29. Jan. 2012 (CET) Nee, echt nicht.
74. --Phoinix 16:29, 29. Jan. 2012 (CET)
75. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:04, 29. Jan. 2012 (CET) Manchmal ist er auch zu hektisch, vor allem aber scheint Capaci34 nicht bereit zu sein, sein Handeln als Admin zu hinterfragen oder zu erklären, sondern verweist stattdessen auf AP und AWW.
76. --Hastdutoene 17:53, 29. Jan. 2012 (CET)
77. -- Brücke 18:25, 29. Jan. 2012 (CET)
78. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:04, 29. Jan. 2012 (CET) Denk doch mal drüber nach, ob die Kritiker nicht doch auch recht haben. Du bestätigst durch das hier den von Dir vermittelten Eindruck der Unangreifbarkeit ob Deiner guten Verflechtungen. Warum gibt es eigentlich keine Denkpause nach einer vollen WWS?
79. Bernhard Wallisch 21:12, 29. Jan. 2012 (CET). Scharfmacherei, Schwarz-Weiß-Denken, Schnellschüsse, Diskussionsverweigerungen und Kritikresistenz. Leider.
80. --Hao Xi (对话页 贡献) 22:20, 29. Jan. 2012 (CET)
81. --Alaska 22:21, 29. Jan. 2012 (CET) Kein Bedarf an Law-and-Order in der Wikipedia. Dazu sind Admins nicht da.
82. --HerbertErwin 22:24, 29. Jan. 2012 (CET)
83. --Tavok 22:33, 29. Jan. 2012 (CET) Beim letzten Mal Enthaltung mit dieser Begründung:"Adminrechte gebrauchen, schnell und hart durchgreifen - Gerne. Aber bitte dennoch überlegt, konsequent anhand der WP-Regeln und in sachlichem Tonfall. Davon bin ich nach Durchsicht einiger Beiträge und TAM´s Statement noch nicht hinreichend überzeugt." Meine Befürchtungen haben sich in vollem Umfang bestätigt. Im Ergebnis überwiegend richtige Entscheidungen, die aber zu oft in einer Weise kommuniziert werden, dass sie weiter eskalieren und damit letztlich mehr Schaden als Nutzen anrichten. Schade.
84. --Pjacobi 22:39, 29. Jan. 2012 (CET)
85. Dies ist (und bleibt) ein offenes und kollaboratives Projekt, mir ist dafür seine Definition der Menschen, die er rausschmeissen/raushalten möchte, nicht klar genug. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:58, 29. Jan. 2012 (CET)
86. — ^PDD — 23:00, 29. Jan. 2012 (CET)
87. --Panter Rei Πφερδ 23:13, 29. Jan. 2012 (CET)
88. Laudatio, Sperren im Umfeld dieser Wahl, Unfreundlichkeit auf der Diskussionsseite. Gesamtbild erschüttert derzeit etwas. Nächstes mal gern wieder Unterstützung. −Sargoth 23:43, 29. Jan. 2012 (CET)
89. --Müdigkeit 23:53, 29. Jan. 2012 (CET) Ist ein uneinsichtiger, selbstherrlicher und sehr unfreundlicher Admin gut für die Wikipedia? Nein. Ich hoffe, er ändert sein Verhalten, denn sonst landet er irgendwann eher hier.
90. -- pretobras 00:09, 30. Jan. 2012 (CET)
91. -- Neozoon 00:25, 30. Jan. 2012 (CET) Zu viele Entscheidungen die mir von der Art und dem Ton nicht getroffen werden wie ich es von einem Wikipedia Admingemäß erwarte z.B [6]
92. --Mogelzahn 00:43, 30. Jan. 2012 (CET) Ich war noch arg am schwanken, aber so ein Tonfall ist eines Admins unwürdig, zumal nicht in erster erregung, sondern nach zwei Stunden Diskussion geschrieben. --Mogelzahn 00:43, 30. Jan. 2012 (CET)
93. --Nico b. 00:47, 30. Jan. 2012 (CET)Kann Mogelzahn nur beipflichten, wer so auf Benutzerseiten wütet ist in meinen Augen ungeeignet.
94. --Jón + 01:28, 30. Jan. 2012 (CET) nach doch einiger Überlegung. Pause sinnvoll.
95. --Tinz 01:43, 30. Jan. 2012 (CET) wie Mogelzahn
96. Wie Mogelzahn und Sargoth. -- kh80 •?!• 03:25, 30. Jan. 2012 (CET)
97. --Zipferlak 03:41, 30. Jan. 2012 (CET) Avec plaisir.
98. --Itu 04:12, 30. Jan. 2012 (CET) Ich hab ja noch ein bisschen geschwankt. Der Stil von Capaci ist schon auffällig und damit diese Wahl nicht ganz überraschend, andererseits passt vieles von seiner Stossrichtung aus meiner Sicht durchaus. Aber sowas ist offenkundige Selbstherrlichkeit, ein No-Go. Ausserhalb jeder Schwankungsbreite.
99.  @xqt 07:06, 30. Jan. 2012 (CET)
100. --Dontworry 07:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Capaci34

1. Ich parke meine Stimme erst mal hier mit Tendenz zum Pro. Die Difflinks, ich bisher gesehen haben, reichen nicht aus. --Joe-Tomato 10:06, 28. Jan. 2012 (CET)
2. --PM3 10:25, 28. Jan. 2012 (CET) Eigentlich wollte ich diesmal Pro Capaci34 stimmen, aber die auffällige Häufung von Kontraindikatoren auf der Pro-Seite hält mich davon ab.
3. --Port(u*o)s 11:26, 28. Jan. 2012 (CET) Hochgeschätzt. Mit der Bitte, sich bei Konflikten immer um die grösstmögliche Unabhängigkeit, (innere) Neutralität und Gelassenheit zu bemühen und sich jeden Fall genau anzuschauen.
4. --HyDi Schreib' mir was! 14:25, 28. Jan. 2012 (CET) Einer unserer Fleißigsten, liegt allerdings manchmal auch daneben und sieht das dann nicht ein. Noch unentschlossen.
5. --Scooter ^Backstage 21:20, 28. Jan. 2012 (CET) Macht viel und sicher auch viel richtig. Aber ich meine auch schon Situationen mitbekommen zu haben, in denen ich mir von ihm mehr Selbstreflexion wünschen würde. Daher kein Pro.
6. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:31, 29. Jan. 2012 (CET) Bin zwischen Pro und Contra hin- und hergerissen. Einerseits hat Capaci34 viele positive Aspekte, leider aber auch einige negative.
7. Faltenwolf 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)
8. -- Cherubino 00:38, 30. Jan. 2012 (CET) Wer ein ... jagt muss aufpassen nicht selbst ein ... zu werden

Kommentare Capaci34

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.