Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/April#Thema_1

AdT auf der Hauptseite: Aprilscherz (erl.)

Der derzeitige AdT auf der Hauptseite (Republik Venedig) war gerade erst (am 25. April^März) Artikel des Tages. Ist das ein Versehen oder ein Admin-Aprilscherz? *g* --Schniggendiller Diskussion 00:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dass er erst am 25. April AdT war, ist Sicherlich ein Aprilscherz.--Zenit 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da wurde nur mal wieder vergessen, die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch zu aktualisieren... Kommt in letzter Zeit öfters vor... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Zenit: Erwischt, ich meinte natürlich März ...
Danke fürs Ändern --Schniggendiller Diskussion 00:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

LA - TUfast

Hallo,

könnte bitte ein Admin meine Änderungen überprüfen und freischalten und über den LA entscheiden, da es m.E. keine "Diskussion" gibt.

Vielen Dank Meikel162 09:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Meikel162. Der LA auf TUfast Racing Team wurde erst am 25. März gestellt. Bitte gedulde dich. −Sargoth 09:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Okay, könntest du diese Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TUfast_Racing_Team&oldid=58521631) bitte wiederherstellen, denn bei der aktuellen sind die Tabellen fehlerhaft.

Vielen Dank. Meikel162 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

erledigt. −Sargoth 11:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite: Artikel des Tages 1. April 2009 (Sealand) (erl.)

In dem Schnipsel auf der Hauptseite steht:

„Auch hierbei soll der selbsternannte Fürst mehrere Schüsse in Richtung der Landungsboote abgefeuert haben.“

Bitte „Auch hierbei“ in „Dabei“ ändern, da es in dem Schnipsel nichts gibt, worauf sich das „auch“ beziehen könnte. Vielmehr faßt der Satz sämtliche Schüsse bei allen Konflikten zusammen. --Schwallex 13:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --S^[1] 13:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von The Ocean

Hallo Admings, ich bitte um die Wiederherstellung von The Ocean. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 14:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. Bitte Freigabe nachtragen (und bitte in die QS, der Text erscheint mir quellenlos/werblich; Relevanz scheint ja vorhanden). --Port (u*o)s 14:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Entsperren

Bitte

226. Vorlage:KoordinateURL ‎(2'452 Links)
334. Vorlage:Koordinate Text ‎(1'323 Links)
370. Vorlage:Koordinate Text Artikel ‎(1'144 Links)

auf Halbsperre runterfahren. Danke -- visi-on 15:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Könntest Du das kurz begründen? Ich bin da nicht abgeneigt, verstehe es aber noch nicht ganz. Dient doch vermutlich der Entlinkung? --Port (u*o)s 15:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja wenn ich dort Wartungslinks einbauen kann, dann kann ich auch die Migration auf die neue Vorlage:Coordinate besser koordinieren. -- visi-on 15:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

O.K., dann mach ich das mal. --Port (u*o)s 15:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke, und den SLA kann ich dann auch einfacher stellen ;-) aber das wird noch ein zeitchen dauern ... -- visi-on 15:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich lass' mal wieder meinen Bot laufen, damit du mit den Wartungslinks auch arbeiten kannst. -- Merlissimo 15:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Yassir (Rapper) (erl)

Hallo Admins, diesmal eher Formsache: Ich nehme an, der Text des gelöschten Artikels Yassir (Rapper) ist nicht annähernd brauchbar. Richtig? Danke und Gruß -- Yellowcard 18:05, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: Freigabeanfrage in Ticket:2009021210052759.

Brauchbar vielleicht schon, war aber URV. --Fritz @ 18:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jepp, eine gültige Freigabe läge vor. Dann bitte ich um Wiederherstellung. Danke und Gruß -- Yellowcard 18:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

(2BK)Doch. Hat relativ viel Substanz, auch wenn man einiges wegmeisseln müsste. Fritz: Das ist doch ein OTRSler :-)--Zenit 18:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ups, das PS mit der Freigabe hatte ich überlesen, sorry. --Fritz @ 18:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

(BK²) Is wieder da, die Freigabe schreibst Du sicher noch auf die Disku-Seite. --JuTa Talk 18:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Huch Gott, jetzt kommen sie alle auf einmal *fg*... Danke Euch. Noch eine Bitte: Könnte jemand mit ausreichenden Rechten das Lemma Yassir entsperren, damit ich den Artikel dorthin verschieben kann? Das Klammerlemma ist mE. unnötig. Ansonsten hier erledigt. Gruß -- Yellowcard 18:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab's nun auch verschoben, da war allerdings ein erfolgeicher LA am 24. April 2007 drauf. Ich weiß nicht ob sich an der Relevanz nun deutlich was geändert hat, hmm. Die gelöschten Versionen von diesem Tag hab' ich nun ebenfalls wiederhergestellt; zwecks besserer Dokumentation der damaligen Vorgänge. --JuTa Talk 18:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hostages of Ayatollah (erl.)

Hallo Admins, sofern der Artikel einigermaßen nutzbar ist, bitte ich um Wiederherstellung. Eine Freigabe ist unter Ticket:2009021810058117 eingegangen. Danke und Gruß -- Yellowcard 19:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs wiederhergestellt, der Artikel müsste aber wikifiziert werden.--Ticketautomat 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habs mal in die QS gestellt. Ich danke Dir! -- Yellowcard 20:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Tschö mit ö. (erl.)

Ich hab das alles so satt. Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infinite, bitte. Und von Löschen oder Seitensperren oder ähnlichen Scherzen hab ich nichts gesagt, dass das klar ist. --Björn 23:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Björn, lass' man. Morgen ist die Welt wieder neu. --Felistoria 23:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Wenn es denn sein muß... --Fritz @ 23:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle auch erstmal eine Preußische Nacht Gruß--Ticketautomat 23:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sanitärreiniger

Hallo Admins, ich wollte mal eben fragen, welche Herkunft für die URV im damaligen Artikel Sanitärreiniger angegeben wurde? Unter dem Ticket:2009021510019718 behauptet der Verfasser nämlich, den Artikel selbst verfasst zu haben (auf Grundlage einer Quelle), was ich jetzt natürlich nicht mehr nachvollziehen kann. Dankeschön, -- Yellowcard 00:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

URV aus angegebener Quelle: Walter Lutz- Fachbuch für Reinigungs-und Hygienetechnik von Pentachlorphenol 18:40, 15. Feb. 2009 (CET), −Sargoth 00:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

PS steht übrigens auch sauber eingetragen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Februar_2009#15._Februar :o) −Sargoth 00:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ups ja, daran hatte ich gar nicht gedacht, dort nachzugucken. Sorry.

Der Autor sagt jedenfalls, dass die angegebene Herkunftsquelle der URV zwar tatsächlich seine Quelle gewesen sei (dies wurde wohl auch so in die Zusammenfassungszeile geschrieben?), er den Text jedoch vollkommen selbst verfasst habe. Inwiefern kann man soetwas beurteilen? -- Yellowcard 14:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wende dich an Pentachlorphenol, denk ich mal, und bitte ihn um einen Scan, wenn du nicht in der Bib schnüffeln willst und google books nichts hat. Für privat ist das legal. −Sargoth 00:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Yellowcard, ich habe Dir den gelöschten Text mal geschickt. -- Perrak (Disk) 15:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von Ludwig von Kapff (erl.)

Hallo Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung von Ludwig von Kapff. Eine Freigabe liegt unter dem Ticket Ticket:2009032710018687 vor. Danke und Gruß, -- Yellowcard 15:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, solche Sachen mag ich nicht wiederherstellen. Zwar keine URV, aber offensichtliche Werbung. Wir sollten solchen "Textspendern" gleich ne klare Ansage machen: Eure Homepagetexte wollen wir nicht, entweder ihr schreibt nach unseren Standards oder ihr bleibt halt draussen. Gruß, Stefan64 15:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

@YEO: Dankeschön! @Stefan64: Was ist denn daran so schlimm? Der hält sich echt noch in Grenzen. Darüber müsste eine normale LD entscheiden. Gruß -- Yellowcard 15:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, was war das denn jetzt?! Bitte erneut um Wiederherstellung, so schlimm war der wirklich nicht. -- Yellowcard 15:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ihn mir nochmal in Ruhe durchgelesen - der Geschichtsteil klang oberflächlich interessant, ist aber auf den zweiten Blick auch zu werbelastig, außerdem beleglos. Relevanz wäre als "eines der beiden ältesten Weinhandlungen" vermutlich vorhanden.

@Stefan: So isses aber viel schicker. Der Agent kann dem Kunden sagen, dass er seinen "Auftrag" (die "Freigabe") bearbeitet hat, der Kunde sieht, man kümmert sich bei WP um sowas. Wenn dann ein anderer einen (S)LA stellt, ist das ein ganz anderes Problem (welches der Permissions-Agent aber nicht gleich vorweg dem Kunden erklären muss...). Oder? — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erst einmal kurz überfliegen können, er machte auf mich keinen zu schlechten Eindruck. Die meisten Freigaben sind werbelastig, das lässt sich in der QS aber in den meisten Fällen in den Griff kriegen. Daher würde ich gern um eine neuerliche Freiabe bitten. Gruß -- Yellowcard 15:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich stelle bei OTRS-Freigaben immer zunächst wieder her, so schlecht das auch sein mag, was da freigegeben worden ist. Der „Kunde“, der im Support-Team aufgeschlagen ist, kann dann sofort sehen, dass da Probleme waren und – sofern der entsprechende Antrag (Qualitätssicherung, (Schnell)löschantrag) angemessen begründet ist – auch, warum das, obwohl er doch eine Freigabe geschickt hat in der Wikipedia trotzdem nicht immer behalten (in dieser Form) werden kann. Außerdem schafft das auch die Transparenz, dass für diesen Artikel, falls das Thema mal jemand bearbeiten möchte, bereits ein Text vorliegt, der nicht an unter Urheberrechtsproblem leidet. Und so unbrauchbar sind auch werbelastige Texte ja häufig nicht. Grüße, --buecherwuermlein 15:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist die völlig falsche Botschaft in unserem täglichen Kampf gegen unfähige PR-Abteilungen. Man tut dem "Kunden" auch keinen Gefallen damit - wenn der Werbeflyer es tatsächlich in die Löschhölle schafft, darf er sich nämlich in der Regel ein paar sehr unschmeichelhafte Worte über sein Unternehmen bzw. Produkt anhören. Frage an Yellowcard: Weist Du in Deinen OTRS-Mails auf WP:IK hin? Gruß, Stefan64 16:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich nicht, das sind zwei völlig unterschiedliche Queues. Permissions: Im besten Fall kommt eine ordentliche Freigabe - man dankt und die Sache hat sich erledigt. Wenn der Artikel gelöscht wurde, meldet sich dann meist die PR-Abteilung und fragt nach, warum. Diese Mail landet dann aber bei Info. Dort wird (selbstverständlich) dann auf die gängigen Seiten (WP:RK, WP:WEB, WP:IK usw.) hingewiesen. Bei der Anzahl täglicher Mails mit Freigaben ist diese Trennung auch durchaus sinnvoll. Der Permissions-Agent hat schlicht keine Zeit, sich die Artikel bis ins letzte Detail anzusehen und alles mögliche zu erklären. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. Gruß, Stefan64 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auf der anderen Seite gibt es ein extra Template, „nach Freigabe gelöscht“, das man (so mach ich das zumindest) dann noch konkret ausschmücken kann. Ich gehör allerdings auch zu den Leuten, die für 4 Tickets ne Stunde brauchen, weil ich erst alles nachschaue... --Taxman^¿Disk? 00:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von HECTOR School of Engineering and Management (erl.)

Hallo Admins, und ich bitte dann noch um die Wiederherstellung von HECTOR School of Engineering and Management. Auch hier liegt eine Freigabe vor (Ticket:2009020310018331). Danke und Gruß -- Yellowcard 15:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Done und LA gestellt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mist: URV importiert

Ich habe mir vorhin en:National Museum of Costume in meinen BNR importieren lassen und musste jetzt feststellen, dass der englische Artikel zu einem großen Teil (nämlich die komplette Beschreibung der Räume) URV von der Homepage des Museums ist: Hier zum Beispiel der Dining Room. Und nun? Das bisher übersetzte - frei übersetzt und damit denke ich URV-frei - woandershin retten und meine Benutzerseite wieder löschen? Oder ist das okay so? Wie ist das in der en? Sollte man das da auch als URV melden? Und wenn ja: Wo und wie? --Tröte 16:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Meine Idee: Zuende übersetzen (je freier, je besser), dann per C&P deinen Text 'veröffentlichen', als Quelle die Homepage (und ggf. weitere Quellen) nennen und den Import danach per SLA entsorgen. Spart zusätzlichen verwaltungsaufwand. --Guandalug 16:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

WP:LK

Hallo Mädels (und Jungs), wir sind mal wieder mächtig hinten dran. Auch wenn das angesichts der "blöden Kats" nicht so viel Spass macht: Auf in den Infight! --He3nry Disk. 20:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erst jetzt gesehen. Auch hier kann ich ja gleich mal für Kategorie:NowCommons Werbung machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Steffen85

Ich bin eben zufällig über diese Diskussion gestolpert und bin mir nicht ganz sicher wie ich sie bewerten soll. Kann da von euch vielleicht mal jemand ein Blick drauf werfen, ob das mit diesen Drohungen und so noch ok ist?! --Grabräuber84 23:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von Bildschirmlesesystem (erl.)

Hallo Admins, bitte einmal Bildschirmlesesystem wiederherstellen, sofern das wiederherstellenswert ist. Freigabe liegt vor. (Ticket:2009022510048909). Danke und Gruß -- Yellowcard 23:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Selbiges gilt bitte auch für Null-Emissions-Netzwerk. Freigabe: Ticket:2009022610022649. Danke, -- Yellowcard 23:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sind wiederhergestellt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke Dir, auf ersteren hab ich allerdings direkt einen SLA gesetzt. Gruß -- Yellowcard 00:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/3 (erl.)

Wieder einmal ein Tippfehler, den dank der Kaskadensperre nur Admins beheben können. Es fehlt das Genitiv-s bei „Deutschland“. Es muss richtig heißen: „1849 – Die Kaiserdeputation der Frankfurter Nationalversammlung bittet Friedrich Wilhelm IV. von Preußen, die Wahl zum Kaiser eines geeinten Deutschlands anzunehmen.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 00:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

erledigt. --Engie 00:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Joseph Balthasar Hochreither (erl.)

Hallo Admins, bitte einmal Joseph Balthasar Hochreither wiederherstellen, wenn wiederherstellungswürdig. Freigabe liegt vor: Ticket:2009030210015155. Gruß -- Yellowcard 00:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und in die aktuelle QS eingeordnet. Trägst du bitte noch das Ticket auf die Diskussionsseite. Grüße --Engie 00:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

erledigt. Ich danke Dir! -- Yellowcard 00:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

typo auf Hauptseite (erl.)

Hallo Admins, im „Schon gewusst“-Kästl auf der Hauptseite ist ein typo:
[...] kann durch das Brechen der Endgliedern seiner Fingerknochen scharfe Krallen bilden.
Wenn das bitte jemand korrigieren könnte? Danke schon mal im Voraus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, von meinem Sprachgefühl ist das ohne n richtig. --Engie 00:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Absolut, aber kurz bevor ich das da oben schrieb, stand da noch „Endgliedern“. (Hätte mich präziser ausdrücken sollen, sorry). Aber UW hat es schon gesehen und behoben. Thankxs --Schniggendiller Diskussion 00:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

MilSim (erl.)

Hallo, könnte mal jemand nachschauen, ob MilSim ein Wiedergänger von MilSim: Militär Simulation ist? --Phantom 04:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist es nicht, die aktuell nicht gelöschten Versionen von MilSim (21:17 bis 22:10, 27. Mär. 2009) waren sogar zuerst da, MilSim: Militär Simulation wurde erst um 22:35 angelegt. --Entlinkt 04:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke. Hatte mich nur gewundert, da MilSim: Militär Simulation drei Mal gelöscht wurde. --Phantom 04:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

MilSim ist auszugsweise derselbe Text wie MilSim: Militär Simulation (1 von 4 Absätzen). Ich werde das löschen. Macht ja keinen Sinn, die schlechtere Version eines schon gelöschten Textes zu diskutieren, auch wenn es formal kein Wiedergänger ist. --Entlinkt 04:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte

Es wird meiner Meinung zu viel Aufwand betrieben, um sämtliche Kleinstkorrekturen in Wikipediaartikeln zu dokumentieren. Speziell seit Einführung des Registers "Entwurf" wäre ein Logging innerhalb des Entwurfs nicht nötig. Selbst bei direkten Änderungen in einem Artikel könnten kurze Folgen des gleichen Autors zu einer verdichdeten Version gestaucht werden. Dies würde kaum einen relevanten Informationsverlust bewirken. Eine solche Handhabung könnte auch relativ einfach automatisiert werden.

Ist das nicht eine gute Idee? --Bergdohle 12:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Worin besteht denn der Deiner Meinung nach zu vermeidende Aufwand? Curtis Newton ↯ 12:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und wie willst Du das mit der GFDL in Einklang bringen? Indem ein Redakteur bei jedem Eintrag prüft, ob er die nötige Schöpfungshöhe hat, um in der Versionsgeschichte gespeichert zu werden? --Port (u*o)s 12:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gegen die Zusammenfassung mehrerer Edits des gleichen Autors innerhalb eines kurzen Zeitraums spräche nichts, so weit ich mich richtig erinnere gibt es da auch schon einen request an die Entwickler. Mit dem Entwurf hat das weniger zu tun, der Sichter ist ja dann trotzdem nicht der Autor, der ja dokumentiert sein sollte. -- Perrak (Disk) 14:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Datei wiederherstellen

Bitte Datei:Beck's-Schriftzug.JPG wiederherstellen. Die Löschbegründung „Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden“ halte ich für verfehlt, da sie nicht auf die Datei, sondern auf eine evtl. unkonforme Verwendung abziehlt. An der Datei selber wurde gar nichts ausgesetzt. Was eine möglicherweise unkonforme Verwendung (auf meiner Benutzerseite) betrifft, so habe ich mich diesbezüglich mit Benutzer:Niabot in Verbindung gesetzt, da dieser sich mit Urheberechten von Schriftzügen (und die fragliche Datei ist ein reiner Schriftzug) ziemlich gut auskennt. Dieser teilte mir mit, das die Verwendung meinerseits in Ordnung ging. Bei WP:Urheberechtsfragen, wo ich damals noch vor den Hochladen der Datei angefragt hatte, wurde mir das damals auch so gesagt – Aber die Verwendung ist ja eigentlich/ohnehin ein anderes Paar Schuhe.--BECK's 12:11, 3. Apr. 2009 (CEST) P. S.: Da ich es wirklich nicht weiß, noch die Frage, ob nicht eigentlich – wie bei Commons üblich – anstelle einer direkten Löschung zunächst ein LA mit anschließender Disk hätte gestellt werden müssen.--BECK's 12:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres kann ich beantworten: Nein, es gibt keine ausdiskutierten Löschanträge für Bilder in der deWP (mehr), so etwas erledigt die Dateiprüfung in der Regel. --Guandalug 12:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ok, danke schon eimal für die Schließung dieser kleinen WP-Wissenslücke (-: --BECK's 12:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir urheberrechtliche Diskussionen mit Niabot so anschaue würde ich in solchen Fragen die Antworten auf WP:UF den alleinigen von Niabot vorziehen, da er doch weitgehend Minderheitenmeinungen vertritt. In diesem Fall halte ich seine Antwort auch für ziemlich gefährlich, da es selbstverständlich untersagt ist, eine Marke oder einen Namen so zu verwenden, dass der Eindruck entstehen kann, dass der Rechteinhaber selbst dahinter steht (s. Markenpiraterie). Insofern ist allein schon dein Benutzername äußerst problematisch, da niemand prüfen kann, wer hinter diesem Namen/Logo steht. Ansonsten schau dir auch mal diese Diskussion an. --Taxman^¿Disk? 12:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die von dir verlinkte Disk, habe ich mir gründlich durchgelesen, werde aber nicht wirklich abschließend schlau daraus. Einigen Beiträgen ist zu entnehmen, dass die Verwendung offenbar in Ordnung ginge, andere hingegen plädieren zur Verringerung des Arbeitsaufwandes durch Klärung von Einzelfällen für eine restriktive Verfahrensweise. :-? Klar ist zumindest, dass ich nicht den Eindruck erwecke mit dem Unternehmen zu tun zu haben und schon gar nicht zum Schaden es Unternehmens.--BECK's 14:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollten wir die Diskussion denke ich an anderer Stelle (bei UF) fortführen. --Taxman^¿Disk? 14:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Denke ich auch. Hätte ich auch ohnehin (zur Absegnung der Verwendung auf meiner Benutzerseite getan). Hier sollte es ja ursprünglich um die m. E. ungerechtfertigte Löschung obiger Datei gehen. Der angegebene Löschgrund hat zumindest nichts mit der Datei selbst zu tun, sondern lediglich mit ihrer Verwendeung, was eben eine andere Geschichte ist--BECK's 14:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Orthographischer Fehler in Artikelüberschrift (aktuell =) Kahlil Gibran (er.)

Salut zusammen,

Der Name ist orthographisch verunstaltet. Es geht dabei jetzt nicht um die ursprüngliche Namensreihenfolge Gibran K. Gibran, wie sie im Artikel selber ausreichend erläutert wird, sondern darum, daß es korrekt Khalil heißen muß. Ich schätze, daß einfach ein Tippfehler des Erstverfassers vorliegt, der zwar auf der Diskussionsseite beanstandet, aber bisher von niemandem tatsächlich verbessert wurde. Der Grund für die Verwechslung wird schlicht sein, daß "Kh..." für deutsche Ohrenaugen zu fremd wirkt. Die Sache ist aber eindeutig: sowohl im späteren Verlauf des Artikels, als auch in der Überschrift der englischen W.P., als auch in der Praxis des deutschen Buchhandels (siehe Katalog der Nationalbibliothek) wird er richtig geschrieben. Es ist also keine Streitsache, sondern nur eine Formalie. Zu Artikelbeginn hab' ich's eben verbessert, für Überschriften kenne ich das Prozedere nicht und bedarf es evtl. besonderer Rechte: deshalb der Hinweis hier.

P.S.: Wenn gerade jemand da vorbeischaut: die Diskussionsseite habe ich ebenfalls etwas aufgeräumt. Ein neues Thema müßte noch vom Seitenanfang ans untere Ende verschoben werden (ich weiß nicht, wie so etwas geht) und beim vorletzten Thema steht bloß eine blöde Bemerkung, auf die ich nur kurz geantwortet habe, die aber vermutlich ganz gelöscht werden sollte - ich wollte nur noch jemand Anderes darauf gucken lassen. /

Gruß, -- Sophophiloteros 14:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sophophiloteros, Überschriften kannst du über die Verschiebefunktion ändern. Siehe dazu Hilfe:Verschieben.-- Grüße BECK's 14:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei (und danke an die unterstützenden Admins für die Löschung der verschiedenen Redirect-Reste). --Guandalug 15:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Michèle Crider (erl) wiederherstellen

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung von Michèle Crider, sofern sich das lohnt. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009022710024136). Danke und Gruß -- Yellowcard 15:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Freigegeben + URV-Hinweis entfernt. --tsor 15:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön. Hab den Artikel mal grundsaniert, jetzt wohl einigermaßen behaltenswert. Gruß -- Yellowcard 15:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erwin Rommel (erl.)

Habe die Lesenswert-Auswertung gemacht. Artikel hat aber Vollsperrung. Gruß--Gunnar1m 15:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und, wie ist die Auswertung? −Sargoth 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST) Gefunden, LA-Baperl entfernt. −Sargoth 15:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was auch immer Du gemacht hast: ich war schneller :) --Taxman^¿Disk? 16:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Grumbel. −Sargoth 16:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

SF-Diskussions-Umsetzung

Es sieht so aus, als ob wir keinen Admin haben, der diese Diskussion umsetzen würde... [[ Forrester ]] 17:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mladen Stanisic (erl.)

Hallo Admins! Für den Fall, dass Mladen Stanisic irgendwas Enzyklopädisches enthält (was ich allerdings kaum glaube, doch ich verstehe Trötes Löschkommentar nicht so ganz), bitte ich um die Wiederherstellung. Eine Freigabe liegt vor (Ticket:2009030310063495). Danke und Gruß -- Yellowcard 00:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da ich den Text nicht verstehe, stelle ich ihn nicht wieder her. Kein Artikel, unverständlich, dabei noch werbend. -- feba disk 00:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich mir fast gedacht, auch die Freigabe war sehr frickelig. Dankeschön! ;-) -- Yellowcard 00:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bzgl. des o.g. Tickets: Ich denke, solche Mails kann man ruhig mit der Vorlage "Ablehnung Freigabe" beantworten, da der Artikel tatsächlich nicht aufgrund urheberrechtlicher Bedenken, sondern wegen inhaltlicher Mängel gelöscht wurde. →Na·gy 00:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Darüber war ich mir ja eben nicht sicher ob des nicht ganz eindeutigen Löschkommentars. Gruß -- Yellowcard 01:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

SV Meßkirch 04 (erl.)

In dem Artikel muss es wohl einen Abschnitt "Wappen" gegeben haben, der eine URV war. Dafür liegt eine Freigabe vor (Ticket:2009030310063575). Sofern verwendbar, bitte ich daher um eine Wiederherstellung der Versionen. Danke und Gruß -- Yellowcard 00:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ging es um das Logo Datei:Messkirch04.png - ich hab die Datei unter Angabe der Ticketnummer wiederhergestellt und in den Artikel eingebaut. --Reinhard Kraasch 01:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Naja... Erstens weist das Logo, das Du wiederhergestellt hast, gar keine Schöpungshöhe auf – daher hätte es nicht wg. URV gelöscht werden dürfen. Zweitens bezog sich die Freigabe nicht auf das Logo, sondern eindeutig auf den Text. Trotzdem danke, -- Yellowcard 01:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Im Text habe ich nichts gefunden - die besagten zwei Sätze sind zwar URV, wurden aber gar nicht gelöscht. Wenn, dann müsstest du schon etwas klarer darstellen, was da jeweils freigegeben wird (Text im Wortlaut!). --Reinhard Kraasch 01:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, den Text im Wortlaut darf ich hier nicht veröffentlichen. Dafür habe ich ja das Ticket oben verlinkt – geht natürlich auch nur mit OTRS-Zugang. Allerdings: Auch in der Freigabe wird das nicht klarer. Die Freigabe bezieht sich auf "[...]den Text im Artikel[...]". Gruß -- Yellowcard 01:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mit "Text im Wortlaut" meine ich den Text, der hier in Wikipedia stehen soll, und den der Freigebende freigibt, klar darfst du den hier zitieren. Wenn der Betreffende sich allerdings derart unklar ausdrückt, gibt es schlicht und ergreifend nichts freizugeben und hier auch nichts zu bearbeiten. --Reinhard Kraasch 01:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Achso, na diesen Text hat der Freigebende nicht angegeben. Und er hat eben einfach eine Vorlage von WP:TV verwendet. Gruß -- Yellowcard 01:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

URV-Verletzung in Diskussion:Unterschicht (erl.)

Hallo, auf der Diskussionsseite wurde ein Spiegel-Artikel abkopiert, darunter hat der Erstellter aber schon selbst einen längeren Kommentar geschrieben. Das Beste wäre wohl die Diskussionsseite zu löschen, neu anzulegen und den Kommentar dort einzufügen? --myself488 00:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich mal gemacht --Reinhard Kraasch 01:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Marta Hoepffner (erl.)

Ich bitte um die Freigabe von Marta Hoepffner, sofern enzyklopädisch sinnvoll. Eine Freigabe liegt vor (Ticket:2009030810018525). Danke und Gruß -- Yellowcard 01:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab das mal im BNR als Benutzer:Lhasa/Marta Hoepffner wiederhergestellt. Der Benutzer sollte daran schon noch etwas feilen und sich ggf. Hilfe im Mentorenprogramm holen. --Reinhard Kraasch 01:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe es der Benutzerin so mitgeteilt, zusammen mit einem Hinweis auf das MP, wenn sie Hilfe benötigt. Dankeschön, -- Yellowcard 01:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äh, wo bitteschön!? --Reinhard Kraasch 12:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Werkbundarchiv - Museum der Dinge (erl.)

Hallo Admins, für den obigen Artikel liegt eine Freigabe vor (Ticket:2009031010061554). Ich bitte daher um die Wiederherstellung. Gruß -- Yellowcard 10:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 10:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön -- Yellowcard 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Historisches Zeitungsviertel Berlin

Hallo Admins, zwecks einer Freigabeanfrage (Ticket:2009031210031154) bitte ich darum, dass mir ein Admin den alten Artikeltext per E-Mail zusendet. Dankeschön! -- Yellowcard 16:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

http://zeitungsviertel.de/faltblatt.pdf von Anfang Fließtext bis Ende Gleichschaltung --fl-adler •λ• 16:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK) ist auch per Mail an Yellowcard gegangen. Julius1990 Disk. 16:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bild umbenennen

Hallo!

Ich Depp hab das Foto (Datei:100 2613.JPG) direkt vom Apparat raufgeladen und den Dateinamen nicht geändert. Könnt ihr die Datei bitte in "Lanzenanger Gedenkstein.jpg" umbenennen? Dankeschön! ^^

Quark48 19:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt, ich habe es gleich in Commons hochgeladen. (File:Lanzenanger Gedenkstein.jpg) Kümmerst du dich noch um eine korrekte Kategorisierung? Gruß. --Schiwago 19:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

entfernen vs. zurücksetzen

Liebe Admins!

Ich weiß nicht, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin, aber mir ist unklar, warum beim Befehl "zurücksetzen" im Gegensatz zu "entfernen" keine Möglichkeit besteht, einen Kommentar zu hinterlassen. Ich hab schon einige Male mehrere Edits eines Autors "zurücksetzen" müssen und hätte gerne eine Begründung abgegeben.

Wäre nett, wenn man dieser Funktion eine Kommentarzeile" hinzufügen könnte.

Mit der Bitte um Weiterleitung an die richtigen Stellen --heraklitcnl 22:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich, wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der richtige Ort für sowas. Trotzdem kurze Antwort: Das ist beabsichtigt. Mit "entfernen" machst du genau eine Änderung eines Autoren rückgängig, das kann auch eine ältere sein. "Zurücksetzen" funktioniert immer nur auf der neuesten Version eines Artikels und setzt ohne Nachfrage alle Änderungen des letzen Bearbeiters zurück (d.h. revertiert auf die letzte Version, die nicht von diesem Autoren ist). Das Zurücksetzen soll nur verwendet werden, wenn die Änderungen klarer Vandalismus waren und kein Kommentar erforderlich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung. --heraklitcnl 12:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte meine Unterseite halbsperren (erl)

Hallo Admins!
Könntet ihr diese Unterseite halbsperren.
Danke Gruß -- RapperCB 17:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

gemacht. --tsor 17:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Änderung an einer Seite im MediaWiki-Namensraum (welche, weiß ich leider nicht)

Wenn man eine noch nicht vorhandene Dateidiskussionsseite aufruft, wird (sowohl in der Betrachten- als auch in der Erstellen-Ansicht) ein Hinweis angezeigt, man möge sich bitte überlegen, sein Anliegen auf den Commons zu posten. Die Links auf die Commons-Seite benutzen aber immer noch den veralteten Bild- an Stelle des neuen Datei-Namensraums, könnte das bitte jemand ändern? – Merlin G. 22:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu finden wäre das unter Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Datei Diskussion.

Das würde aber dann auch Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Datei und Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Datei Diskussion betreffen. Zu Klären wäre auch, ob man auch den deutschen Beschreibungstext, der „Bild“ enthält anpassen sollte (muss dann auch mit Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Datei gemacht werden), oder ob die Verwendung von Bild für Newbies - nur für die ist die Nachricht interessant - besser ist. -- Merlissimo 23:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „NEO“ und „Neo“ vertauſchen (=verſchieben)

– Giftpflanze 11:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Im BKS-Projekt haben wir uns mal geeinigt gehabt, dass wir BKS, die auch Abkürzungen enthalten, auf die Großschreibweise plazieren um eine einheitliche Linie zu haben.

@Giftpflanze Du hast übrigens ein komisches „s“ -- Merlissimo 12:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kassian Etter auf der Hauptseite (erl.)

Auf der Hauptseite ist "Kassian Etter" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kassian_Etter) als kürzlich verstorbener amerikanischer Jazzmusiker gelistet. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor, dort wird er als Schweizer Benediktinermönch beschrieben. Hat da alles seine Ordnung? Viele Grüße 89.245.253.178 13:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da wurde beim Eintragen wohl eine alte Beschreibung versehentlich übernommen. Der Fehler wurde inzwischen von Zollernalb korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße --Engie 13:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Unterseite löschen und eine halbsperren (erl.)

Hallo!
Könnt ihr diese Unterseite löschen und diese halbsperren. Danke -- RapperCB 13:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. --Engie 13:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Fatih-Moschee (Begriffserklärung) (erl.)

Falsches Lemma (BegriffsERklärung), bitte verschieben. Danke! --84.73.74.186 15:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verein Oberlinhaus (erl)

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung von Verein Oberlinhaus. Eine Freigabe der Nutzungsrechteinhaber liegt vor (Ticket:2009021610017183). Dankeschön, -- Yellowcard 15:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

ist wieder da. --tsor 15:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke Dir. ;-) Gruß -- Yellowcard 15:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Booland3 und Vorlage:Booland4 (erled.)

Bitte Vollsperre, da große Unfuggefahr. Cäsium137 (D.) 15:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist gesperrt. --Gerbil 16:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

und kaum eingebunden, ich sehe keine große Unfugsgefahr. hm... --Complex 16:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Noch nicht. Sind ja neu und kommen in progr. Vorlagen. Außerdem dauert es etwas, bis der Server aktualisiert hat. Einen Bedarf gibt es jedenfalls. Cäsium137 (D.) 16:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Müssen solche Vorlagenprogrammiereien denn wirklich sein? --DaB. 00:36, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aktualisierung "Schon gewusst" (erl.)

Hallo Admins, es müsste bitte noch jemand Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag aktualisieren, sonst haben wir gleich die zwei neuen Artikel von letzter Woche. Es dankt: --Schniggendiller Diskussion 23:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Gruß --César 00:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Done. --César 00:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Spamfilter

Ich würde gerne einen neuen Artikel in Wikipedia veröffentlichen, allerdings hat der Spamfilter die E-Mail Adresse in meinem Text geblockt. Könnte diese E-Mail Adresse von der Black-List gelöscht werden? Freundliche Grüße Jan-Hendrik Görge (nicht signierter Beitrag von Janfo (Diskussion | Beiträge) 9:20, 7. Apr. 2009 (CEST))

Eine E-Mail-Adresse gehört auch nicht in einen Artikel (siehe auch hier Punkt 7). Ich hoffe zudem, es geht hier nicht wieder um eine weitere Werbung für ein Hotel... –-Solid State «?!» ± 09:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hochstapler (endgültig erledigt)

Wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist, kam es in Hochstapler zu verschiedenen Rückgängigmachungen. Aufgrund dessen wurde der Artikel geschützt. Besser wäre, dem Benutzer Knoerz - der einer derer ist, die etwas rückgängig gemacht haben - Bearbeitungen zu verbieten und stattdessen halb- statt vollzuschützen. Das geht über den Missbrauchsfilter.

Der Artikel wurde auch von einer IP-Adresse bearbeitet. Deshalb wäre ein Halbschutz angemessen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 15:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

vorerst nach Auskunft von Church of Emacs erledigt . --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

endgültig. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

IGZ Ingenieurgesellschaft für logistische Informationssysteme wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins, ich bitte um die Wiederherstellung o.g. Artikels. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 00:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Done! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Von mir gibt es nach Durchsicht der gelöschten Version ein Nein. Werbelastiger Artikel, der wie viele durch Freigabe durchgewunken werden sollte. Sehe keine Relevanz für das Unternehmen. Unter anderem alleine durch die Abkürzungen unleserlich. --Factumquintus 00:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Völlig ok, mit der vorherigen Begründung für die Löschung ("Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich"), mit der geradezu auf eine Freigabe hingewirkt wird, fällt es allerdings meist ein wenig schwer, eine Freigabe direkt abzulehnen. Ich würde daher - ich glaube, wir hatten das Thema hier schon vor einiger Zeit einmal - die löschenden Kollegen bitten, bei solchen Texten die Löschbegründung um "auch mit Freigabe nicht verwendbar" (oder sinngemäß) zu erweitern. Und nein, das soll keine Kritik sein an irgendjemand, nur eine Bitte. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Unsere Vorgehen haben sich dort auch überschnitten;-). Wollte gerade die Antwort schreiben, da habe ich gesehen, du hast es wieder hergestellt. Nix für ungut, aber da sollten wir nicht dahinterstehen. Mal davon abgesehen, ohne Quellen und überhaupt nicht Omatauglich hätte ich noch dazufügen können, macht aber nix, hätte auch nichts geändert. grüße --Factumquintus 00:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Reiner Werbeeintrag als Löschbegründung geht schon in die richtige Richtung. Meine Wiederherstellung war nicht ideal, das ist mir nach nochmaligem Ansehen des Textes nun auch klar geworden, d.h. danke für's Löschen mit guter Begründung (ehrlich). :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Freigabe abgelehnt, ich danke Euch! -- Yellowcard 13:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Herbert Jantzen kontakt (erl.)

Hallo,hier ein Gruss aus Canada. Deutschsprachige Gemeinde sucht Kontakt zu Herbert Jantzen. Wurden uns sehr freuen wenn sie uns konnten weiterhelfen.

Gruss Ann B. (nicht signierter Beitrag von 204.112.125.6 (Diskussion | Beiträge) 1:37, 7. Apr. 2009 (CEST))

Hier ist mit Sicherheit nicht die richtige Stelle für solche Anliegen. -- Jan Schomaker 07:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hierbei kann mit Adminfunktionen in der Wikipedia wirklich nicht geholfen werden, damit auch hier erledigt. –-Solid State «?!» ± 09:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ungeeigneter Name

Wie sind die Regeln, wenn jemand zwar mit harmlosen Edits anfängt, sich aber einen ungeeigneten Benutzernamen zugelegt hat? Der Name Benutzer:Weißer burischer Siedler scheint mir ziemlich daneben. Nikita 14:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst mal freundlich fragen was ihm/sie zu diesem Namen bewogen hat und ob er/sie ihn ändern könnte. Im Notfall kann der Benutzer dann auch zwangsumbenannt werden. --DaB. 14:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zusammen mit dem Bild auf der Benutzerseite etwas tendenziös, aber deutlich harmloser als viele andere Benutzernamen. Oder hält inzwischen jemand die Bezeichnung "Weißer" für zu rassistisch, um sie als Benutzernamen zu verwenden? -- Perrak (Disk) 16:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Abegesehen davon, dass es die (burische) Nationale Partei war, die in Südafrika die Apartheit durchdrückte? Da stinkt es dann doch rassistisch... -- Tobnu 17:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Von nationaler Partei steht da aber nichts. Dass viele Buren Rassisten waren (und sicher viele auch noch sind) trifft zwar zu, aber jemandem, der sich selbst als Bure bezeichnet, sofort Rassismus zu unterstellen ist selbst rassistisch - sollte er tatsächlich Bure sein, kann er daran schließlich nichts ändern, das ist per se einfach eine Volkszugehörigkeit. -- Perrak (Disk) 17:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das hindert natürlich nicht, auf der Diskussionsseite mal darauf hinzuweisen, dass der Benutzername zumindest missverständlich ist. Wäre allemal besser, als hier darüber zu diskutieren, eventuell Zwangsmaßnahmen ergreifen zu wollen. -- Perrak (Disk) 17:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur

Servus, nachdem meine Adminkandidatur vor rund einem Jahr aufgrund mangelnder Erfahrung abgelehnt und mir nahegelegt wurde, es in einem Jahr nochmals zu versuchen, möchte ich mich erneut bewerben. Leider kann ich keine neue Kandidatur anlegen, da die Seite WP:Adminkandidaturen/Frank Murmann schon existiert. Was tun? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

WP:Adminkandidaturen/Frank Murmann 2 --fl-adler •λ• 20:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Auf das Naheliegendste kommt man nie. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Amoklauf von Winnenden

Da das schon ne ganze Zeit lang dort steht, könnte sich das bitte ein Admin anschauen: Diskussion:Amoklauf_von_Winnenden#Einleitung. Grüße --84.56.107.250 20:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die neutralere Formulierung ist besser und jetzt im Artikel drin. -- Perrak (Disk) 23:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke. Grüße --84.56.82.25 08:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Des Weiteren möchte ich darum bitten, meinen Formulierungsvorschlag für einen Abschnitt "Reaktionen" in den Artikel einzubauen. Ich habe ihn vor gut einer Woche gemacht. Benutzer:TAXman war zwar noch nicht ganz zufrieden, hat aber trotz Aufforderung bislang keine Alternative geliefert. Da er Administrator ist (allerdings seit dem 4. April nicht aktiv, vielleicht verreist), kann er Verbesserungen an dem Abschnitt immer noch vornehmen. -- Robert Weemeyer 22:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

1 oder 2 Fehler auf der Hauptseite (erl.)

Hallo Admins, ist dieser typo bei „Schon gewusst“ etwa durch zuviel Alkohohol entstanden? *g*: durch den Verkauf von Alkohohol
Außerdem müsste bitte noch ein neuer Artikel des Tages gewählt werden, „Sealand“ ist noch vom 1. April. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

2x Done (und ich bin seit dem siebten Lebensjahr bekennender Anti-Alkohoholiker ;). Gruß --César 00:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

„Faszinierend“, wie ein gewisser Vulkanier sagen würde. Die meisten fangen in der Schule mit Alkohol an, du hast dann aufgehört ;-) --Schniggendiller Diskussion 00:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Tja, manchmal ist der 18. Geburtstag der großen Schwester doch zu etwas nütze ;) --César 00:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich jetzt wirklich schade, dass mein Artikel für heute als AdT gewählt wurde! Der ist erst am 27. April richtig aktuell, wenn der Film im ZDF ausgestrahlt wird. Wenn noch rasch ein fliegender Wechsel zum Airbus A380 möglich wäre, dessen Jubiläum an dem Tag eher beliebig ist, fände ich das super! Bezug auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#27.04.2009:_Airbus_A380. Dort wurde bereits von jemand anderem darauf verwiesen, dass der 27.04.09 als Termin für den A 380 nicht zwingend ist. --Sitacuisses 00:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für mich nicht erledigt! Mein Artikel wird als ADT gerade sinnlos verpulvert, und Benutzer:César mag nicht mehr reagieren. Ist noch jemand anders wach? --Sitacuisses 01:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unglaublich! Ich hätte mir vieles vorstellen können, aber Murphy und seine Erfüllungsgehilfen sind unergründlich. Da arbeitet man über Wochen und Monate auf den Termin hin, und in ein paar Minuten macht es einer zunichte, ohne auch nur nachzufragen, und selbst die Ansprache nach wenigen Minuten reicht ihm nicht zur Umkehr, weil es angeblich schon zu spät ist. :( --Sitacuisses 01:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 13:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Benutzer:Zipfèrlak, der Revertierprofi; bitte abklemmen. --Zipferlak 08:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Done. --buecherwuermlein 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite (erl.)

Ist die Wikipedia Diskussion:Hauptseite inzwischen ein "toter" Briefkasten? Heute hat sich offenbar noch niemand darum gekümmert. --Aloiswuest 15:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar. Hab die angemerkte Änderung jedenfalls vollzogen. --redf0x 16:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön, redf0x. Noch einen schönen Tag wünscht --Aloiswuest 16:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beim Eintrag zu Herschel werden mir aber weiterhin „vier“ statt „sechs“ Galaxien angezeigt. --Aloiswuest 16:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Oha, ich meinte den Eintrag bezüglich des Indianer-Stammesgebiets. Woher stammt die Erkenntnis, dass Herschel an jenem Tage nicht nur vier, sondern sechs Galaxien entdeckt hat? Im Artikel kann ich zu beiden Zahlen nichts finden. --redf0x 16:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Tageschronik zum 8. April bzw. 1784, die sich auf die Angaben zu den jeweiligen Artikeln der sechs Galaxien stützen. --Aloiswuest 17:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 17:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön, Orci. Auch dir noch einen schönen Tag wünscht --Aloiswuest 17:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

LAGE-Merkschema wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins, bitte LAGE-Merkschema wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 17:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

imho - nein, denn das ist (auch mit Freigabe) kein enzykl. Artikel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, Freigabe wird abgelehnt. Kannste auch bitte einen da drüber gucken? :-) Gruß -- Yellowcard 17:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Marc Bischoff wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins, bitte Marc Bischoff wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 17:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wieder hergestellt. Bitte Hinweis setzen auf Diskussionsseite und Artikel müsste auch bearbeitet werden. --Factumquintus 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Freigabe auf Disk notiert, Artikel in QS. Ich danke Dir. Gruß -- Yellowcard 18:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du schon in Kontakt bist, wäre ein Bild auch nicht schlecht. Versuch es einfach mal. grüße von --Factumquintus 19:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee, hab mal angefragt. Schaun mer mal. Gruß -- Yellowcard 12:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Orpheus am Rhein wiederherstellen (erl)

Hallo Admins, bitte Orpheus am Rhein wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Yellowcard (Diskussion | Beiträge) 12:13, 9. Apr. 2009 (CEST))

ist wieder blau (der Artikel natürlich!) :-)) --tsor 12:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschööön! -- Yellowcard 12:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

1.Mai - Helden bei der Arbeit wiederherstellen (erl)

Hallo Admins, bitte 1.Mai - Helden bei der Arbeit – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 12:33, 9. Apr. 2009 (CEST) Mit Sig ;-)

kannst Gas geben. --tsor 12:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Heute haste es aber mit Deinen Wortspielen, was? ;-) Danke! -- Yellowcard 12:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Museum für Historische Maybach-Fahrzeuge umbenennen... (erl.)

...in Museum für historische Maybach-Fahrzeuge. Hab mich vertippt. Danke! --LordMP 22:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Einfach verschieben auf den richtigen Namen, wie ich in der history sehe, kannst du das ja --Geos 23:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, mitdenken soll manchmal helfen... Trotzdem danke :-) --LordMP 16:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (erl.)

Hallo! Könntet ihr Admins die Die Unterseiten also die Staffel Nach Dort Verschieben also Staffel 1 nach Saffel 1 Staffel 2 nach Staffel 2 usw. Und den Entwurf sichten. Danke --193.158.172.151 10:58, 9. Apr. 2009 (CEST) Könnte keine die Staffeln verschieben. --193.158.172.151 12:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre freundlich wenn einer mir den gefallen tun würde. Danke --193.158.172.151 13:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Was genau möchtest Du denn eigentlich? Du kannst die einzelnen Leisten doch selbst in neue Artikel kopieren. Um die Lizenzbestimmungen einzuhalten, gehst Du einfach vor wie hier. Gruß -- Yellowcard 13:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. Trotzdem Danke --193.158.179.229 17:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Enso (erl)

Hallo

Könnte jemand bitte den Artikel Enso (Begriffsklärung) nach Enso verschieben? Letzteres ist eine Weiterleitung auf eine Stadt in Russland, die schon seit 1948 nicht mehr diesen Namen trägt. Auf der BKL ist die Stadt jedoch vermerkt. Danke euch -- Slllu 16:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 16:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danijel Borimirow (erl.)

Hallo Admins, könnte einer von euch mal bitte Danijel Borimirow auf Daniel Borimirow zurückschieben. Hab aus Versehen russisch statt bulgarisch transkripiert, bekomms aber nicht zurückgeschoben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Done. --buecherwuermlein 00:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Merci --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Amoklauf von Winnenden

Bitte meinen Formulierungsvorschlag für einen Abschnitt "Reaktionen" in den Artikel einzubauen. Ich habe ihn vor gut einer Woche gemacht. Benutzer:TAXman war zwar noch nicht ganz zufrieden, hat aber trotz Aufforderung bislang keine Alternative geliefert. Da er Administrator ist (allerdings seit dem 4. April nicht aktiv, vielleicht verreist), kann er Verbesserungen an dem Abschnitt immer noch vornehmen. -- Robert Weemeyer 09:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite - Formulierung

Hallo, „entgegen westlicher Proteste“ (in der Iran-Nachricht) knirscht in meinen Ohren, falls es an der späten Stunde liegt, bitte ignorieren, ansonsten fände ich „trotz“ besser. --Catfisheye 02:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Siehe hier --Lemidi 12:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles - wo die Anfrage nach meinem Empfinden auch hingehört - ebenfalls schon dazu geäußert. Da der in diesem Segment zuletzt meist tätige Admin César offenbar gerade nicht online ist: Könnte sich bitte mal jemand dieser Sache annehmen? --Scooter ^Sprich! 14:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Vorschlag auf der Hauptseiten-Disk umgesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 14:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und bei diesem Bild haben wir entweder eine URV oder die Lizenz stimmt nicht. --Marcela 02:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild vorzeitig beenden (erl.)

Aufgrund der nicht vorhandenen Diskussion und des absehbaren Ausgangs schlage ich vor, das Meinungsbild Automatische Vergabe des Adminstatus vorzeitig zu schließen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

nein, das schafft mehr potenziellen Ärger als dass da noch x Gegenstimmen kommen und bringt keinen Nutzen. --Complex 13:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Referenzen in BTU-Cottbus (erl.)

Hier tritt ein Fehler auf, weil, die Links selbst eckige Klammern enthalten. Ich wollte ihn

* Steffi Marth
* Marcel Heinig

so beheben und bin über den Spamschutzfilter gestolpert. Gibt es die Möglichkeit iener lokalen Ausnahme?--Goiken 18:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Goiken, hast Du die unter Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) angegeben Möglichkeiten bereits ausprobiert? Gruß --W_I^KImaniac 18:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nein habe ich nicht. Das dürfte das Problem auch lösen. Danke. Kann man diesen Hinweis auf die Fehlermeldung des Spamschutzfilters (wo liegt die?) einbauen?--Goiken 18:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Goiken, freut mich. Am besten wendest Du Dich mit Deinem Wunsch an Hilfe Diskussion:Missbrauchsfilter. Gruß --W_I^KImaniac 18:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ist angefragt und hier erledigt. Danke.--Goiken 18:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

das AF und die WP:SBL sind zwei verschiedene dinge. ich werde den request entsprechend nach WP:SBL verschieben. -- seth 22:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Autsch, sorry… und danke für's Korrigieren! :-) Gruß --W_I^KImaniac 22:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Redirect löschen

Hi. Kann jemand den Redirect Jacoby Shaddix löschen, damit man den neu angelegten Artikel Jacobby Shaddix (Lemma falsch geschrieben) dahin verschieben kann? Relevanz scheint mir durch die Moderation einer MTV-Show gegeben. Danke, --Tröte 18:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tröte, ist erledigt. Schneller geht's wahrscheinlich, wenn Du einen SLA stellst und dort Deine Begründung hineinschreibst. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 19:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Daisaku Ikeda

Hallo. Ich habe gestern schon zum obigen Thema bei Hilfe Dritter angefragt. Aber vielleicht ist ein Admin besser. In dem Artikel führte ich unter Konroversen einen Verweis an im Bezug auf den Haupttext ein. In dem Text wird Ikeda so dargestellt als ob er maßgeblich zur Verbesserung der diplomatischen Beziehungen zw China u. Japan beigetragen habe. Ich hingegen wollte nur anmerken, dass dies so falsch ist und dies ein Prozess war der viele Väter/Mütter hatte unter anederem schon in den 50ern durch Tanzan Ishibashi. Kann es ja verstehen wenn man seinen Text schützen will, aber wenn so reagiert wie derjenige der gelöscht hat finde ich bedenklich, weil er historische Fakten löscht. Danke und frohe Ostern.--Catflap08 09:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, wenn es dir um diese Ergänzung geht, so kann ich das Entfernen durchaus nachvollziehen. Das liest sich wie ein persönlicher Kommentar, der noch dazu unbelegte Behauptungen aufstellt. Bei sowas musst du eine seriöse Quelle angeben. -- blunt. 10:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Guter Tipp, dachte interne Verknüpfung auf Ishibashi-Artikel, wäre audreichend. Habe Einzelnachweis beigefügt. Vielleicht kann man Auge darauf haben, dass er nicht wieder fliegt.--Catflap08 19:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Naturkunde-Museum namu wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Naturkunde-Museum namu – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 20:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da war leider nichts zu retten: Eine Infobox, die Adresse des Museums, zwei Weblinks und dann nur der Werbetext für die neue Dauerausstellung – wenig bis gar nicht enzyklopädisch also. Möchte den jemand in den BNR überstellt haben und zu einem vernünftigen Text umbasteln? --Henriette 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Jan Fischer

ich bin mathematiker und habe viel mit statistik und statistikern zu tun, aber das wort "Statistikexperte" habe ich noch nie gehoert. sowas nennt sich "Statistiker" (allenfalls, wenn er nen doktor hat "promovierter Statistiker). korrigiert doch den text ueber jan fischer auf der hauptseite. gruss. 84.162.231.198 20:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da er wohl kein Mathematiker ist hab ich das Wort ganz gestrichen --fl-adler •λ• 20:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Mann ist eigentlich Chef des ČSU (Česky statický úřad) und kein Politiker im eigentlichen Sinne. --Matthiasb 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

würdest du also "Statistiker" schreiben? Oder hast du einen anderen Vorschlag? Bau ich dir gerne ein :) --fl-adler •λ• 21:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es mit dem Platz aussieht, vielleicht Chef-Statistiker ;-) --Matthiasb 22:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Verschiebungen

Ist es möglich, einzelnen Benutzern das Verschieberecht zu nehmen? Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, eine solche Benutzergruppe existiert nicht. Fossa_?! ^± 15:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht könnte vermutlich so urteilen, dass es einem Nutzer untersagt, Artikel zu verschieben, aber angesichts der Akzeptanz von Schiedsgerichtsurteilen allgemein glaube ich nicht, dass sich die Schiedsrichter darauf einlassen würden, so zu urteilen. --Port (u*o)s 20:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke, hatte ich mir gedacht. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 05:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Fetter Ekelbert

Offenbar ein neuer Laberaccount. Kann es anscheinend nicht lassen beispielsweise auf der VM überall mit zu reden [1], [2], [3], [4], [5]. Allein fünf der letzten acht Edits stammen von ihm. Kann ihm ein Admin nicht mal die Regeln der VM erklären? Daß eben nicht jeder zum labern eingeladen ist. Ich möchte als Nichtadmin nichts weiter dazu schreiben und womöglich die Diskussion noch weiter treiben. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 05:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich spreche ihn mal an. -- Koenraad ^Diskussion 06:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, neu? Wohl nicht. Aber der Rest kommt hin. ;) --Björn 06:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

@ Koenraad - danke. @ Björn - ich meinte neu in Bezug auf die Art und Weise, weniger auf die Zeit bezogen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Warte haste vollkommen Recht, ja. Sorry, ich wollte nicht belehrend klingen. Siehe übrigens zu dem Kollegen jüngst auch VM. --Björn 23:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wär übrigens schön, wenn die Ansprache auch irgendwie fruchten würde. --Complex 23:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Lake_Pontchartrain- (erl.)

Bitte meinen Verschiebefehler korrigieren, das Lemma heißt Lake Pontchartrain. Danke. --Matthiasb 14:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

done --Complex 14:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Königsberg (erl.)

Bitte die Begriffsklärung Königsberg nach Königsberg (Begriffsklärung) verschieben und dann unter Königsberg eine Weiterleitung nach Königsberg (Preußen) einrichten.

Begründung: Am 31. März wurde eine Entsperrung der Begriffsklärung „Königsberg“ beantragt. Dies löste eine Diskussion aus, weshalb der bearbeitende Admin entschied, diese solle zunächst an anderer Stelle zu Ende geführt werden. Trotz ausdrücklichem Hinweis ergab sich jedoch auf Diskussion:Königsberg#Verschieben nach Königsberg (Begriffsklärung) keine Diskussion, insbesondere wurden keine stichhaltigen Gegenargumente für die oben beantragte Lösung (eine Begriffsklärung nach dem Modell 3) aufgeführt. Daher bitte ich, nun diese Lösung umzusetzen. -- Robert Weemeyer 13:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da der POV-Fork Königsberg (Preußen) als Geschichtsartikel für Kaliningrad getarnt ist, muss die Weiterleitung selbstredend auf die Stadt, nicht auf den Unterartikel erfolgen. Fossa_?! ^± 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Es wurden in der Diskussion aber auch keine Pro-Argumente genannt. Wie Fossa richtig schreibt, heißt die Stadt nicht mehr Königsberg, im Gegensatz zu vielen anderen. Die BKS ist daher an der richtigen Stelle, denke ich. -- Perrak (Disk) 13:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Immer diese ideologischen Grabenkämpfe, es wird langweilig. Den Artikel Königsberg (Preußen) gibt es, und er wird nicht stellvertretend bekämpft. Es geht nicht um Kaliningrad, sondern darum was z.B. mit "geboren 1888 in Königsberg" gemeint ist. Und das ist nun mal mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Stadt am Frischen Haff und nichts anderes, schon gar nicht die Begriffsklärung, die derzeit jeder passieren muss (über 6000 alleine im März, siehe Zahlen bei Diskussion:Königsberg#Verschieben_nach_Königsberg_(Begriffsklärung)). Dann lieber andersrum, die verschwindende Minderheit, die wirklich irgendeinen Hügel oder eine Kleinstadt gesucht hat, muss dann halt zu Königsberg (Begriffsklärung) zurückklicken. Voraussetzungen für BKL II bzw. III von Wikipedia:Begriffsklärung sind erfüllt, Gegenargumente gibt es keine - aber auch keinen Admin der sich traut die vor über einem Jahr ohne Argumente verhängte Verschiebesperre aufzuheben. Ich schreib mir die Finger fusslig in dieser Kafkapedia. -- Matthead 08:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

An "ideologische Grabenkaempfe" musste ich bei Deinem X-ten Versuch, die Verschiebung durchzudruecken, auch denken. Trotz vieler ablehnender Bescheide, trotz vieler Gegenargumente von verschiedener Seite, versuchst Du es immer wieder. Ich glaube, jeden Widerspruch in eine Verschwoerungstheorie zu packen ("die Admins", "Kafkapedia" usw.) bringt die Sache nicht wirklich vorwaerts. :) --Gereon K. 19:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

+1 Bitte nicht entsperren. --Marcela 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wo bitte sind denn Gegenargumente? Es geht um die Klärung des Begriffes "Königsberg". Wer dabei ständig mit Kaliningrad daherkommt (bzw. gar in die Begriffsklärung hineinquetscht) ist auf einem ideologischen Kreuzzug gegen den Begriff "Königsberg" und insbesondere gegen die Tatsache, dass im deutschen Sprachgebrauch (und in der deutschen Wikipedia) damit in erster Linie die (Geschichte der) Stadt am Pregel gemeint ist, und zwar über 10mal häufiger als irgendeine Kleinstadt, ein Berg oder ein Schiff namens "Königsberg". Und das wurmt manche offensichtlich gewaltig. -- Matthead 22:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und wieder sind wir bei den Verschwörungstheorien angekommen. Erledigt, bitte melden, wenn Konsens auf der Diskussionsseite erreicht ist. --Complex 22:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Zanpfahl.svg (erl.)

Bitte verschieben nach Datei:Zaunpfahl.svg ... habe den Tippfehler zu spät bemerkt :-/ Danke und Gruß --Zykure^?! 22:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Oh ... Ich sehe gerade dass das zur Zeit gar nicht möglich ist. Weiß jemand, wann der Software-Fehler behoben wird? --Zykure^?! 22:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

nö -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Zykure, am besten lädst Du die Datei noch einmal unter dem richtigen Namen hoch und stellst einen SLA für die Tippfehler-Version. Gruß --W_I^KImaniac 10:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs mal neu hochgeladen und auf das andere Bild einen SLA gestellt. Gruss Sa-se 20:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke. Gruß --Zyκurε^?! 15:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit einem Literatureintrag...

Ich hoffe, dass ich hier auf der Odysee am richtigen Ort mit meinem Anliegen gelandet bin.

Ich bin nicht neu in Sachen Mitmachen im Wiki. Ich habe schon oft Links gesetzt. Meist in das Elektronik-Kompendium.

Es geht jetzt um diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Operationsverstärker

Ich habe in Literatur ein Buch von mir bekanntgeben und habe offenbar einiges falsch gemacht. Ploetzlich wurde es stets korrigiert.

Ich hoffe, dass ich Euch nicht weiter ärgern muss und jetzt alles okay ist.

Nun habe ich genau ein anderes Beispiel als Vorlage genommen und doch ist nicht alles gleich durchfuehrbar. Es ist so, dass die neueren Buecher des Elektronik-Kompendium keine ISBN-Nummern haben. So bleibt nur die Angabe des Verlages und einen Link dorthin (Bezeichnung: Buch).

Ich wäre sehr dankbar, wenn man diesen Eintrag unter "Literatur / Spezell Thomas Schaerer:" nicht mehr ändert.

Wenn doch nötig, wäre ich dankbar für eine kurze Belehrung per E-Mail.

Ich werde noch einen weiteren Buch-Eintrag in Wiki-Seite des NE555 machen...

Freundliche Grüsse Th. Schaerer <thom45@gmx.ch> (nicht signierter Beitrag von Thom45 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST))

Schau einfach einmal bei WP:IK vorbei und frage Dich zusätzlich, ob Deine Heftchen bzw. die im Web veröffentlichten Schnipsel (neudeutsch: Teaser) wirklich einen Mehrwert darstellen und sich mit den bereits zitierten Büchern messen können. Wir sind hier keine Werbeplattform. --Mirko Junge 21:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Okay, ich habe WP:IK gelesen und komme zum Schluss, dass das von mir erwähnte Buch es Wert ist als Link erwähnt zu werden und es stellt in dem Sinne einen tatsächlichen Mehrwert dar, da vor alllem der Praxisbezug sehr stark im Vordergrund steht. Ich weiss das auch aus vielen Fachdiskussionen mit Leuten die auch solche Literatur kennen, die u.a. eben hier stehen.

Ich würde problemlos auf einen Link zum Buch verzichten, wenn das Buch einen ISBN-Eintrag hätte. Und da stellt sich für mich die Frage, warum ist die Angabe einer ISBN-Nummer weniger Werbung als einen Link zu einem Buch? Der sachliche Unterschied besteht grundsätzlich doch nur aus ein paar zusätzlichen Mausklicks...

Ich habe jetzt noch etliche andere Themen untersucht mit Literaturangaben und es fällt auf, dass stets ISBN-Nummern vorhanden sind. Da kann man es natürlich auch so verstehen, dass irgendwelche Literatur ohne ISBN-Nummer, dafür direkte Links zur Quelle, nicht der etablierten Tradition des Wiki entspricht und wenn man dieser Tradition treu sein will, muss ich das als Aussenstehender selbstverständlich akzeptieren.

Well, wie auch immer, wir haben getrennte Meinungen zum Thema. Damit kann ich leben und natürlich auch damit, dass man im Wiki nicht bereit ist ein Buchlink zu gestatten. Die Macht liegt realistischerweise auf der Seite des Wiki und das muss ich selbstverständlich respektieren. Was ich jedoch keinesfalls akzeptiere ist Deine abschätzige Bemerkung mit "Heftchen"!

Damit wäre meinerseits zum Thema alles gesagt.

Freundliche Grüsse Th. Schaerer <thom45@gmx.ch> (nicht signierter Beitrag von Thom45 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 13. Apr. 2009 (CEST))

Hallo, das geht wohl alles an mich. Ich habe lediglich die Position im Text geändert und den Link auf den Web-Shop gemäß WP:WEB entfernt. Verknüpfungen auf Kaufangebote sind generell in der Wikipedia nicht erwünscht (auch wenn es hier und da immer wieder vorkommt). Eigentlich hätte man den Eintrag auch komplett löschen können, aber ich hatte mir gedacht, dass es evtl. doch einen Mehrwert für die Nutzer haben könnte und deshalb ersteinmal stehengelassen. Ich bitte, dich in diesen Fällen immer auch die [[6]] und die dort gegebenen Begründungen zu beachten. Bei Fragen kann man sich dann auch direkt an den jeweiligen Nutzer wenden. Grüße. P.S. bitte den an die Sigantur --~~~~ bei Diskussionsbeiträgen von dir. --Cepheiden 08:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Achso, dass du sehr wahrscheinlich sogar Autor der umstrittenen Literatur bist (Th. Schaerer und Thomas Schaerer liegt schon sehr nahe), macht die Sache nicht einfach. Denn die Wikipedia ist keine Werbeplattform (egal ob das nun dein Hintergedanke war oder nicht). Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Cepheiden 08:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Geopunkt wiederherstellen (erl.)

Hallo Admins, bitte Geopunkt – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 10:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

jupp, bitte OTRS nachtragen. --JD {æ} 11:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

done -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Commons: URV-Bild (erl)

Ich habe ein Problem mit einem bearbeiteten Bild: Dieses Bild ist eine Bearbeitung. Sie wurde nach dieser Anfrage von einem Mitarbeiter der Bilderwerkstatt erstellt. Die Quelldatei wurde jedoch auf Commons gelöscht nach diesem Löschantrag. Da die Bearbeitung ja von der gelöschten Datei abstammt, müsste sie ebenfalls URV sein. Dann müsste sie doch eigentlich auf Commons gelöscht werden, oder? Kann bitte jemand einen gut begründeten LA auf Commons stellen? Ich kenne mich nicht gut mit den Commons-LAs aus und weiß auch nicht, wie man diese verworrene Geschichte auf Englisch verständlich formulieren könnte. Vielleicht findet sich aber auch jemand, der auch auf Commons Admin ist und das direkt löschen kann. Vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt. --JD {æ} 12:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aragon AG (erl.)

Bitte auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen. Danke, --Hans Koberger 20:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer:Hans Koberger/Aragon AG, da hättest Du mich auch direkt fragen können, --He3nry Disk. 20:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Daisaku Ikeda

Habe soeben entdeckt, dass meine Anmerkung in Sachen Kontroversen bei obigem Artikel von einem User mit einem schnöden PVO-Vermerk rückgängig gemacht wurde. Ich verändere nicht einmal einen Teil des Artikels, sondern will vermeiden, dass der geneigte Leser in die Irre geführt wird. Wieviele Quellen braucht man denn noch dazu? Fehlt nur noch, dass Ikeda geschnitten Brot erfunden hat. Bitte habt ein Auge darauf. Danke !!!--Catflap08 19:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ruhig Blut! Nirgends im Artikel wird behauptet, dass Ikeda allein für die Wiederaufnahme der Beziehungen zwischen China und Japan steht. Allerdings wurde ihm die Auszeichnung von China genau deswegen verliehen. Denke, dass deine Ergänzung zur Kontroverse eher in einen Artikel über die politischen Nachkriegsentwicklung zwischen China und Japan gehört als in diese Bio. Gruß! Checkov 00:42, 14 Apr. 2009 (Cest)

hm entschuldige Chekov. Zuerst hast du die Anmerkung mit einem "wer sagt das" versehen - okay Quellen fehlen, dann habe ich diese beigefügt und du hast es mit einem "POV" versehen. Gut, dann waren es nicht genug Quellen, nun füge ich das Wörtchen "allein" ein und nenne noch mehr Quellen und nun sagst du es gehöre nicht hier her. Also für mich hat es eher den Anschein du möchtest deinen Artikel frei von Zweifeln halten. Wo wenn dann nicht hier soll man Einschränkungen oder alternative Gedankengänge dem Leser ermöglichen? Zudem ist es eine Anmerkung bei Kontroversen ist und nur auf den Haupttext verweist. --Catflap08 06:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Kontroverse betrifft strittige Themen zur dargestellten Persönlichkeit. Die Erwähnung der chinesischen Auszeichnung ist in keiner Weise verbunden mit deiner Anmerkung einer alleinigen Initiative Ikedas. Du führst demnanch etwas an, was garnicht behauptet wird und erstellst eine Kontroverse zu einem unstrittigem Thema. Die Ergänzung kann in diesem Sinne nicht als kontrovers gesehen werden, daher fehlplatziert. Gleichzeitig wirkt sie in der Kontroverse für den Leser verwirrend, weil nicht klar ist, auf welchen oberen Abschnitt sie sich bezieht. Daher bleibe ich - ganz im Sinne der Wiki - leider bei meiner Einschätzung. Gruß! Checkov 01:42, 15 Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, also für mich liest sich der Satz: "Trotz heftiger Kritik im eigenen Land setzt er sich nachdrücklich für die Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen ein, die dann 1972 auch erfolgt.", als ob er der einzige Kämpfer auf weiter Flur gewesen wäre, vielleicht solltest du dann dies zurechtrücken. Wie gesgat meinen ertsen Kommentar (der nur einen Link zu einem anderen Wikipediaartikel hatte) hast du gelöscht mit dem Vermerk "Wer sagt das?" Nun weisst du wer das alles sagt und nun meinst du es wäre verwirrend. Gerade um die Kontroverse nicht zu überfrachten dachte ich interner Verweis würde genügen. Somit ist die Grösse der Anmerkung samt Quellen nur einen Reaktion auf deine Löschung. --Catflap08 06:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen führt ihr bitte auf der Artikeldiskussionsseite fort. Bedenkt vielleicht auch erst einmal eine dritte Meinung einzuholen, bevor nach einem administrativen Auge gerufen wird. --Taxman^¿Disk? 08:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schon gewusst "Totenraststeine"

wird im verlinkten Artikel auf der Hauptseite überhaupt nicht erklärt. Das wirkt nicht gut.--source 09:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

URV

Wie finde ich raus wer hier von wem [7] geklaut hat ? ("indem es der Feuersäule folgte, so ziehen heute die Christen in der Osternacht in die Kirche ein und folgen ") --Arcudaki Blitzableiter 10:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ob die Übernahme eine URV ist oder (mangels Umfang / Schöpfungeshöhe) nicht, sei dahingestellt, Du kannst es jedenfalls mal mit WikiBlame versuchen. In diesem Fall ist das aber nicht so einfach, da bereits letztes Jahr Probleme mit dem Text auftraten. Das bewegt sich nach oberflächlichem Lesen aber m.E. im Rahmen von grenzwertigen Textplagiaten. Solche Fragen aber bitte eher hier stellen. --Taxman^¿Disk? 11:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Seite schützen

Bitte Benutzer:Manfred Strumpf schützen. Benutzer ist laut Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter im April 2008 verstorben. --79.222.36.10

Bitte beachten: Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen --80.143.95.128 14:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Eintragung erfolgte von Hegen, ich frage mal auf seiner Disk an... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis auf der Disk., Schutz der Benutzerseite & Sperre des Accounts habe ich übernommen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kein Beweis für nichts, nur gefunden: http://www.amoeneburg.de/Seite315.htm --Marcela 23:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Strumpf <> Stumpf. --79.222.51.153 08:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennen einer Datei

Die Datei "Brueckenpfeiler oberhalb von Altenahr der Unvollendeten.jpg" muss eigentlich "Brueckenpfeiler oberhalb von Ahrweiler der Unvollendeten.jpg" heißen. Kann diese bitte umbenannt werden ? Danke !

--MSporleder 07:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennen ist derzeit nicht möglich. Gruß,--Tilla 2501 09:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

D.h. 1) Neue Datei hochladen und alle Referenzen ändern 2) Alte Datei zur Löschung vormerken ? --MSporleder 11:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

jep --fl-adler •λ• 17:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fehler bei Versionslöschung (erl.)

Hallo,

Ich habe gestern Milk float aus en nachimportiert wegen Übersetzung URV. Beim Herausfiltern der englischen Versionen, die nach der deutschen Artikeleinstellungen geschrieben wurden, ist mir ein Fehler unterlaufen, so dass jetzt alle englischen Versionen gelöscht sind und eine falsche deutsche Version als erste da steht. Kann das bitte mal ein Kollege berichtigen? Ich komme erst später wieder an den Knöpfe-Account. Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich hab's einigermassen hinbekommen. Ich wundere mich nur, wieso er hier sagt 85 Versionen seien dazwischen, obwohl die Edits unmittelbar aufeinander folgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

So, nochmals nachgebessert. Ich hoffe, das passt jetzt so. Sorry für die drölfzig Versuche, Übung macht den Meister ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Versionslöschungen/-wiederherstellungen ist auch nicht grade das angenehmste für den Anfang. Danke. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Onlyifediting.js#usbekische_Apostrophe (erl.)

Da ist eine Anfrage. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 18:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Zoll --> BNR? (erl)

Ich habe gar nicht bemerkt, dass das Portal:Zoll gelöscht wurde. Kann man das noch aus dem Mülleimer rausholen und in meinen BNR verschieben? Übrigens auch mit dieser Liste, die es sogar noch gibt: Portal:Zoll/Register. Da kann das Ganze dann nämlich erstmal ruhen und später wieder aufgetaut werden, wenn mehr Leute daran mitarbeiten (Ein Portal alleine zu betreiben ist für die Wurst). Vielen Dank im voraus! --Lkl ★ 19:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das liegt schon gemütlich hier. Die vergessene Liste kannst Du ja schnell hinterherschieben. --Taxman^¿Disk? 19:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ah, Super! Doch noch nicht im Orkus. Danke für den Hinweis! --Lkl ★ 19:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die beiden verlinkten Listen dann doch gerade verschoben. --Taxman^¿Disk? 19:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zu danken! --Lkl ★ 19:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

VM (hier falsch)

Ich habe auf der Seite VM (Vandlismusmeldungen) ein paar Anmerkungen gemacht, wenn mir die Entscheidung schlecht begründet und/oder schlecht nachvollziebarr erschien - und habe gleichzeitig eine Diskussion dazu eröffnet.

Die einzige vernünftig scheinende Antwort war ein Link hierher. Daher meine Frage:

Muss ein Sperrantrag nicht nachvollziebar begründet werden? Muss die Entscheidung nicht benannt und nachvollzihbar begründet werden?

Anmerkung: Nicht jeder hat ein 2er-Abitur und einen 16.000er DSL-Anschluss.

Zoelomat. (nicht signierter Beitrag von Fetter Ekelbert (Diskussion | Beiträge) 23:26, 16. Apr. 2009 (CEST))

P.S: Wenn auch hier niemand antwortet, kann ich nur schließen, dass Diskussionen/Antworten unerwünscht sind, und die Admin-Willkür herrscht.

Adminwillkür würde herrschen, falls Du für diesen Beitrag gesperrt würdest, aber den Gefallen würde mir keiner tun, Sch... Adminwillkür. -- Achates Boom-De-Yada! 23:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

schade aber auch. Ca$e 23:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

oder dafür -- Achates Boom-De-Yada! 00:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ekelbert, bitte führe Grundsatzdiskussionen auf WP:FzW oder im WP:Café. Das hier ist eine Funktionsseite, die viele Admins auf dem Schirm bzw. der Beobachtungsliste haben; sie sollte deshalb nicht zum Diskutieren gebraucht verwerden. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kann mal bitte jemand...(erl.)

diese berechtigte Anmerkung im Artikel Nadja Benaissa (vollgesperrt) umsetzen? Ist zwar nur 'ne Kleinigkeit, aber falsches deutsch bleibt falsches deutsch. Danke und Gruß, --Tröte 11:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

erl. --Complex 11:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4765 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 167375 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 17. Apr. 2009

erledigt. Jan Schomaker 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Exzellenzbeurteilung: Kein Administrator notwendig?

Sehe ich das eigentlich richtig, dass die abschließende Bewertung einer Exzellenzdiskussion und somit die Vergabe des Bapperls nicht durch einen Administrator durchgeführt werden muss und sogar friach Neuangemeldete dies vergeben können? Wenn das so ist, sollte man dies im Sinne einer einigermaßen tragfähigen Aussage des Bapperls nicht ändern? -- 84.132.99.160 10:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

weil Admins der Wikipedia besonders gut fachlich geeignet sind da sie vorher eine entsprechende prüfung abgelegt haben?! ... Admins sind eher die Hausmeister oder Putzfrauen der Wikipedia. Nicht mehr ...Sicherlich ^Post 11:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du eine bestimmte Kandidatur anfechten willst, dann sprich den Auswerter an und bitte auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel um eine "Zweitauswertung". --fl-adler •λ• 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja, nachdem Wikipedia den bisher etablierten Enzyklopädien Encarta und Brockhaus mehr oder weniger den Garaus gemacht hat, könnte man darüber nachdenken, ob es nun nicht in der Verantwortung steht, für den "Kunden" einigermaßen vertrauenswürdig zu sein. Das Exzellenz Bapperl suggeriert eine solche Qualität. Wenn man also solche Bapperl vergibt, könnte man auch sicherstellen, dass die Vergabe solchen Personen vorbehalten ist, welche die Gemeinschaft repräsentieren und denen zuvor von dieser das Vertrauen für solche Maßnahmen ausgesprochen wurde. Wenn dies eben nicht die Administratoren sind, so könnte man vielleicht darüber nachdenken, dafür andere Personen zu finden. -- 84.132.99.160 11:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Geprüfte Versionen - dort findest du (vermutlich) auch die diskussionen bzgl. der entsprechenden Probleme ...Sicherlich ^Post 11:54, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Eine Exzellenz-Diskussion kann jeder auswerten, der sich fachlich ausreichend kompetent fühlt, die pro- und contra-Argumente zu bewerten. Bei absolut einstimmigen Abstimmungen braucht es nicht einmal Kompetenz. Irgendwelche gewählten, ernannten oder sonst wie auserwählten Bapperlvergeber wären keine Verbesserung, das aktuelle System der Exzellenzabstimmungen funktioniert meistens recht gut. -- Tobnu 12:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

"funktioniert meistens recht gut" - ist aber eine reine "innensicht". was fehlt ist eine beurteilung durch den leser. denn wenn wir "für" den leser schreiben müssten wir auch wissen "was" der leser eigentlich wissen will und wie er etwas einschätzt. - das wiederum stieß auf massiven widerstand in der Wikipedia. IMO wegen der natürlichen(?) angst vor veränderung. aber das ist ein anderes thema und auch kein "admin-thema"...Sicherlich ^Post 12:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ahja! Wenngleich die Bemerkung von Tobnu auch nicht gänzlich von der Hand zu weisen ist, stehe ich mit einigen Zweifeln an der Übereinstimmung von "Innensicht" und "Kundenorientierung" nicht so ganz allein. Im Technikbereich, insbesondere in der Informatik sind viele Artikel aus der Sicht des Schreibers und Insiders wahrscheinlich gut verständlich. Für den ahnungslosen Leser repräsentieren sie aber das pure Lost in Hyperspace Syndrom, das man bezogen auf Wikipedia auch "das blaue Chaos" nennen könnte. Um sich hier einen ersten Überblick zu verschaffen, sind Encarta oder Brockhaus momentan die einzige Möglichkeit, die es aber zukünftig nicht mehr geben wird. Allerdings findet sich in Wikipedia kein Raum, um solche Grundsatzfragen zu diskutieren. Unter "Fragen zur Wikipedia" und dem "Cafe" würde man solche Diskussionen eher nicht vermuten. Eventuell könnte man hierfür einen eindeutig zweckbestimmten Raum schaffen. -- 84.132.99.160 12:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Seit mutig :oD ... es ist aber erfahrungsgemäß so, dass solche diskussionen wenn von einer IP angefangen schnell abgewimmelt werden. (auch "logisch"(?), denn man kann die ahnung der IP von der WP nicht einschätzen; bei angemeldeten hilft ein blick in die beiträge) ... IMO ist zur interessenerkundung durchaus FZW klug um rauszufinden wen/ob es eigentlich interessiert. tja und dann WP:externe Bewertung o.ä. anlegen. standpunkte draufstreuen, im kurier veröffentlichen und gucken :D ...Sicherlich ^Post 12:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

ah guck mal wird auf WP:FZW#Geprüfte Versionen und NPOV schon diskutiert. (vielleicht diskutierst du da ja schon mir?) - IMO ist es für hier erledigt ...Sicherlich ^Post 12:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte zwecks Artikel zusammenführen wiederherstellen (erl.)

Hallo zusammen,

nach dieser LD hat man sich (berechtigterweise) dazu entschlossen, den Artikel Medizinische Klinik mit Schwerpunkt Infektiologie und Pneumologie der Charité zu löschen und den Inhalt im Lemma Charite einzuarbeiten. Jetzt wollte ich mich an die Arbeit machen und freundlicherweise hatte Benutzer:Andreas Werle den Quellartikel auf meine Disk kopiert. Jetzt habe ich allerdings das Problem, dass mir die Versionsgeschichte dazu fehlt. Deshalb meine Frage: Könnte ein freundlicher Admin mir auch noch die Versionsgeschichte von Medizinische Klinik mit Schwerpunkt Infektiologie und Pneumologie der Charité auf die Benutzerdisk kopieren, damit ich die beiden Artikel gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen Lizenskonform zusammenführen kann? Danke, -- Jan 12:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. --my name 13:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Super! Danke. -- Jan 13:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unpassender Benutzername? (erl.)

Krasser türkischer Homie - scheint mir ein unpassender Benutzername zu sein, ich weiß jedoch nicht wie hier im Wiki die Grenzen gesetzt werden.--Troy (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Halte angesichts offenbar sinnvoller Mitarbeit wie hier AGF für angebracht. --Björn 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eben wegen der Beiträge habe ich nicht einen Sperrantrag gestellt sondern nachgefragt. :) --Troy (Diskussion) 15:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist schön, ja. ;) Und ich meine nun eben, aufgrund eben dieser Beiträge Grund zu der Annahme zu haben, dass hinter dem Benutzernamen keine böse Absicht steckt. Wenn Dich selbiger aber stören sollte, dann sprich doch den Benutzer einfach mal an, ob er sich evtl. umbenamsen lassen mag. Ich empfehle allerdings, ihn zuvor erst einmal zu begrüßen und nicht mit der Tür ins Haus zu brettern. Es wäre wirklich schade, wenn der verschreckt würde. Gruß, --Björn 17:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Och, meinetwegen kann der bleiben. ;) --Troy (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Würd ich auch sagen. Ist nix anrüchiges an dem Namen. Grüssle, -Gnu1742 17:06, 17. Apr. 2009 (CES:T)

Krass und türkisch ist ja allgemeinverständlich, die Bedeutung von Homie ist auch nicht anrüchig - passt schon ●C-M ^hä? 17:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aus 3 mach 1 (hier erl.)

Weshalb war [8] mehrfache URV? Wer muß was prüfen, iinnert welcher Frist wird das geschehen?
Analemma 20:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du hast einfach den Inhalt mehrerer Artikel, die Du nicht geschrieben hast, zusammenkopiert. Danach sthst Du dann in der Versionsgeschichte als Autor von Texten, die nicht von Dir sind. Damit verletzt Du das Urheberrecht der eigentlichen Autoren.

Warte ab, bis ein Admin die Artikel zusammenführt, wir haben die Werkzeuge, das so zu machen, dass die Versionsgeschichte ebenfalls zusammenfließt. -- Perrak (Disk) 22:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts zusammenkopiert. Der Text ist komplett neu geschrieben, inklusive Literatur und Anmerkungen und Einzelnachweise. Die alten Texte waren schlecht brauchbar, in 3 Artikeln verstreut und z.T. widersprüchlich, leider.
Wie weiss ein Administrator, dass hier eine Aufgabe für ihn ansteht? War dafür diese meine Anfrage nötig und wird die Aufgabe nun innert einer absehbaren Zeit unbefangen behandelt?
Analemma 13:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 15:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Editcountitis von Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist derzeit eifrigst damit beschäftigt, in dreiunddrölfzisch Artikeln das Wort „erstmalig“ durch das Wort „erstmals“ zu ersetzen. In der Sache hat er demnach sogar recht. Gleichwohl halte ich diese botartige marginale Textersetzung, bei der sonst nichts am Artikel geschieht, für hochgradig überflüssiges Erzeugen von Traffic. Einen entsprechenden Hinweis von mir hat er gelöscht, weil ihm vorgeblich der Ton nicht paßte. Ich hielte daher adminstratives Eingreifen in Form eines Hinweises für geboten. --Björn 14:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

also mir ist korrektes deutsch wichtiger als gesparter traffic. -- ∂ 14:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

gabs da nicht auf FZW oder in der auskunft ne diskussion deren fazit war, dass beides korrekt war? erst vor kurzem?! ...Sicherlich ^Post 14:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Na und, hat er halt nen tollen Editcount *schulterzuck* Stefan64 14:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei solchen Editcountschindereien habe ich immer den Verdacht, dass da jemand Stimmsocken züchtet. -- Tobnu 14:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

für den interessierten; die diskussion zur korrektheit findet sich hier ...Sicherlich ^Post 14:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

hehe da hab ich ja wieder was losgetreten. ;o) der punkt ist, wie auch treffend von liberaler freimaurer hier beschrieben, dass diese aenderungen korrekt sind und in einer enzyklopaedie korrektes deutsch das mindeste ist was man erwarten kann. @björn immer wenn du dich im ton vergreifst und dir mein hinweis, dass ich mir das verbitte nicht passt, eine VM oder eine adminanfrage zu machen, hilft dir auf dauer nicht weiter. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mir geht es primär um die Sache. Da empfinde ich Versteckereien hinter dem Tonfall als ausgesprochen lästig. Abgesehen davon ist Deine Klugscheißerei, es sei hier, wo Du's nicht nach Gutdünken wegrevertieren kannst, wiederholt, reichlich unkollegial. --Björn 15:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es ist also der selbe Unterschied wie zwischen damals und damalig, oder? Gruß --Tlustulimu 15:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Einen Artikel wegen eines einzigen Wortes zu bearbeiten mag albern erscheinen, aber solange falsches durch richtiges ersetzt wird ist das in Ordnung. Wenn ich eine Kategorie lösche, bearbeite ich anschließend häufig auch zwei Dutzend Artikel, in denen ich nur die Kategorien an die neue Sachlage anpasse. Wer an Edit-Counts nach den ersten paar Dutzend irgendetwas bemisst hat ohnehin selbst schuld. -- Perrak (Disk) 15:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

bevor es ausartet: für admins gibts hier nix zu tun. ob erstmals oder erstmalig mögen die sprachexperten unter sich ausmachen. Daher hier erledigt ...Sicherlich ^Post 15:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eva Brenner

Hallo, kann jemand bitte Eva Brenner löschen? Ich hab damals den Artikel geschrieben und da ist mir nicht so ganz aufgefallen dass er URV ist. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 17:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Done jodo 17:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hochschule für Musik Köln -> Hochschule für Musik und Tanz Köln (erl.)

Ein Benutzer hat eine Verschiebung per "Copy and Paste"-Methode gemacht. Bitte neues Lemma löschen und Verschiebung richtig mit Versionsgeschichte vornehmen. morty 09:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es geschah. -- Dancer ☎ 10:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Linkspam im Editkommentar

Ist dagegen ein Kraut gewachsen? Versionslöschung und Halbsperre? (Der verursachende Benutzer ist schon temporär gesperrt.) Anka ☺☻Wau! 10:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Edit-Kommentare kann man (noch?) nicht löschen, und eine Versionslöschung wäre IMHO übertrieben. --my name 10:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, schaun wir mal, wie sich das weiterentwickelt. Der Link tut ja nicht wirklich weh, es nervt halt nur. Anka ☺☻Wau! 10:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Link ist sicher nicht geeignet für die WP, aber solange das nur in der Versionsgeschichte steht, ist das auch nicht dramatisch. Gemäß WP:LKV besteht hier wirklich keine Notwendigkeit für eine Versionslöschung. Für den Fall, dass das Gespamme in Zukunft weiter geht, wäre statt einer Halbsperre des Artikels eine Anfrage zur Eintragung des Links auf die Spam-blacklist sicher auch sinnvoller. –-Solid State «?!» 11:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Technische Frage: Wird der Editkommentar überhaupt anhand der Blacklist überprüft? --Fritz @ 15:23, 18. Apr. 2009 (CEST) Ja, wird er. --Fritz @ 15:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 8 records dazu.

Links added between 2009-04-08 07:07:50 and 2009-04-18.

Editors who have added cc-dog.ru: SherryBrendy (7), 89.179.43.90 (1).

Wikis where cc-dog.ru has been added: w:de (3), w:en (2), w:fr (2), w:ru (1).

das sind also xwiki-verlinkungen. das kraut dagegen heisst meta-sbl, siehe dazu WP:SBL, oben. die meisten der links wurden wieder entfernt. falls sie wiederkommen, am besten auf m:talk:Spam blacklist bescheid geben. -- seth 23:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kleinkrieg im BNR

Hallo,

Steindy benutzt, nachdem er sich in einem Streitfall als Mobbingopfer gesehen hat, seinen BNR nun für einen Kleinkrieg mit NebMaatRe und versäumt es nicht ständig kräftig auszuteilen. Es wäre vielleicht hilfreich wenn ein neutraler Admin sich den Fall nochmal ansehen und seine Stellungnahme bestätigen oder ablehnen würde. Vielleicht kehrt ja Ruhe ein, wenn jemand unabhängiges da mal ein Machtwort spricht *hoff*. --Grabräuber84 22:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich empfinde es nicht als Kleinkrieg, sondern nur als berechtigten Versuch Steindys, die "fast symbolische" Sperre begründen zu lassen. Seine gewählte Ausdrucksform ist zwar nicht optimal, aber noch sehe ich keine PAs und keinen "Kleinkrieg". Grüße --NebMaatRe 09:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

Aktualisierung Hauptseite/Schon gewußt (erl.)

Hallo Admins, mag bitte noch jemand Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag aktualisieren? Die Seite ist noch auf dem Stand vom 14. April. Danke und Gute Nacht --Schniggendiller Diskussion 00:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Done.--Tilla 2501 04:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kann jemand noch

{{#ifexpr: {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/alt|R}} > 0 |
{{{!}} {{Bausteindesign9}}
{{!}} Das morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}}|Schon gewusst]]''' muss aktualisiert werden
{{!}}}
}}

auch auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst einfügen? Ist auf WP:ADT analog vorhanden. Die bisherigen Hinweise, wie z.B. oben auf dieser Seite, scheinen ja leider nicht zu reichen. -- Merlissimo 12:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Oh, die Nachrichten hab ich noch gar nicht bemerkt! *schäm* Kann man aus solchen Nachrichten irgendwie eine Vorlage basteln, die ich mir irgendwohinbappen kann, wo ich dann auch draufschaue? --Taxman^¿Disk? 12:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Auch erledigt.--Tilla 2501 13:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

@Taxman: Meinst du dies hier? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

(BK)@TAXman: Ja mit {{Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben}} -- Merlissimo 13:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

(div. BK's) @Merlissimo: Ich frage mich zwar, wer dort bitteschön auf die Seite schaut (das relevante ist die Diskussionsseite), aber meinetwegen...

@Tilla: Du bist herzlich dazu eingeladen, die Bearbeitungshinweise zu optimieren. Wenn das mal nicht das eingespielte Team macht, dann gibts eigentlich immer irgendwas zu meckern, wie man auch an deinem Ausflug gemerkt hat. (Is einfach so, das ist überhaupt nicht böse gemeint. Geht allen so.) -- X-'Weinzar 13:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

commons:Commons:Bild des Jahres/2008

Ich wurde gebeten in der de.Wikipedia für diese Wahl Werbung zu machen, ein Banner fände ich etwas aufdringlich zumal es wichtigeres gibt. Kann der Wettbewerb in Wikipedia aktuell verlinkt werden? Es handelt sich um das Finale der Wahl zum Bild des Jahres 2008, stimmberechtigt sind alle Wikimedianer die vor dem 1. Januar auf einem Projekt angemeldet waren und 200 Bearbeitungen auf einem Projekt haben. Viele Grüße, --Martin H. Diskussion 02:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wäre das nicht auch was für eine kleine Notiz im Kurier? --Henriette 07:59, 20. Apr. 2009 (CEST) 

Danke für den Hinweis, Henriette, hab was eingetragen, ich habs allerdings nicht so mit der Kommasetzung... --Martin H. Diskussion 14:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Versionslöschung? (erl.)

für das hier? Oder nicht? Grüße, --Tröte 09:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Versionslöschung ist durch mich erfolgt. Gruß und Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ockensen

Bitte wiederherstellen, da Freigabe im OTRS eingetroffen. Danke. Sa-se 14:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

ich habs mit Bauchschmerzen wegen der Geschichtsliste gemacht, die beiden Absätze sind in der Form aber völlig unbrauchbar (unbedingt LA/QS). Bist Du sicher, dass die Freigabe ausreicht, da im SLA von „zusammengeklaut von mehreren HPs“ die Rede war. --Taxman^¿Disk? 14:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gut, ich wusste ja nicht, wie der Artikel aussieht. Aber gemäss Freigabe-Mail stellt der Urheber (Benutzer:Fbatke) den Text zur freien Verfügung. Danke und Gruss Sa-se 14:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hab mich ausgetrickst

Wollte "Operationale Semantik" nach "Operationelle Semantik" verschieben. Ging nicht, weil "Operationelle Semantik" bereits Weiterleitung auf "Operationale Semantik" ist. Habe also "Operationelle Semantik" temporär in meinen User-Space verschoben. Wollte dann "Operationale Semantik" nach "Operationelle Semantik" verschieben. Ging aber immer noch nicht...

Kurz gesagt: Ich habe eine Weiterleitungsversion von "Operationelle Semantik" in meinem User-Space, die ich jetzt nirgendwo mehr hinschieben kann. Könntet ihr bitte die Weiterleitungen "Operationelle Semantik" im Artikel- und in meinem User-Space löschen und "Operationale Semantik" in "Operationelle Semantik" umbenennen. Dann eine Weiterleitung von "Operationale Semantik" auf "Operationelle Semantik" zwecks Kompatibilität in Disskusionsbeiträgen.

Ich gelobe feierlich das Verschieben an meinem eigenen MediaWiki zu üben. -- Maneac 22:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Operationelle Semantik Lemma, Operationale Semantik Redirect darauf, Benutzer:Maneac/Operationelle Semantik weg. So richtig? :) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

Prima, vielen Dank. Da fällt mir ein: Denotationale Semantik Lemma müsste auch mit Redirect Denotationelle Semantik getauscht werden. -- Maneac 22:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ok. Dein Problem war, dass beim Verschieben immer (ausser bei einer Spezial-Adminfunktion) ein Redirect im alten Artikel zurückbleibt.--Zenit 22:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke euch. Jetzt ist semantisch alles gut :) -- Maneac 22:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

"Entspricht"

Hallo! Ich vermisse bei den Sonderzeichen immer wieder das "Entspricht"-Zeichen! (Das "=" mit den Dach) vielleicht existiert es schon, ich habe es nicht gefunden, wenn nicht würde es mich freuen wenn man es vielleicht mit reinschreiben könnte.:)

Gibts in Gleichheitszeichen bzw. Unicode-Block Mathematische Operatoren. Nächstes mal bitte WP:FzW oder WP:Auskunft verwenden. --Ureinwohner uff 22:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Raimund Bauer (Heimatforscher), Raimund Bauer (Bühnenbildner) (erl.)

1. Raimund Bauer wurde verschoben nach "Raimund Bauer (Heimatforscher)". 2. Es wurde danach ein Artikel geschrieben über "Raimund Bauer (Bühnenbildner)". 3. Es gibt aber eine Weiterleitung, die von Raimund Bauer nach "Raimund Bauer (Heimatforscher)" führt, nicht aber nach "Raimund Bauer (Bühnenbildner)". Wenn ich den Link zu "Raimund Bauer (Bühnenbildner)" verwende, lande ich immer bei "Raimund Bauer (Heimatforscher)". Ich weiß aber nicht, wie ich das korrigieren kann. --sauerteig 11:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Salut. Den Redir habe ich gelöscht. Erstelle nun unter Raimund Bauer eine WP:BKL. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich schon angelegt. Sorry. −Sargoth 11:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Salut Sargoth! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion!!!--sauerteig 11:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hinweisbalken Lizenzbestimmungsabstimmung

Ich sehe derzeit doppelt, da zwei Balken mit teilweise identischen Text eingeblendet sind. Sowohl der lokale Projektbalken MediaWiki:Sitenotice, als auch der centralnotice-Balken enthalten den Text zur Abstimmung über die Lizenzbestimmungen. Ich denke einer davon sollte deaktiviert werden. Da das beim globalen schlecht wäre, muss wohl der Lokale entfernt werden. -- Merlissimo 11:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

 Ok Die lokale Sitenotice habe ich deaktiviert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Datei:International herald tribune logo.gif (erl.)

Bitte die Dateiversion vom 21. Apr. 2009 11:50 Uhr aufgrund URV/fair use (http://en.wikipedia.org/wiki/File:IHT.jpg) löschen. Danke! --Isderion 16:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

erl. –-Solid State «?!» 16:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Versionslöschung wegen URV

Im Artikel Large Hadron Collider wurden gerade 4 kB Tabellentext eins zu eins von hier einkopiert. Die beiden betreffenden Versionen sollten besser gelöscht werden. --Sommerkom 17:09, 21. Apr. 2009 (CEST)  Ok?--Zenit 17:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke. War anscheinend nur ein Versehen aus Unwissenheit, die nächste Version ist hoffentlich paraphrasiert. --Sommerkom 17:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Grafschaft Ortenburg-Tambach auf der Hauptseite (erl.)

Heute ist auf der Hauptseite in der Sektion "Schon gewusst" die Grafschaft Ortenburg-Tambach als "niederbayerisch" genannt. Selbst wenn Ortenburg selbst zwar in Niederbayern (bei Passau) liegt, geht aus dem Artikel selbst eindeutig hervor, dass Ortenburg-Tambach nicht im heutigen Niederbayern sondern im heutigen Oberfranken liegt. Kann man das irgendwie ändern, auch wenn's jetzt schon (fast) zu spät ist? (nicht signierter Beitrag von 84.146.250.165 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 21. Apr. 2009 (CEST))

Wende dich mit deiner Frage am besten an den Autor: Benutzer:Ortenburger, hier falsch. Grüße --Geos 21:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, mein Fehler, hier doch richtig, habe es geändert --Geos 21:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Version Löschen (Nicht benötigt) (erl.)

Hallo kann jemand die Altversion von Datei:Wetterstation FK.JPG löschen bitte. Ich habe die Datei unbeabsichtigt doppelt hochgeladen. Danke und --Grüße s2cchst^Disk 17:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

mh - hab ich jetzt mal gemacht, aber ich hatte dich missverstanden und dachte, es gäbe zwei verschiedene Dateien - naja, die neuere ist jetzt jedenfalls wieder da. Gruß --Rax post 19:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Thx --Grüße s2cchst^Disk 16:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

NC-Bilder

Ich habe folgende NC-Bilder entlinkt. Wäre nett, wenn die einer abarbeiten würde: Datei:Basset Fauve de Bretagne.jpg / Datei:Belgian Laekenois.jpg / Datei:Irish setter.jpg / Datei:ParsonRussel.jpg

Cäsium137 (D.) 13:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Lizenz ist bei den Bildern beider Versionen schwer nachvollziehbar, oder? Ich finde den Hinweis des Urhebers en:User:Sannse gerade nicht, sollte das nicht nachgeholt werden? --Port (u*o)s 14:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Welches Bild meinst du ? Es muss nur die Lizenz auf Commons stimmen. Wenn sie hier nicht stimmt, ist das wegen der Löschung doch eigentlich egal. Cäsium137 (D.) 14:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte jetzt die ersten beiden Bilder, bei denen die Lizenzierung mE sowohl hier als auch auf Commons mangelhaft bzw. nicht nachvollziehbar ist. Aus Gründen der Rekonstruierbarkeit und eventuellen Nachlizenzierung ist es da doch wohl sinnvoll, den Originalupload beizubehalten, zumal, wenn er gar keinen traffic mehr erzeugt, weil nicht eingebunden. --Port (u*o)s 15:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Namensänderung (erl.)

Hallo. Den Artikel Resol möchte ich gerne umbennen lassen in RESOL. Der Name der Firma RESOL GmbH wird immer groß geschrieben. Danke (nicht signierter Beitrag von Ruhr wikinger (Diskussion | Beiträge) 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST))

erledigt. Artikel kannst du übrigens selbst verschieben. Siehe dazu: Hilfe:Verschieben. Gruss Sa-se 15:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Konnte er noch nicht, da er noch nicht vier Tage angemeldet ist. Gruß, --GDK Δ 15:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ausserdem widerspricht die Verschiebung unseren WP:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Bitte rückgängig machen. --Port (u*o)s 15:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

done --Taxman^¿Disk? 15:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Merksprüche und Tabelle mit Merksprüchen (erl.)

Tabelle mit Merksprüchen wurde am 5. Januar 2005 per Copy and Paste nach Liste der Merksprüche verschoben. Bitte Versiongeschichten vereinigen. Danke! --Ephraim33 18:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. --Entlinkt 19:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nachlassen der Wikipedia-Deutsch im internationalen Vergleich (erl.)

Sehr geehrte Administratoren! Ich stelle fest, daß gegenüber vor etwa 2 Jahren die Zahl der deutschen Einträge in Wikipedia gegenüber den Einträgen im Englischsprachigen signifikant zurückbleibt. Gleichzeitig hat die französische Wikipedia aufgeholt und steht nun bald gleich mit der deutschen. Offenbar gibt es dort einen organisierten Rückenwind. Dies ist für mich sehr schmerzlich, weil ich bei vielen nationalen und internationalen Veranstaltungen feststelle, daß Deutschland nach wie vor - oder gerade wieder - bei den wissenschaftlich-technischen Führungsnationen ganz oben steht. Die weltweit größten Messen finden in Deutschland statt, ob Buchesse, Informatik, Medien, Transport oder was auch immer, viele der wichtigsten kulturellen Ereignisse ebenfalls. Allerdings glauben immer mehr Deutsche, sich des Globalenglischs (eines abgerüsteten internationalen Englischdialekts mit etwa 800-1000 Grundwortstämmen - gegenüber ca. 3500 der deutschen Alltagssprache) bedienen zu müssen, gemäß der Devise - Wissenschaft, Technik, ja alle moderne Entwicklung des Wissens fände "auf Englisch" statt. Ich fürchte weiterhin, daß eine zunehmend restriktive Behandlung von Ihrer Seite die Zahl der deutschen Wiki-Kandidaten signifikant einschränkt, z.B. mit der schwer nachprüfbaren und schwer anwendbaren Begründung, daß nicht genug nachprüfbare Zitate für diesen oder jenen Eintrag vorliegen. Ich bitte Sie im Interesse des Erhalts unserer deutschen Kompetenz als weltführende Wissensnation, deutsche Einträge in Wikipedia unbedingt zu fördern. Es ist niemandem auf der Welt geholfen, wenn wir Deutsch als Sprache der Wissenschaft, der Bildung und des modernen Lebens mehr oder weniger absichtlich aussterben lassen. Wir werden so unserem Lande, ob wir es nun nur noch als englischsprachigen Globalisierungsstandort oder aber als Heimat und Schutzraum deutscher Familien betrachten, in jedem Falle schweren Schaden zufügen. Ich wünschte mir eine gründliche und freundliche Beurteilung der Situation von Ihrer Seite. Mit freundlichen Grüßen und vielem Dank! Klaus Däßler (klaus.daessler@mathint.com)

und was sollen admins daran ändern? Die frage wäre eher was für WP:FZW! ... aber wo du schon hier bist --> Qualität vs. Quantität. Sowohl en als auch fr und noch andere Wikipedias bestehen zu einem großten teil aus Bot-Stubs also artikel die außer einer infobox nur einen alibi-satz haben. Das ist auf de eher unerwünscht ...Sicherlich ^Post 21:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

es wird dadurch zwar nicht objektiv belegt aber guck mal was der/einer der Gründer der Wikipedia zur dt. Wikipedia sagt ...Sicherlich ^Post 21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Und wir sind hier nur die deutsch-sprachigen Admins. Wir kümmern uns hier nur um die deutschsprachige Wikipedia, damit ihre Qualität gleich bleibt bzw. sogar besser wird. Wir haben nicht die Möglichkeit, eine Wikipedia zu pushen oder eine zurückbleiben zu lassen. Wir haben nicht so viele Artikel wie die Englisch-sprechenden, dafür sind sie einfach besser. Gruss--Zenit 21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Wettbewerb. Es geht nicht um Schneller, Höher, Weiter. Und zu solchen Sätzen wie „Wir werden so unserem Lande, ob wir es nun nur noch als englischsprachigen Globalisierungsstandort oder aber als Heimat und Schutzraum deutscher Familien betrachten, in jedem Falle schweren Schaden zufügen.“ schweige ich lieber, das würde sonst unhöflich. Rainer Z ... 21:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Damit ist hier imho alles geschrieben. Sonst geht es mir wir Rainer... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, den Erledigt-Hinweis wieder herauszunehmen. Wie soll der nicht angemeldete Benutzer eure Antworten finden, wenn das Thema nach 24 Stunden archiviert wird? -- MrsMyer 22:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

steht oben in der Box: "Alte Abschnitte werden nach einem Tag automatisch ins Archiv verschoben" - und das hat einen guten grund; das ist nicht "wir diskuieren über Wikipedia". im zweifel ist das bedauerlich für den frage; aber vielleicht liest er bei der suche nach der antwort ja einfach mal die box ;o) ...Sicherlich ^Post 22:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hm, sagen wir mal so: Man schreibt hier manchmal um die Wette, z. B. wie gerade kürzlich beim Schreibwettbewerb, dabei aber um die Wette mit sich selbst, mit der Zeit und mit der Software. Die Autoren, die hier eben die Artikel ausarbeiten, die die WP angeblich qualitativ befördern, tun das nach meiner Kenntnis, weil es ihnen (aus den unterschiedlichsten Gründen) Spaß macht in diese Maschine zu schreiben und nicht aus der Stube einer "weltführenden Wissensnation", einfach weil diese Phrase nur schwer auszusprechen ist ohne zu spucken. Und Administratoren sind zum Staubwischen und Putzen da, zum Leeren der Tonnen und fürs gelegentliche Herunterfahren überheizter Öfen. Hausmeister, deshalb durchweg nicht sonderlich beliebt. Nun sagt mal im Ernst: Wie kann es da sein, dass diese de-WP so gut sein soll?:-) --Felistoria 22:16, 22. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Huch, da stand oben ja schon "erl.", bitte um Pardon! --Felistoria 22:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe

Ich hab mich irgendwie ins Nirwana geschossen, als ich mit meinem monobook herumexperimentiert habe, kann das bitte mal einer auf die erste Version zurücksetzen? Hab keine Zugriff mehr auf alle Schaltflächen, oben, links... hier gehts komischerweise noch... --Geos 17:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 17:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ah, da isses wieder, vielen Dank! Was hab ich falsch gemacht? --Geos 17:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist: Was wolltest du machen? Gruß,--Tilla 2501 17:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so, was das Thema monobook angeht bin ich totaler Laie, keinen DUnst, ich wollte eigentlich nur mal reinsehen, was für Möglichkeiten es gibt und dann selektiv vielleicht das eine oder andere nutzen, aber ich glaub ich lass besser die Finger davon.... --Geos 17:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sockenpuppe anlegen, Funktionen mit Sockenpuppe ausprobieren und wenn was kaputt ist mit dem Hauptaccount zurücksetzen ;-) -- Perrak (Disk) 22:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und wo gibbet die Anleitung zum SP-anlegen? ;c) --Geos 10:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Oder du ändert deine monobook, indem du temporär ein Skin benutzt, dass du nicht manipuliert hast. Speicher dir mal folgende URL ab: //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Geos/monobook.js&useskin=standard&action=edit -- Merlissimo 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hatte ja, nach dem es mir alles zerschossen hatte, mich abgemeldet, den Browser geschlossen und dann versucht als IP weiterzukommen, ging aber auch nicht, wäre wohl auch mit nem Zweitaccount genauso gewesen und vermutlich auch mit anderem skin (?). --Geos 14:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit Merlissimos Link hättest Du angemeldet deine monobook.js bearbeiten können und dabei den standardskin verwendet. Wenn du also den Link als Lesezeichen abspeicherst kannst Du jederzeit, wenn Du doch mal dein monobook zerschossen hast, damit wieder alles auf Null setzen. Gruß --Taxman^¿Disk? 14:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hans-Werner_Sinn

Ich bitte um vorbeugende Verlängerung der Artikelsperre. Eine Einigung ist auf der Diskussionsseite nicht absehbar; ein neuerlicher Edit-War scheint vorprogrammiert. Alternativ bzw. ergänzend wäre es super, wenn sich ein Admin bereiterklärte, die Diskussion zu moderieren. --Zipferlak 09:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn nach Auslaufen einer Artikelsperre ein Edit-War wiederaufgenommen wird, wäre eher an Benutzersperren zu denken. Gruß, Stefan64 09:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

die ewigkeitsliste is eh schon stark wiwi-lastig. haltet euch an WP:RW, dann gibts nix zu sperren. weder wehrlose artikelchen, noch user, gruß und dank --Jan eissfeldt 16:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Heute bei Wünsch Dir Was: Erwin Rommel und Die Welt (erl.)

Vollsperre, daher Danke im Voraus für die Änderung. -- Emdee 12:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Etwa so?--Zenit 15:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal schon, donge :) -- Emdee 15:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

WP:BIO

Bitte ein Adminkollege mit besonders kritischem Blick für nach WP:BIO relevantes und WP:Q belegbares einen Blick auf Martin Semmelrogge zu werfen. Hintergrund ist, dass die strafrechtliche Vergangenheit des Herrn zwar in der Presse gerne breit getreten, jedoch selten juristisch korrekt wiedergegeben wird (Ich hatte seinerzeit, als eine Beschwerde des Betroffenen genau deswegen im OTRS aufschlug, recheriert, und bin an der Rekonstruktion des BZR-Auszugs aus der Presse trotz umfassender strafrechtlicher Kenntnisse gescheitert). Leider meinen immer wieder Benutzer, dass WP alles, was irgendwo mal über Menschen geschrieben wurde, aufnehmen muss, der Artikel ist dafür exemplarisch. -- Tobnu 14:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist erst mal 1 Woche zu. Unabhängig von Sinn oder Unsinn solcher Informationen in BIOs, war diese Änderung auch gänzlich quellenlos. Den Benutzer schreibe ich einmal an. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Text dieser Änderung stammt übrigens vom vorletzten Absatz dieses Spiegelartikels. -- Emdee 15:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was die Angaben nicht richtig macht: Die Haftstrafe von siebenundreißig Monaten ist z.B. falsch - ein wenig googlen bringt ganz andere Dauern, wobei da aber Vorsicht zu walten ist: Das meiste ist erstinstanzlich, das kann sich später geändert haben. Demnach war es vermutlich eine Haftstrafe und möglicherweise ein paar widerrufene Bewährungen, aber das lässt sich aus den Presseberichten nicht klären. -- Tobnu 16:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die URVs habe ich entfernt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöschter Edit (erl.)

Seit kurzem sehe ich in meiner Beitragsstatistik eine 1 bei den gelöschten Beiträgen. Ich würde gern wissen, um was es dabei geht, wo erfahre ich es? Im Logbuch steht nichts. Beste Grüße --Ghosttexter 15:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, es geht um den gelöschten Artikel Frans Luyckx. Du hast am 14. Oktober 2008 die Zahl 1 in "Januar" geändert. Der Artikel ist gestern gelöscht worden, da das Lemma falsch war. Der Artikel ist unter dem Lemma Frans Luycx völlig neu geschrieben worden. Gruß --WAH 15:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke! --Ghosttexter 15:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Immer gerne! --WAH 16:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Elfi Hartenstein

Hallo, sollte hier wegen der Privatsphäre von E. H. vorsichtshalber eine Versionslöschung gemacht werden? Gruß, --DanielDüsentrieb 18:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auf ihrer Website bezeichnet sie sich nicht mal als Lehrerin, von daher denke ich, das sollte nicht so genau genannt werden. Entsprechendes gilt auch für diese Änderungen: [9] und [10]. Gruß, --DanielDüsentrieb 18:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis (bin kein Admin): Auf ihrer Homepage steht klar "Schuldienst in Bayern Bremen Korrektur, vgl. unten" wo sie aktuell unterrichtet, ist unerheblich, die Schule findet man aber mittels einfacher Google-Abfrage sofort --Wangen 19:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, es heißt Schuldienst in Bremen und das auch nur direkt nach dem Studium. Aktuell nennt sie gleich mehrere Tätigkeiten, aber Lehrerin ist eben nicht dabei. --DanielDüsentrieb

War übrigens nicht so unhöflich gedacht wie es vielleicht klingt ;) Netter Gruß, --DanielDüsentrieb 19:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Datei:DrWoggle07PresseRockers 10 15 srgb.jpg (erl)

Bitte wiederherstellen. Es ist ein neues Ticket eingegangen. Danke und Gruss Sa-se 19:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

done. --tsor 19:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke, aber kann die Datei selber nicht wiederhergestellt werden? Sa-se 19:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Doch. Es wurde nur eine Version vergessen. Die ist nun auch da. jodo 19:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank! Gruss Sa-se 20:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ansicht Feuerwehr Gotha (erl.)

Ein Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste Berufsfeuerwehren in Thüringen bewirkt wohl, dass ein Teil des Vorlagentextes unten im Artikel Feuerwehr Gotha zu sehen ist. Ich wollte es reparieren, schaffs aber nicht. Den LA einer IP entfernen deswegen wollte ich auch nicht. Deshalb hier die Meldung, ob ein Kundiger ... Danke --Wangen 19:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach x+1 Edits erledigt, grrrr, --He3nry Disk. 19:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit rotem Kopf: tschuldigung, ich wollte euch keine unnötige Arbeit machen. --213.39.165.126 19:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage wegen gelöschtem Artikel

Hallo Administratoren, ich hatte gestern (22.4.2009 um 21Uhr den Artikel 'ausserschulisches Lernen' auf Wikipedia gestellt. Wenn er kurz darauf gelöscht worden war, naja, immerhin wird man gewarnt, dass es sehr rasch gehen kann. Wirklich verwundert hat mich aber der Kommentar vom 'Bischof mit der E-Guitarre' er spricht von Gesülze und einem Lemma. AL ist echt ein Thema in der aktuellen Pädagogik, dies zum Lemma. Aber was mich echt erstaunt hat, ist das tiefe Niveau des Kommentars. Was ich erwartet hätte, wären Aussagen, wieso das Thema uninterressant ist, oder wieso der Artikel zu wenig Wert hat um ihn zu behalten, so könnte ich es wenigstens versuchen besser zu machen.

Wikjbs (Ignaz Jermann aus Basel) (nicht signierter Beitrag von 84.74.67.49 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 23. Apr. 2009 (CEST))

Hi, Wikjbs, bitte ärgere dich nicht über den Ton, in der sog. Eingangskontrolle geht es oft relativ stressig zu und her. Ich habe einen Vorschlag: Frag doch zuerst den Bischof mit der E-Gitarre nach einer kurzen Erläuterung seiner Handlung, er weiss es sicher am Besten. Gruss aus Bern--Zenit 22:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vollsperre (erl.)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mr. Mustard und Disku bitte sperren, Verfahren gescheitert, Antragsteller gesperrt. --Felix ^fragen! 10:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte

meine Benutzerseite (nur die) löschen und vollsperren. Falls ich sie mal bearbeiten will, melde ich mich hier wieder. Danke. -- Arbeiter- und Bauernmacht 10:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

erledigt. --Zollernalb 11:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das ging ja fix. -- Arbeiter- und Bauernmacht 11:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Korrektur

Soeben geschah etwas Rätselhaftes, nach einigem Softwre-Zögern wanderte mein Beitrag zur Exzellenzdiskussion anstatt in den Abschnitt Nosferatu - Symphonie des Grauens unter den Abschnitt Habsburg (Burg), was natürlich kompletter Unsinn ist. Könnte jemand so lieb sein, das spurlos zu korrigieren? Es war merkwürdigerweise kein BK. Herzlichen Dank -- RTH 17:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Lemma (erl.)

Hallo, kann mir bitte jemand sagen, unter welchem Lemma der Benutzer:Fl4t einen Artikel über seine Firma eingestellt hat? Ich benötige das Lemma um auf dieses Bezug nehmen zu können. Kleiner Service: Spezial:Gelöschte Beiträge/Fl4t. Danke im Voraus. Gruss Sa-se 19:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

EP:Brückner, --He3nry Disk. 19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Merci! Sa-se 19:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Fehlermeldung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:85.216.64.39&diff=cur (nicht signierter Beitrag von 85.216.64.39 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 24. Apr. 2009 (CEST))

Die Benutzerseite wurde gelöscht. Deshalb kannst du keine Versionsunterschiede mehr sehen. Gruss Sa-se 20:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Datei:IlonaKasdepke.JPG (erl.)

Das Foto habe ich schon mal in irgendeiner Zeitschrift/Zeitung oder so gesehen. Das ist auch offensichtlich nicht selbst erstellt, sondern eingescannt, wie man sehen kann. Praktischerweise auf Commons hochgeladen, damit es hier keinen Schnelllöschantrag geben kann. Ist hier ein Admin auch Admin auf Commons, der sich um dieses Bild kümmern könnte? (nicht signierter Beitrag von Gohr Illa (Diskussion | Beiträge) 22:09, 24. Apr. 2009 (CEST))

Schon weg, Cecil war es :-) --Marcela 22:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Japan (2008) (erl.)

Kann es sein, dass ich da mal was angefangen und vergessen habe? Oder stand da nur Unsinn von einer IP? Falls von mir, bitte auf Benutzer:Shairon/Test zum Weitarbeiten wiederherstellen. Danke. Shairon 01:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bittesehr. Stefan64 01:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Automatisch section=new bei leerer Diskussionsseite (erl.)

Ich wollte gerade einen Vorschlag auf WP:VV machen, da ist mir aufgefallen, dass BECKs den schon letzten Monat gemacht hat, nämlich hier. Leider ist er da ohne Bearbeitung archiviert worden, obwohl P.Copp einen Vorschlag zur Umsetzung gemacht hatte (er kann ihn allerdings als Nicht-Admin wegen fehlender Berechtigung nicht umsetzen). Könnte sich vielleicht mal ein Admin um die Implementierung kümmern? Das Problem wurde schon wiederholt auf WP:VV und WP:FzW angeschnitten und insofern würde man sicher nicht nur ein, zwei Leuten einen Gefallen tun.-- Grip99 15:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ist drin. Gruß,--Tilla 2501 15:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wow! Nach einmonatigem Vorlauf ging das ja jetzt wie der Blitz. Danke Dir!

Wenn man aus den RC oder der Beobachtungsliste eine Diskussionsseite eröffnet, bekommt man zwar immer noch die Version ohne Überschriftsfeld. Aber dieser Fall dürfte allenfalls bei Benutzerseiten gelegentlich auftreten, weil man ansonsten ja normalerweise vor dem Losdiskutieren den Artikel anschaut, und ist insofern vernachlässigbar. Gruß -- Grip99 17:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke auch.--BECK's 17:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben incl. Unterseiten

Ich habe grad WP:Bilderwerkstatt nach WP:Fotowerkstatt verschoben. Nun hat erstere reichlich Unterseiten, die nicht verschoben wurden. Ich kann mich aber dunkel erinnern, sowas schonmal in einem Rutsch verschoben zu haben, ist das eine Adminfunktion? --Marcela 18:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bild entfernen (erl.)

Meine Tochter hat hier 2007 ein Bild von sich hochgeladen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bild_007.jpg ) und nun wollte ich um eine Löschung bitten, da sie noch sehr jung ist und ich nicht möchte, dass Photos von ihr im Internet kursieren. Entschuldigung, dass ich das hier tue, doch ich kenne mich in der Wikipedia nicht sonderlich gut aus und wusste nicht, wo ich es sonst tun sollte. Ich bedanke mich im Voraus. --LauraJoy 18:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

ich bin ihrem wunsch hiermit nachgekommen. gruß, --JD {æ} 18:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. --LauraJoy 18:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Account sperren (erl.)

Vielen Dank. --Domitian 23:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße, ● -.-. -....- -- ^hä? 23:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Sperren hast du gut gemacht, danke schon mal, aber Benutzer- und Diskussionsseite sind leider noch offen.. --Domtian 1 00:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe diese Seite nun auch gesperrt. - Schade eigentlich, wenn ich mir Deine Beiträge so ansehe. Melde Dich einfach wieder hier oder bei mir, wenn Du es Dir anders überlegen solltest. Gruß --tsor 00:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Paßt scho, danke. Als IP hat man weniger Streß, ich gehe dem Projekt also nicht verloren ;) Der Versuch, es mal mit einem Acc zu probieren ging eben in die Hose, so what. --Domtian 1 00:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

St. Kilda (Schottland)

Darf ein Admin einen bestehenden Artikel ohne Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag löschen, um seinen eigenen Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben zu können? Sämtliche Versionen des alten Artikels St. Kilda (Schottland) sind damit gelöscht; die aktuelle Versionsgeschichte verzeichnet nur die Versionen des Admins und einige weitere seither erfolgte Edits. --Vanellus 11:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

grundsätzlich nein. aber sprich Benutzer:Zenit doch mal an, vielleicht hat er nur vergessen wiederherzustellen. Wie mir scheint hier auch ein urheberrechtsproblem vorliegen zu können denn die erste Version ist ein "manueller import" aus en sprich Copy & Passte ohne angabe von quelle und/oder autor ...Sicherlich ^Post 11:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

ah nee; versionsgeschichte liegt in der ersten Version. warum nicht importiert wurde ist mir aber unklar; so oder so; benutzer ansprechen ist IMO der erste weg @ Vanellus ...Sicherlich ^Post 11:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den ursprungsartikel wiederhergestellt und den Artikel von Zenit nach Benutzer:Zenit/St. Kilda (Schottland) verschoben. Begründung;

• einen grund für die Löschung kann ich nicht erkennen
• der artikel von zenit wirkt nach kurzer grober prüfung schlechter als der ursprungsartikel
  • Referenzfehler
  • keine Einleitung
  • keine Abschnitte zu Geographie, Geologie, Geschichte, Säuglingssterblichkeit im 19. Jahrhundert, Fauna. vielmehr nur ein einziger Abschnitt: Lebensweise
  • keine Geodaten, keine Karte, usw.
  • keine Literatur, keine interwikis, keine Weblinks

Ich bitte hier auch andere Admins mal einen Blick zu werfen und ggf. Kommentare zu hinterlassen. ich bitte auch Zenit mal etwas dazu hier zu sagen ...Sicherlich ^Post 12:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hej, Sicherlich, irgendwas ist tierisch schief gelaufen. Das, was du in meinen BNR zurückverschoben hast ist nur ein Abschnitt (ich würde nicht ernsthaft so einen Artikel über den alten kopieren, oder?!). Zum Import: Ja, die Importdatei liess sich nicht öffnen (zu lange VG), deshalb manuell. Alte Versionen: In der Tat vergessen. Werde jetzt das alles mal reparieren.--Zenit 14:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe den "echten" Artikel wiederhergestellt (den man mit Blick in die VG auch ganz schnell hätte finden können). Ich weiss nicht genau, wie ich es geschafft habe, beim Speichern des Abschnitts "Lebensweise" den ganzen Rest zu löschen, glaube aber, dass die fortgeschrittene Uhrzeit und meine biestige Internetverbindung (mit x Mal neuladen jeder Seite und somit auch mehr als einem Speichervorgang, sozusagen) eine Rolle gespielt haben. Bestehen jetzt noch irgendwelche Einwände, den Artikel – unter Beibehalt der alten Versionen – in den ANR zu schieben?--Zenit 14:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

AH! .. so sieht das besser aus :D ... die alten versionen hatte ich mir nicht angesehen; viel zu viele versionen ... mal blöd gefragt; warum "verschiebst" du nicht per Copy & Paste? da nur du daran gebastelt hast ist das lizenzrechtlich ja kein problem und die englische variante (so es denn wirklich eine übersetzung ist; nicht geguckt) kannst du ja auch manuell einsetzen. dann sind es nicht hunderte versionen ... anonsten keine einwände von meiner seite aus...Sicherlich ^Post 17:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist ne wörtliche Übersetzung, nicht nur gebastelt. Ich sehe nicht ganz, was du meinst – wie hunderte Versionen erspart bleiben wenn ich die englischen Versionen irgendwie anders einsetze?--Zenit 17:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

einfach Copy & Paste von "deinem artikel" in den ANR und dazu (vor dem speichern) noch den "manuellen import-text" deiner ersten version. - danach letztern wieder entfernen macht zwei versionen ;) ...Sicherlich ^Post 17:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Achso^^.--Zenit 18:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

C&P-Verschiebung: Prabowo Subianto bzw Prabowo Subianto Djojohadikusumo (erl.)

Bitte diese C&P-Verschiebung zurechtbiegen. dankend und grüßend → «« Man77 »» 16:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

ist in arbeit (braucht man aber keine Adminrechte zu ...) --Rax post 16:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

ah - doch --Rax post 16:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Waylon (erl.)

Bitte für einen wichtigen Linkfix kurz entsperren. (oder halb) Cäsium137 (D.) 23:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ist halb, mach mir aber bitte keinen Unsinn... ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich war brav. Schon erledigt. Cäsium137 (D.) 23:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Brav... ^^ ...und sinnvoller Fix war es zudem, danke dir. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Verschiebung Doppelpentagonprisma auf Winkelprisma

Ich will den Artikel Doppelpentagonprisma etwas erweitern. Da es auch andere Winkel- und Doppelwinkelprismen gibt (für die nicht unbedingt eigene Artikel angelegt werden müssen), halte ich das Lemma Winkelprisma für geeigneter. Es hat jedoch jemand den alten Inhalt von Winkelprisma im Artikel Doppelpentagonprisma eingebaut (insbesondere 2. Absatz von Bauweise), und bei einer Verschiebung ginge die Versionsgeschichte verloren. Was kann man da machen? Die Diskussion:Winkelprisma kann gelöscht werden, so daß die Diskussion:Doppelpentagonprisma dorthin verschoben werden kann. 80.146.55.9 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Name vs. Benutzer-Diskussion:Name (kein Adminjob)

Hallo Admins,
ich möchte hiermit auf einen mMn sinnvollen Vorschlag von XenonX3 hinweisen, den er auf WP:FZW geäußert hat. Immerhin ist der Standpunkt durchaus vertretbar, die bisherige Namenskonvention für Diskussionsseiten in der de:wp verstoße schlichtweg gegen WP:RS.
Wenn die in FzW gepostete Andeutung von Sicherlich zutreffend ist, die Lösung sei mit einem einfachen Alias möglich, steht dem nicht viel im Wege, oder?
Beste Grüße -- JøMa 15:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ja Benutzerdiskussion. Admins können keine Aliasse anlegen. Dafür müsstest du eine Bugreport bei Bugzilla einreichen. --Revolus Echo der Stille 16:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh, also doch! Vielen Dank für den Hinweis! -- JøMa 16:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und immer im Hinterkopf behalten, dass Tausende (Hunderttausende?) von Links auf eine solche Benutzer-Diskussionsseite zeigen. Diese Links würden bei einer Änderung alle ins Leere zeigen. Daher: Bitte wäre eine Umbenennung Unfug. --tsor 18:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

@ Tsor: Mit Alias würden diese ja nicht ins Leere zeigen, oder was meinst du damit? Wenn ich auf File:Adminpedia-de.svg verweise, wirst du auch nicht ins Leere verwiesen sonder kommst an den rechten Ort. Gruss Sa-se 18:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wenn es so geht, dann soll es mir recht sein. --tsor 18:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe auf FZW geschrieben gehabt, wie das geht. Es gibt übrigends 718354 Links auf Benutzerdiskussionsseiten, wenn man auf der Seite jeden Link nur einmal zählt. 190 davon zeigen auf Tsor's. -- Merlissimo 18:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es sicher noch bessere Disk.seiten als meine lächerlichen 190 ;-)) --tsor 18:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke es ist dort auch schon reflektiert worden, -jkb- 19:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir sind´s 3226 (kommt aber daher, dass ich einen Link auf meine Diksseite in meiner Signatur habe ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Damit belegst du immerhin Platz 16. Es führen die Leute, die es in ihrer Signatur haben und Admins sind (ihr labert halt viel ;-)). C-M führt mit 9110. Danach gibt es eine große Lücke bevor Sicherlich mit 4781 folgt. -- Merlissimo 19:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wo habt ihr denn diese tollen Statistiken ausgepackt? Sowas ist ja sozioligisch hoch interessant... Grüße von Jón + 20:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem – wenn man es denn als Problem betrachtet – gibt es bei allen Diskussionsseiten außerhalb der Artikelraums. Wenn, sollte das also einheitlich geändert werden. Ob sich das lohnt? Ganz „richtig“, also auch mit Leerstelle hinter dem Doppelpunkt, geht ja bekanntlich nicht. Rainer Z ... 19:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, man müsste halt Benutzer Diskussion, Wikipedia Diskussion, Hilfe Diskussion, Datei/Bild Diskussion, MediaWiki Diskussion, Vorlage Diskussion, Kategorie Diskussion und Portal Diskussion ändern. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Man müsste auch noch das mit den Beugungs-N diskutieren: Kategoriendiskussion. Technisch umsetztbar, aber aus Erfahrung sehe ich bei sowas Schwierigkeiten, die ich aber nicht näher benennen kann. Aber ich finde es interessant, dass sich die Speziallisten für sowas gerade komplett zurückhalten. -- Merlissimo 19:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich kanns verstehen. Natürlich wäre es ganz hübsch, wenn es Benutzerdiskussion: Fritz Müller hieße statt Benutzer Diskussion:Fritz Müller, aber zu den wichtigen Problemen gehört das nicht gerade. Rainer Z ... 20:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte sich auch noch ganz prima darum kloppen, ob Diskussion überhaupt der treffende Begriff ist, da in der Regel weder über den Benutzer noch über die Benutzerseite diskutiert wird. Meist geht es ja nur um die einfache Kontaktaufnahme, also wäre wohl Benutzerkontaktseite:Name treffender. -- ShaggeDoc talk? 21:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite im Hilfe-Namensraum hiesse dann: Hilfekontaktseite? Tönt irgendwie schräg... ;) Gruss Sa-se 12:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

rangeblock art-troll? (erl.)

(sorry, falls die anfrage besser anderswo zu platzieren wäre. bitte dann einfach verschieben. danke)

könnte man bei solchen problemen eine themenspezifische haustrollsperre wie hier anwenden? danke und grüße, Ca$e 12:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Rangeblock richtet IMHO zuviele Kollateralschäden an. Da der ART-Troll sich als ausgesprochen hartnäckig erwiesen hat, müssten solche sperren längerfristig bestehen und das können wir nicht machen. IMHO einfach alles zurücksetzten und die entsprechenden Diskussionsseiten vorübergehend halbsperren erscheint mir als sinnvollste Lösung --GDK Δ 12:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

jep, können wir nicht über einen hinreichenden zeitraum dichtmachen. da Pjacobi nach eigenem bekunden ein päuschen macht, packt mir ne liste bedrohter lemma + aktuelles bewegungsprofil bitte auf die disk.. ich nehm den 84.59.xx-88.68.xx-komplex dann (wieder) auf die beo., gruß --Jan eissfeldt 07:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

section=new nur bei Artikeldisk (erl.)

Tilla hat vor einigen Tagen einen Verbesserungsvorschlag in Commons.js umgesetzt (diff). Der Verbesserungsvorschlag bezog sich aber nur auf Artikeldiskussionsseiten. Auf Benutzerdiskussionsseiten ist es auf jeden Fall etwas störend. Kann jemand bitte bei der hinzugefügten Funktion in der ersten Zeile

if(wgNamespaceNumber != 0 && wgNamespaceNumber != 1) return;

ergänzen. Thx. -- Merlissimo 13:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

erledigtErledigt --Thogo ^Büro_Sofa 14:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

File:800px-Nabel.jpg

Stammt dieses Bild aus den gelöschten Versionen von Datei:Nabel.jpg? --Martin H. Diskussion 15:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

der Bildinhalt gleicht der Version vom 18:29, 8. Dez. 2005 des Benutzer:Rabbit1 (1.600×1.200 (125.186 Bytes) (Selbst Fotografiert)).--LKD 15:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ah, der original upload wurde vom Log noch nicht erfasst, das hatte mich schon irritirt. Ich nehme an, dass Rabbit1 die Bildseite nicht bearbeitet hat und somit das Bild von ihm nicht unter einer freien Lizenz hochgeladen wurde? --Martin H. Diskussion 15:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich das rekonstruieren kann hat er "Selbst Fotografiert", aber keine konkrete Lizenz angegeben.

Hier das log des Users. Auf Datei:Brustwarze.jpg kann man bewundern, wie er sich gegen die Brüste anderer Selbstdarsteller Enzyklopädisten durchsetzte - Datei:Glanspenis.jpg, die mich noch mehr interessierte ist scheinbar für immer verloren. --LKD 16:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke, werde der Pennsylvania Dutch Wikipedia ein anderes Bild geben und das hier löschen. --Martin H. Diskussion 16:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

pause

bitte meinen account für 1 woche sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke. grüße, Ca$e 17:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

ok, erhol dich gut. Btw, hast du meine Antwort auf deine annodazumalige Frage auf meiner Disk mal gesehen?--Zenit 18:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Beleidigungen und Drohungen

Liebe Administratoren,

ich würde gern mal wissen, wie man sich bei solchen Beleidigungen und Drohungen am Besten verhält. Ich frage mich, wie ich damit jetzt umgehen soll. In einer solchen Atmosphäre ist es für mich nicht möglich mitzuarbeiten. --Grand Hotel Abgrund 10:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Schritt 1: Tief durchatmen. Schritt 2: Falls das nicht reicht, melde es auf WP:VM. Was den konkreten Fall betrifft: Ich sprech den Benutzer mal an. Gruß, Stefan64 10:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Genutzt hat es aber leider nicht: [11]. --Grand Hotel Abgrund 18:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung

Eine Weiterleitung von Schweinegrippe (Mexiko) auf den Wikipedia Artikel Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 führt die Besucher der Wikipedia zu dem von ihnen gesuchten Artikel. --Solphusion 14:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

erscheint mir sinnvoll, daher gemacht. --tsor 14:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Klammerweiterleitung – wirklich sinnvoll?--Zenit 14:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

nein, SLA gestellt, nicht in Artikeln verlinkt und BKS Schweinegrippe vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Max-Planck-Gymnasium Heidenheim (erl.)

Der Artikel ist in der LD. Ich habe dort nachgefragt, ob es sich um einen Wiedergänger handelt, die alte Löschbegründung lässt dies vermuten. Da dort kein Admin geantwortet hat, schreibe ich meine Bitte hier in der Hoffnung, dass ein Leseberechtigter kurz mal nachsehen könnte. Danke mal im voraus. --Wangen 18:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Einleitungssatz ist identisch, auch die Partnerschulen waren im alten Artikel erwähnt. Allerdings als eigener Abschnitt und dazwischen einiges anderes Gemüse wie Profil, Unterrichtszeiten, Arbeitsgemeinschaften etc.--Zenit 18:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde hierauf in der LD verlinken. --Wangen 18:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Am 2. Jul. 2008 angelegt als 1-Satz-Artikel. Wurde aufgefüllt, jedoch ohne Alleinstellungsmerkmal. Am selben Tag nach SLA, SLA mit Einspruch und SLA gelöscht. Am 3. Juli 2008 erneut angelegt. Am 12. Juli 2008 als Wiedergänger gelöscht. Löschdiskussion war folgende: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2008#Max-Planck-Gymnasium_Heidenheim_.28gel.C3.B6scht.29 Gruß, --Gereon K. 18:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Auch dir danke. In der Löschdiskussion habe ich mit Bezug auf diesen Abschnitt hier den Artikel als Wiedergänger bezeichnet. --Wangen 18:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nereid (erl.)

Wenn jemand diesen Redirect auf Nereid (Mond) löscht, wüde ich gerne den Mond dorhin verschieben und die Links anpassen. --87.78.186.254 23:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

 Ok & Gruss--Zenit 23:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke, den verbliebenen Link kann ich leider nicht anpassen, da die betreffende Seite gesperrt ist. --Heimwerker 23:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Welchn? Sehe grad keinen.--Zenit 00:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Srbauer/A&R-Artikel/Sonnensystem --Heimwerker 10:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Ok.--Zenit 11:40, 1. Mai 2009 (CEST)

Benutzer de <-> en

Hallo, ich habe am 15. Nov. 2007 in der deutschen wikipedia den Benutzer 'Rosetta' angemeldet. Wie kann ich den Account in der englischen Wikipedia benutzen ? Ich kann mich dort nicht anmelden. en.wikipedia sagt, es gibt keine derartige Benutzerseite; aber neu anmelden kann ich auch nicht dann heißt es der Benutzer existiert bereits. Kann sein ich habe es damals auch auf en angemeldet und irgendwas falsch gemacht. Dann wäre dort noch eine email gespeichert die es längst nicht mehr gibt. Das deutsche Passwort funkt in der englischen wikipedia auch nicht. Wie soll ich nun vorgehen ? Bezüglich weiterer Infos zu emails oder passwort könnt ihr euch gerne per mail melden.

Rosetta 15:27, 19. Apr 2009 (CEST)

Den Benutzer gibt es dort jedenfalls (auch wenn er keine Benutzerseite hat, das hat nichts zu bedeuten) Hast Du versucht, mittels Spezial:MergeAccount deine Konten zusammenzuführen? Falls das nicht geht und du das Passwort für en nicht mehr weisst, müsstest du dich (glaub' ich) an einen Bürokraten dort wenden oder ans OTRS-Team. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das auf en dein Account ist, solltest Spezial:MergeAccount versuchen. Wenn du es nicht mehr weißt, kann du ja einfach mal die Passworterinnerung ausprobieren. Ansonsten kannst du auf en:Wikipedia:Changing username/Usurpations die Übernahme des Benutzernamen auf enwiki beantragen. Merlissimo 16:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke ! Nein die andren Methoden funken nicht.

Habe jetzt das hier gemacht, ist das so ok ? - Rosetta (22:56, 20. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„1/3-Mehrheit“ für Temp-Deadmin ausreichend?

Geschätzte Adminschaft, ist das wirklich wahr, irgendwo legitimiert, wo ich es nicht sehe und welche Möglichkeiten gibt es, diesem Automatismus Einhalt zu gebieten? Entwender das ist von vornherein ungültig, oder ich will dem irgendwo widersprechen dürfen, dass ich mit dieser Auslegung der Demokratie nicht einverstanden bin. Any ideas? --Brainswiffer (Disk) 15:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Manchmal ist es wirklich schwierig, hier ruhig zu bleiben. Wenn eine 2/3-Mehrheit notwendig ist, um einen Admin zu wählen, reicht es selbstverständlich aus, wenn 1/3 plus eine Stimme einen Admin deadministrieren. Das ist so, wie ein Admin wird mit 2/3 minus 1 Stimme nicht gewählt... Uwe Dedering (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Das kann man so sehen, "selbstverständlich" ist es aber nicht. Wenn man die De-Administrierung als einfache Änderung des Status quo betrachtet, kann der doch nicht ohne eine Mehrheit erfolgen, also dann, wenn im Gegenteil eine Mehrheit das explizit nicht will. Eine Änderung des Grundgesetzes kannst du auch nicht mit 33% rückgängig machen, sondern mit 66. -- j.budissin^+/- 15:55, 11. Feb. 2015 (CET)

<bk> In dem verlinkten Teil oben habe ich unsere Regeln aufgeführt. Man kann darüber streiten, ob die Status-Quo-Änderung Ernennung zum Admin genauso wie De-Admin jeweils einfache oder 2/3-Mehrheit erfordern - ersteres hat zu Recht 2/3-Mehrheit, damit das Vertrauen breit genug ist. Bei zweiterem könnte ich mir eine einfache Mehrheit vorstellen. Wo ist Deine Sicht irgendwo geschrieben, dass 1/3 Zustimmung für Status-Quo-Änderung allgemein oder Temp-Deadmin speziell Konsens sind?? --Brainswiffer (Disk) 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich denke alle Admins sind per Amt in dieser Frage ein wenig befangen. Das zentrale Problem bei der Sache ist imho, dass deutlich weniger Leute sich an Deadmins beteiligen als bei Adminwahlen. Man vergleiche einmal letzte Wahl Wolfgang Rieger und letztes Deadmin Wolfgang Rieger. Je niedriger die Wahlbeteiligung, umso leichter ist eine Drittel-Sperrminorität zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2015 (CET)

@Karsten11: Ich will nicht in deinen Beitrag reinpfuschen, aber du hast bei letztes Deadmin die letzte Wiederwahl verlinkt und bei der letzten Wahl das AP, das ist doch schief so. Wenn du es änderst, nimm diesen Beitrag einfach wieder raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion ist hier falsch. Aber zum Inhalt: Ich finde, einen Admin mit gerade mal ein Drittel der Stimmen deadministrieren zu können ist völlig undemokratisch. Eine Minderheit kann hier über eine Mehrheit entscheiden. Find ich gar nicht gut. -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Seh ich ähnlich, jedoch ist ein ähnliches Verfahren bei einer Benutzersperrung vorgesehen. Auch da kann eine Minderheit von 45% einen Benutzer vor einer noch so kurzen Sperre retten, egal wie bös die Vergehen. Ein Temp-Deadmin ist aber nicht das selbe wie eine Wahl. Die meisten Benutzer können sicherlich zwischen der Frage unterscheiden, ob sie eine Person für eine Wahl sympathisch genug halten oder ob ein Vergehen schwer genug für eine temporäre Sperre wiegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)

@Giftzwerg 88: Nein, auch beim BSV ist es anders herum: Der Antrag, einen Benutzer zu sperren, benötigt eine Mehrheit, ist also konsistent zu allen anderen Prozessen. Das einzige Verfahren, bei dem der Antragssteller zur Durchsetzung seines Willens nur eine Minderheit benötigt, ist das Temp-Deadmin-Verfahren. Yellowcard (D.) 19:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Gut, aber wo udn wie kann man das klären?--Brainswiffer (Disk) 16:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik hätte im November oder spätestens am Tag nach der Fiona-Sperre seine Wiederwahlseite öffnen müssen; auch sowas gehört zum Admin-Biz und -Gefühl, deshalb gibts zB die freiwilligen Wiederwahlen. Wäre sie offen, wäre sie auch voll, die Wahl würde demnächst kommen und sicher hätte er 1/3 Gegenstimmen, würde also nicht gewählt. Selbst wenn man das jetzige Verfahren formell falsch oder, wie ich, unelegant und unerfreulich findet - am Ergebnis ändert das nix. --Logo 17:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Verfahren ist ja richtig. Nur eine Mehrheit sollte schon das wollen, was einige wollen. Wie gesagt: 66.5% wären gegen De-Admin, 33.5% dafür -> würde er deadmint. Tut das nicht weh? Es ist als MB deklariert! Entweder man schaltet ein klassisches Pro - Con für das MB vor (und das wird erst bei 50% Pro gültig) oder verlangt die einfache Mehrheit für De-Admin. Alles andere ist nicht sauber. --Brainswiffer (Disk) 17:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist kein MB, sondern ein Temp-de-Admin-Verfahren. Das ist etwas anderes. Die MB-Box hat das nur, weil die Box für die AKs hier nicht passt und ist deshalb hilfsweise gesetzt worden. Man könnte auch eine neue Box für diese Art Verfahren erstellen, wenn es nur an der MB-Box liegt, dass das hier diskutiert wird. Formell ist es eine Wahl eines Admins, denn es geht ja um die Adminrechte, und zwar um deren Beibehaltung für die nächsten 3 Monate. Und um diese für die Zeit behalten zu dürfen, sollte man wie bei der üblichen Wahl auch eine 1/3-Mehrheit haben. Sonst führt es das Adminwahlverfahren ad absurdum. Denn wenn jemand mit nur noch 55%-iger Mehrheit die Adminknöpfe behalten dürfte, hieße das, dass er die erforderliche Mehrheit für Admins eben nicht mehr hat und keine Adminentscheidungen mehr treffen dürfte. Beim Wiederwahlverfahren vom WWWurm benötigt dieser schließlich auch eine 2/3-Mehrheit, um die Knöpfe behalten zu dürfen. Es kann nicht hier eine andere Mehrheit über das Behalten der Knöpfe entscheiden als beim Wiederwahlverfahren. Wie will ein Admin, der nicht mehr die nötige 2/3-Mehrheit hinter sich hat, denn noch Adminentscheidungen durchführen und durchsetzen können oder dürfen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:05, 11. Feb. 2015 (CET)

+1 Die Regelung, wonach eine Minderheit eine zwangsweise temporäre Deadministration durchsetzen kann ist weder logisch noch gerecht. Auch der oben genannte Vergleich mit dem BSV hinkt übrigens. Mit einem BSV wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich die Sperrung eines Benutzers. Das dafür eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist, ist nicht ungewöhnlich (ebenso wie die 2/3-Mehrheit bei der Adminwahl). Hier geht es ebenfalls um die Änderung eines bestehenden Zustandes. Und plötzlich soll dies von einer Minderheit durchgesetzt werden. Wie ist die "1/3"-Regel überhaupt entstanden? Ist sie durch ein MB legitimiert? Wenn nicht hätte ich als auswertender Admin. erhebliche Bedenken, eine temporäre Sperrung durchzuführen, wenn irgendeine Quote zwischen 33,33 % und 49,99 % Prostimmen herauskommen. Erfurter63 (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Im Februar 2006 hat Southpark eine ältere Regelung, wo nur Admins abstimmen sollten, durch eine andere ersetzen wollen und frei formuliert - hier. Weil nach 2009 dieses Instrument auch nicht benutzt wurde, hat man es eben irgendwie vergessen, und so ist es da. Ein MB habe ich nicht gefunden. -jkb- 19:29, 11. Feb. 2015 (CET)

So ein Quark, wieso vergessen? Beim Wiederwahlverfahren wurde auch nichts vergessen. Da entscheidet auch eine 2/3-Mehrheit, ob ein Admin die Knöpfe behalten darf oder nicht. Genauso ist es hier auch. Eine 2/3-Mehrheit muss ein Admin schon hinter sich haben, sonst kann er Adminentscheidungen vergessen, wenn er nicht mal die erforderliche Mehrheit mehr hat. Muss man eigentlich immer die Frage anders stellen, damit man es versteht? Also, die Frage lautet: Soll der Admin für die nächsten 3 Monate die Adminknöpfe behalten dürfen, ja oder nein? Um sie behalten zu dürfen, braucht es eine 2/3-Mehrheit, um sie zu verlieren, genügen also (immer schon) 1/3. Und die WMF besteht auf einer derartigen Mehrheit, die man braucht, um Adminknöpfe zu erhalten. Die kann man also gar nicht senken. Warum soll man die Knöpfe nur mit hoher Mehrheit erhalten dürfen, sie aber auch dann behalten, wenn man diese Mehrheit nicht mehr hat? Das ist doch unlogisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Naja, die Grundlage ist: ein Admin sollte in ausreichendem Maße das Vertrauen der Community besitzen. 50+1 ist kein Vertrauen. So ist das ja auch bei Adminwahlen. Es sollte ja auch nicht schwerer sein, Admin zu werden als Admin zu sein. -- southpark 19:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, keine Wiederrede... Nur - ich antwortete auf die Frage. Du hast doch frei vom Hocken formuliert, ein MB gibt es dazu nicht - oder? -jkb- 19:39, 11. Feb. 2015 (CET)

1/3 für eine Minderheitenmeinung ist schon aus rein formalen und statistischen Gründen sehr viel leichter zu erreichen (und bei minimal umstrittenen Dingen die Regel) wie 2/3 für eine Mehrheitsmeinung, die für Neu- und Wiederwahlen der Admins die richtige Hürde sind. Das hier ist aber eine "Bestrafung", eine Abwahl. Anders gesagt: 1/3 und 2/3 sind nicht "symmetrisch". --Brainswiffer (Disk) 19:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein temporäre Deadministrierung ist keine Sperre ist keine Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-Deadmin ist keine Wiederwahl, sondern eine Bestrafung des (grundsätzlich weiter amtierenden) Admins. Für eine solche Maßnahme kann m.E. nur eine Mehrheit der Stimmen Grundlage sein. Das "Vertrauensargument" von Southpark funktioniert somit bei den Adminwiederwahlen, nicht aber bei Temp-Deadmins. Erfurter63 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit einem BSV wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich die Sperrung eines Benutzers. Aha? Bloß halt nicht für den Benutzer. Mit einer temporären De-Administrierung wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich der temporäre Rechteentzug eines Admins. Aha! Bloß halt nicht für den Admin. Das Verfahren ist übrigens legitimiert, es wurde oft genug, wenn auch in letzter Zeit nciht häufig, angewendet. Nur weil einige mit der Demokratie bzw. dem Prozentsatz Probleme haben, war es, ist es und wird es immer demokratisch bleiben. Demokratie durch konkludente Annahme der Mehrheit hier. Wie etwa der Admin-Erlen-Quatsch in der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Positiv heisst nicht gut :-) Gemeint ist "etwas tun" (positiv) und nicht "etwas nicht tun" (negativ). Und wer etwas tun will braucht Mehrheiten. Ausserdem ist es offenbar unwahr, dass das so oft eingesetzt wurde. W.Rieger und noch 2 Fälle aus dem letzten Jahrzehnt wurden gefunden >>hier<<. Hier konnte einfach eine antidemokratische Variante überleben, weil das keiner gemerkt hat . --Brainswiffer (Disk) 20:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ach, und das behumpste Adminwahlverfahren, bei dem Stimmenhopping erlaubt ist, bei dem Kommentieren erlaubt ist, das ist demokratisch? Wenn es nach mir ginge, würde vorher Admin"wahlkampf" gemacht, und eine abgegebene Stimme wäre eine abgegebene Stimme und ist unveränderbar und hat nicht weiter kommentiert zu werden. Wenn man auf einem Wahlzettel irgendwas draufschreibt, wird die Stimme üblicherweise ungültig. Undemokratisch nenne ich unsere Adminwahlen, aber entweder ich akzeptiere sie oder mache ein MB, um das zu ändern. Schon mal Wikipedia ist keine Demokratie gelesen. Hier geht es nur um Macht und mir macht das gar nichts aus, dass die Admins nicht übermächtig werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie reden wir jetzt über Dachpappe, die olympischen Spiele und Putin? :-) Für MB gibt es Regeln. Dies ist ein MB. Und in irgendeinem Hinterzimmer hat einer die 1/3 Minderheit notiert und keiner hats bisher moniert oder gemerkt. DAS ist das Thema. Und der AAWS (Allgemeine Admin Weltschmerz) kann im Cafe oder beim Diderot Club oder der Parkuhr abgeladen werden :-) --Brainswiffer (Disk) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist kein MB, es ist ein Temp-de-Admin-Verfahren. Das hat eigene Verfahrensregeln und eben andere als ein MB, genauso wie auch Adminwahlen und Wiederwahlen andere Regeln haben als MBs und dort auch keine Abstimmung über die Gültigkeit des Verfahrens stattfindet. Deshalb steht die Regeln dafür auch dort auf einer eigenen Seite und werden nicht bei jeder Anwendung erneut abgestimmt: WP:Administratoren/De-Admin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:19, 11. Feb. 2015 (CET)

@IWG: Weil ein Verfahren 2009 funktioniert hat, muss es nicht auch 2015 noch funktionieren, wenn es zwischendurch völlig in Vergessenheit geraten, nicht mehr genutzt und dementsprechend auch nicht evaluiert wurde. Hinweis: Als das Deadmin-Verfahren vor der Wolfgang-Rieger-Abstimmung letztmalig genutzt wurde, das Verfahren also noch einigermaßen Akzeptanz fand, gab es das ganze AWW-Prozedere mit den Wiederwahlstimmen noch überhaupt nicht. Dass das Verfahren konkludent von einer Mehrheit akzeptiert wird, sehe ich ebenfalls nicht: Sowohl bei Wolfgang Rieger, als auch beim Altkatholiken spricht sich eine Mehrheit gegen das Verfahren aus. Yellowcard (D.) 20:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist dir unbenommen, ein MB dazu auszuarbeiten, dass Mißstände behebt. Stand 2015 ist, das das Verfahren gültig ist. Es wurde nie ausgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Davon abgesehen finde ich es erfrischend, zur Abwechslung mal dabei und nicht mittendrin zu stehen und zuzugucken. Ich weiß noch nicht einmal, ob und wie ich abstimme. Gegen das Verfahren habe ich allerdings - könnte man schon bemerkt haben! - nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Reichsrecht bricht Landesrecht. Es braucht kein MB, um die Einhaltung der allgemeinen Regeln für MB zu monieren, wenn eine Insellösung suboptimal und unbemerkt dazu im Widerspruch steht. --Brainswiffer (Disk) 20:40, 11. Feb. 2015 (CET)

......................... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Hübsch, das man das auch hier ausdiskutieren möchte, bei genau der betroffenen Klientel, die erfahrungsgemäß zur Starrk(n)öpfigkeit neigt und eher desinteressiert an den eigenen Fehler oder die der Kollegen ist. Gehört eigentlich zu WP:FzW, aber das wäre dann wohl doch etwas zu demokratisch, wenn man das an der richtigen Stelle erörtern würde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Wikipedia ein Reich ist, ist mir übrigens neu. Welches darf es denn sein? Reich der Admins oder das Imperium der Administration und jetzt schlägt es zurück? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2015 (CET)

(bk) Hehe, Du Fan der Dankeschöns. Wer hat das Thema denn hier platziert? Etwa ein Admin? Verschieb den Thread doch einfach woanders hin. Kriegst dafür von mir auch ein Danke. --tsor (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Ach, man könnte es billig sehen: da will einer Admin werden? Und was könnte besser dazu geeignet sein, als sich gleich mal sanft ranzuschmiegen, mit so einer Frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 11. Feb. 2015 (CET)

(bk) Ich könnte auch alternativ das Reich des Bösen oder das Totenreich oder das Reich Gottes anbieten. Wählt, weise, meine kleinen Padawans, denn die Macht möge mit euch sein! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2015 (CET)

11 Admins dafür, 11 Admins dagegen. Typisch Klüngel. Hast Du echt nicht mitgekriegt, dass neben anderen Contras auch die notorischsten Adminbasher diesmal aus abweichendem Partikularinteresse den Admin verteidigen, den Admin-Fehler kleinreden, die Sanktion gegen den Admin verhindern wollen? Sie sind freilich hin und hergerissen :-) --Logo 20:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Ui, 11 zu 11. Man sollte es als Fußballspiel austragen! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Und nur mal so nebenbei, zum konkreten Fall: ich hatte Altkatholik62 zum Admin gewählt, ich böser böser Adminbasher, der nicht unterscheiden kann... Juchu! Erwischt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Wir halten nun mal alles die Tastaturen still, um den geschätzten Informationswiedergutmachung nicht bei seinen Selbstgesprächen zu stören. Später können wir ja wieder sachlich werden. --tsor (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: nehmt dem Tsor den Fremdwörterduden weg, woher kennt der bloß solche Wörter wie "sachlich"? Donnerlüttchen. Wenn er jetzt noch "Benehmen" nachschlägt, wäre das aber voll doll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Folgender Hinweis, hierher kopiert aus Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62#.C3.9Cberraschung.3F

---

Das heutige Temp-Deadmin-Verfahren wurde im Februar 2006 eingeführt (Southparks Vorschlag), die Diskussion findest du verteilt im Archiv. Davor gab es für ein Temp-Deadmin nur das Sonderverfahren, bei dem ausschließlich Admins stimmberechtigt waren. -- kh80 •?!• 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach Durchlesen dieser Disk hab ich Zweifel, ob ein Admin auf dieser Grundlage überhaupt deadministriert werden darf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis&diff=prev&oldid=13666195 "sei mutig"
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Miese Machenschaften statt demokratischer Verfahrensänderung "Was hier als "mutig" bezeichnet wird, ist ein reiner Putsch."
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Verfahrensregeln bei Temp-De-Admin raus "Die Verfahrensregeln wurden keiner Schlüssigkeitsüberprüfung in einer längeren Diskussion unterzogen, sondern im Putschverfahren eingesetzt." "Wie gerechtfertigt es ist, von Southpark-Putsch zu sprechen, zeigt das unmittelbare Revert durch Southpark." "Unverfrohrenheit des Vorgehens" "southpark mit seiner Adminmacht diktatorisch umgesetzt".

Es gab scheinbar weder Diskussion noch Konsens darüber, und ein MB auch nicht. Ich halte diese Regeln deshalb für ungültig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2015 (CET)

---

--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Die meisten Regeln und Verfahrensweisen wurden irgendwann einmal per „Sei mutig“ eingeführt. Und zu sehr vielem gab es nie MBs und höchstens mal Diskussionen, darunter sicher auch kontroverse. Dann könnte man vieles hier für ungültig halten, zum Beispiel die Existenz der VM-Seite. Gab es dazu mal ein MB oder wie kommt es, dass man über Edit-Wars und PAs auf einer Seite entscheidet, die „Vandalismusmeldung“ heißt? Im Ernst, Verfahren, die seit einem knappen Jahrzehnt hier existieren, kann man nicht mal eben für ungültig erklären, weil sie einem nicht (mehr) gefallen, und auf die Art abschaffen. So funktioniert das nicht. Du kannst auch nicht alles, was hier mal irgendwann per SM eingeführt wurde, nun zu Putschverfahren erklären. Auch die AKs selbst wurden irgendwann mal so eingeführt. Oder gab es ein MB dazu, dass es AKs geben soll? Gab es MBs, wie AKs durchgeführt werden sollen? Also war das wahrscheinlich auch irgendeine Putschaktion und demnach sind alle AKs ungültig und die Admins müssen dann wohl alle leider deadministriert werden.

Es gibt ja sogar immer noch Admins, die noch überhaupt nie gewählt wurden. Warum stellst du das nicht in Frage? Das halte ich jedenfalls für irregulär. Oder zuletzt vor mehr als einem Jahrzehnt. Das ist ebenso lange her. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Siehe meine Beiträge auf der AP-Disk; vor allem bei Mehrheiten. Die Angelegenheit ist nicht so einfach. Was du hier an Beispielen anführst, ist alles unbestritten Gewohnheitsrecht: Es gab und gibt einen breiten Konsens, teilweise wurde es später auch per MB bestätigt und nie wurde gegen ein bestehendes MB verstoßen. Bei den Regeln zum Temp-DeAdmin ist es anders: Es gab nur zeitweise einen breiten Konsens. Es gab keine Bestätigung per MB. Eventuell(!) wurde auch gegen ein bestehendes MB verstoßen. --88.73.214.151 23:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, bitte, hier wird nicht gegen ein MB verstoßen, hier wird nur ein seit vielen Jahren geltendes Verfahren angewendet, mehr nicht. Ich verstehe wirklich nicht, dass man daraus so ein Bohei macht. Das macht man doch bei Wiederwahlen auch nicht und die werden mit genau denselben Mehrheiten durchgeführt. Und das wurde auch so per MB beschlossen (dass man bei einem Wiederwahl 2/3 pro Admin benötigt), also ist es eher eine Bestätigung durch das MB, es mit genau diesen Mehrheiten auch hier durchzuführen als plötzlich nach Jahren völlig abweichend davon. Das müsste man dann wirklich per MB beschließen, aber es würde den bestehenden Mehrheiten bei AKs und Wiederwahlen eben völlig widersprechen und einen Konflikt dieser Mehrheit zueinander auslösen. Denn man könnte per Temp-de-Admin mit denselben Wahlverhältnissen (einfache Mehrheit pro Admin) nichts bewirken, keine nur temporäre Deadministrierung mehr, aber per Wiederwahlseite und Wiederwahlverfahren (einfache Mehrheit pro Admin) jemanden vollständig abwählen. Das wäre doch absurd. Dann wäre es sinnvoller, bei derartigen APs die Wiederwahlseite zu öffnen statt eines Temp-de-Admin-Verfahrens, damit man dann ein normales Wiederwahlverfahren mit den üblichen Mehrheiten durchführen kann, statt hier nun andere Mehrheiten neu einführen zu wollen, die zu absurden und widersprüchlichen Verfahren führen würden. Nur dass das zwangsweise Öffnen einer WW-Seite vor Ablauf des Jahres wiederum per MB verboten ist. Also beißt sich das Ganze eben weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Verfahren ist durch Usus (bis 2009) und MB (seit 2009) bestätigt

Das Verfahren ist zweifellos gültig und durch MB 2009 bestätigt, reality check:

• Das Verfahren wurde zwar seit Jahren nicht genutzt (genauer: seit Einführung der Wiederwahloptionen per Meinungsbild Oktober 2009 nicht mehr, vorher dagegen schon, mit mindestens 7 im Sinne der Antragsteller erfolgreichen Abstimmungen, mindestens 15, nimmt man die älteren Regelungen noch dazu); es ist also ein ganz normal durch den usus und konkludentes Verhalten der Community akzeptiertes Verfahren gewesen.
• Beim besagten MB 2009 zur Einführung der Wiederwahlen wurde ausdrücklich gleichzeitig das Temp-De-Admin-Verfahren in seinem Bestand bestätigt; der Satz "Der Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem De-Admin bleibt hiervon unberührt." war Gegenstand beider Abstimmoptionen (P.4 bei V.1; P.6 bei V.2) und wurde dadurch in die Richtlinien übernommen (P.5), wo er heute noch steht.

Gruß --Rax post 11:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gab damals keine Möglichkeit, für die Wiederwahl, aber gegen die TempDeadmin zu stimmen. Aus der Zustimmung zu so einem Junktim kann grundsätzlich nicht auf die Akzeptanz eines der einzelnen Punkte geschlossen werden. Zudem waren die Randbedingungen für das TempDeadmin-Verfahren nicht Gegenstand der Abstimmung. Die entsprechenden Seiten waren noch nicht einmal verlinkt. In den Varianten ist lediglich davon die Rede, dass so ein Verfahren existieren soll. Insgesamt kann nicht wirklich die Rede davon sein, dass die Annahme des TempDeadmins mit 1/3 Minderheit durch ein Meinungsbild legitimiert sei.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Irgendwann um 2006 oder so gab es aber ein MB, wo festgestellt wurde, dass die dem MB zugrundeliegende Änderung zwar nicht angenommen wird, dass aber die künftige Gestaltung des Deadmin-Verfahrens noch in einem MB geregelt werden muss. Somit hat diese Feststellung aber Vorrang vor irgendeinem Usus. Ich finde den Link im Moment nicht, vielleicht kennt es jemand. -jkb- 00:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-De-Admin durch eine Minderheit unter 50% gab es nach Durchsicht der oben verlinkten Liste nur einmal, dieses Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.. Zum Abstimmungsmodus gab es damals folgende Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.#Fragen_zum_Procedere.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Liste ist nicht vollständig, hier gab es eine weitere solche Abstimmung: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2 und dazu folgende Diskussion Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2#Auswertung.

Und was passierte dann!? Wurde Carbidfischer daraufhin deadministriert, oder nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Carbidfischer wurde scheinbar trotz 1/3-tel Merheit nicht deaministriert (von Disk-Seite kopiert):

---

anmerkung: diesen edit und folgen habe ich zur kenntnis genommen. die option ist weder im von der community beschlossenen regelwerk vorgesehen, noch wurde es in den ordnungsgemäß durchgeführten verfahren 2008 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen_durch_H-stt#Temp-De-Admin (abgewiesen) und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen2#Temp-De-Admin_.28beendet.29 (erfolgreich) so gehandhabt --Jan eissfeldt 16:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung (ohne Stimmwertung "Ablehnung des MBs"):

140 Contra = 65,73%

073 Pro = 34,27%

213 Gesamt = 100%

Grüße --NebMaatRe 17:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

---

Ja watt denn nu?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:59, 13. Feb. 2015 (CET)

@-<)kmk(>-, @-jkb- - das ist zwar richtig (dass es keine Möglichkeit gab, den Punkt rauszuwählen), aber offenbar war genau das Junktim damals 2009 sehr breit akzeptiert und gewollt; im direkten Folgemeinungsbild ab Oktober 2009 wurde (u.a.) genau diese "Temp"-Abstimmung ausdrücklich präzisiert, siehe hier (132:31 - 80% Zustimmung dazu). Grüße --Rax post 07:11, 13. Feb. 2015 (CET)

@user:Rax Auch im Meinungsbild vom Oktober 2009 ist nirgendwo die Rede davon, dass 1/3 der Stimmen ausreichen, um ein TempDeadmin zu beschließen. Es geht dort ausschließlich darum, dass es weiterhin ein TempDeadmin-Verfahren innerhalb des ersten Jahres geben kann. Ich bezweifele stark, dass ein mit einer Minderheit beschließbares spontanes Impeachment in einem regulären Meinungsbild die nötige Mehrheit erhalten hätte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:14, 14. Feb. 2015 (CET)

damals war es reguläres Verfahren, ganz normal akzeptiert; ob es das heute nocht ist - scheint grad so, angesichts der jüngsten beiden, nehmen ja genügend User teil - wie gesagt, Überarbeitungsbedarf mag es geben, aber derzeit (seit langem), scheint es mehrheitlich akzeptiert zu sein ... obs auch gut ist, ist was anderes. --Rax post 02:48, 14. Feb. 2015 (CET)

In der Abstimmung gibt es keinen Punkt "Akzeptanz des Verfahrens". Wenn nach der Verhängung eines TempDeadmin gefragt wird, kann man aus der Antwort keine belastbare Aussage zur Akzeptanz des Verfahrens ableiten. Ich kann nicht nachvollziehen, Wie Du angesichts von knapp 60% Gegenstimmen, die zu einem großen Teil den Abstimmungsmodus kritisieren zum Urteil "mehrheitlich akzeptiert" kommst.

Das ist nun schon das dritte Mal, dass Du im Laufe dieser Diskussion etwas in Abstimmungsergebnisse hinein liest, was bei Lichte gesehen so nicht haltbar ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2015 (CET)

mh - ich lese was hinein?? - nein, ich beschreibe nur den Status quo - es kann sein, dass sich das geändert hat:

• richtig, den Punkt "Akzeptanz des Verfahrens" gibt es nicht, es ist akzeptiert, aber eben nur bei "vorsätzlichem Missbrauch der erweiterten Rechte oder schwerwiegenden Verstößen gegen unsere Richtlinien" - anders als manche andere gehe ich nicht davon aus, dass dies Instrument jetzt zum Spielzeug werden kann, denn so häufig kommen diese Verstöße nicht vor.
• "mehrheitlich akzeptiert" - wir sprachen über das Temp-De-Admin-Verfahren insgesamt, darum ging es doch gerade (nicht diesen speziellen Fall) und das wurde per Meinungsbild (bei zweien sogar im Herbst 2009, direkt hintereinander, beim zweiten ging es sogar direkt um diesen Punkt - verlinkt hatte ich es oben bereits) mit seeehr!! großer Mehrheit beschlossen. Die Abstimmenden damals wussten, wie ein solches Verfahren abläuft (weil es damals üblich war), dass sich nämlich bestätigen muss, dass der Admin das Vertrauen einer großen Mehrheit (2/3) der Abstimmenden noch hat.
• Die Abstimmungsergebnisse der MBs (beide über 80% Mehrheit) lassen wenig Spielraum für andere Interpretationen.
• So weit der Status quo. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass es sein kann, dass die Mehrheit heute dies Verfahren nicht mehr akzeptieren würde - das lässt sich ja überprüfen.

Gruß --Rax post 15:48, 15. Feb. 2015 (CET)

ALSO das MB 2009 sagt nichts darüber, dass 1/3 PRO für eine Deadministrierung ausreichen. Die Rede ist von Wiederwahl, die richtigerweise 2/3 PRO für eine Wahl voraussetzen - oder lese ich da was falsch? 1/3 pro einer Änderung sind NICHT das Gleiche wie 2/3 pro einer Änderung. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 13. Feb. 2015 (CET)

mh - Text der Änderung für unseren Zusammenhang hier: „Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem De-Admin bleibt hiervon unberührt.“ wird zu „Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem (Temp-)De-Admin bleibt hiervon unberührt.“ - was verstehe ich da falsch? --Rax post 10:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Der frühere Admin Benutzer:Jan eissfeldt hat jedenfalls das Temp-De-Admin trotz Pro = 34,27% > 1/3-tel nach eigener Ansicht nicht umgesetzt und auch der die Zahlen überhaupt erst feststellende frühere Admin Benutzer:NebMaatRe hat es nicht getan.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2015 (CET)

@RöntgenTechniker - ok, das ist aber jetzt wirklich mein letzter Edit hier - bitte prüfe zukünftig genauer, ehe du so loslegst, Admins können keine Admin-Rechte entziehen, das können nur Stewards. Deine beiden "Zweifels"-Fälle:

• Zum 1. Fall (H-stt): der Antragsteller selbst hatte das Verfahren nach 2 Tagen abgebrochen, natürlich werden dann die Rechte nicht entzogen. Da steht groß und breit: "Das Meinungsbild hat am 28. Januar 2008, 19:30 begonnen und wurde am 30. Januar, 01:15 vorzeitig beendet (siehe Ende der Seite)." - und die Versionsgeschichte sagt dies - und am Ende der Seite steht "Abbruch".
• Zum 2. Fall (Jergen): das wurde sehr wohl auf Meta beantragt und von den Stewards auch umgesetzt ("for 1 week, per http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Jergen.40de.wikipedia) - anschließend allerdings wurden die erweiterten Rechte auf Jergens eigenen Wunsch hin nicht mehr neu eingesetzt.

Hilft nichts, das Verfahren ist eventuell überholungsbedürftig, aber es ist etabliert und wurde ganz normal angewendet und von den Stewards auf Meta auch akzeptiert. Gruß --Rax post 01:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: ich hatte eben übersehen, dass es dir ja eigentlich um Carbidfischer ging, dort gilt aber dasselbe: Auswertung (heftig umstritten, aber:), Eintrag auf Meta-Seite, Entzug der Adminrechte für 2 Wochen wie gefordert. Rax post 02:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Fakten sind soweit korrekt dargestellt, wobei der Steward https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Laaknor mangels Sprachkenntnissen eventuell nicht wissen konnte, was er da akzeptiert hat. Ich habe im aktuellen Fall übrigens mit "Dafür (drei Monate Entzug der erweiterten Rechte)" gestimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:27, 22. Feb. 2015 (CET)