Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

16. Juli

Zupflastern von Diskussionsseiten inaktiver Benutzer mit Massennachrichten

Als Beispiel mal diese Benutzer

• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Florian_Adler ist seit September 2012 hier nicht mehr aktiv gewesen, trotzdem werden ihm immer wieder Einladungen zu Stammtischen zur WikiCon zu was weiß ich auf die Diskussionsseite gestellt. Die letzte dort platzierte Einladung stammt vom 27. Jan. 2021.
• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Omnidom_999 ebenfalls seit 2012 inaktiv und ebenso zugepflastert wie der andere. Bis zum Ende 2020.

Ich hoffe, dass so etwas zumindest nicht auch bei verstorbenen Benutzern vorkommt. Die Verteiler solcher Nachrichten sollten doch ab und zu mal schauen, ob die Benutzer noch aktiv sind und ihre Verteilerlisten vor der Verteilung dahingehend checken, ob eventuell der eine oder die andere aus der Liste gestrichen werden könnte, notfalls per Nachfrage. Nicht nur, dass dadurch die Diskussionsseiten unnötig zugemüllt werden sie können dadurch unendlich lang werden und belasten mit jedem Abspeichern immer größerer Datenmengen zudem unnötig die Server, erzeugt Fehler durch fehlerhafte Verteiler oder doppelte Koordinatenvorlagen …. Muss das wirklich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Lómelinde: Auch wenn ich mit den konkreten Fällen nichts zu tun habe: wenn ich z.B. eine Stammtischeinladung verschicke, sehe ich es weder als meine Aufgabe an noch habe ich Zeit dafür, die Einladungsliste zu prüfen. Einmal ganz abgesehen davon, dass zumindest auf dem Hamburger Stammtisch auch immer mal wieder "Karteileichen" auftauchen. Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen - z.B. durch einen Einladungslisten-Aktualisierungsbot. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nun warum wundert es mich nicht, dass eine solche Antwort von einem Admin kommt? Es scheint zu viel verlangt zu sein mal 10 Minuten seiner Zeit für eine Überprüfung zu opfern. Soll ich das so verstehen: „Ist mir doch egal, sind doch selbst Schuld, wenn sie sich da mal eingetragen haben und vergaßen sich wieder auszutragen“. Ich finde das arg beschämend. Allein schon dein Kommentar: „Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen“, nein muss man nicht, es sollte vielmehr selbstverständlich sein, dass man die vorgenommene Verteilung überprüft (ob sie beispielsweise beim Empfänger Darstellungsprobleme erzeugt) oder ob der Empfänger vielleicht sogar schon verstorben oder dauerhaft inaktiv ist. Von einem Admin erwarte ich so etwas. Unnötige Serverbelastungen mögen hier kaum jemanden interessieren, zugemüllte, unansehnliche Diskussionsseiten, wen kümmert es, frisst doch kein Brot … Ja genau das habe ich erwartet. Immerhin, Doc Taxon versprach seine Einladungslisten zu überprüfen, es gibt auch verständnisvollere Menschen hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ach Lómelinde, mässige doch mal Deinen Tonfall. Erstmal ist jeder Benutzer selbst dafür verantwortlich, in welche Listen er sich einträgt, um Benachrichtigungen zu erhalten. Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer, der schon lange (aus welchen Gründen auch immer) nicht geschrieben hat, nicht trotzdem noch die Benachrichtigungen auf seiner Benutzerseite liest. Und wenn ein Benutzer verstorben ist und die Community das erfährt, dann wird die Benutzerseite doch ohnhin auf Dauer gesperrt oder irre ich mich da? --Mogelzahn (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Was meinst du mit Tonfall: Darf man seine Enttäuschung über ein solches Verhalten nicht kundtun? Ich erwarte schon etwas mehr von Benutzern mit erweiterten Rechten als von normalen Mitautoren. Ich habe hunderte von Seiten repariert auf denen Massennachrichten, woher auch immer sie kamen, Fehler ausgelöst haben und es werden noch tausende andere sein, die davon betroffen sind. Die Verursacher interessiert so etwas nicht. Fragt man um Mithilfe bekommt man genau so etwas als Antwort: „Wen stört’s, frisst kein Brot, …“ (so etwas stammt nicht aus meinem Wortschatz) Antworten, mit denen ich seit fast 10 Jahren hier leben muss, wenn ich mal irgendwo angefragt habe. Ich wünsche mir einfach mehr Verständnis. „Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer …“ deshalb stand oben auch „notfalls per Nachfrage“, wenn jemand es liest würde er vermutlich auch antworten, wenn man ihm eine konkrete Frage stellt. Und wenn man denjenigen eventuell sogar persönlich kennt (was ja bei Veranstaltungen, wie Stammtischen nicht ungewöhnlich wäre) könnte man sogar persönlich nachfragen, ob der Eintrag noch gewünscht wird. Aber das ist eben schon zu viel verlangt. Das finde ich wirklich enttäuschend. Und zudem habe auch ich schon mal solche Massennachrichten erhalten, obwohl ich mich selbst in keine derartige Liste eingetragen habe Beispiele: GLAM-Verteiler →(dort wurde ich dann nachträglich herausgenommen) oder WikiSwissAward de Argo, ich komme nicht einmal aus der Schweiz. Ich konnte diese Nachrichten von meiner Diskussionsseite löschen, inaktive Benutzer können so etwas aber nicht, da nutzt dann auch der freundliche Hinweis „Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus“ nichts. Und so etwas muss nun wirklich nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich denke du meinst es gut - aber ist es wirklich ein Problem? Wenn jemand völlig ausgestiegen ist, dann wird ihn das auch nicht stören, weil er gar nichts davon mitbekommt. Schaut er jedoch gelegentlich doch noch mal vorbei, so kann er die Mails abbestellen. So what? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es ist für mich ein Problem wenn beispielsweise solche (bei mir läuft in der Ansicht alles nach unten über und mobil sieht es noch schlechter aus), inzwischen? verunstaltet dargestellten, oder sah das schon immer derart unschön aus, mit Textüberlappung zum Verteiler samt Datum. Andere Nachrichten zerlegen regelrecht die Seiten. Es geht dabei nicht nur um die inaktive Person, sondern auch wie deren Benutzerseiten anderen präsentiert werden. Es gibt leider auch haufenweise Klone im Netz und wenn dann jemand hier unter seinem Klarnamen unterwegs war und andere (beispielsweise ein Arbeitgeber, potenzieller Kunde …) finden absolut zugemüllte oder verunstaltete Seiten von dieser Person im Netz, welchen Eindruck erweckt so etwas? Und wie gesagt, ich habe schon hunderte solcher Seiten repariert, damit sie zumindest optisch nicht in Mikroschrift, kodiertem, fettem oder gefärbtem Text oder mit übergroßen Bildern erscheinen. Diese MUC-Info habe ich auch zig mal repariert (wie hier), inzwischen habe ich das aufgegeben (denn es gibt rund 500 solcher Einbindungen und selbst dieser Versuch einer automatischen Reparatur des zudem erzeugten Linterfehlers, hat es nicht besser gemacht), es kostet zu viel Zeit jedes mal erneut herauszufinden, wie man die Schrift in das blau-weiße Bild-Feld bekommen und die Überschneidung verhindern kann.

Es mag ja sein, dass dich so etwas nach deinem Abschied hier nicht stören würde, mich allerdings schon, ich möchte meine Seiten ordentlich hinterlassen und möchte auch nicht dass sie nachträglich durch andere zugepflastert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bei sicher inaktiven Benutzern könnte man vielleicht die Vorlage {{Nobots}} einsetzen. —MBq ^Disk 07:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du deine Benutzerseite gerne aufgeräumt hast, gibt es den Archivbot, der das automatisch macht. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist immer aufgeräumt. Es löst keine Probleme, wenn man Fehler in Archive verschiebt, die ebenso benutzerbezogen trotz NOINDEX frei im Netz stehen. Was genau hat dein Kommentar nun mit dem Problem oder einer Lösung zu tun?

@MBq, auch da müsste sich zuvor jemand die Mühe machen so etwas zu kontrollieren, es wäre der selbe Aufwand, wie die Seiten inaktiver Benutzer dauerhaft aus Verteilerlisten zu streichen, das wird hier ja abgelehnt, weil es zu zeitaufwändig wäre. Vorstellbar wären für mich Massennachrichten, die nach Ablauf einer Veranstaltung wieder durch einen Botlauf entfernt (gelöscht) würden, dadurch würden auch etwaige Fehler gelöscht, die Diskussionsseiten würden nicht ins unendliche anwachsen … aber eigentlich ist es sinnlos darüber zu debattieren, da es niemanden wirklich interessiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Na, nobots ist doch mal eine konstruktive Idee.

• Müsste man Bot-mäßig im Lauf des Restjahres analysieren und wenigstens einmalig aufarbeiten.
• Erstmal braucht man eine Liste der inaktiven Benutzer, die ein Rundschreiben erhalten hätten.
  • Stichtag wäre der 31. Dezember 2019 oder auch 2018 oder was.
  • Die gesperrten oder bekannt verstorbenen Konten sind meiner Erinnerung nach BD-gesperrt, oder nicht?
  • Weil es mehr Inaktive als Empfänger gibt, müsste von denjenigen ausgegangen werden, die zurzeit sichtbare Rundschreiben auf der BD hätten:
    1. Wer alles hat ein charakteristisches Schlagwort wie „Massennachricht“ oder Massmessage oder Delivery oder x-Bot oder „Tech News“ oder was in der BD?
    2. Wer von dieser Trefferliste hatte nach dem Stichtag noch bearbeitet, und wäre demzufolge aktiv? Also eine Zuordnung aller Trefferkonten zum Zeitpunkt der letzten Aktivität.
• Wer von den hiernach verbliebenen, also Inaktiven, hatte eine automatisierte Benachrichtigung nach dem Zeitpunkt der letzten sichtbaren Aktivität erhalten?
  • Diese wären dann zu stoppen, und administrativ der überfüllte Briefkasten ausschließlicher Bot-Nachrichten zu löschen/revertieren.
  • Danach nobots mitsamt Erläuterung setzen und hoffen dass es beachtet würde.
  • Für diesen Benutzerkreis müsste eine Liste aller Konten erstellt werden, und zum Abschluss diese dann mit der Kategorie:Wikipedia:Massennachrichten-Versandliste und den TechNews-Verteilern und dergleichen verglichen werden. Deren Treffer dann zu eliminieren.
  • Löschung aus bekannten Verteilerlisten ist der eine Weg; doppelt hält besser und für die unbekannten Verteiler ist nobots das Fallback.
• Strategie für die kommenden Jahre planen.
• Theoretisch könnte jemand ohne Editieren sich alle paar Monate einloggen und seine BD auch per Mail beobachten, aber bekäme die Bereinigung ja dann auch mit und könnte reagieren. Wofür wir per AGF nichts können.
• Es ist sicher keine sinnvolle Strategie, nach unbemerktem Versterben oder sonstigen Gründen für Inaktivität auf Jahrzehnte die Nachrichtenverteilbots immer weiter laufen zu lassen; selbst dann nicht, wenn ein Archivbot konfiguriert wäre, der das dann immer nach einem Monat in ein Archiv transferieren würde (was typischerweise einer Antwort im Abschnitt bedarf, und ein Bot-Abschnitt ist einzige Nachricht und würde nicht archiviert). Was das Problem nur in eine auf 2 MB Wikitext anwachsende Archivseite mit seit zehn Jahren nicht gelesenen Massennachrichten verschieben würde. Es ist kein nachhaltiges Konzept, zu Versandlisten fast nur Einträge hinzuzufügen aber nur selten welche wieder zu entfernen; das kann nicht funktionieren.

VG --PerfektesChaos 16:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich fürchte nur es wird sich niemand darum kümmern, weil es schlicht niemanden interessiert. Allein alte irgendwo archivierte Nachrichten wie The Signpost oder wie die Dinger auch immer heißen mögen, erzeugen hunderte von Fehlern, weil sie beispielsweise solchen Murks verteilt haben. <div lang=\"en\" dir=\"ltr\" class=\"mw-content-ltr\"> da wären auch noch 87 … Ich habe beispielsweise diese Seite erst gestern von etlichem überflüssigem Ballast befreit, allein mehr als 40 Fehler kamen von der Signpost. Es gibt haufenweise solchen Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe keine Ahnung und selbst keine solchen Nachrichten abonniert, aber wäre es nicht eine einfache Lösung, wenn man solche "Abos" regelmäßig erneuern müsste? Wer es nicht macht, bekommt keine Nachrichten mehr. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre sicherlich auch ein gute Idee, aber auch da müsste sich ja erst einmal jemand darum kümmern, und der Abonnent müsste erinnert werden, ehe das abläuft.

Was ich mir auch vorstellen könnte wäre eine Vorlage für die Stammtische und Ähnliches, bei der dann immer nur der Inhalt erneuert wird. Das erspart etliche solcher Massennachrichten. Man müsste sich das nur auf einer Seite einbinden und wäre auch immer aktuell informiert was in dem Kasten steht, keine Belästigung durch Pings, kein Speichern auf zig Seiten und wenn doch mal Fehler in so einer Nachricht wären, dann müsste es nur einmal zentral behoben werden und nicht in jeder verteilten Nachricht. Und wenn man kein Interesse mehr daran hat, dann nimmt man die Einbindung einfach heraus, ein unnötiges anwachsen der Seiten könnte vermieden werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 2. Aug. 2021 (CEST)

26. Juli

Hamsterstreik?

Wikipedia ist grottenlangsam zur Zeit. Statt Anmeldung bekam ich folgenden Text: upstream connect error or disconnect/reset before headers. reset reason: overflow. Ebenfalls auf commons. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:55, 26. Jul. 2021 (CEST)

phab:T287362 —DerHexer (Disk., Bew.) 12:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe meinen ersten Import auf WP:IMP durchgeführt. Mir war klar, daß bei Beginn meiner Admin-Tätigkeit die Server zusammenbrechen würden. Ich hätte nur nicht gedacht, daß es so schnell geht. Sorry! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

@M.ottenbruch: *zeter* Das gibt umgehend eine WW-Stimme! Der Admin als Saboteur! Pfui! :D --Jack User (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2021 (CEST)

*mitzeter* Eine Verschwörung ist im Gange! Die Adminwiederwahlseite wurde von einem Admin(!) schreibgeschützt! --Wurgl (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ist ja alles wieder OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2021 (CEST)

Jeder nur ein Kreuz, M.Ottenbruch! 😊 --CC (Diskussion) 13:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwie war das ja klar. Wenn irgendwelche Server in die Knie gehen, dann waren das die Russen, die Chinesen und manchmal auch die Nordkoreaner. Hier war es auch wer aus diesen Drei. Hätte ich mir das Lesen des phab sparen und einfach auf die Vorurteile vertrauen können. --Wurgl (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

Immer diese Leute von Wikinews! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 31. Jul. 2021 (CEST)

27. Juli

Falschangaben bei der Dauer der Wikipedia-Mitgliedschaft

Warum behauptet das System, dass ich erst seit 5 Jahren dabei bin, wenn es in Wirklichkeit rund 20 Jahre sind? --Manuel Bonik (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2021 (CEST)

Weil es die Wikipedia erst seit 20 Jahren gibt. Es könnte sein, dass Daten aus den ersten Tagen der Wikipedia verloren gegangen sind. Aber vielleicht findet sich in einer Versionsgeschichte noch dein allererster Edit. Und noch eine Frage: Wo wird denn behauptet, dass du erst seit 5 Jahren dabei bist? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Info: Dein erster Edit mit diesem Account wurde am 12. November 2017 registriert; das könnte die 5-Jahres-Angabe erklären. Das Logbuch weist aus, dass Deine Anmeldung mit diesem Account am 16.2.2009 erfolgte. Vielleicht irrst Du Dich mit den 20 Jahren? Oder Du hattest ursprünglich einen anderen Account? --CC (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

Der 12. Nov. 2017 wird als erste Bearbeitung erkannt siehe älteste Bearbeitung, gelöschte Beiträge würden dort nicht erfasst. X-Tools zeigt ebenfalls diesen Beitrag als ältesten an. Daneben gibt es noch das Datum der Anmeldung 16. Februar 2009 um 20:01. 20 Jahre kann ich da auch nicht ableiten 2021 - 2009 = 12 Jahre passiv. Beiträge seit 2017 = 5 Jahre aktiv dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 27. Jul. 2021 (CEST)

Registrierungen nach 2005 sind heute alle noch in der Datenbank, bis 2004/irgendwann Mitte 2005 sind sie nicht mehr da, nur die ersten Edits. -jkb- 15:17, 27. Jul. 2021 (CEST)

Manuels Benutzerseite in der Mobilversion gibt auf jeden Fall „Registriert vor 12 Jahren“ an.—XanonymusX (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, dann waren es vielleicht nur 12 Jahre, aber deutlich mehr als 5. Könnte damals noch eine andere E-Mail-Adresse gewesen sein, die ich hier aus technischen Gründen nicht angeben kann - nach 30 Jahren E-Mail weiß ich das dann auch nicht mehr so genau. Und es war nicht nur eine passive Mitgliedschaft: Habe damals z.B. als Co-Autor eines nicht ganz unbekannten Buchs zum Thema einiges zu Turing-Maschinen geschrieben bzw. ergänzt, was dann wiederum von ??? rausgeschmissen wurde. Das gilt dann nicht als aktiver Beitrag? --Manuel Bonik (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Aber wo liest du denn diese 5 Jahre? Wie ich schon schrieb, steht bei mir eindeutig 12. —XanonymusX (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hier zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manuel_Bonik#Herzlich_willkommen_in_der_Wikipedia%2C_Manuel_Bonik%21 Da wird mir 2017 gesagt, dass ich mich kürzlich angemeldet habe. --Manuel Bonik (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Welche Rolle spielt denn die "Mitgliedschaft", wenn sie nicht durch "Mitarbeit" bestätigt wurde? Das ist wie Parteimitgliedschaft ohne dass man wählen geht. Yotwen (Diskussion) 08:56, 29. Jul. 2021 (CEST)

Diese Begrüßungsnachricht hat dir damals ein Benutzer manuel auf die Disk gesetzt. Vermutlich hat er einen Edit von dir gesehen, und dass deine Benutzerdisk noch leer ist. Also hat er mal Hallo gesagt. --DWI 14:14, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wie schon weiter oben geschrieben: Ich habe mindestens am Beitrag zu Turing-Maschinen einiges gemacht, und das ist schon etliche Jahre her. Kann mich erinnern, dass der Streitpunkt damals meine Aussage war, dass nichtdeterministische Turing-Maschinen letztlich nicht mehr können als deterministische (den Nachweis führen Oswald Wiener, Robert Hödicke und ich in unserem Buch: Eine elementare Einführung in die Theorie der Turing-Maschinen. Wien/New York: Springer 1998), und da fühlte sich wohl jemand auf den Schlips getreten, und dann flog das wieder raus. Die Spuren sind also weg, aber das war doch ein aktiver Beitrag? --Manuel Bonik (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Als Literatur ist das Buch ja im Artikel Turingmaschine nach wie vor aufgeführt, seit es 2004 von einem unangemeldeten Benutzer eingefügt wurde. Weiss nicht, ob du diesen Edit meinst, aber falls ja, hattest du dich damals also noch nicht registriert. --Karotte Zwo (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST)

…oder vergessen dich anzumelden Yotwen (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2021 (CEST) Mach dir nix draus. Ist mir mehr als einmal passiert.

Wie Lómelinde oben schon schrieb: Dein Account ist seit Februar 2009 angemeldet (hier zu sehen). Dein erster Beitrag mit diesem Account war im November 2017 (hier zu sehen). Alles davor war dann nicht mit diesem Account, es sei denn es waren z.B. Bearbeitungen auf Seiten, die mittlerweile komplett gelöscht wurden, dann sind auch die Bearbeitungen da nicht mehr sichtbar. Das ist aber für einen Beitrag zum Artikel Turingmaschine eher unwahrscheinlich. Wenn nur irgendein Beitrag von Dir revertiert oder nur geändert wurde, ist er trotzdem getätigt und sollte in der Versionshistorie auffindbar sein. Die Frage ist dann nur, unter welchem Account oder unter welcher IP (unangemeldet) der Beitrag getätigt wurde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Und noch zu deinem obigen Beispiellink: Das hat nicht das System behauptet, sondern da hat dich ein (Verzeihung "stink"normaler) Benutzer hier begrüßt. Wahrscheinlich hat er deine ersten Edit nach dem 12. November gesehen und dich dann am 22. November begrüßt. Das hat aber wie gesagt nichts mit dem System zu tun. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 29. Jul. 2021 (CEST) Sorry, das habe ich oben übersehen. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2021 (CEST)

28. Juli

Tools für Farbenblinde

Ich habe eine Rot-Grün-Schwäche. Was übrinx nicht hieße, daß ich Dichromat wäre, sondern nur, daß ich bei bestimmten Farben kaum Kontraste sehe (bei anderen naber womöglich mehr als Normalsichtige).

Ich habe zwar das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein installiert, das bringt aber praktisch nichts. Hauptprobleme:

• Rotlinks kann ich meistens noch gut von Schwarzlinks unterscheiden (wobei man Rotlinks ja eh selten sucht), aber einmal geklickte Blaulinks (die dann ja dunkler werden) kaum noch. Wenn ich einen Text mit vielen Difflinks, die ich alle schon geklickt habe (und in eigenen Posts teste ich z. B. alle Links zunächst in der Vorschau), durchgehe, muß ich oft Zeile für Zeile durchgehen, bis ich sehe, wo was verlinkt ist.
• Mit dem BKS-Tool finde ich zwar schnell die BKS-Links, kann diese aber frühestens dann lesen, wenn ich sie markiere oder klicke.

Gäbe es da nicht "einfache" Abhilfe? Z. B. andere Farbe für bereits geklickte Links? So ein Skript sollte doch für unsere Fachleute gar nicht so schwer zu erstellen sein ... --Elop 16:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das wirst du selbst in deinem Browser konfigurieren müssen.

Grund: Die CSS-Eigenschaft visited ist Privacy-geschützt.

• Weil, sonst könnte ich in einer Webseite YouPorn oder die Homepage der AfD oder der PKK verlinken.
• Danach könnte ich auslesen, ob du eine dieser URL früher schon einmal besucht hattest, und das in einem Cookie hinterlegen, den du mir demnächst übermitteln wirst.

Weil aber schon die Eigenschaft visited für die Webseite unerlaubt ist, wird ihr zur Vermeidung von Sicherheitslücken regelmäßig nicht gestattet, aus dem Internet heraus CSS-Dekorationen zuzuweisen.

• Weil, sonst könnte ich den Farbunterschied herausfinden und rückschließen, welche URL du früher mal besucht hattest, oder mir sonst Tricks einfallen lassen, welches CSS auf welche Verlinkungen wirksam wurde.
• Damit auch nicht in unseren Gadgets.

Du kannst deine Dekoration also nur persönlich im Browser konfigurieren.

Abgesehen von den „besuchten“ kannst du alle Verlinkungen in deinem persönlichen Wiki-CSS so dekorieren wie es für dich persönlich gut erkennbar und schlüssig ist, aber das lässt sich nicht auf alle anderen Benutzies mit oder ohne visuelle Einschränkungen übertragen.

VG --PerfektesChaos 18:51, 28. Jul. 2021 (CEST)

Speziell für die BKS-Links könnte evtl. helfen (common.css:

.mw-disambig {
	background-color: #feeec8 !important;
}

oder irgendein anderer Farbcode (Wert hinter dem Doppelkreuz ersetzen) – kann ich als Nichtbetroffener schwer abschätzen, welche Farbe geeignet ist. -- hgzh 19:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hab heute erfahren es gibt da so spezielle Brillen. Allerdings sehr teuer [1] --DWI 22:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem: Wenn du ALLE Cockies für WP verbietest, dann dürften dir auch alle immer so angezeigt werden dass du sie erkennst. Ob das insgesamt für dich besser ist, weiß ich aber nicht. --DWI 22:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Elop, sie sind vermutlich viel umfangreicher, als Du es benötigst, aber sieh dir mal diese Userstile an: Benutzer:PerfektesChaos/css/shared.css und Benutzer:Schnark/js/CSS#Linkfarben. Für die sogenannten Rotlinks habe ich das in Benutzung:

/* Link zu nicht vorhandener Seite */
a[href*="redlink=1"],
a[href*="redlink=1"]:visited {
	color: crimson !important;
}

Crimson ist ein blaustichiges Rot, vergleiche en:crimson. (Und ich will besuchte Links in der Wikipedia gar nicht anders eingefärbt sehen.) — Speravir – 23:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich danke Euch Dreien ganz herzlich und probier mal aus ... --Elop 10:41, 30. Jul. 2021 (CEST)

Doch nochmal Nachfrage:

commons.css beeinflußt nur Vector - bei Monobook kann ich das knicken?

Ferner stelle ich fest, daß die Browsereinstellungen unwirksam sind (wie auf den meisten Seiten). Da scheint WP die Farben vorzuschreiben - sofern man nicht umdefiniert.

Das mit anderer Farbe für besuchte Links finde ich gerade in Diskussionen sinnvoll. Denn da möchte ich z. B. jeden Diff in der Vorschau getestet haben. --Elop 10:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Elop: Nein, die common.css ist für alle Desktop-Skins zuständig, nicht aber für die Mobilversion. Wenn du nicht nur in der deutschen Wikipedia unterwegs bist, wäre es übrigens sogar besser, die global.css (im Metawiki) zu nutzen. (Skinspezifisch wären monobook.css und vector.css.)

Die Browsereinstellungen werden immer(*) nur dann wirksam, wenn eine Website keine eigenen Vorgaben macht, das ist nichts MediaWiki-Spezifisches.

(*) Bemerkung: Man kann es aber mit einem eigenen Benutzerstil übersteuern, dazu gibt es in CSS die Zauberanweisung !important. Außerdem kann man versuchen, spezifischere Regeln zu schreiben.

Du kannst dir auch mal meine Regeln ansehen: Special:PermaLink/21395699 (alter Link, weil ich sie in ein Browser-Addon verschoben habe, zum Teil nicht mehr aktuell). Du müsstest aber alles, was :visited enthält, erstmal löschen oder in eine neue Regel zu verschieben. Für die Farbänderung bietet sich dann an, einen der CSS-Filter brightness, contrast, grayscale oder saturate zu nutzen, vergleiche filter - CSS (MDN) oder SVG/Tutorials/Filter/Anwendung in CSS (SELFHTML-Wiki).

— Speravir – 21:50, 30. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Speravir,

beim von Dir verlinkten Schnarkskript steht "nur Vector-Skin". Gibt es den Parameter .mw-body-content nur dort?

Das Skript von hgzh funzt bestens (mußte die Farbe nicht ändern), ebendem nochmal vielen Dank. Ich mußte natürlich in den Einstellungen das BKS-Helferlein abstellen und außerdem in meiner Commons.js das entsprechende Skript von Schnark, das ich wohl vorher schon gehabt hatte - sonst beträgt der Lesbarkeitszeitraum nur eine Viertelsekunde, bis das Rot kommt.

.js ist immer Import von anderen Usern, .css immer direkte Definition?

Zu:

>>Die Browsereinstellungen werden immer(*) nur dann wirksam, wenn eine Website keine eigenen Vorgaben macht, das ist nichts MediaWiki-Spezifisches.<<

Das war doch eh unstrittig. Aber Perfekt schien davon auszugehen, daß WP da gar nichts zusätzlich definieren würde ("Das wirst du selbst in deinem Browser konfigurieren müssen.") - und ich antwortete, daß sie das offenbar täten ("Da scheint WP die Farben vorzuschreiben").

--Elop 09:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

29. Juli

Änderung bei der Liste ungesichteter Seiten

Bislang wurde angezeigt, wie viele aktive Benutzer eine ungesichtete Seite auf der Beo haben. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Weiß jemand, seit wann und warum? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Wurde bereits im Mai hier beklagt, dann am Rande noch einmal. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ok, klar. Danke für die Info. Auf deutsch: Man misstraut allen, auch Benutzern mit Sichterrechten. Sie könnten sich durch Artikel mit wenig anderen Beobachtern, die sie auf ihrer Beo haben, animiert fühlen, den Artikel zu vandalieren. Gaanz gefährliche Sicherheitslücke!!! Muss unbedingt gestopft werden!!! </sarkasmus> Meine Konsequenz: Ich sichte nichts mehr, da ich davon ausgehe, dass ein ganzer Haufen anderer Autoren das auf der Beo hat und das irgendwann sichten wird. Wird sich ja wohl ein anderer Depp finden, dem es nichts ausmacht, wenn man ihm misstraut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

Seiten, die ich nur zufällig bearbeitet habe, habe ich von der Liste genommen. Wenn es zu gefährlich ist, dass ich die Zahl der Beobachter kenne... --Wullenwewer (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Merker in Artikeln setzen

Moin - Es gibt eine Reihe von Artikeln über Lehrstühle, die momentan nicht besetzt sind. Gibt es eine Möglichkeit, diese Artikel so zu markieren, dass ich sie mit einer Suche identifizieren kann und so regelmässig prüfen kann, ob inzwischen eine Änderung eingetreten ist.

Das gleiche Problem gibt es natürlich auch umgekehrt, dass ein besetzter Lehrstuhl nicht mehr besetzt ist. Auch hier wäre eine solche Suchmöglichkeit gut zu gebrauchen, wenn sich jemand findet, der solche Routine-Aufräumarbeiten übernimmt. Yotwen (Diskussion) 08:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne nur Benutzer:Schnark/js/notizen, wie es genau oder ob das funktioniert und das bietet was du suchst weiß ich nicht, ich weiß nur, dass es das in den Einstellungen beim Fliegelflagel gibt, leider ist Schnark aber auch schon seit einem Jahr inaktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du könntest sie alle auf einer Unterseite Deines Benutzernamensraums verlinken. Oder alle in Deinem Browser in einen Ordner speichern, da geht dann in den meisten Broswern sowas wie "Alle öffnen". Das ist zwar ziemlich manuell, aber dafür sehr flexibel :-)--Windharp (Diskussion) 13:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Eine versteckte Wartungskategorie? --DWI 14:08, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wie geht "versteckte Wartungskategorie"? Yotwen (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2021 (CEST) Danke, die Unterseiten-Verlinkung ist nur so gut wie meine Buchhaltung. Und es artet dann extrem in Arbeits aus. Sinnvoller wäre es, wenn man Review-Termine setzen könnte, so dass ich die Artikel zumindest einmal im Jahr auch wirklich in einer Wiedervorlage finde.

Grundsätzlich gibt es {{Zukunft}}, die Artikel ab dem angegebenen Zeitpunkt in ne Wartungskat packt. Allerdings bin ich mir unsicher inwieweit die für den Zeck passend ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Um sich an einem Termin erinnern zu lassen, kann man den ErinnerMichBot von Tkarcher verwenden, eine Wiederholungsperiode kann man allerdings (noch) nicht angaben. --Count Count (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerbeiträge des Benutzers

Die Liste zeigt peinlich genau jeden Federstrich. Um etwas (für mich) sinnvollen Überblick zu erhalten, muss ich jedes mal via Markierungs-Filter → ‚Nur aktuelle Versionen zeigen‘ und ‚Kleine Bearbeitungen ausblenden‘ ankreuzen. Kann man das nicht als Vorgabe für den jeweiligen Benutzer einstellen? -- →^KP_G← 15:48, 29. Jul. 2021 (CEST)

Voreinstellung nicht, aber folgender JS-Schnipsel fügt einen Link auf die Spezialseite mit diesen Einstellungen oben auf der Beitragsliste hinzu:

(function(mw, $) {
  "use strict";
  if (mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') == 'Contributions') {
    $('<a href="https:' + mw.config.get('wgServer') + mw.util.getUrl('Special:Contributions/' + mw.config.get('wgRelevantUserName'), {topOnly : '1', hideMinor : '1'}) + '">nur aktuelle, nicht-kleine Bearbeitungen anzeigen</a>').insertAfter('#contentSub');
  }
}(window.mediaWiki, window.jQuery));

-- hgzh 17:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank, das klingt gut, und funktioniert perfekt! -- →^KP_G← 20:55, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wie kategorisiert man Personen teilselbstständiger anhängiger Gebiete?

Ein Problem, welches mich schon länger umtreibt. In meinem Fall geht es um Bewohner Amerikanisch-Samoas. Es ist ein abhängiges Gebiet, das zur USA gehört. Die Bewohner können, haben aber nicht automatisch die Staatsangehörigkeit der USA. Ein Automatismus zur Einordnung bei US-Amerikanern geht also nicht. Eine eigene Kategorie gibt es aber auch nicht. Bislang habe ich die entsprechenden Kats dann weg gelassen. --Marcus Cyron Come and Get It 19:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Abhängige Gebiete sind nicht immer ordentlich in den Kategorien gepflegt. Amerikanisch-Samoa ist nicht Teil der USA, damit gehört alles, was zu Amerikanisch-Samoa gehört, in eine eigene Kategorie, die auch nicht in den USA-Kategorienbaum gehört. Abhängige Gebiete stehen dann neben den Staaten im Kategoriensystem. MBxd1 (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, danke. Dann lege ich eine neue Kategorie dafür an. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:45, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt bereits eine Kategorie:Person (Amerikanisch-Samoa) mit Unterkategorien, anscheinend sind aber viele Personen garnicht richtig eingeordnet (Stichprobe: Faauuga Muagututia, ).Nachtrag: Doch richtig kategoriesiert über Unterkategorien--Naronnas (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist aber nicht sowas wie einer Nationalität entsprechend. Gouverneure etwa sind im Normalfall US-Amerikaner. Als A-Samoanische Sportler sind meine Fälle natürlich auch schon dort eingehängt. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:40, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wo finde ich all die kleinen Fähnchen als Vorlage?

Zum Beispiel Königreich Bayern, oder Frankreich 1804. Gibt es da eine Überblicksseite? Kann man Wünsche zu weiteren Kreationen äußern? Rolz Reus (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

OOOHHH, ein Fan von unenz. Klickibunti. --Jbergner (Diskussion) 21:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

ja, würde ich auch abraten, -jkb- 21:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Och bitte, Leute! Seid ihr wirklich Fans von Textwüsten? -- Marcus Cyron Come and Get It 14:41, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich brauch das dafür: Aber, das kann doch kein Geheimnis bleiben!! Rolz Reus (Diskussion) 21:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Politische Zugehörigkeit Triers seit 16 v. Chr.

Staat	Prägendste Verwaltungseinheit	Zugehörigkeit
Römisches Reich	Belgica	-16 bis 260
Gallisches Sonderreich	*	260 bis 274
Römisches Reich	Belgica	274 bis 300
	Belgica Prima	300 bis 471
Grafschaft Trier	*	471 bis 480
Reich der Rheinfranken	*	480 bis 509
Deutsches Reich	Königreich Bayern	1871–1945
Frankreich 1804 Frankreich	Französische Besatzungszone	1945–1946
Rheinland-Pfalz Rheinland-Pfalz	Regierungsbezirk Pfalz	1946–1949
Deutschland Bundesrepublik Bundesrepublik Deutschland	Rheinland-Pfalz	1949–heute

eine Antwort auf die Frage wäre nett. Ich versuchs mal, Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge. Und das ist bestimmt kein unenz. Klickibunti, wenn die Flaggen in so vielen Artikeln, wie bei Sportlern, eingebunden sind. Es geht hier wohl um die Einbindung auf seiner Benutzerseite. Pintsknife (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die Übersichtsseite ist Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge.—XanonymusX (Diskussion) 22:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Und Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen bzw. die dort verlinkten Unterseiten. — Speravir – 21:02, 30. Jul. 2021 (CEST)

30. Juli

Sortierung in Denkmalliste

Hallo Miteinander,

in der Liste der Kulturdenkmäler in Hochheim am Main bekomme ich es nicht hin, dass das Gefallenendenkmal "Bei Kirchstraße 29" bei einer Straßensortierung hinter Kirchstraße 29 sortiert/angezeigt wird. Das gleiche Problem besteht bei dem Denkmal Weinbergshäuschen "Gegenüber Mainzer Straße 39", was unter Mainzer Straße angezeigt werden sollte. Es wäre schön, wenn es eine Lösung dafür geben würde. Viele Grüße --Asio (Diskussion) 12:25, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hier musst Du, so wie ich das sehe, "Kirchstraße 29 (bei)" schreiben. Andere Denkmallistenvorlagen haben ein optionales Adressen-Sortierfeld, wo man dann den Sortierschlüssel einsetzen kann. Sowie ich das sehe (Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Hessen/Vorlagen) gibt es das in Hessen nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

Schade, dann kann man nichts machen. Vielen Dank für Deine Mühe. Schöne Grüße --Asio (Diskussion) 17:13, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wir könnten das aber problemlos einführen, wenn der Bedarf besteht. Ich kann mir das im Laufe der nächsten Tage anschauen und melde mich dann wieder hier.--Cirdan ± 19:31, 30. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Das ist ja schön. --Asio (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2021 (CEST)

Listen zu weiteren sehenswerten Gebäuden

Ich würde gerne zu etlichen Orten als Ergänzung zu den Denkmallisten Listen zu sehenswerten Gebäuden die vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges errichtet wurden und (meist auf unerklärlicher Weise) nicht denkmalgeschützt sind erstellen. Ich möchte wissen ob diese auf Löschantrags-Listen kommen sobald sie erstellt wurden? Es geht zum Beispiel um Bauten wie in Mattsee um dieses Datei:Villa in Mattsee-Fisching.jpg und in Sauerlach Datei:Sauerlach VHS.jpg. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sehr wahrscheinlich ja. Denn - anders als Denkmalschutz - ist die Einstufung als "sehenswert" rein subjektiv und damit WP:TF. Und selbst wenn du die "Sehenswürdigkeit" mit Literatur belegen könntest, würde unweigerlich WP:WWNI Punkt 9. genannt werden: "Wikipedia ist auch kein Reiseführer ... Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen".--Chianti (Diskussion) 23:54, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem ist "sehenswert". Würde man eine andere, nicht subjektive, Form finden, wäre es vielleicht machbar. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:01, 31. Jul. 2021 (CEST)

Marcus hättest du einen Vorschlag? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da wäre z.B. Wikivoyage eine dankbare Adresse -- → _KP^F ← 18:00, 31. Jul. 2021 (CEST)

Wie wärs damit Weitere schützenswerte Gebäude in …? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:45, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn überhaupt, dann gleich konkret, z.B. Villen in Mattsee (oder wo auch immer). Es gibt etliche Literatur über Villen in traditionellen Sommerfrischeorten, das ist tatsächlich bei uns ein wenig unterbelichtet. Und viele sind später so tiefgreifend umgebaut worden (was man nicht immer von außen sieht), dass sie eben nicht unter Schutz gestellt werden. -- Clemens 09:42, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bei mir geht es nicht nur um Villen, sondern um alle Arten von Gebäude, in Michaelbeuern gibt es 3 bäuerlich-bürgerliche Gebäude aus dem 18. Jahrhundert die nicht denkmalgeschützt sind, in Henndorf zB. ein Bauernhof-wirkender Mühlenkomplex von mindestens vor 1825 der auch nicht denkmalgeschützt ist, das verlinkte Haus in Sauerlach ist auch keine Villa. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es um eine kleinere Anzahl an Gebäuden geht und auch die Ortschaft nicht so groß ist, könnte man es im Ortsartikel behandeln. Das muss ja auch nicht in Form einer Liste passieren. Voraussetzung ist natürlich, dass es irgendeine Literatur dazu gibt, mit der sich die Beschreibung der Gebäude rechtfertigen lässt. --Don-kun • Diskussion 11:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

31. Juli

Streit um ein Bild, schon Vandalismus?

Wie seht ihr das und wie würdet ihr in solch einem Fall vorgehen?

Benutzer:Archaeodontosaurus lädt Datei:(Albi) Saint Jude Thaddée 1620 - Georges de La Tour Inv.166.jpg hoch und ersetzt wikimediaweit alle Bilder mit demselben Motiv. Ich halte das von ihm hochgeladene Bild für gar nicht mal so gut (Spiegelungen) und ersetze alle Vorkommen in der de-Wikipedia durch ein anderes, von mir erst erzeugtes Bild (Datei:Georges de La Tour - Saint Jude Thaddée.jpg, aus dem von ihm ersetzten Bild abgeleitet) – und zwar mit Kommentar, dass ich dieses für besser halte. Nun hat er aber alle drei Änderungen kommentarlos revertiert. Siehe Änderungen seit 20. Juli in Evangelischer Namenkalender (beginnend mit Spezial:Diff/214052991), Judas Thaddäus (ab Spezial:Diff/214052415) und Liste griechischer Phrasen/Epsilon (ab Spezial:Diff/214052442). In dem Zusammenhang sei auch hingewiesen auf commons:Special:Diff/576271095/576296335 (speziell die Entfernung, dass es andere Versionen gibt, finde ich sehr, äähm, interessant) und die sehr kurze Versionshistorie des zugehörigen Wikidata-Objektes, das übrigens erst von Benutzer:Jarekt angelegt wurde, nachdem mir ein Darstellungsfehler in der Beschreibung des von mir hochgeladenen (Irrtum) ersetzten Bildes aufgefallen war (vergleiche commons:Special:PermaLink/576266515#Template:Artwork and titles; ich würde auch in Wikidata gern zurücksetzen). Also: Würdet ihr das von ihm hochgeladene Bild für besser halten? Haltet ihr so ein Verhalten für in Ordnung oder geht das schon als Vandalismus durch, so dass man so etwas auf der entsprechenden Seite melden sollte? Mir ist unklar, wie gut er deutsch spricht. — Speravir – 00:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

• Sorry to have to answer you in English. You downloaded an image from the net and then edited it several times. The initial image was already of poor quality. The end result does not reflect reality. I made a new image of the original painting in Albi at the same time as the digitization of the collections 2 months ago. This image can be used as a reference. --Archaeodontosaurus (Diskussion) 06:45, 31. Jul. 2021 (CEST)

Judging an image merely based on pixel-resolution does not suffice. Illumination, truthfulness to resolution and other factors ought to be appreciated, too. So on what attributes do you base your judgment, Benutzer:Archaeodontosaurus?

What base do you suggest, Speravir Yotwen (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2021 (CEST) Wenn du mit dem Englisch Probleme hast, dann übersetzte ich für dich Speravir, oder du solltest dir jemanden suchen, dem du vertraust. Übersetzungsmaschinen würde ich in einem Streitfall nicht vertrauen.

@Yotwen: Ich hab hier auf Deutsch geschrieben, weil es die deutschsprachige Wikipedia ist. Mein Bestreben ist, die Änderungen von Archaeodontosaurus erneut rückgängig zu machen. Wenn aber andere hier sagen würden, seine Bildversion sei viel besser, würde ich es dabei belassen. Mich ärgert allerdings vor allem, dass er trotz meiner Revertierung seine Bildversion durchdrücken will und das völlig ohne Kommentar. Dabei hätte meine Änderung doch zu denken geben können. — Speravir – 01:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die entscheidende Tatsache ist, dass das vorherige Bild nicht ersetzungsbedürftig war, in Deiner Nachbesserung schon gleich gar nicht. Wir müssen nicht ergebnisoffene Diskussionen um die Qualität einwandfreier Bilder führen, ein im Artikel befindliches Bild muss sich nicht so mal eben dem Vergleich mit einer reingeschmissenen Alternative stellen. Zudem verliert sein Bild durch die genannten Reflexe, auch wenn man sie in einem alternativlosen Fall klaglos akzeptieren würde. Du hast Deine Edits begründet und hast eine verbesserte Version eingefügt, er hat zweimal die gleiche Bearbeitung vorgenommen. Fazit: Der Edit-Warrior ist er, Du darfst also zurücksetzen. Er muss diskutieren, nicht Du. MBxd1 (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2021 (CEST)

Beim Austausch von Bildern sollten grundsätzlich die Regeln für Korrekturen und geschmacklich motivierte Änderungen sinngemäß beachtet werden. Abseits vom jetzt angefragten Problem gibt es da Spezialisten, die regelrechtes Photodropping betreiben und systematisch vorhandene Bilder durch eigene (manchmal auf auf Commons gefundene) ersetzen, weil es "besser" oder "aktueller" ist. Sofern das neue Bild nicht zweifelsfrei wesentlich besser ist, sollte das unterbleiben und darf meiner Meinung nach in Anlehnung an o. g. Regeln zurückgesetzt werden. Die Pflicht zum Diskutieren und ggf. Einholen einer 3M liegt bei demjenigen, der ein neues Bild reindrücken will. Im Zweifelsfall sollte dem Willen des Hauptautors besondere Bedeutung zukommen. MBxd1 (Diskussion) 11:05, 31. Jul. 2021 (CEST)

I have an advantage: I made this image in front of the original with the complete series of copies of Albi which is here here . It is a complex but fascinating subject. --Archaeodontosaurus (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Archaeodontosaurus: But this does not necessarily make better images. I know it’s difficult, but your images have some inconvenient reflections. But what made me angry is your behaviour: Despite I’ve overwritten your edits with another image you reverted without any commentary. I had expected my edits should have made you think and you’d ask before another revert. I asked here for more opinions. Both others who have reacted are apparently more on my side. I’ll, again, revert your changes if no other responses show up here to support you.

Also, I consider your edits in Commons and in Wikidata not as ok, but as we here are in dewiki that’s another story (in Commons my edit comment is very sparse, so for this it’s partially my own fault).

— Speravir – 01:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

In all good faith I will consider post-processing the image because I have kept the original image. --Archaeodontosaurus (Diskussion) 06:23, 1. Aug. 2021 (CEST)

Sorry aber hier ist dewiki. Es wäre nun an der Zeit dies zu respektieren. Auf englisch kannst du an anderer Stelle antworten. --Itti 10:29, 1. Aug. 2021 (CEST)

So kann man 'ne Diskussion natürlich auch entscheiden. Zuerst ganz konkret das Editierverhalten von Benutzer X an prominentem Ort zur Diskussion stellen, und ihm dann das Wort verbieten, weil er sich als Nicht-Muttersprachler nicht zutraut, seine Diskussionsbeiträge auf Deutsch zu verfassen. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Karotte Zwo: Itti hat hier aber gar nichts entschieden. Du darfst ihre Reaktion natürlich trotzdem für unpassend halten. — Speravir – 00:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke an alle für die Rückmeldungen. — Speravir – 00:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Recherche mit Paywall, Spiegel-Abo-Inhaber gesucht

Gab es nicht irgendwo bei uns eine Seite, wo Wikipedianer mit Abos von Zeitschriften bzw Online-Accounts gelistet sind, die man um die Zusendung (per Mail) von einzelnen Artikeln bitten kann? Irgendwie finde ich das Nichtgebrauch oder bilde mir das nur ein. Konkret geht es mir um diesen Spiegel-Artikel hinter der Paywall, auf den sich der bisher verwendete Beleg vermutlich stützt.--Naronnas (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich würds mal unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen versuchen. Gruß --Φ (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2021 (CEST)

@Naronnas: Ich kann dir ein PDF zur Verfügung stellen, schick mir mal eine Wikimail. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke euch beiden, dann hat sich so gleich meine Frage und mein Problem gelöst.--Naronnas (Diskussion) 14:15, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Naronnas (Diskussion) 14:15, 31. Jul. 2021 (CEST)

1. August

Anzeige von Linien und Flächen in Karten

Wenn man oben neben den Koordinaten im Artikel Hamburg auf das grüne Symbol mit der Karte und der Lupe klickt, so erscheint über dem Artikel eine Karte mit den Verwaltungsgrenzen von Hannover. Doch wie wird diese Funktion erzeugt. Ich habe inzwischen gehört, dass es mit der Verknüpfung in Wikidata zusammenhängen soll. Die Eigenschaft geometrische Form ist dort mit einer dem Objekt Data:Hamburg.map auf Commons verknüpft. Allerdings wird auch für Hannover die Verwaltungsgrenze eingezeichnet und dort finde ich keine Eigenschaft geometrische Form.

1. Auf welchen Einstellungen beruht die Anzeige der Verwaltungsgrenze in der Karte und was müsste ich machen, um diese Funktion bei anderen Artikeln zu implementieren?
2. In der Karte werden außerdem zahlreiche Pins dargestellt, die auf Wikipediaartikel verweisen. Diese Pins scheinen aber nicht vollständig zu sein ?!?
3. Ich habe für den Wikidataeintrag "Mainauen bei Sulzbach und Kleinwallstadt (Q59390406)" jetzt ebenfalls eine .map-Datei angelegt, aber die Vorschau wird nicht generiert. Was mache ich falsch?

Über entsprechende Antworten würde ich mich sehr freuen.--Salino01 (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nur als Hinweis: Bei Hannover werden in der Deutschlandkarte die Grenzen doch garnicht angezeigt, es wird nur ein Punkt (bzw ein Kreis) angezeigt.--Naronnas (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich spreche nicht von der Positionskarte, in der nur eine Koordinate angezeigt wird, sondern wie oben beschrieben, wenn du auf das grüne Symbol mit Karte und Lupe neben den Koordinaten rechts oben im Artikel klickst. Die interaktiven Karten im Wikipediaartikel sind in Deutschland nicht freigegeben.--Salino01 (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap das hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das ist die OSM-Relation von Hamburg, über deren "wikipedia"-Attribut sehe ich, dass die zum Artikel "de:Hamburg" passt und kann die zuladen. Das wird sicher der genannte Knopf auch so machen (egal ob live oder zwischengespeichert). --DB111 (Diskussion) 15:24, 1. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: Hast es ja bei OSM eingepflegt. --DB111 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab das nach dem Hinweis von Lómelinde mal mit dem Link in OSM versucht und warte jetzt mal ab. Ist der Link in Wikidata auf das OSM-Element überhaupt genutzt? Wofür ist der Hinweis der geometrischen Form auf Wikidata gut? Warum sind aber nicht alle Artikel aus der Umgebung in der Karte aufgelistet?--Salino01 (Diskussion) 19:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

@Kolossos: Wie ist denn der Wartungszustand von osm-on-ol (dem dahinterliegenden Tool), wann werden die Daten immer aktualisiert bzw. werden sie überhaupt? --DB111 (Diskussion) 20:40, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Extraktion läuft über WIWOSM und über die Wikipedia/Wikidata-Links in OSM. Der Wartungszustand ist schlecht. Ich vermute die Aktualisierungen finden nicht mehr statt und kann ich auch nicht reparieren. Aufb Wikidata nimmt man jetzt zu meiner Überraschung einfach Overpass-turbo als externen Datenseite aus dem OSM-Umfeld (Ich hoffe man hat da wenigstens mal um Erlaubnis gebeten.). Das könnte man vielleicht recht einfach umbiegen. --Kolossos 12:19, 2. Aug. 2021 (CEST)

Es ist schade, dass diese Funktionen nicht mehr unterstützt werden. Das wäre sicherlich ein sinnvolles Thema für Wikipedia:Technische_Wünsche/Topwünsche/Bessere_Unterstützung_von_Geoinformationen. Vielleicht hat ja jemand mit Erfahrungen zur Kartendarstellung von Linien und Flächen in Wikipedia Lust bei Digitalen Themenstammtisch am Donnerstag 5. August teilzunehmen. Ich halte dort einen Workshop zum Thema Geokoordinaten. Ich würde mich freuen.--Salino01 (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2021 (CEST)

2. August

deutsche Stadt an der Donau

--91.6.119.13 11:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

gibt es: Donau#Städte_an_der_Donau sуrcrо.ПЕДИЯ 11:48, 2. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sуrcrо.ПЕДИЯ 14:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Yuan Jia Nan

Wenn man den Interwikilink "Francais" anklickt gelangt man - wie erwartet - zum französischsprachigen Artikel. Dort allerdings fehlen die Interwikilinks - man kommt auf diesem Weg nicht mehr zurück. Hat jemand dafür eine Erklärung? --tsor (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2021 (CEST) Nach Stichproben kommt es mir so vor, dass in der fr-WP prinzipiell die Interwikilinks fehlen. --tsor (Diskussion) 00:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

In der französischen Wikipedia ist das neue Vector-Design aktiv. Du findest dort die Verweise auf die anderen Sprachen rechts oben in der Titelleiste (hier also rechts von fr:Jia Nan Yuan). — Speravir – 00:32, 3. Aug. 2021 (CEST)