Diskussion:Schriftart

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schriftart“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 400 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Schriftart/Archiv.

I und l

Wieso wurden die meisten Schriftarten so erstellt, dass I und l mit dem Auge nicht zu unterscheiden sind? Hybrid Dog (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, bei den meisten Schriften ist das große I kürzer als das kleine l und oft dicker. Du beziehst Dich anscheinend auf serifenlose Schrift am Bildschirm; da hat das mit der geringen Auflösung zu tun. Auf einem Retina-Display und bei Drucksachen kann man das besser unterscheiden.

Ein Tipp: Wechsel die Schriftart. Es gibt sehr viele Schriften mit besserer Lesbarkeit. LG, ℳ웃79 ^✍ 19:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

Selbst bei einer geringen Auflösung könnte man doch wenigstens beim l das untere Ende nach rechts verschieben, wie bei (von Hand geschriebener) Druckschrift.
Ich habe die Schriftart schon längst gewechselt, ich benutze "Ubuntu".
Bei z.B. Starmade, Minetest, teeworlds kann jeder dem anderen den Namen klauen und die Spieler verwirren, wenn l oder I im Namen enthalten sind. Warum kümmern sich Mehrspieler PC Spielentwickler nicht darum, aus Sicherheitsgründen Schriftarten zu verwenden, bei denen l und I mit dem Auge unterscheidbar sind?Hybrid Dog (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das ist schlimm. Nun aber hier ist leider der falsche Ort für solche Fragen. Die haben alle eine Community, Foren, … Schau mal dort. LG, ℳ웃79 ^✍ 19:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist aber größer. In Unicode können Zeichen auf verschiedene Weisen erstellt werden, z. B. gibt es "ö" als separates Zeichen (LATIN SMALL LETTER O WITH DIAERESIS). Es gibt aber auch ein mit zwei Punkten ausgezeichnetes "o" (LATIN SMALL LETTER O mit COMBINING DIAERESIS). Die Oktettsequenzen sind nicht identisch, die Zeichenketten also unterschiedlich, das angezeigte Ergebnis aber gleich. --2A01:C22:A8C7:D300:70CD:790D:456B:C2E8 18:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Proportional - Nichtproportional

Ich habe die Schriftbeispiele entfernt, da sie den Stand von vor 20 Jahren darstellen und auf die Standardschriften des damals aktuellen Microsoft Windows und Office verweisen. Es handelte sich einseitig um kommerzielle Schriftarten eines bekannten Softwaremonopolisten (POV, einseitige Werbung). Das Gemeinte wird aus dem Text und aus der nebenstehenden Grafik auch so auf Anhieb verständlich. --Anfeld (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Glyphensatz

Was ist denn ein Glyphensatz? Dieser Artikel verwendet diesen Begriff und verlinkt dabei auf Glyphe, wo er aber nicht erklärt ist - ja, nicht einmal vorkommt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 15:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der Begriff steht so schön länger in dem Artikel. Verlinkt wurde er am 20. Dezember 2016. Bei der Verlinkung hat man lediglich das „Glyphen“ auf den Artikel verlinkt. Ich glaube, damals wurde in der Darstellung des Artikels dann auch nur genau der Teil des Wortes als Link angezeigt. Heute wird dann das gesamte Wort als Link angezeigt. Bei dem Edit bestand vermutlich gar nicht die Absicht, „Glyphensätze“ zu verlinken. Die Praxis mit zusätzlichen Zeichen nach dem eigentlichen Link ist eher zur Formulierung einer Mehrzahl bei Verlinkung auf ein Lemma mit Einzahl gedacht. Nach meinem Wissen gibt es keine genauen Regeln oder Empfehlungen, wie damit umzugehen ist. Glyphensätze auf Glyphe zu verlinken finde ich persönlich nicht irreführend – ja, sogar selbsterklärend. Ein „Satz“ ist in diesem Zusammenhang laut (Wiktionary) „aus bestimmten Einzelelementen (nach Anzahl) zusammengesetzte Einheit, etwas Zusammengehöriges, etwas Zusammengesetztes“. Man kennt es vom verwandten „Zeichensatz“, was eventuell aber auf der Schwelle zum Fachbegriff ist. Glyphensätze wären dementsprechend dann aber Sätze von Glyphen.

Es ließe sich bestimmt eine ausdifferenziertere Formulierung für den Artikel finden. Auch „Glyphensatz“ ließe sich im Artikel „Glyphe“ irgendwie sinnvoll unterbringen, ist aber kein eigener fester, regelmäßig verwendeter Begriff. Im Übrigen ist der Satz „Der Begriff der Schriftart hilft dabei, unterschiedliche Glyphensätze …“ falsch, weil eine Schriftfamilie auch mehrere Glyphensätze (z.B. Regular und Bold) enthalten kann. Der Artikel ist qualitativ eben nicht so gut. --Flamon (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2023 (CEST)

Danke für deine lange Antwort. Deine Erklärung, wie es ursprünglich zu der Verlinkung kam, macht Sinn. Allerdings kann ich dir ab „Glyphensätze auf Glyphe zu verlinken finde ich […] selbsterklärend“ nicht mehr folgen. Der Grund, warum ich diese Frage hier stellte, war ja gerade, dass ich dafür keine Erklärung sah. Vielleicht bin ich ja einfach so viel dümmer als du, aber ich denke nicht, dass ich damit alleine bin.

Nach deiner Erklärung habe ich mir jetzt den Abschnitt Glyphe#Zeichen und Glyphe noch einmal genauer angesehen. Den ersten Satz „Das Zeichen […] ist die abstrakte Idee […], die Glyphe ist dessen konkrete grafische Darstellung.“ steht als solcher im Widerspruch dazu, dass es von jedem der beiden einen Schriftsatz, also eine konkrete grafische Darstellung, gibt. Vielleicht ist dieser Artikel eben auch nicht so gut, also will ich den Satz einmal ignorieren. Aus dem Rest entnehme ich, dass es sowohl (einzelne) Zeichen gibt die keine (einzelne) Glyphe sind, als auch umgekehrt. Das geht schon mehr in die Richtung dieser Frage, reicht allein aber nicht, um die beiden Begriffe auf ganze Sätze anzuwenden. (Es spricht ja nichts dagegen, einen Satz herzustellen, der sowohl einzelne Zeichen enthält, die keine Glyphe sind, als auch umgekehrt.)

Abschließend scheint mir, das die Bezeichnung „Glyphensatz“ hier nicht klar von „Zeichensatz“ getrennt ist. Das Problem wird noch verschärft dadurch, dass KaiKemmann im letzten Monat noch „verwirrend viele Begriffe“ in die Einleitung geschrieben hat, ohne diese zu erklären, wobei zumindest der hier entscheidende „Zeichensatz“ auch in dem per Pipelink verlinkten Artikel Satz (Druck) nicht erklärt ist. ◅ Sebastian Helm 🗨 10:07, 24. Okt. 2023 (CEST)

Scheinbar ist es auch nach meiner Erklärung nicht eindeutig. Ich wollte mich nicht über dich erheben. Gut, wie du dich weiter reinzudenken versuchst, leider hast du da noch weitere Dinge durcheinander gebracht. Vielleicht ist es hilfreich, die Sonderfälle (Zeichen mit mehreren Glyphen, Fonts mit mehreren Glyphen für ein Zeichen) auszublenden. Das Zeichen ist die abstrakte Idee von einem bestimmten Buchstaben oder einem anderen Schriftzeichen, die Glyphe ist dessen konkrete grafische Darstellung. „Einen Satz von Zeichen herstellen“ klingt befremdlich, weil ein Zeichensatz quasi einfach nur eine virtuelle Liste ist. Wenn ich in eine Font-Datei reinschaue, weiß ich welche Zeichen enthalten sind und somit in der Gesamtheit den Zeichensatz bilden. Das ist nur wichtig, wenn man sich über Fonts unterhält, um zu analysieren, ob sie beispielsweise bestimmte Sprachregionen abdecken. Gleichzeitig sehe ich in der Font-Datei natürlich auch, welche Glyphen die Zeichen repräsentieren. Das ist nur dann wichtig, wenn ich Schriftarten von einander unterscheiden will. Welche Zeichen genau vertreten sind, ist dann nicht relevant. Es gibt kaum Kontexte in denen der Begriff Glyphensatz sinnvoll ist.

Man könnte in diesem Artikel „… unterschiedliche Sätze von Glyphen mit in sich konsistenter Gestaltung …“ schreiben und dabei nur die Glyphen verlinken. Ist leider misslich, weil sich der Satz dann auch so lesen ließe, dass sich die konsistente Gestaltung auf die Glyphen bezieht und nicht auf die Sätze. Deshalb denke ich, dass „Glyphensätze“ als verwendeter Begriff hier hinnehmbar ist. Dabei „Glyphe“ zu verlinken, finde ich sinnvoll. Wenn ich weiß, was eine Glyphe ist, erklärt sich mir jedes verwandte Kompositum, wie Glyphensatz, Glyphentabelle oder Glyphensuppe.

„Glyphensatz“ ist im genannten Satz dieses Artikel nicht synonym für „Zeichensatz“, daher klar getrennt. Die Bedeutung hier ist nämlich, die oben beschriebene („… nur dann wichtig, wenn ich Schriftarten …“).

Noch ein Hinweis. Ein „Schriftsatz“ ist der im Layout gesetzte Text und daher kein Satz in dem Sinne, dass sich die Einzelteile als Liste darstellen lassen.

Ich habe KaiKemmanns Edit entfernt, weil er größtenteils falsch und irreführend war. Von Laien umgangssprachlich falsch benutzte Synonyme widersprechen meiner Ansicht nach der Idee einer Enzyklopädie. Natürlich ist die Wikipedia deskriptiv und nicht normativ. Laiensprache als enzyklopädierelevant zu zitieren, finde ich, sollte jedoch mit einer Quelle einhergehen. --Flamon (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke für deine erneute lange Antwort. Der Entfernung des Textes aus der Einleitung stimme ich zu.

Wenn du schreibst „leider hast du da noch weitere Dinge durcheinander gebracht“, reden wir immer noch aneinander vorbei. Mir geht es hier nicht um mich und mein persönliches Verständnis, auch wenn das natürlich hilfreich sein kann. Wesentlich wichtiger ist Wikipedia:Tutorial/Enzyklopädie/Verständlichkeit, genauer gesagt: „Die Artikel sind an alle Menschen adressiert, daher sollte neben der korrekten Darstellung auf Verständlichkeit geachtet werden.“ Dies bedeutet insbesondere:

1. Es ist in der Lesbarkeitsforschung bekannt, dass Worthäufigkeit ein wichtiges Kriterium für Textverständlichkeit ist. Gerade Wortschöpfungen haben natürlich eine verschwindende Worthäufigkeit, und damit einen desaströsen Einfluss auf die Textverständlichkeit.
2. Die Verwirrung des Begriffs „Glyphe“ ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern steht so in dem Artikel. Das wäre zum Einen natürlich ein Thema für Diskussion:Glyphe. Solange es dort aber noch nicht gelöst ist, bedeutet dies auch, dass wir uns hier nicht darauf verlassen können, dass ein Link dorthin die Verständlichkeit erhöht; schon gar nicht ein WP:Pipelink.

Letztlich wäre es also besser, wenn wir statt „Glyphensatz“ - wie ja von dir auch angedacht - eine Beschreibung verwenden würden. Du hast allerdings recht, dass „… unterschiedliche Sätze von Glyphen mit in sich konsistenter Gestaltung …“ immer noch missverständlich ist. Aber vielleicht liegt das daran, dass du versucht hast, zuviel hineinzupacken - viel mehr, als das Wort „Glyphensatz“ ausdrückt. Wenn es nur darum geht, „Glyphensatz“ zu ersetzen, wäre einfach „Satz von Glyphen“ die logische Aufteilung. Deinen Hinweis bez. „Schriftsatz“ finde ich hier aber auch sehr hilfreich; vielleicht können wir dies beherzigen, indem wir das Wort „Satz“ mit einem passenden Link versehen, oder vielleicht gibt es auch ein Synonym von „Satz“. das diese Verwechslungsmöglichkeit gar nicht erst aufkommen lässt. ◅ Sebastian Helm 🗨 00:00, 31. Okt. 2023 (CET)